ARTICLE

FAUTE MDICALE : PREUVE PAR PRSOMPTIONS

DE FAIT ET EXONRATION
par Pierre NICOL*
Lauteur analyse lemploi de la preuve par prsomptions de fait lors des
procs en responsabilit mdicale. Il traite des thses qui sopposent eu gard
aux moyens dexonration dont peuvent se prvaloir les professionnels de la
sant.
Il distingue les deux scnarios conduisant au rejet de laction, soit une
preuve par prsomptions de fait non concluante et lexonration proprement
dite.
Ces distinctions permettent de rconcilier la thse voulant que les
dfendeurs doivent prouver la force majeure et celle affirmant plutt que la
preuve dun comportement prudent et diligent suffise lexonration.

The writer analyses the utilization of proof by presumptions of fact in

medical malpractice actions. He discusses the divergent theories relating to
defenses available to health-care professionals when confronted by proof of this
kind.
He distinguishes the two scenarios which lead to the dismissal of a suit :
inclusive proof by presumptions of fact and exoneration per se.
These distinctions enable one to reconcile the theory that the defendant
can only be exonerated by proof of superior force, with the theory which
contends that proof of prudence and diligence suffices.

*.

Avocat au sein de la firme Cain, Lamarre, Wells. Les recherches effectues eu gard ce
texte sont jour au 1er septembre 1997. Lauteur tient remercier Me Suzanne Courchesne
et Me Charles Taschereau pour leurs recommandations fort pertinentes, ainsi que Mme
Jacynthe Gaudreault et Mme Lucie Marcoux pour leur indispensable soutien technique.

140

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

SOMMAIRE
1.-

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
1.1
Divergences doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
1.2
Divergences jurisprudentielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.2.1 Dcisions exigeant du dfendeur la preuve dune cause
trangre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
1.2.2 Dcisions o une preuve de prudence et diligence
raisonnables suffit pour exonrer le mdecin . . . . 149
1.2.3 Dcisions o le tribunal applique un critre dexonration
protiforme caractris par un renversement du fardeau
de preuve. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

2.-

LA NOTION DE PRSOMPTIONS DE FAIT . . . . . . . . . . . . 153

2.1
Dfinitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
2.2
Textes de loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

3.-

ANALYSE DES PRSOMPTIONS DE FAIT SELON UNE

APPROCHE PRATIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
3.1
Finalit de la preuve par prsomptions de fait . . . . . . . . . 156
3.2
Consquences du recours une preuve indirecte . . . . . . . 157
3.3
Consquences du recours aux prsomptions de fait sur les
moyens d'
exonration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
3.3.1 L'
tablissement de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
3.3.2 L'
exonration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
3.3.3 L'
exigence de la preuve d'
une cause extrinsque quivautelle imposer au mdecin une obligation de rsultat?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

4.-

DIFFICULTS PRATIQUES D'APPLICATION DES

PRSOMPTIONS DE FAIT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
4.1
Distinctions entre la causalit scientifique et la causalit
juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
4.2
La structure du procs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

(1996-97) 27 R.D.U.S.

5.-

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

141

CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

(1996-97) 27 R.D.U.S.

1.-

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

143

INTRODUCTION

La responsabilit mdicale prsente parfois certaines difficults au

chapitre de la preuve, particulirement pour le demandeur. Cela sexplique
notamment par la complexit et les incertitudes inhrentes cette sphre
dactivits. C'
est en ce sens que s'
exprimait la Cour d'
appel, sous la plume du
juge Lajoie :
Le juge ... a soulign les difficults de preuve ... : "la demande est
videmment la merci des tmoignages des anesthsistes eux-mmes
et du personnel infirmier pour tablir les responsabilits qu'
elle
recherche des dfendeurs." ...
Aussi, pour rduire cet obstacle ce que justice soit rendue, les
tribunaux ont-ils, en l'
absence de preuve directe d'
une faute
caractrise, allg le fardeau de la victime et facilit la recherche du
responsable en permettant le recours la preuve par prsomptions de
fait.1

Compte tenu de ce qui prcde, il est frquent quune personne

cherchant tre indemnise la suite dun acte mdical quelle estime fautif ait
recours la preuve indirecte.
Cette tude se propose danalyser lemploi de la preuve par
prsomptions de fait en matire de responsabilit mdicale. Plus spcifiquement,
elle porte sur les moyens dexonration qui soffrent aux mdecins et aux autres
professionnels de la sant lorsque, en usant de ce moyen de preuve, on tente de
leur imputer une faute causale de prjudice.
En introduction, nous dresserons un tableau des nombreuses divergences
qui existent ce sujet, tant en doctrine quen jurisprudence. Deuximement,
nous nous proposons dexaminer plus fond cette notion de preuve par
prsomptions de fait. Prenant assise sur cette analyse, nous mettrons en relief
une distinction entre ltablissement de la preuve dune faute et
lexonration rendue ncessaire une fois celle-ci tablie. Enfin, sur la base de

1.

Hpital Gnral de la Rgion de l'

Amiante Inc. c. Perron, [1979] C.A. 567 aux pp. 574-575.

144

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

cette distinction, nous proposerons certaines explications eu gard lorigine

des divergences de point de vue constates.
1.1

Divergences doctrinales

Au sujet des moyens dexonration, les avis sont fort partags et les
auteurs mettent des opinions qui peuvent sembler divergentes, voire
diamtralement opposes. lgard du sujet qui nous occupe, Paul-Andr
Crpeau sexprime ainsi :
[L]e mdecin ou ltablissement assujetti au rgime de prsomption
de fait na pas, notre avis, comme on semble parfois inclin le
croire, prouver la cause du prjudice et en montrer le caractre
imprvisible ou irrsistible [...] Le praticien-dfendeur a donc alors
le fardeau dexpliquer ce quil a fait et de montrer quil a pris tous les
moyens raisonnables pour viter laccident. Si cette preuve tait faite
la satisfaction du Tribunal, laction est rejete.2

Pour leur part, les professeurs Bernardot et Kouri opinent :

[L]orsque de certains faits suffisamment probants, un magistrat
conclut de toute vidence la ngligence du mdecin, ce dernier ne
pourra pas sexonrer en prouvant quil na pas t ngligent, car ces
faits dmontrent assurment le contraire [...]. Ds lors, la seule issue
possible pour ce professionnel est dtablir que le prjudice subi par
la victime, son patient, rsulte dun vnement imprvisible,
irrsistible et extrieur sa volont.3

Le professeur Crpeau critique toutefois l'

approche propose par les
auteurs ci-avant. Il crit :

2.
3.

P.-A. Crpeau, La responsabilit civile du mdecin (1977) 8 R.D.U.S. 25 aux pp. 40-41.
A. Bernardot, R.P. Kouri, La responsabilit civile mdicale, Sherbrooke, Les ditions de
Revue de droit de Universit de Sherbrooke, 1980, la p. 47. Ces auteurs se rclament de
la position de la Cour suprme en citant, au soutien de leurs prtentions, trois arrts : Parent
c. Lapointe, [1952] 1 R.C.S. 376; Cardin c. Cit de Montral, [1961] R.C.S. 655; Martel
c. Htel-Dieu St-Vallier, [1969] R.C.S. 745.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

145

Bernardot et Kouri ... [n'

admettent], comme exonratoire, que la
preuve de la cause trangre, imprvisible et externe. C'
est l,
croyons-nous, dnaturer le rgime de prsomptions de fait, dont
l'
office n'
est pas d'
"tablir" la faute du dbiteur, mais uniquement de
la faire prsumer.4

Plusieurs coauteurs, sous la direction de Raymond Boucher, rapportent

moult dcisions o le tribunal sest content dune preuve de comportement
prudent et diligent pour exonrer le mdecin. Puis, commentant les dcisions
sur lesquelles les professeurs Bernardot et Kouri s'
appuient, ils crivent :
Ce quil faut retenir de ces dcisions, cest que la prsomption de
faute repose sur des faits et quil y a des cas o les faits sont tellement
accablants quil est presque impossible pour le mdecin de convaincre
le Tribunal quil sest comport prudemment dans les circonstances
et loblige faire la preuve dune cause trangre. On ne peut donc
conclure de ces dcisions que les Tribunaux acceptent seulement la
preuve dun fait extrinsque pour repousser la prsomption de faute.5
[nos caractres gras]

Pour sa part, Jean-Louis Baudouin, dans la quatrime dition de son

ouvrage portant sur la responsabilit civile, met lopinion suivante :
[L]e dfendeur na, thoriquement, ni identifier la cause prcise du
dommage, ni rapporter la preuve spcifique dun fait extrinsque qui
ne lui est pas imputable (faute de la victime, dun tiers, force majeure)
... [I]l doit donc simplement prouver quil sest comport en personne
raisonnablement prudente et diligente, et apporter une preuve
gnrale dabsence de faute dans les moyens utiliss.6

4.
5.
6.

P.-A. Crpeau, L'

intensit de l'
obligation juridique, Cowansville, ditions Yvon Blais Inc.,
1989 la p. 224.
R. Boucher et al., Les prsomptions de fait en responsabilit mdicale (1976) 17 C. de D.
317 la p. 349.
J.L. Baudouin, La responsabilit civile, 4e d., Cowansville, ditions Yvon Blais Inc., 1994
aux pp. 671-672.

146

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Le mme auteur ajoute toutefois :

En pratique cependant [...] mme en prsence dune preuve gnrale
dabsence de faute, limpossibilit dexpliquer rationnellement
comment laccident est survenu peut jouer contre le dfendeur.7

Les auteurs Lesage-Jarjoura, Lessard et Philips-Nootens analysent les

thses ci-avant exposes et concluent :
Nous pensons, pour notre part, que le conflit nest quapparent et
rsulte du fait que lon se place des moments diffrents dans
ltablissement de la preuve : tant que lon dbat de la porte des
prsomptions, le dfendeur conteste avoir commis une faute. Une fois
que les prsomptions sont considres comme probantes par le juge,
la faute est tenue pour tablie et le dfendeur doit donc invoquer un
autre moyen dexonration, savoir labsence de lien causal entre
cette faute et le dommage subi par la victime.8

Le professeur Patrice Deslauriers, traitant de la controverse qui nous

occupe, crit :
Dans lventualit o le juge prsume de cette faute du mdecin
comment ce dernier peut-il sexonrer?
En thorie, le mdecin tenu une simple obligation de moyens,
devrait pouvoir sexonrer en prouvant quil a agi comme laurait fait
un mdecin normalement prudent et diligent dans les mmes
circonstances. Certains sont cependant plus svres et commandent
au mdecin dtablir la cause exacte de laccident, dfaut de quoi le
mdecin est responsable.
notre avis, cette dernire faon de voir est critiquable. En effet, il
convient de ne point perdre de vue que le mdecin nest astreint qu
une obligation de moyens. Ainsi, sil peut tre satisfaisant moralement

7.
8.

Ibid., la p. 672.
P. Lesage-Jarjoura, J. Lessard, S. Philips-Nootens, lments de responsabilit civile
mdicale, Cowansville, ditions Yvon Blais Inc., 1995, p. 46, note de bas de page 67.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

147

pour lui de se disculper en dmontrant les raisons de laccident, il

nen demeure pas moins quil ny est pas contraint. Un dfendeur, qui
dmontre avoir agi en conformit avec le critre du mdecin
raisonnable, devrait donc tre exonr.9

Patrice Deslauriers se rclame donc de la thse soutenue notamment par

Paul-Andr Crpeau.
Ce qui prcde dmontre suffisance les nombreuses divergences
doctrinales eu gard aux moyens dexonration devant tre retenus et
appliqus10. Il semble que ces divergences se rencontrent galement en
jurisprudence. Prenons tmoin quelques dcisions.
1.2

Divergences jurisprudentielles

Sans procder un inventaire exhaustif des dcisions invoques par les

tenants des diverses thses ci-haut exposes, nous rapporterons quelques causes
qui illustrent les divers points de vue sur le sujet. Cela dmontrera par la mme
occasion que la jurisprudence ne semble pas premptoirement fixe cet gard.

9.
10.

P. Deslauriers, Collection de droit, Responsabilit, Cowansville, ditions Yvon Blais Inc.,

1995 la p. 142.
Ajoutons que Henri Klada, quant lui, favorise lexonration sur la base de la res ipsa
loquitur, au motif quil sagit dune solution mitoyenne en exigeant que le demandeur
dmontre que le dommage naurait pas d raisonnablement survenir sans une faute
mdicale, entranant ainsi un renversement du fardeau de preuve. ce sujet : H. Klada, La
responsabilit mdicale et le fardeau de preuve [1986] R.R.A. 147 la p. 162. Le recours
la res ipsa loquitur a cependant t critiqu au motif qu'
elle introduisait en droit civil une
rgle de common law assujettie des rgles d'
application particulires et trangres notre
systme de droit. Voir ce sujet : J.L. Baudouin, supra note 6 aux pp. 283-284; P.-A.
Crpeau, supra note 4 aux pp. 221-222.

148

1.2.1

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Dcisions exigeant du dfendeur la preuve dune cause trangre

La cause la plus souvent invoque eu gard au sujet qui nous occupe est
sans nul doute Parent c. Lapointe11. Le passage ci-aprs constitue un classique.
Le lecteur constatera quon semble exiger du dfendeur une preuve assimilable
un cas fortuit ou une force majeure :
Quand, dans le cours normal des choses, un lment ne doit pas se
produire, mais arrive tout de mme, et cause un dommage autrui, et
quil est vident quil ne serait pas arriv sil ny avait pas eu
ngligence, alors, cest lauteur de ce fait dmontrer quil y a eu
une cause trangre, dont il ne peut tre tenu responsable et qui est
la source de ce dommage.12 [nos caractres gras]

Ce mme passage a t repris et appliqu en matire mdicale dans

laffaire Cardin c. Cit de Montral13. Cette cause fut elle-mme invoque
plusieurs occasions pour sceller lissue de certains litiges14.
Une troisime dcision est aussi frquemment cite : Martel c. HtelDieu St-Vallier15. la lecture de celle-ci, on en induit que larrt est rendu sur
est en effet ce qui se
la base du critre dvelopp dans Parent c. Lapointe16. C'
dgage de la juxtaposition des passages ci-aprs :
Il faut donc uniquement rechercher si la preuve faite tait suffisante
pour permettre de conclure qu'
en toute probabilit, ce qui s'
est produit
ne serait pas arriv en l'
absence de faute. Je dis en toute
probabilit car il est clair que lorsque dans le texte ci-dessus cit, le
juge Taschereau dit il est vident, il n'
entend pas exiger un degr de

11.
12.
13.
14.
15.
16.

Parent c. Lapointe, [1952] 1 R.C.S. 376.

Ibid. la p. 381. Pour une critique eu gard aux critres d'
apprciation de la preuve indirecte
appliqus par la Cour suprme du Canada dans cet arrt, voir : P.-A. Crpeau, supra note
4 aux pp. 221-222.
Supra note 3 la p. 659.
Voir notamment : Covet c. The Jewish General Hospital, [1976] C.S. 1390; Htel-Dieu de
Montral c. Couloume, [1975] 2 R.C.S. 115.
Supra note 3.
Supra note 11.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

149

certitude autre que celui qui doit servir juger les causes civiles, soit
une probabilit raisonnable.
[...]
Il est bien vrai que l'
anesthsiste a jur tre certain d'
avoir fait
correctement l'
injection de l'
anesthsique et d'
avoir bien vrifier en
lisant l'
tiquette sur les deux fioles qu'
il avait inject la solution
voulue. Cela ne suffisait pas pour obliger le tribunal conclure
l'
absence de faute, surtout lorsque l'
accident n'
tait pas expliqu.17

De ce qui prcde, nous retenons qu'

la suite d'
une intervention
mdicale ayant caus un prjudice au demandeur, certains magistrats sont
enclins exiger du mdecin dfendeur la preuve d'
une cause trangre. Nous
remarquons par contre que ces dcisions datent de quelques annes. Examinons
maintenant quelques cas o la preuve d'
une prudence et d'
une diligence
raisonnables a suffi exonrer le mdecin poursuivi.
1.2.2

Dcisions o une preuve de prudence et diligence raisonnables

suffit pour exonrer le mdecin

ltude du corpus jurisprudentiel, nous constatons que ces dcisions

sont lgion. Lune des premires en ce sens est laffaire X c. Mellen18. Au sujet
du moyen dexonration, on peut y lire :
Pour faire cder cette prsomption, le demandeur avait inter alia,
tablir quil stait, en tout point, conform aux donnes de la science
mdicale actuelle et la technique gnralement employe par les
chirurgiens.19

17.
18.
19.

Martel c. Htel-Dieu St-Vallier, supra note 3 aux pp. 749-750.

X. c. Mellen, [1957] B.R. 389.
Ibid. la p. 414;

150

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Bon nombre de dcisions semblent avoir t rendues sur la base de ce

critre20. En fait preuve, l'
arrt prononc en 1994 par la Cour d'
Appel dans
Lefranois c. Lamontagne21 o le tribunal conclut l'
absence de faute en
rfrant au critre du mdecin prudent et diligent. On peut y lire :
Quelle que soit la nature de l'
infection, il m'
apparat que le premier
juge n'
a pas err en considrant que la deuxime infection, tout
comme la premire, avait t traite conformment aux donnes de la
science mdicale et que la conduite professionnelle de l'
intim avait
t celle d'
un praticien prudent et diligent.22

Force est de constater que dans bien des cas, les tribunaux se contentent
clairement dune preuve de prudence et de diligence raisonnables du mdecin
poursuivi pour exonrer celui-ci. Voyons maintenant quelques dcisions o le
tribunal retient un critre dexonration protiforme, gnralement caractris
par un renversement du fardeau de preuve.
1.2.3

Dcisions o le tribunal applique un critre dexonration

protiforme caractris par un renversement du fardeau de preuve.

Il nous semble d'

intrt de rfrer lextrait ci-aprs de l'
arrt Hpital
Gnral de la Rgion de l'
Amiante Inc. c. Perron :
L'
on fait une application mitige de la maxime res ipsa loquitur;
lorsque se produit un vnement dommageable qui dans le cours
normal des choses ne devrait pas se produire moins qu'
il n'
y ait
ngligence, le tribunal peut conclure une ngligence prsume
jusqu'
ce que la partie adverse l'
ait convaincu qu'
elle n'
a pas commis
de faute. Une fois prouv que le fait dommageable ne se serait pas
produit dans le cours ordinaire de la vie s'
il n'
y avait pas eu
ngligence, il appartiendrait l'
hpital et au mdecin de dmontrer

20.
21.
22.

Voir notamment : Vzina c. D., [1961] C.S. 245; Gendron c. Dupr, [1964] C.S. 617;
Dziel c. Rgneault, [1974] C.S. 624; Dussault c. Hpital Maisonneuve Inc., [1976] C.S.
791.
Lamontagne c. Lefranois, [1994] R.R.A. 26 (C.A.).
Ibid. la p. 33.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

151

que ce fait dommageable est survenu sans faute de leur part ou de

leurs prposs, ou quil ne pouvait tre vit par des moyens
raisonnables.
Ce rgime de preuve n'
impose pas l'
hpital ou au mdecin poursuivi
d'
assumer... les alas invitables de l'
activit qui leur est propre, ils
n'
ont pas dmontrer la cause du prjudice ou son caractre
imprvisible ou irrsistible, mais seulement qu'
ils ont agi avec la
science, l'
habilet, la diligence et la prudence requises et selon les
standards gnralement reconnus.23

Cet extrait a pav la voie au recours au renversement du fardeau de

preuve que les tribunaux ont ultrieurement introduit en jurisprudence. Nous
prenons pour exemple la dcision rendue dans l'
affaire Hawke c. Hornstein24. Le
magistrat opre un renversement du fardeau de preuve et, pour la disculpation
du mdecin poursuivi, il amalgame les deux thses ci-avant dcrites. Cest ce
qui mane du prochain passage :
En application de cette prsomption o, suite aux traitements, les
consquences pour le patient sont anormales, il y a dplacement du
fardeau de preuve sur les paules du professionnel de la sant qui
devra, pour renverser cette prsomption, tablir qu'
il a exerc son art
sans commettre d'
incurie, de faon conforme la pratique mdicale,
ou tablir que les circonstances proviennent d'
une cause trangre.25

Rcemment, le juge Benot Morin rfrait larrt rendu par la Cour

suprme dans l'
affaire Snell c. Farrell26, lequel traite notamment du recours
la preuve indirecte en common law. Le tribunal fait dabord siens les critres
labors par la Cour suprme. Se rclamant de ceux-ci, il conclut que certains
mdecins poursuivis dans la cause dont il est saisi sont fautifs eu gard au suivi
d'
une grossesse gmellaire. En raison de ce fait, le juge Morin statue :

23.
24.
25.
26.

Hpital Gnral de la Rgion de l'

Amiante Inc. c. Perron, supra note 1 la p. 575.
Hawke c. Hornstein, [1994] R.J.Q. 965 (C.S.).
Ibid. la p. 970.
Snell c. Farrell, [1990] 2 R.C.S. 311.

152

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Dans de telles circonstances, il est raisonnable de prsumer un lien de

causalit entre la faute et les dommages... Or, une telle prsomption
entranera un renversement du fardeau de la preuve quant au lien de
causalit. Comme on l'
a vu plus haut, les dfendeurs n'
ont pas russi
se dcharger de ce fardeau. Consquemment, le tribunal aurait pu
considrer comme tabli le lien de causalit, sans mme devoir se
convaincre que l'
hypothse propose par le demandeur tait la plus
probable.27

On peut aussi lire dans Walker c. Roy28 :

La Cour suprme du Canada a nonc les rgles qui concernent ce
moyen de preuve de la faon suivante : quand, dans le cours normal
des choses, un vnement ne devrait pas se produire et se produit
quand mme et quil est vident (dans le sens de probable) quil na
pu se produire sans quune faute nait t commise, le fardeau de la
preuve est alors transfr sur la partie dfenderesse qui doit alors
dmontrer quelle na pas commis de faute.29

Il faut donc constater que la jurisprudence n'

est pas premptoirement
fixe quant aux moyens d'
exonration disponibles un mdecin qui, usant
d'
une preuve indirecte, on tente d'
imputer une faute causale de prjudice. Ces
incertitudes engendrent la confusion et tendent desservir la justice.

27.

28.
29.

Stfanik c. Htel-Dieu de Lvis, (3 mars 1997) Qubec, 200-05-001492-904, J.E. 97-820

(C.S.) la p. 46. Pour les motifs invoqus par le professeur Crpeau dans son trait sur
lintensit des obligations juridiques (supra note 4, aux pages 221 et 222) nous dplorons
que cette dcision introduise en droit qubcois des notions de preuve indirecte manant de
la common law. Dans cette affaire, le tribunal dit galement s'
appuyer sur la dcision
Laferrire c. Lawson, [1991] 1 R.C.S. 541, en soulignant quelle traite aussi du lien de
causalit dans une affaire de responsabilit mdicale, mais cette fois-ci dans un contexte de
droit civil qubcois. Par la suite, il rfre aux deux (2) dcisions de la Cour suprme ciavant sans distinguer les critres d'
valuation de la prsomption de causalit selon qu'
il s'
agit
d'
une affaire de common law ou de droit civil. Nous croyons que ce malheureux amalgame
contribue lambigut qui rgne eu gard aux moyens dexonration disponibles aux
professionnels de la sant.
Walker c. Roy, (18 juin 1997) Longueuil 505-05-000149-937, J.E. 97-1692 (C.S.).
Ibid. la p. 6 (en appel).

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

153

De ce rapide survol de la doctrine et de la jurisprudence, nous concluons

l'
ambigut tant sur la notion de prsomption de fait que sur ses conditions
d'
application et ses effets. Ds lors, il convient d'
examiner ces trois aspects.
2.-

LA NOTION DE PRSOMPTIONS DE FAIT

2.1

Dfinitions

Le professeur Royer, dans son livre sur la preuve en matire civile,

dfinit la prsomption de fait comme tant ... la consquence que le tribunal
tire d'
un ou plusieurs faits connus un fait inconnu.30
De son ct, le professeur Ducharme crit ce sujet : ... la prsomption
de fait est une consquence que le tribunal dgage de faits tablis devant lui.31
Voil comment ces auteurs dfinissent les prsomptions de fait. Il
s'
ensuit qu'
une preuve par prsomptions de fait est le rsultat d'
un processus
d'
induction. Il importe de garder l'
esprit que les prsomptions de fait sont un
moyen de preuve, une faon de prouver indirectement une faute, ou quelconque
fait, voire mme un lien de causalit.32
Les auteurs ci-haut, au soutien des dfinitions qu'
ils donnent aux
prsomptions de fait, rfrent aux dispositions du Code civil du Qubec.
Voyons ce qu'
il en est.

30.
31.
32.

J.-C. Royer, La preuve civile, 2o d., Cowansville, Yvon Blais, 1995 la p. 511.
L. Ducharme, Prcis de la preuve, 5e d., Montral, Wilson & Lafleur, 1996 la p. 182.
Nous avons rpertori quelques dcisions o on a eu recours aux prsomptions de fait pour
prouver un lien de causalit entre une faute tablie et un prjudice. Voir notamment :
Gburek c. Cohen, [1988] R.J.Q. 2424 (C.A.). Pour une tude spcifique de la causalit en
matire de responsabilit mdicale, le lecteur est invit prendre connaissance de larticle
suivant : J.-P. Mnard, La causalit dans les causes de responsabilit mdicale depuis les
affaires Lawson et Farell, Les Dveloppements rcents en droit de la sant, Barreau du
Qubec, 1991 aux pp. 1 et ss.; Le lecteur aura aussi avantage prendre connaissance de
larrt rcemment prononc par la Cour dappel dans Kirschenbaum-Green c. Surchin, J.E.
97-327 (C.A.).

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

154

2.2

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Textes de loi
Sous l'
ancien code, le lgislateur prvoyait l'
article 1242 C.C. :
Les prsomptions qui ne sont pas tablies par la loi sont abandonnes
la discrtion et au jugement du tribunal.

La disposition quivalente du Code civil du Qubec, l'

article 2849, se lit
comme suit :
Les prsomptions qui ne sont pas tablies par la loi sont laisses
l'
apprciation du tribunal qui ne doit prendre en considration que
celles qui sont graves, prcises et concordantes. [italique ajout]

En comparant les deux textes, on note dans le second l'

ajout l'
effet que
le tribunal ne doit prendre en considration que les prsomptions qui sont
graves, prcises et concordantes. Ceci fait dire au professeur Royer :
Cette discrtion judiciaire n'
est pas absolue. l'
exemple de l'
article
1353 du Code Napolon, l'
article 2849 C.C.Q. limite expressment la
discrtion du tribunal en obligeant de prendre en considration que
des prsomptions graves, prcises et concordantes. Le lgislateur a
ainsi codifi des critres qui taient dj retenus par les tribunaux.33

Ces trois caractres (graves, prcises et concordantes) revtent une

importance capitale dans notre raisonnement.
ce sujet, l'
arrt Longpr c. Thriault34 tablit qu'
il s'
agit de trois
conditions cumulatives. dfaut de la prsence de l'
une quelconque d'
entre
elles, nous ne pouvons prtendre une preuve par prsomptions de fait.35 Il sied
par ailleurs de reconnatre que ces caractristiques sont interdpendantes. Il
semble en effet difficile d'
imaginer que des prsomptions puissent tre
concordantes sans tre graves et prcises. Il importe donc de bien connatre le

33.
34.
35.

Supra note 30 aux pp. 512-513.

Longpr c. Thriault, [1979] C.A. 258.
Ibid. la p. 262.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

155

sens donner chacun de ces caractres. notre avis, il y a l, l'

heure
actuelle, une certaine confusion. Celle-ci explique, en partie du moins, les
divergences d'
opinion sur les conditions d'
application des prsomptions de fait
et sur les moyens d'
exonration d'
une preuve qui en rsulte. Dans l'
arrt
Appel, fait siens les
Longpr c. Thriault36, le juge Lamer, alors la Cour d'
propos de Larombire et qualifie ainsi chacun de ces caractres :
Les prsomptions sont graves, lorsque les rapports du fait connu au
fait inconnu sont tels que l'
existence d'
un fait tablit, par une induction
puissante, l'
existence de l'
autre [...].
Les prsomptions sont prcises, lorsque les inductions qui rsultent du
fait connu tendent tablir directement et particulirement le fait
inconnu et contest. S'
il tait galement possible d'
en tirer des
consquences diffrentes et mme contradictoires, les prsomptions
n'
auraient aucun caractre de prcision et ne feraient natre que le
doute et l'
incertitude.
Elles sont enfin concordantes, lorsque, ayant toute une origine
commune ou diffrente, elles tendent, par leur ensemble et leur
accord, faire tablir le fait qu'
il s'
agit de prouver [...]. Si [...] elles
se contredisent et se neutralisent, elles ne sont plus concordantes et le
doute seul peut entrer dans l'
esprit du magistrat.37 [italique ajout]

Nous nous permettons d'

insister sur le caractre cumulatif de ces trois
conditions. Rptons-le, si une seule d'
entre elles n'
est pas satisfaite, alors nous
ne sommes pas en prsence d'
une prsomption de fait.38 C'
est l l'
assise de
36.
37.

38.

Supra note 34.

Supra note 34 la p. 262. Ce passage a t moult fois avalis par la Cour d'
Appel. Voir
notamment Poulin c. Zurich, Compagnie d'
Assurance, [1995] R.R.A. 280 (C.A.); Ferme
Denijoy Inc. c. Socit Cooprative Agricole de St-Tite, [1994] R.R.A. 240 (C.A.); American
Home Assurance Co. c. Auberge des Pins Inc., [1990] R.R.A. 152 (C.A.); Farmer c.
Canadian Home Assurance Co., [1987] R.R.A. 53 (C.A.). Notons que l'
arrt ci-avant a t
invoqu en droit mdical quelques reprises pour justifier l'
intervention de la Cour d'
appel.
Voir notamment : Tabah c. Liberman, [1990] R.J.Q. 1230 (C.A.) la p. 1239; Vigneault
c. Mathieu, [1991] R.J.Q. 1607 (C.A.) la p. 1612.
Croteau c. London Life, [1979] 516 (C.A.); The Guildhall Insurance Co. Ltd. c. St-Joseph
Jobbing, [1970] C.A. 1104; RCA Lte c. Lumbermen'
s Mutual Insurance Company, [1984]
R.D.J. 523 (C.A.).

156

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

l'
approche que nous proposons. Ces conditions dterminent tant l'
application
des prsomptions de fait que les moyens d'
exonration. Voyons ce quil en est.
3.-

ANALYSE DES PRSOMPTIONS DE FAIT SELON UNE

APPROCHE PRATIQUE

Dans la prsente section, nous dbuterons par examiner la finalit des

prsomptions de fait et leurs consquences sur le fardeau de preuve. Cela nous
amnera distinguer l'
tablissement de la preuve et l'
exonration rendue
ncessaire la suite de celle-ci. Cette distinction nous permettra, croyons-nous,
de dissiper l'
ambigut qui rgne sur les moyens d'
exonration.
3.1

Finalit de la preuve par prsomptions de fait

Il est loisible de recourir aux prsomptions de fait pour dmontrer autant

la survenance d'
une faute que le lien de causalit entre celle-ci et les dommages.
Jean-Pierre Mnard dfinit ainsi la causalit :
Il s'
agit de la relation entre la faute et le prjudice, cette relation
devant tre telle que le dommage est la consquence directe d'
un acte
fautif.39

Il faut se garder de croire que les prsomptions de fait permettent

uniquement de dmontrer une faute. Lorsque ce dernier lment est prouv, la
causalit du dommage peut elle aussi tre tablie l'
aide du moyen de preuve
qui nous occupe. C'
est en ce sens que s'
exprime Me Mnard lorsqu'
il crit :
La preuve d'
une contravention une rgle statutaire qui vise
prvenir un danger particulier permet au demandeur d'
tablir par
prsomption la causalit entre cette contravention et le dommage, si
ce dernier survient dans la suite immdiate de la contravention.40

39.
40.

J.-P. Mdard, supra note 32 la p. 3.

J.-P. Mnard, supra note 32 la p. 30. Voir aussi : Morin c. Blais [1977] 1 R.C.S. 570 la
p. 580.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

157

Nous verrons sous peu que la causalit prsente une importance

prdominante eu gard l'
exonration. Cela nous amnera distinguer la
causalit juridique et la causalit scientifique. Mais, d'
abord, examinons les
consquences du recours la preuve indirecte.
3.2

Consquences du recours une preuve indirecte

Lorsque le demandeur invoque des prsomptions de fait pour dmontrer

sa thse, le juge saisi du litige n'
a d'
autre choix que d'
apprcier les lments qui
lui sont soumis pour dterminer si ceux-ci la soutiennent adquatement.
Dans cette apprciation, l'
article 2849 C.C.Q., bien qu'
il octroie au
magistrat une certaine discrtion, lui commande de ne retenir que les
prsomptions qu'
il estime tre graves, prcises et concordantes.
Ce sont ces critres qui permettront au juge de procder l'
lagage des
adopter deux
lments qu'
on lui soumet41. Dans cet exercice, il lui est loisible d'
approches. La premire consiste prendre un un les lments de preuve
proposs par le demandeur pour les soumettre un tri. Le tribunal en retient
certains et rejette les autres lorsqu'
il estime que ces lments ne satisfont pas
chacune des trois conditions exiges par l'
article 2849 C.C.Q. La seconde
approche consiste scruter la preuve prsente en faisant porter son regard sur
un spectre plus large. Ainsi, le juge soumettra l'
ensemble de la preuve (plutt
que les lments particulariss qui la composent) aux exigences cumulatives
poses par la disposition ci-avant.
Peu importe que le magistrat adopte, plus ou moins consciemment, la
premire, la seconde ou un amalgame des deux approches ci-haut dcrites, ce

41.

On notera qu'
en matire mdicale, puisque le prjudice prend gnralement la forme d'
une
maladie, d'
un dficit anatomo-physiologique ou d'
un dcs, on aura gnralement recours
la preuve scientifique pour en expliquer la survenance. Ce faisant, on usera souvent des
probabilits. Il est noter que le juge n'
est pas li par cette preuve. Comme l'
crit Me
Mnard : Il doit dcider en tenant compte de toute la preuve, soit la preuve factuelle, la
preuve statistique et les faits dont il peut prsumer l'
existence. Voir cet effet : J.-P.
Mnard, supra note 32 la p. 27.

158

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

n'
est qu'
la fin de ce processus d'
induction qu'
il dterminera de quel ct incline
la balance des probabilits.
Par ailleurs, nous sommes d'
opinion que ce n'
est que dans l'
ventualit
o les lments qu'
on lui soumet s'
avre de semblable valeur et laissent le juge
dans le doute que celui-ci devra recourir la notion de fardeau de preuve pour
trancher le litige. Comme l'
crit le juge Baudouin :
galit cependant, comme le demandeur assume le fardeau original
et final de la preuve, c'
est sur lui que retombe le risque de ne pas
avoir russi convaincre le tribunal.42

Plusieurs dcisions dmontrent la justesse de notre prise de position43.

Ainsi, peut-on lire dans Gouin-Perreault c. Villeneuve44 :
If at the end of the trial the evidence for and against fault is evenly
balanced the party having the burden of proof loses.45

On peut aussi lire dans Chabot c. Roy :

Mme en retenant la prtention des demandeurs que le simple fait de
cette fracture crerait une prsomption dcoulant de la maxime res
ipsa loquitur, il faudrait en conclure que le dfendeur a russi
dmontrer que la survenance de cette fracture de la table interne du
crne ... est autant compatible avec l'
absence de faute qu'
avec
l'
existence d'
une faute.

42.

43.
44.
45.

Supra, note 6, la p. 672. Me Mnard (voir supra note 32 la p. 24) souligne avec justesse
qu'
un juge peut toujours retenir une causalit probable avec un prjudice moindre, la faute
du mdecin tant considre alors comme la cause de l'
aggravation de l'
tat ou d'
une maladie
qui, de toute faon, tait incurable.
Notamment : Sirois c. Brunelle, [1975] C.A. 779; Murray-Vaillancourt c. Clairoux, [1989]
R.R.A. 762 (C.S.).
Gouin-Perreault c. Villeneuve, [1986] R.R.A. 4 (C.A.).
Ibid. la p. 10. Notez que dans cet arrt, le juge est d'
avis qu'
au cours du procs, le fardeau
de preuve se dplace selon les lments prsents par les parties, un peu comme le fait une
balle de tennis sur un court. Nous soumettons que ces propos sont compatibles avec notre
analyse. Ils illustrent de faon squentielle le raisonnement du juge au fur et mesure de son
apprciation des divers lments composant l'
ensemble de la preuve.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

159

ce sujet, il y a lieu de rfrer la dcision de la Cour d'

Appel dans
Hpital Gnral de la Rgion de l'
Amiante Inc. c. Perron, et
particulirement aux notes de l'
honorable juge Lajoie :
Il suffira au dfendeur pour s'
exonrer d'
tablir, sur
la balance des probabilits, que la survenance du
fait dommageable est autant compatible avec
l'
absence de faute qu'
avec l'
existence d'
une faute.46

Somme toute, le recours la preuve indirecte implique une discrtion

limite du magistrat face aux lments de preuve qui lui sont soumis. Voyons
maintenant quelles sont les rpercussions du recours aux prsomptions de fait
sur les moyens d'
exonration.
3.3

Consquences du recours aux prsomptions de fait sur les moyens

d'exonration

Lorsque le demandeur a recours aux prsomptions de fait, les chances

d'
exonration du dfendeur sont directement tributaires de la qualit des
lments de preuve soumis en demande. En ce sens, plus les lments exposs
par le demandeur sont d'
une qualit indiscutable, plus il faudra que le
dfendeur prsente des arguments probants pour convaincre le juge que la
preuve n'
est pas tablie.
Ceci nous amne faire une distinction qui nous apparat capitale. Tel
que nous l'
indiquions en dbut d'
analyse, il faut bien matriser la notion de
prsomptions de fait en tant que moyen de preuve et, partant, distinguer :

46.

Chabot c. Roy [1996] R.R.A. 113 la p. 116 (C.S.) (en appel). En lisant ce dernier passage,
il faut viter de confondre les moyens d'
exonration et la balance des probabilits. Dans le
premier cas, nous traitons de la nature de la preuve alors que dans le second il s'
agit de son
degr. Ainsi, eu gard aux moyens de preuve on opposera la ncessit de prouver une cause
spcifique la simple preuve d'
une conduite prudente et diligente. Quant au degr de
preuve, la balance des probabilits se distingue en la comparant notamment la preuve hors
de tout doute raisonnable. Bref, il faut distinguer le fardeau de preuve et le degr de preuve.

160

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

- l'
tablissement de la preuve;
et
- l'
exonration proprement dite.
Ces deux tapes prsentent autant d'
opportunits permettant au
dfendeur d'
intervenir pour faire en sorte que soit rejete la demande. Dans le
premier cas, il attaquera les caractres graves, prcis et concordants pour nier
l'
existence de la preuve de sa responsabilit. Dans le second cas, puisque le juge
tient la preuve pour tablie, le dfendeur devra s'
exonrer au sens strict. Dans
les deux cas, si le professionnel de la sant russit son entreprise, le rsultat sera
le mme : sa responsabilit ne sera pas retenue.
Examinons plus en dtails les deux (2) tapes ci-haut identifies. Leur
comparaison permettra de dmontrer qu'
une fois tablie la preuve incombant au
demandeur, exiger du mdecin la preuve d'
un fait extrinsque n'
quivaut pas,
comme le prtendent plusieurs auteurs, lui imposer une obligation de rsultat.
3.3.1

L'tablissement de la preuve

C'
est lors de l'
tablissement de la preuve que les prsomptions de fait
ncessitent d'
tre rigoureusement analyses. Les lments retenus doivent, fautil encore insister, tre graves et prcis et concordants.
Nous sommes d'
avis que c'
est cette tape qu'
une preuve de
comportement prudent et diligent du mdecin revt son utilit. Elle aura pour
effet d'
attaquer l'
un ou plusieurs des caractres requis par les prsomptions de
fait. Ainsi, si les lments prsents par le demandeur sont de faible valeur, ou
que leur gravit, leur prcision ou leur concordance laisse(nt) dsirer, la
dmonstration que le dfendeur a agi en professionnel prudent et diligent, est
susceptible, elle seule, d'
amener le magistrat conclure que la preuve qui
incombait au demandeur n'
a pas t tablie. Comme l'
crit le professeur Royer
Une prsomption de fait ne peut tre dduite d'
une pure hypothse, de
la spculation, de vagues soupons ou de simples conjectures. Le fait
inconnu qu'
un plaideur veut tablir ne sera pas prouv, si les faits
connus rendent plus ou moins vraisemblable un autre fait

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

161

incompatible avec celui que l'

on veut prouver ou s'
ils ne permettent
pas d'
exclure raisonnablement une autre cause d'
un dommage subi.47

Ceci nous amne constater que, bien que les effets sur la responsabilit
soient substantiellement les mmes, il y a une diffrence entre viter qu'
une
preuve soit tablie et s'
exonrer d'
une preuve de faute considre acquise par un
tribunal.
Dans l'
ventualit o les lments de preuve prsents par le demandeur,
plutt que d'
tre d'
une qualit discutable, tendent fortement dmontrer une
faute causale de prjudice, alors le dfendeur se devra d'
attaquer avec plus de
vigueur l'
un quelconque ou plusieurs des caractres de gravit, prcision ou
concordance.
Pour ce faire, il est frquent en responsabilit mdicale de voir les
dfendeurs invoquer la thse se rsumant ainsi : le prjudice qu'
on leur reproche
rsulte d'
un phnomne, qui, bien qu'
assez rare, demeure naturel et ne saurait,
il
par consquent, leur tre imput48. Ds lors, lorsque le mdecin dmontre qu'
a t prudent et diligent, une telle thse, si elle relve de la probabilit, attaquera
les caractres exigs par les prsomptions de fait, combattant du mme coup
l'
tablissement de la preuve. On vise toujours ici empcher les prsomptions
de jouer. Il ne s'
agit pas, rappelons-le, de s'
exonrer une fois tablie la preuve
de la faute.
Une autre chose reste noter. Il peut arriver que le dfendeur oppose
aux prsomptions prsentes par le demandeur une explication dterminante,
tablissant la survenance fortement probable d'
un fait qui, non seulement
empche les prsomptions de recevoir application mais, au surplus, est de nature
pouvoir l'
exonrer parce que assimilable une force majeure49. Bien que cette
47.
48.

49.

Supra note 30 aux pp. 513-514. Pour une application jurisprudentielle de cette affirmation,
voir : Cagiotti-Girolamini c. Antoniou [1997] R.R.A. 343 (C.S.).
Voir Larouche c. Boutet, [1993] R.R.A. 24 (C.Q.); Saucier c. Wise, [1990] R.R.A. 283
(C.S.); Houde c. Roberge, [1987] R.R.A. 409 (C.S.); Chabot c. Roy, supra, note 46. On
notera que le phnomne alors invoqu n'
a pas ncessairement tre expliqu par la science.
cet gard, voir au sous-titre 4.1 les relations et distinctions qui existent entre la causalit
scientifique et la causalit juridique.
Voir notamment Poirier c. Soucy, [1992] R.R.A. 3 (C.A.).

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

162

(1996-97) 27 R.D.U.S.

explication puisse servir exonrer, cela ne sera pas ncessaire. En effet, du

point de vue thorique, cette explication produit ses effets disculpatoires avant
mme qu'
il n'
y ait ncessit d'
exonration. Elle fait en sorte que la preuve nest
pas tablie, les caractres de gravit, prcision et concordance n'
tant pas
satisfaits. Ceci nous conduit notre prochain sujet : l'
exonration.
3.3.2

L'exonration

Une fois que le juge, ayant apprci l'

ensemble des lments de preuve
soumis, conclut une faute causale de prjudice, nous quittons ds lors le dbat
entourant l'
existence ou la non-existence de la preuve. La preuve est tablie;
elle est indubitable. Pour ne pas que sa responsabilit soit retenue, le dfendeur
n'
a alors d'
autre choix que de s'
exonrer. Parvenu cette tape, nous faisons
ntres les propos des professeurs Bernardot et Kouri :
Ou bien les prsomptions de fait jouent, ou bien elles ne jouent pas.
Si elles jouent, c'
est non seulement que le prjudice corporel d'
un
patient rsulte de l'
intervention mdicale d'
un professionnel de la
sant, mais encore qu'
il ne peut rsulter que de sa ngligence selon
toutes probabilits raisonnables. En d'
autres termes, lorsque les
conditions d'
application des articles 1238 et 1242 du Code Civil50 sont
remplies, le tribunal ne peut que conclure la faute du mdecin.51

On ne saurait tre plus fidle aux principes de la responsabilit civile.

En vertu de ces rgles, l'
auteur d'
une faute ayant caus un prjudice doit
ddommager la victime de cet acte ou de cette omission fautif(ve). Cela vaut,
peu importe lintensit de l'
obligation, qu'
elle en soit une de moyen ou de
rsultat52. Un fait demeure indniable : une fois que les prsomptions jouent,
c'
est que la preuve ncessaire la reconnaissance de la responsabilit est
rsolument tablie.
50.
51.
52.

Les dispositions quivalentes dans le C.c.Q. sont les articles 2846 et 2849.
Supra note 3 la p. 44.
Dans le cas dune obligation de moyen, le demandeur doit prouver la ngligence ou le
manque de diligence. En matire dobligation de rsultat, il peut souvent se limiter
prouver l'
absence dudit rsultat. Bien entendu, dans les deux circonstances, il faudra aussi
prouver la causalit. Au sujet de la preuve qui incombe au demandeur en fonction de
lintensit de lobligation du dfendeur, voir : P.-A. Crpeau, supra note 4 aux pp. 16 et ss.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

163

Ceci nous amne traiter de l'

argument voulant qu'
exiger la preuve
d'
une cause extrinsque quivaut imposer un mdecin une obligation de
rsultat.
3.3.3

L'exigence de la preuve d'une cause extrinsque quivaut-elle

imposer au mdecin une obligation de rsultat?

Nous ne pouvons nous convaincre de la rectitude de l'

argument qui veut
que, en dpit du fait qu'
une faute soit prouve par le jeu des prsomptions, on ne
saurait exiger davantage du mdecin dfendeur qu'
une preuve de prudence et
diligence au motif que cela quivaudrait lui imposer une obligation de rsultat.
Il y a l un lien que, nous semble-t-il, la simple logique interdit.
Une preuve de prudence et de diligence raisonnable, comme nous
l'
avons vu, peut tre particulirement pertinente l'
tape de l'
tablissement de
la preuve, mais ne constitue pas un motif d'
exonration lorsqu'
il est admis que
les prsomptions ont jou.
Pour dmontrer la justesse de cette prtention, il peut tre utile de
rappeler en quoi consiste l'
obligation de moyens. cet gard, on peut lire sous
la plume de Me Pierre Deschamps :
La diffrence ne rside ... pas dans le fait que le dbiteur d'
une
obligation de moyen soit tenu d'
apporter moins de soin ce qu'
il fait
que le dbiteur d'
une obligation de rsultat. Dans les deux cas, le
dbiteur est tenu de faire preuve de la mme prudence et de la mme
diligence. L'
obligation dite de moyen est donc, en terme de
prudence et de diligence toute aussi astreignante que l'
obligation dite
de rsultat. En dfinitive, ce qui distingue l'
obligation de moyen de
l'
obligation de rsultat, c'
est que, dans un cas, le dbiteur sera tenu
pour fautif du simple fait de ne pas avoir obtenu le rsultat.
Ainsi, pour dterminer si le dbiteur d'
une obligation de rsultat a
rempli son obligation, il suffira de considrer si le rsultat promis ou
impos fut obtenu sans qu'
il soit, par ailleurs, ncessaire ou pertinent
..., de s'
interroger sur la valeur des moyens mis en oeuvre pour
obtenir le rsultat vis ...

164

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

En revanche, pour tablir si le dbiteur d'

une obligation de diligence
a satisfait son obligation, il sera ncessaire d'
examiner la nature des
moyens qu'
il a pris pour s'
acquitter de son obligation et de se
demander ... si ces moyens taient conformes aux rgles de l'
art et, ...
si le dbiteur a agi de manire attentive, comptente et
consciencieuse, l'
instar d'
une personne raisonnable.
En matire de responsabilit mdicale, le droit, en tablissant que le
mdecin n'
est tenu en principe qu'
une obligation de moyen, signifie
essentiellement par l que le mdecin n'
est pas tenu de gurir la
personne qu'
il traite ... [L]e mdecin ne pourra tre tenu pour fautif
du simple fait qu'
il n'
a pas obtenu le rsultat recherch.53

Ce qui prcde dispose, notre avis, de l'

argument selon lequel, exiger
la preuve d'
une cause extrinsque quivaut imposer au mdecin une obligation
de rsultat. Il faut se garder de confondre lintensit d'
une obligation et la
preuve ncessaire pour dmontrer qu'
il y a eu manquement celle-ci. Bref, une
fois prise pour acquis la preuve d'
une faute causale de prjudice, il nous semble
indiscutable que pour s'
en disculper, il faille dmontrer l'
existence d'
un fait
assimilable un cas fortuit, une force majeure ou au fait d'
un tiers. Tel que nous
croyons l'
avoir dmontr, cela n'
a pas pour effet de modifier lintensit de
l'
obligation qui incombe aux professionnels de la sant.
Examinons maintenant quelques lments pouvant expliquer la
confusion qui rgne autour de l'
application des prsomptions de fait en matire
mdicale.

53.

P. Deschamps, L'
obligation de moyen en responsabilit mdicale, Assurance, numro 4,
janvier 1991, 575 aux pp. 580-581.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

4.-

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

DIFFICULTS PRATIQUES
PRSOMPTIONS DE FAIT

D'APPLICATION

165

DES

Nous soumettons que la confusion entourant l'

application des
prsomptions de fait en matire mdicale et les moyens d'
exonration
disponibles aux professionnels de la sant peut tre principalement attribue
deux facteurs. Il y a d'
abord les distinctions qui existent entre la causalit
scientifique et la causalit juridique. Nous croyons par ailleurs que la structure
du procs contribue, elle aussi, aux ambiguts qui nous occupent.
4.1

Distinctions entre la causalit scientifique et la causalit juridique

De par leur nature, les actions en responsabilit mdicale ncessitent le

recours l'
expertise scientifique. Les experts doivent notamment clairer le
tribunal sur la conformit des agissements du mdecin poursuivi avec les acquis
de la science. Ils pourront aussi opiner sur la causalit entre le traitement et les
prjudices subis.
Alors que l'
apprciation de la faute revt un niveau de difficult modr,
l'
analyse de la causalit prsente d'
importants obstacles sur lesquels les
raisonnements scientifique et juridique risquent de se buter. Ces difficults sont
en partie attribuables ce que le droit et la science mdicale ne raisonnent pas
en fonction des mmes grilles d'
analyse.
Sans procder un examen exhaustif de la question,54 nous croyons qu'
il
sied de faire remarquer au lecteur les divergences entre l'
approche scientifique
et l'
approche juridique. cette fin, le passage suivant nous semble exposer
adquatement la question :

54.

Le lecteur intress approfondir cet aspect est invit consulter les crits suivants : D.
Jutras, Rflexions sur la rforme de la responsabilit mdicale au Qubec (1990) 31 C. de
D. 821; D. Jutras, Expertises scientifiques et causalit, Congrs du Barreau, 1992, 897;
K. Lippel, L'
incertitude des probabilits en droit et en mdecine (1992) 22 R.D.U.S. 445;
J.-P. Mnard, La causalit dans les causes de responsabilit mdicale depuis les affaires
Lawson et Farell, Dveloppements rcents en droit de la sant, Barreau du Qubec, 1991
aux pp. 1 et ss.

166

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

[L]a structure mme des prsomptions de fait saccorde mal avec la

gense de certains accidents iatrogniques. Lutilisation dune
prsomption de fait suppose en effet la survenance dun vnement
quon qualifie danormal. Or, plusieurs thrapies comportent des
risques inhrents, cest--dire des consquences nfastes qui sont
toujours possibles, donc normales. Si la probabilit quune telle
consquence tragique survienne est leve, on ne peut pas parler
dvnement anormal quand le malheur arrive. Mais lapprciation
des risques que comporte une thrapie fait-elle toujours abstraction
des effets de la ngligence et de lerreur mdicale? Si au contraire le
risque est trs faible, prsumer de la faute du mdecin lorsquil se
ralise, nest-ce pas nier que la thrapie comporte en elle-mme
certains risques inhrents trangers la ngligence?
Lambigut provient du fait que le droit et la mdecine ne raisonnent
pas partir du mme critre de normalit. La mdecine dfinit la
normalit partir du grand nombre. Le prjudice caus par
inattention fait souvent partie des statistiques, et est normalis. Ce qui
est normal (parce que prvisible) en mdecine ne lest pas
ncessairement en droit.
linverse, le droit impute parfois la faute ce qui ne peut tre
expliqu autrement, puisquil faut bien choisir une cause. La
mdecine, elle, a appris vivre avec le doute et lincertitude. Cest
cette diffrence pistmologique qui complique lutilisation des
prsomptions de fait en matire de responsabilit mdicale.55

Notons aussi ces propos :

Les scientifiques recherchent gnralement des certitudes avant de se
prononcer sur la causalit. La science ne connat pas la notion de
prpondrance des probabilits et ne dcide ni ne propose rien en
fonction de ce critre. Elle se rfre plutt aux statistiques de
probabilit, en accordant celle-ci un caractre de certitude. Ainsi,
l'
expert dira que tout ce dont on est certain, c'
est que telle
complication se produit dans 60 % des cas, sans se prononcer sur la
55.

D. Jutras, Rflexions sur la rforme de la responsabilit mdicale au Qubec (1990) 31 C.

de D. 821 la p. 835.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

167

question de savoir s'

il est probable qu'
elle se soit produite dans
l'
affaire sous tude. Il se limitera simplement une infrence de ce
fait.
Suivre cette logique ramne tout le dbat une affaire de statistiques.
Or, le juge Gonthier, dans l'
affaire Lawson, apporte un bmol
important cette approche :
Une preuve statistique peut tre utile titre indicatif,
mais elle n'
est pas dterminante. Plus prcisment,
lorsqu'
une preuve statistique n'
tablit pas la
causalit selon la prpondrance des probabilits, la
causalit en droit peut quand mme exister lorsque
l'
ensemble de la preuve taye une telle condition.

Ramener tout le dbat sur la causalit une simple question de

probabilit statistique peut conduire le tribunal une
apprciation trop rigide de la causalit...56
Somme toute, la causalit scientifique requiert une certitude quasimathmatique alors que la causalit juridique est reconnue sur simple balance
des probabilits. Ce qui prcde explique en partie les difficults inhrentes
la dtermination des moyens d'
exonration disponibles aux mdecins qui l'
on
oppose une preuve par prsomption de fait. Nous sommes d'
avis qu'
un autre
lment contribue la confusion que nous cherchons dissiper. Il s'
agit de la
structure du procs. Voyons ce qu'
il en est.
4.2

La structure du procs

La structure d'
un procs est telle que lorsque le demandeur recourt aux
prsomptions de fait, il n'
est pas toujours possible d'
identifier, chaque moment
de l'
enqute, sur les paules de quelle partie se trouve le fardeau de preuve. Le
magistrat n'
intervient pas de temps autre pour indiquer qu'
ce stade de
l'
audition, il estime que ledit fardeau incombe telle ou telle partie. En d'
autres

56.

J.-P. Mnard, supra note 32 aux pp. 22-23.

168

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

(1996-97) 27 R.D.U.S.

mots, pendant l'

enqute, on ne peut suivre de faon systmatique l'
volution du
fardeau de preuve, telle une balle sur un court de tennis.57
cet gard, certains magistrats soutiennent que le fardeau de preuve se
dplace frquemment entre les parties en fonction des lments prsents durant
le procs58. D'
autres opinent que c'
est une apprciation de l'
ensemble de la
preuve, indpendamment de l'
attribution du fardeau, qui scelle l'
issue d'
un
litige59. Quoi qu'
il en soit, en bout de piste, le rsultat demeure le mme : ce
n'
est qu'
l'
issue du procs que l'
on sait si le demandeur a franchi l'
tape de
l'
tablissement de la preuve et qu'
en consquence le dfendeur devait
imprativement s'
exonrer. Le cas chant, ce n'
est aussi qu'
ce moment que
l'
on apprend si ce dernier y est parvenu.
L'
exprience dmontre que les procureurs de la dfense prsentent
gnralement l'
ensemble des arguments qui sont favorables leur client, sans
pour autant indiquer spcifiquement si ceux-ci visent attaquer l'
existence de
la preuve ou encore s'
ils tentent de dmontrer la prsence d'
un motif
d'
exonration60.
En dfinitive, nous soumettons que l'
effet identique que procure une
preuve non tablie et un motif d'
exonration, savoir que la responsabilit n'
est
61
pas retenue, explique en partie la confusion que l'
on connat.

57.
58.
59.
60.
61.

Au sujet de l'
impact du fardeau de la preuve, nous rfrons le lecteur la section 2.2 des
prsentes.
Supra note 29 la p. 10.
Desjardins c. Montral (Ville de), (19 juin 1989) Montral 500-09-001657-857, J.E. 891254 (C.A.) la p. 8, M. le juge Monet.
Bien entendu, le cas diffre lorsque la faute est admise par le dfendeur. En pareilles
circonstances, il est clair que les lments de preuve soumis par la dfense viseront tablir
un motif d'
exonration.
Pour une illustration jurisprudentielle de notre propos, voir : Cagiotti-Girolamini c.
Antoniou, supra note 47.

(1996-97) 27 R.D.U.S.

5.-

Faute mdicale :
preuve par prsomptions de fait
et exonration

169

CONCLUSION

L'
analyse que nous terminons visait dissiper la confusion qui existe en
regard des moyens d'
exonration disponibles un professionnel de la sant
lorsqu'
on administre contre lui une preuve par prsomptions de fait.
Pour ce faire, nous avons tabli une distinction entre l'
tablissement de
la preuve et l'
exonration, une fois la preuve prsente par le demandeur ayant
convaincu le tribunal du bien-fond de sa thse. Nous avons vu qu'
chacune de
ces tapes, il est loisible au dfendeur de produire des lments de preuve
l'
encontre des arguments de la partie demanderesse.
Dans le processus d'
tablissement de la preuve, le dfendeur intervient
au niveau de l'
induction et attaque les caractres de gravit, prcision et
concordance exigs des prsomptions de fait. En revanche, lorsque la preuve
d'
une faute est tablie, le professionnel de la sant se doit de s'
exonrer selon les
rgles usuelles du droit, c'
est--dire en prouvant un cas fortuit, une force majeure
ou le fait d'
un tiers. Dans les deux circonstances, si le dfendeur russit, le
rsultat est le mme : sa responsabilit n'
est pas retenue.
notre avis, les divergences d'
opinions rencontres en doctrine et en
jurisprudence s'
expliquent notamment par ce rsultat identique. Contribue
galement la confusion le manque de rigueur dans l'
identification des deux (2)
tapes distinctes que sont l'
tablissement de la preuve et l'
exonration une fois
celle-ci tablie. Enfin, les divergences entre la causalit juridique et la causalit
scientifique participent, elles aussi, la confusion qui existe en regard des
moyens d'
exonration disponibles aux professionnels de la sant.