Vous êtes sur la page 1sur 16

Quel avenir pour les fili`

eres animales sans OGM en


France? Illustration par le poulet Label Rouge
Julien Milanesi

To cite this version:


Julien Milanesi. Quel avenir pour les fili`eres animales sans OGM en France? Illustration par
le poulet Label Rouge. 3`emes journees de recherches en sciences sociales INRA SFER CIRAD,
Dec 2009, Montpellier, France. <hal-00521222>

HAL Id: hal-00521222


https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00521222
Submitted on 26 Sep 2010

HAL is a multi-disciplinary open access


archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

Quel avenir pour les filires animales sans OGM en France?


Illustration par le poulet Label Rouge
The future of non-GM policies in the animal production chains in France.
The exemple of the Label Rouge chicken production.
Julien Milanesi, docteur en sciences conomiques,
Centre de Recherche et dEtude en Gestion, Universit de Pau et des Pays de lAdour

Rsum :
Les producteurs de poulet Label Rouge ayant adopt une dmarche dalimentation sans-OGM
payent aujourdhui une prime pour sapprovisionner en soja non gntiquement modifi
(GM). La gnralisation des cultures de mas GM en France se traduirait, du fait des efforts de
protection et de sgrgation quauraient effectuer les producteurs de mas non GM, par un
surcot en approvisionnement supplmentaire pour ces leveurs. En considrant ces surcots
comme des externalits ngatives, larticle en propose une valuation et tudie leur report sur
la filire de production de poulet. Il aborde galement la question de ltiquetage de ces
produits, ncessaire la survie de ce type de filire mais est impossible mettre en uvre
dans le cadre rglementaire actuel.
Abstract :
Producers of chicken "Label Rouge" that have adopted a genetically modified (GM)
free policy are paying today a premium to purchase non GM soya beans. Moreover, the
generalization of GM corn crops would also incur extra costs on the purchase of corn because
of the efforts made by non GM corn producers to protect and isolate their production. This
article considers these extra costs as negative externalities, estimate them and identify their
repartition along the supply chain. It also deals with the question of the labelling of these
products, which is certainly necessary but remains impossible in the current french
framework.
Mots cls : organismes gntiquement modifis, mas, soja, poulet Label Rouge, externalits
Key words : genetically modified organisms, corn, soybean, poultry, externalities
Nomenclature JEL: Q13

En 2008, prs de 80% des animaux dlevage franais taient nourris avec de laliment
contenant du soja gntiquement modifi (GM) import. Rpondant lattente prsume des
consommateurs, certains organismes de production ont fait le choix inverse en adoptant une
dmarche dapprovisionnement sans organismes gntiquement modifis (OGM) . Cest le
cas de certains producteurs de poulets Label Rouge, qui payent une prime pour avoir accs
du soja trac non GM .
Une autre matire premire essentielle lalimentation des poulets est le mas. Il ny a
pas ce jour de problme dapprovisionnement en mas non GM pour les leveurs franais
car, du fait de la clause de sauvegarde active par le gouvernement franais en janvier 2008
sur le mas MON 810, il ny a plus de culture de mas GM en France. Si les travaux
scientifiques sur les consquences sanitaires et environnementales dune leve de cette clause
de sauvegarde se dveloppent, les analyses conomiques sur les filires de production animale
sans OGM sont plus rares.
Le principal objectif de cet article est donc de proposer une premire valuation des
surcots gnrs par les choix dalimentation non GM sur les filires de production de poulet
Label Rouge et de leur report jusquau consommateur.1 Cette perspective chiffre est
essentielle pour situer les enjeux. Le second objectif est didentifier diffrentes pistes de
recherche permettant dclairer thoriquement cette nouvelle problmatique, notamment
travers la notion dexternalit.
Les ressources utilises ces fins sont des donnes primaires collectes auprs
dacteurs des filires agricoles et des donnes secondaires, provenant de la littrature
scientifique ainsi que de la littrature grise issue des filires de production.
Aprs une prsentation de la filire de poulets Label Rouge, larticle revient sur les
contraintes culturales et conomiques gnres sur les cultures non GM par les productions de
soja et de mas GM. Ces dveloppements proposent daborder ces contraintes comme des
externalits ngatives gnres par les cultures GM. Une dernire partie est consacre
lanalyse du report de ces cots externes au sein de la filire de poulets Label Rouge, en
abordant notamment la question de ltiquetage. Dans ltat actuel de la lgislation, il nest en
effet pas possible aux producteurs de valoriser leurs efforts de production sans OGM auprs
des consommateurs.

Le poulet Label Rouge : une filire de qualit


Attentifs limage de qualit de leurs produits que pourrait ternir une assimilation
avec les organismes gntiquement modifis, de nombreuses filires de produits animaliers
ont choisi de donner une alimentation sans OGM leurs animaux. On trouve parmi celles-ci
des fabricants de poulets, mais galement des producteurs de porcs, des piscicultures, certains
produits avec Appellation dOrigine Contrle ou Label Rouge et plus gnralement plusieurs

Cet article est issu dune tude commande au CREG en dcembre 2007 par lassociation Greenpeace
(Milanesi, 2008). Les investigations ont t conduites entre janvier et aot 2008.

marques distributeurs. Les produits issus de lagriculture biologique sont galement, par
dfinition, dans ce cas.
Le choix a t fait de sintresser ici la filire poulet Label Rouge, une filire
agricole importante mais en difficult au sein de laquelle certains producteurs ont fait le choix
dun approvisionnement sans OGM.
Les informations et donnes apportes ici sont issues dentretiens avec trois
organismes de production de poulets Label Rouge franais reprsentant ensemble environ 2
000 leveurs et 30 millions de ttes de production annuelle, soit un peu moins de 40% de la
production nationale de poulets Label Rouge.

Une filire importante et en difficult


La France est le premier producteur de volailles europen et le cinquime mondial.
Cette filire est un secteur important de lconomie nationale, employant prs de 50 000
salaris et 14 000 leveurs, mais en difficult depuis la fin des annes 90. Sa production
sajuste en effet la baisse de la demande, aussi bien sur le march franais qu
lexportation, et diminue de 2% 8% par an depuis 2002 (ITAVI, 2008).
Dans ce contexte, les entreprises rpondent en segmentant davantage leur offre et
communiquent davantage sur la qualit de leurs productions en mettant en avant leur gamme
de volailles sous signes de qualit, comme le Label Rouge. Ce segment de march
reprsentait 16,1% de la production nationale de poulets en 2006.

Alimentation sans OGM : des choix diffrents selon les producteurs


Lalimentation donne aux poulets Label Rouge est aujourdhui compose 95% de
crales et doloprotagineux (les 5% restant sont des sels minraux et autres complments).
Les protines sont en trs grande majorit apportes sous forme de soja et les crales
utilises sont, selon les zones de production, du mas ou du bl. Si lapprovisionnement en
crales non gntiquement modifies ne comporte en 2008, en France, aucune difficult (le
mas MON 810, cultiv jusquen 2007, est interdit), la situation est beaucoup plus complexe
pour le soja.
La France et lEurope sont en effet largement dpendantes dimportations de soja qui
est la plante la plus rpandue dans le monde sous forme de varits gntiquement modifies2
et ce, particulirement chez les grands pays exportateurs : 90% des cultures aux Etats-Unis en
2007 taient gntiquement modifies, pratiquement 100% en Argentine, 85% au Canada et
55% au Brsil (Comit des Rgions de lUnion Europenne, 2007). Ce dernier pays
reprsente ainsi la seule source abondante dapprovisionnement en soja non-GM.
Aucune mention nest nanmoins faite dans le mode de production Label Rouge sur la
nature GM ou non de lalimentation animale. Le choix est fait par les organismes de dfense
et de gestion (ODG) des diffrents organismes de production, ce qui se traduit par une
diversit importante des pratiques.

60% du soja cultiv dans le monde en 2005 tait gntiquement modifi (Gomez-Barbero et Rodriguez-Cerezo,
2006)

Lorsque le choix est fait dune alimentation sans OGM, celui-ci est gnralement
tabli comme rgle au sein de lODG, mais sans tre inscrit dans le cahier des charges. Selon
un de nos interlocuteurs, ceci sexplique par la peur des producteurs dtre coincs dans
un mode de production impossible tenir si les sources dapprovisionnement en soja non GM
venaient se tarir. Il semble galement quune doctrine ait t instaure la Commission
Nationale des Labels et des Certifications, consistant exclure cette question des cahiers des
charges.
On trouve donc sur le march des poulets Label Rouge nourris avec ou sans OGM,
sans quil soit nanmoins possible pour les consommateurs de faire la diffrence. Plusieurs
organismes de production ont essay de communiquer, travers leurs tiquettes ou leur site
Internet, sur leur dmarche dapprovisionnement sans OGM mais ils ont tous t sanctionn
par la Direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la rpression des
fraudes (DGCCRF). Il nest en effet pas autoris en France de faire apparatre une mention
sans OGM sur un produit sil existe des traces dOGM dans le processus de production, ce qui
est le cas du soja non GM en provenance du Brsil.
Les trois entreprises interroges dans le cadre de cette tude ont fait le choix dune
alimentation sans OGM pour leurs poulets. Elles nont pas la possibilit de valoriser ces
efforts auprs des consommateurs mais supportent des cots supplmentaires inhrents ce
choix de production.

Des surcots dapprovisionnement, de contrle et de sgrgation pour


les fabricants de nourriture animale
Que ce soit pour le soja ou pour le mas, nous verrons que lexistence dune filire
sans OGM se traduit par une segmentation des marchs o les produits non GM sont plus
onreux. Ces surcots sont un premier poste de dpense supplmentaire pour les fabricants de
nourriture animale.
Des cots de contrle sajoutent ventuellement ce surcot dapprovisionnement.
Les pratiques sont diffrentes selon les entreprises, certaines font confiance aux certificats
fournis par les importateurs de soja qui garantissent un niveau dOGM en sortie de cale
infrieur 0,9%, tandis que dautres font des tests lentre et la sortie des usines.
Selon que les entreprises sont spcialises ou non dans la production dalimentation
sans OGM, elles subissent galement des cots de sgrgation des deux filires
dapprovisionnement : stockages diffrencis, nettoyages, frais logistiques, traabilit, etc.
Un spcialiste du secteur rencontr dans le cadre de ce travail valuait ce surcot 1-2 euros
par tonne daliment produit. La solution la plus simple et la plus efficace pour viter les
mlanges est videmment de consacrer exclusivement lusine de fabrication la production
sans OGM, ce qui reprsente un cot en investissement important.
Nous ne nous intresserons ici quaux surcots en approvisionnement.

Des surcots dapprovisionnements


Les leveurs franais souhaitant fournir une alimentation sans OGM leurs animaux
exprimentent dj un surcot, depuis plusieurs annes, li leur approvisionnement en soja
4

trac non gntiquement modifi en provenance du Brsil. Ce surcot pourrait saccrotre en


cas dautorisation et de gnralisation des cultures de mas GM en France.
Ce surcot peut tre assimil une prime pour la qualit pay pour un produit
ayant une caractristique particulire, mais peut galement tre envisag comme le report, sur
les leveurs, de cots externes subis par les producteurs de cultures non GM du fait de la mise
en culture, proximit de leurs champs, de cultures GM. Linstauration de nouvelles
pratiques culturales pour se protger dventuelles contaminations en provenance des cultures
GM et la mise en place de systmes de traabilit et de contrle sont en effet coteux et
gnrateurs defforts pour les producteurs non GM. En labsence dun systme de prise en
charge de ces externalits en assurant leur compensation, elles se reportent sur le prix des
produits non-GM, provoquant une segmentation des marchs entres produits GM et non-GM.

Lexprience du soja : surcots lis une filire trace


Du fait des dmarches dalimentation sans OGM de certaines filires animales, le
soja non gntiquement modifi (appel soja trac ) reprsentait en 2007 22% des 4,5
millions de tonnes de soja importes en France, soit 1 million de tonnes. Cette matire
premire provenait principalement du Brsil, particulirement de lEtat du Paran, o des
oprateurs fournissent du soja dont la teneur en matriaux GM est garantie infrieure 0,9%.
Les agriculteurs brsiliens se sont majoritairement mis semer du soja GM pour des
raisons de rentabilit de leur exploitation ou de simplification des techniques culturales
(moins de passage dans les champs). Pour garantir un approvisionnement en soja non GM, il a
donc fallu que les importateurs versent une prime aux agriculteurs et aux coopratives.
Lintrt de cette prime tait de rendre attractive la culture de soja non GM, de la valoriser et
de couvrir les surcots lis la sgrgation et la traabilit (Comit des Rgions de lUnion
Europenne, 2007). Elle perdure aujourdhui et est rpartie entre agriculteurs, coopratives et
courtiers.
Cette valorisation des cultures de soja non GM a permis dinverser la tendance la
gnralisation du soja GM dans lEtat du Paran. Selon un importateur du secteur, la
proportion de soja non GM est remonte 50% en 2006, puis 60% en 2007.
Depuis la cration des filires de soja trac les primes ont varies de 12 90, avec de
fortes augmentations en dbut danne 2008, qui ont pnalis fortement les leveurs nayant
pas scuris les prix de leurs approvisionnements. Elles sont dans les mois suivants revenues
au niveau de 30-40 .
Au del de la question du prix de lapprovisionnement, se pose pour les leveurs la
question de la prennit de cette filire. Ils sinterrogent sur la possibilit, dans les annes
venir, de pouvoir continuer disposer de soja trac. Cette crainte semble nanmoins
infonde, mme sil existe un risque que lajustement se fasse en plusieurs annes si la
demande augmente fortement en Europe. Dans ce cas de figure, le montant des primes
slverait galement, augmentant les surcots pour les leveurs, mais galement lincitation
pour les agriculteurs brsiliens semer, lanne suivante, davantage de soja non GM.
Dautres sources de production, hors du Brsil (Inde, Amrique du Nord, Afrique),
sont galement envisages pour desserrer un ventuel goulot dtranglement. La loi franaise
5

sur les OGM vote en 20083, souligne quand elle que la scurisation des
approvisionnements europens en soja non GM passe par le dveloppement dune filire
continentale de protines vgtales. Mais la question des conditions dapprovisionnements en
matire premire vgtale non gntiquement modifi pourrait galement se poser en cas de
gnralisation de la culture de mas non GM en Europe, et particulirement en France.

Externalits gnres sur le mas non GM par la mise en culture de mas


GM
Aprs plusieurs annes de dveloppement des cultures, culminant 22 000 hectares en
2007, le mas GM a t interdit en France en 2008. En cas de nouvelle autorisation et de
gnralisation de ces productions, les filires de mas non GM devront se protger et
sorganiser pour diminuer le risque de contamination . Comme pour le soja, ces contraintes
et les cots qui y sont associs se traduiront certainement par une segmentation du march.
Les enjeux lis aux mas ont fait lobjet dinvestigations particulires auprs dacteurs
de la filire (producteurs, collecteurs-stockeurs, membre dorganisations professionnels,
chercheurs et courtiers en grains) et dune revue de la littrature des tudes existantes sur les
conditions matrielles et conomiques de la coexistence entre cultures GM et non GM.
Nature des risques : la coexistence est-elle possible ?
La possibilit technique de la coexistence entre diffrentes cultures (gntiquement
modifies, conventionnelles non GM ou biologiques) est au centre de nombreux travaux de
recherche. Parmi ceux raliss ces dernires annes, les travaux prsents dans les rapports
publis en 2002 et 2006 par le Joint Research Centre (JRC) de la Commission Europenne
font autorit4 et seront repris ici dans leurs principaux rsultats.
Les analyses qui y sont dveloppes sarrtent la sortie du champ, les possibilits de
contamination values sont celles lies aux semences, aux pollinisations croises entre
cultures et aux mlanges dans les machines agricoles. Les possibilits de mlange dans les
oprations de schage et de stockage ny sont pas prises en compte.
Ces deux rapports publis par le JRC concluent que le seuil de 0,1% (considr
comme le seuil de dtection) pour des cultures non GM est inatteignable partir du moment
o du mas GM est plant dans la mme zone, sauf mettre en place des mesures et
prcautions extrmement contraignantes voire irralistes. Ceci signifie que les filires cahier
des charges stricts, comme le mas biologique ou le mas doux, qui ont adopt ce seuil de
0,1%, ne peuvent pas cohabiter avec des cultures de mas GM. La mise en culture de mas
GM dans une zone de production quivaut donc les exclure.
Concernant le seuil de 0,9%, qui est le niveau au del duquel les rcoltes doivent tre
tiquetes OGM , le rapport JRC 2006 (Messean, 2006) conclut quil est possible
respecter sur la plupart des parcelles, si sont mises en uvre, conjointement ou sparment,
3

Loi n 2008-595 du 25 juin 2008 relative aux organismes gntiquement modifis, Article 1 : Six mois aprs
la publication de la prsente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport relatif aux possibilits de
dveloppement d'un plan de relance de la production de protines vgtales alternatif aux cultures d'organismes
gntiquement modifis afin de garantir l'indpendance alimentaire de la France.
4
Bock et alii, 2002 (JRC 2002) et Messean et alii, 2006 (JRC 2006).

diffrentes mesures et changements de pratiques agricoles : utilisation spare et nettoyage du


matriel agricole, diminution des impurets dans les semences, distances disolement entre
cultures, floraison dcale, barrires polliniques et cration de zones de production sansOGM.
La culture de mas avec un taux de prsence fortuite infrieur 0,1% tant impossible
dans une zone de culture de mas GM, la coexistence ne peut donc tre entendue quentre des
cultures GM et des cultures non tiquetables GM (taux infrieur 0,9%), sous certaines
conditions qui se traduisent par des surcots pour les producteurs de cultures GM et non-GM.
Les cots de la coexistence
Bock et alii (2002) distinguent trois types de cots lis la coexistence : ceux lis aux
changements de pratiques agricoles, ceux inhrents la mise en place dun systme de
contrle (traabilit) et ceux quils appellent les cots dassurance ou financiers, calculs
partir des pertes la vente gnres par une contamination de cultures conventionnelles par
des OGM (quon appelle aussi cots dchec du systme).
La mesure de ces cots a fait lobjet de travaux relativement rares et rcents, qui sont
repris ici. Lexercice de synthse des valuations prsentes dans ces tudes est difficile car le
montant de ces cots ramen lhectare ou la tonne est fortement dpendant des
caractristiques de la ferme. Il est galement dlicat dextraire un chiffre de synthse car tous
les cots ne sont pas mesurs, le rsultat obtenu est donc ncessairement incomplet. Ces cots
sont par ailleurs diffrents selon quils sont imputs aux producteurs GM ou non GM.
Du ct des producteurs de mas GM, en plus de ceux inhrents lobligation de
traabilit des OGM, les surcots gnrs par les changements de pratique agricole varieraient
entre 75 et 3005 (Messean et alii, 2006) par hectare si les producteurs adoptaient une
mesure de floraison dcale, soit 7,5 30 par tonne, auxquels sajoutent les frais fixes de
nettoyage du matriel (98)6. Les cots seraient bien infrieurs en cas dadoption de distances
disolement ou de barrires polliniques puisquils varieraient entre 1 et 61 par hectare
(Menrad et alii, 2008) plus les frais fixes de nettoyage.
Ces estimations de surcots pour les producteurs de mas GM sont nanmoins fondes
sur lhypothse que ces agriculteurs mettraient en place des mesures contraignantes et
coteuses permettant leurs voisins de cultiver du mas non GM. En pratique, ceci nest
possible quen prsence dun cadre rglementaire tablissant un systme de responsabilit et
de contrle suffisamment fort et incitatif.
En labsence dun tel cadre rglementaire ces surcots seront pour la plupart ports par
les agriculteurs non GM et peuvent tre assimils des externalits subies par ces
producteurs. Ces derniers sont en effet ceux qui supportent le risque, et si celui-ci nest pas
totalement couvert par la loi, ils chercheront galement adopter des mesures protgeant leur
culture. La mise en uvre dune partie des mesures de coexistence par les producteurs de
mas GM ne signifie donc pas pour autant que le cot est nul pour les autres producteurs. Le

5
6

Pour un prix du mas GM 150 par tonne.


Tous les chiffres sont actualiss en euros 2007

cot dun systme de contrle, par exemple, permettant de garantir que la rcolte est non GM,
reste la charge des producteurs non GM.
Un agriculteur produisant du mas non GM conventionnel, nettoyant le matriel de
semailles et de rcoltes, mettant des barrires polliniques autour de ses champs et instaurant
un systme de contrle sur son exploitation supporterait, un cot supplmentaire variant au
minimum entre 52 et 687 par hectare plus 98 de frais fixes (cots de nettoyage) pour
obtenir un mas avec un taux de prsence fortuite infrieur 0,9%. Pour une ferme de 50 ha,
le surcot est denviron 54 70 par hectare, soit 5,4 7 par tonne.
Le cot dun dclassement des rcoltes de mas conventionnel en mas GM est
dpendant du diffrentiel de prix qui devrait apparatre entre mas GM et non GM (voir ciaprs). Ce diffrentiel est estim 10% dans le rapport JRC 2002, soit 15 par tonne (soit
150 par hectare) si la valeur de march du mas est de 150 par tonne.
Ces estimations de cot sont incompltes et constituent le bas de la fourchette : des
analyses restent faire sur les cots dorganisation et sur les surcots gnrs au niveau des
organismes stockeurs. Le chiffre de 37 par tonne de mas pour une sparation stricte des
filires a t calcul par la cooprative Terrena. Ce chiffre est du mme ordre que celui
avanc par des chercheurs nerlandais (Meijer et alii, 2005) qui estiment 36 par tonne le
cot total pour garantir du mas au taux de prsence fortuite infrieur 0,9%.
La fourchette est donc relativement large, de 5 37 par tonne pour produire du
mas non tiquetable OGM. Ces chiffres, qui sont dpendants de la pression OGM autour
des champs de mas non GM ainsi que du seuil de prsence fortuite respect, reprsentent une
estimation des externalits gnres par les cultures de mas GM sur les cultures non GM. Si
ces cots externes ne sont pas compenss au sein de la filire de production de mas, ils se
reporteront sur le prix final du mas non GM, provoquant, comme pour le soja, une
segmentation des marchs.
Vers la segmentation du march du mas
Comme cest dj le cas pour dautres cultures, ailleurs dans le monde, il est trs
probable quen cas de gnralisation des cultures de mas GM le march du mas franais se
scinde en deux segments distincts, GM et non GM, aux prix diffrents. Dans cette situation de
segmentation, un prix suprieur serait pay aux producteurs de cultures non GM. (Bullock,
Desquilbet, 2002).
En effet, compte tenu des contraintes de production et des cots supplmentaires que
gnrent la production de mas non GM proximit de cultures de mas GM, le paiement
dune compensation (ou prime) aux producteurs sera ncessaire pour quils soient incits
continuer produire du mas non GM. Cest lavis des acteurs du secteur interrogs pendant
cette tude, pour qui, par exemple, les mesures coteuses mises en place pour viter les
contaminations ne seront prises que si elles sont compenses par un gain de prix, une sorte de

Bock et alii (2002, p.97) pour les cots du systme de contrle et Menrad et alii (2008, p.110) pour le cot des
barrires polliniques.

prime la qualit . Cest galement la conclusion de nombreux auteurs ayant crit sur le
sujet8.

Le prix du poulet nourri sans OGM


Les externalits gnres par les cultures GM sur les cultures non-GM ntant pas
compenses en amont des filires, elles gnrent des surcots dapprovisionnement pour les
leveurs matrialiss dans des prix suprieurs pour les matires premires non GM. Ces
surcots se reportent le long de la filire de production de poulets Label Rouge, jusquau
consommateur, ou se pose alors la question de la possibilit, par le biais de ltiquetage, dune
valorisation des efforts raliss pour produire sans OGM .

Reports des surcots dapprovisionnements


Comme nous lindiquait un de nos interlocuteurs, directeur dune socit de
fabrication daliment, plus on est loin du client final et plus le report de cot est facile .
Les filires de production tant souvent trs intgres, les reports de cots se font relativement
correctement jusqu labattoir. Ces reports sont plus difficiles sur laval de la filire, dans les
ngociations avec les distributeurs.
Les rsultats prsents ici sont issues des investigations ralises au sein de la filire
avicole.
Economie de la production de poulet label
Les reports des surcots le long de la filire de production se font diffremment selon
les organismes de production mais un montant moyen du surcot induit en sortie dabattoir
peut tre dduit des calculs de productivit chaque tape de la filire.9
Si on fait abstraction de la slection des parentaux et de laccouvage, le premier choix
important est celui de la composition de lalimentation animale. Ces formules combinent
diffremment crales et oloprotagineux. La formule retenue ici est compose 15% de
soja et 80% de crales. Nous ferons par ailleurs lhypothse que la seule crale utilise est
le mas, ce qui est aujourdhui le cas pour de nombreux producteurs.
Le second lment important est la quantit daliment ncessaire pour produire un
kilogramme de poulet. Cet indice de conversion est denviron 1,9 pour un poulet standard et
de plus de 3 pour un poulet label. Lindice retenu ici est de 3,2 kilogrammes daliment pour
produire 1 kilogramme de poulet.
Le troisime lment influant sur le cot de revient du poulet en bout de filire est le
rendement dabattage, cest dire le ratio entre le poids du poulet la sortie de labattoir (sans
les plumes et les viscres) et son poids son entre. Le rendement dabattage est ici fix
70%.

Voir par exemple Brookes et alii, 2006 ou Arcadia, 2002, ou Gomez et alii, 2006.
Chaque tape du processus de production fait lobjet de calculs de productivit qui sont autant de secrets
industriels pour les filires, les donnes et hypothses chiffres prsentes ici sont donc des moyennes des
donnes rcoltes.
9

Ces trois informations (formule dalimentation, indice de conversion et rendement


dabattage) permettent de calculer limpact en bout de filire dun surcot en matire
premire. La formule de calcul pour passer du surcot sur laliment celui sur le poulet en
sortie dabattoir est :
Surcot sortie abattoir =
[(part de mas dans lalimentation) x (prix mas non-GM prix mas GM) + (part de soja
dans lalimentation) x (prix soja non-GM - prix soja GM)]
x (Indice de conversion) / (rendement dabattage)
soit, avec les valeurs retenues ci-dessus :
Surcot abattoir = [0,8(Pmnon-GM- PmGM )+ 0,15(Psnon-GM- PsGM )].3,2/0,7
Surcot abattoir = 4,57[0,8(Pmnon-GM- PmGM )+ 0,15(Psnon-GM- PsGM )]
Un surcot total en sortie dabattoir de 2 18 centimes
Si les reports de cots de matires premires se font correctement tout au long de la
filire, cest dire si :
- les cots supplmentaires subis par les producteurs de mas non GM sont compenss par un
prix de vente du mas suprieur,
- les producteurs de soja trac reoivent une prime,
- les fabricants de nourriture animale rpercutent les augmentations de prix de matire
premire sur le prix de laliment,
- les leveurs rpercutent laugmentation du prix de laliment sur le prix de vente du poulet
vif,
- les abattoirs rpercutent laugmentation du prix du poulet vif sur le prix du vente du poulet
PAC alors,
le surcot total en sortie dabattoir gnr par les contraintes sur le mas non GM et par
lapprovisionnement en soja trac, peut tre prsent sous la forme de trois scenarii :
Le scnario fil de leau , qui est la poursuite de la situation observe en
2008 : il ny a pas de mas GM plant en France et la prime du soja trac reste aux environs de
30-40 euros avec quelques sauts conjoncturels en dbut danne. Le surcot sur le poulet
PAC est compris entre 2 et 3 centimes par kilo avec des pointes 5 centimes.
Le scnario mas GM-bas : le mas GM est nouveau autoris en France
mais peu diffus. La pression du mas GM est faible et la compensation verse aux
producteurs non GM stablit autour de 10 ; la prime pour du soja trac reste aux environs de
30-40 avec quelques sauts conjoncturels en dbut danne. Le surcot sur le poulet PAC est
denviron 6 centimes par kilo, avec des pointes 9 centimes.
Le scnario mas GM-haut : le mas GM est autoris en France et sa
culture se gnralise. La pression est forte et la compensation verse aux producteurs atteint
35 par tonne de mas ; la prime pour du soja trac reste aux environs de 30-40 avec
quelques sauts conjoncturels en dbut danne. Le surcot sur le poulet PAC atteint 15
centimes, 18 centimes si la prime soja atteint 80.

10

Il est vraisemblable que pour des surcots limits tels que ceux connus en 2008, de
lordre de 2 3 centimes, le report sur les distributeurs et donc sur les consommateurs puisse
se faire sans trop de difficult. Mais selon un reprsentant dun organisme de production
avicole rencontr lors de lenqute justifier un cart de prix sur les OGM est trs dlicat au
del de 3 cts .
Les reports sur laval de la filire
Le dernier maillon de la filire, celui de la distribution, est le plus sensible. Cest celui
qui est le plus proche des consommateurs et qui reporte (ou non) in fine les surcots transmis
le long de la filire sur le prix au dtail. Si les distributeurs refusent daugmenter leur prix de
vente au consommateur, et donc leur prix dachat aux abattoirs, cest toute la filire qui est
mise en difficult.10
Les relations entre producteurs et distributeurs sont complexes et il est extrmement
difficile dtablir une rgle de report. Si nous reprenons les estimations effectues par Patricia
Le Cadre, du CEREOPA, une prime de 10% soit (30-40) sur le soja se traduit, au prix du
poulet en avril 2008, par une hausse de 0,5% du prix de dtail (Le Cadre, 2008).
En considrant que la tonne de soja vaut 300 et que par consquent la prime vaut
30, pour un poulet cotant au dtail 5,23 (donnes SNM, avril 2008), le surcrot de prix
peut donc tre estim 2,61cts/kg. Nos calculs, prsents dans le scnario fil de leau ,
valuaient dans les mmes conditions le surcot sur le poulet en sortie dabattoir 2,06
centimes par kilo.
Limpact sur le prix dun surcot sur le mas peut tre galement dduit des
estimations de Le Cadre. Une augmentation de 10 du prix du mas se traduit par une hausse
du prix final denviron 5 centimes par kilo.
Selon les producteurs de poulets interrogs, les distributeurs refusaient nanmoins
dbut 2008 de reporter sur les prix de vente des surcots lis aux OGM suprieurs 2 ou 3
centimes car ils ne pouvaient pas justifier ces augmentations auprs des consommateurs.

Ltiquetage est indispensable la survie de la filire sans OGM


Toutes les tudes conomiques s'accordent sur l'ide qu'en l'absence d'un tiquetage signalant les
caractristiques OGM et/ou non OGM aux consommateurs finaux, la valorisation des efforts de
sgrgation conduits dans les filires et au niveau de la distribution s'avre difficile (Bourgier et alii,
2006).

La possibilit de pouvoir valoriser commercialement, par un tiquetage, leurs efforts


dapprovisionnement sans OGM est rclame par les producteurs stant lancs dans ces
politiques. Dans le cadre rglementaire actuel, il est en effet impossible aux distributeurs de
justifier une hausse du prix du poulet par une mention nourri sans OGM sur leurs produits.
Dans ce contexte, les filires animales sans OGM ne peuvent survivre que si le surcot en
sortie dabattoir, et donc sur lapprovisionnement en matire premire, reste limit.

10

Les marges des abattoirs sont en effet trs minces, de 2 3 centimes par kilo de poulet, des surcots non
reports de 4 5 centimes peuvent donc mettre ces entreprises en grande difficult.

11

Si, du fait de la gnralisation des cultures de mas GM, ce surcot devenait trop
important et impossible reporter sur laval de la filire, les entreprises seraient en difficult
et devraient certainement abandonner leur choix de production sans OGM. Ce serait alors
toute la filire de production non-GM, jusquau mas, qui risquerait de se tarir faute de
dbouch.
Incohrence rglementaire
Aujourdhui, la lgislation a cela de paradoxal quelle veut garantir le droit produire
avec ou sans OGM, en prescrivant notamment des rgles de coexistence des diffrentes
cultures, mais quelle ne donne pas aux producteurs faisant leffort de produire sans OGM la
possibilit de valoriser leurs efforts en bout de filire.
Il nest en effet pas autoris en France de faire apparatre une mention sans OGM sur
un produit sil existe des traces dOGM dans le processus de production. Or, cest notamment
le cas dans le soja trac import du Brsil, et en cas de mise en culture de mas GM en France,
le zro technique ne pourrait pas non plus tre atteint pour le mas non GM. Il existe par
ailleurs de nombreux composants (Threonine, Lysine, enzymes) non tudis ici qui peuvent
tre GM ou fabriqus avec des procds ayant recours des OGM.
Dans la situation actuelle, un tiquetage de produits issus danimaux nourris sans
OGM ne pourrait donc tre fond que sur une tolrance en OGM au dessus du zro technique,
comme cest le cas depuis mars 2008 dans la rglementation allemande. Celle-ci prcise que
peuvent tre tiquets sans OGM des animaux nourris avec des matires premires contenant
moins de 0,9% dOGM, lexception des complments tels que les vitamines, enzymes et
mdicaments (Transrural, 2008).
Quel tiquetage ?
Si ltiquetage des produits ne constitue pas une panace, du fait notamment des
raction incertaines des consommateurs et des cots supplmentaires quil gnre
(Henneberry et Walter, 2003 ; Golan, Kuchler et Mitchell, 2000), cest la seule mesure qui en
labsence de changements du cadre rglementaire sur la prise en charge des cots externes lis
aux OGM, donnerait une opportunit aux producteurs dassurer la prennit de leur activit.
Se pose alors la question du type dtiquetage mettre en uvre, qui peut tre ngatif ou
positif (volontaire ou obligatoire).
Ltiquetage valorisant les produits issus danimaux nourris sans OGM (appel
tiquetage ngatif ), tel quil a t adopt en Allemagne, a le mrite de faire apparatre
clairement sur les emballages les efforts effectus par les producteurs.
Une telle lgislation rend nanmoins difficile la distinction entre des produits issus
danimaux nourris avec de lalimentation contenant moins de 0,9% dOGM, et ceux issus
danimaux nayant reus strictement aucun produit OGM.
Ce type dtiquetage, aux conditions encadres par lEtat mais volontaire et valid par
un organisme certificateur, revient considrer la caractristique nourri sans OGM
comme un signe de qualit supplmentaire, un lment de diffrentiation du produit propos,

12

ce qui peut avoir pour consquence dassimiler, aux yeux des consommateurs, les produits
issus danimaux nourris avec des OGM la norme.
A loppos de cette logique de valorisation, la solution dtiquetage alternative
(l tiquetage positif ) consiste obliger les entreprises tiqueter les produits issus
danimaux nourris avec des OGM.
Cette solution peut avoir pour effet de clarifier les distinctions entre produits issus
danimaux nourris avec des OGM (tiquets nourris avec des OGM ), ceux nourris avec
des matires premires la teneur en OGM infrieure 0,9% (pas dtiquetage) et ceux
nourris sans OGM (tiquets nourris sans OGM ).
Cette logique dtiquetage est diffrente, car obligatoire, mais galement parce que la
dfinition de la norme est alors inverse. Les pouvoirs publics cherchent par ce moyen
corriger un dfaut de march, tel quune asymtrie dinformation, une information imparfaite
ou une externalit (Golan, Kuchler et al, 2000).
Si nous considrons, comme nous lavons fait dans cet article, que les surcots subis
par les producteurs de poulets sont lexpression dune externalit, cette forme dtiquetage est
donc la plus pertinente. Cela ne signifie pas pour autant que ce soit la mesure la plus efficace.
Elle ne permet en effet pas dinternaliser les cots externes : mme si les producteurs utilisant
des OGM tiquettent leurs produits, les cots de sgrgation restent la charge des
producteurs sans OGM, qui ont toujours faire la preuve, coteuse, quils produisent sans
OGM. Selon Golan, Kuchler et Mitchell (2000), qui synthtisent plusieurs travaux raliss sur
les cots et bnfices de diffrentes formes dtiquetage, dautres outils (interdiction, quotas,
taxes, etc.) sont ainsi plus efficaces que la labelisation obligatoire pour rpondre une
situation dexternalit : Une rglementation ciblant directement lexternalit potentielle est
probablement une meilleure option que ltiquetage.
Cet article voquait un sujet peu voqu dans le dbat public sur les OGM et dans la
littrature conomique : les effets externes des cultures dOGM sur les filires non GM. A
partir de lexemple du poulet Label Rouge, et de divers matriaux collects auprs dacteurs
du secteur ou dans la littrature grise et scientifique, cette recherche a aboutis deux rsultats
importants :
- Les producteurs de poulet Label Rouge ayant fait le choix de donner une alimentation
sans OGM leurs animaux subissent des surcots dapprovisionnement lorsque les matires
premires non gntiquement modifies proviennent de zones o sont cultives des cultures
GM.
- Dans le cadre rglementaire prvalant en 2008, il est impossible pour ces producteurs
de valoriser ces efforts dapprovisionnement auprs des consommateurs, ce qui met ces
filires en situation conomique prcaire et pose question quant leur prennit en cas
dautorisation du mas GM en France.
Ces rsultats soulvent galement de nouvelles questions et pistes de recherche. Ainsi, si
un tiquetage parait ncessaire la survie des filires sans OGM, sa forme reste dterminer
entre les deux systmes, positifs et ngatifs. Mais aborder, comme nous le proposons ici, la
13

question des surcots dapprovisionnement travers la notion dexternalit, permet


denvisager dautres formes de politiques publiques. Dans ce cadre de rflexion, ltiquetage
revient faire supporter par les consommateurs les externalits gnres par les OGM sur les
produits sans OGM. Or, la thorie conomique montre quil existe dautres possibilits de
traitement des externalits, qui restent explorer sur ce sujet et qui permettraient dassurer
linternalisation des cots externes en amont des filires.

14

- Arcadia International, Etiquetage et traabilit des OGM, 2002, 12p.


- Bock A. K., Lheureux K., Libeau-Dulos M., Nil-. sagrd H. & Rodriguez-Cerezo E.,
Scenarios for co-existence of genetically, conventional and organic crops in European
agriculture, Joint Research Centre, 2002, 146p.
- Bourgier R., Green R., Le Bail M., Soler L-G, Trouillier A., Filires soja OGM et non
OGM : quelles conditions la coexistence est-elle possible ?, Novembre 2006, INRASciences sociales - Recherches en conomie et sociologie rurale - N 5-6, 4p.
- Bullock David S., Desquilbet Marion, The economics of non-GMO segregation and
identity preservation, 2002, Food Policy, 27, pp.81-99.
- Brookes G. et Barfoot P., GM crops: the first ten years - global socio-economic and
environmental impacts, PG Economics Ltd, 2006, 106p.
- Comit des rgions de l'Union Europenne, Alimentation animale non GM, production
de qualit et stratgies agricoles des rgions europennes, Bruxelles, dcembre 2007, 149p.
- Golan Elise, Kuchler Fred, and Mitchell Lorraine, Economics of Food Labeling,
Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Agricultural Economic Report
No. 793., dcembre 2000, 49p.
- Gmez-Barbero M., Rodrguez-Cerezo E., Economic Impact of Dominant GM Crops
Worldwide: a Review, Joint Research Center, 2006, 49p.
- Henneberry Shida Rastegari and Armbruster Walter J., Emerging Roles for Food
Labels: Inform, Protect, Persuade, 2003, Journal of Food Distribution Research, 34(3).
- ITAVI, Situation de la production et des marchs avicoles, ITAVI, 2008, 8p.
- Le Cadre P., Contraintes et consquences conomiques des produits gntiquement
modifis dans les filires animales, AFTAA - Les plantes gntiquement modifies en
alimentation animale, juin 2008, 54p.
- Meijer G.A.L. , Colon L.T., Dolstra O., Ipema A.H., Smelt A.J., de Vlieger J.J. et Kok
E.J., Supply of non GM feed in consumer-driven animal production chains, Proceedings of the
Second International Conference on Co-existence between GM and non GM based
agricultural supply chains, Edited by Antoine Messan, Montpellier, 2005
- Menrad K. et Reitmeier D., Assessing economic effects: co-existence of genetically
modified maize in agriculture in France and Germany, March 2008, Science and Public
Policy, Volume 35, Number 2, pp. 107-119.
- Messan A. (Edited by), Proceedings of the Second International Conference on Coexistence between GM and non GM based agricultural supply chains, Montpellier, 14-15
november 2005.
- Messean A. , Angevin F. , Gmez-Barbero M. , Menradand K., Rodrguez-Cerezo E. ,
january 2006, New case studies on the coexistence of GM and non-GM crops in European
agriculture, Joint Research Centre - Technical Report Series, 116p
- Milanesi J., Analyse des cots induits sur les filires agricoles par les mises en culture
dorganismes gntiquement modifis Etude sur le mas, le soja et le poulet Label Rouge,
Rapport de recherche du Centre de Recherche et dEtude en Gestion, UPPA, 2008, 123p.
- Transrural, OGM: les filires de qualit se mobilisent, 22 avril 2008, Dossier
transrural. N356, 8p.
15