Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Rsum :
Les producteurs de poulet Label Rouge ayant adopt une dmarche dalimentation sans-OGM
payent aujourdhui une prime pour sapprovisionner en soja non gntiquement modifi
(GM). La gnralisation des cultures de mas GM en France se traduirait, du fait des efforts de
protection et de sgrgation quauraient effectuer les producteurs de mas non GM, par un
surcot en approvisionnement supplmentaire pour ces leveurs. En considrant ces surcots
comme des externalits ngatives, larticle en propose une valuation et tudie leur report sur
la filire de production de poulet. Il aborde galement la question de ltiquetage de ces
produits, ncessaire la survie de ce type de filire mais est impossible mettre en uvre
dans le cadre rglementaire actuel.
Abstract :
Producers of chicken "Label Rouge" that have adopted a genetically modified (GM)
free policy are paying today a premium to purchase non GM soya beans. Moreover, the
generalization of GM corn crops would also incur extra costs on the purchase of corn because
of the efforts made by non GM corn producers to protect and isolate their production. This
article considers these extra costs as negative externalities, estimate them and identify their
repartition along the supply chain. It also deals with the question of the labelling of these
products, which is certainly necessary but remains impossible in the current french
framework.
Mots cls : organismes gntiquement modifis, mas, soja, poulet Label Rouge, externalits
Key words : genetically modified organisms, corn, soybean, poultry, externalities
Nomenclature JEL: Q13
En 2008, prs de 80% des animaux dlevage franais taient nourris avec de laliment
contenant du soja gntiquement modifi (GM) import. Rpondant lattente prsume des
consommateurs, certains organismes de production ont fait le choix inverse en adoptant une
dmarche dapprovisionnement sans organismes gntiquement modifis (OGM) . Cest le
cas de certains producteurs de poulets Label Rouge, qui payent une prime pour avoir accs
du soja trac non GM .
Une autre matire premire essentielle lalimentation des poulets est le mas. Il ny a
pas ce jour de problme dapprovisionnement en mas non GM pour les leveurs franais
car, du fait de la clause de sauvegarde active par le gouvernement franais en janvier 2008
sur le mas MON 810, il ny a plus de culture de mas GM en France. Si les travaux
scientifiques sur les consquences sanitaires et environnementales dune leve de cette clause
de sauvegarde se dveloppent, les analyses conomiques sur les filires de production animale
sans OGM sont plus rares.
Le principal objectif de cet article est donc de proposer une premire valuation des
surcots gnrs par les choix dalimentation non GM sur les filires de production de poulet
Label Rouge et de leur report jusquau consommateur.1 Cette perspective chiffre est
essentielle pour situer les enjeux. Le second objectif est didentifier diffrentes pistes de
recherche permettant dclairer thoriquement cette nouvelle problmatique, notamment
travers la notion dexternalit.
Les ressources utilises ces fins sont des donnes primaires collectes auprs
dacteurs des filires agricoles et des donnes secondaires, provenant de la littrature
scientifique ainsi que de la littrature grise issue des filires de production.
Aprs une prsentation de la filire de poulets Label Rouge, larticle revient sur les
contraintes culturales et conomiques gnres sur les cultures non GM par les productions de
soja et de mas GM. Ces dveloppements proposent daborder ces contraintes comme des
externalits ngatives gnres par les cultures GM. Une dernire partie est consacre
lanalyse du report de ces cots externes au sein de la filire de poulets Label Rouge, en
abordant notamment la question de ltiquetage. Dans ltat actuel de la lgislation, il nest en
effet pas possible aux producteurs de valoriser leurs efforts de production sans OGM auprs
des consommateurs.
Cet article est issu dune tude commande au CREG en dcembre 2007 par lassociation Greenpeace
(Milanesi, 2008). Les investigations ont t conduites entre janvier et aot 2008.
marques distributeurs. Les produits issus de lagriculture biologique sont galement, par
dfinition, dans ce cas.
Le choix a t fait de sintresser ici la filire poulet Label Rouge, une filire
agricole importante mais en difficult au sein de laquelle certains producteurs ont fait le choix
dun approvisionnement sans OGM.
Les informations et donnes apportes ici sont issues dentretiens avec trois
organismes de production de poulets Label Rouge franais reprsentant ensemble environ 2
000 leveurs et 30 millions de ttes de production annuelle, soit un peu moins de 40% de la
production nationale de poulets Label Rouge.
60% du soja cultiv dans le monde en 2005 tait gntiquement modifi (Gomez-Barbero et Rodriguez-Cerezo,
2006)
Lorsque le choix est fait dune alimentation sans OGM, celui-ci est gnralement
tabli comme rgle au sein de lODG, mais sans tre inscrit dans le cahier des charges. Selon
un de nos interlocuteurs, ceci sexplique par la peur des producteurs dtre coincs dans
un mode de production impossible tenir si les sources dapprovisionnement en soja non GM
venaient se tarir. Il semble galement quune doctrine ait t instaure la Commission
Nationale des Labels et des Certifications, consistant exclure cette question des cahiers des
charges.
On trouve donc sur le march des poulets Label Rouge nourris avec ou sans OGM,
sans quil soit nanmoins possible pour les consommateurs de faire la diffrence. Plusieurs
organismes de production ont essay de communiquer, travers leurs tiquettes ou leur site
Internet, sur leur dmarche dapprovisionnement sans OGM mais ils ont tous t sanctionn
par la Direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la rpression des
fraudes (DGCCRF). Il nest en effet pas autoris en France de faire apparatre une mention
sans OGM sur un produit sil existe des traces dOGM dans le processus de production, ce qui
est le cas du soja non GM en provenance du Brsil.
Les trois entreprises interroges dans le cadre de cette tude ont fait le choix dune
alimentation sans OGM pour leurs poulets. Elles nont pas la possibilit de valoriser ces
efforts auprs des consommateurs mais supportent des cots supplmentaires inhrents ce
choix de production.
sur les OGM vote en 20083, souligne quand elle que la scurisation des
approvisionnements europens en soja non GM passe par le dveloppement dune filire
continentale de protines vgtales. Mais la question des conditions dapprovisionnements en
matire premire vgtale non gntiquement modifi pourrait galement se poser en cas de
gnralisation de la culture de mas non GM en Europe, et particulirement en France.
Loi n 2008-595 du 25 juin 2008 relative aux organismes gntiquement modifis, Article 1 : Six mois aprs
la publication de la prsente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport relatif aux possibilits de
dveloppement d'un plan de relance de la production de protines vgtales alternatif aux cultures d'organismes
gntiquement modifis afin de garantir l'indpendance alimentaire de la France.
4
Bock et alii, 2002 (JRC 2002) et Messean et alii, 2006 (JRC 2006).
5
6
cot dun systme de contrle, par exemple, permettant de garantir que la rcolte est non GM,
reste la charge des producteurs non GM.
Un agriculteur produisant du mas non GM conventionnel, nettoyant le matriel de
semailles et de rcoltes, mettant des barrires polliniques autour de ses champs et instaurant
un systme de contrle sur son exploitation supporterait, un cot supplmentaire variant au
minimum entre 52 et 687 par hectare plus 98 de frais fixes (cots de nettoyage) pour
obtenir un mas avec un taux de prsence fortuite infrieur 0,9%. Pour une ferme de 50 ha,
le surcot est denviron 54 70 par hectare, soit 5,4 7 par tonne.
Le cot dun dclassement des rcoltes de mas conventionnel en mas GM est
dpendant du diffrentiel de prix qui devrait apparatre entre mas GM et non GM (voir ciaprs). Ce diffrentiel est estim 10% dans le rapport JRC 2002, soit 15 par tonne (soit
150 par hectare) si la valeur de march du mas est de 150 par tonne.
Ces estimations de cot sont incompltes et constituent le bas de la fourchette : des
analyses restent faire sur les cots dorganisation et sur les surcots gnrs au niveau des
organismes stockeurs. Le chiffre de 37 par tonne de mas pour une sparation stricte des
filires a t calcul par la cooprative Terrena. Ce chiffre est du mme ordre que celui
avanc par des chercheurs nerlandais (Meijer et alii, 2005) qui estiment 36 par tonne le
cot total pour garantir du mas au taux de prsence fortuite infrieur 0,9%.
La fourchette est donc relativement large, de 5 37 par tonne pour produire du
mas non tiquetable OGM. Ces chiffres, qui sont dpendants de la pression OGM autour
des champs de mas non GM ainsi que du seuil de prsence fortuite respect, reprsentent une
estimation des externalits gnres par les cultures de mas GM sur les cultures non GM. Si
ces cots externes ne sont pas compenss au sein de la filire de production de mas, ils se
reporteront sur le prix final du mas non GM, provoquant, comme pour le soja, une
segmentation des marchs.
Vers la segmentation du march du mas
Comme cest dj le cas pour dautres cultures, ailleurs dans le monde, il est trs
probable quen cas de gnralisation des cultures de mas GM le march du mas franais se
scinde en deux segments distincts, GM et non GM, aux prix diffrents. Dans cette situation de
segmentation, un prix suprieur serait pay aux producteurs de cultures non GM. (Bullock,
Desquilbet, 2002).
En effet, compte tenu des contraintes de production et des cots supplmentaires que
gnrent la production de mas non GM proximit de cultures de mas GM, le paiement
dune compensation (ou prime) aux producteurs sera ncessaire pour quils soient incits
continuer produire du mas non GM. Cest lavis des acteurs du secteur interrogs pendant
cette tude, pour qui, par exemple, les mesures coteuses mises en place pour viter les
contaminations ne seront prises que si elles sont compenses par un gain de prix, une sorte de
Bock et alii (2002, p.97) pour les cots du systme de contrle et Menrad et alii (2008, p.110) pour le cot des
barrires polliniques.
prime la qualit . Cest galement la conclusion de nombreux auteurs ayant crit sur le
sujet8.
Voir par exemple Brookes et alii, 2006 ou Arcadia, 2002, ou Gomez et alii, 2006.
Chaque tape du processus de production fait lobjet de calculs de productivit qui sont autant de secrets
industriels pour les filires, les donnes et hypothses chiffres prsentes ici sont donc des moyennes des
donnes rcoltes.
9
10
Il est vraisemblable que pour des surcots limits tels que ceux connus en 2008, de
lordre de 2 3 centimes, le report sur les distributeurs et donc sur les consommateurs puisse
se faire sans trop de difficult. Mais selon un reprsentant dun organisme de production
avicole rencontr lors de lenqute justifier un cart de prix sur les OGM est trs dlicat au
del de 3 cts .
Les reports sur laval de la filire
Le dernier maillon de la filire, celui de la distribution, est le plus sensible. Cest celui
qui est le plus proche des consommateurs et qui reporte (ou non) in fine les surcots transmis
le long de la filire sur le prix au dtail. Si les distributeurs refusent daugmenter leur prix de
vente au consommateur, et donc leur prix dachat aux abattoirs, cest toute la filire qui est
mise en difficult.10
Les relations entre producteurs et distributeurs sont complexes et il est extrmement
difficile dtablir une rgle de report. Si nous reprenons les estimations effectues par Patricia
Le Cadre, du CEREOPA, une prime de 10% soit (30-40) sur le soja se traduit, au prix du
poulet en avril 2008, par une hausse de 0,5% du prix de dtail (Le Cadre, 2008).
En considrant que la tonne de soja vaut 300 et que par consquent la prime vaut
30, pour un poulet cotant au dtail 5,23 (donnes SNM, avril 2008), le surcrot de prix
peut donc tre estim 2,61cts/kg. Nos calculs, prsents dans le scnario fil de leau ,
valuaient dans les mmes conditions le surcot sur le poulet en sortie dabattoir 2,06
centimes par kilo.
Limpact sur le prix dun surcot sur le mas peut tre galement dduit des
estimations de Le Cadre. Une augmentation de 10 du prix du mas se traduit par une hausse
du prix final denviron 5 centimes par kilo.
Selon les producteurs de poulets interrogs, les distributeurs refusaient nanmoins
dbut 2008 de reporter sur les prix de vente des surcots lis aux OGM suprieurs 2 ou 3
centimes car ils ne pouvaient pas justifier ces augmentations auprs des consommateurs.
10
Les marges des abattoirs sont en effet trs minces, de 2 3 centimes par kilo de poulet, des surcots non
reports de 4 5 centimes peuvent donc mettre ces entreprises en grande difficult.
11
Si, du fait de la gnralisation des cultures de mas GM, ce surcot devenait trop
important et impossible reporter sur laval de la filire, les entreprises seraient en difficult
et devraient certainement abandonner leur choix de production sans OGM. Ce serait alors
toute la filire de production non-GM, jusquau mas, qui risquerait de se tarir faute de
dbouch.
Incohrence rglementaire
Aujourdhui, la lgislation a cela de paradoxal quelle veut garantir le droit produire
avec ou sans OGM, en prescrivant notamment des rgles de coexistence des diffrentes
cultures, mais quelle ne donne pas aux producteurs faisant leffort de produire sans OGM la
possibilit de valoriser leurs efforts en bout de filire.
Il nest en effet pas autoris en France de faire apparatre une mention sans OGM sur
un produit sil existe des traces dOGM dans le processus de production. Or, cest notamment
le cas dans le soja trac import du Brsil, et en cas de mise en culture de mas GM en France,
le zro technique ne pourrait pas non plus tre atteint pour le mas non GM. Il existe par
ailleurs de nombreux composants (Threonine, Lysine, enzymes) non tudis ici qui peuvent
tre GM ou fabriqus avec des procds ayant recours des OGM.
Dans la situation actuelle, un tiquetage de produits issus danimaux nourris sans
OGM ne pourrait donc tre fond que sur une tolrance en OGM au dessus du zro technique,
comme cest le cas depuis mars 2008 dans la rglementation allemande. Celle-ci prcise que
peuvent tre tiquets sans OGM des animaux nourris avec des matires premires contenant
moins de 0,9% dOGM, lexception des complments tels que les vitamines, enzymes et
mdicaments (Transrural, 2008).
Quel tiquetage ?
Si ltiquetage des produits ne constitue pas une panace, du fait notamment des
raction incertaines des consommateurs et des cots supplmentaires quil gnre
(Henneberry et Walter, 2003 ; Golan, Kuchler et Mitchell, 2000), cest la seule mesure qui en
labsence de changements du cadre rglementaire sur la prise en charge des cots externes lis
aux OGM, donnerait une opportunit aux producteurs dassurer la prennit de leur activit.
Se pose alors la question du type dtiquetage mettre en uvre, qui peut tre ngatif ou
positif (volontaire ou obligatoire).
Ltiquetage valorisant les produits issus danimaux nourris sans OGM (appel
tiquetage ngatif ), tel quil a t adopt en Allemagne, a le mrite de faire apparatre
clairement sur les emballages les efforts effectus par les producteurs.
Une telle lgislation rend nanmoins difficile la distinction entre des produits issus
danimaux nourris avec de lalimentation contenant moins de 0,9% dOGM, et ceux issus
danimaux nayant reus strictement aucun produit OGM.
Ce type dtiquetage, aux conditions encadres par lEtat mais volontaire et valid par
un organisme certificateur, revient considrer la caractristique nourri sans OGM
comme un signe de qualit supplmentaire, un lment de diffrentiation du produit propos,
12
ce qui peut avoir pour consquence dassimiler, aux yeux des consommateurs, les produits
issus danimaux nourris avec des OGM la norme.
A loppos de cette logique de valorisation, la solution dtiquetage alternative
(l tiquetage positif ) consiste obliger les entreprises tiqueter les produits issus
danimaux nourris avec des OGM.
Cette solution peut avoir pour effet de clarifier les distinctions entre produits issus
danimaux nourris avec des OGM (tiquets nourris avec des OGM ), ceux nourris avec
des matires premires la teneur en OGM infrieure 0,9% (pas dtiquetage) et ceux
nourris sans OGM (tiquets nourris sans OGM ).
Cette logique dtiquetage est diffrente, car obligatoire, mais galement parce que la
dfinition de la norme est alors inverse. Les pouvoirs publics cherchent par ce moyen
corriger un dfaut de march, tel quune asymtrie dinformation, une information imparfaite
ou une externalit (Golan, Kuchler et al, 2000).
Si nous considrons, comme nous lavons fait dans cet article, que les surcots subis
par les producteurs de poulets sont lexpression dune externalit, cette forme dtiquetage est
donc la plus pertinente. Cela ne signifie pas pour autant que ce soit la mesure la plus efficace.
Elle ne permet en effet pas dinternaliser les cots externes : mme si les producteurs utilisant
des OGM tiquettent leurs produits, les cots de sgrgation restent la charge des
producteurs sans OGM, qui ont toujours faire la preuve, coteuse, quils produisent sans
OGM. Selon Golan, Kuchler et Mitchell (2000), qui synthtisent plusieurs travaux raliss sur
les cots et bnfices de diffrentes formes dtiquetage, dautres outils (interdiction, quotas,
taxes, etc.) sont ainsi plus efficaces que la labelisation obligatoire pour rpondre une
situation dexternalit : Une rglementation ciblant directement lexternalit potentielle est
probablement une meilleure option que ltiquetage.
Cet article voquait un sujet peu voqu dans le dbat public sur les OGM et dans la
littrature conomique : les effets externes des cultures dOGM sur les filires non GM. A
partir de lexemple du poulet Label Rouge, et de divers matriaux collects auprs dacteurs
du secteur ou dans la littrature grise et scientifique, cette recherche a aboutis deux rsultats
importants :
- Les producteurs de poulet Label Rouge ayant fait le choix de donner une alimentation
sans OGM leurs animaux subissent des surcots dapprovisionnement lorsque les matires
premires non gntiquement modifies proviennent de zones o sont cultives des cultures
GM.
- Dans le cadre rglementaire prvalant en 2008, il est impossible pour ces producteurs
de valoriser ces efforts dapprovisionnement auprs des consommateurs, ce qui met ces
filires en situation conomique prcaire et pose question quant leur prennit en cas
dautorisation du mas GM en France.
Ces rsultats soulvent galement de nouvelles questions et pistes de recherche. Ainsi, si
un tiquetage parait ncessaire la survie des filires sans OGM, sa forme reste dterminer
entre les deux systmes, positifs et ngatifs. Mais aborder, comme nous le proposons ici, la
13
14