Vous êtes sur la page 1sur 7

Un Roland Barthes entre le texte et luvre

Qian Han
Ecole Normale Suprieure de Beijing
Synergies Chine n 5 - 2010 pp. 187-193

Roland Barthes a travers presque tous les courants importants dans la


critique littraire aprs la Guerre. Un Barthes antimoderne qui tourne sa
vue vers lancien nest pas aussi connu quun Barthes davant-garde qui est
lauteur de S/Z. Son trajet thorique est marqu par le va-et-vient entre
la conception du texte et celle de luvre, entre lavant-gardisme et le
classicisme. Lanalyse de ses positions thoriques nous permettra de mieux
voir les enjeux de la critique littraire.
Mots-cls: Roland Barthes, texte, uvre, avant-garde, classicisme

Roland Barthes has played a very important role in almost all schools of literary
critics. A Barthes anti-modern, who returned to the traditional idea of literature,
is not known as well as a Barthes of avant-garde who is the author of S/Z.
His path is characterized by the to-and-pro between the conception of text and the
conception of the works, between the avant-gardism and the classicism. The analyses of
his theoretical trajectory will help us to see clearly the key of the literary critics.
Key word: Roland Barthes, text, works, avant-garde, classicism

S/Z

Roland Barthes, qui a t beaucoup lu et tudi par les chercheurs chinois


depuis les annes 80, est considr comme un grand thoricien davant-garde
qui, avec son structuralisme et sa notion de textualit, a exerc une grande
influence dans la thorie littraire. Il a t prsent dans tous les courants
littraires aprs la Guerre : comme marxiste et existentialiste, il critique
la socit dans les annes 50 ; comme structuraliste, il essaie dtablir une

187

Synergies Chine n 5 - 2010 pp. 187-193


Qian Han

nouvelle science de la littrature dans les annes 60; comme poststructuraliste,


il cherche la jouissance par la lecture rcrivant le texte dans les annes 70s;
comme antimoderne, il revient au plaisir de luvre classique la fin de sa
vie. Il a occup une place trs particuliredans la critique franaise ou dans
la production littraire : il naimait pas le style scolaire, mais il sera nomm
en 1977 le titulaire de la chaire smiologie littraire au Collge de France ;
il a t considr comme porte-drapeau de lavant-garde, mais, il essaie de
revenir la tradition dans les dernires annes de sa vie. Ses propos provoquent
souvent, de sur Racine jusqu S/Z, des discussions et de violentes disputes.
Il oscille, pendant toute sa vie, entre le plaisir et la vrit, entre le jugement
desthtique et la volont de savoir. La complexit de cet homme nous permet
de constater et de repenser les coles et les ides littraires. Nous essayerons
danalyser, travers deux mots cls, le trajet de ce penseur, pour dmontrer
ses soucis spirituels et thoriques, et en mme temps les enjeux de la critique
franaise depuis la Guerre. Ces deux mots sont luvre et le texte.
1. De luvre au texte
La critique littraire franaise, depuis la fin des annes 60, est exalte par les
novelles concepts, par exemple, la textualit, le texte scriptible ou illisible,
lintertextualit, etc. Lirruption du texte, en remplaant la conception
de luvre, a choqu les critiques. Auparavant, Luvre et le texte taient
deux termes ordinaires dans le discours littraire. Le texte confirme loriginel
de luvre, et luvre reprsente la valeur esthtique : le premier est le
phnomne, la deuxime profondeur. partir des annes 60 et 70, la conception
de luvre a t remise en question, et le texte devient une notion cl. Dune
part, les structuralistes qui se concentrent la recherche de principes de tout
le champ de discours, renoncent au jugement de valeur, donc, le terme de
luvre ne les regarde plus; et dautre part, les thoriciens de la textualit
ont essay de substituer la notion du texte celle de luvre, et de renverser la
hirarchie: le texte sera la valeur, et luvre la contre-valeur. Barthes, au cur
de ce courant, a publi dimportants articles pour pousser ce mouvement de
luvre au texte. Dans un article portant cette expression comme titre, Barthes
dit: En face de luvre notion traditionnelle, conue pendant longtemps, et
aujourdhui encore, dune faon, si lon peut dire, newtonienne -, il se produit
lexigence dun objet nouveau, obtenu par glissement ou renversement des
catgories antrieures. Cet objet est le Texte1. Traditionnellement, luvre
tait lau-del du texte, bien que luvre et le texte soient matriellement
identiques, ctait luvre qui se chargeait de valeur desprit de lhomme. Et
pour les critiques, Il faut, partir de lanalyse du texte, aller luvre pour se
joindre au monde spirituel de lauteur. Mais, les jeunes chercheurs motivs par
le succs de la linguistique moderne, ne se contentent plus de cette manire
de parler de la littrature, parce qu leurs yeux, ce ntait quune causerie
littraire sans fondement scientifique. Barthes est le porte-drapeau du nouvel
esprit qui essaie de situer tout texte dans le systme linguistique, ou plus
gnralement, anthropologique. Il a essay, son poque de structuralisme, de
constituer, partir de textes concrets, une science qui fournira une explication
gnrale de tous les textes, quils soient rels et virtuels. Le T majuscule
implique bien un au-del, qui est autre que celui de luvre. Et si Barthes parle
188

Un Roland Barthes entre le texte et luvre

dun objet nouveau tel que le Texte, il serait plus pertinent de dire quil
exige de nous un nouveau regard pour renouveler notre conscience du langage
et du discours littraire et pour nous diriger vers un but autre que celui de la
critique traditionnelle.
Le texte littraire nest plus pens dans son propre univers, mais dans sa liaison
avec tout le systme smiotique. Une telle ide semble vidente pour Roman
Jakobson dans son discours clbre intitul Linguistique et potique:
le linguiste, dont lobjet dtude embrasse toutes les formes de langage, peut et
doit inclure la posie dans ses recherches. [] En vrit, comme le disait Hollander,
il semble ny avoir aucune raison valable pour sparer les questions de littrature
des questions linguistiques en gnral. Sil est encore des critiques pour douter de la
comptence de la linguistique en matire de posie, je pense part moi quils ont d
prendre lincomptence potique de quelques linguistes borns pour une incapacit
fondamentale de la science linguistique elle-mme. Chacun de nous ici, cependant,
a dfinitivement compris quun linguiste sourd la fonction potique comme un
spcialiste de la littrature indiffrent aux problmes et ignorant des mthodes
linguistiques sont dores et dj, lun et lautre, de flagrants anachronismes2.

Dans cette ambition de la science, luvre ne peut plus tre cette profondeur
cache quoi on essayait daccder, elle nest plus ce quon considrait comme
absolu et achev, mais seulement une ralisation entre dautres virtuelles. Donc,
ce nest plus la critique dont la fonction essentielle est dentretenir le dialogue
dun texte et dune psych, consciente et/ou inconsciente, individuelle et/ou
collective, crative et/ou rceptrice3, mais ce sera la science smiologique
qui tient la dialectique entre le texte et la logique gnrale des signes et des
discours, entre rel et virtuel.
2. De la volont de vrit celle de jouissance
Pourtant, Barthes ne sarrte pas ce projet de la science littraire qui pourrait
ptrifier la pratique et rduire les textes littraires aux principes universels en
supprimant la valeur des diffrences. Ayant senti le dfaut du structuralisme,
il se tourne vers la pratique de mots et le jeu textuel, en dlaissant la volont
de vrit. Dans S/Z, il exerce une critique sans prcdent en faisant du texte
classique de Balzac un texte moderne et scriptible. Il faut maintenant porter
le combat plus loin, dit-il dans un entretien avec Raymond Bellour, tenter de
fissurer non pas les signes, signifiants dun ct, signifi de lautre, mais lide
mme de signe : opration que lon pourrait appeler une smioclastie 4.Tout
cela se fait par la volont de chercher de la jouissance, et suivant Barthes,
la jouissance ce nest pas ce qui rpond au dsir (le satisfait), mais ce
qui le surprend, lexcde, le droute, le drive. Il faut se tourner vers les
mystiques pour avoir une bonne formulation de ce qui peut faire ainsi driver le
sujet5. La jouissance que Barthes met en valeur se distingue du plaisir, parce
que la premire se fonde sur lhtrognit de lexprience, et le second
sur lhomognit: luvre plat au lecteur, et la textualit le stimule par la
transgression de ce qui a dj exist. Le plaisir est une rptition de la beaut,
et la jouissance vient de tout ce qui abolit ce strotype. Telle est lopposition
barthsienne entre la jouissance et le plaisir:

189

Synergies Chine n 5 - 2010 pp. 187-193


Qian Han
Le langage que je parle en moi-mme nest pas de mon temps; il est en butte, par
nature, au soupon idologique; cest donc avec lui quil faut que je lutte. Jcris parce
que je ne veux pas des mots que je trouve: par soustraction. Et en mme temps, cet
avant-dernier langage est celui de mon plaisir: je lis longueur de soires du Zola, du
Proust, du Verne, Monte-Cristo, Les Mmoires dun touriste, et mme parfois du Julien
Green. Ceci est mon plaisir, mais non ma jouissance: celle-ci na pas de chance de venir
quavec le nouveau absolu, car seul le nouveau branle (infirme) la conscience (facile?
nullement: neuf fois sur dix, le nouveau nest que le strotype de la nouveaut).
Le Nouveau nest pas une mode, cest une valeur, fondement de toute critique: notre
valuation du monde ne dpend plus, du moins directement, comme chez Nietzsche,
de lopposition du noble et du vil, mais de celle de lAncien et du Nouveau []En face,
le Nouveau, cest la jouissance []un emportement (marginal, excentrique) vers le
Nouveau emportement perdu qui pourra aller jusqu la destruction du discours :
tentative pour faire resurgir historiquement la jouissance refoule sous le strotype.6

Le Nouveau que Barthes oppose au nouveau, montre une position rvolutionnaire:


la valeur nest plus chez le gnie qui sait plaire au public avec de nouvelles
uvres, mais dans la pratique textuelle avec laquelle on dfie sans cesse lordre
du discours. Donc, il serait faux de considrer la jouissance comme une sensation
personnelle, parce quelle nest produite quavec la destruction de lidologie
dominante de la bourgeoisie qui rside dans le langage. Il accepte, sans le dire,
la thorie de Foucault qui met en liaison le discours et le pouvoir, et prend la
langue pour son ennemi principal: Mais la langue, prononce-t-il dans la leon
inaugurale au Collge de France, comme performance de tout langage, nest
ni ractionnaire, ni progressiste ; elle est tout simplement : fasciste ; car le
fascisme, ce nest pas dempcher de dire, cest dobliger dire 7. Suivant,
Barthes, la vraie littrature est une manire de racheter le langage en trichant
la langue. Lcriture nest pas une action accepte par la convention sociale,
mais un jeu de mots avec lequel on ne cesse de la subvertir.
3. Du texte luvre
La substitution de luvre au texte nest pas simplement un changement de
termes, mais de paradigme, ou dintelligibilit, si nous reprenons la notion de
Foucault. Lavant-garde, dans la dconstruction de lordre du discours, essaie
de dtruire la hirarchie sociale, cest--dire quelle pratique la dconstruction
de toutes les valeurs, esthtiques et morales. En fait, la diffrence des
discussions dautrefois dans lesquelles on a valoris ou dvaloris certaines
dimensions de la littrature, cest la littrature elle-mme qui est mise en
question cette poque, car la littrature se fonde sur le jugement esthtique
et moral. Pour la premire fois, on sinterroge srieusement : est-ce que la
littrature existe ? Bref, de la notion de luvre celle du texte, ce nest
pas seulement un changement de termes, mais la permutation de la grille de
lintelligibilit et de lordre du discours.
Barthes se proccupe enfin, dans les dernires annes de sa vie, de ce rsultat
quil na pas prvu quand il a revendiqu la textualit contre la littrature
classique. Il avertit: Quelque chose rde dans notre Histoire: la Mort de la
190

Un Roland Barthes entre le texte et luvre

littrature; cela erre autour de nous; il faut regarder ce fantme en face8.


Aprs avoir reconnu la force destructrice de la Modernit, il ne veut plus
se mettre en avant-garde, mais larrire-garde de lavant-garde , et il
sexplique:tre davant-garde, cest savoir ce qui est mort; tre darriregarde, cest laimer encore: jaime le romanesque mais je sais que le roman
est mort 9 La mort de la littrature ou la mort de lesthtique du langage
serait insoutenable pour Barthes, qui est lauteur dessais de beau style mme
lpoque de la textualit sil sest oppos au classicisme, sa langue franaise
est toujours trs classique.
lpoque o lavant-gardisme est devenu une mode et le jeunisme un mythe,
Barthes, pour sauver le langage et la littrature, se tourne vers le pome,
surtout vers le haku en prparant un roman. Dans le cours de 1978-1979 au
Collge de France, il essaie daccomplir un roman qui est, ses yeux, une
uvre qui liera la littrature la vie. Cest dans le haku quil a trouv une
confirmation inconditionnelle du prsent et une notation dart de la vie
quotidienne : on a prfr faire un long dtour par une forme qui nest
naturellement romanesque, mais qui apparat, dans lhistoire universelle des
littratures, comme laccomplissement exemplaire de toute notation: le haku
japonais 10. Barthes na pas accompli le roman enfin, et il a laiss dautres
le projet, qui nest pas vraiment une criture romanesque, mais la survie de la
littrature. Pour Barthes de ces annes, la littrature nest plus une science, ni
une transgression textuelle, mais un pome o lon peut se procurer du plaisir,
des sensations, et le got, en dautres mots, tout ce quon ne saurait pas traiter
rationnellement, mais sentimentalement. Barthes, trs attach lesthtique
du fragment, ne cachait pas sa rsistance la composition totalitaire. Sauf
Les lments de la smiologie et le Systme de la mode, les livres de Barthes
se caractrisent par la fragmentarit produisant des ruptures imprvues, o
le jeu de pense et langage trouve son champ. Pourtant il propose cette fois
une uvre romanesque, cest nest pas un changement de got, mais un effort
salutaire de la littrature. Ce roman quil prpare nest pas une simple fiction,
mais un pome, ou un rve potique : Roman doit peu peu sentendre
comme Roman Absolu, Roman Romantique, Roman poikilos, Roman de lcrireTendance; autrement dit, toute uvre11. Ce Roman absolu de Barthes, tout
comme le Livre absolu de Mallarm, ne se ralisera jamais, mais il existera
toujours: cest la Littrature qui ne trouvera jamais son point final.
Dans la critique littraire, il y a deux modes ou deux discours: descriptif et
valuatif. On hsite toujours trancher: le discours sur la littrature est-il une
connaissance ou un jugement esthtique? Autrement dit, est-il motiv par la
volont de savoir ou par celle de plaisir? SuivantM. Compagnon, Labsence
de critres explicites et gnralement acceptables est lune des raisons de
laspect polmique du champ littraire, comme si la thorie consistait toujours
trancher entre deux options exagrment opposes: valuation ou description,
contexte ou texte, rhtorique ou histoire, positivisme ou impressionnisme,
objectivit ou subjectivisme, gnralisme ou particularisme, art ou science,
mimsis ou smiosis, forme ou contenu. La prolifration de ces alternatives,
qui se prsentent toujours, comme les dichotomies de Platon, avec un mauvais
ct fuir et un bon ct suivre, est le symptme de problmes mal poss12.

191

Synergies Chine n 5 - 2010 pp. 187-193


Qian Han

La question se pose: on doit dire le vrai ou dire le beau? Bien que la critique
universitaire cherche toujours un fondement objectif et cache son jugement
subjectif, le dernier ne peut jamais tre tout fait absent: la connaissance
dune uvre ou dun auteur est emmene au jugement esthtique. Cest
toujours une question fondamentale. Les littraires sont motivs par deux
volonts : connatre la littrature et chercher le plaisir dans la littrature.
Dans les annes soixante et soixante-dix, il y a deux sries de conceptions qui
sopposent comme leau et le feu. La srie traditionnelle comprend uvre,
beaut, valeur, signification, bon got ou mauvais got, etc.; et la nouvelle
comprend textualit, productivit, signifiance, transgression, intertextualit,
etc. Barthes avait essay de jeter la premire srie, et crit De luvre au
texte pour sonner le glas de la conception traditionnelle de la littrature.
Pourtant, du par lavant-garde et la thorie textuelle dont il tait un portedrapeau, il sest retourn enfin vers la premire. Barthes a reconnu enfin: Ce
cours est si essentiellement archaque que son objet, en un sens, na plus
cours dans les lettres: savoir la notion duvre13. Il renonce lambition
dtablir une science globale de la littrature pour revenir au plaisir et au got,
cest--dire une conception classique. Et suivant M. Compagnon, ce serait
une autre manire de se tenir en marginal: dfendre aujourdhui la langue
classique, cela devient neuf14
Le passage de luvre au texte et le retournement du texte luvre, le trajet
spirituel de Barthes nous permet de mieux voir les enjeux de la critique littraire
aprs la Guerre. Dune part, il est difficile le saisirpuisquil se nie sans cesse;
et dautre part, il nous montre, travers ses tournants thoriques, le nud
de lvolution littraire. Entre luvre et le texte, entre lavant-garde et le
classicisme, Barthes ne cesse jamais de changer et de participer la dispute de
critique littraire, mais ce qui ne change pas, cest quil se retrouve toujours
marginal dans son refus perptuel de la mode et de lidologie dominante.
Notes
Roland Barthes, De luvre au texte, Revue desthtique, 3e trimestre 1971, repris dans uvres
compltes, dition tablie et prsente par ric Marty, t.II, Paris, le Seuil, 1993, p.1211-1217.
2
Roman Jakobson, Linguistique et potique, paru en anglais, sous le titreClosing statements:
Linguistics and Poetics, dans T. A. Sebeok, d., Style in Language, New York, 1960. Cet ouvrage a
son origine dans une confrence interdisciplinaire sur le style qui sest tenue lUniversit dIndiana.
Repris dans Essais de linguistique gnrale, traduit et prfac par Nicolas Ruwet, dition de Minuit,
1963, p.248.
3
Grard Genette, Figure III, Paris, le Seuil, 1972, p. 10.
4
Roland Barthes, Sur S/Z et LEmpire des signes, entretien avec Raymond Bellour, les lettres
franaises, 20 mai 1970, repris dans uvres compltes, ibid., t. II, p. 1004-1016.
5
Roland Barthes, Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975, p. 116.
6
Roland Barthes, Le plaisir du texte, in uvres compltes, op. cit., t. II,p. 1514-1515.
7
Roland Barthes, Leon inaugurale au Collge de France en 1978, repris dans uvres compltes,
op. cit., t. III, Paris, le Seuil, 1995, p. 801-814.
8
Roland Barthes, La Prparation du roman I et II, Cours et sminaires au collge de France (1978-1979
et 1979-1980), Paris, le Seuil, 2003, p. 49.
9
Roland Barthes, Rponses (Tel quel, automne 1971), in uvres compltes, t. II, op. cit., p.
1971.
1

192

Un Roland Barthes entre le texte et luvre


Roland Barthes, La prparation du roman (I): de la vie luvre-La mtaphore du labyrinthe:
recherches interdisciplinaires, in uvres compltes, op. cit., t.III, p. 1059.
11
Roland Barthes, La Prparation du roman I et II, op. cit., p. 203
12
Antoine Compagnon, Littraire (critique), in Universalis, 1993.
13
Roland Barthes, La Prparation du roman I et II, Cours et sminaires au collge de France (19781979 et 1979-1980), op. cit., p. 355.
14
Antoine Compagnon, les Antimodernes de Joseph de Maistre Roland Barthes, Gallimard, 2005,
p. 414.
10

Bibliographie
Roland Barthes, Smiographie dAndr Masson , in Critique, n408, mai, 1981, p.
526-528.
Roland Barthes, Sur S/Z et LEmpire des signes, entretien avec Raymond Bellour, in
les lettres franaises, 20 mai 1970, repris dans uvres compltes, dition tablie et
prsente par ric Marty, t.II, Paris, le Seuil, 1993, t. II, p. 1004-1016.
Roland Barthes, De luvre au texte , Revue desthtique, 3e trimestre 1971, repris
dans uvres compltes, t. II, op. cit., p.1211-1217.
Roland Barthes, Rponses (Tel quel, automne 1971), repris dans uvres compltes, t.
II, op. cit.
Roland Barthes, Le plaisir du texte, Paris, le Seuil, 1973, repris dans uvres compltes,
op. cit., t. II. Roland Barthes, Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975.
Roland Barthes, leon inaugurale au Collge de France en 1978 , repris dans uvres
compltes, op. cit., t. III, Paris, le Seuil, 1995.
Roland Barthes, La Prparation du roman I et II, Cours et sminaires au collge de France
(1978-1979 et 1979-1980), Paris, le Seuil, 2003.
Roman Jakobson, Linguistique et potique , paru en anglais, sous le titre Closing
statements : Linguistics and Poetics , dans T. A. Sebeok, d., Style in Language, New
York, 1960. Cet ouvrage a son origine dans une confrence interdisciplinaire sur le style
qui sest tenue lUniversit dIndiana. Repris dans Essais de linguistique gnrale, traduit
et prfac par Nicolas Ruwet, dition de Minuit, 1963, p. 248.
Grard Genette, Figure III, Paris, le Seuil, 1972, p. 10.
Antoine Compagnon, Littraire (critique) , in Universalis, 2005.
Antoine Compagnon, les Antimodernes de Joseph de Maistre Roland Barthes, Gallimard,
2005.

193