Mathieu Quet / EHESS

Centre Alexandre Koyr

matthieuq@free.fr

Critique des sciences et participation politique

Discours sur la science au peuple et notion de participation
dans la France des annes 1970
Gnalogie des pratiques, gnalogie des discours
Le dveloppement phnomnal des sciences et des techniques depuis la seconde guerre
mondiale, ainsi que la remise en question du rapport entre science et socit qui en a
rsult, sont souvent considrs comme des facteurs non ngligeables de lapparition
dune exigence participative [Bonneuil, Sintomer, 2003]. Par consquent, la relation
entre science et socit constitue un lieu dinvestigation ncessaire pour toute tentative
dlaboration dune histoire de la dmocratie participative. Cest donc en tant
qulment de gnalogie du discours sur la participation que le thme de la science
au peuple , apparu en France dans les annes 1970, a retenu notre attention. Ce thme
introduit une manire indite denvisager les rapports science/socit, et on peut le
considrer comme un vecteur de sens pour des pratiques participatives mieux connues
aujourdhui : confrences citoyennes [Boy, Donnet-Kamel, Roqueplo, 2000], recherche
participative [Rapport Inra, 2002], mobilisations sur des problmes socio-techniques
(nuclaire [Topu, 2006], sida1, etc.). A ce titre, nous le considrons plus prcisment
comme un lment gnalogique du discours sur la participation politique aux choix
scientifiques et technologiques2. Nous avons donc procd lanalyse des principaux
artisans du discours sur la science au peuple : quatre revues successivement parues entre
1966 et 1977 (Porisme, Survivre, Labo-contestation et Impascience)3. Nous retracerons
ici rapidement le contexte dapparition de ce discours, puis nous prsenterons ses
principaux traits saillants et les problmes quil a contribu mettre au jour.
Mais avant daller plus loin, il peut tre utile de clarifier le type de gnalogie labore
dans cette intervention. En effet, le travail gnalogique sapplique au moins deux
objets, relativement distincts. Il peut tre conu, dune part, en tant que gnalogie des
pratiques qui donnent corps une notion comme la participation. Tel est le cas dans le
travail dYves Sintomer sur les dispositifs de tirage au sort qui, au fil des ges, font
exister une forme de participation politique [Sintomer, 2007]. Dautre part, le travail
gnalogique peut tre pens comme gnalogie des discours qui faonnent peu peu
les pratiques en leur donnant sens. On sintressera alors par exemple aux discours
universitaires qui, entre description et performativit, contribuent lavnement dune
re participative [Gret, 2007]. Bien entendu, pratiques et discours se relayent en
permanence pour faire exister une notion dans lespace public. Mais la distinction entre
gnalogie des pratiques et gnalogie des discours est ici ncessaire, car cest la
seconde que ce texte est avant tout consacr4 : on pourra ainsi tre surpris dy trouver
peu dacteurs, de pratiques ou de dispositifs, ceux-ci tant remplacs essentiellement par
des discours et des traits discursifs . Mais cette relative dsincarnation est le prix
1

Sur le cas amricain : [Epstein, 2001].

Rfrence franaise la plus cite sur ce thme : [Callon, Lascoumes, Barthe, 2001].
3
Renaud Debailly mne galement un important travail de thse sur la critique des sciences. Voir par
exemple [Debailly, 2006].
4
Ce qui sexplique avant tout par linscription disciplinaire de notre recherche de doctorat, en sciences de
linformation et de la communication.
2

payer pour tenir compte du pouvoir structurant des formations discursives sur le sens
que nous attribuons aux pratiques sociales. Discours et pratiques salimentent
mutuellement et, par consquent, dresser la gnalogie de la participation implique de
retrouver les conditions, forcment discursives, dans lesquelles une telle notion
slabore. Voyons maintenant ce quune telle forme danalyse peut nous apprendre.
La science mise en cause
Tandis que dans les annes 1945-1970, la sphre technique et scientifique connat ses
plus grands succs et bnficie dune immense confiance sociale [Pestre, 2003], la
France des annes 1970 est marque au contraire par un mouvement relativement
important de critique des dcisions techno-scientifiques [Bonneuil, 2004]. De ce point
de vue, la science nest pas exempte des remous causs par mai 1968 [Boy, 1999]. En
particulier, la communaut scientifique voit merger en son sein plusieurs initiatives de
contestation de la pratique scientifique. Ce mouvement, bauch ds le milieu des
annes 1960, clt au dbut des annes 1970, dans la foule de mai 1968. Il regroupe
des proccupations varies, de la responsabilit sociale des chercheurs scientifiques la
critique de la hirarchie et de lexploitation dans les laboratoires. A travers ces
proccupations apparat progressivement un questionnement nouveau sur la ncessit
dune pratique collective , non exclusive, de la science. Plusieurs initiatives voient le
jour : la collection Science ouverte , reprise par Jean-Marc Lvy-Leblond, aborde des
thmes critiques travers plusieurs ouvrages5, le SNCS (Syndicat National des
Chercheurs Scientifiques) souvre plus largement aux discussions sur les enjeux
politiques de la science, ou encore de nombreux scientifiques prennent parti sur des
questions sociotechniques, comme le nuclaire6 ou la prsence damiante Jussieu7. Ces
diffrentes initiatives tmoignent du dynamisme de la critique des sciences interne au
champ scientifique dans les annes 1970 ; cette dcennie constitue, pour la France, une
priode exceptionnelle dlaboration de conceptions particulires de la science et de son
rle social8.
Dans ce contexte, les revues de critique des sciences qui constituent notre corpus
abordent de nombreux thmes (contestation de la hirarchie, cologie, pistmologie
critique, etc.), mais lun deux nous intresse plus particulirement : cest celui de la
science au peuple, qui consiste remettre en question le monopole des chercheurs
scientifiques sur la pratique scientifique, et encourager, sous des formes qui varient,
lintrusion des profanes dans le monde de la recherche. Ce discours napparat pas
demble comme un bloc homogne : il est progressivement labor travers la
rencontre et la composition de thmes qui se recoupent, sopposent ou sinfluencent.
Nous nous sommes donc appliqu comprendre comment ce thme se construit, ce qui
le diffrencie des formes de critique des sciences qui le prcdent, et surtout dans quelle
mesure il modle certains problmes essentiels soulevs par la notion de participation
politique. Nous pouvons, en premire approche, relever trois principaux traits saillants
du discours sur la science au peuple : 1) interrogation sur les formes de lengagement
scientifique, 2) dnonciation des ingalits dans le laboratoire, 3) fantasme dune
autre pratique scientifique.
5

En particulier : [Jaubert, Lvy-Leblond, 1973], [Rose et alii, 1977].

Appel des 400 en fvrier 1975, puis GSIEN (Groupement des Scientifiques pour lInformation sur
lEnergie Nuclaire) et cration de la Gazette Nuclaire en 1976.
7
Collectif Amiante de Jussieu, cr en 1975.
8
Il serait profitable de revenir sur le contexte international, en particulier anglosaxon : le groupe Science
for the people, fond en 1970 aux Etats-Unis, inspirera par exemple certaines initiatives franaises.
6

Interrogation sur les formes de lengagement scientifique

Le premier trait saillant du discours sur la science au peuple est la mise en crise du
modle traditionnel de lengagement politique des chercheurs scientifiques. Jusquau
milieu des annes 1960, le modle dominant de lengagement politique des scientifiques
mle deux caractristiques essentielles. La premire caractristique est la lgitimit
sociale dont bnficie le chercheur scientifique, la position de surplomb partir de
laquelle il prend parti, et qui autorise par exemple le physicien Louis Leprince-Ringuet
sexprimer publiquement sur des sujets aussi divers que laudiovisuel ou lducation.
La seconde caractristique relve de lexpertise et de ce que Foucault nommera, dans un
clbre entretien, lintellectuel spcifique , dont Oppenheimer constituerait la
premire incarnation [Foucault, 2001]. Cette dualit de lengagement scientifique
apparat nettement au sein du mouvement Pugwash, qui rassemble des savants reconnus
pour dnoncer les usages militaires de lnergie nuclaire 9. Ces savants nont pas
ncessairement dexpertise dans le domaine atomique, et par consquent ils ne
correspondent pas tous au modle foucaldien. Il semble que cette forme dengagement
ambivalente, alliant indiffremment expertise et lgitimit sociale, traverse et domine
les annes 1950 et 1960, faisant ainsi du paradigme Pugwash le mode dengagement
scientifique de rfrence.
A partir du milieu des annes 1960 en revanche, ce modle sera remis en question. Il
semble en effet que ce soit lun des traits initiaux du discours sur la science au peuple de
porter une interrogation sur la nature de lengagement politico-scientifique dfendre.
Porisme, revue lance en 1966 pour relayer les travaux du Centre National des Jeunes
Scientifiques (CNJS-cr dans le courant de lanne 1965), illustre ce questionnement
initial. Cette revue joue un rle charnire, car elle initie plusieurs thmes importants
pour le discours sur la science au peuple, tout en restant par ailleurs ancre dans une
tradition de critique technocratique et rformiste de linstitution scientifique. Cest tout
lintrt de cette revue de prendre place avant 1968, une priode o commencent
apparatre certaines proccupations, mais o lappareillage intellectuel et surtout le style
de militantisme (radicalisme) ne sont pas encore au point, empchant de lever
lambigut permanente entre critique politique radicale et volont de rforme
technocratique. A lorigine, les participants du CNJS interrogent le rapport entre leur
pratique scientifique et leur engagement politique : Lorsque fut cr le CNJS, il
sagissait pour un groupe de scientifiques de sinterroger sur le sens de leur activit
professionnelle, sur lavenir quelle leur rservait, en relation avec les divers idaux
qui les classait gauche (Porisme, n4-5, p.4). Le problme initial du CNJS, form
essentiellement de jeunes de gauche issus de cursus de sciences exactes, porte donc sur
la question de lengagement politique des scientifiques. Le paradigme Pugwash est alors
mis en crise, car les auteurs de Porisme refusent le modle du savant qui tire parti de sa
lgitimit pour tenir un discours social, et notamment dnoncer les mauvais usages qui
sont faits de la science : lengagement politique des scientifiques ne saurait tre limit
comme par le pass celui de personnalits renommes prenant position sur des
problmes particuliers (guerre atomique par exemple) (Porisme, n2, p.5). Il y a donc
crise : le CNJS rflchit aux autres moyens de sengager partir de la pratique
scientifique.
La nouveaut de Porisme va consister proposer un autre modle dengagement,
daprs les influences marxistes des auteurs : le modle ouvrier, hautement valoris par
9

Mouvement form en 1957, sous le patronage de Bertrand Russell et Albert Einstein, et avec, entre
autres, lappui en France de Frdric Joliot-Curie.

la littrature politique de gauche de lpoque. On assiste alors la substitution du

modle ouvrier au modle du savant responsable qui fondait jusque-l le paradigme
Pugwash. On peut ainsi lire dans Porisme des dclarations qui mettent sur le mme plan
chercheurs scientifiques et ouvriers, telles que : nous pouvons dire que cette
conception de la politique accorde une grande importance la notion de gestion des
entreprises par les travailleurs et au contrle tous les niveaux (actuels et venir) par
les producteurs, de lorganisation sociale et du produit de leur travail. (Porisme, n1,
p.9, soulign par nous). Cette substitution dun modle dengagement un autre aura
plusieurs consquences, notamment dans les revues qui suivront : radicalisation du
discours sur la science, collectivisation de lengagement, et modification des exigences,
calques sur des reprsentations de lengagement ouvrier (volont de lutte contre
lalination sur le lieu de travail, volont de rcupration de la pratique , lutte pour la
transformation des structures sociales). Mais lpoque de Porisme, qui prcde de peu
mai 1968, le sens que donneront ces revendications les acteurs du CNJS est encore
profondment ambigu, entre radicalisme politique et volont de rforme technocratique,
exigence de dmocratie et exigence defficacit. Toutefois, la substitution du modle
ouvrier au modle du savant responsable permet dentamer un virage discursif
dterminant.
Dnonciation des ingalits dans le laboratoire
Le deuxime trait saillant du discours sur la science au peuple est la consquence directe
des interrogations sur les modalits de lengagement, et de lanalogie entre chercheurs
et ouvriers, champ scientifique et usine. En effet, alors que les ouvriers dnoncent dans
lusine les ingalits qui en rgissent le fonctionnement, les chercheurs scientifiques
critiques vont dmasquer ces ingalits dans le laboratoire. Ils sinspirent en cela dun
modle de contestation ouvrire tout fait classique dans le monde du travail, mais
absolument indit dans le champ scientifique, car il allait jusque-l de soi que la
hirarchie du laboratoire tait le fait de diffrences de savoir : diffrences censes
fonder la supriorit du patron sur ses chercheurs, des chercheurs sur les techniciens,
des techniciens sur les secrtaires, etc. Lapplication du modle de lengagement ouvrier
au laboratoire va mener les chercheurs dnaturaliser le principe hirarchique qui
justifiait ces ingalits jusque-l : lingalit des connaissances. On assiste alors un
second renversement : lutter contre les ingalits, ce nest pas seulement lutter contre
des ingalits dordre conomique, mais en premier lieu contre lillusion dune
hirarchie des intelligences et des connaissances.
Ce renversement seffectue progressivement. Dans Porisme, les hirarchies du
laboratoire sont combattues, au nom du modle ouvrier dgag plus haut, mais aussi en
raison de conflits gnrationnels : les jeunes chercheurs du CNJS sopposent leurs
patrons plus gs. Aprs mai 1968, le discours sur les ingalits sera radicalis : alors
que Porisme se borne gnralement dnoncer les ingalits entre chercheurs de rang
diffrent, les annes daprs-68 vont largir la critique lensemble du laboratoire, et
donc des rles de subalternes. Par exemple, la revue Labo-Contestation (1970-1972)
relate des expriences de partage des salaires parts gales, menes dans diffrents
laboratoires. Mais la critique dordre conomique rejoint alors rapidement une critique
de la division intellectuelle des tches. La prise de conscience des ingalits dans le
laboratoire aboutit une rflexion sur les rapports savoir/pouvoir et la dnonciation de
lexploitation inhrente un systme de spcialisation intellectuelle. Ainsi, lapplication

au laboratoire dun modle de critique marxiste conduit la formulation dune critique

indite des ingalits du mrite et de lintelligence10.
Dans un premier temps, lanalogie usine/laboratoire va paradoxalement empcher
dlargir cette critique de la hirarchie intellectuelle lensemble de la socit : sil
importe avant tout dappliquer au laboratoire une critique en vigueur dans les usines, il
ne semble pas encore ncessaire de contester lassymtrie entre les chercheurs
scientifiques et le reste de la socit. Mais autour de 1971-72, ce glissement a lieu : en
largissant la critique du laboratoire lextrieur du laboratoire, les scientifiques
critiques vont en arriver la contestation, par exemple, des rapports de pouvoir entre
mdecins et patients : le dernier numro de Labo-contestation, consacr lhpital et
intitul Hosto-action, contient par exemple quelques pages sur la ncessit pour les
patients daccder au savoir afin de ne pas tre maintenus dans un tat de subordination.
Ce second trait saillant correspond donc la contestation des ingalits masques, que
sont les ingalits du mrite et de lintelligence. Les oprateurs de ce glissement sont
nombreux : critique du systme ducatif rpandue dans ces annes, critique du systme
de sant, et surtout critique de lexpertise nuclaire renforce partir de 1971
(essentiellement dans la revue Survivre, partir de lt 1971). La rencontre de ces
diffrents thmes avec la critique interne au laboratoire permet dappliquer lensemble
de la socit des rflexions dveloppes au sujet du laboratoire. On dbouche ainsi sur
une nouvelle forme de critique : critique de lillusion des ingalits de connaissance,
plutt que critique dingalits socio-conomiques. La rvolution culturelle mene en
Chine dans la seconde moiti des annes 1960 est alors une rfrence importante pour
les scientifiques critiques, qui se dmarquent du marxisme traditionnel pour tendre vers
le gauchisme.
Fantasme dune autre pratique scientifique
Le troisime trait saillant du discours sur la science au peuple tient au fantasme dune
autre pratique scientifique. Ici encore, linfluence du marxisme est dterminante,
travers lide de science proltarienne. Mais les auteurs des revues tudies montrent un
certain intrt pour les ralisations concrtes de cet idal. De ce point de vue, cest la
revue Survivre qui va sans doute jouer le rle le plus important, dans la mesure o cest
la revue la plus lie au mouvement cologiste et une rflexion sur les modes de vie
alternatifs. Technologies douces , nergies alternatives, agrobiologie sont pour les
auteurs de Survivre autant dexemples concrets de pratiques de connaissance qui offrent
des alternatives au savoir de la technoscience. Les parasciences sont aussi loccasion de
rflchir cet autre, non oppressif, de la science (un numro de la revue Impascience y
est consacr).
Le fantasme de cette autre pratique scientifique, conjugu aux proccupations
prcdentes, amne invariablement la proposition damnager une science
rellement collective, qui djouerait le pige des ingalits et de
linstrumentalisation. Mais cette proposition de remettre la science au peuple demeure
difficilement interprtable. On la trouve plusieurs reprises, dans Survivre ou
Impascience, comme par exemple ces jugements tonnamment similaires tenus quatre
annes dintervalle : La Nouvelle Science peut se dfinir comme la science du Peuple
et non pas la Science pour le Peuple. (Survivre, n10, p.20, 1971) ; Nous ne
pouvons assurer que nous aurons une science pour le peuple , que si nous avons une
10

Bien entendu, la critique de linstitution scolaire mene autour de mai 1968 joue un rle similaire, mais
les revues la tournent ici de faon particulirement radicale.

 science par le peuple . (Impascience, n1, p.7, 1975). Alors que la notion de
science du peuple, ou par le peuple, est introduite par Survivre, la fin de 1971, le
contenu de la notion reste flou dans la plupart des textes qui y recourent, car les
intentions des auteurs sont disparates. Il semble alors important de saisir lhtrognit
de la signification que les acteurs du mouvement accordent lide de science au
peuple . Derrire la critique de lexpertise et de la rationalit, sagit-il de mieux
reprsenter les intrts des citoyens dans la pratique scientifique ? Sagit-il de faire
participer le public la pratique elle-mme ? Sagit-il de produire une nouvelle forme
dobjectivit scientifique, voire une multitude de rationalits et de pratiques
diffrentes ? La position du mouvement nest pas unifie, et ne nous permet pas de
savoir quel aurait t le contenu concret dune politique de ralisation de la science au
peuple.
On peut lire lhtrognit des objectifs dans une revue comme Impascience : certains
textes envisagent par exemple la possibilit de participer au choix et au contrle de
linstitution scientifique (Impascience, n3, p.37), tandis que dautres dnoncent
lidologie de participation individuelle (Impascience, n1, p.11) au profit dune
critique plus radicale. Mais malgr la multiplicit des propositions, la ncessit pour la
population de se rapproprier lespace scientifique et technologique apparat comme une
exigence centrale. Quil sagisse d appropriation collective des connaissances
scientifiques (Impascience, n7, p.50), de rappropriation de lespace
technologique ou dappropriation de la science par la population (Impascience, n2
p.2), lide parcourt la revue que le peuple alin doit reprendre contrle sur la science.
Peu de modles concrets de cette appropriation sont proposs, mais on peut citer : les
cliniques gyncologiques autogres du MLF, (Impascience, n1, p.7), certaines
expriences du rgime chinois lors de la rvolution culturelle (Impascience, n1, p.12),
ou, dans le cas du nuclaire, le cas des militants qui sapproprient un savoir et le
divulguent autour deux. Bien que ce dernier exemple ne soit pas exactement celui
dune autre pratique, un texte suggre que les luttes antinuclaires, en mettant nu les
positions de savoirs et les mcanismes de la domination, permettront peut-tre la
rappropriation de lespace technologique (Impascience, n2, p.27).
De nouveaux problmes
Ce mouvement a travers le paysage franais comme un clair. Il est difficile de lui
attribuer une influence directe, mme si, comme le fait remarquer Patrick Petitjean
[Petitjean, 1998], certains de ses acteurs se retrouvent impliqus, au dbut des annes
1980, dans des expriences comme les boutiques de sciences [Stewart, Havelange,
1989]. Diffrentes raisons expliquent cette disparition relative dans les annes 1980 :
limpact de la crise conomique en France, la ncessit dinnover et les rflexions
autour des modles amricain et japonais, et le retour une dfense tout rpublicaine de
la science, quillustrent lorganisation du colloque Recherche et technologie sous la
direction de Jean-Pierre Chevnement en 1981-82, ou la mission de promotion attribue
la Cit des Sciences, construite dans la premire moiti des annes 1980.
Mais le discours sur la science au peuple nen fait pas moins un premier pas vers une
rflexion, plus institutionnelle par la suite, sur la ncessit dimpliquer lensemble du
corps social dans les choix scientifiques et technologiques, qui ne peuvent plus tre
effectus par une minorit d experts . Lapport essentiel de cet ensemble discursif
une gnalogie de la participation se trouve dans la double formulation dune exigence
de participation et dune alerte des problmes que celle-ci peut rencontrer. Mme si la

plupart des textes restent vasifs ou trop abstraits, ils saccordent sur une ide
fondamentale : le vritable enjeu dmocratique nest pas dans la possibilit pour chacun
de sexprimer, mais plutt dans les moyens qui sont donns aux individus de produire
des savoirs et de les lgitimer dans lespace public, sans que cette production ne gnre
de ruptures ou dexclusions. En appliquant au monde scientifique la critique politique
anti-litiste si forte en mai 1968, le mouvement de la science au peuple a ainsi donn
une consistance particulire ce qui est aujourdhui lune des questions essentielles
dun rgime au devenir participatif : comment muer lillusion de participation en
pratique concrte de production collective des discours ?
La relle nouveaut de ce discours se trouve donc dans lexigence gnrale douverture
une participation politique publique quelle impose au champ scientifique. Jusque-l,
dautres formes de critique du champ scientifique avaient dj t menes, mais jamais
sous langle de la participation. Le scientifique marxiste anglais John Bernal demandait
par exemple dans les annes 1930 mettre la science au service du peuple, de la nation
[Werskey, 2007], mais cest seulement avec le discours sur la science au peuple dans les
annes 1970 que lide de participation voit le jour dans le champ scientifique. Ainsi,
une srie de problmes sont labors, souvent dans la continuit des contestations de
mai 1968, dont lactualit est frappante dans le cadre participatif qui tend stablir
aujourdhui : critique de lidologie scientifique et de lexpertise, critique de llitisme
de lenseignement, critique de la division sociale du travail et des rles et dun systme
dingalits sociales bases sur des diffrences de savoir, et enfin propositions de
dispositifs pour une nouvelle pratique scientifique. Bien que la plupart des ralisations
du mouvement aient connu des existences phmres (cest le cas des boutiques de
sciences), elles remplissent alors un rle embryonnaire dans la rflexion sur les
dispositifs de participation aux choix scientifiques et technologiques qui apparatront
plus tard.
Toutefois et pour conclure, afin daccepter ce discours comme un lment gnalogique
lgitime, il est impratif de lui accorder un statut discursif adquat : ne pas lui attribuer
des pouvoirs quil na jamais eus. Et, par consquent, reconnatre sa dimension
profondment utopique. Il semble en effet que la fonction essentielle de cette exigence
dune science du peuple soit, comme la not Fredric Jameson au sujet de lutopie, de
constituer une intervention discursive dans le politique. En particulier, le mouvement de
la science au peuple propose peu de moyens de se raliser, et dveloppe une pense trs
limite du dispositif (contrairement au champ technocratique qui, la mme poque,
pense les moyens du technology assessment [Barthe, 2006]). Mais cest justement pour
cela, si lon sen tient aux remarques de Jameson, quil nous amne penser les
conditions et les consquences dun autre diffrent. Les auteurs des revues tudies
pourraient ainsi souscrire cette dclaration de Jameson : La perturbation est donc le
nom dune nouvelle stratgie discursive, et lutopie la forme que prend ncessairement
cette perturbation. [...] Cest la forme utopique elle-mme qui constitue la rponse la
certitude idologique universellement rpandue quaucune alternative nest possible
[...]. Mais elle affirme cela en nous forant penser la coupure, et non en nous
prsentant, comme ctait le cas auparavant, une image de ce que serait le monde une
fois celle-ci effectue. [Jameson, 2007, p.390, soulign par nous]. Le discours sur la
science au peuple force-t-il penser la coupure ? Nous nous accordons la libert de le
croire, rconciliant ainsi sa nature utopique et son rle gnalogique.

Bibliographie
BARTHE, Yannick (2006). Comment traiter les dbordements des sciences et des
techniques ? Une brve histoire du technology assessment , p. 245-262 in Olivier Ihl
(dir.) / Les sciences de laction publique. Grenoble : Presses universitaires de
Grenoble.
BONNEUIL, Christophe (2004). Les transformations des rapports entre science et
socit en France depuis la seconde guerre mondiale : un essai de synthse , p.15-40 in
Jolle Le Marec, Igor Babou (dir.) / Actes du colloque Sciences, mdias et socit.
Lyon, 15-17 juin.
BONNEUIL, Christophe et Yves SINTOMER (2003). Postface , pp.297-327 in
Richard Sclove / Choix technologiques, choix de socit. Paris : Descartes et cie.
Disponible sur le web ladresse :
http://sciencescitoyennes.net/docs/postfacesclovechoixtechnologiques.pdf
BOY, Daniel (1999). Le progrs en procs. Paris : Presses de la Renaissance.
BOY, Daniel, Dominique DONNET KAMEL, Philippe ROQUEPLO (2000). Un
exemple de dmocratie participative : la "confrence de citoyens" sur les organismes
gntiquement modifis , Revue Franaise de Science Politique, vol. 50, n4-5,
octobre, p.779-809.
CALLON, Michel, Pierre LASCOUMES, Yannick BARTHE (2001). Agir dans un
monde incertain : essai sur la dmocratie technique. Paris : Seuil.
DEBAILLY, Renaud (2006). De Porisme Pandore : lvolution de la critique
radicale de la science de 1960 1980 travers les revues phmres. , Communication
au colloque Sciences, innovations techniques et socit , Grenoble, 4 mai.
EPSTEIN, Steven (2001). La grande rvolte des malades : histoire du Sida, tome 2.
Paris : Les Empcheurs de penser en rond.
FOUCAULT, Michel (2001). Entretien avec Michel Foucault , p.140-160 in Dits et
Ecrits, tome 2. Paris : Gallimard (publication initiale de lentretien en 1977).
GRET, Marion (2007). La place des revues dans lexprience participative de Porto
Alegre , p.165-180 in Jean Baudouin, Franois Hourmant (dir.) / Les revues et la
dynamique des ruptures. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.
JAMESON, Fredric (2007). Archologies du futur : le dsir nomm utopie. Paris : Max
Milo. (1re ed. en anglais : 2005).
JAUBERT, Alain et Jean-Marc LEVY-LEBLOND (1973). (Auto)critique de la science.
Paris : Seuil.

PESTRE, Dominique (2003). Science, argent et politique : un essai dinterprtation.

Paris : INRA.
PETITJEAN, Patrick (1998). La critique des sciences en France , pp.118-133 in
Baudouin Jurdant (dir.) / Impostures scientifiques : les malentendus de laffaire Sokal.
Paris-Nice : La Dcouverte/Alliage.
ROSE, Hilary, Steven ROSE et alii (1977). Lidologie de/dans la science. Paris : Seuil.
SINTOMER, Yves (2007). Le pouvoir au peuple : jurys citoyens, tirage au sort et
dmocratie participative. Paris : La Dcouverte.
STEWART, John et Vronique HAVELANGE (1989). Les boutiques de science en
France. Un bilan , Alliage, 1, p. 95-103.
TOPCU, Sezin (2006). Nuclaire : de lengagement savant aux contre-expertises
associatives , Natures, sciences, socits, 14, p.249-256.
WERSKEY, Gary (2007). The marxist critique of capitalist science : a history in three
movements ? Science as Culture on line : http://www.human-nature.com/science-asculture/werskey.html
Rapport :
INRA, (2002). Co-construction d'un programme de recherche : une exprience pilote
sur les vignes transgniques . Rapport final du groupe de travail, INRA, 11/09/02.