Contrler le march lgalis

du cannabis en France
LEXEMPLE FONDATEUR DE LARJEL
Par Christian Ben Lakhdar et Jean-Michel Costes*
Le 4 octobre 2016

Dans un rapport dat de dcembre 2014, Terra Nova se prononait pour la

lgalisation du cannabis en France. Il dmontrait, dune part, lchec des politiques
menes lencontre de cette substance depuis plus de 40 ans ; dautre part, il tentait
dvaluer les impacts conomiques positifs qui pourraient tre associs un scnario
de lgalisation du cannabis dans le cadre dun monopole public permettant de
contrler troitement le prix et du mme coup lvolution de la consommation.
Mais, malgr les discussions ouvertes par ce travail, la situation na pas volu. Le
but de cette nouvelle tude est de proposer un cadre de gouvernance et
dorganisation propre un march lgalis et rgul du cannabis en France, sur la
base de lexemple fondateur que reprsente lAutorit de rgulation des jeux en ligne
(ARJEL).
En effet, le march des jeux dargent et de hasard en ligne a t lgalis en France
par la loi 2010-476 du 12 mai 2010. Elle lgalise loffre dun bien potentiellement
addictif et dpnalise de fait une industrie autrefois considre comme illgale. Le
pari du lgislateur tait dasscher loffre illgale, en faisant venir une large majorit
des joueurs sur les sites lgaux, et de rduire les pratiques problmatiques sur cette
offre lgale. LARJEL cre cette occasion contraint les oprateurs la mise en
place de moyens de prvention et de rduction des risques du jeu pathologique. La
lutte contre loffre illicite de jeux dargent et de hasard en ligne lui incombe galement.

Christian Ben Lakhdar est professeur d'conomie luniversit de Lille, LEM UMR 9221 CNRS. Jean-Michel
Costes est dmographe, ancien directeur de l'Observatoire Franais des Drogues et Toxicomanies (1993-2011). Ce
travail a t ralis avec laimable concours de Serge Karsenty sociologue, chercheur honoraire du CNRS,
luniversit de Nantes.

Terra Nova Note - 1/24

www.tnova.fr

Lhistoire et la concrtisation de ce processus de lgalisation dune conduite

potentiellement addictive offre un cadre qui conviendrait la lgalisation contrle du
cannabis. Le cadre lgislatif propos par lARJEL permet de dessiner les objectifs de
ce que pourrait tre une Autorit de Rgulation du CAnnabis en France (ARCA).
Des objectifs de sant publique dabord, car avec 700 000 Franais gs de 15 75
ans qui consomment quotidiennement du cannabis et 1,4 million qui en font un usage
rgulier (au moins 10 joints par mois), la France est en tte des classements
europens. Un objectif de lutte contre le march illicite, ensuite : la lutte policire,
toujours trs active auprs des simples usagers narrive pas enrayer loffre et fait
prsent face une extension du march en ligne des drogues illicites.
Les jeux en ligne sont une addiction sans produit. Le cannabis est, lui, un produit, ce
qui fait que les politiques mener se rapprochent des mesures qui sont en vigueur
dans la lutte contre le tabac. En effet, il sagit bien de faire diminuer la consommation,
et non de la rendre attractive. Appliquer au cannabis des dispositions de lutte antitabac de la Convention cadre de lutte anti-tabac (interdiction de la vente aux mineurs,
avertissements sanitaires et packaging neutre, consommation interdite dans les lieux
usage collectif et de travail clos et couverts) rpondrait cette ambition.
Enfin, les recettes fiscales issues du cannabis pourraient faire lobjet dun vote au sein
de la loi de finance de la Sucrit sociale et dune affectation claire au budget de
lAssurance maladie. Des lignes budgtaires pour les politiques de prvention et de
rduction des risques de lusage de drogues et de cannabis pourraient tre inscrites.
La mise en production de cannabis pourrait soit se faire par des agriculteurs franais
autoriss par des licences du Ministre de l'agriculture, soit par des entreprises
trangres. Dans tous les cas, la production de cannabis devra rpondre un cahier
des charges aussi strict que peut ltre celui de lARJEL concernant les oprateurs
dsirant mettre de nouveaux jeux disposition des consommateurs. La production
franaise limiterait le dosage en THC (Delta-9-ttrahydrocannabinol) des produits de
cannabis, concentration qui explose aujourdhui dans les produits vendus
illgalement. La vente serait confie des dtaillants ayant demand un agrment
lARCA. Trois options potentiellement complmentaires, qui prsentent des avantages
comme des inconvnients, sont ici considrer : le rseau des dbitants de tabac,
celui des officines pharmaceutiques ou un nouveau rseau de magasins.

Terra Nova Note - 2/24

www.tnova.fr

SOMMAIRE
INTRODUCTION
1 - LARJEL : ENTRE PREVENTION, REDUCTION DES RISQUES ET LUTTE
REPRESSIVE

1.1 - HISTORIQUE
1.1.1. La FDJ et le jeu responsable
1.1.2. Commission europenne et dealers de jeux illgaux

1.2 - LE

CAS DU JEU EN LIGNE

DE LA PROHIBITION A LA REGULATION DUN BIEN

POTENTIELLEMENT ADDICTIF

1.2.1. Gouvernance et efficacit 8

1.2.2. Les carences prventives du modle de rgulation

2 - UNE ARJEL DU CANNABIS EN FRANCE

2.1 - SANTE PUBLIQUE ET ASSECHEMENT DES MARCHES ILLICITES

2.1.1. Objectifs de sant publique
2.1.2. Lutte contre le march illicite

12

2.2 - VERS UNE AUTORITE DU REGULATION DU CANNABIS (ARCA)

2.2.1. De lapplication de la CCLAT au cannabis
2.2.2. Mise en uvre, production-distribution et modes organisationnels

CONCLUSIONS
REFERENCES

Terra Nova Note - 3/24

www.tnova.fr

INTRODUCTION
Sous la pression de la Commission europenne et dentreprises trangres considres comme
illgales aux yeux du droit franais, une offre de conduite potentiellement addictive a t
lgalise en France en 2010 : les jeux dargent et de hasard en ligne. Avant cette lgalisation, on
pouvait estimer plus de un million le nombre de personnes pratiquant cette activit sur des
sites considrs lpoque comme illgaux (Costes et al., 2011). Aujourdhui ce sont prs de 2
millions de Franais qui sadonnent cette pratique majoritairement sur des sites lgaux (Tovar
et al., 2013).
Les jeux dargent peuvent tre la cause de problmes socio-sanitaires importants et louverture
matrise la concurrence 1 du march des jeux sest faite dans un souci non seulement de
sant publique mais aussi de lutte contre loffre illgale. Ce double objectif est assur dans la loi
de lgalisation de 2010 par la cration dune autorit administrative indpendante garante du
respect de la mise en uvre de pratiques prventives et de rduction des risques du jeu excessif
mais aussi de la lutte contre les sites de jeux ne respectant pas un cahier des charges
contraignant. LAutorit de rgulation des jeux en ligne (ARJEL) est ainsi une manation
institutionnelle dmontrant la faisabilit de la lgalisation de la demande et de loffre de conduites
addictives.
Dans un rapport dat de dcembre 2014, Terra Nova se prononait pour la lgalisation du
cannabis en France. Il dmontrait dune part, lchec des politiques menes lencontre de cette
substance depuis plus de 40 ans ; dautre part, il tentait dvaluer les impacts conomiques
positifs qui pourraient tre associs un scnario de lgalisation du cannabis dans le cadre dun
monopole public permettant de contrler troitement le prix et du mme coup lvolution de la
consommation dans un souci de sant publique (Kopp et al., 2014). Le principal argument
avanc par les dtracteurs de ce travail tait que le scnario de lgalisation prfrentiel soutenu
par Terra Nova reposait sur la constitution dun monopole public de production et de distribution
du cannabis, ce qui nous le reconnaissons bien volontiers reprsente un anachronisme
conomique2.
Aujourdhui, malgr quelques rapports parlementaires et diffrentes prises de position politique,
rien de vraiment efficace n'a t entrepris pour faire face aux enjeux de la progression des
consommations de cannabis. La France est toujours en tte des pays europens en termes de
nombre de consommateurs, et la lutte policire toujours trs active auprs des simples usagers
narrive pas enrayer loffre.

Loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux
dargent et de hasard en ligne. JO n 0110 du 13 mai 2010.
2
Non seulement le droit europen s'oppose la constitution de tel monopole mais comme nous le soulignerons plus
bas, il est peu souhaitable de mettre l'Etat en situation de conflit d'intrts entre logique conomique, financire et
fiscale d'un ct et sant publique de l'autre.
Terra Nova Note - 4/24
www.tnova.fr

Le but de cette nouvelle note est, non seulement de rpondre aux critiques, mais aussi de
proposer un cadre de gouvernance et dorganisation propre un march lgalis et rgul du
cannabis en France, sur la base de lexemple fondateur que reprsente lARJEL. Par analogie
avec lhistorique, le contexte et les missions de cette autorit administrative indpendante, nous
dmontrons la faisabilit dun march rglement du cannabis en France o une Autorit de
Rgulation du CAnnabis (ARCA) ferait office de pourvoyeur de sant publique et de garant de la
scurit publique.

1 - LARJEL : ENTRE PREVENTION, REDUCTION DES RISQUES ET LUTTE

REPRESSIVE
Une transformation notable du march des jeux de hasard et dargent sest opre durant la
dcennie 2000. Dune part, la conscience collective des dangers socio-sanitaires des pratiques
de jeux sest accrue ; dautre part, loffre de jeux sest dplace sur un terrain peu couvert par les
monopoles historiques franais et accessible au plus grand nombre : Internet. Ces volutions
majeures ont conduit le lgislateur, du fait des diffrentes pressions quil a subies, lgaliser le
march en ligne, louvrir une concurrence jusqualors considre comme illicite, et mieux
considrer le caractre addictif et dltre des jeux dargent et de hasard. L'offre de jeux d'argent
et de hasard sur internet ou hors internet est rgule par lEtat qui en fixe les modalits (nature
de lactivit autorise, conditions daccessibilit, niveaux des prlvements fiscaux) et gre soit
par des oprateurs sous contrle direct de lEtat, soit par des oprateurs privs sous rgime de
concession ou licence. Certaines formes de jeux sont interdites mais ce sont bien les oprateurs
offrant de tels jeux qui sont poursuivis et non pas les joueurs. La politique publique mise en
uvre dans le domaine des jeux dargent met en avant le concept de jeu responsable qui
dsigne la dmarche suivante : prvenir et rduire les risques et les dommages lis aux
pratiques de ces jeux .

1.2 - HISTORIQUE
La lgalisation des jeux dargent et de hasard en ligne semble stre faite partir de deux
lments diffrents. Dun ct, la dnonciation croissante des risques socio-sanitaires du jeu par
des associations citoyennes et des professionnelles de la sant publique a trouv un cho
favorable du fait du marketing toujours plus agressif de la Franaise des Jeux au dbut des
annes 2000 avec la mise sur le march du Rapido. D'un autre ct, la mise en infraction par la
Commission europenne du monopole que reprsentent les jeux de hasard et dargent ainsi que
la pression exerce par les oprateurs trangers rputs illgaux aux yeux du droit franais pour
louverture de ce mme march ont acclr le processus de lgalisation. Finalement, la cration
par la loi de 2010 dune autorit indpendante garante de la bonne tenue du march lgalis
sous couvert de prvention des conduites risques lies au jeu institutionnalise non seulement
le march per se mais aide construire des barrires, fondes sur la prvention du jeu excessif,
lentre de ce march. Ce dispositif est certes convenable pour loprateur historique, mais
aussi favorable la sant publique.
Terra Nova Note - 5/24
www.tnova.fr

1.1.1 - LA FDJ ET LE JEU RESPONSABLE

Depuis le dbut des annes 1990, la Franaise des jeux (FDJ) prospre : la mise sur le march
des premiers jeux de grattage double son chiffre daffaires en quelques annes. Les affaires vont
bon train pour cette entreprise dtenue 72% par lEtat, mais aussi pour le Pari mutuel urbain
(PMU) et les casinos qui ont vu les machines sous lgalises en 1987.
Le jeu pathologique est inscrit dans le DSM III de lassociation amricaine de psychiatrie depuis
19803. En France, les annes 1990 voient lmergence dassociations citoyennes, danciens
joueurs et de familles de joueurs mais aussi de mdecins qui plaident pour une reconnaissance
des dangers des jeux dargent et de hasard.
La reconnaissance du problme socio-sanitaire que reprsente le jeu pathologique doit
certainement beaucoup la cration en 1990 de lassociation SOS joueurs qui, trs vite, va
commander une tude au CREDOC sur 200 joueurs en difficult avec leur pratique de jeu et
ayant formul une demande daide lassociation (Achour-Gaillard, 1993). Comme le souligne
Trespeuch (2016), quelques annes plus tard, sous limpulsion de diffrents mdecins Jean
Ads, Michel Lejoyeux, Marc Valleur pour nen citer que quelques-uns , le jeu pathologique et
ses consquences sont de plus en plus reconnus en France. Au niveau international, le jeu
pathologique est inscrit dans la Classification Internationale des Maladies (CIM-10) de lOMS
depuis 1993.
La reconnaissance de la dpendance au jeu trouve cependant son point dorgue quelques
annes aprs le lancement par la FDJ du Rapido en 1999. Ce jeu de tirage diffus sur des
crans installs par la FDJ dans les bars-tabac, disponible de 5 heures du matin minuit,
prsentait la caractristique dune frquence de tirage trs leve (toutes les 5 minutes) et donc
dun potentiel addictif lui aussi important. Le succs indniable de ce jeu (on passe de moins de
500 millions d'euros de mise en 1999 plus de 2 milliards deuros ds 2004) mobilisa les
critiques et devint le symbole du marketing toujours plus agressif de la FDJ et des externalits
qui lui sont associes (Trespeuch 2016, p. 266). Lanalyse textuelle darticles de presse traitant
de la FDJ publis entre 1998 et 2005 dmontre que le ton mdiatique volue : le jeu excessif
sinstalle progressivement comme un problme de sant publique (Mangel, 2009)4.
La FDJ ragit ce retournement de lopinion en mettant en place ds le dbut des annes 2000
une politique de Responsabilit Sociale des Entreprises (RSE). Se cristallise ds cet instant
l'ambivalence tatique : dun ct, en tant quinstance rgulatrice, le ministre du Budget
encourage loprateur engager cette dmarche de RSE pour rpondre aux critiques de la non
prise en compte de laddiction aux jeux ; mais dun autre ct, lEtat actionnaire par lentremise

DSM : Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ou Manuel diagnostique et statistique des troubles
mentaux.
4
Voir en particulier Bernard Stiegler, Rapido, assommoir contemporain , Le Monde Diplomatique, Aot 2000.
Terra Nova Note - 6/24
www.tnova.fr

du ministre des Finances ne sintresse principalement qu la rentabilit de lentreprise et sa

valorisation actionnariale (Mangel et Trespeuch, 2009).
Quoique dj pointe dans un rapport snatorial dat de 2002 (Trucy, 2002), cette ambivalence
suivra son cours. La FDJ dveloppera son concept de jeu responsable et engagera, comme
Mangel et Trespeuch (2009) la qualifient, sa petite rvolution culturelle . Il ne sagit plus
seulement pour lentreprise dtenue majoritairement par lEtat de proposer une offre de jeu
attractive mais bien de modrer les usages pour limiter les risques de dpendance : linstar des
avertissements sanitaires apposs sur les paquets de tabac, les supports de jeu de la FDJ
affichent le slogan Restez matres du jeu, fixez vos limites .
La charte de jeu responsable, principalement fonde sur des messages de prvention
destination des joueurs, sinscrit non seulement comme une rponse la sanitarisation du
jeu et la reconnaissance dune addiction sans substance mais aussi comme une rponse
stratgique de la FDJ la contestation croissante de son monopole par les institutions
europennes et les oprateurs trangers (Mangel et Trespeuch, 2009).

1.1.2 - COMMISSION EUROPEENNE ET DEALERS DE JEUX ILLEGAUX

En 2005, la Direction gnrale march intrieur de la Commission europenne met en
demeure lEtat franais douvrir son march des jeux la concurrence sur la base de plaintes
dposes par des Bookmakers trangers et sur lincompatibilit de son droit avec les dispositions
du Trait. Plus prcisment, comme l'analysent Steiner et Trespeuch (2013), trois points taient
mis en avant par la Commission pour rclamer louverture la concurrence du march des jeux
dargent et de hasard en ligne. Le premier affirmait que, mme si les paris contribuaient au
budget gnral et au financement de la filire hippique, on ne pouvait identifier de raisons
imprieuses gnrales justifiant des restrictions de concurrence. Le deuxime point portait sur
les problmatiques de lutte contre le blanchiment : la Commission ne voyait pas en quoi la
persistance des monopoles permettait une lutte plus efficace, tant entendu que la France se
devait dj de respecter les dispositions de la directive 2005/60/CE antiblanchiment. Enfin, sur la
base du rapport snatorial Trucy (Trucy, 2002), la Commission soutenait que les monopoles
ntaient pas plus efficaces dans la protection du consommateur quune autre organisation
conomique, la rfrence au jeu Rapido venant enfoncer le clou des arguments de la
Commission pour louverture la concurrence du march des jeux en ligne en France.
La France tenta de dfendre ses monopoles en arguant que la multiplication de loffre de jeux
allait, sans nul doute, crer une demande accrue, et quen consquence les individus les plus
faibles et, en particulier, les mineurs allaient certainement sexposer un risque de dpendance.
Elle souligna de plus que des mesures phares de protection du consommateur avaient t mises
en place avec la cration du Comit Consultatif pour lEncadrement des Jeux et du jeu
responsable (COJER) ainsi que des actions de prvention du jeu excessif.

Terra Nova Note - 7/24

www.tnova.fr

Rien ny fit : la Commission nayant pas t convaincue par les arguments franais, il fallut se
rsigner lgaliser un march concurrentiel des jeux dargent et de hasard en ligne en le limitant
toutefois un primtre de jeux considrs comme les moins addictifs sur la base du rapport
rendu par Bruno Durieux au Premier ministre en 2008 et dune expertise collective ralise par
lInserm cette mme anne (Steiner et Trespeuch, 2013)5.

1.2 - LE

CAS DU JEU EN LIGNE

DE LA PROHIBITION A LA REGULATION DUN BIEN

POTENTIELLEMENT ADDICTIF

Le cas du jeu en ligne est une des meilleures illustrations de changement de paradigme dune
politique publique passant de la prohibition une lgalisation contrle. La loi du 12 mai 2010
lgalise loffre dun bien potentiellement addictif et dpnalise de fait une industrie autrefois
considre comme illgale (Journal Officiel, 2010). Elle prvoit louverture sur internet dune offre
lgale de jeux dargent sur trois segments dactivit (poker, paris sportifs et paris hippiques),
gre par des oprateurs privs agrs. Le pari du lgislateur tait dasscher loffre illgale, en
faisant venir une large majorit des joueurs sur les sites lgaux, et de rduire les pratiques
problmatiques sur cette offre lgale. Pour cela, la loi a cr une autorit administrative
indpendante dote de pouvoirs et de moyens importants : lAutorit de Rgulation du Jeu En
Ligne (ARJEL). Grce aux enqutes et au recul dont on dispose, il est possible de dresser un
bilan relatif ces objectifs. Il apparat que ce pari a t gagn, du moins partiellement. Malgr
une certaine progression des pratiques de jeu des Franais, y compris des pratiques risque
modr , la prvalence des joueurs excessifs est reste stable en France et surtout, les deux
effets attendus par le changement de cadre lgal ont t vrifis : la majorit des pratiques de
jeu dargent sur Internet se sont dplaces sur loffre lgale (Tovar et al., 2013) et les pratiques
sur loffre lgale gnrent, type dactivit comparable, moins de problmes que les pratiques
rsiduelles sur loffre illgale (Costes et al., 2015b). Quelques annes aprs cette lgalisation, on
peut constater que si la pratique des jeux dargent sest largie parmi les Franais, la prvalence
du jeu excessif est reste stable entre 2010 et 2014 (Costes et al., 2015a).

1.2.1 - GOUVERNANCE ET EFFICACITE

LARJEL organise le march des jeux dargent et de hasard en ligne : elle dlivre des agrments
permettant aux oprateurs daccder au march franais et homologue les produits offerts en
validant les logiciels de jeux ou de paris. Ces agrments et homologations se font en vertu du
cahier des charges applicable aux oprateurs de jeux en ligne (arrt du 17 mai 2010 abrog et
remplac par larrt du 27 mars 2015 portant approbation du cahier des charges applicables
aux oprateurs de jeux en ligne). Outre des dispositions techniques et financires, ce cahier des
charges insiste sur la ncessit pour loprateur demandant un agrment de se conformer aux
dispositions de prvention du jeu excessif ou pathologique comme inscrit dans la loi 2010-476 du
12 mai 2010. Plus prcisment, loprateur se doit de :

Il sagit du poker, des paris sportifs cote fixe et des paris mutuels sur les courses hippiques.
Terra Nova Note - 8/24
www.tnova.fr

[prvenir] les comportements de jeu excessif ou pathologique par la mise en place de

mcanismes d'auto-exclusion et de modration et de dispositifs d'autolimitation des
dpts et des mises. Il communique en permanence tout joueur frquentant son site le
solde instantan de son compte. Il informe les joueurs des risques lis au jeu excessif ou
pathologique par le biais d'un message de mise en garde, ainsi que des procdures
d'inscription sur les fichiers des interdits de jeu tenus par les services du ministre de
l'intrieur. Un arrt du ministre de la sant prcise le contenu de ce message de mise
en garde.

[sabstenir] d'adresser toute communication commerciale aux titulaires d'un compte

joueur bnficiant d'une mesure d'auto-exclusion sur son site et, dans le cas des joueurs
auto-exclus dfinitivement, pendant la priode durant laquelle ceux-ci ne peuvent
solliciter nouveau l'ouverture d'un compte. A compter du 1er janvier 2015, il s'abstient
galement d'adresser toute communication commerciale aux anciens titulaires d'un
compte joueur ds lors qu'ils sont inscrits sur les fichiers des interdits de jeu mentionns
au premier alina et que l'oprateur dispose des informations personnelles relatives
ces joueurs permettant d'interroger ces fichiers dans le respect de la loi n 78-17 du 6
janvier 1978 prcite.

Comme Steiner et Trespeuch (2013) le notent, il sagit ici de responsabiliser linternaute-joueur

en obligeant loprateur lui proposer des mesures dauto-exclusion et dautolimitation. Le joueur
doit ainsi se fixer ses propres limites et loprateur le rappellera lordre ds linstant o ce
mme joueur enfreindra ses propres rgles. Ici, linformation transmise au joueur et linterdiction
denvoi dincitations rejouer des joueurs ayant dj fait preuve de difficults sont censes
prvenir le jeu excessif.
Ce nest toutefois pas le seul dispositif de prvention du jeu pathologique que la loi prvoit. Il en
existe deux autres, savoir le contrle du "taux de retour au joueur" et les moyens mis en uvre
pour lutter contre loffre illgale.
Le taux de retour au joueur (TRJ) est en quelque sorte le prix des jeux. Techniquement, cest le
rapport calcul sur deux mois glissants entre les sommes verses aux joueurs (leurs gains du
jeu) et les mises engages par ces derniers. Le taux de retour sapparente alors au prix du jeu
dans la mesure o si le taux de retour est lev, on peut considrer que le prix du jeu est faible.
Au contraire, si le taux de retour est faible, le prix du jeu est lev. Cet lment est donc
important en terme de contrle du march et de limitation des comportements addictifs.
Lobservatoire des jeux dans un rapport rendu en 2012 met en garde sur ce point en soulignant
le lien direct stablissant entre lvation du taux de retour au joueur et augmentation des
facteurs de risque du jeu problmatique (Costes et Etiemble, 2012). Cest la loi qui plafonne le
taux de retour au joueur : celui-ci ne doit tre ni trop lev, pour limiter la demande, ni trop faible,
pour viter que cette mme demande ne se tourne vers une offre illgale. Ou, pour le dire
autrement, le prix du jeu doit tre assez lev pour ne pas inciter la consommation, mais assez
faible pour pouvoir concurrencer une offre illicite persistante. Le taux de retour maximum au
Terra Nova Note - 9/24
www.tnova.fr

joueur a t fix 85% et le premier rapport dactivit de lARJEL montre queffectivement cette
limite na pas t franchie. En 2010, il tait de 82% pour les paris sportifs et de 80% pour les
paris hippiques (ARJEL, 2011). A noter que seuls ces deux types de jeu sont contraints par le
plafonnement du taux de retour au joueur : en sont exclus les jeux de poker qui, eux, affichaient
cette mme anne des TRJ hauteur de 97% pour le poker cash-game et de 92% pour le poker
en tournois.
On remarque toute limportance du prix du jeu travers deux indicateurs : le nombre de joueurs
et le montant de mise gnre par un euro dpos sur un compte joueur.
Alors quavec des taux de retour au joueur de 82 et 80%, les paris sportifs et les paris hippiques
ont respectivement runi 150 000 et 135 000 joueurs par semaine en moyenne en 2010, le poker
avec un TRJ compris entre 92 et 97% en runissait 300 000, soit deux fois plus. De plus, sachant
que le montant de mise gnre par 1 euro dpos sur un compte joueur mesure le
comportement de rinvestissement des gains que les joueurs ont peru, celui-ci est beaucoup
plus lev pour le poker entre 8 et 23 euros que pour les paris sportifs (4 euros) et les paris
hippiques (3,20 euros).
Le taux de retour au joueur est donc un instrument de politique publique puisque celui-ci
dtermine non seulement le nombre de joueurs mais aussi leur comportement de jeu. Ainsi, fix
de manire adquate, les prvalences de joueurs peuvent tre contenues, de mme que le
risque de dpendance au jeu peut tre limit en minimisant les incitations rejouer ou, dit
autrement, se refaire (Steiner et Trespeuch, 2013)6.
Un joueur conscient que le TRJ est plafonn sur les sites lgaux pourrait tre incit jouer sur
des sites illgaux prsentant un prix du jeu plus faible, sexposant alors un risque accru de
dpendance. Cependant, lARJEL a aussi pour mission de lutter contre loffre illicite de jeux en
ligne. Si lon en croit le dernier rapport dactivit, ce sont prs de 800 sites en moyenne annuelle
depuis 2010 qui sont rpertoris par le service denqute de lARJEL. Aprs constatations ou
procdures diligentes par lARJEL, plus de la moiti de ces sites se trouvent tre en conformit
avec la loi. Pour le reste, lARJEL met en demeure ces oprateurs de se mettre en conformit, ou
bloque le site sur ordonnance du TGI. Mme sil est difficile dvaluer limpact de lARJEL sur
loffre illicite de jeux dargent et de hasard en ligne, le nombre de Franais jouant sur des sites
illgaux semble plutt contenu : on estime entre 10 et 20 % la part des pratiques sur une offre
non rgule (Tovar et al., 2013 ; Costes et al., 2015).
Finalement, il semble que le cadre de gouvernance choisi pour maitriser le march et les risques
de dpendance aux jeux dargent et de hasard en ligne soit bon : les mesures prventives
6

S'ajoute comme moyen de contrle, la taxe sur les mises dont les oprateurs doivent s'acquitter. Ce sont bien les
mises qui ont t choisies comme assiette d'imposition, ce qui permet de renchrir le prix du jeux per se, donc
d'affaiblir son taux de retour et ainsi de rendre le jeu moins attractif pour l'internaute-joueur. Quoi qu'il en soit, le taux
de retour au joueur s'apparente plus un encadrement du prix, fixant un prix-plancher ou prix minimum, qu' une
taxe ou une accise.
Terra Nova Note - 10/24
www.tnova.fr

participent au contrle de la demande et la rduction des risques socio-sanitaires ; loffre illicite

quant elle, semble jugule. La lgalisation des jeux dargent et de hasard en ligne apparat
alors comme une exprience reproductible mme si certaines critiques peuvent lui tre
adresses.

1.2.2 - LES CARENCES PREVENTIVES DU MODELE DE REGULATION

Les critiques que lon peut adresser au cadre de lgalisation du march des jeux en ligne portent
principalement sur les concessions que lEtat a d consentir aux oprateurs. Elles portent sur le
marketing lautorisation de la publicit et sur la latitude laisse aux oprateurs dans
lutilisation du taux de retour au joueur.
Alors que la loi Evin de 1991 interdit la publicit pour le tabac et l'encadre pour lalcool, il aurait
pu en tre de mme pour les produits des jeux dargent et de hasard. Toutefois, comme lcrivent
Steiner et Trespeuch (2013), la possibilit de faire de la publicit tait une condition sine qua non
des candidats lentre sur le march franais des jeux en ligne. Depuis, mme si le Conseil
suprieur de l'audiovisuel encadre quelque peu leurs communications commerciales7, le
marketing opr par les industriels des jeux dargent et de hasard parait totalement dbrid,
surtout lors dvnements sportifs importants. Cela est dautant plus problmatique quil
semblerait que la publicit ait un impact ngatif sur les individus prsentant dj des problmes
de dpendance aux jeux, en augmentant leur envie de jouer ou en rendant plus difficile leur
dcision dabstention (Binde, 2009).
Le taux de retour au joueur, utile pour contrler la taille de la population de joueurs et leur
comportement de jeu, prsente aussi quelques limites. Comme dfini par la loi, le plafonnement
85% nest pas fixe : il ne reprsente quune moyenne que les oprateurs se doivent de
respecter sur deux mois glissants. En dautres termes, il est possible pour les oprateurs de
raliser des promotions et ainsi dattirer une nouvelle clientle ou de conforter celle quils ont
dj. Prenons un exemple avec un produit dappel, comme une coupe du monde de football ou
tout autre grand vnement sportif. Lors de cet vnement et de faon caricaturale, loprateur
peut dcider de fixer son TRJ 100%, cest--dire reverser lintgralit des sommes que les
joueurs ont mises. Ici videmment tous les joueurs ne gagnent pas mais ceux qui gagnent,
gagnent plus frquemment et plus gros. Lintrt commencer jouer et lintrt constamment
rejouer sont grands. Pour se mettre en conformit avec la loi, loprateur devrait alors le mois
suivant lvnement sportif majeur diminuer son TRJ 70% faisant au final que les joueurs
gagnent moins et moins frquemment. En moyenne, le plafond de 85% est respect. Il sagit ici
de savoir si les individus accrochs par la promotion sont plus ou moins importants que ceux
dus par le TRJ faible du mois suivant. Gageons que si les oprateurs ont ngoci cette
possibilit, cest quelle doit tre rentable comme dans nimporte quel commerce (Ailawadi et al.,
2009).
7

Voir les dlibrations du 22 janvier 2013 du CSA. L'accent est mis sur la protection des mineurs face l'exposition
des publicits pour les jeux d'argent et de hasard ainsi que la prsence de messages de prvention sur les supports
publicitaires.
Terra Nova Note - 11/24
www.tnova.fr

Malgr ces deux critiques majeures en termes de sant publique, le cadre de lgalisation des
jeux dargent et de hasard en ligne offre une formidable opportunit institutionnelle dont pourrait
bnficier le cannabis.

2 - UNE ARJEL DU CANNABIS EN FRANCE

Les volutions lgislatives visant la lgalisation dun produit addictif poursuivent deux principaux
objectifs comme le rappellent Caballero et Bisiou (2000, p. 130 et suivantes) : lasschement du
march criminel dun ct, la prise en compte dun problme de sant publique de lautre. Alors
que la lgalisation des jeux dargent et de hasard en ligne sest construite autour de ces deux
objectifs, il convient dans une premier temps de rappeler que la problmatique densemble est la
mme concernant le cannabis, puis, dans un second temps, de proposer sur la base de lARJEL
et de la loi de 2010, un cadre de lgalisation contrle du cannabis.

2.1 - SANTE PUBLIQUE ET ASSECHEMENT DES MARCHES ILLICITES

Un march du cannabis lgalis peut revtir diffrentes formes organisationnelles : il peut tre
laiss aux forces du march ou au contraire tre strictement encadr via une monopolisation
tatique de sa production et de sa distribution. Entre ces deux formes polaires, existe une
multitude dencadrements et de rglementations faisant que le march et ses acteurs sont plus
ou moins libres dentreprendre. Alors que le cas emblmatique de lgalisation du cannabis,
savoir celui du Colorado, est dcri par nombre dexperts du fait dune trop grande libralisation
malgr les restrictions et contrles imposs aux acteurs (Rehm et Fischer, 2015 ; Liccardo
Pacula et al., 2014), il convient de rappeler la situation du march franais et de se demander
quels instruments de matrise pourraient tre mobiliss dans ce cas particulier.
2.1.1 - Objectifs de sant publique
Selon les derniers rsultats du Baromtre sant de lINPES8 en 2014, 700 000 Franais gs de
15 75 ans consomment quotidiennement du cannabis (en augmentation de 17% depuis 2010),
et 1,4 million en font un usage rgulier, cest--dire concdent fumer au moins 10 joints par mois.
Enfin, 4,6 millions de Franais ont connu au moins un pisode de consommation de cannabis en
2014 (Beck et al., 2015).
Face ces prvalences leves qui placent la France en tte des classements europens en
matire dusage de cannabis, les campagnes de prvention menes en population gnrale
nont t que dune faible efficacit. Certainement insuffisantes, mal calibres et mal cibles,
elles nont eu quun impact modeste, voire potentiellement contreproductif, pour faire reculer le
nombre de consommateurs (Costes et Wellenstein, 2014). Lillgalit du cannabis n'a
certainement pas incit les pouvoirs publics chercher dvelopper un discours de sant
8

INPES : Institut National de la Prvention et de lEducation la Sant, aujourdhui devenu Sant Publique France.
Terra Nova Note - 12/24
www.tnova.fr

publique et prventif crdible auprs des populations dusagers et des jeunes. Les campagnes
menes ont soit souvent dramatis la situation, soit se sont simplement fondes sur un simple
rappel la loi (voir Ben Lakhdar, 2016). Alors que lon attribue au cannabis plus de 200 dcs
chaque anne sur les routes de France (Laumon et al., 2005), en 15 ans, une seule campagne
de prvention grand public invitait les Franais ne pas prendre le volant aprs avoir
consomm du cannabis.
De la mme faon, bien que se dveloppent des outils de rduction des risques de la
consommation de cannabis (Gieringer, 2001), en loccurrence des vaporisateurs vitant de
consommer concomitamment du tabac et vitant la combustion du cannabis tous deux sources
de monoxyde de carbone et de substances cancrignes aucune communication nest faite
pour mettre en avant un usage moindre risque du cannabis.
La prise en charge sanitaire apparat, quant elle, avoir t mieux prise en compte.
Linstauration des Consultations jeunes consommateurs, baptises ds leur lancement
consultations cannabis traduisant en cela lattente sociale quil pouvait y avoir autour de cette
question, a t un succs. Nombre de jeunes accompagns ou non de leurs parents ou dun tiers
sont venus faire un point sur leur consommation de cannabis, inquiets quils taient de leur
usage. Notons toutefois, sans relativiser lintrt de ce dispositif daide et de prise en charge
sanitaire, quun tiers de la file active de ces structures se compose dindividus sous main de
justice (Obradovic, 2015) et que l'on attend toujours une valuation robuste de l'impact de ces
structures relativement l'arrt ou la diminution de l'usage de cannabis des populations les
ayant frquentes.
La prvention de lusage de cannabis ainsi que la rduction des risques li son usage, voire la
prise en charge sanitaire des consommateurs, sont indniablement les parents pauvres de la
politique franaise de gestion des toxicomanies base sur la loi du 31 dcembre 1970. La lutte
policire, elle, na jamais t aussi active et aussi inefficace.
2.1.2 - Lutte contre le march illicite
Les interpellations pour possession ou usage de cannabis ont plus que doubl sur la dcennie
2000 (Graphique 1). Certes, le nombre dusagers a augment sur la mme priode, mais pas
dans les mmes proportions. La rsurgence de la guerre la drogue et linstauration dune
politique du chiffre ont frapp de plein fouet les usagers. Linefficacit de cette politique est
pourtant patente : le nombre de consommateurs a continu de crotre tendanciellement tel
point que des chercheurs de lINED9 parlent dsormais dpidmie de cannabis (Legleye et al.,
2014). La rpression narrive donc pas enrayer la consommation de cannabis et, de faon plus
inquitante, on observe des usagers de cannabis de plus en plus jeunes. Les premires
exprimentations de cannabis sont observes ds la classe de 4me : 11% des lves de ce
niveau disent avoir fum au moins une fois du cannabis au cours de leur vie, alors mme quils
nont en moyenne que 13 ans. Lusage rgulier de cannabis (au moins 10 joints dans le mois
9

INED : Institut National dEtudes Dmographiques.

Terra Nova Note - 13/24
www.tnova.fr

prcdent lenqute) se dveloppe au lyce : de 6% en seconde ou en 1re anne de CAP

11% en premire ou en 2nde anne de CAP 7% en terminale (Spilka et Le Nzet, 2013). La
conclusion simpose : la loi de 1970 et la rpression policire ne protgent pas la jeunesse
franaise du cannabis.
Graphique 1 - Evolution des interpellations pour Infraction la Loi sur les Stupfiants
(Cannabis) en France, 1985-2010.
140 000

120 000

100 000

80 000

60 000

40 000

20 000

0
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Source : OCRTIS

Usage

usage-revente et trafic

La lutte policire est en surchauffe. Elle est dautant plus dborde quun nouvel acteur, source
dapprovisionnement en cannabis, a fait son apparition depuis quelques annes (Ben Lakhdar et
Weinberger, 2011). Non seulement lautoculture de cannabis est complique enrayer, que cette
culture soit individuelle ou industrielle, mais Internet propose de plus en plus une offre de
cannabis livre domicile. Comme le souligne lUNODC10, le march en ligne des drogues
illicites devient de plus en plus tendu. Les internautes paient avec des monnaies virtuelles,
commandent sur les sites et se font livrer domicile par les grandes entreprises de livraison : en
10 ans, le nombre de saisies de drogues par colis postaux a augment de 300% ! Comme le
prcise le rapport de lUNODC (2014), lun des tous premiers mots taps dans le moteur de
recherche et de commande du site le plus connu du Dark Net11, savoir le Silk Road 12 est
Weed, cest--dire herbe de cannabis. Gageons qu linstar des jeux dargent et de hasard en
ligne accessibles aux internautes franais alors mme que cette offre tait illicite, lhistoire va se
rpter pour le cannabis venu de lautre ct de lAtlantique.

2.2 - VERS UNE AUTORITE DU REGULATION DU CANNABIS (ARCA)

10

LUNODC est lorgane des Nations-Unies en charge de la lutte contre la drogue et le crime.
Un Dark Net est un Internet cach partag par quelques utilisateurs, souvent de faon anonyme.
12
Voir Le Monde du 29 mai 2015, Le fondateur du site de vente de drogue Silk Road condamn la rclusion
perptuit .
11

Terra Nova Note - 14/24

www.tnova.fr

Les similitudes entre les jeux dargent et de hasard et le cannabis se retrouvent dans les
prvalences dusagers et dans lvolution de loffre o se ctoient dsormais offre physique et
offre en ligne. Lune de ces pratiques addictives a t lgalise, lautre pas. Sur le modle de
lARJEL, nous exposons ce que pourrait tre une ARCA permettant une lgalisation contrle du
march du cannabis en France.
2.2.1 - De lapplication de la CCLAT au cannabis
Avant de prciser la mise en uvre potentielle dune lgalisation du cannabis par une ARCA, il
convient de souligner une vidence : malgr les comparaisons possibles entre les deux
conduites addictives, les jeux dargent et de hasard et le cannabis prsentent des diffrences
sensibles. Mme sils peuvent tre galement dommageables pour la sant, lun cre une
addiction sans produit alors que lautre est un produit en tant que tel. La consommation de lun,
sans outil de rduction des risques, est clairement cancrigne, lautre pas. Le cannabis est ainsi
plus proche du tabac que des jeux. Ainsi, coupler les instruments de rgulation du march du
tabac et ceux des jeux permettrait de produire un cadre rglementaire qui conviendrait au
cannabis.
Les instruments de rgulation du march du tabac sont donns par la Convention cadre de lutte
anti-Tabac (CCLAT) de lOrganisation mondiale de la zant (OMS) dont la France est signataire.
Lapplication des dispositions de lutte anti-tabac de la CCLAT au cannabis permettrait de
combler les lacunes de la loi de 2010 et de lARJEL relatives aux jeux dargent et de hasard en
ligne. Une des premires recommandations de la CCLAT est linterdiction de la vente de tabac
aux mineurs et cest ce titre que lge lgal de vente de tabac est pass de 16 18 ans en
2009. Malgr un taux d'application de l'ordre de 33% (enqutes avec clients-mystre, CNCT,
2011), cette mesure semble avoir eu un petit effet puisque lge dexprimentation de la premire
cigarette semble reculer chez les plus jeunes (Spilka et Le Nzet, 2012, Spilka et al., 2015), la
perception de l'accessibilit au produit ayant constamment diminu chez les mineurs. Un
cannabis lgalis serait soumis cette mme limitation, lobjectif tant bien de faire reculer lge
dexprimentation.
Nous lavons dj soulign, un bmol important aux yeux de la sant publique de la lgalisation
des jeux en ligne est la possibilit donne aux oprateurs de se livrer un marketing plutt
agressif. Il semble plus que judicieux dappliquer une interdiction de la publicit pour les produits
du cannabis linstar de ceux du tabac, comme le spcifie non seulement la CCLAT mais aussi
la loi Evin depuis 1991. Lobjectif est bien de chercher faire diminuer les prvalences
cannabiques et non de rendre la consommation de cannabis attractive : avertissements
sanitaires et packaging neutre seraient la rgle en matire de cannabis.
A linstar du tabac, il convient galement dinterdire la consommation de cannabis dans tous les
lieux usage collectif. Au mme titre que la consommation de tabac est interdite dans les lieux
de travail clos et couverts, la consommation de cannabis le serait aussi.

Terra Nova Note - 15/24

www.tnova.fr

Finalement, lOMS reconnat que lun des outils les plus efficaces pour lutter contre la
consommation de tabac est laugmentation des taxes. Ceci sest confirm en France comme le
graphique 2 le montre. En 2003 et 2004, sous limpulsion du Plan Cancer de Jacques Chirac, de
fortes augmentations des taxes sur les produits du tabac ont conduit une baisse drastique des
ventes. Linstrument fiscal est bel et bien un outil permettant de gouverner les conduites
(Delalande, 2016).
Graphique 2 - Evolution des ventes de cigarettes en tonnes et niveau des taxes sur le
paquet de cigarettes, France, 2000-2015.

Ainsi, comme le premier rapport de Terra Nova le dmontrait, en appliquant des taxes plus ou
moins importantes sur le prix du cannabis, lEtat pourrait reprendre le contrle sur ce march. Un
prix concurrentiel au march noir permettrait sa disparition, ou tout du moins son asschement,
puis des prix constamment relevs grce lapplication de taxes autoriseraient un contrle des
prvalences.
2.2.2 - Mise en uvre, production-distribution et modes organisationnels
Les pouvoirs publics ont la fcheuse habitude de devenir dpendants aux recettes
fiscales faciles : en matire de jeux dargent, le snateur Trucy qualifiait dEtat croupier les
ministres en charge du contrle des monopoles des jeux franais tant la rentabilit de loffre
semblait primer sur la sant publique et lordre social (Trucy, 2002). Aussi, en matire de tabac,
les liens historiques entre lEtat et feu le monopole de la distribution du tabac (la SEITA) ntaient
pas sans poser problme ds linstant o les questions de sant publique taient poses (voir
Godeau, 2009).
La cration dune autorit administrative indpendante aurait donc lavantage de dconnecter un
march du cannabis gnrateur de recettes fiscales et les ministres du budget ou des finances,
Terra Nova Note - 16/24
www.tnova.fr

limitant de ce fait, dune part, une potentielle accoutumance des pouvoirs publics aux rentres
fiscales cannabiques et, dautre part, la sensibilit de ces mmes ministres aux lobbys qui
pourraient se former. Idalement, le directeur de cette ARCA et son conseil dadministration
seraient nomms prioritairement sur proposition du Ministre de la sant.
Evidemment, l'ARCA n'aura pas vocation collecter les recettes fiscales issues du cannabis.
Celles-ci pourraient faire l'objet d'un vote au sein de la loi de finances de la Scurit sociale et
d'une affectation claire au budget de l'Assurance maladie. Cependant, tout comme une partie
des recettes fiscales retires des jeux dargent et de hasard sont flches, cest--dire quune
partie dentre elles ne rentre pas directement dans le budget gnral de lEtat mais sont affectes
des lignes budgtaires pralablement tablies, en loccurrence les filires hippiques et
sportives franaises, il pourrait en aller de mme d'une partie des recettes fiscales issues de la
vente de cannabis. Des lignes budgtaires pour les politiques de prvention et de rduction des
risques de lusage de drogues et de cannabis en particulier pourraient tre inscrites. De mme,
des crdits allous la politique de la ville et lducation destination des Zones urbaines
sensibles pourraient tre flchs, lobjectif tant de rinscrire les populations bnficiant de
lconomie de subsistance propose actuellement par le cannabis (voir Duport, 2011) dans le
champ dune conomie lgale et rpublicaine.
La mise en production de cannabis pourrait soit se faire par des agriculteurs franais autoriss
par des licences du Ministre de l'agriculture, soit par des entreprises trangres. Dans le
premier cas, rappelons que la France tait le premier producteur europen de chanvre en 2005
(Commission europenne, 2005) et quelle a un historique relativement important dans la culture
de cette plante (Dufour, 1961). Evidemment, le chanvre industriel cultiv en France ne prsente
pas les caractristiques toxicologiques du cannabis recherch par les actuels consommateurs :
le niveau de THC et des CBD et CBN prsents par ces productions ne sont pas de nature
permettre livresse cannabique13. Avec le savoir-faire et les connaissances scientifiques en
toxicologie et avec lappui de lINRA14, il serait cependant relativement ais de dvelopper en
France une production de cannabis, dautant plus quexiste une Cooprative Centrale des
Producteurs de Semences de Chanvre et que cela fournirait un nouveau dbouch lagriculture
franaise. Cette proposition de faire participer le secteur agricole national une lgalisation du
cannabis est dj exploite en Suisse (Wavre, 2016).
La seconde option est de raliser un appel doffre international pour la mise en place dune
production franaise de cannabis. Cest loption que semble avoir retenue lUruguay. En effet,
plusieurs entreprises prives sont en mesure de pouvoir offrir rapidement un appareil de
production de cannabis sur le territoire concern. En particulier, des entreprises israliennes sont
spcialistes de la production de cannabis des fins thrapeutiques15 et dautres entreprises
13

Le Delta-9-ttrahydrocannabinol (THC), le Cannabinol (CBN) et le Cannabidiol (CBD) sont des substances

chimiques du cannabis qui en fonction de leurs niveaux respectifs modulent les tats ressentis par lusager aprs
consommation en activant plus ou moins fortement les rcepteurs cannabinodes prsents dans le corps humain.
14
INRA : Institut National de Recherche Agronomique.
15
Voir Le Monde Economie du 3 mai 2016, En Isral, le pari du Cannabusiness .
Terra Nova Note - 17/24
www.tnova.fr

nord-amricaines offrent ces mmes prestations. Ces deux options de production ne sont pas
antinomiques et peuvent se complter : des entreprises trangres conseillant et aidant la
constitution d'un secteur agricole cannabique franais16.
Que la production soit mise en place par des agriculteurs franais ou avec laide et
laccompagnement dentreprises trangres, la production de cannabis devra rpondre un
cahier des charges aussi strict que peut ltre celui de lARJEL concernant les oprateurs
dsirant mettre de nouveaux jeux disposition des consommateurs. La premire des
dispositions de ce cahier des charges concernerait la concentration en THC des produits offerts.
Aujourdhui, cette concentration explose comme le graphique 3 le montre. Les produits du
cannabis saisis par les forces de lordre et analyss par la police scientifique indiquent une nette
augmentation du niveau de THC.
Graphique 3 - Evolution de la concentration en THC des produits du cannabis saisis en
France, 2000-2013.
% THC
20
17,4

18
15,8

16
14
11,9

12
9,1

10
8

7,8

9,3

8,8

8,8

8,3

6,5

7,8

4,7

12,6
10,6

10,4

2011

2012

8,5
7,5

6,1

5,7

11,1

9,8

7,7

6
4

10,1

10

10,5

5,8

2
0
2000

2001

2002

2003

Sources : INPS, Fichier Stup, OFDT

2004

2005

2006

Rsine

2007

2008

2009

2010

2013

Herbe

La production franaise limiterait le dosage en THC des produits de cannabis et offrirait toute une
gamme de produits en fonction des concentrations en THC, CBD et CBN dans la mesure o ces
niveaux de molcules ont un impact sur les effets ressentis par les consommateurs : plus ou
moins divresse, de dtente Cela aurait lavantage dinformer le consommateur sur le contenu
du produit et de lassurer dune culture contrle, voire labellise sous contrle de la DGCCRF17.
Toujours en matire de production, il existe deux autres formes organisationnelles quune ARCA
devrait intgrer : les Cannabis Social Clubs et lautoculture individuelle.

16

Le commerce international de cannabis ne verra le jour que quand plusieurs pays auront d'une part, lgalis sa
production, son transport et sa vente et d'autre part, ouvert leurs frontires ce produit. D'ici l, il n'est nullement
question d'importations ni d'exportations mais bien de production nationale permettant l'autosuffisance du march
domestique.
17
DGCCRF : Direction Gnrale de la Concurrence, de la Consommation et de la Rpression des Fraudes.
Terra Nova Note - 18/24
www.tnova.fr

La premire consiste dans le regroupement dusagers de cannabis en association de production

et de distribution. Ces associations existent dj en Espagne (Pere Martinez Oro, 2015) et en
Belgique (Decorte, 2015). Des vellits de reconnaissance dassociations franaises staient fait
connatre en 2012, vite avortes par les pouvoirs publics franais18. De telles associations de
consommateurs pourraient sous certaines conditions, tre agres par lARCA. En plus de
dposer leurs statuts en prfecture - comme toutes associations -, ces cannabis social clubs
franais se conformeraient aux rglementations de lARCA en matire de production, de qualit,
de protection du consommateur et de prvention et de rduction des risques de la consommation
de cannabis.
Lautoculture individuelle est dj largement implante sur le territoire franais : on estimait quen
2005 un joint sur dix fum en France tait issu de cette pratique (Ben Lakhdar, 2009).
Aujourdhui, mme si les donnes manquent, il semblerait que lautoculture individuelle soit en
rgression, certainement du fait des efforts des offreurs illgaux pour mettre sur le march une
herbe de qualit (Cadet-Tarou et al., 2014). Il nen reste pas moins que la culture personnelle de
cannabis pourrait tre autorise en France sous rserve que lindividu nen fasse videmment
pas commerce19. Notons toutefois que cette pratique pourrait se rsorber. En effet, les
motivations des individus cultivant du cannabis pour leur propre consommation portent sur le fait
de pouvoir contrler eux-mmes la qualit de leur produit et de ne pas tre en contact avec les
marchs criminels. Un cannabis lgalis dont la qualit serait labellise rpondant ces
motivations, lintrt individuel cultiver du cannabis diminuerait sans doute considrablement20.
La vente de cannabis serait confie des dtaillants ayant demand un agrment lARCA. De
la mme manire que pour la production, la vente respecterait une charte tablissant les
modalits de vente, de prvention et de rduction des risques engager auprs des acheteurs.
Traabilit et contrle du dbit des ventes par systme informatique (comme cest le cas des
jeux dargent et de hasard en ligne) garantiraient le systme de distribution. Trois options
potentiellement complmentaires sont ici considrer : le rseau des dbitants de tabac pourrait
tre sollicit, celui des officines pharmaceutiques galement ou un nouveau rseau de magasins
pourrait voir le jour. Toutes ces options prsentent avantages et inconvnients. Les dbitants de
tabac ont l'avantage de pouvoir tre rapidement sollicits et quips pour une vente contrle de
cannabis mais les comptences prventives et sanitaires peuvent leur faire dfaut. Ceci n'est
pas le cas des pharmacies mais voudront-elles vendre un produit pour un usage rcratif, c'est-dire sortir quelque peu de leur cur de mtier ? Finalement, un nouveau type de magasin,
spcialis dans la vente de cannabis, pourrait demander agrment l'ARCA. Il prsenterait
18

Voir Le Monde du 25 dcembre 2012, les coopratives de cannabis sans but lucratif aspirent la lgalit et Le
Monde du 8 avril 2013, Huit mois de prison avec sursis pour le porte-parole des Cannabis Social Clubs
19
Un nombre maximum de plants de cannabis autoris la culture pourrait tre dfini comme cela est dj le cas
dans diffrents pays et Etats : 6 plants en Uruguay, 6 en Alaska ou au Colorado (dont seulement 3 maturit),
jusqu' 12 plants en Arizona pour ce qui est du cannabis thrapeutique, 12 aussi en Californie mais dont 6
seulement sont maturit, etc.
20
Il a de plus t montr que la dcision de cultiver ou non du cannabis dpendait des cots de transaction se le
procurer sur le march. Si les cots lis aux transactions diminuent du fait de la lgalisation du cannabis, l'intrt de
le cultiver soi-mme diminue lui aussi (voir Belackova et al., 2015).
Terra Nova Note - 19/24
www.tnova.fr

l'avantage d'un contrle territorial de l'implantation de ces magasins, en plus de crer de l'emploi.
En revanche, son contrle serait certainement plus compliqu mettre en uvre par
comparaison aux deux autres rseaux cits.

CONCLUSION
La rcente lgalisation des jeux dargent et de hasard en ligne et la cration de lAutorit de
rgulation des jeux en ligne (ARJEL) offrent un cadre de lgalisation et de contrle dun march
pouvant induire le risque dune conduite addictive. Les jeux dargent et de hasard en ligne,
pratique rcrative ambivalente pouvant entrainer un risque daddiction et prsentant de ce point
de vue une similitude avec le cannabis, font lobjet dune politique publique sillustrant par une
certaine efficacit pour en rduire les dimensions dommageables. Aussi, par analogie, nous
proposons un mode organisationnel similaire de rgulation dun march du cannabis lgalis en
France. Constatant les limites du cadre actuel de la rgulation des jeux dargent, nous avons
enrichi ce cadre en nous appuyant sur certaines des mesures rglementaires propres la
rgulation du march du tabac, autre objet daddiction et de dangers pour la sant publique. Ceci
nous conduit proposer la cration dune Autorit de Rgulation du CAnnabis (ARCA) l'instar
de l'ARJEL mais couple la mise en uvre des mesures de rglementation du march du
tabac proposes par la Convention cadre de lutte contre le tabac (CCLAT) de lOMS. LARCA
ainsi dote doutils de rgulation permettrait un meilleur contrle du march du cannabis par
comparaison la situation catastrophique en termes de sant et de scurit publiques que nous
connaissons aujourdhui.

REFERENCES
Achour-Gaillard A. (1993). Les joueurs dpendants. Une population mconnue en France.
CREDOC, Paris.
Ailawadi K. L., Beauchamp J. P., Donthu N., Gauri D. K., Shankar V. (2009). Communication and
promotion dcisions in retailing: A review and directions for future research. Journal of Retailing,
85, 42-55.
ARJEL (2011). Rapport dactivit mai dcembre 2010. Paris, ARJEL, 79 pages.
http://www.arjel.fr/IMG/pdf/rapport-activite-2010.pdf
Beck F., Richard J.-B., Guignard R., Le Nzet O., Spilka S. (2015). Les niveaux dusage des
drogues en 2014. OFDT, Saint-Denis, Tendances n 99.
Belackova V., Maalst N., Zabransky T., Grund J. P. ( 2015). "Should I buy or should I grow?"
How drug policy institutions and drug market transaction costs shape the decision to self-supply
with cannabis in the Netherlands and the Czech Republic. International Journal of Drug Policy,
26(3), 296-310.

Terra Nova Note - 20/24

www.tnova.fr

Ben Lakhdar C. (2009). La culture du cannabis en France: implications, volume et qualit

estims. Alcoologie & Addictologie, 31(2), 121-127.
Ben Lakhdar (2016). De lintrt de sortir le cannabis des rseaux criminels Pour une
rgulation dun march lgal du cannabis. Lormont, Les Bords de lEau, 134 pages.
Ben Lakhdar C., Weinberger D. (2007). Du march du cannabis au march du THC en France.
Implications pour le systme doffre et les politiques de lutte. Revue Franaise de SocioEconomie, 7(1), 125-147.
Binde P. (2009). Exploring the impact of gambling advertising: An interview study of problems
gamblers. International Journal of Mental Health and Addiction, 7, 541-554.
Caballero F., Bisiou Y. (2000). Droit de la drogue. Paris, Dalloz, 2me dition, 827 pages.
Cadet-Tarou A., Gandilhon M., Martinez M., Nfau T. (2014). Substances illicites ou dtournes
: les tendances rcentes (2013-2014). OFDT, Saint-Denis, Tendances n 96.
Cinieri D. (2013). Proposition de loi tendant favoriser le retour des exils fiscaux et renforcer
la comptitivit des entreprises. Assemble Nationale, n 855.
CNCT (2011). Interdiction de vente aux mineurs des produits du tabac, la loi est-elle respecte
en France ? Comit National Contre le Tabagisme,
http://www.cnct.fr/images/site/20120801_085045synth__se_fran__ais_interdiction_vente_mineur
s.pdf
Commission europenne (2005). Evaluation de lorganisation commune de march dans le
secteur du lin et du chanvre. CE, Direction Gnrale de lAgriculture, 123 pages.
Costes J.-M., Pousset M., Eroukmanoff V., Le Nezet O., Richard J.-B., Guignard R., Beck F.,
Arwidson P. (2011). Les niveaux et pratiques des jeux de hasard et dargent en 2010. SaintDenis, OFDT, Tendances n 77.
Costes J.-M., Etiemble J. (2012). Taux de retour au joueur, addiction et blanchiment (1re d.).
Paris: Observatoire des jeux (ODJ).
Costes J.-M., Wellenstein A. (2014). Les campagnes de communication sur les drogues sontelles efficaces et utiles ? Psychotropes, 20(3), 55-78.
Costes J.-M., Eroukmanoff V., Richard J.-B., Tovar M.-L. (2015a). Les jeux dargent et de hasard
en France en 2014. ODJ, (4), 9.
Costes J.-M., Kairouz S., Eroukmanoff V., Monson E. (2015b). Gambling Patterns and Problems
of Gamblers on Licensed and Unlicensed Sites in France. Journal of Gambling Studies, 32(1),
79-91.
Terra Nova Note - 21/24
www.tnova.fr

Decorte T. (2015). Cannabis social clubs in Belgium: Organizational strenghts and weaknesses,
and threats to the model. International Journal of Drug Policy, 26, 122-130.
Delalande N. (2016). Gouverner les conduites par la fiscalit ? Une brve histoire des dbats sur
le pouvoir incitatif de limpt (XVIIIe XXIe sicle). In Sophie Dubuisson-Quellier (Ed), Gouverner
les conduites. Paris, Presses de Sciences Po, p. 61-91.
Dufour J. (1961). Une culture moribonde : le chanvre franais. Linformation Gographique,
25(4), 139-154.
Duport C. (2011). Lintervention sociale lpreuve des trafics de drogues. ADDAP 13, 104
pages.
Durieux B. (2008). Rapport de la mission sur louverture du march des jeux dargent et de
hasard. Paris, La Documentation Franaise, 38 pages.
Gieringer D. H. (2001). Cannabis vaporization : A promising strategy for smoke harm reduction.
Journal of Cannabis Therapeutics, 3/4, 153-170.
Godeau E. (2009). Comment le tabac est-il devenu une drogue ? Vingtime Sicle. Revue
dHistoire, 102, 105-115.
INSERM (expertise collective) (2008). Jeux de hasard et dargent Contexte et addiction.
Inserm, 479 pages.
Journal Officiel (2010). Loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et
la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne. JO n 0110 du 13 mai 2010.
Kopp P., Ben Lakhdar C., Perez R. (2014). Cannabis : rguler le march pour sortir de limpasse.
Terra Nova, 29 pages.
Laumon B., Gadegbeku B., Martin J.-L., Biecheler M.-B., and the SAM Group (2005). Cannabis
intoxification and fatal road crashes in France: population based case-control study. British
Medical Journal, 331, 1371-1374.
Legleye S., Piontek D., Pampel F., Goffette C., Khlat M., Kraus L. (2014). Is there a cannabis
epidemic model? Evidence from France, Germany and USA. International Journal of Drug Policy,
25, 1103-1112.
Liccardo Pacula R., Kilmer B., Wagenaar A. C., Chaloupka F. J., Caulkins J. P. (2014).
Developing public health regulations for marijuana : lessons from alcohol and tobacco. American
Journal of Public Health, 104(6), 1021-1028.

Terra Nova Note - 22/24

www.tnova.fr

Mangel A.-C. (2009). Analyse de la construction sociale de la notion de jeu pathologique et

de ses effets sur les reprsentations et pratiques des joueurs de la Franaises des Jeux. Thse
de doctorat de sociologie, Universit Paris Descartes.
Mangel A.-C., Trespeuch M. (2009). La RSE et les jeux dargent : les nouveaux enjeux de la
rgulation. Sociologies Pratiques, 18, 91-107.
Obradovic I. (2015). 10 ans dactivit des consultations jeunes consommateurs . OFDT, SaintDenis, Tendances n 101.
Pere Martinez Oro D. (2015). Clubs sociales de cannabis : normalizacion, neoliberalismo,
opportunidades politicas y prohibicionismo. Clivatge, n 3, 92-112.
Rehm J., Fischer B. (2015). Cannabis legalization with strict regulation, the overall superiority
policy option for public health. Clinical Pharmacology & Therapeutics, 97(6), 541-544.
Spilka S., Le Nzet O. (2013). Alcool, tabac et cannabis durant les annes Lyce . OFDT,
Saint-Denis, Tendances n 89.
Spilka S., Ehlinger V., Le Nzet O., Pacoricona D., Ngantcha M., Godeau E. (2015). Alcool,
tabac et cannabis en 2014, durant les annes collges . Saint-Denis, OFDT, Tendances n
106.
Steiner Ph., Trespeuch M. (2013). Matriser les passions, construire lintrt Les jeux dargent
en ligne et les organes humaines lpreuve du march. Revue Franaise de Sociologie, 54,
155-180.
Tovar M.-L., Costes J.-M., Eroukmanoff V. (2013). Les jeux dargent et de hasard sur Internet en
France en 2012. Saint-Denis, OFDT, Tendances n 85.
Trespeuch M. (2011). Du monopole la concurrence sur Internet Lexemple du march
franais des paris en ligne. Revue Franaise de Socio-Economie, 8, 39-58.
Trespeuch M. (2016). Gagner moins pour rejouer moins Les ressorts du gouvernement des
conduites de jeu dargent. In Sophie Dubuisson-Quellier (Ed), Gouverner les conduites. Paris,
Presses de Sciences Po, p. 263-298.
Trucy F. (2002). Rapport dinformation fait au nom de la commission des Finances, du contrle
budgtaire et des comptes conomiques de la Nation sur la mission sur les jeux de hasard et
dargent en France. Snat, n 223.
UNODC (2014). World drug report 2014. Vienne, UNODC, 197 pages.

Terra Nova Note - 23/24

www.tnova.fr

Wavre R. (2016). Comment modifier les reprsentations de lopinion publique et valoriser lintrt
gnral de dvelopper la RdRD ? Communication lors de la 1re audition publique de la
Fdration Franaise dAddictologie, Paris, 7 et 8 avril 2016.

Terra Nova Note - 24/24

www.tnova.fr