I. LE POUVOIR DE RVISION CONSTITUTIONNELLE EST-IL LIMIT ?

D'abord voyons la thse qui soutient le caractre illimit du pouvoir de rvision

constitutionnelle.
A. LA THSE SELON LAQUELLE LE POUVOIR DE RVISION CONSTITUTIONNELLE
EST ILLIMIT

Il y a plusieurs arguments invoqus en faveur de cette thse.

1. Les arguments niant l'existence mme du pouvoir de rvision constitutionnelle

Une partie des arguments invoqus en faveur du caractre illimit du pouvoir de

rvision constitutionnelle nient, non seulement le caractre limit, mais aussi
l'existence mme de ce pouvoir. En effet, pour les auteurs qui ont avanc ces
arguments, la question de la limitation du pouvoir de rvision ne se pose mme pas,
parce que tout simplement ce pouvoir n'existe pas. Comme le remarque Georges
Burdeau, selon ces auteurs, le pouvoir de rvision ne saurait tre qu'une parodie
du pouvoir constituant vritable, celui-ci n'a qu'un visage, celui sous lequel il se
rvle indpendamment de tout ordonnancement tatique, qu'un titulaire, celui qui
apparat dans son exercice originaire [18]. Ainsi selon cette thse, chaque fois que
l'on a besoin de rviser la constitution, c'est toujours le mme pouvoir constituant
originaire qui intervient. Et celui-ci, comme on l'a vu, est un pouvoir illimit.
Nous n'allons pas ici exposer ces arguments, parce que nous les avons dj vus,
dans la section prcdente, sous le titre de la thse de la permanence exclusive du
pouvoir constituant originaire [19]. Seulement rappelons-nous que, selon notre
conclusion, ces arguments sont dmentis par le droit positif, car, toutes les
constitutions, en rglementant leur rvision, organisent un pouvoir de rvision. Il
existe donc un pouvoir de rvision constitutionnelle.
2. Les arguments niant la valeur juridique des limites la rvision constitutionnelle

Ces arguments sont invoqus par les auteurs qui acceptent l'existence du
pouvoir de rvision constitutionnelle, mais qui refusent sa limitation. Alors selon
ces auteurs, mme s'il existe un pouvoir de rvision, les dispositions de la
constitution qui prvoient des limites l'exercice de ce pouvoir sont prives de
toute valeur juridique. On se contentera ici d'numrer les arguments invoqus en
faveur de cette thse[20]. Alors, selon ces arguments, les dispositions de la
constitution qui prvoient des limites la rvision constitutionnelle sont prives de
toute valeur juridique, car tout d'abord, une gnration ne peut lier les gnrations
futures. Deuximement, les dispositions intangibles de la constitution ne sauraient
pas empcher une rvolution. Troisimement le pouvoir constituant d'aujourd'hui
ne peut lier le pouvoir constituant de l'avenir. Quatrimement, les limites la
rvision constitutionnelle sont inconciliables avec la souverainet du peuple.
Cinquimement la constitution, tant une loi, doit tre rvisable comme toutes les
autres lois. Siximement, les fondateurs d'une constitution quelconque n'ont point
qualit pour en rglementer les rvisions futures. Ensuite, le pouvoir de rvision a
toujours la possibilit de surmonter ces limites par les rvisions successives. Et
enfin il n'y a pas de sanction en cas de transgression de ces limites.

Si l'on prend en considration, d'une part, que les limites la rvision

constitutionnelle ne constituent qu'une immutabilit partielle, non pas une immutabilit absolue, et d'autre part le fait que les limites la rvision constitutionnelle sont adresses au pouvoir de rvision constitutionnelle, et non pas au
pouvoir constituant originaire, une partie des arguments invoqus en faveur de cette
thse s'effondrent, comme celui qui soutient qu'une gnration ne peut lier les
gnrations futures, ou celui selon lequel les rvolutions sont invitables, ou celui
qui affirme que le pouvoir constituant d'aujourd'hui ne peut lier le pouvoir
constituant de l'avenir. Car, une telle immutabilit ne lie les gnrations futures que
sur quelques points, d'ailleurs les gnrations futures peuvent mme changer cette
immutabilit partielle en mettant en exercice leur pouvoir constituant originaire.
D'ailleurs il y a mme des contre-arguments, comme celui selon lequel il faut
assurer une certaine continuit entre les gnrations, ou comme celui selon lequel il
faut viter que les constitutions puissent tre renverses sous un voile de lgalit
par les mouvements rvolutionnaires latents. Quant l'argument de la souverainet,
comme on va le voir en bas, c'est un argument sur lequel on fonde non seulement
l'illimitation du pouvoir de rvision constitutionnelle, mais aussi la limitation de ce
pouvoir[21].
Alors comme on le voit, une partie des arguments invoqus en faveur de la
thse selon laquelle le pouvoir de rvision constitutionnelle est illimit sont
facilement rfutables. Mais parmi ces arguments, notre avis, il y a deux ar guments qui restent pertinents. Ce sont celui de la possibilit de surmonter ces
limites par les rvisions successives et celui de l'absence de sanction en cas de
transgression de ces limites.
En effet, si le pouvoir constituant originaire n'a pas interdit la rvision de la
norme prvoyant une interdiction de rviser la constitution par une rgle autorfrentielle (par ex. Cet article est lui-mme exclu de toute rvision ) le pouvoir
de rvision constitutionnelle a toujours la possibilit de surmonter les
interdictions de rviser la constitution en deux temps : en abrogeant d'abord la
norme interdisant la modification, et puis, en rvisant la norme dont la rvision est
interdite. Mais cela ne signifie pas que les dispositions de la constitution qui
prvoient des limites la rvision constitutionnelle sont dnues de toute valeur
juridique. En d'autres termes, il est vrai qu'elles n'ont pas de valeur
juridique absolue, mais elles ont quand mme une valeur juridique relative : tant
que le pouvoir de rvision n'a pas abrog pralablement la norme interdisant la
modification, la norme dont la rvision est interdite ne peut pas tre rvise [22].
L'argument de l'absence de sanction est aussi difficilement rfutable. Car, pour
que ces dispositions de la constitution qui rglent le pouvoir de rvision et parfois
qui lui imposent des limites soient valables, elles doivent tre grosso
modo efficaces. Une disposition qui n'est jamais applique perd sa validit
juridique, tombe en dsutude. C'est--dire que l'efficacit et par consquent la
validit de ces limites dpendent en dernire analyse de leur application par les
tribunaux. Dans notre cas, cela ncessite l'existence d'un contrle de la
constitutionnalit des lois constitutionnelles. Alors, seulement dans les pays o il

existe un tel contrle, les limites la rvision constitutionnelle seront sanctionnes,

et par consquent valables.
Nous avons tudi la question de savoir si les limites la rvision
constitutionnelle sont sanctionnes dans notre thse de doctorat [23]. C'est pourquoi,
nous nous contentons ici de noter que l'argument de l'absence de sanction s'effondre
dans le cas o il y a un contrle de la constitutionnalit des lois constitutionnelles.
Ainsi aprs avoir rfut ou cart les arguments qui militent en faveur du
caractre illimit du pouvoir de rvision constitutionnelle, maintenant nous
pouvons passer l'examen de la deuxime thse sur la question de savoir si ce
pouvoir est limit.
B. LA THSE SELON LAQUELLE LE POUVOIR DE RVISION CONSTITUTIONNELLE
EST LIMIT

Tout d'abord notons que pour quelqu'un qui accepte la distinction du pouvoir
constituant originaire et du pouvoir de rvision constitutionnelle, il n'y a pas de
grande difficult accepter le caractre limit du pouvoir de rvision
constitutionnelle. Car, le pouvoir constituant originaire, tant un pouvoir de fait,
s'exerce en dehors de toute constitution, par consquent il n'est pas susceptible
d'tre li par les rgles juridiques. Par contre, il est tout fait normal que, le
pouvoir de rvision constitutionnelle, tant un pouvoir cr par le pouvoir
constituant originaire, soit exerc dans le cadre dtermin par celui-ci, par
consquent, soit limit par la volont du pouvoir constituant originaire.
Ainsi pour nous le pouvoir de rvision constitutionnelle est thoriquement
susceptible d'tre limit ; car il est institu par la constitution. Il tient d'elle son
existence, son fondement. Par consquent, il doit respecter les dispositions de la
constitution qui l'organisent et parfois qui lui imposent des limites. Ces dispositions
sont prvues par le pouvoir constituant originaire et par consquent le pouvoir de
rvision qui en drive est li par celles-ci. Si cela n'tait pas accept, le pouvoir de
rvision constitutionnelle dtruirait son propre fondement. Or dans la logique
juridique, aucun pouvoir ne peut le faire. S'il le fait, il deviendrait un pouvoir
originaire . Et un pouvoir institu ne peut pas devenir originaire , tout en
suivant la procdure rgulire, c'est--dire en restant dans la constitution. Pour qu'il
devienne originaire , il faut qu'il dtruise son propre fondement, son crateur,
c'est--dire qu'il sorte de la constitution. En d'autres termes, pour ne pas tre li par
la constitution, il faut tre en dehors de cette constitution. Et on ne peut pas tre la
fois dans la constitution et en dehors de la constitution. Par consquent, tant qu'un
pouvoir reste dans la constitution, il sera toujours un pouvoir institu, et de ce fait,
il sera toujours tenu de respecter les rgles qui lui sont imposes par cette
constitution.
***
Aprs avoir ainsi accept que le pouvoir de rvision constitutionnelle est
thoriquement limit, une autre question se pose : par quoi ce pouvoir est-il
limit ? Autrement dit, quelles sont les limites qui s'imposent l'exercice du
pouvoir de rvision constitutionnelle ?

Dans la doctrine du droit constitutionnel on a propos plusieurs limites

l'exercice du pouvoir de rvision constitutionnelle. Nous allons voir ces limites tout
au long de la premire partie de notre thse.
Cependant, notons toute de suite que la rponse la question de savoir par
quelles limites le pouvoir de rvision constitutionnelle est li change en fonction de
la conception du droit que l'on a adopte. Par consquent, il y a principalement
deux faons de fonder la limitation du pouvoir de rvision constitutionnelle : le
fondement positiviste et le fondement jusnaturaliste.
1. Le fondement positiviste : la limitation du pouvoir de rvision constitutionnelle par les
limites inscrites dans la constitution

Selon la thorie positiviste, le pouvoir de rvision constitutionnelle est un

pouvoir institu par la constitution comme tous les autres pouvoirs tatiques, par
consquent il est soumis la constitution. Par exemple, pourHans Kelsen, la
rvision constitutionnelle est un cas, parmi les cas fonds sur le droit positif, de
modification rigide d'une norme [24]. Selon Kelsen, l'organe investi de la fonction
constituante [25] est un organe comme l'organe investi de la fonction lgislative
ordinaire[26]. Nous allons illustrer ici la thorie positiviste par les doctrines de Carr
de Malberg et de Georges Burdeau (alors positiviste).
a. Raymond Carr de Malberg

Selon Carr de Malberg, le pouvoir constituant dans l'Etat une fois

form, c'est--dire selon notre terminologie le pouvoir de rvision constitutionnelle
(pouvoir constituant driv)[27], est un pouvoir d'ordre juridique et peut tre tudi
comme un organe de l'Etat [28]. Selon Carr de Malberg, le pouvoir constituant
dans l'Etat une fois form [29]
devra tre mis en oeuvre par les organes mmes que la Constitution assigne cet
effet... Ces organes pourront tre, soit une assemble spcialement lue dans ce but,
soit le corps des citoyens actifs agissant par la voie du gouvernement direct, soit
encore une ou plusieurs des autorits constitues elles-mmes. Mais quelles que
soient les personnes ou les assembles appeles exercer la fonction constituante,
elles prsenteront le caractre juridique d'organes tatiques [30].
Carr de Malberg affirme clairement que, si l'on fait abstraction des rvolutions et des coups d'Etat [31], la rvision constitutionnelle devra s'oprer
suivant les rgles fixes par la Constitution [32]. Alors, d'aprs lui, quand il y aura
lieu de rviser la constitution, il ne sera nullement ncessaire de procder une
rvolution ; mais il suffira de faire intervenir les organes que la Constitution ellemme a fixs cet effet [33]. Ainsi Carr de Malberg conclut que cet exercice du
pouvoir constituant rentre purement et simplement dans le cadre de la thorie
gnrale et normale de l'organe d'Etat [34].
Comme on le voit, selon Carr de Malberg, le pouvoir de rvision
constitutionnelle est un organe de l'Etat [35], par consquent il est limit, c'est--dire
il s'exerce dans les conditions par la constitution, comme tout autre organe de l'Etat.
D'ailleurs Carr de Malberg en critiquant la thorie de Burckhardt, note que
au cas o les rgles de la Constitution viendraient tre mises de ct, on

entrerait purement et simplement dans le domaine du hasard et de l'arbitraire [36].

Selon Carr de Malberg, les prescriptions relatives la rvision font partie de
l'ordre juridique de l'Etat [37]. Par consquent Carr de Malberg, ne fait pas la
distinction entre les prescriptions relatives la rvision et les autres prescriptions de
la constitution. D'aprs lui, les prescriptions visant la rvision tirent leur force,
non pas de la pure volont de leur auteur, mais de leur conscration par les
circonstances qui ont fait que la Constitution o elles se trouvent contenues, est
devenue la rgle statutaire stabilise de l'Etat [38].
b. Georges Burdeau (dans sa thse de doctorat)

Georges Burdeau aussi dfend la mme thorie positiviste dans sa thse de

doctorat. Il prsente le pouvoir de rvision comme une application des normes
tatiques [39]. Selon lui, le pouvoir de rvision apparat comme une manifestation
particulire de la puissance tatique [40]. Ainsi Georges Burdeau note que la
rvision des lois constitutionnelles est soumise des rgles que la constitution a
elle-mme fixes[41]. D'aprs lui,
l'organe charg de modifier ou de remplacer la constitution est investi du pouvoir
de rvision. Ce pouvoir... a sans doute une importance considrable... Mais faut-il
en dduire que ce pouvoir est d'une autre nature que ceux qui sont exercs dans
l'Etat [42] ?
La rponse de Georges Burdeau est non. Le pouvoir de rvision n'est pas
d'une autre nature que celui que mettent en oeuvre les diverses autorits tatiques [43]. En conclusion selon Georges Burdeau, le pouvoir de rvision est un
pouvoir qui est subordonn aux conditions mises son exercice par l'acte
constitutionnel [44]. La rvision constitutionnelle est solidaire de l'ordre statutaire
prtabli[45]. La puissance dploye par l'organe charg de la rvision
constitutionnelle n'est pas extrieure l'ordre tatique [46].
En conclusion, selon la thorie positiviste, le pouvoir de rvision constitutionnelle est un pouvoir tatique organis par la constitution, et par consquent il
est limit par celle-ci, comme tous les autres pouvoirs tatiques.
***
Quant la question de savoir par quelles limites le pouvoir de rvision
constitutionnelle est li, la rponse de la thorie positiviste est claire : le pouvoir de
rvision constitutionnelle est li seulement par les limites prvues par la
constitution. Alors pour savoir plus prcisment quelles limites s'imposent
l'exercice de ce pouvoir, il faut se reporter la constitution du pays considr.
Par exemple dans la Constitution franaise de 1958, il n'y a que trois limites la
rvision constitutionnelle : l'interdiction de rviser la Constitution lorsqu'il est port
atteinte l'intgrit du territoire (art.89, al.4) ; l'interdiction de rviser la
Constitution durant la vacance de la Prsidence de la Rpublique (art.7) ;
l'interdiction de rviser la forme rpublicaine du gouvernement (art.89, al.5).
***

Ici il convient de souligner qu'en France, dans la doctrine positiviste

classique , il y a une tendance consistant tablir une distinction entre les
limites formelles et les limites matrielles la rvision constitutionnelle l'gard de
leur valeur juridique. Cette doctrine accepte la valeur juridique des limites
formelles la rvision constitutionnelle, alors qu'elle refuse de la reconnatre aux
limites matrielles la rvision constitutionnelle inscrites dans le texte
constitutionnel.
Par exemple, comme on l'a vu, Raymond Carr de Malberg et Georges
Burdeau (dans sa thse de doctorat), deux reprsentants de la doctrine positiviste
classique , affirment que le pouvoir de rvision constitutionnelle est un pouvoir
qui s'exerce dans le cadre dtermin par la constitution ; cependant les mmes
auteurs dfendent que ce pouvoir est matriellement illimit, il peut rviser la
constitution comme il le veut, la seule condition de respecter les rgles de
procdure fixes par la constitution cet effet. Selon Carr de Malberg, la rvision
constitutionnelle
peut tre plus ou moins tendue : elle peut avoir pour but, soit de rviser la
Constitution en quelques points limits, soit de l'abroger et de la remplacer pour le
tout. Mais quelle que soit l'importance de ce changement constitutionnel, qu'il soit
total ou partiel, il devra s'oprer suivant les rgles fixes par la Constitution mme
qu'il s'agit de modifier [47].
Quant Georges Burdeau, propos de l'interdiction de rviser la forme
rpublicaine du gouvernement (la loi constitutionnelle du 14 aot 1884), il dfendait que cette interdiction ne s'impose pas l'exercice du pouvoir de rvision[48].
Egalement, propos de la mme interdiction, Joseph-Barthlemy et Paul Duez
dfendaient qu'elle est prive de valeur juridique. Selon les auteurs, du strict point
de vue juridique, ce procd est manifestement sans valeur puisqu'il consacre, en
somme, l'intangibilit absolue d'une partie de la constitution [49]. Ainsi ils
affirmaient que les dispositions qui prvoient l'intangibilit d'un rgime ne
constituent que de simples voeux, sans force juridique obligatoire [50].
La mme thse a t rcemment reprise par Georges Vedel. En se demandant
quelles sont les limites la rvision constitutionnelle, il affirme qu'
il n'en existe qu'une vrai dire infranchissable : c'est que la rvision ne peut
s'oprer que selon les rgles de comptence et de procdure inscrites dans la
Constitution. Si cette exigence n'est pas remplie, la prtendue rvision, quel que
soit son contenu, est impossible en droit [51].
Mais selon lui, la rvision, comptemment opre, ne saurait tre enferme
dans des limites [52].
***
A notre avis, entre ces deux types de limites (celles de fond et celles de forme),
il ne peut y avoir aucune diffrence de valeur juridique. Car les deux aussi sont
prvues par la mme constitution. Elles sont d