Non corrig

Uncorrected

CR 2016/16

Cour internationale
de Justice

International Court
of Justice

LA HAYE

THE HAGUE

ANNE 2016

Audience publique
tenue le mercredi 19 octobre 2016, 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la prsidence de M. Yusuf, vice-prsident,
faisant fonction de prsident
en laffaire relative aux Immunits et procdures pnales
(Guine quatoriale c. France)

________________
COMPTE RENDU
________________

YEAR 2016

Public sitting
held on Wednesday 19 October 2016, at 10 a.m., at the Peace Palace,
Vice-President Yusuf, Acting President, presiding,
in the case concerning Immunities and Criminal Proceedings
(Equatorial Guinea v. France)

____________________
VERBATIM RECORD
____________________

-2Prsents : M.
Yusuf, vice-prsident faisant fonction de prsident en laffaire
M.
Abraham, prsident de la Cour
MM. Owada
Tomka
Bennouna
Canado Trindade
Greenwood
Mmes Xue
Donoghue
M.
Gaja
Mme Sebutinde
MM. Bhandari
Robinson
Crawford
Gevorgian, juges
M.
Kateka, juge ad hoc
M.

Couvreur, greffier

-3Present: Vice-President Yusuf, Acting President

President Abraham
Judges Owada
Tomka
Bennouna
Canado Trindade
Greenwood
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Robinson
Crawford
Gevorgian
Judge ad hoc Kateka
Registrar Couvreur

-4Le Gouvernement de la Rpublique de Guine quatoriale est reprsent par :

S. Exc. M. Carmelo Nvono Nca, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale auprs des
Royaumes de Belgique et des Pays-Bas,
comme agent ;
M. David Nguema Obiang, procureur de la Rpublique de Guine quatoriale,
M. Olo Mba Nseng, ministre dlgu de la justice de la Rpublique de Guine quatoriale,
M. Juan Carlos Ondo Ange, prsident de la Cour suprme de la Rpublique de
Guine quatoriale,
M. Rafael-Robustiano Doro Esuba, magistrat,
S. Exc. Mme Purification Angue Ondo, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale
auprs du Royaume dEspagne,
S. Exc. M. Lazarus Ekua Avomo, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale auprs de
la Suisse et reprsentant permanent auprs de lOffice des Nations Unies et dautres
organisations internationales Genve,
S. Exc. Mme Mari Cruz Evuna Andeme, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale
auprs du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord,
S. Exc. M. Pantaleo Mayiboro Miko, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale auprs
de la Rpublique fdrale dAllemagne,
S. Exc. M. Tito Mba Ada, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale auprs du Portugal
et de la reprsentation de la communaut des pays de langue portugaise (CPLP),
S. Exc. Mme Cecilia Obono Ndong, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale auprs
de lOrganisation des Nations Unies pour lalimentation et lagriculture (FAO),
S. Exc. M. Miguel Oyono Ndong Mifumu, ambassadeur de la Rpublique de Guine quatoriale
auprs de la Rpublique franaise,
comme membres de la dlgation ;
M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II (Cameroun), avocat au barreau de
Paris, membre et ancien prsident de la Commission du droit international,
M. Jean-Charles Tchikaya, avocat au barreau de Bordeaux,
sir Michael Wood, K.C.M.G., membre de la Commission du droit international, membre du barreau
dAngleterre,
comme conseils et avocats ;
M. Alfredo Crosato Neumann, Institut des hautes tudes internationales et du dveloppement,
Genve,
M. Francisco Evuy Nguema Mikue, avocat de la Rpublique de Guine quatoriale,

-5The Government of the Republic of Equatorial Guinea is represented by:

H.E. Mr. Carmelo Nvono Nca, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to the Kingdoms
of Belgium and the Netherlands,
as Agent;
Mr. David Nguema Obiang, Attorney General of the Republic of Equatorial Guinea,
Mr. Olo Mba Nseng, Delegate Minister of Justice of the Republic of Equatorial Guinea,
Mr. Juan Carlos Ondo Ange, President of the Supreme Court of the Republic of Equatorial
Guinea,
Mr. Rafael-Robustiano Doro Esuba, Judge,
H.E. Ms Purificacin Angue Ondo, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to the
Kingdom of Spain,
H.E. Mr. Lazarus Ekua Avomo, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to Switzerland
and Permanent Representative to the United Nations Office and other international
organizations in Geneva,
H.E. Ms Mari Cruz Evuna Andeme, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to the
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
H.E. Mr. Pantaleo Mayiboro Miko, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to the
Federal Republic of Germany,
H.E. Mr. Tito Mba Ada, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to Portugal and to the
Community of Portuguese Language Countries (CPLP),
H.E. Ms Cecilia Obono Ndong, Ambassador to the Food and Agriculture Organization (FAO) of
the United Nations,
H.E. Mr. Miguel Oyono Ndong Mifumu, Ambassador of the Republic of Equatorial Guinea to the
French Republic,
as members of the delegation;
Mr. Maurice Kamto, Professor at the University of Yaound II (Cameroon), member of the Paris
Bar, Member and former Chairman of the International Law Commission,
Mr. Jean-Charles Tchikaya, avocat at the Bordeaux Bar,
Sir Michael Wood, K.C.M.G., Member of the International Law Commission, member of the
English Bar,
as Counsel and Advocates;
Mr. Alfredo Crosato Neumann, Graduate Institute of International and Development Studies of
Geneva,
Mr. Francisco Evuy Nguema Mikue, avocat of the Republic of Equatorial Guinea,

-6M. Francisco Moro Nve, avocat de la Rpublique de Guine quatoriale,

M. Omri Sender, George Washington University Law School, membre du barreau dIsral,
M. Alain-Guy Tachou-Sipowo, charg de cours, Universit McGill et Universit Laval,
comme conseils.
Le Gouvernement de la Rpublique franaise est reprsent par :
M. Franois Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministre des affaires trangres et du
dveloppement international,
comme agent ;
M. Alain Pellet, professeur mrite lUniversit Paris Ouest, Nanterre-La Dfense, ancien
prsident de la Commission du droit international, membre de lInstitut de droit international,
M. Herv Ascencio, professeur lUniversit de Paris I (Panthon-Sorbonne),
comme conseils ;
M. Ludovic Legrand, consultant juridique la direction des affaires juridiques du ministre des
affaires trangres et du dveloppement international,
M. Julien Boissise, consultant juridique la direction des affaires juridiques du ministre des
affaires trangres et du dveloppement international,
M. Jean-Luc Blachon, chef du bureau du droit conomique, financier et social, de lenvironnement
et de la sant publique la direction des affaires criminelles et des grces du ministre de la
justice,
Mme Diarra Dime-Labille, conseillre juridique lambassade de France aux Pays-Bas,
comme conseillers.

-7Mr. Francisco Moro Nve, avocat of the Republic of Equatorial Guinea,

Mr. Omri Sender, George Washington University Law School, member of the Israel Bar,
Mr. Alain-Guy Tachou-Sipowo, Lecturer at McGill University and Universit Laval,
as Counsel.
The Government of the French Republic is represented by:
Mr. Franois Alabrune, Director of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs and International
Development,
as Agent;
Mr. Alain Pellet, Emeritus Professor, University Paris Ouest, Nanterre-La Dfense, Former
Chairperson, International Law Commission, member of the Institut de droit international,
Mr. Herv Ascencio, Professor at the University of Paris I (Panthon-Sorbonne),
as Counsel;
Mr. Ludovic Legrand, Legal Consultant, Directorate of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs
and International Development,
Mr. Julien Boissise, Legal Consultant, Directorate of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs and
International Development,
Mr. Jean-Luc Blachon, Head of the Office of Economic, Financial and Social Law, the
Environment and Public Health, Directorate of Criminal Affairs and Pardons, Ministry of
Justice,
Ms Diarra Dime-Labille, Legal Counsellor, Embassy of France in the Netherlands,
as Advisers.

-8Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prsident : Veuillez vous asseoir. Laudience est
ouverte. La Cour se runit aujourdhui pour entendre le second tour dobservations orales de la
Guine quatoriale sur sa demande en indication de mesures conservatoires.
Jappelle la barre sir Michael Wood. You have the floor, Sir.
Sir Michael WOOD: Thank you, Mr. President.

INTRODUCTION: PRIMA FACIE JURISDICTION

I. Introduction
1. Mr. President, Members of the Court, after some initial comments I shall respond to what
Professor Pellet, my friend and my colleague, said yesterday about prima facie jurisdiction.
2. I shall be followed by Matre Tchikaya, who will deal with the reality of the criminal
proceedings in France.
3. Professor Kamto will reply to what was said yesterday on the risk of irreparable damage
before the final decision of the Court.
4. The Agent of Equatorial Guinea will conclude with our final submissions.
5. Mr. President, we heard a great deal yesterday from our friends opposite, fact, law,
rhetoric, and plain prejudice, about jurisdiction and the merits. But we are not at the stage of the
merits. Nor are we at a possible preliminary objections phase. This is the provisional measures
hearing. It does not seem as though our colleagues from France are paying much heed to your
Practice Direction XI, or to the law and practice on provisional measures.
6. The speeches yesterday were remarkable for what they did not say:
They did not seem to contest that Equatorial Guinea has acquired ownership of the building
located at 42 avenue Foch in Paris.
They did not contest that the building is now used as the Embassy of Equatorial Guinea in
France.
While attempting to rely on probabilities and statistics, they did not deny the possibility that
French courts those courts that they made a point to stress they have no control over (even
to the extent of hinting that they might have difficulty giving effect to a provisional measure

-9requiring suspension of the proceedings)1 but those French courts will indeed push ahead
with the proceedings against the Vice-President of Equatorial Guinea, including by issuing
another arrest warrant and eventual condemnation.
7. Instead, they presented you with what they titled a chronological record of an abuse of
process. This was reminiscent of the attitude the French courts have adopted towards Equatorial
Guinea and its high representatives indeed, Professor Pellet adopted with apparent approval the
term habillage juridique from the ordonnance de renvoi2. Thus to impugn the motives of States
is unacceptable in international relations.
8. Both as regards the facts and the law, our friends opposite would have you decide, now,
matters that are for the merits. This is, for example, clearly the case with respect to the entitlement
of the Vice-President of Equatorial Guinea, charged with National Defence, to immunity ratione
personae, a possibility that they seemed careful not to rule out completely. (France has indeed
recognized in the past, on several occasions, in the Sixth Committee, for example, that such
immunity is not limited under international law to the troika alone3.) The legal question of
delineating the scope of the narrow circle of holders of high-ranking office in a State to whom in
international law it is firmly established4 that immunity ratione personae is due is, perhaps, in
Professor Ascensios words, such a sensitive and complex question5, as such it is obviously not
fitting for final decision at a provisional measures stage; the same may be said of the fact-intensive
questions relating to the Vice-Presidents particular office and functions, and the relationship
between the Vice-President and other senior officers under Equatorial Guineas constitutional
arrangements6. Such questions clearly relate to the merits. At the present stage all that need be
shown is that Equatorial Guineas claim to such immunity is at least plausible. I believe we have

CR 2016/15, p. 32, para. 33 (Pellet).

CR 2016/15, p. 29, para. 26 (Pellet).

See A/C.6/63/SR.19, Summary record of the 19th meeting, 29 October 2008, paras. 12-15; A/C.6/66/SR.20,
Summary record of the 20th meeting, 26 October 2011, para. 44; A/C.6/68/SR.17, Summary record of the 17th meeting,
28 October 2013, paras. 115-116.
4

Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, I.C.J.
Reports 2002, p. 20, para. 51.
5

CR 2016/15, p. 37, para. 17 (Ascensio).

CR 2016/15, p. 36, paras. 15-16 (Ascensio).

- 10 done that, especially by reference to the Courts own statements of the law in Arrest Warrant and
Djibouti v. France.

II. Prima facie jurisdiction

9. Mr. President, I now turn to the question of prima facie jurisdiction. Professor Pellet
yesterday did not really seek to address the criterion of prima facie jurisdiction relevant at the
provisional measures phase. Instead, he launched into a full-scale attack on the jurisdiction of the
Court, such as one would expect at a preliminary objections or merits phase, after an exchange of
detailed written pleadings. There was precious little recognition on his part that the condition for
the indication of provisional measures is prima facie jurisdiction, and that the Court need not
satisfy itself in a definitive manner that it has jurisdiction as regards the merits of the case7.
10. Professor Pellets arguments yesterday were wide of the mark. He began by making a
series of points that bore no relation to what we had said.
At no time did we suggest that that jurisdiction flowed from the importance of the principles
involved8.
At no time did we invoke the 2004 United Nations Convention as a basis of jurisdiction or as
applicable law9.
At no time did we suggest that there was jurisdiction over questions of general or customary
international law10 except in so far as such jurisdiction flowed from the two treaties we actually
relied upon: the Palermo Convention and the Optional Protocol to the Vienna Convention.
At no time did we try to extend the application of the jurisdictional immunity of diplomats to
[the Vice-President]11.
Professor Pellet suggested yesterday that our claim regarding the inviolability of the building
depended on our claim regarding the immunity of the Vice-President, and that because we have
said that the two issues are related, the same is true for the basis of jurisdiction to rule on
7
Questions relating to the Seizure and Detention of Certain Documents and Data (Timor -Leste v. Australia),
Provisional Measures, Order of 3 March 2014, I.C.J. Reports 2014, p. 151, para. 18.
8

CR 2016/15, p. 19. paras. 5-6 (Pellet).

CR 2016/15, pp. 19-20, para. 7; p. 31, para. 29 (Pellet).

10

CR 2016/15, p. 20, para. 8 (Pellet).

11

CR 2016/15, pp. 20-21, para. 9; p. 31, para. 29 (Pellet).

- 11 them12. That is not the case. The two issues are indeed closely linked to the criminal
proceedings in France; but for purposes of the jurisdiction of this Court, Equatorial Guinea has
invoked separate bases.

(a) The Palermo Convention offers prima facie jurisdiction

11. Mr. President, Members of the Court, Equatorial Guineas claims for respect for the
principles of sovereign equality and of non-intervention, and the rules of State immunity that derive
from these principles, in particular the immunity from foreign criminal jurisdiction of certain
holders of high-ranking office in the State and the immunity from execution of State property, are
based on the terms of Article 4 of the Palermo Convention.
12. The object of this provision is, as appears from its title, to protect the sovereignty of
States parties to the Palermo Convention. As the Legislative Guide prepared by the United Nations
explains, and I quote: Article 4 is the primary vehicle for protection of national sovereignty in
carrying out the terms of the Convention.13
13. Article 4 establishes a treaty obligation to respect the principles of sovereign equality and
of non-intervention when implementing the Palermo Convention. This provision has the effect of
incorporating these fundamental principles of the international legal order into the Convention.
14. The principles of sovereign equality and the non-intervention encompass important rules
of customary or general international law, in particular those concerning the immunities of States
and their officials. As this Court said in the Jurisdictional Immunities of the State case:
The Court considers that the rule of State immunity occupies an important
place in international law and international relations. It derives from the principle of
sovereign equality of States, which, as Article 2, paragraph 1, of the Charter of the
United Nations makes clear, is one of the fundamental principles of the international
legal order.14
The same may be said of the rules on immunity of holders of certain high-ranking office in
the State.

12

CR 2016/15, p. 23, para. 16 (Pellet).

13
Legislative Guides for the Implementation of the United Nations Convention Against Transnational Organized
Crime and the Protocol Thereto (New York: United Nations, 2004), p. 17, para. 33.
14

Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy:

Reports 2012 (I), p. 123, para. 57.

Greece intervening), Judgment, I.C.J.

- 12 -

15. As a consequence, Article 4 of the Palermo Convention requires States to respect the
rules concerning the immunities to which States are entitled before foreign courts when applying
the Palermo Convention.

Being embodied in the principle of sovereign equality, the rules

concerning the immunities to which States are entitled before foreign courts are binding on States
when applying the Palermo Convention. It is worthwhile recalling in this context that a Chamber
of the Court found in the ELSI case with respect to a treaty provision that it found itself unable to
accept that an important principle of customary international law should be held to have been
tacitly dispensed with, in the absence of any words making clear an intention to do so15.
16. Our friends opposite have argued that Article 4 of the Palermo Convention does not
constitute a real obligation, but merely a directive gnrale16 in accordance with which other
provisions of the Convention must be interpreted.

They referred in this connection to

Oil Platforms. I would make two points:

First, the treaties and specific provisions in question are entirely different. In Oil Platforms, it
was Article I of the Treaty of Amity which was in question. That provision was broad in scope
and its wording was vague, which led the Court to conclude, after it carefully analysed the
treaty as a whole, that it simply fixed an objective17. Article 4 of the Palermo Convention, by
contrast, does not set out the objective of the Convention. It is Article 1 of the Convention
which could be seen as fixing an objective for purposes of interpretation. Article 4, for its
part, establishes a clear and specific obligation that prescribes what States must and must not
do, not in general and for all purposes, but in applying the Palermo Convention.
The second point and this is crucial the wording of Article 4 is clearly drafted in terms of
an obligation. The reading put forward by France yesterday goes against that clear wording,
and would have the effect of depriving the article of any effet utile.
17. The Palermo Convention does not oblige States to respect the principles of sovereign
equality and non-intervention generally;

it imposes on them the obligation to respect those

15

Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI), (United States of America v. Italy), Judgment, I.C.J. Reports 1989, p. 42,

para. 50.
16

CR 2016/15, p. 21, para. 12 (Pellet).

17

Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment, 1. C. J.
Reports 1996 (II), p. 814, para. 28.

- 13 -

principles when applying the Convention. This is to ensure that no disturbance would be caused to
international relations as a result of implementing the Convention; in other words, to prevent
precisely a situation such as the one that has compelled Equatorial Guinea to turn to this Court.
18. I would make three points:
First, in entertaining criminal proceedings against the Vice-President of Equatorial Guinea,
France is prosecuting an alleged crime, the criminalization of which is explicitly required by
Article 6 of the Palermo Convention. It is also clear that France is seeking to implement other
provisions of the Convention, for example, Article 12 (Confiscation and seizure), Article 14
(Disposal of confiscated proceeds of crime or property) and Article 18 (Mutual legal
assistance).
Regarding mutual legal assistance in particular, it will be recalled that, as also mentioned
yesterday by the Agent of France18, the French judicial authorities addressed a request for
mutual legal assistance to Equatorial Guinea on 14 November 2013. That request made
explicit reference to the Palermo Convention19.
Second, it is clear that France considers the law on the basis of which it is prosecuting the
Vice-President, namely Article 324-1 of the French criminal code, as implementing legislation
for the Palermo Convention. Evidence of this found may be found in a Senate Report of 2002
concerning the ratification of the Palermo Convention, where French legislators were of the
view that the French legislation on money-laundering was already in conformity with the
Convention20 and thus was a sufficient basis for its implementation.
Third, the fact that the French judicial authorities have not, as a general matter, referred
explicitly to the Palermo Convention: that they did, as I have just noticed, when approaching
Equatorial Guinea is not only natural and understandable, but it is also irrelevant. International
law does not require States to refer explicitly to the international obligations they seek to carry
18

CR 2016/15, p. 12, para. 25 (Alabrune).

19

See Ordonnance de non-lieu partiel, de renvoi partiel devant le tribunal correctionnel, Paris,
5 September 2016, p. 29 (Request for the indication of provisional measures, Annex 1).
20

Rapport fait au nom de la commission des Affaires trangres, de la dfense et des forces armes (1) sur le
projet de loi autorisant la ratification de la convention des Nations Unies contre la criminalit transnationale organise
(Annexe au procs-verbal de la sance du 31 janvier 2002), available at: https://www.senat.fr/rap/l01-200/l01200_mono.html, pp. 11, 15.

- 14 -

out in their domestic law. In the absence of an obligation that would require them to do so,
States are free to choose the way in which they give effect to their international obligations
domestically.

(b) The Optional Protocol to the Vienna Convention on Diplomatic Relations offers prima facie
jurisdiction
19. Finally Mr. President, I turn briefly to prima facie jurisdiction under Article II of the
Optional Protocol to the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Professor Pellets argument
here got rather lost in his slide show of somewhat dated images. But disentangling the argument,
he seems to be saying that the building at 42 avenue Foch did not form part of the premises of the
mission of Equatorial Guinea on what he termed the critical date, a notion that has not been
further explained; that they never acquired in law the quality of premises of the mission; and
that the building was or perhaps is a private property21. And his argument continued: because
they are not premises of the mission Article 22 on inviolability, and the Vienna Convention as a
whole, did not apply to them. Therefore he said, there is no jurisdiction under the Optional
Protocol.
20. As Professor Pellet knows, I am the first to admire Cartesian logic, but there is something
rather unconvincing about this particular example. Mr. President, we could, and perhaps will, have
interesting debates about the facts and the law concerning whether and at what date (in so far as the
precise date is relevant) the building became premises of the mission within the definition of the
definition of that term in the Vienna Convention. But one thing it clear already: a dispute over
such matters is a dispute arising out of the interpretation and application of the [Vienna]
Convention within the meaning of Article I of the Optional Protocol. As such, under Article II the
Court has jurisdiction if certain conditions are met. Those conditions are met, as we explained in
the Application instituting proceedings. France has not argued otherwise.
21. Professor Pellet referred in this connection to the Legality of Use of Force cases22, where
the Court said that it

21

CR 2016/15, pp. 26-27, para. 19 (Pellet).

22

CR 2016/15, p. 30, para. 27 (Pellet).

- 15 cannot limit itself to noting that one of the Parties maintains that the [Genocide]
Convention applies, while the other denies it; . . . in the present case the Court must
ascertain whether the breaches of the Convention alleged by Yugoslavia are capable of
falling within the provisions of that instrument23.
Recalling the essential characteristic of genocide, the Court concluded that it did not appear that the
bombings which formed the subject of the Yugoslavs Application entailed the required element of
intent, towards a group as such24. Mr. President, the question whether 42 avenue Foch is or was
premises of the mission within the meaning of the Vienna Convention is of a wholly different
nature to the question whether the bombing of Serbia amounted to genocide. Given the positions
of the Parties in the present case, the diplomatic status or otherwise of 42 avenue Foch raises
serious legal and factual issues that will need careful analysis on the merits. Unlike the allegations
of genocide made by Yugoslavia, the violations of the Vienna Convention alleged by Equatorial
Guinea are obviously capable of falling within the provisions of the Vienna Convention25.
22. Finally, Mr. President, Professor Pellet went so far as to urge you to remove the case
from the List, without hearing the Parties further26. He once again cited the Legality of Use of
Force cases. Once again, those cases were wholly exceptional, in our submission there can be no
basis whatsoever for the actions suggested by Professor Pellet.
23. Mr. President, Members of the Court, that concludes what I have to say. I thank you, and
request that you invite Matre Tchikaya to the podium.
The VICE-PRESIDENT, Acting President: I thank Sir Michael Wood and I call to the
podium Matre Jean-Charles Tchikaya. You have the floor.

23

Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Belgium), Provisional Measures, Order of 2 June 1999,
I.C.J. Reports 1999 (I), p. 137, para. 38.
24

Ibid., at p. 138, para. 40.

25

Ibid., p. 137, para. 38.

26

CR 2016/15, p. 31, para. 31 (Pellet).

- 16 -

M. TCHIKAYA :

LA RALIT DES PROCDURES PNALES EN FRANCE

1. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, cest un grand honneur pour moi
de prendre de nouveau la parole devant vous au nom de la Rpublique de Guine quatoriale pour
prciser la Cour la ralit des procdures pnales en France.
2. Hier, lagent de la Rpublique franaise et M. le professeur Alain Pellet ont soutenu
devant vous que les dlais dun procs devant le Tribunal correctionnel en France ainsi que les
voies de recours ouvertes au prvenu sont tels que les conditions de lurgence et du risque de
prjudice irrparable aux droits plausibles de la Guine quatoriale ntaient pas runies dans cette
affaire.
3. Ainsi, lagent de la Rpublique franaise a affirm que :
Lors de laudience du 24 octobre, les juges devront constater lirrgularit de
lordonnance de renvoi, ils devront renvoyer le dossier au ministre public, lequel
devra saisir son tour les magistrats instructeurs, en vue dadopter une nouvelle
ordonnance de renvoi devant le Tribunal correctionnel qui sera cette fois-ci exempte
de tout vice de procdure.
Et ce nest quune fois cette nouvelle ordonnance prise que les premires
audiences tendant examiner cette nouvelle affaire pourront tre fixes avec les
conseils de M. Nguema Obiang Mangue. Selon toute probabilit, ces premires
audiences au fond nauront pas lieu avant lanne prochaine.27
I. Lordonnance de renvoi emporte saisine du Tribunal correctionnel et
jugement inluctable du vice-prsident
4. Intervenant la suite de lagent de la Rpublique franaise, M. le professeur Alain Pellet,
tonnamment sduit par la qualification de biens mal acquis utilise par la presse, par opposition
lintitul Immunits et procdures pnales retenu par la Cour, a affirm :
Mais la presse qui sembarrasse de moins de scrupules terminologiques, la
presse dsigne cette affaire dun nom moins poliment neutre ; cest celle des Biens
mal acquis ; elle veut signaler par-l que cette affaire concerne des biens dont les
juges instructeurs ont considr quils ont t acquis par le biais du blanchiment
dargent sale, ce qui les a conduits estimer que les charges pesant sur M. Obiang sont
suffisamment graves pour demander son renvoi devant le Tribunal correctionnel
son renvoi devant le Tribunal correctionnel mais rien de plus : la France est un Etat
28
de droit et la prsomption dinnocence y est respecte.
27

CR 2016/15, p. 14, par. 36-37 (Alabrune).

28

CR 2016/15, p. 27, par. 20 (Pellet).

- 17 5. Or, la Rpublique de Guine quatoriale fait valoir que cest justement le renvoi devant le
Tribunal correctionnel qui implique lexercice par la France de son pouvoir juridictionnel lgard
de son vice-prsident, et, cest plus important, ou cest aussi important, pour des faits, entre autres,
de blanchiment de dtournement de fonds publics censs avoir t commis sur son territoire, et ce,
en mconnaissance de limmunit de juridiction ratione personae du vice-prsident et du principe
de lgalit souveraine et de non-intervention dans les affaires intrieures des Etats.
6. Limmunit de juridiction invoque par la Guine quatoriale a pour effet dinterdire que
son vice-prsident puisse tre jug par quelque juridiction que ce soit dun Etat tranger, en
loccurrence le Tribunal correctionnel de Paris.
7. Or, tel est le cas puisque lordonnance de renvoi du 5 septembre 2016, en ce quelle
emporte saisine du Tribunal correctionnel, constitue elle seule un risque imminent de prjudice
irrparable aux droits plausibles de la Guine quatoriale.
8. En expliquant, la lecture de la lettre adresse au conseil du vice-prsident par le
procureur financier adjoint de Paris, que laudience du 24 octobre 2016 a pour seul objet de
permettre au Tribunal de renvoyer la procdure aux juges dinstruction, afin que ceux-ci
rgularisent lordonnance de renvoi qui serait affecte dune erreur purement matrielle29, tenant
ce que son dispositif ne ferait pas mention des textes dincrimination et de rpression, la France
ne discute pas lirrvocabilit de la saisine de la juridiction de jugement.
9. En effet, cette lettre ne modifie en rien le caractre irrvocable de la saisine du Tribunal
correctionnel et, partant, le caractre inluctable du procs.
10. La France ne saurait soutenir le contraire, puisque, dans la mme lettre, le procureur
financier adjoint prcise quaprs rgularisation, nous reprendr[i]ons alors la voie de
laudiencement et invite dailleurs lavocat du vice-prsident sentretenir de la priode
laquelle laffaire pourra tre examine au fond30.
11. Il convient donc de noter que le Tribunal malgr tout na pas t tenu inform par le
procureur adjoint financier de lobjet rel de laudience du 24 octobre 2016, alors que le document
intitul Avis audience au fond adress le 21 septembre 2016 lavocat du vice-prsident

29

Pice no 51 du dossier de la France.

30

Ibid.

- 18 -

comporte la mention audience au fond, que le procureur a tenu souligner, signifiant ainsi au
destinataire de ne pas se mprendre sur lobjet de laudience du 24 octobre 2016.
12. Cette audience est le prlude voulu par le procureur en sa qualit dautorit de
poursuite, pour purger un vice de forme au jugement, dont le principe acquis est lavnement
par consquent certain.
13. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, larticle 388 du code de
procdure pnale franais dispose que :
Le Tribunal correctionnel est saisi des infractions de sa comptence soit par la
comparution volontaire des parties, soit par la citation, soit par le renvoi ordonn
par la juridiction dinstruction.
14. Il suit de l que, le Tribunal est saisi par lordonnance de renvoi du 5 septembre 2016, et
par elle seule.
15. Selon la jurisprudence de la Cour de cassation franaise, cest cette ordonnance qui
dtermine les faits dfrs la juridiction rpressive et fixe ltendue et la date de sa saisine31.
16. Certes, lordonnance de renvoi, selon la procdure pnale franaise, ne comporte pas de
date daudience, en sorte que des actes complmentaires sont ncessaires pour audiencer laffaire
devant la juridiction de jugement ; ils ressortissent au greffe et au parquet, mais celui-ci,
cest--dire le procureur, ne dispose daucune latitude et est cantonn un rle dexcutant dune
tche dordre administratif. Ainsi, larticle 180 du code de procdure pnale dispose :
Dans le cas de renvoi, soit devant la juridiction de proximit, soit devant le
tribunal de police, soit devant le tribunal correctionnel, le juge dinstruction transmet
le dossier avec son ordonnance au Procureur de la Rpublique. Celui-ci est tenu de
lenvoyer sans retard au greffe du tribunal qui doit statuer.
Si la juridiction correctionnelle est saisie, le Procureur de la Rpublique doit
faire donner assignation au prvenu pour lune des prochaines audiences, en observant
les dlais de citation prvus au prsent code.
17. La saisine du Tribunal est donc effective du seul effet de lordonnance de renvoi et la
situation, voque par le procureur en lespce, dun renvoi de la procdure au juge dinstruction
pour rgularisation est sans incidence. Le juge dinstruction naura en effet pas dautre pouvoir que

31

Arrts de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 22 juin 1977, bulletin criminel no 223 du
23 avril 1980, publi au bulletin criminel no 118.

- 19 de rgulariser et de renvoyer le dossier et lordonnance ainsi parfaite au procureur de la Rpublique

dans les termes de larticle 180 prcit.
18. Cette irrvocabilit de la saisine de la juridiction de jugement est lillustration dun
principe en procdure pnale franaise de lindisponibilit du procs pnal : linitiative de
linstance appartient au procureur de la Rpublique qui dclenche les poursuites (dans notre affaire,
le rquisitoire introductif qui a ouvert linformation avec cette particularit de la cotitularit offerte
la victime, lassociation Transparence International France, via la constitution de partie civile),
mais une fois la poursuite dclenche, elle chappe au procureur de la Rpublique et doit se
poursuivre jusqu une dcision dune juridiction du sige (dinstruction ou de jugement). Ds
lors, en vertu de lordonnance de renvoi du 5 septembre 2016, les juges dinstruction sont dessaisis
du dossier et le Tribunal correctionnel est irrvocablement saisi, pour juger le vice-prsident.
II. La France na aucun moyen lgal pour empcher ou retarder
le jugement du vice-prsident
19. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, je dois porter votre
connaissance que, mme si la France le voulait, elle ne pourrait nullement empcher la tenue du
procs contre le vice-prsident, car ne disposant pour cela daucun moyen lgal.
20. En effet, il a t rappel dans la requte introductive dinstance que pour refuser loffre
de la Guine quatoriale de rgler le diffrend par la conciliation ou larbitrage, la France a
expliqu quelle ntait pas en mesure daccepter cette offre au motif que les faits mentionns ont
fait lobjet en France de dcisions de justice et font encore lobjet de procdures judiciaires en
cours32.
21. Au cours de son intervention, lagent de la France a raffirm cette position en ces
termes :
Il est vrai quen raison du principe dindpendance de la justice, inscrit
larticle 64 de la Constitution franaise, le Gouvernement franais ne saurait donner de
directives aux juges franais dans lexcution de leur mission Il sagit de la
traduction du principe de la sparation des pouvoirs commun aux Etats de droit.33

32

Requte introductive dinstance, par. 34.

33

CR 2016/15, p. 8, par. 3 (Alabrune).

- 20 22. Linterdiction de limmixtion du Gouvernement franais dans les affaires judiciaires en

cours est un principe fondamental au point quelle a t reprise par larticle 30 du code de
procdure pnale franais qui nonce :
Le ministre de la justice conduit la politique pnale dtermine par le
Gouvernement. Il veille la cohrence de son application sur le territoire de la
Rpublique.
A cette fin, il adresse aux magistrats du Ministre public des instructions
gnrales.
Il ne peut leur adresser aucune instruction dans les affaires individuelles.
23. Monsieur le prsident, la Cour sait dsormais que les poursuites pnales engages en
France contre le vice-prsident de la Rpublique de Guine quatoriale lont t, non linitiative
du procureur de la Rpublique, qui sy est toujours oppos, mais la suite des plaintes des
associations franaises.
24. A la suite de lordonnance de renvoi contre le vice-prsident de la Guine quatoriale,
lavocat des associations qui ont introduit ces plaintes se flicitait dans un journal Le Monde
Afrique de ce que la France va accueillir le premier procs sur les biens mal acquis34. Cette
dclaration prouve que, mme dans lhypothse hautement improbable dune inertie du procureur
de la Rpublique, dans le processus daudiencement, lassociation partie civile dans laffaire
pourrait valablement faire citer devant le Tribunal correctionnel le vice-prsident de la Rpublique
de Guine quatoriale comme elle en a concurremment le droit avec le procureur de la Rpublique
en vertu de larticle 551 du code de procdure pnale.
25. Enfin, il est noter qu lissue de linterrogatoire de premire comparution du
vice-prsident, tenu par visioconfrence le 18 mars 2014, et en excution dune demande dentraide
judiciaire internationale du 14 novembre 2013 adresse par les autorits franaises la Rpublique
de Guine quatoriale, le 13 fvrier 2014, sur la base de la convention des Nations Unies contre la
criminalit transnationale de New York du 15 novembre 2000, dite de Palerme, le vice-prsident a
t mis en examen. Contrairement ce qui a t soutenu par lagent de la France, ce ne sont pas
des magistrats de la Cour suprme de Malabo qui lont mis en examen35, mais les juges

34

Le Monde Afrique (7 septembre 2016).

35

CR 2016/15, p. 12, par. 27 (Alabrune).

- 21 dinstruction franais, les magistrats quato-guinens stant limits confirmer ladite mise en
examen36.
26. La mise en examen du vice-prsident, qui par dfinition est un acte de poursuite, lui a t
notifie pour, entre autres, des faits de blanchiment de dtournement de fonds publics, dabus de
biens sociaux, et les juges dinstruction ont vis parmi les textes dincrimination larticle 445-3 du
code pnal franais sur le dlit de corruption37, qui prvoit comme peine complmentaire
obligatoire la confiscation de la chose qui a servi ou tait destine commettre linfraction ou de
la chose qui en est le produit.
27. Or, lordonnance de saisie de limmeuble situ au 42 avenue Foch en date du
19 juillet 2012 qui est dans les pices de la France , telle que motive par le juge
dinstruction, mentionne bien que cette mesure de contrainte a t dcide en vue de la
confiscation :
Attendu que cet immeuble encourt donc la confiscation en tant quobjet dune
opration de placement, de dissimulation et de conversion de fonds provenant
dinfractions de dtournement de fonds publics, dabus de biens sociaux, dabus de
confiance.38
28. Ds lors, le caractre imminent et inluctable du procs du vice-prsident par leffet de
lordonnance de renvoi du 5 septembre 2016 constitue, lvidence, un risque de prjudice
irrparable quant aux droits plausibles de la Guine quatoriale.
29. Hier, aprs la projection des images de limmeuble du 42 avenue Foch, qui nont mu
que lui, M. le professeur Alain Pellet sest laiss aller dire La morale et le droit sont deux choses
distinctes mais il y a des limites. Dans cette affaire, elles ont t franchies. Le droit et la morale
ont le mme centre, mais pas la mme circonfrence, rpondrait le jurisconsulte
britannique Jeremie Bentham.
30. Je vous remercie, Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, de lattention
que vous avez bien voulu maccorder. Je vous prie trs respectueusement, Monsieur le prsident,
de donner prsent la parole au professeur Maurice Kamto.

36

Demande en indication de mesures conservatoires de la Guine quatoriale, annexe 1, p. 29.

37

Ibid., p. 3, par. 1.

38

Pice no 47 du dossier de la France, p. 4-13.

- 22 Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prsident : Je remercie Me Tchikaya. Je donne la

parole au professeur Maurice Kamto. Vous avez la parole, professeur.
M. KAMTO :
FAITS ALLGUS PAR LA FRANCE RISQUE SRIEUX DE PRJUDICE
IRRPARABLE RADIATION DE LAFFAIRE DU RLE DE LA COUR
1. Merci Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, il
me revient dans le cadre de ce second tour de plaidoiries orales de la Guine quatoriale dclairer
la Cour sur trois points exposs par la Partie adverse dans ses plaidoiries dhier.
2. Dabord,
je ferai quelques brves mais trs brves remarques sur certains faits qui ont t
allgus ;
ensuite je rtablirai le vritable objet de la procdure en indication des mesures conservatoires
pour laquelle nous sommes devant cette Cour aujourdhui, objet qui a t largement ignor par
la Partie adverse lors de ses plaidoiries dhier ;
puis je reviendrai sur la question du risque rel de prjudice irrparable ;
et, enfin, je montrerai non seulement quil ny a pas lieu de rayer laffaire du rle de la Cour,
mais quau contraire, les circonstances de la prsente affaire justifient que la Cour indique les
mesures conservatoire sollicites par la Guine quatoriale.

I. De quelques observations gnrales

1.1. Sur les faits allgus par la France
3. Sur les faits, lessentiel a t dit par mon confrre sir Michael Wood. Cela tant dit, il faut
rtablir la chronologie exacte des vnements quune prsentation ne restituant pas tous les
lments a rendu confus hier alors quils sont on ne peut plus clairs. Premirement, contrairement
ce qua fait croire hier la France, cest ds le 4 octobre 2011, et non pas partir du
27 juillet 2012, que lambassade de la Guine quatoriale a communiqu au ministre des affaires
trangres de la France quelle disposait depuis plusieurs annes dun immeuble sis au
42 avenue Foch quelle utilise pour laccomplissement des fonctions diplomatiques sans quelle
ne lai formalis expressment auprs de vos services. La Guine quatoriale ne dit pas quelle

- 23 est propritaire de cet immeuble, elle ne dit pas quelle la acquis depuis plusieurs annes, elle
reconnat quelle navait pas formalis expressment limmeuble, mais elle dit quelle dispose dun
immeuble utilis des fins de locaux diplomatiques. Au demeurant, la Partie adverse fait mention
de la note du ministre des affaires trangre du 11 avril rpondant lambassade de la
Guine quatoriale quil ne considrait pas limmeuble comme faisant partie des locaux, sans dire
quel message rpondait cette note du 11 avril. Bien entendu, elle rpondait la note de la
Guine quatoriale prcdemment cite. Tout au long des changes diplomatiques entre les deux
pays, et il y en a eu au moins une trentaine, la Guine quatoriale na cess de ritrer le statut
diplomatique de limmeuble du 42 avenue Foch abritant les locaux de sa mission diplomatique.
4. Deuximement, la France a mis dans le dossier des juges une lettre du 14 fvrier 2012 du
prsident Obiang au prsident Sarkozy dans laquelle, selon elle, le prsident de la
Guine quatoriale reconnat que limmeuble appartenait son fils39. Mais nos contradicteurs
trouvent dans cette lettre quelque chose qui ne sy trouve pas. Le prsident Obiang dit trs
clairement qu cause des pressions exerces contre [la] personne [de son fils] du fait dune
suppose acquisition illgale des biens, il a dcid de revendre ledit immeuble au Gouvernement de
la Rpublique de Guine quatoriale ; et surtout le prsident Obiang prcise : A ce jour
limmeuble en question est une proprit lgalement acquise par le Gouvernement de la
Rpublique de Guine quatoriale.40 Voil les faits exacts, Monsieur le prsident, Mesdames et
Messieurs les juges.
1.2. Sur lobjet de la procdure en indication des mesures conservatoires
5. Dans ses plaidoiries dhier, la Partie adverse a demand le rejet de la demande en
indication de mesures conservatoires de la Guine quatoriale au motif que, outre le dfaut de
comptence prima facie de la Cour, les droits revendiqus par la Rpublique de
Guine quatoriale ntaient pas plausibles et que la demande des mesures conservatoires
constituait un dtournement de procdure41. Si la jurisprudence a dgag la condition des droits
plausibles, on ne peut en dire autant de la notion de dtournement de procdure invoque par la
39

CR 2016/15, p. 10, par. 13 (Alabrune) ; p. 14, par. 18 (Pellet).

40

Dossier des juges, onglet no 5.

41

CR 2016/15, p. 33, par. 2 (Ascensio).

- 24 France. Ces arguments nclairent en rien la Cour sur lobjet de la prsente procdure. Sils
tendaient montrer que les droits de la Guine quatoriale ne sont pas plausibles, il leur aurait suffi
de se reporter aux plaidoiries de la Guine quatoriale de lundi pour sen convaincre. Nous ny
reviendrons donc pas.
6. Largument de dtournement de procdure, qui manque de surcrot de fondement dans
votre jurisprudence, doit donc tre cart.
7. Les hautes fonctions du vice-prsident de la Guine quatoriale ntant pas contestes, pas
plus que le droit de proprit de ce pays sur limmeuble sis au 42 avenue Foch qui abrite les locaux
de sa mission diplomatique, la Cour doit conclure que les droits de la Guine quatoriale
limmunit de son vice-prsident et linviolabilit des locaux de sa mission diplomatique sont
plausibles. La France sest efforce tout au long de ses plaidoiries dmontrer, non pas que le
vice-prsident nest pas vice-prsident ce qui et t au demeurant irrecevable mais, que le
vice-prsident ne jouissait pas dimmunits, parce quil nappartenait pas la soi-disant troka ;
dautre part, que limmeuble du 42 avenue Foch ntait pas des locaux dune mission diplomatique.
Il sagit l de questions quil convient de rserver pour le fond.
8. Pour rappel, le critre de plausibilit des droits renvoie celui de vraisemblance. La
position du vice-prsident et la proprit de la Guine quatoriale sur limmeuble du 42 avenue
Foch tant tablies, il est plausible quun tel organe et quun tel bien jouiraient de limmunit et de
linviolabilit en vertu du droit international. Quils en jouissent effectivement nest pas le sujet de
la prsente procdure en indication de mesures conservatoires. Seule une dcision au fond de votre
Cour pourrait la confirmer ou la contredire.

II. Sur le risque rel et imminent de prjudice irrparable

9. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, la France a prtendu hier que,
outre les conditions de comptence prima facie et de droits plausibles, il fallait tablir dautres
conditions, bien connues et tablies de longue date par votre jurisprudence : lurgence et le risque
de prjudice irrparable42.

42

CR 2016/15, p. 33, par. 2 (Ascensio).

- 25 10. En ralit, ce que la France croit identifier comme dautres conditions, au pluriel, nen
nest quune : la condition du risque rel et imminent de prjudice irrparable. Dans lordonnance
en indication de mesures conservatoires rendue en laffaire de Certaines activits menes par le
Nicaragua dans la rgion frontalire, la Cour dclare que son pouvoir dindiquer des mesures
conservatoires ne sera exerc que sil y a urgence, cest--dire sil existe un risque rel et imminent
quun prjudice irrparable soit caus aux droits en litige43. Lexpression cest--dire est
explicative de ce quil faut entendre par urgence et nintroduit pas un nouveau critre distinct de
celui-ci. Cette condition implique de rpondre la question de savoir si on peut sattendre ce
quil soit port atteinte aux droits de la partie qui demande les mesures conservatoires, de telle sorte
qu dfaut dordonner les mesures demandes, mme une dcision sur le fond ne pourrait
remdier le prjudice caus ces droits. Nous avons longuement expos ce critre lors du premier
tour des plaidoiries lundi matin. On se limitera ici rpondre aux arguments de la Partie adverse
selon lesquels il ny a pas de risque imminent de prjudice irrparable tant pour limmunit du
vice-prsident que pour linviolabilit des locaux de la mission diplomatique de la Guine
quatoriale.
11. Pour rfuter limminence dune atteinte aux droits de la Guine quatoriale qui justifie la
prsente demande en indication de mesures conservatoires, lon a expliqu longuement que la
lenteur des procdures pnales franaises rendrait les demandes de la Guine quatoriale
irrecevables quant au risque datteinte limmunit du vice-prsident et linviolabilit de
limmeuble sis au 42 avenue Foch. On a entendu quune ventuelle condamnation une peine
privative de libert ne deviendrait dfinitive quaprs plusieurs annes44 et quune confiscation
ninterviendrait pas avant plusieurs annes45. La Partie adverse voudrait faire croire que la
Guine quatoriale devrait se rjouir de la prtendue lenteur de la justice franaise ; une lenteur sur
laquelle elle nexercerait aucun contrle. Lutilisation du conditionnel et des probabilits montrent
elle seule le risque qui pse sur les droits de la Guine quatoriale. La prsente procdure repose
prcisment sur notre volont dliminer ce risque.
43

Certaines activits menes par le Nicaragua dans la rgion frontalire (Costa Rica c. Nicaragua), mesures
conservatoires, ordonnance du 8 mars 2011, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 21, par. 64.
44

CR 2016/15, p. 34, par. 9 (Ascensio).

45

CR 2016/15, p. 38, par. 22 (Ascensio).

- 26 2.1. Sur labsence de risque rel et imminent de prjudice irrparable pour limmunit
personnelle du vice-prsident
12. Largument de la France, selon lequel votre Cour na jamais jug quune procdure
pnale en cours concernant un agent de lEtat autre que [ceux de la troka] risquerait de causer un
prjudice grave et irrparable46, est spcieux. La Partie adverse ne peut ignorer que la solution de
votre Cour dans une affaire dpend des circonstances de chaque espce. En loccurrence, laffaire
du Mandat darrt na de commun celle-ci que la nature pnale des procdures nationales et
limmunit personnelle dune personne occupant un rang lev dans lEtat. Pour le reste, si
M. Yerodia tait devenu par la suite ministre de lducation, et par consquent, occupant des
fonctions, selon vos propres termes, moins exposes des dplacements frquents ltranger47,
nous sommes dans la prsente affaire prcisment dans une situation inverse. M. Teodoro Nguema
Obiang Mangue tant devenu entre-temps vice-prsident de la Guine quatoriale, il remplit, la
diffrence du ministre de lagriculture quil tait au moment de louverture des procdures pnales
en France, des fonctions qui lexposent, au moins autant quun ministre des affaires trangres,
des dplacements frquents ltranger.
13. La Guine quatoriale a fourni au paragraphe 18 de sa demande en indication de mesures
conservatoires une liste fournie, nanmoins purement illustrative, des nombreux dplacements
ltranger de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue en sa qualit de second vice-prsident charg
de la dfense et de la scurit ; je ny reviendrai donc pas. Depuis quil est vice-prsident charg
notamment de la dfense et de la scurit nationales, le 30 juin 2016, peu aprs sa nomination, il a
reu en audience lambassadeur de France Malabo, M. Christian Bader, pour discuter de la
coopration militaire. Il supervise entre autres la mise en uvre de la coopration militaire
bilatrale franco-quato-guinenne du 9 mars 1985. Lambassadeur de France tait le premier
diplomate se rendre au bureau du vice-prsident pour le fliciter aprs sa nomination ce poste.
Le vice-prsident la reu en compagnie du ministre de la dfense nationale qui est plac sous son
autorit.

46
47

CR 2016/15, p. 35, par. 13 (Ascensio).

Mandat darrt du 11 avril 2000 (Rpublique dmocratique du Congo c. Belgique), mesures conservatoires,
ordonnance du 8 dcembre 2000, C.I.J. Recueil 2000, p. 201, par. 72.

- 27 -

14. Tout rcemment, le 30 juillet 2016, le vice-prsident a conduit une dlgation de haut
niveau de la Guine quatoriale au sommet des chefs dEtat de la Communaut conomique et
montaire dAfrique centrale (CEMAC) auquel ont pris part des chefs dEtats et des hauts
reprsentants des Etats membres de cette Communaut, parmi lesquels les prsidents de la
Rpublique du Congo, de la Rpublique centrafricaine, du Gabon et les premiers ministres du
Cameroun et du Tchad.
15. En aot 2016, le vice-prsident a rendu une visite officielle au Brsil o il a eu des
runions officielles relatives la coopration militaire.
16. Comme le montre les exemples qui prcdent, dans ses fonctions de vice-prsident,
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue occupe des fonctions de rang lev ayant clairement un
caractre international. Il est un des principaux reprsentants de son pays sur le plan international,
vrai dire le deuxime aprs le chef de lEtat. Les dplacements ltranger font partie intgrante
et indispensable de son rle, et il est impliqu dans la conduite des relations internationales de la
Guine quatoriale sur des questions de la plus haute importance nationale.
17. La France prtend quil ne peut tre port prjudice de manire irrparable aux hautes
fonctions du vice-prsident de la Guine quatoriale en charge de la dfense et de la scurit, sous
prtexte que ces fonctions seraient remplies par dautres ministres et personnalits de lexcutif de
la Guine quatoriale48. Dune part, comme vice-prsident, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue
est en charge de bien plus de responsabilits que celles uniquement relatives la dfense et la
scurit de lEtat. Il est constitutionnellement la deuxime personnalit de lexcutif, au-dessus du
premier ministre.
18. Dautre part, bien que les fonctions appartiennent lEtat et peuvent tre exerces par
toute personne qui en est charge, le critre pertinent selon votre jurisprudence nest pas celui du
risque rel et imminent pour la fonction ; cest le risque rel et imminent de prjudice irrparable
aux droits des parties. Et de toute vidence, il revient chaque Etat de dsigner telle personne
telle fonction.

48

CR 2016/15, p. 36-37, par. 15-18 (Ascensio).

- 28 19. La France fait ensuite valoir que si M. Teodoro Nguema Obiang fut lobjet dun mandat
darrt par le pass, il est hautement improbable quil le soit pour le futur49. Le critre que vous
avez toujours pris en compte, Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, cest sil
existe un risque rel et imminent de prjudice irrparable. Ds quil est simplement possible, le
risque datteinte aux droits dune partie doit ouvrir droit des mesures conservatoires. Telle a t
votre position dans laffaire Congo c. France lorsque vous avez refus les mesures conservatoires
concernant un gnral congolais parce que le Congo, avez-vous dit, na pas dmontr quil est
probable, voire seulement possible, que les actes de procdure dont le gnral Dabira a fait lobjet
causent un prjudice irrparable quelconque aux droits dont se prvaut le Congo50. Il sensuit
donc que la seule possibilit de risque suffit votre Cour pour indiquer des mesures conservatoires.
20. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, la France a utilis pas moins de
six fois ladjectif improbable dans ses plaidoiries dhier. Vous avez bien compris que ce terme
ne correspond aucun critre consacr par votre jurisprudence. A dfaut pour la France daffirmer
quil est impossible quun mandat darrt soit dlivr contre le vice-prsident de la Guine
quatoriale, la Cour doit rpondre favorablement aux demandes que la Guine quatoriale sollicite.
Largument selon lequel le vice-prsident de la Guine quatoriale peut toujours accomplir ses
fonctions par des missions spciales est mal venu51, et je dois dire paradoxal. Mal venu dans la
mesure o cest prcisment cette intrusion dans la souverainet dun Etat et dans ses affaires
intrieures que la Guine quatoriale conteste. Il ne revient pas un Etat souverain de dicter un
autre Etat souverain la manire de conduire ses relations internationales. Largument est en outre
paradoxal en ce quil consiste dire par la France la Guine quatoriale : la France nignore pas
limmunit ratione personae de votre vice-prsident, mais, lors mme quil est convoqu devant la
justice pnale franaise, il peut toujours sjourner en France en toute tranquillit dans le cadre des
missions spciales pendant que son procs suit son cours. On ne saurait convaincre la Cour, nous
en sommes persuads, avec un tel argument tir par les cheveux.

49

CR 2016/15, p. 36, par. 14 (Ascensio).

50

Certaines procdures pnales engages en France (Rpublique du Congo c. France), mesures conservatoires,
ordonnance du 17 juin 2003, C.I.J. Recueil 2003, p. 111, par. 38.
51

CR 2016/15, par. 19 (Ascensio).

- 29 -

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prsident : Monsieur le professeur, je vous

demande de mexcuser. Je dois vous interrompre parce que nous avons un petit problme de
temps. Il reste seulement cinq minutes et lagent de la Guine quatoriale doit encore faire ses
conclusions, alors jaimerais savoir si vous allez conclure votre intervention.
M. KAMTO : Je conclus, Monsieur le prsident. Je prie respectueusement de bien vouloir
donner la parole lagent de la Guine quatoriale. Merci, Monsieur le prsident.
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prsident : Merci. Monsieur lagent, vous avez
la parole.
M. NVONO NCA :

CONCLUSIONS FINALES
1. Monsieur le prsident, Mesdames et Messieurs les juges, aprs avoir entendu les
arguments des avocats de la Guine quatoriale, je voudrais mentionner deux points :
Comme je lai dit dans mon intervention lundi dernier, la Guine quatoriale ritre son
attachement au dialogue bas sur la ngociation et la conciliation au bnfice des bonnes
relations entre elle et la France.
Nous sommes convaincus que des relations heurtes et inutilement conflictuelles ne
garantissent pas les bonnes relations entre les Etats, et ne sommes pas assurs que leur
persistance naffecteront pas la qualit des relations entre nos deux pays. Mais, si la volont de
prserver ces bonnes relations existait, la Guine quatoriale ne peut que vous encourager
aller de lavant pour trouver des solutions pacifiques. Monsieur lagent de la France, nous
pouvons encore y parvenir.
Nous sommes ouverts et prts la ngociation. Monsieur lagent de la France, il nest jamais
tard.
Les procdures judiciaires engages devant les juridictions franaises nuisent srieusement la
capacit de la Rpublique de Guine quatoriale en tant quEtat souverain mener
efficacement ses relations internationales avec les Etats et les organismes internationaux.

- 30 -

2. La Guine quatoriale est un pays qui parie clairement pour le respect et la non-ingrence
dans les affaires intrieures dautres Etats souverains. Je peux vous assurer que notre indpendance
nest pas vendre et quelle nest pas non plus conditionne.
Nous cherchons de manire permanente la protection du droit international sans renoncer
nos obligations, mais en exigeant toujours nos droits.
3. Monsieur le prsident, Messieurs et Mesdames les membres de la Cour, en accord avec le
Rglement de la Cour, je vais maintenant noncer les conclusions de la Guine quatoriale :
Sur la base des faits et du droit exposs dans notre demande du
29 septembre 2016, et au cours de la prsente audience, la Guine quatoriale prie
respectueusement la Cour dindiquer, dans lattente de son arrt sur le fond, les
mesures conservatoires suivantes :
a) que la France suspende toutes les procdures pnales engages contre le
vice-prsident de la Rpublique de Guine quatoriale, et sabstienne de lancer une
nouvelle procdure contre lui, qui pourrait aggraver ou tendre le diffrend soumis
la Cour ;
b) que la France veille ce que limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris soit trait
comme locaux de la mission diplomatique de la Guine quatoriale en France, et,
en particulier, assure son inviolabilit, et que ces locaux, ainsi que leur
ameublement et les autres objets qui sy trouvaient ou sy trouvent, soient protgs
contre toute intrusion ou dommage, toute perquisition, rquisition, saisie,
confiscation ou toute autre mesure de contrainte ;
c) que la France sabstienne de prendre toute autre mesure qui pourrait porter
prjudice aux droits revendiqus par la Guine quatoriale et/ou aggraver ou
tendre le diffrend soumis la Cour, ou compromettre lexcution de toute
dcision que la Cour pourrait rendre.
4. Une copie crite de ces conclusions est remise la Cour et lagent de la France.
5. Je tiens particulirement remercier le greffier et son personnel, qui ont assur le
droulement sans heurt de ces procdures. Nous sommes particulirement reconnaissants aux
interprtes et ceux qui ont produit les comptes rendus avec une telle efficacit. Et pour finir, je
souhaiterais remercier nos homologues de la Partie adverse, qui reprsentent la France, notamment
son agent M. Franois Alabrune, pour lamabilit quils montrent dans les dmarches relatives
aux procdures en cours.
6. Monsieur le prsident, Messieurs et Mesdames les membres de la Cour, cela conclut la
plaidoirie de cette tape. Je vous remercie de votre attention.

- 31 Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prsident : Je remercie lagent de la Guine

quatoriale, S. Exc. M. Carmelo Nvono Nca. Ainsi sachve le second tour dobservations orales
de la Guine quatoriale. La Cour se runira de nouveau cet aprs-midi, 17 heures, pour entendre
le second tour dobservations orales de la France. Laudience est leve.
Laudience est leve 11 heures.
___________