Sbastien Faure La pourriture parlementaire, 1921

Ltat se pose en administrateur de la Chose publique, en dfenseur de la Loi, en protecteur de

lOrdre ; il nest, en ralit, que le Gendarme prpos la sauvegarde des Privilges Capitalistes.- La
Souverainet du Peuple est une duperie. - Le rgime parlementaire est absurde ; Il est impuissant ; Il
est corrupteur ; Il est nuisible aux vritables intrts de la classe ouvrire. - Les Anarchistes dnoncent
la malfaisance du Parlementarisme. - Leur abstentionnisme agissant. - Sa valeur rvolutionnaire.
Camarades,
Je veux, avant tout, rattacher cette troisime confrence aux deux prcdentes, afin que vous
puissiez, plus facilement encore, saisir le lien qui les unit.
Je vous ai dit, lors de ma premire confrence : Ce continent sur lequel nous vivons a t, par
deux fois, le thtre dune fausse rdemption : la premire fois, il y a un peu plus de dix-neuf sicles,
par le Christianisme ; la seconde fois, il y a cent trente ans, par la Rvolution franaise. Jai consacr
ma premire confrence la faillite de la rdemption chrtienne, et la seconde la faillite de la
rdemption bourgeoise. Ces deux faillites ont abouti : la premire la dictature du Christianisme, du
commencement du Vme jusqu la fin du XVIIIme sicle, la seconde, la dictature de la classe
bourgeoise, de 1789 jusqu nos jours.
Jai prcis ce quil faut entendre par ces mots : dictature de la bourgeoisie. Et je lai rsum
dans une formule aussi concise et aussi saisissante que possible : domination absolue de la classe
bourgeoise sur la classe ouvrire, domination conomique par le Capital, domination politique par
ltat.
On comprend aisment que la classe qui possde la fois le pouvoir et largent puisse faire
peser le joug de sa dictature sur la classe qui ne possde ni largent ni le pouvoir. Le Capital, cest-dire largent, ne serait toutefois rien sans lappui du pouvoir, cest--dire de ltat.
Sans ltat, le Capital serait comme une ville ouverte, expose tous les assauts, la merci de
toutes les surprises, dun simple coup de force. Ltat bourgeois a pour fonction de surveiller les
manuvres de la classe ouvrire, dempcher celle-ci de grouper ses forces, de fortifier son action, et,
sil advient que cette classe ouvrire, sortant de sa torpeur, de son apathie accoutume, livre bataille, la
mission - non, je ne dirai pas la mission, lexpression est trop noble - le rle de ltat est dintervenir
par la force et de mettre en droute les insurgs.
Ltat nest pas seulement, comme on le croit communment, un agent dadministration, il est
encore et surtout un agent de rpression. Il est comme le chien de garde qui, attach sa niche,
prvient, dabord par ses grognements, ensuite par ses aboiements furieux, les propritaires du lieu de
lapproche de lennemi ; et si, ne se laissant pas intimider par les hurlements du chien de garde,
lennemi pntre dans la place, ltat devient la force prpose la dfense du coffre-fort et charge
de sauver la caisse tout prix, mme au prix du sang.
Sous les aspects fallacieux dadministrateur de la chose publique, de dfenseur de la loi, de
protecteur de lordre, ltat nest, au fond, que le gendarme prpos la sauvegarde, par la violence,
systmatiquement organise, des institutions tablies. Sans doute, ltat a pour fonction dadministrer
la chose publique. Seulement il ny a pas de chose publique, il ne peut pas y en avoir dans un rgime
social o, politiquement, tous obissent quelques-uns et o, conomiquement, tout appartient
quelques-uns. Les intrts sont divers, opposs, contradictoires. Il ny a pas dintrt commun, pas
dintrt gnral, pas de chose publique.
Ltat est galement le dfenseur de la loi. Mais la loi - contrairement ce quun vain peuple
pense - nest pas faite pour protger les petits, les humbles et les pauvres contre les grands, les
puissants et les riches. Elle est faite, au contraire, pour dfendre les privilges des riches, des grands,
des puissants contre les revendications constantes et les entreprises priodiques des dpouills et des
asservis.
Enfin, ltat est protecteur de lOrdre. Cest lui qui a la charge dassurer lOrdre et il ny
manque pas. Mais ce quon appelle lOrdre, dans le jargon officiel, lOrdre bourgeois, cest le dsordre
le plus ignominieux et le plus criminel. coutez ce quen dit Kropotkine [Paroles dun rvolt, 1895]:
1

Lordre, aujourdhui - ce quils entendent par ordre, - cest les neuf diximes de lhumanit
travaillant pour procurer le luxe, les jouissances, la satisfaction des passions les plus excrables une
poigne de fainants.
Lordre, cest la privation de ces neuf diximes de tout ce qui est la condition ncessaire
dune vie hyginique, dun dveloppement rationnel des qualits intellectuelles. Rduire neuf diximes
de lhumanit, ltat de btes de somme vivant au jour le jour, sans jamais oser penser aux
jouissances procures lhomme par ltude des sciences, par la cration artistique, voil lordre !
Lordre, cest la misre, la famine, devenue ltat normal de la socit.
Lordre, cest la femme qui se vend pour nourrir ses enfants ; cest lenfant rduit tre
enferm dans une fabrique, ou mourir dinanition ; cest louvrier rduit ltat de machine. Cest
le fantme de louvrier insurg aux portes du riche, le fantme du peuple insurg aux portes des
gouvernants.
Lordre, cest une minorit infime, leve dans les chaires gouvernementales, qui simpose
pour cette raison la majorit et qui dresse ses enfants pour occuper plus tard les mmes fonctions,
afin de maintenir les mmes privilges, par la ruse, la corruption, la force, le massacre.
Lordre, cest la guerre continuelle dhomme homme, de mtier mtier, de classe classe,
de nation nation. Cest le canon qui ne cesse de gronder, cest la dvastation des campagnes, le
sacrifice de gnrations entires sur les champs de bataille, la destruction en une anne des richesses
accumules par des sicles de dur labeur.
Lordre, cest la servitude, lenchanement de la pense, lavilissement de la race humaine
maintenue par le fer et par le fouet. Cest la mort soudaine par le grisou, la mort lente par
lenfouissement de centaines de mineurs, dchirs ou enterrs chaque anne par la cupidit des
patrons, et mitraills, pourchasss la baonnette, ds quils osent se plaindre.
Lordre, enfin, cest la noyade dans le sang de la Commune de Paris. Cest la mort de trente
mille hommes, femmes et enfants, dchiquets par les obus, mitraills, enterrs dans la chaux vive,
sous les pavs de Paris.
Voil lordre !
Et le dsordre ? ce quils appellent le dsordre ?
Cest le soulvement du peuple contre cet ordre ignoble, brisant ses fers, dtruisant les entraves
et marchant vers un meilleur avenir. Cest ce que lhumanit a de plus glorieux dans son histoire.
Cest la rvolte de la pense la veille des rvolutions ; cest le renversement des hypothses
sanctionnes par limmobilit des sicles prcdents ; cest lclosion de tout un flot dides nouvelles
; dinventions audacieuses ; cest la solution des problmes de la science.
Le dsordre, cest labolition de lesclavage antique : cest linsurrection des communes,
labolition du servage fodal, les tentatives dabolition du servage conomique.
Le dsordre, cest linsurrection des paysans, insurgs contre les prtres et les seigneurs,
brlant les chteaux pour faire place aux chaumires, sortant de leurs tanires pour prendre place au
soleil.
Cest la France abolissant la royaut et portant un coup mortel au servage dans toute lEurope
occidentale.
Le dsordre, cest 1848, faisant trembler les rois et proclamant le droit au travail. Cest le
peuple de Paris qui combat pour une ide nouvelle et qui, tout en succombant sous les massacres,
lgue lhumanit lide de la commune libre, lui fraye le chemin vers cette rvolution dont nous
sentons lapproche, et dont le nom sera la Rvolution Sociale.
Le dsordre - ce quils nomment le dsordre - ce sont des poques pendant lesquelles des
gnrations entires supportent une lutte incessante et se sacrifient pour prparer lhumanit une
meilleure existence, en la dbarrassant des servitudes du pass. Ce sont les poques pendant
lesquelles le gnie populaire prend son libre essor et fait en quelques annes des pas gigantesques,
sans lesquels lhomme serait rest ltat desclave antique, dtre rampant, avili dans la misre.
Le dsordre, cest lclosion des plus belles passions et des plus grands dvouements, cest
lpope du suprme amour de lhumanit.
On ne saurait mieux dire et cest pour cette raison que jai tenu vous lire cette page de
Kropotkine qui est dune vigueur magistrale.

Vous tes-vous quelques fois demand quels sont les services que le Gouvernement, le Pouvoir,
ltat rend la classe ouvrire, en change de ce quil exige delle ? Car enfin, si ltat exige de la
classe ouvrire une soumission absolue ; sil lcrase dimpts, confisquant ainsi son unique profit
une part des fruits de son travail ; sil prlve sur le travailleur plusieurs annes de sa jeunesse pendant
lesquelles celui-ci est enferm la caserne ; sil ne sert aux vieux proltaires quune retraite drisoire,
il serait raisonnable desprer quen change de tout cela ltat rendt la classe ouvrire quelques
services.
Eh bien ! voyez. Est-ce ltat qui cultive la terre, qui sme le grain, qui engrange la rcolte, qui
ptrit le pain, qui construit les maisons, qui tisse les vtements, qui, lusine, latelier, actionne les
machines et transforme intelligemment la matire premire en produits manufacturs ? En un mot, estce ltat qui assure, par son travail, la production ncessaire la satisfaction des besoins de la
population ? Est-ce lui qui, cette production obtenue, en assure le transport, en surveille la rpartition
quitable de faon viter ce spectacle rvoltant dune poigne dindividus qui ont trop et qui
gaspillent, tandis quune multitude dautres gens nont pas assez, se privent et se serrent la
ceinture ?
Hlas ! Non : ltat ne travaille pas, il consomme ; il ne produit pas, il dvore.
Dans le domaine intellectuel, ltat rend-il quelques services lhumanit ? Distribue-t-il
gnreusement linstruction aux enfants du peuple, afin quaucune de ces intelligences ne reste
entnbre et que par la suite ces intelligences, quelles quelles soient, deviennent des flambeaux
destins clairer la route douloureuse de lhumanit ? Est-ce ltat qui crit les livres, qui cre des
uvres dart ? Est-ce lui qui favorise les dcouvertes gniales, qui suscite les initiatives fcondes, qui
jette la pense humaine sur des pistes nouvelles, qui brise les barrires qui nous sparent de lavenir,
qui lve les sommets et qui largit les horizons ?
Hlas ! Non. Ltat ne peut quentretenir dans les masses lignorance profonde, parce quil sait
que cest le meilleur moyen dasservir, de spolier et de domestiquer cette masse.
Vous voyez bien, par consquent, que ltat ne rend aucun service.
Si ! Il en rend un. Mais pas vous, pas moi, pas nous, pas ceux qui peinent, pas ceux qui
souffrent. Il en rend un - et signal, et important, et indispensable, - mais la classe bourgeoise : il la
dfend, il dfend ses privilges, il montre les dents quiconque approche du coffre-fort, il sauve la
caisse toutes les fois que celle-ci est menace ; il na, pour ainsi dire quun rle, un seul : celui de
gendarme. Tout le reste, ce nest que mirage et prestidigitation.
Et, maintenant, camarades, que jai nettement dfini et clairement prcis - je lespre, du moins
- la fonction de ltat, il faut se demander par quel tour de passe-passe le Gouvernement, ltat
parvient masquer son rle vritable aux yeux de la foule, rle qui, sil tait connu, soulverait
dindignation la masse ouvrire.
Comme toutes les uvres mauvaises, comme toutes les institutions de crime, ltat se rfugie
dans le mystre.
Pour dissimuler ses agissements criminels, il a besoin dagir dans lombre seme dembches et
de chausse-trappes, lombre du dogme, de ce je ne sais quoi, religieux ou laque, qui soppose tout
contrle et toute discussion. Quel est donc le dogme sur lequel, prsentement, sappuie ltat ? Ce
dogme, vous le connaissez. Il est cens rsider en nous tous, en vous comme en moi, en moi comme
en vous : cest le dogme de la Souverainet du Peuple .
La souverainet du peuple ! Mots cabalistiques dont se gargarisent volontiers les gosiers
rpublicains et dmocratiques sur les mille et mille trteaux o lon a coutume de faire entendre la
parole dmocratique et rpublicaine, o sagitent tous les bateleurs de la politique.
Le discours - jallais dire le boniment - est toujours le mme. Oyez plutt. Tous les farceurs de
la politique disent :
Peuple, ncoute pas les Sbastien Faure de ton temps et leurs amis. Ils te disent que tu nes
pas libre, que tu subis une dictature.
Imposture et mensonge ! Peuple, tu es libre, puisque tu es souverain. Cest l une vrit
tellement vidente quil nest pas ncessaire den tablir la dmonstration, un de ces truismes sur
lesquels il nest pas utile dinsister : tu es libre puisque tu es souverain. Sans doute, tu ne peux exercer
directement cette souverainet. Mais cest parce quil y a une impossibilit matrielle qui,
pratiquement, nous loigne de ce qui serait le rve ; le rve, ce serait que le peuple ft perptuellement
assembl, discutant, dbattant les conditions de son existence, faisant entendre son opinion, son
3

sentiment, et prvaloir sa volont sur tous les problmes qui tourmentent ou passionnent lHumanit
en marche vers lavenir. Ce serait le rve, un beau rve, mais tu sais bien, peuple, que la chose est
impossible : le travail, la production ncessaire aux besoins de la vie, comment seraient-ils obtenus ?
Comment serait ralise la production et excut le travail, si la population avait se proccuper
dtudier dabord, de discuter ensuite et de rsoudre enfin tous ces problmes qui, par milliers et par
milliers, concernent le bien public ? Tu vois bien, peuple, que si tu possdes la souverainet, il ne test
pas possible de lexercer directement. Mais rassure-toi : notre fraternelle et dmocratique Constitution
a tout prvu ; elle a tout rgl ; elle a divis le pays en circonscriptions lectorales, bases sur les
divisions administratives, sur la superficie, sur le chiffre de la population.
Citoyens, runissez-vous dans vos collges lectoraux ; tudiez ensemble le programme sur
lequel vous pourrez vous mettre daccord ; tablissez le cahier de vos revendications communes ; puis,
quand vous aurez fait ce travail, vous choisirez parmi vous les meilleurs, les plus honntes, les plus
comptents, ceux en qui vous aurez le plus de confiance, et vous les chargerez de vos intrts ; ils
penseront, ils travailleront, ils parleront, ils dcideront pour vous ; et dans toutes les assembles :
communales, dpartementales, nationales, cest, par leur intermdiaire, votre volont qui saffirmera ;
en sorte que, ayant des reprsentants partout, cest en ralit vous, et vous tous, qui, par le truchement
de vos dlgus, administrerez la commune, le dpartement et la nation.
Sans doute, le Parlement dictera la Loi et vous, travailleurs, vous serez dans lobligation de
vous incliner devant elle, de vous conformer aux rglements, aux dcisions du Lgislateur. Mais,
puisque ce lgislateur sera votre porte-parole, votre reprsentant, puisque la Loi ne sera que
lexpression de votre volont et de vos aspirations, autant dire que cest vous-mmes qui ferez la Loi
et, quand on obit soi-mme, cest comme si on nobissait personne. Vous voyez bien que vous
tes libres, tout ce quil y a de plus libres, puisque vous tes souverains. Et, enfin, sil advenait que,
daventure, votre choix ait t malheureux, que votre mandataire mconnaisse vos intentions, trahisse
ses promesses, vous auriez toujours la facult de le rvoquer et de porter votre choix sur un autre qui
en serait plus digne. Vous voyez bien quen fin de compte, citoyens, cest toujours vous, rien qu
vous, tout vous, quappartient le dernier mot. Jadis, vous subissiez le Pouvoir ; aujourdhui cest
vous qui lexercez. Au Moyen-ge, le Pouvoir descendait du ciel, aujourdhui, il monte de la terre. Au
temps o la religion tait toute-puissante, elle entnbrait les cerveaux et obscurcissait les consciences
; les gouvernants taient les reprsentants de Dieu ici-bas ; aujourdhui, les gouvernants sont les
reprsentants du Peuple. Dans laristocratie, ltat tait aux mains dune caste privilgie ;
aujourdhui, en dmocratie, ltat est aux mains de tous, aux mains du peuple. En Monarchie, ltat
tait personnel, revtait un caractre dautorit absolue, et il a t permis un monarque de dire :
Ltat, cest moi ! ; aujourdhui, ltat, cest vous, cest moi, cest nous, cest tout le monde.
Souverain ? Oui, peuple, tu les, puisquen ralit cest toi qui fais et dfais les souverains.
Aux urnes, citoyens ! Votez ! Pas dabstentions ! Non seulement voter est un droit
imprescriptible, mais cest un devoir sacr. Aux urnes ! aux urnes !
Ce discours, nous lavons entendu tous. Et les hommes de ma gnration lont entendu des
centaines et des centaines de fois. Il est toujours le mme. Et, chose invraisemblable, llecteur naf,
crdule, confiant sy laisse toujours prendre. Il croit dune faon tellement invraisemblable, quon se
demande comment il peut encore exister un animal aussi miraculeux, aussi incomprhensible, aussi
inexplicable que llecteur.
Quel est lartiste incomparable qui pourra, avec la richesse de coloris ncessaire et le luxe de
dtails suffisant, brosser le portrait de cet tre problmatique, fantasque, extraordinaire,
invraisemblable, miraculeux, quon appelle un lecteur ?
Encore une citation (vous reconnatrez que je nai pas lhabitude den abuser). Je sais que la
citation alourdit le discours, et cest pourquoi jvite autant que possible den faire. Mais je ne rsiste
pas au dsir de vous lire cette page dOctave Mirbeau, qui sexprime mieux que je ne saurais le faire.
coutez :
Une chose qui mtonne prodigieusement - joserai dire quelle me stupfie - cest qu
lheure scientifique o jcris, aprs les innombrables expriences, aprs les scandales journaliers, il
puisse exister encore dans notre chre France (comme ils disent la Commission du budget) un
lecteur, un seul lecteur, cet animal irrationnel, inorganique, hallucinant, qui consente se dranger
de ses affaires, de ses rves ou de ses plaisirs, pour voter en faveur de quelquun ou de quelque chose.
Quand on rflchit un seul instant, ce surprenant phnomne nest-il pas fait pour drouter les
4

philosophies les plus subtiles et confondre la raison ? O est-il le Balzac qui nous donnera la
physiologie de llecteur moderne ? Et le Charcot qui nous expliquera lanatomie et les mentalits de
cet incurable dment ? Nous lattendons.
Je comprends quun escroc trouve toujours des actionnaires, la Censure des dfenseurs,
lOpra-Comique des dilletanti ; je comprends M. Chantavoine sobstinant trouver des rimes ; je
comprends tout. Mais quun dput, ou un snateur, ou un prsident de Rpublique, ou nimporte
lequel, parmi tous les tranges farceurs qui rclament une fonction lective, quelle quelle soit, trouve
un lecteur, cest--dire ltre irrv, le martyr improbable, qui vous nourrit de son pain, vous vt de
sa laine, vous engraisse de sa chair, vous enrichit de son argent, avec la seule perspective de recevoir,
en change de ces prodigalits, des coups de trique sur la nuque, des coups de pieds au derrire,
quand ce nest pas des coups de fusil dans la poitrine, en vrit, cela dpasse les notions dj pas mal
pessimistes que je mtais faites jusquici de la sottise humaine
Il est bien entendu que je parle ici de llecteur averti, convaincu, de llecteur thoricien, de
celui qui simagine, le pauvre diable, faire acte de citoyen libre, taler sa souverainet, exprimer ses
opinions, imposer - folie admirable et dconcertante - des programmes politiques et des
revendications sociales ; et non point de llecteur qui la connat et qui sen moque.
Je parle des srieux, les austres, les peuple souverain, ceux-l qui sentent une ivresse les
gagner lorsquils se regardent et se disent : Je suis lecteur ! Rien ne se fait que par moi. Je suis la
base de la socit moderne. Comment y en a-t-il encore de cet acabit ? Comment, si entts, si
orgueilleux, si paradoxaux quils soient, nont-ils pas t, depuis longtemps, dcourags et honteux de
leur uvre ? Comment peut-il arriver quil se rencontre quelque part, mme dans le fin fond des
landes perdues de la Bretagne, mme dans les inaccessibles cavernes des Cvennes et des Pyrnes,
un bonhomme assez stupide, assez draisonnable, assez aveugle ce qui se voit, assez sourd ce qui
se dit, pour voter bleu, blanc ou rouge, sans que rien ly oblige, sans quon le paye ou sans quon le
saoule ?
A quel sentiment baroque, quelle mystrieuse suggestion peut bien obir ce bipde pensant,
dou dune volont, ce quon prtend, et qui sen va, fier de son droit, assur quil accomplit un
devoir, dposer dans une bote lectorale quelconque un quelconque bulletin, peu importe le nom quil
ait crit dessus ?... Quest-ce quil doit bien se dire, en dedans de soi, qui justifie ou seulement qui
explique son acte extravagant ? Quest-ce quil espre ? Car enfin, pour consentir se donner des
matres avides qui le grugent et qui lassomment, il faut quil se dise et quil espre quelque chose
dextraordinaire que nous ne souponnons pas. Il faut que, par de puissantes dviations crbrales,
les ides de dput correspondent en lui des ides de science, de justice, de dvouement, de travail et
de probit. Et cest cela qui est vritablement effrayant. Rien ne lui sert de leon, ni les comdies les
plus burlesques, ni les plus sinistres tragdies.
Que lui importe que ce soit Pierre ou Jean qui lui demande son argent et qui lui prenne la vie,
puisquil est oblig de se dpouiller de lun, et de donner lautre ? Eh bien ! non. Entre ses voleurs
et ses bourreaux, il a des prfrences, et il vote pour les plus rapaces et les plus froces. Il a vot hier,
il votera demain, il votera toujours. Les moutons vont labattoir. Ils ne se disent rien, eux, et ils
nesprent rien. Mais du moins ils ne votent pas pour le boucher qui les tuera, et pour le bourgeois qui
les mangera. Plus bte que les btes, plus moutonnier que les moutons, llecteur nomme son boucher
et choisit son bourgeois. Il a fait des Rvolutions pour conqurir ce droit
Plus le candidat fait de promesses, plus il a de chances de dcrocher un mandat : les hommes
sont ainsi faits que, plus on leur promet, plus ils ont confiance. Tout candidat promet. Il pose la main
sur son cur, il lve les yeux vers le ciel comme sil voulait attester celui-ci de la sincrit de ses
convictions, il dclare quil est prt se dvouer pour le bien public et que, dans ce but, il ne reculera
devant aucun sacrifice.
Et le tour est jou !
Il consiste dpouiller le citoyen de sa souverainet, tout en ayant lair de la lui conserver. Le
tour consiste supprimer cette souverainet qui est en bas, en principe, pour linstaller en haut, en fait.
Le Parlement est lu. De quels lments se compose-t-il ? Que fait-il ? Comment fonctionne-t-il
? Que peut-on attendre de lui ?
Toute laction parlementaire, camarades, je lai rsume en quatre mots : Absurdit,
Impuissance, Corruption, Nocivit.

Absurdit dabord. Parlons-en. Nous vivons dans une socit o tous les intrts sont en conflit.
Cela saute aux yeux. Lintrt du patron est contradictoire celui de louvrier ; lintrt des
gouvernants est en opposition avec celui des gouverns ; lintrt du propritaire est en conflit avec
celui du locataire ; lintrt des commerants est inconciliable avec celui des consommateurs. Lun a
le dsir de vendre le plus cher possible ; lautre a, au contraire, la volont dacheter le meilleur march
possible. Il en est de mme des patrons et des ouvriers, des locataires et des propritaires. Tous les
intrts sont en conflit.
Nest-il pas absurde de supposer quun homme, le mme homme, puisse reprsenter, tout seul,
des intrts aussi contradictoires ?
Le voil au Parlement, appel se prononcer sur une question dans laquelle sont engags par
exemple, dune faon srieuse, les intrts des patrons et les intrts des ouvriers, ou des locataires et
des propritaires. Il reprsente la fois les uns et les autres. Comment voulez-vous quil puisse
impartialement donner satisfaction tous ? Ce quil fera pour les uns, il le fera contre les autres. Il sera
donc oblig de favoriser fatalement les uns au dtriment des autres. Et cependant, il a t lu par un
collge lectoral dtermin, comprenant 10.000 ou 100.000 lecteurs, quel que soit le mode de scrutin
- ce nest pas cela que je discute, ils sont aussi mauvais les uns que les autres. Cet lu reprsente la
fois des intrts contradictoires. Il est donc absurde de confier au mme homme des intrts qui se
choquent, qui se dressent les uns contre les autres.
Au surplus, ces intrts fussent-ils les mmes, le nombre des lecteurs est beaucoup trop
considrable pour quils puissent se mettre daccord sur les multiples parties dun programme
densemble. Nous le savons bien : quand nous sommes seulement huit ou dix nous entendant sur bien
des points, il suffit dagiter certaines questions pour quimmdiatement la discussion se passionne et
que nous cessions dtre daccord. Comment voulez-vous que des milliers et des milliers dindividus,
qui ont des mentalits diffrentes et souvent opposes, nappartenant pas la mme classe et nayant
pas la mme culture intellectuelle, ne vivant pas dans le mme milieu, comment voulez-vous que ces
hommes, mme quand leurs intrts ne sont pas en opposition, puissent sentendre, se mettre daccord.
Et, ds lors, comment voulez-vous quun individu, lui tout seul, reflte la totalit de ces mentalits,
de ces dsirs, de ces cultures intellectuelles, de ces milieux diffrents ? Cest impossible.
Je vais plus loin. Mme dans le cas o les lecteurs sentendraient sur presque tous les points,
les questions que le lgislateur a tudier, dbattre et rsoudre sont beaucoup trop nombreuses,
appartiennent trop de domaines diffrents, pour quil puisse, la satisfaction de tous, apporter
chacune de ces questions une solution oprante.
Et puis, cest un contrat qui stablit entre llu et llecteur, et un contrat de quatre ans. Que
dvnements, au cours de quatre annes, peuvent tre de nature modifier trs sensiblement le
sentiment de chacun ! Il se peut quen 1912, par exemple, nous soyons tous daccord sur tel point, tel
point et encore tel autre point. Mais en 1916, continuerons-nous tre daccord, alors que les
vnements de la plus haute importance se sont glisss dans la vie sociale et ont introduit dans notre
vie particulire des lments nouveaux, inattendus : la guerre ? Et cependant, cest le mme homme
qui avait t nomm en temps de paix pour des besognes dtermines - personne navait prvu que,
deux ans aprs, il se trouverait en face dune situation exceptionnelle - cest le mme homme qui
continue tre votre reprsentant pendant la guerre comme pendant la paix.
Cest insens ! Je parle de la guerre parce que cest un grand vnement qui domine en ce
moment-ci la situation. Mais, en quatre ans, il y a presque toujours un vnement plus ou moins grave
qui transforme ou bouleverse la situation, dans la pense, sinon dans les faits. Et alors, cest une folie
que de charger pendant quatre ans un homme de ces intrts variables.
Et puis, on a coutume de dire que, pour la solution de problmes complexes, dlicats, qui concernent
lintrt public, il faut des comptences et que, dans la masse, il y a peu de personnes comptentes. La
masse, dites-vous, est ignorante, induque, elle agit par impulsions, elle ne pense pour ainsi dire pas
par elle-mme. Et cest cette foule que vous accusez dignorance crasse, que vous prtendez
manquer totalement de lucidit, que vous demandez le geste qui peut-tre ncessite le plus de
dlicatesse, de prvoyance et de psychologie, celui de choisir quelquun entre tant dautres, de fixer
son choix et de dire : cest celui-l qui est le plus intelligent, qui a le plus de convictions, qui prendra
le mieux mes intrt en mains. Comment napercevez-vous pas cette contradiction ? Dune part on dit
: la masse est bte, stupide, ignorante et, dautre part, on demande cette mme masse laction qui
ncessite le plus de conscience, le plus dintelligence et le plus de psychologie ! Cest absurde.
6

Un autre argument que je rapproche de ceux que je vous prsente sous le titre gnral de
labsurdit du rgime reprsentatif, cest limpossibilit o se trouve le lgislateur de se mettre au
courant de toutes les questions sur lesquelles il a se prononcer. Il faudrait quil ft omniscient. Et
lomniscience est la fois, pour le lgislateur, indispensable et impossible.
Indispensable parce quil faut que le lgislateur soit la fois marin pour se prononcer sur des choses
concernant la marine, guerrier pour voter sur les choses de la guerre, financier quand il sagit du
budget, mcanisme extrmement compliqu et dlicat, administrateur pour apporter son opinion dans
les questions administratives, ducateur, diplomate, ingnieur - en un mot, quil ait toutes les
connaissances.
Impossible, parce que, lheure o nous sommes, le champ scientifique est devenu tellement
vaste que, pour exceller sur un seul point, il est indispensable quun homme intelligent et studieux
consacre toute sa vie sy spcialiser ; ce nest quaprs des tudes longues et acharnes, aprs avoir
acquis une exprience indiscutable, quun homme peut devenir, sur un point dtermin, comptent ou
suprieur ; et on demande au lgislateur dtre comptent et suprieur en tout ! Il faut quil soit marin,
guerrier, financier, administrateur, diplomate, ingnieur, ducateur - tout ! Nous vivons une poque
o la chose est impossible. Nous ne sommes plus au temps des Pic de la Mirandole ! Il ny a pas un
homme capable de disserter sur tout et mme sur autre chose ! Quand un homme est comptent sur un
ou deux points, cest dj beaucoup. Cest trop lui demander que de lui demander une comptence
universelle. Par consquent, lomniscience serait ncessaire, mais elle est impossible et il est absurde
de la demander qui que ce soit.
Voil, camarades, un certain nombre darguments que je tenais vous prsenter sur ce premier
point : labsurdit de la reprsentation parlementaire.
Passons son impuissance. Quels sont les gens qui composent le Parlement ? De quels lments
les assembles parlementaires sont-elles constitues ? Je ne vous ferai pas linjure de penser que vous
croyez la supriorit des hommes qui sont lus et qui sigent dans les assembles parlementaires.
Vous ne croyez tout de mme pas quils reprsentent ce quil y a en France de plus glorieux dans les
arts, de plus illustre dans les sciences, de plus profond dans la philosophie, de plus comptent en toutes
matires, de plus honnte en finances ! Jetez les yeux sur la Chambre et le Snat. Vous y verrez sans
doute, je le reconnais, quelques hommes de relle valeur, oh ! trs peu ! car lhomme de relle valeur
sloigne de la politique, il la considre comme une chose infrieure sa supriorit, il croirait dchoir
et se salir sil descendait jusqu ces ruses, ces mensonges, ces platitudes que ncessite la bataille
lectorale. Lhomme vraiment suprieur reste ce quil est, en dehors de la politique, attach son
idal. Il ne se ravale pas jusquaux bassesses de la politique.
Passez en revue nos parlementaires. Vous avez des mdecins sans clientle, des avocats sans
cause, moins que ce ne soient des avocats daffaires, des commerants douteux, des financiers qui ne
sont pas toujours bien loin de la correctionnelle, ou qui sont l pour reprsenter la haute Banque, un tas
de mdiocrits et dincomptences qui, runies, forment un tas plus formidable encore
dincomptences et de nullits.
Montesquieu la dit avec raison : Prenez des hommes intelligents, mettez-les ensemble,
runissez-les ; et, par un phnomne singulier, inexplicable, ces hommes intelligents deviennent brutes
et imbciles aussitt quils sont groups, assembls
Ce nest pas moi qui dis cela, cest Montesquieu qui a fait cette observation profonde et trs
exacte.
Mais mme si les assembles taient peuples dhommes qui se recommanderaient par leurs
mrites personnels, par lclat des services rendus, par la probit de leur conscience, par la fermet de
leurs convictions, par tout un pass mritoire, que pourraient-elles faire ?
Le parlementarisme, cest limpuissance. Cest comme une sorte de lac entour de montagnes. Il
peut y avoir sur ce lac quelques temptes, une certaine agitation, mais cette agitation ne dpasse pas
les limites du lac : assis, emprisonn dans les montagnes qui le dominent. Au Parlement, les violentes
colres, les exasprations, les serments solennels, les promesses sacres ne sont jamais que de toutes
petites temptes, des agitations de surface sans rpercussion dans les profondeurs ; le calme sy rtablit
vite et lagitation passe, il nen demeure rien.
Impuissance, eh ! oui ! Mme si ces hommes faisaient des rformes, croyez-vous que ces
rformes seraient attribuables au Parlement lui-mme ? Si vous croyez quil peut en tre ainsi, vous
vous trompez. Jamais les rformes ne viennent den haut. Ce nest pas celui qui mange copieusement
7

qui songe amliorer lordinaire de celui qui vit de rogatons. Ce nest pas celui qui habite dans des
appartements luxueux qui songe introduire quelque aisance, quelque hygine et quelque propret
dans le taudis misrable. Ce nest pas celui qui ne travaille pas qui peut se rendre compte des
conditions dplorables dans lesquelles la classe ouvrire travaille et besogne. Ce nest pas loisif qui
tentera damliorer les conditions du travail, de diminuer les heures de peine et daugmenter les heures
de loisir. Cest toujours den bas que vient lide de rforme. Cest dans le creuset de la souffrance
humaine que slabore le dsir des amliorations. Ce sont ceux qui souffrent de la mme souffrance,
ceux sur qui pse le mme joug, qui sont soumis aux mmes humiliations, qui connaissent les mmes
angoisses, les mmes incertitudes du lendemain, ce sont ceux-l qui, proccups, presss, tourments
par la crainte de lavenir, peu peu se communiquent leurs ides, changent leurs impressions, entre
quelques hommes dabord ; puis, insensiblement, lide nouvelle fait son chemin. Et ce nest que
lorsquelle est devenue puissante, irrsistible, quun parti politique sen empare et la prsente comme
venant de lui. Il se trouve toujours un parti qui prend en mains le succs de telle ou de telle rforme et
qui, force dinsister, finit par la faire triompher. Quand elle triomphe, cest quelle est soutenue par
une masse si puissante et dont leffort est devenu si irrsistible quil serait dangereux de ne pas
lenregistrer dans la loi. Les rformes, vous le voyez, ne viennent pas den haut, elles viennent
toujours den bas. Il ne faut pas compter sur le parlementarisme pour les raliser, mais seulement pour
les enregistrer.
Si nous voulions creuser le problme (mais je ne my attarderai pas, jaurai loccasion de le faire
par la suite), vous verrez que les rformes sont dailleurs inoprantes, tant donn le milieu social.
Elles ne sont que des palliatifs. Elles restent superficielles et ne modifient en rien la structure sociale.
Elles ne sont jamais positives et fcondes.
Les rformes ne rforment rien, les amliorations namliorent rien. A-t-on assez rform,
amlior ! Il y a eu des centaines, des milliers, des dizaines de milliers de rformes introduites dans la
lgislation. Mais ouvrez les yeux. Voyez-vous quelque chose de chang ? On a parl beaucoup, les
lecteurs sy sont laiss prendre. Mais, en ralit, les rformes nont rien rform, les prtendues
amliorations nont rien amlior.
Pour finir, en ce qui concerne limpuissance du rgime reprsentatif, il me vient lide de vous
conter une petite histoire, une sorte de parabole ou dapologue qui apportera dans cette discussion
quelque peu srieuse une note lgre, plaisante et humoristique.
Jai vu, il y a une vingtaine dannes, la campagne, des enfants qui avaient coutume de se
rendre presque tous les jours dans la fort voisine. La fort tait peuple doiseaux, de bruits. De temps
en temps, un bruissement de feuilles, une course rapide sur le tronc dun arbre, sur une branche, et on
voyait apparatre tout dun coup un de ces petits quadrupdes que vous connaissez bien : un cureuil
lger, hardi, excutant des tours de force, des sauts prilleux et des acrobaties incomparables. Les
enfants eurent lide de capturer un de ces petits animaux. Ils y parvinrent et ils apportrent lcureuil
chez eux. L, un vieux villageois leur dit : Je connais a, jen ai dj eu un, il y a dix ans ; un beau
jour, il a disparu : la cage ntait probablement pas bien ferme, il est parti. - Prtez-nous, alors, votre
cage, voulez-vous ? - Avec plaisir, mes enfants. Il y a longtemps quelle na pas t habite, elle va se
rjouir davoir un locataire .
Et les enfants mirent lcureuil dans la cage. Vous les connaissez, ces cages cylindriques. Et
voici que lcureuil, ayant besoin de mouvement, se met faire tourner la roue. Les enfants taient
merveills et trouvaient que ctait superbe. Mais, aprs quatre ou cinq jours, ils finirent pas trouver
que le spectacle ntait pas assez vari et ils simaginrent que lcureuil se moquait deux. Il tait si
beau, quand il tait dans la fort, voltigeant de branche en branche ! Les enfants rendirent la libert au
captif.
Ils retournrent dans la fort et ils capturrent un second cureuil. Ils le mirent dans la mme
cage o il tourna et se moqua deux tout comme le premier, en sorte quau bout de quelques jours, les
enfants rendirent la libert ce second captif. Ils revinrent dans la fort et en prirent un troisime.
Mais, aprs quatre ou cinq expriences de ce genre, ils finirent par comprendre que lcureuil, nayant
plus la libert de ses mouvements, tait condamn tourner sur lui-mme dans cette cage.
Camarades, cette histoire est celle de llecteur - enfant, et du candidat - cureuil. Pendant les
quelques mois qui prcdent le scrutin, le candidat vole de branche en branche, excutant de
merveilleuses pirouettes ; et lenfant, llecteur, bloui par ses tours de force, se dit : Si je pouvais le
prendre ! Si je pouvais lui mettre la main dessus ! Comme je serais content !
8

On na pas beaucoup de peine, quand on est lecteur, semparer dun candidat. Le candidat ne
demande que a. On lenvoie au Palais-Bourbon, qui est sa cage. Et l, cet homme qui stupfiait le
peuple enfant par son activit, sa grce, sa souplesse et son agilit, ne fait rien. Une fois en cage, il
tourne, impuissant.
Au bout de quatre ans, lenfant se dit : Oh ! celui-l se moque de moi ! Je vais en prendre un
autre qui ne me jouera pas le mme tour. Il retourne dans la fort.
Malheureusement, le second lui joue le mme tour que le premier. Et il y a, camarades,
cinquante ans que le candidat joue le mme tour llecteur. Et cependant, llecteur nest pas encore
clair. Il continue, tous les quatre ans, changer dcureuil et lenvoyer dans la mme cage.
Croyez-vous que nous navons pas raison de lui dire : Mais, malheureux, ce nest pas lcureuil quil
faut changer, cest la cage quil faut briser ! .
Dire que le rgime reprsentatif est un rgime de corruption est devenu une banalit et jimagine
quil nest pas ncessaire de me laisser aller, sur ce point, un dveloppement considrable. Il serait,
je crois, superflu. Vous savez tous que la besogne politique est une besogne malpropre, que les
milieux politiques sont des milieux corrompus, et, par excellence, le Palais-Bourbon, parce que cest
au Palais-Bourbon que se rencontrent tous les apptits, toutes les convoitises, toutes les rivalits,
toutes les cupidits, toutes les ambitions ; et, ds lors, on ne peut y faire quune besogne sale, et ceux
qui prennent part cette besogne ne peuvent tre que malpropres.
Jai vu ces choses de prs et ma longue exprience ma enseign quen politique - je parle de la
politique quon fait au Parlement, de la politique pratique et non pas de la Politique-science - il ny a
que deux ides : la premire, cest, quand on est minorit, de tout faire pour devenir majorit ; la
seconde, cest, quand on est devenu majorit et gouvernement, de tout faire pour rester, par tous les
moyens possibles, gouvernement et majorit.
Ne croyez pas que ce soit l une trouvaille de mon imagination fertile. Du tout. Cest une
observation base sur lexprience. Je ne veux pas remonter bien loin dans lhistoire. Mais prenons, si
vous voulez, les cinquante annes qui nous sparent de la proclamation de la Troisime Rpublique.
Au dbut, cest la Rpublique des Thiers, des Mac-Mahon, la Rpublique conservatrice, celle
dont Thiers disait : La Rpublique sera conservatrice ou elle ne sera pas . Mais il y avait une
minorit, devenue plus tard, avec les 363, la majorit, aprs le coup dtat, quand Gambetta et ses
amis, les opportunistes dalors, se rpandirent dans le pays, allrent partout soulever en faveur de la
dmocratie et de lide rpublicaine les masses paysannes et urbaines. Quand ils revinrent en majorit
la Chambre, ils ralisrent la conqute du pouvoir et, aprs avoir t, pendant cinq ans, minorit et
opposition, ils devinrent leur tour majorit et gouvernement. Ils le restrent aussi longtemps que
possible.
Mais, pendant ce temps, il y avait une autre minorit rpublicaine, avec Brisson, Floquet,
Goblet, Clemenceau, Pelletan : jen passe et des meilleurs ! Cette minorit marchait lassaut du
pouvoir. Elle resta pendant dix-huit ans minorit et opposition, Un jour, ces opposants semparent du
pouvoir ; ils culbutent les opportunistes dont on finissait par avoir assez : ils promettaient toujours et
ne tenaient jamais. A son tour, la minorit radicale devient majorit et gouvernement.
Mais il y avait encore un autre parti, ctait le parti radical-socialiste. On ne sait pas exactement
sil est plutt radical que socialiste, ou plutt socialiste que radical. Toujours est-il quil sintitule et
saffirme radical-socialiste. Et ce parti, alors minorit et opposition, voulait, lui aussi, semparer du
Pouvoir. On a vu des ministres o taient reprsentes les ides radicales, les ides radicalessocialistes et mme les ides socialistes, en dose quasi-proportionnelle. Coalitions, nes dambitions et
dapptits, soutenues par des intrigues de finance, appuyes sur de louches combinaisons daffaires et
de pouvoir, dont le but vritable est de gouverner. Vous voyez que jai raison de dire quen politique,
il ny a que deux ides : quand on nest rien, tcher de devenir tout ; quand on est tout, tcher de rester
tout.
Un tel systme nest pas fait pour lever la pense, fortifier ou clairer les consciences, ni
affermir les curs dans la rigidit des principes. De tels procds sont forcment corrupteurs. Et
comment voulez-vous que ces hommes, constamment mls des malproprets, chappent la
corruption ? Cest impossible. Et je ne parle ni des scandales qui clatent et font du bruit, ni des
scandales plus nombreux encore quon touffe ! Tout cela, cest chose connue, archiconnue.
Puis, il y a une certitude scientifique : cest que lhomme sadapte au milieu dans lequel il vit. Et
du moment que le milieu est un milieu politique o lon se fait des concessions rciproques, o lon se
9

rend des services les uns aux autres, o lon ne se proccupe que de son intrt, on sadapte ce
milieu, et que devient alors lintrt du pays ? Jai connu des hommes convaincus, dont la conscience
tait droite, dont la pense tait haute, dont lesprit tait gnreux, dont le cur tait sensible, je les ai
vus entrer dans la politique, pntrer dans le Palais-Bourbon. Que sont-ils devenus depuis ? Je parle de
ceux qui y sont entrs pleins dardeur, avec le dsir de bien faire et qui sont obligs de constater que si,
au Parlement, on est impuissant pour le bien, on y est, hlas ! tout puissant pour le mal. Les uns se sont
retirs, curs, les autres ont cd et, une fois sur la pente, ils sont alls jusquau bout. Ils croyaient
quils se prserveraient de la contagion, mais la contagion a t plus forte queux et les a emports. Ah
! que jen ai connus de ceux-l ! La plupart des Parlementaires sont corrompus davance. Ceux-l
nont pas besoin dattendre pour sy pourrir. Ils apportent une corruption de plus, la corruption quils
ont en eux.
Ceci me rappelle quelque chose de particulier que je vais vous raconter puisque lide men
vient. Cela vous fera rire un peu.
Ctait en 1901. Jtais all Lyon faire des confrences. Un journal socialiste, le journal Le
Peuple, venait de disparatre. Des amis me dirent : Il faudrait fonder un journal, fondons-le, avec toi
qui es connu dans la rgion . Jacceptai et nous fondmes le journal Le Quotidien.
Sept ou huit mois aprs, le journal, sans avoir russi merveilleusement, se tenait, et dans la
rgion du Rhne, de la Loire, de lIsre, de Sane-et-Loire, Haute-Loire, cest--dire les cinq
dpartements limitrophes, il tait assez rpandu. Nous avions des correspondants peu prs partout,
surtout dans la Loire, dans cette rgion extrmement industrielle qui va de Rive-de-Gier Firminy, par
Saint-Chamond, la Ricamarie et le Chambon.
Un jour, je lisais les journaux de la rgion et de Paris, quand tout dun coup on frappe. On entre.
Ctait un de mes bons amis, venant de Paris, qui me dit : Trs heureux de vous voir . La
conversation sengage. Quest-ce quil y a votre service ? - Vous ne savez pas ce que je viens faire
ici ? - Et quoi donc ? - Je viens poser ma candidature dans la Loire. - Ah ! - Ce nest pas encore sr,
mais je suis fix ; je suis secrtaire gnral du Parti socialiste et je connais, par consquent, toute la
carte lectorale de France, je la possde fond ; jai jet mes vues sur la deuxime circonscription de
Saint-tienne et je suis sr dtre lu ; je viens tout simplement sonder un peu le terrain et me crer
quelques amitis ; savez-vous ce que vous devriez faire vous-mme ? - Non, pas encore. - Eh bien, il y
a tout prs, Rive-de-Gier, une circonscription prendre et si vous vouliez tre candidat, je suis sr du
succs. Vous nauriez mme pas besoin de vous dranger : je ferai la campagne comme pour moi .
Et alors il me regarda et me dit : Hein ! Sbastien, deux hommes comme vous et moi la
Chambre, moi tacticien adroit, habile, et vous orateur fougueux, imptueux : ce serait merveilleux, ce
serait la Rvolution la Chambre ! .
Savez-vous qui me tenait ce langage ? Vous lavez devin ; ctait Briand.
Je me bornai lui dire, en lui tapant familirement sur lpaule : Nous reparlerons de cela
dans un an ; dans six mois vous serez probablement dput : si cela peut vous faire plaisir, je le
souhaite ; mais ne comptez pas sur moi pour faire le voyage ; nous reprendrons cette conversation
dans un an .
Il parut tonn : Que voulez-vous dire ? Est ce que, par hasard, vous croiriez que, l-bas, je ne
serais plus ce que je suis aujourdhui ? Nous avons lutt ensemble dans des circonstances assez
prilleuses pour que vous ne doutiez pas de la sincrit de mes convictions .
Je rpondis : Jai la certitude que dans six mois vous serez dput et que, dans un an, vous
aurez chang votre fusil dpaule .
Vous savez, camarades, que je ne me suis pas tromp. Et combien jen ai connus ainsi ! Mais,
passons.
Le rgime reprsentatif a, enfin, un quatrime dfaut : il est nocif, cest--dire nuisible.
Du moment quil est favorable la classe capitaliste, il va de soi quil est nuisible la classe ouvrire.
La corruption gagne surtout les travailleurs qui, de temps en temps, figurent sur la scne du
Palais-Bourbon.
Un bourgeois y vit comme un poisson dans leau. Il est dans son milieu. Il a lhabitude du
monde parlementaire. Sa vie na, pour ainsi dire, pas chang. Ses intrts sont peut-tre un peu mieux
servis. Toutefois, bourgeois il tait, bourgeois il reste.
Mais le travailleur, louvrier quun scrutin favorable soustrait son travail o il peinait huit,
neuf et dix heures par jour pour gagner un salaire de famine ; un homme dont la situation est tellement
10

bouleverse, vous voyez combien la corruption trouve en lui un terrain facile, une sorte de bouillon de
culture ou se dveloppe aisment le microbe de la pourriture.
Voil pourquoi il est plus dangereux pour un travailleur de sgarer au Palais-Bourbon.
Le bourgeois est pourri davance, corrompu par anticipation, a ne le change pas, il nest quun peu
plus pourri, un peu plus corrompu ; mais louvrier, qui a connu les angoisses du lendemain et qui,
perdant tout coup le contact avec ses camarades de travail, entre brusquement au Palais-Bourbon,
devient un six centime de roi.
Cela est fait pour lui tourner la tte et bouleverser les conditions de son existence.
Il nest pas extraordinaire quil en soit tourneboul . Il espre conqurir, absorber le Pouvoir, un
jour, au profit de sa classe et cest le Pouvoir qui labsorbe !
Il faut, en outre, que le moyen soit appropri au but, et que le proltariat ne se contente pas de
rformes qui, encore une fois, ne rforment rien, damliorations qui namliorent rien.
La classe ouvrire doit vouloir un bouleversement profond, une transformation sociale intgrale.
La suppression du salariat, la libration du travail ne peuvent pas tre luvre du Parlement et
ne peuvent tre que luvre de la Rvolution.
Toutes ces vrits sont aujourdhui admises par tous les socialistes convaincus, sincres et
clairvoyants.
Seulement, disent-ils, pourquoi ngliger un moyen qui est peut-tre de quelque utilit,
condition quon sache sen servir habilement ? Pourquoi ne pas mener ensemble les deux actions,
laction parlementaire et laction ouvrire, la bataille par en haut et la bataille par en bas ? Pourquoi
nous priver volontairement dune de ces actions ? Cest diminuer notre force. Cest rduire notre
champ de bataille.
Ceux qui tiennent ce langage, je veux bien les croire sincres, mais je pense quils manquent de
clairvoyance. Ils ne se rendent pas compte de la besogne faite dun ct et nglige de lautre, dune
activit agissant dans un sens et dune activit agissant dans le sens oppos. Le bien que, par
exception, on pourra obtenir par en haut est largement dpass par le mal dont on souffrira en bas. Il
ne faut pas croire que les efforts dpenss en haut et en bas, dans le domaine parlementaire, lectoral,
et dans le domaine ouvrier, populaire, il ne faut pas croire que ces efforts se combinent, sadditionnent.
Non, ce nest pas une addition, cest une soustraction. Lopration ne donne pas un total, mais un
reste. Ce nest pas la mme chose, cest exactement loppos.
Et puis, ne sentez-vous pas le danger qui consiste dire au peuple, au monde ouvrier, que son
devoir est de dposer une fois tous les quatre ans, une minute tous les quinze cents jours, de dposer
pieusement, tranquillement, sans effort et sans danger, un bulletin dans une urne ? La bataille demande
autre chose que ce geste priodique, loign. Elle demande une activit constante. Tous les socialistes
croient arriver plus vite en attaquant le monde bourgeois par en haut et par en bas, en sintroduisant
dans les assembles pour dire, du haut de cette tribune magnifique, leur doctrine et leurs esprances.
Ils simaginent aller plus vite. Ils prtendent que les anarchistes sont des idologues et ils nont que
des sourires ddaigneux pour ce quils appellent lutopie libertaire.
Ceux qui prtendent ne sinspirer que des faits, je les engage consulter les faits. Ils verront que
les faits dmentent leurs affirmations.
Il y a au moins trente ans - depuis 1890 - je pourrais dire quarante ans, mais je veux rester en
de de la vrit - que les socialistes prennent part dune faon active toutes les lections. Combien
sont-ils, depuis ce temps au Palais-Bourbon ? Ils sont soixante. Sans doute, ils ont t davantage, mais
ils sont soixante aujourdhui. Je ne minquite pas de savoir sils taient cent il y a quelques annes. Je
constate seulement quil y a trente ans que les candidats socialistes se prsentent aux lections et
soccupent daction parlementaire et quaprs trente ans de cette lutte, ils sont soixante dputs
socialistes. Cela fait, par consquent, deux dputs par an. De sorte quavant de conqurir la majorit,
cest--dire dtre au moins 300 dputs au Palais-Bourbon, et 150 snateurs au Luxembourg, soit 450
lus, il faudrait au moins 225 ans ! Si vous trouvez que cest aller vite, moi je trouve que non ! Si
parmi les soixante dputs actuellement au Palais-Bourbon, il y a les talents et les lumires du Parti je suppose que le parti socialiste na pas envoy la Chambre les moins loquents, les moins
talentueux, mais au contraire les plus loquents et les plus cultivs, - je dis ces parlementaires :
Sortez vite du Palais-Bourbon, faites claquer les portes, jetez votre dmission la face de vos
collgues comme un crachat sur leur figure ! Et puis, quand vous aurez fait cela, vous vous rpandrez
dans le pays, vous irez partout, dans les villes et les villages, prenant votre bton de plerin, parcourant
11

les monts et les vaux, ne demandant rien personne ; quelle force vous aurez alors pour dire : Voil
ce que nous pouvons faire ensemble, je ne vous demande pas de mandat, pas de place au PalaisBourbon, je veux rester avec vous, cest avec vous que je veux combattre . Quelle force vous
donnerait un tel dsintressement ! Et alors je suis convaincu quil ne faudrait pas 225 ans pour
passionner ce pays en lui faisant entendre la parole rvolutionnaire. Sil y avait ainsi 50 ou 60 aptres
parcourant la France, soufflant lesprit de rvolte et animant de ce souffle la pense du peuple tout
entier, en trs peu de temps nous mettrions sur pied une force rvolutionnaire qui ferait trembler le
pouvoir et le ferait reculer .
Il est temps, camarades, de conclure.
La souverainet du peuple est une duperie et un mensonge ; cest un tour de passe-passe ; un
geste de prestidigitation. Le Parlement est un foyer de pourriture. Le parlementarisme est un rgime
dabsurdit, dimpuissance, de corruption et de nocivit.
Laction parlementaire est un terrain excellent pour la classe bourgeoise, mais un mauvais
terrain, le plus mauvais, pour la classe ouvrire.
Il faut dserter et rester rsolument sur le terrain de la bataille rvolutionnaire.
Seuls, les anarchistes luttent contre la Socit capitaliste dune faon constante, consciente et
active par labstentionnisme, qui ne consiste pas seulement ne pas prendre part au scrutin, ne pas se
servir de larme drisoire que la Constitution met entre leurs mains - le bulletin de vote.
Leur abstentionnisme est conscient et agissant. Les anarchistes ont un corps de doctrine et des
mthodes daction qui doivent, il me semble, impressionner les hommes de bon sens, de conviction, de
cur, de volont indpendante.
Seuls, les anarchistes sabstiennent, parce quils ont acquis par lexprience la conviction que
laction parlementaire est nfaste et que la lutte lectorale est nocive, parce quils savent que laction
politique est pernicieuse.
Dans le domaine lectoral, on est toujours oblig de faire plus ou moins de concessions.
On ne peut pas toujours dire ce quon pense, tout ce quon pense, rien que ce quon pense ; et
les anarchistes veulent rester indpendants vis--vis de leur pense, de leur conscience, et garder
toujours la possibilit de dire, sans mnagements, ce quils pensent, tout ce quils pensent, rien que ce
quils pensent.
Les anarchistes sabstiennent parce quils ne veulent pas participer aux crimes
gouvernementaux et parce quils savent que, lorsquon approche le Pouvoir, on se rend complice,
implicitement si ce nest explicitement, de tous les crimes commis par les gouvernements.
Les anarchistes ne veulent pas avoir se reprocher la moindre participation ces crimes, et ne
veulent endosser, sur ce point, aucune responsabilit.
Ils sabstiennent parce quils veulent rester dans la foule, parce quils dsirent rester en contact
permanent avec la masse qui trime, qui souffre, qui peine, qui subit lautorit et qui en est rvolte et
exaspre.
Ils sabstiennent parce quils entendent garder intact leur droit la rvolte. Si vous votez, vous
perdez ce droit la rvolte et ds lors vous vous inclinez davance, vous le devez, cest logique, devant
la loi du nombre, devant cette force aveugle et stupide des majorits.
Si je me servais du bulletin de vote, jaurais la certitude que je perdrais mon droit la rvolte,
puisque jaurais accept la loi des majorits et que jaurais implicitement exig que tout le monde
sinclint devant elle.
Moi qui ne vote pas, jai le droit de dire : do quelle vienne, quelles que soient ses origines et
quel que soit le lgislateur, la loi ne peut que maintenir et aggraver liniquit. Quand elle la diminue
dans une certaine mesure, liniquit reste quand mme. Je refuse de reconnatre la loi, parce quelle est
linepte application de la force aveugle et stupide du nombre, comme sil y avait quelque chose de
commun entre le nombre et le progrs, le droit, la justice, lhumanit. Je veux conserver mon droit la
rvolte et voil pourquoi je mabstiens.
Si les anarchistes sabstiennent, cest parce quils veulent rester fidles leur haute et pure
philosophie.
Cette philosophie consiste sloigner avec autant de soin de lautorit quon exerce que de
lautorit quon subit.
Elle consiste livrer une guerre implacable ceux qui font la loi, comme ceux qui la subissent
: les uns parce quils abusent de lautorit, les autres parce quils sont lches devant lautorit.
12

Lanarchiste se distingue et se spare de tous parce quil ne veut tre ni matre, ni esclave. Il ne
veut pas sincliner, mais il ne veut pas que les autres sinclinent devant lui.
Il ne veut pas tre esclave, et excuter des ordres ; mais il ne veut pas tre matre, ni donner des
ordres.
Il a horreur de lautorit quon lui impose, comme il aurait horreur de lautorit quil imposerait
autrui.
Il admet cette formule merveilleuse qui inspirera probablement lhumanit future : Ni matre,
ni esclave .
Et, pour terminer, je dirai que, dans ltat prsent, en face de la socit o nous sommes et quil
nous faut subir tant que nous naurons pas la force de la culbuter, nous faisons ntre la parole lapidaire
dun de nos camarades les plus illustres, lise Reclus : Devant liniquit, tant que celle-ci
persistera, les anarchistes sont et restent en tat dinsurrection permanente.

13