Vous êtes sur la page 1sur 34

DEUXIME PARTIE

45

46

DEUXIME PARTIE

De cette conception smantique de la vrit nous


retiendrons d'abord la ncessit de la distinction qu'elle
introduit, afin d'carter le risque de paradoxe, entre le
langage tudi, que nous appelons le langage objet, et le
langage qui sert au commentaire, nous l'appelons le
mtalangage.
Le langage objet est construit comme un systme isol qui
fait l'objet de l'tude du logicien.
La rationalit scientifique contemporaine est dfinie, pour
le discours de la science d'aujourd'hui1, du simple fait d'avoir
isol un langage objet spcifique, la logique canonique
classique selon l'appellation propose par A.Tarski2. Les lois
qui obligent dans ce langage objet sont la vrifonctionnalit
(calcul des propositions, algbre des classes) et la thorie de
la quantification (langage des prdicats)3
1

- Dans son ouvrage majeur K. Popper (Logique de la dcouverte


scientifique, Payot, Paris 1973) situe trs simplement la logique
dductive et les mathmatiques en dehors de son champ puisque son
propos ne consiste qu' s'opposer la notion d'une logique inductive. S'il
ne traite pas de logique dductive, il s'en sert comme d'une donne dont
dpend par consquent son critre de scientificit, soit la dmarcation
qu'il propose de dfinir grce la rfutabilit d'une thorie scientifique
par une thorie concurrente.
On a la fcheuse habitude de considrer que la logique qui
prside au mtalangage de la science, des mathmatiques, de la logique
elle mme, est toujours la logique canonique classique et l'on a tort.
Ce doit tre un relief de l'ide de Hilbert qui, en sa
mtamathmatique, supposait toujours une mathmatique finitiste afin de
pouvoir admettre l'infinitude dans la mathmatique qui faisait l'objet de
sa thorie de la dmonstration . Il serait bon que l'on s'en rende compte.
2 - W.V.O.Quine ne dit pas autre chose dans sa Philosophie de la logique
(Aubier, Paris 1975). Il propose d'isoler ainsi un territoire rationnel pour
sa simplicit et son lgance, ne prsentant aucun paradoxe. Nous
questionnons le bien fond de cet acte isolationniste dcisif.
3 - Le lecteur trouvera un expos technique et dtaill de la logique
canonique classique dans W.V.O.QUINE Mthodes de logique Holt,
Rinehart and Winston 1950, 1959 et 1972, Armand Colin - collection. U,

47

Paris 1972, un loge et une dfense de cette logique dans la Philosophie


de la logique , Aubier, Paris 1975 , du mme auteur.

48

I
LA LOGIQUE CANONIQUE CLASSIQUE
LE TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS : le toutaimisme
(rsum strict)
1. 6. Le monde est toute les existences d'tats de choses dont
les tableaux logiques constituent les fonctions de vrit, de
forme gnrale [p,,N()], de propositions lmentaires ayant un
sens
7. Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.

Chacun des deux chapitres de cette logique peut tre


construit comme une thorie crite dans un langage qui lui est
propre, en un double systme gnratif que l'on appelle un
systme formel1. Le premier systme gnratif produit les
nonces du langage L, le second permet de dduire les thses
de la thorie T.
Un systme gnratif est constitu de caractres primitifs et
de principes de composition, suivant ainsi la conception
syntaxique mise en valeur par R.Carnap.
Nous ne dveloppons ici que le calcul des propositions
(soit la thorie de la vrifonctionnalit) crit dans le langage
L2 par la thorie T2, pour la porte trs large de ce systme et
pour son statut lmentaire, afin de rester accessible, du
mme fait, au lecteur dbutant.

- R. M. Smullyan Theory of Formal systems, Princeton University


Press, 1961. Nous avons vu, propos de cette question, se dissoudre un
cartel de logique (1993) qui mettait l'preuve la prsente tude dans la
vise de raliser le fascicule de rsultats n0 de notre srie. Un systme
formel peut mme tre concidr comme un double systme gnratif,
cette remarque ouvre la dlicieuse question, propos de la structure du
langage, de la structure du signifiant, qui s'nonce sous la forme de la
question : Est-ce un, est-ce deux?, formalise par J.Lacan dans sa
dfinition du signifiant grce l'expression "Est-ce un, est-ce deux?"
S1 S2 ?

49

Nous avons regroup les lments formels dont nous aurons


l'usage dans notre commentaire dans des annexes diffrentes
places la fin de cet ouvrage aprs le dernier argument.
A partir d'ici, le lecteur qui ne connat pas la construction
formelle d'un langage et d'une thorie dductive, doit se
reporter, chaque instant, aux annexes afin d'y trouver les
dfinitions prcises que nous adoptons, des lments dont nous
traitons. .
Les autres nous suivent sans y recourir, mais il peuvent
aussi aller vrifier quelques prcisions propos de ce quoi
nous faisons allusion.
Construction effective du calcul des propositions. (voir annexe 1 et 2)
Nous numrons maintenant les diffrents tages de la construction
que le lecteur peut reprendre son compte en les effectuant et en se
reportant aux annexes qui lui donnent les prcisions ncessaires s'il ne
les connat pas.
(1) - Il y a, dans le langage de la logique, un premier systme
gnratif purement grammatical o sont donns les termes primitifs et
les principes de formations des noncs. Ceci nous conduit la notion
d'noncs bien forms ou formules de notre langage objet. Nous
parlerons du langage objet L2 propos de la multiplicit de ces
formules. Le traitement de cette question doit dj tre formul dans le
mtalangage L2+1.[voir annexe n1 - 1re partie].
Les principes formatifs peuvent tre transcrits en cellules
lmentaires d'arbres [voir annexe n2]. En composant ces cellules
lmentaires, nous formons des arbres, comme en grammaire
gnrative1 afin de produire ces formules et du mme coup leur analyse
syntaxique qui nous servira par la suite.
Donnons quelques exemples d'noncs biens forms de ce langage
L2
p, q, p, (p q), (p (q p)), ....
Nous appellerons longueur de l'nonc le nombre d'tage qui
apparat dans son arbre syntaxique. Nous rsumerons la situation en
indexant les connecteurs de la formule analyse par le chiffre de l'tage
o ils apparaissent dans cet arbre. La longueur de l'nonc est donner
par le chiffre le plus lev.
Donnons un exemple avec l'nonc :
1

- La notion de grammaire gnrative, dveloppe par N.Chomsky, lui a


t inspire par cette pratique invente par les logiciens.

50

((pq)(pq))
5 3 1 2
4 3 2 1
Cet nonc est de longueur 5.
(1') - Nous introduirons des caractres abrviateurs afin de rduire la
longueur des noncs (voir annexe n1). Voici des noncs bien forms
abrgs :
(p q), (p q), (p q), (p "
/ q), (p(q p)),
((p q) (q p)), ((p p) (p p)), ....
(2) - Le travail du logicien mathmaticien consiste tenter de
! la question de la vrit. Pour cela, il
rduire un traitement syntaxique
faut construire un deuxime systme gnratif, o sont donns les
axiomes et les principes dductifs. Ce qui conduit la notion de
dmonstrations et de thses (thormes) dans la thorie T2 crite dans le
langage objet. Le traitement de cette question est formul dans le
mtalangage. L2+1 [voir annexe n1 - 3me partie].
Nous adoptons dans le mtalangage L2+1 un caractre qui indique
qu'un nonc bien form P est une thse: P.
Donnons quelques exemples de thses dans T2 :
(pp), (p(q p)), (p(p q)).
Nous parlerons de dmontrabilit, l'occasion de cet aspect de la
dtermination syntaxique de la vrit

Lorsque nous disposons d'une bonne dfinition de la


dmontrabilit nous commenons par tudier la consistance
logique du systme d'axiomes. Il existe trois critres plus ou
moins forts de cette notion. Une seconde question ncessite
alors notre attention avec la compltude logique relative
cette consistance. Il s'agit de savoir si l'adjonction du moindre
axiome supplmentaire rend la thorie inconsistante selon les
critres prcdents. [voir annexe n1 - 4me partie, pour la dfinition
de ces termes]

Ce type de questionnement se pose l'occasion des deux


tages de la logique canonique classique, celui du calcul des
propositions et celui du langage des prdicats1.

- Nous avons choisi ici d'expliciter le calcul des propositions L2


comme exemple rsolument simple. Nous traiterons plus tard du langage
des prdicats L1

51

La logique canonique classique est consistante et complte1


en vertu du critre le plus exigent. C'est mme le seul
domaine aussi cohrent et fond que nous connaissions, ce
pourquoi il conserve une fonction stratgique pour n'importe
quel discours.
Nous ne dveloppons pour l'instant que le calcul des
propositions canonique L2T2 afin de rester dans un registre
lmentaire pour les dbutants et suffisamment fondamental
pour notre dmonstration.
Faisant partie de la logique canonique classique, ce
systme L2,T2 est donc a fortiori consistant et complet.
Mais, Tho...
La logique de ce temps, avec d'abord la logique de notre
propre sous-dveloppement culturel. Logique Sado-Kantique et
Boolenne avec un grand Idal de vrai pour les zones du dedans
des conjonctions, disjonctions, implications et diffrences
symtriques lorsqu'elles sont poses sur le papier. Une valeur de
vrai vaut un, dedans, et pour le dehors vaut zro. Une valeur de
vrai, soit plein, est assign au dedans, pour toujours, jamais vide.
La situation gnrale et l'volution de ce moment
dprciatif est not en plus et en moins par un circuit rigide, fini,
une bonne machine tout faire.
Est I, le rfrent, de n'importe quel connecteur de son
affirmation et de sa ngation. Haute valeur, de la ngation de
l'implication la conjonction, se renforant nouveau vers la
disjonction (barre de Scheffer), faible vrit que ces valeurs vraies
d'quivalence avec vrai faible de l'intrieur du dedans, au dedans
dominant.
Vide inexistant, soi disant, ailleurs.
Les valeurs de vrit par zones alors.
D'abord les conjonctions avec la ngation de la disjonction
: presque pas remplie, juste une zone. Vrit : vraie en zro-zro,
faux ailleurs. Pre tonnant ou dbonnaire.
Puis la conjonction elle-mme maintenant. Toujours aussi
faible affirmation. Vrit : vrai en un-un, tournant faux ailleurs.
Pre tout-puissant, localement humili.
Les ngations d'implications maintenant. Restant peu
recouvertes. Vrit : vraie en un-zro ou en zro-un, contraposes
l'une de l'autre, duale de l'une puis ngation de l'autre. Pre
engonc.
L'affirmation maintenant, les variables elles-mmes, un
peu plus pleine alors. Vrit : vraie en un-zro et un-un ou en

- Pour la dmonstration se reporter aux "Mthodes de logique" de W.O.QUINE.

52

zro-un et un-un, symtriques droite et gauche dans les deux


cas. Pre drisoire.
L'quivalence, curieuse galit qui galise les contraires
aussi bien. Vrit : vrai en un-un et zro-zro. Pre au mnage.
La diffrence symtrique avec les deux oreilles, c'est la
somme. Vrit : vraie en zro-un et un-zro. Pre en vadrouille,
la maison et grand trouble l'intrieur du dedans.
Les ngations, ne sont pas des variables cette fois, mais
leurs contraires. Vrit : vraie en zro-un et zro-zro ou en unzro et zro-zro. Pre lgislateur ou qui s'en prvaut.
La disjonction, presque pleine puisque une zone de plus
est couverte. Vrit : vraie en un-zro, un-un et zro-un. Pre qui
fait les lois ou pilier de la foi.
Les implications, plus couvertes mais dissymtriques.
Vrit : vraie en zro-zro, un-zro et un-un ou en un-un, zro-un
et zro-zro. Pre parangon de l'intgrit ou de la dvotion.
La barre de Scheffer enfin, ngation de la conjonction.
Vrit: vraie en zro-zro, zro-un et un-zro. Pre vertueux et
virtuose.
La tautologie maintenant, pleine, le plein. Vrit : vraie
partout que ce soit un-zro et zro-un, comme un-un et zro-zro.
Mre agit, immodre et belle.
...qu'est-ce que tu fais donc l-haut ?

Incidence de T2 sur L2
L'tude du logicien mathmaticien, disions nous, vise, avec
T2, rduire un calcul le traitement de la vrit.
Il prend appui sur ces calculs mais, comme chez le
mathmaticien tudiant d'autres domaines, son souci principal
ne se rduit pas cela. Il y a toujours une diffrence entre
calcul et discours.
Pourtant il est deux attitudes sensiblement diffrentes dans
l'apprciation de cette construction. Nous pouvons les
prsenter en commentant les deux seuls caractres formels
dfinis dans le registre du mtalangage.
Nous faisons partir d'ici un usage intensif des grandes
lettres.
Nous avons dj introduit un de ces caractres dans le
mtalangage L2+1. Ce caractre s'crit et permet de marquer
que la formule P est une thse, P. Son emploi ncessite donc
T2.
53

Nous ajoutons un caractre qui portent aussi sur les


formules du premier registre L2, donc qui s'crit entre les
lettres majuscules dans le second registre L2+1 et dpend de
la qualit de thse de certaines formules.
Ce second caractre propre au mtalangage L2+1 s'crit
et marque l'quivalence dmontrable de deux formules P et
Q,
P
Q.
Il marque que l'expression bien forme (PQ) est une thse.
Il est remarquable que ceux qui l'emploie parle son
propos, propos de la relation qu'il permet d'inscrire,
d'quivalence tautologique, faisant ainsi rfrence une
considration smantique, dans la mesure o nous parlons de
thses dans une perspective syntaxique et dductive et de
tautologies dans une veine smantique faisant rfrence la
validit, au valeurs de vrit, la vrifonctionnalit.
Nous pourrions donc facilement, avec le premier caractre,
faire l'conomie de ce caractre et de toute rfrence la
validit, en crivant la place des squences o il se trouve
l'expressions (PQ) qui crit trs bien l'quivalence en
question.
Le caractre
La logique tudie avec T2 les lois ncessaires du
raisonnement correcte. Donnons un exemple.
Voici (p(qp)) qui peut tre dduit partir des
axiomes par une drivation employant les seuls principes
dductifs.
Axiome
Substitution
Donne

(lc 2) (p(qp))
(pd 2) (q| q)(p(qp))
(p(qp))

[voir annexe n1].


[voir annexe n1].

C'est de manire exclusive dans le cas de tels noncs que


nous utilisons dans le mtalangage le caractre
pour
indiquer qu'ils sont ncessaires.
(p(qp))
Pour certains logiciens cette proccupation de droit, isoler
les lois logiques, est la seul chose retenir de cette pratique,
54

et il est juste de dire que c'est un grand succs que d'y tre
parvenu. Mais faire la diffrence entre le calcul et le discours,
c'est dire le langage, n'est pas tomber pour autant dans le
psychologisme. Nous qualifions plutt de logicisme l'attitude
qui consiste ne rien vouloir savoir du langage et de sa
structure qui n'est pas seulement grammaticale..
Ainsi il n'est certes pas ncessaire d'introduire dans le
mtalangage un nouveau caractre pour dsigner les
antilogies, car l'emploi de la ngation suffit assurer cette
fonction.
Dans le cas d'une antilogie P, il suffit d'crire P.
Voici un exemple (pp). Dans le mtalangage nous
rendons ce fait par l'expression suivante :
[(p p)]
Le caractre
De la mme manire, il n'est pas ncessaire d'introduire
dans le mtalangage un nouveau caractre afin d'crire que
deux formules diffrentes entretiennent une relation
d'quivalence dductible.
Nous venons de voir que pour inscrire cette relation
d'quivalence il n'est pas ncessaire de recourir l'expression
de L2+1
(P Q)
puisqu'elle rsume (P Q).
Donnons ici aussi un exemple avec une formule
quivalente l'exemple (p q), soit ((p q) (r r))
Nous traduisons cette quivalence dans le mtalangage par
l'expression
[(p q)]
[(p q) (r r)]
qui rcrit l'expression suivante
[(p q) ((p q) (r r))]
Pourtant certains prouvent la ncessit d'employer ce
caractre pour traiter des formules de L2, o nous voyons se
reflter l'autre attitude, diffrente du logicisme, en logique
mathmatique, dont la question est de savoir, puisqu'elle ne
55

relve pas du psychologisme, de ne s'occuper que de la


matrialit des caractres mis en usage, en quoi elle ne se
rfre pas non plus l'aspect smantique de la validit ni la
thorie des ensembles.
Cette seconde attitude peut paratre faire un saut dans les
mathmatiques en risquant de faire croire qu'elle se rfre la
thorie des ensembles qui n'est pas encore construite cette
tape de l'laboration et qui n'est pas ncessit ce degrs de
formalisation.
A partir de T2 adopt en logique, nous ne travaillons plus
dans le langage L2 mais dans le langage L*2 dont les
formules reprsentent des classes d'quivalence de formules
de L2 pour la relation d'quivalence (P
Q). Cette nuance
est trs importante. Elle se fait dans le mtalangage,
puisqu'elle repose dj sur la dmontrabilit dfinie par les
dductions.
Mais parler de classes d'quivalence peut faire croire aux
esprits presss un recours la thorie des ensembles qui est
le lieu le plus rgulier de tel quotient . Or, prcisment nous
ne parlons ni d'ensemble mais de multiplicit de formules, ni
d'ensemble quotient mais de classes d'quivalence.
Certes c'est ici que se produit le risque d'une assimilation
trop htive qui ngligerait la prsence de T2 entre L2 et L*2.

56

II
LA VRIT DANS L2,T2.
Nous venons de distinguer entre deux attitudes en logique.
Ces deux attitudes se distinguent l'une de l'autre, elles sont
lies chacune deux modalits de l'assimilation. Leur
distinction est au principe de la distinction entre relations et
fonctions dans le discours mathmatique.
L'attitude logiciste qui se contente de rduire ce qui peut
s'crire du langage objet en logique la multiplicit des
formules isoles par T2 parmi les formules de L2. Nous
parlerons son propos de l'criture logique au sens strict de
la vrit ou d'criture ncessaire, elle produit une
assimilation que nous qualifions d'assimilation secondaire
entre ce qui s'crit et ce qui est dmontrable comme
ncessaire.
P quivaut P
Ce qui est une faon d'apprcier le fait qu'en logique et en
mathmatique nous n'crivons que des thses. (B.Rusell dit
que nous ne traitons que de tautologie).
Le reste ne s'crit pas et il n'y a pas lieu d'en faire tat
autrement que dans les tapes de la construction, tapes qui
deviennent caduques (forcloses) une fois la construction
acheve.
Nous relevions une attitude qui n'est ni ensembliste, ni
smantique, mais qui risque de tourner la mathmatique
ensembliste ou de rester attach la validit, vouloir
continuer de considrer la construction dans son ensemble
(usage non technique du terme d'ensemble) ou dans son
tendue (mtaphore ici). Elle est le lieu d'une assimilation que
nous qualifions d'assimilation premire et syntaxique du fait
57

de la relation d'quivalence produite par T2 dans la


multiplicit des formules de L2. Elle assimile plusieurs faon
d'crire l'affirmation comme par exemple la double ngation
trs classique, du fait de la thse,
[p p )]
qui est une forme de l'assimilation dans le passage entre L2
et T2.
Il y a aussi comme assimilation de ce type, l'assimilation
entre l'affirmation et la formule qui crit l'quivalence entre
cette affirmation et une quelconque thse, ce qui est une
faon d'apercevoir qu'en logique nous ne pouvons affirmer
que des thses.
[p (p (q q))].
Mais il y a un troisime lieu dans l'usage des logiciens o
l'assimilation est employe de faon courante. O nous
trouvons d'autre effet de l'assimilation dans la pratique et
l'interprtation de la ngation
Donnons un exemple extrait d'un ouvrage de logique1.
"Dans un quelconque systme standard [comme notre langage L2
accompagn de la thorie T2], nous trouvons les thses :
(1) (p(qp))
(2) (p(pq))
Le sens de (1) est souvent formul en disant que si une proposition
est vrai, une quelconque proposition l'implique; celui de (2) en disant
que si une proposition est fausse, elle implique n'importe quelle
proposition.
Ensemble, elles sont souvent appeles le paradoxe de l'implication
(matrielle)."

Laissant pour l'instant le paradoxe de l'implication


matrielle, qui pour nous, ne parait paradoxal que du seul fait
de l'assimilation. Cette exemple nous intresse d'abord ici
pour le fait qui s'y trouve attest, que (p) est lu par le logicien
(p est une proposition vraie) et (p) s'entend en logique
comme un (p est une proposition fausse)
. Il s'agit ici de l'effet de l'assimilation primaire, dans le
registre de la lecture de la lettre pour certains logiciens
(Wittgenstein) ou de la vrit empirique, suppose par
1

- G.E.HUGHES et M.J. CRESSWELL. " An introduction to modal


Logic". Methuen. Londres et New-York. 1968.

58

d'autres logicien (Austin, Popper) du fait de ce placer dans L2


pourvu d'une interprtation smantique dfinissant la validit
dans une situation particulire.
p quivaut "p est une proposition vraie"
Nous introduisons un nouveau caractre dans le
mtalangage, afin d'crire cette interprtation,
s p crit "p est une proposition vraie"
ce caractre ne s'crit pas en logique classique de faon
usuelle tant cette interprtation est courante sans qu'il paraisse
utile de l'crire, tant est vidente l'assimilation que nous
relevons ici, haut lieu de faux problmes.
Cette assimilation est produite par l'usage mme de lettres
comme p, q, r,... compte tenu de la manire dont le
mathmaticien les emploient. Cette assimilation est au
principe de ce qui fait la difficult de la notion de variables et
de fonctions.
Il ne s'agit pas du mme registre que dans ce qui prcde.
Or cette distinction n'est pas souvent faite ou insuffisamment
comment dans la prsentation de la logique. C'est un premier
point. Qu'il y ait dans ce cas, comme dans le prcdent, un
effet de l'assimilation pose d'emble et non exprime, c'est le
second point.
Profitons de cet exemple pour prciser en quoi une doctrine
de la ngation est entirement faire, puisque une erreur est
souvent commise du fait de l'oubli de la transparence de la
vrit produite par l'assimilation, lorsque la ngation est
confondue dans l'interprtation par trop htive chez certains
mathmaticiens avec le complmentaire ensembliste (erreur
dnonce avec vigueur par Quine), alors qu'une consquence
des thses prcdente s'crit
((p(p))((p)p))
qui peut tre interprte, compte tenu de ce qui vient d'tre
dit, par l'expression
( Si p est vrai alors p est faux ou si p est faux alors p est vrai )
formule qui s'crit de manire stnographique dans le
mtalangage
( Si s p alors s p ou si s p alors s p )
59

aussi problmatique pour l'ide que l'on se fait de la ngation


comme complment que pour la logique du vrai et du faux
exclusif.
Afin de trait de l'assimilation efface dans L2,T2, nous
distinguons donc trois registres selon lesquels l'criture d'un
prdicat de vrit peut se diffracter et par consquent trois
registres o se produit l'assimilation.
0 - un premier registre originaire avec diverses formules de
L2 identifies l'affirmation p dans L2,T2, donne lieu
diverse formes d'un connecteur de vrit. Il s'agit
d'abrviations dans la syntaxe, rendues futiles par la relation
d'quivalence ncessaire.
1 - un registre primaire qui se traduit par le fait d'utiliser
un caractre marquant les formules vraies en fonction des
situations empiriques particulires qui se peuvent rencontrer.
C'est usuellement ce que le lecteur entend par le fait d'crire
P.
La vrit empirique d'une proposition de L2 s'crit dans
L2+1:
sP
2 - un registre secondaire qui se traduit par le fait d'utiliser
un caractre qui marque les formules ncessairement vraies.
La vrit logique d'une proposition de L2,T2 s'crit dans
L2+1 :
P
Ces trois modes d'criture de la vrit ne sont pas
quivalents.
Seul la seconde distinction fait l'objet de la formalisation
de l'assimilation que nous proposons maintenant.
Nous voulons montrer la caractre analytique, mais non
strict, de l'assimilation (synthse) pose d'emble (a priori)
plus ou moins bien exprim depuis Parmnide avec l'identit
de la pense et de l'tre, ce qui justifie de maintenir la
question de Kant relative aux jugement synthtique priori,
dans sa critique de la raison pure. Notre dmonstration en
subvertit les catgories et prouve la ncessit d'une rvision
dchirante accompagn de la reconnaissance de son registre
60

propre. Elle ne relve pour nous d'aucune ontologie, puisque


nous ne concidrons que l'usage des trois caratres
, s et .
C'est le passage de l'tre la lettre jamais accomplit avant
Freud et soulign par Lacan. Il s'agit d'une smiologie bien
plutt, ou smiotique si l'on veut, encore venir et ne
ncessitant aucune transcendance, mais un sujet divis par la
matrialit vanescente de cette lettre.
Car il nous faut dcouvrir alors ce qui se passe,
effectivement, c'est dire du fait de l'effectuation de la
dmonstration. Analycit de l'vidence et de l'videment qui
donne raison ce qui, de toujours, se fait en cette matire
mais que personne n'a jamais montr ainsi dans sa ncessit
imparable. Eclairant la structure du symptme qui s'en dduit
comme revendication de la vrit qui se rappelle chacun.
Cette structure de la transparence fait unicit absolue de la
vrit dans chaque cas o son vidence se rencontre. Elle
produit l'effacement de la totalit de la vrit du fait d'tre une
structure de chute permanente et d'chec garanti. De ce fait la
vrit n'est pas toute et ne peut tre que mi-dite.
Cette dmonstration qui vient maintenant constitue la
construction principale de notre argumentation.

61

62

III
FORMALISATION DU METALANGAGE

Nous voulons construire le langage L3 dont nous prenons


l'existence au srieux, comme mtalangage L2+1 du calcul des
propositions. Nous appellerons logique modifie ce langage
L3, dans lequel nous dvelopperons une thorie T3 dont les
consquences iront bien au del de la thorie de l'assimilation
et de sa discussion.
Dans ce langage nous cherchons intgrer le caractre
s
marquant la vrit en situation, la formalisation du
mtalangage L2+1.
Nous aurions pu, bien sr, opter pour d'autres types
d'tudes:
- Soit que nous n'effectuions pas directement
l'assimilation premire, entre les diffrentes formules de
l'affirmation, produites dans L2 par la thorie T2, en
construisant une autre thorie T'2 qui ne provoquerait pas la
mme quivalence entre les formules de L2. Mais nous ne
pourrions pas parler comme nous voulons le faire d'un
dupliqut de la logique canonique plong dans un
mtalangage, ce qu'il nous parait ncessaire de faire, avec la
plus grande exactitude dans ce cas prcis. Ceci pour montrer
l'analyticit au sens kantien du caractre a priori de ces
jugements synthtiques que son les assimilations au principes
du langage et clairer la structure du langage, en nous
exerant sur un cas d'espce effectif, utilis par ailleurs, par
de nombreux logiciens. C'est la part que nous concdons au
logicisme, sans aucune allgence idologique ou aucune
soumission une langue de bois.
63

- Soit que nous dployons une formalisation de la


ncessit comme le fait la logique modale. Or justement on ne
nous a pas attendu pour cela et il ne semble pas, sous la
multitude des systmes construits depuis Lewis, que la thorie
de la vrit en fut acheve pour autant.
En plus de ce fait,- ces diffrents types d'tudes ont dj t
largement dvelopps -, il est notre avis, quelque chose,
dans ces tentatives qui reste toujours lude et rate. La
permanence de se ratage devient le thme mme de notre
tude, parcequ'il caractrise la psychanalyse comme tant de
Freud et fait la difficult le suivre et se maintenir dans son
ton pour ses lves. Ce ratage assur conduit au trait de
structure que nous mettons jour avec notre effectuation de
l'assimilassion de la vrit empirique.
Il y a du mtalangage
Nous apercevons1 donc que tout discours, qui veut rendre
compte de l'assimilation et par consquence d'une certaine
relation entre les formules du calcul des propositions ellesmmes et les noncs qui disent de ces formules qu'elles sont
vraies dans une circonstance donne, doit tre formul dans
un mtalangage qui, outre les termes logiques usuels, dispose
des deux types d'expressions suivantes.
1- Des formules elles-mmes en usage dans ce langage
objet ou des transcriptions de ces formules du langage objet
(afin d'viter le pige de la traduction, le langage objet peut
faire partie du mtalangage). Dans le cas de notre
construction, nous disposerons des deux possibilits.
Outre ce type lmentaire d'expressions, que nous savons
dj formaliser, il en existe donc un deuxime type.
2- Celles qui contiennent des termes qui dnotent les
prdicats de vrit, par exemple, des prdicats comme "x est
vrai dans la situation s" et les relations entre ces deux types
fondamentaux d'expressions, comme des relations du genre de
"(x est vrai dans la situation s) si et seulement si y" (ce
1

- Ici nous suivons un moment l'argiumentation de K. POPPER dans son


tude consacr la vrit selon Tarki ("La connaissance objective",
Aubier, Paris 1991), mais pour le quitter dfinitivement dans notre faon
d'envisager notre construction puisque nous concluons , comme dans le
cas de Austin l'encontre de leur points de vu commun. L'avantage de
notre prsentation, reste que nous pouvons dire pourquoi, de manire
effective.

64

deuxime type d'expressions est smantique et d'un ordre plus


lev que le langage objet auquel elles se rfrent, mais les
termes qu'elles renferment, et par consquent elles-mmes,
appartiennent la morphologie, ou syntaxe, du mtalangage).
Dans le cas de ce deuxime type de termes, nous n'aurons
pas recours un prdicat de vrit, mais un oprateur, ou
connecteur unaire de vrit. C'est le point le plus dlicat de
notre construction, et nous devons discuter dans quels cas il
remplit sa fonction. Nous serons aids dans cette tache du fait
d'avoir pris soin de construire un parfait dupliqut syntaxique
de notre langage objet, ce qui mritera d'tre dmontr.
Telles sont, cela va quasiment de soi, les deux exigences
minimales auquel tout langage doit satisfaire, pour que nous
puissions y formuler une thorie de l'assimilation.
La grandeur et l'audace de ce qu'a accompli Tarski, c'est
d'avoir dcouvert cette double exigence minimale et d'avoir
mis en lumire que les prdicats ou relations mentionnes en
(2), celles qui relient les noncs aux noncs eux-mmes,
devaient dpasser, en un premier temps, pour des raisons
essentielles, les moyens dont nous disposons dans le langage
objet.
Il est clair qu'une fois que nous disposons de ces deux
catgories d'expressions, nous sommes en mesure de faire
dans le mtalangage smantique L3 des assertions du genre :
P est vrai en s si et seulement si P.
Du fait des occurrences de la lettre P, cette phrase est crite
dans le mtalangage L3+1 de la logique modifie qui nous sert
ici pour notre commentaire.
Si nous particularisons cette expression en l'nonant pour
une formule du langage L2, ou de sa traduction dans L3, en
place de P, nous obtenons une formule du langage L3.
Cet nonc vient pour ((a) s) qui nous servait
formuler l'assimilation dans ce qui prcde.
Nous supposons ici que la majuscule P de L3+1 indique la
place d'une transcription dans notre construction L3 d'une
formule du langage objet L2.
Nous sommes amens distinguer la transcription
impropre de chaque formule P de L2, nous la noterons dans
65

L3+1: trans(P), et nous noterons L3-1 la multiplicit de ces


formules transcrites dans L3; de sa transcription propre, nous
continuerons la noter P dans L3+1. La multiplicit de ces
transcriptions propres sera toujours dsigne L2, parce que ce
langage est contenu dans L3 [voir annexe n1].
Or nous proposons d'introduire un connecteur unaire de
vrit que nous noterons qui fait partie de la morphologie de
notre langage L3 et partir d'ici nous utiliserons le caractre
pour marquer dans L3+1 les thses deT2 et de T3 aussi bien
puisque L2 est un sous langage de L3 et que les thses deT2
sont des thses de T3 prises en tant que transcription propre.
De mme nous aurons recour au caractre suivant
pour
crire dans L3+1 la relation d'quivalence dmontrable par T3.
Puis nous utiliserons le connecteur d'quivalence logique
()1 qui sera dfini dans ce mme langage L3 afin d'crire la
relation d'quivalence (si et seulement si) du mtalangage
L2+1.
Nous serons donc en mesure d'crire explicitement dans
notre langage L3 les noncs de la forme
trans(P) trans(P).
Du fait de l'emploi du foncteur trans( ), cet nonc est
encore ici donne dans le mtalangage L3+1 qui sert notre
commentaire, il est alors vident que c'est cela aussi que nous
allons rsoudre dans L3.
Avant de discuter de la difficult la plus criante que nous
puissions rencontrer dans ce style d'tude, nous proposons de
renvoyer le lecteur aux lments explicites de notre
construction [voir annexe n1] et de n'en donner qu'un
commentaire dans ce qui vient maintenant. La difficult
relative l'intgration dans la syntaxe du mtalangage de
l'aspect smantique du traitement de la vrit propre au
langage objet nous fera approcher en acte d'une thorie de la
lecture et de l'criture.
Mais pour cela le lecteur devra d'abord pratiquer le calcul
explicite, prouver et vrifier le problme smantique, et
1

- Il faudra apprendre lire en examinant avec attention la diffrence


dans L3 entre ce connecteur et le connecteur dfinit par trans(pq) que

nous noterons plus loin. (")

66

apprcier les changements de registres ncessits par l'acte de


lire, d'crire donc de se relire.
Construisons maintenant le langage L3 (Ln+1) et la thorie
T3 dans lequel nous dvelopperons le commentaire du
langage L2 (Ln) et la thorie T2 du calcul propositionnel de la
logique canonique classique.

67

68

IV
LE LANGAGE DE LETTRES
(LA LOGIQUE MODIFIE
EN UNE TOPOLOGIE DU SUJET)

Nous construisons le langage L3 et la thorie T3 comme un


double systme formel, la manire dont on procde pour le
calcul canonique classique des propositions(voir appendice
n1 o les donnes supplmentaires, propres la
modification, sont crites en caractres italiques).
Dans le premier systme formel grammatical L3, nous
introduisons une ngation d'un nouveau type : nous
l'appellerons la ngation modifie.
En plus des lettres minuscules
p, q, r, s, t...
il y a donc trois caractres primitifs.
Deux ngations qui seront interprtes comme des
connecteurs unaires,
l'un s'crit , l'autre s'crit ~.
La disjonction,
qui s'crit .
Cette seconde ngation est la seule modification que nous
introduisons en logique, mais elle suffit notre propos. Ce
matriau graphique est soumis des principes formatifs qui
sont au nombre de quatre, (voir appendice n1)
Nous pouvons donc former des noncs du type suivant:
p, q, (p), (~p), ((~p)), ((p)q), ((~p)q), ((~(pq))),
((p(~p))),
((((pp))((~pp))))
69

Comme en logique classique nous introduisons des


caractres abrviateurs [voir annexe n1]. Voici des noncs
bien forms abrgs :
(pq), (pq), (pq), ((p)((~p))), (p(~p))
Nous ajoutons trois abrviations propres au langage L3 de
la logique modifie. Ce sont deux oprateurs unaires de cette
logique et un oprateur binaire.
Une seconde ngation modifie dfinie grce la premire,
p = ((p(~p))),
def

mais elle n'est en aucun cas une modification supplmentaire1,


et un oprateur
unaire qui est dfini grce aux deux
! !
ngations modifies par l'expression suivante:
p = (p(~ p )).
def

Puis un autre caractre abrviateur binaire de cette logique


modifie
(p !q) = ( (~~ (p " q) # (p " q)) ).
!
def

Il nous arrivera, partir de maintenant, dans l'criture de la


! certaines parenthses, lorsque
logique modifie, d'omettre
!
cette omission n'entrane aucune ambigut. La double
ngation modifie (~(~P)) s'crira (~~P) et refltera ainsi son
aspect de connecteur unaire.
Nous construisons ensuite un second systme formel T3
afin de traiter de la dduction. C'est dire de donner une
version syntaxique de la circulation de la vrit dans ce
langage. Les principes dductifs sont les mmes que ceux de
la logique canonique classique [voir annexe n1 - troisime
partie], et nous ajoutons aux axiomes de la logique classique,

- Nous adopterons une criture spcifique pour cette ngation,


lorsqu'elle nie une formule dont la longueur est plus importante. ( P )
=def (P) . Par exemple, (R ! Q ) , lorsque R dsigne ((((~p))p)) et Q
dsigne (((~p)(p))), s'crit
(((((~ p)) " p)) " (((~ p) " (p)))) .
!
De mme, (Q) , quand Q dsigne ((~(pq))), s'crit
(((~ (p " q)))) .

70

!
!
!

un axiome1 supplmentaire qui rgit l'usage de la premire


ngation modifie :
(lm 5) : (~p (~q q))
Dans sa version dmonstrative, cette logique se rvle
susceptible d'un traitement par double trivialisation [voir
annexe n3] qui fait bien apparatre qu'elle est en elle mme une
double logique classique qui nous servira ici comme
mtalangage de cette mme logique canonique classique.
Grce ce procd dmonstratif, nous pouvons prouver la
consistance, mais cette logique n'est pas complte2 aux
diffrents sens du terme qui ont t donns [voir annexe n1].
Nous aurons recourt, par consquent, au caractre , afin
d'indexer exclusivement les thses du systme T3 dans le
mtalangage L3+1.
Le lecteur peut utiliser lui-mme le procd de la double
trivialisation [voir annexe n3] pour dmontrer que les formules
de la logique modifie que nous numrons maintenant, et qui
vont nous servir par la suite dans notre dmonstration, sont
bien des thses de T3.
Petit formulaire de topologie du sujet:
(tm1) - [ (~ ~ p ! p ) (~~ (p) "p) ]
(tm2) - [(~~((~ " p # p )(~~q q ))) (~~(pq))]
(tm3) - [ (("" p # p) $ ("" q # q)) (p " q) ]

!
1 - Nous devons
! A Van Belingen
! la formulation de cet axiome que
nous adoptons
volontiers
ici.
Dans
son texte,
!
! il construit une mthode

71

dductive propre la logique modifie dit principe de double


trivialisation, que nous utiliserons dans nos dmonstrations (voir sur ce
point notre appendice n3).
(Pdm3): Si (~ p ) alors ((~q q) et ( q )) et si (~ p ) alors ((~q) et
( q q)) et (~ p ~ p )
2 - Une autre sorte de compltude peut tre dfinie pour une
interprtation smantique particulire dterminant la validit de la
logique
! ainsi modifie. Cette! interprtation
! prsente un grand intrt
pour !
le discours
! analytique du fait qu'elle permet de fonder en raison le
mathme A rput connoter le grand Autre, lieu ncessit par la parole.
De proposer en acte la barre port sur cet Autre, soit
, cette
smantique rend raison de la problmatique qui commence ici de l'objet
dans la psychanalyse. Objet ftiche, objet a, objet de la phobie, sous son
aspect formel de lettre, dont le problme reste rel de son preuve pour
le corps.

(tm4) - ( (~~p p ) p)
(tm5) - (( (~~ p ! p ) (~~ p ! p ) ) ~ p )
(tm6) - (~ p (~q q)),
(tm7) - (~ p
! ((~q q) q )),

(((~ " p # p ) (~ " p #!p )) (~p ))


!
(tm9) - (~p (~ p )).
(( (~~ p ! p!) (~~ p ! p ) )(( (~~ p ! p ) (~~ p ! p ) ))).
!p) "
(tm11!):- (( (~~ p !
/ (~~ p ! p ) ) (~p ))
(tm8) -

(tm10)-

(tm12) -

( ~p ( ( q q) (~q) ) )

!
Aprs ce petit formulaire
un peu aride nous revenons
notre sujet.
Dans ce mtalangage L3, nous pouvons faire la thorie de
l'assimilation, c'est dire commenter le traitement de la vrit
dans la logique canonique classique L2T2.
Pour cela nous crirons dans un langage L3-1 une thorie
T3-1 lui correspondant comme un vritable dupliqut
syntaxique, en un sens que nous prciserons cela donnera lieu
une dmonstration. Nous ajouterons un axiome
d'assimilation (Las6) la thorie T3 de son mtalangage. Cet
axiome formulant l'assimilation sera exprim dans le langage
L3.
Nous calculerons alors ce qui se passe ce moment prcis
dans L3, T3 + (Las6), pour conclure de la causalit du
langage.

72

V
L3-1 PLONGEMENT DE L2 DANS L3
Reprenons la conclusion laquelle nous sommes arrt.
Nous formulons avec Tarski deux exigences minimales
ncessaires l'criture de la thorie de l'assimilation dans un
mtalangage L3, propos de la thorie T2 crite dans le
langage L2.
En plus des principes logiques usuels, il nous faut disposer
dans L3:
1- des noncs de L2 eux-mmes,
2- du terme qui crit que tel nonc de L2 est vrai.
Commenons par le premier point. Afin de disposer dans
L3 des noncs de L2 eux-mmes, nous transcrivons les
noncs de L2 dans L3 grce au protocole de transcription
suivant :
(Trans 0) : Si p est une lettre minuscule de L2, nous la

transcrivons p = ("" p # p) qui est une expression de L3.


def

(Trans 1) : Si P est transcrit P , alors (P) se



transcrit (P ) = (P )
def
!

P
(Trans 2) : Si P et Q sont transcrit
et
, alors (PQ) se
Q
!
transcrit
! !
) ! (P " Q
) 1
) = ~~ ( P ! Q
(P ! Q
def

- L'expression (P) crit l'expression ((P)) .

73

Cette transcription se fait selon l'analyse en arbre des


noncs de L2 (voir annexe n2) et donne lieu une
correspondance d'un quelconque nonc P de L2 sa

transcription impropre, qui est un nonc P = trans.(P) de L3.


Nous appelons transcription impropre la transposition
textuelle obtenue grce ce protocole. Cette transcription

! abrg P qui se prsente


impropre donne lieu un nonc
comme la duplication textuelle de l'nonc P dans laquelle les
petites lettres et les connecteurs sont pourvu d'un point. Mais
le protocole nous dit plus, puisqu'il dfinit l'expression
!

explicite de cet nonc P , crite avec des lettres et des


connecteurs de L3 o les points n'apparaissent plus.
Par exemple, l'nonc: (pq) devient: ( p ! (
q ))
!
soit dans L3 sans aucune abrviation:
~~ ((~~ p " p) " ((~~ q " q))) " ((~~ p " p) # ((~~ q " q)))

Nous parlons dans ce cas, de transcriptions impropre, car il


existe comme nous l'avons dj prcis et construit [voir annexe
n1] dans L3 une transcription propre P de chaque nonc de
L2 Ou, pour le dire autrement, L2 est contenu dans L3.
Le lecteur peut se rendre compte maintenant de l'cart qu'il
y a entre la transcription impropre qui vient d'tre explicite et
la rcriture textuelle dans L3 des noncs de L2, les petites
lettres et les connecteurs ne prsentant aucun point.
Nous commencerons par rduire cet cart grce une
premire dmonstration propos de L3, car ce n'est pas cette
transcription propre que nous ferons jouer le rle de
l'utilisation dans L3 des noncs de L2.
Nous appellerons L3-1, la multiplicit d'noncs obtenue
grce la transcription impropre.
Cette situation est originale, car cela revient dire que
parmi les noncs de L3 nous retrouvons les noncs de L2
plus d'un titre1, du point de vue de la syntaxe. Mais quand est1

- Nous aurions pu utiliser d'autres protocoles de transcription impropre,


car il existe d'autres sous-langages de L3 qui peuvent transcrire L2 d'un

74

il du point de vu de la vrit, c'est dire de la dduction, sans


parler du point de vu smantique.
Avant de poursuivre la construction et de rpondre ces
questions, apportons une simplification notre pratique du
langage de L3-1.
Simplification dans L3-1 grce la dduction dans T3.
Nous pouvons introduire ici une premire dmonstration
afin de simplifier les noncs. Il s'agira de montrer que si P

est une formule de L2, il peut se transcrire textuellement en P


dans L3, de telle manire que sa transcription selon le
protocole propos sera dans T3 quivalente une forme
rduite. Cela revient dmontrer le thorme suivant.
!
Thorme 1: Pour toute formule P de L2 nous pouvons
dduire dans T3 la thse qui admet d'tre abrge en

[ P (~ ~ P ! P ) ].
Ce sera notre premire dmonstration, et c'est notre
premier point.
!
Premire dmonstration :
Nous le dmontrons par rcurrence sur la longueur des
noncs.
1.0. - La transcription de L2 dans L3 se fait selon l'analyse
en arbre des noncs de L2 [voir annexe n2] .
Nous appellerons longueur de l'nonc le nombre d'tage
qui apparat dans cet arbre. Nous rsumerons la situation en
indexant les connecteurs de la formule analyse par le chiffre
de l'tage o ils apparaissent. La longueur de l'nonc est
donner par le chiffre le plus lev.

point de vue syntaxique et prter des interprtations smantiques


aises construire. En voici un parmi d'autres :

(Trans 0) : p = "" p ; (Trans 1) : (P ) = (" P ) ; (Trans 2) :


def
def

'
$
(P " Q) = &## (P" Q))
def%
(. Nous considrerons par la suite six
prsentation de L2 dans L3.

75

Donnons un exemple avec l'nonc qui est abrg en


(pq) soit :
((pq)(pq))
5 3 102 0 4 3 0 2 10
Cet nonc est de longueur 5.
Nous dmontrons par rcurrence partir de l notre
thorme
1.1.- Au rang 0, les petites lettres p, q, r,... de L2 sont

transcrites p , q , r , ..., ou p = ("" p # p) d'aprs (Trans.0), le


def
thorme est donc dmontr cet tage.
Nous passons de l'tage 0 l'tage 1 par (Trans.1) ou
! 1.2.! !
!
(Trans.2).
1.2.a).- Or, trans.(p) s'crit
= p d'aprs
p def
(Trans.1). Ainsi trans.(p) = ( ("" p # p) , et nous disposons
def

dans T3 du thorme suivant


(tm1) [ (~ ~ p ! p ) (~~ (p) "p) ]
Donc Trans.(p)!
(~~ (p) "p) . l'quivalence que nous
!
dmontrons par rcurrence est vrifie dans ce cas.

76

1.2.b).- Et, trans(pq)


s'crit p " q = [~~( p q )
!
def

!
( p" q ) ], d'aprs (Trans.2). Or nous disposons dans L3 des
thses suivantes :
!
! !
1.2.b)..- Pour le premier termes
de l'expression
de
trans(pq) nous avons:

[(~~( p q )) (~~(pq))]
du fait que cette expression s'crit plus exactement:
(tm2) [(~~((~ " p # p )(~~q q ))) (~~(pq))]
1.2.b)..- Pour le deuxime terme de l'expression de
! !
trans(pq) nous disposons
de:
[ ( p"!
q ) (p ! q) ]
!
qui s'crit sans abrviation:
(tm3) [ (("" p # p) $ ("" q # q)) (p " q) ]
pour retrouver l'expression de
!
trans(pq)[(~~pq) (p " q) )]
l'quivalence que nous voulons dmontrer est aussi vrifie
!
!
dans ce cas.
Ceci achve la dmonstration du dbut de la rcurrence.
!

1.3.- Si au rang n trans.(P)= ("" P # P ) , comme nous ne


passons du rang n au rang n+1 que par (Trans.1) ou par
(Trans.2) en vertu des deux thses prcdemment utiliss et
du principe de substitution, nous sommes assurs que notre
thorme est dmontr !
N.T.E.D.
A partir d'ici, nos dmonstrations vont tre simplifie grce
ce thorme.

Nous insisterons encore sur le fait que P dans sa


formulation abrge, c'est P avec des points sur chaques
lettres minuscules et chaques connecteurs, ce qui nous assure
avec L3-1 une parfaite duplication de la syntaxe du calcul
!
propositionnel classique L2.

Or P tant de fait une expression de L3, il nous faut


considrer la porte de vrit donner un tel nonc par T3,
ou d'autres quivalences significatives produites par cette
! thorie crite avec L3.
Dans ces conditions, nous voulons aussi nous assur, que
nous disposons bien, avec ce plongement L3-1, sous son
aspect logique, par exemple avec une thorie T3-1, d'une
parfaite duplication du calcul des propositions de la logique
canonique classique.
D'autre part, n'oublions pas que nous cherchons
formaliser dans L3,T3 l'emploi de l'oprateur de vrit
empirique de L2+1
Passons donc maintenant l'criture de la vrit dans ces
donnes.

77

78