La vue sur mer et lurbanisation du littoral.

Approche
g
eographique et cartographique sur la C
ote dAzur et la
Riviera du Ponant
Samuel Robert

To cite this version:

Samuel Robert. La vue sur mer et lurbanisation du littoral. Approche geographique et cartographique sur la Cote dAzur et la Riviera du Ponant. Geographie. Universite Nice Sophia
Antipolis, 2009. Francais. <tel-00442279>

HAL Id: tel-00442279

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00442279
Submitted on 19 Dec 2009

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

UNIVERSITE DE NICE SOPHIA-ANTIPOLIS

UFR Espaces et cultures
Ecole Doctorale Lettres, Sciences Humaines et Sociales
Laboratoire ESPACE UMR 6012

THESE
pour lobtention du titre de
DOCTEUR DE lUNIVERSITE DE NICE SOPHIA-ANTIPOLIS
Discipline : Gographie

La vue sur mer et lurbanisation du littoral

Approche gographique et cartographique sur la
Cte dAzur et la Riviera du Ponant

Prsente et soutenue et publiquement par

Samuel ROBERT
le 4 dcembre 2009

Sous la direction de
Mme Christine VOIRON-CANICIO
Professeur des Universits

Composition du jury :
Mme Mariolina BESIO, Professeur, Universit degli Studi di Genova, Gnes
M. Louis BRIGAND, Professeur, Universit de Bretagne Occidentale, Brest
M. Thierry BROSSARD, Directeur de recherche, CNRS THEMA, Besanon
M. Thierry JOLIVEAU, Professeur, Universit Jean Monnet, Saint-Etienne
Mme Christine VOIRON-CANICIO, Professeur, Universit de Nice Sophia-Antipolis, Nice

Photo de couverture
Nice, la digue du port et, en arrire plan, la Promenade des Anglais, le front de mer
et les collines de lOuest (clich : S. Robert, 2007)

UNIVERSITE DE NICE SOPHIA-ANTIPOLIS

UFR Espaces et cultures
Ecole Doctorale Lettres, Sciences Humaines et Sociales

THESE
pour lobtention du titre de
DOCTEUR DE lUNIVERSITE DE NICE SOPHIA-ANTIPOLIS
Discipline : Gographie

La vue sur mer et lurbanisation du littoral

Approche gographique et cartographique sur la
Cte dAzur et la Riviera du Ponant

Prsente et soutenue et publiquement par

Samuel ROBERT
le 4 dcembre 2009

Sous la direction de
Mme Christine VOIRON-CANICIO
Professeur des Universits

Composition du jury :
Mme Mariolina BESIO, Professeur, Universit degli Studi di Genova, Gnes (Rapporteur)
M. Louis BRIGAND, Professeur, Universit de Bretagne Occidentale, Brest (Examinateur)
M. Thierry BROSSARD, Directeur de recherche, CNRS THEMA, Besanon (Examinateur)
M. Thierry JOLIVEAU, Professeur, Universit Jean Monnet, Saint-Etienne (Rapporteur)
Mme Christine VOIRON-CANICIO, Professeur, Universit de Nice Sophia-Antipolis, Nice (Directeur)

La vue sur mer et lurbanisation du littoral. Approche gographique et cartographique

sur la Cte dAzur et la Riviera du Ponant
Rsum
Cette thse sintresse aux interactions urbanisation paysage pour comprendre et anticiper
les dynamiques du territoire en zone littorale. Depuis plusieurs dcennies, les ctes
europennes et mditerranennes sont gagnes par lartificialisation produite par lconomie
rsidentielle et touristique. La question du rle du paysage dans les causes de cette
urbanisation, mais aussi dans sa possible rgulation, se pose donc avec intrt. Dans ce
contexte, ltude de la vue sur la mer, quintessence du paysage littoral, apparat essentielle.
Lhypothse de son influence sur lurbanisation et, simultanment, celle de lintrt dune
connaissance gographique de la visibilit de la mer pour aider la gestion de lespace ctier
est donc formule. Pour dmontrer leffet de la vue sur mer sur lurbanisation du littoral, la
thse propose une mthode de cartographie des espaces soumis la vue sur mer et sappuie
sur ltude de la relation spatiale entre visibilit de la mer et occupation du sol. La
dmonstration est ralise sur deux territoires littoraux mditerranens, dont le dveloppement
territorial doit beaucoup aux donnes du paysage : la Cte dAzur, en France, et la Riviera du
Ponant, en Italie. La dmarche est mene deux chelles et plusieurs niveaux danalyse de
lespace gographique, avec les outils et les mthodes de traitement de linformation
rfrence spatiale (le SIG est au cur du dispositif). Une fois valide, elle est mise profit
pour tayer lide que la connaissance de la vue sur mer peut tre instaure en outil
urbanistique. Ceci consiste en une exprimentation mene en partenariat avec une commune
ctire des Alpes-Maritimes.

Sea views and coastal urban sprawl. Geographical and cartographical approach on the
French Riviera and the West Ligurian Riviera
Abstract
This thesis deals with the interactions between urbanization and visual landscape, in order to
understand and anticipate territorial dynamics in coastal areas. For many decades, European
and Mediterranean coasts have been being subjected to urban sprawl, resulting from tourism
and residential economy. The issue of visual landscape amenities as a factor of urban sprawl
as well as a potential tool of regulation therefore constitutes a crucial perspective. In this
context, studying sea views, a major component of coastal landscapes, seems to be a key
element. Consequently, it comes to formulate the hypothesis of the sea visibility influence on
urban sprawl in coastal areas and simultaneously, of the relevance of geographical knowledge
of sea visibility in coastal management. In order to demonstrate the impact of sea visibility on
coastal urbanized areas, this study proposes in a first time, a methodology to map coastal
areas offering sea views and secondly, a spatial analysis of the interactions between sea
visibility and land cover. The study focuses on two Mediterranean coastal zones, which
territorial development is strongly related to landscape characteristics : the French Riviera, in
Southern France, and the West Ligurian Riviera, in North-West Italy. The analysis handles
two different scales and various geographical levels, using geographical information tools and
methods (GIS is at the heart of the process). Once this approach validated, it is relevant to
support the idea of sea visibility mapping as a tool in land planning. An experiment has been
realized in collaboration with one coastal municipality of the Alpes-Maritimes province
(France).

La vista del mare e l'urbanizzazione del litorale. Studio geografico e cartografico sulla
Costa Azzura e la Riviera di Ponente
Riassunto
Questa tesi tratta delle relazioni tra l'urbanizzazione e il paesaggio come lo si vede, al fine di
capire ed anticipare le dinamiche territoriali nelle zone costiere. Da molti anni le coste
europee e mediterranee sono sottoposte a una artificializzazione prodotta dall'economia delle
costruzioni edilizie e turistica. Il ruolo del paesaggio nel processo di urbanizzazione, al pari
delle possibilit della sua regolazione, appare come un punto di vista interessante. In questo
quadro riveste un ruolo chiave lo studio della vista a mare, componente fondamentale del
paesaggio costiero. Si parte dal presupposto che la vista a mare influenzi l'urbanizzazione del
litorale e che, simmetricamente, la conoscenza geografica della visibilit del mare sia
importante per la gestione dei territori costieri. Per dimostrare l'effetto della vista a mare
sull'urbanizzazione della costa il nostro lavoro propone una metodologia per cartografare le
aree dove si pu vedere il mare e, inoltre, si basa sull'analisi della relazione tra la visibilit del
mare e l'occupazione del suolo. La dimostrazione realizzata su due territori costieri
mediterranei: la Costa Azzurra in Francia, e la Riviera di Ponente in Italia. L'analisi
realizzata a due scale differenti e anche a diversi livelli di analisi dello spazio geografico,
grazie agli strumenti e ai metodi dell'informazione geografica (i Sistemi Informativi
Geografici -GIS- stanno al cuore del processo). Dopo la verifica della sua validit, il metodo
utilizzato per esplorare le possibilit di sfruttare le mappe di visibilit del mare nel contesto
della pianificazione territoriale. Il lavoro stato condotto in collaborazione con un comune
del litorale degli Alpi Marittime (Francia).

*****
Mots-cls : littoral, urbanisation, paysage, analyse de visibilit, SIG, Cte dAzur, Riviera du
Ponant
Key words : coastal areas, urbanization, landscape, viewshed analysis, GIS, French Riviera,
Ligurian Riviera
Parole chiave : litorale, urbanizzazione, paesaggio, analisi di visibilit, GIS, Costa Azzurra,
Riviera di Ponente

*****
Adresse du laboratoire
ESPACE, UMR 6012
Equipe de Nice
98, boulevard Edouard Herriot
BP 3209
06204 NICE Cedex 3
http://www.umrespace.org/
Contact : sml.rbt@gmail.com

Remerciements

Mes remerciements trs sincres sadressent en premier lieu Mme Christine VoironCanicio, qui ma accord sa confiance pour la conduite de cette recherche. Je lui suis
reconnaissant davoir accept de mencadrer, alors que jtais par ailleurs ingnieur dans
son laboratoire. Son aide et son soutien au cours de cette dernire anne de travail mont t
prcieux.
Mes remerciements sadressent galement aux membres du jury : Mme Mariolina Besio, Mr
Louis Brigand, Mr Thierry Brossard et Mr Thierry Joliveau. Cest un honneur de penser
quils ont accept de se pencher sur mon travail et cest une grande joie dimaginer en
dbattre avec eux.

Pour les conseils prodigus, les travaux en commun, les opportunits dchanger, la mise
disposition de donnes, les encouragements, la relecture, les marques de confiance et les bons
moments passs ensemble, mes remerciements et ma gratitude sont pour :
-

les collgues et amis de lquipe de Nice de lUMR ESPACE, toujours l ou passs

ailleurs. Un merci tout particulier Karine, Reine-Maria, Annie, Olivier, Philippe,
Philippe, Jacques, Cline, Coralie, Franoise, Gilles, Giovanni et une pense pour les
doctorants qui terminent ;
lquipe dAvignon de lUMR ESPACE, o je compte quelques fidles soutiens : Gurino,
Loc, Ccile, Marie-Mad ;
lUniversit de Gnes, o jai pu rencontrer quelques personnes dcisives pour
apprhender la ralit ligure : Mariolina Besio, bien sr, mais aussi Roberto Bobbio,
Mauro Fabiano, Adriana Ghersi, Guido Paliaga, Adalberto Vallega ;
la Regione Liguria, settore Pianificazione : Corinna Artom, Gianni Gaggero ;
lquipe de GISIG, base Gnes, qui a mont et anim le projet europen Eco-Imagine,
lequel ma permis daller la rencontre de problmatiques littorales au Portugal, en
Irlande, en Ecosse et en Italie : Giorgio Saio, Emanuele Rocatagliata, Valeria Granelli,
Paola Salmona, Milva Carbonaro ;
la Ville de Vallauris, service Amnagement-Foncier-Urbanisme, pour son aide dcisive :
Ccile Mengarelli, Alexandra Valle ;
la Ville de Nice, service Environnement, mer et littoral : Arnaud Bonnin, Lionel Astrella ;
la socit ISTAR, aujourdhui Infoterra France Sophia-Antipolis : Sylvain Lost ;
la Communaut dAgglomration de la Riviera Franaise : Muriel Bousquet, Vanina
Roque ;
mes collgues actuels Aix-en-Provence : Sylvie, Olivier, Thomas, Jules.

Une pense pour ma famille et mes amis, bien sr.

Liste des sigles

AEE
CLC
CNIG
CNRS
CRIGE
DATAR
DIACT
DPM
DTA
ENS
EUROSTAT
GIZC
INSEE
IPLI
ISTAT
MNE
MNS
MNT
NUTS
PACA
PDIPR
PLU
POS
SCOT
SIG
SITAR
ZNIEFF
ZPPAUP

Agence europenne pour lenvironnement

CORINE land cover
Conseil national de linformation gographique
Centre national de la recherche scientifique
Centre rgional de linformation gographique (rgion PACA, France)
Dlgation lamnagement du territoire et laction rgionale
Dlgation interministrielle lamnagement et la comptitivit des territoires
Domaine public maritime
Directive territoriale damnagement
Espace naturel sensible
Office statistique des communauts europennes
Gestion intgre de la zone ctire
Institut national de la statistique et des tudes conomiques (France)
Inventaire permanent du littoral
Istituto nazionale di statistica (Italie)
Modle numrique dlvation
Modle numrique de surface
Modle numrique de terrain
Nomenclature of Territorial Units for Statistics
Provence Alpes Cte dAzur
Plan dpartemental des itinraires de promenade et de randonne
Plan local durbanisme
Plan doccupation des sols
Schma de cohrence territoriale
Systme dinformation gographique
Servizi informativi territoriali e ambientali regionali (rgion Ligurie, Italie)
Zone naturelle dintrt cologique, faunistique et floristique
Zone de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager

Sommaire

REMERCIEMENTS ..................................................................................................................................................... 5
LISTE DES SIGLES ..................................................................................................................................................... 6
SOMMAIRE ............................................................................................................................................................... 7
INTRODUCTION GENERALE ......................................................................................................................... 9
PARTIE 1 - LA PROBLEMATIQUE DE LURBANISATION ET DU DEVELOPPEMENT EQUILIBRE
DU LITTORAL................................................................................................................................................... 19
CHAPITRE 1 - L'ARTIFICIALISATION DES LITTORAUX EUROPEENS AU TOURNANT DE L'AN 2000, UN BREF RAPPEL . 21
CHAPITRE 2 - LES MOTEURS PRINCIPAUX DE LURBANISATION COTIERE AU DEBUT DU XXIEME SIECLE ............... 27
CHAPITRE 3 - LES EFFETS DE LURBANISATION ...................................................................................................... 37
CHAPITRE 4 - QUELLE ETUDE SCIENTIFIQUE DE LURBANISATION COTIERE ? ........................................................ 49
CONCLUSION DE LA PARTIE 1 ................................................................................................................................ 59
PARTIE 2 - LHYPOTHESE DE LAPPORT DE LA VUE SUR MER POUR LA COMPREHENSION
ET LANTICIPATION DES DYNAMIQUES TERRITORIALES EN ZONE COTIERE ......................... 63
CHAPITRE 5 - LENGOUEMENT POUR LE PAYSAGE COTIER ET LA VUE SUR MER ...................................................... 65
CHAPITRE 6 - COTE DAZUR ET PONANT LIGURE : CADRE GEOGRAPHIQUE DE LETUDE ...................................... 109
CONCLUSION DE LA PARTIE 2 .............................................................................................................................. 161
PARTIE 3 - IDENTIFIER ET DELIMITER LESPACE LITTORAL AVEC VUE SUR MER.............. 165
CHAPITRE 7 - VUES, SIG ET ANALYSE DE VISIBILITE ........................................................................................... 167
CHAPITRE 8 - CONSTRUIRE DES CARTES DE VISIBILITE DE LA MER ....................................................................... 191
CHAPITRE 9 - CARTES REALISEES ........................................................................................................................ 233
CONCLUSION DE LA PARTIE 3............................................................................................................................... 249
PARTIE 4 LA VUE SUR MER SUR LA RIVIERA FRANCO-ITALIENNE, DE LA CONNAISSANCE
A LACTION..................................................................................................................................................... 253
CHAPITRE 10- UNE AMENITE PAYSAGERE INEGALEMENT REPARTIE .................................................................... 255
CHAPITRE 11 LEFFET VUE MER SUR LURBANISATION DE LA ZONE COTIERE.............................................. 291
CHAPITRE 12 UNE EXPERIENCE DE PRISE EN COMPTE DE LA VUE SUR MER DANS LA POLITIQUE DURBANISME
DUNE COMMUNE, VALLAURIS............................................................................................................................. 313
CONCLUSION DE LA PARTIE 4 .............................................................................................................................. 365
CONCLUSION GENERALE .......................................................................................................................... 367
ANNEXES ............................................................................................................................................................. 379
BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................................................... 425
LISTE DES FIGURES .............................................................................................................................................. 447
LISTE DES TABLEAUX........................................................................................................................................... 450
LISTE DES PHOTOGRAPHIES.................................................................................................................................. 450
LISTE DES DOCUMENTS ........................................................................................................................................ 451
LISTE DES ENCADRES ........................................................................................................................................... 451
TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................................... 453

Introduction gnrale

Il y a toujours une dimension dexploration et de voyage

dans le travail du gographe, mme lorsquil se fait en
chambre, ou sur le pays de rsidence. On attend de lui
quil explore un territoire et en dise la face cache, ou mal
perue dans le chaos des informations immdiates .
Roger Brunet, 2001. Le dchiffrement du monde.

En Europe occidentale, les zones ctires constituent des espaces la fois stratgiques et
sensibles pour la conservation, la valorisation, lamnagement et la gestion du territoire.
Soumises de multiples pressions, les ctes sont peu peu gagnes par lartificialisation, dont
le moteur principal est le dveloppement de lconomie rsidentielle et touristique. Dans des
contextes varis, partir dagglomrations existantes ou non, des zones dhabitat et de loisirs
plus ou moins denses, trs consommatrices despace, se dveloppent, se rejoignent parfois, et
finissent par mettre en pril les quilibres traditionnels des territoires, tout en dgradant
souvent irrmdiablement les milieux. Identifi depuis plusieurs dcennies, ce phnomne
interpelle les dcideurs, les gestionnaires, les citoyens et les scientifiques (EEA, 2006 ;
Gomez et Picarzo, 2006 ; Benoit et Comeau, 2005 ; DATAR, 2004). Jouant un rle central
dans la problmatique du dveloppement quilibr du littoral, il est en effet li des enjeux de
natures conomique, cologique, sociale et culturelle. Aussi, sa progression continue, sur
presque toutes les ctes du continent, implique plus que jamais den analyser les ressorts.
Cest dans cette perspective que sinscrit notre recherche.

Lurbanisation ctire, un objet de recherche prouv ?

Lurbanisation du littoral1 est lobjet dtudes relativement nombreuses. Selon un schma
assez classique, celles-ci se situent sur trois crneaux principaux : la description, lexplication
et la prvision du phnomne. Comme souvent en gographie - les gographes nont
cependant pas lexclusivit des travaux en la matire -, ces recherches privilgient deux
entres, parfois combines, mais le plus souvent dissocies : lapproche par lespace et
lapproche par les processus. Dans le cadre de la premire, des outils de mesure et danalyse
de la progression des espaces urbaniss sont par exemple mis en place (Chen et al., 2005 ;
Panizza et al., 2004 ; Voiron-Canicio, 2003 ; Weng, 2002 ; Voiron-Canicio, 1999). Ils
permettent dtablir les rythmes de dveloppement ainsi que les rgles de dploiement de
1

Il existe plusieurs acceptions du terme littoral. Il nest pas question ici de le dfinir avec prcision. Indiquons
toutefois, que nous lenvisageons comme la zone de contact entre le domaine terrestre et le domaine marin et, de
ce fait, lui reconnaissons une certaine paisseur . En aucun cas, est-il entendu ici comme la ligne de contact
entre ces deux mondes.

la tache urbaine dans lespace. Dans la mme ligne, des travaux de modlisation spatiale
sattachent reproduire sur support informatique le processus dtalement urbain et
proposer des simulations de futurs possibles, en fonction de diffrents scnarii (Petrov et al.,
2009 ; Voiron-Canicio, 2008 ; Voiron-Canicio, 2007). Investissant le sujet grande chelle,
certains auteurs cherchent mieux caractriser lurbanisation en examinant les emprises et la
localisation gographique des amnagements (Crawford, 2007 ; Meinesz, 2006). Dans une
optique daide la dcision, dautres dveloppent des mthodologies de traitement de
linformation gographique, par exemple pour tayer des dmarches de conservation des
espaces sensibles (Bourdeau et al., 2005) ou pour valuer les possibilits de minimiser
limpact de la pression urbaine par la densification des espaces urbains dj constitus
(Pottier, 2005 ; Pottier, 1997). Relevant de la seconde approche, et sintressant donc aux
processus dterminant la possibilit mme de la cration despaces urbaniss, dautres travaux
abordent la question par le foncier et les politiques durbanisme. Sont ainsi mis en vidence
les mcanismes aboutissant la constructibilit des terrains, ouvrant la porte lapparition de
lotissements ou encore au dveloppement de complexes touristiques (Buhot et al., 2009). Sont
explicits aussi les processus dlaboration des documents locaux durbanisme, qui dfont les
protections dhier et prparent lurbanisation de demain (Daligaux, 2008 ; Daligaux, 2005b).
Ces tudes, dont beaucoup sinspirent en fait de travaux conduits sur dautres espaces que
les zones ctires, apportent indiscutablement des lments ncessaires la comprhension de
la dynamique de lurbanisation. Certaines fournissent mme des pistes intressantes pour
lencadrement sinon la matrise de ce phnomne, attestant ainsi que les rsultats de la
recherche scientifique peuvent avoir une traduction oprationnelle. Nanmoins, comme tout
phnomne de socit, lurbanisation du littoral demeure complexe expliquer et a fortiori
anticiper. Elle rsulte de la combinaison de multiples facteurs, dont beaucoup prsentent une
grande variabilit dans lespace et dans le temps. Par exemple, la rglementation durbanisme,
les traditions culturelles, les rgimes fiscaux, etc. sont des paramtres qui influent sur les
possibilits dmergence de projets durbanisation, mais dont les donnes sont trs difficiles
apprhender et faire intervenir dans des modles de simulation du devenir des zones
ctires, court comme moyen termes. Par consquent, le traitement de cette problmatique
aurait-il atteint ses limites ? Les zones ctires sont-elles condamnes surbaniser sans que
les scientifiques ne puissent plus apporter dlments utiles aux politiques publiques pour
mnager des espaces ouverts, supports dautres activits et dautres fonctions que celle
consistant accueillir de nouveaux touristes ou de nouveaux habitants ? Nous ne le pensons
pas. Nous sommes convaincus, au contraire, quil reste des clairages apporter sur les
modalits de lurbanisation des zones ctires. Nous pensons en effet que le littoral, espace
singulier sil en est, nest pas urbanis comme le sont dautres parties de la surface de la terre.
Les formes de sa mise en valeur - dont lurbanisation est le marqueur le plus vident - sont
lies des caractristiques qui lui sont propres et qui, si elles sont mises en lumire, peuvent
servir dappui une approche renouvele de la gestion et de lamnagement de lespace. Cette
conviction fonde notre projet de recherche et nous allons la prsenter.

Analyser la relation entre lurbanisation littorale et les amnits du paysage ctier

En 1973, dans le premier rapport au gouvernement franais sur ltat du littoral,
M. Piquard faisait remarquer : Le rivage, valeur exceptionnelle du double point de vue de
lcologie et de la psychologie, se trouve soumis, en raison mme de l'attirance quil exerce,
une non moins exceptionnelle pression pour tre partout construit. Cette constatation conduit
une interrogation, prsente dans lopinion depuis quelques annes, confusment dabord,
puis dune manire plus insistante : jusquo va-t-on construire sur le littoral ? Restera-t-il

10

dans quelques temps encore quelque site naturel de lespace littoral ? (Piquard, 1973,
p. 16). Voil trente-cinq ans, lartificialisation du littoral tait donc dnonce trs
officiellement. Dans quelle mesure la recherche sur lurbanisation des ctes a-t-elle t
oriente par ce constat ? Comment a-t-elle interprt et intgr le facteur attirance exerce
par le rivage dans ses travaux ? Sans trop risquer de faire erreur, il nous semble que la
rponse des scientifiques a principalement consist apprhender lurbanisation travers la
distance la cte. En dautres termes, les tudes ont t domines par lhypothse trs forte
que lurbanisation est fonction de la distance au rivage, ce qui est somme toute vrifi
maints gards. Plus une zone se situe proximit de la mer, plus il y a de chances quelle soit
urbanise ou, si ce nest pas dj le cas, quelle subisse une forte pression pour ltre. Sans
aucun doute, les recherches dalors ont influenc llaboration de la doctrine juridique
franaise en matire de conservation, damnagement et de mise en valeur du littoral, ce
quatteste la loi Littoral du 3 janvier 1986. Cette dernire cre en effet la notion despace
proche du rivage - sans la dfinir, nous y reviendrons - et institue une bande inconstructible
entre 0 et 100 mtres partir de la ligne des plus hautes eaux. Par ailleurs, elle sapplique aux
seules communes riveraines de la mer et des estuaires (galement celles bordant un lac
intrieur suprieur 1000 ha). Tout ceci tmoigne donc bien du fait que la proximit de la
mer est considre comme le paramtre majeur des dynamiques de transformation de lespace
en zone ctire. Cependant, la distance au plan deau est-elle le seul et unique facteur
dterminant lurbanisation ? Est-il suffisant dapprhender lattirance exerce par le rivage
par la seule proximit gographique de la mer ? Est-ce bien l ce que M. Piquard dsignait ?
Son rapport nappelait-il pas dautres approches ? Nimpliquait-il pas une autre interprtation
de lattrait exerc par le rivage ?
Nous pensons que le constat fait au dbut des annes 1970 par le rapport Piquard pointait
lintrt dinterroger la dialectique urbanisation-paysage, pour comprendre et anticiper les
dynamiques du territoire en zone littorale. En effet, au-del de la simple proximit de la mer
et avant mme la mise en place dinfrastructures de toutes sortes, le littoral ne possde-t-il pas
en lui-mme des caractristiques propres induire lurbanisation ? Plus prcisment, le
paysage littoral ne serait-il pas ce point apprci et recherch quil serait lorigine mme
de lurbanisation ? Cette piste de recherche nous apparat comme une vidence. La sensibilit
au paysage, au cadre de vie et lenvironnement en gnral - qui sest largement diffuse
dans lensemble de la socit - favorise en effet des comportements (choix damnagement,
dimplantation gographique, de mobilit touristique, etc.) qui, rpts, contribuent
organiser lespace. Ainsi, dans le cas du littoral, il est lgitime de penser que lurbanisation,
qui rsulte au premier chef de lconomie rsidentielle et touristique, manifeste une recherche
de confort et dagrment, ce que lon pouvait dj observer dans les annes 1970. Il sen suit
que la question de linfluence des caractristiques du paysage ctier sur les modalits de cette
urbanisation (localisation, emprises, formes, etc.) se pose avec intrt. Or nous sommes l
face un paradoxe. Alors que lattrait du littoral par ses qualits paysagres semble vident,
lanalyse du rapport entre lurbanisation et les amnits du paysage na jamais t tente.
Notre tude se propose donc dinvestiguer ce champ de recherche.

Lhypothse de lapport dune connaissance de la vue sur mer pour comprendre et

anticiper lurbanisation
Nous postulons que les amnits paysagres font partie intgrante des richesses du littoral
et quelles sont identifies comme telles par la majeure partie des populations de culture
occidentale. Les paysages contribuent lattractivit des territoires ctiers et sont, selon nous,
lune des causes de leur artificialisation. Dans cette perspective, la vue sur la mer nous

11

apparat comme une composante paysagre dont lanalyse est incontournable. Voir la mer
constitue en effet une exprience sensible fondamentale en rgion ctire, exprience dont le
got est trs largement partag. Bnficier de la vue sur mer est peru comme un atout, une
chance voire un privilge ; la vue figure trs probablement aux premires places du palmars
des paysages les plus apprcis. Pourtant, cette dimension de laffection pour le littoral et ses
effets sur lespace demeurent relativement mconnus. Sil semble y avoir consensus sur le fait
que la vue est trs prise, quelle impacte la valeur vnale des biens fonciers et immobiliers,
quelle implique des ingalits socio-spatiales et rend dlicate laction publique en matire
damnagement, durbanisme et de conservation de lenvironnement, aucune analyse
spcifique ne lui a jamais t consacre. Nos recherches bibliographiques tmoignent en effet
de labsence de travaux scientifiques sur ces diverses questions. Tout juste peut-on trouver
des tudes travers lesquelles la vue sur mer est voque de manire incidente : en histoire du
tourisme et de lurbanisme (Boyer, 2002 ; Beunard, 1999 ; Debi, 1993), en psychologie de
lenvironnement (Laumann et al. 2001), en droit de lenvironnement (Calderaro, 2005), en
philosophie (Bachelard, 1942 ; Bachelard, 1957), en gographie (Luginblh, 1995 ; Dewailly
et Flament, 1998b ; Miossec, 1998b), etc. A ce niveau, apparat donc un second paradoxe : la
visibilit de la mer, caractristique vidente des rgions ctires, ne semble pas avoir intress
les gographes. Pour sen convaincre, on peut consulter les manuels de gographie sur le
littoral. Dans ces ouvrages, alors que les ressources des zones ctires sont le plus souvent
exposes sur de longues pages, afin de faire ressortir la singularit de ces milieux et
dexpliciter au mieux la structuration des systmes socio-conomiques qui sy sont
dvelopps, les agrments du paysage sont tout juste voqus pour justifier le dveloppement
du tourisme. Si A. Miossec crit les rgions ctires attirent dabord par loriginalit de
leur paysage (Miossec, op. cit), nous navons pas trouv de travaux analysant
spcifiquement ce paysage comme une ressource impactant la mise en valeur du littoral. Ceci
constitue nos yeux une lacune. En effet, lconomie touristique ne sappuie-t-elle pas sur le
paysage comme ressource recherche par les usagers ? Lurbanisation ctire ne doit-elle rien
aux amnits du paysage et, en premier lieu, aux vues sur la mer ? Nous pensons que ces liens
existent et quil est possible de les mettre jour. Nous faisons donc lhypothse de linfluence
de la visibilit de la mer sur lurbanisation du littoral et, simultanment, nous affirmons
quune connaissance gographique de la visibilit de la mer sur le territoire ctier peut tre un
atout pour anticiper lurbanisation et aider la gestion de lespace.

Aire dtude
Pour conduire cette recherche, deux territoires littoraux mditerranens, dont le
dveloppement repose essentiellement sur lconomie rsidentielle et touristique, ont t
retenus comme aire dtude. Ce sont : la Cte dAzur, en France, et la Riviera du Ponant, en
Italie (voir Figure 13, chapitre 6). Pour qui dcouvre ces rivages renomms, comme ce fut
notre cas ds aot 2000, lampleur de lurbanisation ne fait aucun doute. On est frapp par
lextension du phnomne, qui lie grandes et petites villes dans un continuum urbain
presquininterrompu. Simultanment, le caractre spectaculaire des paysages simpose
lobservateur. La vigueur du relief cre en effet des compositions scniques remarquables et
des conditions exceptionnelles pour lobservation du paysage, grce notamment une
multiplicit de dgagements visuels de grande ampleur sur la cte et sur larrire-pays. Pour
un observateur attentif, cette disposition du terrain semble comme exploite par une
occupation spcifique de lespace. En dautres termes, lurbanisation parat tirer parti des
possibilits de voir la mer ; la cte toute entire donne limpression dtre tourne vers elle.
En se plaant sur le rivage lextrmit dun cap, ou encore en se positionnant au large bord

12

dun bateau, le spectacle des constructions orientes vers la mer est saisissant, que lon soit
Nice, Toulon ou Sanremo. La Cte dAzur et le Ponant ligure constituent par consquent
des terrains privilgis pour lanalyse de lventualit dune relation entre la visibilit de la
mer et lurbanisation du littoral.

Objectifs et implications mthodologiques

Si la vue sur mer peut tre effectivement pressentie pour expliquer ne serait-ce quen partie
le phnomne durbanisation des rivages, comment peut-on soutenir lhypothse de son
influence ? Au-del des observations faites sur le terrain, qui ne permettent videmment pas
daffirmer que la vue influe vritablement sur lorganisation et lurbanisation du littoral, quels
sont les arguments justifiant lintrt dune analyse gographique de la vue sur mer ?
Comment sassurer que le rle suppos de la vue nest pas en ralit un avatar de la distance
la mer ? En dautres termes, ce que lon crot tre imputable la vue nest-il pas en fait li la
proximit de la cte, tant donn que cette proximit induit bien souvent la vue sur la mer ?
Ensuite, sil savre quil existe bien un effet de la vue sur mer dans le phnomne
durbanisation des rivages, comment peut-on le prouver et le mesurer ? Enfin, si une
connaissance de la vue sur mer peut tre utile la gestion des espaces ctiers et
lanticipation des pressions en faveur de lurbanisation, comment en faire la dmonstration ?
Ces diffrentes questions nous amnent prciser les objectifs de notre recherche et renvoient
la dmarche mthodologique quil convient de mettre en uvre pour y rpondre.
Dans un premier temps, il nous apparat ncessaire de prciser les arguments qui justifient
et tayent notre hypothse. Linfluence de la vue sur mer sur lurbanisation ne se dcrte pas.
Il faut au contraire reprer les signes tangibles de son rle dans les systmes territoriaux
littoraux. Ceci constitue le premier objectif de notre recherche. Pour latteindre, une approche
conceptuelle savre utile, afin de dfinir la vue comme objet de recherche, didentifier les
causes de sa valorisation dans la socit occidentale et de dterminer la manire dont elle est
apprhende par les usagers et les gestionnaires de lespace littoral. Ce travail doit tre
conduit en prenant appui sur la ralit territoriale de plusieurs rgions ctires, afin de
soutenir lhypothse par une certaine reprsentativit des arguments avancs. En complment
de lapproche conceptuelle, ltude gographique de laire dtude choisie pour dvelopper la
recherche doit montrer la pertinence de lhypothse dans un contexte littoral bien dtermin.
Concrtement, est-ce que la Cte dAzur et le Ponant ligure sont des littoraux o poser la
question de linteraction entre la vue sur mer et lurbanisation a un sens ? Autrement dit, le
dveloppement territorial de ces deux rgions est-il en rapport avec les caractristiques du
paysage ?
Dans un second temps, la recherche doit investir la question de la mthode de
dmonstration de la relation suppose entre la vue sur mer et lurbanisation. Ceci constitue le
second objectif de notre tude. Nous pensons que lapproche spatiale est ici particulirement
indique. Mais comment sy prendre ? Par quel moyen peut-on esprer tablir que la vue sur
mer jour un rle sur lurbanisation ? Il nous parat judicieux de proposer le dveloppement
dune mthode de cartographie des espaces soumis la vue sur mer, pour tudier ensuite la
relation spatiale entre la visibilit de la mer et loccupation des sols. La dmarche
mthodologique envisage relve donc de lanalyse spatiale et sappuie sur les outils de
traitement de linformation gographique, en particulier les SIG (systmes dinformation
gographique). Cette tape revt une importance capitale dans la recherche. La possibilit de
produire une cartographie des zones ayant vue sur mer est en effet la cl de voute de la
dmarche propose.

13

A partir des rsultats de ltape prcdente, le troisime temps de cette recherche doit
sattacher dmontrer leffet de la vue sur mer sur lurbanisation et montrer en quoi la
matrise de cette information peut savrer utile aux gestionnaires. Ceci correspond un
troisime et un quatrime objectif. Concernant le premier des deux, lanalyse peut tre
mene plusieurs chelles et diffrents niveaux dapprhension de lespace gographique.
Le SIG est nouveau envisag comme support de cette dmarche dont le but est, dune part,
dtablir lintrt de disposer dune connaissance spatialise de la visibilit de la mer sur le
littoral et, dautre part, de vrifier que cette connaissance permet de montrer une influence de
la visibilit de la mer sur lurbanisation de lespace. Une fois valide, la mthode peut tre
mise profit pour tayer lide que la connaissance de la vue sur mer peut tre instaure en
outil urbanistique. Le traitement de ce quatrime objectif, pour tre vritablement
convaincant, suppose dtre ralis en collaboration avec les gestionnaires et dcideurs de la
zone ctire. Des collaborations avec diverses collectivits territoriales sont prvues cet
effet, en France comme en Italie.

Organisation du mmoire
Au final, cette recherche sinscrit dans le sillon de plusieurs approches de la gographie.
En premier lieu, elle traite une problmatique dorganisation de lespace et dveloppe par
consquent une mthodologie danalyse spatiale approprie aux questions poses. Mais,
travers ltude de la Cte dAzur et du Ponant ligure, elle relve galement dune gographie
rgionale renouvele et sancre dans le terrain par le dveloppement de travaux en liens avec
les acteurs du territoire. Sa restitution sorganise en quatre parties.
La premire expose le contexte de lurbanisation du littoral en Europe et plus
particulirement en zone mditerranenne (Espagne, France, Italie). Elle consiste en une
synthse des connaissances acquises sur ce phnomne et en une mise en perspective des
recherches scientifiques menes sur la question de lurbanisation des zones ctires. Cette
entre en matire permet de rappeler lampleur et lacuit du problme.
La seconde partie prsente lhypothse de lapport dune connaissance de la vue sur mer
pour la comprhension et lanticipation des dynamiques territoriales en zone ctire,
envisage plus particulirement travers lurbanisation. Nous procdons pour cela en deux
temps. Le premier consiste en une analyse conceptuelle de limportance du paysage littoral et
de la vue sur mer dans nos socits, et sintresse lincidence de lengouement pour le
littoral et la mer sur les territoires ctiers. Le second sattache, partir de ltude de la Cte
dAzur et de la Riviera du Ponant, montrer le rle dterminant que le paysage et la vue sur
mer peuvent jouer dans un systme territorial littoral. Ceci permet de vritablement poser la
question de lintrt de connatre linteraction entre la vue sur mer et lurbanisation du littoral.
La troisime partie est caractre mthodologique. Elle est consacre la dfinition dune
mthode de cartographie des espaces soumis la vue sur mer, laquelle doit permettre
lanalyse spatiale de la relation entre la vue sur mer et lurbanisation. Elle se compose de trois
chapitres. Le premier prsente le rfrentiel conceptuel et mthodologique appropri la
dmarche. Le second dveloppe la chane de traitement de linformation mise en uvre avec
le SIG pour produire la cartographie dsire. Et le troisime expose les rsultats obtenus
deux chelles.
La quatrime partie correspond aux rponses que nous sommes en mesure dapporter aux
questions initialement poses. Dans un premier temps, nous tentons de montrer la pertinence
dune description des espaces ctiers en fonction de la visibilit de la mer. Ensuite, la
dmonstration dun effet vue mer sur lurbanisation ctire est entreprise partir des

14

cartes de visibilit de la mer produites par nos soins et des donnes doccupation du sol
disponibles sur la zone dtude. Enfin, une exprimentation conduite avec une collectivit
territoriale de la rgion est prsente pour mettre en vidence lapport dune connaissance
cartographique de la vue sur mer pour laide la gestion de lespace littoral.

15

16

PARTIE 1

17

18

Partie 1 - La problmatique de lurbanisation et du

dveloppement quilibr du littoral

En juillet 2007, Le Journal du CNRS sort son numro double de lt. En une, la
photographie dune plage sature de visiteurs et un titre en forme de cri dalarme : Alerte
sur le littoral 2. La revue consacre son dossier principal aux rgions ctires, sur lesquelles
des spcialistes de diverses disciplines dressent leurs constats. Les journalistes retiennent
quelques mots-cls pour composer leur sous-titre : Surpopulation, rosion, pollution,
monte des eaux, . Sans le lister, ils dsignent aussi un phnomne troitement associ
ces problmes : lurbanisation. Depuis plusieurs dcennies, en effet, le dveloppement
incessant des villes ctires et des infrastructures associes constituent un sujet de
proccupation des autorits publiques comme des scientifiques. Dans de nombreuses rgions,
le dveloppement urbain ctier reprsente un enjeu territorial trs srieux. Il est la
manifestation des pressions qui, s'exerant sur un espace restreint et unique, mettent en pril
des quilibres environnementaux, sociaux, conomiques et culturels, et contribuent au
dysfonctionnement des territoires.
Lurbanisation peut tre entendue comme le processus de cration des espaces urbains et
son rsultat. Mais on gagne en avoir une acception plus large, celle de lartificialisation. Elle
correspond alors une modification radicale de l'environnement, dans ses formes visibles et
ses composantes physiques, chimiques et biologiques. La vie animale et vgtale est
domestique ; le relief est modifi ; des constructions essentiellement minrales, faites de
matires qui n'existent pas l'tat naturel, apparaissent ; des pollutions surviennent ; les cycles
de leau et du carbone sont perturbs. Lurbanisation/artificialisation3 signifie une
transformation des sols et de leur surface, ce qui implique par consquent un recul des
superficies agricoles, forestires, naturelles et semi-naturelles. Elle traduit une emprise accrue
de la socit sur lespace, autant que la dgradation de la biodiversit et le bouleversement des
paysages. Ses effets, le plus souvent irrversibles, se vrifient toutes les chelles et sur tous
les littoraux du monde.
Cette premire partie expose la problmatique dans laquelle sinscrit la question de
lurbanisation des zones ctires, essentiellement partir de la situation sur le continent
europen, avec un clairage particulier sur la France, dune part, et sur le littoral de lArc
Mditerranen4, dautre part. Le chapitre douverture procde un bref rappel des niveaux
dartificialisation atteints sur ces rivages et une prsentation des rythmes durbanisation
2

Le Journal du CNRS, n210-211, Juillet-Aot 2007. URL : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3452.htm

Les deux termes seront dornavant employs indistinctement.
4
Rgions littorales du Sud de lEurope, riveraines de la Mditerrane, du dtroit de Gibraltar la Sicile.
3

19

enregistrs ces dernires annes. Ceci amne ensuite mettre en vidence les moteurs actuels
de lurbanisation sur ces littoraux (chapitre 2) car, si la question est relativement bien
identifie, elle cre plus que jamais de graves problmes damnagement du territoire. Le
troisime chapitre prsente, en effet, les principales consquences de ce phnomne, qui
consistent en des dsquilibres dordres cologique, socio-conomique et culturel. Un ultime
chapitre, consacr aux chantiers ouverts par la recherche scientifique sur le sujet, sefforce
didentifier de nouvelles pistes pertinentes pour le revisiter et mieux le connatre.

20

Chapitre 1 - L'artificialisation des littoraux europens au tournant

de l'an 2000, un bref rappel

Dune manire ingale mais avre, le processus dartificialisation des littoraux est un
phnomne mondial. Cependant, ltat de cette artificialisation varie avec le niveau de
maritimisation des pays, cest--dire leur orientation conomique et sociale vers des
activits et des usages du territoire en lien avec la mer. Traduisant une main mise de l'homme
sur le milieu, qui requiert technicit et capitaux consquents, l'artificialisation touche en
premier lieu les pays dits dvelopps et les pays mergents connaissant un fort taux de
croissance. LEurope, lAmrique du Nord et lAsie orientale rassemblent, de fait, les
principales zones ctires profondment modifies par les socits humaines. La situation
europenne est une des plus renseignes et des mieux documentes.

1. Lingale urbanisation des littoraux en Europe

Les nations europennes possdent ensemble un linaire ctier d'une trs grande longueur.
Dans son dernier rapport concernant les zones ctires, l'Agence Europenne pour
l'Environnement (AEE) l'estime pour 24 pays5 185 000 kilomtres (EEA, 2006). En
considrant que la zone ctire terrestre correspond une bande de 10 kilomtres de large
partir de la cte telle qu'elle apparat dans la base CORINE Land Cover (Encadr 1), les
zones ctires s'tendent sur 560 000 km, soit prs de 13% de la superficie totale des pays
concerns. Pour certains Etats, elles ne comptent que pour une petite partie du territoire
national (Roumanie et Lituanie : 1 % ; Slovnie : 2 % ; Bulgarie : 2,7 % ; Allemagne : 3,8 %).
Pour d'autres, elles en sont une part considrable : plus de la moiti du territoire national de
Malte, de Chypre et du Danemark ; plus du quart de la Grce, de l'Irlande, de l'Islande, de la
Norvge ou du Royaume-Uni.
Le niveau d'artificialisation atteint sur les rivages europens varie d'une faade maritime
l'autre. Pour l'an 2000, le rapport de l'AEE indique qu'il est le plus fort sur les bords de la Mer
du Nord (les espaces construits reprsentent 17 % de la surface totale de la bande 0-1 km
partir de la cte) et de la Mditerrane (16 %). Les rives de l'Atlantique et de la Baltique sont
moins touches (respectivement 12 % et 9 %). Mais selon l'chelle d'apprciation du
phnomne, les chiffres changent. Sur le littoral de la Mer du Nord, par exemple, la bande
ctire est environ quatre fois plus urbanise en Belgique qu'aux Pays-Bas. En Mditerrane,
le littoral italien est cinq fois et demi plus artificialis que la cte grecque. Pour gagner en
prcision et tablir des comparaisons sans trop de biais, on peut s'intresser la carte de la
part de la surface totale de la bande ctire 0-1 km occupe par des espaces artificialiss au
niveau des NUTS6 3, quivalent du maillage administratif dpartemental en France
(Figure 1). On y relve que les littoraux du sud du continent sont les plus touchs par
5

Allemagne, Belgique, Bulgarie, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grce, Irlande,
Islande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Norvge, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Royaume Uni,
Slovnie, Sude.
6
Nomenclature of Territorial Units for Statistics. Plus dinformation :
http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nuts/introduction_regions_en.html

21

l'urbanisation, en particulier les ctes de l'Arc Mditerranen. Suivent ensuite les rives de
l'Atlantique en France, en Espagne et au Portugal, celles de l'Adriatique en Italie, de la
Baltique au Sud-Ouest de la Sude, les confins de la Manche et de la Mer du Nord. Outre ces
variations d'un NUTS l'autre, il existe aussi des diffrences quant l'paisseur de la bande
ctire concerne. Partout, le littoral est plus artificialis dans la bande 0-1 km que dans la
bande 0-10 km, mais cette supriorit ne prend pas la mme force dans tous les pays. C'est
aux Pays-Bas que le rapport entre les deux est le plus faible (1,15), puis en Estonie et au
Danemark. En Slovnie (6,4) et en Italie (2,9), en revanche, la bande 0-1 km est beaucoup
plus construite que la bande 0-10 km. Toutes ces nuances illustrent les diffrents stades du
phnomne de littoralisation en Europe.

Encadr 1 - Les bases CORINE Land Cover et LACOAST

En Europe, le programme CORINE Land Cover (COoRdinate Information on the

Environment) a t le point de dpart du suivi quasi exhaustif et standardis des
modes d'occupation du sol des zones ctires. S'appuyant sur une nomenclature
hirarchique en 3 niveaux et 44 postes (Annexe 1), ce programme de la
Commission Europenne a t dcid en 1985 pour fournir de l'information sur
l'tat de l'environnement et des ressources naturelles de la totalit du territoire de
la Communaut. La premire version de cette base de donnes correspond la
situation au dbut des annes 1990 (la couverture des diffrents Etats membres
s'est chelonne sur quelques annes). Afin d'assurer l'actualit de l'information
et d'apprhender les dynamiques, une mise jour a ensuite t tablie pour
l'anne de rfrence 2000, sous l'gide de l'Agence Europenne pour
l'Environnement. Avant cette mise jour, en ce qui concerne les zones ctires
europennes, un autre programme a t conduit pour connatre et quantifier
l'volution de l'occupation des sols avant 1990. Intitul LACOAST, pour LAnd
cover changes in COASTal zones, il s'est appuy sur la mthodologie CORINE
Land Cover (CLC) afin de permettre des comparaisons. Exploitant des donnes
satellitaires anciennes, la fois compatibles et disponibles, LACOAST a permis
de crer une cartographie de la bande terrestre ctire de 10 kilomtres de large,
pour la priode 1975-78 (Perdigao, 2001). Les deux bases de donnes sont donc
parfaitement cohrentes. Elles fournissent une description de l'occupation des
sols base sur l'identification de toute surface homogne suprieure 25 hectares
(5 ha pour certains cas particuliers), ce qui correspond l'chelle 1 : 100 000. Il
est donc parfaitement ais de suivre l'artificialisation sur le littoral europen avec
un recul de 30 ans, en s'appuyant sur les annes de rfrence 1975, 1990 et 2000.
La catgorie Territoires artificialiss niveau 1 de la classification CLC distingue en effet quatre classes de niveau 2 : les zones urbanises , les
zones industrielles ou commerciales et de rseaux de communication , les
mines, dcharges et chantiers ou encore les espaces verts artificialiss, non
agricoles , qui au niveau 3 se dcomposent en onze postes.

22

Figure 1 - Part des espaces urbaniss dans la bande ctire 0-1 km en Europe
(source : EEA, 2006)

2. Le cas de la zone mditerranenne

Le bassin mditerranen est un berceau de civilisations o la mer et les littoraux ont trs tt
jou un rle essentiel dans le dveloppement et l'organisation des socits. De nos jours, la
Mditerrane est un espace de rfrence o la vie des territoires est trs largement centre sur
les ctes, ce que rappelle le dernier rapport du Plan Bleu : Le littoral () est sans doute la
question essentielle et emblmatique de l'avenir de la Mditerrane. Saura-t-on le valoriser
durablement et russir l'avenir, mieux que dans le proche pass, la ncessaire conciliation
entre le dveloppement et l'environnement ? (Benoit et Comeau, 2005). L'artificialisation y
est en effet trs marque, du fait d'une trs forte littoralisation des hommes et des activits
(Voiron-Canicio et Olivier, 2001 ; Voiron-Canicio, 1999). Dans une trs large mesure, le
littoral subit de plein fouet le phnomne de l'talement urbain : Partout dans les pays
mditerranens, les agglomrations urbaines, qui taient autrefois compactes, se dploient en
tche d'huile, en forme tentaculaire ou le long des littoraux (Benoit et Comeau, op. cit). En
maints endroits, les littoraux ont atteint un stade de saturation entranant un redploiement de
la croissance dmographique vers l'intrieur, sans que jamais ne soit mis en cause le
dynamisme des zones ctires elles-mmes. Le travail du Plan Bleu dresse un constat clair :
2 300 grands tablissements sont recenss sur le littoral mditerranen en 2000, soit en
moyenne un tous les 20 kilomtres. Ce sont des agglomrations ctires (584), des ports de
plaisance (750), des ports de commerce (286), des centrales thermiques (180), des raffineries
(55), etc. Cette concentration d'installations humaines va de pair avec un nombre lev de

23

villes. Le nombre des agglomrations urbaines de plus de 10 000 habitants ayant une faade
littorale s'lve ainsi 584 en 1995, contre 318 en 19507. Cette croissance urbaine s'est
accompagne d'un dveloppement important des infrastructures de communication qui,
faible distance du trait de cte, ceinturent la mer Mditerrane sur la quasi totalit de son
pourtour (Figure 2). Le Plan Bleu s'interroge alors sur la force et la poursuite de
l'artificialisation D'ores et dj, partir de diffrentes tudes et bases de donnes utiles pour
conduire une estimation, cet organisme considre que plus de 40 % des ctes taient
construites en 2000, avec des taux plus levs sur les rives Nord et Est (60-70 %) que sur la
rive Sud (20-45 %).

Figure 2 - Infrastructures routires et aroportuaires sur le littoral mditerranen

(source : Benoit et Comeau, 2004)

3. La situation en France
La France mtropolitaine prsente une grande varit de littoraux et offre une image assez
reprsentative de ce que l'on peut observer l'chelle europenne. A partir de la version 2000
de CORINE Land Cover, l'Agence Europenne pour l'Environnement a valu le linaire
ctier mtropolitain environ 8 400 kilomtres et la zone ctire 0-10 kilomtres
35 334 km (EEA, 2006). L'emprise humaine sur cet espace est contraste mais plutt leve :
plus de 60 % du linaire ctier franais est artificialis (DATAR, 2004) et le niveau
d'artificialisation des espaces proches de la mer (0-500 mtres) atteint 27,2 % de la superficie,
soit six fois plus que la moyenne de la France mtropolitaine (Observatoire du littoral, 2006).
Les travaux les plus rcents de l'Observatoire du littoral montrent que l'artificialisation
marque de l'espace caractrise surtout la bande ctire de 0 2 kilomtres du rivage et
qu'elle diminue avec la distance la cte ; entre 5 et 10 kilomtres, les territoires artificialiss
ne reprsentent plus que 6 % de la surface totale, soit gure plus que la moyenne franaise
(4,8 %). Ces donnes moyennes masquent toutefois le fait que, d'une faade littorale l'autre,
les disparits peuvent tre prononces. Les statistiques produites au niveau des rgions
7

Source : Base de donnes Gopolis, reprise par (Benoit, Comeau, 2005)

24

indiquent par exemple que les territoires artificialiss forment 48 % des espaces proches de la
mer (0-500 m) en rgion Provence-Alpes-Cte d'Azur et 42,5 % dans les Pays de la Loire,
alors qu'ils s'lvent moins de 20 % en Corse, Picardie et Haute-Normandie. Le niveau plus
fin des dpartements fait ressortir la Loire-Atlantique, les Pyrnes-Atlantiques, le Var et les
Alpes-Maritimes o plus de 50 % du littoral proche est artificialis. Si de vastes portions
du littoral national conservent encore des espaces agricoles (Seine-Maritime, Manche, Ctesd'Armor, Finistre), forestiers (Gironde, Landes), et des milieux naturels (Somme,
Vende, Gironde, Aude, Bouches-du-Rhne, Corse), l'emprise de l'artificialisation est
toutefois l'une des plus fortes en Europe. Le pourcentage de surfaces artificialises dans la
bande 0-1 km est le 3me plus lev du continent, aprs la Belgique et la Slovnie, ex-aequo
avec l'Italie (EEA, op. cit). Cette proportion, juge trop leve, est une proccupation
majeure des autorits publiques, car l'artificialisation est un tat mais aussi un processus
encore trs actif.

4. Rythmes et tendances
Les donnes qui permettent d'apprcier avec quelle force le processus d'artificialisation des
zones ctires se droule en Europe, dans le bassin mditerranen ou en France, ne sont pas
nombreuses et ne remontent gure dans le temps. Il est nanmoins possible de qualifier les
volutions rcentes et de trouver des scnarios d'volution. Les rapports de l'Agence
Europenne pour l'Environnement, du Plan Bleu et de l'Observatoire du littoral constituent
pour cela une base tout fait utile.
Il existe tout d'abord un consensus quant l'augmentation rcente et venir des espaces
artificialiss en zone ctire. Selon l'AEE, la progression de ces espaces dans la bande ctire
0-10 km des pays couverts par CORINE Land Cover, entre 1990 et 2000, a t suprieure
d'environ 1/3 la progression mesure pour le reste du continent. C'est au Portugal, en
Irlande, en Espagne, en France, en Italie et en Grce que l'augmentation de l'artificialisation a
t la plus forte (EEA, op. cit). Les ctes mditerranennes et atlantiques sont donc
particulirement touches, ce que confirment le Plan Bleu pour la Mditerrane d'une part, et
l'Observatoire du Littoral pour la France, d'autre part. Le premier estime par exemple que
50 % de l'espace littoral mditerranen pourrait tre irrversiblement artificialis en 2025.
Cette volution se situe dans la continuit d'un mouvement amorc avec la croissance urbaine,
ds les annes 1950, et considr depuis longtemps comme une question majeure. Dans son
rapport de 1988, le Plan Bleu cherchait dj mesurer l'impact de l'urbanisation sur les sols :
L'emprise au sol de l'urbanisation dans les rgions ctires mditerranennes a t value
14 000 km en 1985. () A l'horizon 2025, les sols urbaniss reprsenteraient, selon les
scnarios, entre 28 000 et 31 000 km (Batisse et Grenon, 1988). En ce qui concerne la
France, le constat de l'artificialisation est galement ancien. Ds 1973, le premier rapport au
gouvernement sur le littoral posait le problme de la progression des espaces btis et
soulignait le danger de l'urbanisation continue des ctes : jusqu'o va-t-on construire sur le
littoral ? Restera-t-il dans quelques temps encore quelque site naturel de l'espace littoral ?
(Piquard, 1973). Ce constat est confirm au dbut des annes 1990 par le rapport du groupe de
travail missionn par le Comit Interministriel dAmnagement du Territoire du 5 novembre
1990 (DATAR, 1993), puis en 2000 avec un rapport du Plan Bleu pour les seules ctes
mditerranennes du pays (Plan Bleu, 2000). Aujourdhui, la question est toujours dactualit
car, selon le dernier rapport de la DATAR sur le littoral - avant que cette institution ne
devienne la DIACT la part du linaire ctier artificialis est passe de 39 % en 1960

25

61 % en 1990 (DATAR, 2004). Sur la priode 1990-2000, l'Observatoire du littoral a

calcul que la pression de l'urbanisation a t 2,5 fois plus forte sur la bande 0-10 km que sur
le reste du territoire mtropolitain. Durant cette dcennie, l'artificialisation de l'espace s'est
faite principalement entre 0,5 et 2 km du rivage, mais elle s'est tout de mme poursuivie un
rythme soutenu sur le littoral proche (Observatoire du littoral, 2006). Bien que toutes les ctes
soient touches, certaines rgions dj fortement urbanises ont continu d'enregistrer une
transformation de leurs milieux naturels et espaces agricoles en territoires artificialiss,
particulirement en Provence-Alpes-Cte d'Azur. Le phnomne s'est par ailleurs dilat
dans l'espace, pntrant l'intrieur des terres. Entre 1990 et 2000, la plus forte croissance de
lartificialisation a t enregistre dans la bande 2-5 km en Haute-Normandie et dans le NordPas de Calais, mais dans la bande 5-10 km pour le Languedoc-Roussillon et la Picardie. Ce
processus, dj bien connu, a dj t dmontr sur plusieurs rivages de la Mditerrane
(Voiron-Canicio, 1999 ; Voiron-Canicio, 2003).

*****

Conclusion du chapitre 1

L'artificialisation de l'espace littoral touche toutes les ctes europennes. Toutefois, des
disparits entre pays existent, qui traduisent lingale maritimisation des conomies et des
socits. Pour des raisons diffrentes, les rives de la Mer du Nord et celles de la Mditerrane
sont les plus artificialises : les premires cause de leur trs forte spcialisation dans les
transports maritimes et les activits associes (Rotterdam, Anvers, Dunkerque) ; les secondes
principalement du fait du tourisme et de lconomie rsidentielle.
Bien qu'identifie depuis longtemps comme un phnomne contenir, lartificialisation du
littoral se poursuit partout un rythme soutenu par rapport au reste des terres. Des ctes
relativement prserves jusqu rcemment (Algarve, Bretagne, Sud de lIrlande, )
commencent ainsi tre touches par des transformations observes ailleurs il y a dj
plusieurs dcennies (Cte dAzur, Costa Brava, ). Sur les rives les plus anciennement
urbanises, le phnomne se poursuit et la situation atteint parfois des seuils critiques de
saturation et de congestion, conduisant sinterroger sur les facteurs actuels de la
transformation des espaces littoraux.

26

Chapitre 2 - Les moteurs principaux de lurbanisation ctire au

dbut du XXIme sicle

Pendant trs longtemps, la plupart des implantations humaines sur les rivages des mers ont
rpondu des ncessits dordres conomique, logistique et militaire. Les ports (de pche, de
commerce, militaires), les chantiers navals et les arsenaux ont t les principaux moteurs du
dveloppement urbain et de lartificialisation du littoral. Les installations concernaient des
sites choisis pour leurs caractristiques pratiques et ne prsentaient pas dextensions spatiales
dmesures. De nos jours, le dveloppement des transports maritimes et les implantations
industrielles portuaires restent un facteur de lartificialisation des espaces ctiers mais, si l'on
considre les ctes europennes et franaises, ils nen sont plus la cause majeure. Le
phnomne durbanisation ctire est dsormais le produit de l'action combine de forces
d'ordres conomique et social qui caractrisent la fois le territoire, la socit et le systme
conomique europen, et dont l'hliotropisme, le balnotropisme, le tourisme, la recherche
d'un cadre de vie original et symbolique, sont des composantes dterminantes. Lurbanisation
qui en rsulte couvre de trs vastes portions du littoral et ne semble pas se limiter des sites
prcis.
Ce chapitre met en vidence les principaux moteurs de lurbanisation actuelle sur les
littoraux europens. Comme lindique la Figure 3, trois grands ensembles de causes
apparaissent dominants dans la dynamique en cours : lconomie rsidentielle, lconomie
touristique, et laccroissement dmographique. La poursuite des amnagements portuaires
contribue toujours lartificialisation des rivages, mais dans des proportions trs infrieures.
Sur notre continent, en effet, lvolution de lconomie des transports maritimes a conduit
une concentration des investissements sur quelques grandes agglomrations portuaires
(Rotterdam, Anvers, Marseille, Hambourg, Le Havre, Londres, etc.), engages dailleurs dans
une comptition froce (Touret, 2009 ; Vigari, 1998a ; Vigari, 1998b). De mme, le passage
progressif une socit post-industrielle se manifeste par des dlocalisations qui touchent
aussi bien les industries lourdes, dites sur leau , que les activits typiquement ctires
comme la construction navale (Lacoste, 2009). Ainsi, beaucoup de villes-ports ont perdu voire
continuent de perdre leurs anciennes fonctions industrialo-portuaires (La Seyne-sur-Mer, La
Ciotat, Ste-Frontignan, sur la cte mditerranenne de la France, par exemple),
amoindrissant dans le mme temps la pression urbanisante gnre par ses activits. Par
contre, simultanment, toutes les agglomrations littorales sont dynamises par lconomie
rsidentielle et touristique et les gains de population que continuent denregistrer les rgions
ctires. Les dterminants de lurbanisation ne sont plus ce quils taient.

27

Figure 3 - Les moteurs actuels de l'urbanisation du littoral europen

Les flches reprsentent des relations dinfluence et de causalit.

1. L'conomie rsidentielle
Sans aucun doute, la fonction rsidentielle est une caractristique fondamentale pour
comprendre la dynamique des territoires littoraux aujourd'hui. Elle est une ralit ancienne,
apparue avec le tourisme et surtout la villgiature (Boyer, 2007). Ds la fin du XIXme sicle,
certaines ctes bien relies dimportants ples urbains intrieurs sont devenues des
banlieues balnaires : la cte normande pour Paris, les ctes sud de lAngleterre pour
Londres, les rivieras ligures pour Milan et Turin (Dewailly et Flament, 1998a). Favorise par
l'lvation du niveau de vie, l'augmentation du temps libre, l'amlioration des transports,
l'allongement de la dure de la vie, la valorisation collective de la vie au grand air (campagne,
mer, montagne), etc., la culture de la rsidence secondaire sest solidement implante sur
notre continent. Dans les zones ctires, ce phnomne a permis l'closion de nombreuses
villes, dveloppes l'origine comme stations de villgiature, stations climatiques,
touristiques ou balnaires. Il a donn lieu l'essor dune importante conomie de la
construction et des services aux particuliers et, surtout, a contribu et continue de contribuer
l'talement urbain. Ainsi, dans les communes littorales franaises, 23 % des logements
construits entre 1990 et 2003 ont t des rsidences secondaires, contre 3 % dans le reste des
dpartements littoraux (DATAR, 2004). Ces chiffres, qui varient considrablement selon les
lieux (jusqu 85 % Port Barcars), sont mettre en relation avec le niveau lev de
constructions de logements dans les communes littorales par rapport au reste du territoire
national. En effet, l'conomie rsidentielle gnre elle-mme ses propres besoins ; il faut loger
les actifs qui font fonctionner cette conomie, tout comme d'ailleurs ceux qui animent
l'conomie touristique (do les interactions reprsentes dans la Figure 3). Cela explique que
chaque anne les communes ctires de France mtropolitaine totalisent 10 % des superficies
de logements nouvellement construits alors qu'elles ne comptent que pour 4 % du territoire
(DATAR, 2004). La force de ce phnomne est telle qu'il touche dsormais les communes
situes plus en retrait du rivage, alors qu'il tend stagner sur le littoral proche (Observatoire
du littoral, 2005). Ainsi en 2003, 13 % des logements construits dans les communes littorales
taient des rsidences secondaires, contre 21 % en 1990, mais la surface moyenne de ces
logements a fortement augment (105 m en 2003, contre 57 m en 1990). Faisant face la

28

saturation des rivages (raret du foncier, cots levs), l'conomie rsidentielle a donc gagn
l'intrieur, comme l'indique la Figure 4 o l'on peut constater que la construction de
logements dans les cantons littoraux (sans les communes littorales) atteint l'indice 180 en
2003 contre 100 en 1990.

Figure 4 - Evolution compare de la construction de logements en France (1990-2003)

Base 100 en 1990 (source : DATAR, 2004).

D'une faade ctire l'autre, les tendances varient assez fortement. Aprs avoir longtemps
dtenu la palme du dynamisme de la construction de rsidences secondaires dans leurs
communes ctires, la Cte d'Azur, le littoral basque puis le Languedoc-Roussillon
connaissent depuis 1990 un rythme nettement ralenti. La Bretagne, les Pays de Loire et, d'une
faon gnrale, tout le littoral atlantique sont en revanche les plus en pointe. Les communes
bretonnes, tout particulirement, enregistrent les plus forts taux de construction de rsidences
secondaires depuis plus de dix ans. En 2003, elles ont rassembl 30 % de la totalit des
surfaces construites dans les communes ctires mtropolitaines (Observatoire du littoral,
2005). Localement, la pression peut tre considrable, comme sur le Golfe du Morbihan o
le nombre des rsidences secondaires () s'est accru de 29 % au cours des dix dernires
annes (Lebahy, Le Dlzir, 2006). En Europe, la France n'est pas une exception. Le
phnomne touche aussi bien les ctes italiennes (Rivieras ligures, Costa romagnola, etc.),
espagnoles (Costa Brava, Costa del Sol, Costa Blanca), ou portugaises (Algarve, Cte
d'Estoril). L'urbanisation s'y dveloppe avec les mmes moteurs, et ce d'autant plus que le
march de l'immobilier tend s'unifier l'chelle europenne, facilit en cela par la monnaie
unique et le dveloppement des transports ariens bas cots. Sur ce registre, le cas de
lEspagne apparat tout fait critique. Lconomie rsidentielle continue dy tre trs
dynamique. Bien quil ne prcise pas quelle dimension est retenue pour dsigner le littoral, le
dernier rapport de lassociation Greenpeace sur les ctes espagnoles indique ainsi quentre
1991 et 2001, 35 % des logements construits sur les rivages mditerranens du pays ont t
des rsidences secondaires (Gmez, Picarzo, 2006). La proportion dpasse mme 50 % dans
plusieurs communes de la Costa Brava (Roses, LEscala) ou du littoral de la Communaut
valencienne (Denia, Torrevieja, Gandia). Pour toutes les rgions ctires du pays, photos
lappui, le rapport dnonce lurbanisation qui dcoule de la spculation immobilire et de
lconomie rsidentielle, trs actives jusqu la crise conomique de la fin 2008 (Photo 1).

29

Photo 1 - Publicits pour investissements rsidentiels en Espagne

Sur la Manga del Mar menor, Rgion de Murcia, t 2007 (clichs : S. Robert).

L'urbanisation induite par l'conomie rsidentielle produit un urbanisme trs

consommateur d'espace : immeubles, rsidences, pavillons, villas et maisons entours de
jardins, espaces publics ouverts (parcs, squares, etc.), quipements sportifs et rcratifs. Elle
est d'ailleurs d'autant moins conome en espace que les logements construits sont domins par
l'habitat individuel, comme c'est actuellement le cas en France en Bretagne, Pays de Loire et
Poitou-Charentes, avec plus de 65 % des logements construits entre 1990 et 2003
(Observatoire du littoral, 2005). Sur les ctes touches depuis plus longtemps par ce
phnomne, le tissu urbain s'est densifi, lev en hauteur, et les constructions nouvelles sont
davantage de type collectif. Plus gnralement, les amnagements qui voient le jour
linitiative de promoteurs immobiliers tendent davantage tre composs dimmeubles et de
logements collectifs, pour une plus grande rentabilit, comme en tmoignent de trs
nombreuses oprations en Espagne (Gmez, Picarzo, 2006). Cette urbanisation produit par
ailleurs des voies et des infrastructures de communication, des zones commerciales et
d'activits rendues ncessaires pour desservir les populations. Elle est ainsi un puissant facteur
d'artificialisation de l'espace littoral, sur le rivage d'abord, et de plus en plus vers l'intrieur
des terres ensuite.

2. Poursuite du dveloppement de l'conomie touristique

Devenu un secteur d'activit majeur de l'conomie de l'Europe occidentale, le tourisme est
l'autre grande force contribuant l'artificialisation du littoral. Il est bien sr considrer avec
l'conomie rsidentielle avec laquelle il est troitement li. Le succs d'une rgion touristique
induit bien souvent, en effet, que s'y dveloppe une fonction rsidentielle qui, elle mme,
conforte l'conomie touristique, interaction vrifie pour maintes zones ctires de France et
d'Europe.
L'conomie touristique est d'autant plus essentielle considrer qu'elle est la premire
activit productive du littoral de plusieurs pays europens. En France, elle reprsente 12 fois
le chiffre d'affaire de la pche, 15 fois celui des ports, 8 fois celui de la marine marchande
(DATAR, 2004). La mer demeure la principale destination touristique dans de nombreux
pays, dont la France o 37 % des longs sjours (plus de 4 nuites hors du domicile) se sont
drouls sur le littoral en 1999 (Jauneau, 2001). Lempreinte du tourisme sur l'espace littoral

30

est forte (Lozato-Giotart, 1990). Elle peut mme tre dstabilisatrice voire destructrice ; de
nombreux exemples durbanisations touristiques ctires soudaines et massives ont t
analyss depuis longtemps, comme par exemple aux Balares (Knafou, Segui Llinas, 1991),
sur la Costa Blanca (Dumas, 1977) ou dans le sud-est franais (Dagorne, 1995). Elle se
manifeste partout par des amnagements et des quipements de plus ou moins grande
envergure. Ces derniers peuvent tre partags en deux catgories : ceux qui relvent de
l'hbergement et de l'accueil, ceux qui ressortissent des loisirs et de la distraction. Les
premiers (complexes hteliers, rsidences de vacance, marinas et ports de plaisance)
continuent d'tre construits, mais beaucoup moins que lors des dcennies prcdentes, sauf
peut-tre en Espagne. Dans ce pays, le boom touristique ayant contribu une urbanisation
rapide et souvent dsordonne de plusieurs portions du littoral a commenc dans les annes
1960. Au milieu de la dcennie 70, le littoral de la province dAlicante, par exemple,
prsentait dj une des toutes premires capacits daccueil touristique du pays la suite dun
dveloppement trs rapide : Htels, immeubles, villas, se sont construits partout en lespace
de 15 ans, transformant compltement le littoral (Dumas, op. cit. p 45). Site exemplaire de
cette volution fulgurante, la station de Bnidorm connut alors une transformation radicale,
comme le confirme cette description du milieu des annes 1970 :
Partant de la partie centrale o se trouve le vieux Benidorm, les htels se construisirent
le long de la baie, paralllement au littoral, puis gagnrent en profondeur. Les htels qui se
construisirent taient de plus en plus grands. La vue sur mer tant indispensable, les tours se
multiplirent, cernant peu peu toute la baie, puis attaquant les glacis et montant lassaut
des premiers contreforts de la Sierra Helada. Pendant cette priode, les immeubles
dappartements louer se multipliaient ; les rsidences secondaires sont passes de 1000
9000 en 10 ans (1960-1970). () A lheure actuelle, Benidorm est devenue une ville de
12 000 habitants permanents qui peut accueillir 120 000 personnes simultanment. (Dumas,
op. cit., p 46).
Jusqu aujourdhui, le rythme de lartificialisation du littoral espagnol ne sest pas ralenti.
Des amnagements importants continuent dy voir le jour un rythme soutenu et difficilement
encadr (Larrosa Rocamora, 2005). Le rapport de lassociation Greenpeace sur ltat du
littoral dnonce ainsi la multiplication des constructions de logements, dhtels, de terrains de
golfs, de ports de plaisance, dans des proportions alarmantes. Les ctes les plus touches sont
celles de la Communaut Valencienne, de lAndalousie et de Galice (Gmez, Picarzo, op.
cit.).
En France, l'amnagement touristique du littoral remonte aussi aux annes 1960 et 1970,
mais il sest principalement ralis dans le cadre de grands programmes planifis : missions
interministrielles damnagement du Languedoc-Roussillon, dAquitaine, de Corse. Ils ont
donn lieu l'apparition d'infrastructures consquentes : stations touristiques plus ou moins
intgres, voies de communication, quipements de loisirs, etc. Destins l'origine
organiser le dveloppement conomique des rgions concernes, ces programmes ont
contribu l'artificialisation du littoral par les amnagements qui ont alors t crs, d'une
part, et par les volutions qu'ils ont ensuite favorises, d'autre part. En Languedoc-Roussillon
par exemple, plusieurs stations sont devenues des composantes de l'armature urbaine et
participent aujourd'hui de l'talement urbain, particulirement aux alentours de Montpellier,
Bziers ou Perpignan (Rieucau, 2000a ; Voiron-Canicio, 2007). Mme si le plan
damnagement dorigine prvoyait dviter lurbanisation continue le long de la cte, ce
littoral prsente malheureusement aujourdhui des formes dtalement urbain que lon
souhaitait empcher. De nos jours, la matrialisation spatiale du dynamisme de l'conomie

31

touristique passe davantage par des amnagements diffus, mais toujours trs nombreux. La
pression demeure forte pour l'implantation de nouveaux quipements, bien souvent au plus
prs du rivage. Mme sur les ctes les plus touristiques, on continue de construire des
complexes hteliers, des centres de remise en forme, des parcs dattraction, etc. Mis de plus
en plus en comptition du fait notamment de l'volution des pratiques rcratives, de la
diminution de la dure des sjours, mais aussi de leur multiplication, ou encore de l'apparition
de nouvelles destinations relativement proches (Croatie, Tunisie, Turquie, ), les littoraux
touristiques cherchent en permanence offrir les quipements les plus mme de leur assurer
un bon niveau de frquentation. Ceci se traduit par la persistance de lattention des
collectivits locales pour les amnagements touristiques. Le cas des ports de plaisance est ce
titre tout fait intressant.
De toutes les activits nautiques, la plaisance est la plus considrable la fois par le
nombre de pratiquants, par les flux financiers quelle induit, par la marque quelle imprime
dans les paysages ctiers (Bernard, 2000). Alors qu'il existe en Europe un trs fort
dynamisme de l'activit de construction nautique, un nombre soutenu de nouvelles
immatriculations de bateaux de plaisance chaque anne et par consquent une forte demande
d'anneaux dans les ports, il n'existe plus gure de possibilits d'augmenter la capacit d'accueil
par la construction de nouveaux ports ou lextension de ports existants. Les infrastructures
portuaires europennes ddies la plaisance sont en effet dj trs nombreuses. Il y aurait
plus de 815 000 postes damarrage (places de ports plus mouillages), principalement au
Royaume-Uni, en France, en Italie et en Scandinavie (UCINA, 2003). Le vieux continent se
place ainsi en seconde position dans le monde aprs les Etats-Unis (1 145 000 postes). Il
existe donc un problme dinadquation entre loffre et la demande de places de ports, comme
le fait apparatre lexamen des situations nationales. En France mtropolitaine, on dnombre
au dbut des annes 2000, 370 ports de plaisance maritimes offrant 163 000 places,
principalement en PACA et en Bretagne qui runissent elles deux la moiti des places de
ports (ACT-Ouest, 2003). Ces quipements ont pour la plupart t crs entre 1965 et 1995
(Bernard, 2000) et ne sont plus actuellement en mesure de satisfaire la demande8. En 2000, on
estimait en effet 54 000 les places manquantes, selon une valuation des capitaineries, et les
solutions envisages pour rsorber cette carence (cration de nouveaux ports, extensions,
reconversions portuaires, etc.) ne permettaient gure denvisager la mise disposition de plus
de 37 000 places dans les 10 ans venir (ACT-Ouest, op. cit). En Italie, le nombre de places
de ports slve 117 000 en 2001, en augmentation par rapport 1999. Trois rgions, la
Ligurie, la Toscane et la Sardaigne, concentrent prs de 45% de cette offre. Comme pour la
France, les tudes indiquent que cette capacit daccueil est insuffisante : lofferta di
posti barca in Italia, ancora da considerarsi deficitaria sopratutto lungo le coste
meridionali 9 (UCINA, 2003). En Espagne, le nombre des ports atteint 321 en 2005 pour un
total dun peu plus de 105 000 amarres. La capacit daccueil a connu une forte
augmentation : multiplication par 4,5 depuis 1976 (Ambassade de France en Espagne, 2006).
Les ctes les plus quipes sont celles de Catalogne, de la Communaut de Valence et des les
Balares, et divers projets sont ltude. Dans ce contexte gnral, la pression sur lespace
littoral reste donc considrable et les probabilits de poursuite de lartificialisation du fait de
lconomie touristique sont plus que jamais relles. Car lartificialisation quimpliquent les
ports de plaisance ne correspond pas uniquement aux quipements destins accueillir les
navires (digues, quais, pontons, capitaineries, etc.). Elle est lie aussi aux constructions
8

En rgion mditerranenne, la presse rgionale titre rgulirement sur le sujet, comme le quotidien NiceMatin : Plaisanciers sans port dattache , 30 juin 2004
9
loffre de places de port en Italie est toujours considrer comme dficitaire, surtout le long des ctes
mridionales .

32

daccompagnement qui sont ralises autour du port : rsidences de standing, commerces,

aires de stationnement, quipements sportifs, etc. Les marinas en sont un modle tout fait
exemplaire. Actuellement, les ctes mditerranennes sont celles o les projets de crations
de telles structures sont les plus pressants, en particulier en Espagne (Gmez, Picarzo, op.
cit), en Grce, en Turquie et en Italie (Dewailly et Flament, 1998a).

3. Croissance dmographique
Laugmentation de la population est la troisime composante majeure conduisant
lartificialisation de lespace littoral. Quelle soit lie au dveloppement du tourisme, celui
des rsidences secondaires ou encore lessor des transports maritimes, la croissance
dmographique est presque partout suprieure dans les rgions ctires par rapport aux
rgions de lintrieur des pays. Elle rsulte principalement dun solde migratoire trs positif,
li la volont de certaines catgories de population de migrer vers les ctes pour y goter
une nouvelle vie, en priode dactivit comme de retraite. Cet afflux de population cre bien
videmment des conditions propices lurbanisation.
Pralablement lexpos des donnes de la dynamique dmographique en zone littorale,
quelques rappels sur la concentration du peuplement sont utiles. En la matire, la prudence et
lesprit critique simposent (Thumerelle, 1998). Comme le soulignait dj Daniel Noin la fin
des annes 1990, des valuations sont assez couramment cites pour voquer les
concentrations de population dans les rgions ctires, mais beaucoup ne concordent pas ou
bien sont tablies sans que la zone ctire (le littoral ) soit pralablement dfinie (Noin,
1999). Par exemple, en introduction du dernier rapport de la DATAR sur le littoral franais, il
est indiqu que les zones ctires rassemblent prs des deux-tiers de la population mondiale,
mais la dimension de ces espaces nest pas indique (DATAR, 2004). Dans son ouvrage
consacr la gestion intgre des zones ctires, Adalberto Vallega cite galement cette
proportion de deux-tiers en prcisant quelle concerne les rgions situes moins de 60 miles
des ctes (Vallega, 1999). Dans leur analyse rcente de lvolution du littoral breton, Y.
Lebahy et R. Le Delzir crivent : on estime aujourdhui que 60 % de la population de la
Terre vit moins de 60 km des ctes (Lebahy, Le Dlzir, 2006). Et pour T. Crawford, In
1995, 39 % of the global population lived approximately 60 miles (100 km) of a coast line
(Crawford, 2007). Manifestement, les chiffres ne collent pas
Pour apprcier lartificialisation du littoral en rapport avec les chiffres de la dmographie,
il semble opportun de considrer la zone ctire de la mme manire que lAgence
Europenne de lEnvironnement ou lObservatoire du Littoral, savoir les espaces compris
entre 0 et 10 km du rivage. Aussi, le travail effectu la fin des annes 1990 par Daniel Noin
pour valuer la part de lHumanit qui rside sur les ctes apparat des plus utiles. Sappuyant
sur des donnes dmographiques fines de 1990, il a pu tablir une cartographie de la
population mondiale au 1 : 15 000 000, avec des cercles proportionnels pour reprsenter les
agglomrations urbaines de plus de 100 000 habitants et des points pour figurer chaque
effectif de 50 000 habitants. Ne retenant que les seuls points et agglomrations situs moins
de 15 km de la cte, plus quelques agglomrations portuaires en fond destuaires, il quantifie
la population des littoraux du monde dans une acception qui nous semble pertinente. Il obtient
ainsi un total denviron 845 millions dhabitants, soit 16 % de la population mondiale en
1990. Il relve quil est des littoraux vides et dautres pleins : 71 % de la population
vit entre 0 et 15 km de la mer en Australie, 42 % en Europe du Nord, 7 % en Chine et 6 % en

33

Inde. En dpit de diffrences entre rgions, les littoraux apparaissent bien comme des espaces
privilgis du peuplement humain, car la densit de population y est suprieure celle du
reste des terres merges, 167 habitants/km contre 34. Cette population, qui est
majoritairement urbaine, a longtemps prsent une tendance une plus forte croissance mais
ce rythme tendrait se ralentir (Noin, op. cit).
Si des variations existent entre les territoires et diffrentes chelles dapprciation,
lvolution de la population des zones ctires demeure globalement positive et trs
dynamique. Selon le Plan Bleu, le bassin mditerranen illustre bien la permanence de cette
tendance dont on pense parfois quelle sattnue. Dfini au niveau N310 des rgions ctires,
lespace mditerranen a vu sa population passer de 95 millions dhabitants en 1970 143
millions en 2000 (). Laccroissement constat (48 millions dhabitants en 30 ans) est pour
lessentiel (80 %) le fait des pays du Sud et de lEst de la Mditerrane. Ces volutions
avaient t projetes, mais sous-estimes par le Plan Bleu 89. Les taux de croissance des
populations des rgions ctires mditerranennes, tels quobservs entre 1985 et 2000 sont,
dans la plupart des pays, suprieurs aux maximums des fourchettes des scnarios imagins
alors. Les projections dmographiques pour les rgions ctires, ractualises en 2001,
montrent que la population pourrait y atteindre 174 millions en 2025, soit un accroissement
annuel moyen de 0,8 % () (Benoit, Comeau, 2005). La situation des ctes de lEurope est
beaucoup plus contraste. Alors que la croissance dmographique reste la tendance principale,
certains littoraux (NUTS 3) ont enregistr des baisses de population entre 1991 et 2001 (EEA,
2006). Ce sont essentiellement des provinces italiennes, auxquelles sajoutent quelques
provinces atlantiques de lEspagne, diverses provinces riveraines de la Baltique en Sude, en
Finlande et en Estonie, etc. En Irlande, au Portugal, en France, sur la cte mditerranenne de
lEspagne, en Angleterre, et en Scandinavie, les zones ctires continuent en revanche de
gagner des habitants (Figure 5). Depuis quelques dcennies, ces hausses de populations ne
concernent plus seulement les lisers ctiers ; elles ont gagn lintrieur des terres au fur et
mesure que les rivages proprement dits ont t atteints par une certaine saturation et par la
hausse des prix fonciers et immobiliers. Ainsi en France, les 88 communes littorales de
Languedoc-Roussillon et de PACA ont connu de fortes croissances dmographiques entre
1954 et 1999, passant de 1 738 565 2 482 893 habitants (calcul tabli daprs les donnes
des recensements de la population de lINSEE), soit une augmentation de prs de 43 %.
Cependant, la part de cette population dans le total des dpartements concerns (AlpesMaritimes, Var, Bouches-du-Rhne, Gard, Hrault, Aude et Pyrnes-Orientales) sest
amoindrie, passant de 59 % 42 %. Lopposition entre le littoral (stricto sensu) et lintrieur
sest par consquent rduite. Nanmoins, quelques rares exceptions prs, la croissance
dmographique sur les ctes proprement dites perdure. Entre 1990 et 1999, les communes
littorales de France mtropolitaine ont connu une augmentation de population de 5,7 % - soit
400 000 nouveaux habitants - contre 3,6 % pour lensemble du pays. Et mme si les
communes en retrait de la cte ont eu des taux de croissance dmographique souvent
suprieurs celles du bord de mer, ces dernires ont accueilli cinq fois plus de nouveaux
habitants pendant ces neuf annes (DATAR, 2004). Les chiffres plus rcents confirment cette
tendance. Au 1er janvier 2006, la densit de population des communes du littoral slevait
281 habitants / km, soit + 13 par rapport 1999, alors que laugmentation avait t de + 10
entre 1990 et 1999 (source : Observatoire du Littoral).

10

N3 pour NUTS 3, soit lquivalent des dpartements en France.

34

Ces augmentations de population se traduisent bien videmment par des besoins de

logements, dquipements publics et dinfrastructures. Elles contribuent donc entretenir
lartificialisation des rivages.

Figure 5 - Evolution de la population dans les zones ctires europennes (1991-2001)

(Donnes Eurostat. Source : EEA, 2006)

*****

Conclusion du chapitre 2

Lurbanisation de lespace littoral rsulte, en Europe, de la combinaison des trois forces

majeures qui viennent dtre exposes. En quelques lieux prcis, il conviendrait dy ajouter
les besoins dexpansion spatiale des infrastructures lies aux transports maritimes. Cependant,
comme nous lavons voqu, le moteur principal de la transformation des espaces littoraux est
indiscutablement le secteur de lconomie rsidentielle. Pris tous ensemble, ces facteurs
dartificialisation crent une formidable pression sur le littoral, mme si des disparits peuvent
tre identifies dans lespace gographique. Par lanciennet et lampleur du phnomne, les
rives de la Mditerrane sont indiscutablement les plus touches. Mais que ce soit dans le
midi de lEurope ou sur les ctes atlantiques, les mutations induites par lurbanisation sont
partout lourdes de consquences, la fois environnementales, conomiques et sociales.

35

36

Chapitre 3 - Les effets de lurbanisation

Lurbanisation des zones ctires se traduit dans diffrents domaines par des effets jugs
indsirables et proccupants. Voil longtemps que ceux-ci sont identifis et que lon souhaite
les juguler. Cependant, selon les lieux, les poques et les acteurs, les proccupations
environnementales et sociales varient, de sorte que les dveloppements et les amnagements
qui prennent corps sur les ctes ne sont pas toujours jugs ngativement, bien au contraire.
Ceci renvoie la diversit des usages et des intrts des diffrents groupes sociaux sur le
littoral qui, tous, sont dtenteurs denjeux. Quoi quil en soit, maintes tudes et analyses ont
montr que les changements induits par lurbanisation, sils peuvent tre porteurs de progrs
(dveloppement conomique par la cration demplois, par exemple), sont aussi crateurs de
perturbations, aussi bien sur le plan cologique et environnemental, que sur le plan socital.

1. Destruction des milieux

Les zones ctires figurent parmi les cosystmes les plus riches de la plante. Ces
interfaces naturelles, entre le monde terrestre et le monde marin, se caractrisent par une forte
biodiversit et une non moins forte aptitude la production de ressources utiles aux socits
que ce soit par la culture, la transformation ou lextraction (Miossec, 1998a). Les milieux
peuvent tre trs diffrents, en fonction du trac et de la gomorphologie de la cte, des zones
climatiques, du relief, de la prsence dembouchures de cours deau, de la biogographie des
rgions intrieures traverses par ces derniers, des courants marins ctiers et zonaux, etc.
Dans leurs rgions respectives, toutes les ctes prsentent une biodiversit suprieure aux
espaces environnants, ce qui leur confre une valeur patrimoniale leve, dautant que les
cosystmes littoraux ont une extension spatiale limite. Lartificialisation constitue par
consquent une transformation le plus souvent destructrice du milieu et toujours extrmement
pnalisante pour la conservation de lenvironnement.
1.1 Empitements sur l'espace marin littoral

Un des effets les plus considrables de lartificialisation consiste en lradication pure et

simple de lespace marin littoral. Cette situation est le fait damnagements qui visent
tendre lespace terrestre utile, soit par remblais, soit par poldrisation. Ces travaux servent
aussi bien lconomie rsidentielle et touristique, que les activits industrialo-portuaires et
logistiques. Ils sont aussi le fait dinstallations de lutte contre lrosion ctire, implants sur
le trait de cte ou en mer. La destruction du milieu est alors irrversible puisque la mer recule
et que les petits fonds disparaissent dfinitivement. Les habitats naturels se rduisent et ne
peuvent se reconstituer. La faune et la flore, qui sy dveloppent en abondance du fait
notamment de la pntration de la lumire, connaissent une rduction de leur extension
gographique potentielle (Meinesz, 2006). Cette atteinte au milieu littoral est de trs loin
beaucoup plus agressive que les pollutions accidentelles dont il est pourtant fait grand cas
lorsquelles surviennent (surtout les mares noires). Cest un phnomne plus discret, qui se
dveloppe dans la dure, et qui est nuanc par le caractre positif des amnagements raliss
sur un plan socio-conomique. Il est par consquent moins polmique dans lopinion

37

publique. En Europe, les empitements ont t trs importants partir des annes 1960,
stimuls par la croissance conomique, lessor du tourisme de masse et labsence dune
conscience collective suffisante pour organiser un cadre rglementaire permettant dassurer la
conservation des ctes (Figure 6). Sur le littoral mditerranen franais, les travaux du projet
MEDAM (Ctes MEDiterranennes franaises. Inventaire des AMnagements gagns sur le
domaine marin) montrent par exemple que les amnagements effectus sur le domaine marin
ont t particulirement nombreux et destructeurs des biotopes. Leur impact a t valu en
longueur de trait de cte artificialis et en surface de petits fonds occups par les
amnagements, lchelle 1 : 10 000, par rapport un tat initial de la cte tabli partir de
documents anciens. Les rsultats, dune grande prcision, sont difiants : plus de 5 000
hectares despace marin littoral ont disparu, principalement sur les rivages de la rgion
PACA. Entre Martigues et Menton, 17,8 % des fonds entre 0 et 10 mtres ont t supprims,
avec des proportions suprieures un tiers pour plusieurs communes (Monaco, Nice, SaintLaurent du Var, Mandelieu, Cogolin, La Seyne-sur-Mer, Saint-Mandrier-sur-Mer, Toulon, et
Marseille). En Languedoc-Roussillon et en Corse, les empitements sur les fonds 0 - 10 m ont
t plus rduits : le maximum est atteint le long des ctes du dpartement de lHrault, avec
4,7 % (Meinesz et al., 2006). Lapparition des diffrentes lgislations nationales sur le littoral,
les conventions internationales sur la protection des espces et des milieux - la Convention de
Berne11, par exemple - ont permis de limiter ces amnagements, qui sont plus difficiles
raliser aujourdhui. Mais la pression demeure (par le biais de travaux de protection contre les
assauts de la mer notamment, lartificialisation des petits fonds continue) et bien des littoraux
restent sous la menace de dveloppements destructeurs de lespace marin ctier.

Figure 6 - Exemple d'urbanisation empitant sur le littoral marin : le quartier de

Fontvieille en Principaut de Monaco
(source : Robert, 2003)

11

Convention relative la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de lEurope , signe Berne (Suisse) le 19
septembre 1979.

38

1.2 Destruction des milieux terrestres littoraux

Sur la partie terrestre du littoral, les destructions du milieu rsultent dactions planifies ou
des effets secondaires damnagements raliss par ailleurs et dont les impacts ont mal t
valus. Les milieux touchs sont dune grande diversit : zones humides, dunes, landes,
garrigues et maquis, forts, mais aussi plages, dunes et lido Parmi eux, les zones humides
comptent parmi les plus riches et les plus sensibles. Quil sagisse destuaires, de deltas, de
marais maritimes, de mangroves ou de lagunes, ces espaces abritent une importante
biodiversit animale et vgtale. Ils sont reconnus dintrt gnral et relvent ce titre de
plusieurs grandes mesures pour leur protection, telles la convention de Ramsar12, signe en
1971, ou la directive Habitats naturels (Natura 2000) du Conseil de lEurope13 (Boussand,
2005). Ils ont pourtant pay un lourd tribut lurbanisation et aux dveloppements
industrialo-portuaires : marais asschs ou combls, estuaires dragus et canaliss, lits
majeurs de fleuves rtrcis voire recouverts proximit de leur embouchure, etc. Les
exemples abondent, et mme si la tendance est aujourdhui la protection en Europe du Nord
(Goeldner-Gianella, 2000), la pression demeure toujours soutenue, en particulier dans les
zones urbaines et les espaces de dveloppement touristique (Mnanteau et al., 2005). Daprs
MedWet (Initiative Mditerranenne de la Convention Ramsar pour les Zones Humides)14, la
perte ou la dgradation des zones humides ctires au cours du sicle pass a t svre dans
la rgion mditerranenne : 73 % des marais ctiers de Grce, 86 % des zones humides
ctires de France et 60 % de celles dEspagne ont disparu ou ont t srieusement dgrads
(EEA, 2006). En Isral, plus de 90 % des zones humides ont disparu de la plaine ctire au
cours des 150 dernire annes (Levin et al., 2009). Ces milieux prsentent en effet des
avantages en matire de proximit de la mer, de topographie plane, de relatives facilits de
transformation et de viabilisation, par comparaison aux empitements sur le domaine marin
par exemple. Cependant, tous les types de milieux terrestres ctiers peuvent subir
lartificialisation : les massifs dunaires, site par exemple de La Baule (Bretagne Sud) installe dans les dunes dEscoublac, plantes de pins au dbut du XIXme sicle puis
dfriches (Violier, 2002) - ou du Touquet (Nord-Pas-de-Calais) ; les flches sableuses
formes aux embouchures de cours deau, comme Sables-dOr-les-Pins (Bretagne Nord) ;
les lots ctiers de faible altitude (Venise, Stockholm) ; les collines boises ou couvertes par la
garrigue ou le maquis (quartier Vallescure Saint-Raphal, les Issambres Roquebrune-surArgens) ; etc. Sans doute ingaux quant leur intrt patrimonial, ces diffrents espaces
naturels sont menacs partout. Dune faon gnrale, ils subissent deux impacts
principaux : leur destruction pure et simple ou leur fragmentation qui conduit leur
fragilisation.

2. Augmentation de la vulnrabilit des territoires

Outre latteinte aux milieux naturels , lartificialisation est cratrice de risques pour les
populations et de vulnrabilit pour les espaces. Ces dernires dcennies, la dynamique
naturelle des ctes est plutt marque par lavance de la mer sur les terres, tendance
conforte par les donnes scientifiques concernant la monte du niveau moyen des mers
12

Convention relative aux zones humides dimportance internationale, particulirement comme habitats des oiseaux
deau , signe Ramsar (Iran), comptant 154 parties contractantes (pays).
13
Directive concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, Natura 2000 ,
1992
14
http://www.medwet.org

39

lchelle plantaire. Il est bien sr des ctes daccumulation, o les terres gagnent, mais
lrosion marine est le phnomne dominant (Miossec, 1998b). Or, dans ce contexte plutt
dfavorable aux implantations humaines proximit mme de la mer, ces dernires se font
plus nombreuses. Cette situation paradoxale cr des risques quil faut grer et anticiper, car il
arrive que des infrastructures soient dtruites, que des maisons soient emportes par la mer,
que des routes soient coupes, etc. En outre, ceci a un cot conomique (mise en place de
structures de dfense contre la mer, restauration de plages qui tendent disparatre,
ddommagement des victimes lors des destructions dorigine naturelle, cot dindemnisation
lors dexpropriations titre prventif, oprations de secours en cas de catastrophes, etc.), qui
pse sur les comptes publics des territoires (Meur-Frec et Morel, 2004). En Andalousie, sur
la Costa del Sol, plusieurs tudes montrent par exemple que les amnagements touristiques
qui ont vu le jour sur le bord de mer (promenades, ports de plaisance) ont profondment
boulevers la dynamique sdimentaire ctire et acclr les processus drosion. Il en rsulte
la ncessit de protger les infrastructures contre les assauts de la mer et de reconstruire les
plages par de coteux apports de sables (Malvarez Garcia et al., 2003 ; Malvarez Garcia et al.,
2000). En France, sur la cte languedocienne, lrosion des lidos est devenue telle15, quaprs
de multiples travaux de protection il a t dcid de dplacer la route du cordon littoral entre
Ste et Agde (BRL Ingnierie, 2003). En Bretagne, le recul des falaises meubles pose de
srieux problmes dentretien et de gestion des sentiers ctiers. Il met en pril les usagers,
ceux de plusieurs campings ainsi que les habitants de proprits situes sur le revers mme
des falaises (Biville et Van Waerbeke, 2003). A Wimereux, station balnaire de la Cte
dOpale, la digue-promenade derrire laquelle se trouve le centre-ville, doit tre rgulirement
entretenue voire conforte et, selon des tudes contradictoires, le recul des falaises situes au
Nord de la ville menacerait entre 10 et 100 maisons dici un sicle (Meur-Frec et Morel, op.
cit). Peut-on alors envisager le cot conomique, en plus du traumatisme humain, des trs
grands accidents dorigine naturelle qui sabattent sur des ctes amnages au-del du
raisonnable, et souvent sans considration relle des risques ? Les dgts causs par louragan
Katrina la Nouvelle-Orlans en aot 2005 (Mancebo, 2006) et plus encore ceux provoqus
par le terrible tsunami de dcembre 2004 en Asie du Sud-Est et du Sud (UNEP, 2005) en sont
une tragique illustration. Dans le contexte du changement global, il semble que les accidents
climatiques (temptes, cyclones, tsunamis, etc.) sont et seront de plus en plus frquents et
violents. Cette tendance est un fait dune grande importance pour considrer les options
damnagement sur les littoraux, tout comme pour envisager la gestion des fronts de mer dj
fortement urbaniss et y conduire des politiques de prvention des risques. Une attention toute
particulire doit tre rserve ces dernires parce que lartificialisation se poursuit, que
lala est prsent voire plus puissant et que, ironiquement, la perception du risque est trs
ingale dune aire culturelle lautre, dun pays lautre, ainsi quau sein dune mme
population (Flanquart et al., 2006). Dores et dj, il semble que de nombreux modles
damnagements ctiers sont aujourdhui proscrire. Les complexes touristiques les pieds
dans leau , conus au premier chef pour rapprocher le touriste de la plage et de la mer, tels
ceux de Phuket ou de Kho Phi Phi (Thalande) qui ont t ravags par le tsunami de 2004, en
sont un exemple. En fvrier 2005, un rapport du Programme des Nations Unies pour
lEnvironnement indiquait dailleurs que lindustrie du tourisme, une source de revenu vital
dans plusieurs [pays touchs par le tsunami], devrait donner lexemple en difiant les htels et
stations balnaires sur des espaces moins susceptibles linondation ou aux raz-de-mare .
Le mme document suggrait que soit dresse la carte topographique des sites ctiers les
plus vulnrables, identifiant les lieux o la construction dhabitations, dhtels, de fabriques
et dautres infrastructures devrait tre interdite ou limite (UNEP, op. cit). En Europe et
15

21 % du linaire ctier du dpartement de lHrault est en rosion, 11 % en rosion forte et 32 % en stabilit artificielle
(BRL Ingnierie, 2003).

40

en Mditerrane, la question de la vulnrabilit ctire ne se pose pas avec une telle acuit,
mais elle existe. Lexposition des littoraux aux risques drosion est par exemple une
proccupation majeure. Par diverses initiatives, lUnion europenne encourage les tudes et
projets qui visent analyser et confronter les expriences de lutte contre la dgradation des
ctes, tel le projet Beachmed16 dvelopp dans le cadre dINTERREG, programme MEDOC,
associant des partenaires italiens, espagnols, franais et tunisiens (Lupino et al., 2004). En
France, cette mme proccupation a donn lieu diverses recherches scientifiques soutenues
par le Programme National Environnement Ctier (Meur-Frec et al., 2006).

3. Transformation des paysages

En partie du fait de son impact sur la nature littorale, lartificialisation est un facteur de
perturbation des paysages qui sexerce plusieurs niveaux. Produit par les composantes de la
nature et celles de la socit, le paysage possde toujours une certaine singularit. Il a son
histoire, ses hritages, sa dynamique dvolution. Il se met en place dans la dure et ses
transformations traduisent les destins croiss des socits qui sy rapportent (Donadieu,
Prigord, 2005). Selon cet angle de vue, que traduit le phnomne durbanisation des zones
ctires ?
3.1 Priurbanisation, uniformisation

Lemprise accrue des villes cre tout dabord une situation indite. Le mitage des espaces
agricoles et forestiers et surtout ltalement urbain conduisent luniformisation des ctes, o
se dveloppe une sorte de paysage priurbain universel. Les coupures durbanisation sont de
moins en moins franches et la mixit paysagre, augmente au dbut du processus
dartificialisation, finit par se rduire avec le temps. Lattraction pour les loisirs et la
volont de profiter des amnits environnementales (espaces boiss, vue mer ) ont conduit
un urbanisme : plus tal que dans le reste de la France et fortement consommateur
despaces choisis parmi les plus proches du rivage () ; recelant de fortes irrversibilits
() ; mal matris et ne respectant pas toujours le droit de lurbanisme () ; caractris par
un individualisme encore plus marqu que dans dautres espaces () (DATAR, 2004). Les
villes de Bretagne, par exemple, se trouvent prises dans une spirale durbanisation qui les
dpassent et les phnomnes conjugus de la priurbanisation et de la rurbanisation
dune part, de colonisation des rivages dautre part, se combinent ici en mme temps,
densifiant brutalement les territoires, ennoyant ces noyaux urbains dans un paysage
durbanit mais non de relle urbanisation (Lebahy, 2006a). Partout, les noyaux
principaux de cette urbanisation (ports, stations balnaires et villes ctires) tendent se
ressembler et ne plus gure se distinguer spatialement les uns des autres. Sur de nombreuses
faades littorales, les villes se rapprochent et commencent former des continuums urbains
dune grande banalit paysagre. On trouve ces conurbations ctires dans de nombreux
pays : cte basque, Cte dAzur en France ; cte romagnole, Versilia, Riviera du Ponant en
Italie ; cte sud de lAngleterre ; cte belge ; etc. Le paysage ctier est ici atteint dans sa
diversit, puisque le caractre urbain des lieux domine la scne. Seules quelques composantes
physiques parmi les plus stables (la mer, le trac de la cte, la prsence dune embouchure,
16
Beachmed : Restauration environnementale et conservation des littoraux en rosion par lutilisation des dpts sableux
marins , Programme INTERREG III B, Mesure 4.3 : Protection et valorisation du patrimoine naturel et culturel, gestion de
la biodiversit, des territoires et des paysages. Espace de la Mditerrane Occidentale : MEDOC. http://www.beachmed.it

41

dles, etc.) confrent encore au paysage sa spcificit littorale, encore que le gnie humain
puissent aussi les retoucher.
3.2 Recul des composantes identitaires des paysages ctiers

La perturbation des paysages dcoule galement de la disparition progressive des formes

spcifiquement littorales doccupation de lespace. Loriginalit des paysages ctiers repose
en effet sur des composantes qui ne se trouvent quen zone littorale et qui sont le reflet des
genres de vie et des traditions des zones ctires. Il peut sagir de marais salants, de chantiers
de construction navale, de zones aquacoles, despaces agricoles tirant partie de la douceur du
climat maritime (les ceintures dores bretonnes), c'est--dire tous les espaces faonns par
les activits humaines ayant de prs ou de loin un rapport avec la mer. Leur recul traduit le
dclin dactivits originales et traditionnelles et, par consquent, la disparition des paysages
quelles produisent. On assiste ainsi la transcription spatiale et paysagre de la
dstructuration des socits littorales, dautant plus marque que lartificialisation des ctes
par le tourisme et lconomie rsidentielle seffectue sur un court espace de temps. Sur
plusieurs faades littorales devenues hauts lieux du tourisme balnaire, le paysage sest donc
uniformis et ne comprend gure dautres facettes que celles produites par lurbanisme
rsidentiel, le tourisme, les activits de service et de loisir. Ainsi lagriculture a quasiment
disparu de la Cte dAzur alors quelle a t lun des lments de sa notorit (vergers
dagrumes, champs de fleurs) et surtout lune des principales ressources du territoire pendant
des sicles (Dagorne, 1995 ; Voiron-Canicio et Liziard, 2008). Les marais salants de
Gurande ont longtemps recul avec le dclin de lactivit paludire et ont failli disparatre
face lessor de La Baule, du Pouliguen voire de Batz-sur-Mer. Ceux de la presqule de
Giens ont cess leur activit avant dtre acquis par le Conservatoire du Littoral, et lon ne sait
pas encore ce quils vont devenir (Daligaux, 2005). En Espagne, les urbanisaciones turisticas
de la Costa del Sol ou de la Costa Blanca se sont trs largement installes sur danciennes
proprits agricoles, que les grands propritaires ont souvent loties eux-mmes sans aucune
considration damnagement du territoire (Lozato-Giotart, op. cit ; Dumas, op. cit).
La transformation et la reconversion de lieux dj construits et amnags par les socits
littorales traditionnelles achvent la mutation du paysage ctier et font basculer le littoral dans
une autre ralit. Les petits ports librent de plus en plus despace pour la plaisance, alors que
la pche et les activits de manutention de marchandises cdent du terrain. Le tissu urbain
mute et intgre des lments darchitecture et durbanisme en plus ou moins grand dcalage
avec les canons dorigine. Le paysage humain se trouve ainsi modifi, comme cela
transparat dj dans lanalyse de la Costa Brava ralise par Yvette Barbaza dans le courant
des annes 1960 (Barbaza, 1966). En Bretagne, certaines cits comme Vannes ou SaintBrieuc, sont sur le point de perdre ce qui faisait leur pittoresque et leur charme. (), elles se
fondent dans un processus de banale mtropolisation et de reproduction des amnagements
urbains propres toutes les cits contemporaines (Lebahy, op. cit.). Ainsi, dune rgion
littorale lautre, retrouve-t-on les mmes promenades littorales, les mmes complexes
hteliers, les mmes villes anciennes restaures et touristifies , les mmes reconversions
de fronts de mer industrialo-portuaires (Gnes, Barcelone, Valence, Lisbonne, et Marseille
dici 2013).

42

4. Tensions conomiques et sociales

Lurbanisation du littoral est au final un facteur de dstabilisation voire de
dysfonctionnement des socits qui habitent les zones ctires. Avec Jean-Pierre Corlay, nous
partageons lide que lcosystme littoral (le milieu) et la socit, qui lhabite, le visite,
lexploite, lamnage, ltudie, le rve, etc. sont en interaction et composent un systme sociospatial : le systme littoral (Corlay, 1995). Comme tout systme, il est en quilibre
dynamique, anim la fois par une dynamique interne et par des changes avec son
environnement. Il est galement structur par des permanences, des tmoignages anciens et
encore actifs de la relation socit-espace, voire des hritages paysagers, des reprsentations
dclinantes, etc. Mais il volue et se transforme ; il nest pas fig. Le changement lintrieur
mme dun systme est normal, mais il peut tre assimil une perturbation lorsquil est
massif et rapide et quil met en cause lquilibre dynamique du systme tout entier et modifie
la nature de certaines composantes. Dans de nombreux systmes littoraux, lurbanisation est
ainsi porteuse de tensions conomiques et sociales, tout particulirement celles rsultant de
lconomie touristique et rsidentielle. Deux catgories de consquences peuvent tre
identifies, bien quelles soient imbriques.
4.1 Dclin des activits traditionnelles

Les premires sont socio-conomiques et culturelles. Elles concernent les activits et

lemploi. Sexerant sur lespace, lurbanisation induit tout dabord une emprise sur les sols.
Dans le contexte littoral, ce phnomne cre une tension sur les marchs fonciers parce que
les zones ctires ont une extension spatiale limite et que les usages et les acteurs que lon y
rencontre sont nombreux. Or la comptition qui sinstaure pour laccs cette ressource
tourne le plus souvent lavantage des acteurs de lurbanisation. Les promoteurs immobiliers,
les lotisseurs, les groupes de lindustrie du tourisme et des loisirs, les industriels en rapport
avec les transports maritimes, etc. sont en effet en position de force car leurs domaines
dactivit leur permettent de dgager de plus amples capacits dinvestissement. Il en dcoule
une mise en difficult des autres acteurs de lespace littoral, en particulier ceux appartenant au
monde agricole. Lagriculture est en effet souvent la grande perdante de cette comptition,
car rares sont les systmes productifs capables de rivaliser avec les promoteurs immobiliers
pour lachat de terrains. Dune part, ces derniers sinscrivent dans une logique de spculation
et nhsitent pas acqurir des biens mme inconstructibles pour attendre ensuite que la
rglementation durbanisme change. Dautre part, les propritaires de terrains esprent vendre
au meilleur prix et dissuadent les quelques rares prtendants une acquisition pour une mise
en exploitation agricole, en fixant des mises prix trop leves. Le littoral du Morbihan
principalement, mais aussi celui de sud Cornouailles, du Pays des Abers, du Trgor et du
Pays malouin sont des lieux o les acheteurs extrieurs entrent visiblement en concurrence
avec les agriculteurs sur du foncier pourtant non constructible. Ces nouveaux acqureurs
peuvent acheter la terre des prix atteignant 10 fois sa stricte valeur de transaction
agricole (Lebahy, 2006b). Limpact est alors paysager et socio-conomique. Avec le
dclin de lagriculture, les mtiers qui lui sont associs disparaissent, bousculant ainsi le tissu
socio-conomique des rgions ctires. Selon le mme schma, dautres activits sont mises
mal, notamment lexploitation des salines, la construction navale, la petite pche ctire, etc.
Outre laccaparement des espaces libres, lessor des activits en relation avec lconomie
touristique et rsidentielle se manifeste aussi par la reconversion de sites anciennement ddis
aux activits traditionnelles et un dtournement de la main duvre locale de ces mmes
activits. Les mutations qui soprent alors ont un impact culturel, car le dclin dactivits

43

minemment caractristiques signifie un affaiblissement des repres identitaires et

symboliques de socits qui se sont mises en place dans la dure. Au Sud du Pays bigouden
(Sud Finistre, Bretagne), la surface agricole utile ne couvre plus que 20 40 % de la
superficie du territoire et () le marachage, pourtant spcificit forte de ce territoire a
quasiment disparu (Lebahy, 2006b). Menac par la mono-fonctionnalit, le systme littoral
se trouve ainsi banalis et fragilis.
4.2 Tensions sur le logement

La seconde catgorie de consquences concerne la qualit de la vie et les relations sociales,

lintrieur mme de la zone ctire. Le phnomne durbanisation, qui traduit la
spcialisation des zones ctires dans lconomie rsidentielle et touristique, va de pair en
effet avec un fonctionnement particulier des marchs immobiliers. Lattrait des littoraux cre
une ouverture du march local du logement. Loffre reste celle de la zone mais la demande
mane dune aire gographique plus vaste. Dune part, les populations locales sont ainsi
concurrences par des acheteurs potentiels plus nombreux, souvent plus aiss, et dautre part
les propritaires locaux bnficient dune valorisation du patrimoine bti existant. Assez
rapidement, les prix sorientent la hausse car la demande est forte et le parc immobilier est
peu extensible. La consquence directe de cette situation est que les populations locales se
trouvent en difficult pour se loger et quune vritable sgrgation socio-spatiale se met en
place. Les lieux possdant le plus damnits, notamment la proximit de la mer et des
services, se trouvent davantage en possession de propritaires extrieurs la rgion. Les zones
plus en retrait du rivage et les arrire-pays sont, quant eux, plutt habits par les locaux.
Dans certains cas, il est mme impossible pour des actifs locaux daccder la proprit. Le
littoral nappartient plus ses habitants , ce qui est la fois source de frustrations et
rvlateur de principes damnagement fondamentalement non durables. Une rsidence
secondaire nest occupe en moyenne que 40 jours par an, ce qui tmoigne dun gaspillage
dune ressource rare, particulirement lorsque ces hbergements privilgient les espaces
naturels proches de la mer. Dun point de vue social (perte daccs au littoral pour les
catgories populaires), environnementales (artificialisation croissante despaces naturels) ou
conomique (moins demplois directs et indirects), ce phnomne est proccupant
(DATAR, 2004). Limportance relative des rsidences secondaires trs faiblement occupes,
dans un contexte de pnurie de logements vacants et de chert des biens, donne une
impression de gchis et dinjustice. La cohsion sociale est mise en cause, avec risque
daggravation dans les cas de poursuite de la croissance dmographique : Une croissance de
la population trop rapide dans des espaces dj saturs peut exacerber les tensions sociales.
Une crispation croissante entre retraits et propritaires fonciers dune part, jeunes actifs (ou
chmeurs) employs dans les services dautre part, nest pas exclure (DATAR, op. cit).
Pour une part non ngligeable de la population, la qualit de vie est donc entache par la
difficult de se loger. Conjugu la transformation des paysages, la disparition progressive
des activits identitaires des zones ctires, laugmentation de la sgrgation socio-spatiale,
le problme du logement est au cur de la problmatique du dveloppement quilibr du
littoral.

44

5. Mesures de protection, dispositions lgislatives et rglementaires

Les problmes causs par lartificialisation des espaces littoraux ne sont pas rests sans
rponse de la part des autorits. Des cadres rglementaires ont t mis en place pour la
contenir. Relevant la fois de diffrents niveaux dinterventions et de comptences (le local,
le national, linternational) et de diffrents domaines thmatiques ou problmatiques
(urbanisme, protection de lenvironnement, gestion des risques, amnagement du territoire,
etc.), ils diffrent dun pays lautre. La France prsente sans aucun doute le corpus lgislatif
et rglementaire le plus riche.
5.1 Le contexte franais

En raction lurbanisation, les premires mesures de la France ont t de dfinir une

politique dacquisitions foncires, dune part, et de protection des espaces naturels, dautre
part. En instituant un organisme charg dacqurir des terrains en localisation littorale, en
crant les dispositions lgales favorables lachat de terrains par la collectivit publique, et en
dlimitant des primtres de protection de la nature, il a t possible en effet de soustraire
certaines portions du littoral la spculation foncire et immobilire. Le Conservatoire de
lespace littoral et des rivages lacustres institu par la loi du 10 juillet 1975, la procdure de
classement des sites en espaces naturels sensibles par les dpartements (loi du 18 juillet 1985)
ou encore les diffrents outils de protection des milieux naturels (ZNIEFF, Parcs Naturels,
Rserves naturelles, etc.) relvent de cette catgorie de mesures (Becet, 1987 ; Struillou et al.,
2006). Sy ajoutent des transpositions dans le droit national daccords internationaux
favorables lenvironnement en gnral et aux littoraux en particulier (Convention
internationale sur les zones humides Ramsar , de 1971 ; Convention de Berne de 1979 ;
Directive europenne Habitat naturels de 1992, crant les Sites Natura 2000 ; etc.). Ce
dispositif a parfaitement dmontr son efficacit car environ 22 % des ctes que compte la
France mtropolitaine appartiennent aujourdhui la collectivit publique. Ce sont
principalement des espaces naturels possdant un caractre cologique et patrimonial affirm,
le plus souvent libres daccs et trs apprcis du public (Meur-Frec, 2007). Ils permettent la
prservation dun certain quilibre des espaces littoraux, la conservation des paysages et le
maintien relatif de la biodiversit dans les sanctuaires ainsi dlimits.
Lencadrement de lurbanisation a ensuite consist dfinir avec prcision et appliquer
avec rigueur une politique durbanisme visant limiter ltalement urbain. Le droit du littoral
en France, dont la loi Littoral du 3 janvier 1986 est une pice matresse, fournit un cadre
prcis en la matire (Becet, op. cit). Il dcrte linterdiction de lurbanisation dans une bande
de 100 mtres de largeur partir du rivage (limite des plus hautes eaux), en dehors des
espaces urbaniss, lobligation de dvelopper lhabitat en continuit avec les agglomrations
existantes ou sous forme de hameaux intgres lenvironnement, et la limitation de
lurbanisation dans les espaces proches du rivage. La loi dfinit galement les conditions
devant prsider la ralisation dquipements et linstallation dactivits en bord de mer
(ports et zones industrielles portuaires, ouvrages de dfense contre la mer, installations de
scurit militaire et civile, installations vocation maritime, etc.). En dpit de certaines
imprcisions (quest-ce quun espace proche du rivage, par exemple), ce texte a eu une
influence tout fait efficace pour matriser lartificialisation des ctes franaises. Il a parfois
t bafou, mais il a aussi donn lieu quelques clbres affaires, lorsque lEtat a voulu faire
passer le droit (dmolitions de villas, par exemple). Par la suite, lencadrement de

45

lurbanisation a t confort par divers autres textes, non spcifiques aux zones ctires mais
dont limpact sur ltalement urbain est indniable (loi du 22 juillet 1987, sur la protection de
la scurit civile, la protection de la fort contre lincendie et la prvention des risques
majeurs ; loi du 2 fvrier 1995, sur le renforcement de la protection de lenvironnement, qui a
instaur les Plan de Prvention des Risques ; loi du 8 janvier 1993, relative la protection et
la mise en valeur des paysages ; loi du 13 dcembre 2000 dite Solidarit et Renouvellement
Urbains , complte par la loi Urbanisme et Habitat du 2 juillet 2003, qui ont instaur le
principe du renouvellement de la ville sur elle-mme afin de contenir son talement).
Certaines conventions internationales ratifies par la France et qui ont t traduites dans les
diffrents codes, sont galement venues complter cet arsenal juridique telle la Convention
europenne sur le paysage (signe en dcembre 2000 Florence). Au final, ce corpus
lgislatif se dcline dans tous les documents de planification et durbanisme, quelle que soit
leur chelle : les Plans Locaux dUrbanisme, les Schmas de COhrence Territoriale, les
Directives Territoriales dAmnagement. Lensemble fait parfois lobjet de vives critiques de
la part de certaines collectivits territoriales ctires, qui dnoncent leur impossibilit de grer
voire de dvelopper leurs territoires. Les dispositifs peuvent en effet senchevtrer et
complexifier la prise de dcision, rduisant les marges de manuvre. Ils contrarient les
intrts conomiques de maints acteurs, si bien que de fortes pressions sexercent pour
assouplir la rglementation17. Cependant, bien que prsentant des imperfections, voire des
faiblesses, le droit franais et les outils de sa mise en application font rfrence en Europe et
dans le monde.
5.2 Faiblesse des corpus lgislatifs et rglementaires italiens et espagnols

Dans les pays mditerranens voisins de la France, les dispositions en faveur dune
protection du littoral contre lurbanisation sont beaucoup plus faibles. Non seulement la
lgislation varie dun pays lautre, mais le respect de la lgalit est relativement fluctuant.
En Italie, par exemple, il nexiste pas dtablissement public foncier national en charge
dacqurir des terrains pour les soustraire lurbanisation, ni de loi spcifique la protection
et lamnagement du littoral (Rochette, 2008a ; Rochette, 2008b). Seule une loi de 1985
portant sur la prservation des paysages de toute la nation - reprise dans le code des biens
culturels et du paysage de 2004 - voque parmi les espaces protger en priorit les espaces
ctiers situs moins de 300 mtres du rivage (loi Galasso). Les mesures de protection de ces
espaces sont consignes dans les plans du paysage qui sont tablis au niveau des rgions. Ces
dernires, qui jouissent de comptences largies en comparaison de leur homologues
franaises par exemple, conduisent donc une planification qui leur est propre, dans le respect
nanmoins des lois du pays concernant le paysage, les milieux naturels et la protection des
espces (Rivire, 2004). Cependant, laction des rgions est ingale et relativement rcente. Si
la Ligurie, lEmilie-Romagne et la Sardaigne ont investi la question de la planification et de
lamnagement plus ou moins intgr de leur littoral, le reste du pays est la traine.
Globalement, la faiblesse du droit national concernant le littoral et labsence de vritable
stratgie nationale pour les zones ctires crent un contexte flou , qui a permis un certain
laisser faire et continue de laisser planer un doute sur lintrt de lEtat. Ces dernires annes,
la dcision de procder des amnisties des dlits durbanisme et daltrer le rgime de la
domanialit maritime, pour rgulariser des amnagements et des constructions tablis en toute
illgalit, a eu un effet dsastreux sur la protection du littoral et la lutte contre lurbanisation
non autorise (Rochette, 2008b). Dernirement, la Sardaigne a pu apparatre comme la rgion
17

La loi littoral narrive pas freiner lurbanisation , Libration, 2 janvier 2006

Loi littoral : les dfenseurs de la nature craignent le pire , Nice-Matin, 13 septembre 2004

46

la plus en pointe en matire de protection de la zone ctire, avec notamment linstitution

dune zone dinconstructibilit dans une bande de 2 km partir de la mer et un projet de
cration de conservatoire rgional du littoral. Mais sa lgislation (loi rgionale de novembre
2004, suivie du plan rgional du paysage de septembre 2006) est relativement rcente et seul
le temps permettra dvaluer son efficacit (Scovazzi, 2009).
En Espagne, il nexiste pas non plus dtablissement public foncier ddi au littoral, mais il
existe en revanche la Ley de costas, depuis 1988, et une Direccin General de Costas, passe
sous lautorit du Ministre de lEnvironnement en 1996. Cependant, lencadrement de
lurbanisation du littoral demeure peu efficace. Dune part, le droit de lurbanisme, dlgu au
niveau rgional, est assez peu contraignant et dautre part, il apparat que dans de nombreuses
rgions la rglementation est peu suivie et/ou ne fait gure lobjet de contrles (Gmez,
Picarzo, 2006 ; Larrosa Rocamora, 2005). A lextrmit occidentale de la Costa del Sol, la
commune de Manilva en fournit une illustration, avec son rythme des constructions qui sest
surtout acclr la fin des annes 1990, du fait de lamlioration des infrastructures
routires. Alors que dans les zones non urbanises, la Ley de costas prconise une zone non
aedificandi de 100 mtres de large partir du rivage (extensible 200 m), insre dans une
zone verte de 500 mtres, les urbanizaciones de Manilva se sont installes au plus prs de
la cte (20 m), comme dans les zones urbanises. Ceci sexplique par le fait que les autorits
locales disposent dune assez grande libert pour changer le zonage dans les documents de
planification et durbanisme : there is little in town planning legislation to prohibit rezonation from rural to urbanizable, so that an extensive buffer zone at any point along the
Mediterranean coast is, in most instances, illusory (Malvrez Garcia et al., 2003).
5.3 Les perspectives lies au concept de gestion intgre

Aujourdhui, la matrise de lurbanisation est recherche travers une dmarche globale,

tenant compte la fois du processus lui-mme et du contexte conomique, social,
environnemental et gographique dans lequel il se droule. Cela peut par exemple tre atteint
par une politique damnagement du territoire qui cherche rquilibrer la dynamique des
espaces ctiers avec celle des arrire-pays, quils soient proches ou plus loigns. Le but
consiste alors organiser le dveloppement, le partager sur lensemble des territoires et
viter la concentration des hommes et des activits dans les zones ctires. Cette approche
implique par ailleurs de considrer la question de lurbanisation avec les autres sujets qui
touchent au littoral : le tourisme, la frquentation des visiteurs, la conservation des milieux, la
gestion des risques, etc. On rejoint alors le concept de gestion intgre des zones ctires
(GIZC), dfini au cours du Sommet Plante Terre tenu en 1992 Rio de Janeiro (Brsil).
LAgenda 21, tabli lors de cette confrence majeure concernant la gestion de la plante et
la suite de laquelle a t popularis le concept de dveloppement durable, comprend en effet
un chapitre entirement consacr aux ocans et aux littoraux. Cest l quest dfini le principe
de Integrated Coastal Area Management (ICAM) ou Integrated Coastal Zone Management
(ICZM). Il consiste organiser lamnagement et la conservation des littoraux en tenant
compte de tous les acteurs, en sappuyant sur les diffrentes chelles danalyse et
dintervention, et en abordant tous les domaines thmatiques dintrt. Lapproche intgre
soppose donc lapproche sectorielle, monoscalaire , ou non partage (Vallega, 1999). A
la suite de Rio, le principe sest trs largement diffus travers le monde. Ds 1996, lUnion
europenne encourage les initiatives et identifie des sites pilotes. En septembre 2000, la
Commission Europenne adresse une communication au Parlement et au Conseil de lEurope
prcisant la stratgie de lUnion en matire de GIZC (COM/00/547). Elle est suivie en 2002
par une Recommandation du Parlement et du Conseil de lEurope pour sa mise en uvre

47

(2002/413/EC). Ses principes gagnent alors les Etats membres qui les mettent en application,
avec les difficults inhrentes au changement de manires de faire et de voir (Buanes et al.,
2005 ; Anker et al., 2004 ; French, 2004). En France, cest partir de 2004 que lEtat
commence de manire active encourager la pratique de la GIZC (Deboudt et al., 2008). Il
procde par lintermdiaire de la DATAR qui lance alors un appel projets destination des
gestionnaires et acteurs des territoires ctiers. Toutefois quelques expriences ont prcd
cette dmarche (Henocque, 2003). Elles manent de territoires littoraux particulirement
matures , conscients des enjeux lis la gestion concerte et intgre du littoral. Elles sont
conduites partir des outils juridiques et organisationnels existants et sont le plus souvent
animes par des leaders influents et reconnus localement : Mer dIroise, Rade de Brest, Golfe
du Morbihan, Bassin dArcachon, Les proccupations majeures de chacune de ces
initiatives sont assez varies et ne portent pas ncessairement sur la question de
lurbanisation, mais la matrise de ltalement urbain est nanmoins clairement identifie
comme objectif dans les deux derniers cas cits.

*****

Conclusion du chapitre 3

Les effets de lurbanisation en zone ctire vont bien au-del de la seule transformation de
lusage des sols. Atteintes aux milieux, accroissement de la vulnrabilit des rivages, mise en
difficult des conomies traditionnelles, modification des paysages, tensions sociales, etc.
constituent un systme problmatique, qui a conduit la mise en place progressive dune
rglementation visant encadrer le dveloppement du littoral. Cette dernire rtroagit
ngativement sur le systme lui-mme, en limitant les possibilits de ltalement urbain ou en
mettant sous protection certains espaces naturels. Cependant, la dynamique de lurbanisation
nest pas pour autant amoindrie. La gestion territoriale des zones ctires ayant atteint un tel
niveau de complexit, les regards se tournent depuis quelques annes vers des approches
nouvelles, globalisantes, dites intgres. Elles prconisent une approche dcloisonne des
problmes littoraux, de sorte que lurbanisation ne doit plus tre envisage seule mais en
relation avec les autres caractristiques du littoral. Cette volution offre des perspectives
certaines de progrs dans le traitement de la problmatique du dveloppement quilibr du
littoral. Elle ne fait toutefois pas disparatre la ncessit de poursuivre des recherches
spcifiques sur les composantes de cette problmatique. Parmi elles, ltude de lurbanisation
ctire demeure prcisment plus que jamais ncessaire.

48

Chapitre 4 - Quelle tude scientifique de lurbanisation ctire ?

La question de lurbanisation ctire se situe au cur du dveloppement quilibr du

littoral. Le dveloppement urbain est un marqueur de lemprise des socits sur les milieux
ctiers et son contrle est un enjeu de premire importance pour le devenir de maints
territoires. Or, en dpit des dispositions rglementaires et de travaux de recherche dj anciens
et nombreux, le phnomne reste difficile matriser. Evoluant au gr des alas du
dveloppement conomique et social de nos socits, il ncessite une attention permanente
des chercheurs et un renouvellement rgulier des approches. Lampleur des difficults
auxquelles les pouvoirs publics font face pour encadrer et planifier lusage de lespace sur le
littoral pose donc toujours avec la mme acuit les questions suivantes : connat-on tous les
ressorts de lurbanisation ? Est-on capable de la prvoir ? Peut-on la matriser ou mieux
lorienter ? Ces questions interpellent les acteurs de la recherche scientifique et amnent
sinterroger sur les connaissances supplmentaires que ces derniers peuvent apporter pour
clairer les dcisions publiques.
Potentiellement, le thme de lurbanisation ctire intresse diffrentes disciplines
scientifiques, mais ce sont les gographes qui ltudient le plus. Les travaux les plus en vue
concernent le suivi de la tche urbaine et sa modlisation spatio-temporelle. Cependant,
dautres activits tout aussi essentielles compltent ces tudes. Les chantiers de la recherche
scientifique sur lurbanisation ctire qui nous paraissent les plus porteurs et les plus
ncessaires peuvent tre rassembls en quatre catgories.

1. Dtection et mesure de lurbanisation grande chelle

Toute analyse scientifique repose sur des observations et des mesures. Ltude de
lurbanisation ctire nchappe pas cette rgle, si bien que la premire catgorie de travaux
que lon se doit dvoquer concerne la production de linformation. Bien que les donnes
existent depuis plusieurs annes, la tche qui consiste dcrire et caractriser le processus
durbanisation reste dactualit. Elle ncessite de nouveaux efforts pour gagner en prcision et
en signification, en vue dune meilleure modlisation et dune aide la dcision facilite.
Depuis prs de quarante ans, dimportants efforts ont t consentis pour produire des
donnes dcrivant les tats de la surface de la Terre. Lintrt a port sur l'obtention de
mesures de superficie des diffrents modes d'occupation du sol, dcrits et organiss dans des
nomenclatures prcises et exhaustives. Les donnes de la tldtection ont t et restent la
base de ce travail. Les techniques de traitement automatique et supervis des images
satellitaires, mais aussi la photo-interprtation de photographies ariennes, constituent en
effet, avec les systmes dinformation gographique, un excellent moyen de suivi des tats de
surface des zones ctires, comme du reste des terres merges dailleurs (Robin, 1998).
Ltude de lurbanisation littorale a bien entendu bnfici de ces initiatives. De trs
nombreuses expriences en tmoignent et montrent aujourdhui encore lintrt de ces
mthodes, tout particulirement dans les zones de rapides changements comme par exemple
en Chine (Chen et al., 2005 ; Weng, 2002), en Inde (Gangai et Ramachandran, 2009) ou au
49

Brsil (Panizza et al., 2004). Mais la rsolution spatiale des images satellitaires les plus
couramment utilises, de mme que les bases de donnes gographiques qui en drivent,
comme par exemple CORINE Land Cover ou LACOAST, ne permettent pas ltude fine du
phnomne durbanisation. Si leur apport est indniable pour une analyse lchelle
rgionale, elles ne peuvent satisfaire les exigences de prcision lchelle locale. Les besoins
daujourdhui sont en effet de pouvoir caractriser finement les formes urbaines qui
apparaissent et se dveloppent, ainsi que de localiser et dlimiter au plus prs les espaces
touchs.
Comme le rappelle P. Pottier, le dveloppement urbain en zone littorale correspond trs
souvent des formes diffuses (Pottier, 2005). Les constructions sparpillent sur le territoire
et ne peuvent par consquent pas tre dtectes partir dimages de rsolutions infrieures
5 m (soit 10 m, 20 m, etc.). Elles ne sont a fortiori pas dlimites dans des bases de donnes
dont lchelle de rfrence est le 1 : 100 000. Mme la cartographie de lInventaire permanent
du littoral (IPLI), tabli en 1977 partir de photographies ariennes et qui demeure la base la
plus prcise jamais ralise sur le littoral franais (chelle de rfrence : 1 : 25 000), noffre
pas la prcision suffisante (CETE Normandie-Centre, 1998). La question de la production de
linformation pertinente pour lanalyse de lurbanisation ctire reste donc trs actuelle. Ses
objectifs ? Permettre ltude des formes urbaines qui apparaissent ; rendre possible
lidentification des vacuits qui subsistent ; favoriser la caractrisation morphologique et
fonctionnelle des tissus urbains. En France, la prise de conscience de lEtat de la ncessit de
possder une information gographique riche, fine et prenne sur le littoral laisse esprer des
perspectives tout fait intressantes pour atteindre ces objectifs (Robin et al., 2005). La
dcision de constituer un rfrentiel gographique littoral devant compter notamment une
orthophotographie ctire, ainsi que les composantes bti et parcellaire du rfrentiel grande
chelle tabli par lIGN au niveau national, est une avance tout fait dcisive. Cependant, il
ne faut pas ignorer quun tel niveau de dtail peut aussi tre contre-performant. Linformation
synthtique demeurera ncessaire car la mise disposition de donnes lmentaires ne rpond
pas tous les besoins. Aussi, parmi les principaux chantiers que la livraison de donnes trs
prcises permettra douvrir, on doit penser par exemple la construction de nouveaux
indicateurs et de nouvelles bases de donnes cartographiques dcrivant les tissus urbains et
leurs fonctions. La recherche sur lurbanisation ctire doit en effet servir aux gestionnaires et
aux dcideurs. Il importe donc de ne pas les priver des outils partir desquels ils ont coutume
de travailler pour laborer leurs documents et leur politique durbanisme. Lemprise spatiale
du bti, aussi fin soit-il, ne dit pas grand-chose de la ralit urbaine dont il est une
composante Les travaux de T. Crawford en Caroline du Nord (Etats-Unis) montrent bien
que ltalement urbain sur les ctes peut tre mesur de diverses manires et quil se met en
place selon des modalits qui varient dans le temps et dans lespace gographique (Crawford,
2007). Son analyse lchelle fine de la parcelle cadastrale savre trs pertinente, mais elle
ne renseigne en rien sur la matrice urbaine qui se dveloppe sur le littoral quil tudie.
Pour finir, il semble opportun de souligner que, comme pour dautres territoires situs
lintrieur des terres, la caractrisation de lurbanisation en zone ctire a beaucoup gagner
de la prise en compte de lextension verticale du bti. Ceci implique de disposer de donnes
gographiques fines comprenant la troisime dimension gographique, savoir llvation du
sol et celle du sur-sol . Relativement coteuse produire, cette information se rvle
pourtant trs utile pour tudier, comprendre et valuer les transformations morphologiques
des villes littorales. Les recherches peuvent en effet envisager de considrer lespace urbain
dans ses trois dimensions et tudier par exemple son rapport voire son insertion dans le
paysage littoral, comme certains lont fait pour Londres (Tavernor, 2007) ou Soul (Oh,

50

2001). Outre ltalement horizontal, les villes littorales se caractrisent en effet aussi par
llvation de leurs immeubles, tout particulirement en front de mer. En plus de son intrt
pour les tudes paysagres, la connaissance de cette verticalit serait trs utile pour
lvaluation des capacits daccueil des villes. Seules de trs rares bases de donnes de ce
type ont t produites pour certaines collectivits (Cannes, par exemple), mais elles
demeurent largement sous-exploites. Elles ncessitent des dveloppements mthodologiques
relativement complexes qui requirent les comptences des scientifiques.

2. Modlisations et simulations spatiales

Une des questions les plus rcurrentes au sujet de lurbanisation ctire concerne son
volution court et moyen termes. Cette proccupation entrane les chercheurs dvelopper
des travaux de modlisation, destins reproduire la mise en place du dveloppement urbain
et donc en valider les dterminants, et proposer des simulations spatio-temporelles, afin de
montrer les futurs possibles de la zone ctire selon diffrents scenarii dvolution. Ces
recherches, relativement actives, sappuient sur diffrents types de modlisation. Deux
illustrations permettent den apprcier les apports.
Sur la cte languedocienne, Christine Voiron-Canicio montre comment ltalement urbain
peut tre modlis et simul en employant les traitements dimages et la morphologie
mathmatique (Voiron-Canicio, 2007 ; Voiron-Canicio, 2008). Exploitant des images de la
tche urbaine tablie lchelle 1 : 100 000 pour les annes 1960, 1977 et 1990, elle identifie
dans un premier temps les rgles de diffusion de lurbanisation qui ont prvalu entre ces trois
dates. Aprs avoir mis en vidence le fait que le dveloppement urbain sest effectu
principalement en continuit du bti existant et quil na gure t influenc par le trac des
voies de communication, elle propose de reproduire lextension de lurbanisation entre 1977
et 1990. Le rsultat de cette modlisation est valid aprs quelques ajustements locaux et
permet dentreprendre une simulation de lvolution entre 1990 et 2010, selon deux scenarii.
Ces travaux sont raliss en introduisant trs peu de contraintes dans le modle. Les espaces
que lurbanisation ne peut pas affecter sont limits la mer, aux tangs et aux zones de
protections foncires proprits du Conservatoire du littoral. La topographie et le zonage des
documents durbanisme, en revanche, ne sont pas pris en compte. Ces travaux mettent en
lumire les axes possibles sinon probables que lurbanisation pourrait suivre et les superficies
quelle pourrait concerner. Comme lindique lauteur, ce type de modlisation revt un
intrt vident pour la prospective territoriale , la fois pour anticiper les volutions et aider
la planification lchelle rgionale.
Dans un registre similaire, des chercheurs du Joint Research Centre de la Commission
europenne Ispra (Italie) proposent diffrents scenarii dvolution de loccupation des sols
de type urbain pour lAlgarve, au Sud du Portugal (Petrov et al., 2009). Exploitant le modle
MOLAND18, bas sur les automates cellulaires, ils cherchent explorer les consquences
spatiales de diverses orientations en matire de politique damnagement et de dveloppement
du tourisme. Depuis les annes 1970, la rgion tudie se caractrise en effet par
dimportantes transformations socio-conomiques et territoriales en lien direct avec lessor de
lconomie touristique et rsidentielle. Dans un premier temps, le territoire (un peu moins de
18

MOLAND, Monitoring Land Use / Cover Dynamics. Plus dinformation : http://moland.jrc.ec.europa.eu/

51

5000 km) est reprsent sous forme matricielle par des cellules de 100 mtres de ct pour
lesquelles on dispose de donnes CORINE Land Cover pour 1990 et 2000. Le modle
MOLAND, qui simule des tats de loccupation du sol diffrents pas de temps et en fonction
de rgles de transfert ou mutation des usages des sols tablies au niveau europen, est
appliqu. Aprs des ajustements effectus pour calibrer le modle, la simulation faite de
loccupation du sol en 2000 partir des donnes de 1990 savre conforme la ralit
observe en 2000. A partir de ltude des mutations rcentes de loccupation des sols, des
volutions de la dmographie, de lemploi, des structures conomiques, quatre scnarii sont
ensuite labors : trois dans un contexte de croissance conomique et un correspondant la
poursuite de la tendance observe entre 1990 et 2000 (scenario tendanciel). Les trois premiers
divergent quant aux contraintes rglementaires relatives lurbanisation : minimales, strictes,
slectives (prservation particulire du littoral). Le dernier reprend les rgles durbanisme
existantes. Lespace rgional, qui est donc dcrit par des caractristiques prcises
doccupation du sol, de rgles durbanisme, de dynamiques dmographiques et socioconomiques, daccessibilit aux voies de communication, est ensuite simul pour lanne
2020. Quatre situations peuvent alors tre compares et confrontes : une volution si rien
ne change ; une volution si la croissance saccentue dans le cadre dune politique
damnagement du territoire librale ; une volution si la croissance saccentue dans le
cadre dune politique damnagement du territoire protectrice du littoral uniquement ; une
volution si la croissance saccentue dans le cadre dune politique damnagement du
territoire oriente dveloppement durable . Les rsultats permettent dapprhender le rle
des politiques publiques sur lvolution de loccupation des sols. Alors que les scenarii
favorables au dveloppement touristique et peu regardant sur ses consquences
environnementales produisent un fort talement urbain ainsi quun important mitage, le
scenario plus protecteur de lenvironnement conduit une urbanisation plus compacte et
davantage matrise pour une croissance conomique quivalente. Cependant, dans les quatre
simulations, lhabitat diffus est la forme durbanisation qui totalise le plus grand nombre de
zones, ce qui confirme bien lacuit du problme pos par lconomie touristique et
rsidentielle : The general trend over 20-years shows that discontinuous residential area
records the highest number of patches in all scenarios .

3. Mthodologies daide lvaluation et la dcision en matire

durbanisme
Dans lexercice complexe quest devenue la gestion des territoires ctiers, la planification
de lespace et loptimisation des ressources foncires constituent des conditions ncessaires
lencadrement de lurbanisation. La diversit et la quantit des donnes intgrer pour
raliser ces objectifs reprsentent malheureusement des obstacles souvent trs difficiles
surmonter pour les autorits gestionnaires. Les recherches relatives au dveloppement de
mthodologies daide lvaluation et llaboration des politiques durbanisme se rvlent
par consquent fort utiles. Deux exemples permettent den rendre compte.
Lvaluation des capacits rsiduelles durbanisation des communes ctires, c'est--dire
du potentiel de construction permis dans le cadre des documents durbanisme en vigueur,
illustre trs concrtement lapport de la recherche pour la matrise de lurbanisation (Pottier,
2005). A partir du zonage des plans locaux durbanisme, de donnes gographiques fines
dcrivant ltat prsent du tissu bti, de donnes relatives aux permis de construire et de la

52

rglementation durbanisme en vigueur sur une commune donne, il est possible de

dterminer les possibilits durbaniser sans tendre les zones vocation urbaine. Faisant appel
aux mthodes de traitement de linformation gographique et au SIG, ces travaux permettent
la fois dvaluer la politique durbanisme conduite sur plusieurs annes et dviter de recourir
systmatiquement louverture de nouveaux droits construire, lors de la rvision des
documents de planification. Diverses tudes menes sur le littoral de Loire-Atlantique et de
Vende (Pottier, 1997) ont en effet montr que dans de nombreuses communes ctires des
parts non ngligeables des zones vocation urbaine demeuraient vacantes au milieu des
annes 1990. Ces espaces reprsentaient un potentiel trs important dautant que les
coefficients rels doccupation du sol (COS) des zones urbaniser taient par ailleurs souvent
trs infrieurs aux coefficients maximums autoriss. On mesure bien lintrt de ces
recherches alors que la volont dune plus grande matrise de ltalement urbain est plus que
jamais proclame. Une tude ralise sur lle dYeu est ce titre tout fait loquente : Sur
un territoire insulaire de 23 km, 473 hectares taient encore vacants en 1990, sur 888
classs en espaces vocation urbaine (soit 53 % des zones constructibles). Cette disponibilit
permettait le doublement de lurbain dans le cadre du document rglementaire, soit au
rythme dalors de la construction, une planification sur 42 ans (Pottier, 2005).
Llaboration de mthodes destines faciliter le zonage dans les documents durbanisme
fournit une seconde illustration de lapport de la recherche. Les dmarches et les outils
relvent nouveau du domaine du traitement de linformation gographique auxquels
sadjoignent bien sr les incontournables travaux de terrain. Un bon exemple de ces
dveloppements est donn par lapplication dune analyse multicritre pour la dlimitation
dune zone de premption au titre des Espaces Naturels Sensibles dune commune ctire de
Bretagne (Bourdeau et al., 2005). Destine aider les dcideurs choisir au mieux les
espaces quil convient de soustraire au risque durbanisation, cette tude montre comment un
diagnostic paysager, cologique, historique et culturel, permet de caractriser le parcellaire et
de produire un indice synthtique de premption. Mise en uvre dans le cadre dun SIG, cette
dmarche aboutit une cartographie trs fine des zones devant prfrentiellement tre
proposes au classement. Elle rvle galement les insuffisances sinon les contradictions des
documents durbanisme en vigueur : lchelle de la parcelle, ce diagnostic permet
didentifier certaines incohrences entre le document durbanisme et le terrain (parcelles de
grande valeur patrimoniale pourtant non classes en ND ou NDs) . Plus gnralement, cette
approche met en vidence lincapacit du plan local durbanisme dfinir une zone de
premption et justifie que soient dveloppes des mthodes plus fines didentification des
espaces enjeux en matire damnagement littoral.

4. Etudes nouvelles des dterminants gographiques de lurbanisation

Les travaux des modlisateurs ont dj mis en vidence des rgles et des facteurs
dsormais bien admis de ltalement urbain : topographie, trac du rivage, continuit avec le
bti existant ou essaimage, accessibilit aux voies de communication, existence de zones
protges, distance la cte, etc. Cependant, si ces lments dexplication sont tout fait
valides lchelle rgionale, les tudes lchelle locale introduisent davantage de
complexit et ncessitent dintgrer toujours plus dinformation. Aussi, lidentification des
facteurs qui rendent possible et facilitent lurbanisation du littoral nous semble constituer

53

aujourdhui encore un chantier de recherche tout fait crucial. Deux domaines dinvestigation
nous paraissent parmi les plus pertinents.

4.1 La question foncire

Le premier, certainement le plus investi, concerne la mise en vidence des dterminants

fonciers de lurbanisation, c'est--dire les caractristiques juridiques des sols et les conditions
(conomiques, sociales, politiques et culturelles) qui prsident lapparition damnagements
ou de constructions. Sur le littoral comme ailleurs, lartificialisation suppose deux pralables :
dune part lexistence de droits construire sur une unit foncire dtermine (1), et dautre
part le dsir du propritaire de la parcelle de profiter de ces droits, assorti bien sr de la
possibilit financire de raliser son projet (2). Deux objets de recherche peuvent ainsi tre
distingus : la rglementation durbanisme et les diverses dispositions relatives la protection
des espaces, tout dabord, la structure de la proprit foncire et les stratgies dacteurs pour
sapproprier, amnager ou protger lespace, ensuite. Les deux sont troitement lis, lun
influenant lautre et vice et versa.
En France, lobservation et ltude de la question foncire sur le littoral ont pris un essor
certain ces dernires annes, du fait du caractre trs sensible du sujet (Buhot et al., 2009),
mais quelques travaux plus anciens existent (tels ceux de P. Pottier). Sur toutes les ctes, les
recherches sont menes par des gographes, des conomistes, des juristes, des historiens. Les
thmes traits sont assez varis, mais la plupart sont essentiellement envisags sous langle
conomique et social. Peu ou prou, les travaux sintressent toujours lurbanisation, comme
en attestent les quelques rfrences suivantes. Celle-ci est alternativement ou simultanment
envisage comme : une transformation de lespace ncessaire observer et mesurer dans la
dure pour dfinir, en relation avec les donnes des prix du sol, des stratgies foncires
lchelle dtablissements publics de coopration intercommunale (Schmitt, 2009) ; la
manifestation de la dfaillance des politiques foncires pralables aux amnagements
touristiques, entranant une dstructuration du tissu social comme dans la presqule de Rhuys
en Bretagne (Sonnic, 2009) ; un contexte de comptition entre population locale et rsidents
secondaires pour laccs au logement ou au foncier constructible, qui implique une
intervention publique sur le foncier comme dans le cas des petites les (Buhot, 2009) ; un
thme rcurent des discours des diles locaux, variant autour de la ncessit de prserver le
littoral sans compromettre les possibilits de le dvelopper (Brulay, 2009) ; etc.
Une approche plus spatiale de la relation entre foncier et urbanisation sur le littoral peut
tre trouve dans les travaux de Jacques Daligaux, qui suit lvolution de la zone ctire
provenale depuis plusieurs annes. Confrontant les documents durbanisme (POS, PLU,
SCOT, DTA) la ralit de loccupation des sols et aux pratiques des acteurs, il montre par
exemple que le modle de dveloppement conomique qui a longtemps prvalu sur le littoral
du Var a repos sur lurbanisation (cration-redistribution de plus-values foncires, ressources
fiscales, etc.), ce qui a produit un clatement des espaces urbaniss et un trs long front de
contact entre zones constructibles et zones non constructibles. Dans ce contexte, les espaces
naturels sont trs exposs aux pressions des tenants dune poursuite des amnagements
touristiques et rsidentiels, sur un littoral constituant potentiellement le dernier eldorado
foncier entre Marseille et la frontire italienne. Or du fait de leurs grandes dimensions,
notamment vers lintrieur des terres, les communes ctires varoises offrent de vastes
superficies classes en espaces naturels dans leurs POS/PLU, ce qui permet aux diles

54

darguer de leur souci de prserver lenvironnement et de dfendre en parallle des projets

damnagements Les espaces naturels protgs sont donc un sujet paradoxal car ils servent
la fois contenir lurbanisation - pour la plupart ils bnficient de protection relativement
faibles (zonage ND des POS) - et la justifier (Daligaux, 2005b). La loi Littoral et son
application sur la cte varoise ayant conduit grever une grande partie des possibilits
dextension de lurbanisation, les dfenseurs dun littoral terre de projets , dploient des
stratgies de contournement de la loi et des rgles durbanisme pour sassurer de pouvoir
dvelopper de nouveaux programmes immobiliers et touristiques dans un avenir proche.
Ltude de lvolution des documents durbanisme rglementaire et des changements du
zonage est ce titre trs instructive. Elle montre par exemple que des modifications de
dnomination de zones, de description des droits dusage et surtout de dlimitation spatiale
constituent autant de prambules louverture de brches dans la rglementation, ellesmmes prludes de nouveaux amnagements. On observe un resserrement smantique de
certains termes (remarquable, significatif, proche, etc.) ; ce qui provoque un glissement
spatial des primtres de la loi vers le trait de cte, vers les espaces dj dfinitivement
inconstructibles au titre dautres lgislations, et vers les espaces les moins contestables
au regard de la loi (Daligaux, 2008). A laide dun systme dinformation gographique et
une bonne connaissance du terrain, il est possible de mettre en vidence le fait que les
modifications pratiques concernent le plus souvent des espaces qui, sans bnficier des
niveaux de protection maximum contre lurbanisation (en particulier le mitage), entament des
coupures durbanisation pourtant ardemment mises en avant dans les principes du droit littoral
franais, rduisent les espaces naturels ou reconsidrent leur caractre remarquable
(Figure 7).

Figure 7 - Diffrence d'interprtation de la loi Littoral dans le Golfe de Saint-Tropez

Les espaces naturels remarquables envisags par lEtat avec le Document dApplication de la Loi Littoral
(DALL) sont beaucoup plus tendus que ceux envisags par les collectivits locales avec le SCOT (source :
Daligaux, 2008).

55

4.2 Le thme vierge de la relation entre urbanisation littorale et paysage ctier

Second domaine de recherche, la question du cadre de vie et du paysage nous parat tout
fait essentielle. De nombreux chercheurs voquent en effet le fait que les amnits paysagres
sont une dimension de plus en plus intressante et ncessaire considrer pour comprendre
les dynamiques territoriales littorales, voire laborer la planification de lespace. On peut en
avoir une ide en considrant les travaux dj pris en rfrence. L. Petrov et al. indiquent par
exemple : The tourist economic sector of the Algarve is mainly based on the services,
accessibility, and scenic landscape (seashore) , ce qui les amne en conclusion lide quil
y a ncessit dintgrer des donnes sur les qualits esthtiques des paysages dans leur
modlisation : We did not take into consideration all possible elements that contribute to
changes in the region. For example, the value of the landscape (scenic beauty) which could
be reduced due to expansion of the settlements or altered hydrological regimes or natural
hazards was discarded (Petrov et al., 2009). De leur ct, D. Bourdeau et al. mettent bien
en vidence le fait que la construction de leur indice de premption repose entre autre sur une
prise en compte du paysage tel quon peut le voir : Le critre paysager repose sur une
double estimation : celle de la valeur paysagre de chaque unit () ; celle de la visibilit
des units paysagres, base sur la qualit du panorama quoffrent les parcelles littorales
dune part (tablie sur la base de prfrences des riverains et des visiteurs) et sur les points
de vue remarquables (ou cnes de vue) depuis le domaine public (routes, chemins, sentiers,
aires de stationnement) dautre part (Bourdeau et al., 2005). Linfluence du cadre de vie sur
la destine des territoires littoraux est galement souligne par T. Crawford dans son tude :
Coastal development in North Carolina and elsewhere is driven to a large degree by
attraction of natural and cultural amenities and consequent consumption of land resources by
long-time and new residents and seasonal visitors (Crawford, 2007). Il y a donc consensus
sur lintrt dintgrer les donnes du paysage et du cadre de vie dans ltude de
lurbanisation ctire. Cette piste nous semble trs intressante. Plusieurs travaux raliss
dans dautres contextes montrent en effet que les amnits paysagres et environnementales
interviennent dans la valorisation des territoires. Elles permettent dexpliquer la formation des
prix du sol et dclairer les transformations de lespace (Dumas et al., 2005 ; Cavailhes, Joly,
2006 ; Donzel et al., 2008 ; Chabaud, 2009). Par ailleurs, des analyses des prfrences
paysagres visent mieux comprendre les enjeux de dveloppement et de conservation des
territoires (Dachary-Bernard, 2004) et peuvent tre intgres dans lexercice de la
planification (Schmid, 2001).
Si lintrt de mettre en relation lurbanisation avec les caractristiques paysagres et
environnementales dun territoire apparat comme une vidence, nos investigations sur
lexistence dtudes scientifiques concernant larticulation entre lurbanisation littorale et le
cadre de vie en zone ctire nont rien donn. Seules des recherches trs spcifiques portant
sur le paysage littoral, sa perception et son amnagement ont t identifies. Elles
concernent : la relation entre la qualit esthtique de sites ctiers et les prfrences des
touristes (Morgan, 1999 ; Williams et al., 2004 ; Ergin et al., 2008 ; Fyhri et al., 2009) ;
ltude de paysages dits culturels en localisation littorale (Garnero-Morena, 1999) et
lanalyse des modalits de leur conservation (Besio, 2000) ; ltude et la mise en uvre de
principes damnagement respectueux du paysage ctier visible (Perez et al., 2003 ; Bishop,
Miller, 2007 ; CERTU, 2007) ; etc. La relation entre le dveloppement urbain (localisations et
formes spatiales) et les caractristiques du paysage semble, par consquent, ne pas avoir fait
lobjet dtudes. Cette situation tonnante peut apparatre comme une lacune car ce domaine

56

de recherche offre de relles perspectives pour mieux comprendre le processus durbanisation

sur les rivages et pour imaginer peut-tre de nouvelles pistes pour lencadrer. Ce chantier trs
intressant nous parat donc devoir tre ouvert.

*****

Conclusion du chapitre 4

Lacuit de la problmatique de lurbanisation en zone ctire implique dinvestir dans la

recherche pour en comprendre les modalits et les ressorts, de mme que pour proposer des
mthodes de contrle et des outils de gestion. Les recherches actuelles se caractrisent par une
assez grande varit de travaux. Si diverses approches sont souhaitables, il apparat vident
que lentre spatiale est absolument ncessaire. La problmatique de lurbanisation sur le
littoral est en effet minemment spatiale, ce qui explique le dveloppement dtudes
scientifiques dans les domaines de la gographie et de lanalyse de lespace. Lexamen des
chantiers de la recherche dans ces domaines fait apparatre plusieurs orientations tout fait
importantes, avec des tudes touchant aussi bien lobservation du processus durbanisation
lui-mme, sa modlisation, sa simulation que llaboration de mthodes et doutils daide la
dcision. Concernant la comprhension du phnomne, il apparat nanmoins quune
direction apparemment trs prometteuse nait pas t considre sa juste valeur. Il sagit de
lanalyse de linfluence du paysage sur lurbanisation littorale et, en retour, limpact de
lurbanisation sur le paysage ctier. Lenvironnement et le cadre de vie nous apparaissent en
effet comme un dterminant particulirement actif de lurbanisation telle quelle se dveloppe
de nos jours sur le littoral. Simultanment, ils peuvent tre considrs comme une ressource et
un bien commun des espaces ctiers soumis au dveloppement urbain. Ceci nous semble
constituer un axe de recherche pertinent et porteur. Il convient par consquent de formuler
plus en dtails des pistes dtude explorer.

57

58

Conclusion de la Partie 1

En ce dbut de XXIme sicle, lurbanisation des zones ctires simpose comme un enjeu
majeur. Elle est au cur de la question plus vaste du dveloppement quilibr du littoral, car
elle se dcline sur les plans environnemental et cologique, conomique et social, culturel et
patrimonial. Sur le continent europen, du fait du passage une socit post-industrielle, les
fonctions rsidentielles et rcratives sont la cause principale de lurbanisation, loin devant les
amnagements industrialo-portuaires. Le phnomne touche en premier lieu la zone
mditerranenne mais galement plusieurs portions de la faade atlantique. Il reprsente un
vritable dfi pour les gestionnaires du territoire car, sil est partiellement contrecarr par la
mise sous protection despaces naturels, on matrise mal son expansion au dtriment des
espaces agricoles ou des espaces naturels qui ne sont pas encore considrs comme
remarquables. Ltalement urbain bouscule donc les paysages et met en cause lquilibre
social, conomique et culturel des socits littorales. En dpit de divers dispositifs lgislatifs
et rglementaires et malgr un contexte plutt favorable une gestion plus avise de lespace
littoral (monte en force du concept de GIZC), les zones ctires demeurent profondment
soumises aux effets de la spculation foncire et immobilire. Dans ce contexte, les dispositifs
lgislatifs et rglementaires peuvent paratre insuffisants. On en voit les limites en Espagne et
lon peut mme penser quen France le respect de la loi naura moyen terme quun effet trs
relatif. En respectant la rgle de lurbanisation en continuit du bti existant, les villes sont en
effet en mesure de pouvoir se rejoindre et de former les corridors urbains que lon souhaite
pourtant viter. Louvrage de Yves Lebahy et Ronan Le Dlzir, auquel il a t fait rfrence
plusieurs reprises, synthtise de manire convaincante les mcanismes en cours. Il souligne
avec justesse la ncessit denvisager une nouvelle manire de conduire lamnagement et la
gestion des zones ctires.
Sur la base de ce constat, dont la Figure 8 offre une synthse graphique, il est utile de
sinterroger sur lapport de la recherche scientifique sur ce sujet crucial. Selon nous, les
enjeux actuels concernent quatre directions principales : une caractrisation fine du
dveloppement urbain (1), une modlisation toujours plus prcise des volutions possibles
court et moyen termes (2), le dveloppement de mthodes daide la gestion et llaboration
de documents de planification de lespace (3) et enfin une identification renouvele des
moteurs de lurbanisation (4). Tous ces cas manifestent la ncessit de tendre vers plus de
prcision, de procder des approches plus locales, mais aussi dapprhender la question avec
un il aussi neuf que possible. Ce dernier point amne reconsidrer la question de ce qui
fonde lattrait du littoral et conduit son urbanisation. En effet, poursuivre lobjectif de
matrise du dveloppement urbain en zone ctire, selon les principes de durabilit et
dquit, implique dtudier les causes de lurbanisation rsidentielle et touristique. Emergent
alors lobjet paysage et le thme du cadre de vie. Lun et lautre apparaissent effectivement
comme une composante fondamentale de la dynamique qui touche les zones ctires, tout
particulirement sur les rives de la Mditerrane, premire destination touristique mondiale.
Ils contribuent lattrait des rivages, sont transforms par lartificialisation, sont la mmoire
et lidentit du littoral et sont peut tre lune des entres par lesquelles on peut tenter de mieux
cadrer les changements en cours. Ils peuvent par ailleurs permettre de comprendre plus
finement les modalits de lurbanisation ctire car, comme le souligne le dernier rapport sur
ltat des ctes de lEurope (EEA, 2006), There is a need to develop more information to

59

better understand what is happening with built up areas and city planning in Europe, and to
establish some thresholds and other planning tools to avoid uncontrolled sprawl .

Figure 8 - La problmatique de l'urbanisation littorale, une synthse

A lissue de cette premire partie, larticulation entre lurbanisation littorale et les

caractristiques environnementales et paysagres des zones ctires nous apparat comme un
objet de recherche quil est ncessaire dtudier. Ceci peut donner lieu des travaux varis et
implique donc didentifier des axes dinvestigation privilgis. Dans cet objectif, la seconde
partie de ce mmoire expose une hypothse qui nous parat pertinente.

60

PARTIE 2

61

62

Partie 2 - Lhypothse de lapport de la vue sur mer

pour la comprhension et lanticipation des
dynamiques territoriales en zone ctire

Aujourdhui et depuis quelques dcennies, lartificialisation du littoral rsulte au premier

chef de lurbanisation touristique et rsidentielle. Identifie depuis longtemps, cette forme de
dveloppement urbain est trs largement perue comme un mal dont les zones ctires
sont les victimes presque sans dfense. Elle dsquilibre les co-anthropo-systmes
littoraux, en consommant les espaces de nature et en dstructurant les systmes socioconomiques. Phnomne puissant, elle est un problme difficile juguler voire encadrer.
Comment peut-on la comprendre et tenter de la maitriser ou du moins lorienter ?
Lobjet de cette seconde partie est de dvelopper lhypothse selon laquelle lurbanisation
du littoral sexplique par certaines caractristiques intrinsques des zones ctires. Nous
pensons que ces espaces sont urbaniss parce quils possdent en eux-mmes des proprits
qui sont recherches et valorises par les acteurs de la socit, les mnages comme les
entreprises. Parce que lurbanisation dont il est question est produite par lconomie
touristique et rsidentielle, il est ais daffirmer quelle est la manifestation dune recherche
de confort et dagrment. Elle est linscription dans lespace de la satisfaction du dsir de
rivage identifi par A. Corbin (Corbin, 1988). Le souhait de vivre prs de la mer, dy passer
ses vacances, est en effet le moteur premier de lurbanisation des littoraux. Par consquent, il
convient didentifier ce qui, dans les zones ctires, cre les conditions les plus favorables
une urbanisation dont le but initial est de permettre le repos, doffrir le confort et de satisfaire
un dsir de dpaysement, de dtente et de distraction. Notre ide est que ce sont les agrments
du paysage qui sont ici en question avec, au premier rang de ceux-ci, la vue sur mer. Dans la
culture occidentale en effet, bnficier de la vue sur mer est peru comme un atout, une
chance voire un privilge. Cest une marque de confort et daisance et cest aussi la
signification de la proximit de la cte et de la mer, c'est--dire de la nature, du grand air,
mais aussi des distractions et des loisirs. Ainsi, nous pensons que la vue sur mer est un facteur
influenant les modalits de lurbanisation sur les rivages et les usages de lespace en zone
ctire. Tout observateur aguerri des littoraux et de lvolution de nos socits peut en avoir
lintuition. Cette partie consiste donc prsenter et dvelopper lide selon laquelle le
paysage en gnral et la vue sur mer en particulier sont un facteur dterminant de
lurbanisation et de lorganisation de lespace sur les ctes. Elle consiste galement suggrer
que leur connaissance peut, par consquent, tre un atout pour comprendre et anticiper les
dynamiques territoriales qui se dveloppent sur le littoral. Nous avons choisi pour cela de
procder en deux chapitres.

63

Le premier aborde le paysage ctier en lui-mme et plus particulirement la vue sur la mer.
Nous y montrons que cette dernire est une composante paysagre fondamentale des rgions
littorales, quelle est dsire et que ce dsir de voir la mer influence considrablement les
dynamiques territoriales en zone ctire. Cependant, tous les littoraux de mme que tous les
espaces ctiers ne prsentent pas les mmes dispositions la vue sur mer, produisant de fait
des diffrenciations spatiales. La vue peut alors faire lobjet dune comptition entre acteurs et
sa connaissance peut fonder une politique publique de gestion de lespace littoral.
Le second chapitre est consacr la prsentation dune zone ctire reprsentative des
territoires o la problmatique de lurbanisation est pose et o son rapport avec les
agrments paysagers est ancien. Ce littoral, la riviera franco-italienne, constitue le cadre
gographique dexploration de notre hypothse. Compos de la Cte dAzur et de la Riviera
du Ponant, il est lun des berceaux du tourisme ctier. Confronte depuis longtemps
ltalement urbain, cette faade littorale renomme entretient une relation intressante avec
son paysage et la vue sur mer en particulier. Elle est en cela un terrain dexprimentation
appropri.

64

Chapitre 5 - Lengouement pour le paysage ctier et la vue sur mer

Dans la majeure partie de lhistoire de lhumanit, les tablissements humains et les foyers
de peuplement ont toujours obi des logiques de sites et/ou de situation, afin de satisfaire
des exigences scuritaires, conomiques ou religieuses. Selon les priodes de leurs histoires
respectives, les socits ont ainsi privilgi des positions dfensives, des sites dabri, des
situations de carrefour, la proximit des ressources naturelles, des lieux symboliques, etc.
pour stablir et prosprer. Cependant, Terry Daniel rappelle que la qualit esthtique visuelle
du paysage a toujours t une proccupation des socits humaines : even the earliest
civilizations exhibited an appreciation of landscape qualities with little direct association to
food, water and shelter. () The specific sites that were selected may have been determined,
at least in part, by the fact that they offered what then were judged to be pleasing views
(Daniel, 2001). De nos jours, la valorisation hdoniste des lieux sest affirme comme un
facteur majeur damnagement de lespace. Parce quils prsentent des amnits paysagres,
certains territoires peuvent devenir le cadre dun dveloppement urbain sans explication
strictement conomique, dfensive ou logistique lorigine. Depuis plusieurs dcennies, cest
prcisment ce qui caractrise la plupart des zones ctires de lEurope. Lengouement pour
le littoral est apparu en Occident au XVIIme sicle. Distinguant dans un premier temps les
classes sociales suprieures, il sest trs largement dmocratis au cours du XXme sicle
avec llvation du niveau de vie, le progrs social et la massification des mobilits
touristiques et rsidentielles. Or, parmi les facteurs qui entrent en jeu pour expliquer lattrait
du littoral, lenvironnement paysager apparat essentiel voire fondamental. Les paysages
ctiers sont en effet trs originaux la surface de la terre. Ce sont des paysages uniques o les
vues sur la mer sont centrales. La question de leur influence sur lattrait du littoral et
lurbanisation qui en dcoule est donc lgitimement pose.
Ce chapitre est consacr la mise en vidence de la vue sur mer, comme facteur de
lengouement pour le littoral. Ceci ncessite dans un premier temps de sintresser au paysage
ctier, tant le rapport entre vue et paysage est troit. Il sagit ensuite dapprhender la
puissance symbolique de la mer dans la culture occidentale, et plus largement les multiples
facteurs de valorisation de la mer dans la socit, afin de comprendre pourquoi la vue est un
objet si sensible. La rflexion souvre alors sur des questions plus pratiques et conduit
sinterroger sur lintrt pour les gestionnaires de connatre la vue. Cela implique aussi de
dfinir les dterminants physiques de la vue sur mer, afin de prciser ce que la vue recouvre
comme situations. En effet, dun littoral lautre, cette caractristique de lespace ctier ne
revt pas le mme contenu et ne prsente pas la mme tendue.

65

1. La mer, composante essentielle du paysage ctier

Dans les ouvrages qui lui sont consacrs, la complexit du mot paysage est
systmatiquement souligne. Elle rsulte de ce que l'objet appartient lui-mme diffrents
champs disciplinaires qui l'envisagent chacun avec une approche particulire. Le gographe,
l'historien, le sociologue, le paysagiste, l'cologue, lagronome, l'conomiste ont tous leur
propre acception du paysage. Ces diffrents sens donnent-ils une chance de prciser ce quil
faut entendre par le paysage ctier et permettent-ils de dterminer la place quy occupe la vue
sur mer ?
1.1 Quest-ce que le paysage ctier ?

Paysage est un des grands mots-cls de la gographie (Brunet, 2001). Il fait partie de la
liste restreinte des concepts fondamentaux de cette discipline avec espace, environnement,
milieu, rgion et territoire (Bailly, Ferras, 1997). De nombreux travaux lui ont t consacrs,
certains thoriques et dautres appliqus des problmatiques damnagement ou des tudes
de cas. Dispose-t-on pour autant dune dfinition du paysage ctier ? Pas vritablement ou du
moins partiellement. Un nombre considrable dtudes et de recherches ont t ralises sur
les littoraux sans que le paysage ctier nait fait lobjet dune dfinition admise par tous. Cest
que le concept de paysage est complexe et que la plupart des travaux privilgient toujours
lune ou lautre de ses acceptions. Avant dinterroger le concept mme de paysage, il apparat
intressant de rendre compte du traitement qui peut tre fait du paysage ctier en prenant
lexemple de deux auteurs.
Dans son manuel de rfrence sur le littoral, A. Miossec prsente par exemple les paysages
ctiers par quatre paragraphes consacrs exclusivement aux caractristiques physiques du
littoral : les paysages littoraux sexpriment travers des formes ; formes dablation dune
part, formes daccumulation dautre part (Miossec, 1998b). Le paysage littoral est donc fait
ici de falaises, de plages, de marais ctiers, de lagunes, etc. Les composantes humaines des
zones ctires sont bien prsentes dans louvrage, mais elles ne figurent pas dans la rubrique
intitule Les paysages ctiers . Le sens donn au paysage est donc proche de celui de
milieu. Dans un recueil darticles intitul Le paysage littoral , Y. Luginbhl adopte au
contraire une conception sociale et culturelle du paysage (Luginbhl, 1995). Selon lui, le
paysage littoral nexiste pas avant le XVIIIme sicle, c'est--dire pas avant que le littoral ne
soit instaur en objet de contemplation. Il considre que le paysage ctier apparat en
Occident avec la capacit de la socit lidentifier comme tel. Avant cette prise de
conscience, on doit dsigner le littoral par espace littoral ou par milieu littoral . Le
paysage ctier est donc une reprsentation ; il rsulte du regard dune socit qui projette sur
lui ses valeurs (esthtiques, oniriques, ) et qui sait le reconnatre et le distinguer dun autre
paysage. La fabrication de ce regard est troitement lie aux pratiques sociales et aux
connaissances scientifiques ; elle a volu et continue dvoluer avec les murs. Le paysage
ctier est par consquent changeant en fonction de la socit, de laire culturelle et de
lpoque dans lesquelles on se situe. En revanche, phnomne constant depuis son apparition,
ce paysage fait lobjet dune appropriation, symbolique dabord, matrielle ensuite. La
premire se manifeste par le dveloppement des reprsentations picturales, graphiques,
photographiques que crent ou se procurent les gens. La seconde se traduit par lessor de la
villgiature en bord de mer, qui a conduit depuis lurbanisation du littoral . Enfin,
toujours selon cet auteur, il ne faut pas oublier le rle de la distance qui se manifeste entre

66

lobjet du regard et des socits qui le regardent , c'est--dire le fait que le paysage littoral
ait t invent par des populations qui ne vivaient pas au bord de la mer (premiers touristes et
voyageurs, artistes peintres, crivains, etc.). Aussi, on peut se demander si aujourdhui encore
ce paysage ne slabore pas loin des rivages, dans lesprit de ceux qui se projettent sur le
littoral pour des motifs esthtiques, ludiques ou conomiques.
Le paysage ctier, comme tous les autres paysages dailleurs, peut donner lieu plusieurs
approches. Elles sont complmentaires, car il est trs juste de considrer que le paysage ctier
est un milieu physique caractristique ou encore le produit de reprsentations socioculturelles. Il est possible dajouter quil est aussi le fait dautres composantes, notamment des
formes construites dorigine humaine. Par ailleurs, fait fondamental, il doit aussi tre envisag
dans sa dimension visible. Ceci revient la ncessit de ne pas sous-estimer le rapport par
lequel nous entrons en relation avec lui. La notion de vue est ici convoque.
1.2 Le concept de paysage et la vue

Une vue est ltendue de ce que lon peut voir dun lieu , laspect sous lequel se
prsente un objet (ou un lieu) , laspect visible que prsentent des lieux ou encore ce
qui reprsente un lieu ou tendue de pays (Le Robert, 2003). La proximit de sens avec le
mot paysage est frappante, comme le montre la dfinition suivante. Le paysage, en effet, est
la partie dun pays que la nature prsente lobservateur (Le Robert, 2003). Cette
dfinition dun dictionnaire de langue franaise met en avant trois lments : une tendue
regarder, une nature qui la caractrise, un observateur qui la regarde. On pourrait discuter du
second lment et considrer que ltendue rsulte aussi bien de luvre de la nature que des
amnagements humains. Quoi quil en soit, le paysage se dfinit dabord et avant tout par sa
dimension visible, autrement dit par des vues, comme lattestent la plupart des travaux de
gographes. P. Donadieu et M. Prigord considrent ainsi que dans une dfinition
minimaliste, on peut dire que le paysage exprime ltat objectif dun territoire visible
(Donadieu et Prigord, 2005). Ils prcisent cependant que l o il y a une tendue
regarder, il y a du paysage , introduisant le fait que le paysage induit ncessairement un
observateur, un regard, une perception. Cest aussi ce que dfend A. Berque, pour qui le
paysage est apparu dans lHistoire partir du moment o un regard, voire une analyse, a t
port sur lui. Le paysage relve du voir autant que du vu, du sujet autant que de l'objet
(Berque, 2000). Il est donc ce que l'on voit du pays, ce qui est soumis au regard, et ce que
l'observateur interprte (Brunet, 1992). Le paysage relve donc de lobjectif (ce qui est voir)
et du subjectif (ce qui est vu et peru par celui qui voit). Il est donc aussi de lordre de lide,
de la reprsentation mentale, de limage. Cest un concept complexe, dans lequel la vue
apparat centrale car cest par elle que sopre la prise de connaissance, la lecture, le
dchiffrement de ltendue offerte au regard.
Pour englober toute la complexit du mot paysage, mais aussi pour mieux la comprendre,
on peut utilement se tourner vers T. Brossard et J.-C. Wieber qui en ont ralis une
modlisation conceptuelle permettant denvisager ses diffrentes acceptions (Brossard et
Wieber, 1984). Ils considrent en effet quil existe trois types de paysage ; chacun correspond
un sous-systme : le paysage produit ; le paysage visible ; le paysage utilis , tous les
trois articuls dans un poly-systme paysage (Figure 9). Le premier rsulte du jeu combin
des forces de la nature et des forces de la socit. C'est l'environnement au sens large, c'est-dire la ralit objective et changeante dans laquelle nous vivons, qui est le produit des
interactions entre les facteurs physiques de la nature (climat, relief, gologie, etc.), les facteurs

67

biologiques de la nature (monde animal, monde vgtal) et les facteurs anthropiques (les
amnagements humains, la mise en valeur des sols, etc.). Le second est l'ensemble des
possibilits offertes de voir le paysage produit. En toute objectivit, le paysage est ce qu'il est
possible de voir. Mais chaque partie du paysage n'est pas visible de partout. Il existe des
points de vue, des espaces trs visibles et d'autres trs peu visibles (le fond d'une valle par
exemple). Le troisime correspond la perception humaine du paysage visible et sa
transformation. S'il existe un paysage objectivement visible, il n'est absolument pas sr que
deux observateurs le voient de la mme manire. Il y a donc des filtres perceptifs
(essentiellement culturels et sociaux) qui s'appliquent et qui crent de la diversit dans les
paysages, des volonts d'amnagement ou de conservation, des sources d'inspiration
artistique, des objets d'adoration ou de contemplation. Ces trois paysages ne sont pas
indpendants les uns des autres. Il existe des actions de transformation, des flux d'information,
des influences entre les composantes de chacun des sous-systmes. Le troisime, par exemple,
est en relation avec le premier, puisqu'il dtermine en partie l'action des facteurs anthropiques
dans la cration du paysage. Cette conceptualisation permet de dfinir le paysage selon que
lon privilgie ltude de la production de paysage, de la visibilit du paysage ou de la
consommation du paysage. Appliquons-la au paysage ctier.

Figure 9 - Le poly-systme paysage (source : Brossard, Wieber, 1984)

Les flches reprsentent des flux dinformation, des actions de transformation, des effets, des influences, etc.

1.3 Approche systmique du paysage en zone ctire

En suivant lapproche conceptuelle propose par T. Brossard et J.-C. Wieber, on peut

tenter de mettre en lumire les caractristiques principales du paysage ctier. Il ne sagit pas
dtre exhaustif et de faire un inventaire des composantes de ce paysage. Il est plutt question
de reprer de ce qui le rend unique.
Sous-systme producteur Il existe une grande varit de littoraux dans le monde et par
consquent une aussi grande varit de paysages ctiers. Tous cependant prsentent une
mme caractristique, ce sont des interfaces entre la terre et la mer. Les paysages qui en

68

rsultent partagent donc des proprits communes : morphologie du rivage directement

induite par la dynamique de linterface elle-mme (rosion / accumulation ; prsence ou pas
de mares ; etc.), vies animale et vgtale en gnral plus riches que dans les rgions voisines
et plus loignes de la cte (prenons lexemple des marais ctiers ou des lagunes),
amnagements humains spcifiques comme les ports, les phares, etc. Le sous-systme
producteur du paysage ctier est par consquent fondamentalement dtermin par la prsence
conjointe de la terre et de la mer. Cest prcisment ce qui rsulte de la confrontation de ces
deux lments qui fait la spcificit de lenvironnement ctier. Cependant, le paysage littoral
compte aussi dautres composantes qui ne sont pas exclusivement littorales, mais dont la
prsence peut sexpliquer plus ou moins directement par la prsence de linterface. Un casino
implant en front de mer dans une station balnaire peut par exemple avoir son quivalent
dans une ville thermale en zone de montagne. Mais sa prsence dans la ville touristique
ctire est-elle si fortuite ? Na-t-elle pas voir avec lexistence dun paysage particulier ? Ne
sexplique-t-elle pas par une reprsentation (une valorisation) de cet environnement (rapport
avec le sous-systme peru) ?
Sous-systme visible - En termes de visibilit, le paysage ctier est galement fortement
caractris par linterface terre-mer. Si l'on considre le littoral vu depuis la mer, on ne peut
nier en effet que le paysage inclut une composante visible terrestre et une composante visible
marine. En tout point situ en mer, si la terre nest pas en vue (ce dans toutes les directions et
dans des conditions atmosphriques dgages), on ne peut considrer tre en zone ctire.
Ceci semble incontestable. Ct terre en revanche, la situation est plus complexe. Compte
tenu de lagencement des formes du relief et de loccupation des sols, il est tout fait possible
de se trouver faible distance de la mer sans pouvoir la voir. Son absence du champ de vision
signifie-elle pour autant que lon nest pas dans un paysage littoral ? Dans une acception
restreinte du paysage ctier visible, on serait tent de rpondre oui. Le paysage ctier visible,
ct terre, serait donc un paysage dans lequel la mer et la terre sont toutes deux
ncessairement prsentes. Dans une acception largie, cela pourrait tre un paysage dans
lequel la mer est ingalement visible selon les lieux. Reste dterminer le contenu du
ingalement
Sous-systme peru - Passer lpaisseur des filtres perceptifs nous conduit vers de
nouvelles conceptions du paysage ctier. Cest pntrer dans lespace des reprsentations qui
peuvent tre aussi nombreuses quil y a dindividus. Dfinir le paysage ctier peru et
reprsent savre donc relativement difficile et ne peut tre fait que sur la base denqutes
ralises sur des chantillons de population relativement consquents. Nanmoins, si lon
devait mettre quelques ides quant aux reprsentations probables, on serait tent de penser
que dans lesprit des habitants dEurope occidentale, bien plus que toutes les autres
composantes telles que le port, la plage ou le phare, cest la mer qui caractrise le paysage
littoral dans les reprsentations individuelles. Nous pensons en effet que la prsence de la mer
dans les reprsentations du paysage ctier est systmatique, car celle-ci fait lobjet dune forte
valorisation, comme nous le verrons, mais aussi parce quelle est le meilleur marqueur du
paysage littoral du fait de son tendue et de son empreinte dans l'environnement visible.
Cependant, dinnombrables reprsentations peuvent cohabiter au sein mme dune population
statistique homogne que lon dciderait dtudier. Il y a celles qui sont lies une
idalisation du littoral, celles qui sont marques par une vision pessimiste de lvolution des
zones ctires, celles qui sont influences par des opinions cologistes, celles qui sexpliquent
par des vacances rgulires au bord de la mer, etc. Le paysage ctier, dans ce troisime soussystme, est dune infinie diversit. Il est en rsonnance avec le rapport que chacun dentre
nous entretient avec lespace et le paysage, ainsi quavec le vcu de chacun. Il correspond

69

une large varit dusages et de pratiques. Nanmoins, des enqutes dopinion ou une tude
de sociologie permettraient sans doute de reprer des lments communs toutes ces
reprsentations. Cest une recherche qui reste faire ; nous pensons quelle mettrait trs
probablement la mer au cur de la perception que la majorit de la population se fait du
paysage littoral.

Synthse - Quelle synthse pouvons-nous faire sur le paysage ctier partir de ces
dveloppements ? Tout dabord reconnatre quil peut tre envisag selon diffrentes
approches ou conceptions. Envisag comme milieu ou environnement, il possde des
caractristiques objectives qui sont la fois physiques et humaines et qui dpendent
minemment de linterface terre-mer. Conu comme environnement visible, il est lensemble
des vues qui peuvent rsulter du milieu ctier prcdemment voqu, en particulier les vues
qui intgre la composante marine. Entendu enfin comme reprsentation, il est lensemble des
images, des projections, des rves, des associations dides, des projets et des envies dont fait
lobjet la zone de contact entre la terre et la mer. Dans ces diffrentes acceptions, la mer
occupe une place absolument dterminante.
1.4 Vue sur mer, vue ctire, paysage ctier

La place minente de la mer dans le systme littoral amne lide que sa seule vocation
permet de dsigner la quasi-totalit des configurations paysagres en zone ctire. Dans
linconscient collectif, il apparat en effet que lexpression vue sur mer suscite des images
dune trs grande diversit, reprsentant la varit des interfaces littorales, autant en termes de
caractristiques environnementales que damnagements et dactivits humaines. Il convient
donc de remarquer quil y a souvent confusion dans le vocabulaire commun entre vue sur
mer et vue ctire . Stricto sensu, la vue sur mer devrait dsigner lexclusivit de la mer
dans le champ de vision dun observateur. Cette situation est rarissime voire impossible en
dehors du cas o ce dernier se trouve lui mme en mer, dans leau ou sur une embarcation, et
quil ne peut pas voir les ctes La vue ctire consiste quant elle un paysage associant
la fois la terre et la mer, vu depuis la mer ou depuis la terre. Cest la situation la plus courante
et la mieux connue, celle correspondant dailleurs lacception qui nous semble la plus juste
du paysage ctier. Or lexpression vue ctire est rarement employe, que ce soit par les
touristes, les professionnels de limmobilier ou les agents des collectivits territoriales. Et au
contraire lexpression commode de vue sur mer dsigne presque toujours un paysage
visible depuis la terre dans lequel figure bien sr la mer. Cette expression est donc utilise en
trs grande majorit pour signifier vue ctire , voire pour tous les paysages ctiers vus
depuis la terre. Ceci introduit ncessairement une grande varit dans les paysages ainsi
qualifis, ce qui soulve quelques questions et demande des prcisions.
Toutes les vues sur mer ne se valent pas, comme nous aurons loccasion de le prciser. Il y
a dimportantes diffrences, en effet, entre un panorama sur la Mditerrane depuis le massif
des Calanques, entre Marseille et Cassis, et la vue sur la rade et la cit phocenne depuis le
parvis de la basilique Notre-Dame de la Garde. De mme, entre le paysage littoral vu depuis
une tour de Benidorm et celui de ltang de Thau et de la mer, vus depuis le Mont Saint-Clair
Ste. Toutes ces vues sont ctires et sont aussi des vues sur la mer, mais toutes se
distinguent car elles portent sur des territoires littoraux diffrents, ayant chacun leur histoire,
leur esthtique, leur lidentit, leur dynamique. Il en dcoule que la mer nentre pas seule en
compte dans la valeur attribue aux paysages et par consquent aux territoires ctiers. Cette

70

nuance est dimportance. Cependant, il parat essentiel de souligner que la prsence de la mer
dans le champ de vision est ncessaire pour donner leur intrt ces paysages, quils soient
fortement artificialiss ou au contraire conservs ltat quasi naturel. Aussi, en dpit de la
grande diversit de situations que recouvre lexpression de vue sur mer , il nous semble
que la prise en compte de la seule visibilit de la mer partir de la cte constitue dj un
excellent moyen dapprhender les paysages ctiers et dtudier lespace littoral. Plus que
toutes les autres composantes du paysage littoral, la mer est en effet extrmement valorise.

2. La mer : une valorisation ancienne et puissante en Occident

Vouloir valuer le rle de la vue sur mer sur les dynamiques territoriales ctires, cest
reconnatre implicitement que le paysage visible est objet de valorisation sociale. Cest
admettre que lorganisation de lespace, la structuration et la dynamique du peuplement,
lusage et la dynamique doccupation des sols, les rapports sociaux, le fonctionnement des
marchs foncier et immobilier, la spcialisation conomique des territoires, etc. peuvent pour
partie sexpliquer par la valeur que la socit accorde au cadre de vie en gnral et au paysage
visible en particulier. Cest galement interroger le rapport entretenu par ltre humain avec la
nature, vaste question sil en est. En zone ctire, nous avons montr que la mer est une
composante fondamentale du paysage, en particulier du paysage visible. Quen est-il de sa
place dans le paysage peru ? Quelle place occupe-t-elle dans nos systmes de valeurs ? Selon
A. Corbin ou encore J.-P. Paulet, il ny a pas de rponse unique (Corbin, 2005 ; Paulet, 2006).
Il existe une multitude de reprsentations, selon les individus, les cultures et les poques. A la
mer correspondent les images que lon peut se faire des milieux naturels, celles inspires par
la religion, lart ou la culture des loisirs, dautres encore directement lies lexploitation
conomique des ocans et du littoral. Il nous faut nanmoins tenter didentifier les causes de
lattachement des socits occidentales la mer et aux paysages ctiers.
2.1 Les fondements premiers

La valorisation de la mer est un fait social. Toutefois, on peut sinterroger sur les causes
premires de cet attachement. Avant de faire lobjet dune admiration collective, la mer
nexerce-t-elle pas en effet une certaine fascination sur chacun ? Nest-elle pas une
composante de la nature avec laquelle ltre humain entretient une relation spcifique ?
Fondements philosophiques
Leau, parce quelle en constitue la matire, permet denvisager une premire approche de
la valeur qui peut tre accorde la mer. En philosophie, elle a notamment aliment les
rflexions de Gaston Bachelard, dont luvre nous claire beaucoup sur les relations troites
et complexes que limagination des hommes entretient avec la nature (Bachelard, 1942). Il
nous permet de tirer des enseignements utiles pour comprendre le got pour les vues sur mer
et mesurer limportance de ce paysage visible pour les hommes. En tudiant limaginaire
potique et en sintressant aux songes, aux mythes et aux fantasmes, Bachelard nonce quil
existe une imagination matrielle, issue de la matire, et que les rves sont sous la
dpendance des quatre lments fondamentaux (Bachelard, op. cit, p. 10) - feu, air, eau,
terre - des philosophies traditionnelles. Selon lui, nos premiers rves, ceux de lge denfant,
sont des rves de matires et de substances organiques. Il y aurait par ailleurs des origines

71

organiques des images trs idalises, lesquelles seraient drives de sensations ressenties
physiquement : Les premiers intrts psychiques qui laissent des traces ineffaables dans
nos rves sont des intrts organiques. La premire conviction chaleureuse est un bien tre
corporel. Cest dans la chair, dans les organes que prennent naissance les images matrielles
premires (Bachelard, op. cit, p. 16). Au sujet de leau, il avoue ne pas avoir russi une
analyse aussi approfondie que celle quil a entreprise pour le feu19, car les images de leau lui
sont apparues plus complexes. Toutefois, travers ltude duvres potiques20, il livre
nombre de rflexions, comme le fait que leau soit source de rverie, de rflexion sur soi et
son destin et quelle voque une certaine intimit, sans doute proche de celle du ventre
maternel. Tout en accordant une prminence leau qui court sur leau qui dort, et une autre
leau douce sur leau de mer, Bachelard pose que leau est lobjet dune des plus grandes
valorisations de la pense humaine : la valorisation de la puret. Surtout, la mer lui apparat
llment-source dune imagination puissante. Citant Marie Bonaparte et son tudepsychanalyse des posies dEdgar Poe21, Bachelard nous livre deux ides essentielles : La
mer est pour tous les hommes lun des plus grands, des plus constants symboles maternels
et Ce nest pas parce que la montagne est verte ou la mer est bleue que nous laimons,
mme si nous donnons ces raisons notre attrait, cest parce que quelque chose de nous, de
nos souvenirs inconscients, en la mer bleue ou la montagne verte, trouve se rincarner. Et
ce quelque chose de nous, de nos souvenirs inconscients, est toujours et partout issu de nos
amours denfance, de ces amours qui nallaient dabord qu la crature, en premier lieu la
crature-abri, la crature-nourriture que fut la mre ou la nourrice (Bachelard, op. cit,
p. 133). Nous tenons l une ide trs forte quant la valeur premire qui pourrait tre
accorde aux vues sur la mer : tre face la mer, ce serait tre en situation de se retrouver face
soi-mme et ses amours premires, cest--dire lamour maternel. Ce serait pouvoir
ressentir un sentiment de protection et la chaleur de cet amour. Bachelard affirme dailleurs
que leau berce comme une mre (Bachelard, op. cit, p. 133). Ainsi, sappuyant sur les
uvres potiques dEdgar Poe, de Paul Claudel, de Lamartine ou encore de Frdric Mistral,
il nous apporte des lments donnant du sens lattachement qui peut tre donn la mer
comme paysage visible, bien avant lattrait quelle peut avoir par son esthtique, par les
possibilits quelle offre en terme de loisirs, ou par le cadre et la qualit de vie quelle procure
lorsquon sinstalle sur ses rivages. Si ses rflexions se fondent dabord sur lexprience des
rveurs et de ceux qui aiment se laisser porter par leur imagination, elles nous concernent
tous un degr ou un autre. Bachelard nous apprend que voir la mer est porteur de sens et de
sensations, que cest se laisser inviter un voyage imaginaire et intime.
Outre les proprits de leau, la mer se caractrise par ses dimensions, son immensit. On
peut prtendre que son tendue fascine les hommes, tout comme sa profondeur qui a aliment
des mythes puissants (Paulet, 2006). Elle voque une foule de sentiments et dides, procure
des motions, fait parfois peur et renvoie chacun dentre nous sa place dans la nature.
Comme la haute montagne, la mer simpose lindividu et impressionne. Au fond dun golfe
ou dune rade troite, pour peu quune partie de lhorizon soit occupe par la mer, nous
pressentons toujours cette immensit. Notre regard sy perd, le vagabondage de notre esprit
est favoris. Comme la course de leau dans une rivire invite au voyage de limagination,
limmensit de la mer nous aide rver. Cest nouveau Bachelard qui nous en parle dans La
potique de lespace (Bachelard, 1957). Il considre que la rverie, si elle se nourrit de
spectacles varis, a une tendance naturelle contempler la grandeur. Devant une immensit
19

Gaston Bachelard, La psychanalyse du feu, Paris, Gallimard.

Il explique quil se base sur la posie car toute psychologie de limagination ne peut actuellement sclairer
que par les pomes quelle inspire (Bachelard, 1947, p 24).
21
Marie Bonaparte, 1958. Edgar Poe, sa vie, son uvre. Etude analytique, Paris : PUF, 3 vol., 900 p.
20

72

vidente, visible, on peut atteindre une certaine profondeur intime, linfini de notre espace
intime22. Tout cela prend dautant plus de force que cette immensit est aussi homognit.
Observer les vastes tendues maritimes, cest observer des espaces prsentant une unit de
matire et une trs faible diversit de formes et de couleurs. Leau noffre que peu de
variations de tons, surtout des gris, des bleus et des verts (principalement proximit des
ctes), et sa surface, mme agite par de fortes houles, apparat le plus souvent quasi plane
lchelle dune vue ctire. Il en rsulte que le regard de lobservateur ne rencontre gure
dobstacles et que le repos de son esprit se trouve favoris. Comme paysage visible, la mer est
donc aussi un immense espace homogne propice au rve et la rflexion ; il en existe trs
peu dautres sur terre (la fort tropicale, la banquise, le dsert de sable, etc.). Cependant, au
plus prs du rivage, les usages de la mer, la forme et lamnagement des ctes ainsi que les
conditions atmosphriques introduisent de la diversit dans les vues littorales. Dautres
plaisirs visuels peuvent tre satisfaits : observation du dferlement des vagues, du mouvement
des bateaux, des activits pratiques par divers groupes dusagers, du ballet des oiseaux, du
lever et du coucher du soleil, etc. comme le rappellent parfois certaines publicits touristiques
(Annexe 2) La mer, enfin, cest aussi le rivage den face, autre source de rverie comme le
rappelle Y. Luginbhl : cest lvasion, le rve, le franchissement dun espace vers un
monde dsirable, vers un autre territoire (Luginbhl, 1995).

Fondements psychologiques
Les rflexions dordre philosophique ont contribu alimenter de nombreux travaux de
psychologie sur les relations entretenues par ltre humain avec lenvironnement ou le
milieu naturel. Dans ce registre, ce sont les recherches sur les relations entre la sant et
lenvironnement, mais aussi celles entre le paysage et la valorisation des lieux, quil est
intressant de consulter. Dune certaine manire, il existe un consensus des spcialistes sur
linfluence des paysages et de lenvironnement visible sur les humeurs, les motions et les
sentiments des personnes. En 1984, un article paru dans Science relevait dj la probable
influence de la vue sur les arbres dun jardin sur la gurison de patients ayant subi une
intervention chirurgicale dans un hpital de Pennsylvanie (Ulrich, 1984). Par la suite, divers
travaux ont montr que les paysages domins par des composantes naturelles possdent des
proprits bienfaisantes , produisant une baisse du stress, facilitant la relaxation et
influenant les processus de gurison (Parson, 1991). Simultanment, ce sont dveloppes des
tudes cherchant mettre en vidence les prfrences paysagres, le sens donn aux
composantes de lenvironnement, leur vertus ou influences psychologiques (Laumann et al,
2001 ; Herzog et al., 2003). Les vues sur les paysages naturels mais aussi dans des contextes
trs anthropiss font ainsi lobjet dvaluations et de comparaisons, tant des fins de
recommandations en matire damnagement que pour faire progresser la recherche mdicale.
En ce qui concerne leau, beaucoup dtudes ont montr quelle est une composante
essentielle de la valorisation des paysages, et que la vue sur leau produit des effets
psychologiques positifs sur les personnes (Burmil et al., 1999). En dpit dune revue
relativement large de la littrature, nous navons pas trouv dtudes traitant particulirement
de la mer, ce qui semble tonnant. Nanmoins, divers travaux plus ou moins connexes nous
fournissent des lments utiles. Dans son travail qui ne prend pas en compte la mer mais
certains paysages sen rapprochant, Thomas Herzog a par exemple tent didentifier et de
comprendre les prfrences pour les paysages comprenant une composante aquatique :
22

Voir Chapitre VIII Limmensit intime.

73

rivire/torrent de montagne, marais, rivire, lac et tang, grande tendue deau, etc (Herzog,
1985). Son tude, ralise sur un chantillon de 259 tudiants de lUniversit de Caroline du
Nord, a port sur lanalyse de lapprciation (notation de 1 5) faite de 70 photographies de
paysages naturels de diffrents Etats des Etats-Unis. Il en ressort des lments intressants
considrer pour ltude de la vue sur mer. Il apparat ainsi que les paysages les mieux nots
sont les paysages aquatiques de montagne (mountain waterscapes), suivis par les paysages de
grandes tendues deau. De manire gnrale, les paysages caractriss par leur tendue - lie
notamment la prsence dimportants plans deau - sont particulirement apprcis,
probablement dailleurs lorsque la composante aquatique se situe en arrire plan :
spaciousness has emerged in this study as positively related to waterscape preference in
that the most spacious waterscape categories are also the best liked. Thus, all other things
equal, the waterscape that provides a long view or is itself at the end of a long view will
probably be preferred . On retire dautres lments intressants dune tude de Karin
Laumann et al., qui se sont intresss lvaluation de quatre proprits curatives du
paysage visible (Laumann et al., 2001) : le fait de donner le sentiment dtre ailleurs (being
away), le fait dtre peru comme tendu et dtre un espace dans lequel on peut passer du
temps (extent), le fait de fasciner (fascination), et le fait dtre compatible, c'est--dire la
conformit entre ce que le paysage voque/suppose comme activits et ce que lindividu est
enclin faire (compatibility). Cinq enregistrements vidos de ballades pied dans cinq
paysages diffrents (fort, parc urbain, bord de mer, ville, montagne enneige), tous raliss
par une journe ensoleille, ont ainsi t visionns par des tudiants norvgiens, qui il a t
demand donner une note de 0 (pas du tout) 6 (tout fait) une vingtaine daffirmations du
type : je suis dans un environnement diffrent de mon environnement habituel ; quand je
suis ici, je me sens libr du travail et de la routine ; il y a beaucoup de choses faire
ici ; je peux rapidement madapter cet environnement ; etc. Les rsultats montrent que
le paysage de bord de mer apparat comme le paysage le plus fascinant (note moyenne : 4,27)
et le plus compatible (4,22). Il se classe second pour ltendue (derrire la montagne) et pour
lide dtre ailleurs (derrire la fort). Ce travail procure des lments intressants sur la
manire dont sont perus le paysage ctier et la mer en Scandinavie. On peut noter une
certaine conformit avec les rsultats de T. Herzog, ainsi que des ides dj dveloppes par
G. Bachelard.

2.2 Les fondements sociaux

En plus de ses fondements symboliques, oniriques et psychologiques, que lon situe au

niveau de lindividu et de son intimit profonde, la valorisation de la mer sexplique par des
phnomnes sociaux trs forts. A vrai dire, tout processus de valorisation est social. La
cration de valeur consiste, en effet, en ce que quelque chose, quelque part et un moment
donn revt une importance pour un groupe social. Lapparition des valeurs est la base
dchanges et de partages entre les individus. Elles fondent des pratiques et contribuent
llaboration des civilisations. Elles sont lorigine de composantes aussi diverses des
socits humaines que les transactions conomiques, les rassemblements humains, les
offrandes religieuses, les conflits ou encore llaboration du droit. Nous pensons que les
fondements sociaux de la valorisation contemporaine de la mer et du paysage ctier relvent
de trois phnomnes essentiels : 1) lmergence et laffirmation du tourisme, des loisirs et du
temps libre, 2) la monte en puissance des problmatiques environnementales et la prise de
conscience de limpact de lhomme sur les grands quilibres de la plante, et 3) le
renforcement de la sensibilit aux amnits paysagres.

74

Le tourisme, les loisirs, le temps libre

Le caractre majeur du tourisme dans notre socit nest plus dmontrer. Les mobilits
touristiques concernent un trs grand nombre de personnes travers le monde et sont une
caractristique essentielle de notre poque (Viard, 2000). Or, au palmars des destinations les
plus prises, la mer arrive le plus souvent la premire place et ceci depuis bien longtemps
(Rouquette, 2003). La mer est synonyme de vacances, de loisirs, de dtente, de dpaysement
(Document 1). Elle est galement associe la convivialit, aux rencontres, aux mondanits.
Document 1 - Couverture d'un trait de sociologie sur les
loisirs et les vacances
Volont de lauteur ou de lditeur, limage retenue est celle dun bord
de mer, ce qui est significatif de lassociation qui est faite entre la mer et
le littoral, dune part, les vacances et les loisirs de lautre.

Cette image sest forge avec le dveloppement du

tourisme et par consquent avec lvolution des murs et des
pratiques sociales qui lont gnr, tout comme celles quil a
lui mme engendres depuis la fin du XVIIIme sicle.
Lhistoire du renversement des reprsentations du littoral et
de lmergence de cet espace dans les pratiques sociales
europennes a fait lobjet de louvrage fondamental dAlain
Corbin (Corbin, 1988). Il y explique que, dans la seconde
moiti du sicle des Lumires, les lites europennes
sintressent lhritage de lAntiquit et sengagent dans la
mode du voyage en Italie et sur les bords de la Mditerrane le tour en anglais. Ces dplacements mettent les voyageurs
aux contacts dunivers et de paysages naturels nouveaux, en
particulier le littoral et la mer, quils sont le plus souvent obligs de longer faute de pouvoir
emprunter de meilleurs chemins. Le spectacle de la mer et de la cte qui soffre alors intrigue
et fascine. On sarrte pour le regarder, on le reprsente. Tout ceci se passe une poque
caractrise par la curiosit croissante pour lailleurs, lautre, linconnu, et la volont dtablir
une meilleure connaissance de soi et du monde. La mer et le littoral deviennent donc lobjet
de nouvelles considrations de la part des scientifiques, des peintres et des crivains. Alain
Corbin rappelle, par exemple, que la mer se voit valorise par des vertus thrapeutiques voire
curatives : voir la mer et la vie qui anime le rivage est un bon remde contre la mlancolie, se
baigner procure du plaisir et vivifie le corps, respirer lair marin soigne certaines pathologies
respiratoires. Paralllement, les artistes magnifient le littoral, tant en peinture quen littrature.
Ceci contribue construire une nouvelle image de la mer et du littoral et crer un vritable
engouement pour ce milieu, jusqualors ignor ou craint. Des pratiques sociales indites se
mettent en place. Les sjours de personnes ne rsidant pas sur le bord de mer se multiplient.
Les bains de mer, les promenades sur les plages, les visites aux ports, deviennent de plus en
plus frquents. Des rseaux de sociabilit naissent et se structurent. Peu peu apparat ce que
Corbin a appel le dsir du rivage , c'est--dire linscription du littoral et de la mer dans les
habitudes sociales. Le phnomne samplifie dans la seconde moiti du XIXme sicle avec
le boom de la villgiature. Certains habitus du sjour au bord de mer finissent, en effet, par y
rsider plusieurs semaines par an, puis plusieurs mois. Certaines villes ctires amorcent alors
une mutation et se spcialisent dans laccueil de cette population temporaire, tout
particulirement avec larrive du chemin de fer. Marc Boyer montre ainsi trs bien pour la
Cte dAzur comment Hyres, Nice, Cannes, Menton et dautres cits ont t transformes
75

par le tourisme dhiver (Boyer, 2002). Il explique le dveloppement des distractions et des
activits de loisirs destines occuper les hivernants : casinos, ftes et soires, concours
hippiques, rgates, excursions sur le rivage ou dans larrire-pays, golf, tennis, carnaval de
Nice, etc. Le sjour au bord de la mer rime alors avec convivialit, dtente et amusements et
une sorte de transfert de valeurs sopre. Le littoral et la mer sont dsormais associs aux
ides de sociabilit, de dtente, de distraction. Le XXme sicle confirme ces valeurs en y
ajoutant celles issues des nouvelles pratiques sociales qui se dveloppent sur les ctes. Ainsi,
les vacances dt apparaissent dans les annes 1920, avec les sports nautiques et le bronzage.
Les annes 1930 ouvrent lre des congs pays et des vacances populaires en France, mais
aussi en Italie avec les colonies de vacances la mer (Gattei, 1987). Aprs la Deuxime
Guerre Mondiale, lengouement pour la mer et le littoral ne se dment pas : la rsidence
secondaire en bord de mer se dmocratise et lhliotropisme balnaire triomphe, alimentant
aussi bien les mouvements migratoires saisonniers des touristes que les mobilits
rsidentielles de retraits dsireux de terminer leur vie dans un environnement naturel et
social de qualit. En filiation avec les vnements festifs organiss ds le XIXme sicle, le
littoral et la mer demeurent le thtre de grands vnements culturels et sportifs qui exercent
une fascination toujours trs vive : rassemblements de grands bateaux voile (Rouen, Brest,
Cork), rgates et autres grandes courses nautiques (Vende Globe, Route du rhum, Coupe de
lAmerica), festivals de cinma (Cannes, Deauville, Venise), marathon (Monaco),
comptition de motocross (enduro du Touquet), grand prix de Formule 1 (Monaco), courses
cyclistes (Paris-Nice, Milan-Sanremo), tournoi de tennis (Document 2). Ce foisonnement
dactivits et dusages est la manifestation dun systme de valeurs qui consacre les loisirs, le
plaisir, le temps libre, et qui, de manire plus ou moins franche, sincarnent dans la mer.
Quelle soit support ou dcor, celle-ci se
trouve associe une multitude dactivits
de loisir et de moments de sociabilit, et
finit par symboliser pour tous les groupes
sociaux un certain art de vivre. Pour les
classes aises, elle sera le cadre paysager
associ au luxe, au bon got et au
raffinement suprme. Jean Rieucau en
fournit un exemple en analysant la cte
espagnole au nord de Valence, o les
stations de Benicassim et Oropesa del Mar
saffirment comme lieux estivaux du
pouvoir conomique partir des annes
1960, puis politique dans les annes 1990
(Rieucau, 2000b). Pour des catgories
sociales plus modestes, la mer symbolise
lart de vivre des vacances en plein air
(camping, plage, baignade) et/ou en
famille.
Document 2 - Affiche du tournoi de
tennis de Monte Carlo, 2006
Un moment important du calendrier sportif,
au bord de la mer comme le rappelle laffiche.

76

La prservation de lenvironnement
Autre phnomne majeur de notre poque, les proccupations environnementales sont
lillustration de laffirmation de nouvelles valeurs sociales. Le rchauffement climatique, la
surexploitation des ressources naturelles, la multiplication des catastrophes naturelles et
industrielles, les pollutions, les atteintes la biodiversit, lintrt pour les nergies
renouvelables, etc. sont autant de sujets dont la prise de conscience est de plus en plus
partage. Celle-ci se situe aussi bien au niveau des individus, comme lillustrent de multiples
oprations citoyennes, quau niveau des Etats, comme en attestent les grands traits
internationaux et leurs traductions dans les corpus juridiques nationaux. Dans ce contexte, la
mer fait figure de grande cause dfendre . Elle est dsigne et reconnue comme lun des
derniers grands espaces de nature, un rservoir de vie et dnergie, lun des piliers des
quilibres environnementaux de la plante. Les agressions dont les ocans et les mers sont
victimes, quil sagisse de mares noires, de dgazages sauvages, de surpche, de rarfaction
despces comme les baleines ou les requins, etc. sont de plus en plus condamnes par
lopinion publique. A loppos, les mesures en faveur dune moindre pression de la socit
sur lenvironnement marin sont encourages. Les rserves et sanctuaires marins, les
moratoires sur la pche de certaines espces, les pressions sur les transporteurs maritimes,
mais aussi la limitation de lurbanisation sur les rivages reoivent, en gnral, un large soutien
populaire, mme sils affectent parfois certaines catgories dusagers (marins-pcheurs par
exemple). Laffirmation de ces convictions cologiques sexplique par le jeu simultan de
divers facteurs. Elle doit sans aucun doute beaucoup au fait que le sjour au bord de mer sest
largement dmocratis et que le milieu ctier est donc connu et apprci. Elle rsulte trs
probablement aussi des efforts de vulgarisation issus du monde scientifique et surtout des
explorations sous-marines et des documentaires cinmatographiques de Jacques-Yves
Cousteau. Ds les annes de la Deuxime Guerre Mondiale, cet officier de marine franais se
lance dans la plonge sous-marine et ralise des films montrant les fonds marins de la
Mditerrane. Aprs diverses ralisations, son film Le monde du silence , co-ralis avec
Louis Malle, obtient la Palme dOr au Festival International du Film de Cannes de 1956, ainsi
que lOscar du meilleur long mtrage documentaire Hollywood en 1957. Ce succs auprs
de la critique sera aussi un succs public et, durant prs de 40 ans, Cousteau et ses quipes se
lanceront dans de multiples expditions qui fascineront le monde grce aux documentaires qui
seront raliss leur sujet. Limpact des activits du Commandant Cousteau sur le grand
public a t considrable. Fervent dfenseur de lenvironnement aprs avoir quitt la marine
franaise en 1949, il dveloppe les techniques et matriels de la plonge sous-marine, uvre
pour la dfense de lenvironnement et contribue de manire dcisive la construction dune
opinion collective consciente de limportance de la mer. Aujourdhui, ces efforts sont relays
dans les nombreux espaces de dcouverte du monde marin, les aquariums et autres muses de
la mer, qui existent sur de nombreuses ctes : Lisbonne, Gnes (Photo 2), Monaco, Brest, La
Rochelle, Boulogne sur Mer, etc. Des sanctuaires marins, des rserves marines, et des parcs
sont apparus, des livres de sensibilisation ont t publis (Institut Ocanographique Paul
Ricard, 1996) contribuant faire connatre les richesses mais aussi la fragilit des
cosystmes marins. Ainsi, diverses reprises, loccasion des catastrophes maritimes qui se
sont abattues sur les ctes, lopinion publique a pu montrer son indignation et son attachement
la mer et au littoral. A leur manire en effet, les mares noires ont elles-aussi particip
lmergence des valeurs de lcologie dans les pays occidentaux, que ce soit en France
(Amoco Cadiz en 1978 ; Erika en 1999), en Italie (Haven en 1991), en Espagne (Andros
Patria en 1978 ; Prestige en 2002), en Grande-Bretagne (Torrey Canyon en 1967) ou aux

77

Etats-Unis (Exxon Valdez en 1989), pour ne donner que quelques exemples23. La mer se voit
donc crdite de valeurs qui sont lies lcologie et qui ont bien sr un intrt social.
Comme dautres composantes de lenvironnement, elle est rige en patrimoine quil convient
de conserver et de transmettre aux gnrations futures. Elle est, de fait, le symbole dun tout
autre art de vivre que celui voqu prcdemment en rapport avec les ides de fte, de loisir et
de temps libre. En effet, elle reprsente aussi un certain idal de nature, des milieux qui
semblent moins domins par lhomme et pour lesquels il est encore possible de faire quelque
chose. Cette valorisation, on le comprend aisment, est transpose au littoral, en particulier
lorsquil est prserv de lurbanisation. Ceci finit par reprsenter un problme en soi, puisque
les ctes souffrent parfois dune surfrquentation touristique A cet gard, les les et leurs
rivages bnficient dun engouement manifeste, qui se traduit pour beaucoup dentre elles par
une frquentation leve de visiteurs, laquelle peut finir par prsenter des problmes et
ncessiter une gestion particulire (Brigand et al., 2006). La mer et le littoral, en ce qui
concernent leurs caractristiques environnementales, sont donc aussi trs idaliss, magnifis
dans les discours comme dans les chansons, les reportages de tlvision ou les livres de
photographies.

Photo 2- Aquarium de Gnes, sur les quais du vieux port

Lieu de dcouverte et sensibilisation au monde de la mer (clich : S. Robert, 2006)

La recherche des amnits paysagres

La valorisation de la mer et des paysages ctiers se comprend galement dans le cadre plus
gnral de limportance croissante porte la qualit de vie et au cadre de vie. Dans ce
contexte, les amnits paysagres sont devenues une composante tout fait vidente du
systme de valeurs en Occident. Par amnit paysagre, il faut entendre tout ce qui, dans les
caractristiques dun paysage, peut produire de lagrment, c'est--dire prsenter un attrait et
tre agrable. La recherche de ces amnits conduit faire des choix en matire de
23

Le trs document site du CEDRE (Centre de documentation, de recherches, et dexprimentation sur les
pollutions des eaux) fournit une information dtaille sur les accidents maritimes, voir : http://www.cedre.fr/.

78

localisation rsidentielle, de dplacement touristique, de mobilit de loisir, etc. ce qui

contribue structurer les territoires. Des tudes portant sur les prfrences rsidentielles
montrent, par exemple, que la prsence de certaines composantes de lenvironnement,
proximit ou en vue directe de certains logements, produit une survaluation de leur prix. Aux
Pays-Bas, la vue sur des espaces ouverts et surtout sur des plans deau peut majorer les prix
de vente de maisons jusqu 10 % (Luttik, 2000). A Hong-Kong, on a pu montrer que les vues
sur le port produisent une surcote des prix de limmobilier, alors que les vues sur la rue mais
aussi sur la montagne induisent des prix infrieurs (Jim et Chen, 2009). Bien dautres travaux
attestent de la relation troite entre les prix de limmobilier et les caractristiques
environnementales et paysagres des lieux de transaction (Dumas et al., 2005 ; Sander et
Polasky, 2009 ; Cavailhes et al., 2006).
Sur le littoral, la mer et les vues sur la mer constituent un agrment paysager
particulirement apprci, tout au moins dans la culture occidentale. Les modalits
dapparition du tourisme ctier illustrent abondamment cet aspect. Marc Boyer, dans son
ouvrage sur linvention de la Cte dAzur sur lequel nous reviendrons, met en avant la
fascination qui a trs tt prvalu pour les vues sur la mer et le paysage (Boyer, 2002). Pour la
fin du XVIIIe sicle dj, il cite en effet un certain Reichard qui crivait : Laffluence des
trangers engagea construire et meubler un grand nombre de maisons destines
uniquement la location ; avec vue sur mer dun ct et de lautre sur une campagne
enchante (Boyer, op. cit, p. 36). Dans son chapitre voquant la naissance de Cannes
comme ville dhiver, il indique : au XVIIIe et dans la premire moiti du XIXe, jusquau
chemin de fer, la descente sur Cannes est le moment de la dcouverte de la Mditerrane
pour la majorit des voyageurs qui se rendent en Italie ou vont hiverner Nice. Ils ont
emprunt la route de lintrieur, dAix Frjus (do lon ne voit pas la mer), effectu
lencore difficile traverse de lEsterel. Et cest brusquement lblouissement . Il cite alors
un certain Herzen, qui crivait en 1847 : Tout coup, un tournant de la route, brilla et
tincela la Mditerrane. De combien dennuis et de chagrins et surtout de petites
tracasseries une telle matine ne ddommage-t-elle pas ? Lentre en Italie est pour lhomme
un vnement heureux, une trace lumineuse de ses souvenirs De lEsterel Nice, ce nest
pas un chemin, cest une alle travers un parc splendide (Boyer, op. cit, p. 94). Traitant
du boom de lhtellerie et des palaces au tournant des XIXe et XXe sicles Nice, M. Boyer
rappelle combien les choix dimplantation, la structure et larchitecture de ces temples du
tourisme de lpoque taient en lien avec des considrations paysagres : les parcs sont
trs agrables et la vue de grande qualit, sur la baie des Anges, ou directement sur la mer
pour les palaces construits sur la promenade. Toutes les bonnes chambres, plus grandes, sont
avec vue ; celles de derrire conviennent aux accompagnateurs et domestiques (Boyer, op.
cit, p. 220). Cette recherche des amnits paysagres sest manifeste aussi Menton o
les villas et les htels pour trangers se trouvent le plus souvent en arrire de la mer, une
petite altitude ; ces hbergements fonctionnels recherchent la vue sur la mer, veulent tre
entours de jardins (Boyer, op. cit, p 297). Cette valorisation des vues a perdur jusqu
aujourdhui, au point que celles-ci sont systmatiquement signales dans les guides de
tourisme (Encadr 2), annonces le long des routes, figurent dans des publicits, sont vantes
par les promoteurs immobiliers, font lobjet de beaux livres (Document 3), etc.

79

Encadr 2 - Indiquer les vues sur la mer et le littoral : un incontournable des guides
de tourisme

Parmi les guides de tourisme, le Guide Vert Michelin est une institution. Sa conception
relve de linventaire des lieux incontournables visiter, classs par ordre alphabtique
et hirarchiss en fonction de leur caractre remarquable. Parmi les agrments du
paysage, qui font toujours lobjet dune description attentive, les vues sont
systmatiquement mentionnes et notes de une trois toiles. Dans le cas du littoral
des rgions Picardie et Nord Pas-de-Calais, dont on pourrait penser que les vues sur
mer ne sont pas une caractristique premire, le Guide ne faillit pas sa tradition,
dmontrant ainsi limportance sociale de cet agrment du paysage. Quelques
exemples
-

Berck-sur-Mer. Phare. () Par 200 marches, on accde au sommet do lon dcouvre un

panorama* tendu : on suit la ligne des falaises du Trport au Sud, jusquau Touquet et Etaples au
Nord, en passant par la baie dAuthie. p. 79

Boulogne-sur-Mer. Environs, Colonne de la Grande Arme. () Un escalier de 263 marches permet

datteindre la plate-forme carre (190 mtres au-dessus du niveau de la mer) do le panorama**
stend sur le dtroit jusquaux blanches falaises anglaises par temps clair, et la campagne
verdoyante du Boulonnais. p. 89

Calais. Le phare. (), il mesure 53 m (271 marches). Du sommet, le panorama** est splendide sur
le Calaisis, le port, les bassins, le stade de la citadelle, la place dArmes et lglise Notre-Dame dont
lampleur surprend. p. 93.

Cte dOpale.
De Boulogne Calais. Offrant des chappes sur la mer, les ports et les plages, la D 940, route
littorale sinueuse, court au travers de croupes dnudes ou couvertes de prairies rases. p. 119
Wimereux. Importante station familiale au dbouch du pittoresque vallon du Wimereux. Bordant la
plage de sable et de galets, une digue-promenade procure des vues sur le pas de Calais (). p. 119
Cap Gris-Nez. () La vue* stend, en face, jusquaux falaises anglaises qui ressortent en blanc
sous le ciel. p. 119
Cap Blanc-Nez**. Dressant au-dessus des flots la masse verticale de ses falaises de craie (134 m de
haut), il offre une vue* tendue sur les falaises anglaises et la cte, de Calais au cap Gris-Nez.
p. 120.

Le Crotoy. Butte du Moulin. On y accde par la rue de la mer. De la terrasse, vue* tendue sur la
baie de Somme, St-Valery, le Hourdel, et en direction du large. p. 122.

Baie de Somme. Autour de la baie. (), il existe plusieurs points de vue, notamment celui du phare
de Brighton.
Phare de Brighton. Du haut de ce phare, belles vues sur la mer et Cayeux-sur-Mer. p. 221

Le Touquet. Le phare. () Lascension par un escalier spacieux permet ds la 1re plate-forme (214
marches), de dcouvrir une vue** exceptionnelle sur lembouchure de la Canche, la Manche, la
ville, le beffroi, la tour de lcole htelire et la fort. p. 228.
Guide Michelin, 1996. Flandres, Artois, Picardie. Le Guide Vert, 286 p.

80

Document 3 - Opposition de valeurs mais valorisation de la mer dans les deux cas
Couverture dun ouvrage consacr lart de vivre au bord de mer, dit en 2002 ( gauche)
Affiche dans les rues de Murcia (Espagne), juin 2007( droite) :
6me marche pour la dfense du littoral (clich : S. Robert).

Ce phnomne est si puissant quil sest export en dehors de laire culturelle qui la vu
natre. Ainsi, la vue sur lespace marin littoral possde une valeur intrinsque qui suffit
justifier maints amnagements touristiques destination de vacanciers occidentaux, dans des
pays dAsie, dOcanie, dAfrique ou dAmrique Latine. Aux Seychelles, aux Maldives, en
Thalande, aux Fidji ou dans les Carabes, nombre de marinas, de casinos et de complexes
hteliers tirent ainsi parti du paysage en s'implantant sur des sites prsentant de bonnes
dispositions la vue sur la mer. Beaucoup dinstallations y sont mme les pieds dans
leau , directement en mer, tablies sur pilotis, des les ou des rcifs artificiels, tel lHtel
Burj al Arab ou les archipels artificiels Palm Islands et The World - Duba (Gay, 2004).
Ce dsir d'tre prs de la mer mais aussi de pouvoir la voir, de lavoir comme environnement
visible, est un facteur vident de lartificialisation des littoraux.
Simultanment, et parfois paradoxalement, un autre marqueur de la valorisation des
amnits paysagres littorales est fourni par les oppositions citoyennes aux amnagements
nouveaux ou programms sur les rivages. Maints exemples de projets faisant lobjet de rejets
virulents de la part des populations, au prtexte quils contribuent la dgradation du
paysage, peuvent tre identifis sur les littoraux europens. Il en est des infrastructures
portuaires mme touristiques -, des installations aquacoles, des marinas et autres complexes
hteliers, etc. (Document 3). Le cas des fermes doliennes est, ce titre, tout fait
exemplaire des problmes rencontrs ces dernires annes. Sur la cte du Pays de Galles,
I. Bishop et D. Miller, constatant que mme implantes assez loin en mer ces installations
restent mal acceptes, ont par exemple cherch identifier les paramtres physiques qui
dterminent la nuisance : distance la cte, conditions atmosphriques, mouvements ou non
des hlices (Bishop et Miller, 2007). A partir dune enqute fonde sur des images de ralit
virtuelle prsentant diffrentes vues dune ferme doliennes off-shore, agences dans des
animations pour restituer des situations ralistes, ces auteurs ont pu montr que, si la distance
81

joue, la vue des oliennes est presque toujours considre comme une nuisance,
particulirement lorsquelles ne fonctionnent pas. Leur tude montre aussi que lvaluation de
limpact visuel de ces oliennes est plus ngative de la part de personnes concernes par un
amnagement ralis ou en projet que par celles qui ne le sont pas. On retrouve ce problme
de lacceptation sociale de tels amnagements dans le travail de E. Pedersen et P. Larsman,
qui ont tudi le rle de la visibilit des oliennes sur la perception des nuisances sonores
produites par les turbines (Pedersen et Larsman, 2008). Bien que conduite sur des zones non
littorales, cette recherche tend montrer que, comme cela a pu tre constat propos dautres
sources de pollution sonore, la gne auditive produite par les oliennes est davantage signale
par les sujets ayant la vue sur ces dernires, particulirement l o la topographie est plane.
Compte-tenu des projets relativement nombreux de dveloppement de sites de production
dlectricit par lnergie du vent dans plusieurs zones ctires, lapport de ce travail conforte
lide que la conservation du paysage ctier visible est un sujet trs sensible.

*****

Pour les multiples raisons qui prcdent, la mer est depuis plusieurs dcennies un symbole
puissant dans les socits occidentales. Dune certaine manire, elle est de mode voire elle
traverse les modes. Chaque priode projette sur elle les valeurs du moment , mais il
apparat que celles-ci ne sont que les variations dun attachement indfectible, apparu partir
du XVIIIe sicle et sans cesse renforc depuis. Dans ce contexte, nous pensons utile de nous
intresser tout particulirement au fait que cette valorisation de la mer est aussi la valorisation
des vues sur la mer et le littoral, ce qui implique de considrer les espaces littoraux qui offrent
voir la mer. A. Corbin, exposant son travail de recherche sur lapparition du dsir de rivage,
nous fournit une confirmation de lintrt daller dans cette direction : Mon propos ()
concerne une mer prouve de la terre, c'est--dire dun point fixe ; une mer qui est dabord
exprience sensible, une mer dont les prestiges ne se dploient que parce quon la peroit,
non dans son infinit, mais lendroit o elle vient se briser. La station sur le rivage - plage,
rcif, ou falaise -, au contact des vacuits de lair et de leau () engendre un faisceau
dmotions, de lectures du paysage, de schmes rhtoriques et de pratiques sociales dont
lensemble constitue ce quon appelle communment : la mer . Objet mineur, dira-t-on. Ce
nest pas vident. () Cette mer-l est dabord une mer-spectacle , qui implique de celui
quelle concerne une attitude spectatoriale (Corbin, 2005, p. 49). Ceci conduit
sinterroger sur les interactions entre le paysage visible et les dynamiques territoriales
ctires, c'est--dire sur lintrt de mieux connatre ces vues pour le suivi et la gestion des
espaces littoraux.

82

3. Lintrt de la connaissance de la vue sur mer pour la gestion des

ctes
Les diverses valorisations dont fait lobjet la mer impliquent que les vues sur celles-ci sont
intensment valorises elles-aussi. La vue sur mer est par consquent un objet tout fait
intressant tudier, car elle symbolise des littoraux et des lieux qui se trouvent valoriss
leur tour par le fait quils permettent de voir la mer. Ce transfert de valeur cre des
disparits dans lespace - certains lieux offrent la vue, dautres pas - qui peuvent tre mises
profit ou ngliges. Par ailleurs, selon les acteurs mais aussi selon les lieux, ces diffrences
peuvent tre source de comptitions voire de conflits dintrts. La vue sur mer apparat en
effet comme une ressource mais aussi comme un bien commun. Elle est convoite et dispute.
3.1 La vue sur mer : une ressource conomique

Lattrait des vues sur la mer a depuis longtemps t identifi par divers secteurs
conomiques comme une ressource dont il est possible de tirer profit (Photo 3). De nos jours,
on peut considrer quelle est exploite par lindustrie htelire, lindustrie de la construction,
limmobilier, le tourisme de runion et de congrs et quelle est utilise par les collectivits
locales pour leur promotion territoriale.

Photo 3 - Publicit dans le hall d'embarquement de l'aroport de Nice (Fvrier 2007)

(clich : S. Robert)

Assez tt dans la mise en place de lconomie touristique sur les littoraux, les
professionnels de lhbergement ont compris que possder un tablissement offrant la vue sur
mer tait un atout pour attirer la clientle. Sur la Cte dAzur par exemple, nous avons vu
grce M. Boyer que les grands htels ont exploit des localisations offrant des panoramas de
grande qualit sur la mer et la cte. Localiss en front de mer (Carlton, Majestic, Palm Beach,
Cannes ; Negresco, West End, Ruhl, Nice) ou en retrait du rivage mais en position leve
(Hermitage, Regina, Majestic, Rigi, Nice ; Riviera Beausoleil ; Winter Palace, Menton ;
etc.), ces htels ont satisfait les attentes des hivernants et particip ldification de la fortune
de leurs propritaires. Jusqu aujourdhui, cette recherche de lamnit paysagre par les
professionnels de lhbergement touristique ne sest jamais dmentie. De nombreux exemples
dhtels ou de complexes hteliers mettant en avant leur implantation gographique avec vue
sur mer existent sur toutes les ctes (Photo 4 et Annexe 3). Leurs noms sont parfois tout fait
vocateurs : Bellevue, Bella Vista, Miramar, Panoramic, ... Quand le nom nindique rien, les
83

publicits, les sites Internet et autres documents promotionnels font tat de lexistence de la
vue (Document 4). Linformation est galement relaye dans les guides touristiques, lesquels
nhsitent pas apporter leur jugement sur la qualit du panorama. La vue sur mer est, par
consquent, un argument commercial pour les hteliers qui en tirent parti maints gards. Un
tablissement offrant la vue attire davantage de clients et peut tre aussi une clientle plus
aise. Une chambre avec vue se monnaie en gnral plus cher quune chambre ordinaire
(Tableau 1). Enfin, pour les tablissements offrant des prestations daccueil de sminaires et
de runions, la vue peut savrer dcisive pour emporter la dcision des organisateurs.

Photo 4 - Vue panoramique pour le Vista Palace, sur les hauteurs de Monaco
Laffiche conforte le nom de ltablissement pour indiquer la qualit du panorama (clichs : S. Robert, 2007)

Document 4 - Vue sur mer et amnagements touristiques ctiers

Publicit de la centrale de rservations htelires Playa Senator, Espagne, 2007.

84

Marseille (13), Htel Richelieu, Corniche Kennedy, 2 toiles

Chambre
sur rue
avec vue sur mer
Simple
52
66
Double
52
66
Double confort
57
74
Prix en euros, Tarifs haute saison 2009. Source : http://www.lerichelieu-marseille.com/
La vue sur mer implique une majoration des prix de 26 30 %.

Nice (06), Htel Le Petit Palais, Avenue Emile Biecker, 3 toiles

Chambre
Collines
Jardin
Mer, balcon
Mer, terrasse
Simple
90
110
130
140
Double
100
130
150
160/180
Prix en euros, Tarifs 2009, partir de . Source :
https://www.hotel-dispo.com/netlink/002/index.php?ID=2964&LG=FR
La vue sur mer implique une majoration des prix de 44 80 %. Mais les prestations ne sont pas
exactement les mmes (pas de balcon, balcon ou terrasse).

Saint-Tropez (83), Htel de la Ponche, rue des remparts, 4 toiles

Chambre
Moyenne saison
Chambre, suite junior, appartement,
220/275
sur patio ou rue pitonne
Chambre avec balcon ou terrasse,
320/340
vue mer et citadelle
Suite junior face la mer
320/340
Suite avec grande terrasse, vue
450
mer
Prix en euros, Tarifs 2009. Source : http://www.laponche.com/
La vue sur mer implique ici une majoration des prix dau moins 45 %.

Haute saison
300/405
450/490
450/490
600

Argels-sur-Mer (66), Grand Htel Le Lido, 3 toiles

Chambre
Basse saison
Chambre, bain, wc, terrasse, dans
75
villa face lhtel
Chambre loggia, douche, wc, vue
80
mer
Chambre loggia, bain, wc, vue mer
90
Chambre, salon, douche, wc,
98
terrasse, vue mer
Chambre, salon, bain, wc, terrasse,
102
vue mer
Junior suite, terrasse, vue
120
panoramique sur mer
Prix en euros, Tarifs 2009. Source : http://fr.hotel-le-lido.com/
La vue sur mer implique une moindre majoration des prix de 6 15 %.

Haute saison
95
101
110
118
124
140

Tableau 1 - Le prix de la vue sur mer dans quelques htels du midi

mditerranen franais
La surcote lie la vue sur mer peut tre assez consquente. Elle varie toutefois souvent avec une hausse de la
prestation, ce qui rend difficiles les comparaisons.

85

Limmobilier constitue un second domaine pour lequel la vue sur mer est une ressource
tout fait essentielle (Annexe 4). Ceci concerne deux catgories dactivits : la construction
dune part, la vente et la revente dautre part. Pour les professionnels de ces secteurs, la vue
est un agrment qui fonde la pratique de prix levs, implique la slection dune clientle
aise et in fine permet de dgager de bons profits. Pour les promoteurs, la grande difficult est
de reprer et dacqurir du foncier constructible offrant la vue. Lorsque loccasion se prsente,
tout est mis en uvre pour tirer le meilleur avantage possible de linvestissement. Cela
conduit par exemple construire des btiments de plusieurs tages avec le plus grand nombre
de logements possible. Cest ainsi que dans de nombreuses villes ctires, les fronts de mer
sont occups par des immeubles relativement levs, alors que les quartiers situs plus
lintrieur sont forms par un bti moins haut (Photo 5). En ce qui concerne lactivit de
vente et de revente, la vue sur la mer est en gnral un trs bon argument pour commercialiser
un bien. Il suffit pour sen convaincre de sintresser aux annonces et publicits immobilires,
sur quel que support que ce soit : gazettes spcialises, journaux quotidiens, magazines des
compagnies ariennes, sites dannonces sur Internet, ou encore panneaux publicitaires dans
les rues (Document 5).

Photo 5 - Immeubles de front de mer : manifestation vidente de la recherche de la vue

A gauche : La Baule, Loire-Atlantique (extrait carte postale Editions Jack).
A droite : Benidorm, province dAlicante, Espagne (clich : S. Robert, 2007)

A chaque fois quelle existe, la vue est mise en avant par une mention incluant un adjectif
avantageux (superbe, magnifique, exceptionnelle, etc.), ventuellement rehausse par une
photographie. Cest que voir la mer depuis chez soi est un agrment recherch qui se paie au
prix fort. Dans un article du quotidien Les Echos, du 22 avril 2005, intitul Le 21e
arrondissement avec vue , on pouvait lire par exemple pour Deauville : Ct front de mer,
il faut compter au bas mot 4 800 euros le mtre carr, comme ce 115 mtres carrs vendu
548 516 euros ou ce 130 mtres carrs parti 688 000 euros. Mais cela peut monter 5 660
euros le mtre carr comme ce 53 mtres carrs avec balcon et situ au troisime tage,
enlev 300 000 euros. A lintrieur, les prix flchissent : rue des villas, prs de lhtel

86

Royal, un 53 mtres carrs sest vendu 214 000 euros et, prs de lglise et de la polyclinique,
un 100 mtres carrs est parti 353 000 euros. Sur les hauteurs, prs du golf et avec vue mer,
les prix remontent pour dpasser les 4 000 euros le mtre carr comme ce 100 mtres carrs
affich 425 000 euros (Lelogeais, 2005). Dans ce mme article, propos du Morbihan, on
pouvait lire : En Bretagne sud, le golfe du Morbihan nen finit pas de sduire par sa qualit
de vie, ses paysages, sa possibilit de naviguer mme pour les dbutants Et sa desserte
facile en provenance de Paris (). Seul problme, dcrocher le bien acheter qui cumule le
charme de lancien et la vue sur la mer, ce qui commence se faire rare dans le golfe o la
construction a svi fortement dans les annes 1970 (Lelogeais, op. cit). On retrouve cette
survaluation des biens qui offrent la vue sur la mer dans un article du journal Le Monde, dat
du 7 dcembre 2005, propos de Saint-Malo : A 6 000 euros le mtre carr pour avoir vue
sur mer du ct du Sillon, mme les Parisiens dchantent. (). Derrire le front de mer, le
prix moyen du quartier le plus cot (Rothneuf-le-Sillon) nexcde pas 2 400 euros
(Vallerie, 2005). On pourrait multiplier les exemples dune cte une autre.

Document 5 - La vue sur mer, un atout pour l'conomie immobilire

Publicit dune agence immobilire de Vintimille, Ligurie, Italie (2005).

Une troisime catgorie dactivits tirant parti de la vue sur mer concerne lvnementiel,
les sminaires et les congrs. En effet, le cadre paysager des villes daccueil fait partie des
critres sur lesquels se prennent les dcisions dorganiser une runion dans un lieu ou un autre
(Zhang et al., 2007). A qualit de service gal (logistique et organisation du centre de congrs,
parc htelier de la ville, opportunits de loisirs et de distractions proximit du site, qualit de
la desserte de la ville hte par les rseaux de transport, etc.), les tablissements daccueil de
congrs situs dans les villes ctires peuvent se prvaloir dtre proximit de la mer voire
doffrir directement de la voir. Tel est le cas pour le Grimaldi Forum Monaco, le Palais des
Festivals Cannes, le Centre International de Deauville, le Palais des congrs dArcachon,
etc. Une simple recherche sur Internet permet par ailleurs de relever que nombre de socits
gestionnaires de centres de congrs se mettent en avant en mentionnant la mer ou en utilisant
des images de la mer. L encore, on ne peut nier le fait que la mer et la vue sur mer
constituent une ressource, une rente de situation que les acteurs du domaine cherchent
valoriser. Cette stratgie est dailleurs reprise par les territoires ctiers eux-mmes qui,
engags dans une comptition avec dautres territoires, peuvent miser sur le paysage et la vue
sur mer pour attitrer touristes et investisseurs. Les retombes positives de lexistence dune
amnit paysagre aussi massivement recherche sont innombrables : touristes, congressistes,

87

vnements assurant une renomme parfois hors des frontires nationales, investisseurs, etc.
Les collectivits locales littorales construisent donc habilement leur marketing territorial
en mettant en vidence la qualit de leur cadre de vie, la beaut des paysages ctiers dont les
vues sur la mer (Annexe 5). Ces dernires constituent un atout, un avantage qui peut faire la
diffrence dans les choix des investisseurs. Elles contribuent limage positive des territoires.
Scenically significant landscapes do not simply benefit the individual who experiences them.
They represent an important contribution to the overall desirability of an area and, as such,
they can be associated with extended economic benefits for a region (Clay et Daniel, 2000).
Il y a un vritable consensus sur ce sujet : Le paysage () se vend bien et il fait vendre,
cest un excellent support mdiatique (Donadieu et Prigord, 2005, p. 41).
3.2 La vue sur mer : un bien commun grer

Valorise et exploite conomiquement, la vue sur mer est aussi un agrment du paysage
qui a valeur de bien commun. Elle nappartient personne et chacun doit pouvoir en jouir,
tout comme de disposer du libre accs au rivage et la mer, comme le prvoit la loi franaise
par exemple (Becet, 1987). Cependant, il est ais de comprendre que cette conception
patrimoniale de la vue et du paysage est contredite par le droit de proprit qui sexerce sur le
foncier et limmobilier. Qui possde le terrain ou lappartement avec vue est aussi, dune
certaine manire, propritaire de la vue. Ce constat pose par consquent la question de la prise
en compte du critre de la vue sur mer dans la protection du littoral et, par suite, celle de
lquit de laccs lamnit paysagre. Est-il possible de crer les conditions pour que
chacun puisse profiter de la vue sur la mer sans avoir les moyens de sinstaller l o elle est
visible ? Cette dimension figure-t-elle dans le droit du littoral voire le droit de
lenvironnement ? Ces questions interpellent les autorits publiques et renvoient aux actions
collectives qui seules peuvent amener la protection du paysage.
La vue dans le droit du littoral
Comme nous avons dj eu loccasion de lvoquer, le droit du littoral demeure assez
ingal dun pays lautre en Europe (Partie 1). En ce qui concerne le traitement de la vue sur
mer, il apparat quaucun Etat nait dvelopp de rglementation spcifique, et rares sont les
textes de loi voquant ces vues et prconisant des mesures particulires. Si lon se rfre au
littoral franais, les proccupations pour la vue existaient pourtant ds le premier rapport au
gouvernement en 1973. Dans ce fameux rapport Piquard , on peut lire : La prfrence
des hommes pour la "vue sur la mer" ou "les pieds dans l'eau" conduit rduire davantage
l'espace utilis : l'urbanisation est limite une ligne mince, tantt cordon de logements
individuels, tantt mur d'immeubles ou d'entrepts ; la vue de la mer, l'accs la mer
accapars par un petit nombre de personnes, de faon permanente, mme pendant leur
absence, sont au grand nombre parfois interdits, toujours rendus incommodes (Piquard,
1973, p. 13). Le problme de lquit de laccs la vue tait donc dj soulev, mais il na
pas t trait dans la loi Littoral du 3 janvier 1986. En revanche, on peut considrer quil la
t partiellement par la loi du 31 dcembre 1976 instituant la servitude de passage des pitons
sur le littoral. En dcrtant que chacun doit pouvoir accder et circuler librement au bord de la
mer, le lgislateur reconnat le caractre public de linterface entre la terre et la mer et rend
par consquent possible la jouissance des vues sur le large par le promeneur. Favorise par
cette loi, la remise en tat des sentiers ctiers a par la suite t un important chantier des
collectivits territoriales littorales, tout particulirement les Conseils gnraux qui, depuis les
premires lois de dcentralisation, ont comptence sur les PDIPR (Plans Dpartementaux

88

dItinraires de Promenade et de Randonne). Certains parcours ont dailleurs acquis une

belle renomme, tel le sentier des douaniers en Bretagne, contribuant de ce fait lattrait
touristique des rgions o ils se situent et servant de sujet de nombreux ouvrages
dincitation au voyage (Irvoas-Dantec et Colliot, 2007 ; Bertin et Colliot, 2007 ; Garcin et
Lacroix, 2008). Si lon se tourne vers lItalie, la situation est diffrente et contraste. Comme
nous lavons vu, il nexiste pas de loi spcifique au littoral (Rochette, 2008b). Cependant, la
lgislation relative aux paysages et aux biens culturels, qui voque la ncessit de protger les
terrains situs moins de 300 mtres de la mer, voque galement parmi les composantes du
paysage pouvant faire lobjet dun classement : les beauts panoramiques considres
comme des tableaux ainsi que les points de vue ou les belvdres accessibles au public,
partir desquels on jouit du spectacle de ces beauts (Scovazzi, 2009). En tout tat de cause,
les sites offrant des panoramas ctiers lintrieur de la bande des 300 mtres du rivage sont
concerns par cette disposition. Ct espagnol, la diffrence de la France et de lItalie, la
Ley de costas introduit une proccupation pour la vue sur la mer. Elle impose en effet
ltablissement dune frange de 500 mtres partir du rivage, dnomme zone
dinfluence , sur laquelle il est interdit ddifier toute construction faisant obstacle aux
panoramas (Toba Blanco, 1992). Cependant, comme nous lavons dj voqu, lEspagne
connat de vritables entorses sa loi Littoral. Par consquent, la protection des vues, du fait
dune urbanisation incontrle, ne sapplique pratiquement pas. A notre connaissance, seul
lEtat de Californie a lgifr sur le sujet prcis de la vue sur mer dans sa version du Coastal
Zone Conservation Act amricain de 1972 (Douglas, 2004). Dans larticle 6 de la loi
californienne, la section 30251 intitule Scenic and visual qualities prcise ainsi : The
scenic and visual qualities of coastal areas shall be considered and protected as a resource of
public importance. Permitted development shall be sited and designed to protect views to and
along the ocean and scenic coastal areas, to minimize the alteration of natural land forms, to
be visually compatible with the character of surrounding areas, and, where feasible, to
restore and enhance visual quality in visually degraded areas. New development in highly
scenic areas such as those designated in the California Coastline Preservation and
Recreation Plan prepared by the Department of Parks and Recreation and by local
government shall be subordinate to the character of its setting . Le caractre public du
paysage ctier est affirm et les vues de la terre vers locan, comme de locan vers la cte,
doivent tre protges. Elabor dans les annes 1970, ce texte est assurment trs avantgardiste en matire de protection du paysage littoral, consacrant les vues sur mer comme
lment de patrimoine. Ailleurs dans le monde, il na pas vritablement fait dmule, mais il
convient de noter que des proccupations comparables sur la prservation et la mise en valeur
des vues ctires tendent se dvelopper (Photo 6) et prparent peut-tre une volution du
droit. Dans le cadre du patrimoine mondial de lHumanit par exemple, on compte
aujourdhui une quarantaine de sites littoraux. La plupart ne doivent pas leur inscription la
qualit de leurs panoramas sur la mer, mais plutt la qualit de leurs milieux, la
biodiversit, etc. Nanmoins, plusieurs dentre eux sont fameux pour leurs paysages et leurs
vues sur la mer, telles les Cinq Terres en Ligurie ou la Cte amalfitaine en Campanie, deux
sites italiens inscrits en 1997 (UNESCO, 1998). Dans une mme perspective, Adalberto
Vallega, en tudiant la notion de patrimoine culturel ctier, a propos une liste de critres
rpartis en quatre grandes catgories : le patrimoine cologique, le patrimoine culturel, les
paysages terrestres et marins et le patrimoine immatriel (Vallega, 2003 ; Callegari et Vallega,
2002). Dans la catgorie des composantes paysagres, il liste les sites visuellement
importants , situs aussi bien terre, linterface terre-mer, quen mer, laissant entendre que
les vues sur mer sont un bien commun.

89

Photo 6 - Amnagement co-touristique sur la cte au Nord d'Aberdeen, Ecosse

Mme sur un littoral plutt peu favorable lobservation du paysage, le souci de montrer la mer prvaut
(clich : S. Robert, 2007)

Largument de la vue sur mer pour lapplication de la loi Littoral en France

En France, la lgislation concernant le littoral nindique rien de particulier concernant les
vues sur la mer. Pourtant, divers contentieux judiciaires opposant des particuliers des
collectivits locales, des particuliers lEtat, lEtat des collectivits, etc. au sujet de
lurbanisation ou de la protection du littoral ont ncessit la prise en considration de cet
agrment du paysage pour prciser lesprit de la loi et statuer sur certains litiges. Deux notions
contenues dans la loi du 3 janvier 1986 ont plus particulirement ncessit des clarifications
de la part des tribunaux administratifs, voire du Conseil dEtat : les espaces proches du rivage
dune part, et les espaces littoraux remarquables dautre part. Les uns et les autres sont frapps
de limitation des droits de construire voire dinterdiction, selon les lieux. Or, leur dfinition
prcise fait dfaut dans la loi si bien que maints permis de construire et maintes dispositions
de Plans d'Occupation des Sols (POS) et de Plans Locaux d'Urbanisme (PLU) ont fait lobjet
de procdures. Comme le rappelle Norbert Calderaro, Quest-ce quun espace proche du
rivage ou des rives dun plan deau intrieur, comment le dtermine-t-on ? La loi ne le
prcise pas (Calderaro, 2005).
Aprs diverses affaires, en 1993 le Conseil dEtat produit un arrt concernant un litige sur
la commune de Gassin (Var), qui fait jurisprudence depuis. Selon lui, trois critres se
combinent pour dfinir un espace proche du rivage : la distance par rapport la cte ;
lexistence ou labsence dune covisibilit entre le terrain et la mer ; les caractristiques des
espaces sparant les terrains de la mer (Calderaro, op. cit). Selon les situations et les
littoraux, la combinaison de ces trois paramtres a permis de prendre des dcisions et de
construire une jurisprudence qui sest peu peu impose avec le temps. Si la distance la cte
est bien videmment un dterminant trs fort, il apparat que la vue de la mer intervient trs
frquemment et ce diffrents niveaux pour qualifier un site despace proche du rivage. Le
terrain peut par exemple tre directement visible de la mer et se situer sur le territoire dune
commune riveraine de la mer. Ainsi ce cas Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes) : les
constructions projetes () sont situes 1,5 km du rivage, sur un terrain dassiette ayant
vue sur la mer ; () elles doivent tre implantes, au vu du document graphique du plan

90

doccupation des sols produit linstance, sur un terrain situ larrire immdiat de
lespace bois remarquable que constitue le parc de Vaugrenier, ce dernier tant proximit
immdiate du rivage ; () il rsulte de lensemble de ces lments que le projet litigieux est
situ dans un espace proche du rivage () (arrt du tribunal administratif de Nice, 24 juin
1997, cit par Calderaro, op. cit). Le terrain peut ne pas tre visible de la mer mais tre
visible de lintrieur des terres et sinscrire dans le grand paysage voire sinterposer entre des
sites inscrits ou classs et la mer. Ainsi Bormes-les-Mimosas (Var) : Considrant quil
ressort de ltude dimpact que le primtre de la ZAC dite de la Bastide Neuve sinscrit dans
la plaine du batailler oriente est-ouest, occupe en amont par des cultures et en aval par des
quipements sportifs, et une urbanisation pavillonnaire en lotissements sous forme diffuse et
par une zone artisanale ; que ce primtre est situ gale distance du village implant sur le
versant sud du massif forestier dominant la ZAC et la mer, en limite communale avec le
Lavandou ; que, si le terrain dassiette du projet qui est une distance de 1,2 km du rivage
dont il est spar par une zone urbanise est peu prs invisible de la mer, il est constant que
lopration sinsre dans un grand paysage littoral trs visible par les habitants du village
sinterposant dans la vue quils ont sur la mer ; que par suite, il constitue un espace proche
du rivage au sens des dispositions prcites du code de lurbanisme (jugement du tribunal
administratif de Nice, 8 octobre 1998, cit par Calderaro, op. cit). Cependant, la visibilit de
la mer nest pas toujours ncessaire pour dcrter le caractre despace proche du rivage, tout
dpend de la configuration des lieux. A Toreilles-Plage (Pyrnes-Orientales), par exemple,
une zone situe entre une route dpartementale et la mer (distante denviron 600 mtres) et
spare de celle-ci par des dunes, qui en masquent la vue, constitue bien un espace proche du
rivage selon le tribunal administratif de Montpellier ((jugement du 30 mars 1994, cit par
Calderaro, op. cit). Dans dautres cas, labsence de la vue conjugue lexistence dun
certain type doccupation du sol entre le terrain et la mer peut conduire ne pas retenir le
caractre proche du rivage. Ainsi, selon le Conseil dEtat, la cour administrative dappel de
Nantes a commis une erreur dapprciation concernant un terrain situ environ 800 mtres
du rivage sur la commune de Gurande (Loire-Atlantique) et pour lequel elle a fait annuler un
permis de construire. Selon la Haute juridiction, il ressort des termes mmes de son arrt
que (la Cour) sest fonde exclusivement sur la distance sparant ce terrain du rivage de la
mer, sans sinterroger sur les consquences tirer de lexistence ou de labsence dune covisibilit entre le terrain et la mer ni sur les caractristiques des terrains len sparant ; ()
la cour administrative dappel de Nantes a ainsi commis une erreur de droit (). les
terrains sur lesquels les constructions projetes ont t autoriss par larrt contest sont
situs dans le prolongement immdiat dune zone entirement urbanise, qui les spare du
rivage de la mer, distant denviron 800 m, et interdit toute covisibilit entre ces terrains et la
mer ; () dans ces conditions, ces terrains ne peuvent tre regards comme constituant un
espace proche du rivage () (arrt du Conseil dEtat du 3 mai 2004, cit par Calderaro, op.
cit). La dfinition des espaces proches du rivage reste donc trs subtile et trs dpendante des
caractristiques intrinsques des lieux. Toutefois, il apparat bel et bien que la vue de la mer
entre en ligne de compte pour apprcier la nature de ces espaces et que la connaissance de son
existence permet la justice de statuer sur des contentieux.
A la diffrence des espaces proches du rivage, les espaces littoraux remarquables sont un
peu mieux dfinis par la loi Littoral et le code de lurbanisme. Ce sont les espaces terrestres
et marins, sites et paysages remarquables ou caractristiques du patrimoine naturel et
culturel du littoral, et les milieux ncessaires au maintien des quilibres biologiques (article
L. 146-6 du code de lurbanisme) qui doivent tre identifis dans les documents durbanisme.
La liste de ces espaces est fixe par dcret mais nest pas limitative. Aussi existe-t-il de
nombreux cas de jurisprudence ayant complt la dfinition de ces espaces remarquables. A

91

nouveau, lexistence de la vue sur mer a pu tre diversement exploite pour dfendre le
classement de certains terrains. En 1997 Sainte-Maxime (Var), elle entre en ligne de compte
pour le classement dun terrain pourtant localis relativement loin dans les terres : il ressort
des pices du dossier que la proprit de la socit requrante est situe sur un versant de la
colline de la Garonette, sintgrant dans le massif des Maures dont elle assure la transition
vers la zone littorale, recouvert de chnes liges et dune vgtation typique de la flore
mditerranenne, dans un site qui, bien quayant t endommag partiellement par un
incendie il y a plusieurs annes, prsente toujours le caractre dune zone boise ; () le
terrain constituant cette proprit, qui est perceptible depuis le rivage de la mer, sinscrit
dans un paysage caractristique du patrimoine naturel et culturel varois au sens des
dispositions de larticle L. 146-6 premier alina du code de lurbanisme ; () ds lors, et
bien que ladite proprit situe une distance variant entre 2 km et 7 km du rivage de la mer
ne soit pas un espace proche du rivage, elle est soumise aux dispositions de larticle L. 146-6
du code de lurbanisme et frappe dune inconstructibilit absolue () (jugement du
tribunal administratif de Nice, 31 dcembre 1997, cit par Calderaro, op. cit). On retrouve le
rle de la visibilit du plan deau dans un arrt du tribunal administratif de Pau en 1995
concernant le classement de terrains riverains de ltang de Biscarosse suprieur 1000
hectares et entrant de ce fait dans le primtre de la loi Littoral - dans les Landes : il rsulte
de ltude ralise par un cabinet dtudes spcialis la demande de la direction rgionale
de lenvironnement dAquitaine que lespace visible partir de ltang de BiscarosseSanguinet constitue, par rapport la pinde omniprsente sur le littoral aquitain, un
paysage remarquable ; () il rsulte de la cartographie tablie par le cabinet dtudes
prcit, qui nest sur ce point infirme par aucune pice produite au dossier, que ces dunes
sont visibles de ltang susmentionn () (jugement par Calderaro, op. cit). Parmi les
espaces classs par les juges, les reliefs boiss dominant la mer sont nombreux, fait
particulirement caractristique sur la Cte dAzur, o jugements et arrts ont concern des
terrains de plusieurs communes : Le Lavandou, Le Rayol-Canadel, Cavalaire-sur-Mer, La
Croix-Valmer, Grimaud, Roquebrune-sur-Argens, Thoule-sur-Mer,... Lexistence de
panoramas sur la mer contribue donc la dfinition des espaces remarquables du littoral.
Cependant labsence de vue ne signifie pas le non classement. Tel est le cas en 2004, propos
dune zone boise au Lavandou (Var) o la non proximit immdiate du rivage, la
supposer tablie, nest pas de nature lexclure de la protection institue par cet article (L.
146-6 du code de lurbanisme) ; quil en est de mme de la circonstance selon laquelle le
terrain en cause ne serait pas visible de la mer (arrt de la cour administrative dappel de
Marseille, cit par Calderaro, op. cit).

Ces quelques exemples montrent donc que la vue sur mer, en France, est une
caractristique paysagre exploite par la justice pour appliquer le droit du littoral. Ceci
traduit sans aucun doute la dimension patrimoniale des vues. Cependant, il convient de
rappeler que le champ dapplication de la loi du 3 janvier 1986 ne concerne que les seules
communes riveraines des mers et ocans, des tangs sals, des plans deau intrieurs dune
superficie suprieure 1000 hectares ; riveraines des estuaires et des deltas lorsquelles sont
situs en aval de la limite de salure des eaux et participent aux quilibres conomiques et
cologiques littoraux (Article 2 de la loi, devenu article L.321-2 du code de
lenvironnement). Ceci induit par consquent que bien dautres espaces offrant la vue sur mer
- situs plus lintrieur des terres - ne bnficient pas de ces dispositions et de la
jurisprudence qui en dcoule.

92

La prise en compte indirecte de la vue par le droit de lenvironnement et de lurbanisme

Toujours en France, le droit de lenvironnement fournit divers outils pour la protection des
paysages et, par ricochet, celle des vues et des panoramas. Par la loi du 21 avril 1906 sur la
protection des sites et des monuments naturels, reprise et largie par la loi du 2 mai 1930 sur
les sites inscrits et les sites classs, lEtat a relativement tt cherch conserver des lieux
dexception. Par la loi du 8 janvier 1993 sur la protection et la mise en valeur des paysages,
dite loi Paysage , il a complt lensemble des dispositions lgislatives franaises en faveur
dune gestion avise des paysages, en traitant cette fois des paysages plus ordinaires. Les deux
premires lois cites font aujourdhui partie intgrante du code de lenvironnement (articles
L.341-1 22), qui permet donc de protger des sites remarquables dont les points de vue.
Selon les termes du lgislateur, il sagit de traiter des lieux dont la conservation ou la
prservation prsente, au point de vue artistique, historique, scientifique, lgendaire ou
pittoresque, un intrt gnral . Lapplication peut donc tre trs large. Depuis longtemps, il
existe ainsi de nombreux sites ctiers bnficiant de cette protection, ce qui, par l mme,
conduit la conservation des vues sur la mer. Tel est le cas des caps Blanc Nez et Gris Nez,
dans le Pas-de-Calais, do lon peut admirer de splendides panoramas sur la Manche et, par
beaux temps, sur les rives sud de lAngleterre (Photo 7). Tel est le cas aussi des falaises
dEtretat, en Haute-Normandie, de la Pointe du Raz, lextrmit occidentale de la Bretagne,
de la dune du Pyla, au sud dArcachon, pour ne citer que quelques exemples. Cette
proccupation tatique reste bien vive aujourdhui, avec par exemple lopration grands
sites 24, qui vise une gestion durable des espaces protgs emblmatiques du patrimoine
national recevant de trs nombreux visiteurs. Cette mme proccupation prvaut dans le
soutien sans faille accord depuis 1975 au Conservatoire de lespace littoral et des rivages
lacustres, tablissement public foncier que nous avons dj voqu en premire partie et dont
les missions sont fixes dans le code de lenvironnement (L.322-1). En 2006, ses possessions
stendent sur plus de 70 000 ha et plus de 850 kilomtres de ctes (Grard, 2009), mais son
domaine dintervention couvrirait prs de 1000 km de rivages et 125 000 ha25, permettant la
fois de maintenir des milieux fragiles, de contenir lurbanisation et douvrir le littoral au
public. Les priorits du Conservatoire demeurent en effet la protection de la biodiversit et
des cosystmes littoraux, ainsi que la prservation de sites remarquables, fragiles ou
menacs. Lorsquil entreprend de faire une acquisition, il nest pas tabli que sa dmarche soit
vritablement motive par lexistence de la vue sur la mer. Cependant, les terrains quil
acquiert offrent le plus souvent la vue, ce qui contribue indniablement leur caractre
patrimonial. Ces terrains, trs frquemment riverains de la mer, se situent dailleurs galement
en retrait du rivage puisque la comptence du Conservatoire sexerce sur les communes et
cantons littoraux, ainsi que sur les secteurs gographiques limitrophes constituant une unit
cologique et paysagre (extension de laire de comptence du Conservatoire rsultant de la
loi Paysage de 1993). Cette pntration plus ou moins profonde dans les arrire-pays permet
au Conservatoire dintervenir sur des espaces qui constituent larrire-plan des paysages
ctiers et, en retour, offrent des points de vue distants sur la cte et la mer. Entre Marseille et
Martigues, par exemple, les 3303 hectares acquis sur la Cte Bleue - petit massif calcaire situ
entre la Mditerrane et ltang de Berre, galement appel chane de lEstaque ou chane de
la Nerthe - offrent de trs beaux panoramas sur la rade de Marseille et le large. Ce domaine
des communes du Rove et dEnsus-la-Redonne stend du bord de la mer jusqu plus de 4
kilomtres dans les terres travers un relief de collines dont les sommets varient entre 100 et
275 mtres daltitude. On retrouve cette possibilit de voir la mer dans un site paysager trs
caractristique de lenvironnement mditerranen Nice, au Mont Vinaigrier, qui se tient un
24
25

Plus dinformation : http://www.ecologie.gouv.fr/-Operations-Grand-site-.html

Voir site Internet du Conservatoire : http://www.conservatoire-du-littoral.fr/

93

peu plus dun kilomtre de la cte et surplombe entre 250 et 350 mtres daltitude la ville de
Nice et la Baie des Anges. Sur ce registre, beaucoup de sites pourraient tre cits. Le
Conservatoire est sans aucun doute un acteur majeur de la conservation des vues ctires et
des panoramas sur la mer en France.

Photo 7 - Cap Blanc-Nez, grand site national (Pas-de-Calais, France)

(source : www.mincoin.com)

Toujours en France, le code de lenvironnement et le code de lurbanisme fournissent

aujourdhui plusieurs outils pour prendre en compte les vues sur la mer dans la politique
damnagement et durbanisme des collectivits locales. La loi autorise, par exemple, la
cration de servitudes de point de vue dans les documents durbanisme. Comme toutes les
servitudes, ce sont des charges existant sur des proprits foncires ou immobilires, ayant
pour but de limiter les droits des propritaires sur ces dernires ou encore d'imposer des
travaux ou des amnagements. Elles affectent donc les possibilits d'utilisation des sols et leur
vise est la prservation de l'intrt gnral. Inscrites dans les POS et les PLU des communes,
les servitudes de point de vue sont des restrictions des droits de construire sur les parcelles
situes en contrebas de rues et de sites, partir desquels l'autorit publique a relev qu'il est
possible de jouir d'une vue intressante sur le paysage (Document 6)). Elles ont pour but de
rendre possible l'observation du paysage partir de l'espace public, en limitant les hauteurs
des constructions et en contrlant les dveloppements spontans qui pourraient porter atteinte
au paysage. Elles consacrent donc le caractre public et patrimonial des vues et des paysages
au niveau local. En zone ctire, cet outil urbanistique peut bien videmment permettre la
conservation des panoramas sur la mer.

94

Document 6 - Extrait du PLU de Vallauris (Alpes-Maritimes)

Les servitudes de points de vue concernent des sections de rue offrant damples vues sur la mer.

Cependant, sur le terrain, lide que les vues sur la mer font partie intgrante du patrimoine
collectif est diversement admise. Quelques exemples montrent que cette prise de conscience
existe, donnant lieu des dispositions dans la rglementation durbanisme et les projets
damnagement de lespace. Mais dans de nombreuses localits, la vue sur mer na pas encore
t identifie comme une composante du patrimoine paysager ou bien ne lest-elle que depuis
peu. Tel est le cas Hardelot, sur la Cte dOpale, dont le projet de rhabilitation a fait lobjet
dun article du quotidien Libration le 24 mai 2007 (Launet, 2007). Lhistoire de cette petite
station dun peu plus de cent ans y est rappele pour souligner les erreurs durbanisme ( La
regrettable originalit de cette station est quelle tourne le dos la mer ) et les difficults de
rhabiliter le paysage ( Les concepteurs du projet26 sont alls jusqu proposer des
amnagements hors de leur primtre : suppression dun immeuble qui, au bout de la rue
commerante, bouche la perspective vers la mer, ou encore ajout dun clocher lglise.
Propositions rejetes ). Llaboration du PLU de Granville, sur la cte Ouest du dpartement
de la Manche, fournit au contraire une illustration des efforts qui commencent poindre pour
intgrer lenvironnement visible dans les documents durbanisme (CERTU, 2007). Dans cette
ville presqule, les lus ont dcid de transformer le POS en PLU, en respectant
scrupuleusement les espaces remarquables et les espaces proches du rivage, tels que dfinis
par la loi Littoral. Ils ont pour cela demand la ralisation dune tude paysagre qui a donn
beaucoup dimportance au paysage visible (points dappel visuels, etc.), afin dvaluer la
pertinence de la limite trace par lEtat et dterminer le meilleur emplacement pour
lurbanisation future. La mthode employe, tout fait intressante, propose une dlimitation
des espaces proches du rivage partir dun point situ un kilomtre en mer, ce qui revient
sintresser aux espaces visibles depuis ce point. Les suggestions dorientation de
lurbanisation future ont t faites au-del de cette limite, ce qui signifie que lon a souhait la
26

Plan de ramnagement prsent la population et la municipalit par un groupe darchitectes et

durbanistes.

95

repousser en dehors des espaces ayant vue sur mer (du moins sur ce point situ un kilomtre
au large). Mme si lobjectif premier nest pas celui-l, cette exprience est absolument
pionnire en matire dintgration de la vue sur mer dans une politique durbanisme locale.
La reconqute des fronts de mer dans diverses villes portuaires (Gnes, Marseille,
Lisbonne, Barcelone, etc.), la requalification des espaces publics dans certaines stations
touristiques ou encore le dgagement de perspectives intra-urbaines sont autant de
manifestations de lintrt de plus en plus grand port au paysage et aux vues sur la mer par
les gestionnaires de lespace. Mais son caractre de bien commun reste encore dfendre et
affirmer, tant la vue est convoite et dispute.
3.3 Conflits et rapports de force

En dehors des espaces protgs aux titres des lois et rglements cits prcdemment, la vue
sur mer ne fait lobjet daucune espce dobligation de gestion par les autorits publiques. Par
consquent, ces dernires peuvent chercher la valoriser, la protger voire lexploiter,
mais elles peuvent galement nen faire aucun cas et lignorer. Frquemment, la vue tombe
donc aux mains dagents conomiques qui parviennent sapproprier les biens fonciers et
immobiliers en localisation panoramique. Cette situation nest pas sans soulever certains
problmes et les conflits entre usagers, qui ne sont pas rcents, restent toujours trs vifs.
Des oppositions entre acteurs apparues avec lurbanisation du littoral
Lattrait des vues sur la cte et la mer a jou un rle indniable dans lurbanisation
touristique et rsidentielle des rivages. Relativement tt dans lhistoire des stations balnaires,
des rapports de force ont vu le jour pour la proprit foncire des terrains situs au bord de la
mer et la jouissance induite des amnits paysagres du littoral. D. Closier explique que
durant tout le XIXme sicle et jusqu la loi de 1976, la question la plus pineuse a t la
dlimitation des proprits des particuliers dbouchant sur le littoral stricto sensu (Closier,
2009). Les dbats ont tout particulirement concern la possibilit pour lEtat et pour tout
citoyen de pouvoir accder au rivage. A la fin du XIXme et au dbut du XXme, sur la cte
de lAtlantique, des oprations de dlimitation officielles du Domaine Public Maritime
(DPM), sanctionnes par dcret, se multiplient dans les sites o se dveloppent des stations
balnaires planifies. Ceci permet lEtat de fixer le bord de mer comme espace public et aux
rsidents/villgiateurs de sassurer de disposer de la vue sur la mer. Cependant, maintes
oprations durbanisme balnaire chappent ces mesures, ne prvoient pas de promenade ni
de chemin ctier desservant les maisons, ou bien restent spares de la mer par des terrains
appartenant toujours lEtat. Les collectivits locales finissent par sen plaindre car lorsque
ces terrains domaniaux sont finalement mis en vente le long du rivage - il y en a beaucoup
lpoque (notamment des massifs dunaires) y compris dans les stations - ils ne sont pas
ncessairement acquis par les communes. Or celles-ci considrent que ces mises en vente
devraient tre assortis dune servitude non aedificandi ou bien faire lobjet dun droit de
premption au bnfice des communes. En fvrier 1914, une proposition de loi en ce sens est
mme faite la Chambre des dputs, sans succs. Elle sappuie notamment sur le discours
suivant : Lacquisition par un particulier a alors le plus souvent pour consquence, dans un
dlai plus ou moins long, ldification sur la parcelle de constructions qui viennent se placer,
comme un cran, entre la mer et la promenade publique. Cette consquence nest pas
seulement fcheuse pour ceux des habitants de la rgion qui se plaisent admirer le spectacle
grandiose de la mer : elle peut atteindre aussi les intrts dune localit qui, devenant sans

96

attrait, cessera de compter parmi ses htes de passage les touristes que passionnent les
beauts de la nature (Closier, op. cit). Paralllement, les populations locales ralisent que
les amnagements balnaires les dpossdent de terrains qui faisaient jadis partie de leur
espace de vie et dont ils avaient soit la proprit - cas des dunes auxquelles les populations ont
pu renoncer quand lEtat a oblig quelles soient boises pour les fixer - soit lusage (Vincent,
2009). Des critiques apparaissent sur la dgradation des paysages et des ractions
lurbanisation, la confiscation des vues et au dtournement du territoire prennent formes.
J. Vincent cite ainsi une dlibration du conseil municipal de Fouesnant en aot 1927,
propos de la vente possible de terrains domaniaux dans un massif dunaire bois : les
acheteurs de ces terrains y feront abattre au moins une partie des arbres, btir des maisons et
peut-tre clturer de murs les proprits ; les touristes qui venaient nombreux pour admirer
cette rgion pittoresque abandonneront la plage de Beg-Meil parce quils ne pourront plus
jouir de la vue de la mer qui sera bouche par les constructions et les murs. Ils iront chercher
ailleurs des contres o la nature sest conserve intacte . Si les communes recherchent
larrive de no-rsidents, qui sont autant de recettes fiscales nouvelles, elles craignent aussi
la confiscation des espaces traditionnellement dvolus aux usages locaux et qui sont aussi
lorigine de limplantation des villgiateurs et de la venue des touristes. Outre le foncier,
lagrment paysager que constitue la vue revient frquemment comme un objet de convoitise
et de litige.

La puissance publique face aux intrts particuliers

Ressource conomique ou composante du patrimoine collectif, les vues sur la mer sont
aujourdhui encore dsires par un grand nombre dacteurs mais ne peuvent tre
possdes par tous. Les autorits publiques locales se trouvent par consquent souvent
face des situations difficiles, devant procder des arbitrages qui ne sont pas toujours
vidents rendre. Des promoteurs immobiliers peuvent, par exemple, exercer des pressions
pour que les POS et les PLU voluent dans un sens qui leur soit favorable. Cela peut signifier
louverture lurbanisation de secteurs jusqualors protgs, ou encore llvation des
hauteurs maximales des constructions en zone dj urbanise. Dans lautre sens, les autorits
locales peuvent subir les pressions de citoyens soucieux (par gosme ou par altruisme) de la
prservation de leur cadre de vie et parfois prompts fustiger les lus pour leur incapacit
grer les dossiers ou les souponner de collusion avec les btonneurs . Le crdo est
alors de forcer lintervention publique pour empcher que la ressource paysagre (la vue) ne
soit accapare et que le paysage ne soit transform (construction dun immeuble par
exemple). Comme cela a trs bien t expliqu, cette stratgie est le plus souvent dveloppe
par des associations qui tentent de mobiliser la puissance publique (lEtat) pour dfendre leurs
positions et permettre de conserver un paysage sans pouvoir se lapproprier (Facchini, 1995).
Cependant, mme lorsque les collectivits sont acquises la cause des citoyens ou des
associations, le rapport de force avec les socits de construction immobilire reste tendu. En
zone ctire, il est presque toujours difficile pour les collectivits de procder lachat de
terrains pour amnager des espaces publics ou pour les soustraire lurbanisation, cause du
cot lev du foncier, en particulier lorsque les units foncires cibles offrent la vue sur la
mer Les politiques durbanisme orientes vers une limitation de ltalement urbain sont par
consquent dlicates. Cependant, en retour, il en va de mme pour les projets durbanisme
nouveaux Les communes ctires, qui cherchent en effet poursuivre leur dveloppement
conomique et territorial, se heurtent bien souvent aux dispositions de la loi Littoral et aux
dmarches des citoyens On est ici au cur de la problmatique du dveloppement quilibr
du littoral.

97

Conflits dintrts et procdures judiciaires

Au-del des diverses pressions qui sexercent entre acteurs publics et privs, la recherche
de la vue sur la mer conduit parfois des procdures judiciaires. Quil sagisse dentorses la
rglementation durbanisme linitiative de particulier dsireux de forcer le droit pour
pouvoir btir en zone privilgie, dempressements de la part de promoteurs immobiliers
construire sur un terrain sans attendre les autorisations ncessaires, dune mconnaissance
(dlibre ou non rflchie) de la loi Littoral par certaines quipes municipales qui dfinissent
des droits construire ou dlivrent des permis de construire non-conformes, les causes de
procs auxquels on peut plus ou moins directement lier la recherche de la vue sont
nombreuses. Les affaires concernent videmment la question de laccs la mer, loccupation
illgale du DPM et louverture de nouveaux terrains lurbanisation, mais on ne saurait ne
pas voir le lien avec le cadre paysager et la visibilit de la mer. En attestent les nombreuses
annulations de permis de construire, de POS et de PLU par les tribunaux administratifs, de
mme que par le Conseil dEtat, concernant des terrains et des sites en localisations
exceptionnelles (Calderaro, 2005). Des affaires clbres ont oppos lEtat des particuliers,
notamment pour des cas doccupation illgale du DPM, comme pour la villa Pellerin
Antibes (Jrome, 2001 ; Mario, 2008) ou la villa Tanouri Cap dAil sur la Cte dAzur
(Photo 8). Ces procdures, lorsquelles ont donn raison lEtat, ont pu dboucher sur des
destructions de btiments. Cependant ces quelques affaires exemplaires ne sont pas
reprsentatives. De nombreuses infractions au code de lurbanisme et aux prescriptions
rglementaires inscrites dans les POS et PLU restent en effet inconnues, du fait du soin
apport par les propritaires pour masquer leurs amnagements et cause du manque de
moyen des collectivits pour contrler la bonne application de la rglementation. Ce sont
parfois des affaires entre particuliers eux-mmes qui permettent de dceler ces irrgularits. Il
peut sagir de haies sparatives trop leves ou de btiments annexes (abris de jardin, local
technique li une piscine, etc.) non dclars qui masquent la mer aux plaignants. Cela peut
concerner des surlvations de villas nayant pas fait lobjet dune demande de permis de
construire. Cela peut galement tre des abattages darbres qui empchent de voir la mer,
mais qui ncessitent une autorisation municipale car localiss dans une zone dite verte. Les
exemples abondent de procdures entre particuliers rvlant les conflits dintrt divergents
propos du paysage. Mais toujours il est vrai, ces oppositions entre individus sexpliquent par
une mme motivation : le souci de chacun de conserver son paysage. Comme le rappelle
R. Brunet, par dfinition, lesthtique du paysage est conservatrice ; magnifiant ce que lon
voit dans ltat o on le voit, elle ne supporte pas que change cet tat et que se transforment
les paysages (Brunet, 2001, p. 320).
Encadr 3 - Le paysage proclam bien commun : extraits du prambule de la
Convention europenne du paysage
Le paysage participe de manire importante l'intrt gnral, sur les plans culturel,
cologique, environnemental et social () il constitue une ressource favorable l'activit
conomique, dont une protection, une gestion, et un amnagement appropris peuvent
contribuer la cration d'emplois .
Le paysage concourt l'laboration des cultures locales et () reprsente une
composante fondamentale du patrimoine culturel et naturel de l'Europe .
Le paysage est partout un lment de la qualit de vie des populations .
Prambule de la Convention europenne du paysage, 20 octobre 2000, Florence

98

Photo 8 - Empitement sur le domaine public maritime, Cap d'Ail (Alpes-Maritimes)

Villa Tanouri. Terrasses amnages en prolongement du jardin, avec vue dominante sur la crique et accs
(aujourdhui dtruit) direct la mer (clich : S. Robert, 2007)

La ncessit dune gestion publique de la vue sur mer nous semble ainsi trouver une bonne
justification. Composante essentielle des paysages ctiers, elle doit tre envisage comme
lest le paysage dans la Convention europenne du paysage (Encadr 3).

*****

Comme nous lavons montr, voir la mer est un dsir trs largement partag. Cette vue est
source de dveloppement conomique et touristique, mais elle est galement une composante
du patrimoine commun. Ces deux dimensions sont contradictoires et crent des tensions sur
les territoires ctiers. Ces dernires sont dessence sociale et conomique, car la vue est
dispute et profite ingalement aux acteurs. Elles sont aussi de nature spatiale, car les espaces
avec vue sont convoits et sont potentiellement soumis des pressions pour tre amnags, ce
qui met en cause lefficacit des politiques publiques sur le littoral. Il convient donc de
rflchir au traitement de ce problme, en particulier par le concept de gestion intgre de la
zone ctire, afin de concilier les projets des uns et des autres, de faire en sorte que le paysage
souhait par certains ne soit pas condamn par dautres, de construire de manire concerte le
futur des zones ctires. Pour ce faire, nous pensons que la prise en compte de la vue sur mer
dans les politiques publiques de gestion de lespace littoral est ncessaire. Ceci implique par
consquent didentifier les espaces terrestres concerns par la vue, car lespace est la fois le
vecteur par lequel la vue peut-tre approprie et le support de lurbanisation.

99

4. Les dterminants physiques de la vue sur mer

Aider la gestion des zones ctires en intgrant une connaissance de la vue sur mer
ncessite de dterminer les facteurs qui rendent possible cette vue. Cet exercice a un double
objectif : le premier est de permettre lidentification des ctes qui prsentent de bonnes
dispositions la vue et celles o ces dispositions sont moindres ; le second est de fournir les
lments utiles une approche pratique de la dtection des espaces ctiers offrant la vue sur
mer.
Si l'on se rfre au poly-systme paysage tabli par T. Brossard et J.-C. Wieber, l'existence
de la vue sur mer dpend des caractristiques du systme producteur du paysage littoral, c'est-dire des composantes de l'environnement de la zone considre. Ce paysage, comme tous
les autres paysages du globe, est le produit de la confrontation de facteurs naturels, d'origine
abiotique et biotique, et de facteurs anthropiques. Ainsi, linterface terre-mer, selon les
littoraux, donne lieu des vues diffrencies sur l'espace marin selon des prdispositions
environnementales ingales d'une cte l'autre. La Figure 10 en propose une reprsentation
schmatique. Outre la mer (ncessaire pour qu'il y ait vue sur mer), on y trouve : le relief
terrestre, le trac de la cte, l'occupation naturelle et humaine des sols et le climat. Chacun
intervient avec plus ou moins de force pour paramtrer la visibilit de la mer sur un territoire
dtermin.

Figure 10 - Facteurs conditionnant la vue sur mer en zone ctire

4.1 Le relief

Parmi les composantes du milieu physique, le relief est certainement le plus influent sur la
visibilit de la mer en zone ctire. Il joue au niveau du contact terre-mer d'abord, du proche
arrire-pays ensuite. Le trait de cte est un lieu vident de visibilit de l'espace marin. La vue
y est assure du fait mme de la proximit de la terre avec la mer, mais elle peut varier de
manire plus ou moins marque selon la topographie. Avec la structure gologique, la nature
des roches et l'action de la mer (houle, courants littoraux), le relief ctier terrestre dtermine
en effet une grande varit de rivages, que l'on peut nanmoins ranger depuis les ctes basses
ou daccumulation, jusqu'aux ctes plus leves, ou drosion. Les premires offrent
gnralement une moindre visibilit de la mer, mais des exceptions existent (sur la cte
aquitaine, la dune du Pyla dpasse les 100 m d'altitude), alors que les secondes prsentent de
meilleures dispositions. Les unes et les autres s'expliquent par des processus mis en vidence
par la gomorphologie. Les ctes basses rsultent d'une dynamique d'accumulation (marais
maritimes, plages, dunes littorales). Les formes construites sont le plus souvent de faible

100

lvation. Les ctes plus leves, quant elles, sont principalement des formes d'rosion
(falaises, ctes rocheuses), tailles dans des structures gologiques qui permettent lapparition
dune morphologie marque par une certaine ampleur. Les ctes franaises de la Manche
fournissent plusieurs illustrations de l'ingale visibilit de la mer en fonction du type de cte.
Les falaises du Pays de Caux (Normandie), celles du Boulonnais (Pas-de-Calais), ou le littoral
rocheux des alentours de Paimpol (Bretagne), prsentent tous une plus grande possibilit de
voir la mer que les dunes du Marquenterre (Picardie) ou les immenses tendues de la Baie du
Mont-Saint-Michel (Bretagne et Normandie). Au contact terre-mer, pour comprendre lingal
impact de la mer dans le paysage visible selon que l'on se situe sur une cte basse ou sur une
cte leve, il faut rappeler quelques rgles lmentaires d'optique (Figure 11). Toutes choses
gales par ailleurs, l'il humain peroit d'autant mieux un objet que l'angle form entre
l'observateur et cet objet se rapproche de l'angle droit, le tout dfini par rapport l'horizontale.
A partir d'une plage par exemple, la vue porte sur la mer de manire rasante. L'angle entre la
surface de la mer et l'il de l'observateur est faible. Au sommet d'une falaise en revanche, cet
angle est plus ouvert, si bien que la part de la mer dans l'image qui se forme au niveau de l'il
est plus importante. Un point de vue dominant est donc plus avantageux pour voir la mer. Les
deux panoramas de la Photo 9 illustrent cette diffrence.

Figure 11 - Rle du relief dans la vue sur mer partir du rivage

A distance gale, une localisation dans l'espace marin est davantage visible
partir d'une cte leve qu' partir d'une cte basse.

Photo 9 - Vue du haut de la falaise et vue du bas

Au Sud de Stonehaven, Ecosse (clichs : S. Robert, 2007).

101

Plus en retrait du rivage, l'influence du relief sur la visibilit de la mer est tout aussi
intressante relever. En gnral, plus on s'loigne de la cte vers l'intrieur des terres, moins
l'espace marin est visible. Les capacits de l'il diminuent en effet avec la distance.
Cependant dans les limites de porte maximale de l'acuit visuelle, le relief peut
ventuellement permettre de conserver la vue sur la mer mesure que l'on pntre dans les
terres. Les rgions littorales topographie plane s'opposent ainsi aux rgions ctires
accidentes, d'autant plus si, pour celles-ci, laltitude augmente progressivement avec
l'loignement la cte. Les rgles de l'optique nonces prcdemment jouent l-encore. Dans
le cas du Pays de Caux, par exemple, la relative planit du plateau cauchois ne permet gure
de voir la Manche quand on gagne l'intrieur. Si le sommet des falaises qui forment le rivage
constitue un belvdre de grande qualit, la vue sur mer disparat bien vite quand on pntre
dans les terres (Photo 10).

Photo 10 - Cas de vues tendues sur la mer proximit du rivage uniquement

Les falaises normandes offrent des panoramas remarquables sur la Manche, mais lintrieur des terres, plat,
noffre quasiment pas de vue sur la mer. A gauche : Fcamp. A droite : Etretat (clichs : S. Robert, 2000).

Photo 11 - Cas de vue sur la mer depuis un point recul dans l'intrieur des terres
Le relief de larrire-pays niois, comme dans beaucoup de rgions ctires mditerranennes, permet des vues
sur la mer jusqu plusieurs kilomtres lintrieur des terres. Ici, Gourdon (Alpes-Maritimes) 750 m
daltitude et 16 km de la mer, plus courte distance vol doiseau (clich : S. Robert, 2002).

102

Sur la cte languedocienne, par contre, la situation est inverse. Entre Ste et Palavas-lesFlots, par exemple, le cordon littoral offre une visibilit mdiocre sur la Mditerrane alors
que plus en retrait, le massif de la Gardiole, parallle la cte, offre des pentes bien orientes
vers la mer. De manire plus marque encore, larrire pays niois offre lui-aussi des vues sur
la mer partir de lieux relativement loigns de la cte (Photo 11). Par effet de masque,
l'espace marin visible concerne davantage la pleine mer que la zone marine la plus proche du
rivage. Mais qu'il s'agisse de l'une ou de l'autre, c'est bien de vue sur mer dont il est question.
Le relief introduit donc la possibilit que la vue sur mer concerne une surface assez tendue
de la zone littorale terrestre, mme s'il existe une diffrence entre les vues proches et les vues
loignes.

4.2 Le trac de la cte

Rsultant du relief et des caractristiques gomorphologiques locales et rgionales, le trac

de la cte est un second facteur dterminant la vue sur mer en zone ctire. On le conoit
aisment : plus un littoral est dcoup, plus il offre un potentiel lev de visibilit de la mer. Il
existe une grande varit de situations entre les littoraux rectilignes (littoral aquitain entre
Arcachon et l'embouchure de l'Adour, par exemple) et les ctes extrmement dcoupes
(Bretagne, Croatie). A relief comparable, ces deux extrmes s'opposent quant linterface de
contact qu'ils offrent entre la terre et la mer. Les littoraux alternant pninsules, caps et
presqu'les, avec golfes, baies, rades et criques multiplient les opportunits de voir la mer
depuis la terre. On y trouve donc davantage de surfaces possdant une intervisibilit avec la
mer que sur les ctes dont le trac prsente de faibles carts la ligne droite (Figure 12).
L'espace littoral terrestre et l'espace littoral marin s'y rencontrent de manire subtile,
paraissant presque imbriqus l'un dans l'autre, et la visibilit de la mer s'en trouve accrue.
Dans le cas des petites les, cette situation peut conduire ce qu'une part trs importante de la
superficie totale soit concerne par la vue sur mer.

Figure 12 - Influence du trac de la cte sur la vue sur mer

Toutes choses gales par ailleurs, une cte rectiligne offre une interface de visibilit
avec l'espace marin littoral plus rduite qu'une cte dcoupe.

103

4.3 L'occupation du sol

Qu'elle soit le rsultat d'amnagements humains ou qu'elle corresponde un tat plus ou

moins conserv de la nature, la couverture du sol est un troisime facteur permettant
dexpliquer la visibilit de la mer. A la diffrence du trac de la cte et du relief, qui sont des
composantes relativement stables de l'environnement ctier ( chelle moyenne et non dans le
dtail), l'occupation du sol est une ralit changeante, trs perceptible sur le temps d'une vie
humaine. Elle forme des masques de petites dimensions qui altrent parfois considrablement
le paysage potentiellement visible sur la seule base des obstacles topographiques. Deux
grands cas de figure peuvent tre relevs. Le premier rassemble les types de couverture du sol
qui impactent peu la visibilit du paysage et n'empchent pas le regard de porter au loin. Ce
sont des espaces occups essentiellement par des objets de faible lvation, dont la hauteur
n'excde pas la taille moyenne d'une personne. On peut citer certaines parcelles agricoles, les
prairies, les plans d'eau, les marais salants, etc. Le second cas de figure est constitu par tous
les usages du sol qui donnent lieu l'apparition d'objets de dimensions suprieures la
hauteur d'un tre humain et qui prsentent une densit, une paisseur, qui empche le regard
de porter au loin. Ce sont les bois et les forts, les vergers, certaines cultures agricoles
(champs de mas ou de canne sucre), les zones urbanises (btiments, murs et palissades,
infrastructures de transport), etc. En zone ctire, un trs grand nombre de types d'occupation
du sol peuvent se rencontrer. Leur impact sur la vue sur mer varie en fonction de leur
combinaison avec le relief et de leur stade d'volution. Une parcelle de mas par exemple
n'occulte pas la vue quand la plante est jeune, alors qu'elle peut tre une vritable muraille
vgtale quand elle est maturit. De mme, une zone pavillonnaire avec un faible coefficient
d'occupation du sol laisse davantage de fentres sur le paysage alentour qu'une ville au
tissu urbain dense et lev (Photo 12). Toutefois, dans le cas d'une topographie contraste,
accidente, l'effet de masque d'un type d'occupation du sol rput couvrant peut tre attnu.
Dans de trs nombreuses villes ctires mditerranennes, par exemple, il n'est pas rare que
les quartiers s'tendent sur des collines d'o se dgagent dinnombrables perspectives sur la
mer (Marseille, Gnes, Alger, Beyrouth, Taormine, ). Loccupation du sol est par
consquent lun des facteurs dont limpact sur la vue sur mer est un des plus difficiles
apprhender.

Photo 12 - L'impact de l'occupation du sol sur la vue

La vgtation et les constructions masquent la vue mais le relief permet le dgagement de fentres . Ici, le
quartier des Brusquets Vallauris, Alpes-Maritimes (clich : S. Robert, 2007).

104

4.4 Le climat

S'il peut apparatre moins influent que les facteurs prcdents, le climat joue lui-aussi un
rle indniable sur la visibilit de la mer. Il intervient d'ailleurs deux niveaux : la visibilit
objective du paysage et le confort objectif de l'observateur. En tout lieu, l'tat de l'atmosphre
impacte directement la possibilit de voir le paysage alentour, comme I. Bishop et D. Miller le
montrent pour les oliennes off-shore de North Hoyle, sur la cte du Pays de Galles (Bishop
et Miller, 2007). Les ciels clairs et dgags sont, par exemple, plus propices la visibilit du
paysage que la brume, le brouillard, voire la pluie. De mme, outre qu'ils ne favorisent pas la
vue, la pluie battante, le vent et le froid n'invitent gure l'observation du paysage. La
permanence de ces types de temps porte donc atteinte au paysage visible et produit un
moindre engouement pour la contemplation de l'environnement paysager. Mais plus que l'tat
de l'atmosphre un moment dtermin, c'est la succession des tats de l'atmosphre dans la
dure qui importe. C'est donc bien le climat et non la mtorologie qu'il faut considrer
comme le facteur influent. Parmi les paramtres climatiques, l'ensoleillement et la nbulosit
sont les plus pertinents considrer pour apprhender l'effet ventuel de la vue sur mer sur le
littoral (Photo 13). En France, la frquence des ciels clairs du climat mditerranen assure par
exemple une meilleure visibilit de la mer que le climat ocanique des ctes de l'Atlantique et
surtout de la Manche. Alors que l'ensoleillement dpasse gnralement les 2500 heures par an
sur le littoral qui s'tend du Roussillon la cte nioise, il n'excde gure les 2000 heures
entre la Bretagne Nord et le Pas de Calais. Les jours avec ciels clairs en t sont suprieurs
30 % sur la cte provenale, soit plus de deux fois plus que sur le littoral du Cotentin (Charre,
1995). En fonction de leurs climats, les zones ctires prsentent donc des prdispositions
ingales la vue sur mer. A ces diffrences rgionales, il convient par ailleurs dajouter des
disparits intra-zone, dordre spatial. Le facteur climatique introduit en effet des diffrences
l'intrieur d'une mme zone ctire, d'autant plus marques que l'on se situe dans une zone
climatique peu favorable la visibilit de la mer. Sous un ciel couvert, la porte de la vue est
moindre qu'en situation atmosphrique dgage et lumineuse. L'opposition entre le rivage,
gnralement toujours bien soumis la vue sur mer, et l'intrieur des terres se trouve alors
renforce. Ceci signifie que, toute chose gale par ailleurs, la visibilit de la mer est d'autant
plus vrifie l'intrieur des terres que la zone ctire considre se situe sous un climat
caractris par la frquence des ciels clairs.

Photo 13 - Le rle de la nbulosit sur la vue sur mer

La cte au Nord dAberdeen (Ecosse), le 24 juillet 2007, moins dune heure dintervalle. Le bleu de la mer se
distingue mieux sous le ciel clair (clichs : S. Robert).

105

4.5 La mare

Moins influent sans doute que le relief ou loccupation du sol, le phnomne de mare
influe galement sur la potentialit dun littoral offrir la vue sur mer. On peut ainsi opposer
les ctes mare celles dpourvues de mares. Pour les premires, le retrait (jusant) et le
retour (flot) de la mer qui soprent chaque jour crent une situation vritablement originale.
A certains moments, la mer est visible ; dautres, elle lest moins voire elle ne lest pas,
selon le poste dobservation o lon se tient. Cependant, la mare est un phnomne complexe
et toutes les ctes mare ne se valent pas (Guilcher, 1965). Les marnages (diffrence entre
haute mer et basse mer) varient trs sensiblement travers le monde : moins dun mtre en
Mditerrane franaise, plus de 16 mtres Granville en Normandie. A. Guilcher indique que
les plus forts marnages sobservent sur les rivages prcds par une large plate-forme
continentale et dans les dtroits (Manche, Mer du Nord, Nord-Est des Etats-Unis, Est du
Canada, Nord-Ouest de lAustralie, etc.). Les priodes (nombre dalternance haute mer/basse
mer par jour) varient galement : diurne (une alternance par jour), semi-diurne (presque une
alternance par jour) et mixte (deux alternances par jour). Toutefois, ces oscillations de la mer
ne respectent pas une rgularit rigoureuse. Elles crent donc des alternances de paysages participant de ce fait une certaine esthtique littorale - et contribuent lingale visibilit de
la mer depuis la cte. Ainsi, la vue sur la mer se substitue rgulirement la vue sur lestran,
dont la largeur peut parfois atteindre plusieurs centaines de mtres (Photo 14). Sur les ctes
sans mare ou mare trs faible en revanche, la mer est une composante stable du
paysage visible. La vue sur mer est une permanence, un pilier du paysage.

Photo 14 - Sur les ctes mare, la vue sur mer est alternante
Le flux et le reflux de la mer crent des moments o la mer disparat du paysage.
Ici le passage du Goix, praticable mare basse pour accder lle de Noirmoutier
sur la cte de Vende (clich : S. Robert, 2000).

*****

106

Conclusion du chapitre 5

La mer et le littoral sont des composantes de lenvironnement trs valorises par les
socits occidentales. Les paysages littoraux, qui sont le support de reprsentations varies,
sont apprcis et dsirs pour des motifs conomiques, esthtiques, cologiques,
psychologiques, etc. Dans le contexte de lurbanisation continue des rivages, sous leffet de
lessor de lconomie rsidentielle et du tourisme, cet engouement pour les agrments
paysagers ctiers interpelle. Il semble indiquer que le paysage est lorigine mme de
lurbanisation qui le transforme et latteint dans sa diversit. Les vues sur mer, qui sont le
principal lien entre le paysage ctier - dans sa matrialit - et les reprsentations que sen font
les acteurs, apparaissent ici tout fait centrales. Pouvant alternativement tre envisages
comme ressource ou comme composante patrimoniale des rgions ctires, les vues sur la
mer caractrisent les espaces et tablissent des diffrences entre eux. Leur tude dans une
optique de gestion quilibre du littoral semble pertinente.
A lchelle europenne, comme celle de la France, les dterminants physiques de la vue
sur mer semblent donner lavantage aux ctes de la Mditerrane. Sur les rivages mridionaux
de lEurope, le relief ctier ainsi que celui des arrire-pays, le climat et la quasi absence des
mares crent, en effet, les conditions parmi les plus favorables lexistence objective de
vues sur la mer. Les littoraux mditerranens constituent par consquent des espaces
particulirement intressants pour analyser linteraction paysage vue sur mer urbanisation.
La slection dune zone dtude reste nanmoins dlicate. Quelle faade ctire choisir ?
Faut-il privilgier un littoral ou plusieurs ? Est-il prfrable de travailler sur un littoral o
lconomie touristique et rsidentielle est ancienne o un autre o le dveloppement est en
cours ? Convient-il dopter demble pour une approche comparative ? De faon certaine,
plusieurs zones ctires sont tout fait ligibles, que ce soit en France, en Espagne, en Italie
ou en Grce. Nous allons voir avec le chapitre suivant que notre choix sest port sur un
littoral binational : la Riviera franco-italienne. Celui-ci prsente lintrt dtre : sur deux
pays, trs marqu par lconomie rsidentielle et touristique, anciennement urbanis,
relativement peupl, renomm pour ses paysages.

107

108

Chapitre 6 - Cte dAzur et Ponant ligure : cadre gographique de

ltude

Le bassin mditerranen, par ses caractristiques environnementales, climatiques et

paysagres, parce qu'il est le berceau du tourisme et qu'il demeure la premire destination
touristique du monde, constitue un espace privilgi pour ltude du rle de la vue sur mer sur
lurbanisation de lespace littoral. Plusieurs faades ctires particulirement intressantes
pour notre recherche y sont en effet localises. Pour des raisons pratiques mais surtout pour
lanciennet et la prgnance du phnomne touristique et rsidentiel, nous avons retenu de
travailler sur la Cte dAzur et la Riviera du Ponant (Figure 13). Spares par la frontire
franco-italienne, ces deux rgions stendent sur prs de 300 kilomtres selon une orientation
Sud-Ouest / Nord-Est. Bien que relativement bien individualises aujourd'hui dans le cadre de
leurs espaces nationaux respectifs, on les a longtemps rapproches voire assimiles. Ce sont
des ctes idalises, renommes par leurs paysages et symboles dun certain art de vivre.
Elles reprsentent une forme avance de littoralisation produite par l'conomie touristique et
rsidentielle. Elles connaissent aujourdhui des enjeux de dveloppement minemment
spatiaux et font lobjet de rflexions et de gestions attentives de leurs espaces et de leurs
paysages.

Figure 13 - Cte d'Azur et Ponant ligure dans l'espace mditerranen

Ce chapitre constitue une prsentation de ces deux rgions ctires. Il vise montrer
comment le paysage et le dveloppement socio-conomique simbriquent, au point de
constituer un systme territorial original. A partir dune analyse de lappellation riviera ,
109

dont on peut se demander si elle ne rsume pas elle seule lide quune rgion littorale peut
entirement se constituer sur la valorisation dun patrimoine paysager, la Cte dAzur et le
Ponant ligure sont soumis une analyse gographique classique (milieu, population,
conomie). Il sen suit une mise en perspective des modalits de leur dveloppement
territorial avec les caractristiques de leurs paysages, les menaces que ceux-ci subissent et les
actions mises en uvre par les autorits publiques pour les grer et les conserver.

1. Deux noms mais un mme modle de littoral : la riviera

La zone ctire retenue pour cette recherche constitue un archtype de littoral. Tout
comme la mer Mditerrane a servi de base llaboration du concept de mditerrane,
dsignant une mer plus ou moins ferme, la fois espace dchanges nourris entre diffrentes
cultures et obstacle entre les peuples, (Arrault, 2006 ; Brunet, 1995 ; Collectif, 1995 ; Dollfus,
1995), le Ponant ligure et la Cte dAzur sont lorigine du vocable riviera, que lon pourrait
assimiler un concept. Ceci na fait lobjet daucune publication mais semble pertinent,
quand on sait que cette rgion littorale est galement connue sous le nom de Riviera (avec la
majuscule) et que le mot riviera est appliqu dautres littoraux. Avant dentreprendre une
description plus dtaille de la Cte dAzur et du Ponant ligure, il apparat utile de fixer
quelques points dtymologie et de prciser lide de riviera.

1.1 Quest-ce quune riviera ?

Comme nom commun, riviera n'existe pas dans les dictionnaires de langue franaise, mais
il figure dans les dictionnaires de langue anglaise ou italienne, ainsi que dans les dictionnaires
et manuels de gographie. Les uns et les autres nous clairent sur la ralit littorale que
constitue notre aire d'tude. Issu de l'italien, riviera dsigne un littoral, un rivage, voire les
rives d'un cours d'eau. A l'origine, il concerne les rives du golfe de Gnes en Ligurie, rgion
dont il est aussi le nom propre. Dans le langage gographique franais, riviera est un nom
commun pour nommer un certain type de zone ctire et, en premier lieu, les rivages italiens
de la Ligurie et de lEst de la Provence (Brunet, 1993 ; George et Verger, 1993 ; Lacoste,
2003). Sur le plan physique, il s'agit d'une cte au relief accident, abrite par un arrire-pays
montagneux, et jouissant d'un climat doux et lumineux. Cette situation favorise
traditionnellement une agriculture dlicate (vergers, agrumes, fleurs), l'conomie touristique
et la villgiature. Selon R. Brunet, l'occupation humaine y est dense et le niveau de vie plutt
lev, comme en tmoignent les formes de rsidence. Ces rivages accueillent un pourcentage
lev de clientle internationale car leur rputation est fameuse (Nonn, 1974). Cette dfinition
est reprise pour partie en langue anglaise, o riviera dsigne une cte touristique, renomme
pour son climat, ses paysages et ses stations balnaires, tels que dans la rgion ponyme :
1. the Riviera region along the Mediterranean coast of south east France, Monaco
and North West Italy, famous for its climate and beauty and containing many holiday
resorts ;
2. region thought to ressemble this : the Cornish Riviera
Oxford Advanced Learners Dictionnary of Current English, Oxford University Press,
Fourth Edition, 1989.

110

Document 7 - De nombreux territoires se dclarent comme rivieras

Littoraux lacustres ou maritimes, caractriss par une interface mer-montagne ou non

Le Ponant ligure et la cte du Sud-Est franais constituent donc la forme originale dun
modle de littoral, la riviera. Les formes voisines qui sont le plus souvent cites dans la
littrature gographique franaise se situent en Croatie autour de Dubrovnik, en Crime
autour de Yalta, en Gorgie autour de Sotchi. Certaines costas espagnoles et certaines
portions du littoral californien sont parfois aussi considres comme des cas de riviera.
Cependant, l'usage de ce terme pour d'autres ctes relativement diffrentes peut introduire une
certaine ambigut (Document 7). L'conomie touristique a en effet popularis le mot qui,
repris par les acteurs de la promotion et de la communication, se retrouve souvent galvaud et
mal utilis. Il dsigne ainsi le littoral mexicain autour de Cancun (Riviera Maya), la cte sud
de l'Angleterre (English Riviera) et certains rivages mditerranens bien diffrents des rives
du golfe gnois (Riviera de Rimini, sur l'Adriatique). Force est de reconnatre que certains
manuels de gographie ont contribu la confusion. Ainsi, au dbut des annes 1970, H.
Nonn crit : La Floride est, elle aussi, une riviera o le tourisme est la premire industrie
(Nonn, 1974, p. 211). Une riviera sans arrire pays montagneux, en somme Quelques
annes plus tard, pour J.-P. Lozato-Giotard, Il semble mme que ce soit l'urbanisation
touristique continue, qui explique parfois l'appellation de riviera, pour la partie du lido situe
entre Cattolica et Rimini. Or, on n'observe rien de semblable en Languedoc-Roussillon, ce
qui renforce encore notre ide de limiter le terme de riviera aux seuls "trottoirs" touristiques
sub-montagnards et de ne pas l'appliquer aux lidos, sauf quand leur image est synonyme de
continuit touristique linaire (Lozato-Giotard, 1990, p. 141). Ici, la tentative de dfinir
avec prcision la riviera semble rigoureuse jusqu linclusion dune entorse majeure (en fin
de citation). Si lon suit le raisonnement, la Manga del Mar menor en Espagne ou encore la
Gold Coast en Australie, toutes deux tablies sur des cordons littoraux sableux, pourraient tre
appeles riviera, conception trs discutable. Plus rcemment enfin, A. Miossec fait sienne la
dfinition originale des dictionnaires, mais il semble vouloir utiliser riviera pour dsigner une
111

rgion ctire aussi bien quune petite station touristique : Le dveloppement des stations
balnaires le long des ctes a multipli les rivieras au sein desquelles une hirarchie s'est
tablie : depuis les agglomrations qui dominent l'ensemble, et qui ont su par leur taille et
leur rayonnement tre autre chose que de simples "usines touristes", jusqu'aux petites
stations (Miossec, 1998b, p. 103). Le terme riviera perd donc parfois de son sens.
L'ambigut du terme est par ailleurs accrue par le fait quil est galement utilis pour des
littoraux lacustres, en Italie du Nord et en Suisse. L'exemple le plus fameux se trouve sur la
rive nord du lac Lman, entre Vevey et Montreux. On parle l de la Riviera suisse ou de la
Riviera lmanique, rgion bordire d'un grand lac dont les ressemblances avec le paysage des
rivieras azurenne et ligure sont bien relles. Ces similitudes paysagres existent aussi sur les
bords du lac de Garde, au Nord Ouest de Vrone, o se trouve la Riviera dei Limoni. Dans les
deux cas, l'effet d'abri climatique, la beaut des paysages et l'importance de l'conomie
rsidentielle se conjuguent pour crer une interface littorale comparable la Riviera ligure ou
la Cte d'Azur.
Si lacception du mot riviera peut varier, il nous semble pourtant quil peut tre propos
comme concept relativement opratoire et clair. Nous en avons une dfinition qui sinspire
trs largement des dictionnaires de gographie cits prcdemment. Une riviera est une
interface mer/montagne, une cte bnficiant d'un climat d'abri, du fait d'une disposition
particulire du relief, et dont l'conomie repose majoritairement sur le tourisme et la
villgiature. L'un et l'autre ont supplant l'agriculture qui a constitu pendant longtemps le
substrat conomique. Le relief cre la position dabri, contribue des formes paysagres
complexes et constitue une contrainte forte aux amnagements. Les paysages, de qualit et
gnralement trs apprcis, participent une identit littorale trs perceptible. Avec le
climat, ils font la renomme de ces littoraux et expliquent en partie leur vocation d'espaces
rsidentiels, posant de fait la question de leur gestion en tant que ressource conomique et
patrimoine territorial. Cette dfinition est de nature systmique, globale. Il faut en effet
linteraction de plusieurs composantes pour donner naissance une riviera. La position
dabri, la douceur du climat en hiver ou encore la vocation touristique, pris sparment, ne
suffisent pas. De mme, nous pensons que le terme ne doit pas tre rserv aux seules ctes
ayant connu le phnomne du tourisme dhiver au XIXe et au dbut du XXe sicle, car il nous
semble que de nouvelles rivieras peuvent apparatre au gr des volutions des territoires
ctiers.

1.2 Deux appellations pour deux rivieras

La zone d'tude que nous avons retenue pour conduire la recherche correspond donc un
littoral de riviera. La Cte d'Azur et le Ponant ligure forment une zone tout fait intressante
pour tudier la contribution et le rle des amnits paysagres sur lorganisation de l'espace et
le fonctionnement d'un systme territorial ctier. Leur rputation et leur spcialisation dans
l'conomie d'accueil doivent beaucoup leurs atouts paysagers, au climat et leur histoire
commune. Gographiquement, ce sont deux espaces aux dlimitations assez floues, aussi bien
selon les critres choisis que selon les priodes auxquelles on se rfre (Dewailly et Flament,
1998a). Les alas gopolitiques et le marketing touristique ont en effet contribu ce que ces
lieux reoivent des noms qui n'ont pas toujours dur, ce jusqu' aujourd'hui. Quelques
prcisions savrent utiles.

112

La Cte d'Azur
Cest en 1887, quand Stephen Ligeard, mdecin et crivain franais, publie un guide
l'usage des hivernants dsireux de sjourner sur le littoral du Sud-Est franais et du NordOuest de lItalie, quapparat pour la premire fois l'appellation Cte d'Azur (Ligeard, 1887).
Il lapplique la cte qui s'tend de Marseille Gnes et qui, depuis plusieurs dizaines
dannes dj, est appele Riviera par les voyageurs habitus venir y passer lhiver. Il en
vante notamment les ciels bleu pur et la clmence des hivers, tous deux propices la sant des
tuberculeux et la villgiature. Le fondement de ce nom est alors moins l'unit politique,
l'histoire ou la gographie des lieux, qui faonneraient ensemble une rgion littorale
homogne et singulire, que la volont de nommer de manire originale et potique une bande
littorale caractrise par son climat d'hiver et le phnomne de villgiature qui la concerne
alors depuis quelques dcennies (Hyres, Cannes, Nice, Menton, Sanremo, etc.). La
dnomination Cte d'Azur ne s'impose pas demble. M. Boyer explique en effet que pour les
hivernants il y a avant tout la Riviera, pour dsigner la cte lEst de lembouchure du Var, et
la Provence, pour les rgions situes lOuest (Boyer, 2002, p. 317). Cependant, le contexte
politique de cette priode cre les conditions pour que lappellation saffirme. Prcisment,
avec le rattachement du comt de Nice la France en 1860, la frontire politique du Var
disparat et les confins italo-franais se fixent plus lEst entre Menton et Vintimille,
introduisant un certain flou. Par consquent, Riviera dsigne dsormais une partie de cte en
territoire franais. Ce flou devient gnant partir du tournant du XIXe sicle, avec la
dtrioration des relations politiques entre la France et lItalie. Elle connat son apoge
pendant la Premire Guerre Mondiale et les annes qui suivent. Il importe alors aux diles du
dpartement des Alpes-Maritimes, cr en 1860, dafficher un nom qui permette deffacer la
frontire du Var et de nommer sans ambigit la totalit de leur littoral. Il sagit de
saffranchir du terme Riviera mais aussi de sindividualiser par rapport la Provence. Cte
dAzur, qui na pas disparu des usages, est alors rinvesti et finit par tre consacr. Sil
dsigne un temps le littoral de la presqule de Giens jusqu Menton, en particulier auprs
des professionnels du tourisme, il finit assez tt par ne plus concerner que la seule cte des
Alpes-Maritimes. Aujourd'hui, Cte d'Azur dsigne la fois le littoral de ce dpartement sens strict - et ce mme littoral prolong jusqu' Hyres - sens largi - (Dewailly et Flament,
1998b). Depuis quelques annes toutefois, comme ailleurs en France, la tendance semble tre
de donner un nom aux ctes comprises dans le cadre des limites administratives formes par
les dpartements, phnomne qui se retrouve en Italie. On trouve parfois lappellation de cte
provenale ou cte varoise pour dsigner le littoral du dpartement du Var, mais la puissance
vocatrice de Cte dAzur demeure forte. Le nom reste donc trs usit dans ce dpartement.

La Riviera
Lappellation Riviera est beaucoup plus ancienne que Cte d'Azur. Elle possde la fois
un sens gographique (le rivage) et un sens politique, exprimant l'ancienne domination de
Gnes sur le littoral du golfe auquel cette ville a donn son nom. Par rapport la grande cit
portuaire, on distingue ainsi la Riviera du Ponant, le rivage du ct duquel se couche le soleil,
et la Riviera du Levant, celui du ct duquel il se lve. Le dveloppement de la villgiature
hivernale, ds la fin du XVIIIe sicle et surtout au XIXe, a durablement associ ce nom aux
rivages spcialiss dans lconomie touristique, si bien quen anglais et dans d'autres langues,
il continue dsigner aussi bien la cte italienne que la cte franaise, ce qui ressort bien des

113

dictionnaires et encyclopdies gnrales27. Aujourd'hui, Riviera tend revenir la mode en

France, alors quil semble assez banal loreille des Italiens. Le Comit Rgional du
Tourisme de la Cte d'Azur, qui officie sur le dpartement des Alpes-Maritimes, s'appelle
ainsi le CRT Riviera. Par ailleurs, la traduction anglaise de Cte dAzur est French Riviera.
Le retour en grce du mot est galement illustr par le choix de la structure intercommunale
constitue autour de Menton, dans l'Est des Alpes-Maritimes, de s'appeler Communaut
d'Agglomration de la Riviera Franaise. Peut-tre doit-on voir l lvocation dune identit
territoriale, celle dun littoral rput pour son exprience dans laccueil et pour la qualit de
ses paysages En Italie, en revanche, la cte franaise demeure la Costa Azzura et n'est que
rarement nomme riviera francese. La distinction entre le nom commun et le nom propre est
trs signifiante et Riviera reste rserv au littoral ligure. En Ligurie cependant, en dpit de la
force de l'appellation historique, le littoral tend comme en France tre nomm dans un cadre
provincial (maille administrative quivalente au dpartement). Le Ponant ligure est ainsi
dissoci entre Riviera dei Fiori (des fleurs), dans la province d'Imperia, et Riviera delle Palme
(des palmiers), dans la province de Savone. Le marketing territorial, en particulier celui
exerc par les agences de promotion touristique (Aziende di Promozione Turistiche), y est
pour beaucoup (Figure 14).

Figure 14 - Les appellations actuelles du littoral azuren et de l'Ouest ligure

Persistance des appellations historiques et affirmation des appellations administratives

1.3 Une faade littorale relativement homogne

Quoi qu'il en soit de la dlimitation gographique prcise de la zone ctire concerne par
chacune des deux appellations, ce littoral prsente une originalit remarquable aussi bien au
sein du bassin mditerranen qu'au niveau europen. La gographie et le climat contribuent
27
Une revue des dfinitions donnes par quelques encyclopdies confirme que la Riviera "chevauche" la frontire mais varie
en extension. Quelques exemples :
Littoral du dpartement des Alpes-Maritimes et de l'Apennin ligure, de Cannes La Spezia (...) . Encyclopedia
Universalis, 2002.
Mediterranean coastland between Cannes (France) and La Spezia (Italy) . The New Encyclopedia Britannica,
1998.
The region in southern Europe lying south of the Alps along the Mediterranean Sea, usually considered as
extending 230 miles from La Spezia in Italy to Hyres in France . The Encyclopedia Americana, 1962.

114

tout d'abord fonder son particularisme. C'est un littoral d'abri, spar de l'intrieur des terres
par des massifs montagneux plus ou moins levs qui le protgent en hiver des rigueurs
thermiques qui rgnent sur le continent. La cte, majoritairement rocheuse et accidente, rend
difficile les amnagements de diffrentes natures. Cela ne la pas empche dtre le berceau
du tourisme littoral moderne, ayant donn naissance plusieurs formes urbanistiques
produites par le tourisme : la station balnaire, le port de plaisance, la marina, la promenade
littorale, etc. Ces dveloppements ont pris une ampleur telle que l'on se trouve l face l'une
des manifestations les plus pousses de l'urbanisation du littoral et du phnomne de
littoralisation. La Cte dAzur et le Ponant ligure reprsentent l'un des tous premiers systmes
territoriaux au monde constitu sur le phnomne touristique.

2. Les donnes du territoire : description gographique

La faade littorale que forment la Cte dAzur au sens large (littoral des dpartements du
Var et des Alpes-Maritimes) et la Riviera du Ponant (littoral des provinces dImperia et de
Savone, ainsi que la cte jusqu Gnes) se situe entre deux grands ples urbains de la
Mditerrane nord occidentale (Marseille lOuest et Gnes lEst). A vol doiseau, elle
stire sur environ 300 kilomtres de longueur (Figure 15) et constitue lun des foyers
touristiques majeurs de lEurope. Aussi bien sur le plan physique que sur le plan humain, la
gographie de ce littoral est relativement originale.

Figure 15 - Extension gographique de la faade littorale tudie

115

2.1 Relief et climat, la position dabri

Conformment notre dfinition du concept de riviera, ce littoral occupe une position

dabri climatique. Au Sud des Alpes et des Apennins ligures, il se tient lcart des rigueurs
hivernales de lintrieur du continent. Orient au Sud-Est, il tourne le dos aux flux
atmosphriques dominants en provenance de lOuest. Par ailleurs, situ lEst de
lembouchure du Rhne, il ne subit vritablement le mistral que sur son extrmit occidentale,
jusqu Hyres.
Dans le dtail, la cte atteint prs de 1000 kilomtres de long entre La Ciotat et Gnes
(Figure 16). Rarement rectiligne, elle est plus sinueuse ct franais, o elle alterne
davantage caps, baies, rades et presqules. Cest dans le dpartement du Var que son trac est
le plus labor. Les rades et les golfes y pntrent plus profondment dans les terres (rade de
Toulon, golfe de Saint-Tropez) ; les caps et pninsules sy avancent plus massivement en mer
(presqules du cap Sici, de Saint-Mandrier, de Giens, de Saint-Tropez, cap Bnat, cap du
Dramont). Dans les Alpes-Maritimes, la cte prsente quelques caps troits (cap dAntibes,
cap Ferrat, cap Martin) mais limbrication de la mer et de la terre est moins prononce. En
progressant vers lEst, ce caractre se confirme. Les rivages de la Riviera du Ponant offrent en
effet une moindre sinuosit, mme si quelques caps et promontoires en ponctuent le trac
(capo Mortola, capo Sant Ampelio, capo Noli, ). Cette diffrence dans le dessin de la cte
entre lOuest et lEst de la zone tudie se retrouve dans la localisation des les et des lots qui
sgrnent le long du littoral. Plus nombreux au large du Var (Bendor face Bandol, les
Embiez au droit de Six-Fours, archipel des les dHyres), on nen dnombre plus que deux
dans les Alpes-Maritimes (les les de Lrins dans la baie de Cannes), aucune dans la province
dImperia et seulement deux minuscules dans celle de Savone (la Gallinara, prs dAlbenga,
et lisola Bergeggi, face la petite ville du mme nom).

Figure 16 - Contexte orographique

116

Dans la bande ctire, le relief terrestre est majoritairement accident, produisant un

paysage physique remarquable mais constituant aussi une entrave la circulation et aux
amnagements. En Provence et jusqu Nice, une succession de petits massifs montagneux
fragmentent et cloisonnent le littoral, qui ne communique avec lintrieur des terres que par
les deux larges perces que sont la dpression de Cuers lEst de Toulon, et la valle de
lArgens, entre les Maures et lEstrel. Ces massifs (Mont Cme et Mont Faron, les Maures,
lEsterel, le Tanneron) ne slvent gure en altitude (un peu plus de 800 m au Mont-Cme),
mais ils forment des barrires difficiles franchir du fait de leur caractre massif et imposant
(Mont Cme et Mont Faron) ou parce quils sont profondment rods et prsentent une
topographie trs accidente (Maures et Esterel). En contact direct avec la mer (corniche des
Maures et corniche de lEsterel) ou prcds de zones collinaires, ils rduisent le littoral de
rares et troites plaines ctires (Photo 15).

Le Lavandou et les Maures, larrire-plan (83)

Menton (06)

Beaulieu-sur-Mer (06)

Vintimille (IM), vue en direction de la France

Photo 15 - Morphologie montagneuse du littoral

(clichs : S. Robert, 2006-2009)

117

Au-del de Nice, le relief est plus marqu encore. Le rivage consiste principalement en une
interface entre la mer et des montagnes leves. Les Alpes mridionales plongent en effet
directement dans la Mditerrane, nayant pratiquement pas permis lapparition de surfaces de
transition (Photo 15). En plusieurs endroits, il ne faut que quelques kilomtres pour passer du
niveau de la mer plus de 1000 mtres daltitude : le Mont-Agel (1174 m) est 2 kilomtres
du front de mer mongasque ; le Roc de lOrma (1132 m) 3,5 km du port de Garavan
Menton ; le Monte Bignone (1299 m) 7 km des quais du port de Sanremo ; le Monte Carmo
(1389 m) 8 km de Loano, etc. Cette barrire montagneuse est entaille par les nombreuses et
profondes valles de petits fleuves ctiers qui ajoutent la complexit de la topographie : la
Roya, la Nervia, lArmea, lArgentina, lImpero, lAquila, le Quiliano, pour nen citer que
quelques uns. En dehors des embouchures de ces petits cours deau, il nexiste pas de zones
planes denvergure sur le littoral, une seule exception prs : la zone dAlbenga. Situe entre
Imperia et Savone, cette petite plaine alluviale denviron 20 km correspond lextrmit aval
des cours du torrente Arroscia et du torrente Neva qui, unis dans le fiume Centa, dbouchent
dans la mer travers cette plaine unique par sa taille sur tout littoral du Ponant ligure
(Figure 17). Toute la cte situe lEst de Nice se caractrise donc par une topographie trs
accidente, succession dperons et dartes rocheuses spars par les entailles du rseau
hydrographiques (Merlo, 1965 ; Brancucci et Paliaga, 2008). Lensemble, correspondant au
versant mridional du massif alpin, se trouve la fois isol des rgions situes plus
lintrieur du continent et compartiment en petites units ctires difficiles relier entre
elles.

Figure 17 - Le relief trs accident de la zone littorale ligure

La petite plaine dAlbenga est lun des trs rares espaces plans de toute la rgion.
(source : MNT 5 m, SITAR de la Regione Liguria)

Sur ce littoral, la ligne de contact entre la terre et la mer prend le plus frquemment une
forme rocheuse, rendant laccs au rivage difficile. Falaises et rochers constituent la plus
grande partie du linaire ctier non artificialis, tout particulirement lEst de Nice et sur
118

toute la cte ligure : Territori montani fino ad oltre 2000 m di quota si trovano quasi a
contatto con una costa che, lungo lintero arco, vede diversi tratti rocciosi intervallati da
poche spiagge, per lo pi concentrate nel ponente 28 (Brancucci et Paliaga, 2008, p. 83).
Dans une tude de 1992, E. Anthony valuait 52,4% la part des ctes rocheuses sur les 132
kilomtres du linaire des Alpes-Maritimes et de la principaut de Monaco ; les plages
naturelles 26,2%, les amnagements humains - terre-pleins, ports et plages artificielles -
21,4% (Anthony, 1994 : Antony, 1992). Dans lensemble, les plages sont de petites
dimensions, tant en longueur quen largeur. En fonction des donnes gologiques et
structurales locales, elles sont constitues de sables (Maures, Esterel), de graviers ou de galets
(Baie des Anges et la plupart des plages italiennes, avant intervention). Beaucoup dentre elles
sont des plages de poche, gnralement enserres entre deux promontoires rocheux et fermes
larrire par des falaises, ce qui les expose un risque certain de disparition dans un
contexte de monte du niveau moyen des mers (Brunel et Sabatier, 2007). Les quelques
longues plages qui existent se situent l o les massifs ctiers sont plus en retrait du rivage, ou
lorsque la cte dessine de larges baies : sur le tombolo qui constitue la presqule de Giens ;
lextrmit de la presqule de Saint-Tropez (Pampelonne) ; lembouchure de lArgens
(Saint-Aygulf) ; dans la baie de Cannes et la Baie des Anges (entre Antibes et Nice) ; dans la
baie dAlassio. Sur la riviera italienne toutefois, les plages sont particulirement rduites et
soumises dimprieux problmes de conservation, notamment dans la province dImperia.
Le linaire ctier de lensemble du littoral tudi est quoi quil en soit considrablement
marqu par les amnagements anthropiques.
Les donnes du relief crent, on le devine et nous y reviendrons, des contraintes
lamnagement et la mise en valeur du littoral. Mais elles crent galement les conditions
pour que se dveloppent des conditions climatiques originales. Globalement, la Cte dAzur
et la Riviera du Ponant ont un climat dans lequel les extrmes thermiques et pluviomtriques
nont gure de place. Les hivers y sont marqus par leurs douceurs et leurs ciels clairs. Les
ts ny sont pas touffants, grce notamment aux brises de mer qui se conjuguent leffet de
barrire des masses montagneuses pour rafraichir la cte. Evoquant les travaux de J.-P.
Besancenot (Besancenot, 1990), J.-M. Dewailly et E. Flament rappellent que lensemble
Cte dAzur Riviera bnficie, du point de vue du confort des touristes, des conditions
climatiques les plus favorables pour lensemble du bassin mditerranen, aussi bien en hiver
quen t (Dewailly et Flament, 1998b). Le Tableau 2 montre ainsi lchelle de la France,
loriginalit des stations de Nice, Hyres et Toulon par rapport quelques autres villes du
territoire national. On y enregistre, en effet, des tempratures moyennes annuelles parmi les
plus leves ; il y pleut beaucoup moins souvent quailleurs, mais les quantits de
prcipitations sont notables (ce qui influe sur la vgtation et les paysages) ; lensoleillement
y est particulirement important.
Cette douceur climatique caractrise bien toute la zone. Cependant, quelques nuances
existent selon la situation gographique : il fait plus chaud et plus sec en t, mais aussi plus
frais en hiver, dans la partie Ouest ; le climat est en revanche plus humide dans la partie Est,
avec presque 1200 mm de prcipitation moyenne annuelle Gnes, comme le rappelle J.-P.
Lozato-Giotart (Lozato-Giotart, 1990). Par ailleurs, les effets de sites jouent galement,
produisant des microclimats locaux comme ceux particulirement connus de Menton ou
dOspedaletti.
28

Des territoires montagneux atteignant plus de 2000 mtres daltitude se trouvent presquen contact avec une
cte qui, sur tout le long de larc, voit plusieurs sections rocheuses entrecoupes de peu de plages, dont la plupart
se concentrent sur le ponant . La rgion Ligurie a une forme comparable un croissant, do lemploi du mot
arc pour la dsigner.

119

Station
Nice
Hyres
Toulon
Perpignan
Ajaccio
Biarritz / Anglet
Bordeaux
La Rochelle
Lorient
Paris

Temprature
min annuelle*
12
10,3
12,1
11
10
10,2
8,5
9,5
7,9
8,6

Temprature
Jours
Jours
Prcipitations
max annuelle* ensoleillement prcipitations
moy an **
19,2
2668
63
803,3
19,5
61
722,4
20,4
2793
61
684,8
19,8
2392
56
547
20,1
2726
72
639,3
17,8
1877
144
1510
18,1
1992
128
984,2
16,6
2055
116
763,5
15,5
1736
133
927,4
15,5
1630
111
649,8

Tableau 2 - Originalit climatique de la Cte dAzur en France

Normales annuelles (1971-2000) sauf ensoleillement (1991-2000).
* temprature en C. ** prcipitations en millimtres (source : Mto France).

2.2 Des rivages densment peupls et urbaniss

En dpit de la contrainte que constitue le relief pour le dveloppement urbain et

ltablissement dinfrastructures diverses, la Cte dAzur et le Ponant ligure sont des littoraux
relativement peupls et urbaniss. En 2005, les deux dpartements franais, les deux
provinces italiennes et la principaut de Monaco totalisent ensemble 2,5 millions habitants
(source : Eurostat). Cette population est trs ingalement rpartie. Tout dabord de part et
dautre de la frontire, puisque 80% vivent ct franais. Ensuite entre le littoral et lintrieur,
comme le montre la carte des densits de population au niveau communal (Figure 18). Sur
ces deux rivieras, la population se concentre pour lessentiel dans les communes ctires.
Parmi ces dernires, les 80 dont le territoire est effectivement riverain de la mer rassemblaient
1 625 000 habitants au tournant de lan 2000, soit les deux tiers de la population totale de
lensemble constitu par les deux dpartements, les deux provinces et la principaut (RGP
1999 pour la France, recensements 2000 pour Monaco et 2001 pour lItalie). Le phnomne
est particulirement marqu ct ligure, o larrire pays est relativement vide compar
lintrieur varois ou mme par rapport aux Alpes-Maritimes. Comme lindiquaient dj
E. Dalamasso et P. Gabert au dbut des annes 1980, A lOuest de Savone, la Riviera di
Ponente (Ponant ligure), bien abrite, est une suite presque ininterrompue de stations
balnaires installes dans de petites plaines au dbouch des valles (Dalmasso, Gabert,
1984).
La Figure 19 complte linformation fournie par la carte en indiquant de manire trs
claire la supriorit (par rapport au littoral franais) de la concentration relative de population
dans les communes ctires sur la Riviera du Ponant. Dans la province dImperia, o le
phnomne est le plus fort, prs de 84% de la population rside dans les 16 communes
bordires de la Mditerrane, proportion tout fait considrable. Si lon sintresse aux
valeurs des densits de population, le littoral italien natteint pas les niveaux que lon peut
rencontrer sur la cte franaise, car les villes y sont moins peuples. En revanche, le
peuplement parat plus continu, mieux rparti dans lespace, sans prsenter de rupture
majeure. Ce nest pas le cas ct franais o des zones de fortes densits peuvent succder
dautres relativement vides. Dans le Var par exemple, le massif des Maures introduit une
discontinuit entre les deux principaux ples de peuplement que sont lagglomration
toulonnaise lOuest et la mtropole azurenne lEst.

120

Figure 18 - Concentration de la population sur le littoral

Pourcentage de la population totale

Densit de population lchelle communale (RGP 1999 pour la France, ISTAT 2001 pour lItalie)
(source : www.europamela.eu / Eurostat)

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Var

Alpes-Maritimes

Imperia

Savona

Figure 19 - Part de la population dpartementale vivant dans les communes littorales

RGP 1999 pour la France, ISTAT 2001 pour lItalie (source : www.europamela.eu).
Les communes littorales sont entendues ici comme tant riveraines de la mer.

121

Ces fortes concentrations de population vont de pair avec un taux lev durbanisation.
Pour la plupart en effet, les communes de la bande ctire sont des petites villes, peu sont des
villages. Les units administratives comptant moins de 1000 habitants sont rares (seulement 2
sur les 80 communes ctires) et seules huit dpassent 50 000 habitants (Figure 20).
Cependant, lensemble constitue un systme urbain solide dont on peut distinguer trois entits
principales. Au centre, la mtropole azurenne, domine par Nice (342 000 habitants en
1999 ; 347 000 en 2006), avec Cannes, Antibes, Grasse et Monaco, est une aire urbaine
intgre (environ 1 million dhabitants), dont la fonction de commandement dpassent les
limites du dpartement des Alpes-Maritimes pour gagner lEst varois (Frjus, Saint-Raphal)
et lOuest de la province dImperia (Vintimille, Sanremo). A lextrmit occidentale, au-del
du hiatus des Maures, lagglomration toulonnaise regroupe prs de 400 000 habitants autour
de Toulon (160 000 hab. en 1999 ; 167 000 en 2006), La Seyne-sur-Mer et Hyres. A lEst,
au-del de Sanremo, aucun ple urbain denvergure. Quelques petits centres rgionaux se
succdent (Imperia, Albenga) avant que ne commence laire dinfluence de la mtropole
gnoise dont Savone (60 000 hab., en 2001) constitue un poste avanc.

Nombre de communes

25
20
15
10
5
0
< 1000

1000
2000

2000
5000

5000
10000

10000
20000

20000
50000

50000
100000

plus de
100000

Nom bre d'habitants

Figure 20 - Distribution des communes littorales en fonction de leur population

Sont considres ici les seules communes riveraines de la mer.
Donnes RGP 1999 pour la France, ISTAT 2001 pour lItalie.
(source : www.europamela.eu)

Lexamen de lvolution de la population rvle, quant lui, des disparits spatiales

intressantes mettre en relation avec les donnes de la densit. La carte de lvolution
moyenne annuelle de la population pendant la dcennie 1990-2000 (1990-1999 pour la
France, 1991-2001 pour lItalie, 1990-2000 pour Monaco) montre ainsi des volutions
diffrencies entre la France et lItalie dune part, entre le littoral et lintrieur dautre part
(Figure 21). Ct ligure, un grand nombre de communes ont en effet perdu des habitants,
aussi bien sur la cte que dans larrire-pays, alors que ct franais, rares sont les communes
ayant perdu des habitants. Par ailleurs, en ce qui concerne la riviera franaise, on note que les
communes du proche intrieur ont connu une croissance dmographique leve, souvent
suprieure celle de la cte. Sur cette dernire, plusieurs cas de perte de population sont
mme apparus (Toulon, Le Rayol-Canadel-sur-Mer, Saint-Tropez, Cannes, Villefranche-surMer, Roquebrune-Cap-Martin, Menton). Deux explications majeures sont avancer. Tout

122

dabord, le dynamisme dmographique de la France est suprieur lItalie, et ce qui vaut au

niveau des Etats se retrouve celui des provinces. Ainsi, pendant la dcennie 1990-2000, la
population du Var a cru en moyenne annuelle de +1,08 %, celle des Alpes-Maritimes de
+0,44 %, alors que dans les provinces de lOuest ligure elle a diminu (Imperia : -0,40 %,
Savona : -0,43 %). Ensuite, les variations locales sont trs lies aux diffrentes dynamiques
territoriales qui se manifestent dune commune lautre, dun bassin demploi lautre, etc.
Or il ne fait aucun doute que le systme littoral de la Cte dAzur est plus actif que celui du
Ponant ligure, la littoralisation ny est pas la mme. Prcisment, la zone ctire azurenne se
comporte davantage comme une zone centrale de mtropole (raret du foncier, cot lev de
limmobilier, difficults diverses lies la saturation des espaces). Elle tend donc connatre
un ralentissement de sa dynamique dmographique, alors que larrire pays joue le rle de
zone priphrique et accueille davantage de population (Voiron-Canicio, 1999). Ce
phnomne ne se vrifie quasiment pas sur la cte ligure.

Figure 21 - Ingale volution de la population sur le littoral pendant les annes 1990
Evolution moyenne annuelle lchelle communale (RGP 1999 pour la France, ISTAT 2001 pour lItalie)
(source : www.europamela.eu / Eurostat)

Grandes et petites villes tendent aujourdhui constituer une conurbation littorale quasi
ininterrompue, particulirement sur la cte italienne o les noyaux de peuplement originaux
ne se distinguent quasiment plus les uns des autres depuis plusieurs dcennies (Ferro et al,
1983). Sur la totalit du linaire ctier du Ponant et de la Cte dAzur, les espaces libres de
toute urbanisation dpassant 5 kilomtres de longueur sont devenus rarissimes. Les bases de
donnes doccupation du sol du CRIGE-PACA dune part et du SITAR de Ligurie dautre
part, en fournissent une bonne illustration. Conformes la nomenclature CLC, ces bases
permettent de produire une cartographie de loccupation du sol trois niveaux de prcision.

123

Etablies selon les mmes rgles, elles ne sont nanmoins pas rigoureusement identiques. La
base italienne, en effet, est plus prcise car ralise partie de photographies ariennes, alors
que celle du CRIGE a pour source de limagerie satellitaire 15 m de rsolution. Cependant,
pour apprhender de manire globale loccupation du sol sur le littoral des deux rivieras,
lassemblage des deux bases est parfaitement valable. Le niveau 1 de la nomenclature, qui
permet de distinguer cinq catgories principales doccupation des sols (territoires urbaniss,
territoires agricoles, forts et milieux semi-naturels, zones humides, espaces en eau) peut ainsi
donner lieu une carte fort utile (Figure 22).

Figure 22 - Urbanisation de la zone ctire (2000)

Urbanisation presquininterrompue sur de longues portions du littoral
(sources : CRIGE PACA et SITAR de la Regione Liguria)

On constate en effet que la tache urbaine se dploie principalement sur le lisr ctier et
forme un continuum spatial remarquable. Quelques ilts durbanisation existent dans
lintrieur des terres (arrire pays varois - Brignoles, Les Arcs, Draguignan - et de Savone
Cairo Montenotte, Carcare, Cengio), mais cest bien le littoral qui accueille la majeure partie
des espaces urbaniss. Ces derniers ne sont entrecoups par dautres types doccupation du sol
quen peu dendroits (sud de la presqule de Saint-Tropez, massif de lEsterel, plaine
dAlbenga). Dans ce contexte, les espaces agricoles sont peu reprsents. Ils sont quasiment
absents de la bande ctire franaise et sont un peu plus nombreux sur le Ponant ligure,
particulirement dans la province dImperia. Les espaces semi-naturels et forestiers, quant
eux, occupent en revanche de plus grandes superficies, notamment en France et dans la
province de Savone.

124

2.3 Une conomie domine par le tourisme et la villgiature

Le systme conomique est trs largement bas sur le secteur tertiaire. En 2005, le
pourcentage de ce secteur dans la valeur ajoute produite par lconomie locale est tout fait
significatif. Ainsi, alors quen Italie la moyenne nationale stablit 71,20 %, elle atteint
76,43 % dans la province de Savone et 79,32 % dans celle dImperia. Cette tertiarisation est
galement marque dans la partie franaise o, alors que la moyenne nationale est de
77,02 %, la valeur pour le dpartement du Var est de 84,41 % et celle des Alpes-Maritimes de
84,99 % (source : Eurostat). Ces taux levs sexpliquent par la spcialisation touristique de
ces deux rivieras, par lconomie rsidentielle qui fonctionne de pair avec elle et par
lconomie de services qui en rsulte.
Limportance du tourisme sur la Cte dAzur et sur la Riviera du Ponant est une vidence.
On peut videmment discuter de ce qui relve directement de lactivit touristique et de ce qui
ressort de la diversification conomique quil a permise. Certains auteurs considrent ainsi
que lconomie de Nice et de la Cte dAzur sest suffisamment diversifie pour que le
tourisme ne soit plus considr que comme une activit parmi dautres (MIT, 2008,
p. 229). Cependant, on ne doit pas oublier quil reste un pilier essentiel du systme
conomique dans sa globalit et quil ny a gure dautres secteurs dactivits alternatifs. Si
lon reprend le cas de la Cte dAzur au sens restreint, c'est--dire les Alpes-Maritimes, les
chiffres produits par le Comit rgional du tourisme sont loquents29. En 2005, le nombre de
touristes sest lev 10 millions de personnes qui ont dpens 5 milliards deuros. Le
tourisme reprsente alors 75 000 emplois (49 333 emplois salaris directs selon une
estimation de lINSEE pour 2003), soit 18% des emplois du dpartement, et reprsente 10%
des recettes du tourisme international en France. Sur lensemble de la faade ctire que nous
tudions, la place tenue par le tourisme dans lconomie est par consquent tout fait
essentielle, car les Alpes-Maritimes sont le dpartement o la diversification conomique est
la plus engage et o le poids relatif du tourisme est donc le moins fort... Cette importance du
tourisme peut tre apprhende par le nombre trs consquent de structures dhbergement
marchand. En 2005, le nombre de lits dhtels slve par exemple prs de 55 000 dans les
Alpes-Maritimes, plus de 30 000 dans celle de Savone (source : Eurostat). Rapporte la
population, cette capacit daccueil apparat trs suprieure dans les deux provinces italiennes,
o elle atteint 7,8 lits pour 100 habitants dans la province dImperia et jusqu 10,8 dans celle
de Savone (moins de 2,5 dans le Var, un peu moins de 5 dans les Alpes-Maritimes). Par
rapport aux moyennes nationales (France : 1,76, Italie : 3,45), ces valeurs sont trs
significatives. La spcialisation touristique se traduit galement par le nombre considrable
dquipements et dinfrastructures ddis aux loisirs : ports de plaisances, golfs, casinos, etc.
Pour ce qui concerne les premiers par exemple, la Cte dAzur prsente lchelle franaise
une formidable concentration de places de ports, en particulier dans le cadre de grandes units
portuaires (Figue 23). Dans le Var et les Alpes-Maritimes, il nest pas une commune sur le
littoral qui ne possde au moins un port de plaisance ou une base nautique. Sur la Riviera en
revanche, ces infrastructures sont beaucoup moins nombreuses et de moindre taille. Quelques
amnagements rcents (San Bartolomeo al Mare, San Lorenzo al Mare) et dautres en projet
doivent nanmoins permettre de rattraper un soi-disant retard en la matire, attestant bien le
fait que le tourisme demeure lun des premiers leviers du dveloppement conomique local.

29

Voir le Touriscope : http://www.touriscope.com

125

Figure 23 - Limportance des places de port de plaisance sur la Cte dAzur

Un trs grand nombre de ports offrent plus de 1000 places, au tournant de lan 2000.
(source : Corlay, 2001)

Lconomie rsidentielle est lautre pilier conomique. Le phnomne de la villgiature,

qui a fond ces deux systmes territoriaux littoraux dans leur aspect actuel, reste
effectivement trs prsent, sous la forme moderne des sjours de vacances et des week-ends
au bord de la mer. De trs nombreux mnages de France, dItalie mais aussi de bien dautres
pays europens et du monde, possdent ainsi une rsidence secondaire sur ces littoraux. Au
niveau dpartemental et provincial, les taux de rsidences secondaires sont levs, en
particulier ct italien. En 2001, ils atteignaient 41,29 % Savone et 39,07 % Imperia
(source : ISTAT), soit beaucoup plus que dans les dpartements franais (Var : 29,26 %,
Alpes-Maritimes : 24,27 %, source : INSEE). Ces valeurs, replaces dans leurs contextes
nationaux, sont trs significatives (la moyenne franaise en 1999 est de 9,1 %). En ce qui
concerne les communes littorales proprement dites, les diffrences peuvent tre sensibles
dune commune lautre. Quatre ont un taux infrieur 10 %. Elles se localisent dans les
deux principales agglomrations portuaires de ce littoral : Toulon et La Garde lOuest,
Savone et Vado Ligure lEst. A loppos, 37 communes ont un taux suprieur 50 %. Elles
se concentrent essentiellement dans le Var, sur le littoral des Maures (de La Londe-lesMaures Roquebrune-sur-Argens) et sur le rivage italien (entre Imperia et Savone). Les taux
maxima sont dans lEsterel Thoule-sur-Mer (80,4 %), au Sud de Savone Noli (79,5 %), et
sur la corniche des Maures o Rayol-Canadel-sur-Mer, Cavalaire-sur-Mer et La Croix-Valmer
forment un ensemble entre 75 et 77 % (Figure 24).

126

Figure 24 - Les hauts-lieux de la rsidence secondaire sur le littoral

Part dans le parc total de logements lchelle communale (RGP 1999 et ISTAT 2001)
Les communes de lintrieur des terres (zone de montagne) sont marques par un fort taux de logements
vides dclars en rsidences secondaires, ce qui peut troubler la lecture de la carte. Le littoral reste une
zone de forte concentration de rsidences secondaires, surtout dans le Var et sur le Ponant ligure.
(source : www.europamela.eu)

Les deux rivieras se caractrisent donc par une forte attractivit rsidentielle, qui concerne
notamment les rsidents trangers. En France, par exemple, une tude rcente de la Direction
du Tourisme (Ministre de lEconomie et des Finances) indique que les Alpes-Maritimes et le
Var sont les deux dpartements franais qui concentrent le plus grand nombre de rsidences
secondaires dont les propritaires vivent ltranger (Figure 25). En 2005, ils reprsentaient
respectivement 17 % et 9 % du nombre total des rsidences secondaires dtenues par des
propritaires trangers sur le territoire mtropolitain (Armand et Francastel, 2008). Cette
attractivit sexerce sur tous les pays europens ( la Cte dAzur est attractive pour
pratiquement toutes les nationalits, lexception des Espagnols ), avec une certaine surreprsentation des Italiens dans les Alpes-Maritimes. Ce phnomne illustre la renomme de
ces littoraux et va de pair avec des ressources conomiques intressantes pour les territoires
concerns. Cependant, limmobilier est aussi devenu lobjet dune importante activit
spculative. Nombre de villas et dappartements de haut de gamme font en effet lobjet de
placements effectus par des particuliers et des socits, sur la cte italienne comme sur la
Cte dAzur. Certaines stations ont ainsi acquis une renomme internationale (Saint-Tropez,
Ramatuelle, Cannes, Saint-Jean-Cap-Ferrat, Monaco, Alassio, etc.).

127

Figure 25 - Attractivit de la Cte dAzur auprs des investisseurs trangers dans les
rsidences secondaires
En poids comme en proportion, le Var et les Alpes-Maritimes rassemblent les plus forts contingents de
rsidences secondaires aux mains de ressortissants trangers (source : Armand et Francastel, 2008).

Le tourisme et lconomie rsidentielle, qui forment les deux moteurs principaux du

systme conomique, ont permis une certaine diversification notamment dans les services aux
particuliers, lvnementiel, les activits de runion et de congrs, voire les industries de
haute technologie. Cette diversification correspond aussi au dveloppement des services
publics, li la croissance dmographique induite par le tourisme, la villgiature et les autres
activits de production. Mais tout ceci vaut surtout pour les Alpes-Maritimes et Monaco, o la
zone ctire constitue une vritable mtropole. Cette Cte dAzur au sens strict est un site
important pour le tourisme daffaire lchelle europenne, de mme que pour des
vnements culturels, sportifs, politiques et mdiatiques de porte mondiale (Grand Prix de
F1, Festival international du film de Cannes, Festival international du cirque de Monaco,
MIDEM, MIPIM, Masters de Tennis, Confrence des chefs dEtat de lUnion europenne
Trait de Nice -, etc.). Elle est galement une zone de dveloppement conomique inscrite
dans les rseaux internationaux. La technopole de Sophia-Antipolis, amnage partir de la
fin des annes 1960 sur le plateau de Valbonne, quelques kilomtres de Cannes et
dAntibes, y rassemble des laboratoires de recherche et des entreprises de pointe spcialiss
dans trois domaines : les sciences de la sant, la chimie fine et les biotechnologies ; les
sciences de la terre ; linformatique, llectronique et les tlcommunications. En 2008, on y
dnombre plus de 1 400 entreprises (dont 140 capital tranger), 30 000 emplois, 5 000

128

tudiants et 4 000 chercheurs du secteur public (source : Fondation Sophia-Antipolis)30. A

lEst de Nice, la principaut de Monaco est un autre ple dactivit important (environ 46 000
emplois en 2007). Outre le tourisme et limmobilier, la banque et les activits financires
(3 000 emplois) et lindustrie (3 700 emplois) sont des activits notables (source : Monaco en
chiffres, 2008). La mtropole azurenne dispose par ailleurs dune universit (26 000
tudiants en 2007), dun plateau hospitalier complet (CHU) et du sige dune acadmie
(Nice). Tous ces emplois sont complts par ceux lies aux fonctions administratives
dencadrement du territoire (administration dpartementale) et par ceux gnrs par un
aroport international trs actif (le second de France avec prs de 10 millions de passagers en
2007). Cependant, sur la majeure partie de la faade ctire qui nous intresse, la
diversification conomique nest pas autant avance. Le tourisme et lconomie rsidentielle
restent par consquent trs prgnants, en dehors de quelques villes aux fonctions trs
spcifiques : Toulon (port militaire), Savone et Vido-Ligure (ports de commerce). Dans la
mtropole azurenne mme, le poids de lconomie rsidentielle demeure dterminant,
entranant directement les activits de ngoce, de restauration, de construction. Selon Laurent
Davezies, les revenus issus de la rente rsidentielle demeurent plus que jamais au cur du
systme conomique et la diversification des activits nest pas la hauteur du poids
dmographique et de la renomme de la rgion : Nice () semble consacrer le plus gros de
son nergie puiser sa rente rsidentielle sans que lon voie clairement cet avantage mis au
service dune attractivit vis--vis des investissements productifs matriels et immatriels du
monde entier. Une Baie des Anges connue mondialement, des territoires mythiques (La
Comtesse aux pieds nus), une culture mondialise avant la lettre : de tels atouts auraient pu
gnrer une technopole de rang europen ou mondial, pour le plus grand bnfice de la
croissance franaise, dune autre ampleur quune Sophia-Antipolis qui ne donne
lagglomration nioise que le taux d emplois mtropolitains suprieurs mesur
Limoges (Davezies, 2008, p. 84). Si lon sappuie sur ce dur constat, la rgion disposerait
datouts quelle ne valoriserait pas pour se diversifier sur le plan conomique, se contentant au
contraire de conforter sa place de leader dans lconomie daccueil. Faut-il y voir une
influence de la fiscalit la franaise, qui permet aux collectivits locales de percevoir un
impt (indirect) chaque transaction foncire et immobilire ? Trs probablement. Ces
recettes, qui correspondent aux droits de mutations titre onreux (DMTO), atteignent des
niveaux parfois considrables. Elles ont dpass les 9 milliards deuros en 2008 pour
lensemble des conseils gnraux de France ! Bien videmment, dans les zones o lconomie
rsidentielle est trs dveloppe, les sommes ainsi perues par les collectivits contribuent
normment aux finances locales. Ainsi en 2007, ces montants ont compt pour plus de 20 %
des recettes de fonctionnement du Conseil gnral du Var, et prs de 30 % dans les AlpesMaritimes, proportions parmi les plus leves au niveau national, ce qui montre bien la
dpendance de la Cte dAzur lconomie rsidentielle (Document 8). Prcisment, la
manne financire que reprsentent les DMTO nest pas des plus stables31. Elle peut se tarir
dangereusement lorsque lactivit du march immobilier se ralentit, comme dans la situation
de crise que nous connaissons depuis la fin 2008 (Navas, 2009). La diversification reste donc
faire ; le systme territorial demeure plus que jamais li lorientation conomique qui sest
mise en place avec le tourisme dhiver.

30

Source : http://www.sophia-antipolis.org
Voir Les Echos, 08/04/2009. Les droits de mutation, talon dAchille de la fiscalit dpartementale . En
ligne : http://www.lesechos.fr/info/france/300341774.htm

31

129

Document 8 : Dpendance du Var et des Alpes-Maritimes aux recettes fiscales gnres

par lconomie rsidentielle
(source : Les Echos, 08/04/2009)

2.4 Un paysage dcor

Ce qui fonde lattractivit rsidentielle, cest la notorit. Outre leur climat, la Cte dAzur
et la Riviera du Ponant se caractrisent par des paysages originaux et rputs. Ces derniers
sont largement lis aux donnes de base fournies par la gographie et lhistoire. La premire
renvoie au relief, au climat et la vgtation, qui composent des scnes paysagres dune
esthtique rare. La seconde voque les facteurs qui ont fait que des voyageurs puis des
villgiateurs se sont pris de ces paysages, les ont fait connatre et les ont rigs en canons de
la beaut paysagre. Ds lapparition de la villgiature dhiver la fin du XVIIIe sicle, ce
paysage littoral a donc t encens et vu comme un dcor. En 1965, Claudia Merlo crivait :
La costa ligure una tipica costa di attrazione. (). Il clima eccezionalmente mite, unito
alla bellezza dei suoi panorami, vi ha fatto fiorire, dalla seconda met del secolo scorso ad
oggi, una serie di stazioni climatiche invernali ed estive tra le piu famose in Europa e nel
mondo32 (Merlo, 1965, p. 75). Sil a t considrablement transform par les amnagements
ctiers et lextension des villes, le paysage a trs tt t mis en valeur et est par consquent
rest attractif (Photo 16). Comme le rappellent J.-M. Dewailly et E. Flament, aujourdhui
encore Sites et paysages sont les premiers facteurs dattraction des touristes sur ces
littoraux (Dewailly et Flament, 1998b, p. 319).

32

La cte ligure est une cte typiquement attractive. () Le climat exceptionnellement doux, uni la beaut
de ses panoramas, y a fait fleurir, de la seconde moiti du sicle dernier jusqu nos jours, une srie de stations
climatiques dhiver et estivales parmi les plus fameuses en Europe et dans le monde .

130

Principaut de Monaco

Eze, htel du cap Estel (06)

Villefranche-sur-Mer (06)

Photo 16 - Des sites remarquables et mondialement connus

(clichs : S. Robert, 2006-2008)

Objet de contemplation, le paysage ctier est depuis prs de 200 ans amnag et
transform pour plaire au regard. Lillustration de ce rle de dcor dvolu au paysage est
donne par lurbanisme et larchitecture. Comme nous lavons vu avec M. Boyer, les grands
htels qui ont t construits la Belle Epoque ont, pour nombre dentre eux, t localiss en
des sites permettant de jouir des panoramas sur la mer et la campagne. De la mme manire,
les particuliers qui ont pu se lancer dans la construction de villas ont recherch les
implantations fournissant les meilleures amnits paysagres, tout en inventant des formes
nouvelles desthtisme (Photo 17). Cest ce que montre M. Steve dans son analyse du style
architectural Riviera (Steve, 1996). A travers ltude de la socit de la Belle Epoque et de
ses ralisations architecturales, il rend compte de limportance du paysage comme dcor
recherch et exalt : Dernier lment paysager : la mer. La clientle nest pas venue pour
aller dans leau ni leau mais pour la voir dans un cadre polic. Le rle de la mer est
dcoratif. La terrasse originelle de la villa Massena, au sud du jardin, forme un belvdre
mais non une entre ou une sortie comme on la fait plus tard. On ne va pas la mer. On la

131

regarde de prfrence de loin avec ombrelle et voilette, derrire des vitres que lon trouve
parfois mme dans un parc. La mer exalte par la publicit sert de support la mtaphore
mditerranenne. Ce nest pas le spectacle de leau qui compte mais le pass culturel quelle
symbolise (Steve, op.cit, p. 38). Lurbanisme mme sest adapt ce dsir de paysage. Les
fronts de mer ont t amnags en boulevards avec promenade pitonnire : Promenade des
Anglais Nice (premier tronon ds 1824), boulevard de la Croisette Cannes, Corso
Imperatrice Sanremo (Debi, 1993 ; Boyer, 2002 ; Roux, 2006). Dans les hauteurs, dautres
boulevards voire des quartiers entiers permettant tout aussi bien de jouir du paysage ont t
tracs : Cimiez Nice (Mollie, 2001), Garavan Menton, la Croix-des-Gardes - un quartier
de villas lgantes qui regardent la mer et ignorent le Suquet indigne (Boyer, op. cit,
p. 103) - Cannes, Valescure Saint-Raphal. Outre larchitecture et lurbanisme, les
transformations de la vgtation sont une autre traduction de limportance du paysage comme
dcor. Trs tt en effet, des tentatives fructueuses dacclimatation de plantes dorigine
tropicale et exotique ont permis de recomposer le paysage vgtal et de mettre en valeur la
nouvelle architecture. Agrumes et palmiers symbolisent cette volution ; ce sont au total une
cinquantaine de plantes qui ont russi prosprer sur ces rivages. De nouvelles scnes
paysagres ont ainsi vu le jour, correspondant aux rves de rivages idylliques des villgiateurs
(Gade, 1987 ; Garnero-Morena, 2003).
De la Belle Epoque nos jours, rien ne semble avoir chang. Certes la mer nest plus
seulement regarde ; on sy baigne, on y pratique des sports nautiques. Mais le got pour le
paysage demeure et la recherche du dcor paysager est une constante (Encadr 4). Les
oprations durbanisme continuent de mettre en avant les amnits du paysage, au premier
rang desquelles se trouve bien sr la vue sur mer. Des sites trs difficiles amnager, mais en
position dominante, sont construits afin de procurer la sensation dhabiter un lieu unique.
Entre Nice et Menton, par exemple, les cas de villas inaccessibles aux vhicules mais
quipes de funiculaires ne sont pas rares (Photo 18). Maints quartiers, lotissements ou
rsidences prives portent des noms vocateurs (Miramar ou Panoramer Thoule-sur-Mer ;
Domaine des Panoramas Vallauris ; Californie Cannes mais aussi Carqueiranne ; le Parc
Bellevue Bandol ; les terrasses dEze Eze et les terrasses de Cavalaire Cavalaire-surMer ; et les innombrables Bellevue et Hauts de ). Les annonces immobilires listent
les agrments et leur adjoignent moult adjectifs logieux, de mme que la promotion des
programmes immobiliers affichent le cadre paysager pour laisser entendre quil peut sacheter
(Photo 19). Les communications des entreprises, des collectivits locales, des manifestations
vnementielles recourent de faon rcurrente largument paysager dans les visuels quelles
produisent (Document 9). Mme la signalisation danimation qui jalonne lautoroute parallle
au littoral reprend le plus souvent des scnes paysagres montrant la cte et la mer, alors que
dautres thmes pourraient tre retenus (Gay, 1994).
Encadr 4 - Une description de la Promenade des Anglais, Nice

Expose en plein midi, cette magnifique avenue pouse limmense courbe de

la baie des Anges. Du cap de Nice au fort-carr dAntibes, rien narrte le
regard qui se perd dans lhorizon infini de la mer. La grande bleue vous convie
un tte--tte cosmique, que ninterfrent ni lintense circulation automobile,
ni les promeneurs et autres sportifs qui profitent de ce cadre grandiose .
Guide Michelin, 2000. Cte dAzur, Principaut de Monaco.
Le Guide Vert, 398 p.

132

Nice, lhtel Negresco sur la Promenade des Anglais (06)

Hyres, centre-ville (83)

Proprit Eze (06)

Menton, front de mer. En arrire-plan, la montagne. (06)

Cap dAil, villas du bord de mer (06)

Bordighera (IM)

Photo 17 - Urbanisme, architecture et arts du jardin participent au dcor paysager

(clichs : S. Robert, 2005-2009)

133

Eze Bord de mer (06)

Nice (06)

Saint-Laurent dEze (06)

Bandol (83)

Carqueiranne, La Californie (83)

Beausoleil, au-dessus de Monaco (06)

Photo 18 - Construire mme en sites difficiles, pourvu quil y ait la vue

(clichs : S. Robert, 2005-2009)

134

Eze (06)

Nice (06)

Photo 19 - L'affichage du paysage par la promotion immobilire

(clichs : S. Robert, 2007)

Salon Bionazur, Nice (06)

Sur le site Internet : www.sophia-antipolis.org

Signalisation danimation de la Socit ESCOTA (ESCOTA, 2005)

Document 9 - L'agrment paysager, une valeur sre pour communiquer

Les territoires comme les organisateurs dvnements (salons, foires, congrs, )
font grand usage du paysage pour communiquer.

135

*****
A lissue de cette description gographique des rivieras azurenne et ligure, on ne peut
manquer de souligner ltroite imbrication des donnes du paysage et de lenvironnement
avec celles du dveloppement territorial. Ds les origines (la dcouverte des sites par les tous
premiers voyageurs, puis linstallation des hivernants), les amnits paysagres ont guid
lorganisation et la mise en valeur de lespace. En dpit de contraintes topographiques relles,
le littoral sest peu peu urbanis en mettant profit les ressources visuelles du territoire,
voire en en crant de toutes pices (acclimatation de la vgtation, amnagement des bords de
mer, etc.). Cette volution sest faite en concomitance avec un dveloppement socioconomique presquexclusivement orient vers laccueil (villgiature, tourisme, retraits),
renforant lui-mme la valorisation du cadre de vie. Il en rsulte un systme territorial ctier
o les composantes conomiques et sociales sont trs inter-relies aux composantes
paysagres. On pourrait considrer que ces deux rivieras sont davantage des littorauxpaysagers que des littoraux balnaires. Dans cette optique, la littoralisation pousse soulve
plusieurs questions. Fondamentalement antinomique avec la conservation des milieux naturels
et lquilibre des espaces, nest-elle pas en voie de condamner le paysage ctier la
banalisation et la dgradation ? Nentame-t-elle pas in fine la relative bonne sant du
systme touristique (question davantage pose en France quen Italie, o les performances
conomiques sont dj moins bonnes que par le pass) ?

3. Les enjeux du paysage

Sur ce littoral trs fortement marqu par lconomie touristique et rsidentielle, nous
venons de voir que le paysage est assurment une ressource. Sans cesse amnag depuis deux
sicles, il a toujours conserv de multiples attraits et continu de sduire les touristes et les
no-rsidents. Cependant, la littoralisation accrue pose aujourdhui un certain nombre de
questions et reprsente divers enjeux.
3.1 Etalement urbain, densification urbaine et uniformisation paysagre

Lurbanisation littorale est ancienne, mais elle demeure au premier rang des
proccupations. Elle ne sexerce pas aujourdhui aussi fortement quil en a t par le pass,
notamment pendant la priode phare de la Belle Epoque et surtout aprs la Deuxime Guerre
Mondiale jusquaux annes 1970. Pour les Alpes-Maritimes, C. Voiron-Canicio a montr par
exemple quentre 1975 et 1992, les espaces artificialiss sont passs de 48 % 53 % de la
superficie totale de la bande ctire de 5 km de large. Dans le mme temps, en Ligurie
occidentale, la proportion est passe de 9,5 % 10,3 % (Voiron-Canicio, 2003). Ce rythme,
qui nest pas trs lev, tmoigne dun ralentissement de ltalement urbain. Il indique
galement une certaine saturation de lespace ctier. Dans le contexte des rivieras, en effet, la
bande des 5 kilomtres englobe dj des massifs sur lesquels lurbanisation soit ne peut pas
stendre, soit le peut au prix damnagements trs coteux. Contenues sur une troite zone
ctire, les villes se densifient, gagnent en hauteur et tendent staler paralllement au
rivage. Les consquences sont multiples.

136

Tout dabord la diversit des usages des sols est trs fortement mise mal. Les espaces
agricoles subissent une pression foncire considrable (Photo 20). Dans la partie franaise, ils
sont quasiment en voie de disparition. Si la viticulture subsiste quelque peu dans le Var autour
de Bandol et de Saint-Tropez, la culture des fleurs nexiste pratiquement plus dans les AlpesMaritimes (Voiron-Canicio et Liziard, 2008). Mme lagriculture prirurbaine (marachage,
cultures fruitires) semble voue disparatre, malgr une volont politique de maintien aux
portes mme de Nice, dans le cadre de lOpration dIntrt National dcide le 28 novembre
2006 dans la plaine du Var, vaste espace de 2500 ha lOuest de la commune33. Sur le Ponant
ligure, la floriculture, larboriculture et la culture de lolivier rsistent, mais elles sont de plus
en plus relgues aux espaces plus en retrait de la cte et beaucoup de parcelles cessent dtre
exploites (Gaggero et Ghersi, 2002). Dj au dbut de la dcennie 1980, le constat de la
vulnrabilit des espaces agricoles tait formul, replac dans lvolution gnrale du
territoire : Prosprit donc mais prosprit non exempte de problmes cause de la
spculation foncire, des atteintes lenvironnement, de la concurrence des nouvelles zones
touristiques et floricoles (Dalamasso, Gabert, 1984). Les espaces boiss, plus tendus ct
franais, sont galement touchs, mais de manire plus subtile. Sauf lorsquils sont classs,
par exemple au titre des espaces naturels sensibles en France, ils peuvent tre victimes du
mitage lorsque les POS/PLU autorisent des droits construire sur des units foncires de
grandes dimensions, ou lorsque leur caractre remarquable est reconsidr la baisse
(Daligaux, 2008). Il en rsulte que la bande ctire tend ntre plus quun espace urbanis
unifi, tout particulirement dans les Alpes-Maritimes (Dagorne, 1995) et en Ligurie. Les
coupures durbanisation sont de moins en moins nettes. Le paysage devient moins composite.
Il shomognise et perd de sa lisibilit.

Restanques en dprise. Carqueiranne (83)

Serres en situations extrmes. Vintimille (IM)

Photo 20 - Quelle possibilit de maintien pour l'agriculture ?

(clichs : S. Robert, 2006-2009)

A lintrieur mme des agglomrations, le tissu urbain se densifie. Les immeubles

slvent, les jardins reculent. Mme les petits cours deau ctiers sont matriss. Canaliss
voire recouverts dans leur traverse des villes jusqu leurs embouchures, ils disparaissent
progressivement du paysage ( Menton, par exemple, la dalle recouvrant la partie amont du
Carei a t acheve en 2008). Les graves questions de mobilit qui sont poses dans ces villes
linaires obligent par ailleurs organiser les dplacements principalement paralllement
au rivage. Les villes squipent ainsi dinfrastructures de transport qui comblent les vallons,
33

Information, site DRE PACA : http://www.paca.equipement.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=283

137

transpercent les collines ou encore se superposent les unes les autres (Voie Mathis Nice,
Aurelia Bis Sanremo, Boulevard du Ferrage et Boulevard de Lorraine Cannes). La
principaut de Monaco illustre lextrme cette frnsie de consommation et doptimisation
de lespace (Gay, 1996a). Si le petit Etat reste fascinant pour beaucoup, son paysage a subi
des transformations trs profondes depuis la Deuxime Guerre Mondiale. Les empitements
sur le domaine littoral marin dans le quartier de Fontvieille et au Larvotto, ainsi que
linstallation dune digue flottante de 300 mtres de long lextrmit du rocher, ont
profondment remodel le rivage. Lurbanisation des terrains ferroviaires, suite
lenterrement de la voie ferre, et llvation gnrale des immeubles ont considrablement
densifi le tissu urbain et fait reculer les jardins dagrment. Monaco est souvent compar
un petit Hong Kong en Mditerrane ou encore Singapour.
Presque partout sur ce littoral, lenjeu consiste aujourdhui matriser le dveloppement
urbain pour prserver le paysage. Il est vident que le systme territorial ctier des rivieras
doit pouvoir continuer de se dvelopper sur le plan conomique, mais la difficult consiste
viter que ceci se fasse au dtriment dune certaine harmonie paysagre. En maints endroits, il
apparat en effet que la ressource paysagre est de plus en plus dgrade, voire dtruite. Si
lartificialisation est ancienne, la chance et latout des rivieras rsident dans la prsence de
composantes naturelles trs visibles dans le paysage (la mer, la montagne, la vgtation) et
dans lexistence de larchitecture et de lurbanisme Belle Epoque qui structurent les villes. Or
la densification urbaine tend diminuer la dimension visible de ces composantes, et par
consquent banaliser le paysage ctier. Selon les lieux, elle produit aussi des paysages
htroclites et de trs faible qualit esthtique, comme entre Vintimille et Bordighera :
Lespansione urbana recente in alcune aree della piana costiera tra Ventimiglia e
Bordighera ha assunto caratteri propri di una anonima periferia urbana : ad alta densit
nella zona residenziale di Ventimiglia, tra lespansione ottocentesca ed il Nervia ; a minore
densit nella piana di Camporosso e Vallecrosia, in cui esistono ancora aree a serre, edifici
monofamigliari, attivit marginali... 34 (Gaggero et Ghersi, op. cit, p. 76). Sur le bord de
mer, G. Gaggero et A. Ghersi relvent les contrastes du tissu urbain et la faible valeur
esthtique produite par la juxtaposition de maisons traditionnelles avec des immeubles
disproportionns de plusieurs tages, des serres, des terrains vagues, des bungalows, des villas
au style extravagant, des campings Comme ils lindiquent dans les objectifs de leur
recherche sur le paysage des confins occidentaux de la Ligurie, il importe de dcrypter le
paysage pour en identifier les valeurs et dterminer des stratgies de gestion et de
conservation. Ce quils dcrivent est pour le moins assez dstructur.
Nous lavons dj indiqu, lurbanisation est ancienne et ses dtracteurs lont identifie
depuis plus longtemps quon ne limagine. M. Boyer relate dailleurs les propos de diffrents
guides de tourisme de la toute fin du XIXe sicle dans lesquels les auteurs regrettent le trop
grand nombre de constructions et la trop forte croissance des villes. Le cas dun certain A.
Marx est par exemple tout fait intressant : Certainement lavenir est proche o, de Nice
la frontire italienne on ne trouvera plus, sur la rive mditerranenne, de quoi btir
Chaque anne, je constate un nombre infini de villas nouvelles le long des plages devenues
trop troites (Boyer, 2002, p. 321). Le commentaire date de 1895 Mais pour un
systme territorial qui tire parti de son paysage comme ressource, il semble que la situation
daujourdhui soit relativement critique. En diffrents lieux du littoral, les derniers espaces
34

Lexpansion urbaine rcente en diverses zones de la plaine ctire entre Vintimille et Bordighera a pris des
caractres propres aux priphries urbaines anonymes : trs dense dans la zone rsidentielle de Vintimille, entre
les quartiers du XIXe sicle et le Nervia ; de moindre densit dans la plaine de Camporosso et Vallecrosia, o
subsistent des serres, des maisons de famille, des activits marginales.

138

non artificialiss qui ne font pas lobjet dune protection peuvent tre trs rapidement conquis
par lurbanisation. Ce qui reste de verdure pourrait dfinitivement disparatre et, avec cette
ultime transformation du paysage, pourrait survenir une perte didentit et de sens, qui serait
nfaste pour limage de ces territoires et leur succs auprs des visiteurs. Il sagit donc de ne
pas scier lune des branches qui portent le dynamisme territorial et de conserver ce qui a
fond le mythe des rivieras.
3.2 La conservation et la gestion du rivage

Autre enjeu de taille concernant le paysage, le traitement du trait de cte est une seconde
difficult laquelle les autorits doivent faire face. Il revt trois aspects principaux : la lutte
contre lrosion ctire et les agressions de la mer sur le rivage ; larrt des oprations
damnagement portant atteinte au domaine marin ; lamlioration de laccs au rivage.

Plage disparue, Menton (06)

Restauration de plage, Bordighera (IM)

Photo 21 - Erosion / restauration des plages

(clichs : S. Robert, 2007)

Lrosion est le phnomne le plus proccupant. Les plages sont en effet directement
impactes par laction des houles qui, lors des coups de mer , peuvent tre trs violentes
(Conseil gnral des Alpes-Maritimes, 2007). Etroites, coinces entre la mer et les falaises
(contexte naturel) ou entre la mer et les boulevards de front de mer (contexte urbain), elles
sont soumises une dgradation importante (Photo 21). Pour un trs grand nombre dentre
elles, le bilan sdimentaire est ngatif. Ceci rsulte de la combinaison de plusieurs facteurs : la
monte du niveau moyen de la mer, attest sur plusieurs ctes de la Mditerrane (Morhange
et al., 2007) ; la baisse des apports sdimentaires par les fleuves ctiers, du fait notamment de
lextraction de matriaux dans le lit mme des cours deau pour les besoins des entreprises de
construction, mais du fait aussi de la baisse de lrosion dans larrire-pays li au reboisement
de la montagne conscutif la dprise agricole (Guigo et al., 2003) ; limpossibilit pour les
plages de se dplacer et de pntrer dans lintrieur des terres cause de la fixation du rivage
par les amnagements anthropiques ; leffet des amnagements raliss en mer (ports, digues,
etc.) qui perturbent les migrations de sdiments le long de la cte. Il en rsulte que, sans
intervention humaine, les plages sont presque partout en recul. Dans la Baie des Anges, entre
Antibes et Nice, on procde donc depuis plusieurs dizaines dannes des rechargements trs
139

consquents en galets (Cohen et Anthony, 2007). Dans la baie dAgay, dans lEsterel, des
mthodes de stabilisation de la plage par drainage ont rcemment t testes avec succs
(Lambert et al., 2007). Sur la Riviera du Ponant, le rechargement des plages remonte aux
annes 1950, notamment Spotorno, Bergeggi, Laiguelia ou Lavagna dans la province de
Savone (Coll., 2004). Plus rcemment, de trs importantes oprations cofinances par lUnion
europenne ont t ralises pour reconstruire les plages entre Bordighera et Vintimille dans
la province dImperia (Photo 21). Le procd consiste notamment stabiliser les plages avec
des enrochements en pis et les recharger partir de dpts sableux extraits des fonds situs
sur la plateforme continentale (Coll., 2007).

Document 10 - Un projet (parmi dautres) durbanisation en mer Monaco

(source : Dpartement des travaux publics, Monaco)

Les empitements sur le domaine littoral marin sont trs caractristiques de lpoque qui a
prcd la mise en place du droit du littoral et laffirmation de la cause environnementale. Les
emprises gagnes sur la mer Nice pour la construction de laroport, Monaco pour
construire le quartier de Fontvieille, sont tout fait emblmatiques de ces oprations.
Cependant, la pression qui sexerce encore aujourdhui sur le littoral reste trs vive et les
projets damnagements en mer nont pas disparu. Ils sont directement lis limprieux
besoin despaces dans les villes ctires les plus dynamiques. Sur la Cte dAzur, Monaco,
Nice et Cannes sont les sites sensibles sur ce sujet. La principaut, qui est un Etat
indpendant, ne tombe pas sous le coup de la loi Littoral franaise. Elle continue par
consquent penser son dveloppement du ct de la mer. Dores et dj, un premier projet
consiste gagner plusieurs dizaines de milliers de mtres carrs sur la mer entre le port
Hercule et le Grimaldi forum la procdure de mise en concurrence des entreprises de BTP a
t lance en juillet 2006 par le Gouvernement princier. Mais le projet le plus ambitieux est
sans conteste celui de lurbanisation en mer, sur lequel rien nest encore fix mais dont la
rflexion est, quoi quil en soit, engage (Document 10). Les diffrents scnarii connus
laissent penser que la prfrence est donne la construction dles artificielles au large de
140

Monte-Carlo et du Rocher. Relies la terre ferme par des navettes maritimes et des ponts,
elles seraient construites sur pilotis et correspondraient des dalles de bton positionnes la
fois lgrement au-dessus du niveau de la mer et en dessous, pour permettre lamnagement
de plages. Des immeubles-tours y seraient levs et des jardins y seraient amnags. A Nice,
ce sont les intentions de dveloppement du port qui pourraient induire de nouveaux
empitements sur les fonds ctiers. Le dbat public tenu en 2001 sest achev par un abandon
du projet port par les collectivits et la Chambre de Commerce et dIndustrie - sur le site du
port actuel - pour cause de prsence de posidonies. Si lEtat a statu contre lextension
(Graillot et al., 2002) 35, lide de doter la Cte dAzur dun grand port de voyageurs reste de
mise. Elle concerne dsormais le site du port de plaisance de Saint-Laurent-du-Var, plus
appropri pour lamnagement dun terminal de croisire du fait de la proximit de laroport
et du nud de voies de communications de la basse valle du Var. A Cannes, le projet
pouvant impacter le plus le littoral marin concerne la cration dun hliport off-shore face la
ville. Lide dun tel amnagement serait apparue suite aux contraintes imposes
lexploitation commerciale dune hlistation sur le site de la Pointe Croisette et lopposition
des riverains au sujet de lamnagement dune autre hlistation sur les quais du port. Le projet
en mer aurait lavantage de rapprocher les usagers du cur de la ville, savoir la Croisette et
le palais des festivals (Ville de Cannes, 2002), mais il fait dj polmique. Aussi, rien ne
semble jou et il reste difficile de trouver de linformation sur le sujet (Document 11). Sur la
cte italienne, le moindre dynamisme conomique pourrait impliquer une absence de projets
similaires. Cependant, dans une optique de requalification du littoral et de relance de
lconomie touristique, la Rgion Ligurie a fait le choix de favoriser limplantation de ports
de plaisance afin de rattraper le retard pris par rapport la cte franaise. Cette politique est
traduite dans le Piano Territoriale della Costa (dcid en 1993), que nous voquerons plus en
dtails ultrieurement. Sur le site de Santo Stefano al Mare, entre Sanremo et Imperia, a ainsi
t rcemment amnage la Marina degli Aregai. Comprenant deux bassins totalisant 974
anneaux, elle peut accueillir des bateaux de 40 m de long. Outre les services directement lis
lentretien des navires, on y trouve une rsidence htelire, des restaurants et des boutiques.
Quelques kilomtres plus loin en direction dImperia, le site de San Lorenzo al Mare est de
plus petite dimension. Rcemment amnag lui aussi, il compte 365 places et ne peut
accueillir les bateaux de plus de 20 m de long. Enfin, un port est actuellement en construction
Ospedaletti (Photo 22), tandis quun autre, non encore ralis celui-ci, doit voir le jour
Vintimille au pied de la vieille ville, lOuest de lembouchure de la Roya.

Document 11 - Projet dhlistation off-shore Cannes (06)

(source : Cannes Soleil, n10, 2002)

35

Voir site du Ministre : http://www.ecologie.gouv.fr/Rapport-sur-l-amenagement-du-port.html

141

Photo 22 - Port de plaisance en cours de construction Ospedaletti (IM)

Entre Bordighera et Sanremo, la mise en place de cette infrastructure exploite une partie du front de mer
autrefois occup par la voie ferr, mais empite srieusement sur le domaine marin (clich : S. Robert, 2009).

Figure 26 - Laccs la cte dans les Alpes-Maritimes

Une grande partie du rivage est accessible via les plages urbaines. Situation 2008.

142

Lamlioration de laccs physique au rivage constitue un troisime point dlicat. A cause

de sa nature rocheuse, la cte nest pas toujours aise atteindre par la voie terrestre. Des
amnagements parfois considrables doivent tre raliss pour permettre au public de
rejoindre les plages qui peuvent se nicher au pied des falaises, mais aussi pour rendre possible
le cheminement piton le long du rivage. Cette difficult cre par la topographie est par
ailleurs accrue par lexistence de proprits prives qui empchent parfois lamnagement de
sentiers ou de passages ouverts au grand public. Du fait de la diffrence des corpus juridiques
entre les deux pays, la situation franaise est de loin la plus favorable. La loi du 31 dcembre
1976, que nous avons dj voque, a ainsi oblig les collectivits locales du Var et des
Alpes-Maritimes rendre possible le cheminement des pitons sur le littoral, ce qui sest
traduit par la ralisation de sentiers ctiers en dehors des zones urbanises. Sur la cte varoise,
296 kilomtres du linaire ctier sont dj accessibles en 2008 (sur les 432 km, les
comprises). Le sentier du littoral totalise 197 km, avec des itinraires emblmatiques comme
le pourtour de la presqule de Saint-Tropez, lextrmit de la presqule de Giens, Port Cros
et Porquerolles, ou encore du port de Saint-Raphal au cap Dramont (source : CG 83). Selon
la Direction Dpartementale de lEquipement, 51 kilomtres de sentiers peuvent encore tre
raliss. Dans les Alpes-Maritimes, la situation est diffrente. Si 98 kilomtres de cte sont
accessibles (sur 125 km), le sentier proprement dit (23 km en 2005) ne prsente pas de trs
longues sections, cause du relief et de lurbanisation (Figure 26). Il se cantonne aux
pourtours des principaux caps (Antibes, Ferrat, Martin), sur les les de Lrins et sur la
commune de Cap dAil (source : DDE 06). Trs investis par les randonneurs et les
promeneurs, il est en gnral bien viabilis et offre parfois des quipements de confort de type
urbain, tels que toilettes publiques, bancs et tables pour le pique nique, etc. (Photo 23). En
2009, quelques kilomtres de sentier sont encore crer. Cela concerne la liaison entre Nice
et Villefranche-sur-Mer, celle entre le port de Thoule-sur-Mer et celui de La Rague, et la
poursuite du sentier du cap dAntibes vers lOuest. En Italie, la situation est trs diffrente. Il
nexiste pas de loi quivalente concernant laccs au littoral. En dehors des plages et des ports
de plaisance, de relativement longues sections du rivage demeurent donc inaccessibles, mme
si certains amnagements modifient quelque peu cette situation. A loccasion de la
relocalisation de la ligne ferroviaire plus lintrieur des terres (avec doublement de la voie),
certaines sections situes trs prs du rivage ont ainsi pu tre reconverties en espaces de loisirs
avec notamment des cheminements pitons et cyclistes.

Photo 23 - Le sentier du littoral Cap dAil (06)

Trs amnag, il sapparente beaucoup une promenade pitonne urbaine (clichs : S. Robert, 2007).

143

3.3 Lquit de laccs au paysage

Lengouement gnralis pour les agrments paysagers de la zone ctire azurenne et

ligure pose pour finir la question de lquit de laccs la jouissance du paysage. Depuis trs
longtemps en effet existent des zones rserves des catgories de populations aises,
dsireuses de se retrouver entre elles, dans un environnement amnag selon leurs gots,
quasiment toujours localises dans des sites remarquables. Pour la plupart, ces endroits se sont
constitus la faveur de linstallation dune personnalit, rejointe ensuite par une autre, puis
une autre, etc. Avec le temps, linfluence exerce par les premiers rsidents sur les
propritaires fonciers a permis dorienter la destine des lieux, en limitant notamment la
mixit sociale et en crant des espaces privilgis. Ds la fin du XIXe sicle, M. Boyer relve
par exemple lapparition des pninsules litistes que sont le cap dAntibes, le cap Ferrat et
le cap Martin sur la cte des Alpes-Maritimes (Boyer, 2002). Les hauteurs des principales
stations de lpoque sont galement concernes : Californie Cannes ; Cimiez, Mont-Boron
Nice ; Vignasses Menton ; Valescure Saint-Raphal ; Costebelle prs dHyres, etc. Ces
sites nouveaux, une certaine distance de la mer, une petite altitude (100 mtres),
accumulent les avantages, comme le soulignent les guides : ils ont la vue, la nature y est
exubrante, labsence quasi-totale dindignes permet de dployer lcart une sociabilit
mondaine de haut niveau (Boyer, op. cit, p. 306). Ces installations vont durablement
influencer le peuplement et la mise en valeur de portions importantes du littoral, conduisant
notamment lexclusion presque systmatique de certaines populations, incapables de
pouvoir sy loger ou mme dy sjourner pour des vacances. Plusieurs sites de la Cte dAzur,
mais aussi certaines stations du Ponant ligure, sont ainsi devenues des espaces trs slectifs
(Encadr 5). En principaut de Monaco, o la situation est pousse lextrme, J.-C. Gay
explique mme quil convient de distinguer les touristes (ceux qui sjournent) des
excursionnistes (ceux qui viennent en visite pour une journe). Tout en reconnaissant le fait
que les uns et les autres sont ncessairement amens se croiser sur un territoire aussi exigu,
il montre que ces deux catgories possdent leurs territoires et que leurs flux sont
contrls (Gay, 1998 ; Gay, 1996b). Dans une moindre mesure, Cannes ou Saint-Tropez sont
aussi des stations litistes o certaines personnes passent quelques jours dans leurs maisons
secondaires et o dautres passent une journe pour approcher et voir des clbrits. Mais le
phnomne concerne galement des communes nayant aucune rputation particulire, o ont
t difies des rsidences fermes de type gated communities , dotes de services et de
commerces rservs aux rsidents, le plus souvent tablies dans des sites de choix avec vue
sur mer, tels les Hauts de Vaugrenier Villeneuve-Loubet (Billard et Mador, 2009) ou
encore le Domaine du Grand Duc Mandelieu-La Napoule. La consquence vidente de cette
situation est que le paysage nest pas accessible tous dans des conditions identiques. Alors
quil peut tre apprci depuis une terrasse, une fentre ou un jardin pour certains, il ne peut
ltre que depuis lespace public pour une trs grande majorit. Ceci dmontre limportance
que les pouvoirs publics doivent accorder la dimension paysagre dans leur gestion de
lespace.

144

Encadr 5 - Une vocation de la rade de Villefranche (06) dans la presse

A lire les chroniques people, on pourrait croire que la baie de Villefranche-surMer serait en voie de dtrner celle de Saint-Tropez. Elton John sy est offert un
splendide panorama. Perche lombre du fort Saint-Alban, sa villa surplombe,
dun ct, la baie des Anges de Nice et, de lautre, lamphithtre montagneux qui
enserre la rade de Villefranche, une des plus belles du monde. Tina Turner sest
installe un peu plus bas, au Castellet, entre moyenne et grande corniche. Tous
deux dominent de loin la presqule du cap Ferrat o se succdent, entre autres, les
rsidences de Jack Nicholson, de Paul Allen (co-fondateur de Microsoft) et
Roman Abramovitch.
M. Jacot, 2008. Panorama sur Villefranche-sur-Mer. Le Monde, dition du 31 octobre 2008

4. Lintrt des pouvoirs publics pour le paysage

Le lien troit qui existe entre les dynamiques territoriales des rivieras azurenne et ligure et
les paysages ctiers est ancien. Plusieurs marqueurs en tmoignent. Aussi, depuis
relativement longtemps, les autorits publiques ont t amenes prendre en considration le
paysage dans leurs pratiques damnagement de lespace. Cependant, lobjectif des diverses
planifications et les actions conduites nont pas toujours t clairement dfinis, de mme
quils nont gure t vritablement favorables lenvironnement littoral. Rtrospectivement,
il apparat que pendant de trs nombreuses annes, le mobile principal a t de favoriser
lconomie touristique et rsidentielle, au dtriment de la qualit des milieux et dune certaine
justice socio-spatiale. Plus rcemment nanmoins, un regard nouveau sur le paysage et sur la
manire de grer lespace se manifeste.

4.1 Plans, chartes et autres programmes daction

Une premire illustration de lintrt nouveau port par les pouvoirs publics sur le paysage
est le fait que localement, sans que cela nait t impos au niveau national, des initiatives
soient apparues en faveur du littoral et du paysage. Cette volution est sensible partir des
annes 1990, aussi bien en France quen Italie, mais de manire diffrente des deux cts de
la frontire.
Ct franais, lanalyse de diffrents documents de planification et damnagement de
lespace diffrentes chelles permet de relever que les proccupations pour le paysage ctier
se sont affirmes. Dans le dpartement des Alpes-Maritimes, par exemple, lexamen de la
Directive Territoriale dAmnagement (DTA) apporte un premier clairage. Initi ds 1996, le
processus dlaboration de cet outil a t souhait par le Conseil gnral ainsi que par diverses
communes, afin de recueillir les orientations fondamentales de lEtat en matire
damnagement et de gestion du territoire sur la Cte dAzur (sens strict). Ds le dpart, la
proccupation pour les ressources paysagres oriente les travaux : Le rapport dtudes

145

pralables adress aux ministres le 23 dcembre 1996 par le prfet des Alpes-Maritimes
mettait en vidence lenjeu majeur que reprsente le maintient dun cadre attractif pour le
devenir de lensemble azuren et la ncessit dagir selon trois axes complmentaires que
sont la valorisation des atouts conomiques du dpartement, lamlioration du
fonctionnement interne de laire azurenne et la prservation dun cadre patrimonial
dexception (Prfecture des Alpes-Maritimes, 2003, p. 4). La synthse des travaux, qui ont
runi les services de lEtat et les collectivits locales, est finalement approuve en dcembre
2003. Elle constitue depuis un rfrentiel incontournable en matire damnagement et
durbanisme dans les Alpes-Maritimes. On peut y relever de multiples indications de
lurgence de conserver les paysages et dutiliser lespace avec parcimonie : Du fait de leur
rarfaction, les espaces naturels de lagglomration littorale jouent un rle accru dans la
perception du paysage de la Cte dAzur. Leur prservation est une garantie de la qualit de
lamnagement, et donc de la prennit du dveloppement. () Dans ce contexte, la
protection de lenvironnement, des espaces naturels, agricoles et forestiers est, moins une
contrainte quune ncessit, pour assurer le dveloppement durable des Alpes-Maritimes et
permettre au dpartement de garder, ou de retrouver, son pouvoir dattraction et de
sduction (Prfecture des Alpes-Maritimes, 2003, p. 21). En consquence, les objectifs de la
DTA mettent laccent sur lenvironnement et les paysages. Sur le littoral, il est dcid de
valoriser les fronts de mer, de prserver le grand cadre paysager form par les premiers
massifs montagneux, de dlimiter les espaces remarquables ainsi que les principales coupures
durbanisation, de grer lespace de faon conome. Les amnagements ne sont pas bannis,
mais les possibilits sont values en fonction des contextes paysagers et des enjeux spatiaux,
ce qui constitue alors une innovation sur ce littoral.
A lchelle des communes et des intercommunalits, une mme tendance peut tre
observe. Ds 1996, dans la mouvance de la confrence de Rio et de la cration des agendas
21 locaux, la ville de Nice, par exemple, sengage dans llaboration dune charte de
lenvironnement, finalement signe en janvier 2001. Parmi les lments de diagnostic qui
fondent cette dmarche, les atouts paysagers sont parfaitement identifis : Nice sduit
demble par la beaut de son site, le meilleur de ses atouts de dveloppement. Le littoral
participe trs directement la notorit de la ville. Lampleur et la beaut de la Baie des
Anges, le dgagement de nombreux points de vue ouverts par le relief, le jeu de contraste des
paysages entre mer et montagne, la lumire mditerranenne, font la rputation et le charme
de Nice. Les constructions sur les lignes de crte et le long du littoral notamment doivent tre
matrises pour protger ces perspectives (Ville de Nice, 2001). Plusieurs actions sur un
total de 114 prvoient ainsi la protection et lentretien des sites, la requalification de certains
espaces et lamlioration du cadre de vie. Le rle essentiel du paysage est affirm travers les
axes directeurs de la charte, dont lun consiste Prserver la qualit du site et du littoral,
atouts du dveloppement durable de Nice . Une dmarche identique est lance quelques
annes plus tard par Cannes, o le paysage occupe l encore une place de choix. Le thme 1
de la charte cannoise, intitul Prservation des richesses du littoral , affiche deux volonts :
valoriser la beaut et lattractivit des sites et des paysages de la baie de Cannes, et conforter
et tendre la protection des espaces naturels terrestres et maritimes. Il contient en outre une
action visant lamnagement de points de vue sur les collines Croix des Gardes et Californie
(Ville de Cannes, 2004). Cette proccupation pour laspect visible du paysage commande,
dans une assez large mesure, les travaux des collectivits territoriales azurennes. Dans la
continuit de sa charte pour lenvironnement, Nice lance en 2005 le Plan paysage de Nice .
Destin guider les choix et les orientations damnagement, ce plan se dcline en 50 actions
rassembles en 18 enjeux, eux-mmes rpartis en 4 axes dont le premier Prserver le
grand paysage niois - donne toute son importance au paysage visible (Ville de Nice, 2005).

146

Lenjeu 1, intitul Valoriser les panoramas et protger les cnes de vue , consacre le
caractre patrimonial de ce dernier, ce qui correspond finalement des considrations
anciennes pour le paysage, en lien avec un certain art de vivre. Comme latteste la
consultation publique conduite dans le cadre de llaboration du plan, celles-ci demeurent trs
actuelles : pour plus de 70 % des sonds, en effet, les vues sur la mer, le tourisme et le littoral
sont les lments qui contribuent le plus limage de Nice. Plus lEst, Menton, des
proccupations similaires ont guid llaboration du PLU et du Plan dAmnagement et de
Dveloppement Durable. En 2004, dans le diagnostic pralable leur rdaction, quatre enjeux
essentiels sont relevs, dont le premier est la prservation et la poursuite de la mise en
valeur des lments paysagers et naturels de la commune (Ville de Menton, 2004). Le projet
dagglomration de la Communaut dAgglomration de la Riviera Franaise, laquelle
appartient Menton, approuv en septembre 2003, donnait dj une mme importance au
paysage, en retenant le principe de valoriser les atouts hdonistes du territoire : Le
premier enjeu pour la Riviera franaise, cest son territoire. Il constitue pour elle la fois un
atout-matre autour de limbrication si particulire entre balcons et valles et un problme en
raison du manque de disponibilit foncire. Cest cette quation quil faut rsoudre : mettre
en valeur lexceptionnelle qualit des paysages et de lenvironnement naturel de la Riviera
franaise, tout en dgageant des marges de manuvres foncires (CARF, 2003).
Plus rcemment enfin, cest travers les initiatives des collectivits dans le cadre du
programme national de Gestion Intgre de la Zone Ctire - appel projets mis par la
DIACT et le Ministre de lEquipement36 - que lintrt pour le paysage ctier sest nouveau
manifest. Ce sont en effet trois projets qui ont t retenus dans le Var (Collectivit
concerne : SIVOM des Maures) et dans les Alpes-Maritimes (collectivits concernes :
Communaut dAgglomration Nice-Cte dAzur et Communaut dAgglomration de la
Riviera Franaise). Les projets des Alpes-Maritimes consistent pour lessentiel engager les
dmarches pour la mise en uvre de contrats de baie pour les secteurs littoraux concerns. Ils
ne sont pas vritablement innovants en matire dintgration du paysage dans la gestion
intgre du littoral, mme si certaines proccupations en ce sens sont apparues aussi bien
Nice qu Menton. En revanche, le projet des Maures, intitul Les Maures, un territoire de
Mditerrane pour une gestion intgre du littoral , est rsolument focalis sur les questions
paysagres. Port par un syndicat intercommunal, il est anim par une structure associative
labellise Ple dEconomie du Patrimoine en 2001 sur le thme Paysage de lentre terre
et mer 37. Comme le laissent entendre le label (Virassamy, 2002) et lintitul du thme, lide
est que le paysage ctier des Maures peut tre utilis comme support de dveloppement
conomique, quil peut tre crateur demploi tout en respectant son caractre patrimonial.
Pour les responsables de ce projet, le devenir et la gestion de ce littoral doivent tre penss en
accord avec son histoire, son identit culturelle et ses caractristiques esthtiques et
environnementales. Il convient donc de rapprendre lire le paysage afin de mettre en
perspective les possibilits damnagements et dvaluer leur inscription dans lhistoire de ce
territoire (Jaquemin et al., 2008). L encore, les panoramas sur le paysage, la dimension
visible de ce dernier, sont capitaux.
En Italie, la diffrence de la France, les questions damnagement de lespace ne relvent
gure de lchelon local ; elles sont davantage du ressort des rgions. Dans la constitution
italienne de 1948, ces dernires ont t dotes de davantage de pouvoirs que leurs homologues
franaises, disposant en particulier de comptences lgislatives dans des domaines tels que
lurbanisme, les infrastructures de transport dintrt rgional, le tourisme (Rivire, 2004).
36
37

http://www.territoires-littoraux.com/
http://www.maltae.org/Le-Pole-d-Economie-du-Patrimoine.html

147

LEtat conserve des attributions qui impactent lamnagement du territoire et la planification

de lespace, mais il en a abandonn certaines autres aux collectivits rgionales. Mme si
cette architecture institutionnelle prsente des dysfonctionnements, elle a permis certains
conseils rgionaux dinfluer sur leur dveloppement territorial, notamment aprs 1970. En
2001, une rforme constitutionnelle a confirm cette organisation en accordant davantage de
comptences au niveau rgional et au niveau local (loi Basini). En Ligurie, cette relative
autonomie sest traduite par ladoption de plusieurs plans destins encadrer le devenir du
territoire rgional, tout particulirement aprs 1990. Ainsi, le Piano Territoriale del
Coordinamento Paesistico (PTCP) est adopt en 1990. En 2000, cest le Piano Territoriale
della Costa (PTC) et, au dbut des annes 2000, le Piano Territoriale Regionale (Bisio et
Lombardini, 2004). Cet important travail de planification se caractrise par une approche
intgre des questions relatives au dveloppement local et la gestion de lespace. Une place
importante est rserve au paysage, sur lequel la revitalisation de lconomie rgionale doit
sappuyer (Coll., 2002). Par son nom mme, le premier de ces documents rend compte de
lintrt port aux questions paysagres, en conformit avec la loi sur les biens naturels et
culturels, dj voque. Destin la protection et la valorisation des paysages, le PTCP
envisage ces derniers en tant quenvironnements visibles et perus. Il considre que lusage
du territoire rgional doit tre au service des activits productives autant qu celui des
activits rcratives et culturelles. Conu pour la totalit de la rgion Ligurie, il comporte un
zonage au 1 : 25 000, qui propose un tat initial de lenvironnement et du paysage et qui
tablit les options possibles damnagement et de revalorisation des espaces (Gaggero, 2004).
Le PTC, quant lui, est un document qui concerne spcifiquement le littoral, ce qui
sexplique aisment dans une rgion toute entire tourne vers la mer, o la majeure partie de
la population et des activits conomiques se situent sur la cte - laquelle cristallise tous les
enjeux - et qui, au dbut des annes 1990, apparat vritablement en crise (Vallega, 1991 ;
Regione Liguria, 1995). Le plan compte ainsi quatre actions principales, destines aussi bien
la requalification et au dveloppement de la zone ctire qu favoriser un renouveau
conomique : la dfense de la cte contre les assauts de la mer et la reconstitution de plages ;
la ralisation de ports de plaisance ; le dmantlement et la requalification des espaces
ferroviaires de front de mer suite au dplacement de la ligne de chemin de fer (VintimilleGnes) lintrieur des terres ; lamlioration des transports sur la cte (avec notamment la
poursuite du dplacement de la voie ferre sur le Ponant). La mise en uvre de ce plan
ncessite des financements trs consquents, qui dpassent les capacits dinvestissement de
la collectivit rgionale ligure. Cela conduit le Conseil Rgional de Ligurie sinvestir
activement dans des projets europens financs notamment par le FEDER.

4.2 Requalifications des fronts de mer

Depuis une quinzaine dannes, en rapport avec le renouveau des proccupations des
autorits pour le paysage, diverses ralisations ont t menes et plusieurs dispositions ont t
prises pour requalifier et protger le littoral. Dans un contexte de forte urbanisation, beaucoup
ont concern les fronts de mer urbaniss.
Sur le Ponant, la mise en uvre du Piano Territoriale della Costa a t llment moteur
des principaux changements (Document 12). Parmi les oprations majeures, la reconstitution
des plages entre Vintimille et Bordighera fait partie des travaux les plus spectaculaires. Action
structurante visant la fois protger le littoral contre les assauts de la mer, permettre le
dveloppement touristique et rendre cette partie du littoral son identit paysagre de cte

148

balnaire, elle a port sur prs de 5 500 mtres de rivage appartenant quatre communes :
Vintimille, Camporosso, Vallecrosia et Bordighera. Alors que dans ce secteur les plages
coinces entre la mer et les infrastructures de transport (voie ferre ctire Vallecrosia et
Bordighera, boulevard ctier Vintimille) avaient fini par quasiment disparatre, les travaux
mens au milieu des annes 2000 ont permis de crer une plage denviron 40 mtres de large,
stabilise par des pis et des brises lames. Prvus galement par le plan de la cte, le
ramnagement des espaces librs par les emprises ferroviaires apparat manifestement plus
long mettre en uvre. Si les requalifications ont t acheves non sans une certaine russite
dans la province de Gnes et lextrmit orientale de la province de Savone (Celle Ligure,
Arenzano, etc.), il nen est pas de mme dans la province dImperia. A Sanremo, proximit
immdiate du centre-ville et de la mer, le remaniement du front de mer est rest pendant
longtemps une opration fantme . Les terrains ferroviaires entourant lancienne gare, en
situation exceptionnelle face la mer, sont encore aujourdhui des parcs de stationnement. Le
trac de lancienne voie ferre, en revanche; a rcemment t reconverti comme prvu par le
PTC en promenade pitonne et voie cyclable (Photo 24). La reconqute du rivage et des
centres des stations ctires se heurte manifestement au manque de moyens financiers. Elle
tarde en effet apparatre Ospedaletti, Arma di Taggia, Riva Ligue ou encore Santo
Stefano al Mare.

Document 12 - Les actions de requalification de la cte dans le PTC ligure

Dpliant expliquant la stratgie rgionale de reconstruction des plages ( gauche). Ancienne plateforme de la
voie ferre littorale convertie en promenade Celle Ligure (SA). Clich : S. Robert, 2005.

149

Photo 24 - Requalification des emprises ferroviaires du front de mer de Sanremo (IM)

Entre les villas et les plages, la voie ferre est longtemps reste dsaffecte. Les amnagements trs rcents
traduisent la volont de reconqurir ces espaces stratgiques dans cette ville touristique (clichs : S. Robert,
2009)

En France, la situation est quelque peu diffrente. Aucun programme de lenvergure du

plan de la cte ligure na t appliqu, mais les capacits dinvestissement des collectivits
territoriales et laction de lEtat sur certains dossiers prioritaires ont permis de raliser des
projets favorables aux paysages et la protection de la cte. Les oprations conduites dans le
dpartement des Alpes-Maritimes sont, ce titre, tout fait intressantes par leur nombre et
par les principes damnagement retenus.

A Nice, la mise en application de la charte de lenvironnement, par exemple, a permis

de procder diffrents amnagements sur le front de mer et le rivage. Sur la
Promenade des Anglais et le Quai des Etats-Unis, tout dabord, la dcennie 2000 est
caractrise par la rduction progressive du nombre de voies de circulation ddies
aux automobiles, au profit dun largissement de la plate-forme pitonne et de la mise
en service dune piste cyclable littorale. Entre la Vieille ville et le port, le Quai de
Rauba Capeu est galement remani. La chausse ne comporte dsormais plus que
deux voies de circulation, laissant la place une bande cyclable, une promenade
pitonne largie et un banc linaire tourn vers la mer sur plus de 150 mtres
(Document 13, en haut). Plus lEst au-del du port, en liaison avec les services de
lEtat, la Ville a par ailleurs entrepris la rfection du sentier ctier existant et engag
son prolongement en direction de Villefranche-sur-Mer, avec un premier tronon
inaugur en octobre 2004 entre le Cap de Nice et lhtel Maeterlink.

150

Requalification de Rauba Capeu, Nice (source : Ville de Nice)

Projet retenu pour la requalification du front de mer de Cagnes-sur-Mer (source : DDE 06)

Document 13 - Programmes de requalification du front de mer dans les Alpes-Maritimes

Importance donne aux espaces publics.

A Cagnes-sur-Mer, cest la totalit du front de mer qui a fait lobjet dune

requalification entre 2004 et 2007, dans le cadre du XIIe Contrat de plan Etat/Rgion.
Aprs le dclassement de la route ctire (ex-RN98) en voirie communale en 2000, le
projet a consist transformer cette ancienne voie routire grand gabarit en un
boulevard urbain avec promenade pitonne et voie cyclable, typique de toutes les
stations balnaires (Mario, 2004). Le nombre de voies de circulation a t ramen de
six quatre, les carrefours dnivels ( mini-tunnels ) ont t supprims, le profil du
front de mer a t modifi (destruction dun restaurant en dur install sur le DPM),
lentre de ville dans le quartier de lhippodrome a t entirement redessine, le
parcours a t agrment de plantations, les espaces dvolus aux pitons ont t
agrandis (Document 13, en bas). Sur 3,2 km, la physionomie de tout le littoral

151

cagnois a t durablement transforme38. Lespace public compris entre les faades

des immeubles et le DPM ne serait plus consacr qu 50% aux automobiles contre
80% avant le dmarrage des travaux.

A Menton, ce nest pas le front de mer qui a fait lobjet des principales oprations. La
Promenade du Soleil, entre Roquebrune-Cap-Martin et le vieux port, ou encore la
Porte de France, entre le vieux port et la frontire italienne, nont pas t ramnags
depuis longtemps. Nanmoins, la ville, dont le slogan est Ma ville est un jardin ,
connat depuis une quinzaine dannes dimportants travaux dembellissement et de
rnovation. Dans ce contexte, les travaux de requalification des 3 km du boulevard de
Garavan ont t achevs au printemps 2004 (Ville de Menton, 2004). Vritable balcon
sur la mer, cette voie dominant les quartiers Est, le port de plaisance et la vieille ville,
a ainsi retrouv sa fonction originelle de promenade panoramique grce
llargissement des trottoirs et linstallation dun mobilier urbain appropri
(Photo 25).

Photo 25 - La requalification du boulevard panoramique de Garavan, Menton (06)

(clichs : S. Robert, 2006)

A Cap dAil, les efforts ont port sur le sentier ctier, lun des premiers avoir t
amnag des fins de promenade de loisirs ds la premire moiti du XXe sicle. La
rnovation, qui a port sur la totalit du sentier (3,6 km), a dbut en 1996 linitiative
de la municipalit. Elle a permis de transformer le chemin en une pseudo-promenade,
accessible notamment aux poussettes pour enfants et aux handicaps moteurs sur prs
de 2 km, ce qui en fait un sentier original. Conu pour la ballade et le pique nique, le
sentier est ponctu de panneaux explicatifs permettant linterprtation de la flore, de la
faune et la dcouverte du paysage.

38

Trs nombreux articles dans la presse locale dont :

Seize mois pour crer la Prom du Cros , Nice-Matin, 17 avril 2004
RN98 : le Cros va redevenir village , Nice-Matin, 6 fvrier 2005
Cagnes : du statut de banlieue celui de station balnaire , Nice-Matin, 8 aot 2005
La fin du mini-tunnel de Cagnes , Nice-Matin, 29 novembre 2005

152

Ces diverses ralisations mettent en avant le cadre de vie et tendent donner davantage de
place au promeneur, afin notamment quil puisse profiter du calme et communier avec le
paysage. Lintrt pour le paysage visible est manifeste dans la plupart des cas. Les vues sur
la cte et la mer semblent dicter les options damnagement. On peut par ailleurs relever un
dbut de changement dattitude et de pratiques, en matire durbanisme et de gnie ctier.
Entre Antibes et Villeneuve-Loubet, par exemple, la ncessit de mettre en protection la route
ctire - situe en haut de plage - a donn lieu une rduction de la chausse deux voies
(contre trois auparavant), alors quen dautres temps on aurait sans doute fait le choix de
conserver la route en ltat en agissant sur la plage voire les fonds marins. Sans vritablement
abandonner de positions face la mer, les collectivits ctires semblent assouplir leur
conception de lamnagement du rivage.

4.3 Protection des espaces naturels

Outre les requalifications donnant lieu des amnagements spcifiques, les ralisations
menes ces dernires annes en faveur du paysage ont consist tablir des zones protges,
sur terre comme en mer. Ceci sinscrit dans une vision plus large de la gestion de la zone
ctire. Pour lessentiel, les oprations consistent en des acquisitions foncires au bord de la
mer, mais certaines ont galement t effectues en retrait du rivage, en particulier sur des
espaces contribuant minemment au paysage visible (sommets collinaires, etc.).
En matire de protection des espaces naturels, la diffrence entre la cte franaise et la
riviera italienne est assez nette. En France, les acquisitions foncires sont une pratique bien
tablie, en relation avec la politique nationale de constitution de rseaux despaces protgs.
A cet effet, loutil le plus utilis est sans conteste le classement en espace naturel sensible
(ENS) par les dpartements (Balland et al., 2003). Dans le Var et les Alpes-Maritimes, les
superficies totales des terrains acquis par ce biais sont trs ingales, mais elles sont
relativement consquentes. Au dbut de la dcennie 2000, alors que le Var figure parmi les
collectivits possdant le plus important patrimoine foncier en France avec 9 000 hectares, les
Alpes-Maritimes ne dtiennent que 2 500 hectares, du fait de lanciennet de lurbanisation et
du cot lev du foncier. Cependant, dans ce dpartement, les efforts se poursuivent pour
tenter autant que possible de soustraire certains espaces lurbanisation. Ainsi, la fin des
annes 1990, la Ville de Nice demande et obtient le classement par le Conseil gnral de trois
sites de son territoire en espaces naturels sensibles. Composantes essentielles du paysage
visible niois, ces sites sont les pentes du Vinaigrier (25 ha), la colline Saint-Philippe (18 ha)
et le Mont Saint-Alban (10 ha). Espaces boiss ou anciennement cultivs, ils sont destins
tre ramnags et ouverts au public, et faire ainsi partie du rseau des parcs naturels
dpartementaux, comme le parc de Vaugrenier (entre Antibes et Villeneuve Loubet), ou le
Parc de la Grande Corniche Eze par exemple. Le troisime, le sommet du Mont-Alban, a
quant lui t acquis par le Conservatoire du Littoral en 2003. Dans le Var, la politique
dacquisitions foncires au titre des espaces naturels sensibles a t plus consquente et
surtout rsolument tourne vers le littoral. Les primtres de premption actuels concernent
les communes de Saint-Mandrier et la Seyne-sur-Mer, la bande ctire d'Anthor au Trayas
sur la Commune de Saint-Raphal, la zone littorale du Pradet, la Corniche des Maures de
Cavalaire au Rayol-Canadel sur Mer, etc. (source : Conseil gnral du Var). Paralllement,
durant la dcennie 2000, le Conservatoire du Littoral a poursuivi sa mission en se portant
acqureur des marais salants dHyres (Photo 26) et en compltant des dossiers ouverts dans
les annes 1990 (Tableau 3). Ces oprations, dont il a t dit notamment quelles sont encore

153

largement opportunes et non planifies globalement, restent difficiles car les montants
peuvent tre trs levs, la diffrence dautres rgions ctires franaises. Il en rsulte
pourtant que la cte, dans sa globalit, prsente de multiples espaces de tailles varies qui la
prservent de lurbanisation diffuse voire continue. Par ailleurs, en complment des ENS et
des terrains acquis par le Conservatoire du Littoral, la cte franaise bnficie dun parc
national, sur lle de Port-Cros, et de rserves marines dpartementales linitiative des
conseils gnraux.
Var
Nom du site
Cap Garonne - La Colle Noire
Cap Brun
Cap Sici - Les Gabrielles
Font Brun
Cap Lardier
Batterie de Capon
Ile de Port Cros et Porquerolles
Les Vieux Salins
Les Salins des Pesquiers
Presqu'le de Giens
Cap Bnat
Alpes-Maritimes
Nom du site
Serres de la Madone
Le Corbusier
Mont-Alban
Bois de la Garoupe

priode d'acquisition Superficie Communes

Carqueiranne, Le
1995-2004
171 ha
Pradet
2002
1,7 ha
Toulon
2003
10 ha
La Seyne sur Mer
1981-2004
29 ha
Carqueiranne
1978-2007
200 ha
La Croix-Valmer
1999-2004
2 ha
Saint-Tropez
1999-2006
312 ha
Hyres
2001
350 ha
Hyres
1996-2001
899 ha
Hyres
1994-2006
71 ha
Hyres
1994-2002
2 ha
Bormes les Mimosas
priode d'acquisition Superficie Communes
1999-2003
8 ha
Menton
Roquebrune-Cap1979-2001
1 ha
Martin
2003
10 ha
Nice
1980-2001
9 ha
Antibes

Tableau 3 - Les sites du Conservatoire du Littoral dans le Var et les Alpes-Maritimes

Sites acquis ou agrandis aprs 2000 (source : Conservatoire du Littoral).

Photo 26 - Les salins des Pesquiers, site du Conservatoire du Littoral (83)

Situs sur la presqule de Giens, sur la commune dHyres (clichs : S. Robert, 2009).

154

Document 14 - Les espaces naturels protgs en Ligurie

Trs peu nombreux sur la Riviera du Ponant.
(source : Regione Liguria, site Internet, 2009).

En Ligurie, la protection des espaces naturels sur le littoral passe essentiellement par la
cration de parcs et de rserves naturels. A la diffrence de la France, il nexiste pas au niveau
national de politique dacquisition foncire en vue de constituer un rempart contre
lartificialisation des rivages. Lquivalent lchelle ligure dun tablissement foncier
rgional uvrant sur la cte nexiste pas non plus. Par consquent, la protection du littoral
contre lurbanisation repose presquexclusivement sur la politique des aires et des rserves
naturelles. Cette unique option peut tre considre comme une faiblesse, car elle ne permet
de protger que les seuls espaces disposant de caractristiques cologiques remarquables.
Aussi, nombre de terrains qui pourraient encore assurer le rle de coupures durbanisation sur
le rivage ne peuvent tre mis sous protection sur la base dun critre paysager. Protger les
espaces naturels par la mise en rserve pose par ailleurs un certain nombre de difficults. Cela
implique notamment de co-construire le projet de parc avec les habitants or, en Italie comme
ailleurs, tout projet de ce type se heurte son acceptation par les acteurs locaux. Les projets
de cration daires protges voire de parcs naturels tournent alors des preuves de force
entre toutes les parties, particulirement dans les zones les plus peuples comme les bords de
mer. Finalement, la plupart des parcs rgionaux de Ligurie se situent dans lintrieur de la
rgion et seuls trois dentre eux se situent sur la cte (Document 14). Lun des plus fameux se
situe lEst de Gnes, sur la Riviera du Levant, dans la partie mridionale du promontoire de

155

Portofino. Dcid en 1995 et cr en 2003, ce parc a pu voir le jour du fait de lexistence

dune protection de la zone remontant aux annes 1930, mais sa cration ne sest pas faite
sans difficult (Spotorno, 2005). Les deux autres se trouvent galement sur le Levant,
Portovenere et Montemarcello-Magra, de part et dautre du golfe de La Spezia. Ce dispositif
est complt par un parc national, lextrmit orientale de la rgion sur le territoire des
Cinque Terre, lequel est inscrit au patrimoine de lUNESCO. La situation est beaucoup plus
critique dans la partie occidentale de la rgion. La Riviera du Ponant, en effet, ne dispose
quasiment daucune protection, avec seulement quatre minuscules aires protges, dont deux
correspondent des les (Gallinara et Bergeggi). Seul un parc naturel rgional - le Parc du
Mont Beigua, aux confins des provinces de Gnes et de Savone - se situe proximit du
littoral. Mais il appartient davantage larrire-pays montagneux qu la zone ctire ellemme.

156

Conclusion du chapitre 6

La Cte dAzur et la Riviera du Ponant sont des rgions ctires troitement dtermines
par leurs caractristiques environnementales. Correspondant larchtype de la riviera, ces
territoires se sont spcialiss dans lconomie daccueil et se sont forgs une notorit quant
la beaut de leurs paysages, la qualit des conditions de sjour, la richesse des activits de
divertissement et de loisir, de la vie artistique, etc. Ils sont ainsi devenus des sites majeurs du
tourisme et de la villgiature en Europe, tout particulirement la Cte dAzur, ce qui sest
notamment traduit par une intense urbanisation. Correspondant des espaces contraints
par la topographie et leur relative exigit, ces littoraux ont fini par atteindre une certaine
saturation mettant en pril la qualit des paysages, lquilibre des milieux et finalement
lattractivit globale du territoire. Dans le mme temps, les quilibres sociaux ont t et
restent mis mal, du fait du jeu conjoint de la raret des biens fonciers et immobiliers, de la
hausse de la population, de lopposition entre lconomie rsidentielle et lconomie
productive , de la comptition entre acteurs pour la jouissance des amnits paysagres. De
part et dautre de la frontire, les autorits locales tentent donc de remdier aux problmes en
investissant notamment le champ du paysage, officiellement identifi comme ressource et
patrimoine du territoire.
La Figure 27 prsente sous forme de diagramme sagittal une synthse de cette
problmatique territoriale pour la Cte dAzur. Une place centrale y est accorde la vue sur
mer, considre ici comme amnit paysagre de premier ordre. Les liens entre les
caractristiques de lenvironnement, la mise en valeur de lespace et le dveloppement socioconomique, en rapport avec des considrations culturelles et esthtiques, sont mis en
vidence. La lecture du diagramme peut se faire dans le sens de lHistoire et doit alors dbuter
par le coin suprieur gauche, o sont rassembls les paramtres physiques qui, sans faire de
dterminisme, sont la base du systme territorial. Ceux-ci crent les conditions pour que des
amnits environnementales et paysagres particulires soient runies. Ces dernires sont
identifies et valorises par une socit mondaine relevant dune aire culturelle laquelle la
rgion nappartient alors pas. Ces personnes sattachent ce territoire, le colonisent , le
faonnent leur idal et jettent les bases dune conomie rsidentielle et touristique. Peu
peu, la notorit grandit, facilite par lancrage international des villgiateurs et no-rsidents.
Lconomie se dveloppe, la population augmente et le tissu conomique se diversifie.
Lurbanisation progresse et lespace est amnag pour tirer parti du cadre environnemental.
Sur cette bande ctire exige, lartificialisation croissante finit nanmoins par soulever des
questions et fait apparatre des proccupations pour la conservation des sites, des paysages et
du littoral. Elle contribue, avec ce qui se passe sur dautres ctes, la formulation dune
politique nationale de protection des espaces (dont la loi Littoral, par exemple), qui dbouche
sur des contraintes lurbanisation. La rarfaction progressive des rserves foncires, la
poursuite du dveloppement de lconomie rsidentielle et touristique et la hausse de
population crent alors des tensions sur tout le territoire, traduites notamment par le cot
toujours plus lev des amnagements et des installations. La comptition pour le foncier et
les amnits paysagres sintensifie, provoquant dune part le dclin des activits agricoles et
dautre part une sgrgation socio-spatiale marque. Le paysage a chang, mais il est de plus
en plus disput car la notorit demeure. Vritable ressource territoriale, il apparat comme
une composante essentielle du systme dans son ensemble et comme entre pertinente pour
laction publique sur le territoire. Les vues ctires sont llment emblmatique de cette
ressource.

157

158

Figure 27 - Le systme territorial ctier de la Cte dAzur

Place centrale des amnits du paysage et de la vue sur mer.

159

160

Conclusion de la Partie 2

A lissue de cette seconde partie, la relation entre lurbanisation littorale et la vue sur mer
apparat plus claire. Dans le rfrentiel culturel et symbolique de lOccident, la mer occupe
une place dexception. Une multitude de valeurs lui sont associes et lattachement qui lui est
manifest transcende toutes les couches de la population. Ce phnomne contribue faire des
littoraux des zones particulirement sensibles au sein de lcoumne. Le dsir de rivage, qui
sobserve depuis plus de deux sicles, est en effet lorigine du puissant phnomne
durbanisation que connaissent les ctes. Il est fondamentalement bas sur la recherche du
plaisir, du bien-tre, et sest trouv renforc par laffirmation de la civilisation des loisirs et du
temps libre. Sur les ctes europennes, en particulier celles de la Mditerrane, cette forme de
dveloppement est devenue proccupante avec la saturation des espaces, la dgradation des
milieux et labsence de perspectives pour les socits littorales.
A ce stade de notre rflexion, il nous parat pertinent davancer lide que la problmatique
du dveloppement quilibr des zones ctires peut avantageusement tre renouvele par une
approche indite, qui sinterroge sur ce qui fonde la permanence de lattrait du littoral,
savoir le cadre environnemental et au premier chef la vue sur mer. Composante essentielle du
paysage littoral, la vue est une amnit paysagre recherche, qui est la fois une ressource et
un patrimoine. Assurant un lien entre les individus et la mer, lment considrable de
lenvironnement plantaire, elle fait lobjet dadmiration, de convoitise et de comptition. Elle
caractrise des espaces sur lesquels sexercent des pressions et apparat tout fait centrale
dans le systme ctier. Son tude parat par consquent des plus intressantes mener. En
effet, lurbanisation du littoral ne rsulterait-elle pas pour partie de la recherche de la vue ? La
gestion du littoral ne pourrait elle pas tirer parti dune connaissance de la vue sur mer ? Une
analyse gographique des espaces offrant la vue ne serait-elle pas une approche nouvelle et
efficace pour anticiper les dynamiques territoriales ctires, en particulier celles de
lurbanisation ? Cest notre conviction et notre hypothse.
En prenant pour zone dtude la Cte dAzur et la Riviera du Ponant, pour lesquelles nous
avons montr le lien troit entre le dveloppement territorial et les ressources paysagres,
nous proposons dexplorer la faisabilit de produire et dexploiter une connaissance de la vue
sur mer. Ce projet ncessite de prciser nos objectifs et de choisir une dmarche
mthodologique. En effet, quelle approche privilgier ? Une entre socio-culturelle, afin de
comprendre ce que recherchent les usagers et dvaluer la plus ou moins bonne
correspondance entre leurs attentes et les amnagements raliss ? Une entre conomique,
pour caractriser lincidence de la vue sur la valeur des biens fonciers et sur les formes
durbanisation produites par lconomie rsidentielle ou le tourisme ? Une approche
paysagre, visant par exemple tablir une ventuelle typologie des paysages ctiers et
valuer leurs transformations par lurbanisation ? Une approche spatiale, consistant
dterminer les espaces qui offrent la vue et tudier lusage qui en est fait par la socit ? Ces
diffrentes options, la fois concurrentes et complmentaires, prsentent toutes un certain
degr de pertinence par rapport la problmatique pose. Chacune peut en effet apporter un
clairage utile sur linteraction suppose entre la vue sur mer et lurbanisation des zones
ctires. Cependant, ce stade des connaissances sur le sujet, et ce autant pour des raisons
acadmiques quoprationnelles, lapproche par lanalyse spatiale nous semble offrir les
perspectives les plus intressantes. Nous allons nous en expliquer.

161

Comme dans toute recherche relevant de la gographie, notre tude implique que soit
pose la fameuse question du o ? . Autrement dit, o sont situs les espaces offrant la vue
sur la mer ? Si la localisation des espaces urbaniss est bien connue grce aux bases de
donnes doccupation du sol, quen est-il de la vue sur mer ? La question peut paratre
triviale, mais elle est fondamentale car, prcisment, il nexiste pas de carte de la visibilit de
la mer. Comment prtendre alors que la vue est un facteur dorganisation de lespace en zone
ctire sans disposer dune connaissance cartographique des espaces quelle concerne ? Cela
nous semble impossible. Nous pensons que la dmonstration de lventuelle influence de la
vue sur mer sur lorganisation de lespace et lurbanisation exige une connaissance de
lemprise spatiale des zones concernes. En outre, pour tre vritablement convaincant, cet
exercice doit tre ralis sur de grandes tendues spatiales, sur plusieurs zones ctires et
plusieurs niveaux danalyse de lespace gographique. Sur le plan mthodologique, seule une
dmarche cartographique, sappuyant sur les outils de la gomatique et les principes de
lanalyse spatiale, peut rpondre cette exigence.
Par consquent, notre premier objectif doit tre didentifier les espaces disposant de la vue
sur la mer, den tablir une cartographie et de procder des mesures. Par exemple, quelle
proportion de la zone ctire azurenne offre la vue sur mer ? Quelle est le pourcentage de
cette zone qui est urbanis ? Quen est-il sur le Ponant ligure ? Pour rpondre ces questions
ainsi qu dautres, on ne peut esprer meilleur outil que la carte numrique. Celle-ci nous
semble dcisive pour tudier les zones ctires en fonction de la vue sur mer, les comparer
entre elles et raliser des mises en relation avec les autres caractristiques du littoral. Par
ailleurs, dans la perspective de proposer des lments daide la dcision aux gestionnaires
des espaces ctiers, la carte apparat comme une rfrence directement exploitable. Elle fait
prcisment partie des documents de travail des collectivits et des administrations en charge
de la planification et de la gestion du territoire. Une approche cartographique, complte par
des traitements danalyse spatiale, constitue par consquent une dmarche en phase avec les
proccupations des gestionnaires et des dcideurs, toujours la recherche de mesures et
dindicateurs. Elle satisfait ladage anglo-saxon management requires measurement .
A lissue de cette rflexion, notre objectif est donc triple : tablir et mettre en uvre une
mthode de cartographie de la vue sur mer ; dmontrer la relation entre la vue et
lurbanisation ; montrer lapport de cette cartographie pour laide la gestion et la
planification du territoire en zone ctire. Ce projet implique une rflexion conceptuelle et des
dveloppements mthodologiques. Ceci est lobjet de la troisime partie.

162

PARTIE 3

163

164

Partie 3 - Identifier et dlimiter lespace littoral avec

vue sur mer

Mener ltude gographique de linfluence de la vue sur mer sur lurbanisation et la

dynamique des territoires littoraux peut faire appel diffrentes approches. Nous avons retenu
le principe de procder par une dmarche danalyse spatiale, cest--dire de recourir aux
mthodes et aux outils de traitement de linformation gographique numrique et de raisonner
sur des localisations. Ce choix rsulte de la ncessit, vidente selon nous, de disposer dune
cartographie de la vue sur mer pour pouvoir analyser lincidence ventuelle de la vue sur les
espaces terrestres ctiers. Notre objectif est en effet de procder des mesures, de quantifier
spatialement la vue sur mer et dtudier son influence potentielle sur le littoral, en sappuyant
sur des chiffres. Ceci soulve plusieurs points.
Tout dabord, cartographier la vue sur mer, cest caractriser des lieux qui appartiennent
la partie terrestre du littoral et qui prsentent la proprit de permettre de voir la mer. En
premire analyse, cela peut donner lieu au moins deux approches. Lune peut tre qualifie
de particulire . Elle consiste tablir la cartographie de lespace marin visible depuis un
site, prcisment localis sur le littoral terrestre. Il sagit alors de dlimiter avec prcision le
paysage visible partir du lieu tudi, et en identifier plus particulirement la composante
marine. La carte de la vue sur mer est donc spcifique au lieu choisi - au point de vue - et
lintrt de la connaissance de la vue est par consquent propre au site. Lautre approche peut
tre qualifie de globale . Son but nest pas de dlimiter les espaces marins visibles depuis
la terre, mais de dlimiter les espaces terrestres qui offrent la vue sur la mer. Lintrt est donc
port sur la bande ctire dans son ensemble. Il ne sagit pas de caractriser les lieux par leurs
paysages visibles respectifs, mais de dterminer les espaces qui, sur la bande ctire, offrent
une vue sur lespace marin ou qui, autrement dit, entretiennent une relation dintervisibilit
avec la mer. Cette seconde approche consiste davantage produire une cartographie de la
visibilit de la mer. Les deux faons de procder, plutt complmentaires, servent deux
objectifs distincts, mais dans les deux cas cest bien de cartographie de lespace terrestre avec
vue mer dont il est question. On note que, dores et dj, plusieurs notions entrent en jeu : vue
sur mer, visibilit, intervisibilit, espace visible, etc. Il nous faudra assez tt clarifier la
signification de chacune delles.
Ensuite, cartographier la vue sur mer peut senvisager diffrentes chelles et divers
niveaux de prcision. Comme nous avons eu loccasion de lvoquer, plusieurs facteurs
rendent possible ou impossible la visibilit de la mer. Or tous ne sapprhendent pas aux
mmes chelles. De mme, lintrt de connatre la vue sur mer renvoie des problmatiques
relativement varies, qui nont pas toutes les mmes exigences de prcision en matire de

165

cartographie. Enfin, lintrt de connatre la vue varie considrablement selon que lon
rflchit sur des sites particuliers ou sur une faade littorale toute entire. Dans le premier cas,
on se place essentiellement dans une perspective micro , dont le but est par exemple la
description et lexplicitation des interactions entre la vue et les autres caractristiques du site
retenu. Dans le second cas, une logique synoptique prvaut. En identifiant tous les espaces
terrestres soumis la vue sur la mer, on peut par exemple chercher tudier ces lieux et
faire ressortir leurs ventuelles spcificits par rapport aux espaces nayant pas la vue sur mer.
La construction de telles cartes repose ncessairement sur des protocoles mthodologiques
diffrents, ce qui suppose par consquent de bien dfinir le but atteindre et de connatre les
usages qui seront fait de ces documents.
Enfin, quels que soient lchelle de ralisation et les objectifs assigns aux cartes, il
importe de dvelopper une mthode de cartographie qui soit la fois aise mettre en uvre
et qui sadapte aux diffrentes chelles dobservation et de gestion. Disposer de cartes de la
vue sur mer peut savrer trs riche denseignements pour la comprhension des dynamiques
socio-conomiques qui se jouent sur le littoral. Cela peut servir utilement les rflexions
relatives la planification des usages des sols, la gestion foncire, lurbanisme et aux
amnagements publics. Compte tenu de la gnralisation des outils de la gomatique - en
particulier le SIG - dans les collectivits territoriales et les administrations publiques, il
convient de permettre lintgration des cartes de la vue sur mer dans ces outils. En dautres
termes, il importe de produire des cartes exploitables, voire ralisables, par les acteurs du
dveloppement territorial et de la conservation des espaces en zone ctire, et,
ventuellement, de mettre au point un protocole de fabrication qui puisse tre rinvesti par ces
mmes acteurs. Il reste donc dmontrer que cela peut se faire, produire une mthode
reproductible, facile dvelopper, et qui sappuie sur les outils logiciels les plus rpandus,
afin que le transfert vers les gestionnaires puisse soprer sans difficult.

Cette troisime partie expose les lments relatifs la dmarche mthodologique que nous
avons mise en place pour identifier et dlimiter lespace littoral avec vue sur mer. Le premier
chapitre consiste prsenter le rfrentiel conceptuel et mthodologique qui a t investi et
les transpositions qui ont t faites pour envisager le traitement de notre sujet. Il y est question
de ce quil convient dentendre par vue sur mer - expression commode mais qui peut
prter confusion - et des outils et mthodes de lanalyse du paysage visible. Notre projet de
cartographier la vue sur mer peut, en effet, avantageusement tirer profit de travaux portant sur
les analyses numriques des paysages, les analyses de visibilit et les tudes dimpact. Le
second chapitre expose la mthodologie dfinie pour cartographier les espaces avec vue sur
mer. A partir de la solution technique retenue, nous prsentons les tapes de la chane de
traitement mise en place, depuis la constitution de la base de donnes jusquau rsultat final.
Un troisime et dernier chapitre traite des cartes qui ont t ralises sur la zone dtude :
lune lchelle rgionale, sur la totalit de la faade ctire Cte dAzur - Riviera du Ponant,
et lautre lchelle locale, sur la ville de Nice.

166

Chapitre 7 - Vues, SIG et analyse de visibilit

Lanalyse des territoires ctiers disposant de la vue sur mer est un objectif qui implique de
clarifier chacun des termes de ltude et de prciser la dmarche mthodologique suivie.
Comme nous lavons voqu, nous postulons que les mthodes et les outils de linformation
gographique forment un rfrentiel dont on peut attendre des rsultats intressants. Le
dveloppement de linformatique conjugu celui de la production, du stockage et du
traitement de linformation numrique a en effet t dcisif dans lessor des travaux danalyse
du paysage. Mais diverses questions sont poses. Que faut-il entendre par vue sur mer ?
Comment cette vue peut-elle tre reprsente sur une carte ? Par quel procd parvient-on
objectiver ce qui relve dune perception par lil humain ? Comment sy prendre pour
raliser ce travail lchelle de toute une rgion ctire ?
Depuis plusieurs dcennies, lintrt port au paysage comme cadre de vie a donn lieu
des recherches sur la mesure, lvaluation et la modlisation de ses lments constitutifs
(Daniel, 2001 ; Lange et Bishop, 2001 ; Donadieu et Prigord, 2005 ; Brossard et Wieber,
2008). Ces travaux ont permis de prciser le concept de paysage - en particulier le paysage
visible (visual landscape) - et didentifier les divers moyens de lapprhender. Parmi ces
derniers, lanalyse numrique constitue indiscutablement une avance de tout premier ordre,
quelle permette de rpondre une demande daide la dcision en matire damnagement,
de concocter un projet durbanisme, de fournir des outils de gestion de lespace, ou tout
simplement dtudier le paysage lui-mme et le territoire dont il est la face visible (Joliveau,
2008 ; Joliveau, 2003 ; Laffly, 2005 ; De Blomac, 2004). Au cur de ces divers
dveloppements, les vues occupent une place tout fait centrale. Elles ont fait lobjet dtudes
conceptuelles - visant les dfinir - autant quappliques - cherchant les modliser. Une
tude gographique et cartographique des vues, quelles soient sur la mer ou sur toute autre
composante de lenvironnement, doit donc ncessairement faire appel au rfrentiel
mthodologique des analyses du paysage visible.
En pralable lexpos de la mthode de cartographie de la vue sur mer mise au point dans
notre recherche (chapitre suivant), il nous semble ncessaire de faire tat des rfrences qui
ont inspir notre dmarche. Il sagit tout dabord daborder des considrations conceptuelles,
afin de prciser comment sont apprhends le paysage visible et les vues. Dans un second
temps, il convient de prsenter le cadre technique dans lequel les analyses du paysage visible
sont menes. Cela se dcline en deux sous-parties : les outils, en loccurrence les systmes
dinformation gographique, et les mthodes, ici les analyses de visibilit.

167

1. Apprhender le paysage visible

La vue est une exprience sensible, mais elle est aussi une ralit spatiale. Elle relve du
paysage visible, tel que dfini dans le poly-systme paysage conu par T. Brossard et J.-C.
Wieber (voir Partie 2, chapitre 5, Figure 9). En ce sens, elle est une ralit objective
indniable qui peut tre mesure et caractrise. Pour entreprendre un tel travail concernant la
vue sur mer, il est fondamental de tirer parti des travaux de lcole de gographie de Besanon
qui, ds les annes 1970, sest penche sur la conceptualisation et lanalyse numrique du
paysage. Hors du champ de la gographie, on doit galement se reporter aux recherches
conduites dans des disciplines telles que linformatique, lamnagement, lurbanisme,
larchitecture, lconomie, lcologie, lenvironnement ou encore larchologie, tant la prise
en compte du paysage visible intresse et interpelle les scientifiques de diffrents domaines.
1.1 Considrations conceptuelles

Le paysage visible a dj t abord au chapitre 5, lorsque nous avons cherch dfinir le

paysage littoral. A ce stade, il nous faut revenir sur ce concept pour le prciser et prsenter les
dmarches suivies pour lanalyser.
Le paysage visible est ce qui peut tre vu ; cest la partie apparente de lenvironnement. Il
nest pas ce qui est vu, mais ce qui peut ltre. Il nest pas une reprsentation mentale,
produite par un processus perceptif. Il est ce qui peut tre peru, do parfois lexpression de
paysage perceptible (Joliveau, 2008). Il rsulte de la juxtaposition dans lespace des objets
physiques constitutifs du paysage - eux-mmes gnrs par le systme producteur de
paysage - et de leur arrangement en images offertes au regard dun observateur (Brossard et
Wieber, 1980 ; Wieber, 1981 ; Brossard et Wieber, 1984 ; Wieber et al., 2008). La bote
Paysage Visible du systme est constitue des deux collections (objets et lments
dimages) anime par des passages de lune lautre : un objet donne (seul ou associ
dautres) un ou plusieurs lments dimages, etc. (Brossard et al., 1981). Il est la fois un
tout, une globalit - la face de la terre comme la crit P. Pinchemel - , et une srie infinie
de scnes paysagres. Il peut tre apprhend du ciel ( du dessus , vue znithale), comme le
ferait un observateur embarqu dans un moyen de transport arien ou en analysant des
donnes acquises par des moyens aroports, transcrites sur des cartes, des photographies ou
des images. Il peut ltre via des scnes paysagres, qui sont apprhendes in situ ( du
dedans , vue tangentielle), c'est--dire partir du terrain (Laffly et al., 2001 ; Laffly, 2005 ;
Wieber et al., 2008). Ces scnes correspondent des sous-parties du paysage visible, des
agencements dlments dimages offerts la vue pour reprendre lexpression des
bisontins.
Le paysage visible, ainsi dfini, entre dans la plupart des proccupations de gestion et
damnagement de lespace et des territoires. T. Joliveau rappelle en effet que toute dmarche
paysagre prend en compte la dimension sensible, essentiellement visuelle dailleurs, que
les acteurs, habitants, ou usagers, entretiennent avec les objets situs dans lespace
(Joliveau, 2003). Il distingue quatre grands contextes : le projet paysager, le paysage de
projet, le paysage damnagement et le paysage de territoire. Les trois premiers conduisent
des actions sur le paysage et par consquent sur lespace. Le quatrime considre le paysage
comme moyen danalyse du territoire : lobjectif est de rflchir et dagir sur un territoire

168

partir dune entre paysagre . Toutes ces dmarches ont bnfici dapports
mthodologiques dcisifs grce lessor de linformatique.
Ce cadre conceptuel permet demble de caractriser notre objet de recherche. Il apparat
ainsi que cest le paysage visible in situ qui est interpell par notre hypothse. Ce que lon
souhaite tudier, et que lon nomme la vue sur mer par commodit, concerne en effet le
paysage visible du dedans . Il recouvre en fait deux ralits. Lune est la proprit que la
mer est visible ou pas depuis le littoral terrestre. Lautre est ltendue despace - dont une
partie est marine - effectivement visible depuis un point situ sur terre. Envisage du
dessus , du ciel pour le dire simplement, la visibilit de la mer ne prsente aucun intrt pour
comprendre lespace littoral, on le devine aisment. Pour complter, il convient de prciser
que notre objet de recherche nest pas la globalit du paysage visible, mais uniquement la mer
en tant que composante visible de lenvironnement. Les interrogations souleves par notre
hypothse concernent en effet la mer en tant qulment visible depuis lespace terrestre
ctier, susceptible dinfluencer les usages et lorganisation de lespace sur le littoral. Les
autres composantes du paysage ne sont donc pas mobilises dans ce questionnement, pour ce
qui est de leur visibilit propre. En revanche, elles entrent en jeu pour ce qui est de la visibilit
de la mer elle-mme, car elles peuvent constituer des crans, des obstacles la vue, en
fonction de leur forme, de leur volume, de leurs positions relatives dans lespace. Lensemble
de cette dmarche de recherche consiste finalement en ltude dune composante du paysage
de territoire des rivieras azurenne et ligure.
1.2 Les mots du paysage visible

Le paysage visible recouvre diverses situations ou ralits de lespace gographique, tel

quil peut tre vu et tudi. Lexpression paysage visible se dcline donc en divers termes
pour dsigner avec plus de prcision lobjet analys. Cependant, la littrature spcialise sur
le sujet emploie un vocabulaire compos de mots qui ne sont malheureusement pas toujours
utiliss bon escient, qui ne sont parfois pas entendus avec le mme sens dun auteur
lautre, et qui sont quelques fois compris dans leur acception commune. Ces difficults qui
existent en franais se retrouvent et sont renforces quand on exploite la littrature
internationale en anglais. Lexpression visual landscape , par exemple, couvre un domaine
de recherche trs large, incluant aussi bien ltude des espaces constitutifs du paysage visible
que lanalyse des prfrences paysagres, ou encore la modlisation numrique des paysages
en vue de produire des reprsentations virtuelles (Lange et Bishop, 2001). Afin de limiter les
confusions, il apparat utile de procder une revue des mots les plus employs.
Une premire famille de termes relativement employs concerne la proprit que le
paysage (ou certaines de ses composantes) est visible ou pas. Cette potentialit, nomme
visibilit en franais, est envisage de la mme manire en anglais : visibility (Mouflis
et al., 2008 ; Rogge et al., 2008 ; Bishop et Miller, 2007). Dans une acception minimaliste, la
vue exprime une interaction spatiale, un lien existant entre deux positions dans lespace. Ce
lien nest ni un flux, ni une infrastructure fixe, cest une relation de visibilit qui est rgie par
les lois de loptique. Lorsque deux points dans lespace sont visibles lun de lautre, on
considre quils sont inter-visibles et leur relation est nomme intervisibilit (Figure 28).
Par extension, lintervisibilit entre un lieu dans lespace et tous les autres points qui
lentourent constitue le paysage visible de ce point prcis. Cela peut tre nomm la visibilit
de ce point, le bassin de vue de ce point, le viewshed : The visual basin of a site is the part
of the landscape seen from that site ; it is the set of points that see that place and are seen by

169

it (Sansoni, 1996). Des analyses combines, cherchant dterminer sur un mme territoire
la visibilit simultane de deux objets diffrents, conduisent parfois lemploi du terme
covisibilit (Vign, 2006). Il ne sagit que dune variante assez aise comprendre de la
visibilit. On trouve galement lexpression visible area (Fisher et al., 1997), ce qui
indique que lacception du paysage visible est ici planaire. On parle de paysage mais on
dsigne des portions despace.

Figure 28 - Le principe de lintervisibilit

Tout lieu dans lespace voit dautres lieux.

Cependant, la visibilit doit aussi tre envisage de manire nuance, selon que lespace
est apprhend comme un support nu (sol) ou comme un support rehauss des objets disposs
au-dessus du sol. Dans le premier cas, lespace visible partir dun point quivaut sa
visibilit dans la zone gographique o il situe. Autrement dit, le nombre de lieux visibles de
ce point est le mme que le nombre de lieux partir desquels il est possible de voir ce point.
Dans le second cas, en revanche, un lieu peut tre davantage visible dautres lieux quil ne
permet lui-mme de voir dautres lieux. Les objets distribus la surface du sol sont ici en
cause. Prenons pour exemple la visibilit de la tour Eiffel Paris. Comme chacun sait, elle est
trs visible : la superficie totale des espaces partir desquels il est possible de la voir est
relativement importante. Par contre, la vue partir de lemplacement de la tour (disons au sol,
entre les quatre piliers) est trs peu tendue ! Cette distinction fondamentale conduit
diffrencier la notion de soumission la vue (vue passif ), pour dsigner le fait quun
lieu est visible dautres lieux, et celle d amplitude de vue (vue actif ), pour signifier ce
qui est vu dun lieu (Brossard et al., 2008 ; Cavailhes et Joly, 2006). Cependant, la littrature
utilise beaucoup plus frquemment la notion de soumission la vue que celle
d amplitude de vue , ne serait-ce que pour dfinir le paysage visible. Ainsi, celui-ci est
lespace gographique potentiellement soumis la vue consciente dun observateur et/ou
dun utilisateur (Brossard et al., 1994). En anglais, la soumission la vue nest pas
traduite en tant que tel, mais on peut estimer que son quivalent est viewshed , qui
correspond bassin de vue, tout comme watershed signifie bassin versant (Kim et al., 2004).
En tout tat de cause, nous navons jamais trouv la distinction amplitude / soumission dans la
littrature de langue anglaise.
On peut distinguer enfin une troisime catgorie de termes pour voquer le paysage visible
vu du dedans . Ce sont les mots qui servent nommer le paysage visible en tant que
composition scnique. Cest le paysage spectacle objectivement prsent et dcrire comme

170

tel, le plus scientifiquement possible, ce qui carte les apprciations purement esthtiques et
amne crer un langage de description neutralis, si possible (Brossard et Wieber, 1980).
Ces mots ne dsignent pas spcifiquement les espaces qui contribuent au paysage mais le
rsultat visuel de leur combinaison, en termes de formes, de volumes, de plans successifs,
partir dun lieu dtermin. Les formes et leur habillage composent des images vues du
dedans, de manire oriente, dans un espace particulier dfini par une profondeur, une
largeur et une hauteur de vue, la manire dun volume scnique (Brossard et al., 1981).
En un lieu prcis, ce qui est offert au regard forme en effet une image , qui peut varier dans
le temps avec les saisons et les conditions atmosphriques (Laffly et al., 2001). Ceci peut
galement tre nomm scne , au sens de scne paysagre (Wieber et al., 2008 ;
Vuillod, 2008). Cette expression est davantage employe en franais que son quivalent en
anglais, scenery . Dans cette acception, la littrature en anglais emploie dailleurs
volontiers lexpression visual landscape (The Landscape Institute et al., 2003) ou encore
le mot view . Vue , que lon trouve aussi en franais, est peut-tre plus particulirement
utilis pour voquer des scnes paysagres virtuelles, telles les vues 3D, mais les termes
visualisation et govisualisation lui sont souvent prfrs (Joliveau, 2008 ; Joliveau,
2005).
Au final, le paysage visible peut tre dfini la fois comme la fraction visible de lespace
gographique partir dun site prcis (dans la limite de la porte du regard, laquelle varie en
fonction du point dobservation) et comme limage offerte par lespace gographique en un
lieu et dans une direction dtermins. Dans la premire acception, particulirement
intressante pour le gographe adepte de lanalyse spatiale, il revt deux aspects : dune part,
le fait quun lieu est visible par dautres lieux (soumission la vue) et, dautre part, le fait que
ce mme lieu possde une amplitude de vue et offre voir dautres lieux. Son tude peut tre
entreprise par diffrentes dmarches danalyse.
1.3 Reprsenter et mesurer le paysage visible

Selon lobjectif atteindre, ltude du paysage visible peut varier assez sensiblement quant
la mthode employe et aux rsultats escompts. En gographie, le but consiste presque
toujours produire des reprsentations cartographiques, ce quont trs tt cherch faire les
pionniers de la question : nous btissons une srie de cartes du paysage visible ,
projection sur lespace -plat de ce que lon peut voir en chaque point (Brossard et Wieber,
1980). Toutefois, dautres produits peuvent tre attendus et souhaits. Quoi quil en soit, en
dpit de la diversit des approches et des applications, ainsi que des diffrentes chelles
auxquelles elles sont conduites, les dmarches danalyse du paysage visible restent
relativement voisines.
Lintervisibilit globale peut tre une premire approche du paysage visible (Sansoni,
1996 ; Robez-Masson, 2003 ; Kim et al., 2004 ; Brossard et al. , 2008). Il sagit soit de
dterminer lampleur de vue globale (limportance des espaces visibles en chaque lieu) ou la
soumission la vue globale (les lieux les plus visibles sur le territoire tudi). Le rsultat
consiste en des cartes sur lesquelles chaque localisation est reprsente par un indice de
visibilit (dampleur de vue ou de soumission la vue), dautant plus lev quelle permet de
voir dautres lieux (ampleur) ou quelle est visible par les autres lieux alentour (soumission).
Et contrairement ce que lon pourrait penser, ce ne sont pas toujours les points les plus
levs en altitude qui sont les plus visibles (Document 15).

171

Document 15 - Du terrain lintervisibilit globale (au sens de soumission la vue)

A gauche, le relief dune zone dtude en reprsentation model , au centre, la mme zone en MNT et
droite, lintervisibilit globale (source : Kim et al., 2004)

A loppos, la mesure de lintervisibilit entre deux points uniquement consiste tablir la

visibilit entre deux lieux et, par la mme occasion, entre ces deux lieux et ceux qui les
sparent. Le rsultat produit est double. Dune part, on obtient un profil, une coupe du
paysage, entre les deux points retenus (Figure 29). Sur ce graphique, dont lallure est
principalement dtermine par la topographie, les sections visibles par les deux points, ou
uniquement par lun ou par lautre, sont reprsentes par des figurs spcifiques, au mme
titre que les sections non visibles. Dautre part, cette information peut tre transcrite en plan
sur un fond de carte (Figure 30). Le lien virtuel entre les deux points est alors reprsent par
une ligne dont le figur varie en fonction de lintervisibilit : aucune, avec lun des deux
points, avec lautre, avec les deux.

Entre ces deux extrmes, lintervisibilit peut tre analyse de manire slective, pour des
composantes dtermines de lespace gographique, dont on cherche connatre la place dans
lenvironnement visuel. Il peut sagir dun lieu prcis, unique, correspondant une
localisation ponctuelle dans lespace. Cela peut tre une suite de lieux articuls dans lespace,
formant une structure linaire : un itinraire, un parcours, une infrastructure, une ligne de
crte, un cours deau, etc., voire un rseau. Cela peut tre aussi une tendue, une surface
homogne, cohrente, telle une fort, un marais, un lac, la mer, Pour ces diffrents cas de
figure, le produit des analyses est nouveau la carte. Y sont par exemple reprsents les
espaces do ces lieux (ponctuels, linaires, surfaciques) sont visibles, soit de manire binaire
(visible/non visible) soit de manire quantitative (indice de visibilit, ou visibilit cumule).
Lintervisibilit peut galement tre analyse dans toutes les directions ou bien en fonction de
directions privilgies, ce qui fait appel la notion de cnes de vue (Document 16).

Figure 29 - Profil dintervisibilit entre un point A et un point B en milieu urbain

Visibilit value partir du point A. En vert, les lieux visibles de A. En rouge, les lieux non visibles.

172

Figure 30 - Intervisibilit entre un point A et un point B en milieu urbain

En vert, les lieux visibles du point A. En rouge, les lieux non visibles.

Document 16 - Visibilit dune usine de traitement des dchets

(source : The Landscape Institute et al., 2003)

Le paysage visible sanalyse aussi travers des images, des scnes paysagres quil offre
au regard. La dmarche vise caractriser les structures qui organisent le champ visuel : On
analyse les volumes en termes de plans, de lignes qui dessinent des contours sur lhorizon
(profils) ou qui fuient vers lui partir du point de vue (radiales). Ces lignes sont dcrites :
horizontales et rectilignes, inclines et ondules, etc., etc. (Brossard et al., 1981). Elle vise
aussi mesurer la contribution de chaque lment dimage, donc de chaque objet de lespace
gographique, la scne globale et qualifier leurs relations dans le plan de limage. Elle
173

procde pour cela des quantifications et des analyses morphologiques. Ce processus

analytique permet dexpliciter les lignes de force du paysage tel quil peut tre vu, de rendre
compte des dynamiques qui laniment et douvrir sur laide la gestion des paysages
(Vuillod, 2008), de plus en plus appuye par les possibilits de modlisation numrique. Les
rsultats sont des paysages de synthse, des recompositions des paysages prsents, mais aussi
des simulations des paysages du pass comme de ceux venir, reprsents sur blocs
diagrammes, en vue 3D, en vue perspective ou encore par des maquettes interactives (trs
abondante littrature sur le sujet ; titre dexemples : Brossard et al., 1998 ; Joliveau et al.,
1998 ; Joliveau, 2003 ; Joliveau, 2005 ; Hehl-Lange, 2001 ; Nakamae et al., 2001).

*****

Cet expos du concept, des mesures et des reprsentations possibles du paysage visible
montre quil existe plusieurs perspectives pour lanalyse numrique de la vue sur mer et de
son influence sur la zone ctire terrestre. Trs logiquement, notre projet de rechercher les
incidences spatiales de la visibilit de la mer sur le littoral implique de privilgier une
dmarche danalyse spatiale, c'est--dire celle visant identifier et caractriser les espaces
concerns par la vue sur mer. Ltude de scnes paysagres ctires semble moins justifie,
car notre hypothse ne porte ni sur lesthtique ni sur les compositions scniques de sites
prcis du littoral azuren et ligure. Les possibilits que lon peut dores et dj entrevoir
concernent donc, dune part, lidentification des espaces terrestres ctiers soumis la vue sur
la mer et, dautre part, la dlimitation des espaces marins qui contribuent au paysage visible
de sites prcis sur la cte. Dans le premier cas, lapproche est globale, territoriale. Dans le
second, elle est plus locale. En tout tat de cause, mme sil nous arrivera par la suite
demployer les deux termes, cest davantage de la visibilit de la mer que de la vue sur mer
dont nous nous proccupons. Il convient dsormais de sintresser la manire de procder
ces analyses, c'est--dire aux conditions pratiques et concrtes de ralisation de ces tudes.

2. Le SIG et les analyses de visibilit

Pour entreprendre lidentification du paysage visible - au sens de cartographie des espaces
qui entrent en jeu dans la composition du paysage soumis la vue - ainsi que lanalyse
spatiale de ce paysage, le recours linformatique et au traitement numrique de linformation
rfrence spatiale est une pratique devenue courante voire ncessaire. Au cur de la
dmarche, un outil essentiel : le systme dinformation gographique. Dans une trs large
mesure, ce logiciel sest immisc dans les botes outils des chercheurs, des bureaux dtude
et des gestionnaires des territoires, pour des applications dune grande varit (Brossard et
Wieber, 2008 ; Brossard et al., 1994 ; Joliveau, 2008 ; Joliveau, 2003 ; Laffly, 2005). Bien
videmment, des variantes existent dune solution logicielle lautre, dune problmatique
une autre, et des verrous techniques demeurent dans certains cas. Cependant, pour lessentiel,
la dtermination, la mesure et ltude du paysage visible sappuient sur un triptyque SIGbases de donnes gographiques-analyses de visibilit tout fait oprationnel.

174

2.1 Dfinition, principes et finalit des SIG

Situ linterface de la gographie, de la cartographie et de linformatique, le SIG a fait

lobjet de trs nombreuses publications. Comme son nom lindique, cest un systme
dinformation (SI), c'est--dire un systme informatique dont la fonction est de saisir, de
stocker, dadministrer, danalyser et de restituer de linformation. Sa spcificit parmi les
autres SI rside dans le fait que linformation dont il permet ladministration, le traitement et
la communication est rfrence spatiale, ce qui induit des fonctionnalits particulires
(Dengre et Salg, 2004 ; Bordin, 2002). Le SIG est donc un logiciel qui est la fois une base
de donnes et un systme de traitement de linformation gographique.
La grande force du SIG est dintgrer dans un dispositif unique des donnes htrognes
dcrivant lespace gographique (cartes topographiques, images satellitaires, photographies
ariennes, rseau hydrographique, modles numriques de terrain, rseau de voies de
communication, maillages administratifs, donnes statistiques diverses, relevs de terrain,
etc.), de permettre leur mise en cohrence et leur mise en relation, de rendre possible des
analyses et des simulations rpondant des investigations de nature spatiale. Cette prouesse
est permise par le fait que les donnes qui constituent linformation sont gorfrences localises - et que le logiciel sait interprter ce rfrencement spatial pour raliser toutes
sortes doprations. Lorsque les donnes proviennent de sources varies et sont exprimes
dans des systmes de coordonnes diffrents, le SIG est capable de transformer le
rfrencement spatial, afin de converger vers un rfrentiel unique Cette mise en cohrence
gomtrique, qui peut tre ralise la vole par certains logiciels, dtermine toutes les
oprations qui peuvent tre ralises ensuite. La premire et la plus basique est de pouvoir
afficher linformation - organise en couches dans le systme (Document 17) - dans une
fentre de visualisation et de composer des cartes la demande . Les facilits de
consultation (zoom, navigation manuelle, ajout/suppression dinformation dans la fentre de
visualisation, etc.) permettent avec aisance de sapproprier le corpus de donnes et de se
construire une connaissance de lespace ainsi reprsent. Simultanment, des fonctions
dinterrogation de la base de donnes permettent de slectionner linformation sur divers
critres, qui peuvent tre thmatiques ou spatiaux. Le SIG est parfois interfac avec dautres
SI, notamment des systmes de gestion de bases de donnes (SGBD), afin daccder aux
donnes quils contiennent, ce qui autorise des possibilits dtude encore plus tendues. Il
offre enfin et surtout des fonctionnalits de production et danalyse de linformation, qui
correspondent, dune part, des outils ddition et de cration de donnes nouvelles et,
dautre part, des algorithmes de traitement de donnes rfrence spatiale qui peuvent tre
trs pousss (Document 18). Interface ouverte, il peut intgrer des modules de traitement, tre
coupl des modles danalyse - tout particulirement en matire danalyse spatiale - et
constituer un maillon essentiel de chanes de traitement de linformation. Le but oprationnel
dun tel systme est de servir de support la gestion et daider la dcision, quelles soient de
nature publique ou prive. Pour la recherche scientifique, le SIG est un formidable outil de
capitalisation de la connaissance sur les territoires et sur les phnomnes qui se dveloppent
dans lespace gographique. Il est galement un prcieux moyen de procder des analyses
spatiales, dtayer des dmarches exploratoires et de communiquer les rsultats de ces
investigations.

175

Document 17 - Une schmatisation classique des donnes dans le SIG

(source : Bordin, 2002)

Document 18 - Une reprsentation schmatique dun SIG (donnes et fonctions)

(source : Laffly, 2005)

176

2.2 Linformation gographique numrique

Pour comprendre le fonctionnement du SIG et envisager la conception dune cartographie

de la vue sur mer, il importe de rappeler comment linformation gographique numrique est
modlise, c'est--dire stocke dans le systme. Sans entrer dans le dtail, rappelons que
linformation gographique est la fois une localisation, dcrite par des coordonnes et une
gomtrie, et une description de ce qui caractrise cette localisation (Bordin, op. cit ; Cauvin
et al., 2007). Sur un plan informatique, elle est forme de deux parties (Figure 31) : une
composante gomtrique (donnes spatiales) et une composante smantique (donnes
descriptives ou attributaires). Une zone gographique modlise dans le SIG est donc
reprsente graphiquement par des donnes raster (matrices, dont llment de base est le
pixel) et/ou des donnes vecteur (objets de types points, lignes, polygones), et dcrite par des
donnes smantiques (tables dinformation dcrivant des objets vecteur). Pour lanalyse du
paysage visible, comme pour toute opration danalyse spatiale, la composante gomtrique
de linformation est capitale. Cest elle qui dtermine la prcision de la reprsentation du
terrain que lon souhaite analyser et cest sur elle que sappuient les analyses de visibilit. Les
donnes spatiales dcrivent en effet les formes visibles du paysage, en particulier la
topographie et loccupation du sol. Selon lchelle danalyse, cette dernire peut tre
reprsente par des zones homognes (tissu urbain, espace agricole, etc.) ou par des objets
plus prcis (btiment, route, terrain nu, bosquet, vignes, verger, etc.). Cette information peut
tre structure au format vecteur ou au format raster. La topographie, quant elle, peut tre
apprhende trs finement par un MNT (Modle Numrique de Terrain) haute rsolution
spatiale (pixel fin, sil est en mode raster) ou, au contraire, plus grossirement par un MNT
basse rsolution (pixel grossier). Elle peut aussi tre reprsente par des courbes de niveau
(fichier vecteur de lignes) et des points cots (fichier de points). Ces diffrentes options de
modlisation des donnes autorisent plus ou moins aisment les analyses dans le SIG et
permettent de rpondre plus ou moins facilement aux questions lorigine de lapplication. Il
importe donc de concevoir la base de donnes qui sera exploite par le logiciel en tenant
compte la fois des exigences thmatiques et des contraintes techniques lies aux fonctions
danalyse de visibilit.

Figure 31 - Structuration de linformation gographique dans un SIG

Ici, loccupation du sol est reprsente sous forme matricielle (raster), gauche, et sous forme de polygones
(vecteur), au centre. Ces polygones correspondent aux diffrents enregistrements de la table attributaire,
droite.

177

2.3 Les analyses de visibilit dans les SIG

Caractriser lespace en fonction des liens de visibilit qui existent entre les diffrents
lieux qui le composent relve de lanalyse spatiale, plus particulirement les analyses de
visibilit . Ces dernires peuvent tre effectues partir de dveloppements informatiques
spcifiques, dont certains constituent des petits logiciels ddis aux analyses du paysage.
Cependant, plus couramment, ces analyses sont ralises grce des fonctions standard de
logiciels de type SIG de bureau , ou SIG professionnels au sein desquels elles peuvent
tre dveloppes et enrichies.
Principes et outils
Tout point de lespace est visible dautres points constitutifs de ce mme espace, tout
comme il offre voir certains des points qui lenvironnent. Le principe des analyses de
visibilit est de dterminer lampleur de la vue et/ou la soumission la vue, et de produire des
cartes. Chaque localisation est alors analyse dans son rapport aux autres et se voit affecter
une valeur, caractrisant la nature de cette visibilit. Plusieurs traitements peuvent tre
raliss, donnant diffrents rsultats. Il peut sagir du fait quun lieu soit visible partir dun
autre ou dun ensemble de plusieurs autres ; le produit est alors une information binaire : non
visible (0), visible (1). Cela peut tre une mesure de la surface (ou du nombre de points)
partir de laquelle ce lieu est visible ; le rsultat est une valeur numrique proportionnelle
ltendue despace concern. Rciproquement, cela peut tre la mesure de ltendue (ou du
nombre de points) visible partir de ce lieu ; le rsultat est galement une valeur numrique
proportionnelle ltendue en question. Ces produits des analyses de visibilit sont les plus
courants ; ils sont obtenus avec les SIG les plus simples. Mais il en est dautres, moins
rpandus, qui sont essentiellement produits par la recherche. Tel est le cas par exemple des
indices de qualit de la visibilit, qui permettent de caractriser diverses situations
intermdiaires entre 0 (aucune visibilit) et 1 (visibilit parfaite).

Figure 32 - Principe des lancers de rayon

Les lancers de rayon sexcutent dans toutes les directions. Les pixels pouvant tre relis au point
observateur sont dclars vus

178

Sur le plan informatique, la dtermination de la visibilit dun lieu dans lespace alentour
est ralise par une opration appele lancer de rayon , ou line of sight en anglais
(Sansoni, 1996 ; Kim et al., 2004). Appliqu un fichier numrique reprsentant la
morphologie de lespace gographique, cet algorithme de traitement consiste tracer des
segments de droite virtuels entre ce lieu prcis, considr comme point observateur (ou point
de vue), et tous les lieux qui lentourent (Figure 32). Cette opration peut tre mene en mode
vecteur comme en mode raster, mais cest principalement sur ce second modle de
structuration des donnes spatiales que les logiciels fonctionnent. En mode raster, les
segments de droite virtuels sont tracs entre le pixel correspondant au lieu observateur et
chaque autre pixel qui lentoure, en commenant par les plus proches. La matrice sur laquelle
sapplique ce traitement reprsente le paysage dans sa ralit physique, matrielle, c'est--dire
principalement le relief et secondairement loccupation du sol. Selon la prcision de ce raster,
les obstacles la vue sont plus ou moins bien restitus et le calcul de visibilit est plus ou
moins prcis. En effet, tout segment de droite qui peut tre trac entre deux pixels signifie
quil nexiste pas dobstacle la vue entre ces deux points et quil y a visibilit, partir du
point observateur. La qualit de la modlisation du paysage influence donc considrablement
les rsultats. Les lancers de rayon peuvent seffectuer individuellement (un point
observateurs) ou de manire groupe (plusieurs points observateurs simultanment).
Toutefois, ils consistent chaque fois en lanalyse de couples de pixels.
Lanalyse de la visibilit dun lieu ralise dans une seule direction permet de produire un
profil dintervisibilit entre deux points. Tous les pixels situs entre le point origine et le point
destination se voient affecter une valeur binaire (visible/non visible) dclarant lintervisibilit
avec lun (le point origine), lautre (le point destination) ou les deux. Plusieurs lancers de
rayon effectus dans toutes les directions partir dun point dtermin, soit 360, produisent
quant eux le bassin de vue de ce point ( viewshed ). Gnralement compos de plusieurs
morceaux, c'est--dire de plusieurs espaces disjoints du fait de la prsence dobstacles
proximit du point de vue, ce bassin de vue correspond un ensemble de cnes de vues .
Cne, parce que le champ de vision est dautant plus large quil porte au loin ; plus on
sloigne du point de vue, plus lextension en largeur de lespace visible est grande.
Cependant, afin de dfinir lextension spatiale des espaces soumis la vue, le plus en rapport
avec ce qui peut tre physiquement peru par lil humain, les calculs sont toujours effectus
en fonctions de paramtres, plus ou moins nombreux selon les logiciels. La longueur du
lancer de rayon (en fait le rayon lui mme) peut tre fixe une distance dtermine. Le point
de vue (ou point observateur) peut tre paramtr une certaine hauteur au-dessus du sol.
Cela peut aussi tre le cas dun point cible dans le cas dun profil dintervisibilit. Certains
logiciels donnent la possibilit dintgrer les conditions atmosphriques (Bishop et Miller,
2007 ; Paris, 2004). La visibilit est alors tablie en tenant compte de lopacit de lair, qui
varie avec la distance au point de vue. Il est parfois possible dintgrer des contraintes
lobservation (Durand et Presset, 2004), c'est--dire de limiter les lancers de rayon dans un
intervalle angulaire vertical (limites haute et basse) et horizontal (limites droite et gauche).
Les lancers de rayons peuvent enfin tre raliss simultanment pour tous les points dun
espace dtude, afin de calculer lintervisibilit globale et faire apparatre les sites les plus
exposs la vue de tous les autres et, au contraire, ceux qui le sont le moins. Toutefois, cette
opration nexiste pas sur les logiciels SIG les plus courants. Elle ncessite des capacits de
calcul trs consquentes, dautant plus que la zone tudie est tendue et que la donne raster,
support de lanalyse, est haute rsolution. Cette limitation pousse dailleurs dvelopper des
algorithmes et des mthodes de traitement optimises (Kim et al., 2004 ; Brossard et al.,
2008).

179

Les logiciels permettant les analyses de visibilit fonctionnent tous sur ces principes.
Nanmoins, selon les produits ou les solutions, les fonctionnalits sont plus ou moins
tendues et diverses approches peuvent tre privilgies. Un inventaire de loffre en matire
de calcul de visibilit, tabli en 2005 et ractualis par nos soins, (Annexe 6) montre ainsi que
lon peut distinguer plusieurs outils : les SIG disposant des fonctionnalits de visibilit, dune
part, et les produits spcialiss, dautre part (Paris, 2005). Parmi les premiers, une distinction
est faite entre les SIG orients image (raster) et les modules dextension pour SIG
orients vecteur . Les produits spcialiss, quant eux, sont spars entre ceux sappuyant
sur un noyau SIG et les autres. Bien que dj un peu ancien et ne listant pas tous les outils
existants, en particulier ceux dvelopps dans le cadre de laboratoires de recherche, cet
inventaire reste trs actuel. Les logiciels lists sont toujours sur le march et pour la plupart
nont pas connu de modification substantielle de leurs fonctions danalyse de visibilit. On y
relve que ce qui varie dun outil lautre concerne linteroprabilit (format des fichiers de
donnes en entre et en sortie), le paramtrage du calcul de lancer de rayon et les rsultats en
sortie (profil, carte binaire, carte dintensits, etc.). Ces diffrences sexpliquent par les
applications vises plus ou moins directement par ces outils : tude dimpact visuel dun
amnagement nouveau (route, olienne, btiment, etc.), identification des meilleurs sites
dimplantation pour quipements spcifiques (tour de guet pour la surveillance de dpart de
feux de fort, antenne relais pour rseaux de tlphonie mobile, etc.), analyse globale du
paysage, par exemple. Plusieurs enseignements sont tirer de ce panorama des outils
disponibles. Premirement, il importe de vrifier que le type dinformation que lon souhaite
produire peut effectivement ltre avec loutil retenu, et ce le plus aisment possible. Les
logiciels SIG bureautiques , par exemple, noffrent pas la possibilit de calculer
lamplitude de vue globale, ni mme la soumission globale. La plupart ne proposent que la
soumission la vue dun seul point observateur ou dune collection de points observateurs.
Par ailleurs, on doit tre attentif aux caractristiques et aux performances machines requises
par les logiciels. Les solutions libres, par exemple, fonctionnent principalement avec Linux.
Deuximement, il apparat que si lanalyse de visibilit ne doit pas tre mene pour elle-mme
mais quelle sinsre dans une chane de traitement de linformation, lemploi dun SIG
offrant des fonctionnalits toffes et prsentant un niveau lev dinteroprabilit est
prfrable. Dune part, cela permet de contrler la modlisation et la production des donnes
ncessaires aux analyses et, dautre part, cela autorise lintgration des rsultats produits dans
dautres traitements danalyse spatiale. Enfin, videmment, la question des cots
dinvestissement peut savrer dterminante. Ltude dA. Paris listait des produits faisant
partie du domaine libre, et dautres dont les prix variait environ de un huit (Paris, op. cit).
Cet ventail des prix renvoie bien sr des diffrences de performance, dergonomie, ou de
services. Souvent, les solutions libres apparaissent beaucoup plus puissantes car ouvertes
des dveloppements. Elles sont en revanche plus difficiles mettre en uvre et ne sont pas
toujours bien documentes.

Le rle dterminant des donnes en entre

Les donnes requises pour les analyses de visibilit sont celles qui permettent de
reprsenter lespace gographique dans sa dimension matrielle, c'est--dire en tant que
collection dobjets et de formes pouvant impacter la porte du regard. Nous avons vu que
deux catgories dobstacles la vue sont distinguer : la topographie dune part, et ce qui se
situe au-dessus de la topographie (le sur-sol ), dautre part. Selon les objectifs des analyses
de visibilit, on doit choisir de les intgrer ensemble ou de ne travailler que sur la
topographie.

180

Les masques topographiques constituent larmature du paysage visible. Par consquent,

toute analyse de visibilit sappuie minima sur une reprsentation du relief, c'est--dire un
modle numrique de terrain (MNT). Ce dernier peut tre au format vecteur - semis rgulier
de points caractriss par leur localisation gographique et leur altitude - ou un fichier raster,
dont chaque pixel fournit une valeur daltitude du sol. La prcision altimtrique du z est en
relation directe avec le pas de la grille vecteur (espacement entre les points ou nuds), ou
avec la taille de la maille raster (rsolution spatiale). A lheure actuelle, il est assez ais de
fabriquer des MNT prcis des chelles varies. A partir des bases de donnes de lIGN, qui
propose la BD Alti (pas : 50 m, prcision altimtrique : 2,5 10 m suivant le contexte
topographique) et la BD Topo (pas : 25 m ; prcision altimtrique : 1 m), on peut travailler
par exemple du 1 : 50 000 au 1 : 5 000. Via des socits de service, on peut par ailleurs
disposer de produits drivs de donnes dacquisitions ariennes spcifiques, dautres crs
par traitements photogrammtriques de photographies ariennes trs haute rsolution, ou
encore obtenus par traitement dimages satellitaires (Spot 1 4 ; Spot 5 ; Ikonos ; Quickbird,
par exemple). Quel que soit le niveau de finesse des donnes topographiques en entre des
calculs de visibilit, il importe de noter que les rsultats produits sont des reprsentations de la
visibilit thorique, car dautres obstacles la vue, les masques de couverture, doivent tre
considrs (Figure 33).

Figure 33 - Masques topographiques et masques de couverture

Les masques de couverture sajoutent aux masques topographiques. Ce sont des lments
du paysage plus changeants (variation saisonnire du couvert vgtal, apparition de nouveaux
btiments par exemple), mais dont limpact sur la vue peut tre consquent, particulirement
dans les premiers plans du champ de vision. En termes dinformation gographique, il est
possible de les apprhender de deux faons. A travers des donnes doccupation du sol, on
peut produire un fichier de llvation moyenne de chaque classe constituant le sur-sol et
ajouter cette information au MNT par algbre de cartes (Annexe 7). A titre dexemple, un
terrain couvert par de la fort verra sa valeur daltitude augmente de quinze mtres ; un
espace occup par de la vigne ne sera augment que dun mtre, etc. On reste dans une
approche thorique de la soumission la vue, mais si la hauteur moyenne de chaque type
doccupation du sol est tablie de manire rigoureuse et raliste, les rsultats des analyses

181

sapprochent davantage de la ralit. Cette mthode se rvle surtout utile pour des analyses
chelle moyenne. Une seconde faon dintgrer les masques de couverture est de disposer
dun modle numrique dlvation (MNE), c'est--dire un fichier raster pour lequel la valeur
de chaque pixel correspond laltitude du sol augmente de la hauteur des objets constituant
le sur-sol . Ce modle est obtenu partir dacquisitions ariennes : des donnes LIDAR
(Light Detection And Ranging), des photographies, ou des images satellitaires haute
rsolution. La rsolution spatiale des MNE est toujours leve, cest--dire fine. Elle se
justifie pour des tudes grande chelle, qui ncessitent une connaissance prcise des formes
du paysage qui peuvent affecter la visibilit que lon tudie. Coteux, ces modles ne sont pas
disponibles sur tous types despace. Ils sont le plus souvent produits sur commande et
concernent des milieux o se posent des problmes spcifiques, comme les zones urbaines.
*****

Les outils et les donnes ncessaires aux analyses de visibilit sont dsormais identifis. Il
apparat que les options logicielles sont relativement varies et que la slection des donnes
en entre des analyses savre une tape importante, en relation troite avec les objectifs de
cartographie et les caractristiques de la solution logicielle retenue. Aussi, avant daborder la
rflexion mthodologique pralable la cartographie de la vue sur mer, il nous semble
opportun dvoquer quelques exemples dapplication issus de la littrature. En effet, comment
sont exploites les analyses de visibilit ? Au service de quelles problmatiques sont-elles
mises en uvre ? Quelles applications peuvent inspirer notre propre dmarche ?

3. Domaines et exemples dapplication

Les analyses de visibilit sont utilises dans des perspectives assez varies. Une revue de la
littrature scientifique laisse apparatre, en effet, que de nombreuses disciplines se sont livres
lexercice pour rsoudre des questions relevant de leurs champs respectifs : amnagement,
archologie, architecture, cologie, conomie, gographie, histoire, urbanisme, etc. A travers
lvocation dune slection de travaux, nous pouvons montrer que ces expriences se
rpartissent en quelques grands domaines dapplications. Le plus fourni est assurment celui
relatif aux tudes dimpact visuel, quelles soient pralables un amnagement ou au
contraire postrieures. Mais on peut aussi mentionner les travaux concernant lvaluation des
ressources visuelles (paysagres) dun territoire, ou encore ceux visant lexplicitation de
lorganisation de lespace gographique ou ltude des dynamiques du paysage. Le plus
souvent, ces applications sinscrivent dans une chaine de traitement de linformation
construite autour du SIG.
3.1 Etudes dimpact paysager

Les tudes dimpact visuel sont de loin la principale application des analyses de visibilit.
Elles ont notablement contribu lvolution des mthodes et des techniques et ont conduit
la gnralisation de ces outils dans les logiciels. De trs nombreux travaux de recherche ont
ainsi t dvelopps pour dfinir des mthodes de mesure et dvaluation de limpact visuel
damnagements existants ou projets. Aujourdhui encore, de telles tudes se poursuivent ;
leurs apports sont utiles connatre pour notre propre usage.

182

Lle de Thasos, en Grce, a ainsi fait lobjet dune tude montrant comment limpact
visuel de carrires de marbre peut tre mesur (Mouflis et al., 2008). Les auteurs proposent,
aprs identification de chaque carrire sur des images satellitaires, de procder des calculs
de visibilit partir du primtre de chacune delles. Leur outil - le module Spatial Analyst de
la solution ArcGis dESRI - ne permet de lancer une analyse de visibilit qu partir dobjets
vecteurs de types point ou ligne. Il ne leur est donc pas possible de faire leur analyse sur la
totalit de la surface occupe par chaque carrire. Une alternative pourrait consister
reprsenter ces surfaces de manire discrte par un semis de points, mais ils ne retiennent pas
cette option, considrant que laltitude lintrieur de chaque carrire nest trs certainement
pas celle contenue dans leur MNT (du fait de lextraction qui se poursuit). Ils ajoutent que le
primtre est un bon moyen dapprhender les niveaux les plus bas et les plus hauts de chaque
site, car les carrires sont tablies flanc de colline. Les lancers de rayons sont effectus sur
un MNT de 30 mtres de rsolution - les masques de couverture ne sont pas pris en compte -
partir de deux situations : 1984 et 2000. Le rayon de visibilit calcule nest pas indiqu, mais
il correspond plusieurs kilomtres. Diffrents rsultats sont produits : la visibilit de chaque
carrire (plus exactement le primtre), reprsente dans un fichier raster dont la valeur de
chaque pixel correspond au nombre de points du primtre de la carrire dclars visibles ; la
visibilit cumule de toutes les carrires, rsultant de la somme de la visibilit de chaque
carrire par algbre de carte (Document 19) ; la diffrence de visibilit cumule entre 1984 et
2000, produite par algbre de carte ; un indice de visibilit cumule, correspondant la
somme totale des surfaces impactes par chaque point appartenant aux primtres des
carrires (il sagit dune mesure synthtique qui ne correspond pas une ralit sensible sur le
terrain).

Document 19 - Visibilit cumule des carrires de marbre de lle de Thasos (Grce)

Sur fond de MNT, les carrires sont en jaune. Leur visibilit en mauve +/- fonc.
(source : Mouflis et al., 2008)

Les rsultats indiquent que lexploitation du marbre, qui sest accentue entre les deux
dates (31 hectares en 1984, 180 ha en 2000), a augment son impact visible sur le paysage. En
1984, 12,29 % de la superficie de lle est en intervisibilit avec les carrires ; en 2000, cette
183

proportion slve 13,54 %. Cependant, ce sont souvent les mmes lieux qui sont impacts
par les nouvelles surfaces exploites. Aussi, la surface cumule totale soumise la vue des
carrires apporte une mesure plus juste de limpact visuel rel. Elle correspond 3,4 fois la
superficie de lle en 1984, et 8,5 fois en 2000. Cette application contient des lments de
mthode fiables que lon peut r-exploiter, mais on peut penser que les calculs sont
probablement errons du fait de la non prise en compte des masques de couverture.
Une autre tude dimpact, ralise sur la visibilit dun complexe de serres horticoles dans
les Flandres belges, exploite une mthode semblable mais prend soin dintgrer les principaux
lments du sur-sol (Rogge et al., 2008). Loutil SIG utilis est galement ArcGis, avec
les modules Spatial Analyst et 3D Analyst. Comme pour les carrires de marbre, la
dmonstration est faite en procdant lanalyse de la visibilit du contour du complexe tudi
(un agrgat de serres de 7,5 ha), modlis dans le SIG par une suite de 35 points dont la valeur
de surlvation par rapport au sol correspond la hauteur relle des serres (obtenues partir
des plans de la structure, soit entre 5 m et 7 m). Les lancers de rayons sont effectus
simultanment partir de ces 35 points, afin de produire une carte de la visibilit cumule.
Toutefois, la similitude avec lapplication prcdente sarrte l, car les donnes mobilises
pour lanalyse de visibilit sont beaucoup plus prcises et la soumission la vue est calcule
sur un rayon plus faible (1 200 m). Lapplication concerne en effet la grande chelle ; il sagit
de dfinir la visibilit des serres au plus prs de la ralit qui peut tre perue sur le terrain. Le
MNT retenu est donc 5 mtres de rsolution, produit partir dune acquisition laser
( results of a very detailed laser scanning ), probablement LIDAR, dont la prcision
altimtrique est comprise entre 7 cm et 20 cm. En outre, ce MNT est complt par llvation
du bti et celles des haies et massifs plants de la zone. Le bti est un fichier vecteur qui
provient du cadastre. Il ne possde pas dattribut de hauteur ; les auteurs lui ont donc attribu
une valeur par dfaut de 5 m. Les haies et plantations forment galement un fichier dobjets
vecteur, issus de la numrisation de photographies ariennes, auxquels ont t attribues des
hauteurs estimes partir de travaux de terrain. Ces deux fichiers sont rasteriss et
additionns au MNT par algbre de cartes. Trois analyses sont ensuite ralises et compares :
la visibilit actuelle du complexe de serres (Document 20) ; la visibilit dans le cas o des
plantations nouvelles seraient ralises en conformit avec le plan paysager rgional en
vigueur ; la visibilit avec des plantations correspondant un plan paysager rgional
alternatif. La dmarche est l encore rigoureuse et bien argumente, mais une petite erreur
dapprciation est faite quant linterprtation des rsultats. A la diffrence de ltude sur les
carrires de marbre, les auteurs ne tirent pas partie de la visibilit cumule pour valuer la
diffrence dimpact visuel entre les trois scnarios. Ils se contentent de comparer les surfaces
impactes, comme sils ne disposaient que dune information binaire.

De nombreuses autres tudes dimpact sappuyant sur les analyses de visibilit peuvent
tre trouves dans la littrature. Une liste complte na pas dutilit ici. Quelques exemples
dapplications peuvent nanmoins tre voqus : tude de la visibilit de fermes aquacoles,
qui peuvent dprcier des sites touristiques sur le littoral de Tnriffe, aux Canaries (Prez et
al., 2003) ; analyses concernant des infrastructures de transport, que lon cherche implanter
l o elles simposent le moins dans le paysage visible : ligne TGV (Serrhini, 2001) et
autoroute (Vign, 2006) ; travail trs voisin propos dune ligne de transport dlectricit
trs haute tension (Cour et Couderchet, 1996) ; valuation de limpact doliennes dans le
Parc Naturel rgional de lAvesnois (Durand, 2007) ; approche de limpact visuel de
nouveaux projets durbanisme dans trois villes dItalie (Danese et al., 2009).

184

Document 20 - Visibilit dun complexe de serres dans les Flandres belges

(source : Rogge et al., 2008)

3.2 Evaluation des ressources visuelles dun territoire

Une seconde catgorie dapplications concerne la mise en vidence des ressources

paysagres dun territoire. Au lieu de rechercher les espaces qui peuvent tre dgrads par
la visibilit dlments du paysage jugs disgracieux, ces travaux visent au contraire
identifier les espaces et les objets paysagers qui contribuent agrmenter la vue en certains
lieux, leur donner de la valeur. Sil sagit dune diffrence dapproche, les analyses sont
conduites de la mme faon que pour les tudes dimpact. Deux ensembles de travaux sont
intressants considrer.
Le premier concerne les applications ayant pour but de modliser la valeur conomique des
biens fonciers et immobiliers. Ces travaux relvent de la thorie conomique de la rente
foncire, qui sintresse lexplicitation de la formation des prix du sol, dans diffrents
contextes gographiques et socio-conomiques. Une ide dominante aujourdhui est que ces
prix varient en fonction de diverses variables dites denvironnement, telles que la situation
gographique, la proximit des services, les caractristiques socio-dmographiques de la
zone, et bien sr les amnits cologiques et paysagres (Donzel et al., 2008 ; Cavailhes et
Joly, 2006 ; Dumas et al., 2005). Un des outils employs par cette approche est la
modlisation hdonique , qui consiste intgrer lensemble de ces variables pour mettre en
vidence la part de chacune dans la formation des prix. Ce modle statistique, fond sur la
rgression multiple, ncessite que chaque variable soit quantifie, ce qui signifie quil faut
trouver un moyen de chiffrer les agrments du paysage. Cest l quinterviennent les analyses
de visibilit. Dans leur tude ralise prs de Saint-Paul, (Minnesota, Etats-Unis), H. Sander
et S. Polaski montrent, par exemple, linfluence des vues et des espaces ouverts sur la
formation des prix de prs de 5 000 logements individuels ayant fait lobjet dune vente en
2005 (Sander et Polaski, 2009). Les vues sont introduites dans le modle sous forme de
diffrentes variables : espace soumis la vue de chaque logement (en mtres carrs), carttype des valeurs daltitude dans cet espace (ide dintgrer le relief), diversit de composition

185

de la vue (ventilation de la superficie totale de la vue en diffrents types doccupation du sol),

pourcentage de la vue compos de fort, pourcentage de la vue compos despaces en
herbe (prairie, golf, pelouse de parc, etc.), pourcentage de la vue compos deau,
prsence/absence du centre-ville de Saint-Paul dans la vue. Pour produire ces variables, des
calculs de visibilit sont raliss partir de chaque logement dans un rayon de 1 000 mtres.
Le logiciel utilis est ArcGis. La base de donnes consiste en divers extraits de bases de
donnes locales comprenant : un MNT de 10 mtres de rsolution, un fichier vecteur des
emprises au sol du bti dans la zone, un fichier de loccupation du sol. A partir de relevs de
terrain et de donnes contenues dans les registres cadastraux, le fichier du bti est transform
afin daffecter chaque polygone une valeur moyenne dlvation en mtres. Le fichier est
additionn au MNT pour obtenir une meilleure reprsentation des obstacles la vue. Les
calculs de visibilit sont effectus partir dun unique point situ au centre et au sommet de
chaque logement (Document 21). Le rsultat est ensuite analys avec le SIG : calcul de la
superficie des espaces vus , croisement de plans avec les donnes doccupation du sol et
mesure de la superficie de chaque type (en %), calcul de laltitude moyenne et de lcart-type
des altitudes dans la zone visible, dtection de la prsence/absence du centre-ville de SaintPaul. Intgrs dans le modle hdonique - qui comprend par ailleurs trois autres groupes de
variables : description du bien, description du voisinage, description des espaces ouverts -, les
paramtres du paysage visible savrent vritablement influents sur la formation des prix. Les
rsultats indiquent, en effet, que ltendue de la vue joue un rle important (majoration des
prix), tout comme la prsence deau et despaces en herbe dans la vue. Par rapport au prix
de vente moyen des 4 918 biens (soit 255 955 $), le modle indique ainsi quune
augmentation de 10 % de la part de la composante eau dans la vue produit une majoration du
prix du bien de 7 417 $, soit 2,9 %. La vue du centre-ville de Saint-Paul au contraire joue
ngativement. Le relief ou la prsence de fort sont sans effet. Les auteurs discutent leur
mthodologie ; ils mettent par exemple en question le rayon de 1 000 mtres (sans doute un
peu court) et pensent devoir amliorer la prise en compte des masques de couverture (recours
un MNE produit par LIDAR). La dmarche nen demeure pas moins rigoureuse et constitue
une bonne illustration de lapport des analyses de visibilit la mise en vidence des facteurs
dorganisation de lespace.

Document 21 - Analyses de visibilit pour lvaluation conomique de biens immobiliers

(source : Sander et Polasky, 2009)

186

Un second groupe de travaux concerne des applications visant identifier les espaces qui
concourent la valeur intrinsque des paysages et des territoires. Il nest pas tant question
de mesurer quantitativement lapport de chaque composante la valeur du paysage, que
didentifier ces espaces afin de les intgrer dans une dmarche globale de gestion et de
conservation. Au dbut des annes 1990, L. Le D et P. Gouery cherchent ainsi montrer
quil est possible de cartographier le paysage ctier visible au cours dun dplacement en mer
avec un bateau, ou encore lors dune randonne sur le sentier littoral, etc. Ils utilisent un
logiciel dvelopp dans leur laboratoire et font leurs analyses partir dun MNT produit
partir de la numrisation de courbes de niveaux. Les rsultats ne sont gure prcis et sont
tablis sans prise en compte des masques de couverture, ce que les auteurs nomettent pas de
mentionner. Mais lintrt de cet exemple est bien que lon cherche connatre le paysage
visible sur le littoral, partant de lide quil constitue une ressource grer (Le D et Gouery,
1993). Les proccupations des auteurs sont dinciter la mesure du paysage visible pour
lintgrer aux rflexions relative lamnagement de lespace littoral, ce qui est trs proche de
nos propres proccupations. Dans un autre contexte, celui dune petite valle de Virginie
(Ellet valley, Comt de Montgomery), P. Miller montre comment les analyses de visibilit
peuvent tre employes pour valuer les ressources du paysage visible dans un secteur o la
priurbanisation rsidentielle gagne du terrain, en vue de proposer des orientations de gestion
et damnagement (Miller, 1996)39. Dans une dmarche intgre danalyse du paysage,
sappuyant sur des lments dhistoire du territoire, dcologie, darchitecture, etc. et prenant
en considration des projets de dveloppement concurrents, les analyses de visibilit sont
utilises pour rvler les lieux emblmatiques du paysage et les secteurs de plus grande
sensibilit aux transformations. Une route parcourant la valle dans le sens de la longueur
(route n723) sert de support aux analyses de visibilit, travers lesquelles quatre units
paysagres caractristiques sont particulirement tudies : zone de prairies, zone de collines
boises, zone rsidentielle, zone encaisse. Leurs contributions respectives aux vues depuis la
route sont analyses et confrontes avec les donnes de planification du comt et des relevs
de terrain. Les masques de couverture bloquant les vues et pouvant tre supprims ou
amoindris sont identifis. Des recommandations de prservation de lesthtique dominante du
paysage sont formules. Dans une perspective similaire, mais davantage cible sur la mise en
valeur et lamnagement du paysage, une autre tude conduite sur la visibilit du paysage
partir du train jaune (Pyrnes-Orientales) illustre la diversit des possibilits danalyse et le
caractre oprationnel des travaux qui peuvent tre raliss (Durand et Presset, 2004 ; Paris,
2004). Cette application consiste cartographier les espaces visibles partir du train dans les
conditions les plus proches de la ralit du voyage. Outre les oprations habituelles qui ont
dj pu tre dcrites (prise en compte du relief - Document 22 - et des masques de
couverture), les calculs de visibilit intgrent des paramtres supplmentaires tels que : le sens
du trajet ; les conditions dobservation du fait, dune part, de lexistence de wagons ouverts et
dautres ferms, et dautre part, pour les wagons ferms, du positionnement des voyageurs
dans les wagons et de la taille des fentres ; lexistence de tunnels et de viaducs. Les cartes de
visibilit sont produites partir dune succession de points espacs de 25 m reprsentant le
trac de la ligne de chemin de fer (2 470 points pour 62 km). Elles sont confrontes aux points
forts du paysage local (sommets reconnaissables, villages et monuments) ainsi quaux points
faibles (zones dactivits, stations dpuration, etc.), afin de sassurer de la bonne visibilit
des premiers et de la moindre visibilit des seconds. Ltude propose ensuite des
amnagements paysagers en vue de rehausser la visibilit insuffisante des sites jugs
importants et de rduire lempreinte visuelle des points noirs.
39

Ce travail a fait lobjet dune tude et dun cours universitaire du dpartement darchitecture du paysage du
Virginia Polytechnic Institute and State University : Cours LAR 4144, Landscape Perception. En ligne jusquen
2005, il a t retir de lInternet. Nous navons pas trouv depuis de publication le concernant.

187

Document 22 - Le paysage visible du train jaune en Cerdagne

(source : Durand, Presset, 2004)

3.3 Analyses de lorganisation spatiale des territoires et des paysages

Cette troisime catgorie concerne des travaux relevant moins de la recherche applique
que de la recherche acadmique. Leur but est dutiliser les analyses de visibilit pour
expliquer des structures et des processus spatiaux, ventuellement pour les modliser et les
reprsenter. Potentiellement, de nombreuses applications sont envisageables, selon la nature
des questionnements. Nous prsentons ici des tudes issues de larchologie, visant mettre
en vidence les logiques de rpartition de sites, et des tudes sur les dynamiques des paysages.
Les recherches en archologie fournissent de bons exemples dutilisation des analyses de
visibilit pour comprendre les logiques de certaines localisations gographiques, en
loccurrence des sites anciens. Tel est le cas, par exemple, dune tude concernant la
localisation de 14 cairns de lle de Mull (cte occidentale de lEcosse), datant de lge du
bronze, dans laquelle les auteurs montrent que la rpartition de ces sites ne relve pas du
hasard (Fisher et al., 1997). En exploitant un MNT de 50 m de rsolution, ils ont calcul les
espaces visibles depuis ces sites et les ont compars ceux calculs pour 19 chantillons de
14 autres sites de lle tirs au hasard (emploi du logiciel GRASS). Bien quils ne prennent
pas en compte la vgtation, leurs rsultats sont trs instructifs. Tout dabord, ils montrent que
les 14 cairns offrent des bassins de vue plus tendus que les sites tirs au hasard. En outre, ces
bassins de vue comprennent davantage de surface marine que ceux calculs pour les autres
sites. Enfin, et ce point est jug important par les auteurs, la diffrence des sites tirs au
hasard, les bassins de vue des 14 cairns se recoupent beaucoup et ces espaces visibles
communs sont le plus souvent des eaux ctires. Ceci les conduit penser que les vues sur la
mer taient structurantes et ont induit les localisations des cairns. Selon les auteurs,
lexplication pourrait tre conomique ou socio-culturelle. Dans une tude un peu plus
ancienne, D. Wheatley montre-lui aussi que la rpartition gographique de tumulus
nolithiques dans le Sud de lAngleterre peut tre avantageusement claire par les analyses
de visibilit (Wheatley, 1995). Comparant deux zones (plaine de Salisbury - site de

188

Stonehenge - et plaine dAvebury), il cherche valider ou infirmer lhypothse selon laquelle

les grands tumulus sont localiss de telle manire quils sont visibles les uns des autres ainsi
que de tous les autres (plus petits), ce qui serait une manifestation du rapport de ces socits
au pass, aux aeux mais aussi lautorit tablie. Ralises avec le logiciel IDRISI, les
analyses sont faites sur 27 sites (Avebury) et 31 sites (Salisbury), dont on calcule les bassins
de vue sur la totalit des zones tudies (20 x 20 km chacune). Les donnes en entre sont
dune part le fichier des sites archologiques, obtenu des services de linventaire
archologique, et dautre part un MNT produit partir de courbes de niveau dune
quidistance de 10 mtres, tires des cartes topographiques au 1 : 50 000 de lOrdnance
Survey. Pour des questions de temps de calcul et de puissance machine (nous sommes dans
les annes 1990), le MNT est produit une rsolution de 80 mtres, si bien que chaque zone
dtude est reprsente par un raster de 250 pixels par 250. Les cartes de visibilit sont
produites sans indication du rayon de soumission la vue. Tous les pixels des deux zones sont
analyss par lalgorithme. Les cartes de visibilit des tumulus sont ensuite additionnes et une
analyse particulire est faite des grands tumulus. Elle consiste en la comparaison de la
visibilit cumule des grands tumulus avec celle de tous les autres sites de chacune des deux
zones. Sans manquer dindiquer la ncessit de prendre des prcautions quant
linterprtation statistique des rsultats, lauteur indique que ltude apporte une contribution
intressante. Dune part, les deux zones sont diffrentes. Alors quil apparat que les grands
tumulus de Salisbury sont situs en vue de trs nombreux autres tumulus de la zone, il nen
est pas de mme du ct dAvebury. Linterprtation archologique serait que ces deux
rgions ont t peuples par des communauts ayant fonctionn diffremment et ayant
cherch sinscrire distinctement dans le paysage. A linstar de ces deux exemples, de
nombreux autres travaux darchologie tirent parti des analyses de visibilit pour mieux
comprendre loccupation ancienne de lespace ou encore rechercher des localisations
gographiques pouvant tre des sites archologiques inconnus (Fry et al., 2004).
Les tudes portant sur la dynamique des paysages sont galement trs utilisatrices des
analyses de visibilit. Ces travaux sinscrivent le plus souvent dans une dmarche globale
visant simuler des images du paysage visible, c'est--dire des scnes paysagres virtuelles.
Lanalyse de la fermeture du paysage sur la commune de La Chapelle-des-Bois (Doubs),
ralise par (Brossard et al., 1993), en est un bon exemple. Outre la reprsentation
cartographique des surfaces forestires diffrentes dates, les auteurs montrent cette
fermeture en cartographiant les espaces effectivement visibles partir de diffrents sites ces
mmes dates. Les calculs de visibilit sappuient sur des masques de couverture toujours plus
occultant, si bien que les superficies soumises au regard dcroissent mesure que la fort
gagne. Dans une optique trs oprationnelle, le projet Imago Metropolis, concernant la
simulation des volutions du grand paysage de lIle-de-France, est une dmarche ambitieuse
visant produire des maquettes virtuelles du paysage au service de laide la dcision
(Perrin, 1993 ; Perrin et al., 2001). Elle sappuie sur le systme dinformation gographique
rgional (SIGR) qui est coupl un systme doutils gnrateurs dimages de synthse
exploitant trs largement les algorithmes des analyses de visibilit. Il ne sagit pas de produire
des cartes du paysage visible, mais des compositions scniques partir des donnes du
paysage - telles que contenues dans les bases de donnes - et des scnarios damnagement
soumis dbat. Cet exemple nest quun cas parmi de trs nombreux autres concernant la
reprsentation de paysages virtuels (govisualisation), dans lesquels les calculs de visibilit
font chaque fois partie des oprations.

189

Conclusion du chapitre 7

A lissue de ce chapitre, le paysage visible apparat comme un objet de recherche

scientifique parfaitement identifi. Il se fonde sur un concept clair et une terminologie
relativement cohrente. Son tude possde ses propres outils et emprunte beaucoup aux
mthodes de lanalyse spatiale. La transposition sur support numrique, dans un systme
informatique, de la ralit objective quest le paysage - tel quil est soumis au regard - est
donc dsormais clarifie. Maints exemples de travaux conduits dans divers champs
disciplinaires permettent, en effet, dattester de la fiabilit de ces mthodes de reprsentation
et danalyse des fins relativement varies. Aussi, la perspective de cartographier les espaces
ctiers offrant la vue sur la mer apparat plus nette.
Il nous faut toutefois relever que lanalyse de la visibilit de la mer sur la Cte dAzur et la
Riviera du Ponant sannonce plutt indite. Assez tonnamment, en effet, notre revue de la
littrature ne nous a pas permis didentifier de travaux raliss sur de vastes aires
gographiques. Notre projet prsente de ce fait une certaine originalit, car il sagit de dtecter
la visibilit dune structure spatiale surfacique de relativement grande dimension. On se place
bien videmment dans le registre des recherches relatives lidentification des ressources
visuelles dun territoire, mais on se situe dans une approche aussi bien rgionale que locale.
Lobjectif est de cartographier la visibilit de la mer pour lintgrer ensuite dans des
rflexions plus larges sur lorganisation de lespace, la dynamique des territoires voire
lamnagement, et ce diffrentes chelles. Ce contexte tant prcis, il convient maintenant
daborder la phase oprationnelle.

190

Chapitre 8 - Construire des cartes de visibilit de la mer

A la lumire du chapitre prcdent, identifier et cartographier lespace littoral avec vue sur
mer peut tre envisag de deux faons. La premire consiste dlimiter lespace terrestre
ctier soumis la vue sur mer, pour en faire ensuite lanalyse gographique. La seconde
consiste caractriser les sites de la bande terrestre ctire en fonction de la part de la
composante marine dans les espaces constituant lamplitude de vue de chacun deux. En ce
qui concerne lemploi des analyses de visibilit, ces deux perspectives noffrent pas les
mmes niveaux de complexit.
Le projet de construire des cartes de soumission la vue sur mer est le plus appropri
notre objectif de rechercher la relation entre la vue sur mer et lurbanisation du littoral. Il
prsente en outre une double originalit. Tout dabord, ces cartes sont indites. Si certaines
analyses de visibilit menes en zone ctire ont pu concerner la visibilit de points situs en
mer (Le D et Gouery, 1993 ; Perez et al., 2003), il semble que la cartographie des espaces
terrestres littoraux ayant la proprit doffrir voir la mer nait jamais t ralise en tant que
telle. Ensuite, la littrature noffre pas dexemple de cartographie systmatique dune
composante du paysage visible aussi vaste que la mer, ni sur des tendues terrestres aussi
grandes que lensemble form par la Cte dAzur et la Riviera du Ponant. De nombreuses
tudes portent, en effet, sur la visibilit de sites ponctuels ou d objets gographiques
linaires, rarement de surfaces. En outre, ces travaux se limitent lanalyse de la visibilit de
ces objets dans des primtres relativement limits. Assez vraisemblablement, la cartographie
des espaces soumis la vue sur mer constitue une nouveaut.
La cartographie du paysage visible partir de sites prcis situs en zone ctire, au
contraire, ne prsente pas de grande originalit. Comme on le devine aisment, ceci revient
dterminer lampleur de vue dun lieu, ce que maintes tudes font dj dans le cadre de
problmatiques diverses. Surtout, le recours cette dmarche danalyse de visibilit pose une
vritable difficult de mise en uvre. Comment en effet couvrir la totalit de la zone ctire
tudie ? Comment chantillonner les sites pour lesquels il convient de calculer la soumission
la vue ? En dehors de ltude de sites prcis dont on chercherait caractriser la vue
effective sur la mer, lapproche par lamplitude de vue ne correspond pas notre attente. Nous
y reviendrons.
Ce chapitre expose les lments de mthode relatifs au projet de cartographier la visibilit
de la mer sur le littoral. Il fait tat de la manire dont les analyses de visibilit pratiques avec
un SIG bureautique peuvent tre mises en uvre pour produire des cartes aussi bien une
chelle rgionale qu une chelle locale. Dans un premier point, les objectifs assigns aux
cartes que lon cherche raliser sont rappels, ce qui amne prsenter le contexte technique
de ralisation des cartes et identifier les options mthodologiques qui sont privilgies. Dans
un second point, la modlisation de donnes pralable aux analyses de visibilit est prsente.
Il sagit plus particulirement de rendre compte du mode de reprsentation de la mer, dune
part, et de la bande terrestre, dautre part. Un troisime point prsente les tapes dune
mthode de construction de cartes avec la solution logicielle retenue. Enfin, le point suivant
dveloppe les moyens mis en uvre pour valider ces cartes.

191

1. Contraintes et objectifs de cartographie

Comment produire une cartographie de la visibilit de la mer ? Quel type de cartes faut-il
raliser ? A quelle chelle convient-il de travailler ? Quelle solution logicielle retenir ?
Comme dans tout projet de cartographie, ces diffrentes questions doivent tre poses avant
de commencer. Une dmarche cartographique rigoureuse implique, en effet, dexposer les
objectifs assigns aux cartes souhaites, de prsenter les traitements ncessaires pour les
atteindre et de choisir voire de dvelopper une solution technique approprie. Cependant, les
conditions techniques sont parfois imposes ou bien ne peuvent pas faire lobjet dun vritable
choix. Elles crent donc une contrainte qui peut impliquer un ajustement de la dmarche,
voire la rvision des objectifs. Cest dans cette situation que nous avons choisi de nous placer.
Nous allons donc voir comment nous avons dfinis nos objectifs de cartographie des espaces
soumis la vue sur mer dans un contexte logiciel impos, contexte que nous allons justifier.
1.1 Une contrainte : employer une solution logicielle du march

Pour entreprendre les analyses de visibilit et produire nos diffrentes cartes, le choix a t
fait dutiliser une solution logicielle rpandue et de ne pas recourir des dveloppements
spcifiques. Plusieurs raisons peuvent tre invoques. Premirement, nous ne sommes pas
nous-mme dveloppeur, ce qui signifie que nous avons fait le choix dexploiter les outils
existants au maximum de leur capacit. Deuximement, nous estimons que les travaux que
nous conduisons doivent pouvoir tre transfrs le plus aisment possibles aux gestionnaires,
techniciens et dcideurs du littoral. Ceci exclut bien videmment de recourir des outils de
laboratoire ou des solutions difficiles mettre en uvre au sein des professions investies
dans la gestion et lamnagement des territoires ctiers. Conformment aux objectifs
prsents en fin de deuxime partie, nous avons donc dcid dexplorer la faisabilit dune
cartographie des espaces ayant vue sur mer avec des outils qui sont trs communs et qui sont,
par ailleurs, dj largement utiliss dans les collectivits territoriales et les services de lEtat.
Ces outils sont sans surprise les SIG de type bureautique et les SIG bote outils . En
France, trois diteurs principaux sont ligibles , du fait de leur position hgmonique sur le
march : ESRI avec ArcGIS (ArcView et les modules Spatial Analyst et 3D Analyst),
MapInfo (avec MapInfo Professional et le module Vertical Mapper) et Geoconcept (avec
Geoconcept et le module 3D).
La solution technique qui a t utilise est celle base sur MapInfo Professionnal et
Vertical Mapper. Au dbut des annes 2000, elle tait officiellement recommande pour les
services du Ministre de lEquipement, du Logement et des Transport (CERTU, 2001). Cette
suite logicielle (version 8.5 pour Mapinfo Professionnal et version 3 pour Vertical Mapper)
complte par MapImagery40 - plug-in gestionnaire dimages pour MapInfo - prsente une
grande facilit de mise en uvre et peut aisment tre interface avec des logiciels de
traitement dimages comme Er-Mapper, Erdas Imagine, et des SGBD (systme de gestion de
base de donnes) comme Accs, Oracle, etc. Elle ne doit pas tre considre comme
suprieure aux deux autres solutions, mais plutt comme un dispositif technique standard
(Figure 34). Montrer que le traitement de la question de la vue sur mer peut tre ralis avec
ce dispositif a donc clairement fait partie de nos objectifs.

40

Plus dinformation : http://www.mapimagery.com/

192

Figure 34 - Solution informatique utilise

1.2 Deux possibilits : lancer de rayons depuis la terre ou depuis la mer

Ampleur de vue et soumission la vue sont les deux termes fondamentaux des analyses de
visibilit. Reprsenter la visibilit de la mer sur une carte peut par consquent tre effectu
suivant deux approches (Figure 35) : (A) les lancers de rayons sont raliss partir de points
situs terre (ampleur) ou, au contraire, (B) partir de points situs en mer (soumission). La
solution logicielle retenue permet de procder lune comme lautre.

Figure 35 - Analyser la visibilit de la mer : deux options

Dans le premier cas, le rsultat est une carte de tout lespace visible partir dun site prcis
terre. Cette approche permet de produire la dlimitation des espaces visibles de ce site, qui
correspondent des portions du littoral terrestre et des portions du littoral marin. Cependant,
le point observateur ne se voit attribuer aucune valeur numrique. En effet, la vue calcule
consiste uniquement la reprsentation spatiale de lespace visible de ce point, cest--dire un
fichier raster binaire (visible/non visible). Par consquent, cest la soumission la vue qui est
modlise. Les pixels vus se voient attribuer une valeur, pas le pixel du point observateur.
Lampleur est donc dtermine spatialement, mais elle nest pas quantifie ; elle nest pas
attribue au point observateur lui-mme. Ceci pose un problme pour atteindre notre objectif.
En effet, ce que lon veut obtenir, cest prcisment une valeur de surface despace marin
visible partir de ce point. En dautre termes, il conviendrait que le logiciel calcule la surface
visible totale, en extraie les seuls espaces correspondant la mer et attribue la valeur de

193

surface totale de ces derniers au point observateur. Vertical Mapper ne permet pas ce
traitement.
Dans le second cas, le rsultat est une carte de tout lespace visible partir dune
localisation dtermine en mer. On obtient donc la dlimitation des espaces (terrestres et
marins) soumis la vue sur un point observateur situ en mer. Demble, on note que cette
approche permet de caractriser de trs nombreux sites terre - identifis comme visibles de
la mer donc comme ayant vue sur la mer - partir de lanalyse de la visibilit dun seul point
observateur. Ceci prsente un avantage intressant pour lanalyse systmatique de toute une
faade ctire. Si lon multiplie les points situs en mer, on peut en effet esprer dlimiter au
plus juste les espaces terre qui offrent la vue sur mer. On peut galement calculer la
visibilit cumule des points situs en mer et ainsi faire ressortir les sites terrestres les mieux
exposs/plus soumis la vue sur mer. Cette possibilit de mise en uvre des analyses de
visibilit est parfaitement intressante pour traiter les objectifs en lien avec notre hypothse.
1.3 Cartographier la soumission la vue sur mer sur la Cte dAzur et le Ponant ligure

Le premier objectif vise identifier les espaces partir desquels la mer est visible,
lchelle de toute la faade ctire que forment la Cte dAzur et le Ponant ligure. Il sagit
donc de cartographier la soumission la vue sur mer sur un territoire dune trs grande
extension gographique, ce qui soulve deux questions.
Tout dabord, ltendue des espaces que lon souhaite cartographier implique de rflchir
lchelle laquelle produire les cartes. Lchelle impacte directement la constitution de la
base de donnes ncessaire aux analyses de visibilit. La modlisation de la partie terrestre du
littoral est bien videmment en question (quel niveau de finesse doit-on atteindre pour
restituer correctement la visibilit effective de la mer ?). Mais la modlisation de lespace
marin ctier est galement source dinterrogations (combien de points observateurs doivent
servir de support aux lancers de rayons ?). Puisque le but est danalyser la relation entre la
visibilit de la mer et lurbanisation, il apparat pertinent de produire une cartographie de la
vue sur mer une chelle compatible avec les donnes doccupation du sol, qui permettent
dapprhender lextension gographique des territoires urbaniss. En consquence, le
1 : 50 000 apparat parfaitement appropri. Dune part, cest une chelle laquelle un trs
grand nombre de bases de donnes gographiques sont disponibles sur les territoires. Cest
aussi une chelle danalyse suffisante pour identifier des diffrenciations spatiales lintrieur
mme de la rgion ctire : dans et entre les communes, entre les espaces proches du rivage et
ceux plus en retrait, etc., ce qui a son importance pour lanalyse gographique de la visibilit
de la mer. Dautre part, procder des analyses de visibilit plus grande chelle, sur une
telle tendue gographique, serait extrmement consommateur de temps de calcul
informatique. Le 1 : 50 000 semble donc opportun, mais une inconnue demeure quant la
capacit de la solution technique retenue traiter les masses de donnes associes cette
chelle sur laire dtude analyse.
La modlisation de lespace terrestre ctier constitue un autre sujet de rflexion. Pour
rappel, notre hypothse est que dans les rgions dconomie touristique et rsidentielle la vue
sur mer influence lorganisation et la mise en valeur du littoral, notamment lurbanisation. Il
nous faut par consquent dmontrer que la vue est en relation avec lurbanisation ou, dit
autrement, que lurbanisation sest produite (et continue de se produire) principalement l o
il y a la vue. Aussi, la question de la prise en compte des masques de couverture en plus des
masques topographiques pour reprsenter la bande ctire terrestre se pose. En effet,

194

loccupation du sol influe potentiellement beaucoup sur la visibilit de la mer. Par consquent,
on nest pas certain de pouvoir vritablement mettre en relation lurbanisation avec la
soumission la vue sur la mer l o la vue nexiste plus. Par exemple, un petit quartier de
villas installes lgrement en retrait du rivage, au dbut du sicle dernier, a pu perdre la vue
sur la mer dont il bnficiait lorigine, du fait de la construction, quelques dcennies plus
tard, dimmeubles levs sur le front de mer. Autrement dit, on ne peut pas correctement
valuer la relation vue/urbanisation si lon ne tente pas de savoir si la vue prcdait le
dveloppement urbain. Aussi, la cartographie de la soumission la vue sur mer que nous
envisageons de produire lchelle de la rgion ne devra pas tenir compte des masques de
couverture. Il apparat intressant, en effet, de produire la carte de la visibilit de la mer
comme si le sol tait nu, afin de pouvoir confronter le rsultat de cette cartographie avec les
donnes de loccupation du sol. Lide est de tenter de rpondre aux questions suivantes :
quels sont les lieux, les communes, etc. qui sont le plus/le moins soumis la vue thorique sur
la mer et quels types doccupation du sol y trouve-t-on ? En dautres termes, il sagira de
savoir ce que la socit a fait des espaces qui offrent la vue. Les a-t-elle exploits et
consomms par lurbanisation ? Si oui, o et dans quelle proportion ? Les a-t-elle au contraire
mnags et si oui, pourquoi ? Pour ce faire, les analyses de visibilit menes sur la seule base
des masques topographiques est une bonne solution. Il reste dterminer le modle
numrique de terrain le plus appropri pour conduire les analyses cette chelle.
1.4 Cartographier la soumission la vue sur mer grande chelle

Outre lapproche rgionale, il nous apparat ncessaire dexplorer lapport dune

cartographie de la visibilit de la mer grande chelle. Ce sont ici les milieux urbains qui sont
plus particulirement concerns, car on sinterroge sur le rle ventuel de la vue sur la mer sur
les formes urbaines, sur lorganisation spatiale du peuplement, sur le rle des prix de
limmobilier, etc. tout comme on peut concevoir lintrt dune connaissance de la vue sur la
politique durbanisme, par exemple. A linverse du cas prcdent, une telle investigation
suppose de procder une modlisation plus fine des obstacles la vue. Aux masques
topographiques doivent donc sajouter les masques de couverture. Il faut l encore rflchir
lchelle laquelle lanalyse mrite dtre mene, aux donnes qui peuvent tre mobilises et
la zone quil faut privilgier.
Conformment la rgle de proportionnalit qui veut que, en matire dinformation
numrique rfrence spatiale, plus on gagne en prcision, moins ltendue gographique
disponible et analysable est grande (car les fichiers numriques sont volumineux et les temps
de traitement sont longs), lanalyse de la soumission la vue sur mer grande chelle ne peut
pas tre conduite sur la totalit de la riviera franco-italienne. Pour conduire une analyse ayant
du sens, il convient nanmoins de pouvoir travailler sur au moins la totalit dune commune.
Les objectifs assigns cette cartographie sont en effet de pouvoir rendre compte de la
visibilit de la mer lchelle intra-urbaine. Il importe de pouvoir restituer la variation de
cette proprit dans lespace dune ville, dun quartier un autre, dun lot un autre. Le but
est de permettre dinvestiguer sur lventuelle corrlation entre lexistence ou labsence de la
vue avec certaines caractristiques sociales, conomiques, urbanistiques, culturelles, etc. de la
ville. Lchelle recommande pour ce faire doit permettre de distinguer les composantes
lmentaires de la morphologie de la ville (btiments, arbres isols ou groups, ponts et autres
infrastructures) les unes des autres, cest--dire tre plus prcise que le 1 : 10 000.

195

2. Constitution de la base de donnes

Comme pour toute analyse de visibilit, la cartographie de la soumission la vue sur mer
suppose de constituer une base de donnes gographiques exploitable par le SIG. Ces donnes
rsultent de traitements de fichiers existants, ou bien sont issues de numrisations que lon
doit raliser. Cette prparation du contexte de travail doit tre prsente en deux temps. Le
premier concerne les donnes qui doivent tre rassembles, traites et cres pour la
cartographie de la visibilit de la mer sur la totalit de la faade ctire tudie. On y aborde
la question du traitement de donnes provenant de sources diffrentes (France et Italie) et,
surtout, celle de la prise en compte de la mer. Le second concerne le corpus de donnes
constitu pour lanalyse grande chelle. On y retrouve les questions poses lchelle
rgionale, auxquelles sajoutent les particularits lies la prise en compte des masques de
couverture.
2.1 Donnes gographiques pour la cartographie lchelle rgionale

Deux fichiers sont absolument ncessaires pour aboutir une cartographie de la visibilit
de la mer, selon lapproche retenue. Le premier est le modle numrique devant servir de
support aux calculs de visibilit. Il doit tre un fichier raster dcrivant le relief de la bande
terrestre et la surface de la mer. Le second est le semis de points observateurs , ou points
de vue, partir desquels seront effectus les lancers de rayons. Ce fichier constitue en quelque
sorte un modle discret de la mer ctire, au format vecteur.
Construction dun modle numrique raster de la bande terrestre et de la mer ctire
Llaboration de ce fichier ncessite un traitement en plusieurs tapes, dont la succession
est reprsente par la Figure 36. La premire opration consiste modliser la partie terrestre
du littoral sur les quatre provinces qui constituent la zone dtude. Compte-tenu de loption de
ne pas tenir compte des masques de couverture, seules les donnes du relief sont mobilises,
ce qui facilite la tche. Cependant, du fait que la zone dtude stend sur deux pays, ces
dernires ne sont pas rigoureusement identiques (prcision, rsolution, mode de livraison,
rfrencement spatial). Il faut donc procder des traitements.
Ct franais, cest la BD-Alti de lIGN qui est exploite. Ce fichier fait partie du
rfrentiel gographique national franais. Il correspond une grille carre couvrant la totalit
du territoire, dont les nuds sont des points rgulirement espacs de 50 m. Pour chacun
deux, laltitude est estime partir des courbes de niveaux issues de la cartographie
topographique nationale au 1 : 25 000 et au 1 : 50 000 (CERTU, 2001). La prcision relative
du z varie donc en fonction des zones gographiques et de leur relief. En Provence-Alpes Cte
dAzur, elle oscille entre 5 et 40 m, du fait de la grande htrognit de la topographie
rgionale. Sur le littoral, cette prcision est toutefois toujours suprieure 20 m. Ce MNT,
rcupr au format ASCII XYZ, fait lobjet du premier traitement dans le SIG. Il se prsente
en effet sous forme dune succession de lignes composes de trois valeurs : les coordonnes
gographiques (le x, le y) et laltitude (le z), que lon peut consulter dans un diteur de texte.
Du fait que ce format gnre dimportants volumes de donnes, il est livr par lots de 40 Mo
maximum. Pour les dpartements du Var et des Alpes-Maritimes, quatre fichiers sont donc
rcuprs. Chacun deux est import dans MapInfo (tape 1) afin de gnrer une matrice de
points dans le rfrencement spatial indiqu avec le fichier, ici le Lambert 2 tendu (tape 2).

196

Figure 36 - Chane de traitement pour la production du MNT support des analyses

Cette dernire constitue un semis de points au format vecteur, que lon transforme en un
fichier raster avec Vertical Mapper (tape 3). Cette opration, rendue ncessaire pour les
besoins des calculs de visibilit, peut donner lieu la cration dun MNT au pas de 50 m (le
pas de la BD-Alti), ou une autre rsolution. Le MNT que nous avons produit a t gnr au
pas de 20 m par interpolation des valeurs livres 50 m (mthode bilinaire, du fait de la
rpartition rgulire des points). Ce choix a t fait pour deux raisons. La premire est que le
MNT obtenu sur la partie italienne est beaucoup plus prcis que la BD-Alti. Or pour permettre
les calculs de visibilit sur la totalit de la zone ctire, tous les MNT doivent tre agencs en
un seul fichier. La solution qui a t trouve a donc consist augmenter par le calcul la
rsolution du MNT franais et dgrader celle du MNT italien. Dans les faits, la prcision
altimtrique des deux MNT reste diffrente ; on ne rduit pas cette diffrence en convergeant
vers un compromis. La seconde raison est que le pas de 20 m permet dobtenir des rsultats

197

plus fins pour les analyses de visibilit. Cest un paramtre relativement important en matire
de cartographie. Avant dtre agrg au MNT italien, le MNT franais est constitu en un seul
fichier sur la totalit des dpartements du Var et des Alpes-Maritimes (tape 4).
Ct italien, cest un MNT tir du SITAR de la Rgion Ligurie qui est mis disposition sur
toute la bande ctire des provinces dImperia et de Savone, avec une couverture plus ou
moins importante de lintrieur des terres (Figure 37). Initialement produit au pas de 5 m, ce
fichier est fourni au pas de 20 m notre demande. Livr directement au format Vertical
Mapper, son rfrencement spatial est celui de lItalie de lOuest, savoir Italian Gauss
Boaga West. Il faut donc procder un changement de rfrentiel spatial avec le SIG (tape
5), c'est--dire transformer les coordonnes en Lambert 2 tendu, de manire permettre la
fusion avec le MNT franais (tape 6). Cette ultime opration ncessite une attention
particulire la zone frontalire. Les valeurs daltitude des deux MNT ne sont pas toujours
cohrentes du fait des diffrences de prcisions initiales.

Figure 37 - Lextrait du MNT de Ligurie fourni pour ltude

Lintrieur de la rgion est ingalement reprsent du fait du dcoupage.

A lissue de cette premire opration, la bande terrestre est entirement modlise en un

seul fichier raster. Ce rsultat ne permet toutefois pas encore de procder aux analyses de
visibilit envisages. En effet, l o la donne nexiste pas, les calculs de visibilit ne
sexcutent pas. Or ce stade, lespace marin littoral nest pas reprsent dans notre modle
numrique. Les pixels situs dans la partie occupe par la mer sont en effet cods no data ;
les algorithmes de visibilit ne peuvent donc pas les prendre en compte. Par une nouvelle
opration, on doit donc intgrer la mer dans le modle numrique. Ceci est ralis en trois

198

temps. Premirement, un grand polygone est numris pour reprsenter la mer ctire tout le
long du littoral des quatre provinces. Intentionnellement, il est dessin cheval sur le
rivage. Dans sa table attributaire, un champ altitude est cr et la valeur 0 m est saisie
(tape 7). Ce fichier vecteur est ensuite rasteris une rsolution de 20 m, afin de crer un
pseudo MNT dont laltitude est la mme partout, savoir 0 m (tape 8). Ce nouveau raster est
finalement agrg au MNT de la bande terrestre (tape 9). Celui-ci lui est superpos pour
produire un fichier unique o les zones qui se superposent prennent les valeurs des pixels du
MNT (rubriques Tools, fonction Grid Splicer, option Stamp du Grid Manager de Vertical
Mapper). Le rsultat est dsormais un modle numrique de toute la zone littorale (partie
terrestre et partie marine) apte servir de support des analyses de visibilit de la mer depuis
la mer comme depuis la terre (Figure 38). Ce premier traitement a donc permis de passer dun
simple semis de points cots concernant la bande ctire terrestre un fichier intgr
reprsentant le relief terrestre et la surface de la mer (Figure 39).

Figure 38 - Le MNT cr pour ltude

Totalit du dpartement du Var, moiti Sud des Alpes-Maritimes et extrait du MNT de Ligurie.

199

Figure 39 - Des points cots au MNT + mer : la rade de Villefranche-sur-Mer

A gauche : rsultat de ltape 2. Au centre, rsultat de ltape 3. A droite : rsultat de ltape 9

Modliser lespace marin pour calculer sa visibilit

La mer est une composante du paysage que lon conoit et que lon apprhende comme un
objet surfacique. Cependant, dans Vertical Mapper comme dans plusieurs outils de calcul de
visibilit, les lancers de rayons sont effectus partir dobjets ponctuels en mode vecteur. Il
ny a donc pas dautre solution que de modliser la mer par un semis de points aussi
reprsentatif que possible de lespace marin soumis au regard. Trois difficults sont alors
considrer. La premire concerne ltendue : jusqu quelle distance du rivage doit-on
disposer les points ? La seconde porte sur la densit du semis de points : combien de points,
quelle distance entre eux et quelle disposition (rgulire/alatoire) ? La troisime, enfin, est
relative au trac de la cte qui, selon que lon opte pour une densit et une disposition prcise
des points, affecte la qualit de la reprsentation de la mer dans sa partie la plus proche du
rivage.
Pour rsoudre la premire difficult, il est possible de procder de manire empirique, en
allant sur le terrain et en travaillant sur carte topographique. A partir de diffrents sites
permettant dembrasser du regard de vastes portions du littoral, nous avons relev les
distances aux lieux correctement discernables lil nu. Le trac de la ct dans la rgion de
Nice permet de reproduire lexercice en plusieurs endroits : lextrmit des caps (cap Ferrat,
cap dAntibes, cap Martin, etc.), sur les corniches, dans les collines. Nous avons retenu que,
dans des conditions mtorologiques favorables lobservation, la porte du regard augmente
avec laltitude du point de vue. Dans les collines nioises, il nest pas rare de distinguer
lhorizon marin jusqu plusieurs dizaines de kilomtres. Selon les sites, il est parfois possible
de voir des formes saillantes encore plus loignes, mais ce nest pas vritablement la mer qui
est alors visible. Du vieux village dEze (piton rocheux dominant la mer 428 m daltitude),
par exemple, il est possible de voir la cte de Saint-Tropez, distante de prs de 75 kilomtres
vol doiseau. Mais ce qui est visible est la forme du relief ctier et non lespace marin qui le
borde. Dterminer ltendue de la mer ctire qui doit tre prise en considration pour
lanalyse de visibilit apparat bien comme une difficult. Cependant, considrant que la
perception de la mer (via sa couleur notamment) disparat assez rapidement mesure que la
distance augmente, nous avons jug que lespace marin littoral prendre en compte ne doit
pas excder la limite situe 25 kilomtres de la cte.
Les seconde et troisime difficults ont galement t rsolues de manire empirique, en
ralisant des tests sur une sous-partie de la zone dtude. Cela sest pass en deux temps. Tout

200

dabord, il a t dcid de recouvrir lespace marin littoral 0-25 km par un semis rgulier de
points disposs selon un maillage carr. Il nest pas apparu utile dtudier une autre rpartition
des points, sachant qu partir dune certaine distance de la cte la mer est un espace isotrope
et que lagencement spatial des points nimpacte en rien la qualit de la reprsentation. Les
points ont donc t placs aux nuds dune grille carre de pas 5 kilomtres, entre le rivage et
la limite des 25 kilomtres au large. Trs vite, il est apparu que les sinuosits de la cte
induisaient une mauvaise reprsentation de la mer. Selon la position gographique des
intersections de la grille, de nombreuses rades ou baies ntaient pas correctement voire pas
du tout reprsentes par le semis de points : cas de la baie de Cannes, des abords de la
fameuse plage de Pampelonne, etc. sur la Figure 40 (en bas). Dans un deuxime temps, un
second semis de points plus dense a donc t cr partir dune grille de pas 1 kilomtre,
emboite dans la premire grille de pas 5 km. Les points ont cette fois t placs aux
intersections de la grille jusqu une distance de 5 kilomtres de la cte (Figure 40, en haut).
Les anfractuosits locales du rivage ont ainsi t mieux reprsentes, comme le fond du golfe
de Saint-Tropez, la baie dAgay, etc.

Figure 40 - Deux modlisations de lespace marin littoral par points observateurs

Semis dense (espacement 1 km) sur une bande de 5 km (en haut)
Semis lche (espacement 5 km) sur une bande de 25 km (en bas)

Au final, la modlisation de la mer peut tre ralise deux niveaux (Figure 41). Un semis
de points rgulirement espacs de 5 kilomtres constitue la mer ctire loigne, celle qui
correspond larrire plan du paysage marin visible depuis la cte, en particulier partir des
sites daltitude leve. Un second semis de points, plus dense (espacement d1 kilomtre),
figure la mer ctire proche, celle qui forme les premiers plans dans les vues sur mer, en
particulier depuis le bord de mer. En adoptant cette solution, on obtient un total de 409 points
despacement 5 km et de 2 404 points despacement 1 km pour reprsenter la mer ctire sur
la Cte dAzur et le Ponant ligure. La pertinence de ces semis de points observateurs a t
prouve par plusieurs tests de calculs de visibilit, comme nous le verrons peu aprs.

201

Figure 41 - Modlisation de lespace marin littoral deux niveaux

Semis dense (espacement 1 km) sur la bande 0-5 km et semis lche (espacement 5 km) sur la bande (5-25 km)

2.2 Donnes rassembles pour la cartographie grande chelle

Pour les travaux relatifs cette chelle danalyse, la constitution de la base de donnes peut
avantageusement sinspirer de la dmarche suivie lchelle rgionale. Il faut l-aussi
rflchir la modlisation des parties terrestre et marine du littoral et concevoir une
modlisation de la mer ctire par un semis de points. La diffrence avec le cas prcdent ne
concerne que la question spcifique de la prise en compte des masques de couverture sur la
partie terrestre. Deux cas de figure peuvent tre envisags. Soit on possde un modle
numrique dlvation, soit on nen dispose pas. Dans le premier cas, la totalit des obstacles
la vue sont reprsents dans le modle numrique raster. Cest le cas idal, qui peut
toutefois prsenter des biais (nous y reviendrons). Dans le second cas, il faut approcher la
ralit de la morphologie du territoire ctier en fabriquant un modle faisant la synthse entre
les donnes daltitude de la surface topographique et une estimation des donnes de hauteur
de loccupation du sol (cf. Chapitre prcdent). Pour ce qui nous concerne, nous navons pas
eu nous livrer cet exercice, car nous avons eu la possibilit de travailler sur un MNE
couvrant la totalit de la commune de Nice et ses environs immdiats.

Traitement et intgration dun MNE

A la diffrence des MNT, les MNE ne figurent pas dans les rfrentiels gographiques
nationaux. Dune part, ce sont des fichiers coteux produire. Dautre part, leur dure de
validit est relativement courte puisque loccupation du sol, les paysages naturels et les
villes changent relativement rapidement. Ils sont le plus souvent fabriqus dans le cadre de
projets particuliers et ne couvrent pas de grandes superficies. Il faut donc souligner le
caractre exceptionnel du fait davoir pu disposer gratuitement dun tel fichier sur la totalit
dun territoire communal comme Nice.

202

Figure 42 - Le MNE Istar mis disposition pour ltude sur Nice

Rsolution spatiale : 1 m. Prcision altimtrique : 1 m..

Le fichier en question a t produit et mis disposition par la socit ISTAR, aujourdhui

Infoterra France, base Sophia-Antipolis. Il sagit de lextraction dun fichier plus grand,
couvrant toute la bande ctire du dpartement des Alpes-Maritimes et rsultant du traitement
photogrammtrique de photographies ariennes numriques trs haute rsolution, datant de
2000. Ce MNE (Digital Surface Model, pour reprendre de vocable le lentreprise) est un pur
produit de la technologie ISTAR qui, partir dacquisitions ralises une rsolution de
25 cm, parvient produire un modle numrique 1 mtre de rsolution, avec une prcision
altimtrique de lordre du mtre. Le fichier livr reprsente une superficie de 200 km, dont la
totalit des territoires de Nice, Saint-Laurent du Var, Villefranche-sur-Mer et Saint-Jean-CapFerrat (Figure 42). Cest un modle de type canope : il reprsente la totalit des objets qui
occupent la surface du sol - pourvu quils aient une certaine emprise spatiale - tels quils
peuvent tre apprhends du ciel. Chaque pixel de 1 m de ct fournit une valeur dlvation
au-dessus du niveau de la mer, quil sagisse du sol, de la cime dun arbre ou du toit dun
immeuble. Malgr ces performances, certains objets sont mal restitus et dans certaines
configurations spatiales la morphologie urbaine nest pas correctement reprsente. Dans la
Figure 43, par exemple, llvation du pylne situ droite est sous-estime. Larbre situ
gauche est modlis comme le sont les btiments au centre, alors quil y a du vide sous ses
branches. Ce sont des caractristiques techniques du fichier qui ont un impact en ce qui
concerne les analyses de visibilit. Il faut sen souvenir.

203

Figure 43 - Plus ou moins bonne modlisation de llvation du sur-sol dans le MNE

Le modle de canope est particulirement bon pour les parties les plus leves. Moins bon pour les objets de
faible emprise au sol et les espaces en creux.

Le MNE ISTAR constitue, quoi quil en soit, une base dune trs grande qualit pour
lanalyse de la visibilit de la mer et ltude de la vue sur mer Nice. Comme on le voit sur la
Figure 44, qui est un modle 3D en vue perspective sur le centre de la ville ralis avec le
MNE, les lments essentiels du paysage urbain qui dterminent la visibilit de la mer sont
finement modliss : le relief, le bti, les arbres, les bosquets, etc.

Figure 44 - Vue 3D du centre de Nice (en direction de lEst) construite partir du

MNE Istar
Ralise avec la fonction Grid View de Vertical Mapper.

Comme on le voit sur la Figure 42, lespace marin reprsent sur le MNE mis
disposition est relativement rduit. On atteint au maximum une distance de 5 kilomtres du
rivage. Or lanalyse de la visibilit de la mer doit pouvoir tre mene sur de plus grandes
portions de mer ctire. Pour ce faire, il faut disposer de donnes au-del des limites du MNE.
Puisque les donnes similaires ne pouvaient pas tre obtenues, une solution a consist
incruster le MNE dans un modle numrique moins prcis, mais qui prsente tout mme
lintrt de proposer une modlisation des espaces alentours. Le fichier qui a t utilis est
tout simplement un extrait du MNT ralis pour lanalyse de visibilit lchelle rgionale.
Cette opration a ncessit un traitement particulier, quil convient de dtailler car il a aussi
t ralis pour rsoudre une difficult technique dans lutilisation du MNE.
204

Si le MNE dISTAR est dune trs grande prcision, il correspond de trs importants
volumes de donnes. La totalit de la zone a en effet t livre en neuf dalles, totalisant
ensemble 767 Mga octets. Cette masse se rvle extrmement difficile exploiter, mme
avec un ordinateur calibr pour travailler avec un SIG. Les premiers essais de calcul de
visibilit ont ainsi trs vite montr les limites de notre quipement. Comment alors tirer parti
dun MNE 1 mtre de rsolution, tout en sachant que lon souhaite lintgrer dans un MNT
plus large ? La rponse est : en le dgradant. Autrement dit, il faut accepter de perdre en
prcision pour pouvoir gagner en capacit de traitement. Comme pour lopration ralise
prcdemment avec les MNT franais et italiens, la solution consiste ici recalculer chacun
des deux fichiers pour les gnrer une mme rsolution. Pour ne pas trop perdre en qualit
de reprsentation de la morphologie urbaine, cest le pas de 5 mtres qui est retenu. Le MNT
est donc gnr une maille de 5 mtres et le MNE est dgrad cette mme rsolution.
Compte tenu du caractre exploratoire de notre dmarche, mais aussi de ltendue de la zone
analyse, ce compromis se rvle tout fait acceptable. La Figure 45 permet dapprcier, en
effet, que la transformation du MNE nentame pas trop la qualit de modlisation du centreville de Nice.

Figure 45 - Dgradation de MNE 1m la rsolution spatiale 5 m

Perte de finesse mais conservation des principaux espaces en creux . Extrait centr sur le Vieux Nice.

Les deux modles sont ensuite fusionns en un seul. Les valeurs du MNE crasent celles
du MNT pour les espaces o les deux fichiers se chevauchent (Figure 46), ce qui permet de
tirer le meilleur parti des deux fichiers dorigine. Le nouveau fichier, que nous appelons
MNT/E 5 m, peut dsormais servir de support aux analyses de visibilit grande chelle, tout
en prenant en compte un espace marin littoral de plusieurs kilomtres (Figure 47).

205

Eze-Bord de mer

Beaulieu-sur-Mer

Figure 46 - Dtail du MNT/E 5 m

A gauche, la description fine du terrain et du sur-sol issue du MNE 1m Istar rvle la morphologie urbaine
de Beaulieu-sur-Mer et dEze-Bord de mer. A droite, la reprsentation grossire des falaises et du village dEze.

Figure 47 - MNT/E 5 m et modlisation de la mer ctire

Un semis de points observateurs despacement 1 km apparat grossier. Une plus grande densit de points serait
ncessaire, mais se heurte aux capacits de calcul informatique.

206

Modlisation de la mer ctire pour calculer sa visibilit

Analyser la visibilit de la mer grande chelle implique de modliser finement la mer
ctire. Il faut en effet se porter un niveau de prcision comparable celui atteint avec le
MNT/E 5 m pour pouvoir explorer lintervisibilit entre la mer et les diffrents recoins de la
morphologie urbaine. Cependant, les contraintes de temps de calcul - sur lesquelles nous
reviendrons dans le point suivant - interviennent galement dans le choix faire pour
reprsenter au mieux lespace marin. Dans le cas des analyses ralises pour Nice, la mer a
finalement t prise en compte par un semis de points espacs d1 km, et disposs suivant une
matrice carre. Comme le montre la Figure 47, ce modle nest pas tout fait satisfaisant. La
densit de points parat en effet relativement lche, tout particulirement prs du rivage, o le
positionnement de la matrice empche une bonne reprsentation despaces comme la rade de
Villefranche-sur-Mer ou encore le Nord-Est des pistes de laroport. Un espacement de 500 m
entre les points a donc t envisag, mais il a t abandonn pour des raisons techniques.
Nous y reviendrons lors de la prsentation des analyses ralises avec ces donnes.

2.3 Donnes de rfrence intgres au SIG

Outre les donnes spcifiques et ncessaires aux calculs de visibilit, la base de donnes
gographiques constitue pour ltude doit galement intgrer des couches dinformation
complmentaires. Celles-ci ont pour but daider linterprtation et aux analyses. Ce sont
pour lessentiel des couches de rfrences dont lapport la dmarche est soit purement
descriptif (cartes topographiques numriques, orthophotographies ariennes, etc.), soit li la
fabrication des cartes et aux analyses ultrieures de linformation de visibilit de la mer
(divers fichiers vecteur comme le trait de cte, les limites administratives, le bti, les plans
doccupation des sols, les donnes doccupation des sols, etc.).
Plusieurs sources ont ainsi permis de complter la base de donnes :
- la plate-forme CRIGE PACA, pour les donnes du rfrentiel gographique franais
(Bd-Alti , Bd-Carto , Bd-Ortho de lIGN, notamment) et celles appartenant la
base de donnes gographique rgionale constitue sur la rgion Provence Alpes CtedAzur (occupation du sol, plans doccupation du sol gnraliss, etc.)
- le SITAR et la Regione Liguria, pour les donnes relatives aux provinces italiennes
(MNT, limites administratives, utilisation du sol, rseau routier principal)
- les collectivits territoriales (la Ville de Nice et la Ville de Vallauris, dans les AlpesMaritimes), pour des donnes spcifiques aux territoires communaux, en particulier en
matire durbanisme (parcelles cadastrales, servitudes de point de vue, espaces classs,
etc.) et que nous prsenterons plus en dtail lors de lexpos des applications ralises
dans la Partie 4.

207

3. Construction des cartes

Afin de prsenter les calculs de visibilit dans Vertical Mapper et leur application la
cartographie de la visibilit de la mer, nous avons choisi dillustrer la dmarche partir dune
petite zone ctire choisie comme cas dtude : la rade dHyres (Figure 48). Les calculs
raliss sur cette zone reposent sur le MNT 20 m de rsolution.

Figure 48 - La rade dHyres

Cte sinueuse, prsence dles, topographie contraste et surface relativement tendue :
un cas dtude intressant.

3.1 Comprendre le paramtrage des lancers de rayon dans Vertical Mapper

Au cur des analyses de visibilit se trouvent les lancers de rayons. Ces derniers sont
effectus partir de points observateurs pralablement slectionns et en fonction de
paramtres que lon doit renseigner. La toute premire tape du calcul de visibilit consiste
donc dfinir les valeurs que doivent prendre les diffrents paramtres des analyses.
Les paramtres
On accde au gestionnaire des analyses de visibilit par la bote outils du logiciel (le Grid
Manager), qui propose dans la rubrique Analysis , la fonction Viewshed analysis
(Figure 49). Saffiche alors une fentre de dialogue avec un certain nombre de paramtres
dterminant les modalits de lanalyse raliser. En premier lieu, il convient dindiquer le
fichier numrique raster qui doit servir de support aux calculs (Grid). Deux mthodes de

208

calcul se prsentent ensuite : dterminer la visibilit stricte des points (simple calculation) ou
calculer la variation de hauteur que doivent subir les points cibles pour devenir ou rester
visibles (complex calculation). En ce qui nous concerne, cest le calcul de la visibilit stricte
qui nous intresse : nous souhaitons dterminer si les points reprsentant la mer sont visibles
ou non. Viennent ensuite des paramtres caractrisant le point observateur et les conditions de
sa visibilit. On dsigne tout dabord sa localisation gographique par ses coordonnes.
Celles-ci sont saisies dans la fentre de dialogue Looking from : X : Y : ou bien le point
est affich dans la fentre de visualisation cartographique du SIG et slectionn avec la flche
de slection du logiciel. Il est par ailleurs possible, en passant par une slection manuelle, de
slectionner un lot de points et de raliser lanalyse de visibilit cumule de ces points.

Figure 49 - Fentre de paramtrage des calculs de visibilit dans Vertical Mapper

On prcise ensuite :
- la hauteur du point observateur (viewpoint height) : combien de mtres au-dessus du
sol se trouve-t-il (exemple : hauteur dun metteur radio ?
- llvation au-dessus du sol des sites alentours (viewshed offset) : souhaite-t-on
analyser la visibilit du point sur des objets dont on peut dfinir la hauteur au-dessus
du sol (exemple : hauteur dune tour de rception) ?
- la longueur ou porte de lanalyse de visibilit (viewing radius) : jusqu quelle
distance souhaite-t-on calculer la visibilit du point observateur ?
- la prise en compte de la rotondit de la terre (earth curvature) : intgre-t-on dans le
calcul leffet de la rotondit de la terre (qui sajoute la distance) sur la visibilit du
point de vue ?

209

Une fois les indications fournies, le logiciel excute lanalyse et restitue un rsultat
consistant en un fichier raster de type .grc, pour classified grid, extension signifiant que la
valeur z des pixels est un caractre qualitatif nominal. Ainsi, dans le cas de lanalyse de
visibilit dun seul point, les valeurs possibles sont : visible et invisible (Figure 50,
gauche). Dans le cas de lanalyse simultane de plusieurs points, les valeurs possibles sont
des sommes cumules de points visibles stockes sous forme de texte. Ce sont donc des
valeurs sur lesquelles des oprations mathmatiques ne sont pas possibles. Les classes ainsi
cres sont libelles Numvisible0 , Numvisible1 , Numvisible2 , Numvisible3 ,
etc. (Figure 50, droite).

Figure 50 - Rsultats dune analyse de visibilit dans un rayon de 10 km

A gauche, analyse de visibilit sur un seul point observateur. A droite, sur deux points.
Etoile rouge = point observateur
En jaune, espaces visibles daucun point observateur, mais qui sont dans le rayon de 10 km.
En orange, espaces visibles dun seul point observateur.
En rouge, espaces visibles des deux points observateurs.

Le droulement dune analyse de visibilit avec Vertical Mapper tant prsent, comment
mettre en uvre la cartographie de la visibilit de la mer sur la base de la modlisation de
terrain retenue ? Quelles valeurs doivent prendre les paramtres de calcul ?
Quelle valeur donner la hauteur de la mer ?
Le paramtre viewpoint height - que nous nommerons h - permet dintgrer dans les
analyses le fait que la visibilit que lon veut calculer peut ne pas tre uniquement dtermine
par une localisation gographique et une altitude, mais quelle peut ltre aussi par la hauteur
au-dessus du sol du point observateur (tour de vigie, etc.). Dans le cas des points servant
modliser la mer, ce paramtre a-t-il un sens et si oui quelle valeur doit-il prendre ?
La mer est en perptuel mouvement : la houle cre en permanence des creux et des crtes.
Selon les conditions atmosphriques, elle peut tre parcourue par de puissantes vagues ou tre
au contraire relativement plane. Il ne parat donc pas pertinent de fixer ce paramtre 0.
Cependant, il nest pas ais de dfinir une hauteur cet ensemble Or avec la Figure 51, on
note quune variation de h impacte notablement les rsultats des calculs. Pour rappel, lespace

210

marin dans le modle numrique raster a pour altitude la valeur 0. Les cartes montrent la
visibilit dun point situ en rade dHyres dans un rayon de 10 km, avec successivement la
valeur 1 m, 3 m et 5 m pour le paramtre h. Elles montrent que plus le point est haut, donc
plus les vagues sont hautes par rapport au niveau moyen, plus la mer est visible. Ceci conduit
penser quil serait intressant de construire et comparer des cartes de visibilit de la mer
avec diffrentes hauteurs de vagues. On pourrait alors proposer une chelle de valeurs
permettant denvisager diffrents tats de la mer, selon les ctes. Sur la cte azurenne et la
cte ligure, cela pourrait tre : une mer dhuile (1 m), une mer agite (3 m), une mer dmonte
(5 m). Pour les ctes mare, on pourrait imaginer de calculer la visibilit de la mer en
fonction du flux et du reflux des eaux.

Figure 51 - Impact de la variation du paramtre h

En jaune, les espaces qui sont visibles du point observateur (toile), dans un rayon de 10 km.

Dans notre cas, nous avons choisi de ne pas faire varier h dans la fabrication de nos cartes.
Nous nous sommes placs dans lide dexplorer la visibilit de la mer dans la situation la
plus rcurrente, celle dune mer calme qui en outre ne connat quasiment pas de mare. Dans
les analyses, h a donc t fix 1 m, ce qui signifie que les points observateurs partir
desquels ont t lancs les calculs de visibilit ont t considrs comme situs 1 m audessus du niveau moyen de la mer.

211

Doit-on utiliser un offset ?

Ce paramtre permet dintroduire de la souplesse dans les analyses. Il consiste relativiser
la prcision de laltitude des espaces soumis la vue du point observateur. La Figure 52
montre par exemple la diffrence de rsultat pour deux analyses de visibilit faites sur un
mme point, avec un mme h (1 m), un mme rayon (10 km) mais avec des offset diffrents
(1 m et 10 m). On constate que la visibilit du point observateur avec une majoration de 10
mtres de laltitude des espaces soumis la vue est beaucoup plus importante (coloration en
vert) que celle o la majoration est limite 1 mtre (hachures rouges). Le paramtre offset a
donc son importance, mais son utilit est considrer au cas par cas, selon les analyses
raliser. Dans notre cas, il a t laiss la valeur par dfaut, soit 1 m. Dune part, parce que
notre objectif nimplique pas de rechercher des diffrences de visibilit de la mer en fonction
des variations de llvation de loccupation du sol. Dautre part, parce que lemploi de ce
paramtre avec des valeurs plus fortes implique des temps de calculs allongs, qui pnalisent
la dmarche dans sa globalit, nous y reviendrons.

Figure 52 - Importance du paramtre offset

En hachures rouges, les espaces visibles du point de vue (toile) dans le rayon de 10 km, avec h : 1 m et offset :
1 m. En vert, les espaces visibles du point de vue dans le rayon de 10 km, avec h : 1 m et offset : 10 m

Quelle longueur de rayon choisir ?

A la diffrence dun objet de taille limite comme un monument, un sommet ou un arbre,
la mer a une empreinte trs forte sur le paysage visible du fait de son tendue. Cependant,
nous avons prcdemment indiqu que seule la mer ctire, soit lespace marin littoral situ
moins de 25 kilomtres de la cte, nous semblait devoir faire lobjet des calculs. Une
inconnue demeure nanmoins : jusqu quelle distance convient-il den mesurer la visibilit ?
Plusieurs lments sont considrer.
212

La visibilit de la mer, comme celle de tout objet, diminue et cesse avec la distance. Un
test effectu avec Vertical Mapper montre ainsi quun point situ sur un espace plan et nu
(altitude identique partout) est visible dans un rayon de 7,13 km, si sa hauteur est de 1 m audessus du sol (Figure 53). Si h augmente, le rayon de visibilit de ce point crot. De ceci, on
peut dduire que la vue sur la mer partir de la terre est dautant plus tendue que le point
observateur occupe un site lev en altitude et proche du rivage, ce qui est conforme aux
observations faites sur le terrain. Du bord de mer, sur une plage par exemple, le point le plus
loin au large qui soit visible se situe environ 7 km. Dun immeuble sur le front de mer, cette
distance sera plus leve. Dune colline situe plus lintrieur, le point visible le plus loign
se trouvera encore plus loin et, loppos, les points en mer plus prs de la cte seront peuttre masqus. Il sensuit que le viewing radius (r) qui doit tre choisi pour le calcul de
visibilit des points reprsentant lespace marin doit permettre de dceler ces diffrents
niveaux de visibilit

Figure 53 - Rapport entre hauteur d'un point observateur et distance d'intervisibilit

continue sur une surface d'altitude gale (plan)
Mesures effectues avec Vertical Mapper, avec r = 10 km

Un autre test effectu avec Vertical Mapper sur la base de donnes constitue sur le littoral
dtude montre que la visibilit de la mer sur la zone ctire terrestre est dabord et avant tout
la visibilit de lespace marin proche du rivage. La Figure 54, qui reprsente la commune de
Vallauris (Alpes-Maritimes), montre ainsi que la plus grande partie du territoire communal
soumis la vue sur lespace marin moins de 15 km du rivage (carte de droite) est dj
soumis la vue sur lespace marin 0-10 km (carte du centre) et surtout la vue sur lespace
marin 0-5 km (carte de gauche). Cest donc bien la mer ctire proche du rivage qui est la
plus visible et la plus impactante sur le littoral terrestre. Construire la carte de la visibilit
de la mer sur les 5 premiers kilomtres, cest par consquent identifier la plus grande partie
des espaces soumis la vue sur mer. Cependant, lespace marin ctier plus loign nen
demeure pas moins intressant considrer. Il permet notamment de caractriser les espaces
plus lintrieur des terres, ce qui peut tre un but recherch. Les calculs de visibilit le
concernant doivent alors tre effectus avec un r important.
Enfin, il importe de considrer le nombre de points observateurs intgrer dans les
analyses, ainsi que les temps de calcul pris pour leur excution. Cet aspect est tout fait
dterminant, car plus r augmente, plus le calcul est complexe et rclame des performances
informatiques leves (Tableau 4). Lordinateur gre alors la tche en ltalant dans le temps,
ce qui peut amener monopoliser une machine voire parfois la bloquer.

213

214

Figure 54 - Visibilit de lespace marin littoral 0-5 km, 0-10 km et 0-15 km, Vallauris (06)
Lespace marin le plus proche dtermine la majeure partie de lespace terrestre soumis la vue sur mer.

215

216

r
5 km
10 km
15 km
20 km
25 km

9 points
353
916
2076
3515
5641

25 points
99
2859
5976
14287
24144

Tableau 4 - Comparaison des temps de calcul de la visibilit pour un jeu de 9 points

observateurs et un jeu de 25 points observateurs sur le MNT 20 m, avec un r croissant
Pour chaque analyse, les paramtres sont identiques soit : h = 1 m, offset = 1 m, Normal Earth Curvature
Calculs raliss avec un ordinateur quip de 1 Go de RAM, et dun microprocesseur AMD Turion 64
double cur

Dans le cas de la rade dHyres, le nombre de points espacs dun kilomtre et situs
moins de 5 km du rivage slve 434 (Figure 55). Pour une analyse de visibilit avec h =1,
offset = 1 et loption Normal Earth Curvature, le temps de calcul pour r = 5 km est de 6
minutes et 22 secondes. Pour une analyse identique mais avec r = 25 km, le calcul seffectue
pendant 1 heure 10 minutes et 56 secondes et sachve sur une fentre de dialogue annonant
limpossibilit dafficher le rsultat... De toute vidence, par le nombre de points traits et la
longueur du lancer de rayon choisie, on atteint les limites techniques de la solution logicielle
retenue.

Figure 55 - Le semis de points despacement 1 km modlisant la mer ctire

moins de 5 km des ctes
Au final, calculer la visibilit de la mer sur ltendue qui nous intresse, avec les
paramtres retenus et les capacits informatiques en notre possession, implique les constats
suivants :

217

- (1) il nest pas possible de calculer la visibilit de la mer sur la Cote dAzur et le Ponant
ligure en procdant en une seule fois partir de tous les points. La zone dtude est trop
tendue. Il faut envisager de procder par lots de points observateurs ;
- (2) ceci est dautant plus vrai que r est lev et que le modle numrique support des
analyses est haute rsolution, c'est--dire prcis. Plus de pixels sur une mme superficie
signifie en effet plus de lancers de rayons, donc plus de temps de calcul ;
- (3) introduire une valeur doffset suprieur 1 m augmente encore les temps de calcul.
3.2 Etapes de construction des cartes partir de lots

Suivant les principes des SIG et du traitement de linformation gographique en mode

raster, construire les cartes en dcomposant le travail en tches lmentaires puis en
combinant leurs rsultats est un exercice assez vident et banal. Il sagit de lancer les analyses
de visibilit sur des lots de points observateurs, tablis selon un plan de dcoupage de la zone
marine (Figure 56), puis de recomposer la carte gnrale par algbre de cartes. Les espaces
visibles sadditionnent les uns aux autres, constituant ainsi une carte de la visibilit cumule.
Cependant, cet exercice est une tche quelque peu difficile avec Vertical Mapper. Comme
nous lavons vu prcdemment, le rsultat dune analyse de visibilit est un fichier raster de
type .grc (classified grid). Par dfinition, il ne permet pas lalgbre de cartes. Il faut donc
trouver un moyen de permettre ce traitement.

Figure 56 - Constitution de deux lots de points observateurs

Transformation des cartes de visibilit du format .grc en format .grd
Pour pouvoir procder de lalgbre de cartes, il faut que les fichiers raster correspondant
aux cartes de visibilit soient de type .grd (numeric grid). La valeur de chaque pixel relve

218

alors dun caractre quantitatif numrique. Par exemple, dans une premire carte, un pixel
visible dun seul point en mer prend la valeur 1, au lieu davoir la valeur Numvisible1 .
Dans une seconde carte, sil est visible par deux points en mer, il prend la valeur 2 et non pas
Numvisible2 . Comme on le devine aisment, la somme des deux cartes produit la valeur 3
pour ce pixel.
Pour passer du format .grc au format .grd, le Grid Manager de Vertical Mapper propose
la rubrique Tools, la fonction Reclass. Chaque rsultat des calculs de visibilit par lots de
points observateurs peut ainsi tre exprim en une grille numrique. Cette opration savre
fastidieuse car il sagit de recoder chaque classe comme il se doit : NumVisible0 doit
correspondre la valeur 0, NumVisible1 la valeur 1, etc. Or par dfaut, Vertical Mapper
affecte la valeur 1 NumVisible0 , si bien que toutes les valeurs numriques proposes par
le recodage sont suprieures de 1 au nombre pourtant effectif de points observateurs
visibles Surtout, tous les espaces non visibles se voient attribuer la valeur 1, c'est--dire
quils passent pour visibles si lon recode ainsi (Figure 57).

Figure 57 - Loutil de recodage de Vertical Mapper

Par dfaut, on remarque que le logiciel propose de recoder la classe NumVisible0 par la valeur
numrique 1, ce qui est source derreur.

Lorigine de ce problme se comprend lorsque lon tudie le contenu dun fichier .grc.
Pour cela, on peut exporter un fichier .grc en ASCII (Menu Tools, Fonction Export du Grid
Manager de Vertical Mapper) pour lditer en mode texte. La Figure 58 reprsente le contenu
dun fichier .grc au format ASCII. Il sagit dun raster, compos de 602 lignes sur 603
colonnes (soit 363 006 pixels), dont les coordonnes (en Lambert 2 tendu) du coin infrieur
gauche sont x= 914 970 m et y= 1 784 950 m. La rsolution de ce fichier est de 20 m, ce qui
est normal car il rsulte dune analyse de visibilit ralise sur le MNT 20 m. Les valeurs
prises par les pixels varient de 0 11 et font lobjet dun codage quil faut expliciter. Tout
dabord, une partie du fichier na pas t implique dans lanalyse de visibilit car elle tait
au-del du r, ou parce que la donne MNT est manquante cet endroit. Les pixels qui y
correspondent sont donc cods 0 (et non NumVisible0 ), ce que lon nomme en gnral la
valeur nulle (null). Ces pixels sont bien videmment sur le pourtour du fichier. Les pixels qui
sont concerns par le calcul parce quils se trouvent dans le primtre de lanalyse (ici, r =
5 km) prennent quant eux 11 valeurs possibles. La valeur 1 correspond au fait que le pixel

219

nest visible daucun point observateur ; il est cod NumVisible0 . La valeur 2 signifie que
le pixel est visible dun seul point observateur ; il est cod NumVisible1 . Etc. La valeur 11
est originale ; elle correspond la localisation du point observateur. Chaque classe est dcrite
par un libell ( NumVisible0 , etc.) et par sa couleur daffichage en RVB (Rouge Vert
Bleu), soit trois nombres entre 0 et 255. Aprs la description des classes, les valeurs de tous
les pixels sont listes ligne aprs ligne. Dans la Figure 58, tous les pixels ont la valeur 0 car
ils sont en dehors du primtre de lanalyse de visibilit. Mais si lon affiche le contenu entier
du fichier, on trouve bien sr des pixels avec des valeurs suprieures 0.

Figure 58 - Contenu dun fichier .grc au format texte

Figure 59 - Linterface dalgbre de carte de Vertical Mapper

220

Pour produire un fichier .grd identique au fichier .grc source, il faut donc soit recoder
chaque classe par la bonne valeur numrique, soit recoder comme propos par dfaut et
soustraire la valeur 1 tout le fichier. Cette soustraction seffectue avec la fonction
Calculator , de la rubrique Analysis du Grid Manager. Il suffit de slectionner le
nouveau fichier et de rdiger lopration : Grid 1 (Figure 59). Le rsultat est alors
lquivalent du .grc dorigine mais exprim en valeur quantitative. Les espaces visibles sont
restitus lidentique, avec la mme prcision spatiale et avec un mme rapport entre les
valeurs de z.
Algbre de cartes
La construction des cartes par algbre de cartes sopre galement par la fonction
Calculator . Les fichiers produits par les analyses de visibilit ralises sur les diffrents
lots de points observateurs (Figure 60), conformment au plan dassemblage, sont intgrs
dans une formule trs simple consistant les additionner, soit Grid 1 + Grid2 + Grid3 + +
Gridn. Le fichier rsultat est quivalent la carte qui serait cre si lon pouvait lancer
lanalyse en une seule fois sur tous les points observateurs.

Figure 60 - Analyse de visibilit cumule des lots Ouest et Est et rsultat de la

somme des deux cartes
Paramtres : h=1 m, offset =1 m, r=25 km, Normal Earth Curvature

221

Finalisation
Le rsultat de lalgbre de cartes - tout comme celui dun calcul de visibilit conduit en une
seule fois - reprsente la visibilit des points observateurs sur la totalit de la zone analyse.
Fort logiquement, lespace marin possde une forte visibilit sur lui-mme, ce qui peut
troubler la lecture de la carte (Figure 60, en bas).
Afin de pouvoir tudier plus spcifiquement la visibilit des points observateurs sur la
partie terrestre du littoral, il convient dextraire de la carte la partie utile , c'est--dire la
zone ctire terrestre. Ceci seffectue avec la fonction Trimmer , de la rubrique Tools
du Grid Manager. Le fichier raster est dcoup avec un fichier de polygones correspondant
la partie terrestre du littoral. On obtient alors la carte de la visibilit de la mer (= des points
observateurs qui la modlisent) sous forme de visibilit cumule (Figure 61). Les pixels ont
une valeur dautant plus leve que le nombre de points observateurs visibles est grand, ce qui
peut sinterprter par : forte visibilit de la mer, importante soumission la vue sur mer, etc.

Figure 61 - La visibilit cumule de la mer sur le littoral terrestre

Extraction des espaces constituant le littoral terrestre

A ce stade, la carte obtenue correspond quasiment ce que lon cherche raliser.

Cependant, il faut souligner que lemploi de la variable visuelle couleur par le logiciel est
erron. Alors que les valeurs de visibilit de la mer (de nombre de points observateurs)
croissent de 1 n, soit une progression unique, positive, les couleurs employes laissent
supposer que lon a affaire une double progression : lune positive (du jaune au rouge brun)
et lautre ngative (du vert au bleu fonc). Il faut rectifier cette erreur smiologique en
modifiant la lgende et en proposant une progression de couleurs qui suggre mieux la
progression de lintensit de la soumission la vue sur la mer (Figure 62).

222

Figure 62 - Visibilit cumule de la mer sur le littoral terrestre avec lgende remanie
Variable couleur ajuste pour une meilleure lisibilit de la carte. Du jaune au brun fonc, en passant par le
orange et le rouge : la visibilit crot.

Figure 63 - Visibilit simple de lespace marin littoral

En vert : la soumission la vue de lespace marin littoral situ moins de 5 km dans un rayon de 25 km.

223

Une dernire opration permet de transformer la carte de visibilit cumule en carte de

visibilit simple. Il sagit ici de produire une carte de type binaire, dans laquelle on cherche
uniquement distinguer les espaces avec visibilit de la mer et ceux sans visibilit de la mer.
Pour ce faire, il faut simplement rdiger une requte sur le fichier .grd avec la fonction Grid
Query, du menu Tools du Grid Manager, consistant nextraire que les seuls pixels dont la
valeur est suprieure ou gale 1. La carte rsultat ne hirarchise plus les espaces selon quils
sont peu ou grandement soumis la vue sur mer (Figure 63).

*****

La mthode de cartographie de la visibilit de la mer est dsormais arrte. La Figure 64

en rcapitule les principales tapes. Les paramtres restent lapprciation de chaque
concepteur de cartes, en fonction de sa problmatique et de ltendue de sa zone dtude. Mais
quelles que soient ces valeurs, les cartes produites doivent systmatiquement tre values et
valides.

Figure 64 - Rcapitulatif des tapes de construction dune carte de visibilit de la mer

224

4. Validation
Les cartes ralises selon le schma propos doivent in fine tre values et valides. Il
importe, en effet, de vrifier la fiabilit de la mthode et lexactitude de linformation de
visibilit de la mer produite. Cet exercice est une tche dlicate mais ncessaire. La difficult
rside dans le fait que ltendue des surfaces cartographies est trs consquente et que la
visibilit de la mer qui est cartographie est thorique (elle ne prend pas en compte les
masques de couverture). Plusieurs lments doivent plus particulirement tre soumis
lvaluation : la reprsentation de lespace marin littoral (le positionnement des points
observateurs a-t-il une influence ?), la conformit des rsultats dun modle numrique
support des analyses un autre, la correspondance entre linformation des cartes et la ralit
terrain.
4.1 Evaluer la qualit de la reprsentation de la mer

Tout dabord, nous avons cherch confronter des cartes produites diffremment sur un
mme secteur. Une carte de visibilit de la mer tant un modle cartographique de la ralit,
on peut le comparer un autre modle, afin de reprer les similitudes et les diffrences. Pour
ce faire, on construit des cartes en faisant varier une composante majeure entrant dans leur
fabrication : ici, le semis de points observateurs. Sur la zone dHyres, une seconde analyse
de visibilit a donc t effectue pour valuer limpact du semis de points observateurs sur les
rsultats. La grille ayant servi laborer le semis despacement 1 kilomtre - qui a t utilis
prcdemment pour la dmonstration - a t translate de 500 mtres vers lEst et de 500
mtres vers le Sud (Figure 65). Tous les nuds se trouvant en mer moins de 5 kilomtres de
la cte ont t considrs comme des points observateurs.

Figure 65 - Comparaison des deux semis de points observateurs

Croix jaunes : semis initial. Etoiles rouges : semis dplac de 500 m vers le Sud et de 500 m vers lEst.

225

Lanalyse de visibilit a t produite (paramtres de calculs identiques) partir de ce

second semis et son rsultat (que lon appellera carte 2) a t confront avec le rsultat
prcdent (carte 1). Deux enseignements ressortent de cette opration.
Concernant la visibilit simple, les deux cartes sont quasiment semblables. La Figure 66
montre le rsultat de la soustraction carte 1 carte 2 , par algbre de cartes. Tout lespace
en blanc correspond aux pixels pour lesquels les deux cartes sont identiques. Les pixels
rouges reprsentent les lieux o la mer est visible selon la carte 1, mais non visible selon la
carte 2. Les pixels bleus figurent au contraire les lieux o la mer est non visible dans la carte 1
mais visible dans la carte 2. On note dune part que les cartes sont trs proches lune de lautre
et dautre part que les diffrences se situent sur les marges de lespace cartographi. Cette
dernire remarque signifie que lcart entre les deux cartes doit tre revu la baisse car il
rsulte dun effet de bord. La proximit du cadre fait que les points observateurs ne se
positionnent pas de la mme faon, ce qui induit des diffrences de rsultat qui nexisteraient
pas si le semis de points se poursuivait au-del. Par consquent, nous pouvons conclure que la
mthode de cartographie est valable, probante, car la modification de lemplacement du semis
de points observateurs nimpacte quasiment pas linformation de visibilit simple de la mer
ainsi produite. La mthode vrifie la proprit de linvariance par translation.

Figure 66 - Visibilit simple : diffrence de rsultat entre la carte 1 et la carte 2

En blanc : rsultats identiques.
En rouge : mer visible dans la carte 1, mer non visible dans la carte 2.
En bleu : mer non visible dans la carte 1, mer visible dans la carte 2.

Concernant la visibilit cumule, les diffrences sont plus subtiles. Tout dabord, on peut
constater que le changement de localisation gographique des points observateurs nimpacte
gure la hirarchie des sites les plus soumis la vue sur mer, comme lindique la Figure 67.
Cependant, le nombre de points visibles peut varier sensiblement dune carte lautre pour
quelques pixels.

226

Figure 67 - Visibilit cumule : comparaison entre la carte 1 et la carte 2

Carte 1 gauche, carte 2 droite.
Trs faibles diffrences. Hirarchie des sites les plus soumis la vue sur mer identique.

Par ailleurs, la soustraction carte 1 - carte 2 rvle beaucoup plus de diffrences que
dans le cas de la visibilit simple. Pour une trs grande partie des lieux o les deux cartes sont
similaires quant la visibilit simple de la mer, le nombre de points observateurs dclars
visibles par lune et lautre diffre. Dans la Figure 68, les pixels avec des tons bleus
correspondent des sites o le nombre de points visibles est suprieur dans la carte 2 et ceux
avec des tons orangs et rouges reprsentent les sites o ce nombre est suprieur dans la carte
1. Ces diffrences sexpliquent tout dabord par le fait que les semis 1 et 2 ne sont pas
rigoureusement identiques : le premier compte 434 points observateurs, le second 464. Elles
sexpliquent aussi par les effets de bord qui jouent l encore sur les marges.

Figure 68 - Visibilit cumule : diffrence de rsultat entre la carte 1 et la carte 2

En rouge, valeurs de pixels suprieurs dans Carte 1. En bleu, valeurs des pixels suprieurs dans Carte 2.

227

Une tude de la distribution statistique des valeurs des pixels de carte1 carte 2 permet
dapprofondir lanalyse (Figure 69). Notons tout dabord que la valeur modale qui doit tre
prise en compte nest pas 0, mais -1. La valeur 0 correspond lgalit des deux cartes pour
ce qui concerne la zone marine. La lgre dissymtrie gauche traduit la supriorit du
nombre de points observateurs dans la carte 2, mais lallure densemble de cette distribution
figure principalement un faible talement des valeurs (forme normale ). Ainsi, si lon
considre lintervalle (-5, +5), on atteint une trs forte frquence cumule, ce qui signifie que,
quelques points observateurs prs, les deux cartes sont identiques. Compte-tenu du nombre
total de points observateurs (434 et 464), on pourrait interprter ceci par : les deux cartes sont
identiques 5 points observateurs prs, ou encore les deux cartes sont identiques avec une
tolrance de 1 % (5/464 ou 5/534).

Figure 69 - Visibilit cumule : histogramme des frquences simples du rsultat de

carte 1 carte 2
Forte ressemblance entre les deux cartes 5 points observateurs prs.

A lissue de cette tape, on peut considrer que la reprsentation de lespace marin littoral
ninduit pas derreurs majeures. La dtection des espaces soumis la vue sur mer est
quasiment similaire partir de deux semis diffrents de points observateurs (mme densit de
points, mais disposition diffrente). La mthode de cartographie propose est donc probante.
On retient nanmoins que la carte de la visibilit cumule est davantage sensible au
positionnement des points observateurs que la carte de la visibilit simple.
4.2 Comparer des cartes ralises avec diffrents MNT

Lvaluation de la justesse des cartes ralises peut galement rsulter de la confrontation

des rsultats issus dune cartographie utilisant les mmes paramtres mais base sur deux
modles numriques diffrents. Ce test ne peut pas tre ralis sur la zone dHyres, mais il
peut ltre sur Nice, zone sur laquelle nous disposons de deux modles : le MNT 20 mtres

228

de rsolution et le MNT/E 5 mtres. Deux cartes sont prsentes cte cte dans la
Figure 70. Toutes deux ont t ralises avec h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km et Normal
Earth Curvature, partir du mme semis de points espacs d1 km. On note demble que la
visibilit de la mer calcule avec le MNT 20 ( gauche) est nettement suprieure celle
calcule avec le MNT/E 5 ( droite). Cependant, pass ce premier constat, on peut remarquer
des formes vaguement similaires, en particulier au centre Ouest et sur les marges orientales du
territoire communal. En fait, la diffrence essentielle entre les deux documents rside dans le
fait que les zones planes et de faibles altitudes que sont la valle du Var lOuest (A), la
petite plaine de Nice au centre (B), et la valle du Paillon lEst (C) sont dclares soumises
la vue sur mer dans la carte faite avec le MNT 20, alors quelles ne le sont quasiment pas dans
lautre carte. Ceci sexplique par lingale prcision des deux modles numriques. Le MNT
20 est en effet relativement grossier compar au MNT/E 5 qui, surtout, intgre les masques de
couverture et ne se limite pas la seule topographie. Or ce sont les lments du sur-sol qui
empchent la visibilit de la mer dans les zones planes. Sil ntait pas construit, le centreville de Nice permettrait de voir la mer. En plus des trois zones principales mentionnes,
plusieurs autres zones planes de basse altitude se trouvent galement caractrises par la
visibilit de la mer dans la carte issue du MNT 20, alors quelles ne le sont pas dans la carte
plus prcise. La Figure 71 en donne une illustration, avec notamment la mise en vidence du
vallon de la Madeleine, de celui de Pessicart, ou encore de la petite plaine ctire le long de la
Promenade des Anglais.

C
B
A

Figure 70 - Deux cartes de visibilit simple de la mer Nice : partir du MNT 20

(gauche) et du MNT/E 5 (droite)
Forte ressemblance entre les deux cartes lexception des zones planes de faible altitude (A, valle du Var ; B,
plaine de Nice ; C, valle du Paillon)

Les deux modles numriques tant diffrents, en termes de prcision, de contenu et de

source, on doit souligner la conformit des deux cartes de visibilit. En effet, explication faite
de lcart li aux masques de couverture, les documents font apparatre les mmes structures
spatiales, cest--dire les mmes lieux soumis la visibilit de la mer. Cette relative

229

conformit des cartes produites tend par consquent montrer la relative fiabilit de la
mthode propose.

Figure 71 - Diffrence entre les deux cartes de visibilit simple de la mer Nice
Rsultat de la soustraction Carte issue du MNT/E 5 Carte issue du MNT 20)
En bleu : mer visible selon MNT 20, non visible selon MNT/E 5
En rouge : mer visible selon MNT/E 5 , non visible selon MNT 20
En blanc, valeur identique dans les deux cartes.

4.3 Validation terrain

Une ultime opration de validation peut consister vrifier sur le terrain lexactitude de
linformation reprsente sur les cartes. Ceci implique de mettre en place un protocole adapt
et ais mettre en uvre. Il sagit tout dabord de dfinir si la validation porte sur la visibilit
simple ou la visibilit cumule. La validation de lune et de lautre ne prsentent pas les
mmes facilits, dautant que les cartes ont t construites sans prise en compte des masques
de couverture. La dtection de la vue sur mer sur le terrain sen trouve parfois complique
Nous avons choisi de nvaluer que la seule visibilit simple. Pour ce faire, nous nous
sommes rendu sur le terrain, en des sites choisis au hasard, o nous avons relev les
coordonnes x,y , fait des prises de vue photographiques et dcrit sur fiche le paysage visible
(avec en particulier la vue sur mer ou non). Les coordonnes des sites ont ensuite t intgres
au SIG et transposes sur la carte de visibilit de la mer (Figure 72). Ce protocole
relativement simple savre en fait assez dlicat mettre en uvre, du fait des masques de
couverture, qui ne sont pas pris en compte dans lanalyse, mais qui sont bien prsents sur le
terrain. En certains sites, il a donc fallu faire abstraction de loccupation du sol pour valuer la
visibilit de la mer.

230

Figure 72 - Sites de validation de la carte sur le terrain

En tirets rouges, litinraire suivi. Les symboles rouges reprsentent les lieux o la visibilit de la mer a t oui
ou non releve sur le terrain, avec prise de coordonnes GPS.

Globalement, il ressort de cet exercice que la carte de visibilit simple de la mer est
conforme ce qui peut tre relev par une observation attentive sur le terrain, avec lappui de
la carte topographique au 1 : 25 000 et du GPS.

231

Conclusion du chapitre 8

Les principes dune cartographie de la visibilit de la mer sont dsormais poss. Ils
peuvent donner lieu des rsultats relativement varis en fonction de lchelle danalyse, des
donnes support des calculs, de la dimension et de la modlisation de lespace marin littoral
retenu, ou bien sr du paramtrage des lancers de rayon (en particulier la longueur). La
solution technique utilise a montr son efficacit, mais aussi quelques faiblesses. Les
logiciels retenus comme les ordinateurs classiques ne sont pas tout fait la hauteur pour
calculer la visibilit dune tendue telle que la mer ctire. Par une dmarche mthodologique
rigoureuse et pragmatique, on peut nanmoins en tirer un bon parti et raliser des cartes utiles
la problmatique, comme nous allons le voir.

232

Chapitre 9 - Cartes ralises

Les principes mthodologiques dune cartographie de la visibilit de la mer sur la bande

terrestre ctire tant dfinis, il importe dsormais de prsenter les cartes qui ont pu tre
ralises sur le littoral dtude. Pour rappel, cette cartographie se situe deux niveaux de
prcision : lensemble de la faade ctire forme par la Cte dAzur et le Ponant ligure - soit
une chelle rgionale - dune part, et la commune de Nice - soit une chelle locale - dautre
part.
Comparativement au contexte de la rade dHyres, utilis pour la dmonstration de la
mthode, le chantier est ici dune importance particulirement indite, lie ltendue de la
zone dtude et aux diffrents niveaux de prcision apprhends. Les objectifs de cartographie
ont donc cr des conditions relativement difficiles de mise en uvre des analyses. Ainsi,
comme on pouvait sy attendre, celles-ci ont d tre dcomposes en tapes, elles-mmes
scindes en tches de moindre ampleur, afin de faciliter les traitements informatiques. Sur une
vaste superficie et sur un nombre lev de points observateurs, les calculs de visibilit
ncessitent en effet des performances informatiques considrables. Cette exigence est par
ailleurs renforce ds lors que ces calculs sont effectus en introduisant des variantes aux
valeurs par dfaut des diffrents paramtres danalyse. Des tests doivent tre lancs et des
solutions doivent tre trouves pour contourner les limites techniques.
La mise au point des cartes a donc ncessit plusieurs tentatives. Le caractre exploratoire
de ltude a conduit tester diffrentes solutions, faire varier les paramtres choisis pour les
calculs et adapter les traitements en fonction des capacits techniques de lquipement
informatique utilis. Il a induit par ailleurs la mise en place dexercices spcifiques, c'est-dire des exprimentations sur des zones gographiques restreintes pour traiter des questions
techniques bien dtermines, ce qui a permis davoir des approches croises, de raisonner
diffrentes chelles et de valider les options retenues.
Ce chapitre prsente les cartes qui ont finalement t produites aux deux chelles dsires.
Il rend compte des difficults techniques rencontres et justifie les choix mthodologiques
propres chaque carte.

233

1. Carte de la visibilit de la mer lchelle rgionale

La ralisation de cette carte a t relativement longue et complexe. Cela sexplique par le
fait quelle sest droule simultanment la mise au point de la mthode de cartographie. La
ncessit de produire une information qui soit valable dans une trs grande varit de
situations en est une seconde raison. La principale difficult a t de trouver la meilleure
option possible pour modliser la mer et estimer sa visibilit.
Conformment aux rflexions faites dans le chapitre prcdent, lespace marin ctier pris
en compte pour laborer la carte correspond une bande de 25 kilomtres de large partir de
la cte, sur la totalit du littoral de la Cte dAzur et du Ponant ligure. Sur ce vaste ensemble,
plusieurs analyses de visibilit ont donc t ralises avant darrter une mthode de
construction qui satisfasse nos attentes.
1.1 Les pistes explores

Comme chacun peut en faire lexprience, ce qui est visible et loign nest pas autant
peru que ce qui est visible et proche. Pour tenter dintgrer cette nuance dans les cartes de
visibilit de la mer, il est apparu utile de tenter un traitement diffrent des points observateurs
selon quils sont situs proximit du rivage ou plus loigns. Cela sest traduit par des
analyses sur des jeux de points observateurs dingales densits et par des lancers de rayons
de diffrentes longueurs.
Pour commencer, un semis de points despacement 5 km sur la totalit de la bande littorale
marine 0-25 km a t exploit. Les lancers de rayons ont t effectus avec un viewing radius
de 25 km sur tous ces points, rpartis en lots, et les rsultats ont ensuite t runis en un seul
par algbre de carte. Cette carte, qui reprsente la visibilit de la mer ctire loigne ,
restitue trs mal la visibilit de la mer dans les espaces proches du rivage (Annexe 8). Ceci est
d la mauvaise reprsentation de lespace marin littoral proximit de la cte par le semis
de points espacs de 5 kilomtres, comme nous lavons soulign. Cette carte nest donc pas
satisfaisante.
Dans un second temps, lanalyse de visibilit a t ralise sur un semis de points espacs
dun kilomtre et situs dans la bande 0-5 km, auxquels a t appliqu un viewing radius de 5
km. A nouveau, le travail a t ralis par lots qui ont ensuite t agrgs. Le rsultat
reprsente la visibilit, une faible distance, de la mer ctire proche . Les espaces proches
du rivage sont cette fois bien mis en vidence. Mais le rayon de visibilit apparat trop court.
Lexprience sur le terrain montre que lespace marin moins de 5 km de la cte est bien
souvent visible plus de 5 km de la cte, dans lintrieur des terres
Le mme semis de points despacement 1 km a donc t rutilis pour une analyse de
visibilit avec un rayon port 25 km. Le rsultat consiste en une carte de la visibilit de la
mer ctire proche dans un rayon de 25 km. Suite des vrifications sur le terrain, aussi
bien sur la cte italienne que sur la cte franaise, cette carte est apparue beaucoup plus
convaincante (Annexe 9). Cependant, sur un plan conceptuel, elle prsente un biais. Il est en
effet ncessaire de cumuler cette information avec la visibilit sur lespace marin littoral plus
loign (au-del de 5 km de la cte). Identifier sur terre les lieux qui, situs plus de 5 km, 10
km, etc. de la cte, sont soumis la vue sur lespace marin situ moins de 5 km du rivage,

234

sans identifier sur une mme carte ceux qui ont la vue sur lespace marin plus loign est une
erreur.
1.2 Mthode de prise en compte de la mer

Compte-tenu des premiers rsultats et sur la base de tests raliss avec le logiciel, il est
apparu quil tait plus logique de raliser les calculs de visibilit avec une seule longueur pour
les lancers de rayon (Figure 73). La valeur qui a t retenue est 25 km. Ce choix, assez
contraignant puisquil induit des temps de calculs assez longs, est en accord avec la phase
conceptuelle. Pour dfinir la dimension de la mer ctire visible, nous avons en effet choisi sur la base destimations faites sur le terrain - comme limite maximale de porte du regard
une distance de 25 kilomtres. Pour les lancers de rayons, il a sembl pertinent dutiliser cette
mme valeur.

Figure 73 - Lespace marin pris en compte pour la carte rgionale

Paramtres identiques dans les deux analyses, soit : h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km, Normal Earth Curvature

La consquence logique de cette dcision a t de fusionner les deux cartes prcdentes en

une seule. La visibilit de la mer issue du traitement du semis de points observateurs
235

despacement 5 km - avec h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km et Normal Earth Curvature - a t

additionne la carte produite avec les mmes paramtres sur le semis despacements 1 km.
Ce procd prsente lavantage de rduire le nombre de lancers de rayons, de diminuer
considrablement les temps de calcul et de tenir compte des diffrents niveaux de
visibilit de la mer. Il permet de cartographier avec efficacit la visibilit de la mer dans la
grande majorit des situations topographiques de la rgion. On doit indiquer toutefois que
certaines situations particulires, comme la prsence dles (Encadr 6) implique dajuster la
mthode pour viter des biais. Le fait de possder les deux fichiers sources permet par ailleurs
denvisager une analyse diffrencie de la bande terrestre ctire selon que lespace marin
visible est la mer ctire proche, ou la mer ctire loigne.

Encadr 6 - Le cas des les dans la fabrication de la carte

Afin de rester dans un cadre danalyse identique pour tous les espaces terrestres,
la dlimitation de lespace marin littoral doit tre ralise distinctement pour le
continent et les les. La bande littorale marine 0-5 km, qui est calcule avec le SIG
(zone tampon), doit par consquent tre dlimite sparment pour chaque entit
terrestre. Dans certains secteurs o des les ctires sont situes moins de 10 km
du rivage (comme en rade dHyres), labsence de cette prcaution peut mener en
effet une fusion des zones tampons, ce qui a pour rsultat une plus grande prise
en compte de lespace marin littoral.
Les analyses de visibilit doivent donc tre lances partir des semis de points
observateurs localiss dans lespace marin littoral relatif au continent, dune part,
et partir des semis de points correspondant lespace marin relatif aux les,
dautre part. Les deux rsultats sont ensuite assembls dans une seule et mme
carte.

1.3 Rsultats

Le rsultat de la mthode retenue est une carte de la visibilit probable et thorique de

la mer (espace ctier 0-25 km) dans un rayon de 25 km maximum. Probable, car on ne peut
affirmer que la carte est exacte, compte-tenu des choix de modlisation de la mer et des
paramtres des calculs. Thorique, car il sagit de la visibilit calcule sans prise en compte
des masques de couverture. Cette carte se dcline sous deux formes. Lune est la visibilit
cumule des points observateurs, soit lintensit de la soumission la vue sur mer, qui
favorise les espaces terrestres proches du rivage (Figure 74). Lautre est la visibilit simple,
soit la proprit que la mer soit visible sur ce littoral (Figure 75).

236

Figure 74 - Visibilit cumule de lespace marin littoral 0-25 km sur la Cte dAzur et le Ponant ligure
237

238

Figure 75 - Visibilit simple de lespace marin littoral 0-25 km sur la Cte dAzur et le Ponant ligure

239

240

2. La carte grande chelle sur Nice

La cartographie de la visibilit de la mer Nice, grande chelle, a t mene quelque peu
diffremment de la cartographie rgionale, pour des raisons la fois conceptuelles et
techniques. Sur le plan conceptuel, nous avons fait le choix de ne travailler que sur la seule
visibilit des cinq premiers kilomtres de lespace marin littoral, c'est--dire sur la mer ctire
la plus proche, dont nous avons vu quelle contribue lessentiel de la visibilit de la mer sur
le territoire ctier. Sur le plan technique, il a fallu faire face des contraintes trs lourdes en
matire de temps de traitement, obligeant limiter le nombre de points observateurs dans
lanalyse.
2.1 Un compromis entre deux contraintes : temps de calculs et masse de donnes

Comme pour la carte rgionale, nous avons maintenu le principe de cartographier la

visibilit de la mer ctire dans un rayon de 25 km. Or comme le montre le Tableau 5, la
finesse du MNT/E support des analyses a impliqu une difficult majeure : le temps
ncessaire pour effectuer les lancers de rayons. En dpit de quelques tentatives malheureuses,
les traitements par lots de points observateurs ont t abandonns et les calculs ont d tre
effectus successivement, point par point.

r
Temps de
calcul

5 km

10 km

15 km

20 km

25 km

1578

3576

10556

14793

30253

Tableau 5 - Comparaison des temps de calcul de visibilit pour un point observateur sur
le MNT/E 5 m, avec un r croissant
Pour chaque analyse, les paramtres sont identiques soit : h = 1 m, offset = 1 m, Normal Earth Curvature
Calculs raliss avec un ordinateur quip de 1 Go de RAM, et dun microprocesseur AMD Turion 64 double
cur

Comme dans la chane mthodologique mise au point au chapitre prcdent, les rsultats
produits pour chacun des points ont ensuite t agrgs pour constituer la carte gnrale.
Lensemble de ces oprations a pris un temps relativement consquent, la fois du fait de la
dure ncessaire aux calculs et du fait des manipulations opres sur chaque fichier (classified
grids) pour permettre lalgbre de cartes. Par ailleurs, les fichiers produits ont gnr des
quantits normes de donnes, ce qui a parfois pos de srieux problmes de stockage. Pour
rduire les temps de calcul et amoindrir les volumes de donnes manipuler, les diffrents
fichiers ont donc t dcoups afin den extraire la seule partie concernant le territoire de
la commune de Nice. Cette chane de traitement de linformation (Figure 76) a malgr cela
gnr dimportants volumes de donnes, comme en atteste le Tableau 6 :

Classified Grid (.grc) pour un

point observateur i
Vshd i
97 Mo

Extrait du .grc
sur le territoire de Nice
Vshd i - Nice
5,9 Mo

Transformation en .grd
Vshd i - NiceNum
11,8 Mo

Tableau 6 - Volumes de donnes chaque tape du traitement

Visibilit dans un rayon de 25 km sur un MNT/E 5 m de rsolution

241

Figure 76 - Etapes dlaboration de la carte grande chelle

Ainsi, pour chaque point observateur, ce sont prs de 115 Mo de donnes qui ont t
produits, soit plus de 13 Go pour le jeu de points utiliss pour la fabrication de cette unique
carte de la visibilit de la mer. Or pour les besoins de la recherche, exploratoire par nature,
beaucoup dautres analyses ont t ralises : des requtes spatiales et attributaires, diverses

242

oprations dalgbre de cartes, etc. (nous y reviendrons dans la partie suivante). Toutes ont
contribu gnrer dimportantes quantits de donnes, ce qui a finalement pos un problme
despace disque. Ceci constitue une limitation majeure de cette chane de traitement, lie en
grande partie la rsolution spatiale des donnes utilises. Ces contraintes techniques ont
ainsi eu pour consquence de limiter le nombre de points observateurs utiliss. La centaine de
points qui sont entrs dans lanalyse correspond un semis despacement 1 km (voir cidessous). Nous avons pu vrifier quil fournit une cartographie tout fait valable de la
visibilit de la mer Nice, mais il aurait t intressant daller plus loin en travaillant partir
dun semis despacement 500 mtres par exemple.
2.2 Une analyse point par point

Le nombre de points observateurs utiliss pour la fabrication de la carte sest lev 116.
Ils correspondent aux nuds dune grille de pas 1 km, lintrieur dune zone tampon de
5 km autour des limites communales de Nice (Figure 77). Les lancers de rayons ont t
raliss avec les paramtres suivants : h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km, et Normal Earth
Curvature. Ces analyses individuelles ont pu paratre comme une contrainte, mais cette
difficult a finalement prsent un avantage. En travaillant point par point, une grande
diversit de situations a pu tre apprhende dans le dtail. Il a par exemple t possible de
vrifier que la proximit la cte dun point observateur ne signifie pas ncessairement une
meilleure visibilit sur le territoire ctier, comme le montrent les trois cartes des Figures 78,
79 et 80. Il a galement t permis de vrifier que la visibilit de la mer en un lieu peut
provenir dune partie de lespace marin littoral laquelle on ne pense pas ncessairement en
premire analyse. Sur la Figure 79, on remarque ainsi que les hauteurs de Beaulieu-sur-Mer
offrent une vue sur la Baie des Anges au droit de Nice, alors que lon songe plus volontiers au
golfe de Saint-Hospice comme espace marin visible de cette commune.

Figure 77 - Espace marin ayant servi calculer la soumission la vue sur mer Nice
116 points observateurs espacs d1 km, lintrieur dun tampon de 5 km autour des limites communales

243

Figure 78 - Visibilit dun point observateur situ proximit du rivage

Paramtres du calcul : h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km, Normal Earth Curvature

Figure 79 - Visibilit dun point observateur situ 3,5 km du rivage

Paramtres du calcul : h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km, Normal Earth Curvature

244

Figure 80 - Visibilit dun point observateur situ 4,9 km du rivage

Paramtres du calcul : h = 1 m, offset = 1 m, r = 25 km, Normal Earth Curvature

2.3 Rsultats

Au final, comme lchelle rgionale, deux cartes ont t ralises : la carte de la visibilit
cumule des points observateurs (Figure 81) et la carte de la visibilit simple (Figure 82).
Cependant, lanalogie sarrte l. Entre les deux analyses (rgionale et grande chelle), le
procd dlaboration diffre et les donnes en entre ne sont pas les mmes. Dans le cas de
Nice, les masques de couverture ont t pris en compte si bien que la visibilit calcule est
plus proche de la ralit - telle quelle peut tre exprimente sur le terrain - que dans le cas
de la carte lchelle rgionale. Par ailleurs, mme si les lancers de rayons sont effectus
une longueur de 25 km, seule la mer ctire proche est prise en compte. Ces cartes servent
donc des objectifs diffrents.

245

Figure 81 - Intensit de la soumission la vue sur mer Nice

Visibilit cumule de lespace marin littoral moins de 5 km dans un rayon de 25 km sur un MNT/E 5 m
Du jaune au brun fonc : visibilit de la mer croissante

Figure 82 - Visibilit simple de la mer Nice

Visibilit de lespace marin littoral moins de 5 km dans un rayon de 25 km sur un MNT/E 5 m de rsolution
En vert : les espaces ayant vue sur la mer moins de 5 km du rivage.

246

Conclusion du chapitre 9

Non sans mal, les cartes souhaites lorigine ont finalement pu tre ralises. Il est
important de reconnatre quelles sont absolument indites et quelles ont pu tre ralises
partir dune solution informatique des plus classiques. Comme espr, elles permettent de
rendre compte de la soumission la vue sur mer dans deux contextes distincts. Lun est
proche de la ralit telle que chacun peut lexprimenter Nice, grce une modlisation
relativement fine et pertinente des formes du paysage. Lautre est une ralit virtuelle , qui
correspond ce que serait la visibilit de la mer dans la grande rgion azuro-ligure si le sol
tait nu. Cette information sera capitale analyser pour savoir si la proprit de vue sur la mer
peut tre mise en relation avec la structuration de lespace littoral, en particulier avec
lurbanisation.
Cependant, la tche sest avre dlicate et de nombreux compromis ont du tre trouvs.
Dune part, les capacits de traitement ont assez vite t limites - obligeant segmenter les
oprations - et dautre part, la chane de traitement de linformation a impos dintervenir
manuellement. La premire contrainte nest pas propre au logiciel ; elle sexplique dabord
par ltendue de la zone dtude et par le grand nombre de points observateurs analyser
simultanment dans le cas de la carte rgionale. Elle sexplique galement par limportant
volume de donnes que reprsente le modle numrique support des analyses dans le cas de la
carte de Nice. La seconde, en revanche, est plus spcifique Vertical Mapper qui,
tonnamment, produit un fichier raster de type qualitatif (classified grid) pour un caractre
quantitatif (le nombre de points observateurs visibles pour chaque pixel)
Au final, il faut admettre que certaines pistes nont pas t tentes, faute de pouvoir esprer
des rsultats probants dans des conditions acceptables. Mais la progression des capacits
informatiques (microprocesseurs, RAM et espaces disques) permettent desprer pouvoir
raliser ces travaux plus aisment court ou moyen termes.

247

248

Conclusion de la partie 3

La gnralisation des bases de donnes gographiques et des outils de traitement de

linformation rfrence spatiale, notamment les SIG, rend possible aujourdhui de nombreux
dveloppements relatifs la connaissance du paysage visible. La mise au point de chanes de
traitement de linformation adaptes permet dtudier de multiples questions damnagement
ou de recherche. En ce qui concerne la mer comme composante du paysage visible depuis la
bande terrestre ctire, nous avons montr dans cette troisime partie quil est dsormais
possible den faire une cartographie.
Sappuyant sur une solution technique trs classique, une mthode relativement simple
nous a permis de produire une description spatiale de la visibilit de la mer diffrentes
chelles. Conformment notre objectif de dpart, nous nous sommes attach raliser cette
cartographie lchelle de la totalit de la Cte dAzur et du Ponant ligure, afin de permettre
une analyse rgionale de cette caractristique paysagre, et lchelle dune ville littorale,
afin denvisager ltude de cette mme caractristique au sein dune agglomration urbaine.
En ltat actuel des performances informatiques, et dans le contexte technique prcis dans
lequel nous avons choisi de nous placer, lexercice sest avr assez lourd mettre en uvre.
Ltendue de la zone analyse, dune part, et la prcision des donnes utilises, dautre part,
expliquent aussi les difficults qui ont pu tre rencontres. Cependant, les rsultats se rvlent
probants et porteurs. Ils permettent de caractriser les lieux qui sont soumis la vue sur mer
(proprit de visibilit ou visibilit simple) et de montrer une hirarchie entre ces lieux
(visibilit cumule). Lanalyse spatiale du rle de la visibilit de la mer sur le territoire ctier
peut par consquent tre envisage. De mme, des analyses du paysage visible de sites
spcifiques peuvent tre conduites.

249

250

PARTIE 4

251

252

Partie 4 La vue sur mer sur la riviera francoitalienne, de la connaissance laction

Dsormais disponible, la cartographie de la visibilit de la mer peut tre employe pour

tudier son apport une connaissance renouvele de la zone ctire des rivieras azurenne et
du Ponant ligure. Quil sagisse des cartes ou de la mthodologie, les dveloppements
prsents en Partie 3 autorisent une grande varit dinvestigations de nature spatiale, aux
rangs desquelles figurent les pistes formules en fin de seconde partie.
En premier lieu, lanalyse gographique de la visibilit de la mer sur les deux faades
littorales simpose comme une vidence. Que peut-on dire de cette proprit du paysage ?
Quelle est sa distribution spatiale ? Est-elle quitablement rpartie ? Jusquo se vrifie-t-elle
dans lintrieur des terres ? Y a-t-il des territoires qui sindividualisent sur ce critre ? Grce
la ralisation des deux cartes (rgion toute entire et Nice), ces questions peuvent tre tudies
au moins deux chelles : lespace rgional azuro-ligure et lespace intra-urbain. Elles
peuvent galement ltre plusieurs niveaux dapprhension de lespace : les diffrentes
mailles des territoires administratifs ou dautres dcoupages gographiques pertinents. Le
premier chapitre de cette quatrime partie est donc ddi lanalyse gographique de la
visibilit de la mer sur ce littoral, laquelle ne se rpartit effectivement pas de manire
quitable. Il consiste montrer comment lon peut mesurer la soumission la vue sur mer sur
le territoire ctier et comment lon peut ainsi montrer les disparits lintrieur de ce dernier.
Dans un second temps, lingale soumission des espaces littoraux la vue sur mer pose la
question de son ventuel impact sur le territoire. On retrouve ici lessentiel de lhypothse
dveloppe en Partie 2, selon laquelle la vue exerce une influence sur lorganisation et la
structuration socio-conomique des rivages. Quelle dmonstration la cartographie de la
visibilit de la mer permet-elle ? Peut-on identifier et caractriser un effet vue mer ? Par
quel moyen peut-il tre mis en vidence ? En droite ligne avec les considrations relatives la
problmatique expose en Partie 1, il apparat ncessaire dexplorer le lien entre la visibilit
de la mer et lurbanisation du littoral. Les deux rivieras sont trs urbanises, mais cette
urbanisation est-elle en rapport avec la visibilit de la mer ? Est-il possible de montrer une
relation entre les deux ? Ceci constitue le second chapitre, qui sattache dmontrer
diffrents niveaux et partir de donnes doccupation du sol quil existe bien une relation
entre la vue sur mer et lartificialisation ctire.
Linfluence de la vue sur mer sur lartificialisation tant tablie, lintrt de cette
information gographique semble entendu sur un plan acadmique. Il reste toutefois
sinterroger sur son utilit pour la gestion de la zone ctire. Comment la connaissance de la

253

vue sur mer peut-elle servir les collectivits en charge de ladministration, de lamnagement
et de la conservation de lespace ? La cartographie de la vue sur mer peut-elle tre intgre
dans les tudes pralables aux amnagements ou llaboration de documents de
planification ? Peut-elle devenir un instrument de suivi, un outil urbanistique ? Le troisime
chapitre apporte des lments de rponse ces diverses questions en relatant une
exprimentation conduite avec la commune de Vallauris, dans les Alpes-Maritimes. Il montre
comment, mme sans disposer des meilleures donnes permettant de modliser la visibilit de
la mer, une approche cartographique de la soumission la vue sur mer peut fournir une aide
prcieuse la planification et la gestion de lespace, lchelon communal.

254

Chapitre 10- Une amnit paysagre ingalement rpartie

Parce quelles indiquent quels lieux sont soumis la vue sur mer et avec quelle intensit
cette soumission se vrifie, les cartes de la visibilit de la mer fournissent une information
prcieuse sur les espaces ctiers tudis. Une simple analyse visuelle de ces cartes permet
didentifier les sites les mieux exposs et, au contraire, ceux qui le sont moins voire qui ne le
sont pas. Toutefois, il est ncessaire de passer ce premier stade, daller plus avant, et de
donner une mesure de la visibilit de la mer sur le territoire. Il sagit alors de produire une
gographie quantifie de la soumission la vue sur mer : faire apparatre les sites les mieux
exposs, reprer dventuelles hirarchies, caractriser et comparer les arrire-pays lchelle
rgionale, tudier les disparits lintrieur de lespace urbain lchelle de Nice.
Pour mesurer la visibilit de la mer, on peut tout simplement quantifier la superficie des
espaces qui offrent la vue. Cette opration est aisment ralisable avec le SIG, mais il
convient de procder de faon organise afin de produire une information qui ait du sens et
qui permette dclairer le rapport entre la vue sur mer et la zone ctire tudie. Deux critres
danalyse simposent par leur pertinence : la distance au rivage dune part et le maillage
administratif dautre part. Le premier est incontournable car il est un paramtre vident de la
visibilit de la mer. Plus la distance crot, moins la mer est visible. Mais modul par le relief,
son impact sur la visibilit de la mer est diffrenci selon les formes topographiques et leurs
agencements sur le littoral. Le second critre est utile pour envisager la visibilit en tant que
ressource territoriale. Etablir une mesure de la visibilit de la mer au niveau dunits
administratives qui sont autant despaces de gestion et de projets, cest produire une
information utile pour valuer et comparer ltat de la ressource. Cette approche permet de
complter la connaissance des territoires littoraux.
Ce chapitre propose donc une caractrisation du territoire ctier de la Cte dAzur et du
Ponant ligure partir de linformation de visibilit de la mer. Le premier point expose les
modalits techniques de cette caractrisation avec le SIG. Les points suivants prsentent ltat
de la visibilit de la mer sur le littoral tudi partir des deux cartographies produites :
lchelle de la rgion toute entire dabord (la visibilit dont il est alors question est une
visibilit thorique), lchelle intra-urbaine de la ville de Nice ensuite (la visibilit de la mer
est ici quasi identique la ralit terrain).

1. Modalits de caractrisation de la gographie de la visibilit de la mer

Pour produire lanalyse gographique de la visibilit de la mer sur le territoire, il est
ncessaire de procder de nouveaux traitements sur les fichiers produits avec le SIG. La
visibilit simple comme la visibilit cumule doivent en effet tre reconsidres travers une
grille de lecture qui permette dinterprter la soumission la vue et de comprendre son
ventuelle influence sur le territoire.

255

1.1 Identification des entits et des niveaux danalyse

En premier lieu, il importe de dfinir les niveaux danalyse qui paraissent les plus
pertinents. Mesurer la visibilit de la mer peut en effet se faire de multiples faons. Il sagit
donc de prciser les questions auxquelles ces mesures doivent rpondre. En ce qui nous
concerne, nous souhaitons dcrire et quantifier lemprise spatiale de la vue sur mer. Ceci
suppose dindiquer o la mer est visible et avec quelle importance elle marque le territoire de
son empreinte visuelle. Pour ce faire, deux entres principales sont privilgies.

Figure 83 - Construction des zones tampons dloignement croissant au rivage

A partir du trait de cte (en bleu), des tampons d1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10 km de large sont construits. Ils
sont ensuite redcoups pour la seule partie terrestre. En trait discontinu rouge, la limite nord du MNT.

256

Une caractrisation purement spatiale conduit quantifier les espaces soumis la vue
mesure que lon pntre dans larrire-pays. Pour ce faire, on mesure les surfaces soumises
la vue sur mer dans le cadre de bandes de territoire dgales largeurs et de distance croissante
par rapport au rivage. Ces surfaces sont ensuite rapportes la superficie totale de chaque
bande ce qui permet dapprcier la diminution de la soumission la vue sur mer avec
laugmentation de la distance la cte. Compte tenu des donnes MNT mises disposition
sur la Riviera du Ponant, cette analyse ne peut se faire au-del de 10 kilomtres lintrieur
des terres.
La construction des bandes consiste crer des zones tampons partir du trait de cte
(Figure 83). Les oprations ralises avec le SIG sont : la construction dun fichier unique du
trait de cte (fichier vecteur, ligne) ; la fabrication de 10 tampons de largeur 1 km, 2 km, 3
km, 4 km, etc. ; la dcoupe de ces tampons avec lemprise de la zone terrestre afin dliminer
le littoral marin ; lajout dun champ Superficie la table attributaire de ces tampons ; le
calcul de la superficie de chacun deux. Ces bandes ctires sont ensuite utilises pour des
traitements avec les fichiers de la visibilit de la mer (simple et cumule).
Une caractrisation plus territoriale consiste quantifier la visibilit de la mer au
niveau dunits de territoire correspondant des espaces de projet, de gestion et de
planification. Deux niveaux de la maille administrative apparaissent plus particulirement
intressants : la commune et le dpartement (la province en Italie). Ces donnes (Figure 84),
obtenues partir de bases de donnes cartographiques de rfrence en France (BD-Carto )
et en Ligurie (SITAR), sont donc intgres au SIG pour traitements ultrieurs.

Figure 84 - Maillage administratif : communes et dpartements / provinces

Units de gestion du territoire pour lesquelles la mesure de la visibilit de la mer est pertinente.

257

1.2 Oprations et traitements avec le SIG

La production des chiffres de superficie des zones soumises la vue sur mer, aussi bien
pour les bandes de territoire que pour les units administratives, dcoule dune chaine de
traitement de linformation avec le SIG (Figure 85). Lensemble de ces oprations est ralis
en mode vecteur. Dans un premier temps, les fichiers de visibilit de la mer sont
vectoriss , ce qui conduit grer linformation sous formes de polygones. Ces donnes
entrent ensuite dans un traitement avec les fichiers correspondants aux entits pour lesquelles
la mesure est souhaite. Ces croisements de plans gnrent de nouveaux fichiers pour
lesquels il est possible de calculer la superficie de chaque polygone. Les valeurs de superficie,
qui rsultent donc du SIG, sont en cohrence avec la prcision des donnes gographiques
sources et le systme de rfrencement spatial utilis (NTF, Lambert 2 tendu). En ce qui
concerne les units administratives, aucune superficie officielle nest reprise. Des oprations
algbriques sont ensuite ralises pour additionner les surfaces avec vue et rapporter ce
rsultat la surface totale de lentit de rfrence. En termes plus simples, le tout correspond
un dcoupage des cartes de visibilit de la mer par les zones tampons et par les polygones
reprsentant les units administratives (provinces et communes). Il y a autant de fichiersrsultats quil y a dentits pour lesquelles la mesure de la visibilit de la mer est dsire, soit
10 zones tampons, 4 dpartements/provinces et plusieurs dizaines de communes. Les Figures
86 et 87 en fournissent un exemple dans le dpartement du Var.

Figure 85 - Traitements raliss avec le SIG pour quantifier la visibilit de la mer

Les entits gographiques Ei peuvent aussi bien tre les bandes ctires, des units administratives ou toute
autre entit pour laquelle cette mesure prend un sens.

258

Bande ctire 0-5 km

Superficie totale : 862 km
Superficie avec vue sur mer thorique : 608 km
Taux de visibilit : 70,53 %

Figure 86 - Visibilit thorique simple de la mer dans la bande 0-5km dans le Var
Cette donne rsulte dune extraction de la carte de la visibilit simple avec le buffer 0-5km sur la totalit de la
riviera franco-italienne, lui-mme redcoup avec les limites du dpartement du Var.

Saint-Raphal (Var)
Superficie totale : 90,73 km
Superficie avec vue mer thorique : 45,60 km
Taux de visibilit : 50,26 %

Figure 87 - Visibilit thorique simple de la mer, commune de Saint-Raphal (83)

Cette donne rsulte dune extraction de la carte de la visibilit simple sur la totalit de la riviera francoitalienne, avec le contour de la commune de Saint-Raphal.

259

Ces modalits dexploitation de linformation de visibilit de la mer illustrent langle

dapproche qui est privilgi. Il sagit pour lessentiel de dissquer la donne en la recalculant
pour diffrents objets (une commune, un dpartement, la bande 0-10 km, etc.), en vue de
produire des statistiques descriptives, permettre des comparaisons et des mises en relation
avec dautres caractristiques des territoires, selon le prisme travers lequel on les
apprhende. Linformation de visibilit de la mer elle-mme peut par ailleurs tre utilise sous
diffrentes formes. Deux fichiers ont t produits par la mthode de cartographie mise au
point, mais plusieurs aspects de la visibilit peuvent tre supports danalyses : la visibilit
simple, la visibilit cumule, la visibilit cumule suprieure une valeur seuil (plus de 100
points observateurs, par exemple), la visibilit simple de lespace marin littoral situ plus de
5 km du rivage, etc. Un nombre relativement consquent de mesures peut ainsi tre effectu.

2. Visibilit de la mer dans lespace rgional

La Cte dAzur et le Ponant ligure sont des littoraux rputs pour leurs panoramas sur la
mer. Comment cette amnit paysagre se rpartit-elle sur le territoire ? Les lieux offrent-ils
tous les mmes conditions de visibilit thorique de la mer ? Quelle est le rle de la distance
vers lintrieur des terres et celui du relief ? La visibilit de la mer diminue-t-elle partout de
faon identique avec la distance la cte ou prsente-t-elle des variations longitudinales,
selon que lon se situe lOuest, au centre ou lEst de cette grande zone ctire ? Enfin, le
dcoupage politique et administratif cre-t-il des territoires privilgis par rapport dautres ?
Pour rpondre ces questions, les analyses ont t ralises diffrents niveaux : la zone
ctire 0-10 km dans son ensemble, apprhende globalement ; cette mme zone ctire
considre dans le cadre des units administrative de premier rang : les dpartements et
provinces ; la mme zone envisage cette fois travers les diffrentes communes qui la
composent.

2.1 Les donnes de visibilit de la mer lchelle de toute la faade littorale

Pour les quatre entits que sont le dpartement du Var, le dpartement des AlpesMaritimes (grossi de Monaco), la province dImperia et la province de Savone, la bande
terrestre ctire comprise entre le trait de cte et la limite de 10 km lintrieur des terres
totalise une superficie de 3400 km. Sur ce total, les espaces soumis la vue thorique sur la
mer occupent une surface de 1908 km, soit 56,11 %. Labsence de valeurs pour dautres
territoires empche toute mise en situation, mais ce taux peut dores et dj tre considr
comme lev. Il signifie en effet que plus de la moiti de la superficie est soumise la vue sur
mer alors que la zone de rfrence est relativement tendue (jusqu 10 km dans larrirepays).
Dans le dtail et comme lon pouvait le supposer, ce taux varie avec la distance la mer.
Lorsque le territoire est considr en bandes dun kilomtre de large partir de la cte, les
superficies soumises la vue dcroissent mesure que lon pntre dans les terres
(Figure 88). Le taux de soumission la vue des bandes ne dpasse le seuil des 50 % que pour
les quatre premiers kilomtres. Entre 0 et 4 km, la dcroissance de la visibilit de la mer est

260

Visibilit thorique de la mer en % de la

superficie totale

assez forte. Elle marque un ralentissement entre 4 et 8 kilomtres puis reprend au-del.
Comme le laisse supposer leffet de la distance, la soumission la vue est trs leve
proximit de la cte (94,45 % dans la bande 0-1 km). Cependant, la baisse nest pas trs
brutale et lon doit mme remarquer que la visibilit reste notable plusieurs kilomtres du
bord de mer. Ainsi, ce sont 40 % des espaces situs entre 6 et 7 kilomtres de la cte qui
offrent potentiellement la vue et encore plus de 30 % entre 8 et 9 km ! Leffet du relief est ici
manifeste. Llvation de laltitude dans larrire-pays cre une modration de leffet de la
distance.

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0-1 km

1-2 km

2-3 km

3-4 km

4-5 km

5-6 km

6-7 km

7-8 km

8-9 km

9-10 km

Bandes ctires (distance la cte)

Figure 88 - Taux de visibilit thorique simple de la mer dans la bande 0-10km sur la
totalit de lensemble Cte dAzur Riviera du Ponant
Donnes produites avec le SIG. Rsultats en Annexe 10.

La visibilit thorique cumule, c'est--dire lintensit ou limportance de la soumission

la vue sur la mer, introduit quant elle beaucoup de plus de disparits lintrieur de la zone.
Pour rappel, la visibilit cumule correspond au nombre de points observateurs situs en mer
visibles depuis la terre. Dans la bande 0-10 km, lintervalle de variation stend de 1 389
points, ce qui signifie que la zone juxtapose des lieux trs fortement soumis la vue sur mer
(plusieurs centaines de points) et dautres trs peu exposs (quelques points, voire un seul).
En majorit, les lieux avec vue sur mer sont en intervisibilit avec quelques points
observateurs seulement. Ainsi, les espaces soumis la visibilit de plus de 50 points ne
totalisent-ils que 826 km, soit 24,30 % de la superficie de la bande 0-10 km, et moins de la
moiti de la surface totale soumise la vue sur mer. Cette proportion dcrot trs fortement
avec laugmentation du nombre de points observateurs. Les lieux ayant vue sur plus de 100
points ne reprsentent que 332 km, soit 9,77 % de la bande 0-10 km. Les espaces en
intervisibilit avec plus de 200 points sont quant eux trs rares : 1,2 % de la zone soumise
la vue (Figure 89).

261

% des espaces soumis la vue mer

Part des espaces les plus soum is la vue sur m er dans le total
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
50 pts et +

100 pts et +

150 pts et +

200 pts et +

Figure 89 - Trs grande majorit despaces avec une soumission faible modre la
vue sur mer sur la totalit de lensemble Cte dAzur - Riviera du Ponant
Donnes produites avec le SIG.

La visibilit thorique de la mer apparat donc comme une proprit remarquable de la

zone littorale, puisquelle caractrise une part consquente de la superficie totale. Dans le
mme temps, elle introduit des disparits : entre les zones qui offrent la vue et celles qui ne
loffrent pas, entre les espaces proches du rivage, gnralement mieux soumis la vue, et
ceux plus loigns, et entre les espaces trs amplement soumis la vue et ceux qui ne le sont
que modrment.

2.2 La visibilit de la mer lchelle des dpartements et provinces

La transposition de linformation de visibilit de la mer dans le cadre des territoires

politico-administratifs introduit un complment danalyse parfaitement intressant. Elle
permet denvisager la mise en vidence de particularits plus locales au sein de la faade
littorale. La maille des dpartements et des provinces constitue un premier palier utile
investiguer.
Alors que le taux de visibilit thorique de la mer dans la bande 0-10 km stablit
56,11 % pour la totalit de la faade littorale tudie, il diverge sensiblement entre les quatre
entits qui la composent. La province dImperia affiche ainsi 62,71 % de soumission la vue,
contre 56,85 % pour les Alpes-Maritimes, 55,64 % pour Savone et 53,74 % pour le Var. Le
rle du relief est le facteur principal de ces diffrences. Dans le Var, le littoral est moins
montagneux et moins abrupt. Dans la province dImperia, en revanche, la cte consiste
essentiellement en un contact mer-montagne, qui prend la forme dun adret caractris par
une lvation progressive de laltitude. Cest dans cette province que lon rencontre la
proportion la plus leve de lieux avec vue thorique sur la mer.

262

Espaces soumis la vue sur mer en pourcentage

de la superficie totale

100
90
80
70
60

Var

50

AM

40

IM

30

SA

20
10
0
0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6-7 km 7-8 km 8-9 km 9-10 km
Bandes ctires (distance la mer)

Figure 90 - Taux de visibilit thorique simple de la mer dans la bande 0-10km pour les
quatre entits : Var, Alpes-Maritimes, Imperia et Savone

Dans le dtail, comme pour la visibilit lchelle de la zone ctire toute entire, la
visibilit de la mer dans les deux dpartements et les deux provinces diminue avec la distance
la cte. Cependant, cette dcroissance ne seffectue pas selon les mmes modalits (Figure
90). A Imperia, le taux de visibilit diminue moins vite mais rgulirement. A Savone, il
diminue jusqu 5 km, puis augmente et diminue nouveau un rythme moindre. Dans le Var
et les Alpes-Maritimes, la diminution se vrifie jusqu un seuil (5 km dans les AlpesMaritimes, 6 km dans le Var), qui marque un maintien du taux avant une reprise de la baisse
(Var) voire une hausse (Alpes-Maritimes). Ces variations diffrencies sont mettre en
rapport avec la disposition des formes du relief dans la bande ctire. A Savone, dans le Var
et les Alpes-Maritimes, les paliers que lon rencontre autour de 5 km et 6 km correspondent
aux versants de massifs levs situs dans lintrieur des terres. Cet effet ne se retrouve pas
Imperia, o llvation du relief seffectue graduellement, sans rupture majeure.
Si la province dImperia domine les autres quant au taux de soumission thorique la vue
sur mer, lexamen de la rpartition des lieux les mieux exposs la vue met en avant les
Alpes-Maritimes. En proportion de la superficie totale de la bande 0-10 km, ce dpartement se
place toujours premier en ce qui concerne la superficie des espaces ayant vue sur au moins 50
points situs en mer, 100 points, 150 points ou 200 (Figure 91). Ceci tend dmontrer que le
cur de la Cte dAzur est la zone qui prsente les panoramas les plus tendus de toute la
faade ctire tudie. Imperia, en revanche, est la province o, proportionnellement, les vues
sont les moins tendues. Elle est en effet devance par Savone puis le Var.

263

% de la bande cotire 0-10 km soumis

la vue sur mer

35
30
25

50 pts et +

20

100 pts et +

15

150 pts et +
200 pts et +

10
5
0
Var

AM

IM

SA

Figure 91 - Part des espaces les mieux soumis la vue sur mer
Supriorit des Alpes-Maritimes.

Figure 92 - Les sites les plus soumis la vue sur mer

Si lon replace sur une carte les donnes thoriques de visibilit cumule de la mer,
loriginalit des Alpes-Maritimes se dtecte trs aisment (Figure 92). Rapports la
superficie totale de la bande ctire 0-10 km, les espaces en intervisibilit avec plus de 50
points observateurs situs en mer font se dtacher le littoral de ce dpartement. Cette
distinction apparat encore plus nettement lorsque lon slectionne les seuls lieux soumis la
visibilit de plus de 150 points observateurs. Les trois autres dpartements sont largement
distancs. Ce bon positionnement des Alpes-Maritimes semble sexpliquer par une
conjonction de facteurs topographiques favorables. Sur une superficie relativement rduite, le
littoral juxtapose la fois des caps et des sinuosits, qui augmentent linterface terre-mer, et
un relief de collines et de montagnes proximit immdiate du plan deau, qui augmentent la
264

porte de la vue. Les cartes de la Figure 93 mettent en vidence les secteurs les plus
avantageusement soumis la visibilit de la mer. On y distingue bien sr les trois grands caps
mais aussi les hauteurs de la plupart des communes ctires, tout particulirement celles des
corniches entre Nice et Menton. Cependant, il faut considrer que la construction mme de la
carte a pu induire un lger biais, en particulier sur les limites externes de la zone
cartographie. Prcisment, les extrmits Ouest du Var et Est de la province de Savone nont
pas t soumis aux mmes nombres de lancers de rayons que les Alpes-Maritimes ou Imperia.
Il aurait pour cela fallu travailler avec les donnes MNT des Bouches-du-Rhne dune part et
de la province de Gnes dautre part, ce qui na pas t le cas. En consquence, mme si la
supriorit des panoramas des Alpes-Maritimes nest pas mise en cause, les donnes
thoriques de visibilit cumule doivent tre manipules avec prcaution.

Figure 93 - Les lieux les plus soumis la vue sur mer dans les Alpes-Maritimes
Position avantageuse des caps et des versants proximit du rivage.

2.3 La visibilit de la mer lchelle des communes : htrognit et diversit

La bande ctire 0-10 km se divise en communes relativement htrognes, par leurs

dimensions, leurs formes et leurs sites. Pour tablir une liste des communes analyser, la
carte de visibilit de la mer est superpose au fichier de la maille communale. Les units
entirement comprises dans la bande 0-10 km et celles dont une partie minoritaire du territoire
se trouvent en dehors sont conserves pour lanalyse. On aboutit ainsi un total de 157
communes + Monaco (Figure 94).
La mesure des espaces soumis la vue dans chacune des communes est ralise comme
prsent dans la Figure 85. Les superficies sont calcules par le SIG. Leur prcision dpend
donc des bases des donnes de rfrence que sont le MNT dune part, ainsi que les fichiers du
maillage communal de la BD Carto et du SITAR de Ligurie dautre part. Il importe de
rappeler que les valeurs ainsi produites sont cohrentes. Les surfaces communales comme les
surfaces des espaces soumis la vue sur mer sont en effet calcules selon les mmes
modalits. En vitant lemploi des chiffres officiels de superficie des communes fournis par
ladministration, on spargne la confrontation de donnes de prcisions diffrentes. Les
valeurs calcules avec le logiciel sont en effet ncessairement moins prcises, du fait des
gnralisations cartographiques et du principe de calcul des surfaces qui est planaire (non
prise en compte du relief). Pour les 158 units communales, les oprations sont relativement
longues car les fonctions de go-traitement de la solution logicielle retenue sont assez
basiques. Il ny a pas dautres moyens que de procder entit par entit.

265

266

Figure 94 - Les communes retenues pour lanalyse comparative

39 communes dans le Var, 43 dans les Alpes-Maritimes + Monaco, 37 Imperia, 38 Savone.
En vert, la bande 0-10 km.

267

Des superficies soumises la vue trs ingales

Les 158 entits totalisent ensemble une superficie de 3248 km, dont 1896 sont soumis la
vue sur mer. Apprhende en valeurs absolues, la rpartition de cette ressource paysagre
entre les communes est trs ingale. Alors quelle excde 40 km dans sept communes, elle
est infrieure 5 km dans 49 autres. Un histogramme fournit une bonne illustration de cette
profonde diffrence, qui sexplique principalement par les disparits de taille entre les
communes et secondairement par la forme de leurs territoires (Figure 95).

Superficie soumise la vue sur mer en km

100

80

60

40

20

0
1

13 19 25 31 37 43 49 55 61 67 73 79 85 91 97 103 109 115 121 127 133 139 145 151 157

Figure 95 - Ingale rpartition de la superficie soumise la vue thorique sur la mer

entre les 158 communes
Les communes sont classes par ordre croissant de superficie absolue soumise la vue sur mer.

La plus petite commune nexcde pas 1,10 km (Beaulieu-sur-Mer) alors que la plus
tendue dpasse les 133 km (Hyres). Plusieurs dentre elles sont riveraines de la mer mais
prs de la moiti ne le sont pas. Alors que beaucoup, de tailles rduites, sont entirement
contenues dans la bande 0-10 km, quelques unes ne le sont que partiellement et, parmi ces
dernires, certaines sont mme riveraines de la mer, ce qui donne une ide de leur extension
vers lintrieur des terres : Hyres, La Londe-les-Maures, Grimaud, Sainte-Maxime,
Roquebrune-sur-Argens et Frjus dans le Var ; Savone et Albisola-Superiore dans la province
de Savone. Les territoires communaux auxquels nous avons affaire sont donc dune grande
diversit, ce qui rend intressante ltude comparative de la soumission la vue sur mer de
chacun deux.
Daprs les calculs raliss avec le SIG, quelques grandes communes concentrent une part
trs consquente des espaces en intervisibilit avec la mer. Le Tableau 7 liste ainsi les dix
communes possdant les superficies soumises la vue les plus leves de la totalit de la
faade littorale. A elles seules, elles totalisent plus du quart de la surface avec vue. Sept
dentre elles sont localises dans le Var, contre une dans les Alpes-Maritimes, une Impria
et une Savone. On note que certaines possdent de vastes espaces avec vue mais ont en
268

revanche des taux de visibilit modrs voire faibles, car leurs territoires sont trs tendus
(Roquebrune-sur-Argens, Sainte-Maxime). Dautres prsentent la fois des superficies et des
taux levs (Sanremo, Hyres), mais elles sont plus rares. Il apparat ainsi que la visibilit de
la mer, qui est trs ingalement rpartie entre les communes, doit aussi tre analyse en valeur
relative.
Nom de la commune
Varazze
Sainte-Maxime
Roquebrune-sur-Argens
La-Londe-les-Maures
Saint-Raphal
Bormes-les-Mimosas
Frjus
Sanremo
Nice
Hyres

Superficie
totale
47,98
82,15
106,55
79,88
90,73
96,80
104,68
55,92
73,52
133,12

Superficie avec vue

thorique sur la mer
36,26
37,53
37,69
44,97
45,60
50,06
51,53
51,98
53,22
100,72

Taux de visibilit
thorique sur la mer
75,57
45,68
35,37
56,30
50,26
51,71
49,23
92,96
72,38
75,66

Superficies en km calcules avec le SIG. Taux en %.

Tableau 7 - Les 10 communes les plus soumises la vue sur mer (en valeurs absolues)
Les communes sont listes par ordre croissant de superficie absolue soumise la vue sur mer.

Des taux de soumission la vue moins disparates

Rapportes la superficie totale de chacune des communes, les surfaces soumises la vue
thorique de la mer prsentent un bien moindre cart entre elles. La suppression de leffet de
taille rend les comparaisons plus judicieuses. Lintervalle de variation demeure tendu, mais
les rsultats traduisent une moins grande diversit de situations, avec une nette majorit des
communes (110) ayant plus de 50 % de leur territoire soumis la vue thorique sur la mer
(Figure 96). Cest tout fait considrable.
100
% de la superficie soumis la vue sur mer

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1

15

22

29

36

43

50

57

64

71

78

85

92

99 106 113 120 127 134 141 148 155

Com m unes ctires par ordre croissant du taux de visibilit de la m er

Figure 96 - Taux de visibilit thorique de la mer des 158 communes

Les communes sont ordonnes du taux le plus faible au taux le plus lev.

269

Pour douze communes seulement, la visibilit de la mer concerne moins de 25 % de la

superficie totale. A loppos, 56 communes se caractrisent par un taux de visibilit de plus de
80 %. Dans le dtail nanmoins, la ralit est assez contraste. Elle sexplique la fois par
ltendue et la forme des territoires communaux et par les conditions du relief local. Certaines
communes sont des micro-territoires riverains de la mer, disposs en amphithtre sur le
versant dun massif ctier tourn vers le large (Rayol-Canadel-sur-Mer, Beaulieu-sur-Mer,
Cap-dAil, Santo Stefano al Mare, etc.). La quasi-totalit de leur superficie est soumise la
vue. Dautres sont de vastes espaces qui stendent de la cte jusque loin dans les terres,
travers collines et valles (La Londe-les-Maures, Roquebrune-sur-Argens, Frjus, Vintimille,
etc.). Les espaces soumis la vue y sont en quantit importante, mais rapports la surface
totale, ils sont moins considrables. Parmi les communes non riveraines de la mer, il en est
qui occupent des valles retires dans le trs proche arrire pays (La Crau, La Trinit,
Blausasc, Olivetta San-Michele, Ceriana, Stellanello, etc.), ce qui leur te presque toute
possibilit de vue sur la mer. En revanche, beaucoup dautres occupent des sites en balcon au
dessus des villes ctires et de la mer (La Cadire dAzur, Le Revest-les-Eaux, Le Cannet,
Biot, Beausoleil, Gorbio, Seborga, Diano Castello, etc.) ; les taux de visibilit y sont parfois
trs levs. Il existe donc une assez grande diversit de situations, mais pour la majeure partie,
les communes ayant une part trs leve de leur superficie avec vue thorique sur la mer sont
de petites dimensions : Beaulieu-sur-Mer, Monaco, Ospedaletti, etc. (Annexes 11 22).
Replacs dans le contexte des provinces, les taux de visibilit de ces diffrentes communes
rvlent des aspects nouveaux de la soumission la vue sur mer sur lensemble du littoral
(Figures 97, 98, 99 et 100). Dun dpartement/province lautre, la variabilit des taux
diffre, confirmant les donnes produites lchelle dpartementale. La province dImperia
sillustre ainsi par le nombre de communes dont plus de 90 % du territoire offre la vue (12),
devant Savone et les Alpes-Maritimes (7) et le Var (4). Dune faon gnrale, Imperia se
distingue par limportance de la soumission la vue dans ses communes ctires. Cette
proprit du territoire y apparat presque banale. A loppos, dans le Var, la situation est plus
contraste. Quelques communes sont trs abondamment soumises la vue, mais beaucoup
dautres ne le sont que modrment.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10

270

Saint-Tropez

Cavalaire-sur-Mer

Figure 97 - Taux de visibilit thorique de la mer, communes ctires du Var

39 communes situes dans la bande ctire 0-10 km. En vert : communes non riveraines de la mer.

Saint-Mandrier-sur-Mer

Rayol-Canadel-sur-Mer

Sanary-sur-Mer

Six-Fours-les-Plages

Saint-Cyr-sur-Mer

La-Seyne-sur-Mer

Ramatuelle

La-Croix-Valmer

Toulon

Ollioules

Bandol

Carqueiranne

Hyres

Le-Lavandou

La-Valette-du-Var

Le-Revest-les-Eaux

Gassin

La-Cadire-d'Azur

La-Londe-les-Maures

Grimaud

Bormes-les-Mimosas

Le-Pradet

Frjus

Saint-Raphal

Sainte-Maxime

Le-Castellet

Puget-sur-Argens

Cogolin

Sollies-Ville

La-Farlde

Roquebrune-sur-Argens

Evenos

Le-Beausset

La-Mole

Plan-de-la-Tour

La-Crau

La-Garde

271

37 communes situes dans la bande ctire 0-10 km.

En vert : communes non riveraines de la mer.

Figure 99 - Taux de visibilit thorique de la mer, communes ctires de

la province dImperia

Ospedaletti

Diano Marina

Cervo

Riva Ligure

Bordighera

Cipressa

Sanremo

Santo Stefano al Mare

Pompeiana

Costarainera

San Lorenzo al Mare

Terzorio

Diano Castello

Diano Arentino

Vallecrosia

Diano San Pietro

Vallebona

Seborga

Civezza

San Bartolomeo al Mare

Villa Faraldi

Imperia

Dolcedo

Castellaro

Ventimiglia

Pietrabruna

Taggia

Camporosso

Ceriana

San Biagio della Cima

Pontedassio

Perinaldo

Soldano

Dolceacqua

Airole

Olivetta San Michele

Chiusavecchia

Blausasc

Monaco

Beausoleil

Villefranche-sur-Mer

Beaulieu-sur-Mer

Saint-Jean-Cap-Ferrat

Roquebrune-Cap-Martin

Cap-d'Ail

Cannes

Antibes

Eze

Saint-Laurent-du-Var

Gorbio

Menton

Castellar

Sainte-Agns

Le-Cannet

Thoule-sur-Mer

Vallauris

Cagnes-sur-Mer

Nice

La-Turbie

La-Roquette-sur-Siagne

Saint-Paul

Mandelieu-La-Napoule

Falicon

La-Gaude

Villeneuve-Loubet

Biot

La-Colle-sur-Loup

Castillon

Saint-Andr

Valbonne

Mougins

Peille

Pgomas

Roquefort-les-Pins

Auribeau-sur-Siagne

Mouans-Sartoux

Cantaron

Colomars

Drap

Peillon

La-Trinit

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

Figure 98 - Taux de visibilit thorique de la mer, communes ctires des

Alpes-Maritimes
43 communes situes dans la bande ctire 0-10 km + Monaco.
En vert : communes non riveraines de la mer.

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10

Laigueglia

Borgio Verezzi

Pietra Ligure

Ceriale

Bergeggi

Albisola Marina

Spotorno

Borghetto Santo Spirito

Loano

Boissana

Celle Ligure

Noli

Albenga

Alassio

Varazze

Magliolo

Andora

Vado Ligure

Giustenice

Finale Ligure

Cisano sul Neva

Rialto

Arnasco

Toirano

Balestrino

Tovo San Giacomo

Albisola Superiore

Quiliano

Vezzi Portio

Garlenda

Stella

Savona

Calice Ligure

Orco Feglino

Villanova d'Albenga

Ortovero

Stellanello

Zuccarello

Figure 100 - Taux de visibilit thorique de la mer, communes ctires

de la province de Savone
38 communes situes dans la bande ctire 0-10 km. En vert : communes non riveraines de la mer.

La supriorit des communes dImperia en matire de taux de visibilit de la mer est

confirme par la mdiane. Celle-ci se situe entre 77,44 % et 78,67 % Imperia, entre 62,20 %
et 63,63 % dans les Alpes-Maritimes, entre 60,66 % et 61,01 % Savone et entre 51,38 % et
51,71 % dans le Var. Toutes choses gales par ailleurs, la province dImperia se distingue
donc par le fait que ses communes possdent une part trs importante de leur superficie
soumise la vue sur mer.
La comparaison des Figures 97 100 apporte par ailleurs une information intressante
quant la localisation gographique des communes. On peut relever en effet quil nest pas
rare que des communes non riveraines de la mer possdent parmi les meilleurs taux de
visibilit. Ceci caractrise tout particulirement Imperia et les Alpes-Maritimes, o de
nombreux villages perchs possdent effectivement de grandes superficies soumises la vue
sur mer. On retiendra en particulier le cas de communes du mentonnais et surtout de
Beausoleil, sur les hauteurs de Monaco. Cette originalit a son importance en matire de
gestion de la zone ctire. Elle met en lumire le fait que les communes riveraines de la mer
ne sont pas les seules soumises aux dynamiques territoriales induites par lattractivit du
paysage ctier.

Une visibilit cumule qui met en avant les communes de la Cte dAzur
Si la prise en considration des valeurs relatives permet de modrer les ingalits entre
communes en ce qui concerne la visibilit simple de la mer, les donnes de visibilit cumule
introduisent quant elles de trs fortes oppositions.

272

En dfinissant des seuils de visibilit correspondant des nombres de points observateurs

visibles en mer, et en slectionnant les communes en fonction de leur visibilit cumule, on
peut dores et dj relever que plusieurs nont le plus souvent que dinfimes portions de leurs
territoires qui dpassent les seuils retenus. Etudier les superficies permet daffiner
linterprtation. Ainsi, si lon calcule avec le SIG la superficie des espaces soumis la vue de
plus de 150 points observateurs pour chacune des communes, on obtient des valeurs qui
traduisent mieux la ralit et lon prend bien mieux la mesure du trs ingal positionnement
des communes les unes par rapport aux autres sur ce critre. En trs bonne position sur ce
classement, on voit ainsi apparatre des communes de renom en matire de tourisme et de
villgiature. Plusieurs stations des Alpes-Maritimes, entre Nice et la frontire italienne dune
part (Cap dAil, Beausoleil, Saint-Jean-Cap-Ferrat, Villefranche-sur-Mer, La Turbie, Eze) et
entre Antibes et lEstrel dautre part (Vallauris, Antibes, Thoule-sur-Mer, Cannes)
sillustrent par limportance des espaces soumis une visibilit tendue sur la mer. La Cte
dAzur stricto sensu honore sa rputation et devance de loin les stations des trois autres
dpartements (Figure 101). Mais dans ces derniers, ce sont nouveau des stations jouissant
dune notorit bien tablie qui se placent aux premiers rangs : Carqueiranne, Saint-Raphal
dans le Var ; Bordighera, Ospedaletti Imperia ; Bergeggi, Pietra Ligure, Laigueglia
Savone.

*****

La visibilit thorique de la mer apparat bel et bien comme une proprit discriminante du
littoral. Excluant les masques de couverture, elle ne dpend que de la distance la mer et du
relief. A lchelle de la zone ctire tudie, la localisation, les formes et lampleur des
massifs crent donc des configurations topographiques diffrencies qui sont autant de
facteurs permettant ou pas la soumission des terrains la vue sur mer. Dans ce contexte, la
bande ctire du dpartement des Alpes-Maritimes apparat comme la zone la mieux expose.
La visibilit simple de la mer y pntre profondment dans lintrieur des terres et la visibilit
cumule y est la plus forte, caractrisant notamment des communes rputes pour leur
paysage. En ce qui les concerne, les provinces italiennes se distinguent par une importante
visibilit simple, qui se dcline en taux de visibilit levs lchelle des bandes ctires dun
kilomtre de large comme celle des communes. La province dImperia est cet gard tout
fait remarquable, alors quen termes de visibilit cumule elle se classe moins bien. Le Var,
quant lui, est globalement moins soumis la vue. Cependant, ce dpartement tant le plus
tendu, il totalise les plus grandes superficies despaces avec vue (808 km pour la bande 0-10
km, soit plus de 42 % de la totalit des surfaces soumises la vue sur la totalit de la faade
littorale tudie). Les collectivits varoises ont donc grer une part tout fait considrable
des espaces offrant la vue sur mer, ce qui en dit long sur leurs responsabilits en matire de
conservation de lamnit paysagre sur lensemble de la cte.

273

274

Province dImperia

10

0
Eze

Bordighera

Cipressa

Ventimiglia

Santo Stefano al Mare

Costarainera

Cap-d'Ail

Beausoleil

Saint-Jean-Cap-Ferrat

Villefranche-sur-Mer

La-Turbie

Vallauris

Antibes

15

San Lorenzo al Mare

20
Thoule-sur-Mer

Dpartement des Alpes-Maritimes

Vallecrosia

Terzorio

Roquebrune-Cap-Martin

Villeneuve-Loubet

Cannes

La-Colle-sur-Loup

Saint-Laurent-du-Var

Peille

Cagnes-sur-Mer

Beaulieu-sur-Mer

Menton

Mandelieu-La-Napoule

Biot

Nice

Saint-Paul

Falicon

Roquefort-les-Pins

Castellar

Sainte-Agns

Mougins

La-Trinit

Pgomas

La-Gaude

Mouans-Sartoux

Gorbio

Le-Cannet

% de la superficie totale soumise vue sur mer

5
0

Ospedaletti

Pietrabruna

Sanremo

Pompeiana

Camporosso

Diano Marina

Castellaro

Imperia

Cervo

Vallebona

San Biagio della Cima

Seborga

Ceriana

Riva Ligure

Dolcedo

Villa Faraldi

Diano San Pietro

Taggia

San Bartolomeo al Mare

Diano Arentino

% de la superficie totale soumise vue sur mer

Carqueiranne

Saint-Raphal

Ollioules

La-Valette-du-Var

Saint-Mandrier-sur-Mer

Toulon

Le-Lavandou

Saint-Tropez

Bormes-les-Mimosas

La-Seyne-sur-Mer

Sanary-sur-Mer

Ramatuelle

Le-Pradet

Cavalaire-sur-Mer

Roquebrune-sur-Argens

Sainte-Maxime

La-Croix-Valmer

La-Londe-les-Maures

Evenos

Hyres

Frjus

Six-Fours-les-Plages

Rayol-Canadel-sur-Mer

Le-Revest-les-Eaux

La-Farlde

La-Mole

Bandol

Gassin

La-Crau

Saint-Cyr-sur-Mer

Sollies-Ville

La-Cadire-d'Azur

Cogolin

Plan-de-la-Tour

Grimaud

% de la superficie totale soumise la vue mer

20

15

10

Dpartement du Var

55
50

45
40

35
30

25
20

15
10

25
20
15
10

Borgio Verezzi

Bergeggi

Laigueglia

Pietra Ligure

Loano

Ceriale

Finale Ligure

Albisola Marina

Alassio

Celle Ligure

Boissana

Varazze

Borghetto Santo Spirito

Savona

Noli

Giustenice

Albenga

Andora

Vado Ligure

Spotorno

Vezzi Portio

Albisola Superiore

Zuccarello

Toirano

Cisano sul Neva

5
Orco Feglino

% de la superficie totale soumise vue sur mer

30

Province de Savone
Figure 101 - Les communes bnficiant des meilleures visibilits cumules sur la mer
Est reprsent le pourcentage des espaces soumis la visibilit de plus de 150 points en mer par rapport la
totalit de la superficie communale soumise la vue sur mer. Donnes compltes fournies en annexes 13, 16, 19
et 22.

275

3. Visibilit de la mer et espace intra-urbain

Sur le territoire de la commune de Nice, nous disposons dune cartographie de la visibilit
de la mer partir de donnes prenant en compte le relief et loccupation du sol, via un modle
numrique dlvation. Cette carte reprsente les espaces qui offrent la vue, au plus prs de la
ralit telle quelle peut tre exprimente sur le terrain. Il ny est donc pas question de
visibilit thorique, mais de visibilit hautement probable sinon relle. A la diffrence de la
carte rgionale, cette carte fournit loccasion danalyser la proprit de visibilit de la mer
dans le cadre dune ville, c'est--dire dans le contexte dune matrice urbaine. On peut alors
chercher mesurer la plus ou moins grande disparit de disponibilit de la vue dune partie
lautre de la ville, caractriser les effets de la trame btie sur la visibilit de la mer, etc.
3.1 Visibilit thorique versus visibilit relle Nice

Selon la carte de la visibilit thorique de la mer lchelle rgionale, la superficie

soumise la vue sur mer Nice slve 53,22 km, ce qui correspond 72,38 % de la
surface de la commune calcule avec le SIG (Annexe 16). Ces chiffres correspondent la
situation thorique o le sol de la totalit de la ville est nu, c'est--dire non construit et
dpourvu de toute vgtation. Le chapitre 8 (partie 3) a dj t loccasion dindiquer que la
carte ralise avec le MNT/E sur Nice fournit une donne beaucoup plus proche de la ralit,
du fait de la prise en compte des masques de couverture dans lanalyse de visibilit. Selon
cette carte, la superficie effectivement soumise la vue atteint 27,4 km, soit environ moiti
moins que la visibilit thorique. Comment sexplique cette diffrence dans le cas de Nice ?

Figure 102 - Le relief contrast de Nice

Modle 3D ralis partir du MNT 20 m sur le territoire communal.

276

Sans surprise, cest le relief de la commune qui explique pour lessentiel la visibilit de la
mer. Nice se caractrise par une topographie contraste qui associe trois grandes zones
relativement planes des massifs de collines fortement dissqus par des vallons de petite
envergure (Figure 102). Laltitude varie du 0 marin prs de 520 m, dans lextrme Est. Les
zones planes correspondent une petite dpression situe au centre du territoire communal (la
plaine de Nice) et aux parties aval des valles de deux fleuves : le Var lOuest et le Paillon
lEst. Ces trois ensembles ne communiquent que par une troite plaine ctire ouvrant sur la
Baie des Anges. Le reste de la commune est domin par des collines aux pentes souvent trs
raides, spares par des vallons secs parfois profondment entaills dans le substrat, tout
particulirement dans la moiti Ouest de la ville. Au Nord et lEst, le relief est constitu
dentits plus massives et plus leves.

Figure 103 - Le relief : paramtre majeur de la visibilit de la mer

Modle 3D ralis avec la carte de la visibilit simple (figure en vert) drappe sur le MNT
20 m du territoire communal

Ce contexte topographique est le principal facteur influenant la gographie de la visibilit

de la mer. Organis tel un amphithtre dont la scne serait la Baie des Anges, le relief de
Nice permet la vue sur la mer depuis le rivage jusque relativement loin vers le Nord, o les
secteurs avec vue sont situs plus de 7 km de la cte (Figure 103). Les collines les plus
proches du rivage sont trs avantageusement soumises la vue, tout comme laroport (au
Sud-Ouest), les massifs orientaux (Mont Vinaigrier, Mont Alban et Mont Boron) et le Cap de
Nice (au Sud-Est). Les vallons inciss dans les collines (Magnan/Madeleine, Barla, Bornala,
Pessicart, Crmat, etc.) et surtout les principales dpressions (plaine de Nice, valle du Var,
valle du Paillon) sont en revanche faiblement exposs la vue sur mer. Concernant les
premiers, le facteur relief reste lexplication valable. Enchsss dans les collines avec parfois
une orientation qui les positionnent dfavorablement par rapport la mer, les vallons sont

277

dpourvus de vue du fait mme de la topographie. En ce qui concerne les trois grandes
dpressions, lexplication du relief ne suffit pas. Si la partie la plus amont de la valle du
Paillon est soustraite la zone de visibilit de la mer du fait de son orientation et de leffet de
masque exerc par les collines qui lenserrent, la partie aval, tout comme la valle du Var et la
plaine de Nice sont amplement ouvertes sur le large avec une pente lgre en direction du
rivage. Compte tenu du rle jou simultanment par le relief et la distance la cte dans
lattnuation de la visibilit de la mer, ces espaces devraient tre soumis la vue, ce que
confirme la carte de visibilit thorique (Figure 70, gauche). Ce sont donc les masques de
couverture qui sont ici le facteur dterminant de la visibilit de la mer, en premier lieu le bti.

Figure 104 - Le bti de Nice en 2000

(source : SIG de la Ville de Nice)

Les sites les plus anciens de lurbanisation de Nice occupent des collines (colline du
Chteau pour la cit grecque Nikaia et Cimiez pour la ville romaine Cemenelum), mais la
ville actuelle stale trs largement dans les zones basses, les plus favorables ltablissement
dinfrastructures et de constructions. La plaine de Nice, la valle du Paillon, la petite plaine
ctire et la partie aval de la valle du Var concentrent ainsi la majeure partie de la zone
urbanise la plus dense (Figure 104). Vis--vis de la vue sur mer, ce tissu urbain joue un rle
de filtre dautant plus pais quil est dense, que lextension verticale du bti est leve et que
la pente topographique est faible. Tout le long du rivage, les immeubles de front de mer

278

constituent ainsi un premier cran, relativement opaque, renforc mesure que lon pntre
dans lintrieur de la ville par les immeubles bordant les rues plus ou moins parallles au trait
de cte.
Le tissu urbain, par sa densit, son lvation ainsi que par le trac des rues, conditionne par
consquent notablement la visibilit de la mer dans la ville. Dans les zones relativement
planes, il constitue un filtre relativement efficace. Seuls les toits des btiments sont soumis
la vue, de mme que certaines faades, la faveur de fentres cres par les perces de
quelques larges rues perpendiculaires au rivage (boulevard Gambetta, boulevard Franois
Grosso, par exemple) ou par les vides relatifs lis des constructions natteignant pas la
hauteur maximale autorise. Dans les zones de collines, leffet de la trame btie sur la
visibilit de la mer est moindre (Figure 105). Elle est en effet considrablement balance par
la pente qui permet que deux immeubles placs lun derrire lautre, par rapport la mer,
bnficient en fait dune bonne soumission la vue grce au dnivel qui les spare.
Lurbanisation, qui est moins dense, sarticule autour de voies gnralement larges (sauf sur
les pentes les plus fortes conduisant dans les vallons), ce qui contribue ce que de trs
nombreuses faades de btiments soient soumises la vue.

Figure 105 - Leffet de la trame btie et du relief sur la visibilit de la mer

Extrait de la carte de visibilit simple sur Nice, centr sur le quartier du pont de Magnan

279

Lexamen de la visibilit cumule conforte ces premires interprtations et met en

vidence des effets de sites et dexposition tout fait remarquables. Les espaces soumis la
vue sur mer apparaissent cette fois hirarchiss (Figure 106). Le front de mer, la colline du
Chteau, les hauteurs du Cap de Nice, les pentes du Mont Vinaigrier ainsi que les pistes de
laroport sont les lieux bnficiant de la vue sur mer la plus large. Viennent ensuite les
hauteurs qui dominent la plaine de Nice au Nord (Gairaut) et le front de collines dominant
ltroite plaine ctire au Sud-Ouest (Caucade, Fabron, Saint-Philippe). Tous les sites avec
vue sur mer ne valent donc pas.

Figure 106 - Effets de site mis en vidence par la visibilit cumule

Modle 3D ralis avec la carte de la visibilit cumule drappe sur le MNT 20 m sur le territoire
communal. Du jaune au brun, la visibilit crot (de 1 110 points observateurs situs en mer).

Dans le dtail, les donnes de visibilit cumule permettent une meilleure reprsentation
des effets de masque et dcran que crent les immeubles et les autres structures constitutifs
de la matrice urbaine (Figure 107). Des effets dexposition sont mis en vidence. Les ranges
dimmeubles qui bordent les principales artres parallles au littoral opposent ainsi leurs
faades ct mer celles ct terre (difices du front de mer ou de lavenue de la Californie,
par exemple). Le mme schma caractrise les grandes barres des rsidences qui stagent sur
les pentes des collines dominant la plaine ctire. Les rues sont dautant moins soumises la
vue quelles irriguent un tissu urbain dense et dvelopp verticalement. Elles apparaissent le
plus souvent en creux sur la carte, au mme titre que les espaces situs larrire des
constructions (par rapport la mer), les cours intrieures et autres interstices de la
morphologie urbaine.

280

Figure 107 - Effets dexposition rvls par la visibilit cumule

Extrait de la carte de visibilit cumule sur Nice, centr sur le quartier du pont de Magnan
Du jaune au brun, la visibilit crot (de 1 110 points observateurs situs en mer). On remarque leffet dcran
des faades dimmeuble, avec un ct rouge/brun et les espaces larrire en blanc.

La cartographie grande chelle de la visibilit de la mer Nice autorise donc un

approfondissement de ltude spatiale de cette proprit de lespace ctier. Elle permet de
faire la part de la topographie et celle de la trame btie pour comprendre la gographie de la
vue sur mer sur le territoire communal. Cohrente avec la carte de la visibilit thorique
construite lchelle rgionale, elle apporte un supplment de prcision dont les usages
potentiels nous apparaissent multiples. On entrevoit son utilit pour engager des rflexions sur
la forme urbaine, tout comme sur la planification de lusage des sols et la dfinition des droits
de construire, en rapport avec un projet de territoire soucieux dintgrer des considrations
paysagres.
3.2 Lingalit des quartiers face la vue

Comme toute grande ville, Nice se subdivise en entits statistiques qui sont autant de
mailles infra-communales utiles considrer pour tudier la gographie de la vue sur mer.
Pour lINSEE, la commune se compose de 41 quartiers, 146 Iris et 1814 ilots, auxquels il
convient dajouter les 8 territoires dfinis par la Ville au dbut des annes 2000. A ce stade de
lanalyse, il est intressant de se concentrer sur la proprit de vue sur mer lintrieur de la
ville en fonction de la partition spatiale ayant le plus de signification, c'est--dire ayant le
contenu gographique le plus fort. Sans hsitation, il sagit du quartier. Cette unit
statistique correspond en effet une ralit territoriale trs concrte dans le fonctionnement de
la ville, ainsi que dans les pratiques et dans le vcu de la population (Figure 108). Les

281

quartiers correspondent des entits que les habitants connaissent, et qui se distinguent par
leur identit socio-conomique, leur histoire, etc.

Figure 108 - Les quartiers de Nice

Plus petits dans la partie ancienne et plus urbanise.

Les quartiers de Nice sont de tailles relativement ingales. Les plus petits se concentrent
dans le centre-ville et les plus tendus dans les collines et surtout la valle du Var. Leurs
dimensions sexpliquent par leurs nombres dhabitants et par leur cohrence gographique.
Alors que certains sont de forme compacte (Vieille Ville, Gambetta, etc.), dlimits par des
rues qui structurent la ville, dautres pousent les formes du relief pour correspondre des
ensembles la fois gomorphologiques et humains (Madeleine, Roquebillire, Pessicart).
Vritables units de vie, ils se distinguent les uns des autres sur divers critres socioconomiques mais galement en termes de paysage et de qualit de vie, ce qui donne tout son
intrt la mesure de la visibilit de la mer ce niveau dapprhension de lespace. La
confrontation, dans le SIG, de la carte de visibilit simple de la mer avec le maillage des
quartiers permet de produire les superficies soumises la vue sur mer, dune part, et le taux de
visibilit de la mer dans le quartier, dautre part. Ces deux indicateurs, reprsents dans la
Figure 109, permettent de retrouver lopposition collines/zones planes dj voque
prcdemment. En valeur absolue, la visibilit est la plus faible dans les quartiers du centreville (Mdecin, Carabacel, Gambetta, Vernier, Libration) et dans le quartier Riquier, au Nord
du Port dans la valle du Paillon. Elle est en revanche maximale dans le quartier Arnas, sur
le Mont-Boron, Gairaut, ainsi qu Saint-Pierre de Fric et Sainte-Marguerite.

282

Figure 109 - Superficies avec vue sur mer et taux de visibilit de la mer des quartiers
Situation favorable pour les quartiers Mont-Boron (Est), Gairaut (Nord) et
Caucade, Saint-Philipe et Fabron (Ouest)

Apprhende en valeur relative, la soumission la vue oppose nettement les trois zones
planes (valle du Var, plaine de Nice et valle du Paillon) une couronne de collines qui
encadrent le centre-ville et/ou qui se situent proximit du rivage. Les taux de visibilit les
plus levs se situent au Mont-Boron, o plus de 80% de la superficie totale offre la vue,
Saint-Philippe (71 %), Caucade (70 %), Gairaut (69 %), Fabron (64 %). A loppos les
quartiers du centre-ville, des rives du Paillon, du centre et du Nord de la valle du Var
possdent moins de 20 % de leur superficie totale soumis la vue. Trs probablement, ces
oppositions constituent une diffrenciation majeure dans lespace urbain. On peut laffiner en
analysant la visibilit cumule.

Visibilit dau moins 25 points

Visibilit dau moins 50 points

Visibilit dau moins 75 points

Figure 110 - Les lieux les plus soumis la vue sur mer Nice
Avantage au front de mer, au Cap de Nice, au Vinaigrier et la partie mridionale des collines de lOuest.

283

Sur le territoire communal, la visibilit cumule varie entre 1 et 110 points observateurs
situs en mer. Elle introduit une diffrenciation supplmentaire entre les quartiers, que lon
peut apprhender sur diffrents critres. Comme pour lanalyse faite lchelle rgionale, on
peut slectionner les seuls espaces dpassant des seuils de visibilit cumule jugs pertinents
(Figure 110), mesurer leur superficie, et caractriser les quartiers en fonction du rapport entre
ces superficies et la superficie totale des quartiers (i) ou le total des surfaces dpassant ces
seuils lchelle de la commune entire (ii). Ces deux approches sont assez complmentaires.

Ba
um
et
te
s
Vi
ei
l le
V
il le
Sa
in
t-P
Sa
hi
in
li p
t-P
pe
ie
rre
de
F
ri c
M
ad
el
ei
ne

Fa
br
on

Vi
na
ig
ri e
r
C
au
ca
de

M
on
t -B

or
on

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

Ar
n
as

Part des espaces soumis plus de 75 points

observateurs Nice (%)

Apprcie par rapport la superficie de chaque quartier (i), la visibilit cumule est un
critre de diffrenciation qui exclut tout effet de taille. Les quartiers sont confronts euxmmes et compars les uns aux autres (Tableau 8). En fonction du seuil retenu, on note
demble que leur positionnement varie. La hirarchie tablie au seuil de 25 points
observateurs est effectivement diffrente de celle correspondant au seuil de 50 points, ellemme distincte de celle produite au seuil de 75 points. Nanmoins, quel que soit le seuil,
plusieurs quartiers se dmarquent avec des taux levs. Ce sont aussi bien de grands quartiers
(Arnas, Mont-Boron, Vinaigrier, Gairaut) que de plus petits (Vieux-Nice, Baumettes). Sept
quartiers ont plus du 1/3 de leur superficie avec une soumission la vue sur mer suprieure
25 points. Ils ne sont plus que trois au seuil de 50 points et aucun 75. Laugmentation de la
valeur du seuil opre donc une slection svre. Si 38 quartiers ont une partie de leur
superficie soumise la vue dau moins 25 points en mer, il ny en a plus que 19 au seuil de 75
points.
Rapporte la superficie totale des espaces soumis la vue de plus de 25, 50 et 75 points
observateurs Nice (ii), la visibilit cumule apparat comme un critre encore plus slectif,
li bien sr un effet de taille. Plus un quartier est grand, plus il est possible quil possde une
part importante des espaces soumis la vue sur mer de lensemble de la commune. Et
prcisment, quatre quartiers tendus - Arnas, Mont-Boron, Vinaigrier, Gairaut - totalisent
plus de 50 % des espaces avec une visibilit cumule dpassant 25 points (56,1 %), 50 points
(72,1 %) et 75 points (78,2 %). En matire de gestion de lespace, ce sont de toute vidence
des quartiers qui doivent tre envisags avec la plus grande attention, tout particulirement
ceux qui se partagent les espaces soumis plus de 75 points (Figure 111). Cependant, le cas
de lArnas est particulier puisquil correspond pour une grande partie au domaine de
laroport. Il ne peut par consquent pas tre considr au mme titre que les autres quartiers.

Figure 111 - Les quartiers de Nice possdant les espaces les mieux exposs
la vue sur mer
En pourcentage des espaces soumis la vue de plus de 75 points en mer Nice.

284

Code
Geo
30
4
8
111
28
20
1
26
27
24
14
10
21
102
16
25
12
104
5
9
108
11
109
7
19
22
29
110
15
2
101
18
23
13
17
105
103
106
3
6
107

Nom
Arnas
Mont-Boron
Vinaigrier
Gairaut
Caucade
Saint-Philippe
Vieille Ville
Baumettes
Fabron
Rue de France
Mantega
Rimiez
Madeleine
Saint-Antoine
Cimiez
Gambetta
Le Ray
Ventabrun
Saint-Roch
Ariane
Saint-Pierre de Fric
Saint-Maurice
Pessicart
Roquebillire
Le Piol
Mdecin
Saint-Augustin
Saint-Pancrace
Libration
Port
Sainte-Marguerite
Vernier
Thiers
Saint-Sylvestre
Carabacel
Crmat
Saint-Isidore
Saint-Roman
Riquier
Pasteur
Lingostire

Sup25_pc Sup50_pc Sup75_pc Sup25pcNice Sup50pcNice Sup75pcNice

65,02
51,36
16,15
25,11
35,54
46,54
49,70
33,22
10,38
10,91
13,07
17,01
48,48
40,38
9,21
9,85
14,70
13,97
45,83
22,05
0,41
10,22
8,81
0,68
36,52
15,68
4,70
6,00
4,62
5,76
35,41
12,83
3,07
2,30
1,49
1,49
34,03
25,39
6,63
1,35
1,80
1,96
29,99
22,91
6,79
1,26
1,73
2,14
29,73
14,73
3,65
4,44
3,95
4,07
19,37
14,09
4,27
0,55
0,71
0,90
14,36
0,17
0,00
0,63
0,01
0,00
14,23
5,94
0,00
2,59
1,94
0,00
13,11
4,31
1,36
1,30
0,76
1,00
12,56
2,31
0,35
4,01
1,32
0,84
12,30
5,40
0,00
1,68
1,32
0,00
12,29
7,07
1,51
0,38
0,40
0,35
12,13
0,00
0,00
1,05
0,00
0,00
11,98
3,80
0,23
1,55
0,88
0,23
11,62
4,72
0,00
1,40
1,02
0,00
10,62
3,60
0,00
2,00
1,21
0,00
10,59
3,45
0,55
3,11
1,81
1,20
10,40
1,09
0,00
0,90
0,17
0,00
10,12
0,48
0,00
0,74
0,06
0,00
8,59
5,53
0,00
0,61
0,71
0,00
8,36
0,78
0,00
0,25
0,04
0,00
7,53
4,88
2,07
0,38
0,44
0,78
6,42
2,25
1,05
0,80
0,51
0,98
5,91
0,82
0,00
2,03
0,51
0,00
5,46
0,10
0,00
0,21
0,01
0,00
5,24
2,65
0,19
0,32
0,29
0,09
3,86
0,06
0,01
1,00
0,03
0,02
3,62
0,38
0,00
0,14
0,03
0,00
3,60
1,25
0,00
0,10
0,06
0,00
2,47
0,00
0,00
0,24
0,00
0,00
1,55
0,64
0,00
0,07
0,05
0,00
0,75
0,00
0,00
0,17
0,00
0,00
0,55
0,00
0,00
0,23
0,00
0,00
0,30
0,01
0,00
0,11
0,00
0,00
0,22
0,00
0,00
0,01
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

Tableau 8 - Hirarchie des quartiers de Nice en fonction des taux de visibilit cumule
Sup25_pc : % de la superficie totale du quartier soumis la vue de 25 points et + en mer
Sup50_pc : % de la superficie totale du quartier soumis la vue de 50 points et + en mer
Sup75_pc : % de la superficie totale du quartier soumis la vue de 75 points et + en mer
Sup25pcNice : Part de la superficie totale soumise la vue de 25 points et + en mer Nice
Sup50pcNice : Part de la superficie totale soumise la vue de 50 points et + en mer Nice
Sup75pcNice : Part de la superficie totale soumise la vue de 75 points et + en mer Nice

285

Envisage travers le prisme des quartiers, la visibilit de la mer, quelle soit simple ou
cumule, rvle des disparits de lespace gographique niois tout fait nettes. Outre
laroport qui constitue un cas particulier, les quartiers qui sont installs sur les massifs Est
(Mont-Boron et Vinaigrier) et ceux qui occupent le Sud des collines Ouest (Caucade, Fabron,
Baumettes, Saint-Philippe) sont avec Gairaut, les secteurs disposant des meilleures vues. A
loppos plusieurs quartiers situs dans la valle du Var et celle du Paillon sont trs
mdiocrement soumis la visibilit de la mer. Entre ces deux extrmes, diverses situations
intermdiaires coexistent du fait de lhtrognit interne ou des spcificits topographiques
et morphologiques (urbaines) des quartiers : association bord de mer et centre-ville densment
construit (Rue de France, Mdecin, Port), juxtaposition fond de valle et zone de collines
(Pessicart, LAriane), zone de collines peu leves en retrait du rivage (Cimiez), par exemple.
3.3 La vue lchelle de la trame btie

Parce quils constituent un maillage de lespace relativement agrg , les quartiers ne

disent pas tout de lingale rpartition de la vue sur mer dans la ville. On pourrait donc
souhaiter procder une analyse encore plus pousse en exploitant par exemple les Iris ou les
lots. Mais nous avons vu que les disparits se manifestent un niveau trs fin, celui de la
trame btie elle-mme. Aussi allons-nous voir quil est possible de caractriser les lments
constitutifs du bti en fonction de la vue.
A partir du fichier de lemprise du bti, extrait du SIG de la Ville de Nice et correspondant
au cadastre numris, un croisement de plans est ralis avec la carte de visibilit cumule de
Nice. Concrtement, la table attributaire du fichier vecteur bti est modifie par la cration
de champs nouveaux destins stocker des statistiques calcules par le logiciel. Chaque
polygone du bti se voit ainsi attribuer plusieurs valeurs issues de la couche raster : la valeur
maximum du pixel recouvert par le polygone, la valeur minimum, la moyenne, etc. Le rsultat
est donc un fichier bti dont tous les polygones sont renseigns quant la visibilit
cumule de la mer. On dispose pour chacun du nombre minimum de points observateurs
visibles, du nombre maximum et du nombre moyen. Ces trois variables font ensuite lobjet
dun traitement cartographique qui permet de mettre en vidence immeuble par immeuble
ltat de la visibilit de la mer, ce qui permet de raliser une caractrisation trs fine de la
matrice urbaine.
La Figure 112 prsente une premire illustration de linformation ainsi produite au niveau
du quartier Vieille Ville. Limit par la mer au Sud, par le cours du Paillon recouvert par une
dalle au Nord et lOuest (place Massena), et sappuyant sur la colline du Chteau lEst, ce
quartier juxtapose un tissu urbain trs dense constitu dimmeubles troits (parties centrale et
septentrionale) et une matrice plus are au Sud et lOuest. La soumission du bti la vue
sur mer est principalement lie cette morphologie urbaine, et secondairement au relief.
Faisant face la mer et bnficiant des perces que constituent les rues perpendiculaires au
rivage, les difices du Sud du quartier offrent les vues sur mer les plus tendues. Du fait de la
faible lvation des deux petites ranges de btiments qui forment les Ponchettes, lEst du
Quai des Etats-Unis, les immeubles situs immdiatement au Nord (cours Saleya) jouissent
galement dune vue importante sur la Baie des Anges. A lintrieur du quartier, la situation
est plus contraste. Au centre, la relative hauteur du bti et la pente due la proximit de la
colline du Chteau crent en effet une assez bonne visibilit des parties sommitales des
immeubles (rue de la Prfecture, monte du Chteau, autour du Palais Lascaris). Au Nord en

286

revanche, les btiments ont trs peu accs la vue (rue Pairolire, place Saint-Franois), sauf
lorsquils sont en limite du quartier (avenue Jean-Jaurs).

Figure 112 - Intensit de la soumission la vue sur mer de la trame btie, quartier
Vieille ville
La mme figure illustre le rle dcran jou par les grands immeubles disposs plus ou
moins paralllement au trait de cte, quils soient sur le front de mer ou plus en retrait. De
part et dautre de la Place Massena ct Nord, par exemple, on remarque trs bien la bonne
soumission la vue de longs immeubles derrire lesquels la visibilit de la mer est nulle ou
mdiocre. Ce sont pour plusieurs dentre eux des htels datant du dbut du sicle dernier. Plus
au Nord, on peut noter par ailleurs la bonne vue sur mer dont on peut bnficier du haut des
quatre btiments-tours du Muse dArt Moderne et dArt Contemporain. Ceci dmontre, sil
en est encore besoin, que mme loigne de la cte une construction peut avoir la vue si elle
se dveloppe suffisamment en hauteur. A contrario, tous les immeubles de moindre lvation
situs lombre de constructions plus hautes se voient privs de toute vue. Beaucoup sont
reprables dans cette partie de la ville, comme au Nord-Est de la colline du Chteau ou au
Nord de la Place Massena.
La Figure 113 donne une image de la visibilit de la mer dans un secteur au tissu urbain
diffrent du fait dune topographie plus accidente. Le secteur du pont de Magnan correspond
au dbouch du vallon de Magnan, dit aussi vallon de la Madeleine, sur la plaine ctire.
Cette dernire est une troite bande, limite au Nord par la Voie Mathis et la colline des
Baumettes, qui communique avec la plaine de Nice o est tabli le centre-ville dense lEst.
La partie septentrionale de cette zone est marque par de fortes pentes, qui assurent le contact
entre les collines et la plaine, dune part, et qui sont lies la prsence de deux profonds
287

vallons (Madeleine et Bornala), dautre part. Dans ce contexte, la trame btie prsente
diffrents aspects. Sur la plaine littorale, dans le centre-ville et dans le fond des vallons, la
densit des constructions est leve, avec des difices le plus souvent de haute taille. Sur les
pentes, cette densit est plus lche et les immeubles sont plutt de grandes dimensions,
comme autour des facults. Danciens petits lotissements de villas du dbut du sicle dernier
subsistent au Sud de la Madeleine avant le carrefour de Magnan, ainsi quau Sud de la facult
des Lettres. Le rseau des rues se caractrise par quelques voies trs larges parallles la cte
- Promenade des Anglais, voie Mathis, avenue de la Californie et rue de France et de
nombreuses voies plus troites plus ou moins perpendiculaires.

Figure 113 - Intensit de la soumission la vue sur mer du bti, secteur du pont de
Magnan
En termes de visibilit de la mer, le bti de ce secteur est particulirement intressant. Sur
le front de mer, les hauts immeubles jouent leffet dcran dj observ par ailleurs.
Cependant, leur impact est trs relatif. A lexception du centre-ville, o lon peut noter que les
constructions situes en retrait du rivage ptissent dun effet masque , la zone qui stend
au Nord du front de mer est trs ingalement touche. Les Baumettes, le secteur des deux
facults et la colline situe entre la Madeleine et la Bornala comptent en effet plusieurs
immeubles trs bien soumis la vue. Ils doivent cette faveur leur altitude et la pente. En
revanche, les petites villas sont le plus souvent cartes de la vue sur mer cause de leur
faible lvation, de leur faible altitude et de leur localisation par rapport des immeubles plus
hauts. Espace charnire entre diffrentes entits gomorphologiques et urbanistiques, le
secteur du pont de Magnan fournit une bonne illustration de la varit des conditions de
visibilit de la mer rsultant de larticulation entre le relief et les formes construites
(Figure 114).

288

Figure 114 - Effets de site et effets de masque

Modle 3D ralis avec la carte de la visibilit cumule drappe sur le MNE 1 m sur le secteur du pont de
Magnan. Du jaune au brun, la visibilit crot (de 1 110 points observateurs situs en mer). Cette illustration
montre parfaitement le rle combin du relief et de la morphologie urbaine.

289

Conclusion du chapitre 10

A lissue de ce chapitre, nous pouvons fournir une description de la Cte dAzur et de la

Riviera du Ponant en termes de soumission thorique de ces littoraux la vue sur la mer. Il
apparat que ces rgions ne sont pas toutes gales en la matire. Nous avons produit les
mesures et illustr la varit des situations selon que lon sappuie sur la visibilit simple ou la
visibilit cumule, dune part, sur la distance la cte, une comparaison entre provinces ou
entre communes, dautre part. Ces donnes sont indites et devraient tre promises un bel
avenir. On ne peut douter en effet de lintrt quelles devraient susciter, tant sur un plan
acadmique que sur un plan oprationnel. Les Annexes 11 22 prsentent la plupart des
donnes qui ont t produites, avec des reprsentations cartographiques par
dpartement/provinces.
A lchelle intra-urbaine, nous avons par ailleurs pu montrer comment il est possible de
mesurer et dtudier la visibilit quasi relle de la mer, en mettant en vidence le jeu combin
de la topographie et des formes urbaines. Pour une commune telle que Nice, rpute pour la
qualit de ses panoramas, il est possible de mettre en vidence les complexits de la matrice
urbaine et lintrt de procder lvaluation de la visibilit de la mer diffrents niveaux,
depuis le plus grossier (le quartier) jusquau plus fin (le btiment). L encore, les donnes et
la mthode devraient susciter un certain intrt, car elles offrent un potentiel dinvestigation
en matire de gestion, damnagement et de planification urbaine tout fait important et
vident.

290

Chapitre 11 Leffet vue mer sur lurbanisation de la zone

ctire

Linfluence suppose de la vue sur mer - en tant quamnit du paysage - sur lespace
littoral est un des fondements de notre recherche. Grce la cartographie de la visibilit
thorique de la mer, sa dmonstration est dsormais envisageable. Pour ce faire, le SIG doit
nouveau tre mobilis, employ dans une dmarche danalyse finalise, explorant leffet
vue mer dans diffrents domaines et diffrentes chelles. De multiples investigations
peuvent ainsi tre tentes, en prise directe avec les interrogations initiales. Quelle relation
existe-t-il entre la visibilit de la mer et lurbanisation ? Y a-t-il un lien entre les espaces avec
vue sur mer et les caractristiques socio-conomiques du territoire : le peuplement, les
logements, les activits touristiques, etc. ? Peut-on identifier et caractriser un effet vue
mer sur lespace littoral de la riviera franco italienne ?
Lventuelle influence de la vue sur mer sur lorganisation de lespace en zone ctire,
cest dabord et avant tout lhypothse dune relation causale entre la soumission la vue et
lurbanisation. Du fait de la trs forte valorisation de la mer et des vues marines, il est
parfaitement fond de supposer que les espaces offrant la vue sont les plus convoits pour des
amnagements des fins rsidentielles et touristiques et que, par consquent, ils sont
davantage urbaniss. Cette ide relativement rpandue na jamais fait lobjet daucune
dmonstration et lintensit de la relation entre visibilit de la mer et urbanisation ctire na
donc jamais t mesure. Loccasion nous en est ici donne.
Ce chapitre consiste montrer leffet de la vue sur mer sur loccupation du sol dans le
contexte de la faade ctire constitue par la Cte dAzur et le Ponant ligure. Dans un
premier temps, cette dmonstration implique de prsenter les modalits de lanalyse. Ensuite,
leffet vue mer est tudi diffrents niveaux et diffrentes chelles : la rgion ctire
toute entire, les provinces, les communes.

1. Mode danalyse et de mise en vidence de la relation vue sur mer urbanisation

Pour raliser lanalyse de la relation entre la visibilit de la mer et lurbanisation littorale
avec le SIG, il convient dutiliser une base de donnes gographique dcrivant loccupation
du sol. Cette dernire fournit en effet le meilleur moyen de circonscrire les espaces urbaniss,
avant de les mettre en rapport avec les espaces soumis la vue. Linformation doccupation
du sol doit tre une chelle compatible avec les donnes de visibilit de la mer et, pour ce
qui nous concerne plus spcifiquement, elle doit tre conue de manire identique de part et
dautre de la frontire franco-italienne afin de permettre les comparaisons.

291

1.1 Donnes doccupation du sol

Depuis plusieurs dcennies, loccupation du sol est une donne de lenvironnement qui fait
lobjet dun intrt partag. De nombreuses applications ont ainsi vu le jour, produisant une
assez grande diversit de nomenclatures et de niveaux de prcision. La base de donnes
CORINE Land Cover, dj voque en partie 1, est cet gard tout fait prcieuse, car elle
constitue un inventaire dtaill et normalis de ltat de la surface et de lusage des terres
lchelle de toute lEurope (Annexe 1). Son avantage est donc dcisif pour lanalyse dune
zone concernant deux pays diffrents. Cependant, ralise partir dimages de tldtection
30 mtres de rsolution, elle correspond une chelle de restitution de lordre du 1 : 100 000,
alors que lchelle de rfrence de notre cartographie de la visibilit de la mer est le
1 : 50 000. Si elle est un bon rfrentiel thmatique, CLC na pas la finesse ncessaire pour
nous permettre une bonne mise en relation de loccupation du sol avec la visibilit de la mer.
Fort heureusement, le programme CLC a fait des mules dans les diffrents Etats de lUnion
europenne, en particulier au niveau de rgions telles Provence Alpes-Cte dAzur en France
et la Ligurie en Italie. Soucieuses de disposer dun suivi plus rgulier et plus prcis de
lvolution de leur occupation du sol, lune et lautre ont lanc des programmes qui leur sont
propres, crant ainsi les bases Ocsol Paca, diffuse par le CRIGE PACA41, et Uso Suolo,
diffuse par le SITAR42 de la Rgion Ligurie. Conformes la nomenclature CLC, ces deux
bases sont plus prcises, mais elles ne sont pas rigoureusement identiques. Elles possdent des
classes spcifiques - par exemple oliveraies et chtaigneraies , parmi les types
doccupation du sol agricole dans la base ligure - et sont tablies partir de sources
diffrentes : images satellitaires 15 mtres de rsolution pour Ocsol PACA et photographies
ariennes pour UsoSuolo. Lune et lautre ne sont pas quivalentes mais elles sont
compatibles et plus fines que CLC. Pour les besoins de lanalyse, nous avons dispos de la
base Ocsol 1999 et de la base UsoSuolo 2000, correspondant toutes deux un tat de
loccupation du sol la fin des annes 1990.

Niveau 1
Territoires artificialiss

Niveau 2
Zones urbanises
Zones industrielles commerciales
et rseaux de communication

Mines dcharges et chantiers

Espaces verts urbains non

agricoles

Niveau 3
Tissu urbain continu
Tissu urbain discontinu
Zones industrielles et
commerciales
Rseaux routier et ferroviaire et
espaces associs
Zones portuaires
Aroports
Extraction de matriaux
Dcharges
Chantiers
Espaces verts urbains
Equipements sportifs et de
loisirs

Tableau 9 - Nomenclature CORINE Land Cover pour les espaces artificialiss

De un douze postes selon le niveau de dtail retenu.
(source : http://www.ifen.fr/bases-de-donnees/occupation-des-sols-corine-land-cover/nomenclature.html)

41
42

Centre Rgional dInformation Gographique, URL : http://www.crige-paca.org/

Servizi Informativi Territoriali e Ambientali Regionali

292

Compte tenu de la structure de la classification CLC, les espaces produits par

lurbanisation peuvent tre considrs trois niveaux de dtail (Tableau 9). Au niveau 1, une
seule classe englobe la totalit des espaces produits par les amnagements humains, qui sont
appels territoires artificialiss . Cest une catgorie trs disparate - ce quindiquent les
classes de niveaux 2 et 3 - si bien que lon est tent de vouloir exploiter les postes des niveaux
infrieurs. Ces derniers prsentent, en effet, des classes qui semblent permettre une approche
plus cible de la relation entre lurbanisation et la vue sur mer. On peut par exemple ne pas
tenir compte de Mines, dcharges, chantiers et de Zones industrielles, commerciales et
rseaux de communication , pour se concentrer uniquement sur Zones urbanises et
Espaces verts urbains non agricoles . Les espaces qui sont alors pris en compte peuvent
tre considrs comme tant plus spcifiquement ceux qui rsultent de lurbanisation
rsidentielle et touristique. Cependant, ceci nest pas aussi simple. Lconomie touristique
gnre aussi les espaces commerciaux et logistiques. Les voies de circulation font aussi partie
de lurbanisation qui peut rsulter dune valorisation de la vue sur mer. Et les chantiers
peuvent aussi tre des quipements touristiques en cours de ralisation Sur un plan
conceptuel, il savre donc plus judicieux de ne pas entrer dans le dtail des espaces urbaniss
et de procder ltude compare des espaces soumis la vue sur mer avec les espaces
artificialiss, pris comme un tout. Sur un plan technique, cette option est aussi la plus sage
car, mme si les bases Ocsol PACA et UsoSuolo sont plus prcises que CLC, elles ne font pas
toujours une identification fine des composantes internes de la matrice urbaine. Plusieurs
tudes et retours dexprience dutilisateurs du CRIGE PACA attestent, en effet, que la base
franaise, moins prcise que la base ligure, contient des erreurs et ne parvient pas toujours
livrer linformation au niveau de prcision thmatique affich.
1.2 Traitement de linformation

Avant de procder aux oprations danalyse avec le SIG, deux traitements ont t
ncessaires. Ils ont concern uniquement la base italienne, quil a fallu rendre compatible avec
la base franaise. Cela a tout dabord port sur le rfrencement spatial. Livre dans le
rfrentiel national italien (Gauss Boaga, Zone Ouest), UsoSuolo a t transforme en NTF /
Lambert 2 tendu. Le travail a ensuite concern la codification des classes doccupation du
sol. En effet, si UsoSuolo est une base compatible CLC, la table attributaire ne comporte pas
le champ code CORINE . Les polygones sont uniquement renseigns par un libell de
classe (descrizione) et un code local (codice), exprim en caractres. Il a donc fallu tablir une
table de correspondance entre ce code et le codage CLC niveau 3, lequel a ensuite permis de
reconstruire les codes des niveaux 1 et 2 (Tableau 10). Cette opration permet de sassurer
que malgr des originalits locales, en particulier pour la description des espaces ruraux, la
base italienne est bien compatible avec Ocsol PACA pour les espaces artificialiss.
Les traitements suivants consistent caractriser la zone ctire en fonction de
loccupation du sol et de la visibilit de la mer. Pour faire la dmonstration dun effet vue
mer sur loccupation du sol, on part de lide que lespace ctier est un support nu , sans
vgtation et sans amnagements. Ce support est ingalement soumis la vue sur mer,
comme le montre la cartographie thorique ralise lchelle rgionale (cf. chapitre
prcdent). Il convient alors de dcrire et mesurer (calcul de superficies) les diffrentes
occupations du sol de toute la zone ctire, dune part, des seuls espaces soumis la vue et de
ceux non soumis la vue, dautre part. Comme pour la caractrisation gographique de la
visibilit de la mer, les mesures peuvent tre effectues diffrents niveaux danalyse : la
faade ctire toute entire, des bandes ctires dun kilomtre de large, des entits

293

administratives, etc. Ces diffrentes oprations sont effectues selon un chanage dcrit dans
la Figure 115. Elles sappuient dans une large mesure sur le SIG, avec lequel sont faits les
croisements de plans et les calculs de superficies, mais aussi sur un tableur (Microsoft
Excel ) qui offre une plus grande souplesse pour le maniement des donnes
alphanumriques.
Codice

Codes CORINE LC
Niv. 3 Niv. 2 Niv. 1

Descrizione

Sa

AREE INSEDIATE SATURE

111

11

Di

AREE INSEDIATE DIFFUSE

112

11

IC

AREE INDUSTRIALI E/O COMMERCIALI

121

12

AF

RETI AUTOSTRADALI, FERROVIARIE E SPAZI ACCESSORI

122

12

Po

AREE PORTUALI

123

12

Ae

AEREOPORTI

124

12

Es

AREE ESTRATTIVE ANCHE ABBANDONATE O IN VIA DI RIQUALIFICAZIONE

131

13

DISCARICHE

132

13

Ca

CANTIERI

133

13

VU

AREE VERDI URBANE

141

14

AS

AREE SPORTIVE E RICREATIVO-TURISTICHE

142

14

PREVALENZA DI SERRE

214

21

VIGNETI

221

22

CASTAGNETI DA FRUTTO

222

22

FRUTTETI ED AGRUMETI

222

22

OLIVETI

223

22

OA

OLIVETI ABBANDONATI

223

22

Pr

PRATERIE E/O PRATERIE ARBUSTATE

231

23

232

23

Sf

PRATO SFALCIABILE IN USO O IN ABBANDONO

O VEGETAZIONE ERBACEA IN AMBIENTE URBANO

CS

COLTURE PERMANENTI ASSOCIATE A COLTURE SPECIALIZZATE

241

24

AGRICOLE MISTE (AGRICOLE BOSCATE NATURALI)

241

24

Se

SEMINATIVO SEMPLICE E ARBORATO

244

24

OF

PREVALENZA DI COLTURE ORTOFLORICOLE IN PIENA ARIA E VIVAI

245

24

AM

BAM (ANGIOSPERME SUBMONTANE, MONTANE E/O SUBALPINE: castagno,faggio,etc)

311

31

AT

BAT (ANGIOSPERME MARITTIME E COLLINARI: leccio,roverella,carpino nero,orniello,etc)

311

31

312

31

CM

BCM (CONIFERE SUBMONTANE, MONTANE E/O SUBALPINE:

pino nero,pino silvestre,abete bianco,abete rosso,larice,etc)

CT

BCT (CONIFERE MARITTIME E COLLINARI: pinastro,pino di Aleppo,pino domestico)

312

31

AC

BOSCHI DI ANGIOSPERME E DI CONIFERE

313

31

ARBUSTETO TERMOFILO E/O MESOFILO

325

32

FR

FORMAZIONI RIPARIALI COMPRENDENTI I RELATIVI CORSI D'ACQUA E CANALI

326

32

Ar

SPIAGGE SABBIOSE E CIOTTOLOSE

331

33

AREE CALANCHIVE E/O IN FORTE EROSIONE

332

33

ROCCE NUDE, DETRITI DI FALDA CON SPORADICA VEGETAZIONE

332

33

RA

COSTA ROCCIOSA: ALTA

332

33

RB

COSTA ROCCIOSA: BATTIGIA

332

33

ZONE UMIDE

CORSI D'ACQUA, CANALI

511

51

BACINI D'ACQUA

512

51

ACQUE MARITTIME

523

52

Ma

Tableau 10 - Table de correspondance ralise entre UsoSuolo et Ocsol PACA

La classification ligure possde plusieurs postes sans quivalents ct PACA. Les classes CLC sont celles de la
nomenclature officielle CORINE Land Cover augmentes de quelques postes spcifiques PACA (214, 241 par
exemple)

294

Les statistiques descriptives sont produites partir des tables attributaires des fichiers issus
des croisements de plans raliss avec le SIG. Ces tables sont exportes au format texte et
reprises dans le tableur, o sont effectus des tris, des sous-totaux et des calculs de
pourcentages. Chaque polygone doccupation du sol correspond en effet une zone
homogne de niveau 3 dans les classifications. Il convient donc dtablir les sommes des
superficies des polygones de chaque classe de niveau 3 pour connatre la ventilation de
lespace tudi dans les diffrentes catgories doccupation du sol. Dautres sous-totaux sont
par ailleurs ncessaires pour obtenir la ventilation au niveau 1 de la classification, c'est--dire
caractriser la zone dtude en cinq classes : territoires artificialiss, territoires agricoles,
forts et milieux naturels, zones humides, surfaces en eau. Ces chiffres sont ensuite
transforms en pourcentages afin de faciliter les comparaisons.

Figure 115 - Chane de traitement de linformation doccupation du sol

Lexemple choisi est celui dune bande ctire, mais il peut sagir de toute autre entit gographique.

Comme pour lanalyse gographique de la visibilit de la mer, les oprations ont t

menes diffrents niveaux mais une mme chelle. Seule la cartographie de la visibilit
thorique lchelle rgionale a en effet t exploite. Lexercice na pas de sens partir de la
carte ralise grande chelle avec prise en compte des masques de couverture sur Nice.

295

2. Leffet vue mer lchelle rgionale

La zone ctire correspondant aux deux dpartements, aux deux provinces et la
principaut de Monaco est une des plus urbanises en Europe. Les territoires artificialiss
correspondent prs de 12 % de la superficie totale de la bande 0-10 kilomtres, proportion
qui nest parfois mme pas atteinte dans la bande 0-1 km sur certaines ctes du continent (voir
Partie 1). Cependant, les forts et les espaces naturels forment la plus grande partie des
espaces avec prs des deux tiers de la superficie totale (62 %), suivis par les espaces agricoles
pour environ un quart (25 %).
2.1 Prs de trois fois plus dartificialisation dans les espaces avec vue

En confrontant les statistiques doccupation du sol sur la totalit de la bande ctire 010 km avec celles des seuls espaces soumis la vue sur mer dune part et celles des seuls
espaces non soumis la vue dautre part, un premier aspect de leffet vue mer peut tre
dcel (Figure 116).

Pourcentage de la superficie

80
70
60
50

Bande ctire entire

40

Espaces soumis la vue

30

Espaces non soumis la vue

20
10
Espaces en
eau

Zones
humides

Forts et
espaces
naturels

Territoires
agricoles

Territoires
artificialiss

Figure 116 - Effet de la vue sur mer sur loccupation du sol

Les espaces soumis la vue sont plus urbaniss (cf. figur rouge).

Cet effet se manifeste par une urbanisation plus leve des zones disposant de la vue sur
mer. Alors que les espaces privs de la vue sont artificialiss moins de 6 %, les espaces
soumis la vue le sont pour plus de 16 %. Le rapport stablit exactement 2,73, ce qui
signifie que sur cette faade littorale les zones avec vue sur mer sont plus de 2,5 fois plus
urbanises que les zones dpourvues de cet agrment paysager. Cette disproportion est
suffisamment marque pour interpeler. Elle nest sans doute pas le fruit du hasard et semble
au contraire corroborer lhypothse que la vue influence le phnomne durbanisation ctire.
Pour le reste, on note que les espaces agricoles sont reprsents en proportions plus ou moins
quivalentes selon que la vue est disponible ou pas. Concernant les espaces forestiers et
naturels, en revanche, ils sont davantage caractristiques des zones non soumises la vue.
296

2.2 Un effet plus particulirement marqu prs du rivage

En procdant lanalyse de loccupation du sol au niveau plus fin des bandes ctires dun
kilomtre de largeur, la manifestation de leffet vue mer sur lurbanisation peut tre
prcise. En accord avec les donnes connues de lurbanisation en zone littorale, on constate
tout dabord que les espaces urbaniss dcroissent en proportion avec la distance la cte.
Atteignant 36,10 % de la superficie de la bande 0-1 km, les territoires artificialiss tombent
21,63 % dans la bande 1-2 km, 12,21 % dans la bande 2-3 km, 10,01 % dans la bande 34 km et 5,88 % dans la bande 4-5 km. Cette baisse du pourcentage de territoires artificialiss
sobserve galement pour les seuls espaces soumis la vue sur mer et pour ceux non soumis
la vue. En revanche, le poids relatif de cette catgorie doccupation du sol diffre
sensiblement selon quil y a visibilit de la mer ou pas (Figure 117). Entre 0 et 4 kilomtres
du rivage, les espaces soumis la vue sont davantage urbaniss que les autres espaces. Cette
supriorit est surtout marque dans la bande 0-1 km (36,71 % contre 26,34 %) ; au-del
leffet vue mer sestompe puis disparat. Il sinscrit donc essentiellement dans les espaces
proches du rivage. Cependant, on doit retenir quil peut tre encore notable une certaine
distance de la cte, comme entre 2 et 3 kilomtres o il est dailleurs suprieur la bande 12 km.

Pourcentage de la superficie

40
35
Bande ctire
entire

30
25

Espaces soumis
la vue

20
15

Espaces non
soumis la vue

10
5
0
0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6-7 km 7-8 km 8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 117 - Effet de la vue sur mer sur lurbanisation en fonction de la

distance la mer
Jusqu 4 km du rivage, les espaces soumis la vue sont plus urbaniss.

Le changement de niveau danalyse - les bandes ctires plutt que la bande 0-10 km prise
dans son ensemble - apporte donc un supplment dinformation sur leffet de la vue sur
lurbanisation des rivieras. On apprend ainsi que linfluence de la vue sur cette forme
doccupation du sol sexerce principalement proximit du rivage, mais quelle concerne
nanmoins des lieux qui peuvent tre plusieurs kilomtres de la cte. Or prcisment, nous
avons vu prcdemment que le littoral tudi ne prsente pas partout les mmes dispositions
en termes de visibilit de la mer. Un nouveau changement de niveau danalyse simpose alors
pour apprcier leffet vue mer dans le cadre des units administratives.

297

3. La variation de leffet vue mer lchelle provinciale

Analyse dans le cadre des dpartements/provinces, la relation entre la visibilit de la mer
et loccupation du sol se rvle tout fait intressante. Comme prcdemment, elle peut
sapprcier au niveau de la totalit de la bande ctire 0-10 km dans un premier temps, puis
celui des bandes ctires dun kilomtre de largeur.
3.1 Un effet globalement plus marqu en Italie

3,50
3,00

artificialiss

Rapport entre les % de territoires

A lchelle de la bande ctire 0-10 km et dans un contexte durbanisation relativement

diffrenci entre les quatre entits, il apparat que leffet vue mer est le plus prononc dans
les provinces italiennes. Cet effet est mesur par le rapport entre le pourcentage de la
catgorie territoires artificialiss dans les espaces soumis la vue sur mer et le
pourcentage de cette mme catgorie dans les espaces non soumis la vue. A Imperia et
Savone, ce rapport slve plus de 3,3. Il est de 2,69 dans le Var et de 2,52 dans les AlpesMaritimes (Figure 118). Les deux provinces ligures, qui se distinguaient dj par les plus
forts taux de visibilit thorique de la mer, sillustrent donc nouveau en matire deffet de
cette visibilit sur lartificialisation de leur littoral. Cette information est tout fait
intressante car elle confirme le rle de la vue sur mer sur lurbanisation ctire. Prcisment,
il convient de rappeler que lurbanisation varie trs sensiblement entre le Var, les AlpesMaritimes, Imperia et Savone. Alors que les territoires artificialiss correspondent un peu
plus de 20 % de la superficie totale de la bande ctire 0-10 km dans les Alpes-Maritimes, ils
ne reprsentent que 11,42 % dans le Var et entre 7 et 8 % dans les deux provinces italiennes.
Le fait que leffet vue mer soit le moins fort dans les Alpes-Maritimes sexplique par le
phnomne de littoralisation qui y est le plus avanc. La mtropole azurenne, qui sest
constitue sur ce littoral, a consomm les terres comme dans tout processus dtalement
urbain et de priurbanisation concomitant dune dynamique mtropolitaine. Elle sest tendue
paralllement au rivage, prfrentiellement dans les zones soumises la vue (tout de mme
2,5 fois plus artificialises que les zones sans vue), mais aussi malgr tout dans les secteurs
non soumis la vue, raret et cot du foncier oblige. Dans les provinces ligures, mais aussi
dans le Var dans une moindre mesure, lespace littoral est moins satur. Il y a davantage de
choix pour implanter de nouveaux amnagements et tendre les villes. Et prcisment, la
prfrence est encore plus marque pour les espaces soumis la vue ou, pris dans lautre sens,
les espaces sans vue sur mer sont encore moins privilgis.

2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
Var

AM

IM

SA

Figure 118 - Effet de la vue sur mer sur lurbanisation dans les quatre entits
Leffet est mesur par le rapport entre le taux de territoires artificialiss dans les espaces
soumis la vue et ce mme taux dans les espaces non soumis la vue.

298

3.2 mais qui joue plus profondment dans les terres en France

Dans le cadre des bandes ctires dun kilomtre de largeur, lanalyse de loccupation du
sol apporte de subtiles nuances sur les modalits de leffet vue mer lintrieur mme de
la zone ctire de chacun des dpartements/provinces. Il savre ainsi que si cet effet est
globalement plus marqu Imperia et Savone, il sexprime ingalement dune province
lautre en fonction de la distance la mer. A cet gard, la province dImperia apparat assez
singulire, car leffet vue mer sy vrifie uniquement dans la bande 0-1 km. Il est
inexistant entre 1 et 2 kilomtres et, plus en retrait du rivage, les taux de territoires
artificialiss sont systmatiquement plus levs dans les espaces non concerns par la
visibilit de la mer (Figure 119). Cette situation originale sexplique essentiellement par la
gographie de cette province relativement peu peuple et peu urbanise. Dans larrire-pays,
les fonds de valle comme la Roya, la Nervia, le Verbone, lArmea, lImpero accueillent, en
effet, les faubourgs des villes principales (Vintimille, Imperia) et certains des noyaux
villageois les plus tendus de larrire pays (Dolceacqua, San Biagio della Cima, Soldano,
Ceriana, Dolcedo, Pontedassio). Les vastes espaces soumis la visibilit de la mer, mme
sils ne sont pas dpourvus de noyaux villageois, sont proportionnellement moins urbaniss.
Ils sont en effet trs largement domins par les espaces agricoles et forestiers. A Imperia, en
dehors de la bande 0-1 km, lamnit paysagre que constitue la vue sur mer est en quelque
sorte trs faiblement consomme par lurbanisation.

Pourcentage de la superficie

40
35
30
Bande ctire
entire

25
20

Espaces soumis
la vue

15

Espaces non
soumis la vue

10
5
0
0-1 km

1-2 km

2-3 km

3-4 km

4-5 km

5-6 km

6-7 km

7-8 km

8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 119 - Taux de territoires artificialiss dans la province dImperia

La part des espaces urbaniss dcrot trs rapidement. Leffet vue mer se cantonne la seule bande 0-1 km.

Avec les Alpes-Maritimes, on a affaire une situation diffrente. Alors que dans ce
dpartement leffet vue mer est le moins lev au niveau de la totalit de la bande 010 km, les statistiques produites pour les bandes ctires kilomtriques rvlent quil peut tre
localement trs marqu (Figure 120). Dune part, il se manifeste jusqu 3 kilomtres de la
cte et sestompe ensuite sans que les espaces soumis la vue soient vritablement moins
artificialiss que les autres. Dautre part, il sexprime avec une force bien suprieure ce que
lon enregistre dans les autres dpartements dans les zones proches du rivage, tout
particulirement la bande 0-1 km. Dans celle-ci, les espaces soumis la vue sont prs de deux
fois plus artificialiss que les espaces non soumis la vue. Ce rapport est de 1,45 Imperia,

299

de 1,30 Savone et de 1,11 dans le Var. Le dpartement des Alpes-Maritimes, dont on sait
quil est le plus urbaniss des quatre, se distingue donc par un effet vue mer plus
particulirement marqu dans les espaces riverains de la mer. Dans le premier kilomtre, la
conurbation azurenne a prfrentiellement dveloppe ses quartiers et ses infrastructures
dans les espaces soumis la vue.

Pourcentage de superficie

60
50
40

Bande ctire
entire

30

Espaces
soumis la vue

20

Espaces non
soumis la vue

10
0
0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6-7 km 7-8 km 8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 120 - Taux de territoires artificialiss dans les Alpes-Maritimes

Leffet vue mer se vrifie jusqu 3 km de la cte.

Entre le cas Alpes-Maritimes et le cas Imperia, la province de Savone prsente une

situation elle aussi originale. Leffet vue mer sy dveloppe assez nettement jusqu deux
kilomtres. Il sestompe entre deux et trois kilomtres, reprend lgrement entre trois et cinq,
avant finalement de disparatre dans larrire pays (Figure 121). Il caractrise donc surtout la
frange littorale la plus proche du rivage, o lurbanisation est dailleurs trs suprieure aux
parties situes plus en retrait. Cette province est celle o le rapport entre le taux de territoires
artificialiss de la bande 0-1 km et celui de la bande 1-2 km est le plus fort. La littoralisation y
est donc limite dans lespace. Et les zones urbanises y sont donc majoritairement sous
influence de la visibilit de la mer, comme le rvlait dj leffet vue mer mesure
lchelle de la bande 0-10 km.
Le dpartement du Var constitue quant lui une ultime originalit. Il est prcisment celui
o leffet de la visibilit de la mer sur lurbanisation se manifeste le plus profondment
lintrieur des terres (Figure 122). Ce dernier se fait sentir de manire plus ou moins forte
jusqu six kilomtres de la cte, sans aucune interruption, ce qui nexiste dans aucun autre
dpartement/province. En outre, aprs disparition entre six et huit kilomtres, il rapparat
dans la bande 8-10 km ! En matire dimpact de la vue sur lartificialisation des terres, le Var
se distingue donc par le fait que son littoral est touch quasiment partout. Cependant, leffet
vue mer ne sexerce pas avec la mme vigueur que dans les autres dpartements.
Relativement faible dans les espaces les plus proches du rivage, leffet est au plus fort entre
deux et quatre kilomtres ! En dautre termes, linfluence de la visibilit de la mer nest pas la
plus vive prs de la mer elle-mme, mais quelques kilomtres dans lintrieur des terres. Il
faut y voir peut tre linfluence des nombreuses zones de protection du littoral (ENS,

300

proprits du Conservatoire du Littoral) qui constituent autant dentraves lurbanisation.

Cest dans le Var quelles sont les plus nombreuses et les plus tendues. Cette explication
reste confirmer, mais elle semble trs plausible.

45
Pourcentage de superficie

40

Bande ctire
entire

35
30

Espaces
soumis la
vue

25
20

Espaces non
soumis la
vue

15
10
5
0
0-1 km

1-2 km

2-3 km

3-4 km

4-5 km

5-6 km

6-7 km

7-8 km

8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 121 - Taux de territoires artificialiss dans la province de Savone

Un effet vue mer qui se manifeste en deux fois (0-2 km et 3-5 km).

Pourcentage de superficie

30
25

Bande ctire
entire

20
Espaces
soumis la
vue

15
10

Espaces non
soumis la
vue

5
0
0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6-7 km 7-8 km 8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 122 - Taux de territoires artificialiss dans le Var

Un effet vue mer qui se vrifie continument jusqu 6 km dans les terres.

Une synthse de la variation de leffet vue mer avec la distance la cte selon les
dpartements/provinces est propose dans la Figure 123. On y reprsente le rapport entre le
taux de territoires artificialiss dans les espaces soumis la vue et ce mme taux dans les
espaces non soumis la vue, dans chacune des bandes dun kilomtre de largeur des quatre
entits administratives. Leffet vue mer existe lorsque les courbes sont au-dessus de la
301

Rapport entre taux d'artificialisation

valeur 1. La comparaison des quatre courbes montre les particularits de chacune des entits
et rvle deux profils principaux. Les Alpes-Maritimes et Imperia se caractrisent par un
effet vue mer essentiellement situ prs du rivage. Le Var et Savone sillustrent en
revanche par une influence de la vue plus lintrieur des terres.
2
1,8
1,6
1,4

Var

1,2

AM

IM

0,8

SA

0,6
0,4
0,2
0
0-1 km

1-2 km

2-3 km

3-4 km

4-5 km

5-6 km

6-7 km

7-8 km

8-9 km 9-10 km

Bandes ctires (distance la mer)

Figure 123 - Comparaison de leffet vue mer sur lurbanisation avec la distance la
cte entre les quatre entits
Alpes-Maritimes et Impria : un effet plutt prs du rivage.
Var et Savone : un effet plus marqu en retrait de la cte.

4. Leffet vue mer sur lurbanisation lchelle communale

Dans notre exploration de la relation entre les donnes doccupation du sol et celles de la
soumission la vue sur mer, lchelon communal constitue un ultime niveau danalyse. Il
permet dapprhender leffet vue mer dans le cadre dun territoire de gestion et de
dcision parfaitement dterminant en matire damnagement de la zone ctire. La recherche
de linfluence de la vue sur lartificialisation des sols y est encore possible, mme si les bases
de donnes doccupation des sols utilises sont exploites la limite de leur chelle de
pertinence. Comme pour les niveaux danalyse prcdents, on peut chercher vrifier une
sur-artificialisation des espaces avec vue sur mer par rapport la superficie totale de
chacune des communes. On peut aussi sintresser aux ventuelles diffrences entre les
communes riveraines de la mer et celles de lintrieur. Il est galement possible de segmenter
lensemble des communes tudies en sous-groupes afin de faire apparatre dventuelles
particularits locales.
4.1 La relation statistique entre espaces artificialiss et soumission la vue

Au lieu de travailler directement sur les taux despaces artificialiss (ou taux
dartificialisation) des zones soumises la vue, comme cela a t le cas jusqu ce stade, nous
avons choisi dtudier et de mesurer la variation simultane des taux dartificialisation et des
taux de soumission la vue, au niveau communal. Lhypothse sous-jacente est que ces deux

302

variables sont lies et que lune peut expliquer lautre, soit : plus le taux de soumission
la vue sur mer est fort, plus le taux dartificialisation dans la commune est lev. Cette
supposition apparat relativement simpliste en premire lecture, mais elle est aussi assez
lgitime. Il est donc ncessaire dvaluer la possibilit dune relation de dpendance entre les
deux paramtres lchelle des communes de la zone.
Ltude a t faite partir dun tableau dinformation gographique constitu partir des
donnes suivantes : code commune, nom de la commune, localisation en bord de mer ou non,
superficie totale, superficie avec vue sur mer, taux de soumission la vue, superficie de
chaque occupation du sol (nomenclature 44 postes), taux despaces artificialiss sur la
totalit de la commune, taux despaces artificialiss dans les seuls espaces avec vue sur mer.
Les analyses ont t conduites avec le tableur Microsoft Excel , complt du logiciel
XLStat 43.
En considrant la totalit des communes de la zone, lanalyse de corrlation entre le taux
de soumission la vue sur mer et le taux dartificialisation rvle quil ny a pas de relation
forte et vidente entre les deux variables. Le graphique bi-vari en fournit une premire
indication (Figure 124). Le nuage de points, qui nest pas de forme linaire, nest que trs
lgrement orient et prsente une certaine paisseur . Il montre que le taux
dartificialisation peut tre trs bas quel que soit le taux de soumission la vue sur mer,
pouvant laisser entendre que les deux variables ne sont pas lies. Cependant, il rvle
galement que les taux dartificialisation les plus levs (suprieurs 50 %) concernent des
communes o le taux de soumission la vue sur mer est systmatiquement suprieur 75 %.
Les deux variables ne sont donc pas totalement indpendantes.
100
90

Taux d'artificialisation (%)

80
70
60
50
40
30
20
10
0
0

20

40

60

80

100

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

Figure 124 - Soumission la vue et artificialisation : une relation non linaire

Chaque point reprsente une commune. Les taux dartificialisation les plus bas peuvent se trouver pour toutes
les valeurs du taux de soumission la vue. En revanche, les plus levs sont toujours en rapport avec une
importante soumission la vue sur mer.

43

Information sur le logiciel XLStat : http://www.xlstat.com/fr/home/

303

En premire interprtation, il convient donc de dire que pour lensemble des communes
considres le taux de soumission la vue explique mal le niveau dartificialisation. Tout
juste peut-on estimer quil existe une relation statistique entre les trs forts taux
dartificialisation et les taux levs de soumission la vue sur mer, ce qui met en vidence
une notion de seuil. Une modlisation statistique plus labore pourrait ventuellement
permettre de mieux reprsenter la relation entre les deux variables, mais il nest pas certain
que lon puisse en tirer une interprtation gographique. Il faut rappeler que le groupe
constitu par les 158 communes est relativement htrogne. Son unit se fonde sur le fait
que toutes les entits sont situes dans la bande ctire 0-10 km, ce qui laisse la place une
trs grande diversit en matire de caractristiques territoriales (dimension, exposition, relief,
urbanisation, peuplement, ).
La dcomposition de notre population statistique en quatre sous-populations ,
correspondant chacune lensemble des communes de chaque dpartement/provinces, permet
dapprcier la co-variation au niveau de sous-espaces potentiellement plus cohrents (Figure
125). On note demble que la relation napparat nulle part comme linaire et forte. Les
nuages sont tous diffrents, mais aucun ne permet de conclure une corrlation. Toutefois, les
nuances locales de la relation entre les deux variables autorisent quelques interprtations
intressantes.
Pour le Var et Savone, les nuages paraissent plus orients et linarisables . Comme
toute population statistique, les groupes de communes de chaque province sont plus ou moins
homognes. La suppression de certaines units de lanalyse (cercles de rouge sur la
Figure 125), dont la singularit doit tre explicite, permet en effet de mettre en vidence une
relation davantage linaire entre le taux de soumission la vue et le taux dartificialisation.
Dans le cas du Var, par exemple, le retrait des quatre communes identifies (La Garde,
Toulon, La Seyne et La Farlde), fait ainsi passer le coefficient de corrlation linaire de
Bravais-Pearson de 0,50 - significatif mais faible et surtout associ un nuage de points
refltant mal la linarit de la relation - 0,73, coefficient plus significatif, associ un nuage
manifestement plus orient et linaire. La relation statistique semble ainsi tablie et
linterprtation gographique devient : plus le taux de soumission la vue sur mer est
important, plus les communes sont artificialises.
Pour les Alpes-Maritimes et Imperia, en revanche, la relation ne peut tre caractrise aussi
aisment. Ces deux sous-parties de la zone ctire tudie partagent la mme originalit. La
relation entre le taux de soumission la vue et le taux dartificialisation y est semble-t-il
avre, mais elle nest absolument pas linaire. Dune part, de trs faibles taux
dartificialisation peuvent y tre concomitants de toutes les valeurs de soumission la vue. Et
dautre part, seules les communes avec des taux de soumission la vue trs levs possdent
des taux dartificialisation levs. La liaison entre les deux variables est incontestable mais
elle ne sexprime pas comme Savone ou dans le Var.
La diversit des communes influant sur la mise en vidence de la relation, lanalyse a
galement t effectue sur le seul effectif des communes riveraines de la mer, soit 80 units.
Ces dernires constituent un groupe qui demeure relativement htrogne, mais qui est
indniablement plus cohrent que le groupe des 158. Le nuage de dispersion produit pour les
deux variables tudies (Figure 126) manifeste cette plus grande cohrence, avec la quasitotalit des communes ayant un taux de soumission la vue suprieur 35 %. Le nuage
conserve la mme allure gnrale que celui de la totalit des communes de la zone, mais il est
plus ramass et rvle lexistence dindividus hors-normes . Ce sont des communes

304

singulires comme La Garde (banlieue de Toulon relativement artificialise, mais bnficiant

dune trs faible soumission la vue du fait du relief local), Monaco et Beaulieu-sur-Mer
(micro communes presque entirement urbanises et quasi entirement soumises la vue),
Cipressa (jouissant dune soumission la vue exceptionnelle, mais trs peu urbanise du fait
du relief), etc. Le retrait de dix communes permet dhomogniser leffectif, de linariser
la relation et de tenter une analyse de rgression.

60

100
90

50

Taux d'artificialisation (%)

Taux d'artificialisation (%)

80

40

30

20

70
60
50
40
30
20

10
10
0

0
0

20

40

60

80

100

20

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

40

60

80

100

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

Var

Alpes-Maritimes

40

30

35

Taux d'artificialisation (%)

Taux d'artificialisation (%)

25
30

25

20

15

10

20

15

10

5
5

0
0

20

40

60

80

100

20

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

30

40

50

60

70

80

90

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

Imperia

Savona

Figure 125 - Soumission la vue et artificialisation dans les communes de chaque

province
Une relation apparemment dmontrable Savone et dans le Var.

305

100

100
90

Taux d'artificialisation (%)

80
70
60
50
40
30
20
10
0
0

20

40

60

80

100

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

Figure 126 - Soumission la vue et artificialisation dans les communes

riveraines de la mer
Un nuage de dispersion plus ramass et orient.

Rgression du Taux d'artificialisation par le Taux de

soumission la vue (R=0,303)

Taux d'artificialisation (%)

50
40
30
20
10
0
30

40

50

60

70

80

90

100

-10
-20

Taux de soum ission la vue sur m er (%)

Actives

Modle

Int. de conf. (Moyenne 95%)

Int. de conf. (Obs. 95%)

Figure 127 - Relation statistique entre la soumission la vue et lartificialisation dans les
communes riveraines de la mer
Une relation statistique plus nette aprs suppression dindividus hors normes

Comme le montre le graphique (Figure 127), la relation apparat cette fois plus nette. Le
nuage est orient et davantage linaire. Le coefficient de corrlation linaire de BravaisPearson atteint 0,55 et est significatif au seuil de 5 %. Il existe donc bien une liaison
306

statistiquement significative entre la vue sur mer et lartificialisation. Nanmoins, le nuage

demeure relativement pais , ce qui indique que la relation nest pas trs forte, comme le
traduit bien le coefficient de dtermination (R=0,303). Le modle de rgression linaire
produit ne peut donc pas expliquer totalement la variation du taux dartificialisation par le
taux de soumission la vue (Figure 128). Bien dautres facteurs entrent en jeu.

Y = 0,309829156833585 * X - 4,68253914078267
Y : Taux dartificialisation
X : Taux de soumission la vue sur mer

Figure 128 - Modle de rgression linaire entre artificialisation et vue sur mer
Etabli sur un lot homogne de 70 communes ctires

*****

Lanalyse de la relation statistique entre le taux de soumission la vue sur mer et le taux
dartificialisation est trs dpendante du groupe de communes soumis lanalyse. Il en rsulte
la difficult de faire apparatre la liaison entre les deux variables. Cette dernire ne simpose
donc pas delle-mme ; elle doit tre rvle par des traitements sur le jeu de donnes tout en
sassurant de conserver un sens aux analyses effectues. Au final, il est nanmoins possible
dtablir statistiquement que la visibilit de la mer exerce une influence sur lartificialisation
des communes situes dans la zone ctire.

4.2 Les communes remarquables

Une approche quelque peu diffrente de leffet vue mer sur lartificialisation en zone
ctire peut consister tudier la relation entre le taux dartificialisation de la totalit dune
commune et le taux dartificialisation des seuls espaces soumis la vue dans cette mme
commune. Il sagit dexplorer lhypothse selon laquelle plus une commune se caractrise par
un pourcentage lev despaces artificialiss plus les zones soumises la vue de la mer sont
artificialises. Lintrt de lexercice rside dans la possibilit de faire apparatre des
communes originales par rapport un modle dominant, si tant est que lon puisse en
identifier un.
Lanalyse de la relation entre les deux variables rvle sans surprise que les deux
paramtres sont trs lis. Le nuage de dispersion est effectivement orient positivement et peu
pais (Figure 129). Le coefficient de corrlation de Bravais-Pearson, qui atteint 0,969, est
hautement significatif, autorisant sans conteste lintrt dun calcul de rgression linaire.
La relation est modlise par une quation de type Y = aX + b (Figure 130). Celle-ci
exprime le fait que pour lensemble des entits statistiques considres, lartificialisation des
zones soumises la vue sur mer lintrieur dune commune est toujours suprieure celle
de la totalit de la commune de rfrence (environ 1,12 % en plus). Ce nest pas un rsultat
trs patant

307

Taux d'artificialisation des espaces avec vue

mer (%)

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0

20

40

60

80

100

Taux d'artificialisation com m unal (%)

Figure 129 - Relation linaire entre artificialisation communale et artificialisation dans

les espaces avec vue mer
Etabli sur le lot des 158 communes littorales

Y = 1,01127172365325 * X + 0,55638058920392
Y : Taux dartificialisation des espaces avec vue
X : Taux dartificialisation communal

Figure 130 - Modle de rgression linaire entre artificialisation globale et

artificialisation des espaces avec vue
Etabli sur les 158 communes.

Rsidus normaliss / Taux d'artificialisation total

Rgression du Taux d'artificialisation des espaces

avec vue par le Taux d'artificialisation total (R=0,940)
3

100

60

Rsidus normaliss

Taux d'artificialisation des

espaces avec vue mer (%)

80

40

20

0
0

20

40

60

80

100

0
0

20

40

60

80

100

-1
-2
-3
-4

-20
-5

Taux d'artificialisation com m unal (%)

Actives

Modle

Int. de conf. (Moyenne 95%)

Int. de conf. (Obs. 95%)

-6

Taux d'artificialisation com m unal (%)

Figure 131 - Rgression linaire entre artificialisation communale et artificialisation

dans les espaces avec vue mer
Etabli sur le lot des 158 communes littorales. Trois communes hors-normes

308

Le modle ptit en ralit de la prsence de trois communes qui sont manifestement hors
normes : La Garde, La Farlde et Drap. Toutes trois sont des banlieues (de Toulon pour les
premires, de Nice pour la troisime) assez artificialises en globalit, mais relativement peu
pour leurs espaces avec vue, lesquels sont situs en sites topographiques contraignants. Le
graphique de dispersion des rsidus normaliss de la rgression montre ainsi que ces trois
entits perturbent le modle et en rduisent la force (Figure 131).
La reconduction de lanalyse de rgression aprs limination de ces trois communes
permet de renforcer le modle et daffiner son interprtation. Tout dabord, la corrlation est
plus forte avec un coefficient slevant 0,982, toujours hautement significatif. Lquation est
quant elle modifie avec une valeur de a notablement augmente (Figure 132). Cette fois, le
rapport entre le taux dartificialisation communal et le taux dartificialisation des zones
soumises la vue sur mer slve plus de 3 %, ce qui laisse entendre que la vue cre une
diffrence sensible en matire dartificialisation.

Y = 1,03105142935151 * X + 0,602736542906272
Y : Taux dartificialisation des espaces avec vue
X : Taux dartificialisation communal

Figure 132 - Second modle de rgression linaire entre artificialisation globale et

artificialisation des espaces avec vue
Etabli sur les 155 communes (La Garde, La Farlde et Drap sont retires de lanalyse)

Transposs dans lespace gographique, les rsultats de cette analyse de rgression

apportent une contribution tout fait intressante la comprhension de leffet vue mer
sur lurbanisation du littoral. La cartographie des rsidus normaliss permet en effet de mettre
en lumire des communes remarquables (Figure 133). Celles-ci ont des niveaux
dartificialisation des espaces soumis la vue mer qui ne sont pas en proportion avec le
modle de relation tabli pour lensemble des communes littorales tudies, compte tenu de
leur taux dartificialisation global. On peut donc parler de sur-artificialisation et de sousartificialisation des zones avec vue mer par rapport un contexte rgional de forte
urbanisation relative.
La carte impose plusieurs constats. Le premier est certainement le fait que les communes
italiennes, dans leur grande majorit, sont conformes au modle. Les espaces avec vue mer
sont artificialiss dans des proportions prvues par la loi de rgression, c'est--dire plutt un
peu plus que les surfaces communales prises dans leur totalit. Une seule exception notable :
Savone. La plus grande ville de tout le Ponant ligure savre beaucoup plus artificialise dans
ses zones soumises la vue que ne le prvoit le modle, compte tenu de lartificialisation sur
la totalit de la superficie communale. Est-ce li aux infrastructures portuaires et industrielles
qui stendent sur la totalit du rivage ? Cest une possibilit, mais il faudrait approfondir
lanalyse avec des donnes doccupation du sol plus fines. Seconde exception : Villanova
dAlbenga. A quelques kilomtres en retrait du rivage, cette commune se distingue galement
par une sur-artificialisation de ses zones avec vue mer, mais dans une moindre mesure que
Savone. Ceci sexplique par la prsence dun petit aroport, le seul du Ponant ligure. Ailleurs
sur la Riviera du Ponant, on peut noter la relative sous-artificialisation des espaces soumis la
vue dans plusieurs communes situes dans larrire pays. Le plus souvent, il sagit de villages
309

situs en fond de valle et noffrant pas la vue, mais dont une partie du territoire communal,
situ en altitude, est soumis la vue. Tel est le cas dAirole et dOlivetta-San-Michele, dans la
valle de la Roya.

Figure 133 - Sur-artificialisation et sous-artificialisation des espaces soumis la

vue sur mer dans les communes littorales
Le Var et les Alpes-Maritimes concentrent les communes qui se dmarquent le plus du modle gnral. Dans
lEst varois, on note une sur-urbanisation des espaces avec vue mer.

Du ct franais, les carts au modle sont plus forts et plus nombreux. LEst du
dpartement du Var, notamment, se remarque par un bloc de plusieurs communes pour
lesquelles le modle sous-estime fortement le taux dartificialisation des zones soumises la
vue sur mer. Saint-Raphal, Roquebrune-sur-Argens et Sainte-Maxime sillustrent ainsi par
une urbanisation plus forte de leurs zones avec vue. Le mme phnomne touche, dans une
proportion un peu moindre, les communes de Grimaud, Cogolin et Frjus. Essentiellement
caractrises par lconomie touristique et rsidentielle, ces communes semblent avoir
valoris plus que les autres leur ressource vue mer en artificialisant les zones soumises
la vue. Ce phnomne se retrouve dans une moindre mesure dans les Alpes-Maritimes
Nice - pour des raisons sans doute un peu diffrentes du fait de limportance de la ville - et au
Sud du pays venois, autour de Villeneuve-Loubet et Cagnes-sur-Mer. La cte des Maures,
dans le Var, manifeste la mme sur-urbanisation des espaces avec vue (de Hyres au
Lavandou, ainsi qu Gassin et La Croix-Valmer).

310

A loppos, quelques secteurs intermdiaires paraissent mieux rsister. Dans le Var,

plusieurs communes situes lOuest du dpartement se dmarquent ainsi par une lgre
sous-artificialisation de leurs espaces avec vue mer. Elles stendent de la cte jusqu
lintrieur des terres et constituent un bloc spatial compact : Sanary-sur-Mer, Six-Fours,
Ollioules, Evenos, Le Beausset. Dans les Alpes-Maritimes, on relve lexistence de deux
petits secteurs o les espaces avec vue sont galement moins urbaniss que ne le prvoit le
modle. Entre Cannes et Antibes, il sagit de Vallauris, Mougins et Valbonne. Au Nord-Est de
Nice, ce sont La Trinit, Peillon et Blausasc, des communes de valles semblables celles de
larrire pays ligure.
Sans aller plus loin dans le dtail de cette carte, on peut confirmer quil existe bien un
effet vue mer sur le territoire ctier, mais quil sexprime avec nuances dune commune
lautre, dune zone gographique lautre. Ce type danalyse apporte donc des mises en
perspective tout fait intressantes en matire de comprhension des dynamiques de
loccupation du sol en zone ctire. Il devient possible de raisonner sur la vue en tant que
ressource du territoire et de rechercher comment elle est valorise ou consomme
localement. Un suivi diachronique de loccupation du sol peut galement permettre den
suivre la conservation ou la consommation dans le temps.

311

Conclusion du chapitre 11

Leffet de la vue sur mer sur lurbanisation du littoral est dsormais un fait avr et
mesur. Les calculs montrent que loccupation du sol de la zone ctire ne peut pas tre
analyse sans tenir compte de lexistence potentielle de la vue. A diffrents niveaux
danalyse, ils rvlent que les espaces qui pourraient offrir la vue sils taient nus sont
proportionnellement plus urbaniss que les autres. Globalement, cette relation entre la vue et
lurbanisation est dautant plus forte que lon se situe proximit du rivage, mais des
variations locales laissent aussi apparatre un effet vue mer jusqu plusieurs kilomtres
dans lintrieur des terres. De mme, lanalyse faite au niveau de la maille communale permet
dapprcier des variations longitudinales et de mettre en vidence des communes o les
espaces avec vue sont manifestement sur-urbaniss, tout comme dautres o ces espaces
demeurent relativement conservs.
Ces rsultats sont indits. Pour la premire fois, on est en capacit de dmontrer et de
chiffrer limpact spatial de la vue de la mer sur loccupation du sol en zone ctire. Ceci
constitue une avance importante qui ouvre de nombreuses perspectives en ce qui concerne la
gestion de la zone ctire. Cela oblige par exemple repenser la notion despaces proches du
rivage, telle quelle est dfinie dans la loi franaise. Manifestement en effet, des espaces
relativement loin de la cte se trouvent sous influence. Cela invite par ailleurs rviser
lapproche de la planification de lespace, afin de concevoir des usages possibles des sols
selon la prsence ou de labsence de la vue.
Ces diffrentes perspectives gagneraient nanmoins ce que lon dispose dune meilleure
cartographie de loccupation du sol en zone ctire. En dpit de sa grande utilit, la
nomenclature et la mthodologie CORINE Land Cover ainsi que ses mulations locales en
PACA et en Ligurie demeurent insuffisantes. Seule une description plus fine de loccupation
du sol, sur un plan gomtrique comme sur un plan thmatique, permettra dapprhender avec
prcision le rapport entre vue sur mer et urbanisation et, par suite, de fournir un clairage utile
aux dcideurs et gestionnaires les plus proches du terrain.

312

Chapitre 12 Une exprience de prise en compte de la vue sur mer

dans la politique durbanisme dune commune, Vallauris

Les rivieras azurenne et du Ponant ligure sont assurment deux faades littorales
intensment soumises la vue sur mer. Les deux chapitres prcdents nous ont permis de
mesurer lemprise spatiale de cette proprit paysagre, envisage sous langle de la visibilit
thorique tablie partir des seuls masques topographiques. Ils ont galement fait apparatre
deux points particulirement importants. Le premier est que la visibilit de la mer est
ingalement rpartie et quelle cre donc des diffrenciations spatiales remarquables entre les
lieux qui constituent la zone littorale. Le second est que la soumission la vue peut tre mise
en rapport avec lurbanisation de la cte et que, mme sil existe des nuances locales, les
espaces soumis la vue sur mer sont davantage urbaniss que ceux qui ne le sont pas. Il en
dcoule que la connaissance de la visibilit de la mer, thorique ou vraisemblable ,
reprsente un atout vident pour la gestion de ces territoires ctiers. Elle se prsente
notamment comme un moyen potentiel danticiper les dynamiques territoriales qui se
dveloppent sur les rivages.
Intgrer la connaissance spatiale de la vue sur mer dans les politiques damnagement du
territoire en zone littorale peut senvisager dans le cadre de problmatiques varies et
diffrentes chelles. Diverses applications ont ainsi t tentes alors que nous cherchions
valider la mthode de cartographie de la visibilit de la mer : tude de la visibilit de la mer et
du paysage en gnral pour un piton cheminant sur la Promenade des Anglais Nice
(Robert, 2007a) ; tude comparative des paysages visibles depuis les diffrents itinraires
touristiques reliant Nice la frontire italienne, notamment les corniches (Robert, 2004) ;
rflexion sur les donnes numriques pralables la cartographie du paysage visible en milieu
urbain (Robert, 2007b) ; identification des espaces agricoles soumis la vue mer et
potentiellement vulnrables lurbanisation dans la province dImperia ; etc. Mais cest une
exprience conduite en partenariat avec la commune de Vallauris, situe entre Cannes et
Antibes dans les Alpes-Maritimes, qui a vritablement t loccasion de confronter les besoins
et interrogations des gestionnaires avec notre approche scientifique et acadmique. Mene sur
une dure dun an et demi, cette collaboration a eu pour but dexplorer lutilit de la
connaissance de la vue pour laction lchelle dune collectivit locale. Territoire de projet,
de gestion et dadministration de lespace, la commune est en France un chelon administratif
particulirement pertinent pour tudier lutilit dune connaissance de la vue sur mer pour la
gestion et la conservation de la zone ctire.
Ce chapitre est tout entier consacr aux travaux conduits avec le service Amnagement
Foncier Urbanisme de la Ville de Vallauris. Il prsente le contexte initial qui a conduit cette
commune de la Cte dAzur sintresser la visibilit de la mer. Sont ensuite abordes les
orientations de travail qui ont t retenues pour tenter une valorisation de la connaissance de
cette amnit paysagre en matire damnagement et de gestion de lespace public. Les
rsultats et les retombes de cette opration sont ensuite exposs et discuts.

313

1. La problmatique durbanisme Vallauris

Vallauris appartient la conurbation azurenne (Figure 134) et fait partie de la
communaut dagglomration de Sophia-Antipolis44. Les enjeux du dveloppement territorial
local sont donc ceux exposs prcdemment au Chapitre 6, Partie 2. Comme dautres
communes littorales de la Cte dAzur, la ville bnficie dun paysage de qualit avec de
nombreux panoramas sur la montagne, la mer et des sommets collinaires boiss. Sy ajoute
une particularit que peu dautres communes azurennes partagent : la prsence de vergers
doliviers et dorangers, reliques du pass agricole. Ceci contribue lattractivit du territoire,
qui vit principalement du tourisme et de lconomie rsidentielle, et qui fait lobjet de conflits
dintrt entre acteurs aux motivations concurrentes.

Figure 134 - Vallauris, lment de la conurbation azurenne

Un territoire urbanis, dans une zone touristique majeure.

44

La CASA compte 16 communes, rparties du bord de mer aux Pralpes de Grasse. Trois seulement sont
riveraines de la mer (Vallauris, Antibes et Villeneuve-Loubet).

314

1.1 Un contexte paysager remarquable

Dune superficie denviron 1300 hectares, Vallauris stend sur 4,5 km dEst en Ouest et
6,3 km du Nord au Sud. Situ entre Cannes et Antibes, son territoire, dont la forme
sapparente un losange, est relativement compact et possde au Sud-Est une faade maritime
longue de 3,7 km. Le paysage est marqu par un relief de collines, une vgtation arbore
abondante, deux noyaux urbains denses (Vallauris au centre et Golfe-Juan sur le bord de
mer45) et, surtout, un habitat diffus omniprsent (Figure 135). La commune est en effet le
thtre dune urbanisation extrmement consommatrice despace. La plupart des collines sont
couvertes de villas et de maisons individuelles installes sur de grandes units foncires. Les
versants tourns vers la mer - principalement dvolus lagriculture il y a encore une
cinquantaine dannes - ont peu peu t conquis par lurbanisation rsidentielle et seules
quelques parcelles dolivaies et de bigaradiers (orangers originellement cultivs pour leurs
fleurs, dont on extrait une essence parfume) subsistent. Quelques sommets collinaires et
pentes dominant la mer demeurent occups par des pindes et constituent une couronne verte
remarquable, trs perceptible dans le paysage, produisant un relatif effet de coupure verte
sur ce littoral azuren trs urbanis.
Ce cadre gographique possde une dimension scnique indniable puisque les vues et
panoramas sont multiples, portant aussi bien sur le territoire communal lui-mme que sur les
montagnes de larrire-pays, la mer et la cte : cap dAntibes, les de Lrins, Estrel,
corniches de la Riviera (Photo 27). Ceci explique pour partie que la commune soit lobjet de
plusieurs protections. Ainsi, lensemble du territoire est class en site inscrit, au mme titre
que toutes les communes de la partie Ouest de la Cte dAzur. De mme, la totalit du
territoire bnficie dune protection de la vgtation arbustive et forestire (arrt prfectoral
du 6 avril 1964), qui oblige notamment demander une autorisation administrative pour tout
abattage darbre. Enfin, la Directive Territoriale dAmnagement des Alpes-Maritimes,
approuve en 2003, a class les versants ctiers en espaces urbains sensibles. La ligne de crte
qui spare les deux agglomrations, Golfe-Juan et Vallauris, matrialise rglementairement la
limite dapplication du principe dextension mesure de lurbanisation, conformment une
disposition forte de la loi Littoral (espaces proches du rivage).
Dores et dj, les qualits visuelles du paysage ont t mises profit par des programmes
fonciers et immobiliers de haut standing, aussi bien dans les collines (quartier Super Cannes,
Puissanton) qu proximit du bord de mer, en direction de Cannes. Villas luxueuses et
immeubles chics, entours de parcs et disposant dagrments tels que piscines et courts de
tennis, occupent ainsi des zones du territoire communal offrant parmi les plus beaux
panoramas sur la mer, la montagne et les les. Ces secteurs, qui apparaissent relativement
dconnects des autres quartiers de la commune, sont fortement domins par la rsidence
secondaire. Ce sont des espaces trs particuliers, plutt litistes, o les promeneurs et voitures
de passage sont rarissimes. Des zones o le paysage ne profite finalement qu quelques
privilgis

45

Lexistence de ces deux noyaux urbains cre parfois des confusions et conduit penser quils forment deux
communes distinctes, ce qui nest pas le cas. La mairie tente de contrer cette perception en nommant la
commune Vallauris Golfe Juan , mais lappellation officielle demeure Vallauris .

315

Figure 135 - Extrait de la Bd-Scan 25 de lIGN (version 2000)

Deux noyaux urbains et une trs importante urbanisation diffuse. Seuls quelques massifs boiss entretiennent
une relative coupure lurbanisation.

316

Panorama sur le cap dAntibes depuis le quartier des Brusquets (clich : S. Robert, 2007)

Vue sur la Baie des Anges et les corniches de la Riviera pour cette
future villa (clich : S. Robert, 2006)

Vue sur les montagnes enneiges... mais aussi sur la mer (non
visible sur la photo), ct droit (clich : S. Robert, 2006)

Vues du Retanaou
(cliches : S. Robert, 2006)

Ancienne parcelle agricole avec son

bassin darrosage (clich : S. Robert, 2007)

Photo 27 - Quelques vues sur et partir du territoire de Vallauris

Richesse de la vgtation et multiplicit des chappes visuelles sur le grand paysage environnant.

317

1.2 Un territoire attractif

Comptant 30 610 habitants permanents en 2006, la ville accueille une population leve et
constante de touristes (estivants et personnes vivant plusieurs mois par an dans leurs
rsidences secondaires), ce qui lui vaut son classement en commune touristique, catgorie
40 000 80 000 habitants (arrt prfectoral du 13 dcembre 2003). Situe proximit de la
technopole de Sophia-Antipolis, son attractivit sest accrue ces dernires annes du fait de la
relative disponibilit du foncier et de la possibilit daugmenter le nombre des logements, tant
pour la villgiature que pour les actifs, situation assez rare sur le littoral. Lvolution
dmographique rcente traduit cette dynamique positive puisque la population totale a connu
une variation moyenne annuelle de + 2,5 % entre 1999 et 2006, la plus forte des seize
communes ctires des Alpes-Maritimes (Tableau 11). Ce dynamisme fait suite une
priode de croissance dmographique plus limite, avec un moindre intrt des promoteurs
immobiliers du fait dune spcialisation de la commune dans des activits artisanales peu
attractives (notamment la poterie, en dclin) et dune image ouvrire et populaire. Pour la
municipalit et les services de la ville, cette nouvelle donne reprsente un enjeu important.
Elle repositionne la commune parmi les localits en vue sur la Cte dAzur, mais elle soulve
des difficults. Dune part, elle cre une augmentation de lurbanisation et de la pression
foncire, ce qui impacte le paysage traditionnel , tout particulirement sa composante
vgtale, fiert locale. Dautre part, elle amne de nouveaux habitants, en particulier actifs,
qui ne partagent pas ncessairement les mmes aspirations que la population la plus
anciennement implante, ou encore les rsidents secondaires. Dans un contexte de rarfaction
des espaces non urbaniss en zone ctire, tout ceci oblige construire un projet de territoire
consensuel, tche relativement difficile. Cela passe, ici comme ailleurs, par llaboration du
PLU devant dboucher sur le Plan dAmnagement et de Dveloppement Durable (PADD),
en relation avec le Schma de Cohrence Territoriale (SCOT) de la Communaut
dagglomration.
Code
06155
06059
06079
06138
06121
06104
06123
06027
06161
06032
06004
06029
06011
06088
06159
06083

Commune

Variation Pop 1990-1999 Variation Pop 1999-2006

Vallauris
Eze
Mandelieu-La-Napoule
Thoule-sur-Mer
Saint-Jean-Cap-Ferrat
Roquebrune-Cap-Martin
Saint-Laurent-du-Var
Cagnes-sur-Mer
Villeneuve-Loubet
Cap-d'Ail
Antibes
Cannes
Beaulieu-sur-Mer
Nice
Villefranche-sur-Mer
Menton

0,6
0,3
0,9
0,7
-1,9
-0,6
1,2
0,8
1,3
-0,7
0,4
-0,2
-0,1
0,0
-1,9
-0,1

2,5
2,2
2,2
2,1
2,0
1,6
1,5
1,4
1,2
1,0
0,7
0,7
0,2
0,2
-0,5
-0,6

Tableau 11 - Variation moyenne annuelle de la population des communes ctires des

Alpes-Maritimes
Vallauris enregistre la plus forte hausse sur la priode rcente.
Communes classes par ordre dcroissant du taux 1999-2006.
Taux de variation moyen annuel en % (source : INSEE, RGP 2006)

318

1.3 Enjeux de la politique durbanisme et intrt pour une connaissance de la visibilit de la

mer

En 2003, quand la Ville engage llaboration du PLU, une nouvelle quipe municipale est
en place depuis 2001 et le rglement durbanisme en vigueur est le POS approuv en 2000. Le
service Amnagement Foncier Urbanisme, parfaitement conscient des enjeux du paysage sur
le territoire, souhaite faire voluer la politique durbanisme. Il connat les pressions qui
sexercent sur le foncier communal et il sinterroge sur lopportunit de prserver des zones
agricoles. Il a identifi le manque despaces publics et peroit bien la sgrgation sociospatiale gnre par lappropriation du foncier par de riches rsidents temporaires. Surtout,
lurbanisation diffuse, autorise depuis longtemps sur la majeure partie de la commune
(Figure 136), lui apparat comme un mode de dveloppement prjudiciable pour la
collectivit. Affectant depuis plusieurs dcennies des zones originellement ddies une
agriculture typique de la Cte dAzur (vergers dorangers, oliviers, marachage, fleurs) et
sattaquant des zones dites naturelles , elle est en passe dentamer durablement les
caractristiques paysagres de la commune. Faut-il maintenir le seuil minimal de surface
foncire pour autoriser construire et prserver un tant soit peu la composante vgtale ?
Faut-il au contraire abaisser ce seuil, soit autoriser la densification du bti, mais privilgier
lurbanisation de certains secteurs seulement ? Faut-il faire le projet dune ville-parc ?
Sollicite par dimportants groupes de promotion immobilire pour louverture de
nouveaux chantiers, saisie par les habitants au sujet de litiges relatifs au droit des sols, ou
encore sur les possibilits de btir qui pourraient rsulter dune modification des droits de
construire, la Ville est en premire ligne en matire damnagement, de gestion et de
conservation des espaces et du paysage. Bien quappliquant le Code de lUrbanisme et la
rglementation en vigueur (POS jusquau 20 dcembre 2006, date dapprobation du PLU),
elle se trouve parfois en difficult pour motiver ses dcisions. Pendant llaboration mme du
PLU, le service Amnagement Foncier Urbanisme rflchit alors des mthodes nouvelles
voire des outils nouveaux pour mieux apprcier voire conforter les orientations dj arrtes.
Lintrt se porte notamment sur la prise en compte de la visibilit de la mer sur le territoire
communal. Concernant la gestion des sols et les droits construire, le service estime en effet
que le rle jou par la vue sur la mer est essentiel (Figure 137). Contribuant la valeur vnale
des biens fonciers et immobiliers, elle pousse promoteurs et particuliers demander des
autorisations de construire qui mettent en pril les espaces naturels ou traditionnels
(Photo 28), et crent des conflits de voisinage qui impliquent la collectivit (Encadr 7).
Lide est donc dintgrer cette proprit des sols dans les rflexions sur la planification
urbaine, mais la connaissance des quartiers bnficiant de la vue est lacunaire. Acquise et
transmise par la pratique de terrain des services municipaux et par le traitement des dossiers
durbanisme, elle est partielle et fragmentaire, dautant plus que la topographie communale
est accidente et les effectifs municipaux sont limits.

319

Figure 136 - Lurbanisation en 2004 et le POS en vigueur jusquen 2006

Sur de vastes superficies, la rglementation autorise lhabitat diffus en zone naturelle (Zone Nb, en jaune). Cette
dernire correspond en fait danciennes terres agricoles, qui ont peu peu cd du terrain. Dans ce contexte,
lagriculture na gure de chance de survie, ce secteur ne faisant pas le poids face aux investissements
touristiques et rsidentiels. Toute la zone Nb est passe en zone U (urbaine) dans le PLU de 2006.

320

Figure 137 - La problmatique de la vue sur mer du point de vue de la Ville

La vue sur la mer est clairement identifie comme une source de pression foncire pour la jouissance du
paysage. Les demandes rgulires douvertures de nouveaux droits construire correspondent le plus souvent
des requtes visant le dclassement despaces naturels ou protgs dans le POS. Ces demandes, si elles sont
satisfaites, engendrent des contentieux avec des associations ou des riverains, bnficiant le plus souvent euxmmes de lamnit paysagre recherche par dautres Lurbanisation diffuse rsultant des ventuelles
rvisions des documents durbanisme contribue lartificialisation de la commune et entame la qualit de son
paysage vgtal. Paralllement, la croissance de la vgtation produit une rduction du paysage visible qui
conduit parfois des contentieux entre riverains, lesquels demandent la commune de simpliquer Parfois,
galement, des abattages intempestifs darbres surviennent pour rtablir la vue, alors que toute coupe est
strictement interdite sans autorisation (arrt prfectoral du 6 avril 1964). Loption consistant ne pas
autoriser de nouveaux droits construire, l o la vue existe, laisse non trait le problme du manque de
logements. En outre, elle pnalise le secteur de lconomie rsidentielle et touristique, dont le poids est
considrable dans la commune

321

Encadr 7 - Conflit de voisinage pour motif paysager , Vallauris

Cour dAppel dAix-en-Provence, Arrt n493 de la 4e Chambre B Civile du 21 octobre 2003

Cet arrt concerne un contentieux opposant deux propritaires de villas du trs chic
quartier de Super Cannes, au Sud de Vallauris. Laffaire rsulte de la plainte dpose
par lun au motif que lautre a laiss pousser sur son terrain des arbres qui occultent sa
vue sur le paysage. La Cour juge : il rsulte que la vue sur le grand paysage
depuis la proprit B. situe flanc de colline, qui stendait en 1985 sur environ 90
et se partageait entre vue sur la mer et la cte et une vue sur les montagnes, nexiste
plus que sur la mer et est rduite de 50 % et ce, du fait de la pousse des arbres (6 pins
parasol, 1 eucalyptus et 6 cdres verts). () limportance de cette rduction constitue
un trouble anormal de voisinage, la vue panoramique la fois sur les montagnes et la
mer constituant lun des lments de qualit de cette proprit . Le plaignant obtient
gain de cause. Son voisin est condamn rabattre, couper ou dplacer les arbres

Photo 28 - Habitat pavillonnaire lche sur les versants dominants la mer, Vallauris
Au-dessus des plages du Soleil. La ligne de crte correspond la limite du principe dextension limite de
lurbanisation. On remarque la prsence de grues de chantier au sommet du versant ( gauche). Des vergers
doliviers et des serres persistent, ceints par des ralisations immobilires de plus en plus denses ( droite).
(clichs : S. Robert, 2007)

En 2005, loccasion de la prsentation de nos travaux relatifs la cartographie des

espaces ctiers avec vue sur mer sur la Cte dAzur (Robert, 2005), des agents de la
commune identifient une piste pour explorer de manire systmatique et plus approfondie la
question de la visibilit de la mer en rapport avec la politique durbanisme. La Ville nous
322

demande alors un extrait, correspondant au territoire communal, dune premire carte tablie
une chelle grossire sur la totalit de la Cte dAzur. Son examen est confondant. Les
services de la Ville dcouvrent avec surprise ltendue des zones concernes par la visibilit
thorique de la mer. De nombreux quartiers non couverts par les protections rglementaires de
la loi Littoral apparaissent ainsi avec une proprit de vue thorique sur la mer les soumettant
potentiellement une extrme pression foncire. En outre, les terrains les plus exposs sont
des sommets collinaires dont la protection en espaces boiss classs et zones naturelles au
POS, puis au PLU, reste fragile face aux intrts fonciers. Le service Amnagement Foncier
Urbanisme se trouve donc confort dans son ide dtudier la visibilit de la mer pour
lintgrer dans son projet damnagement durable.

2. Mthode et axes de travail retenus

Lintrt de la Ville de Vallauris pour une plus ample connaissance de la vue sur mer sur
son territoire rejoignant nos propres proccupations de recherche, un partenariat a t conclu
pour cadrer des travaux en commun. Ce dernier a permis de vritablement exprimenter
lapport de la cartographie de la vue sur mer la gestion dun territoire ctier, cest dire
dintgrer les contraintes, les priorits et les interrogations du gestionnaire aux analyses et
dveloppements conduits au laboratoire, dune part, et de confronter les dveloppements
scientifiques la ralit du terrain, dautre part.
2.1 Mise en place dun partenariat de recherche

La Ville, travers son service Amnagement Foncier Urbanisme, et le laboratoire de

recherche en gographie ESPACE (Unit Mixte de Recherche entre le CNRS et lUniversit
de Nice Sophia-Antipolis) se rapprochent donc ds dcembre 2005 et sengagent dans une
convention de partenariat de recherche, signe en avril 2006 46. Prvue pour une dure dun an
reconductible, elle est non lucrative et sert de cadre des travaux de nature exploratoire sur,
dune part, un approfondissement de la connaissance de la visibilit de la mer sur le territoire
de la commune et, dautre part, lidentification dun usage de cette connaissance dans la
politique durbanisme. Pour les deux parties, ce partenariat propose une grande souplesse de
fonctionnement. Il rend possible laccs des comptences et des donnes nouvelles et ne
constitue aucunement une prestation de service du Laboratoire en faveur de la Ville.
ESPACE, en effet, sintresse la typologie des territoires et la prospective territoriale.
Concernant le littoral, il tudie la dynamique des espaces et cherche identifier de nouveaux
outils de mesure et de modlisation des changements, tout comme il tente de dvelopper des
mthodes daide la gestion du territoire. Le partenariat avec Vallauris cre ainsi les
conditions favorables lapprofondissement de travaux concernant linfluence du paysage sur
lorganisation et la mise en valeur du littoral. Il permet de disposer dun site de validation
dune mthode de construction de cartes des espaces offrant la vue sur mer, de tester plusieurs
protocoles de fabrication de ces cartes, de confronter les rsultats de cette cartographie avec
les partis et problmatiques durbanisme dune commune touristique et, enfin, dtudier en
quoi la vue sur mer peut tre une connaissance utile la politique durbanisme dune
collectivit locale.
46

Convention intitule Cartographie de la vue sur mer pour une meilleure connaissance des paysages ctiers et
aider la gestion des territoires littoraux , vote par lAssemble Municipale de Vallauris le 8 mars 2006 et
valide par lUniversit de Nice Sophia-Antipolis et le CNRS Dlgation Cte dAzur le 28 avril 2006.

323

2.2 Fonctionnement de la collaboration

Initi par une prsentation des perspectives de la collaboration de recherche devant un

groupe de travail compos du maire, dlus du conseil municipal et dagents des services de la
ville, le partenariat a fonctionn de manire pragmatique en adoptant un rythme de rencontres
quasi mensuel. Les premires runions ont consist dfinir relativement prcisment les
attentes des deux parties, puis passer en revue les champs dinvestigation communs
pertinents. Ont ainsi merg quatre axes de travail principaux (Figure 138) : dfinir une
cartographie plus prcise de la visibilit de la mer sur le territoire communal (i), confronter la
connaissance de la visibilit de la mer avec les donnes de lurbanisme pour faire merger des
espaces et sites sensibles (ii), valuer les dispositions en vigueur pour protger les
panoramas sur la mer (iii), recueillir une opinion du public sur le paysage en gnral et la mer
en particulier (iv). Du printemps 2006 au printemps 2007, nous nous sommes retrouvs pour
neufs runions de travail et deux journes sur le terrain. Chaque rencontre a t loccasion
dchanges nombreux, de la mise disposition de documents techniques par les deux parties
et dune mise en perspective des travaux par rapport au cadre gnral de la convention. Ainsi,
tout en conservant un axe directeur, nous nous sommes donn les moyens douvrir plusieurs
pistes de recherche pouvant dboucher sur des applications oprationnelles utiles. Aprs un an
de collaboration, une synthse des travaux a donn lieu la prsentation des principaux
rsultats devant un groupe de travail largi47 et, quelques mois plus tard, un retour sur
exprience a t prsent dans le cadre dun sminaire consacr la GIZC en Mditerrane,
organis par le Laboratoire lUniversit de Nice.

Figure 138 - Axes de travail retenus autour de la question de la visibilit de la mer

Les travaux ont t conduits simultanment. Ils ont trait la question de la vue sur mer travers sa prise en
compte en termes de visibilit sur le territoire, dusage possible en urbanisme et de perception par la population.

47

Outre le Maire, le groupe tait compos de : ladjointe au patrimoine, ladjoint lurbanisme, aux transports et
lenvironnement, le directeur gnral des services, la responsable du service Amnagement Foncier Urbanisme
et la responsable du service Environnement.

324

2.3 Dveloppements spcifiques au laboratoire

Le partenariat a t loccasion de conforter nos dveloppements mthodologiques en

matire de cartographie de visibilit de la mer. Il a galement permis dapprofondir lanalyse
spatiale et gographique de la proprit que reprsente la vue sur mer sur le territoire ctier,
en particulier ses implications en matire de gestion de lespace travers le droit des sols.
Lapproche privilgie sest trs largement appuye sur la gomatique, mais nous verrons
quune approche plus qualitative du sujet a galement t tente.
Concernant la mthode de cartographie, nous sommes partis de la carte de la visibilit
thorique de la mer tablie lchelle rgionale sur la base du MNT de rsolution 20 m. Il na
pas t possible de bnficier dun MNE sur le territoire communal, au grand regret des
agents de la commune. Mais la dmarche consistant raisonner sur un territoire virtuel,
dpourvu de toute occupation du sol et prsentant donc potentiellement une visibilit
thorique avec la mer a convaincu. Plusieurs cartes ont alors t produites, dont certaines
spcifiques la zone ctire de Vallauris : la rpartition spatiale de la visibilit thorique de la
mer : ici la mer est potentiellement visible, l elle ne lest pas (i) ; lintensit de la soumission
la vue sur mer : ici on peut voir la mer trs largement, l moins (ii) ; la visibilit de la mer en
fonction des diffrentes units despace marin littoral proche de la commune : la Baie des
Anges, le Golfe Juan, etc. (iii) ; la visibilit thorique de lespace marin en fonction de la
distance la cte : visibilit de la mer jusqu 5 km du rivage, jusqu 10 km, (iv). Cres
avec le systme dinformation gographique, ces cartes ont ensuite pu tre confrontes aux
donnes durbanisme et de droits dusage des sols. La base de donnes, constitue au dpart
partir de certaines composantes du rfrentiel gographique national, de bases rgionales et de
documents fournis par la Ville sur support papier (Tableau 12), sest enrichie de plusieurs
dizaines de fichiers au fur et mesure de lexprimentation. Les travaux ont donn lieu des
numrisations (par exemple, cration dun fichier des parcelles de plantations protger), des
traitements (par exemple, caractrisation de la visibilit de la mer des zones du POS), de
nouvelles analyses de visibilit, etc. ce qui a permis dtayer une dmarche vritablement
exploratoire. La section consacre aux rsultats en prsente les aspects les plus intressants.
2.4 Contraintes techniques

La prsentation du contexte de ltude ne serait pas complte si lon ne prcisait pas

certains points qui ont pu constituer une contrainte. Ainsi, il faut indiquer que lapproche
gomatique ncessitait une mise disposition de fichiers numriques, qui na pas pu se faire
pour des raisons la fois organisationnelle et technique. Le SIG de Vallauris est en effet un
outil gr par le service des ressources informatiques, mais maintenu dans le cadre dune
prestation de service effectue par une socit prive travaillant pour les collectivits
territoriales (logiciel Editop, de la socit Sirap48). Il est mis disposition des autres services,
qui ne lexploitent quen consultation. Cette situation a impliqu que les collaborateurs
engags dans le partenariat navaient pas la possibilit dextraire les donnes ncessaires.
Quant au service informatique, dont on pourrait penser quil pouvait raliser cette opration,
nous avons dcouvert quil navait pas la comptence gomatique ncessaire Ce contexte a
bien sr t une contrainte, quil nous a fallu contourner pour parvenir nos fins. Il rvle
aussi, et cest pour cela quil nous semble utile de le relater, la permanence des freins la
diffusion des outils et dmarches SIG au sein des collectivits territoriales. A Vallauris, qui
48

Information complmentaire : http://www.sirap.fr/Editop.htm

325

nest pas une exception, les ingnieurs territoriaux qui souhaiteraient engager des tudes ou
clairer certains aspects des dossiers durbanisme sur lesquels ils travaillent avec le SIG, ne le
peuvent donc pas.
Concrtement, ceci signifie que nous navons pas pu disposer de la matrice cadastrale, ni
mme du plan de zonage du PLU en cours dlaboration, autrement que sur support papier. Il
est vident que ces donnes auraient autoris des analyses plus fines, ainsi quune vritable
valuation de la politique durbanisme en cours de dfinition. Cependant, nombre de pistes
ont pu correctement tre investigues.

Donnes
Photographie arienne 2004
Photographie arienne 1999
Carte topographique 1 : 25 000, 2000
Carte topographique 1 : 25 000, 1987
Carte topographique 1 : 20 000, 1931
MNT 20 m
Trait de cte
Occupation du sol 1999
Occupation du sol 2006
Rseau routier
Limites administratives
Bti
POS gnralis 2000
Zonage PLU 2006 1 : 5 000
Parcellaire en proprit communale
Servitudes de points de vue
Zonage ENS 2006

Source
Fonds de rfrence
BD-Ortho, IGN
BD-Ortho, IGN
BD-Scan 25, IGN
IGN
IGN
Paysage et territoire
BD-Alti
BD-Carto, IGN
BD Ocsol PACA, CRIGE-PACA
BD Ocsol PACA, CRIGE-PACA
BD-Carto, IGN
BD-Carto, IGN
Urbanisme
BD-Topo, IGN
Vocsol 2001, CRIGE-PACA
Ville de Vallauris
Ville de Vallauris
Ville de Vallauris
CG 06

Format
Numrique
Numrique
Numrique
Papier
Papier
Numrique
Numrique
Numrique
Numrique
Numrique
Numrique
Numrique
Numrique
Papier
Papier
Papier
Papier

Tableau 12 - Donnes gographiques de rfrence intgres au SIG

Les documents sur support papier ont t numriss et go-rfrencs.

326

3. Rsultats
Conformment une dcision prise ds le dpart, le partenariat a dbouch sur la rdaction
de rapports dtude, fournis la Ville. Correspondant aux orientations de travail qui ont t
initialement arrtes, ces documents sont des synthses qui matrialisent le fruit de la
collaboration, mais ils se sont inscrits dans de trs riches discussions. Les rsultats des
travaux, bien plus riches, peuvent tre abords travers quatre grandes directions de
recherche, qui se sont droules plus ou moins simultanment.

3.1 Approfondissement de la connaissance spatiale de la vue sur mer Vallauris

Le premier ensemble de rsultats consiste en une meilleure caractrisation de la visibilit

de la mer sur le territoire de la commune. En premier lieu, une carte de la visibilit simple
indique que la superficie communale est 75 % thoriquement soumise la vue sur mer,
proportion tout fait importante compare lensemble des communes ctires de la rgion
(cf. Annexes 11 22). Cette donne est complte par la carte de visibilit cumule qui fait
apparatre les secteurs les mieux exposs (Figure 139). Il sagit bien sr du bord de mer, de
tout ladret littoral dominant la cte jusqu une ligne de crte dorientation Sud-Ouest NordEst situe entre 1 et 1,5 km lintrieur des terres, mais aussi et surtout des collines situes au
Sud-Ouest (la Maure, le Paradou). Outre ces localisations dexception, les sommets
collinaires du reste de la commune prsentent galement de bonnes possibilits dobserver la
mer (Encourdoules, Devens, Pzou, centre hliomarin, Impiniers). Les espaces concerns par
la soumission thorique la vue sur mer apparaissent ainsi beaucoup plus nombreux que ne le
pensait la Ville jusqualors. Celle-ci, essentiellement attentive aux espaces circonscrits par la
limite des espaces proches du rivage inscrite dans la DTA des Alpes-Maritimes, dcouvre
avec cette carte - plus prcise que la toute premire qui avait t lorigine de la collaboration
- que le territoire communal soumis la problmatique paysagre de la vue mer est
effectivement trs tendu. Il lui importe alors de mieux connatre la gographie de la
soumission la vue. Les discussions font apparatre lintrt de chercher mieux qualifier la
visibilit de la mer sur le territoire. Par exemple, quel espace marin est visible ? Y a-t-il des
diffrences qualitatives entre des sites prsentant la mme soumission la vue en termes
quantitatifs ? Etc.
Le champ des possibles tant relativement vaste, certaine pistes sont cartes du fait de la
complexit des traitements quelles supposent. Les travaux sont engags dans deux directions
principales : lanalyse distincte de la visibilit respective de quatre espaces marins littoraux
proches de la commune (i) et lanalyse de la visibilit de la mer en fonction de la distance du
plan deau (ii).

327

Figure 139 - Visibilit thorique de la mer sur le territoire de Vallauris

Intensit de la soumission la vue sur mer, en nombre de points observateurs.

328

Soumission la vue dentits marines littorales identifies (i)

Par sa localisation gographique, Vallauris est en contact avec un espace marin littoral
dans lequel s'individualisent plusieurs units (Figure 140). Directement au contact avec la
commune, on trouve le Golfe Juan qui s'tend entre la Pointe Croisette et les les de Lrins
l'Ouest et le Cap d'Antibes, l'Est. On serait tent de penser que la vue sur mer dont on peut
jouir sur le territoire communal de Vallauris est d'abord la vue sur ce golfe. Cependant,
d'autres units sont galement visibles. Ce sont : le Golfe de la Napoule, au large de Cannes,
dlimit l'Ouest par l'Estrel et l'Est par la Pointe Croisette et les les de Lrins ; vers le
Sud, le Plateau du Grand Jardin, petit espace marin sparant l'le Sainte-Marguerite et l'le
Saint-Honorat ; la Baie des Anges, au-del du Cap d'Antibes vers l'Est. Plus au Sud, le large
est galement visible, mais lintrt est uniquement port sur lespace marin proche de la cte,
c'est--dire la mer ctire qui accueille le plus dactivits nautiques et qui peut galement tre
le plus impact par des amnagements off-shore

Figure 140 - Units despace marin littoral visibles partir du territoire de Vallauris
En arrire plan, le MNT.

Quatre analyses spares sont ralises pour apprhender la visibilit de ces quatre entits
et ainsi mieux qualifier le paysage marin visible partir du territoire communal. De ces
travaux, il ressort sans surprise que le Golfe Juan est l'espace marin littoral le plus visible. Les
espaces soumis la visibilit de cette partie de la mer ctire atteignent 54 % de la superficie
communale (Tableau 13) et leur emprise spatiale est d'ailleurs relativement proche de la carte
de la visibilit globale. Le Golfe Juan est visible du bord de mer et des versants qui le
dominent, tout comme des sommets collinaires localiss plus lintrieur de la commune.

329

Bien que situe une plus grande distance du territoire communal, la Baie des Anges
occidentale ( l'Ouest de l'embouchure du Var) est l'espace marin qui arrive en seconde
position en termes de visibilit Vallauris. Visible principalement des collines, elle concerne
surtout les marges Nord-Est de la commune (Encourdoules, Puissanton). Dune manire
gnrale, elle caractrise la couronne de collines qui entourent le site historique de Vallauris
et ne concerne pas le bord de mer. Le Plateau du Grand Jardin, pourtant de petite dimension,
est quant lui relativement bien visible. Il peut tre vu essentiellement de la zone comprise
entre la cte et le premier front de collines, mais aussi des Encourdoules. Le Golfe de la
Napoule, enfin, est lespace marin littoral le moins visible. Il peut tre vu partir de lieux
situs aux extrmits Est (Golfe Juan) et Ouest (Super Cannes et La Maure) de la bande
ctire, ainsi que sur les marges occidentales du territoire communal.

Unit d'espace marin littoral

Golfe de la Napoule
Plateau du Grand Jardin
Baie des Anges occidentale
Golfe Juan

Visibilit sur l'espace littoral

terrestre
(superficie en ha)
225,4
387,8
619,6
707,6

Part de la superficie
communale totale (%)
17,3
29,8
47,7
54,4

Tableau 13 Visibilit des units despace marin littoral partir de la commune de

Vallauris

Outre les quatre cartes correspondant chacune des entits, une synthse cartographique
permet de mettre en vidence les sites disposant des vues les plus varies sur la mer
(Figure 141). Rsultant de la superposition des quatre cartes, elle fait apparatre les sites
disposant dune vue mer simple (une seule entit marine littorale visible) et ceux disposant
dune vue mer composite (visibilit de deux quatre entits marines littorales). Une
hirarchie complmentaire celle issue de la carte de visibilit cumule peut ainsi tre
identifie. Les pentes qui dominent le bord de mer prsentent ainsi des disparits assez
grandes, depuis des secteurs offrant une faible diversit de vues sur la mer (de part et dautre
du RD 135, au Nord-Ouest de Golfe-Juan) jusqu dautres offrant des vues sur les quatre
plans deau (hauteurs de Super Cannes et de La Maure). A lintrieur du territoire communal,
les sites soumis la vue de plusieurs entits marines se font plus rares. Le Devens, les
Encourdoules, le Pzou et la crte du centre hliomarin forment nanmoins un quatuor trs
bien expos. Les panoramas y sont diversifis. Le reste de lintrieur de la commune demeure
largement soumis la vue dun seul plan deau, tout particulirement la Baie des Anges
occidentale.
Cette approche par units gographiques distinctes permet d'introduire une dimension
qualitative. La visibilit de la mer partir du territoire se trouve ainsi qualifie par les espaces
marins qui sont effectivement offerts la vue. Certains lieux se trouvent mis en avant non
seulement par l'importance de la vue sur mer que l'on peut y trouver (carte des intensits),
mais aussi par la varit des espaces marins qui participent au paysage visible. Ils simposent
sans aucune ambigut comme des sites sensibles, auxquels il convient daccorder la plus
grande attention.

330

Figure 141 - Visibilit des units d'espace marin littoral sur la commune

331

Soumission la vue de la mer en fonction dune distance la cte croissante (ii)

Comme nous lavons dj indiqu (Partie 3), voir la mer situe proximit de la cte n'est
pas identique voir la mer situe plus au loin. Pour complter la connaissance de la visibilit
de la mer sur le territoire de Vallauris, il est donc apparu judicieux didentifier les espaces
marins qui contribuent le plus la visibilit de la mer sur le territoire communal en fonction
de leur distance au rivage. Pour tudier cet aspect de la question, il a t dcid de procder
des analyses de visibilit partir de points situs en mer et rassembls dans des entits de
dimension croissante par rapport aux limites du territoire communal. Trois ensembles de
points observateurs ont t retenus (Figure 142) :
- l'espace marin littoral compris entre 0 et 5 km des limites extrieures de la commune ;
- l'espace marin littoral compris entre 0 et 10 km des limites extrieures de la
commune ;
- l'espace marin littoral compris entre 0 et 15 km des limites extrieures de la commune.
Ces seuils sont parfaitement arbitraires. Ils ont t retenus pour leur simplicit, mais aussi
parce quils correspondent des valeurs de distance relativement concrtes pour tout un
chacun.

Figure 142 - Les trois espaces marins 0-5 km, 0-10 km et 0-15 km autour des limites du
territoire de Vallauris
Les toiles jaunes reprsentent les points observateurs.

332

Les cartes issues de cette approche, dj prsentes en partie 3, rvlent que la visibilit de
la mer Vallauris correspond essentiellement la visibilit de l'espace marin littoral le plus
proche de la cte (Figure 54). Les espaces soumis la vue de la mer comprise entre 0 et 5
kilomtres des limites du territoire constituent, en effet, l'essentiel des espaces terrestres
vallauriens disposant de la vue mer. Les lieux qui ne bnficient pas d'une vue sur ces 5
premiers kilomtres mais qui voient l'espace marin situ au-del, restent en faible nombre et
sont peu tendus.
Cette cartographie nous enseigne que les surfaces marines proches de la cte contribuent
de manire trs importante au paysage marin visible et quelles constituent par consquent des
espaces trs sensibles. Cela signifie, par exemple, que les amnagements qui pourraient les
concerner auraient un fort impact visuel sur la zone ctire. Ceci revt un certain intrt
lorsque lon sait que le littoral marin des Alpes-Maritimes fait lobjet de rflexions diverses
pour accueillir des amnagements pour activits off-shore : ferme aquacole, hlistation,
mouillages Or ces projets dfrayent rgulirement la chronique, faisant sopposer les
partisans du dveloppement conomique aux dfenseurs du cadre de vie. Ainsi, au Sud de
Vallauris, la limite avec Cannes, une ferme aquacole alimente frquemment les dbats
concernant lutilisation du plan deau des fins non touristiques
3.2 Etude de la relation urbanisation-urbanisme-visibilit de la mer

Sur la base de ces donnes cartographiques, une rflexion sest ensuite engage sur leur
possible utilisation en matire durbanisme. Il nous faut rappeler ici que les donnes
numriques du cadastre, du POS en vigueur et du PLU en cours dlaboration nont pas pu
tre mises disposition au format SIG. Les informations ont t fournies soit sur support
papier au 1 : 5 000, soit au format numrique Autocad, mais sans rfrencement spatial, via le
bureau dtude en charge de la rdaction des plans de zonage du PLU. Nous avons donc d
tirer le meilleur parti de ces donnes et exploiter dautres sources dinformation. Nous nous
sommes tourn en particulier vers les bases de donnes de la plateforme rgionale CRIGE
PACA et vers les cartes topographiques anciennes de lIGN, disponibles au dpartement de
gographie de luniversit. Ltude a donc privilgi la mise en place de mthodes et de
chanes danalyse plutt que vis des rsultats prcis.
Analyse rtrospective de lurbanisation en rapport avec la visibilit de la mer
Il a tout dabord paru intressant de mettre en situation le dveloppement de lurbanisation
avec la soumission thorique la vue sur mer. Cette dernire tant ralise sur la base de la
topographie, on peut estimer quelle est une constante du paysage. A Vallauris, en effet, il ny
a pas eu dintervention suffisamment importante sur le milieu pour modifier significativement
le relief de la commune, en dehors du front de mer avec lamnagement des ports. Lexercice
a donc consist reprer la dispersion du bti partir de cartes topographiques et de
photographies ariennes de diffrentes dates. La priode rcente nous intressant plus
particulirement, les donnes exploites ont t : le fichier vectoriel Bti de la BD-Topo
de lIGN, qui correspond des polygones reprsentant les constructions sur le territoire ; les
orthophotographies ariennes de 1999 et 2004 (BD-Ortho ), qui ont servi attribuer une
date chaque polygone selon que la construction parat sur la photographie arienne ou non ;
et la carte topographique IGN au 1 : 25 000 de 1987, pour tablir lexistence du bti en 1987.
Lvolution 1987-2004 se rvle la plus intressante examiner (Figure 143).

333

Figure 143 - Evolution du bti entre 1987 et 2004

Dans les annes 1980, lhabitat diffus est dj bien en place ; il exploite en grande partie les espaces soumis
la vue sur mer. Aprs 1987, on peut parler de densification, mais aussi demprise plus marque sur des
espaces soumis la vue, jusqualors relativement prservs de lurbanisation (cercles blancs). Des coupures
durbanisation avec vue potentielle sur la mer ont donc t altres voire perdues.

334

En 1987, il apparat que la commune est dj fortement marque par lhabitat diffus. De
rares espaces situs sur les marges du territoire demeurent prservs. Ils correspondent des
sommets boiss, mais aussi quelques morceaux relativement consquents de versants
usage agricole ou en dprise. Les deux noyaux urbains sont bien individualiss et les collines
prsentent une urbanisation trs lche, notamment au Sud. Entre 1987 et 2004, le bti
augmente dans presque tous les secteurs : plaine ctire autour de Golfe-Juan, vallon de SaintBernard au Nord (extension de la zone industrielle, partie intgrante de Sophia-Antipolis),
collines Est, Ouest, Sud et Nord, prolongement Sud de la cuvette de Vallauris. En dehors des
espaces boiss classs, toute la commune accueille de nouvelles constructions. Le diffus
triomphe. Comment sest-il dvelopp ? Manifeste--t-il une stratgie de densification au
bnfice de la prservation despaces durbanisation trs lche voire despaces non
urbaniss ? Il ny a pas de rponse simple. Il apparat que des espaces dhabitat diffus trs peu
dense (probablement du fait de la prsence de terrains agricoles) se sont densifis (au Nord de
Golfe-Juan par exemple). Mais il nest absolument pas sr que cela rsulte dune politique
durbanisme protectrice des espaces Simultanment en effet, des espaces jusqualors peu ou
pas urbaniss ont t touchs par des constructions nouvelles, en particulier dans les secteurs
collinaires soumis la vue sur mer. Signales sur la carte par des cercles blancs, ces zones
taient partie intgrante de corridors qui dlimitaient ou dmarquaient les zones urbanises,
des coupures vertes offrant par ailleurs des panoramas potentiels sur la mer (Est des
Encourdoules, Sud-Est de Super Cannes, Nord-Est du Pzou). Il est difficile de penser que
lurbanisation de cette poque ait t oriente, dune manire ou dune autre, pour limiter la
consommation des terres et conserver des espaces non urbaniss relativement tendus et
homognes. Jusquau dbut de la dcennie 2000, il ne semble donc pas y avoir eu de gestion
conome de lespace, ni aucune prise en considration de la visibilit de la mer (ce qui,
somme toute, nest pas surprenant).
Dans le milieu des annes 1980, lurbanisation diffuse atteint une telle tendue Vallauris
que lon ne peut pas vritablement apprcier ni mesurer lventuelle influence de la
soumission la vue sur mer sur lapparition des nouvelles constructions. Il faudrait pour cela
disposer dune carte plus prcise de la soumission la vue mer et raisonner lchelle
parcellaire. Si lon remonte davantage dans le temps, on peut nanmoins apprhender quelque
peu la relation urbanisation/vue sur mer grce la carte topographique au 1 : 20 000 de lIGN,
leve en 1931. Cette carte, qui livre un tat des lieux relativement prcis en termes
doccupation des sols et de mise en valeur de lespace, permet en effet de faire ressortir la
quasi dconnexion spatiale entre lurbanisation et la visibilit de la mer lpoque prcdant
la Deuxime Guerre Mondiale (Figure 144). Le village de Vallauris, qui constitue alors la
majeure partie des espaces urbaniss, se situe en effet au centre du territoire communal, dans
une cuvette entoure de collines et non soumise la vue sur mer. Golfe-Juan nest quun petit
quartier, constitu autour de la gare et du port, reli un faubourg form plus au Nord autour
de la route nationale 7, de Paris Menton . La physionomie gnrale du finage est
particulirement marque par lagriculture, qui fixe dailleurs quelques lments dhabitat
isol, ainsi que par les espaces boiss, dont le Bois de la Maure est un lment majeur. Ainsi,
non seulement lurbanisation na pas encore dferl sur la commune mais, en plus, celle-ci
prsente un paysage franchement agricole. La carte montre parfaitement les restanques, ou
banquettes de cultures amnages sur les versants, ainsi que les vergers de bigaradiers, les
olivaies et les jardins marachers. Le contraste avec la carte de 1987 est saisissant. Il semble
quun renversement de valeurs ait balay les parcelles cultives pour y substituer des maisons
dhabitation, sans que les infrastructures routires naient dailleurs beaucoup volu
Lengouement pour le littoral et la vue sur mer ont fait leur effet.

335

Figure 144 - Cartes topographiques 1931 et 1987 (avec soumission thorique la vue)
Dans les annes 1930, la commune est le domaine des vergers dorangers, des olivaies et des jardins. Le village
de Vallauris, localis dans une cuvette do lon ne voit pas la mer, est le principal noyau urbain. Golfe-Juan se
rduit un faubourg constitu autour de la route nationale, de la gare et du port.

336

Urbanisme et soumission thorique la vue

Quelle oprationnalit peut-on attribuer aux donnes de visibilit thorique de la mer en
matire durbanisme ? Comment peut-on les intgrer au processus de dfinition des droits
dusage des sols ? Nous navons pas eu les moyens de rpondre vritablement cette
question. Ceci sexplique par le fait que lchelle dintervention en matire durbanisme est
lunit foncire, cest--dire la parcelle cadastrale. Or nous navons pas travaill ce niveau
danalyse. Toutefois, certaines oprations ont pu tre menes pour montrer les possibilits de
valorisation de la connaissance de la soumission la vue. Nous en donnons deux exemples.

Caractrisation des zones POS par la visibilit de la mer

Lintrt de croiser linformation de soumission la vue avec le zonage du POS apparat

vident. Le fichier numrique SIG du POS gnralis de la commune, rcupr auprs du
CRIGE PACA, peut ainsi tre instrument pour faire ressortir les zones ouvertes
lurbanisation qui nimpactent pas la vue sur mer sur le territoire communal. Lobjectif est
dexplorer et de mettre en vidence les possibilits durbanisation sur les secteurs non soumis
la vue, ce qui revient prserver les espaces ouverts et les espaces naturels ayant vue sur
la mer. Les cartes de la Figure 145 illustrent ainsi les rsultats de deux requtes spatiales qui
peuvent tre effectues dans le but dexplorer le scnario dune urbanisation principalement
oriente sur les secteurs non soumis la vue. Les zones identifies savrent relativement
tendues et semblent encore offrir des espaces non construits. Le rsultat mrite donc tre
affin avec dautres critres (parcellaire, servitudes durbanisme, risques naturels, etc.).

Figure 145 - Exemples dusage des donnes de soumission thorique la vue avec le POS
A gauche, la requte faite avec le SIG met en vidence les zones urbaines du POS non soumises la vue. A
droite, on fait ressortir les zones naturelles constructibles, qui sont galement sans vue thorique sur la mer.

337

Lintgration et le croisement des donnes de soumission la vue avec les donnes

durbanisme plus classiques dans le SIG offrent en ralit de multiples perspectives pour la
gestion de lespace. Mme sil ne sagit que de soumission thorique la vue sur mer, on
devine bien lintrt de caractriser le zonage des documents durbanisme en fonction de
lventualit de la vue. Une zone potentiellement soumise la vue peut par exemple faire
lobjet dune attention plus particulire en matire dinstruction des permis de construire et
des autorisations de travaux, afin dviter les abus et dlits durbanisme conduisant la
dtrioration du paysage ctier et son accaparement par quelques uns. Dans un autre esprit,
linformation de vue sur mer peut aussi tre avantageusement utilise pour laborer le zonage,
comme nous avons tent de le suggrer avec la Figure 145.

Caractrisation dunits foncires sensibles

En urbanisme, certaines situations critiques ncessitent parfois de prendre des mesures

dexception. Par exemple, le risque de disparition dfinitive des plantations arbustives, qui ont
fait la renomme de Vallauris dans le pass, a conduit le service Amnagement Foncier
Urbanisme introduire une mesure de protection spciale leur sujet dans le PLU. Comme
nous lont confi les agents du service, cette disposition relve de lanticipation. Il ny a pas
de projet prcis au sujet de ces terrains. Tout juste a-t-on fait en sorte de prvenir leur
disparition probable, en attendant llaboration dun projet de mise en valeur. Tout
naturellement, la question se pose de savoir sils sont tous exposs la mme pression
foncire. Peut-on les caractriser en fonction de leur soumission la vue sur mer et ainsi
mettre en lumire la plus ou moins forte vulnrabilit de chacun deux face au risque
durbanisation ?
Lemploi du SIG permet dapporter quelques lments dapprciation. A partir du tirage
sur support papier du projet de zonage du PLU, les parcelles de vergers protger ont t
numrises sur fond dorthophotographie, afin de disposer de leur reprsentation numrique
dans le SIG. Tout fait simplement, les polygones correspondant ces terrains ont ensuite fait
lobjet dun croisement de plan avec le fichier numrique de la visibilit thorique cumule de
la mer Vallauris. Cette opration permet dattribuer chaque polygone la valeur minimale
de la soumission la vue sur mer (soit le nombre minimal de points observateurs situs en
mer avec lesquels il y a intervisibilit), la valeur maximale et la valeur moyenne. Il est ds
lors trs facile de reprsenter lintensit de la soumission la vue sur la mer de chacune des
parcelles et de mettre en vidence celles qui offrent la visibilit la plus importante. Il sen suit
bien videmment que linterprtation faire dune telle carte est que plus une parcelle est
soumise la vue, plus elle est susceptible dattirer lattention de promoteurs immobiliers ou
de personnes aises dsireuses de sinstaller dans de telles conditions. La Figure 146 donne
une ide des disparits de soumission la vue des diffrentes parcelles de plantations
protger. Ces dernires, au nombre de 37, sont de tailles ingales (un peu plus de 100 m pour
la plus petite ; un peu plus de 2 ha pour la plus grande ; environ 23 ha pour lensemble), ce
qui induit une diffrence vidente de visibilit de la mer. Les parcelles situes lOuest et au
Nord de Golfe-Juan sont de loin celles qui sont caractrises par la meilleure soumission la
vue mer. Elles sont assez voisines les unes des autres et constituent de fait un ensemble quil
sera peut tre plus justifi de conserver. Ce sont assurment des espaces sensibles qui doivent
tre suivis attentivement. Au Sud-Ouest de Vallauris, en revanche, deux petits vergers isols
seront peut-tre plus difficiles protger, dautant quils sont faiblement soumis la vue sur
mer. La cartographie de la visibilit thorique de la mer nous semble apporter une plus value
certaine la rflexion sur le devenir de ces espaces.

338

Figure 146 - Vulnrabilit des vergers dorangers du fait de leur soumission

thorique la vue sur mer

339

3.3 Evaluation critique des servitudes de point de vue

Un autre axe de rflexion et de recherche retenu a concern les valorisations possibles de

linformation de visibilit de la mer, concernant lvaluation des outils de protection du
paysage visible dores et dj inscrits dans le rglement durbanisme communal. Parmi ces
derniers, les servitudes de point de vue inscrites au POS et reprises dans le PLU en cours
dlaboration ont plus particulirement attir notre attention.
Contexte
Pour rappel, Vallauris est dote d'un Plan d'Occupation des Sols depuis 1981. Lors de
ltude, et dans l'attente du nouveau PLU, le rglement communal d'urbanisme applicable aux
travaux et autorisations de construire est celui du POS approuv en juillet 2000. Dans ce
document, dix servitudes de point de vue sont inscrites. Toutes concernent un linaire de rues
prsentant un potentiel pour l'observation du paysage de la commune et de ses environs. Dans
le projet de PLU prsent la population dans le cadre de l'enqute publique de l't 2006, ces
dix servitudes sont reprises et compltes par une onzime. Sur le plan rglementaire, elles
correspondent des restrictions concernant l'lvation des constructions nouvelles qui seraient
autorises sur les parcelles situes en contrebas de la voirie do la vue doit tre prserve.
Assez tonnamment, les premiers changes sur lhistorique et la localisation de ces
servitudes rvlent que leur passage du POS au PLU sest fait automatiquement, par simple
report, et quil ny a pas eu de rflexion sur leur utilit et leur existence. La justification de
leur emplacement est mme inconnue. Tout juste sait-on quelles rsultent de propositions du
bureau d'tude en charge de la prparation de la prcdente rglementation locale
durbanisme. Il apparat quelles se rpartissent essentiellement sur le premier front de
collines dominant le rivage et quelles sont attaches des voies ouvertes la circulation
automobile. Elles ne concernent aucunement les voies pitonnes, les sentiers, les esplanades
ou les jardins publics. Rapidement, lopportunit dtudier la pertinence de ces servitudes
simpose et il est dcid de procder leur valuation critique.
Analyse des servitudes de point de vue
Sappuyant la fois sur la cartographie de la soumission la vue sur mer, un travail de
terrain (visites sur site, prises de vues photographiques) et des analyses de visibilit
spcifiques chacune des servitudes, le travail dvaluation apporte une contribution dcisive.
Une description prcise de chaque point de vue est ralise, comprenant :
des informations de localisation
une localisation cartographique sur fond de photographie arienne
une photographie de la vue au lieu prcis de la servitude et/ou une photographie du
site de la servitude (notamment pour comprendre pourquoi la vue, parfois, nexiste
plus)
une description textuelle du site et de ltat de la visibilit du paysage
une carte de la visibilit thorique du point de vue ralise avec le SIG sur le MNT 20.
Cet inventaire dresse un constat mitig. Trois points peuvent tre distingus.

340

Figure 147 - Rpartition gographique des servitudes de point de vue inscrites au PLU
Les servitudes sont relativement bien localises par rapport la soumission thorique la vue sur mer.
Cependant, de nombreux autres sites, trs bien soumis la vue, ne sont pas pris en considration.

Localisation des servitudes et visibilit thorique

La confrontation de la localisation des servitudes avec la carte de visibilit cumule

indique quelles sont situes en des lieux bien soumis la vue thorique sur lespace marin
(Figure 147). Ceci est confirm par la visite de terrain. De toutes les servitudes, seules deux

341

ne concernent pas des vues sur la mer : lune touche davantage le village de Vallauris et les
collines situes au Nord et l'Est de la ville (n2) et lautre offre une vue sur un verger (n11).
Cependant, les analyses de visibilit thorique effectues pour chacune des servitudes
(Annexe 23) montrent que, potentiellement, tous ces sites offrent une vue sur la mer ;
loccupation vgtale du sol a, pour les deux exceptions, empch de voir le paysage marin.
Aussi, sans que lon connaisse les raisons qui ont motiv la cration de ces servitudes, il nous
apparat vident que la visibilit de la mer a constitu un facteur dterminant. Cependant,
lexamen de la Figure 147 montre par ailleurs que plusieurs lieux - aussi bien proximit du
rivage que plus lintrieur du territoire - sont dpourvus de servitude de point de vue alors
quils sont manifestement trs bien soumis la vue sur mer. Selon toute vraisemblance, la
localisation des servitudes na pas fait lobjet dune rflexion trs approfondie.

Respect et efficacit des servitudes

Au plan rglementaire, les servitudes paraissent respectes. Il ressort de la visite de terrain,

effectue en juillet 2006, que les constructions situes sur les parcelles soumises aux
prescriptions ne semblent pas dpasser l'lvation maximale autorise. Il faut prciser
nanmoins que le contrle a t difficile, car il na pas t question de pntrer dans les
proprits pour sassurer de la conformit des constructions avec la rglementation. Sur les
onze sites, un seul (servitude n1) a prsent une construction en cours qui occultait
partiellement la vue par son lvation. Mais selon la Ville, il s'agissait d'une situation
exceptionnelle ; les droits de construire avaient t accords avant l'instauration lgale et
opposable de la servitude dans le document d'urbanisme. Ce premier constat dapparent
respect de la rglementation ne signifie toutefois pas lefficacit des servitudes. Si le bti
semble globalement conforme la rglementation durbanisme, presque tous les points de vue
sont affects par des obstacles la vue ! Ceci rsulte essentiellement de la prsence de haies
vgtales ou mtalliques dpassant la hauteur moyenne d'une personne adulte, autour des
proprits concernes par les servitudes (Photo 29). Les constructions sont apparemment
conformes la rglementation, mais les haies sparatives, rgies par le rglement de chaque
zone du POS et non par les servitudes, ne le sont pas. Sur site, presque toutes les
photographies ont d tre prises dans des conditions d'observations anormales (sur un
muret, un accotement dnivel, en limite extrme du trac de la servitude, etc.), pour vrifier
que lon est normalement bien en situation de pouvoir jouir dun panorama...
Depuis lt 2006, la situation ne semble pas avoir volu dans le sens de la
rglementation. Mme si le PLU est entr en application, confirmant les servitudes inscrites
au POS de 2000 et manifestant ainsi le souhait de la collectivit de prserver le paysage
visible, les brise-vues se sont multiplis. Une simple visite dans les quartiers concerns
permet de ressentir cette fermeture du paysage, impliquant une certaine confiscation de la
vue auparavant offerte depuis les espaces publics. Les haies ne sont toutefois pas seules en
cause, puisque nous avons pu noter quune autre servitude (n6) sest trouve affecte par une
construction nouvelle (Photo 30). En 2006, nous avions not sur la fiche descriptive du site
de cette servitude : Localisation : Sur le Grand Boulevard de Super Cannes, partir de sa
jonction Est avec lAvenue Saint Honorat. Vue tendue sur lOuest du Golfe Juan, les les de
Lrins et le Golfe de la Napoule. Constat : Accs public la vue encore possible, mais
parcelle en cours damnagement avec assez probablement, dans le futur, une clture
destine protger les prochains habitants de la vue des passants . La crainte de
disparition de la vue depuis la rue se fondait sur lapparition possible dune haie. Cest la
maison quil fallait redouter

342

Photo 29 - Une servitude de point de vue inoprante

La haie non ajoure occulte la vue. Servitude n5, Avenue Saint-Honorat (clich : S. Robert, 2006)

Photo 30 - Une servitude de point de vue bafoue ?

La maison nexistait pas en juillet 2006... Servitude n6, Grand boulevard de Super Cannes
(clich : S. Robert, 2009)

343

Quelle utilit publique des servitudes ?

Lintrt et lutilit des servitudes pour la collectivit ne peuvent tre valus, selon nous,
que par lapprciation des possibilits relles du citoyen de pouvoir disposer de la vue. Or les
visites de terrain font apparatre que beaucoup de servitudes concernent des rues qui ne sont
pas pourvues de trottoirs ou d'espaces de circulation pour les pitons. De mme, aucune des
servitudes n'est attache une aire amnage pour la dcouverte et l'observation du paysage.
La possibilit technique de profiter de la vue pour le passant dans des conditions scurises et
confortables est donc quasiment nulle.
Au final, l'utilit publique des servitudes de vue, telles qu'elles se prsentent, est donc
trs discutable car :
-

si les servitudes semblent respectes sur le plan rglementaire, les vues sont quasi
inexistantes cause d'obstacles pour lesquels rien n'est prvu dans la rglementation
durbanisme : les haies vgtales (qui peuvent atteindre 2 m) ;
certaines vues sont impossibles cause d'un non respect des droits de construction en
ce qui concerne les cltures : palissades mtalliques pleines atteignant 2 m d'lvation
environ ;
aucune rue concerne par les servitudes n'offre d'amnagements pour rendre possible
une observation du paysage digne ce nom.

Par consquent, il apparat que les servitudes de point vue au moment de leur valuation
n'ont aucune utilit pour le citoyen. A dfaut d'un programme de renforcement de la
protection des vues et de leur valorisation dans les sites concerns, l'inscription de ces
servitudes au PLU ne semble pas faire sens. Comment faire entendre au citoyen l'utilit des
servitudes si la vue ne fait l'objet d'aucune valorisation et si, dans les faits, elle n'existe
presque plus cause de haies et de cltures ? Pour les propritaires directement touchs par
une servitude, elle est une contrainte injustifie car son intrt public est loin d'tre dmontr,
faute d'amnagements. Pour les visiteurs et les non rsidents qui pourraient souhaiter se
promener et jouir des panoramas, il en est de mme. Au final, le constat est sans appel :
lusage des servitudes de points de vue dans la rglementation durbanisme de Vallauris est
repenser.

3.4 Prise en compte de lopinion du public

Une ultime direction de recherche a concern la caractrisation de lopinion publique

concernant le paysage et la vue sur mer. Pour mettre en perspective les rflexions sur
lintgration de la visibilit de la mer dans la politique durbanisme de la commune, il est
apparu ncessaire en effet dapprhender le point de vue du citoyen.
Le questionnaire et les personnes enqutes
Un questionnaire (Annexe 24) a t labor afin de recueillir une information relativement
complte sur le sujet. En tout, dix-sept questions constituent le corps du formulaire, rparties
en deux rubriques : le paysage de Vallauris Golfe-Juan et vous et la mer . S'y ajoute, en
fin de document, une section sur le profil de la personne interroge. Les questions poses sont
majoritairement fermes, avec rponses multiples et presque toujours l'option Ne se

344

prononce pas . Les questions ouvertes sont limites pour viter la dispersion des rponses,
mais le questionnaire laisse souvent la possibilit d'enregistrer un point de vue personnel
( Justifier par des exemples ).
Sur le fond, les questions portent sur le paysage, son volution, les possibilits d'en jouir,
les pratiques touristiques et de loisirs lies la mer, la qualit et la gestion des espaces publics
dans la ville, etc. Elles visent la fois connatre ce que pense la population du paysage local
(en particulier les vues sur la mer) et ce qu'elle pense des actions qui sont ou doivent tre
conduites par les autorits publiques sur ce sujet. Elles ont galement pour but de mettre en
perspective la nature des rponses avec des opinions dordre gnral et des lments de
got/de prfrences paysagres.
L'enqute est prsente comme un travail manant du laboratoire de recherche. Aucune
mention n'est faite de la commune - pourtant partenaire - et seuls les logos du laboratoire, de
l'Universit de Nice et du CNRS figurent sur la premire page. Ce positionnement est
souhait par la Ville, qui cherche viter que l'opinion exprime soit influence par le fait que
les services de la commune puissent conduire une telle enqute. Enfin, parce que la commune
est touristique et qu'il est tout fait possible d'enquter une personne trangre, le
questionnaire est traduit en anglais.
Aprs un test du questionnaire en juin, l'enqute s'est effectue principalement le 11 juillet
2006. Une quipe denquteurs49 s'est rendue sur place pour recueillir l'opinion du public en
quatre lieux diffrents, reprsentatifs du territoire communal : Golfe-Juan, Vallauris, la zone
dactivit du chemin de Saint-Bernard et les collines. A la fin de l't, la faveur d'un
dplacement sur la commune pour une runion de travail, quelques questionnaires
supplmentaires ont t remplis (septembre 2006). Au total, 69 personnes ont t interroges,
principalement dans les deux noyaux urbains et secondairement dans la zone de Saint-Bernard
(Figure 148). Les collines ont t des secteurs plus ardus sonder, du fait de la relative
absence de promeneurs, du faible nombre dhabitants leur domicile, voire de leur refus
douvrir la porte.
Au final, leffectif de personnes interroges nest pas trs lev, mais le but ntait pas de
procder une tude statistiquement reprsentative. La dmarche a davantage consist
porter un clairage sur les pratiques et les reprsentations de la population. Dailleurs, le but
tait de recueillir lopinion manant de personnes se trouvant sur le territoire de la commune
et pas uniquement celle de ses habitants. La reprsentativit ne pouvait donc tre recherche
par rapport la population communale. Elle ne pouvait pas non plus tre recherche par
rapport la population dpartementale car on pouvait fort bien tre en situation d'interroger
des personnes en villgiature Lobjectif tait galement de recueillir une parole
dusager , ce qui supposait de prendre le temps de la discussion avec les personnes qui
acceptaient de rpondre. Aussi, compte tenu du temps imparti, on ne pensait gure pouvoir
enquter un grand nombre de personnes. On s'est donc plac d'emble dans une logique
d'enqute lgre, non ncessairement reprsentative d'un certain pourcentage d'une population
quelconque. Les seules consignes donnes aux enquteurs ont t de :
- tendre vers la parit entre les sexes
- quilibrer le nombre de personnes interroges entre quelques grandes classes d'ge
- tenter d'avoir davantage de personnes habitant la commune que de visiteurs.
49

Reine-Maria Basse, Karine Emsellem, Gilles Maignant, Olivier Lonard, Samuel Robert, Pascale SaintAmand et Marie Svenet du Laboratoire ESPACE.

345

Figure 148 - Rpartition des personnes interroges

Elles se concentrent essentiellement sur trois sites. Les collines sont assez mal reprsentes.

346

Au final, lchantillon de personnes interroges est assez quilibr : parit entre les sexes,
proportion entre les classes dge, enqute conduite en diffrents lieux de la commune
(Figure 149).

Rpartition des personnes interroges par statut de rsidence /

prsence
Effectifs
habitant
touriste-visiteur
travailleur
Propritaire
rsidence 2aire
Total

Frquence
56,5%
20,3%
18,8%
4,3%

39
14
13
3
69

Rpartition des personnes interroges par sexe

Effectifs
masculin
fminin
Total 69

37
32

Frquence
53,6%
46,4%

Age
Moins de 25
de 25 37
de 37 49
de 49 61
de 61 73
73 et plus
Total

Effectifs
16
12
10
13
11
7
69

%
23,2%
17,4%
14,5%
18,8%
15,9%
10,1%
100,0%

Minimum=13
Maximum=84
Moyenne=44,5
Classes d'amplitude gale : 6

Figure 149 - Profils des personnes interroges Vallauris

Plutt des habitants. Age moyen des sonds : 45 ans.

Traitements
Les questionnaires et les rponses ont t informatiss via le logiciel de gestion et de
traitement de donnes denqute Modalisa 50. La transposition des questions a t effectue
de manire maximiser les possibilits de traitement quantitatif des rponses. Au final 29
questions pouvant faire lobjet de statistiques descriptives ou de tris croiss forment lossature
de lenqute (Figure 150).
Deux types de traitements relativement simples ont t effectus. Tout dabord, il a fallu
procder des dnombrements, c'est--dire calculer les effectifs et frquences simples pour
chacune des rponses possibles, les organiser dans un tableau et produire des histogrammes.
Ceci a permis de reprer les questions pour lesquelles les rponses sont disperses et celles, au
contraire, pour lesquelles il y a consensus ou unanimit. Ltape suivante a consist analyser
les rponses en fonction de diffrents critres comme : le lieu denqute, le statut de
rsidence, le sexe, lge (tris croiss). La liaison entre les rponses aux questions et lidentit
des personnes interroges a t explore, en vue de mieux caractriser les reprsentations
collectives concernant la mer et le paysages ctier.

50

Information sur ce logiciel : http://www.modalisa.com/

347

Figure 150 - Interface de cration de la structure de lenqute dans Modalisa

Les questions sont de quatre types : qualitative choix multiple ; qualitative choix unique ; qualitative
rponse libre ; quantitative, rponse numrique.

Rsultats
Le rsultat des dnombrements et des traitements fournit une ide de l'opinion publique sur
le paysage et la vue sur mer sur le territoire de la commune (Figure 151, plusieurs
histogrammes dissmins dans le texte). Il ne s'agit toutefois que d'un clairage . Du fait
mme de la faible taille de l'chantillon de personnes interroges, il est important de rappeler
que cette tude ne peut prtendre une reprsentativit indiscutable.

L'opinion sur le paysage

Figure 151 - Rponses au questionnaire

1. Qu'est-ce qui est le plus caractristique du paysage de Vallauris Golfe-Juan selon vous ?
Effectifs
mer
collines
vieux village
ports
vgtation-jardins
bois
5
autre
3
parcelles agricoles-vergers
3
Total/ interrogs 69
Interrogs : 69 / Rpondants : 69 / Rponses : 191
Pourcentages calculs sur la base des interrogs

60
42
33
28
17

348

Frquence
87,0%
60,9%
47,8%
40,6%
24,6%
7,2%
4,3%
4,3%

Cette premire question donnait la possibilit de fournir trois rponses, ce que presque toutes
les personnes ont fait. Si l'on considre le cumul des rponses pour chacune des
caractristiques disponibles dans la liste, il ressort nettement que la mer est la composante
majeure du paysage tel que peru par la population interroge. Suivent ensuite les collines,
puis le vieux village et les ports. L'identit paysagre de la commune est donc trs claire.
Si l'on cherche comprendre la nature des rponses en fonction de critres tels que le sexe,
l'ge, le lieu de l'enqute ou le statut de rsidence, il ressort que :
- la rponse mer est surtout cite par les hommes
- la rponse vieux village est davantage donne par les femmes, les travailleurs et
principalement Vallauris
- la rponse vgtation/jardin est surtout donne par les habitants et par les
personnes interroges dans les collines
- la rponse parcelles agricoles-vergers est surtout donne dans les collines
- la rponse collines est principalement donne Saint-Bernard et Vallauris
- la rponse bois est surtout fournie dans les collines
- la rponse ports est trs majoritairement donne Golfe-Juan
L'ge n'apparat gure comme un critre trs influent sur les rponses qui sont faites. Tout
juste peut-on relever que vieux village est cit surtout par les 49-61 ans et que ports
l'est prfrentiellement par les moins de 25 ans.
2. Quels sont les atouts de ce paysage ?

Cette question ouverte a donn lieu des rponses qui, bien qu'exprimes sous diverses
formes, voquaient principalement le caractre agrable du cadre de vie, la beaut du site, etc.
3. Quels en sont les contre-parties ?

Moins claire pour les personnes interroges, cette question a t diversement comprise. Les
rponses sont assez htrognes, mme si apparat plusieurs fois le thme de l'urbanisation qui
dstructure le paysage, etc.
4. Comment ce paysage volue-t-il selon vous ?
Effectifs
amlioration
maintien
dgradation
NSP
2
Total 69

27
20
20

Frquence
39,1%
29,0%
29,0%
2,9%

Les avis sont ici trs partags. Il semble que les travaux rcents et en cours, au moment de
lenqute, concernant la voirie et la requalification de l'espace urbain (Place du Mouton, Place
Cavasse) soient interprts comme des manifestations d'une amlioration du paysage.
Cependant, beaucoup mentionnent la trop forte artificialisation du territoire communal
qui se poursuit et qui menace les quelques rares espaces d'aspect naturel .
L'analyse des rponses, ventiles par le sexe des personnes interroges, rvle que les
hommes pensent davantage que les femmes que l'volution va dans le sens d'une amlioration.
En fonction du statut de rsidence, la rpartition des rponses est assez caricaturale : les
habitants pensent surtout que le paysage se dgrade, les propritaires de rsidence

349

secondaire qu'il s'amliore, et les travailleurs qu'il se maintient... Les touristes n'ont pas
de profil particulier sur cette question. L'ge est enfin une entre intressante pour
comprendre la rpartition des rponses : les jeunes pensent que le paysage se maintient voire
s'amliore alors que les plus gs mentionnent surtout sa dgradation.
5. Pensez-vous que les points de vue sur le paysage partir des espaces publics sont :
Effectifs
peu nombreux
en nombre moyen
en grand nombre et de qualit
10
NSP
3
Total 69

Frquence
55,1%
26,1%
14,5%
4,3%

38
18

Il ressort assez nettement que le territoire offre peu d'espaces publics permettant de voir
le paysage. Ce sont surtout les habitants et les femmes qui le notent le plus. Mais il faut
relever que les moins de 25 ans se distinguent par une perception oppose : ils considrent en
effet que les points de vue sont nombreux, ce qui pose question quant au partage et la
transmission des valeurs du paysage entre les gnrations.
6. Quelle place doit avoir le paysage dans le projet urbain et environnemental de la ville selon vous ?
Effectifs
importante
prioritaire
faible
5
NSP
2
Total 69

Frquence
47,8%
42,0%
7,2%
2,9%

33
29

Il y a un consensus fort pour une prise en compte du paysage dans le projet urbain. Il n'est pas
considr comme une cause de toute premire importance (le logement est souvent voqu en
priorit), mais il apparat comme un sujet majeur. Les hommes sont plus nombreux penser
que la place du paysage doit tre prioritaire. La rponse importante mane quant elle
principalement des habitants et, pour ce qui concerne l'ge, elle caractrise surtout les plus
jeunes.

L'opinion sur la mer

La seconde partie du questionnaire permet d'apprhender ce qu'voque la mer dans l'esprit des
personnes, de mieux dfinir leur propre connaissance du paysage local, leur pratique de la mer
et leur connaissance des usages locaux. On cherche aussi connatre leur sentiment sur ce qui
peut tre fait pour grer le paysage sur la commune.
7. Aimez-vous la mer
Effectifs
oui
Non rponse
3
non
1
Total 69

65

Frquence
94,2%
4,3%
1,4%

Le rsultat confirme le sentiment que l'on pouvait avoir avant l'enqute. La mer jouit d'une
trs bonne considration dans l'opinion publique, quel que soit le sexe, l'ge ou le statut de
la rsidence.

350

8. A quoi associez-vous la mer ? Que vous voque-t-elle ?

Effectifs
immensit
31
repos
31
vacances
27
tourisme de masse / invasion
20
nature
17
voyage
16
monde sous-marin mystrieux
15
loisirs
13
pche
10
pollution
10
mditation
5
autre
2
Total/ interrogs 69

Frquence
44,9%
44,9%
39,1%
29,0%
24,6%
23,2%
21,7%
18,8%
14,5%
14,5%
7,2%
2,9%

Interrogs : 69 / Rpondants : 69 / Rponses : 197

Pourcentages calculs sur la base des interrogs

Trois rponses pouvaient tre donnes. Il ressort que les ides associes la mer sont assez
nombreuses et qu'aucune n'merge de faon trs dominante par rapport aux autres. En
procdant par regroupement, on relve nanmoins que les ides connotation positive
(dtente, repos, nature, loisirs, ) se positionnent plutt devant celles qui renvoient des
images plus sombres (pollution, tourisme de masse).
L'analyse plus fine des rponses montre par ailleurs que :
- les femmes voquent surtout : immensit , repos , mditation et vacances
- les hommes citent plutt : pche , monde sous-marin mystrieux , voyage et
loisirs
- les habitants choisissent : pollution , pche , et tourisme de masse/invasion
- les propritaires de rsidences secondaire : repos
- les touristes et visiteurs : repos , immensit et voyage
- les travailleurs : loisirs et vacances
Il y a donc des profils assez marqus selon le sexe et le statut de rsidence. L'ge semble
moins influent mais on peut observer une assez bonne cohrence des rponses des plus jeunes.
Les moins de 25 ans sont plus enclins voquer les vacances et le repos .
9. A Vallauris Golfe Juan, observez-vous la mer ?
Effectifs
souvent
trs souvent
peu
jamais
6
NSP
1
Total 69

Frquence
36,2%
30,4%
23,2%
8,7%
1,4%

25
21
16

10. Vous rendez-vous sur le bord de mer ?

Effectifs
souvent
trs souvent
peu
12
jamais
4
Total 69

30
23

Frquence
43,5%
33,3%
17,4%
5,8%

L'attachement la mer se traduit par une relative frquentation du bord de mer et par une
observation du paysage marin. Cependant, on peut noter que prs d'une personne sur trois
dclare peu observer la mer voire ne l'observer jamais. Il y a l un dcalage intressant
relever si l'on se reporte aux 95% de oui la question 7. Les hommes sont plus nombreux
que les femmes dclarer qu'ils observent la mer et, parmi les diffrentes classes d'ge, c'est
celle des jeunes adultes (25-37 ans) qui semblent la plus sensible. De mme, les habitants sont

351

majoritairement concerns par rapport aux autres catgories et parmi les diffrents lieux
d'enqute, on peut noter que c'est Golfe-Juan que cette rponse est la plus donne.
Concernant la frquentation du bord de mer, il ressort clairement que les habitants s'y rendent
peu et que c'est Golfe-Juan et Saint-Bernard que les personnes interroges ont
principalement indiqu qu'elles s'y rendaient trs souvent. Les 49-61 ans sont ceux qui
dclarent s'y rendre le plus souvent, suivis par les moins de 25 ans.
11. Vous baignez-vous dans la mer ?
Effectifs
peu
souvent
jamais
trs souvent
10
Total 69

Frquence
31,9%
27,5%
26,1%
14,5%

22
19
18

11b. O vous baignez-vous dans la mer

Effectifs
ailleurs
Vallauris-Golfe Juan
Non rponse
Total 69

Frquence
42,0%
29,0%
29,0%

29
20
20

Le dcalage observ prcdemment se retrouve en ce qui concerne la baignade. Une personne

sur quatre ne se baigne pas dans la mer et prs d'une sur trois s'y baigne peu. Les rponses
s'organisent assez clairement en fonction du statut de rsidence : alors que les habitants ont
indiqu qu'ils ne se baignent jamais dans la mer, les touristes ont principalement rpondu
trs souvent et les travailleurs souvent . L'ge semble intervenir aussi, puisque les 6173 ans s'affirment comme un groupe se baignant bien plus que les autres. Le lieu de la
baignade en mer est le plus souvent extrieur Vallauris, sauf pour les 25-37 ans qui sont au
contraire plus frquemment usagers des plages de la commune.
Les panoramas sur la mer
12. Vous qualifiez les panoramas sur la mer de Vallauris Golfe Juan de :
Effectifs
comme ailleurs sur la Cte d'Azur
remarquables
exceptionnels
9
NSP
2
Total 69

40
18

Frquence
58,0%
26,1%
13,0%
2,9%

13. En plus de la mer, quelles composantes du paysage ctier sont les plus spcifiques de Vallauris Golfe Juan ?
Effectifs
Cap d'Antibes
Iles de Lrins
Esterel
Autre
2
Non rponse
2
Corniches Riviera
1
Total/ interrogs 69

44
33
14

Frquence
63,8%
47,8%
20,3%
2,9%
1,4%

Interrogs : 69 / Rpondants : 67 / Rponses : 94

Pourcentages calculs sur la base des interrogs

Si le paysage et les panoramas ctiers de Vallauris sont d'une grande qualit esthtique, les
personnes interroges considrent avant tout qu'ils se situent dans la norme du paysage de la
Cte d'Azur (58 %). Cependant, une personne sur quatre va jusqu' penser que les vues sont
remarquables et que les panoramas sont d'un niveau suprieur au paysage commun dans la

352

rgion. Enfin, 13 % des personnes interroges prtendent qu'ils sont exceptionnels ; cette
rponse provient d'ailleurs prfrentiellement des habitants, des collines et des personnes les
plus ges. On peut identifier l un attachement des anciennes gnrations leur territoire.
En ce qui concerne la composition des panoramas, ils sont dcrits comme tant d'abord
caractriss par le Cap d'Antibes, puis les les de Lrins. Peu savent qu'ils s'ouvrent aussi en
direction des corniches de la Riviera et ce sont essentiellement les habitants qui mentionnent
l'Estrel.
14. D'aprs vous, contempler la mer Vallauris Golfe Juan est
Depuis la rue
Effectifs
difficile
ais
10
NSP
8
Total 69

51

Frquence
73,9%
14,5%
11,6%

Depuis les parcs et jardins publics

Effectifs
difficile
NSP
ais
4
Total 69

Frquence
71,0%
23,2%
5,8%

49
16

Depuis le bord de mer

Effectifs
ais
difficile
9
NSP
6
Total 69

54

Frquence
78,3%
13,0%
8,7%

Quant aux possibilits de contempler la mer partir du territoire communal, les rponses sont
simples et claires. L'espace public, en dehors du bord de mer, ne permet gure
l'observation du paysage. Les habitants sont les personnes qui influencent le plus la nature
des rponses. Ils sont les meilleurs connaisseurs de leur territoire.
Les usages de la mer
15. Que savez-vous des usages de la mer ?
plaisance
Effectifs
trs dveloppe
NSP
12
peu dveloppe
7
dvelopper
2
Total 69

48

Frquence
69,6%
17,4%
10,1%
2,9%

pche
Effectifs
NSP
trs dveloppe
peu dveloppe
dvelopper
4
Total 69

Frquence
34,8%
33,3%
26,1%
5,8%

24
23
18

353

sports nautiques motoriss

Effectifs
peu dveloppe
trs dveloppe
NSP
dvelopper
3
Total 69

Frquence
37,7%
34,8%
23,2%
4,3%

26
24
16

plonge
Effectifs
NSP
trs dveloppe
peu dveloppe
dvelopper
5
Total 69

Frquence
37,7%
33,3%
21,7%
7,2%

26
23
15

baignade
Effectifs
trs dveloppe
NSP
5
dvelopper
2
peu dveloppe
2
Total 69

60

Frquence
87,0%
7,2%
2,9%
2,9%

La connaissance des usages de la mer est assez ingale selon les activits mentionnes.
D'une faon gnrale, l'option Ne se prononce pas est rgulirement choisie. C'est tout
fait significatif au sujet de la pche et de la plonge, et cela reste important pour des activits
pour lesquelles la commune et ses deux ports sont tout de mme rputs, la plaisance au
premier chef.
La connaissance des activits est trs lie au profil des personnes interroges. Les hommes qui
rsident sur la commune, par exemple, connaissent bien la pche. Ce sont eux qui fournissent
l'essentiel des rponses trs dveloppe . Les travailleurs, en revanche, sont le plus souvent
ceux qui ne se prononcent pas, quelque soit l'activit. Ce sont souvent des personnes qui ne
frquentent le territoire communal que pour leur seule activit professionnelle.
16. Ces activits contribuent-elles la qualit du paysage, de la vue sur mer ?

Cette question ouverte a donn lieu de multiples rponses qu'il a fallu organiser et coder de
manire pouvoir tablir des dnombrements utiles et aiss interprter. Il ressort ainsi que
plus de 3 personnes interroges sur 4 sont sensibles la prsence d'une animation de l'espace
marin littoral par les activits, en particulier la navigation de plaisance. Les bateaux sont en
effet souvent cits comme agrmentant positivement les scnes paysagres. Nombre de
rflexions ont par ailleurs associ cette animation du paysage avec la ncessit conomique
qu'est le tourisme, confirmant ainsi le fait que le lien entre le paysage et la vocation
touristique de la commune est clairement peru et compris.
Les rponses dominante ngative (prs de 25 % des personnes interroges) s'appuient sur un
argumentaire consistant dfendre le paysage tranquillisant , invitant au repos et ne
laissant pas paratre la cohue des touristes. Elles font cho l'option tourisme de
masse/invasion choisie par 29 % des personnes interroges la question 8. On peut y voir la
manifestation d'une revendication pour un accs privilgi au paysage, en vue de satisfaire
un besoin de dtente, de repos, voire de communion avec le cadre de vie paysager.

354

La gestion du paysage
17. Pensez-vous que les vues sur la mer doivent faire l'objet d'une attention particulire dans le projet de ville de
Vallauris Golfe-Juan (amnagement de belvdres, tables d'orientation, sentiers et promenade panoramiques,
localisation quipements publics, etc.) ? Justifiez ?

Cette question tait galement ouverte et a ncessit un recodage des rponses.

En premier lieu, il importe de noter que 10,1 % des personnes interroges ne se sont pas
prononces. Cela tient en grande partie au fait que plusieurs personnes ne connaissaient pas
Vallauris et s'y trouvaient en visite ou en dplacement. Les rponses exprimes sont quant
elles trs largement reprsentes par les rponses dominante positive : 81,5 % de Oui
contre 8,4 % de Non (pourcentage exprim sur le total des rponses).
Si le Oui l'emporte largement, les rponses prsentent des variantes quant aux types
d'actions conduire. Le sentier littoral est l'amnagement le plus cit (10 fois), suivi par les
pistes cyclables et autres types de sentiers, les tables d'orientation et les petits quipements de
prsentation pdagogique et touristique des paysages qui peuvent tre observs. Assez
frquemment est soulign le retard relatif de la commune en matire d'amnagements de
ce type et l'ide qu'un effort supplmentaire est faire est plusieurs fois mentionne. D'une
faon gnrale, l'enqute fait valoir l'intrt de considrer le paysage dans l'urbanisme, car il
sert aussi bien les intrts conomiques de la commune que le cadre de vie des habitants.

*****

Les enseignements de cette enqute sont multiples. Ils portent autant sur le rapport de
l'individu son environnement paysager que sur la perception du paysage et de sa gestion sur
le territoire de la commune de Vallauris. Il ressort tout d'abord que les personnes interroges
sont toutes sensibles la question du cadre de vie paysager et environnemental. Les rponses
traduisent de diverses manires l'attachement la mer, aux points de vue, aux collines, et
toutes les questions d'opinion ont donn lieu des rponses motives. Cependant, il y a aussi
une sorte de mconnaissance du territoire communal et de ses qualits paysagres, qui se
vrifie par l'absence de convergence des rponses sur des questions factuelles simples. Ce
paradoxe peut s'expliquer par le fait que le paysage est partout et que chacun peut s'en faire
une opinion sans ncessairement connatre Vallauris. On doit ventuellement s'interroger sur
cette mconnaissance relative du paysage dans une commune rpute comme destination de
vacances et de villgiature, et ce en partie du fait de son paysage. D'une certaine manire, cela
pose le problme de la visibilit du paysage par le plus grand nombre.

355

4. Retombes, perspectives et discussion

Conclu pour une dure dun an reconductible, le partenariat de recherche sest poursuivi
jusquen janvier 2008. Dun commun accord, nous avons dcid de marquer une pause, de
prendre le temps dintgrer tous les dveloppements raliss et de nous retrouver une
priode ultrieure pour voquer les vnements qui auraient pu en dcouler. Environ un an et
demi plus tard, quelles ont t les retombes de cette exprimentation ? Que peut-on dire du
rinvestissement possible de ces travaux dans la politique locale durbanisme et de leur
transposition dans dautres collectivits territoriales littorales ? Grce au suivi rgulier de
lactualit locale et aux discussions tenues loccasion dune runion de travail avec le
service Amnagement Foncier Urbanisme en septembre 2009, il est possible dtablir un
premier bilan et de discuter des apports de cette exprimentation.
4.1 Quelle sensibilisation des lus et des techniciens ?

Le premier domaine sur lequel il convient de rflchir et de porter la discussion, concerne

celui des acteurs en charge du dveloppement local. Les lus et les agents de la fonction
publique territoriale, de mme que lorganigramme fonctionnel de la structure sont ici
interrogs.
Sans commettre derreur grossire de jugement, on peut affirmer que les dcideurs ont t
trs sensibles lapport de la recherche sur le thme tudi. Sduits par la formule du
partenariat, les lus ont fait preuve de beaucoup de bienveillance et ont laiss toute latitude au
droulement de la recherche. Les runions dchanges et lavance des travaux leur ont
rgulirement t rapportes, notamment ladjoint au Maire dlgu lurbanisme, qui a lui
mme particip quelques sances de travail. Le Maire et son Conseil ont pu ainsi tre
sensibiliss une approche nouvelle des questions foncires et paysagres. Loccasion leur a
t donne de penser leur projet de territoire autrement quen appliquant la seule voie
rglementaire, ce quils nous ont confi en toute honntet lors de la runion de prsentation
des premiers rsultats. Cependant, Vallauris reste une commune o lconomie rsidentielle et
touristique reprsente un poids considrable. Contenir lurbanisation reste un choix politique
difficile. Jusqu maintenant, lquipe municipale en place ne semble pas avoir manifest
dengagement particulier en faveur dune gestion du territoire faisant davantage cas des
considrations paysagres. Le PLU approuv la fin de 2006, par exemple, ne possde plus
de zone agricole et des projets durbanisation continuent de voir le jour en divers secteurs de
la commune. Ceci nous amne la conclusion que le lien entre scientifique, gestionnaire et
dcideurs est une relation qui doit tre cultive dans la dure. Les ides ne se diffusent pas
aussi aisment que lon pourrait le penser.
Les tmoignages en provenance du service Amnagement Foncier Urbanisme sont peuttre plus encourageants. Nos collaborateurs de la fonction publique territoriale ont en effet
indiqu avoir beaucoup bnfici de lexprimentation. La dmarche dinvestigation autour de
la visibilit de la mer avec le SIG, lenqute ralise auprs de la population et les changes
fournis tout au long de lanne ont t trs apprcis et ont permis de conforter lide de la
ncessit dintgrer la dimension du paysage visible, tout particulirement la vue sur mer,
dans la politique durbanisme de la Ville. De nouvelles ides leur sont apparues concernant la
faisabilit dune tude plus globale du paysage visible sur lensemble du territoire communal
(vue sur les montagnes, la mer, les espaces boiss, sur des repres symboliques, etc.).

356

Plusieurs pistes taient ainsi envisages ds la fin de lanne de collaboration. Ces dernires et
ces tmoignages ont dailleurs t voqus via une communication lors dun sminaire
dtude organis par le Laboratoire sur la Gestion Intgre des Zones Ctires, dbut 200851.
Ce constat trs positif doit toutefois tre nuanc pour deux raisons. La premire est que les
possibilits dtudes sont trs largement lies lappropriation des projets par les lus, qui
cautionnent de fait les dpenses occasionnes. La seconde est que le service na pas la
dimension requise, en termes deffectifs et de comptences, pour initier certaines
investigations. Comme nous le confiait trs rcemment un responsable, de telles tudes
impliquent du temps de rflexion et des comptences mtier. Or lorganigramme ne compte
que trop peu de cadres en mesure de conduire de tels dossiers. Si lon ajoute cela le fait que,
dans le courant de lanne 2008, notre principal interlocuteur dans le cadre du partenariat a
quitt son poste la suite dune mutation, on saisit avec quelle facilit cette exprimentation
pourrait tomber dans loubli. Il semble plus que jamais vident quil revient au scientifique de
faire connatre le plus largement possible ce type dinitiative.
4.2 Obtention dun classement ENS

Malgr le constat mitig du point qui prcde, il convient de souligner que le partenariat a
t propice une volution importante concernant le renforcement du dispositif rglementaire
de protection des espaces non urbaniss de la commune. Engage depuis plusieurs annes
dans une procdure de demande de classement en espaces naturels sensibles de certaines
collines boises de son territoire, la Ville navait jusqualors obtenu aucun succs auprs du
Conseil gnral des Alpes-Maritimes. En dpit de la qualit de ses paysages et du bon tat de
conservation de plusieurs massifs, Vallauris ne disposait donc daucun site class ENS au
dbut de la collaboration. Les travaux sur la visibilit de la mer ayant rvl lexcellente
situation des sites que la commune souhaitait faire classer, le service instructeur de la
demande a pu utiliser une des cartes de visibilit de la mer pour renforcer son dossier. Cette
initiative fut trs opportune puisque par une dlibration de la fin 2006, ce dernier classait
effectivement les massifs concerns et les cartait dfinitivement de la spculation foncire et
immobilire52. La dlibration de lAssemble dpartementale indique : La commission
permanente dcide () dautoriser linstauration dun droit de premption dpartemental et
de dlguer ce droit de premption au Conservatoire du Littoral sur trois secteurs de la
commune de Vallauris : massifs du Paradou, du Pzou et des Encourdoules, tels que dfinis
sur les plans joints la dlibration . Par cette dcision, les trois collines se sont vues
couvertes par une disposition forte pour leur conservation et leur protection contre
lurbanisation (Figure 152). Pour le service Amnagement Foncier Urbanisme, ce rsultat fut
un vritable succs. Pour nous, cet vnement dmontre assurment que la connaissance de la
vue sur mer, envisage comme une ressource et une composante du patrimoine ctier, peut
aider la gestion avise de lespace littoral. Comme le reconnaissent les agents de la Ville,
largument de la vue sur mer, tay par la preuve cartographique, a indubitablement jou en
faveur du classement des trois massifs. En 2009, lannonce officielle de la cration du
quatorzime parc naturel dpartemental des Alpes-Maritimes, prvu pour 2010 dans le massif
du Paradou, constitue le premier aboutissement concret de cette dmarche. Le futur espace,
baptis parc des Glaeuls, stendra sur 12 ha au Sud de Super Cannes.

51

Journes internationales de sensibilisation aux enjeux de la Gestion Intgre des Zones Ctires (GIZC) dans
le bassin mditerranen et en Amrique Latine. Nice, 8-11 janvier 2008. UMR ESPACE, Sminaire Litmed 21.
52
Dpartement des Alpes-Maritimes, Commission Permanente. Sance du 25 septembre 2006, Dlibration n12
concernant la Politique dpartementale des espaces naturels sensibles.

357

Figure 152 - Zones soustraites durablement lurbanisation par leur classement en ENS
du dpartement des Alpes-Maritimes
Les trois massifs correspondent des espaces boiss de grande qualit mais
aussi des sites trs fortement soumis la vue sur la mer.

358

4.3 Intgration et valorisation de la connaissance de la soumission la vue mer

Une autre retombe particulirement intressante de lexprimentation concerne une

dmarche entreprise par la Ville au sujet de la valorisation du cadre de vie et du patrimoine.
Lors du Conseil municipal du 20 dcembre 2006, la Ville dcide la mise ltude dune Zone
de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager (ZPPAUP). Ds avant le
partenariat, le service Amnagement Foncier Urbanisme a en effet identifi le dcalage entre
les ressources paysagres objectives du territoire communal et labsence de valorisation de
ces dernires. Lors des discussions relatives aux valorisations possibles de linformation de
vue sur la mer, lventualit dune intgration de la connaissance cartographique des espaces
soumis la vue une rflexion plus globale sur la mise en valeur du paysage de la commune
apparat de multiples reprises. Ainsi sont abords : la mise en place de sentiers pdestres ;
lamnagement de squares et jardins publics avec tables dinformation permettant une
ducation au paysage et lenvironnement ; une mise en rseau - par des itinraires de
dcouverte de la commune - des espaces boiss occupant des sites panoramiques, des vergers
dagrumes, des lments du patrimoine historique, etc. Forte des acquis de la collaboration
(les cartes mais aussi les donnes issues de lenqute), la Ville se dclare convaincue de la
possibilit de construire une politique durbanisme qui tire profit de cette information. Quen
est-il rest dans le projet de ZPPAUP ?
Cest en janvier 2009 que lappel doffre de la Ville pour une mission dtude du projet de
ZPPAUP est mis. Que rvle lexamen du cahier des charges ? A plusieurs reprises, il
prcise lintrt dintgrer le paysage visible la rflexion. Ainsi, le prambule indique :
Vallauris Golfe-Juan est borde par la mer Mditerrane. Son territoire, dune superficie
de 1304 ha, remonte les terres jusqu plusieurs kilomtres et est dot dun relief collinaire
avoisinant les 300 mtres daltitude, parfois situ tout proche du littoral. Les vues mer y sont
souvent saisissantes. Cest donc juste titre que la directive territoriale damnagement,
approuve le 2 dcembre 2003, a class les espaces proches du rivage en espaces urbaniss
sensibles voire en espaces remarquables . Les attendus de la phase de reprage, danalyse et
de diagnostic du patrimoine prcisent : Lanalyse portera, pour le patrimoine paysager, sur
les thmes suivants : pour le patrimoine paysager, la carte gnrale des paysage de la
commune, la qualification et la hirarchisation des espaces (composition, structures,
entits) ; les perspectives sur la mer, le collinaire, les monuments et la forme urbaine (...)
(Ville de Vallauris, 2009). La prgnance de la mer dans le paysage visible est clairement
souligne et la Ville souhaite bel et bien que le prestataire lintgre dans ses travaux. Parmi
dautres proccupations, on peut galement relever lvocation frquente et appuye des
espaces agricoles reliques, notamment les vergers dagrumes : Lanalyse ciblera plus
particulirement les paysages agrestes priurbains, exposs la pression foncire. Une
attention particulire sera porte sur les quartiers des Brusquets, des Pertuades, des
Mauruches, des Issarts, de la colline du Moulin vent ainsi que sur le massif forestier des
Encourdoules, en raison de leur caractre agreste et de la prsence de nombreux lments
vernaculaires : terrasses de culture restanques , vergers dagrumes, arbres centenaires,
cabanons en pierre, bassins et autres vestiges du pass rural . Dans tous ces quartiers,
soumis la vue sur mer, la Ville sinterroge sur la faisabilit de prenniser la prsence de
parcelles agricoles productives, notamment les vergers dorangers (Photo 31). La
caractrisation des terrains et ltude de leur contribution gnrale au patrimoine paysager
devrait permettre de dvelopper des actions spcifiques sur ces zones, o certains
propritaires pourraient tre tents de laisser les arbres dprir et esprer louverture dun
droit construire.

359

Photo 31 - Verger dorangers en situation critique

Vue sur mer et sur le cap dAntibes. Une amnit paysagre quil convient de soustraire lconomie
immobilire et conserver pour le plus grand nombre (clich : S. Robert, 2006).

Que ce soit sur le sujet de la visibilit de la mer ou sur celui des vergers dorangers, on ne
peut manquer de penser que le partenariat a quelque peu influenc la rdaction du cahier des
charges. Lors de notre discussion avec le service Amnagement Foncier Urbanisme en
septembre 2009, ce sentiment a t confort. Notre partenaire nous a indiqu que lensemble
des pices produites lors de la collaboration ont t transmises au bureau dtude retenu pour
la mission. Les lments analyss dans le cadre du partenariat ont donc amen la commune
souvrir sur de nouvelles pistes en matire damnagement, ce dont on peut se rjouir. Dans
un futur proche, la dmarche ZPPAUP pourrait avoir des retombes trs concrtes en termes
durbanisme, selon les conclusions et recommandations de ltude. Annexe au PLU lors sa
prochaine rvision, la ZPPAUP pourrait par exemple proposer la suppression de servitudes de
point de vue inoprantes et, au contraire, la cration de nouvelles en relation avec des
amnagements publics dlibrment ddis lobservation et la dcouverte du paysage.
Cette perspective rjouissante nous laisse penser que la collaboration a t fructueuse sur le
plan oprationnel et que lapproche cartographique de la vue sur mer peut effectivement tre
rige en outil urbanistique.

360

Conclusion du chapitre 12

La recherche mene en partenariat avec la commune de Vallauris dmontre-t-elle lintrt

dune connaissance cartographique de la visibilit de la mer pour une collectivit territoriale
littorale ? Apporte-t-elle des lments tangibles de lutilit de cette donne pour la conception,
la conduite et lvaluation dune politique locale durbanisme ? Les pistes investigues
impliquent-elles un savoir-faire spcifique ou peuvent-elles aisment tre prises en charge par
les acteurs locaux ? Peut-on-donc passer de la connaissance laction, comme le laisse
entendre le titre de la quatrime partie de ce mmoire ?
Nous avons confront notre point de vue avec celui de nos collaborateurs de la Ville. La
conclusion est quil ne fait aucun doute que la connaissance cartographique de la visibilit de
la mer est un atout fondamental pour la gestion de lespace et la conception dun projet de
territoire en zone ctire, particulirement sur les littoraux touristiques et urbaniss. Au
commencement de la recherche, Vallauris est une ville o cet agrment du paysage nest pas
pris en compte dans la politique durbanisme, alors quil est omniprsent. Trs mal connu, sa
diversit qualitative et quantitative est insouponne. Lexprimentation a donc t loccasion
de rvler quelques uns des avantages que les gestionnaires peuvent retirer dune approche
des questions foncires et urbanistiques intgrant une connaissance de la vue sur mer. En
premier lieu, le territoire communal a fait lobjet dune considration nouvelle et indite.
Apprhend en fonction des diffrentes modalits de la visibilit thorique de la mer (tendue
des panoramas, contenu gographique des vues, etc.), il a t r-interprt. Certaines
problmatiques de quartier ont t claires sous un angle nouveau et le projet de mise en
place dune ZPPAUP sest trouv renforc. Les cartes produites ont permis de contribuer
une prise de dcision en faveur de la protection du littoral contre lurbanisation, avec le
classement de trois zones boises comme ENS du dpartement des Alpes-Maritimes. Par
lintermdiaire du SIG, elles ont ensuite t testes afin de vrifier leur capacit servir
doutil danticipation en urbanisme. Des traitements simples ont permis de montrer quil est
possible de mettre en vidence : des parcelles potentiellement soumises une forte pression
foncire ; des zones du POS quil convient peut tre durbaniser prfrentiellement
dautres ; des lieux propices linstauration de servitudes de points de vue. La cartographie de
la vue sur mer a ainsi autoris une meilleure comprhension des spcificits de lespace
communal, spcificits par ailleurs mises en relation avec une approche terrain qui a sembl
indispensable. Les travaux sur ordinateur ont, en effet, t complts par des visites sur sites
(notamment pour valuer des servitudes de points de vue inscrites au projet de PLU) et par
une enqute auprs des usagers, afin dincorporer une dimension qualitative
lexprimentation. Il en est ressorti la ncessit pour les autorits publiques daccorder une
plus grande importance au paysage visible et, plus spcifiquement, la possibilit pour tout
un chacun de pouvoir en profiter. La quasi inefficacit des servitudes de points de vue du
PLU, dune part, et le sentiment qui merge de lenqute ralise pendant lt 2006 quil
nest pas ais de voir le paysage partir de lespace public, dautre part, tendent en effet
montrer que la vue - sur mer en particulier, mais pas seulement - est accapare voire
confisque. Cette analyse, partage avec nos collaborateurs, sest trouve conforte lors dune
visite de terrain effectue pendant lt 2009, au cours de laquelle nous avons pu constater la
fermeture du paysage par la mise en place gnralise de haies occultant la vue autour des
proprits. Si le paysage visible est considr comme un bien commun, une telle situation

361

appelle une raction des pouvoirs publics. Lapport des mthodes de cartographie du paysage
visible apparat ici indiscutable.
Si lexprimentation conduite avec Vallauris nous apparat positive, est-elle transposable
dautres collectivits ? Par ailleurs, a-t-elle vritablement produit les outils appropris aux
pratiques et aux chelles danalyse en urbanisme ? Notre sentiment est partag.
Trs positive et encourageante quant la capacit dun territoire local intgrer de
nouvelles pratiques en matire de gestion et danalyse de lespace, la collaboration avec
Vallauris nen demeure pas moins une initiative qui a bnfici dun contexte tout fait
original. Dune certaine manire, ce partenariat sest droul en cohrence avec le principe de
GIZC. Fond sur une collaboration entre les techniciens dune collectivit territoriale et un
scientifique issu dun laboratoire de recherche, il sest ralis avec lassentiment des lus et
sest intress aux citoyens. Sans relever dune dmarche participative, il sest inscrit dans le
rapprochement des acteurs et une conception dcloisonne de la gestion des affaires
publiques. La mthode de travail na certes pas fait lobjet dun formalisme particulier, mais
son rsultat est porteur. Aussi peut-on penser que le principe est intressant en matire de
gestion intgre et quil est reproductible dans dautres contextes. Pour cela, il importe
nanmoins de prciser que les parties doivent tre convaincues de lintrt de leur
rapprochement et quelles doivent sengager avec motivation. Dans le cas de Vallauris, le rle
des individus - en premier lieu, les ingnieurs territoriaux du service Amnagement Foncier
Urbanisme, mais aussi lquipe municipale en place - a t dterminant, tout comme le fait
que le partenariat sest fond sur une collaboration non lucrative. La transposition de cette
exprience dans dautres ralits territoriales nest donc pas ncessairement aise. Pour
complter, il importe de mentionner quune telle collaboration ncessite lexistence de
comptences et de moyens au sein des collectivits. Si Vallauris le contexte sest rvl
favorable, il nen est pas de mme partout. Et mme Vallauris, il nous faut indiquer que les
retombes pratiques de la collaboration nont pas t optimales. Prcisment, alors que les
cartes ont t ralises sur support numrique et quelles sont de fait directement intgrables
dans le SIG de la ville, cette intgration na pas t ralise. Le SIG communal est
effectivement un outil relativement ferm, essentiellement destin la gestion du cadastre
informatis
En ce qui concerne les dveloppements mthodologiques, les travaux raliss nous
semblent dun grand intrt, mais ils demeurent tout de mme insuffisants. Il convient de
souligner lapport indniable que reprsenterait lemploi de donnes plus prcises, mais aussi
plus compltes. Lchelle dintervention en urbanisme se situant entre le 1 : 1 000 et le
1 : 5 000, c'est--dire au niveau de la parcelle cadastrale, un MNE serait indispensable pour
produire des cartes de visibilit de la mer intgrant les masques topographiques et les masques
de couverture. On peroit aisment ltendue des possibilits danalyses qui rsulterait de
lemploi de cartes aussi prcises que celles ralises sur Nice (voir Figures 105 114).
Confrontes aux donnes de la matrice cadastrale, elles permettraient une approche trs fine
des questions foncires et autoriseraient des simulations de limpact visuel que pourraient
induire certaines options damnagement. Ces mmes donnes permettraient par ailleurs
dvaluer limpact des haies sparatives sur le paysage marin effectivement visible depuis
lespace public. Nous navons pas eu cette opportunit pour notre collaboration avec
Vallauris, mais cette perspective peut tre envisage dans un futur trs proche. En effet, dans
le cadre de la mise jour de la couverture par photographies ariennes de la rgion PACA, les
autorits rgionales et dpartementales se sont engages dans lacquisition dune nouvelle
base de donnes associant orthophotographie, MNT et MNE. Les Alpes-Maritimes

362

disposeront donc partir de 2010 dune acquisition arienne de lt 2009, de rsolution 20

cm, adosse un MNE de rsolution 5 m. Des travaux de cartographie et danalyse de la
visibilit de la mer grande chelle pourront donc tre conduits sur toutes les communes
ctires de la Cte dAzur, comme cela a pu tre montr pour Nice. De beaux exercices se
profilent donc lhorizon.

363

364

Conclusion de la Partie 4

Disposer dune connaissance cartographique de la visibilit de la mer sur le littoral

constitue, nous pouvons maintenant laffirmer, un atout voire une ncessit pour comprendre
et anticiper les dynamiques territoriales ctires. Cette quatrime partie prsente en effet des
lments de rponse clairs et solides trois questions majeures. La connaissance
cartographique de la soumission la vue sur mer peut-elle tre la base dune analyse et dun
discours gographique ? La vue sur mer, envisage en termes de soumission la vue,
influence-telle lurbanisation des ctes ? La connaissance de la soumission la vue peut-elle
servir la gestion publique des zones ctires, en matire damnagement et de planification de
lespace ? A ces questions, nous rpondons par laffirmative.
Sur la Cte dAzur et la Riviera du Ponant, nous avons montr diffrentes chelles et
plusieurs niveaux dapprhension de lespace gographique la pertinence des cartes de
soumission la vue sur mer pour diffrencier les espaces littoraux terrestres. Ltude de la
bande ctire situe entre 0 et 10 km de la cte rvle ainsi que la visibilit thorique de la
mer nest pas gale entre le Var, les Alpes-Maritimes, la province dImperia et celle de
Savone. Elle varie en pourcentage de la superficie totale des territoires considrs, et ne
dcrot pas dans les mmes proportions en fonction de la distance au rivage. Envisage au
niveau du maillage communal, la soumission thorique la vue sur mer permet par ailleurs de
distinguer et hirarchiser les espaces, ce qui apporte un clairage nouveau sur les structures et
les dynamiques territoriales de la faade littorale tudie. A lchelle prcise de la ville de
Nice, un mme constat peut tre fait. La cartographie de la visibilit de la mer introduit une
diffrenciation entre les quartiers, autorise une caractrisation fine des composantes du bti et
de la matrice urbaine, et autorise finalement une lecture et une interprtation renouvele de
lespace niois. Cartographier la visibilit de la mer relve donc bien dune dmarche
gographique. Cest se donner les moyens de dcrire le littoral sous un angle nouveau, de
faire apparatre des singularits locales, des diffrenciations spatiales, et finalement de
recouper ces observations avec les connaissances dj acquises et matrises.
Concernant notre hypothse de la relation entre la vue sur mer et lurbanisation du littoral,
il apparat clairement quelle savre tout fait fonde. La cartographie de la soumission la
vue sur mer a permis den faire une dmonstration nette, qui amne considrer lide que
cette cartographie est un vritable support dtude et danalyse gographique. Aurait-on
pens, avant nos travaux, que le taux durbanisation est plus de trois fois plus lev dans les
espaces soumis la vue thorique sur la mer que dans les espaces non soumis la vue, dans
les provinces de Savone et Imperia ? Avait-on ide que cet effet vue mer joue parfois
jusqu plusieurs kilomtres dans les terres, comme dans le Var, o les espaces soumis la
vue dans la bande ctire situe entre 3 et 4 km de la cte sont 1,4 fois plus artificialiss que
ceux non soumis la vue ? Pensait-on que ltude compare des communes ctires en
fonction de leur taux dartificialisation des espaces soumis la vue sur mer pouvait rvler
une sur-urbanisation des communes de lEst varois ? Lapproche de la question de
lurbanisation ctire sous langle de la vue sur mer, mme envisage en termes de
soumission thorique, nous apparat par consquent une piste tout fait intressante creuser
dans le champ des recherches sur le littoral.

365

Au sujet du suivi, de la gestion, de la planification et de la conservation de lespace littoral,

lapport dune cartographie de la soumission la vue sur mer a galement t dmontr,
mme sil na pas t tudi dans toutes ses dimensions. Lexploitation de la donne de
visibilit de la mer peut en effet tre envisage diffrentes chelles et dans de multiples
perspectives. La mthode peut par ailleurs tre mise en uvre de diverses manires, en
fonction des problmatiques poses et des objectifs recherchs. Dans notre cas,
lexprimentation conduite avec la Ville de Vallauris a fourni des exemples probants de la
possibilit de valoriser une connaissance de la visibilit de la mer pour llaboration et
lvaluation des politiques publiques damnagement du territoire. A lchelle de cette
commune, nous avons travaill la caractrisation de lespace communal en termes de
visibilit de la mer, recherch le lien entre la mise en place de lurbanisation et les
prdispositions du territoire la vue, valu la sensibilit de certaines zones lurbanisation
en fonction du rglement durbanisme, etc. En dpit du fait de ne pas avoir pu disposer des
lments techniques qui auraient permis de produire des analyses davantage appropries
lchelle intra-urbaine, les rsultats de la collaboration ont offert de relles opportunits de
rflexion. Ils ont galement apport des rponses concrtes sur certains sujets comme la
pertinence et lefficacit du dispositif des servitudes de point de vue, prvu pour protger les
panoramas depuis lespace public, ont permis de faire avancer un dossier de classement
despaces boiss en ENS des Alpes-Maritimes, et ont influenc le projet de mise en place
dune ZPPAUP sur le territoire communal. La cartographie de la soumission la vue sur mer
a donc vritablement t envisage comme outil daide llaboration dun projet territorial et
comme support daide la dcision. Aussi, dune certaine faon, on peut considrer que la
connaissance de la visibilit de la mer peut tre rige en outil urbanistique. Les
dveloppements raliss dans le cadre de ce partenariat ouvrent par consquent de nouvelles
perspectives pour la gestion du littoral.

366

Conclusion gnrale

A lissue de cette recherche, lurbanisation du littoral apparat sous un angle nouveau :

celui de ses interactions avec le paysage et, plus particulirement, avec la vue sur la mer. Dans
le cadre de notre tude, cette dernire ne correspond pas seulement une image, un paysage,
un souvenir de vacance ou un rve de voyage. Apprhende en termes de visibilit de la mer
sur le territoire ctier, elle est aussi une information que lon peut dornavant produire et
analyser pour caractriser les espaces littoraux. En sintressant aux interactions entre la vue
sur mer et lurbanisation ctire, notre tude, en effet, a dfini les principes de construction
dune cartographie de la visibilit de la mer sur la partie terrestre du littoral et ralis plusieurs
applications sur la Cte dAzur et le Ponant ligure. Ces dveloppements ont permis de
dmontrer deux ides importantes concernant les dynamiques territoriales en zone ctire. La
premire est que lurbanisation du littoral est influence par les caractristiques du paysage et,
en particulier, par la vue sur mer, composante fondamentale de ce dernier. La seconde est
quil faut envisager de grer lespace ctier - et donc lurbanisation dont il fait lobjet - en
fonction dune connaissance de la visibilit de la mer sur le territoire littoral. En dautres
termes, nous avons apport des lments nouveaux et pertinents pour amliorer la
connaissance du processus durbanisation sur le littoral et aider une planification avise des
territoires ctiers. Nous allons en discuter.
Comme il se doit la fin de toute recherche, il convient de procder une analyse
rtrospective du travail accompli. Cette discussion abordera dans un premier temps
lhypothse de dpart, ainsi que les rsultats obtenus. Dans un second temps, la dmarche
mthodologique suivie et les techniques utilises seront voques. Il sera alors possible
denvisager les perspectives de recherche quil nous semble utile de promouvoir, tout comme
les possibilits dapplications oprationnelles quil conviendrait dencourager.

Lhypothse de recherche et ses rsultats

Notre tude sest fonde sur lhypothse que lurbanisation du littoral nest pas
indpendante des caractristiques du paysage ctier. Cette ide est ne du constat que, depuis
quelques dcennies, cette urbanisation rsulte principalement de lconomie rsidentielle et
touristique et, quen cela, elle relve dune dmarche fondamentalement hdoniste. Dans
notre socit de consommation et dimages, le choix dune destination de vacance ou dun
lieu pour raliser un investissement rsidentiel ne dpend pas du hasard. Le fait que le littoral
soit la cible de lurbanisation touristique et rsidentielle traduit donc la recherche de quelque
chose de spcifique par des usagers-consommateurs , qui demeurent par ailleurs des tres
sensibles. Dans cette perspective, le rle de la proximit de la mer comme facteur de
lurbanisation du littoral doit tre reconnu, mais il doit aussi tre dpass. La question de ce
qui fonde lattrait des littoraux a donc t pose. En effet, quest-ce qui fait loriginalit des
rgions ctires ? Possdent-elles les mmes dispositions tre urbanises - toutes choses
gales par ailleurs en matire dinfrastructures, dquipements, etc. - que le reste des terres ?
367

Lhypothse formule pour rpondre ces questions a donc consist considrer que les
agrments paysagers ctiers, qui fondent la singularit du littoral, influent sur le phnomne
durbanisation. Et, plus particulirement, nous avons dfendu lide que les zones ctires
sont urbanises aussi, et sans doute plus quon ne le croit, parce quelles affichent une
diffrence indiscutable avec le reste des terres : elles offrent voir la mer. La vue sur mer,
facteur part entire de lurbanisation du littoral, sinscrit donc, avec la distance au rivage,
dans le systme dinteractions qui permet de comprendre pour une grande part les dynamiques
territoriales des zones ctires vocation rsidentielle et touristique.
Cette hypothse a pu paratre cavalire. Elle a pu aussi sembler mineure. Cest assez
contradictoire, mais cest ainsi quelle a quelque fois t commente aux dbuts de nos
travaux. En effet, dans certains cas, elle a t conteste. Comment la vue sur la mer
pourrait-elle justifier lexistence de toute cette urbanisation ? Cest impossible. Ce qui est
juste, cest que les ctes sont urbanises parce que les gens veulent tre prs de la mer,
profiter du soleil et des plages. Voil la vrit ! Dautres fois, elle a t banalise. Cest
vident ! Bien sr que tout le monde veut avoir la vue sur la mer. Et lurbanisation ctire est
le produit de ce dsir. Tout le monde sait a. Vous allez enfoncer des portes ouvertes Il
nous a fallu argumenter de lintrt de ltude en indiquant que lurbanisation investit parfois
des sites improbables, sur des perons rocheux ou des versants abrupts, qui offrent de
formidables vues sur le paysage ctier, mais qui sont difficiles daccs et trs coteux
amnager Il a par ailleurs fallu expliquer que si la vue influence effectivement
lurbanisation, nous nen avons aucune mesure et nous ne savons pas ce que cela implique en
matire de gestion de lespace. De cette anecdote, il nous semble intressant de retenir deux
enseignements. Tout dabord, le paysage, dans sa dimension visible, nest pas encore
vritablement considr comme un sujet srieux , aussi bien dans la sphre acadmique
que dans la sphre oprationnelle. Ensuite, la vue sur mer et le paysage, en gnral, ne sont
gure reconnus comme des facteurs dorganisation de lespace sur le littoral, alors quils
commencent ltre dans dautres contextes. Cest tout fait tonnant lorsque lon sait
lattachement au littoral et la mer. Aussi, dune certaine manire, nous pensons que les
rsultats de notre recherche tombent point nomm pour susciter un renouveau de la question
de lurbanisation ctire. Que nous apprennent-ils ?
Le paysage, une question centrale pour comprendre lvolution contemporaine du littoral
Le premier apport de notre travail est quil convient de remettre le paysage, dans sa
dimension visible, au cur de la problmatique du dveloppement du littoral. Bien
videmment, nous nignorons pas que le dveloppement urbain des zones ctires sexplique
par le jeu combin de nombreux facteurs : importance des activits touristiques et de loisirs,
prsence de mtropoles ctires ayant leurs dynamiques propres, attraits en matire de qualit
de vie et de douceur du climat, fonctions portuaires, etc. Cependant, si lon tente den
identifier les causes premires, on ne peut manquer de remarquer qu lorigine, il y a la
satisfaction dun dsir : celui de voir la mer. A. Corbin parlait du dsir de rivage, qui a bien
sr t interprt comme la volont dtre proximit de la mer, mais il a prcis aussi que ce
dsir pouvait tre trs largement combl par la simple relation de visibilit. En dautres termes
et, encore une fois prcisons-le, dans le contexte culturel de lOccident, la vue du paysage
marin prouv depuis la terre est si fortement apprcie et recherche, que cela sest traduit
par un vaste mouvement de colonisation des zones ctires, entam timidement la fin du
XVIIIe sicle et trs nettement acclr au cours du XXe. Lors de notre analyse dordre
conceptuel du phnomne durbanisation des zones ctires, cet engouement pour la mer et le
littoral a t mis en vidence. A travers lexamen de diverses situations en Europe, et bien sr

368

 travers ltude du dveloppement territorial de la Cte dAzur et du Ponant ligure, son

influence sur les dynamiques du territoire nen est apparue que plus vidente. Cette influence
se manifeste en termes durbanisation, damnagements, dconomie, de comptition entre
acteurs, de conflits dusages et finalement de difficults de gestion du territoire pour les
acteurs publics. Nous avons donc montr quapprhender le paysage visible est tout fait
central pour comprendre lvolution des littoraux aujourdhui. Cependant, cette partie de la
thse a essentiellement servi tayer lhypothse du rle de la vue sur mer sur lurbanisation
ctire. Ce sont les apports suivants qui constituent les points forts de notre tude.
La visibilit de la mer, un facteur de diffrenciation des espaces ctiers
Le second apport de notre recherche est quil est possible et pertinent de caractriser et de
diffrencier les espaces littoraux terrestres en fonction de leur capacit offrir la vue sur la
mer, et ce diffrentes chelles. Notre souci de rechercher une relation entre cette amnit du
paysage et lurbanisation du littoral nous a conduit, en effet, raliser une cartographie
indite des zones soumises la vue sur mer (nous reviendrons sur la mthodologie un peu
plus loin dans cette conclusion). Aussi, avant mme danalyser la corrlation spatiale entre la
soumission la vue et lurbanisation, nous avons pu tablir une diffrenciation des espaces
constitutifs de la zone dtude. Il en ressort que les espaces ctiers ne se valent videmment
pas, ce quoi nous nous attendions. En revanche, alors que nous tions initialement dans
lincapacit totale de donner ne serait ce que des proportions, des valeurs approximatives de la
part du littoral ayant vue sur la mer par rapport la superficie totale de la zone tudie, nous
sommes dsormais en mesure de le faire. Quelques chiffres.
Sur la faade littorale forme par la Cte dAzur et la Riviera du Ponant, plus de 56 % de
la surface totale de la bande ctire comprise entre 0 et 10 kilomtres du rivage, offrent
thoriquement la vue sur la mer. Nous reviendrons sur cette notion de vue thorique, qui peut
paratre trange et manquer de force pour une dmonstration. Retenons ce stade quelle
quivaut la visibilit de la mer si le sol est nu, cest--dire sans vgtation, sans
construction, sans amnagement. Elle correspond donc une situation potentielle et permet de
diffrencier les territoires ctiers en fonction de leur capacit thorique offrir voir la mer.
En effet, la valeur moyenne de 56 % dissimule en fait de profondes variations selon que lon
est proche ou loign du rivage, que lon se situe au niveau des dpartements/provinces ou
celui des communes. Par exemple, elle slve plus de 62 % dans la province dImperia,
contre un peu moins de 54 % dans le Var. Elle est proche de 100 % Monaco, Beausoleil, ou
Ospedaletti, etc. et infrieure 10 % Blausasc, Peillon, La Crau ou encore Olivetta San
Michele. Dans le cadre de la thse, lespace ctier azuro-ligure a donc t pass au crible de
sa capacit virtuelle offrir des vues sur la mer. Et il se trouve que, sur ce critre, il prsente
de fortes disparits que lon ne peut manquer de vouloir tudier en termes de dynamiques du
territoire.
A lchelle dune commune, en loccurrence la ville de Nice, nous avons par ailleurs
ralis une cartographie plus prcise, intgrant les masques de couverture, et entrepris une
mme analyse spatiale de la disparit de la soumission la vue. Tout dabord, les rsultats ont
permis de mesurer combien les masques de couverture impactent la visibilit de la mer sur le
territoire. Alors que la visibilit thorique de la mer concerne un peu plus de 72 % de la
superficie communale, la visibilit relle calcule avec des donnes de surface de 2000
correspond seulement 37 %. Ensuite, les rsultats ont permis dafficher des diffrences entre
les quartiers et, mieux encore, entre les lments constitutifs de la matrice urbaine, btiment
par btiment. Des effets de sites ont clairement t mis en lumire, tant pour ce qui est de
lexcellence de la vue sur la mer que pour sa mdiocrit voire son absence Une hirarchie
trs nette des quartiers en matire de visibilit (quasi relle et non plus thorique cette fois) de

369

la mer a pu tre produite, constituant potentiellement une information capitale en matire

durbanisme et de planification des usages de lespace.
Un effet vue mer avr sur lurbanisation des espaces ctiers
Le troisime apport de notre recherche concerne la validation de lhypothse selon laquelle
la vue sur mer influence lurbanisation du littoral. Pour ce faire, les cartes de visibilit
thorique de la mer ont t confrontes aux donnes doccupation des sols, via le SIG. Sans
ambigit, les rsultats des traitements montrent que les zones thoriquement les plus
soumises la vue sur mer sont principalement caractrises par des territoires artificialiss,
aux sens de la nomenclature CORINE Land Cover. Prcisment, nous avons tabli que,
distance gale du trait de cte, les espaces thoriquement soumis la vue sont davantage
urbaniss que les espaces non soumis la vue. Cet effet vue mer prend ainsi une force
assez remarquable. Sur la totalit de la bande ctire 0-10 km de la Cte dAzur et de la
Riviera du Ponant, par exemple, les espaces thoriquement soumis la vue sur mer sont plus
de 2,7 fois plus urbaniss que les espaces nayant pas la vue. Cette supriorit est videmment
plus marque prs du rivage, mais elle reste forte jusqu 4 km dans lintrieur des terres. Par
ailleurs, lanalyse conduite au niveau plus fin des dpartements/provinces montre des
originalits locales. Dans les provinces dImperia et de Savone, par exemple, la bande ctire
0-10 km est 3,3 fois plus urbanise dans les espaces avec vue que dans les espaces sans vue
(seulement 2,5 fois plus dans les Alpes-Maritimes). Comme pour ltude de la gographie de
la soumission thorique la vue sur mer, les analyses ont t conduites diffrents niveaux de
lespace gographique. Toutes ont montr linfluence de la vue sur mer sur lurbanisation du
littoral. Elles ont aussi mis en vidence des variations de cet effet selon les communes et les
zones gographiques, ce qui soulve dautres questions et pointe la ncessit de reconsidrer
la problmatique de lurbanisation de notre zone dtude, dune part, mais aussi dautres
littoraux, dautre part. Ce troisime apport de la recherche nous semble constituer un point
important pour le suivi et lanticipation des dynamiques territoriales des zones ctires, nous
y reviendrons.
Connaitre la vue sur mer, une ncessit pour la gestion de lespace littoral
Simultanment lhypothse de linfluence de la vue sur mer sur lurbanisation du littoral,
nous avions formul celle de lintrt dune connaissance de cette amnit du paysage pour
anticiper les dynamiques du territoire. La dmonstration de la premire ayant t faite, nous
avons alors investi la seconde en nous rapprochant de diverses collectivits locales afin
denvisager avec elles une exprimentation. Avec lune delles, la commune de Vallauris
(Alpes-Maritimes), nous avons pu nous engager dans un partenariat de recherche de prs dun
an et demi. Les rsultats de cette collaboration (quatrime apport de la recherche) nous
permettent aujourdhui daffirmer que la donne cartographique de visibilit de la mer, mme
thorique, peut tre utilement exploite pour clairer voire tayer les options durbanisme et
damnagement dune collectivit territoriale. Sans revenir sur le dtail des travaux raliss
dans le cadre de la collaboration, il apparat important de souligner que la cartographie de la
visibilit de la mer sest rvle probante sur plusieurs points. Elle a permis une
rinterprtation des caractristiques paysagres du territoire communal par les acteurs en
charge de sa gestion, ce qui les a conduits reconsidrer diverses problmatiques
damnagement et durbanisme. Elle a soulev la ncessit de lvaluation de certaines
dispositions en faveur de la conservation du paysage visible, dj inscrites dans le PLU, et de
mettre en exergue les faiblesses de certaines dentre elles. Elle a confort une dmarche de
classement de sommets collinaires boiss contribuant beaucoup au paysage de la ville et

370

offrant, de surcrot, de trs bonnes possibilits dobservation du paysage ctier. Elle a enfin
encourag nos collaborateurs (appartenant au service Amnagement Foncier Urbanisme)
poursuivre leur objectif dintgrer toujours davantage la dimension paysagre dans leurs
travaux. Le projet de mise en place dune ZPPAUP sur lensemble de la commune, avec prise
en compte des dgagements visuels sur la mer, en fournit une illustration. Notre recherche
apporte donc des lments tangibles pour dmontrer lide que la connaissance de la vue sur
mer peut tre instrumente pour la gestion et la planification des espaces ctiers, mme si
nous avons pu discuter de la fragilit dune telle initiative.
Au final, ce travail de thse confirme que lapproche de lurbanisation du littoral par la vue
sur mer, tant des fins acadmiques quoprationnelles, est utile. Par extension, il ne nous
parat pas abusif de considrer que la connaissance de la vue sur mer et plus gnralement
celle des agrments du paysage doit tre recherche par tout gestionnaire et tout dcideur en
charge de lamnagement de lespace en zone littorale. Sur ce point, nous voquerons donc
certaines perspectives la fin de cette conclusion, mais avant cela revenons sur la
mthodologie dveloppe, ses points forts et ses faiblesses.

Une mthodologie efficace, mais une solution technique perfectible

Sur le plan mthodologique, notre recherche sest largement appuye sur une dmarche
classique en gographie (reprages et observations de terrain, lecture et interprtation du
paysage, rencontres dacteurs, entretiens, etc.), avec un recours, certes plus marqu, la
gomatique et lanalyse spatiale. Llment le plus intressant, sur lequel il convient de
sattarder, concerne la mise au point dune mthode de cartographie et danalyse des espaces
littoraux terrestres soumis la visibilit de la mer.
Principes, dmarche et originalit de la cartographie
La dfinition de notre dmarche de cartographie des espaces ctiers avec vue sur mer sest
trs largement inspire des concepts, des principes et des outils danalyse du paysage visible,
dont lcole de Besanon a jet les bases essentielles. Nous navons donc rien invent de trs
original en la matire. Toutefois, il faut souligner que notre travail prsente tout de mme trois
aspects intressants. Le premier est quil a entirement t conu et ralis avec une solution
logicielle SIG standard, absolument pas spcialise sur le traitement des problmatiques
paysagres. Ce fut un choix et une contrainte. Nous discuterons des limites que cela nous a
imposes, mais retenons que nous avons pu arriver nos fins et que les rsultats sont
probants. Le second aspect, nous semble-t-il, est que les cartes produites concernent la
visibilit dune composante de lenvironnement qui prsente des dimensions gigantesques et
que nous navons pas identifi de travaux danalyse de visibilit du paysage sur des tendues
aussi vastes. Il a donc fallu concevoir une dmarche de construction des cartes de visibilit de
la mer partir dexemples assez peu ressemblants dans la littrature. Enfin, troisime
dimension souligner, les cartes produites sont originales et indites. Jamais auparavant dans
ltude gographique des littoraux, des cartes de la visibilit de la mer navaient t produites
pour mieux dcrire et comprendre lorganisation et loriginalit des espaces ctiers.
Concrtement, les cartes ralises reprsentent des formes diffrentes de la visibilit de la
mer. Comme le rappellent fort justement T. Brossard, D. Joly et F.-P. Tourneux, les
modalits dinvestigation du paysage peuvent tre affines et dmultiplies au gr des

371

applications et de leurs besoins spcifiques (Brossard et al., 2008). Cest prcisment parce
que nous avions plusieurs applications en projet que nous avons t amen concevoir au
moins deux types de cartographies de la vue sur mer, qui ont eux-mmes donn lieu
plusieurs ralisations. Le premier, tabli lchelle rgionale, a t ralis en ne tenant
compte que des seuls obstacles topographiques la vue. Les obstacles de couverture
(loccupation du sol pour tre succinct) nont pas t intgrs dans les calculs, ce qui renvoie
la notion de visibilit thorique voque prcdemment. Cest une option qui peut tonner, car
les cartes ne refltent pas la ralit de la visibilit de la mer sur le territoire. Nous aurions pu
effectivement chercher produire la carte de la visibilit estime , en intgrant les masques
de couverture partir de donnes doccupation des sols, mais ceci ne nous aurait pas permis
dexplorer la relation entre la vue et lusage qui est en fait, en termes doccupation de
lespace. Nos cartes correspondent donc un besoin spcifique : cest parce que nous
cherchions mettre en rapport la visibilit de la mer avec lurbanisation quil nous a fallu
travailler sur la visibilit thorique. Si nous avions fabriqu une carte intgrant tous les
obstacles la vue, nous naurions pas pu montrer leffet vue mer sur lurbanisation. Le
tissu urbain lui-mme, en faisant obstacle la vue ds les immeubles de front de mer, aurait
en effet amoindri lempreinte de la visibilit de la mer sur le territoire. Les analyses spatiales
effectues dans le SIG auraient pti de ce biais. Le second type de cartographie, au contraire,
a intgr les masques topographiques et les masques de couverture pour tablir, pour Nice,
une reprsentation aussi proche que possible de la ralit de la soumission la vue en 2000
(date du MNE en notre possession sur la ville). Le but tait de montrer la finesse et lutilit
dune telle information pour apprhender les interactions vue mer/urbanisation en milieu
urbain. Lobjectif tait donc diffrent et les rsultats ont t instructifs. Nous avons
effectivement pu caractriser finement les disparits de la soumission la vue sur mer
lintrieur de lespace niois. Par contre, nous navons pas pu investiguer davantage lintrt
de disposer de telles donnes, par exemple en matire damnagement et durbanisme, faute
dopportunit de collaborer avec les services concerns de la ville. Comme nous le verrons
dans les perspectives de recherche, nous pensons que lusage de cette information offre
pourtant de trs riches potentialits.
Solution technique
Nous lavons voqu prcdemment, toute notre dmarche de cartographie sest base sur
un logiciel SIG du march, trs largement rpandu dans les bureaux dtude, les services de
lEtat, les milieux universitaires, etc. Les cartes ralises confirment donc le succs de ce
choix. Cependant, si la construction des cartes sest appuye sur loprateur danalyse de
visibilit et sur les fonctions de traitement de linformation gographique de la suite logicielle
utilise, elle a pour une large part relev dune approche artisanale. Beaucoup de traitements,
en effet, nont pu tre automatiss cause de limitations propres aux logiciels ou de
limitations informatiques, lies la masse de donnes traiter. Il en a rsult des temps de
calculs astronomiques et une dcomposition des analyses, qui a gnr elle-mme de
nouvelles tches pour reconstituer les cartes. En toute objectivit, si notre intention tait de
montrer quune telle cartographie pouvait tre ralise avec une solution logicielle standard,
force est de reconnatre que nous ny sommes parvenus quavec insistance, persvrance et de
grosses difficults. En tout tat de cause, si la mthode est techniquement valable et
transfrable, nous ne pouvons imaginer que des acteurs du territoire sen emparent et fassent
preuve dautant de patience.
Les principes dune cartographie de la vue sur mer sont donc poss, mais la solution
technique est reconsidrer. Cest une perspective de recherche quil nous semble utile de

372

souligner. En effet, nous pensons quil est important que soient dvelopps des oprateurs
danalyses de visibilit qui permettent de produire aisment les cartes de soumission la vue
sur la mer, ou sur toute autre grande tendue cohrente de lespace gographique, par exemple
une chane de montagnes vue depuis une plaine (les Alpes depuis la plaine du P ou les
Pyrnes depuis le Barn, etc.). Quil sagisse dune cartographie lchelle rgionale sur la
seule base dun MNT ou dune cartographie plus locale base sur un MNE, les temps de
calculs sont actuellement trop longs. De mme, les oprateurs actuels se limitent la
production de la visibilit simple et de la visibilit cumule. Il serait judicieux de pouvoir
introduire dans les calculs des paramtres supplmentaires, permettant par exemple de
conserver lorigine des points observateurs support des lancers de rayon. Nos recherches dans
la littrature spcialise ont rvl que certains chantiers sont ouverts, ce qui laisse entrevoir
des solutions court ou moyen termes.
La partie mthodologique de notre travail prsente par consquent un double aspect. Dun
ct, elle noffre quasiment pas doriginalit mthodologique proprement dite, car il ny a pas
eu de dveloppement dalgorithme spcifique aux analyses de visibilit pratiques. De lautre,
elle tmoigne dune capacit inventer des chanes de traitement de linformation efficaces,
pour dpasser les limites de loutil logiciel employ et pour fabriquer une information
pertinente pour la comprhension des dynamiques du territoire. En cela, tout au moins, elle
nous parat digne dintrt, dautant que la cartographie produite est indite.

Quelles perspectives ?
Quil sagisse de lanalyse de linfluence de la vue sur mer sur lorganisation de lespace
littoral, ou de llaboration dapplications oprationnelles valorisant la cartographie de la
visibilit de la mer en matires damnagement, durbanisme et danalyse prospective, nos
travaux nous ont laiss avec de nombreuses pistes non explores ou tout juste abordes.
Quelques perspectives relatives la fois des travaux acadmiques et des applications
oprationnelles mritent dtre voques.
Perspectives de recherches
En matire de recherche, il apparat essentiel de poursuivre le sillon creus et
dapprofondir la connaissance de linfluence de la vue sur mer sur lurbanisation.
A lchelle rgionale, deux directions principales nous paraissent prioritaires. Tout
dabord, il serait intressant de poursuivre la production de la cartographie de la visibilit
thorique de la mer et de la confronter aux donnes de lurbanisation sur dautres littoraux
europens, en particulier en Mditerrane. Notre tude a port sur une faade ctire
relativement tendue, mais elle correspond une rgion mditerranenne trs type,
anciennement urbanise et structure depuis longtemps par le tourisme. Il serait donc utile de
mener les mmes analyses sur dautres littoraux pour vrifier si un effet vue mer sy
trouve galement, ce dont nous ne doutons pas, et surtout avec quelle force il sexerce.
Reconduire les analyses pour couvrir la totalit de la cte mditerranenne de la France
pourrait constituer un bel objectif, mais il serait tout aussi intressant de travailler sur les ctes
mditerranennes espagnoles, sur le littoral atlantique de la France ou la rive adriatique de
lItalie. Outre cette comparaison entre zones ctires, il conviendrait par ailleurs de procder
des analyses diachroniques. Est-ce que leffet vue mer se maintient ? Existe-t-il depuis

373

longtemps ? Les bases de donnes doccupation du sol devraient permettre de rpondre pour
partie ces questions, puisque CLC et LACOAST permettent de remonter jusquen 1975.
Toujours lchelle rgionale, il conviendrait de mieux qualifier lurbanisation qui
concerne les espaces soumis la vue. Leffet vue mer gagnerait, en effet, tre mieux
dcrit quant aux types despaces urbains qui sont les plus lis la visibilit de la mer. Ceci
implique de disposer dune description plus fine de loccupation de lespace - sur le plan
thmatique comme sur le plan gomtrique - que celle disponible dans les bases de donnes
actuelles. Avec une cartographie doccupation du sol grande chelle, il serait intressant
dtudier les types de tissus urbains qui sont installs sur des espaces avec vue thorique sur la
mer, oprations que lon ne peut raisonnablement pas conduire avec les bases CLC ou mme
OCSOL PACA. Ltude diachronique permettrait par ailleurs de suivre ce que deviennent ces
espaces (tendances) et, par exemple, de mesurer les usages rsidentiels de lamnit tant
convoite ou encore dvaluer le devenir des espaces agricoles priurbains. Sinvestir dans
cette direction de recherche sera peut-tre possible dans un proche avenir, si deux
programmes se ralisent. Il sagit dune part, au niveau national franais, du projet de remise
en production de la cartographie doccupation du sol de lInventaire Permanent du Littoral
(IPLI), produit une premire fois en 1977. Cest dautre part, pour la seule rgion PACA
jusqu maintenant, la perspective de produire une base de donnes nomme OCSOLGE,
pour occupation du sol grande chelle , qui correspond un niveau 4 de la nomenclature
CLC, tabli partir de photo-interprtation de photographies ariennes (Autran, 2007). Ces
deux bases fourniraient la prcision ncessaire pour parvenir une mise en relation fine de la
visibilit de la mer avec lurbanisation et, surtout, denvisager un suivi diachronique de
lurbanisation ctire en rapport avec les donnes de soumission la vue.
A lchelle intra-urbaine, ltude de lintgration de la connaissance de la vue sur mer dans
le projet urbain peut tre encore plus pousse que ce que nous avons fait sur Vallauris. A
partir de donnes MNE, nous avons vu avec Nice quil tait possible de produire des cartes
dune grande prcision. Celles-ci ouvrent en fait de formidables perspectives de recherche
pour comprendre les territoires urbains et leurs dynamiques. Parmi celles-ci, la question de la
fermeture du paysage nous semble fondamentale. Lexprimentation conduite avec
Vallauris a permis en effet didentifier le fait quen dpit de servitudes de points de vue et
dune forte soumission thorique la vue sur mer, le territoire de la commune semblait offrir
de moins en moins la vue sur la mer partir des rues. La raison principale de cette volution
est lie lapparition de cltures et de haies vgtales sur les pourtours dunits foncires
jadis cultives et ouvertes, qui ont depuis t loties de villas. Limpact de cette rtraction du
paysage visible partir de lespace public nous parat mriter une analyse. Dans quelle
mesure le citoyen passant se trouve-t-il empch par le citoyen habitant de voir le paysage, en
particulier la mer, partir de lespace public ? Comment les collectivits peuvent-elles tirer
parti dune connaissance fine de la visibilit de la mer pour restaurer le paysage comme bien
public lintrieur mme de la ville ? Ce sont l des questions essentielles au regard des
principes du dveloppement durable et de la GIZC.
Une autre direction de recherche pourrait consister tudier les interactions entre la vue
sur mer et les caractristiques socio-conomiques de lespace, lchelle intra-urbaine.
Lexploitation de donnes statistiques dmographiques, sociales, de transactions immobilires
et foncires, etc., au niveau fin des lots voire des parcelles (uniquement faisable dans les
communes dpassant une certaine taille) pourrait permettre lexploration de la relation entre la
vue et les caractristiques du peuplement, la dynamique des marchs immobiliers, etc. Nous
avons tent des travaux exploratoires sur Nice qui ont montr que la relation entre la vue sur
mer et les caractristiques socio-dmographiques est subtile. Si elle existe, elle ne peut se
dmontrer qu trs grande chelle, ce qui suppose de disposer de linformation approprie.

374

Cependant, cette direction de recherche nous parat ncessaire investir. Si limpact de la vue
sur mer a pu tre dmontr sur lurbanisation, il sagirait cette fois de rechercher sil existe sur
la structure sociale et conomique des villes. Sur ce plan, quelques ides dominantes comme
seuls les gens aiss peuvent habiter un appartement avec vue mriteraient dtre analyses
et confrontes la ralit des chiffres. On ne peut pas fonder la gestion des territoires sur les
seules perceptions que lon en a.

Perspectives oprationnelles
Les travaux dvelopps au cours de la recherche ont donn loccasion de constater quel
point une connaissance cartographique de la visibilit de la mer peut avoir une utilit
oprationnelle. Tant de perspectives nous sont apparues, quil ne serait pas vritablement
possible de toutes les voquer. On peut toutefois tenter de les rassembler en quelques grandes
catgories.
En premier lieu, nous pensons que les applications les plus videntes concernent le
domaine de lurbanisme et de lamnagement de lespace. Lexprimentation ralise avec
Vallauris a montr combien les cartes de visibilit de la mer pouvaient servir dans ce
domaine. Ralises sur un MNE, elles pourraient avantageusement tre combines aux
donnes cadastrales, pour mieux caractriser le bti et les units foncires. Elles pourraient
aussi sinscrire dans les processus dlaboration de projets damnagement : impact sur la
visibilit de la mer de nouvelles constructions, conception despaces publics prenant en
compte la vue, identification des voies publiques les plus soumises la vue, etc.
Dans un registre voisin, les cartes de visibilit de la mer nous semblent pouvoir apporter
une dimension intressante pour lidentification despaces enjeux sur le littoral. En zone
urbaine, cela peut tre des units foncires soumises une pression pour tre urbanise, alors
quelles se situent en des lieux qui prsentent un intrt pour la collectivit. En priurbain et
en zone rurale , cela peut tre des espaces agricoles en dprise, bien desservis par les voies
de communication et, elles aussi, soumises une pression foncire. Ces diffrents espaces
enjeux pourraient par consquent tre considrs comme plus vulnrables, sils sont fortement
soumis la vue. En lien direct avec cette perspective, la connaissance spatiale de la vue
pourrait videmment aider apprcier lopportunit de traiter spcifiquement certains terrains,
dans le cadre de politiques dacquisitions foncires, de dfinitions de primtres protgs,
etc., ce qui concerne videmment des organismes comme le Conservatoire du Littoral ou les
conseils gnraux, en France.
Un troisime domaine dapplication de ces cartes concerne le Droit. Nous avons eu
loccasion de souligner combien la vue pouvait tre un facteur de conflit entre usagers, entre
propritaires, entre usagers et collectivits, etc. Le recensement des multiples cas exemplaires
de la jurisprudence relative la loi Littoral, ralis par N. Calderaro, nous a permis de
remarquer, en effet, qu de trs nombreuses reprises le facteur vue mer a pu tre
llment fondant la dcision des juges. On ne peut sempcher de penser alors quune
cartographie de la visibilit de la mer pourrait tre produite dans le but de servir de rfrentiel
juridique et que la ralisation de cartes particulires pourrait tayer le rglement de certains
contentieux par les tribunaux. Cette piste reste creuser, mais elle nous parat tout fait
porteuse.
Au final, il est incontestable que la connaissance cartographique de la vue sur mer est un
atout pour la gestion du littoral. Mme sil est vident que de multiples cartes peuvent tre
produites, en fonction des buts recherchs, nous pensons quil serait opportun de produire

375

cette donne pour toutes les faades ctires, en priorit celles o lconomie touristique et
rsidentielle se dveloppe le plus ou exerce le plus de pression. Dans une approche rgionale
de la dynamique territoriale des zones ctires, il serait particulirement intressant de
disposer dau moins deux cartes : une carte de la visibilit thorique, comme celle produite
pour la riviera azuro-ligure, et une carte de la visibilit estime, qui serait produite partir de
donnes MNT et de donnes doccupation du sol. Cette dernire pourrait tre mise jour
chaque nouvelle livraison dune carte doccupation des sols. Les autorits publiques
pourraient ainsi disposer dune information pertinente pour apprcier la dynamique du
territoire sur le littoral et affiner leurs dcisions en matire de planification et de gestion. Ceci
nous amne ainsi formuler le vu que cette information soit finalement inscrite
lInventaire des donnes gographique de rfrence sur le littoral. Etabli en France par le
CNIG (Conseil National de lInformation Gographique), celui-ci liste 94 couches de
donnes, rparties selon 12 thmatiques et 3 grands domaines (Robin et al., 2005). Faisant
le recensement de tous les lments permettant de disposer dune description fine et
multithmatique des zones ctires du pays, partir de bases de donnes existantes ou non,
cet inventaire a pour objectif de dfinir le rfrentiel national des donnes gographiques sur
le littoral. Or, malheureusement, il nincorpore aucune information sur les paysages ctiers.

Ultime rflexion
En 2002, faisant une analyse rtrospective de sa propre carrire de chercheur et une synthse
de lvolution de la recherche sur le littoral, J.-P. Pinot, gomorphologue, professeur
lUniversit de Brest, crivait : La troisime phase de lhistoire de la gographie de la mer
et des ctes nest donc pas seulement marque par linflexion donne en direction de la
gographie applique, elle est aussi une priode de lutte contre les interventions, souvent
malencontreuses, des ingnieurs, une priode de reconqute de lun des champs normaux
dactivit des gographes : lutilisation des connaissances gographiques au profit dune
meilleure gestion des milieux (Pinot, 2002). En tentant dapporter des lments nouveaux et
pertinents pour la comprhension et la gestion des zones ctires, espaces dont lvolution
contemporaine ncessite la coopration entre scientifiques et dcideurs, cette thse revendique
son inscription dans ce champ dactivit du gographe. Nous souscrivons, en effet, cette
ide que le savoir scientifique gographique doit, au-del de la construction des connaissances
acadmiques, aider la dcision publique et ne pas rester confin au sein des laboratoires. Au
cours du XXe sicle, la mise jour et lexplicitation des interactions hommes-milieux et des
logiques dorganisation de lespace par les socits se sont affirmes parmi les principaux
projets de la gographie. Aujourdhui, les enjeux de conservation de lenvironnement et de
gestion des territoires rendent plus que jamais indispensable llargissement de ce projet la
question de laide la dcision, tant le monde est devenu complexe comprendre et difficile
gouverner53. Cest ce que nous avons essay de faire travers cette tude, sans avoir oubli
nanmoins la ncessit dexplorer des domaines inconnus, tant parce que des motivations
personnelles nous y engageaient que parce que des motivations intellectuelles lexigeaient.
Nous reprenons ce titre une autre pense de J.-P. Pinot : Le but principal du gographe,
quel que soit son sujet dtude, est de satisfaire sa curiosit personnelle. Il est mu, dans sa
recherche, par le besoin de voir clair, cest--dire davoir du paysage quil contemple une
53

Ce sujet constitue un domaine de rflexion grandissant depuis quelques temps. Au sein de lUMR ESPACE,
par exemple, le no-concept de gogouvernance est au cur dun axe de recherche dont le propos est de
dfinir une voire des dmarches visant rendre intelligible la complexit des territoires et mettre porte des
acteurs une information territoriale pertinente.

376

ide complte, portant la fois sur la disposition relle des objets gographiques, et sur leurs
interrelations, autrement dit sur le fonctionnement du systme dont le paysage est
lexpression. De ce point de vue, le gographe de la mer et des littoraux ne se comporte pas
autrement que les autres (Pinot, op. cit). Reste nanmoins promouvoir davantage le
littoral comme objet de recherche de la gographie humaine et des sciences sociales en
gnral, ces dernires nayant investi quassez rcemment la problmatique du dveloppement
quilibr des zones ctires (Cloarec et Kalaora, 1994). Notre tude y apporte une
contribution et nous esprons pouvoir poursuivre dans les annes venir.

*
*

377

378

Annexes

ANNEXE 1 - NOMENCLATURE CORINE LAND COVER ........................................................................................ 381

ANNEXE 2 - LA MER : SOURCE PUISSANTE DINSPIRATION ET DE DEPAYSEMENT ................................................. 382
ANNEXE 3 - LA VUE SUR MER : RESSOURCE VALORISEE PAR LECONOMIE HOTELIERE ......................................... 383
ANNEXE 4 - LA VUE SUR MER : ENJEU ECONOMIQUE EVIDENT POUR LECONOMIE IMMOBILIERE ......................... 384
ANNEXE 5 - LA VUE SUR MER : INSTRUMENT DE MARKETING TERRITORIAL DES COLLECTIVITES LOCALES .......... 385
ANNEXE 6 - REVUE (NON EXHAUSTIVE) DES LOGICIELS OU DES OPERATEURS DANALYSE DE VISIBILITE DANS LES
SIG ............................................................................................................................................................ 386
ANNEXE 7 - LALGEBRE DE CARTES DANS LE SIG ............................................................................................... 387
ANNEXE 8 - CARTE DE LA VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER ELOIGNEE (COMPRISE ENTRE 5 ET 25 KM) SUR LA
COTE DAZUR ET LE PONANT LIGURE......................................................................................................... 388
ANNEXE 9 - CARTE DE LA VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER PROCHE (COMPRISE ENTRE 0 ET 5 KM) SUR LA
COTE DAZUR ET LE PONANT LIGURE......................................................................................................... 389
ANNEXE 10 - VISIBILITE DE LA MER ET OCCUPATION DU SOL : COTE DAZUR ET PONANT LIGURE REUNIS .......... 390
ANNEXE 11 - LA BANDE COTIERE 0-10 KM DANS LE VAR .................................................................................... 392
ANNEXE 12 - VISIBILITE DE LA MER ET OCCUPATION DU SOL, LITTORAL DU VAR ................................................ 395
ANNEXE 13 - VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES LITTORALES DU VAR ............................................ 397
ANNEXE 14 - LA BANDE COTIERE 0-10 KM DANS LES ALPES-MARITIMES + MONACO ......................................... 399
ANNEXE 15 - VISIBILITE DE LA MER ET OCCUPATION DU SOL, LITTORAL DES ALPES-MARITIMES + MC ............. 402
ANNEXE 16 - VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES LITTORALES DES ALPES-MARITIMES + MC.......... 404
ANNEXE 17 - LA BANDE COTIERE 0-10 KM DANS LA PROVINCE DIMPERIA .......................................................... 406
ANNEXE 18 - VISIBILITE DE LA MER ET OCCUPATION DU SOL, LITTORAL DE LA PROVINCE DIMPERIA ................. 409
ANNEXE 19 - VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES LITTORALES DE LA PROVINCE DIMPERIA ............. 411
ANNEXE 20 - LA BANDE COTIERE 0-10 KM DANS LA PROVINCE DE SAVONA ........................................................ 413
ANNEXE 21 - VISIBILITE DE LA MER ET OCCUPATION DU SOL, LITTORAL DE LA PROVINCE DE SAVONA ............... 416
ANNEXE 22 - VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES LITTORALES DE LA PROVINCE DE SAVONA ........... 418
ANNEXE 23 - ANALYSE DE VISIBILITE EFFECTUEE SUR UNE SERVITUDE DE POINT DE VUE, VALLAURIS ............... 420
ANNEXE 24 - QUESTIONNAIRE PAYSAGE ET VUE SUR MER A VALLAURIS GOLFE-JUAN ................................. 421

379

380

Annexe 1 - Nomenclature CORINE Land Cover

Classes de Niveau 1
Code
Intitul
1
Territoires
artificialiss

Code
11
12

Territoires
agricoles

Classes de Niveau 2
Intitul
Zones urbanises
Zones industrielles ou
commerciales et rseaux
de communication

Code
111
112
121
122

13

Mines, dcharges,
chantiers

14

Espaces verts
artificialiss, non agricoles

123
124
131
132
133
141
142

21

Terres arables

211
212

22

Cultures permanentes

23
24

Prairies
Zones agricoles
htrognes

213
221
222
223
231
241
242
243

Forts et
milieux seminaturels

Zones
humides

Surfaces en
eau

31

Forts

32

Milieux vgtation
arbustive et/ou herbace

33

Espaces ouverts, sans ou

avec peu de vgtation

41
42

Zones humides
intrieures
Zones humides maritimes

51

Eaux continentales

52

Eaux maritimes

244
311
312
313
321
322
323
324
331
332
333
334
335
411
412
421
422
423
511
512
521
522
523

Classes de Niveau 3
Intitul
Tissu urbain continu
Tissu urbain discontinu
Zones industrielles et
commerciales
Rseaux routiers, ferroviaires et
espaces associs
Zones portuaires
Aroports
Extraction de matriaux
Dcharges
Chantiers
Espaces verts urbains
Equipements sportifs et de
loisirs
Terres arables hors primtres
dirrigation
Primtres irrigus en
permanence
Rizires
Vignobles
Vergers et petits fruits
Oliveraies
Prairies
Cultures annuelles associes
aux cultures permanentes
Systmes culturaux et
parcellaires complexes
Surfaces essentiellement
agricoles, interrompus par des
espaces naturels importants
Territoires agro-forestiers
Forts de feuillus
Forts de conifres
Forts mlanges
Pelouses et pturages naturels
Landes et broussailles
Vgtation sclrophylle
Fort et vgtation arbustive en
mutation
Plages, dunes et sable
Roches nues
Vgtation clairseme
Zones incendies
Glaciers et neiges ternelles
Marais intrieurs
Tourbires
Marais maritimes
Marais salants
Zones intertidales
Cours et voies deau
Plan deau
Lagunes littorales
Estuaires
Mers et ocans

Source : IFEN.
Plus dinformation : http://www.ifen.fr/bases-de-donnees/occupation-des-sols-corine-land-cover.html

381

Annexe 2 - La mer : source puissante dinspiration et de dpaysement

Publicit parue dans TGV Magazine, n114, mai 2009.

382

Annexe 3 - La vue sur mer : ressource valorise par lconomie htelire

Publicit pour un complexe htelier / centre de congrs Calpe, province dAlicante, Espagne (juin 2007)

383

Annexe 4 - La vue sur mer : enjeu conomique vident pour lconomie immobilire

Page dinformation conomique du magazine de la compagnie arienne Easy Jet (septembre 2007)

384

Annexe 5 - La vue sur mer : instrument de marketing territorial des collectivits locales

Publicit du Comit rgional du tourisme de la Rgion Languedoc-Roussillon,

parue dans TGV Magazine, n114, mai 2009.

385

Annexe 6 - Revue (non exhaustive) des logiciels ou des oprateurs danalyse de

visibilit dans les SIG
Catgorie

Type

Nom

Fonctions de
SIG orients
image

Viewshed,
IDRISI
Line-of-Sight
calculator, ENVI
Viewshed
Analysis,
ERDAS Imagine

Editeur/Dveloppeur

Site Internet

Clark University

http://www.idrisi.com/

ITT

http://www.ittvis.com/

ERDAS

http://www.erdas.com/

GRIS (Arc/info)
SIG

Modules pour
SIG orients
vecteur

Modules de
SIG
raster/vecteur

Logiciels
spcialiss

Autres

SIG

Produits
recherche

SIG orient
paysage
Modle
danalyse
spatiale
Modle
danalyse
spatiale ( ?)
Modle
danalyse
spatiale ( ?)

http://www.esrifrance.fr/

ESRI

Spatial Analyst
(ArcGis/ArcView)
Vertical Mapper
(Mapinfo)

http://www.esrifrance.fr/

ESRI

http://www.mapinfo.com/

Mapinfo

http://www.geoconcept.com/

3D (Geoconcept)

GeoConcept

Surface Tools
(Manifold)

Manifold

GRASS

OSGEO

Module ZVI
(Wind PRO)

EMD International

CRC-COVLAB

CRC du Canada

GlobalMapper

GlobalMapper
Software LLC

http://www.globalmapper.com/

SavGIS/
SAVANE

M. Souris (IRD)

http://www.savgis.org/

EPI

LISAH (INRA, IRD)

http://www.umr-lisah.fr/Produits/epi/

3D-IMA

K. Serrhini (CESA)

http://www.mgm.fr/libergeo/details.php?id=21

Inconnu

P. Gouery, Costel,
LETG (UMR 6554)

Inconnu

Thma (UMR 6049)

http://www.manifold.net
http://grass.osgeo.org/

http://www.emd.dk/
http://www.crc.gc.ca/crc-covlab/

Source : (Paris, 2005) avec ajouts S. Robert

Liens Internet valides au 10 octobre 2009.

386

http://thema.univ-fcomte.fr/

Annexe 7 - Lalgbre de cartes dans le SIG

Linformation gographique numrique structure en mode raster est le support de traitements

varis, parmi lesquels lalgbre de cartes est un des plus simples et des plus usits. Cette
opration consiste raliser des oprations algbriques entre plusieurs couches de donnes,
dont la valeur du pixel est un caractre quantitatif (cf. figure). Les valeurs de z qui sont
attaches chaque couple x,y sur diffrents fichiers raster reprsentent les diffrentes facettes
de chacune de ces localisations gographiques. Elles peuvent donc entrer dans une formule
mathmatique qui permet de produire une nouvelle couche dinformation. Le traitement peut
tre dune grande simplicit (arithmtique) ou plus labor (rgression multiple, analyses
multivaries par exemple). Lorsque les donnes sont des caractres qualitatifs, les traitements
relvent moins de la mathmatique que de la logique, du recodage et des analyses
multicritres. Des combinaisons de critres sont alors composes pour produire des
typologies, ou fabriquer des indicateurs. Il ne sagit plus dalgbre de cartes.

Oprateur de traitement raster basique : lalgbre de carte

Ici, exemple illustrant laddition de deux fichiers.

387

Annexe 8 - Carte de la visibilit thorique de la mer loigne (comprise entre 5

et 25 km) sur la Cte dAzur et le Ponant ligure

388

Annexe 9 - Carte de la visibilit thorique de la mer proche (comprise entre 0

et 5 km) sur la Cte dAzur et le Ponant ligure

389

Annexe 10 - Visibilit de la mer et occupation du sol : Cte dAzur et Ponant ligure

runis
Visibilit de la mer sur toute la faade ctire
Bande

Superficie

Superficie

Superficie

Valeurs de superficie calcules

ctire

totale

avec vue mer

avec vue mer (%)

avec le SIG, partir de la BD-

0-1 km

476

449

94,22

CARTO (IGN) et le fond

0-2 km

845

752

89,04

administratif du SITAR.

0-3 km

1193

998

83,65

Valeurs arrondies 2 dcimales

0-4 km

1526

1184

77,60

0-5 km

1846

1340

72,57

0-6 km

2159

1479

68,49

0-7 km

2471

1606

65,00

Donnes d'occupation du sol

0-8 km

2783

1723

61,94

issues des bases Ocsol PACA 1999

et UsoSuolo 2000.

0-9 km

3092

1825

59,02

0-10 km

3400

1908

56,11

0-1 km

476

449

94,22

1-2 km

369

304

82,35

2-3 km

349

246

70,60

3-4 km

332

186

55,84

Classes CORINE Land Cover

4-5 km

320

156

48,63

1 Territoires artificialiss

5-6 km

313

139

44,46

2 Territoires agricoles

6-7 km

312

127

40,77

3 Forts et espaces naturels

7-8 km

312

117

37,67

4 Zones humides

8-9 km

310

102

32,78

5 Surfaces en eau

9-10 km

307

83

26,92

Occupation du sol, bande ctire entire

Territoires

Territoires

Artificialiss

Forts,

Agricoles

Zones

espaces naturels

Espaces

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie

Superficie

Superficie

Superficie

Superficie

0-1 km

476

171,9

36,10

94,3

19,80

190,2

39,94

6,7

1,40

13,2

2,77

0-2 km

845

251,6

29,78

209,6

24,81

361,5

42,80

7,4

0,87

14,7

1,73

0-3 km

1193

294,2

24,65

321,7

26,96

554,0

46,42

7,4

0,62

16,2

1,36

0-4 km

1526

327,6

21,47

420,3

27,55

752,7

49,33

7,4

0,48

17,9

1,18

0-5 km

1846

346,4

18,76

509,3

27,59

964,1

52,22

7,4

0,40

19,0

1,03

0-6 km

2159

361,2

16,73

595,2

27,56

1175,5

54,44

7,4

0,34

19,9

0,92

0-7 km

2471

373,3

15,11

675,4

27,33

1394,4

56,43

7,4

0,30

20,4

0,83

0-8 km

2783

385,1

13,84

739,5

26,58

1629,4

58,56

7,6

0,27

20,9

0,75

0-9 km

3092

392,4

12,69

794,9

25,70

1875,6

60,65

7,6

0,25

21,9

0,71

0-10 km

3400

400,3

11,78

852,7

25,08

2116,5

62,25

7,7

0,23

22,5

0,66

0-1 km

476

171,9

36,10

94,3

19,80

190,2

39,94

6,7

1,40

13,2

2,77

1-2 km

369

79,7

21,63

115,3

31,28

171,4

46,50

0,7

0,19

1,5

0,40

2-3 km

349

42,6

12,21

112,2

32,16

192,5

55,19

0,0

0,00

1,5

0,44

3-4 km

332

33,4

10,05

98,6

29,66

198,6

59,76

0,0

0,00

1,8

0,53

4-5 km

320

18,8

5,88

89,0

27,78

211,4

66,03

0,0

0,00

1,0

0,31

5-6 km

313

14,8

4,74

85,9

27,43

211,4

67,52

0,0

0,01

0,9

0,30

6-7 km

312

12,0

3,86

80,2

25,74

218,9

70,22

0,0

0,00

0,5

0,17

7-8 km

312

11,8

3,79

64,1

20,58

235,0

75,41

0,2

0,05

0,5

0,16

8-9 km

310

7,3

2,37

55,4

17,86

246,2

79,45

0,1

0,02

0,9

0,30

9-10 km

307

7,9

2,57

57,9

18,83

240,9

78,37

0,1

0,03

0,6

0,20

Valeurs de superficie en km2

390

humides

en eau

Occupatipon du sol, espaces soumis la vue

Territoires

Territoires

Artificialiss

Forts,

Agricoles

Zones

espaces naturels

Espaces

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie

Superficie

Superficie

Superficie

humides
%

Superficie

en eau
%

0-1 km

448

164,5

36,71

89,9

20,06

179,0

39,97

6,6

1,47

8,6

1,93

0-2 km

754

232,4

30,82

187,2

24,83

315,4

41,84

7,3

0,97

9,8

1,30

0-3 km

996

264,9

26,59

275,0

27,61

440,6

44,23

7,3

0,74

10,6

1,07

0-4 km

1182

284,2

24,05

336,5

28,47

544,9

46,10

7,3

0,62

11,0

0,93

0-5 km

1338

292,7

21,87

383,0

28,62

645,6

48,25

7,3

0,55

11,2

0,84

0-6 km

1477

298,8

20,23

419,6

28,41

741,9

50,23

7,3

0,50

11,3

0,76

0-7 km

1604

303,0

18,89

447,7

27,91

836,6

52,16

7,3

0,46

11,4

0,71

0-8 km

1722

307,1

17,83

467,1

27,13

930,5

54,04

7,3

0,43

11,4

0,66

0-9 km

1822

309,4

16,98

481,8

26,44

1015,1

55,71

7,3

0,40

11,4

0,62

0-10 km

1906

311,1

16,32

496,3

26,04

1081,6

56,75

7,3

0,38

11,4

0,60

0-1 km

448

164,5

36,71

89,9

20,06

179,0

39,97

6,6

1,47

8,6

1,93

1-2 km

306

67,9

22,19

97,3

31,80

136,4

44,57

0,7

0,23

1,2

0,39

2-3 km

242

32,5

13,43

87,8

36,30

125,1

51,71

0,0

0,00

0,8

0,32

3-4 km

186

19,4

10,41

61,5

33,05

104,3

56,10

0,0

0,00

0,4

0,23

4-5 km

156

8,5

5,42

46,5

29,79

100,6

64,51

0,0

0,00

0,2

0,12

5-6 km

139

6,2

4,43

36,6

26,36

96,3

69,30

0,0

0,00

0,1

0,05

6-7 km

127

4,2

3,29

28,1

22,14

94,7

74,58

0,0

0,00

0,1

0,04

7-8 km

118

4,1

3,44

19,4

16,46

93,9

79,59

0,0

0,00

0,0

0,01

8-9 km

100

2,4

2,35

14,7

14,68

84,5

84,54

0,0

0,00

0,0

0,01

9-10 km

84

1,7

2,04

14,5

17,22

66,6

79,24

0,0

0,00

0,0

0,01

Valeurs de superficie en km2

Occupation du sol, espaces non soumis la vue

Territoires

Territoires

Forts,

Zones

Artificialiss

Agricoles

espaces naturels

humides

Espaces

Bande

Superficie

ctire

totale

0-1 km

28

26,34

15,56

11

39,49

0-2 km

91

19

21,19

22

24,67

46

50,82

0-3 km

197

29

14,84

47

23,65

113

57,45

0,03

0-4 km

344

43

12,61

84

24,37

208

60,41

0,02

6,9

2,01

0-5 km

508

54

10,57

126

24,86

319

62,69

0,01

7,7

1,52

0-6 km

682

62

9,15

176

25,73

434

63,56

0,01

8,6

1,26

Superficie

Superficie

Superficie

Superficie

en eau
%

Superficie

0,28

4,5

16,10

0,06

4,8

5,32

5,6

2,82

0-7 km

867

70

8,11

228

26,26

558

64,34

0,01

9,1

1,05

0-8 km

1061

78

7,36

272

25,68

699

65,90

0,02

9,6

0,90

0-9 km

1270

83

6,53

313

24,64

861

67,74

0,02

10,5

0,83

0-10 km

1494

89

5,97

356

23,86

1035

69,28

0,03

11,1

0,74

0-1 km

28

26,34

15,56

11

39,49

0,28

16,10

1-2 km

63

12

18,87

18

28,77

35

55,91

-0,04

0,46

2-3 km

107

10

9,45

24

22,78

67

63,07

0,00

0,71

3-4 km

146

14

9,59

37

25,35

94

64,42

0,00

0,91

4-5 km

164

10

6,31

43

25,88

111

67,47

0,00

0,50

5-6 km

174

4,99

49

28,29

115

66,10

0,01

0,50

6-7 km

185

4,25

52

28,21

124

67,23

0,00

0,26

7-8 km

194

4,01

45

23,09

141

72,87

0,08

0,25

8-9 km

210

2,38

41

19,38

162

77,02

0,03

0,43

9-10 km

223

2,77

43

19,43

174

78,05

0,04

0,28

Valeurs de superficie en km2

391

Annexe 11 - La bande ctire 0-10 km dans le Var

392

393

394

Annexe 12 - Visibilit de la mer et occupation du sol, littoral du Var

Visibilit thorique de la mer jusqu' 10 km dans l'intrieur des terres
Bande

Superficie

Superficie

Superficie

Valeurs de superficie calcules

ctire

totale

avec vue mer

vue mer (%)

avec le SIG, partir de la BD-

0-1 km

252,62

234,71

92,91

CARTO (IGN) et arrondies 2

0-2 km

424,37

372,08

87,68

dcimales.

0-3 km

582,12

478,07

82,13

0-4 km

726,98

550,50

75,72

0-5 km

862,61

607,82

70,46

0-6 km

995,26

653,81

65,69

0-7 km

1125,21

697,95

62,03

Donnes d'occupation du sol

0-8 km

1253,65

739,99

59,03

issues de la bd Ocsol PACA 1999

0-9 km

1379,63

780,34

56,56

CRIGE-PACA

0-10 km

1502,57

807,43

53,74

0-1 km

252,62

234,71

92,91

1-2 km

171,74

137,37

79,98

2-3 km

157,76

105,99

67,19

3-4 km

144,86

72,43

50,00

Classes CORINE Land Cover

4-5 km

135,63

57,32

42,26

1 Territoires artificialiss

5-6 km

132,65

45,99

34,67

2 Territoires agricoles

6-7 km

129,95

44,14

33,96

3 Forts et espaces naturels

7-8 km

128,44

42,04

32,73

4 Zones humides
5 Surfaces en eau

8-9 km

125,99

40,36

32,03

9-10 km

122,94

27,09

22,04

Valeurs de superficie en km

Occupation du sol, littoral du Var

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

idem en pourcentage
2

0-1 km

252,62

71,79

39,77

125,96

6,62

8,48

28,42

15,74

49,86

2,62

3,36

0-2 km

424,37

108,43

84,72

214,96

7,32

8,94

25,55

19,96

50,66

1,72

2,11

0-3 km

582,12

126,20

130,36

308,96

7,32

9,28

21,68

22,39

53,08

1,26

1,59

0-4 km

726,98

141,35

170,56

398,03

7,32

9,72

19,44

23,46

54,75

1,01

1,34

0-5 km

862,61

150,50

202,59

492,34

7,32

9,86

17,45

23,49

57,08

0,85

1,14

0-6 km

995,26

156,06

234,18

587,56

7,32

10,13

15,68

23,53

59,04

0,74

1,02

0-7 km

1125,21

160,30

262,54

684,84

7,32

10,21

14,25

23,33

60,86

0,65

0,91

0-8 km

1253,65

165,81

283,72

786,30

7,48

10,34

13,23

22,63

62,72

0,60

0,82

0-9 km

1379,63

169,09

298,75

893,42

7,52

10,86

12,26

21,65

64,76

0,54

0,79

0-10 km

1502,57

171,63

310,92

1001,31

7,52

11,19

11,42

20,69

66,64

0,50

0,74

0-1 km

252,62

71,79

39,77

125,96

6,62

8,48

28,42

15,74

49,86

2,62

3,36

1-2 km

171,74

36,64

44,95

89,00

0,69

0,46

21,33

26,17

51,82

0,40

0,27

2-3 km

157,76

17,77

45,64

94,00

0,00

0,35

11,26

28,93

59,59

0,00

0,22

3-4 km

144,86

15,16

40,20

89,06

0,00

0,43

10,46

27,75

61,48

0,00

0,30

4-5 km

135,63

9,15

32,03

94,31

0,00

0,15

6,74

23,61

69,54

0,00

0,11

5-6 km

132,65

5,56

31,59

95,23

0,00

0,26

4,19

23,82

71,79

0,00

0,20

6-7 km

129,95

4,24

28,35

97,27

0,00

0,08

3,26

21,82

74,85

0,00

0,06

7-8 km

128,44

5,50

21,18

101,47

0,16

0,13

4,28

16,49

79,00

0,13

0,10

8-9 km

125,99

3,28

15,03

107,11

0,04

0,52

2,61

11,93

85,02

0,03

0,41

9-10 km

122,94

2,54

12,17

107,89

0,00

0,34

2,06

9,90

87,76

0,00

0,27

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

395

Occupation du sol, espaces ayant vue thorique sur mer sur le littoral du Var
Bande

Superficie

Superficie classes CLC de Niveau 1

idem en pourcentage

ctire

totale

0-1 km

234,71

67,18

36,55

118,52

6,60

5,86

28,62

15,57

50,49

2,81

2,50

0-2 km

372,08

96,84

74,11

187,63

7,27

6,23

26,03

19,92

50,43

1,95

1,67

0-3 km

478,07

110,60

106,52

247,27

7,27

6,41

23,13

22,28

51,72

1,52

1,34

0-4 km

550,50

119,49

128,92

288,31

7,27

6,50

21,71

23,42

52,37

1,32

1,18

0-5 km

607,82

123,71

141,96

328,35

7,27

6,53

20,35

23,36

54,02

1,20

1,07

0-6 km

653,81

125,71

149,82

364,48

7,27

6,54

19,23

22,91

55,75

1,11

1,00

0-7 km

697,95

126,67

154,33

403,14

7,27

6,54

18,15

22,11

57,76

1,04

0,94

0-8 km

739,99

128,20

156,89

441,09

7,27

6,54

17,32

21,20

59,61

0,98

0,88

0-9 km

780,34

129,49

158,40

478,64

7,27

6,54

16,59

20,30

61,34

0,93

0,84

0-10 km

807,43

130,08

159,12

504,43

7,27

6,54

16,11

19,71

62,47

0,90

0,81

0-1 km

234,71

67,18

36,55

118,52

6,60

5,86

28,62

15,57

50,49

2,81

2,50

1-2 km

137,37

29,66

37,56

69,12

0,66

0,37

21,59

27,34

50,32

0,48

0,27

2-3 km

105,99

13,76

32,41

59,63

0,00

0,19

12,98

30,58

56,26

0,00

0,18

3-4 km

72,43

8,89

22,40

41,05

0,00

0,09

12,27

30,93

56,68

0,00

0,13

4-5 km

57,32

4,22

13,04

40,03

0,00

0,03

7,37

22,74

69,84

0,00

0,05

5-6 km

45,99

1,99

7,86

36,13

0,00

0,01

4,34

17,08

78,57

0,00

0,02

6-7 km

44,14

0,96

4,52

38,66

0,00

0,00

2,18

10,23

87,59

0,00

0,00

7-8 km

42,04

1,53

2,55

37,96

0,00

0,00

3,63

6,07

90,29

0,00

0,00

8-9 km

40,36

1,29

1,52

37,55

0,00

0,00

3,19

3,76

93,04

0,00

0,00

9-10 km

27,09

0,60

0,71

25,78

0,00

0,00

2,20

2,63

95,17

0,00

0,00

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol, espaces n'ayant pas vue sur mer sur le littoral du Var
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

0-1 km

17,91

4,61

3,22

7,44

0,02

2,62

25,72

17,99

0-2 km

52,29

11,59

10,61

27,33

0,05

2,71

22,16

20,30

0-3 km

104,05

15,59

23,84

61,70

0,05

2,87

14,99

22,91

59,30

0,05

2,76

0-4 km

176,48

21,86

41,64

109,71

0,05

3,21

12,39

23,60

62,17

0,03

1,82

0-5 km

254,78

26,79

60,63

163,99

0,05

3,33

10,51

23,80

64,36

0,02

1,31

0-6 km

341,45

30,36

84,37

223,09

0,05

3,59

8,89

24,71

65,34

0,01

1,05

0-7 km

427,26

33,64

108,20

281,70

0,05

3,67

7,87

25,33

65,93

0,01

0,86

0-8 km

513,66

37,61

126,83

345,21

0,21

3,80

7,32

24,69

67,21

0,04

0,74

0-9 km

599,29

39,61

140,35

414,77

0,25

4,32

6,61

23,42

69,21

0,04

0,72

0-10 km

695,14

41,55

151,81

496,88

0,25

4,65

5,98

21,84

71,48

0,04

0,67

0-1 km

17,91

4,61

3,22

7,44

0,02

2,62

25,72

17,99

41,56

0,11

14,63

1-2 km

34,38

6,98

7,39

19,89

0,03

0,09

20,30

21,50

57,85

0,09

0,26

2-3 km

51,76

4,01

13,22

34,37

0,00

0,16

7,75

25,55

66,40

0,00

0,31

3-4 km

72,43

6,27

17,80

48,01

0,00

0,34

8,65

24,58

66,29

0,00

0,47

4-5 km

78,31

4,92

18,99

54,28

0,00

0,12

6,29

24,25

69,31

0,00

0,15

5-6 km

86,66

3,57

23,74

59,10

0,00

0,26

4,12

27,39

68,19

0,00

0,30

6-7 km

85,81

3,28

23,84

58,62

0,00

0,08

3,82

27,78

68,31

0,00

0,10

7-8 km

86,40

3,98

18,63

63,51

0,16

0,13

4,60

21,56

73,50

0,19

0,15

8-9 km

85,63

1,99

13,52

69,57

0,04

0,52

2,33

15,78

81,24

0,04

0,60

9-10 km

95,84

1,94

11,46

82,11

0,00

0,34

2,03

11,96

85,67

0,00

0,35

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

396

idem en pourcentage
1

41,56

0,11

14,63

52,27

0,09

5,18

Annexe 13 - Visibilit thorique de la mer, communes littorales du Var

Visibilit thorique simple
Code

Commune

Superficie totale

Superficie vue mer

Taux

83047

La-Crau

37,45

3,59

9,59

83062

La-Garde

15,68

2,52

16,07

83079

La-Mole

45,97

12,61

27,43

83094

Plan-de-la-Tour

37,87

10,8

28,52

83053

Evenos

42,16

12,49

29,63

83016

Le-Beausset

35,83

11,99

33,47

83054

La-Farlde

8,34

2,93

35,13

83107

Roquebrune-sur-Argens

106,55

37,69

35,37

83042

Cogolin

27,90

10,29

36,88

83132

Sollies-Ville

14,04

5,49

39,10

83035

Le-Castellet

44,97

19,07

42,41

83099

Puget-sur-Argens

26,95

12,12

44,97

83115

Sainte-Maxime

82,15

37,53

45,68

83061

Frjus

104,68

51,53

49,23

83118

Saint-Raphal

90,73

45,6

50,26

83098

Le-Pradet

10,31

5,26

51,02

83068

Grimaud

44,57

22,9

51,38

83019

Bormes-les-Mimosas

96,80

50,06

51,71

83071

La-Londe-les-Maures

79,88

44,97

56,30

83065

Gassin

24,73

14,31

57,86

83027

La-Cadire-d'Azur

37,49

22,87

61,00

83103

Le-Revest-les-Eaux

24,25

15,07

62,15

83144

La-Valette-du-Var

15,40

10,31

66,97

83070

Le-Lavandou

30,49

21,73

71,28

83069

Hyres

133,12

100,72

75,66

83009

Bandol

9,07

6,99

77,10

83034

Carqueiranne

14,80

11,65

78,72

83137

Toulon

43,99

34,82

79,16

83090

Ollioules

20,31

16,65

81,99

83101

Ramatuelle

35,06

29,06

82,90

83048

La-Croix-Valmer

22,50

18,76

83,37

83126

La-Seyne-sur-Mer

23,49

19,91

84,74

83112

Saint-Cyr-sur-Mer

21,49

18,44

85,81

83123

Sanary-sur-Mer

19,76

17

86,04

83129

Six-Fours-les-Plages

26,82

24,02

89,57

83152

Rayol-Canadel-sur-Mer

6,85

6,53

95,30

83036

Cavalaire-sur-Mer

16,92

16,23

95,93

83153

Saint-Mandrier-sur-Mer

5,29

5,15

97,45

83119

Saint-Tropez

11,50

11,26

97,95

Communes classes par ordre croissant du taux de visibilit thorique de la mer.

Superficies en km et taux en %.

397

Visibilit thorique cumule

Superficie des espaces soumis la vue de plus de 150 points observateurs
Code

Commune

Superficie vue mer

Superficie sup 150

% sup150

83016

Le-Beausset

11,99

0,00

0,00

83035

Le-Castellet

19,07

0,00

0,00

83062

La-Garde

2,52

0,00

0,00

83099

Puget-sur-Argens

12,12

0,00

0,00

83068

Grimaud

22,9

0,01

0,04

83094

Plan-de-la-Tour

10,8

0,01

0,09

83042

Cogolin

10,29

0,01

0,10

83027

La-Cadire-d'Azur

22,87

0,04

0,17

83132

Sollies-Ville

5,49

0,01

0,18

83112

Saint-Cyr-sur-Mer

18,44

0,04

0,22

83047

La-Crau

3,59

0,01

0,28

83065

Gassin

14,31

0,10

0,70

83009

Bandol

6,99

0,06

0,86

83079

La-Mole

12,61

0,12

0,95

83054

La-Farlde

2,93

0,04

1,37

83103

Le-Revest-les-Eaux

15,07

0,21

1,39

83152

Rayol-Canadel-sur-Mer

6,53

0,11

1,68

83129

Six-Fours-les-Plages

24,02

0,42

1,75

83061

Frjus

51,53

0,95

1,84

83069

Hyres

100,72

2,15

2,13

83053

Evenos

12,49

0,35

2,80

83071

La-Londe-les-Maures

44,97

1,47

3,27

83048

La-Croix-Valmer

18,76

0,65

3,46

83115

Sainte-Maxime

37,53

1,41

3,76

83107

Roquebrune-sur-Argens

37,69

1,50

3,98

83036

Cavalaire-sur-Mer

16,23

0,70

4,31

83098

Le-Pradet

5,26

0,23

4,37

83101

Ramatuelle

29,06

1,32

4,54

83123

Sanary-sur-Mer

17

0,90

5,29

83126

La-Seyne-sur-Mer

19,91

1,09

5,47

83019

Bormes-les-Mimosas

50,06

3,36

6,71

83119

Saint-Tropez

11,26

0,88

7,82

83070

Le-Lavandou

21,73

1,85

8,51

83137

Toulon

34,82

3,74

10,74

83153

Saint-Mandrier-sur-Mer

5,15

0,56

10,87

83144

La-Valette-du-Var

10,31

1,27

12,32

83090

Ollioules

16,65

2,23

13,39

83118

Saint-Raphal

45,6

7,45

16,34

83034

Carqueiranne

11,65

2,17

18,63

Communes classes par ordre croissant du pourcentage des espaces soumis la vue de plus de 150 points.
Superficies en km et taux en %.

398

Annexe 14 - La bande ctire 0-10 km dans les Alpes-Maritimes + Monaco

399

400

401

Annexe 15 - Visibilit de la mer et occupation du sol, littoral des Alpes-Maritimes + MC

Visibilit thorique de la mer jusqu' 10 km dans l'intrieur des terres
Bande

Superficie

Superficie

Superficie

Valeurs de superficie calcules

ctire

totale

avec vue mer

vue mer (%)

avec le SIG, partir de la BD-

0-1 km

89,93

86,00

95,63

CARTO (IGN) et arrondies 2

0-2 km

160,48

145,93

90,93

dcimales.

0-3 km

228,22

191,29

83,82

0-4 km

294,65

228,05

77,40

0-5 km

359,45

259,84

72,29

0-6 km

420,49

289,64

68,88

0-7 km

480,54

315,91

65,74

Donnes d'occupation du sol

0-8 km

538,52

338,41

62,84

issues de la bd Ocsol PACA 1999

0-9 km

596,49

354,10

59,36

CRIGE-PACA

0-10 km

656,02

372,96

56,85

0-1 km

89,93

86,00

95,63

1-2 km

70,56

59,93

84,94

2-3 km

67,74

45,36

66,96

3-4 km

66,43

36,76

55,34

Classes CORINE Land Cover

4-5 km

64,80

31,79

49,06

1 Territoires artificialiss

5-6 km

61,04

29,80

48,81

2 Territoires agricoles

6-7 km

60,04

26,27

43,75

3 Forts et espaces naturels

7-8 km

57,98

22,50

38,81

4 Zones humides

8-9 km

57,97

15,68

27,06

5 Surfaces en eau

9-10 km

59,52

18,86

31,68

Valeurs de superficie en km2

Occupation du sol, littoral des Alpes-Maritimes

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

1

0-1 km

89,93

48,52

4,40

34,39

0,00

2,62

53,96

4,89

38,24

0,00

2,91

0-2 km

160,48

75,16

13,05

69,49

0,00

2,78

46,83

8,13

43,30

0,00

1,74

0-3 km

228,22

91,97

25,25

108,09

0,00

2,91

40,30

11,06

47,36

0,00

1,28

0-4 km

294,65

104,91

37,34

149,36

0,00

3,04

35,60

12,67

50,69

0,00

1,03

0-5 km

359,45

110,71

50,32

195,23

0,00

3,19

30,80

14,00

54,31

0,00

0,89

0-6 km

420,49

115,59

62,40

239,23

0,00

3,27

27,49

14,84

56,89

0,00

0,78

0-7 km

480,54

121,03

73,91

282,25

0,00

3,34

25,19

15,38

58,74

0,00

0,70

0-8 km

538,52

125,58

81,05

328,41

0,00

3,48

23,32

15,05

60,98

0,00

0,65

0-9 km

596,49

128,39

91,43

372,92

0,00

3,76

21,52

15,33

62,52

0,00

0,63

0-10 km

656,02

132,19

107,63

412,24

0,00

3,96

20,15

16,41

62,84

0,00

0,60

0-1 km

89,93

48,52

4,40

34,39

0,00

2,62

53,96

4,89

38,24

0,00

2,91

1-2 km

70,56

26,64

8,65

35,10

0,00

0,17

37,75

12,26

49,75

0,00

0,24

2-3 km

67,74

16,81

12,20

38,61

0,00

0,13

24,81

18,01

56,99

0,00

0,19

3-4 km

66,43

12,94

12,09

41,26

0,00

0,13

19,48

18,20

62,12

0,00

0,20

4-5 km

64,80

5,80

12,98

45,87

0,00

0,15

8,95

20,03

70,79

0,00

0,22

5-6 km

61,04

4,88

12,08

44,00

0,00

0,09

8,00

19,79

72,08

0,00

0,14

6-7 km

60,04

5,44

11,51

43,03

0,00

0,07

9,07

19,16

71,66

0,00

0,11

7-8 km

57,98

4,55

7,14

46,16

0,00

0,14

7,84

12,31

79,60

0,00

0,24

8-9 km

57,97

2,81

10,38

44,51

0,00

0,28

4,84

17,91

76,77

0,00

0,47

9-10 km

59,52

3,81

16,20

39,32

0,00

0,20

6,40

27,21

66,06

0,00

0,33

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

402

idem en pourcentage

Occupation du sol, espaces ayant vue thorique sur mer sur le littoral des Alpes-Maritimes
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

1

idem en pourcentage
2

0-1 km

86,00

47,38

4,30

32,82

0,00

1,49

55,10

5,00

38,16

0,00

1,74

0-2 km

145,93

71,23

11,29

61,78

0,00

1,63

48,81

7,74

42,33

0,00

1,12

0-3 km

191,29

84,06

20,48

85,08

0,00

1,67

43,94

10,71

44,47

0,00

0,87

0-4 km

228,05

91,10

28,02

107,19

0,00

1,74

39,95

12,28

47,00

0,00

0,76

0-5 km

259,84

93,45

36,18

128,45

0,00

1,75

35,97

13,93

49,43

0,00

0,67

0-6 km

289,64

95,82

43,44

148,61

0,00

1,78

33,08

15,00

51,31

0,00

0,61

0-7 km

315,91

98,20

49,10

166,78

0,00

1,82

31,09

15,54

52,79

0,00

0,58

0-8 km

338,41

99,96

52,14

184,49

0,00

1,82

29,54

15,41

54,52

0,00

0,54

0-9 km

354,10

100,74

55,99

195,54

0,00

1,82

28,45

15,81

55,22

0,00

0,51

0-10 km

372,96

101,62

62,77

206,75

0,00

1,82

27,25

16,83

55,43

0,00

0,49

0-1 km

86,00

47,38

4,30

32,82

0,00

1,49

55,10

5,00

38,16

0,00

1,74

1-2 km

59,93

23,85

6,99

28,96

0,00

0,13

39,79

11,67

48,31

0,00

0,22

2-3 km

45,36

12,83

9,19

23,30

0,00

0,04

28,27

20,27

51,36

0,00

0,10

3-4 km

36,76

7,04

7,53

22,11

0,00

0,07

19,16

20,49

60,16

0,00

0,19

4-5 km

31,79

2,35

8,17

21,26

0,00

0,01

7,39

25,69

66,88

0,00

0,03

5-6 km

29,80

2,36

7,26

20,15

0,00

0,03

7,93

24,35

67,64

0,00

0,08

6-7 km

26,27

2,39

5,67

18,17

0,00

0,05

9,09

21,57

69,17

0,00

0,17

7-8 km

22,50

1,75

3,04

17,71

0,00

0,00

7,79

13,50

78,71

0,00

0,00

8-9 km

15,68

0,78

3,85

11,05

0,00

0,00

4,99

24,53

70,48

0,00

0,00

9-10 km

18,86

0,88

6,78

11,20

0,00

0,00

4,65

35,94

59,41

0,00

0,00

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol des espaces n'ayant pas vue sur mer sur le littoral des Alpes-Maritimes
Bande

Superficie

Superficie classes CLC de Niveau 1

idem en pourcentage

ctire

totale

0-1 km

3,93

1,14

0,10

1,56

0,00

1,12

28,96

2,58

39,86

0,00

28,60

0-2 km

14,55

3,92

1,76

7,71

0,00

1,16

26,97

12,09

53,00

0,00

7,94

0-3 km

36,93

7,91

4,77

23,02

0,00

1,24

21,41

12,91

62,33

0,00

3,36

0-4 km

66,60

13,80

9,33

42,17

0,00

1,30

20,73

14,01

63,31

0,00

1,96

0-5 km

99,61

17,25

14,14

66,78

0,00

1,44

17,32

14,20

67,04

0,00

1,44

0-6 km

130,85

19,77

18,96

90,62

0,00

1,50

15,11

14,49

69,25

0,00

1,14

0-7 km

164,63

22,83

24,80

115,48

0,00

1,52

13,87

15,07

70,14

0,00

0,92

0-8 km

200,11

25,62

28,90

143,92

0,00

1,66

12,80

14,44

71,92

0,00

0,83

0-9 km

242,39

27,65

35,44

177,37

0,00

1,94

11,41

14,62

73,18

0,00

0,80

0-10 km

283,06

30,58

44,86

205,49

0,00

2,13

10,80

15,85

72,60

0,00

0,75

0-1 km

3,93

1,14

0,10

1,56

0,00

1,12

28,96

2,58

39,86

0,00

28,60

1-2 km

10,62

2,79

1,66

6,15

0,00

0,03

26,23

15,60

57,85

0,00

0,31

2-3 km

22,38

3,98

3,01

15,31

0,00

0,08

17,79

13,44

68,40

0,00

0,38

3-4 km

29,67

5,90

4,56

19,15

0,00

0,06

19,88

15,38

64,54

0,00

0,21

4-5 km

33,01

3,45

4,81

24,61

0,00

0,13

10,46

14,58

74,55

0,00

0,41

5-6 km

31,25

2,52

4,82

23,84

0,00

0,06

8,06

15,44

76,31

0,00

0,19

6-7 km

33,77

3,06

5,84

24,86

0,00

0,02

9,05

17,29

73,60

0,00

0,07

7-8 km

35,48

2,79

4,10

28,44

0,00

0,14

7,87

11,56

80,17

0,00

0,40

8-9 km

42,29

2,02

6,54

33,45

0,00

0,28

4,78

15,46

79,11

0,00

0,65

9-10 km

40,66

2,93

9,42

28,12

0,00

0,20

7,21

23,16

69,14

0,00

0,49

Occupation du sol anne 1999. Valeurs de superficie en km

403

Annexe 16 - Visibilit thorique de la mer, communes littorales des AlpesMaritimes + MC

Visibilit thorique simple
Superficie totale

Superficie vue mer

Taux

06019

Code
Blausasc

Commune

10,13

0,83

8,19

06149

La-Trinit

14,99

1,27

8,47

06092

Peillon

8,77

0,82

9,35

06054

Drap

5,39

0,65

12,05

06046

Colomars

6,23

1,08

17,33

06031

Cantaron

7,26

2,22

30,60

06084

Mouans-Sartoux

12,58

4,02

31,94

06007

Auribeau-sur-Siagne

5,29

1,85

35,00

06105

Roquefort-les-Pins

21,56

7,63

35,39

06090

Pgomas

11,13

4,49

40,36

06091

Peille

42,67

17,32

40,59

06085

Mougins

25,93

10,87

41,92

06152

Valbonne

20,05

8,59

42,85

06114

Saint-Andr

2,83

1,38

48,70

06036

Castillon

7,56

3,92

51,87

06044

La-Colle-sur-Loup

9,82

5,33

54,27

06018

Biot

15,48

8,77

56,65

06161

Villeneuve-Loubet

19,91

11,58

58,15

06065

La-Gaude

13,37

8,11

60,65

06060

Falicon

4,92

3,04

61,79

06079

Mandelieu-La-Napoule

31,99

19,9

62,20

06128

Saint-Paul

7,25

4,61

63,63

06108

La-Roquette-sur-Siagne

6,24

4,02

64,44

06150

La-Turbie

7,45

4,83

64,86

06088

Nice

73,53

53,22

72,38

06027

Cagnes-sur-Mer

18,16

13,56

74,65

06155

Vallauris

13,08

9,87

75,49

06138

Thoule-sur-Mer

10,69

8,16

76,31

06030

Le-Cannet

7,65

5,92

77,40

06113

Sainte-Agns

9,44

7,85

83,19

06035

Castellar

12,30

10,31

83,85

06083

Menton

14,27

12,13

85,02

06067

Gorbio

6,97

6,06

86,96

06123

Saint-Laurent-du-Var

9,36

8,28

88,47

06059

Eze

9,55

8,51

89,14

06004

Antibes

26,93

24,09

89,45

06029

Cannes

20,93

18,8

89,84

06032

Cap-d'Ail

2,16

2,1

97,04

06104

Roquebrune-Cap-Martin

9,49

9,23

97,25

06121

Saint-Jean-Cap-Ferrat

2,81

2,74

97,40

06011

Beaulieu-sur-Mer

1,09

1,07

97,80

06159

Villefranche-sur-Mer

4,82

4,75

98,50

06012

Beausoleil

2,79

2,78

99,48

98001

Monaco

1,99

1,98

99,50

Communes classes par ordre croissant du taux de visibilit thorique de la mer.

Superficies en km et taux en %.

404

Visibilit thorique cumule

Superficie des espaces soumis la vue de plus de 150 points observateurs
Code

Commune

Superficie vue mer

Superficie sup 150

% sup150

06007

Auribeau-sur-Siagne

06019

Blausasc

1,85

0,00

0,00

0,83

0,00

06031

Cantaron

2,22

0,00

0,00
0,00

06036

Castillon

3,92

0,00

0,00

06046

Colomars

1,08

0,00

0,00

06054

Drap

0,65

0,00

0,00

06092

Peillon

0,82

0,00

0,00

06108

La-Roquette-sur-Siagne

4,02

0,00

0,00

06114

Saint-Andr

1,38

0,00

0,00

06152

Valbonne

8,59

0,00

0,00

06030

Le-Cannet

5,92

0,01

0,17

06067

Gorbio

6,06

0,02

0,33

06084

Mouans-Sartoux

4,02

0,02

0,50

06065

La-Gaude

8,11

0,05

0,62

06090

Pgomas

4,49

0,03

0,67

06149

La-Trinit

1,27

0,01

0,79

06085

Mougins

10,87

0,09

0,83

06113

Sainte-Agns

7,85

0,09

1,15

06035

Castellar

10,31

0,12

1,16

06105

Roquefort-les-Pins

7,63

0,11

1,44

06060

Falicon

3,04

0,09

2,96

06128

Saint-Paul

4,61

0,29

6,29

06088

Nice

53,22

3,91

7,35

06018

Biot

8,77

0,71

8,10

06079

Mandelieu-La-Napoule

19,9

1,73

8,69

06083

Menton

12,13

1,13

9,32

06011

Beaulieu-sur-Mer

1,07

0,10

9,35

06027

Cagnes-sur-Mer

13,56

1,30

9,59

06091

Peille

17,32

1,71

9,87

06123

Saint-Laurent-du-Var

8,28

0,85

10,27

06044

La-Colle-sur-Loup

5,33

0,64

12,01

06029

Cannes

18,8

3,04

16,17

06161

Villeneuve-Loubet

11,58

2,04

17,62

06104

Roquebrune-Cap-Martin

9,23

1,69

18,31

06059

Eze

8,51

1,62

19,04

06138

Thoule-sur-Mer

8,16

1,64

20,10

06004

Antibes

24,09

4,86

20,17

06155

Vallauris

9,87

2,03

20,57

06150

La-Turbie

4,83

1,24

25,67

06159

Villefranche-sur-Mer

4,75

1,38

29,05

06121

Saint-Jean-Cap-Ferrat

2,74

0,85

31,02

06012

Beausoleil

2,78

1,20

43,17

06032

Cap-d'Ail

2,1

1,07

50,95

Communes classes par ordre croissant du pourcentage des espaces soumis la vue de plus de 150 points.
Superficies en km et taux en %.

405

Annexe 17 - La bande ctire 0-10 km dans la province dImperia

406

407

408

Annexe 18 - Visibilit de la mer et occupation du sol, littoral de la province dImperia

Visibilit de la mer dans la province d'Imperia
Bande

Superficie

Superficie

Superficie

Valeurs de superficie calcules

ctire

totale

avec vue mer

vue mer (%)

avec le SIG, partir du fond

0-1 km

58,44

56,65

96,94

administratif du SITAR et arrondies

0-2 km

114,56

107,48

93,82

2 dcimales.

0-3 km

169,50

151,86

89,59

0-4 km

223,59

189,67

84,83

0-5 km

276,42

224,10

81,07

0-6 km

328,17

253,50

77,25

0-7 km

378,73

278,40

73,51

Donnes d'occupation du sol

0-8 km

428,29

300,08

70,06

issues de la base UsoSuolo 2000

SITAR de la Rgion Ligurie

0-9 km

475,55

315,01

66,24

0-10 km

520,13

326,17

62,71

0-1 km

58,44

56,65

96,94

1-2 km

56,12

50,82

90,56

2-3 km

54,94

44,38

80,78

3-4 km

54,09

37,81

69,91

Classes CORINE Land Cover

4-5 km

52,84

34,43

65,17

1 Territoires artificialiss

5-6 km

51,75

29,39

56,80

2 Territoires agricoles

6-7 km

50,56

24,90

49,25

3 Forts et espaces naturels

7-8 km

49,55

21,68

43,75

4 Zones humides

8-9 km

47,26

14,94

31,60

5 Surfaces en eau

9-10 km

44,58

11,16

25,04

Valeurs de superficie en km2

Occupation du sol, littoral de la province d'Imperia

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

0-1 km

58,44

21,32

29,55

6,68

0,06

0,83

36,48

50,57

11,43

0,10

1,42

0-2 km

114,56

28,91

65,15

19,21

0,06

1,23

25,24

56,87

16,77

0,05

1,07

0-3 km

169,50

32,72

99,96

35,11

0,06

1,66

19,30

58,97

20,71

0,03

0,98

0-4 km

223,59

34,80

130,38

56,04

0,06

2,31

15,56

58,31

25,06

0,03

1,03

0-5 km

276,42

36,06

157,35

80,40

0,06

2,56

13,05

56,92

29,08

0,02

0,92

0-6 km

328,17

37,10

182,72

105,47

0,08

2,80

11,30

55,68

32,14

0,03

0,85

0-7 km

378,73

37,75

208,31

129,68

0,08

2,91

9,97

55,00

34,24

0,02

0,77

0-8 km

428,29

38,43

230,05

156,73

0,08

3,00

8,97

53,71

36,59

0,02

0,70

0-9 km

475,55

38,89

249,90

183,68

0,08

3,00

8,18

52,55

38,63

0,02

0,63

0-10 km

520,13

39,47

269,49

208,01

0,17

3,00

7,59

51,81

39,99

0,03

0,58

0-1 km

58,44

21,32

29,55

6,68

0,06

0,83

36,48

50,57

11,43

0,10

1,42

1-2 km

56,12

7,59

35,60

12,53

0,00

0,40

13,53

63,43

22,33

0,00

0,71

2-3 km

54,94

3,80

34,81

15,90

0,00

0,43

6,92

63,36

28,94

0,00

0,78

3-4 km

54,09

2,08

30,42

20,93

0,00

0,66

3,85

56,24

38,70

0,00

1,21

4-5 km

52,84

1,26

26,97

24,36

0,00

0,24

2,39

51,04

46,10

0,00

0,46

5-6 km

51,75

1,03

25,37

25,08

0,03

0,25

2,00

49,02

48,46

0,05

0,48

6-7 km

50,56

0,66

25,59

24,21

0,00

0,10

1,30

50,62

47,88

0,00

0,20

7-8 km

49,55

0,68

21,74

27,05

0,00

0,09

1,36

43,87

54,58

0,00

0,19

8-9 km

47,26

0,46

19,85

26,95

0,00

0,00

0,97

41,99

57,04

0,00

0,00

9-10 km

44,58

0,58

19,59

24,33

0,08

0,00

1,30

43,95

54,57

0,19

0,00

409

idem en pourcentage

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol, espaces ayant vue sur mer sur le littoral de la province d'Imperia
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

idem en pourcentage
2

0-1 km

60,65

20,87

29,02

6,27

4,00

0,50

34,41

47,84

10,33

6,59

0,82

0-2 km

107,48

27,74

61,42

17,48

0,05

0,78

25,81

57,15

16,27

0,05

0,72

0-3 km

151,86

30,53

89,58

30,79

0,05

0,90

20,11

58,99

20,28

0,04

0,59

0-4 km

189,67

31,83

111,18

45,69

0,05

0,91

16,78

58,62

24,09

0,03

0,48

0-5 km

224,10

32,32

127,63

63,18

0,05

0,92

14,42

56,95

28,19

0,02

0,41

0-6 km

253,50

32,78

141,05

78,69

0,05

0,92

12,93

55,64

31,04

0,02

0,36

0-7 km

278,40

32,87

152,55

92,00

0,05

0,92

11,81

54,80

33,04

0,02

0,33

0-8 km

300,08

33,17

161,11

104,82

0,05

0,92

11,05

53,69

34,93

0,02

0,31

0-9 km

315,01

33,34

167,36

113,34

0,05

0,92

10,58

53,13

35,98

0,02

0,29

0-10 km

326,17

33,48

172,73

118,99

0,05

0,92

10,26

52,96

36,48

0,02

0,28

0-1 km

60,65

20,87

29,02

6,27

4,00

0,50

34,41

47,84

10,33

6,59

0,82

1-2 km

46,82

6,88

32,40

11,21

-3,95

0,28

14,68

69,19

23,95

-8,43

0,60

2-3 km

44,38

2,79

28,16

13,31

0,00

0,12

6,28

63,44

30,00

0,00

0,28

3-4 km

37,81

1,29

21,60

14,90

0,00

0,01

3,42

57,14

39,40

0,00

0,04

4-5 km

34,43

0,49

16,45

17,49

0,00

0,00

1,42

47,78

50,79

0,00

0,01

5-6 km

29,39

0,47

13,41

15,51

0,00

0,00

1,59

45,63

52,77

0,00

0,00

6-7 km

24,90

0,09

11,51

13,30

0,00

0,00

0,37

46,21

53,42

0,00

0,00

7-8 km

21,68

0,30

8,56

12,82

0,00

0,00

1,37

39,48

59,15

0,00

0,00

8-9 km

14,94

0,17

6,25

8,52

0,00

0,00

1,12

41,82

57,06

0,00

0,00

9-10 km

11,16

0,14

5,37

5,65

0,00

0,00

1,29

48,13

50,59

0,00

0,00

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol, espaces n'ayant pas vue sur mer sur le littoral de la province d'Imperia
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

0-1 km

-2,21

0,45

0,53

0,41

-3,94

0,33

-20,42

-24,04

-18,51

178,00

-15,03

0-2 km

7,08

1,17

3,73

1,73

0,00

0,45

16,50

52,69

24,39

0,05

6,37

0-3 km

17,64

2,18

10,38

4,32

0,00

0,75

12,38

58,87

24,46

0,02

4,28

0-4 km

33,92

2,97

19,20

10,35

0,00

1,40

8,76

56,61

30,50

0,01

4,12

0-5 km

52,32

3,75

29,72

17,21

0,00

1,64

7,16

56,80

32,90

0,01

3,13

0-6 km

74,68

4,32

41,67

26,78

0,03

1,88

5,78

55,80

35,86

0,04

2,52

0-7 km

100,34

4,88

55,76

37,69

0,03

1,98

4,86

55,57

37,56

0,03

1,98

0-8 km

128,21

5,26

68,94

51,91

0,03

2,08

4,10

53,77

40,49

0,02

1,62

0-9 km

160,54

5,55

82,54

70,34

0,03

2,08

3,46

51,41

43,82

0,02

1,29

0-10 km

193,95

5,98

96,76

89,02

0,11

2,08

3,09

49,89

45,90

0,06

1,07

0-1 km

-2,21

0,45

0,53

0,41

-3,94

0,33

-20,42

-24,04

-18,51

178,00

-15,03

1-2 km

9,30

0,72

3,20

1,32

3,95

0,12

7,71

34,41

14,17

42,43

1,27

2-3 km

10,56

1,01

6,65

2,59

0,00

0,30

9,61

63,01

24,51

0,00

2,87

3-4 km

16,28

0,79

8,82

6,03

0,00

0,64

4,84

54,16

37,05

0,00

3,94

4-5 km

18,40

0,78

10,52

6,87

0,00

0,24

4,22

57,15

37,32

0,00

1,31

5-6 km

22,36

0,57

11,95

9,56

0,03

0,25

2,54

53,47

42,78

0,11

1,10

6-7 km

25,66

0,56

14,08

10,91

0,00

0,10

2,20

54,89

42,51

0,00

0,40

7-8 km

27,87

0,38

13,18

14,22

0,00

0,09

1,36

47,29

51,02

0,00

0,33

8-9 km

32,32

0,29

13,60

18,43

0,00

0,00

0,90

42,07

57,03

0,00

0,00

9-10 km

33,42

0,43

14,22

18,68

0,08

0,00

1,30

42,55

55,89

0,25

0,00

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

410

idem en pourcentage

Annexe 19 - Visibilit thorique de la mer, communes littorales de la province dImperia

Visibilit thorique simple

Code

Commune

Superficie totale

Superficie vue mer

Taux
7,06

8020

Chiusavecchia

3,12

0,22

8038

Olivetta San Michele

13,82

1,19

8,61

8001

Airole

14,72

3,47

23,57

8029

Dolceacqua

20,50

6,10

29,76

8058

Soldano

3,56

1,08

30,38

8040

Perinaldo

20,35

7,61

37,40

8045

Pontedassio

14,65

5,64

38,50
43,11

8053

San Biagio della Cima

4,43

1,91

8016

Ceriana

31,99

14,90

46,58

8011

Camporosso

17,90

9,76

54,54

8059

Taggia

30,98

16,91

54,59

8041

Pietrabruna

9,87

5,88

59,60

8065

Ventimiglia

53,71

32,36

60,25

8014

Castellaro

8,37

5,86

70,04

8030

Dolcedo

19,51

14,17

72,62

8031

Imperia

45,21

33,78

74,73

8067

Villa Faraldi

9,74

7,54

77,44

8052

San Bartolomeo al Mare

10,91

8,58

78,67

8022

Civezza

3,87

3,08

79,49

8057

Seborga

4,89

3,93

80,44

8062

Vallebona

5,71

4,64

81,23

8028

Diano San Pietro

11,61

9,98

85,94

8063

Vallecrosia

3,64

3,14

86,25

8025

Diano Arentino

8,29

7,20

86,82

8026

Diano Castello

6,06

5,39

88,99

8060

Terzorio

1,81

1,63

90,20

8054

San Lorenzo al Mare

1,41

1,29

91,32

8024

Costarainera

2,48

2,27

91,61

8044

Pompeiana

5,38

4,97

92,32

8056

Santo Stefano al Mare

2,67

2,47

92,59

8055

Sanremo

55,92

51,98

92,96

8021

Cipressa

9,50

8,86

93,30

8008

Bordighera

10,72

10,29

96,00

8050

Riva Ligure

2,40

2,31

96,06

8017

Cervo

3,47

3,39

97,79

8027

Diano Marina

6,69

6,59

98,46

8039

Ospedaletti

5,18

5,13

98,97

Communes classes par ordre croissant du taux de visibilit thorique de la mer.

Superficies en km et taux en %.

411

Visibilit thorique cumule

Superficie des espaces soumis la vue de plus de 150 points observateurs
Code

Commune

Superficie vue mer

Superficie sup 150

% sup150

8001

Airole

14,72

0,00

0,00

8020

Chiusavecchia

3,12

0,00

0,00

8022

Civezza

3,87

0,00

0,00

8026

Diano Castello

6,06

0,00

0,00

8029

Dolceacqua

20,50

0,00

0,00

8038

Olivetta San Michele

13,82

0,00

0,00

8040

Perinaldo

20,35

0,00

0,00

8045

Pontedassio

14,65

0,00

0,00

8058

Soldano

3,56

0,00

0,00

8025

Diano Arentino

8,29

0,01

0,12

8059

Taggia

30,98

0,05

0,16

8052

San Bartolomeo al Mare

10,91

0,02

0,18

8028

Diano San Pietro

11,61

0,03

0,26

8030

Dolcedo

19,51

0,06

0,31

8067

Villa Faraldi

9,74

0,03

0,31

8016

Ceriana

31,99

0,10

0,31

8050

Riva Ligure

2,40

0,01

0,42

8053

San Biagio della Cima

4,43

0,02

0,45

8057

Seborga

4,89

0,04

0,82

8062

Vallebona

5,71

0,05

0,88

8031

Imperia

45,21

0,40

0,88

8014

Castellaro

8,37

0,09

1,08

8011

Camporosso

17,90

0,20

1,12

8017

Cervo

3,47

0,04

1,15

8027

Diano Marina

6,69

0,11

1,64

8041

Pietrabruna

9,87

0,25

2,53

8044

Pompeiana

5,38

0,14

2,60

8055

Sanremo

55,92

1,86

3,33

8065

Ventimiglia

53,71

2,56

4,77

8063

Vallecrosia

3,64

0,18

4,94

8060

Terzorio

1,81

0,09

4,98

8039

Ospedaletti

5,18

0,27

5,21

8054

San Lorenzo al Mare

1,41

0,08

5,66

8024

Costarainera

2,48

0,15

6,05

8056

Santo Stefano al Mare

2,67

0,17

6,37

8021

Cipressa

9,50

0,96

10,11

8008

Bordighera

10,72

1,68

15,67

Communes classes par ordre croissant du pourcentage des espaces soumis la vue de plus de 150 points.
Superficies en km et taux en %.

412

Annexe 20 - La bande ctire 0-10 km dans la province de Savona

413

414

415

Annexe 21 - Visibilit de la mer et occupation du sol, littoral de la province de Savona

Visibilit de la mer dans la province de Savona
Bande

Superficie

Superficie

ctire

totale

avec vue mer

Superficie
avec vue mer
(%)

0-1 km

75,15

71,26

94,82

administratif SITAR et arrondies

0-2 km

145,28

126,64

87,17

2 dcimales.

0-3 km

213,64

177,17

82,93

0-4 km

280,66

215,78

76,89

0-5 km

347,63

247,98

71,33

0-6 km

415,28

281,98

67,90

0-7 km

486,39

313,75

64,51

Donnes d'occupation du sol

0-8 km

562,08

344,94

61,37

issues de la base UsoSuolo 2000

SITAR de la Rgion Ligurie

Valeurs de superficie calcules

avec le SIG, partir du fond

0-9 km

640,75

375,54

58,61

0-10 km

721,04

401,17

55,64

0-1 km

75,15

71,26

94,82

1-2 km

70,13

55,39

78,97

2-3 km

68,36

50,53

73,91

3-4 km

67,01

38,61

57,62

Classes CORINE Land Cover

4-5 km

66,97

32,19

48,07

1 Territoires artificialiss

5-6 km

67,65

34,01

50,27

2 Territoires agricoles

6-7 km

71,11

31,76

44,67

3 Forts et espaces naturels

7-8 km

75,69

31,19

41,21

4 Zones humides

8-9 km

78,66

30,60

38,90

5 Surfaces en eau

9-10 km

80,29

25,63

31,92

Valeurs de superficie en km2

Occupation du sol, littoral de la province de Savona

Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

0-1 km

75,15

30,24

20,53

23,14

0,00

1,24

40,23

27,32

30,79

0,00

1,65

0-2 km

145,28

39,07

46,64

57,87

0,00

1,70

26,89

32,10

39,83

0,00

1,17

0-3 km

213,64

43,29

66,16

101,86

0,00

2,34

20,26

30,97

47,68

0,00

1,09

0-4 km

280,66

46,51

82,03

149,24

0,00

2,88

16,57

29,23

53,18

0,00

1,02

0-5 km

347,63

49,12

99,02

196,15

0,00

3,35

14,13

28,48

56,42

0,00

0,96

0-6 km

415,28

52,48

115,86

243,25

0,00

3,69

12,64

27,90

58,57

0,00

0,89

0-7 km

486,39

54,18

130,63

297,60

0,00

3,98

11,14

26,86

61,19

0,00

0,82

0-8 km

562,08

55,27

144,71

357,98

0,00

4,13

9,83

25,75

63,69

0,00

0,73

0-9 km

640,75

56,07

154,80

425,60

0,03

4,25

8,75

24,16

66,42

0,01

0,66

0-10 km

721,04

57,05

164,70

494,92

0,03

4,33

7,91

22,84

68,64

0,00

0,60

0-1 km

75,15

30,24

20,53

23,14

0,00

1,24

40,23

27,32

30,79

0,00

1,65

1-2 km

70,13

8,84

26,10

34,73

0,00

0,46

12,60

37,22

49,52

0,00

0,66

2-3 km

68,36

4,21

19,52

43,99

0,00

0,64

6,17

28,56

64,35

0,00

0,93

3-4 km

67,01

3,22

15,86

47,39

0,00

0,54

4,81

23,67

70,71

0,00

0,80

4-5 km

66,97

2,61

16,99

46,90

0,00

0,47

3,89

25,37

70,03

0,00

0,70

5-6 km

67,65

3,36

16,84

47,10

0,00

0,34

4,97

24,90

69,63

0,00

0,51

6-7 km

71,11

1,70

14,77

54,35

0,00

0,29

2,39

20,77

76,43

0,00

0,41

7-8 km

75,69

1,09

14,08

60,38

0,00

0,14

1,44

18,61

79,76

0,00

0,19

8-9 km

78,66

0,80

10,09

67,62

0,03

0,12

1,02

12,83

85,96

0,04

0,16

9-10 km

80,29

0,98

9,90

69,33

0,00

0,08

1,22

12,33

86,34

0,00

0,11

416

idem en pourcentage

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol des espaces ayant vue sur mer sur le littoral de la province de Savone
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

idem en pourcentage
2

0-1 km

71,26

29,02

20,01

21,44

0,00

0,78

40,72

28,08

30,09

0,00

1,10

0-2 km

126,64

36,53

40,37

48,55

0,00

1,20

28,85

31,87

38,33

0,00

0,95

0-3 km

177,17

39,66

58,44

77,44

0,00

1,63

22,39

32,99

43,71

0,00

0,92

0-4 km

215,78

41,80

68,38

103,72

0,00

1,88

19,37

31,69

48,07

0,00

0,87

0-5 km

247,98

43,19

77,20

125,57

0,00

2,03

17,42

31,13

50,64

0,00

0,82

0-6 km

281,98

44,52

85,31

150,10

0,00

2,06

15,79

30,25

53,23

0,00

0,73

0-7 km

313,75

45,26

91,73

174,69

0,00

2,07

14,43

29,24

55,68

0,00

0,66

0-8 km

344,94

45,74

97,00

200,11

0,00

2,09

13,26

28,12

58,01

0,00

0,60

0-9 km

375,54

45,85

100,07

227,53

0,00

2,10

12,21

26,65

60,59

0,00

0,56

0-10 km

401,17

45,95

101,67

251,45

0,00

2,10

11,45

25,34

62,68

0,00

0,52

0-1 km

71,26

29,02

20,01

21,44

0,00

0,78

40,72

28,08

30,09

0,00

1,10

1-2 km

55,39

7,51

20,35

27,10

0,00

0,41

13,57

36,75

48,94

0,00

0,75

2-3 km

50,53

3,13

18,08

28,89

0,00

0,43

6,20

35,78

57,17

0,00

0,85

3-4 km

38,61

2,13

9,94

26,29

0,00

0,25

5,53

25,74

68,08

0,00

0,65

4-5 km

32,19

1,39

8,81

21,85

0,00

0,14

4,32

27,37

67,87

0,00

0,45

5-6 km

34,01

1,33

8,11

24,53

0,00

0,04

3,92

23,85

72,13

0,00

0,10

6-7 km

31,76

0,74

6,43

24,59

0,00

0,01

2,33

20,23

77,41

0,00

0,03

7-8 km

31,19

0,48

5,27

25,42

0,00

0,02

1,54

16,90

81,50

0,00

0,06

8-9 km

30,60

0,11

3,06

27,41

0,00

0,01

0,37

10,01

89,59

0,00

0,03

9-10 km

25,63

0,10

1,60

23,93

0,00

0,01

0,38

6,25

93,35

0,00

0,02

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

Occupation du sol des espaces n'ayant pas vue sur mer sur le littoral de la province de Savone
Bande

Superficie

ctire

totale

Superficie classes CLC de Niveau 1

2

idem en pourcentage
2

0-1 km

3,89

1,22

0,52

1,70

0,00

0,46

31,28

13,44

43,58

0,00

11,71

0-2 km

18,64

2,54

6,27

9,32

0,00

0,51

13,63

33,65

50,00

0,00

2,71

0-3 km

36,47

3,63

7,72

24,42

0,00

0,71

9,94

21,16

66,96

0,00

1,95

0-4 km

64,87

4,71

13,64

45,52

0,00

1,00

7,27

21,03

70,17

0,00

1,53

0-5 km

99,65

5,93

21,82

70,58

0,00

1,32

5,95

21,90

70,82

0,00

1,32

0-6 km

133,30

7,96

30,56

93,15

0,00

1,63

5,97

22,92

69,88

0,00

1,22

0-7 km

172,64

8,92

38,90

122,91

0,00

1,91

5,17

22,53

71,20

0,00

1,11

0-8 km

217,14

9,53

47,71

157,86

0,00

2,04

4,39

21,97

72,70

0,00

0,94

0-9 km

265,20

10,21

54,73

198,07

0,03

2,15

3,85

20,64

74,69

0,01

0,81

0-10 km

319,87

11,10

63,03

243,47

0,03

2,23

3,47

19,71

76,12

0,01

0,70

0-1 km

3,89

1,22

0,52

1,70

0,00

0,46

31,28

13,44

43,58

0,00

11,71

1-2 km

14,75

1,32

5,75

7,62

0,00

0,05

8,98

38,99

51,70

0,00

0,34

2-3 km

17,83

1,08

1,44

15,10

0,00

0,20

6,08

8,10

84,67

0,00

1,15

3-4 km

28,40

1,09

5,92

21,10

0,00

0,29

3,84

20,86

74,30

0,00

1,01

4-5 km

34,78

1,22

8,18

25,06

0,00

0,32

3,50

23,52

72,04

0,00

0,93

5-6 km

33,64

2,03

8,73

22,57

0,00

0,31

6,03

25,96

67,10

0,00

0,92

6-7 km

39,34

0,96

8,34

29,76

0,00

0,28

2,44

21,20

75,64

0,00

0,71

7-8 km

44,50

0,61

8,81

34,95

0,00

0,13

1,37

19,80

78,55

0,00

0,29

8-9 km

48,06

0,69

7,02

40,21

0,03

0,11

1,43

14,62

83,65

0,07

0,24

9-10 km

54,66

0,89

8,30

45,40

0,00

0,08

1,62

15,18

83,06

0,00

0,14

Occupation du sol anne 2000. Valeurs de superficie en km

417

Annexe 22 - Visibilit thorique de la mer, communes littorales de la province de Savona

Visibilit thorique simple

Code

Commune

Superficie totale

Superficie vue mer

Taux
20,90

9069

Zuccarello

10,96

2,29

9045

Ortovero

9,76

2,17

22,22

9059

Stellanello

17,68

5,05

28,56

9044

Orco Feglino

17,62

6,53

37,05

9068

Villanova d'Albenga

15,91

5,95

37,39

9016

Calice Ligure

19,26

7,30

37,90

9058

Stella

43,28

17,55

40,55

9056

Savona

65,28

29,52

45,22

9030

Garlenda

8,01

3,70

46,17

9052

Quiliano

49,35

22,85

46,30

9067

Vezzi Portio

9,70

5,03

51,83

9062

Tovo San Giacomo

9,50

5,17

54,45

9004

Albisola Superiore

28,98

15,95

55,03

9008

Balestrino

11,22

6,25

55,71

9061

Toirano

18,64

10,73

57,56

9053

Rialto

19,84

11,64

58,68

9007

Arnasco

5,88

3,56

60,52

9029

Finale Ligure

34,75

21,08

60,66

9025

Cisano sul Neva

12,23

7,46

61,01

9031

Giustenice

17,43

11,03

63,27

9006

Andora

31,71

21,24

66,98

9064

Vado Ligure

23,73

16,10

67,85

9035

Magliolo

19,06

13,49

70,77

9001

Alassio

17,30

12,89

74,52

9065

Varazze

47,98

36,26

75,57

9042

Noli

9,71

7,57

77,95

9002

Albenga

36,33

30,62

84,29

9022

Celle Ligure

9,60

8,41

87,57

9034

Loano

13,33

11,84

88,86

9011

Boissana

8,86

7,89

89,03

9057

Spotorno

8,21

7,31

89,05

9012

Borghetto Santo Spirito

5,35

4,96

92,74

9003

Albisola Marina

3,11

2,89

92,88

9024

Ceriale

11,24

10,66

94,87

9010

Bergeggi

3,34

3,21

96,09

9049

Pietra Ligure

9,69

9,41

97,10

9033

Laigueglia

2,82

2,78

98,58

9013

Borgio Verezzi

2,98

2,94

98,78

Communes classes par ordre croissant du taux de visibilit thorique de la mer.

Superficies en km et taux en %.

418

Visibilit thorique cumule

Superficie des espaces soumis la vue de plus de 150 points observateurs
Code

Commune

Superficie vue mer

Superficie sup 150

% sup150

9007

Arnasco

3,56

0,00

0,00

9008

Balestrino

6,25

0,00

0,00

9016

Calice Ligure

7,30

0,00

0,00

9030

Garlenda

3,70

0,00

0,00

9035

Magliolo

13,49

0,00

0,00

9045

Ortovero

2,17

0,00

0,00

9052

Quiliano

22,85

0,00

0,00

9053

Rialto

11,64

0,00

0,00

9058

Stella

17,55

0,00

0,00

9059

Stellanello

5,05

0,00

0,00

9062

Tovo San Giacomo

5,17

0,00

0,00

9068

Villanova d'Albenga

5,95

0,00

0,00

9044

Orco Feglino

6,53

0,01

0,15
0,27

9025

Cisano sul Neva

7,46

0,02

9061

Toirano

10,73

0,04

0,37

9069

Zuccarello

2,29

0,01

0,44

9004

Albisola Superiore

15,95

0,09

0,56

9067

Vezzi Portio

5,03

0,03

0,60

9057

Spotorno

7,31

0,05

0,68

9064

Vado Ligure

16,10

0,13

0,81

9006

Andora

21,24

0,28

1,32

9002

Albenga

30,62

0,44

1,44

9031

Giustenice

11,03

0,27

2,45

9042

Noli

7,57

0,31

4,10

9056

Savona

29,52

1,22

4,13

9012

Borghetto Santo Spirito

4,96

0,32

6,45

9065

Varazze

36,26

2,49

6,87

9011

Boissana

7,89

0,56

7,10

9001

Alassio

12,89

1,08

8,38

9022

Celle Ligure

8,41

0,72

8,56

9003

Albisola Marina

2,89

0,26

9,00

9029

Finale Ligure

21,08

2,09

9,91

9024

Ceriale

10,66

1,07

10,04

9034

Loano

11,84

1,47

12,42

9049

Pietra Ligure

9,41

1,74

18,49

9033

Laigueglia

2,78

0,67

24,10

9010

Bergeggi

3,21

0,84

26,17

9013

Borgio Verezzi

2,94

0,81

27,55

Communes classes par ordre croissant du pourcentage des espaces soumis la vue de plus de 150 points.
Superficies en km et taux en %.

419

Annexe 23 - Analyse de visibilit effectue sur une servitude de point de vue, Vallauris
Zoom sur la commune

420

Annexe 24 - Questionnaire Paysage et vue sur mer Vallauris Golfe-Juan

nnexes

Numro : .

Date :

Le paysage de Vallauris Golfe-Juan d'aprs vous

1- Qu'est qui est le plus caractristique du paysage de Vallauris Golfe-Juan selon vous (choisir
3 lments) ?

mer
collines
vgtation / jardins
parcelles agricoles / vergers

vieux village
bois
ports
autre

2- Quels sont les atouts de ce paysage (qualit du cadre de vie, etc.) ?

3- Quelles en sont les contre parties (prix du foncier, cot de lentretien, topographie
accidente, difficult d'accs, etc.) ?

4-Comment ce paysage volue-t-il selon vous ?

amlioration
maintien
dgradation
NSP
Justifiez par des exemples :

5- Pensez-vous que les points de vue sur le paysage partir des espaces publics (rues, places,
jardins) sont :

en grand nombre et de qualit

moyennement
peu
NSP
Justifiez par des exemples :

6- Quelle place doit avoir le paysage dans le projet urbain et environnemental de la ville selon
vous ?

prioritaire
importante
faible
NSP
Justifiez par des exemples :

421

La mer
7- Aimez-vous la mer ?
8- A quoi associez-vous la mer ? Que vous voque-t-elle ? (cochez 3 critres)

immensit
voyage
monde sous-marin mystrieux
mditation
repos
nature

vacances
loisirs
pollution
tourisme de masse/invasion
pche
autre

9- A Vallauris Golfe Juan, observez-vous la mer :

trs souvent
souvent
peu
jamais
NSP
Plutt partir de quel(s) lieu(x) ?

10- Vous rendez-vous sur le bord de mer :

trs souvent
souvent
peu
jamais
NSP
Prcisez quelle frquence ?
Plutt Vallauris Golfe-Juan ou ailleurs ?

11- Vous baignez vous dans la mer :

trs souvent
souvent
peu
jamais
NSP
Prcisez quelle frquence ?
Plutt Vallauris Golfe-Juan ou ailleurs ? O ?

12- Vous qualifiez les panoramas sur la mer Vallauris Golfe-Juan de :

exceptionnels
remarquables
comme ailleurs sur la Cte d'Azur
NSP

422

13- En plus de la mer, quelles composantes du paysage ctier sont les plus spcifiques de
Vallauris Golfe-Juan ?

Cap d'Antibes
Iles de Lrins
Esterel
Corniches de la Riviera
Autres :.

14- D'aprs vous, contempler la mer Vallauris Golfe-Juan est :

- depuis la rue :
difficile
- depuis les parcs et jardins publics : difficile
- depuis le bord de mer :
difficile

ais
ais
ais

NSP
NSP
NSP

15- Que savez-vous des usages de la mer Vallauris Golfe-Juan :

- la navigation de plaisance
trs dveloppe
peu dveloppe

dvelopper

NSP

- la pche et l'aquaculture
trs dveloppe
peu dveloppe

dvelopper

NSP

- les sports nautiques motoriss (jet-ski, etc)

trs dveloppe
peu dveloppe

dvelopper

NSP

- la plonge
trs dveloppe

peu dveloppe

dvelopper

NSP

- la baignade
trs dveloppe

peu dveloppe

dvelopper

NSP

16- Ces activits contribuent-elles la qualit du paysage, de la vue sur la mer ?

Prcisez ?..................................................................................................................................

17- Pensez-vous que les vues sur la mer doivent faire l'objet d'une attention particulire dans
le projet de ville de Vallauris Golfe-Juan (amgt de belvdres, tables d'orientation, sentiers
et promenade panoramiques, localisation quipt public, etc.) ? Justifiez.

Votre profil
A Vallauris Golfe-Juan, vous tes :
habitant
propritaire rsidence 2ndaire
Depuis combien de temps ?.........................................................................................................
Quelles ont t les motivations de votre installation Vallauris Golfe Juan ?..............................
Disposez-vous de la vue sur mer depuis votre rsidence ?...
touriste / visiteur
nationalit / dpartement : ..

travailleur
Sexe : M

Votre ge :

CSP / professsion : ..

423

424

Bibliographie

Les rfrences cites dans le texte sont listes par ordre alphabtique.
Elles correspondent des ouvrages, des chapitres douvrages, des articles de revues
scientifiques, des communications en colloque, des posters, des rapports dtude, des notes ou
fiches de synthse, des bulletins municipaux, des publications manant de collectivits
territoriales, des articles de presse. Leur nature, lorsquelle ncessite dtre prcise, est
indique.
Les liens sur lInternet (URL, Uniform Resource Locator) sont valides au 10 octobre 2009.
*****

ACT-Ouest, 2003. Les ports de plaisance en France. Etat des lieux et recherche de solutions
au manque de place. Secrtariat dEtat aux Transports et la Mer, 7 p. [Rapport dtude pour
la FFPP, la FIN, lAFIT]
Ambassade de France en Espagne, 2006. La plaisance en Espagne. Barcelone, Mission
Economique, 5 p. [Fiche de synthse]
Anker Helle Tegner, Nellemann Vibeke, Sverdrup-Jensen Sten, 2004. Coastal zone
management in Denmark : ways and means for further integration , Ocean and Coastal
Management, 47, pp. 495-513.
Anthony Edward J., 1994. De la carte lanalyse numrique : le linaire ctier naturel et
artificiel des Alpes-Maritimes et de Monaco , Mappemonde, 3, pp. 16-19.
Anthony Edward J., 1992. Lartificialisation du linaire ctier des Alpes-Maritimes et de
Monaco. Nice, Universit de Nice Sophia-Antipolis, Laboratoire dAnalyse Spatiale, URA
1476, 44 p. [Rapport dtude pour la Rgion PACA]
Armand Ludovic, Francastel Sverine, 2008. Les rsidences secondaires en France
mtropolitaine. Essor des propritaires rsidant ltranger. Paris, Direction du Tourisme,
Dpartement de la stratgie, de la prospective, de lvaluation et des statistiques, Tourisme
Infos Stat, n3, 9 p.
Arrault Jean-Baptiste, 2006. A propos du concept de mditerrane. Exprience
gographique du monde et mondialisation , Cybergo, 332, 3 janvier 2006.
URL : http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/15/45/86/PDF/ARRAULT_Cybergeo332.pdf
Autran Jacques, 2007. Extension de la nomenclature Corine Land Cover pour la
description de loccupation du sol urbain grande chelle. Apports de la constitution dune
ontologie gographique, spatiale et temporelle , Actes des 1res Journes Francophone sur les
Ontologies, Les ontologies Mythes, ralits et perspectives, Sousse, 18-20 octobre 2007,
pp. 115-134. URL : http://liris.cnrs.fr/gom/JFO_2007/7.pdf

425

Bachelard Gaston, 1957. La potique de lespace. Paris, PUF, coll. Quadrige, 215 p. (9eme
dition 2004)
Bachelard Gaston, 1942. Leau et les rves. Essai sur limagination de la matire. Paris,
Librairie Jos Corti (Rdition 2006, Le livre de poche, 223 p.)
Bailly Antoine, Ferras Robert, 1997. Elments dpistmologie de la gographie. Paris,
Armand Colin, 191 p.
Balland Pierre, Legrain Dominique, Duchamp Jacques, Laurain Claude, Prats Michle, 2003.
La contribution des dpartements la politique de protection des espaces naturels. Paris,
Ministre de lEcologie et de Dveloppement Durable, Rapport de lInspection Gnrale de
lEnvironnement, 101 p. URL : http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_TDENS.pdf
Barbaza Yvette, 1966. Le paysage humain de la Costa Brava. Paris, Armand Colin, 717 p.
Btisse Michel, Grenon Michel (dir.), 1988. Le Plan Bleu. Avenirs du Bassin Mditerranen.
Paris, Economica, 442 p.
Becet Jean-Marie, 1987. Lamnagement du littoral. Paris, PUF, coll. Que sais-je ?, n 2363,
127 p.
Benoit Guillaume, Comeau Aline (dir.), 2005. Mditerrane. Les perspectives du Plan Bleu
sur lenvironnement et le dveloppement. Paris, LAube, 432 p.
Bernard Nicolas, 2000. Les ports de plaisance. Equipements structurants de l'espace littoral.
Paris, L'Harmattan, 126 p.
Berque Augustin, 2000. Mdiance, de milieux en paysage. Paris, Belin, 156 p.
Bertin Philippe, Colliot Bruno, 2007. Sentiers des douaniers en Normandie. Rennes, Editions
Ouest France, 128 p.
Besancenot Jean-Pierre, 1990. Climat et tourisme. Paris, Masson, 223 p.
Besio Mariolina (coord.), 2000. Studio per la pianificazione e la conservazione dei
terrazzamenti delle Cinque Terre. Genova, Universit degli studi di Genova, Dipartimento
Polis / Dipartimento DDA / Dipartimento DISEG.
URL : http://www.polis.unige.it/sla/labtap/wmf/index.htm
Beunard Bertille, 1999. La corniche marseillaise. Entre regards distingus et loisirs
populaires , Les Annales de la Recherche Urbaine, 85, pp. 79-88.
Billard Grald, Mador Franois, 2009. Les Hauts de Vaugrenier : un exemple atypique de
la fermeture rsidentielle en France , Mappemonde, 93, 3 p.
URL : http://mappemonde.mgm.fr/num21/lieux/lieux09101.html

426

Bishop Ian D., Miller David R., 2007. Visual assessment of off-shore wind turbines : the
influence of distance, contrast, movement and social variable , Renewable Energy, 32,
pp. 814-831.
Bisio Lidia, Lombardini Giampiero (dir.), 2004. Planning in Liguria. Genova, De Ferrari,
106 p.
Biville Mathieu, Van Waerbeke Delphine, 2003. Les risques induits par le recul des falaises
meubles sur les ctes nord-bretonnes : difficults croissantes de la gestion du sentier ctier ,
Hommes et Terres du Nord, 1, pp. 55-63.
Bordin Patricia, 2002. SIG. Concepts, outils et donnes. Paris, Lavoisier/Herms Science
Publications, Trait IGAT, 259 p.
Bourdeau David, Buisson Benjamin, Le Berre Iwan, Paget-Blanc Christelle, Quemmerais
Frdric, 2005. Lapport dun SIG pour la dlimitation dune zone de premption au titre
des Espaces naturels sensibles : application la commune de Plozvet, Finistre ,
Mappemonde, 78. URL : http://mappemonde.mgm.fr/num6/articles/art05208.html
Boussand Laurence (coord.), 2005. Les zones humides dimportance internationale en
France. Paris, Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable, Direction de la nature et
des paysages, Direction de la communication et de linformation, 64 p.
Boyer Marc, 2007. La Maison de campagne. Une histoire culturelle de la rsidence de
villgiature. XVIIIe-XXIe sicle. Paris, Autrement, coll. Mmoires, 129, 144 p.
Boyer Marc, 2002. Linvention de la Cte dAzur. Lhiver dans le Midi. Paris, LAube, 378 p.
Brancucci Gerardo, Paliaga Guido, 2008. Atlante dei geosisti della Liguria. Guida alla lettura
del paesaggio geomorphologico ligure. Genova, Universit degli Studi di Genova / Regione
Liguria, Servizio Parchi e Aree Protette, Catalogo dei beni naturali, n7, 175 p.
Brigand Louis, Le Berre Solenn, Retire Dorothe, Richez Grard, 2006. Port-Cros et
Porquerolles : vers une gestion durable des flux touristiques ? , Actes du colloque
Interactions Nature-Socit, analyse et modles , La Baule, UMR 6554 LETG, 3-6 mai
2006, 5 p.
BRL Ingnirie, 2003. Orientations stratgiques pour la gestion de lrosion en LanguedocRoussillon. Mission Interministrielle dAmnagement du Littoral, 24 p. [Rapport dtude
pour le Service Maritime et de Navigation du Languedoc-Roussillon]
Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude (dir.), 2008. Paysage et information gographique.
Paris, Lavoisier / Hermes, Trait IGAT, 414 p.
Brossard Thierry, Joly Daniel, Tourneux Franois-Pierre, 2008. Modlisation oprationnelle
du paysage , in Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude (dir.). Paysage et information
gographique. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, pp. 119-139.
Brossard Thierry, Joly Daniel, Pierret Pascal, 1998. Les paysages de Chapelle-des-Bois
hier, aujourdhui, demain , Images de Franche Comt, n 18, pp. 22-24.

427

Brossard Thierry, Joly Daniel, Laffly Dominique, Vuillod Patricia, Wieber Jean-Claude,
1994. Pratique des systmes dinformation gographique et analyse des paysages , Revue
internationale de gomatique, vol. 4, n 3-4, pp. 243-256.
Brossard Thierry, Joly Daniel, Pierret Pascal, 1993. Dprise agricole et fermeture des
paysages , Mappemonde, 3, pp. 17-21.
Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude, 1984. Le paysage. Trois dfinitions, un mode
danalyse et de cartographie , LEspace Gographique, 1, pp. 5-12.
Brossard Thierry, Joly Daniel, Wieber Jean-Claude, 1981. Formation du paysage visible :
des objets aux images , Cahiers de Gographie de Besanon, 21, pp. 159-174 (Actes du 9e
colloque de Besanon Mathmatique et gographie , octobre 1980).
Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude, 1980. Essai de formulation systmique dun mode
dapproche du paysage , Bulletin de lAssociation des Gographes Franais, 468, pp. 103111.
Brulay Fabien, 2009. Dire le foncier : lexemple des maires du littoral atlantique franais
in Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.). Tensions foncires sur
le littoral. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires, pp. 153-161.
Brunel Cdric, Sabatier Franois, 2007. Provence pocket beach erosion , Mditerrane,
108, pp. 77-82.
Brunet Roger, 2001. Le dchiffrement du monde. Paris, Belin, 401 p.
Brunet Roger, 1995. Modles de mditerranes , LEspace Gographique, 3, pp. 200-202.
Brunet Roger (dir.), 1992. Les mots de la gographie, dictionnaire critique. Paris, La
Documentation Franaise, 520 p. (3me dition 1993)
Buanes Arild, Jentoft Svein, Maurstad Anita, Soreng Siri U., Karlsen Geir Runar, 2005.
Stakeholder participation in Norwegian coastal planning , Ocean and Coastal
Management, 48, pp. 658-669.
Buhot Clotilde, 2009. Accder au logement dans les les : lindispensable matrise foncire
des municipalits , in Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.).
Tensions foncires sur le littoral. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et
Territoires, pp. 141-152.
Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.), 2009. Tensions foncires
sur le littoral. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires, 172 p.
Burmil Shmuel, Daniel Terry C., Hetherington John D., 1999. Human values and
perceptions of water in arid landscapes , Landscape and Urban Planning, 44, pp. 99-109.
Calderaro Norbert, 2005. Loi littoral et loi montagne. Guide de jurisprudence commente.
Paris, Editions EFE, 675 p.

428

Callegari Fabbiana, Vallega Adalberto, 2002. Coastal cultural heritage : a management

tool . Journal of Cultural Heritage, 3, pp. 227-236.
CARF, 2003. Projet dagglomration de la Riviera Franaise. Menton, Communaut
dAgglomration de la Riviera Franaise, Projet approuv par le conseil communautaire le 26
septembre 2003, 15 p. [Document de planification et durbanisme]
Cauvin Colette, Escobar Francisco, Serradj Aziz, 2007. Cartographie thmatique 1. Une
nouvelle dmarche. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, 284 p.
Cavailhes Jean, Joly Daniel (dir.), 2006. Les paysages priurbains et leurs prix. Besanon,
Presses Universitaires de Franche-Comt, coll. Les Cahiers de la MSH Ledoux, 5, 201 p.
CERTU, 2007. Une tude paysagre pour la mise en application de la loi Littoral. Lexemple
du PLU de la commune de Granville. Prise en compte de lenvironnement dans les documents
durbanisme, fiche n3, fvrier 2007, 8 p.
CERTU, 2001. La troisime dimension gographique. Utilisation des modles numriques de
terrain illustre par la BD Alti de lIGN. Paris, Ministre de lEquipement, des Transports
et du Logement / Centre dtudes sur les rseaux, les transports, lurbanisme et les
constructions publiques, Coll. Dossiers n124, 98 p.
CETE Normandie Centre, 1998. BD IPLI-77. Guide technique. 33 p.
Chabaud Pierre, 2009. Essai dexplication des prix agricoles en Vaucluse : la base SAFER,
entre rural et urbain in Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.).
Tensions foncires sur le littoral. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et
Territoires, pp. 35-47.
Charre Jol, 1995. Les grands traits du climat . in Wieber Jean-Claude (coord.), Milieux et
ressources, Atlas de France, Vol. 6, Paris, La Documentation Franaise, pp. 87-96.
Chen Shui-sen, Chen Liang-fu, Liu Qin-huo, Li Xia, Tan, Qiyu, 2005. Remote sensing and
GIS-based integrated analysis of coastal changes and their environmental impacts in Lingding
Bay, Pearl River Estuary, South China , Ocean and Coastal Management, 48, pp. 65-83.
Clay Gary R., Daniel Terry C., 2000. Scenic landscape assessment : the effects of land
management jurisdiction on public perception of scenic beauty , Landscape and Urban
Planning, 49, pp. 1-13.
Cloarec Jacques, Kalaora Bernard (dir.), 1994. Littoraux en perspectives. Introduction ,
Etudes rurales, 133-134, pp. 9-13.
Closier Danile, 2009. Se clore en bord de mer, en France, au XIXe sicle , in Buhot
Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.). Tensions foncires sur le littoral.
Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires, pp. 73-84.
Cohen Olivier, Anthony Edward J., 2007. Gravel beach erosion and nourishment in Nice,
French Riviera , Mditerrane, 108, pp. 99-103.

429

Collectif, 2007. La gestione strategica della difesa dei litorali per uno sviluppo sostenibile
delle zone costiere del Mediterraneo. Roma, Regione Lazio / Commissione Europea,
Programma Operazionale INTERREG III C, BEACHMED-e, 1 quaderno tecnico, Fase A,
152 p. [Rapport dtude]
Collectif, 2004. Il progetto Beachmed. Recupero ambientale e mantenimento dei litorali in
erosione con lutilizzo di depositi sabbiosi marini. Roma, Regione Lazio, Direzione
Regionale Ambiente e Protezione Civile, Area Difesa del Suolo Osservatorio Regionale dei
Litorali / Commissione Europea, Programma Operazionale INTERREG III B, 216 p. [Rapport
dtude]
Collectif, 2002. Liguria paesaggio. Gli speciali di folia , supplment de la revue Acer,
6/2002, Milano, Il Verde Territoriale, 32 p.
Collectif, 1995. Le concept de mditerrane, LEspace Gographique, 3, pp. 209-225.
Conseil gnral des Alpes-Maritimes, 2007. Etude de lvolution du trait de cte du littoral
des Alpes-Maritimes. Nice, Conseil gnral des Alpes-Maritimes, Direction de lEcologie et
du Dveloppement Durable, 140 p. [Rapport dtude du BCEOM]
Corbin Alain, 2005. Le ciel et la mer. Paris, Bayard, 121 p.
Corbin Alain, 1988. Le territoire du vide. LOccident et le dsir de rivage 1750-1840. Paris,
Aubier (Rdition 2000, Flammarion, Coll. Champs, 407 p.)
Corlay Jean-Pierre (dir.), 2001. Littoral franais 2000. Nantes, UMR 6554 LETG,
Golittomer, Atlas permanent de la mer et du littoral, n5, 66 p.
Corlay Jean-Pierre, 1995. Gographie sociale, gographie du littoral , Norois, t. 42, n165,
pp. 247-265.
Cour Philippe, Couderchet Laurent, 1996. Analyse paysagre dintervisibilit pralable
limplantation dun ouvrage linaire (Ligne lectrique THT dans le Morbihan) , Revue
dAnalyse Spatiale, Quantitative et Applique, pp. 22-25.
Crawford Thomas W., 2007. Where does the coast sprawl the most ? Trajectories of
residential development and sprawl in coastal North Carolina, 1971-2000 , Landscape and
Urban Planning, 83, pp. 294-307.
Dachary-Bernard Jeanne, 2004. Une valuation conomique du paysage. Une application de
la mthode des choix multi-attributs aux Mont dArre , Economie et Statistique, 373,
pp. 57-74.
Dagorne Andre, 1995. La Cte dAzur, un mur de bton ? , Recherches Rgionales AlpesMaritimes et Contres Limitrophes, 3, pp. 165-216.
Daligaux Jacques, 2008. Rviser pour mieux reculer. La prise en compte de la loi littoral
dans les premiers PLU provenaux . Actes du colloque Le littoral, subir, dire, agir , Lille,
16-18 janvier 2008, 11 p.

430

Daligaux Jacques, 2005a. Les marais de la discorde. Protection et gestion dun espace
naturel en milieu priurbain , Rives nord-mditerranennes, 8 p. Mis en ligne le 22 juillet
2005. URL : http://rives.revues.org/document49.html
Daligaux Jacques, 2005b. Urbanisation et environnement sur les littoraux : une analyse
spatiale , Rives nord-mditerranennes, 6 p. Mis en ligne le 28 novembre 2005.
URL : http://rives.revues.org/document12.html
Dalmasso Etienne, Gabert Pierre, 1984. LItalie, Paris, PUF, coll. Magellan, 272 p.
Danese Maria, Nol Gabriele, Murgante Beniamino, 2009. Visual impact assessment in
urban planning , in Murgante Beniamino, Borruso Giuseppe, Lapucci Alessandra (Eds),
Geocomputation and Urban Planning. Berlin, Springer, Series : Studies in Computationnal
Intelligence, 176, pp. 133-146.
Daniel Terry C., 2001. Whither scenic beauty ? Visual landscape quality assessment in the
21st century . Landscape and Urban Planning, 54, pp. 267-281.
DATAR, 2004. Construire ensemble un dveloppement quilibr du littoral. Paris, La
Documentation franaise, 156 p.
DATAR, 1993. Lamnagement du littoral. Paris, La Documentation franaise, 112 p.
Davezies Laurent, 2008. La Rpublique et ses territoires. La circulation invisible des
richesses. Paris, Seuil, 112 p.
Debi Franck, 1993. Une forme urbaine du premier ge touristique : les promenades
littorales , Mappemonde, 1, pp. 32-37.
De Blomac Franoise, 2004. Les SIG peinent faire partie du paysage , SIG La Lettre,
septembre 2004, pp. 2-4.
Deboudt Philippe, Dauvin Jean-Claude, Lozachmeur Olivier, 2008. Recent developments in
coastal zone management in France : the transition towards integrated coastal zone
management , Ocean and Coastal Management, 51, pp. 212-228.
Dengre Jean, Salg Franois, 1996. Les systmes dinformation gographiques. Paris, PUF,
coll. Que sais-je ?, n3122, 128 p. (2e dition mise jour 2004)
Dewailly Jean-Michel, Flament Emile, 1998a. Le tourisme littoral in Andr Gamblin
(dir.), Les littoraux, espaces de vies. Paris, SEDES, Dossier des Images Economiques du
Monde, n23, pp. 179-205.
Dewailly Jean-Michel, Flament mile, 1998b. Cte d'Azur et Riviera, ou la fausse symtrie
d'un littoral touristique binational in Andr Gamblin (dir.), Les littoraux, espaces de vies.
Paris, SEDES, Dossier des Images Economiques du Monde, n23, pp. 318-330.
Dollfus Olivier, 1995. Mditerranes, essai danalyse gographique , LEspace
Gographique, 3, pp. 193-199.

431

Donadieu Pierre, Prigord Michel, 2005. Cls pour le paysage. Paris, Ophrys, 368 p.
Donzel Andr, Franois Daniel, Geniaux Ghislain, Napoleone Claude, 2008. Les
dterminants socio-conomiques des marchs fonciers. Aix-en-Provence, UMR 6127
LAMES, Observatoire des territoires et de la mtropolisation dans lespace mditerranen,
Cahier n19, 119 p.
Douglas Peter, 2004. Protecting views from the Ocean under the Coastal Act. San Francisco,
State of California, California Coastal Commission, Memo, 13 p.
DRE PACA, 2001. Occupation du sol 1999. Provence-Alpes-Cte d'Azur. Guide technique.
Aix-en-Provence, Comit rgional d'information gographique, 25 p.
Dumas Danile, 1977. Lurbanisation touristique du littoral de la Costa Blanca (Espagne) ,
Cahiers Nantais, 13, pp. 43-50.
Dumas Estelle, Geniaux Ghislain, Napolone Claude, 2005. Les indices dcologie du
paysage lpreuve du march foncier , Revue dEconomie Rgionale et Urbaine, 1, pp. 83106.
Durand Hlne, 2007. Eoliennes et paysage : la gomatique dans le vent ! , Festival
international de gographie, Saint-Di-des-Vosges, 4-7 octobre 2007, 14 p.
URL : http://fig-st-die.education.fr/actes/actes_2007/durand/article.htm
Durand Hlne, Presset Luce, 2004. Etude de la ligne touristique du train jaune ,
Gomatique Expert, 37, pp. 39-46.
EEA, 2006. The changing faces of Europe's coastal areas. Copenhagen, European
Environment Agency, EEA Report n6, 107 p.
Ergin A., Williams T., Micallef 2008. Coastal scenic evaluation of Gozo/Comino, Malta, as
a tourism product , Actes du colloque Le littoral, subir, dire, agir , Lille, 16-18 janvier
2008, 8 p.
ESCOTA, 2005. Mise niveau de la signalisation danimation. Dpartement des AlpesMaritimes. Dossier de prsentation. Mandelieu, ESCOTA, Direction de lexploitation,
Service Structure, viabilit, scurit. 41 p.
Facchini Franois, 1995. Economie et paysage : la place de la gestion politique , LEspace
Gographique, 4, pp. 319-337.
Ferro Gaetano, Pia Rota Maria, Capacci Alberto, 1983. I centri abitati della Liguria : note
geografiche preliminari , Rivista geogrfica italiana, 90, pp. 471-479.
Fisher Peter, Farrelly Chris, Maddocks Adrian, Ruggles Clive, 1997. Spatial analysis of
Visible Areas from bronze age cairns of Mull , Journal of Archaeological Science, 24,
pp. 581-592.

432

Flanquart Herv, Hellequin Anne-Pggy, Deldreve Valrie, Deboudt Philippe, 2006.

Identit sociale et perception du risque ctier , Actes du colloque Interactions NatureSocit, analyse et modles , La Baule, UMR 6554 LETG, 3-6 mai 2006, 4 p.
French Peter W., 2004. The changing nature of, and approaches to, UK coastal management
at the start of the twenty-first century , The Geographical Journal, 2, pp. 116-125.
Fry Gary L. A., Skar Birgitte, Jerpasen Gro, Bakkestuen Vegar, Erikstad Lars, 2004.
Locating archaeological sites in the landscape : a hierarchical approach based on landscape
indicators , Landscape and Urban Planning, 67, pp. 97-107.
Fyhri Aslak, Jacobsen Jens Kristian Steen, Tommervik Hans, 2009. Tourists landscape
perceptions and preferences in a Scandinavian coastal region , Landscape and Urban
Planning, 91, pp. 202-211.
Gade Daniel, 1987. Tropicalisation de la vgtation ornementale de la Cte dAzur ,
Mditerrane, 4, pp. 19-25.
Gaggero Gianni, 2004. The regional landscape plan in Bisio Lidia, Lombardini Giampiero
(dir.), 2004. Planning in Liguria. Genova, De Ferrari, pp. 47-49.
Gaggero Gianni, Ghersi Adriana (dir.), 2002. Il paesaggio di Ventimiglia e Bordighera.
Percezione, identit, progetto. Firenze, Alinea Editrice, 96 p.
Gangai I. P. D., Ramachandran S., 2009. The role of spatial planning in coastal
management. A case study of Tuticorin coast (India) , Land Use Policy, A paratre.
Available online 19 August 2009, 17 p.
Garcin Pierre, Lacroix Nicolas, 2008. Sentiers du littoral mditerranen. Randonnes de
Marseille Saint-Tropez. Grenoble, Glnat, 143 p.
Garnero-Morena Christiane, 2003. Lincidence de lacclimatation des vgtaux exognes le
long des rivages de la Mditerrane. Processus de transformation du patrimoine paysager des
Rivieras , Provence historique, t. 53, fasc. 214, pp. 521-524.
Garnero-Morena Christian (a cura di), 1999. I giardini delle ville e il paesaggio nella Liguria
di Ponente. La Spezia, Agora Edizione, 109 p.
Gattei Giorgio, 1987. Gense de limage touristique du littoral de Rimini , Mditerrane,
4, pp. 27-30.
Gay Jean-Christophe, 2004. Les les artificielles de Duba , Mappemonde, 4, 3 p.
URL : http://mappemonde.mgm.fr/num4/lieux/lieux04402.html
Gay Jean-Christophe, 1998. Ncessit fait loi. Le dveloppement touristique de la
principaut de Monaco , LEspace Gographique, 1, pp. 169-182.
Gay Jean-Christophe, 1996a. Les logiques spatiales mongasques , Mappemonde, 2,
pp. 24-29.

433

Gay Jean-Christophe, 1996b. Monaco, station touristique prestigieuse , Mditerrane, 3,

pp. 9-12.
Gay Jean-Christophe, 1994. La mise en dcor dun paysage : la signalisation autoroutire
danimation de la socit ESCOTA en ProvenceAlpesCote dAzur , LEspace
Gographique, 2, pp. 175-185.
George Pierre, Verger Fernand, 1993. Dictionnaire de la gographie. Paris, PUF, 499 p.
Grard Yann, 2007. Les acquisitions du conservatoire du littoral 1975-2006 in Buhot
Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.). Tensions foncires sur le littoral.
Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires, pp. 49-59.
Goeldner-Gianella Lydie, 2000. LAllemagne et ses polders : conqute et renaissance des
marais maritimes. Paris, Editions du CTHS, coll. Gographie, 254 p.
Gmez Ral, Picarzo Laura P. (ed.), 2006. Destruccin a toda costa 2006. Informe sobre la
situacin del littoral espaol. Madrid, Greenpeace Espaa, 214 p.
Gourmelon Franoise, Robin Marc (dir.), 2005. SIG et littoral. Paris, Lavoisier/Herms
Science Publications, Trait IGAT, 328 p.
Graillot Andr, Checcaglini Paul, Balland Pierre, Chauvire Jean-Yves, 2002. Rapport sur
lamnagement du port de Nice. Paris, Ministre de lEquipement, des Transports, du
Tourisme et de la Mer / Conseil Gnral des Ponts et Chausses et Ministre de lEcologie et
du Dveloppement Durable / Inspection Gnrale de lEnvironnement, 41 p.
Guigo Maryse, Voiron-Canicio Christine, Dubar Michel, Chry Jean-Pierre, 2002,
Modlisation du fonctionnement d'un hydrosystme et d'un anthroposystme de montagne : le
bassin du Var, Nice, UMR 6012 ESPACE, 83 p. [Rapport dtude pour le Programme
Environnement Vie et Socit MOTIVE]
Guilcher Andr, 1965. Prcis dhydrologie marine et continentale. Paris, Masson, 390 p.
Hehl-Lange Sigrid, 2001. Structural elements of the visual landscape and their ecological
functions , Landscape and Urban Planning, 54, pp. 105-113.
Henocque Yves, 2003. Development of process indicators for coastal zone management
assessment in France , Ocean and Coastal Management, 46, pp. 363-379.
Herzog Thomas R., 1985. A cognitive analysis of preference for waterscapes . Journal of
environmental psychology, 5, pp. 225-241.
Herzog Thomas R., Maguire Colleen P., Neb Mary B., 2003. Assessing the restorative
components of environments , Journal of environmental psychology, 23, pp. 159-170.
Institut Ocanographique Paul Ricard, 1996. Fragile Mditerrane. A la reconqute dun
quilibre cologique. Aix-en-Provence, Edisud, 252 p.

434

Irvoas-Dantec Dominique, Colliot Bruno, 2007. Sentiers des douaniers de Bretagne. Rennes,
Editions Ouest France, 128 p.
Jacquemin Odile, Pacitto Jean-Louis, Belvisi Jean, 2008. Traits de cte, arpents de mer.
Exploration collective en littoral varois. Carnet de bord dune exprimentation de GIZC
2006/2008. Hyres, Maltae, 138 p.
Jauneau Yves, 2001. Les Franais privilgient toujours les vacances la mer , INSEE
Premire, n819, 4 p.
Jrome Philippe, 2001. La villa Pellerin dAntibes, bientt dtruite . LHumanit, 5
septembre 2001. [Article de presse]
URL :
http://www.humanite.fr/2001-09-05_Societe_La-villa-Pellerin-d-Antibes-bientotdetruite
Jim C. Y., Chen Wendy Y., 2009. Value of scenic views : hedonic assessment of private
housing in Hong Kong , Landscape and Urban Planning, 91, pp. 226-234.
Joliveau Thierry, 2008. Vers une approche gonumrique des paysages. Synthse et
rflexion critique , in Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude (dir.). Paysage et information
gographique. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, pp. 383-407.
Joliveau Thierry, 2005. Voir le monde comme il parat ou le rle des visualisations ralistes
dans la gestion territoriale , Nouveaux Actes Smiotiques. Actes de colloques, 2005,
Paysages et valeurs : de la reprsentation la simulation .
URL : http://revues.unilim.fr/nas/document.php?id=2446
Joliveau Thierry, 2003. Analyse des paysages dans un contexte damnagement. Lintrt
des outils gomatiques , Actes de la confrence Govnement, Paris, 4-6 mars 2003, 7 p.
Joliveau Thierry, Dupuis Bernard, Barge Olivier, Denis Carl, Sugier Eric, 1998. Paysages
virtuels. Mthodes et outils pour un outil de gestion paysagre des espaces ruraux, SaintEtienne, UMR 5600/CRENAM, CD-ROM.
URL : http://www.univ-st-etienne.fr/crenam/donnee/paysage/accueil.htm
Kim Young-Hoon, Rana Sanjay, Wise Steve, 2004. Exploring multiple viewshed analysis
using terrain features and optimisation techniques , Computers and Geosciences, 30,
pp. 1019-1032.
Knafou Rmy, Segui Lilinas Miguel, 1991. Lespace touristique des Balares : le cas de
Majorque , Mappemonde, 1, pp. 9-12.
Lacoste Romuald, 2009. Pays mergents et industries maritimes. Nantes, ISEMAR, Notes de
synthse n116, 4 p. URL : http://www.isemar.asso.fr/fr/pdf/note-de-synthese-isemar-116.pdf
Lacoste Yves, 2003. De la gopolitique aux paysages. Dictionnaire de la gographie. Paris,
Armand Colin, 414 p.

435

Laffly Dominique, 2005. Approche numrique du paysage : formalisation, enjeux et pratiques

de recherche. Besanon, Universit de Franche Comt, 421 p. [Mmoire dhabilitation
diriger des recherches]
Laffly Dominique, Harguindeguy Muriel, Joly Daniel, 2001. Vue du dessus et vue du
dedans. Le paysage visible ou lapproche scientifique de la soumission la vue , Les Feuilles
du pin crochets, n2, pp. 55-60 + 3 planches couleur.
Lambert Adrien, Rey Vincent, Provansal Mireille, Samat Olivier, Sabatier Franois, 2007.
Lutte contre lrosion littorale : efficacit des mthodes de stabilisation par drainage de
plage, le cas de la baie dAgay, Var , Mditerrane, 108, pp. 105-117.
Lange Eckart, Bishop Ian, 2001. Our visual landscape : analysis, modeling, visualization
and protection . Landscape and Urban Planning, 54, pp. 1-3. Editorial dun numro spcial
de la revue, consacr aux actes de la confrence Our Visual Landscape , aot 1999, Ascona
(Suisse)
Larosa Rocamora Jos Antonio, 2005. La difficile matrise de lurbanisation littorale
espagnole. Lexemple de la commune dElche, province dAlicante , Rives nordmditerranennes, 7 p. Mis en ligne le 28 novembre 2005.
URL : http://rives.revues.org/document416.html
Laumann Karin, Grling Tommy, Morten Stormark Kjell, 2001. Rating scale measures of
restorative components of environments , Journal of Environmental Psychology, 21, pp. 3144.
Launet Edouard, 2007. Hardelot se retaille une cote . Libration, 24 mai 2007. [Article de
presse]
Lebahy Yves, Le Dlzir Ronan, 2006. Le littoral agress. Pour une politique volontariste de
lamnagement en Bretagne. Rennes, Editions Apoge, 190 p.
Lebahy Yves, 2006a. Une urbanisation contemporaine qui tue lidentit structurelle des
littoraux in Lebahy Yves, Le Dlzir Ronan, 2006. Le littoral agress. Pour une politique
volontariste de lamnagement en Bretagne. Rennes, Editions Apoge, pp. 49-63
Lebahy Yves, 2006b. Quelle agriculture littorale pour demain ? in Lebahy Yves, Le
Dlzir Ronan, 2006. Le littoral agress. Pour une politique volontariste de lamnagement
en Bretagne. Rennes, Editions Apoge, pp. 101-123
Le D Laurence, Gouery Pascal, 1993. Paysage littoral : cartographie des degrs de
visibilit , Mappemonde, 2, pp. 9-11.
Lelogeais Elisabeth, 2005. Le 21e arrondissement avec vue . Les Echos, 22 avril 2005.
[Article de presse]
Levin Noam, Elron Eldad, Gasith Avital, 2009. Decline of wetland ecosystems in the
coastal plain of Israel during the 20th century : implications for wetland conservation and
management , Landscape and Urban Planning, 92, pp. 220-232..

436

Ligard Stephen, 1887. La Cte dAzur. Nice, Serre Editeur, 632 p. (Rdition de 1988)
Lozato-Giotart Jean-Pierre, 1990. Mditerrane et tourisme. Paris, Masson, 216 p.
Luginbl Yves, 1995. La dcouverte du paysage littoral ou la transition vers lexotisme ,
Le paysage littoral. Voir, lire, dire. Rennes, Ecole Rgionale des Beaux-Arts de
Rennes/Presses Universitaires de Rennes, Cahiers paysages et espaces urbains, 3, pp 8-14.
Lupino Paolo, Riccardi Ciro, Bellacicco Silvia (dir.), 2004. Il progetto Beachmed : Recupero
ambientale e mantenimento dei litorali in erosione con lutilizzo di depositi sabbiosi marini.
Roma, Regione Lazio, Direzione Regionale Ambiente e Protezione Civile, Area Difesa del
Suolo Osservatorio Regionale dei Litorali, 216 p.
Luttik Joke, 2000. The value of trees, water and open space as reflected by house prices in
the Netherlands , Landscape and Urban Planning, 48, pp. 161-167.
Malvrez Garcia Gonzalo, Pollard John, Domnguez Rodriguez Rafael, 2003. The planning
and practice of coastal zone management in Southern Spain , Journal of Sustainable
Tourism, vol. 11, pp. 204-223
Malvrez Garcia Gonzalo, Pollard John, Domnguez Rodriguez Rafael, 2000. Origins,
management and measurement of stress on the coast of Southern Spain , Coastal
Management, 28, pp. 215-234.
Mancebo Franois, 2006. Vous avez dit risques naturels ? Catastrophes en milieu urbain :
le cas de la Nouvelle-Orlans , Actes du colloque Interactions Nature-Socit, analyse et
modles , La Baule, UMR 6554 LETG, 3-6 mai 2006, 6 p.
Mario Rmi, 2008. Cte dAzur : lEtat part la reconqute de son domaine maritime , Le
Moniteur, 23 mars 2008. [Article de presse]
URL : http://www.lemoniteur.fr/btp/environnement/cote_d_azur_l_etat.htm
Mario Rmi, 2004. Cagnes-sur-Mer. Une nationale transforme en boulevard balnaire ,
Le Moniteur, 13 fvrier 2004. [Article de presse]
Meinesz Alexandre, 2006. Caractrisation de lanthropisation et des emprises de
construction sur les petits fonds du littoral mditerranen , Actes du sminaire technique Les
indicateurs et le suivi de la gestion intgre des zones ctires, Paris, Ministre de lEcologie
et du Dveloppement durable, IFEN, 23 mars 2006, pp. 24-28
Meinesz Alexandre, Javel Fabrice, Longepierre Sbastien, Vaugelas Jean de, Garcia Daniel,
2006. Inventaire et impact des amnagements gagns sur le domaine marin ctes
mditerranennes franaises , Nice, Universit de Nice Sophia-Antipolis, Laboratoire
Environnement Marin Littoral. Publication lectronique. URL : http://www.medam.org
Mnanteau Loc, Chadenas Cline, Choblet Claire, 2005. Les marais du Bas-Guadiana
(Algarve, Andalousie) : emprise, dprise et reprise humaines , Actes du colloque
international du Groupe dHistoire des Zones Humides, Le Blanc, 20-22 octobre 2005, 17 p.
Merlo Claudia, 1961. Liguria. Torino, UTET, Collection Le regioni dItalia , Vol. 6, 539 p.

437

Meur-Frec Catherine, 2007. Entre surfrquentation et sanctuarisation des espaces littoraux

de nature , LEspace Gographique, n1, pp. 41-50.
Meur-Frec Catherine, Deboudt Philippe, Heurtefeux Hugues, Flanquart Herv., Morel
Valrie, Roussel S., Lequint R., 2006. Vers une stratgie de gestion long terme de
lrosion ctire : lapport de lvaluation de la vulnrabilit , Actes du colloque
Interactions Nature-Socit, analyse et modles , La Baule, UMR 6554 LETG, 3-6 mai
2006, 5 p.
Meur-Frec Catherine, Morel Valrie, 2004. Lrosion de la frange ctire : un exemple de
gestion des risques , Natures Sciences Socits, 12, pp. 263-273.
Miller Patrick, 1996. The Ellett Valley Study. Virginia Polytechnic Institute and State
University, Department of landscape architecture, Landscape perception course, LAR 4144.
Miossec Alain, 1998a. La nature littorale et les formes de sa gestion , in Gamblin Andr
(coord.), Les littoraux : espaces de vie, Paris, SEDES, coll. Dossiers des Images Economiques
du monde, n23, pp. 29-64.
Miossec Alain, 1998b. Les littoraux, entre nature et amnagement. Paris, SEDES, coll.
Campus, 192 p.
MIT, 2008. Tourismes 1. Lieux communs. Paris, Belin, 320 p.
Mollie Caroline, 2001. Nice, paysages en mouvement. Nice, Giletta / Nice-Matin, 56 p.
Morgan Robert, 1999. Some factors affecting coastal landscape aesthetic quality
assessment , Landscape Research, 24, 2, pp. 167-184.
Morhange Christophe, Marriner Nick, Sabatier Franois, Vella Claude (dir), 2007. Risques
littoraux en Mditerrane. Numro thmatique de Mditerrane, 108, 150 p.
Mouflis George D., Gitas Ioannis Z., Iliadou Stavroula, Mitri George H., 2008. Assessment
of the visual impact of marble quarry expansion (1984-2000) on the landscape of Thasos
island, NE Greece , Landscape and Urban Planning, 86, pp. 92-102.
Nakamae Eihachiro, Qin Xueying, Tadamura Katsumi, 2001. Rendering of landscapes for
environmental assessment. , Landscape and Urban Planning, 54, pp. 19-32.
Navas Christiane, 2009. Les Alpes-Maritimes accusent le coup de la crise immobilire ,
Les Echos, 08 avril 2009. [Article de presse]
Noin Daniel, 1999. La population des littoraux du monde , LInformation Gographique,
n2, pp. 65-73
Nonn Henri, 1974. Gographie des littoraux. Paris, PUF, 255 p.
Observatoire du littoral, 2006. Occupation du sol en 2000 et artificialisation depuis 1990 en
fonction de la distance la mer, IFEN, 6 p. URL : http://www.littoral.ifen.fr/

438

Observatoire du littoral, 2005. Evolution de la construction de logements entre 1990 et 2003

dans les communes littorales mtropolitaines par types de logements, IFEN, 5 p.
URL : http://www.littoral.ifen.fr/
Observatoire du littoral, 2004. Lettre de liaison, n1, IFEN
URL : http://www.ifen.fr/littoral/lettres/lettre1/
Oh Kyushik, 2001. Landscape Information System : a GIS approach to managing urban
development , Landscape and Urban Planning, 54, pp. 79-89.
Panizza Andrea de Castro, Fournier Jrme, Luchiari Ailton, 2004. Lurbanisation littorale
au Brsil : Ubatuba (So Paulo) , Mappemonde, 73, 9 p.
URL : http://mappemonde.mgm.fr/num1/articles/art04107.html
Paris Anne, 2005. Loffre en matire de calcul de visibilit. Montpellier, UMR LISAH,
document interne, version 3, 13 p. [Fiche de synthse]
Paris Anne, 2004. Finalisation de loutil Evaluations de Paysages Interactives (EPI)
Version 3. Application la valorisation des espaces visibles depuis le Train jaune
(Languedoc Roussillon). Montpellier, Universit de Montpellier, 108 p. [Mmoire de Mastre
SILAT]
Parson Russ, 1991. The potential influences of environmental perception on human
health , Journal of Environmental Psychology, 11, pp. 1-23.
Perdigao Vanda, 2001. Lacoast. Land cover changes in COASTal zones. Project description.
Ispra, Joint Research Center, Space applications Institute, Environment and Geo-information
Unit.
Perez O. M., Telfer T. C., Ross L. G., 2003. Use of GIS-based models for integrating and
developing marine fish cages within the tourism industry of Tenerife (Canary Islands) ,
Coastal Management, 31, pp. 355-366.
Perrin Laurent, 1993. Imago Metropolis. Modle de reprsentation et outils de visualisation
des grands paysages , Cahiers de lIAURIF, 106, pp. 73-83.
Perrin Laurent, Beauvais Nathalie, Puppo Marta, 2001. Procedural landscape modelling
with geographic information : the IMAGIS approach , Landscape and Urban Planning, 54,
pp. 33-47.
Petrov Laura, Lavalle Carlo, Kasanko Marjo, 2009. Urban land use scenarios for a tourist
region in Europe : applying the MOLAND model to Algarve, Portugal , Landscape and
Urban Planning, 92, pp. 10-23.
Pinot Jean-Pierre, 2002. Gographie des littoraux en France : volution dune discipline ,
in Baron-Yelles Nacima, Goeldner-Gianella Lydie, Velut Sbastien (dir.), Le littoral.
Regards, pratiques et savoirs. Etudes offertes Fernand Verger. Paris, Editions Rue
dUlm/Presses de lEcole Normale Suprieure, pp. 27-58.

439

Piquard Michel, 1973. Le littoral franais. Perspectives pour l'amnagement. Paris, La

Documentation franaise, 266 p.
Plan Bleu, 2000. Suivi de lvolution du littoral partir des donnes LACOAST : littoral
mditerranen franais. Sophia-Antipolis, 96 p. [Document interne]
Pottier Patrick, 2005. Planification ctire et SIG in Gourmelon Franoise, Robin Marc
(dir.). SIG et littoral. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, pp. 87-108.
Pottier Patrick, 1997. La notion de capacit rsiduelle durbanisation, lment de rflexion
pour une bonne matrise de lurbanisation littorale vocation touristique , Cahiers Nantais,
47-48, pp. 365-376.
Prfecture des Alpes-Maritimes, 2003. Directive Territoriale dAmnagement des AlpesMaritimes, Nice, 145 p. [Document de planification et durbanisme]
Regione Liguria, 1995. Piano Territoriale della Costa. Schema di Orientamento ex art.4 l.r.
39/84. Genova, Regione Liguria, Assessorato allUrbanistica, 394 p. [Document de
planification et durbanisme]
Rieucau Jean, 2000a. La Grande Motte, une ville-station touristique , Norois, t. 47, n 187,
pp. 341-352.
Rieucau Jean, 2000b. Vers un Luberon littoral espagnol ? Oropesa del Mar et Benicassim,
lieu estival du pouvoir , Mappemonde, 60; pp. 39-41.
Rivire Dominique, 2004. LItalie. Des rgions lEurope. Paris, Armand Colin, 252 p.
Robbez-Masson Jean-Marc, 2003. Guide dutilisation : Visibilit (Viewshed_DP),
Montpellier, UMR LISAH, projet LandBench, 6 p. [document interne, version du 23/02/2003]
Robert Samuel, 2007a. Le paysage visible de la Promenade des Anglais Nice : essai dune
reprsentation cartographique dynamique , Mappemonde, 86, n2.
URL : http://mappemonde.mgm.fr/num14/articles/art07201.html
Robert Samuel, 2007b. Apports et perspectives des donnes altimtriques trs haute
rsolution spatiale pour la dtermination des paysages visibles en milieu urbain , Atelier du
Programme National de Tldtection Spatiale, La Trs Haute rsolution Spatiale en
Tldtection Urbaine, Nantes, 25-26 septembre 2007, IRSTV. [Poster]
Robert Samuel, 2005. Apports des SIG la gestion et la mise en valeur des paysages
ctiers , Sminaire Litmed 21 - Action ducative internationale sur la Gestion Intgre des
Zones Ctires au service du dveloppement durable en Mditerrane. 1re session. Nice, 2427 octobre 2005. UMR 6012 ESPACE. [Communication]
Robert Samuel, 2004. Coastal Views : a Key Component of Riviera Coastal Systems. A
Case Study from the French Riviera , Actes du colloque Littoral 2004, 7th International
Conference "Delivering Sustainable Coasts : Connecting Science and Policy", Aberdeen, 2022 september 2004, pp. 413-418.
URL : http://www.abdn.ac.uk/cmczm/Littoral%202004%20Proceed/proc_vol1.pdf

440

Robert Samuel, 2003. GIS and coastal change on the French Riviera. 50 years of coastal
management from Nice to Menton . Actes du colloque Coast GIS, 5th International
Symposium on GIS and Computer Cartography for Coastal Zone Management, Genoa, 16-18
october 2003. URL : http://www.gisig.it/coastgis/papers/robert.htm
Robin Marc, 1998. La tldtection. Paris, Nathan Universit, 319 p.
Robin Marc, Morsetti Vronique, Pichereau Dominique, Babillot Pascale, Colas Sbastien,
Texier Caroline, Thuillier Anglique, 2005. Linformation gographique de rfrence en
zone ctire : la situation franaise , in Gourmelon Franoise, Robin Marc (dir.). SIG et
littoral. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, pp. 49-83.
Rochette Julien, 2008a. Analyse compare des systmes juridiques franais et italien de
protection des zones ctires : quelques leons , Sminaire Litmed 21 - Action ducative
internationale sur la Gestion Intgre des Zones Ctires au service du dveloppement
durable en Mditerrane. 3me session. Nice, 9-11 janvier 2008. UMR ESPACE,
[Communication]
Rochette Julien, 2008b. Subir, dire, agir Rcents dveloppements sur la protection des
zones ctires en Italie , Actes du colloque Le littoral, subir, dire, agir , Lille, 16-18
janvier 2008, 9 p.
Rogge Elke, Nevens Frank, Gulinck Hubert, 2008. Reducing the visual impact of
greenhouse parks in rural areas . Landscape and Urban Planning, 87, pp. 76-83.
Rouquette Cline, 2003. Dix ans de vacances des Franais , in France, portrait social
2002/2003, Paris, Insee, pp. 159-176.
Roux Paul-Tristan, 2006. La Promenade des Anglais. Histoire et chroniques. Nice,
Giletta/Nice-Matin, 64 p.
Sander Heather A., Polasky Stephen, 2009. The values of views and open space : estimates
from a hedonic pricing model for Ramsey County, Minnesota . Land Use Policy, 26,
pp. 837-845.
Sansoni Claudio, 1996. Visual analysis : a new probabilistic technique to determine
landscape visibility , Computer-Aided Design, 28, 4, pp. 289-299.
Schmid Willy T., 2001. The emerging role of visual resource assessment and visualisation
in landscape planning in Switzerland , Landscape and Urban Planning, 54, pp. 213-221.
Schmitt Guillaume, 2009. Observation des dynamiques foncires, mthodes dinvestigation
et aide la dfinition de stratgies foncires des territoires littoraux de la rgion Nord-Pas-deCalais , in Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.). Tensions
foncires sur le littoral. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires,
pp. 21-34.
Scovazzi Tulio, 2009. La gestion de la zone ctire daprs le droit italien , Vertigo, Hors
srie n5, mis en ligne le 11 mai 2009. URL : http://vertigo.revues.org/index8236.html

441

Serrhini Kamal, 2001. Intgration quantitative du paysage lors de la dtermination de tracs

dun amnagement linaire , Mappemonde, 61, 1, pp. 15-18.
Sonnic Ewan, 2009. Politiques foncires et recompositions sociospatiales en zone ctire .
Lexemple de la presqule de Rhuys , in Buhot Clotilde, Grard Yann, Brulay Fabien,
Choblet Claire (dir.). Tensions foncires sur le littoral. Rennes, Presses Universitaires de
Rennes, coll. Espace et Territoires, pp. 127-139.
Spotorno Mauro, 2005. Le Parc naturel rgional de Portofino en Ligurie , Mditerrane,
3/4, pp. 47-52.
Steve Michel, 1996. La mtaphore mditerranenne. Larchitecture sur la Riviera de 1860
1914. Nice, Demaistre, 204 p.
Struillou Jean-Franois, Mnanteau Loc, Chadenas Cline, Pourinet Laurent, 2006.
Protection du patrimoine naturel et dveloppement durable dans la rgion de la basse-Loire.
Le cas du lac de Grand-Lieu , Actes du colloque Interactions Nature-Socit, analyse et
modles , La Baule, UMR 6554 LETG, 3-6 mai 2006, 7 p.
Tavernor Robert, 2007. Visual and cultural sustainability : the impact of tall buildings on
London , Landscape and Urban Planning, 83, pp. 2-12.
The Landscape Institute, Institute of Environmental Management and Assessment, 2003.
Guidelines for Landscape and Visual Impact Assessment. London, Spon Press, 166 p. (Second
edition)
Thumerelle Pierre-Jean, 1999. Lattrait de la mer sur le peuplement , in Gamblin Andr
(coord.), Les littoraux : espaces de vie, Paris, Sedes, Dossiers des Images Economiques du
monde, n23, pp. 11-18.
Toba Blanco Eduardo, 1992. La loi littoral espagnole comme remde aux excs de
lurbanisation in Ministre de lEnvironnement / Ministre du Tourisme, Tourisme et
environnement, Paris, La Documentation franaise, Actes du Colloque Tourisme et
environnement, La Rochelle, 13 et 14 mai 1991, pp. 205-207.
Touret Paul, 2009. Les enjeux territoriaux des grands ports franais. Nantes, ISEMAR, Notes
de synthse n112, 4 p.
URL: http://www.isemar.asso.fr/fr/pdf/note-de-synthese-isemar-112.pdf
UCINA, 2003. La nautica in cifre. Genova, Unione Nazionale Cantieri e Industrie Nautiche
ed Afini, 73 p.
Ulrich Roger S. 1984. View through a window may influence recovery from surgery .
Science, 244, pp. 420-421.
UNEP, 2005. After the tsunami. A rapid Evironmental Assessment, United Nations
Environment Programme, 141 p.
URL : http://www.unep.org/PDF/Tsunami_assessment_report/Tsunami_report_complete.pdf

442

UNESCO, 1998. Convention concerning the protection of the world cultural and natural
heritage. World Heritage Committee, 21st Session, Naples, 1-6 december 1997. Paris,
UNESCO, 71 p.
Vallega Adalberto, 2003. The coastal cultural heritage facing coastal management .
Journal of Cultural Heritage, 4, pp. 5-24.
Vallega Adalberto, 1999. Fundamentals of Integrated Coastal Management. Dordrecht,
Kluwer Academic Publishers, 264 p.
Vallega Adalberto, 1991. La liguria e il mar Ligure. Evoluzione di un rapporto debole in
Publicazioni dell'Istituto di Scienze Geografiche, Universit di Genova, Facolt di Magistero,
XLV, pp. 9-34
Vallerie Ewen, 2005. Avec larrive du TGV, Saint-Malo attire de plus en plus de
Parisiens . Le Monde, 7 dcembre 2005. [Article de presse]
Viard Jean, 2000. Court trait sur les vacances, les voyages et lhospitalit des lieux. Paris,
LAube, 170 p.
Vigari Andr, 1998a. Les ports maritimes et leur environnement humain et physique , in
Gamblin Andr (coord.), Les littoraux : espaces de vie, Paris, Sedes, Dossiers des Images
Economiques du monde, n23, pp. 65-94.
Vigari Andr, 1998b. Vie maritime et industrialisation littorale , in Gamblin Andr
(coord.), Les littoraux : espaces de vie, Paris, Sedes, Dossiers des Images Economiques du
monde, n23, pp. 125-146.
Vign Pierre, 2006. 1% Paysage et dveloppement de lAutoroute A19 : Artenay
Courtenay (Loiret). Dtermination de la co-visibilit . CETE Normandie Centre, Service
Environnement et Gomatique. [Poster]
URL : http://www.cete-nc.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/visibilite_ceteNC2_cle5bb144.pdf
Ville de Cannes, 2002. Hlistation : une ncessit conomique pour la Ville . Cannes
Soleil, n10, pp. 16-18. [Publication municipale]
Ville de Cannes, 2004. Cannes. Charte pour lenvironnement et le dveloppement durable.
Cannes, Ville de Cannes, juin 2004, 20 p. [Publication municipale]
Ville de Menton, 2004. La ville en chantier . Pour Menton Magazine, n83, pp. 10-11.
[Publication municipale]
Ville de Nice, 2005. Le plan paysage de la Ville de Nice. Nice, Ville de Nice, Direction
Gnrale de lEnvironnement, Direction environnement mer et littoral. [Document de
planification et durbanisme]
Ville de Nice, 2001. La charte pour lenvironnement de la ville de Nice. Nice, Ville de Nice,
Direction Gnrale de lEnvironnement et Direction Rgionale de lEnvironnement PACA,
120 p. [Publication municipale]

443

Ville de Vallauris, 2009. Mission dtude du projet de zone de protection du patrimoine

architectural, urbain et paysager (ZPPAUP). March public n1/2009, 19 p. [Document non
publi]
Vincent Johan, 2009. Perspectives foncires des populations littorales sur le dveloppement
dune station balnaire : opportunits, dfis, conflits (1810-1939) , in Buhot Clotilde, Grard
Yann, Brulay Fabien, Choblet Claire (dir.). Tensions foncires sur le littoral. Rennes, Presses
Universitaires de Rennes, coll. Espace et Territoires, pp. 99-109.
Violier Philippe, 2002. La Baule, du tourisme au lieu de vie , Mappemonde, 66, pp. 20-24.
Virassamy Catherine, 2002. Les ples dconomie du patrimoine. Paris, La Documentation
franaise / DATAR, 90 p.
Voiron-Canicio Christine, 2008. A spatio-morphological modelling for spread predicting ,
ICCSA 2008, International Conference on Computational Science and its Applications,
Perugia, June 30-July 3 2008, Proceedings Part 1, LNCS, n5072, pp. 210-220.
Voiron-Canico Christine, Liziard Sophie, 2008. Interactions between coastal urban
dynamics and agricultural areas of the Cte dAzur : stakes and processes . Actes du
colloque Littoral 2008, 9th International Conference A changing coast : challenges for the
environmental policies, Venice, 25-28 november 2008, 8 p
Voiron-Canicio Christine, 2007. Modlisation spatio-morphologique de lurbanisation du
littoral languedocien . HAL-00130991, version 1 14 fvrier 2007, 15 p.
Voiron-Canicio Christine, 2003. Image analysis used to measure spatial complexity of land
cover across coastal zone , Actes du colloque Coast GIS, 5th International Symposium on
GIS and Computer Cartography for Coastal Zone Management, Genoa, 16-18 october 2003.
URL : http://www.gisig.it/coastgis/papers/voiron.pdf
Voiron-Canicio Christine, Olivier Florence, 2001. Paysages, utilisation du sol et conflits
dusage sur les rivages touristiques du Sud de la France , Bolletino della Societ Geografica
Italiana, Serie XII, Vol VI, pp. 431-446.
Voiron-Canicio Christine. 1999. Urbanisation et littoralisation sur les rives de la
Mditerrane , Cahiers Scientifiques de lArtois, 12, pp. 103-112
Vuillod Patricia, 2008. Les scnes paysagres dans leur continuit spatiale , in Brossard
Thierry, Wieber Jean-Claude (dir.). Paysage et information gographique. Paris,
Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT, pp. 97-118.
Weng Qihao, 2002. Land use change analysis in the Zhujiang Delta of China using satellite
remote sensing, GIS and stochastic modelling , Journal of Environmental Management, 64,
pp. 273-284.
Wheatley David W., 1995. Cumulative Viewshed Analysis: a GIS-based method for
investigating intervisibility, and its archaeological application In G. Lock and Z. Stancic
(eds), Archaeology and Geographical Information Systems: a European Perspective. London:
Taylor & Francis, pp. 171-186. URL : http://www.soton.ac.uk/~dww/Cumulative/

444

Wieber Jean-Claude, 1981. Etude du paysage et (ou) analyse cologique , Travaux de

lInstitut de Gographie de Reims, 45-46, pp. 12-23.
Wieber Jean-Claude, Griselin Madeleine, Ormaux Serge, 2008. Le paysage, objet de
recherche scientifique ? , in Brossard Thierry, Wieber Jean-Claude (dir.). Paysage et
information gographique. Paris, Lavoisier/Herms Science Publications, Trait IGAT,
pp. 25-49.
Williams A. T., Ergin A., Micallef A., Phillips Mickael R., 2004. Coastal scenery : a
innovative evaluation method for South Wales, UK , Actes du colloque Littoral 2004, 7th
International Symposium Delivering sustainable coasts : connecting Science and Policy,
Aberdeen, January 2004, Cambridge Publications, pp. 419-424.
Zhang Hanqin Qiu, Leung Vivien, Qu Hailin, 2007. A refined model of factors affecting
convention participation decision-making , Tourism Management, 28, pp. 1123-1127.

445

446

Liste des figures

FIGURE 1 - PART DES ESPACES URBANISES DANS LA BANDE COTIERE 0-1 KM EN EUROPE...................................... 23
FIGURE 2 - INFRASTRUCTURES ROUTIERES ET AEROPORTUAIRES SUR LE LITTORAL MEDITERRANEEN ................... 24
FIGURE 3 - LES MOTEURS ACTUELS DE L'URBANISATION DU LITTORAL EUROPEEN ................................................ 28
FIGURE 4 - EVOLUTION COMPAREE DE LA CONSTRUCTION DE LOGEMENTS EN FRANCE (1990-2003) .................... 29
FIGURE 5 - EVOLUTION DE LA POPULATION DANS LES ZONES COTIERES EUROPEENNES (1991-2001) .................... 35
FIGURE 6 - EXEMPLE D'URBANISATION EMPIETANT SUR LE LITTORAL MARIN : LE QUARTIER DE FONTVIEILLE EN
PRINCIPAUTE DE MONACO ........................................................................................................................... 38
FIGURE 7 - DIFFERENCE D'INTERPRETATION DE LA LOI LITTORAL DANS LE GOLFE DE SAINT-TROPEZ .................. 55
FIGURE 8 - LA PROBLEMATIQUE DE L'URBANISATION LITTORALE, UNE SYNTHESE................................................. 60
FIGURE 9 - LE POLY-SYSTEME PAYSAGE (SOURCE : BROSSARD, WIEBER, 1984).................................................... 68
FIGURE 10 - FACTEURS CONDITIONNANT LA VUE SUR MER EN ZONE COTIERE ..................................................... 100
FIGURE 11 - ROLE DU RELIEF DANS LA VUE SUR MER A PARTIR DU RIVAGE ......................................................... 101
FIGURE 12 - INFLUENCE DU TRACE DE LA COTE SUR LA VUE SUR MER ................................................................. 103
FIGURE 13 - COTE D'AZUR ET PONANT LIGURE DANS L'ESPACE MEDITERRANEEN ............................................... 109
FIGURE 14 - LES APPELLATIONS ACTUELLES DU LITTORAL AZUREEN ET DE L'OUEST LIGURE .............................. 114
FIGURE 15 - EXTENSION GEOGRAPHIQUE DE LA FAADE LITTORALE ETUDIEE ..................................................... 115
FIGURE 16 - CONTEXTE OROGRAPHIQUE .............................................................................................................. 116
FIGURE 17 - LE RELIEF TRES ACCIDENTE DE LA ZONE LITTORALE LIGURE............................................................ 118
FIGURE 18 - CONCENTRATION DE LA POPULATION SUR LE LITTORAL................................................................... 121
FIGURE 19 - PART DE LA POPULATION DEPARTEMENTALE VIVANT DANS LES COMMUNES LITTORALES ............... 121
FIGURE 20 - DISTRIBUTION DES COMMUNES LITTORALES EN FONCTION DE LEUR POPULATION ........................... 122
FIGURE 21 - INEGALE EVOLUTION DE LA POPULATION SUR LE LITTORAL PENDANT LES ANNEES 1990................. 123
FIGURE 22 - URBANISATION DE LA ZONE COTIERE (2000).................................................................................... 124
FIGURE 23 - LIMPORTANCE DES PLACES DE PORT DE PLAISANCE SUR LA COTE DAZUR..................................... 126
FIGURE 24 - LES HAUTS-LIEUX DE LA RESIDENCE SECONDAIRE SUR LE LITTORAL ............................................... 127
FIGURE 25 - ATTRACTIVITE DE LA COTE DAZUR AUPRES DES INVESTISSEURS ETRANGERS DANS LES RESIDENCES
SECONDAIRES ............................................................................................................................................. 128
FIGURE 26 - LACCES A LA COTE DANS LES ALPES-MARITIMES ........................................................................... 142
FIGURE 27 - LE SYSTEME TERRITORIAL COTIER DE LA COTE DAZUR .................................................................. 159
FIGURE 28 - LE PRINCIPE DE LINTERVISIBILITE ................................................................................................... 170
FIGURE 29 - PROFIL DINTERVISIBILITE ENTRE UN POINT A ET UN POINT B EN MILIEU URBAIN ............................ 172
FIGURE 30 - INTERVISIBILITE ENTRE UN POINT A ET UN POINT B EN MILIEU URBAIN ........................................... 173
FIGURE 31 - STRUCTURATION DE LINFORMATION GEOGRAPHIQUE DANS UN SIG ............................................... 177
FIGURE 32 - PRINCIPE DES LANCERS DE RAYON ................................................................................................... 178
FIGURE 33 - MASQUES TOPOGRAPHIQUES ET MASQUES DE COUVERTURE ............................................................ 181
FIGURE 34 - SOLUTION INFORMATIQUE UTILISEE ................................................................................................. 193
FIGURE 35 - ANALYSER LA VISIBILITE DE LA MER : DEUX OPTIONS ...................................................................... 193
FIGURE 36 - CHAINE DE TRAITEMENT POUR LA PRODUCTION DU MNT SUPPORT DES ANALYSES ......................... 197
FIGURE 37 - LEXTRAIT DU MNT DE LIGURIE FOURNI POUR LETUDE ................................................................. 198
FIGURE 38 - LE MNT CREE POUR LETUDE .......................................................................................................... 199
FIGURE 39 - DES POINTS COTES AU MNT + MER : LA RADE DE VILLEFRANCHE-SUR-MER ............................. 200
FIGURE 40 - DEUX MODELISATIONS DE LESPACE MARIN LITTORAL PAR POINTS OBSERVATEURS ........................ 201
FIGURE 41 - MODELISATION DE LESPACE MARIN LITTORAL A DEUX NIVEAUX.................................................... 202
FIGURE 42 - LE MNE ISTAR MIS A DISPOSITION POUR LETUDE SUR NICE ....................................................... 203
FIGURE 43 - PLUS OU MOINS BONNE MODELISATION DE LELEVATION DU SUR-SOL DANS LE MNE................ 204
FIGURE 44 - VUE 3D DU CENTRE DE NICE (EN DIRECTION DE LEST) CONSTRUITE A PARTIR DU MNE ISTAR .. 204
FIGURE 45 - DEGRADATION DE MNE 1M A LA RESOLUTION SPATIALE 5 M .......................................................... 205
FIGURE 46 - DETAIL DU MNT/E 5 M .................................................................................................................... 206
FIGURE 47 - MNT/E 5 M ET MODELISATION DE LA MER COTIERE ......................................................................... 206
FIGURE 48 - LA RADE DHYERES ......................................................................................................................... 208
FIGURE 49 - FENETRE DE PARAMETRAGE DES CALCULS DE VISIBILITE DANS VERTICAL MAPPER ........................ 209
FIGURE 50 - RESULTATS DUNE ANALYSE DE VISIBILITE DANS UN RAYON DE 10 KM ........................................... 210
FIGURE 51 - IMPACT DE LA VARIATION DU PARAMETRE H.................................................................................... 211
FIGURE 52 - IMPORTANCE DU PARAMETRE OFFSET .............................................................................................. 212
FIGURE 53 - RAPPORT ENTRE HAUTEUR D'UN POINT OBSERVATEUR ET DISTANCE D'INTERVISIBILITE CONTINUE SUR
UNE SURFACE D'ALTITUDE EGALE (PLAN)................................................................................................... 213

447

FIGURE 54 - VISIBILITE DE LESPACE MARIN LITTORAL 0-5 KM, 0-10 KM ET 0-15 KM, A VALLAURIS (06) ........... 215
FIGURE 55 - LE SEMIS DE POINTS DESPACEMENT 1 KM MODELISANT LA MER COTIERE A MOINS DE 5 KM DES COTES
................................................................................................................................................................... 217
FIGURE 56 - CONSTITUTION DE DEUX LOTS DE POINTS OBSERVATEURS ............................................................... 218
FIGURE 57 - LOUTIL DE RECODAGE DE VERTICAL MAPPER ................................................................................ 219
FIGURE 58 - CONTENU DUN FICHIER .GRC AU FORMAT TEXTE ............................................................................ 220
FIGURE 59 - LINTERFACE DALGEBRE DE CARTE DE VERTICAL MAPPER ............................................................ 220
FIGURE 60 - ANALYSE DE VISIBILITE CUMULEE DES LOTS OUEST ET EST ET RESULTAT DE LA SOMME DES DEUX
CARTES ....................................................................................................................................................... 221
FIGURE 61 - LA VISIBILITE CUMULEE DE LA MER SUR LE LITTORAL TERRESTRE ................................................... 222
FIGURE 62 - VISIBILITE CUMULEE DE LA MER SUR LE LITTORAL TERRESTRE AVEC LEGENDE REMANIEE.............. 223
FIGURE 63 - VISIBILITE SIMPLE DE LESPACE MARIN LITTORAL ........................................................................... 223
FIGURE 64 - RECAPITULATIF DES ETAPES DE CONSTRUCTION DUNE CARTE DE VISIBILITE DE LA MER ................ 224
FIGURE 65 - COMPARAISON DES DEUX SEMIS DE POINTS OBSERVATEURS ............................................................ 225
FIGURE 66 - VISIBILITE SIMPLE : DIFFERENCE DE RESULTAT ENTRE LA CARTE 1 ET LA CARTE 2 .......................... 226
FIGURE 67 - VISIBILITE CUMULEE : COMPARAISON ENTRE LA CARTE 1 ET LA CARTE 2 ........................................ 227
FIGURE 68 - VISIBILITE CUMULEE : DIFFERENCE DE RESULTAT ENTRE LA CARTE 1 ET LA CARTE 2 ...................... 227
FIGURE 69 - VISIBILITE CUMULEE : HISTOGRAMME DES FREQUENCES SIMPLES DU RESULTAT DE CARTE 1 CARTE
2 .............................................................................................................................................................. 228
FIGURE 70 - DEUX CARTES DE VISIBILITE SIMPLE DE LA MER A NICE : A PARTIR DU MNT 20 (GAUCHE) ET DU
MNT/E 5 (DROITE)..................................................................................................................................... 229
FIGURE 71 - DIFFERENCE ENTRE LES DEUX CARTES DE VISIBILITE SIMPLE DE LA MER A NICE ............................. 230
FIGURE 72 - SITES DE VALIDATION DE LA CARTE SUR LE TERRAIN ....................................................................... 231
FIGURE 73 - LESPACE MARIN PRIS EN COMPTE POUR LA CARTE REGIONALE ....................................................... 235
FIGURE 74 - VISIBILITE CUMULEE DE LESPACE MARIN LITTORAL 0-25 KM SUR LA COTE DAZUR ET LE PONANT
LIGURE ....................................................................................................................................................... 237
FIGURE 75 - VISIBILITE SIMPLE DE LESPACE MARIN LITTORAL 0-25 KM SUR LA COTE DAZUR ET LE PONANT
LIGURE ....................................................................................................................................................... 239
FIGURE 76 - ETAPES DELABORATION DE LA CARTE A GRANDE ECHELLE ............................................................ 242
FIGURE 77 - ESPACE MARIN AYANT SERVI A CALCULER LA SOUMISSION A LA VUE SUR MER A NICE ................... 243
FIGURE 78 - VISIBILITE DUN POINT OBSERVATEUR SITUE A PROXIMITE DU RIVAGE ............................................ 244
FIGURE 79 - VISIBILITE DUN POINT OBSERVATEUR SITUE A 3,5 KM DU RIVAGE .................................................. 244
FIGURE 80 - VISIBILITE DUN POINT OBSERVATEUR SITUE A 4,9 KM DU RIVAGE .................................................. 245
FIGURE 81 - INTENSITE DE LA SOUMISSION A LA VUE SUR MER A NICE ................................................................ 246
FIGURE 82 - VISIBILITE SIMPLE DE LA MER A NICE .............................................................................................. 246
FIGURE 83 - CONSTRUCTION DES ZONES TAMPONS DELOIGNEMENT CROISSANT AU RIVAGE .............................. 256
FIGURE 84 - MAILLAGE ADMINISTRATIF : COMMUNES ET DEPARTEMENTS / PROVINCES ...................................... 257
FIGURE 85 - TRAITEMENTS REALISES AVEC LE SIG POUR QUANTIFIER LA VISIBILITE DE LA MER......................... 258
FIGURE 86 - VISIBILITE THEORIQUE SIMPLE DE LA MER DANS LA BANDE 0-5KM DANS LE VAR ............................ 259
FIGURE 87 - VISIBILITE THEORIQUE SIMPLE DE LA MER, COMMUNE DE SAINT-RAPHAL (83) ............................. 259
FIGURE 88 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE SIMPLE DE LA MER DANS LA BANDE 0-10KM SUR LA TOTALITE DE
LENSEMBLE COTE DAZUR RIVIERA DU PONANT ................................................................................... 261
FIGURE 89 - TRES GRANDE MAJORITE DESPACES AVEC UNE SOUMISSION FAIBLE A MODEREE A LA VUE SUR MER
SUR LA TOTALITE DE LENSEMBLE COTE DAZUR - RIVIERA DU PONANT ................................................... 262
FIGURE 90 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE SIMPLE DE LA MER DANS LA BANDE 0-10KM POUR LES QUATRE
ENTITES : VAR, ALPES-MARITIMES, IMPERIA ET SAVONE .......................................................................... 263
FIGURE 91 - PART DES ESPACES LES MIEUX SOUMIS A LA VUE SUR MER............................................................... 264
FIGURE 92 - LES SITES LES PLUS SOUMIS A LA VUE SUR MER................................................................................ 264
FIGURE 93 - LES LIEUX LES PLUS SOUMIS A LA VUE SUR MER DANS LES ALPES-MARITIMES ................................ 265
FIGURE 94 - LES COMMUNES RETENUES POUR LANALYSE COMPARATIVE ........................................................... 267
FIGURE 95 - INEGALE REPARTITION DE LA SUPERFICIE SOUMISE A LA VUE THEORIQUE SUR LA MER ENTRE LES 158
COMMUNES................................................................................................................................................. 268
FIGURE 96 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER DES 158 COMMUNES .................................................... 269
FIGURE 97 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES COTIERES DU VAR ................................... 270
FIGURE 98 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES COTIERES DES ALPES-MARITIMES ........... 271
FIGURE 99 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES COTIERES DE LA PROVINCE DIMPERIA .... 271
FIGURE 100 - TAUX DE VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER, COMMUNES COTIERES DE LA PROVINCE DE SAVONE . 272
FIGURE 101 - LES COMMUNES BENEFICIANT DES MEILLEURES VISIBILITES CUMULEES SUR LA MER .................... 275
FIGURE 102 - LE RELIEF CONTRASTE DE NICE...................................................................................................... 276
FIGURE 103 - LE RELIEF : PARAMETRE MAJEUR DE LA VISIBILITE DE LA MER ....................................................... 277

448

FIGURE 104 - LE BATI DE NICE EN 2000............................................................................................................... 278

FIGURE 105 - LEFFET DE LA TRAME BATIE ET DU RELIEF SUR LA VISIBILITE DE LA MER ..................................... 279
FIGURE 106 - EFFETS DE SITE MIS EN EVIDENCE PAR LA VISIBILITE CUMULEE ..................................................... 280
FIGURE 107 - EFFETS DEXPOSITION REVELES PAR LA VISIBILITE CUMULEE ........................................................ 281
FIGURE 108 - LES QUARTIERS DE NICE ................................................................................................................ 282
FIGURE 109 - SUPERFICIES AVEC VUE SUR MER ET TAUX DE VISIBILITE DE LA MER DES QUARTIERS .................... 283
FIGURE 110 - LES LIEUX LES PLUS SOUMIS A LA VUE SUR MER A NICE ................................................................. 283
FIGURE 111 - LES QUARTIERS DE NICE POSSEDANT LES ESPACES LES MIEUX EXPOSES A LA VUE SUR MER .......... 284
FIGURE 112 - INTENSITE DE LA SOUMISSION A LA VUE SUR MER DE LA TRAME BATIE, QUARTIER VIEILLE VILLE. 287
FIGURE 113 - INTENSITE DE LA SOUMISSION A LA VUE SUR MER DU BATI, SECTEUR DU PONT DE MAGNAN ......... 288
FIGURE 114 - EFFETS DE SITE ET EFFETS DE MASQUE ........................................................................................... 289
FIGURE 115 - CHAINE DE TRAITEMENT DE LINFORMATION DOCCUPATION DU SOL ............................................ 295
FIGURE 116 - EFFET DE LA VUE SUR MER SUR LOCCUPATION DU SOL ................................................................. 296
FIGURE 117 - EFFET DE LA VUE SUR MER SUR LURBANISATION EN FONCTION DE LA DISTANCE A LA MER .......... 297
FIGURE 118 - EFFET DE LA VUE SUR MER SUR LURBANISATION DANS LES QUATRE ENTITES ............................... 298
FIGURE 119 - TAUX DE TERRITOIRES ARTIFICIALISES DANS LA PROVINCE DIMPERIA .................................... 299
FIGURE 120 - TAUX DE TERRITOIRES ARTIFICIALISES DANS LES ALPES-MARITIMES ...................................... 300
FIGURE 121 - TAUX DE TERRITOIRES ARTIFICIALISES DANS LA PROVINCE DE SAVONE ................................... 301
FIGURE 122 - TAUX DE TERRITOIRES ARTIFICIALISES DANS LE VAR ............................................................... 301
FIGURE 123 - COMPARAISON DE LEFFET VUE MER SUR LURBANISATION AVEC LA DISTANCE A LA COTE ENTRE
LES QUATRE ENTITES .................................................................................................................................. 302
FIGURE 124 - SOUMISSION A LA VUE ET ARTIFICIALISATION : UNE RELATION NON LINEAIRE ............................... 303
FIGURE 125 - SOUMISSION A LA VUE ET ARTIFICIALISATION DANS LES COMMUNES DE CHAQUE PROVINCE ......... 305
FIGURE 126 - SOUMISSION A LA VUE ET ARTIFICIALISATION DANS LES COMMUNES RIVERAINES DE LA MER ....... 306
FIGURE 127 - RELATION STATISTIQUE ENTRE LA SOUMISSION A LA VUE ET LARTIFICIALISATION DANS LES
COMMUNES RIVERAINES DE LA MER ........................................................................................................... 306
FIGURE 128 - MODELE DE REGRESSION LINEAIRE ENTRE ARTIFICIALISATION ET VUE SUR MER ........................... 307
FIGURE 129 - RELATION LINEAIRE ENTRE ARTIFICIALISATION COMMUNALE ET ARTIFICIALISATION DANS LES
ESPACES AVEC VUE MER ............................................................................................................................. 308
FIGURE 130 - MODELE DE REGRESSION LINEAIRE ENTRE ARTIFICIALISATION GLOBALE ET ARTIFICIALISATION DES
ESPACES AVEC VUE..................................................................................................................................... 308
FIGURE 131 - REGRESSION LINEAIRE ENTRE ARTIFICIALISATION COMMUNALE ET ARTIFICIALISATION DANS LES
ESPACES AVEC VUE MER ............................................................................................................................. 308
FIGURE 132 - SECOND MODELE DE REGRESSION LINEAIRE ENTRE ARTIFICIALISATION GLOBALE ET
ARTIFICIALISATION DES ESPACES AVEC VUE ............................................................................................... 309
FIGURE 133 - SUR-ARTIFICIALISATION ET SOUS-ARTIFICIALISATION DES ESPACES SOUMIS A LA VUE SUR
MER DANS LES COMMUNES LITTORALES ..................................................................................................... 310
FIGURE 134 - VALLAURIS, ELEMENT DE LA CONURBATION AZUREENNE .............................................................. 314
FIGURE 135 - EXTRAIT DE LA BD-SCAN 25 DE LIGN (VERSION 2000) ............................................................ 316
FIGURE 136 - LURBANISATION EN 2004 ET LE POS EN VIGUEUR JUSQUEN 2006 ............................................... 320
FIGURE 137 - LA PROBLEMATIQUE DE LA VUE SUR MER DU POINT DE VUE DE LA VILLE ...................................... 321
FIGURE 138 - AXES DE TRAVAIL RETENUS AUTOUR DE LA QUESTION DE LA VISIBILITE DE LA MER...................... 324
FIGURE 139 - VISIBILITE THEORIQUE DE LA MER SUR LE TERRITOIRE DE VALLAURIS .......................................... 328
FIGURE 140 - UNITES DESPACE MARIN LITTORAL VISIBLES A PARTIR DU TERRITOIRE DE VALLAURIS ................ 329
FIGURE 141 - VISIBILITE DES UNITES D'ESPACE MARIN LITTORAL SUR LA COMMUNE .......................................... 331
FIGURE 142 - LES TROIS ESPACES MARINS 0-5 KM, 0-10 KM ET 0-15 KM AUTOUR DES LIMITES DU TERRITOIRE DE
VALLAURIS ................................................................................................................................................ 332
FIGURE 143 - EVOLUTION DU BATI ENTRE 1987 ET 2004 ..................................................................................... 334
FIGURE 144 - CARTES TOPOGRAPHIQUES 1931 ET 1987 (AVEC SOUMISSION THEORIQUE A LA VUE) .................... 336
FIGURE 145 - EXEMPLES DUSAGE DES DONNEES DE SOUMISSION THEORIQUE A LA VUE AVEC LE POS............... 337
FIGURE 146 - VULNERABILITE DES VERGERS DORANGERS DU FAIT DE LEUR SOUMISSION THEORIQUE A LA VUE
SUR MER ..................................................................................................................................................... 339
FIGURE 147 - REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES SERVITUDES DE POINT DE VUE INSCRITES AU PLU................... 341
FIGURE 148 - REPARTITION DES PERSONNES INTERROGEES ................................................................................. 346
FIGURE 149 - PROFILS DES PERSONNES INTERROGEES A VALLAURIS ................................................................... 347
FIGURE 150 - INTERFACE DE CREATION DE LA STRUCTURE DE LENQUETE DANS MODALISA ........................... 348
FIGURE 151 - REPONSES AU QUESTIONNAIRE ....................................................................................................... 348
FIGURE 152 - ZONES SOUSTRAITES DURABLEMENT A LURBANISATION PAR LEUR CLASSEMENT EN ENS DU
DEPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ...................................................................................................... 358

449

Liste des tableaux

TABLEAU 1 - LE PRIX DE LA VUE SUR MER DANS QUELQUES HOTELS DU MIDI MEDITERRANEEN FRANAIS ........... 85
TABLEAU 2 - ORIGINALITE CLIMATIQUE DE LA COTE DAZUR EN FRANCE .......................................................... 120
TABLEAU 3 - LES SITES DU CONSERVATOIRE DU LITTORAL DANS LE VAR ET LES ALPES-MARITIMES ................ 154
TABLEAU 4 - COMPARAISON DES TEMPS DE CALCUL DE LA VISIBILITE POUR UN JEU DE 9 POINTS OBSERVATEURS ET
UN JEU DE 25 POINTS OBSERVATEURS SUR LE MNT 20 M, AVEC UN R CROISSANT ...................................... 217
TABLEAU 5 - COMPARAISON DES TEMPS DE CALCUL DE VISIBILITE POUR UN POINT OBSERVATEUR SUR LE MNT/E 5
M, AVEC UN R CROISSANT ........................................................................................................................... 241
TABLEAU 6 - VOLUMES DE DONNEES A CHAQUE ETAPE DU TRAITEMENT ............................................................. 241
TABLEAU 7 - LES 10 COMMUNES LES PLUS SOUMISES A LA VUE SUR MER (EN VALEURS ABSOLUES).................... 269
TABLEAU 8 - HIERARCHIE DES QUARTIERS DE NICE EN FONCTION DES TAUX DE VISIBILITE CUMULEE ................ 285
TABLEAU 9 - NOMENCLATURE CORINE LAND COVER POUR LES ESPACES ARTIFICIALISES ................................ 292
TABLEAU 10 - TABLE DE CORRESPONDANCE REALISEE ENTRE USOSUOLO ET OCSOL PACA.............................. 294
TABLEAU 11 - VARIATION MOYENNE ANNUELLE DE LA POPULATION DES COMMUNES COTIERES DES ALPESMARITIMES ................................................................................................................................................ 318
TABLEAU 12 - DONNEES GEOGRAPHIQUES DE REFERENCE INTEGREES AU SIG .................................................... 326
TABLEAU 13 VISIBILITE DES UNITES DESPACE MARIN LITTORAL A PARTIR DE LA COMMUNE DE VALLAURIS .. 330

Liste des photographies

PHOTO 1 - PUBLICITES POUR INVESTISSEMENTS RESIDENTIELS EN ESPAGNE ......................................................... 30
PHOTO 2- AQUARIUM DE GENES, SUR LES QUAIS DU VIEUX PORT .......................................................................... 78
PHOTO 3 - PUBLICITE DANS LE HALL D'EMBARQUEMENT DE L'AEROPORT DE NICE (FEVRIER 2007) ...................... 83
PHOTO 4 - VUE PANORAMIQUE POUR LE VISTA PALACE, SUR LES HAUTEURS DE MONACO ................................... 84
PHOTO 5 - IMMEUBLES DE FRONT DE MER : MANIFESTATION EVIDENTE DE LA RECHERCHE DE LA VUE .................. 86
PHOTO 6 - AMENAGEMENT ECO-TOURISTIQUE SUR LA COTE AU NORD D'ABERDEEN, ECOSSE............................... 90
PHOTO 7 - CAP BLANC-NEZ, GRAND SITE NATIONAL (PAS-DE-CALAIS, FRANCE).................................................. 94
PHOTO 8 - EMPIETEMENT SUR LE DOMAINE PUBLIC MARITIME, CAP D'AIL (ALPES-MARITIMES)........................... 99
PHOTO 9 - VUE DU HAUT DE LA FALAISE ET VUE DU BAS ..................................................................................... 101
PHOTO 10 - CAS DE VUES ETENDUES SUR LA MER A PROXIMITE DU RIVAGE UNIQUEMENT ................................... 102
PHOTO 11 - CAS DE VUE SUR LA MER DEPUIS UN POINT RECULE DANS L'INTERIEUR DES TERRES ......................... 102
PHOTO 12 - L'IMPACT DE L'OCCUPATION DU SOL SUR LA VUE .............................................................................. 104
PHOTO 13 - LE ROLE DE LA NEBULOSITE SUR LA VUE SUR MER ............................................................................ 105
PHOTO 14 - SUR LES COTES A MAREE, LA VUE SUR MER EST ALTERNANTE ..................................................... 106
PHOTO 15 - MORPHOLOGIE MONTAGNEUSE DU LITTORAL ................................................................................... 117
PHOTO 16 - DES SITES REMARQUABLES ET MONDIALEMENT CONNUS .................................................................. 131
PHOTO 17 - URBANISME, ARCHITECTURE ET ARTS DU JARDIN PARTICIPENT AU DECOR PAYSAGER ...................... 133
PHOTO 18 - CONSTRUIRE MEME EN SITES DIFFICILES, POURVU QUIL Y AIT LA VUE ............................................. 134
PHOTO 19 - L'AFFICHAGE DU PAYSAGE PAR LA PROMOTION IMMOBILIERE .......................................................... 135
PHOTO 20 - QUELLE POSSIBILITE DE MAINTIEN POUR L'AGRICULTURE ? .............................................................. 137
PHOTO 21 - EROSION / RESTAURATION DES PLAGES ............................................................................................. 139
PHOTO 22 - PORT DE PLAISANCE EN COURS DE CONSTRUCTION A OSPEDALETTI (IM) ......................................... 142
PHOTO 23 - LE SENTIER DU LITTORAL A CAP DAIL (06) ..................................................................................... 143
PHOTO 24 - REQUALIFICATION DES EMPRISES FERROVIAIRES DU FRONT DE MER DE SANREMO (IM)................... 150
PHOTO 25 - LA REQUALIFICATION DU BOULEVARD PANORAMIQUE DE GARAVAN, A MENTON (06)..................... 152
PHOTO 26 - LES SALINS DES PESQUIERS, SITE DU CONSERVATOIRE DU LITTORAL (83) ....................................... 154
PHOTO 27 - QUELQUES VUES SUR ET A PARTIR DU TERRITOIRE DE VALLAURIS ................................................... 317
PHOTO 28 - HABITAT PAVILLONNAIRE LACHE SUR LES VERSANTS DOMINANTS LA MER, VALLAURIS .................. 322
PHOTO 29 - UNE SERVITUDE DE POINT DE VUE INOPERANTE ................................................................................ 343
PHOTO 30 - UNE SERVITUDE DE POINT DE VUE BAFOUEE ?................................................................................... 343
PHOTO 31 - VERGER DORANGERS EN SITUATION CRITIQUE ........................................................................... 360

450

Liste des documents

DOCUMENT 1 - COUVERTURE D'UN TRAITE DE SOCIOLOGIE SUR LES LOISIRS ET LES VACANCES ............................ 75
DOCUMENT 2 - AFFICHE DU TOURNOI DE TENNIS DE MONTE CARLO, 2006 ........................................................... 76
DOCUMENT 3 - OPPOSITION DE VALEURS MAIS VALORISATION DE LA MER DANS LES DEUX CAS ........................... 81
DOCUMENT 4 - VUE SUR MER ET AMENAGEMENTS TOURISTIQUES COTIERS ........................................................... 84
DOCUMENT 5 - LA VUE SUR MER, UN ATOUT POUR L'ECONOMIE IMMOBILIERE ...................................................... 87
DOCUMENT 6 - EXTRAIT DU PLU DE VALLAURIS (ALPES-MARITIMES) ................................................................ 95
DOCUMENT 7 - DE NOMBREUX TERRITOIRES SE DECLARENT COMME RIVIERAS ................................................... 111
DOCUMENT 8 : DEPENDANCE DU VAR ET DES ALPES-MARITIMES AUX RECETTES FISCALES GENEREES PAR
LECONOMIE RESIDENTIELLE ...................................................................................................................... 130
DOCUMENT 9 - L'AGREMENT PAYSAGER, UNE VALEUR SURE POUR COMMUNIQUER............................................. 135
DOCUMENT 10 - UN PROJET (PARMI DAUTRES) DURBANISATION EN MER A MONACO ....................................... 140
DOCUMENT 11 - PROJET DHELISTATION OFF-SHORE A CANNES (06) .................................................................. 141
DOCUMENT 12 - LES ACTIONS DE REQUALIFICATION DE LA COTE DANS LE PTC LIGURE ..................................... 149
DOCUMENT 13 - PROGRAMMES DE REQUALIFICATION DU FRONT DE MER DANS LES ALPES-MARITIMES ............. 151
DOCUMENT 14 - LES ESPACES NATURELS PROTEGES EN LIGURIE ........................................................................ 155
DOCUMENT 15 - DU TERRAIN A LINTERVISIBILITE GLOBALE (AU SENS DE SOUMISSION A LA VUE)..................... 172
DOCUMENT 16 - VISIBILITE DUNE USINE DE TRAITEMENT DES DECHETS ............................................................ 173
DOCUMENT 17 - UNE SCHEMATISATION CLASSIQUE DES DONNEES DANS LE SIG ................................................ 176
DOCUMENT 18 - UNE REPRESENTATION SCHEMATIQUE DUN SIG (DONNEES ET FONCTIONS) ............................. 176
DOCUMENT 19 - VISIBILITE CUMULEE DES CARRIERES DE MARBRE DE LILE DE THASOS (GRECE)...................... 183
DOCUMENT 20 - VISIBILITE DUN COMPLEXE DE SERRES DANS LES FLANDRES BELGES ....................................... 185
DOCUMENT 21 - ANALYSES DE VISIBILITE POUR LEVALUATION ECONOMIQUE DE BIENS IMMOBILIERS .............. 186
DOCUMENT 22 - LE PAYSAGE VISIBLE DU TRAIN JAUNE EN CERDAGNE ............................................................... 188

Liste des encadrs

ENCADRE 1 - LES BASES CORINE LAND COVER ET LACOAST........................................................................... 22
ENCADRE 2 - INDIQUER LES VUES SUR LA MER ET LE LITTORAL : UN INCONTOURNABLE DES GUIDES DE TOURISME
..................................................................................................................................................................... 80
ENCADRE 3 - LE PAYSAGE PROCLAME BIEN COMMUN : EXTRAITS DU PREAMBULE DE LA CONVENTION EUROPEENNE
DU PAYSAGE ................................................................................................................................................. 98
ENCADRE 4 - UNE DESCRIPTION DE LA PROMENADE DES ANGLAIS, A NICE ......................................................... 132
ENCADRE 5 - UNE EVOCATION DE LA RADE DE VILLEFRANCHE (06) DANS LA PRESSE ......................................... 145
ENCADRE 6 - LE CAS DES ILES DANS LA FABRICATION DE LA CARTE .................................................................... 236
ENCADRE 7 - CONFLIT DE VOISINAGE POUR MOTIF PAYSAGER , A VALLAURIS ................................................ 322

451

452

Table des matires

REMERCIEMENTS ..................................................................................................................................................... 5
LISTE DES SIGLES ..................................................................................................................................................... 6
SOMMAIRE ............................................................................................................................................................... 7
INTRODUCTION GENERALE ......................................................................................................................... 9
PARTIE 1 - LA PROBLEMATIQUE DE LURBANISATION ET DU DEVELOPPEMENT EQUILIBRE
DU LITTORAL................................................................................................................................................... 19
CHAPITRE 1 - L'ARTIFICIALISATION DES LITTORAUX EUROPEENS AU TOURNANT DE L'AN 2000, UN BREF RAPPEL . 21
1. Lingale urbanisation des littoraux en Europe ...................................................................................... 21
2. Le cas de la zone mditerranenne.......................................................................................................... 23
3. La situation en France............................................................................................................................. 24
4. Rythmes et tendances............................................................................................................................... 25
Conclusion du chapitre 1............................................................................................................................. 26
CHAPITRE 2 - LES MOTEURS PRINCIPAUX DE LURBANISATION COTIERE AU DEBUT DU XXIEME SIECLE ............... 27
1. L'conomie rsidentielle .......................................................................................................................... 28
2. Poursuite du dveloppement de l'conomie touristique........................................................................... 30
3. Croissance dmographique ..................................................................................................................... 33
Conclusion du chapitre 2............................................................................................................................. 35
CHAPITRE 3 - LES EFFETS DE LURBANISATION ...................................................................................................... 37
1. Destruction des milieux ........................................................................................................................... 37
1.1 Empitements sur l'espace marin littoral ............................................................................................................ 37
1.2 Destruction des milieux terrestres littoraux ........................................................................................................ 39

2. Augmentation de la vulnrabilit des territoires ..................................................................................... 39

3. Transformation des paysages .................................................................................................................. 41
3.1 Priurbanisation, uniformisation......................................................................................................................... 41
3.2 Recul des composantes identitaires des paysages ctiers ................................................................................... 42

4. Tensions conomiques et sociales ........................................................................................................... 43

4.1 Dclin des activits traditionnelles ..................................................................................................................... 43
4.2 Tensions sur le logement .................................................................................................................................... 44

5. Mesures de protection, dispositions lgislatives et rglementaires ......................................................... 45

5.1 Le contexte franais............................................................................................................................................ 45
5.2 Faiblesse des corpus lgislatifs et rglementaires italiens et espagnols .............................................................. 46
5.3 Les perspectives lies au concept de gestion intgre......................................................................................... 47

Conclusion du chapitre 3............................................................................................................................. 48

CHAPITRE 4 - QUELLE ETUDE SCIENTIFIQUE DE LURBANISATION COTIERE ? ........................................................ 49
1. Dtection et mesure de lurbanisation grande chelle ......................................................................... 49
2. Modlisations et simulations spatiales .................................................................................................... 51
3. Mthodologies daide lvaluation et la dcision en matire durbanisme ....................................... 52
4. Etudes nouvelles des dterminants gographiques de lurbanisation ..................................................... 53
4.1 La question foncire ........................................................................................................................................... 54
4.2 Le thme vierge de la relation entre urbanisation littorale et paysage ctier ...................................................... 56

Conclusion du chapitre 4............................................................................................................................. 57

CONCLUSION DE LA PARTIE 1 ................................................................................................................................ 59
PARTIE 2 - LHYPOTHESE DE LAPPORT DE LA VUE SUR MER POUR LA COMPREHENSION
ET LANTICIPATION DES DYNAMIQUES TERRITORIALES EN ZONE COTIERE ......................... 63
CHAPITRE 5 - LENGOUEMENT POUR LE PAYSAGE COTIER ET LA VUE SUR MER...................................................... 65
1. La mer, composante essentielle du paysage ctier.................................................................................. 66
1.1 Quest-ce que le paysage ctier ? ....................................................................................................................... 66
1.2 Le concept de paysage et la vue ......................................................................................................................... 67
1.3 Approche systmique du paysage en zone ctire.............................................................................................. 68
1.4 Vue sur mer, vue ctire, paysage ctier ............................................................................................................ 70

2. La mer : une valorisation ancienne et puissante en Occident ................................................................. 71

2.1 Les fondements premiers.................................................................................................................................... 71
2.2 Les fondements sociaux...................................................................................................................................... 74

453

3. Lintrt de la connaissance de la vue sur mer pour la gestion des ctes............................................... 83

3.1 La vue sur mer : une ressource conomique ....................................................................................................... 83
3.2 La vue sur mer : un bien commun grer .......................................................................................................... 88
3.3 Conflits et rapports de force ............................................................................................................................... 96

4. Les dterminants physiques de la vue sur mer ...................................................................................... 100

4.1 Le relief ............................................................................................................................................................ 100
4.2 Le trac de la cte............................................................................................................................................. 103
4.3 L'occupation du sol........................................................................................................................................... 104
4.4 Le climat........................................................................................................................................................... 105
4.5 La mare........................................................................................................................................................... 106

Conclusion du chapitre 5........................................................................................................................... 107

CHAPITRE 6 - COTE DAZUR ET PONANT LIGURE : CADRE GEOGRAPHIQUE DE LETUDE ...................................... 109
1. Deux noms mais un mme modle de littoral : la riviera ...................................................................... 110
1.1 Quest-ce quune riviera ? ................................................................................................................................ 110
1.2 Deux appellations pour deux rivieras ............................................................................................................... 112
1.3 Une faade littorale relativement homogne .................................................................................................... 114

2. Les donnes du territoire : description gographique........................................................................... 115

2.1 Relief et climat, la position dabri .................................................................................................................... 116
2.2 Des rivages densment peupls et urbaniss..................................................................................................... 120
2.3 Une conomie domine par le tourisme et la villgiature ................................................................................. 125
2.4 Un paysage dcor ............................................................................................................................................. 130

3. Les enjeux du paysage ........................................................................................................................... 136

3.1 Etalement urbain, densification urbaine et uniformisation paysagre............................................................... 136
3.2 La conservation et la gestion du rivage............................................................................................................. 139
3.3 Lquit de laccs au paysage ......................................................................................................................... 144

4. Lintrt des pouvoirs publics pour le paysage ..................................................................................... 145

4.1 Plans, chartes et autres programmes daction ................................................................................................... 145
4.2 Requalifications des fronts de mer.................................................................................................................... 148
4.3 Protection des espaces naturels......................................................................................................................... 153

Conclusion du chapitre 6........................................................................................................................... 157

CONCLUSION DE LA PARTIE 2 .............................................................................................................................. 161
PARTIE 3 - IDENTIFIER ET DELIMITER LESPACE LITTORAL AVEC VUE SUR MER.............. 165
CHAPITRE 7 - VUES, SIG ET ANALYSE DE VISIBILITE ........................................................................................... 167
1. Apprhender le paysage visible ............................................................................................................. 168
1.1 Considrations conceptuelles............................................................................................................................ 168
1.2 Les mots du paysage visible ............................................................................................................................. 169
1.3 Reprsenter et mesurer le paysage visible ........................................................................................................ 171

2. Le SIG et les analyses de visibilit ........................................................................................................ 174

2.1 Dfinition, principes et finalit des SIG ........................................................................................................... 175
2.2 Linformation gographique numrique ........................................................................................................... 177
2.3 Les analyses de visibilit dans les SIG ............................................................................................................. 178

3. Domaines et exemples dapplication ..................................................................................................... 182

3.1 Etudes dimpact paysager ................................................................................................................................. 182
3.2 Evaluation des ressources visuelles dun territoire ........................................................................................... 185
3.3 Analyses de lorganisation spatiale des territoires et des paysages................................................................... 188

Conclusion du chapitre 7........................................................................................................................... 190

CHAPITRE 8 - CONSTRUIRE DES CARTES DE VISIBILITE DE LA MER ....................................................................... 191
1. Contraintes et objectifs de cartographie ............................................................................................... 192
1.1 Une contrainte : employer une solution logicielle du march........................................................................... 192
1.2 Deux possibilits : lancer de rayons depuis la terre ou depuis la mer ............................................................... 193
1.3 Cartographier la soumission la vue sur mer sur la Cte dAzur et le Ponant ligure ....................................... 194
1.4 Cartographier la soumission la vue sur mer grande chelle ........................................................................ 195

2. Constitution de la base de donnes ....................................................................................................... 196

2.1 Donnes gographiques pour la cartographie lchelle rgionale .................................................................. 196
2.2 Donnes rassembles pour la cartographie grande chelle ............................................................................ 202
2.3 Donnes de rfrence intgres au SIG ............................................................................................................ 207

3. Construction des cartes ......................................................................................................................... 208

3.1 Comprendre le paramtrage des lancers de rayon dans Vertical Mapper ......................................................... 208
3.2 Etapes de construction des cartes partir de lots.............................................................................................. 218

4. Validation .............................................................................................................................................. 225

4.1 Evaluer la qualit de la reprsentation de la mer .............................................................................................. 225
4.2 Comparer des cartes ralises avec diffrents MNT......................................................................................... 228
4.3 Validation terrain.............................................................................................................................................. 230

Conclusion du chapitre 8........................................................................................................................... 232

454

CHAPITRE 9 - CARTES REALISEES ........................................................................................................................ 233

1. Carte de la visibilit de la mer lchelle rgionale............................................................................. 234
1.1 Les pistes explores.......................................................................................................................................... 234
1.2 Mthode de prise en compte de la mer ............................................................................................................. 235
1.3 Rsultats ........................................................................................................................................................... 236

2. La carte grande chelle sur Nice........................................................................................................ 241

2.1 Un compromis entre deux contraintes : temps de calculs et masse de donnes ................................................ 241
2.2 Une analyse point par point .............................................................................................................................. 243
2.3 Rsultats ........................................................................................................................................................... 245

Conclusion du chapitre 9........................................................................................................................... 247

CONCLUSION DE LA PARTIE 3............................................................................................................................... 249
PARTIE 4 LA VUE SUR MER SUR LA RIVIERA FRANCO-ITALIENNE, DE LA CONNAISSANCE
A LACTION..................................................................................................................................................... 253
CHAPITRE 10- UNE AMENITE PAYSAGERE INEGALEMENT REPARTIE .................................................................... 255
1. Modalits de caractrisation de la gographie de la visibilit de la mer.............................................. 255
1.1 Identification des entits et des niveaux danalyse ........................................................................................... 256
1.2 Oprations et traitements avec le SIG............................................................................................................... 258

2. Visibilit de la mer dans lespace rgional ........................................................................................... 260

2.1 Les donnes de visibilit de la mer lchelle de toute la faade littorale........................................................ 260
2.2 La visibilit de la mer lchelle des dpartements et provinces ..................................................................... 262
2.3 La visibilit de la mer lchelle des communes : htrognit et diversit................................................... 265

3. Visibilit de la mer et espace intra-urbain ............................................................................................ 276

3.1 Visibilit thorique versus visibilit relle Nice ............................................................................................ 276
3.2 Lingalit des quartiers face la vue............................................................................................................... 281
3.3 La vue lchelle de la trame btie .................................................................................................................. 286

Conclusion du chapitre 10......................................................................................................................... 290

CHAPITRE 11 LEFFET VUE MER SUR LURBANISATION DE LA ZONE COTIERE.............................................. 291
1. Mode danalyse et de mise en vidence de la relation vue sur mer - urbanisation ............................... 291
1.1 Donnes doccupation du sol............................................................................................................................ 292
1.2 Traitement de linformation.............................................................................................................................. 293

2. Leffet vue mer lchelle rgionale ............................................................................................... 296

2.1 Prs de trois fois plus dartificialisation dans les espaces avec vue .................................................................. 296
2.2 Un effet plus particulirement marqu prs du rivage ...................................................................................... 297

3. La variation de leffet vue mer lchelle provinciale.................................................................... 298

3.1 Un effet globalement plus marqu en Italie .................................................................................................. 298
3.2 mais qui joue plus profondment dans les terres en France ......................................................................... 299

4. Leffet vue mer sur lurbanisation lchelle communale .............................................................. 302

4.1 La relation statistique entre espaces artificialiss et soumission la vue ......................................................... 302
4.2 Les communes remarquables............................................................................................................................ 307

Conclusion du chapitre 11......................................................................................................................... 312

CHAPITRE 12 UNE EXPERIENCE DE PRISE EN COMPTE DE LA VUE SUR MER DANS LA POLITIQUE DURBANISME
DUNE COMMUNE, VALLAURIS............................................................................................................................. 313
1. La problmatique durbanisme Vallauris........................................................................................... 314
1.1 Un contexte paysager remarquable................................................................................................................... 315
1.2 Un territoire attractif......................................................................................................................................... 318
1.3 Enjeux de la politique durbanisme et intrt pour une connaissance de la visibilit de la mer........................ 319

2. Mthode et axes de travail retenus ........................................................................................................ 323

2.1 Mise en place dun partenariat de recherche..................................................................................................... 323
2.2 Fonctionnement de la collaboration.................................................................................................................. 324
2.3 Dveloppements spcifiques au laboratoire...................................................................................................... 325
2.4 Contraintes techniques...................................................................................................................................... 325

3. Rsultats ................................................................................................................................................ 327

3.1 Approfondissement de la connaissance spatiale de la vue sur mer Vallauris................................................. 327
3.2 Etude de la relation urbanisation-urbanisme-visibilit de la mer...................................................................... 333
3.3 Evaluation critique des servitudes de point de vue ........................................................................................... 340
3.4 Prise en compte de lopinion du public............................................................................................................. 344

4. Retombes, perspectives et discussion................................................................................................... 356

4.1 Quelle sensibilisation des lus et des techniciens ? .......................................................................................... 356
4.2 Obtention dun classement ENS ....................................................................................................................... 357
4.3 Intgration et valorisation de la connaissance de la soumission la vue mer................................................... 359

Conclusion du chapitre 12......................................................................................................................... 361

CONCLUSION DE LA PARTIE 4 .............................................................................................................................. 365

455

CONCLUSION GENERALE .......................................................................................................................... 367

ANNEXES ............................................................................................................................................................. 379
BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................................................... 425
LISTE DES FIGURES .............................................................................................................................................. 447
LISTE DES TABLEAUX........................................................................................................................................... 450
LISTE DES PHOTOGRAPHIES.................................................................................................................................. 450
LISTE DES DOCUMENTS ........................................................................................................................................ 451
LISTE DES ENCADRES ........................................................................................................................................... 451
TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................................... 453

456