3-Principe de Precaution UNESCO PDF

Le principe de prcaution
La commission mondiale dthique

des connaissances scientifiques
et des technologies
(COMEST)
Publi en 2005
par lOrganisation des Nations Unies
pour lducation, la science et la culture
7, place de Fontenoy, 75352 Paris 07 SP
Composition et impression dans les ateliers de lUNESCO
UNESCO 2005
Printed in France
(SHS-2005/WS/21
cld/d 20152)
Prface
Dans lenvironnement de rapide dveloppement scientifique et technique que nous connaissons, diffrentes faons
dappliquer de nouveaux savoirs et des innovations sont constamment engendres, nous apportant encore plus de
possibilits et de dfis. Nous bnficions du plus grand choix que ces progrs nous offrent. Nanmoins, avoir plus
de possibilits signifie galement avoir plus de responsabilits. Conscients de notre rle de gardiens du monde dans
lequel nous vivons, notamment lgard des gnrations futures, nous devons donc tre prudents dans lexercice de
nos choix.
Ce besoin de procder de manire thique sexprime dans les dbats relatifs au principe de prcaution.
Bien que le concept de prcaution ne soit pas nouveau, la comprhension du principe de prcaution en est, avec le
temps, venu signifier des choses diffrentes pour des gens diffrents, et lapplication du principe de prcaution
sest avre loccasion controverse.
N de considrations environnementales, le principe de prcaution a depuis mri en devenant un principe
dont le champ dapplication est bien plus large, et la valeur potentielle du principe de prcaution comme un guide
politique devrait tre envisage.
tant donn son mandat dans lthique des sciences et des technologies, lUNESCO a un rle jouer ici
en faonnant le principe de prcaution en une forme que les tats membres puissent utiliser de manire approprie
dans lvaluation thique des choix que les sciences et les technologies offrent.
En conformit avec le mandat reu des tats membres (31 C/5), lUNESCO, avec son organe consultatif la
Commission mondiale dthique des connaissances scientifiques et des technologies (COMEST), a runi un groupe
dexperts afin de proposer une dfinition claire du principe et de fournir une clarification des possibles usages de ce
principe, visant offrir une plate-forme thique qui garantisse une gestion du risque approprie et une information
exacte du public et des dcideurs, au vu de limpact des nouvelles technologies.
Nous sommes ravis de prsenter ce rapport du groupe dexperts de la COMEST sur le principe de prcaution, qui fournit aux tats membres une base solide pour la discussion et clarifie le principe de faon pragmatique.
Ceci sinscrit dans un effort plus vaste qui entreprend de renforcer les capacits et de promouvoir la sensibilisation
dans le champ de lthique des sciences et des technologies.
Nous souhaitons remercier le groupe dexperts pour avoir apport cette tche leur intelligence, leur
enthousiasme et leurs efforts, pour arriver ce travail de qualit.
Jens Erik Fenstad
Kochiro Matsuura
Prsident de la COMEST
Directeur gnral de lUNESCO
Table des matires
1.
Introduction
7
7
1.1 Introduction gnrale au principe de prcaution
1.2 Lhistoire du principe de prcaution
9
10
Encadr 1. Lexemple de lamiante
1.3 Concepts et d nitions
12
14
Encadr 2. Le principe de prcaution, d nition pratique
15
Encadr 3. Plausibilit et probabilit
17
2. La prcaution, responsabilit thique et norme lgale
2.1 La prcaution en tant que responsabilit thique
17
21
2.2 Questions juridiques
Encadr 4 : Article 38 du Statut
de la Cour internationale de Justice
23
25
3. Complexit, risque et analyse cot-bnce
25
3.1 Systmes complexes, robustesse et rsilience
3.2 Les dimensions multiples
de lincertitude dans lvaluation scientique
27
28
3.3 Les risques
30
3.4 La prise en considration des cots et des avantages
31
3.5 Conclusions
Encadr 5. Conditions dans lesquelles le principe de prcaution
32
sapplique : lexemple de la xnotransplantation
35
4. Les questions dapplication
4.1 Les implications pour la science
35
39
4.2 Les implications pour la politique suivre et la gouvernance
4.3 Les implications pour lindustrie et le commerce
41
42
4.4 Les implications sociales et culturelles
45
Rfrences et bibliographie
Annexe 1. Conseils pratiques : questions frquemment poses
49
au sujet du principe de prcaution
Annexe 2. Composition du groupe dexperts de la COMEST
53
1. Introduction
1.1 Introduction gnrale

au principe de prcaution
La vie humaine est pleine de risques, elle la toujours
t et le sera toujours. La ncessit de grer les risques
auxquels nous sommes exposs est une donne fondamentale de notre existence. Si les marins naviguent sur
des bateaux pourvus de canots de sauvetage, ce nest
pas parce quils sattendent faire naufrage, mais parce
quils savent quil serait irrationnel de ntre pas prpars
aux dangers quils pourraient rencontrer au cours de leur
navigation. La science et la technologie nallgent pas
seulement certaines des preuves de la vie, elles peuvent
aussi contribuer viter ou rduire certains des risques les plus menaants de la nature. Lhistoire rcente
est riche en exemples deffets bnques des progrs
technologiques et scientiques. Lesprance de vie sest
accrue signicativement dans la plupart des pays depuis
un sicle et beaucoup des preuves que comportait la vie
humaine appartiennent dsormais au pass. De plus en
plus, cependant, on se rend compte que la science et la
technologie ont galement contribu crer de nouvelles
menaces pour lexistence humaine ou pour la qualit
de la vie. Le dveloppement de lhumanit en est arriv
un point o celle-ci doit matriser son action sur la
biosphre, base mme de son existence.
Les premiers stades des politiques nationales
et internationales en matire denvironnement peuvent
se caractriser comme relevant dune attitude curative
envers notre environnement naturel. Sous les atteintes
croissantes de lexplosion dmographique et de lindustrialisation, lenvironnement ntait plus en mesure de

se soigner lui-mme ; il fallait laider rparer les dommages qui lui taient inigs par les activits humaines.
Pour des raisons dquit et de faisabilit, les gouvernements se sont efforcs de rduire le cot conomique de
ces interventions en obligeant les pollueurs payer le
cot de la pollution. Toutefois, on sest aperu rapidement que ce principe du pollueur-payeur ne pouvait tre
mis en uvre que sil saccompagnait dune politique de
prvention visant limiter les dommages ce qui pouvait tre remis en tat ou rembours. Le modle selon
lequel il vaut mieux prvenir que gurir marque la
deuxime tape de laction des pouvoirs publics pour la
protection de lenvironnement. Cette tape a t caractrise par lide quon peut faire conance la science
pour valuer et quantier les risques, le principe de
prvention pouvant tre utilis pour liminer ou rduire
de nouveaux dommages.
Lapparition de nouveaux risques de plus en
plus imprvisibles, incertains et non quantiables mais
potentiellement catastrophiques, comme ceux qui sont
associs aux organismes gntiquement modis, au
changement climatique, etc. a plac les socits devant
la ncessit dlaborer un troisime modle, anticipatif,
pour protger les humains et lenvironnement contre
des risques incertains dus laction des hommes ;
cest le principe de prcaution (PP). Lapparition du PP
a marqu un basculement : on est pass, pour lutter
contre les risques, dune action suivant le dommage (la
responsabilit civile faisant ofce doutil curatif) une

action prcdant le dommage (mesures anticipatives).
Au cours des dernires dcennies, le PP
est devenu une motivation sous-jacente dans un nombre important et croissant de dclarations et de traits
internationaux concernant le dveloppement durable, la
protection de lenvironnement, la sant, le commerce et
la scurit alimentaire. Sous sa forme la plus basique,
le PP est une stratgie visant prendre en compte les
incertitudes scientiques dans lvaluation et la gestion
des risques. Cest une sagesse dans laction face aux
incertitudes : regardez o vous mettez les pieds ,
mieux vaut tre trop prudent , et beaucoup dautres
dictons plus ou moins proverbiaux expriment ce type de
sagesse. La prcaution signie quon agit pour protger
la sant humaine et lenvironnement contre le danger
possible de dommages trs graves. Cependant, dans
larne internationale, il existe une diversit de vues sur
ce quest la prcaution, et le PP fait lobjet dinterprtations varies.
Le PP est souvent considr comme un principe faisant partie intgrante du dveloppement durable
puisque celui-ci doit rpondre aux besoins du prsent sans compromettre les moyens dont les gnrations futures disposeront pour faire face leurs besoins.
En prmunissant contre des atteintes graves, et en particulier contre des atteintes irrversibles au patrimoine
des ressources naturelles qui pourraient compromettre
la capacit des gnrations futures pourvoir leurs
besoins, le PP procde de lidal thique dune quit
intragnrationnelle et intergnrationnelle.
La prsence de plus en plus frquente du PP
dans toute une srie dinstruments internationaux et ses
implications potentielles pour le dveloppement de la
science et de la technologie font quil est ncessaire de
se mettre daccord sur ce quest le PP. En tant quorganisation intergouvernementale dont lune des missions
prioritaires est de promouvoir une thique de la science
et de la technologie, lUNESCO, sefforce de fournir
ses tats membres une conception claire du PP an de
faciliter llaboration de normes dans ce domaine, de
faire mieux prendre conscience des notions thiques sur

lesquelles se fonde le PP et daider les tats membres
se doter en consquence des capacits humaines et
institutionnelles ncessaires.
Dans le systme des Nations Unies, le PP
a trouv sa place en 1992 dans la Dclaration de Rio
sur lenvironnement et le dveloppement et dans la
Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Ensuite, le PP a t inscrit dans
larticle sur la prcaution (article 5.7) de lAccord SPS
sur les mesures sanitaires et phytosanitaires de lOrganisation mondiale du commerce (OMC) de 1994,
ainsi que dans le Protocole sur la bioscurit qui a t
approuv Montral en janvier 2000. En fait, lintroduction explicite aujourdhui de ce principe dans les
articles oprationnels du Protocole sur la bioscurit
sinscrit dans un mouvement plus vaste tendant donner
forme ce principe dans le cadre lgal.
Pour ces raisons, comme suite la Confrence mondiale sur la science de 1999 et conformment
au Programme et budget pour lexercice biennal 20022003 (31 C/5), lUNESCO a dcid de renforcer le rle
de la Commission mondiale dthique des connaissances scientiques et des technologies (COMEST) en tant
quorgane consultatif multiculturel et transdisciplinaire
et de mettre laccent sur lthique de lenvironnement,
compte tenu la fois de ses aspects naturels et de ses
aspects humains. Lobjectif principal est doffrir une
base thique en fonction de laquelle, tant donn limpact des nouvelles technologies mergentes, on grera
les risques et on informera le public et les dcideurs.
Dans ce contexte, le PP sera une considration majeure,
laccent tant mis tout particulirement sur des concepts
tels que la responsabilit environnementale et le dveloppement durable. En consquence, lUNESCO et la
COMEST sattacheront un certain nombre de sujets
qui ont t identis pour lavenir, comme limpact de la
complexit sur llaboration de scnarios pour la prise
de dcision. Ces questions revtent une importance
capitale dun point de vue trs pratique et immdiat
parce que, lorsquon a affaire des systmes complexes
qui ne sont pas pleinement prvisibles (par exemple,

le changement climatique), un changement dattitude
simpose pour passer de la calculabilit des consquences la vigilance et la volont daffronter et de grer
des volutions fondamentalement imprvisibles.
Le prsent rapport se rattache cette initiative. Il vise combler les lacunes dans la comprhension du PP et en prciser le sens pour permettre
aux dcideurs et aux scientiques de procder une
rexion plus informe sur le principe et pour servir
de rfrence des applications futures ventuelles du
PP. Cela peut avoir des implications positives pour les
politiques nationales et internationales relatives lenvironnement et la sant, ainsi que pour le commerce
mondial. La COMEST semploie actuellement tudier
les aspects restants du PP, procder des discussions
critiques des objections faites au PP et dissiper des
malentendus rcurrents dans son application.
Le reste du prsent rapport sarticule comme
suit : la section 1.2 donne un bref historique du PP ;
la section 1.3 passe en revue les concepts et les dnitions du PP et identie les lments communs aux
diverses dnitions, donnant sur cette base une dnition pratique du PP. La section 2.1 explique la base
thique du PP et les questions de responsabilit, dquit
intergnrationnelle et intragnrationnelle et de dmocratie dlibrative. La section 2.2 est consacre des
questions juridiques.
La section 3.1 explore les caractristiques de
systmes complexes et prsente des rexions sur les
concepts de robustesse et de rsilience. La section 3.2
examine les dimensions multiples de lincertitude dans
lvaluation scientique. Ces incertitudes sont au cur
mme du PP. La section 3.3 tudie le concept de risque
et les problmes de prise de dcision qui lui sont lis et
la solution desquels le PP peut apporter une contribution. La section 3.4 concerne les possibilits et les limitations de lanalyse cot-bnce, outil auquel il est fait
frquemment appel en matire de prise de dcision.
La section 4 passe en revue une srie de
questions relatives lapplication du PP. La section 4.1
examine les implications principales du PP pour

la science. La section 4.2 est consacre aux implications pour la politique suivre et la gouvernance.
La section 4.3 examine les implications pour lindustrie
et le commerce. Enn, la section 4.4 tudie les implications sociales et culturelles du PP. Deux encadrs
donnent des exemples de problmes de prise de dcision
o le recours au PP prsente une utilit. Lappendice
1 rsume, sous la forme de questions frquemment
poses, certaines des questions essentielles du prsent
rapport et fournit des conseils pratiques.
1.2 Lhistoire du principe de prcaution

Le PP est un concept plus troitement circonscrit que le
simple souci de scurit. La rexion de prcaution a
une histoire beaucoup plus ancienne. Louvrage intitul
Late Lessons from Early Warnings (Harremos et al.,
2001) mentionne lexemple du docteur John Snow qui,
en 1854, avait recommand denlever les poignes des
pompes eau Londres pour enrayer une pidmie de
cholra. Lexistence dun lien de cause effet entre le
contact avec la pompe et la propagation du cholra tait
incertaine et ne constituait pas une preuve indubitable .
Il nen demeure pas moins que la mesure prconise, simple et relativement peu coteuse, fut efcace pour mettre
un terme lpidmie. Louvrage cit mentionne ensuite
une srie dautres exemples, comme celui de lamiante,
o une approche fonde sur la prcaution aurait pu sauver de nombreuses vies si les mises en garde prcoces
contre le dommage potentiel alors non prouv, mais
encore rductible avaient t prises plus au srieux.
Le cas de lamiante est rsum dans lencadr 1.
Le PP cependant date des annes 1970.
Certains chercheurs lui attribuent une origine sudoise, dautres une origine allemande. En Allemagne,
on retrouve une premire mention du PP (Vorsorgeprinzip) dans lavant-projet dune loi (1970) visant assurer
la propret de lair. La loi, qui fut adopte en 1974,
couvrait toutes les sources potentielles de pollution
de lair, bruit, vibrations, etc. La dfinition la plus

claire du PP dans la politique environnementale allemande est postrieure et elle est formule comme suit :
La responsabilit envers les gnrations futures exige
que les bases naturelles de la vie soient prserves
et que des types irrversibles de dommage, comme
le dprissement des forts, soient vits . Ainsi :
Le principe de prcaution exige que les dommages
causs au monde de la nature (qui nous entoure tous)
soient vits lavance et en fonction des circonstances et des possibilits. Vorsorge dsigne galement
la dtection prcoce des dangers pour la sant et

lenvironnement grce une recherche complte,
synchronise (harmonise), en particulier sur les relations de cause effet, elle signifie aussi quon
agit quand on ne dispose pas encore de conclusions
scientifiques certaines. La prcaution signifie quon
labore, dans tous les secteurs de lconomie, des
processus technologiques qui rduisent significativement les menaces pour lenvironnement, en particulier
celles qui sont dues lintroduction de substances
nocives. (Bundesministerium des Innern, 1984).
Encadr 1 . Lexemple de lamiante

Aujourdhui, on sait que lamiante est la cause principale du msothliome,
maladie dont la dure dincubation est trs longue mais qui, une fois quelle se
manifeste, entrane normalement la mort en lespace dun an. Les experts de
la sant estiment que, dans lUnion europenne seule, de 250 000 400 000
dcs dus au msothliome, au cancer du poumon et lasbestose se produiront
au cours des 35 annes venir en raison de lexposition passe lamiante.
Lexploitation des mines damiante commena en 1879. lpoque, la
science ignorait les dangers de lamiante. La production annuelle damiante dans
le monde slevait en 1998 2 millions de tonnes. Les importations de lUnion
europenne atteignirent un maximum vers le milieu des annes 1970, restant
plus de 800 000 tonnes par an jusquen 1980 et tombant 100 000 tonnes en
1993. Il scoule un dlai de 50 60 ans entre le maximum des importations
damiante et le maximum de lincidence du msothliome dans un pays.
Le calendrier ci-aprs rsume les signaux prcoces et les mesures prises :
1898 Linspectrice britannique du travail, Lucy Deane, met en garde contre les
effets nocifs et malques de la poussire damiante
1906 Une usine franaise signale 50 dcs chez les ouvrires du textile
utilisant lamiante et recommande que des mesures soient prises
1911 Des expriences sur les rats montrent quil existe des motifs
raisonnables de penser que la poussire damiante est nocive
1911 et 1917 Ladministration britannique charge des usines ne trouve pas de
raison suf sante pour justier de nouvelles mesures
1930 Royaume-Uni : Le rapport Merewether dcouvre que 66 % des ouvriers
travaillant depuis longtemps lusine de Rochdale sont atteints
dasbestose
10
1931
Royaume-Uni : Le rglement sur lamiante prescrit un contrle de la

poussire dans les seules industries manufacturires et une indemnisation
pour les personnes atteintes dasbestose, mais sa mise en uvre laisse
dsirer
1935-1949 Des cas de cancer du poumon sont signals chez des ouvriers
dusines damiante
1955 Les recherches de Richard Doll (Royaume-Uni) concluent lexistence
dun risque lev de cancer du poumon chez les travailleurs de lamiante
de Rochdale
1959-1964 Le cancer msothliome est diagnostiqu chez des travailleurs, des
voisins et dans le grand public en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et
aux tats-Unis, entres autres
1998-1999 LUnion europenne et la France interdisent toutes les formes
damiante
2000-2001 LOMC, statuant sur un appel du Canada, justi e linterdiction faite
par lUnion europenne et la France
Dans le cas de lamiante, labsence de preuves scienti ques compltes sur la
nocivit de cette substance a contribu allonger le dlai qui sest coul avant
que des mesures soient prises et quune rglementation soit mise en place. Les
signaux prcoces de 1898-1906 ne furent suivis daucune espce de mesures
de prcaution pour rduire lexposition lamiante ni daucune enqute long
terme sur la sant et sur lexposition la poussire des travailleurs, enqute qui
aurait t possible lpoque et qui aurait contribu justi er des contrles plus
stricts des niveaux de poussire. Une tude faite aux Pays-Bas a estim que si une
interdiction avait t dcide en 1965 alors que lhypothse du msothliome
tait plausible mais non prouve au lieu de ltre en 1993 alors que les
dangers de lamiante taient largement reconnus quelque 34 000 victimes
auraient pu tre pargnes dans le pays ainsi quune dpense de 19 milliards
deuros en frais de construction (dsamiantage) et en indemnisations verses.
Ces chiffres sont rapprocher dune projection de 52 600 victimes et de
30 milliards deuros de dpenses faite par le ministre nerlandais de la Sant
pour la priode 1969-2030.
Aujourdhui, un reliquat substantiel datteintes la sant et de dpenses
continue peser sur les pays exploitant des mines et sur les pays utilisateurs
cependant que lusage de lamiante se poursuit, dsormais surtout dans les pays
en dveloppement.
(Source : Agence europenne pour lenvironnement, 2001)
11
Linterprtation allemande du PP est une

dnition parmi beaucoup dautres. Il semble quil ny
ait encore que peu de convergences vers une dnition
commune du PP dans les divers traits internationaux.
Les traits relatifs la mer du Nord (Brme 1984,
Londres 1987, La Haye 1990, Esbjerg 1995) sont parmi
les premiers exemples dinstruments internationaux
ayant fait une place trs importante au PP. Il est intressant de relever lvolution des rfrences au PP dans les
divers traits relatifs la mer du Nord. Cest ainsi quon
observe successivement : mesures prventives
prendre sans tarder en raison de ltat insufsant des
connaissances (1984) ; une approche de prcaution
simpose elle peut requrir ladoption de mesures de
contrle avant quun lien de cause effet soit formellement tabli sur le plan scientique (1987) ; appliquer le principe de prcaution mme en labsence
de preuve scientique dun lien de causalit (1990) ;
et enn le principe directeur est le principe de

prcaution lobjectif de rduire les dcharges et les
missions en vue de leur limination (1995).
1.3 Concepts et dnitions

Dans les ouvrages publis comme dans les dclarations
et traits internationaux, on peut rencontrer des dnitions trs varies. On trouvera au tableau 1 ci-dessous
un exemple de cette varit. La triple ngation implicite
dans la Dclaration de Rio selon laquelle labsence dune
preuve rigoureuse de danger ne justie pas linaction est
passablement faible : elle oblige envisager une intervention de prcaution mais sans lexiger. La dnition
contenue dans la communication de lUnion europenne
(UE) exige en revanche une intervention pour maintenir
le niveau lev de protection choisi par lUE.
Tableau 1. Exemples de dfinitions du PP

Source
Dfinition
Action facultative ou obligatoire
Dclaration de Londres
(2e Confrence internationale sur la
protection de la mer du Nord, 1987)
Une approche de prcaution simpose an de protger la mer du Nord

des effets dommageables ventuels des
substances les plus dangereuses. Elle
peut requrir ladoption de mesures de
contrle des missions de ces substances
avant quun lien de cause effet soit
formellement tabli sur le plan scientique .
Comporte des rserves telles que

peut requrir ladoption de mesures
et avant quun lien soit formellement tabli .
Dclaration de Rio
(Nations Unies, 1992)
Pour protger lenvironnement, des

mesures de prcaution doivent tre largement appliques par les tats selon
leurs capacits. En cas de risque de
dommages graves ou irrversibles, labsence de certitude scientique absolue
ne doit pas servir de prtexte pour
remettre plus tard ladoption de
mesures effectives visant prvenir la
dgradation de lenvironnement.
Comporte des rserves telles que

selon leurs capacits et remettre plus tard ladoption de mesures
effectives .
12
Communication de lUE sur le PP

(UE, 2000)
Linvocation ou non du principe de

prcaution est une dcision prise lorsque les informations scientiques sont
incompltes, peu concluantes ou incertaines et lorsque des indices donnent
penser que les effets possibles sur
lenvironnement ou la sant humaine,
animale ou vgtale pourraient tre
dangereux et incompatibles avec le
niveau de protection choisi.
lments communs
Malgr les divergences dans le libell des diverses formulations du PP, la plupart des dnitions ont plusieurs
lments cls en commun. On voit galement apparatre
certaines conceptions largement partages du PP dans
les communauts de scientiques et de dcideurs,
savoir :
le PP sapplique lorsquil existe des incertitudes
scientiques importantes sur la causalit, lordre de
grandeur, la probabilit et la nature du danger ;
un minimum danalyse scientique est obligatoire ;
une simple fantaisie ou une conjecture pure et simple
ne saurait sufre dclencher le PP. Les motifs de
proccupation pouvant dclencher le PP se limitent
aux proccupations qui sont plausibles ou scientiquement dfendables (cest--dire qui ne sont pas
aisment rfutables) ;
parce que le PP a trait des risques dont les consquences et la probabilit sont mal connues, une possibilit non quantie est sufsante pour dclencher la
prise en considration du PP. Cela distingue le PP du
principe de prvention : si lon a une raison crdible
de quantier les probabilits, cest le principe de prvention qui sapplique. Dans ce cas, on peut grer les
risques en se mettant daccord, par exemple, sur un
niveau de risque acceptable pour lactivit considre
et en adoptant des mesures sufsantes pour maintenir le risque au-dessous de ce niveau ;
Exige une intervention pour maintenir

le haut niveau de protection choisi par
lUE.
lapplication du PP se limite aux risques qui sont

inacceptables ; toutefois, certaines dnitions sont
plus spciques : des effets possibles qui menacent
les vies de gnrations futures ou dautres groupes de
population (par exemple, les habitants dautres pays)
devraient tre explicitement pris en considration.
Certaines formulations font tat d effets dommageables ou nuisibles , certaines de nocivit grave ,
dautres de dommage grave et irrversible , et
dautres encore de dommage global, irrversible
et transgnrationnel . Ce que ces diffrentes formulations ont en commun est quelles se rfrent
des valeurs et expriment ainsi un jugement moral sur
lacceptabilit du danger ;
des interventions sont requises avant quun danger
possible se produise ou avant quon puisse parvenir
une certitude au sujet de ce danger (ce qui signie
quon exclut une stratgie dattentisme) ;
les interventions doivent tre proportionnelles au
niveau de protection choisi et lordre de grandeur
du danger possible. Certaines dnitions requirent
des mesures prsentant un bon rapport cot-efcacit ou comportent dautres rfrences aux cots,
alors que dautres ne se rfrent qu la prvention de
dommages environnementaux. Les cots ne sont que
lun des lments prendre en considration pour
valuer la proportionnalit. Le risque peut rarement
se rduire zro. Une interdiction totale nest pas
ncessairement une rponse proportionnelle un
13
risque potentiel dans la totalit des cas. Dans certains cas cependant, cest la seule rponse possible
un risque donn ;
il existe un rpertoire dinterventions disponibles :
(1) les mesures qui limitent la possibilit du danger ;
(2) les mesures qui limitent le danger, cest--dire qui
retreignent lamplitude du danger et accroissent la
possibilit de le matriser sil survenait ;
le besoin se fait sentir dune action empirique systmatique et permanente destine rechercher plus
dlments dinformation et parvenir une meilleure

comprhension (surveillance et apprentissage long
terme) an dexploiter toutes les possibilits de faire
passer une situation du stade du PP celui dune
gestion des risques plus traditionnelle.
On trouvera lencadr 2 le schma dune
des manires possibles darticuler les lments dcisifs
du PP et de tenir compte des critiques formules sur
des tentatives faites antrieurement pour dnir le PP.
Cette dnition pratique est la base du prsent rapport.
Encadr 2 . Le principe de prcaution, df inition pratique

Lorsque des activits humaines risquent daboutir un danger moralement
inacceptable, qui est scientiquement plausible mais incertain, des mesures
doivent tre prises pour viter ou diminuer ce danger.
Le danger moralement inacceptable est un danger pour les humains ou pour
lenvironnement qui est :
menaant pour la vie ou la sant humaine, ou bien
grave et rellement irrversible, ou bien
inquitable pour les gnrations prsentes ou futures, ou bien
impos sans quaient t pris dment en compte les droits humains de ceux
qui le subissent.
Le jugement de plausibilit doit se fonder sur une analyse scientique. Celleci doit tre permanente pour que les mesures choisies soient soumises
rexamen.
Lincertitude peut porter, mais sans ncessairement sy limiter, sur la causalit
ou sur les limites du danger possible.
Les actions sont des interventions entreprises avant que le danger ne survienne
et visant viter ou diminuer celui-ci. Les actions choisies doivent tre
proportionnelles la gravit du danger potentiel, prendre en considration
leurs consquences positives et ngatives et comporter une valuation des
implications morales tant de laction que de linaction. Le choix de laction doit
tre le rsultat dun processus participatif.
14
Il est ncessaire, rptons-le, que les motifs

de proccupation pouvant dclencher le PP soient plausibles ou dfendables. Lhypothse selon laquelle une
activit donne pourrait tre une cause de danger doit
tre compatible avec les connaissances et les thories
gnrales concernant ladite activit. Si une hypothse
implique le rejet de thories scientiques largement
acceptes et de faits, elle nest pas plausible. Lhypothse doit faire tat de mcanismes ou de processus
de causalit ou bien, en labsence dun mcanisme de
causalit connu, elle doit sappuyer sur un minimum de
corrlation statistique possible. En revanche, si une

hypothse fait tat de mcanismes et de processus
radicalement nouveaux et inhabituels, elle nest pas
plausible. De plus, les hypothses obscures et
complexes ne sont pas aussi plausibles que les hypothses simples et directes. La plausibilit ne doit pas
ncessairement tre corrle la probabilit et il
convient de ne pas confondre les deux concepts. Pour
le PP, il est important de comprendre la diffrence
entre plausibilit et probabilit. On en trouvera un
exemple lencadr 3.
Encadr 3 . Plausibilit et probabilit

Lorsque nous estimons quune hypothse est plausible mais quune autre ne
lest pas, nous ne disons pas que lhypothse plausible est plus probable que
celle qui ne lest pas, mais nous disons que lhypothse plausible correspond
une possibilit plus srieuse que lautre. Nous ne pouvons juger de la probabilit
relative que si nous avons des lments dinformation suf sants pour cela.
Quand nous navons pas dinformations suf santes sur les deux hypothses,
nous devons diffrer notre jugement sur laquelle des deux est exacte, mais nous
ne devons pas diffrer notre jugement pratique au motif quil nous faut encore
dcider de la manire dagir vis--vis de ces hypothses possibles. Ainsi, si je
dcle lapparition dune excroissance sur ma peau et que mes deux hypothses
sont : elle est cancreuse et elle est bnigne , je nai pas dterminer si
lexcroissance est probablement cancreuse pour aller consulter un mdecin et
faire faire des examens. Je peux considrer lhypothse du cancer comme une
possibilit srieuse, mme si je ne pense pas quelle soit vraie ou mme si peu
que ce soit probable.
(Exemple emprunt Resnik, 2003)
15
PP et innovation
Certains craignent quun recours accru au principe de

prcaution pour anticiper des dangers potentiels ayant
un caractre moralement inacceptable ne freine linnovation ou ne fasse obstacle au progrs scientique. Ils font
observer que les nouvelles technologies font apparatre
gnralement des risques nouveaux. Toutefois, il existe
la fois des difcults immenses et des possibilits
immenses quand il sagit de comprendre des systmes
complexes et mergents tout en satisfaisant les besoins
humains avec des cots sanitaires rduits et des dommages cologiques rduits. Un recours accru au PP peut
contribuer stimuler la fois linnovation et la science
en remplaant les technologies du XIXe sicle et la
science simple de la premire rvolution industrielle par
les technologies propres et la science des systmes dune
nouvelle rvolution industrielle. Cela peut permettre de
raliser un meilleur quilibre entre les avantages des
innovations et les risques quelles comportent.
Alors que beaucoup dexemples historiques
(amiante) concernaient des lments ngatifs errons
(absence dune intervention de prcaution qui, rtrospectivement, sest rvle ncessaire), on observe aussi
la crainte quune adoption excessive du PP naboutisse
trop dlments positifs errons (intervention de prcaution se rvlant ensuite inutile). Il faut dterminer au
cas par cas le dlicat quilibre entre les deux extrmes,
et cest cet quilibre quil faut prendre en considration
quand on dcide de la proportionnalit des mesures
prendre.
Certes, le PP risque dimposer un passage
interdit ou un ralentir certaines orientations de
linnovation et du progrs scientique, mais il agit en
mme temps comme un stimulant pour dautres innovations et pour un progrs technologique propre.
Le PP favorise llaboration dalternatives innovantes
16
des technologies potentiellement dangereuses. Tel a

t, par exemple le cas des CFC, qui furent interdits
parce quon jugeait plausible lhypothse selon laquelle
ils dtruisaient la couche dozone. Cette interdiction
a dclench de nombreuses innovations et abouti
des alternatives plus propres pour la quasi-totalit des
applications des CFC. Le PP inspire une diversication des technologies. Lordre de grandeur et limpact
sur la socit de surprises futures ventuelles seront
moindres si plusieurs technologies sont en comptition
pour satisfaire des besoins humains au lieu dune technologie unique, quasiment monopolistique, comme cela
a t le cas avec lamiante, les halocarbones et les PCB.
La diversit des technologies et lexistence de moyens
alternatifs de rpondre aux besoins peuvent contribuer
faire face au problme apparemment insoluble de
l ignorance socitale et des surprises que celle-ci
comporte.
Ce que le PP nest pas
Pour viter les malentendus et les confusions, il est utile

de rchir ce que le PP nest pas. Le PP ne se fonde
pas sur le risque zro mais a pour but de parvenir
un niveau plus bas ou plus acceptable de risques ou
de dangers. Il ne repose pas sur linquitude ou lmotion, cest une rgle de dcision rationnelle, fonde sur
lthique, qui vise utiliser ce que les sciences des
systmes de processus complexes ont de meilleur
pour prendre des dcisions plus sages. Enn, comme
nimporte quel autre principe, le PP nest pas en soi un
algorithme de dcision et ne saurait donc garantir une
cohrence entre les cas. Tout comme dans les procdures judiciaires, chaque cas sera lgrement diffrent des
autres, avec des faits, des incertitudes, des circonstances et des dcideurs qui lui seront propres, et llment
de jugement ne pourra tre limin.
2. La prcaution,
responsabilit thique
et norme lgale
Dans la prsente section, on passera en revue le fondement thique et le statut juridique du PP. la section
2.1 ci-aprs, on examinera successivement les notions de
responsabilit thique, les questions dquit, de protection de lenvironnement, de dmocratie et du droit moral
davoir son mot dire. Le rle des principes thiques
et juridiques dans la loi, lopposition entre dispositions
contraignantes et principes directeurs, la pertinence
dune distinction entre principe de prcaution et approche de prcaution, les modalits selon lesquelles le PP
est introduit dans des accords internationaux et dans les
lgislations nationales, ainsi que la question de la responsabilit et de la charge de la preuve seront examins
la section 2.2.
2.1 La prcaution en tant

que responsabilit thique
Le PP a une base thique et ses applications sont soumises des valeurs. La dnition pratique du PP donne
dans lencadr 2 fait tat de dommage moralement
inacceptable . La moralit renvoie des croyances et
des pratiques relatives au bien et au mal qui guident
notre comportement. Lthique est la rexion philosophique explicite sur des croyances morales et des
pratiques.
Lune des caractristiques de lthique que
beaucoup considrent comme posant problme est la
grande varit apparente des thories thiques existantes.
Certaines de celles-ci, si on les applique systmatiquement un cas donn, peuvent mme aboutir
des obligations morales ou des prohibitions morales
contradictoires. Cette pluralit semble tre en contradiction avec le respect universel pour lthique et avec
le principe duniversalisme dans lthique mme.
Et pourtant, des gens qui ont tendance ne
pas tre daccord sur des principes abstraits relevant
de la pense morale, de la religion ou de la thorie
thique parviennent trs souvent se mettre daccord sur le fait que telle ou telle mesure dans tels
cas particuliers est moralement bonne ou moralement
mauvaise. Cela sexplique par le fait que les jugements
moraux sont moins sujets aux divergences et reposent
sur une base plus solide que les thories thiques
professes par les uns ou par les autres. Cela signifie que, malgr la pluralit des thories thiques, le
relativisme thique nest pas le seul choix possible.
En fait, la convergence de beaucoup de jugements
moraux sur des problmes spcifiques peut tre considre comme indiquant quil existe pour lthique une
base universelle et que celle-ci na t jusqu prsent
que partiellement mise en lumire par les thories sur
lthique qui ont actuellement cours.
Lorsque lthique sintgre la pense politique et juridique, il convient de veiller, dune part,
reconnatre la diversit et la pluralit de la pense thique et, dautre part, sefforcer de parvenir un maximum de consensus pratique sur les jugements moraux.
Pour cela, lun des moyens consiste dtourner notre
17
rexion de la thorie thique et sattacher plutt

des principes thiques et des valeurs thiques plus
spciques.
La notion de responsabilit thique
La responsabilit thique implique un minimum de

libert de choix dans laction. Lide selon laquelle les
individus (ou bien les entreprises, ou bien les tats) sont
moralement responsables des choix quils font est un
fondement thique primordial du PP.
Ignorance coupable et PP
Lignorance coupable est lun des fondements thiques
primordiaux du PP. Le concept nest pas dpourvu de
tradition dans lthique et le droit. On peut en faire
usage de trois faons diffrentes. En premier lieu, on
peut lutiliser pour rendre responsable une personne
(ou une entreprise, ou un tat) des dommages quils
ont causs, mme sils ne savaient pas que leurs actes
entraneraient ces dommages. En effet, chacun a la responsabilit morale de faire un effort pour savoir si ses
actes risquent de provoquer un dommage. Lignorance
est considre comme entranant une responsabilit
lorsquest commis un acte qui est ou qui pourrait avoir
t dsastreux, mme si, par chance, il na pas en fait
entran de dommage. Ce qui est blmable nest pas
lignorance, mais le fait de navoir pas fait un effort
pour rduire cette ignorance. En second lieu, le concept
peut avoir lavantage dinciter pousser plus avant les
recherches. Si lignorance des consquences possibles
est grande, on peut diffrer laction jusqu ce quon
dispose de plus de connaissances. En troisime lieu,
le concept peut tre utilis comme une raison de ne
pas agir dune certaine manire. Une personne peut
penser quil est impossible dtre plus inform sur les
consquences nfastes possibles de laction et quil
serait blmable dentreprendre laction envisage sur
une base de connaissances aussi faible. Cela peut tre
le cas, mme si cela implique quon renonce de gros
avantages, cest--dire si les consquences ngatives du
18
fait de ne pas agir sont importantes. Cela traduit une

asymtrie entre action et omission sur laquelle nous
reviendrons plus loin.
Une question essentielle en ce qui concerne
lignorance coupable est la question de savoir si lon
cherche connatre ou si lon se contente de ne pas
savoir. Dans une situation dignorance et dincertitude,
aucune connaissance able sur les consquences futures nest disponible. Cela tant, lignorance nest coupable que si lon ne recherche pas et quon nutilise
pas dautres informations ou connaissances pertinentes,
comme par exemple des connaissances gnrales sur
le type de situation quon risque de rencontrer. Ainsi,
ce quon sait des dfauts typiques dune vieille voiture
signierait quon est moralement responsable de faire
vrier les freins rgulirement. Si, en sabstenant de
faire cette vrication, on provoque un accident, on peut
tre tenu pour responsable de celui-ci. Dans loptique
du PP, on pourrait relever des analogies avec des systmes environnementaux complexes : mme si lon nest
pas en mesure de procder une valuation srieuse
des risques, on peut avoir sufsamment de connaissances pour renforcer la rsilience gnrale du systme.
On peut donc ntre pas moralement responsable de toutes les consquences possibles au sujet desquelles on
nest pas pleinement inform, mais on peut nanmoins
tre moralement responsable dagir pour accrotre la
rsilience du systme an dviter des accidents ou des
catastrophes possibles.
Actes et omission
Dans la thorie de la dcision, lune des ventualits
quon prend toujours en considration est celle qui
consiste ne rien faire. Les actes et les omissions sont
traits sur un pied dgalit. Dans lthique traditionnelle,
cependant, on estime normalement que lorsque des dcisions trs risques sont prendre, avec la possibilit de
consquences nfastes, il convient de sabstenir de faire
quoi que ce soit, mme si le fait de ne pas agir risque
de causer un dommage plus grand. Cette attitude est en
rapport direct avec la responsabilit morale de chacun :
on est considr comme plus responsable de ce que lon

fait effectivement que de ce quon sabstient de faire.
Dans la dontologie mdicale, cette attitude morale est
trs rpandue : la diffrence entre le fait de provoquer la
mort et celui de laisser une personne mourir est considre comme trs importante. La diffrence morale entre
les actes et les omissions a souvent aussi sa place dans le
droit pnal : le fait de ne pas sacquitter dune obligation
est considr gnralement comme une infraction moins
grave et jamais comme une infraction plus grave que le
fait de commettre des actes violant des interdits. Il existe
une asymtrie morale entre les actes et les omissions qui
se rete dans le degr de responsabilit encouru par
une personne, physique ou morale.
Coresponsabilit et responsabilits spciales
Dans beaucoup de situations quon rencontre dans
la vie relle, les responsabilits sont partages : des
consquences importantes rsultent de mes actes
combins avec ceux que dautres personnes font ou ne
font pas. Les accidents industriels ou technologiques,
par exemple, ont rarement une source unique qui serait
une erreur humaine ; plus frquemment, ils rsultent
dune srie dactes relis entre eux et dune conception
technologique systmique. Dun point de vue moral,
une personne ne peut tre tenue pour responsable
dun certain rsultat que dans la mesure o ses actes
ont contri-bu celui-ci. Une personne ne saurait
tre considre comme responsable de facteurs qui
chappent son contrle (ou sa connaissance), mais
elle peut partager une coresponsabilit pour certaines
consquences auxquelles elle a contribu.
Dans certaines circonstances, il peut arriver
quune personne ait des responsabilits plus grandes
que la plupart des autres parce quelle remplit un rle
comportant une plus grande responsabilit. La proprit
(par exemple dun terrain) est une responsabilit spciale de ce type, le fait dassurer la garde dun enfant
en est une autre. Bien souvent, nous assumons des
responsabilits spciales du fait du rle professionnel
qui est le ntre. Par exemple, un prtre peut avoir une
responsabilit spciale pour le soin et le bien-tre de

malades en n de vie dans un hpital ; un scientique
peut avoir, pour sa part, une responsabilit spciale
parce quil lui incombe dinformer le public de certaines questions scientiques. Dans loptique du PP, on
peut faire valoir que, par exemple, des scientiques ont
une coresponsabilit spciale pour la diffusion de linformation concernant les incertitudes quimplique telle
ou telle dcision. Trs rares sont ceux qui ont jamais
la responsabilit pleine et entire de chanes complexes dvnements ou de dcisions, mais beaucoup sont
coresponsables et certains peuvent tre spcialement
responsables en raison de leur rle, professionnel ou
autre, en rapport avec la situation.
Questions dquit
La conception classique du dveloppement durable

implique quil faut satisfaire les besoins des gnrations
prsentes condition que cela ne compromette pas la
capacit des gnrations futures satisfaire leurs propres besoins. Cela implique un quilibre thique entre
les gnrations prsentes et les gnrations futures. Il ne
fait pas de doute que, en tant que norme morale, lquit
intergnrationnelle nest pas entirement nouvelle, mais
quelle tait dj implicite dans les idaux moraux
traditionnels duniversalit et de justice. Le fait quon
saperoit maintenant quelle ait t formule explicitement une date trs rcente peut tre considr comme
dcoulant du fait que beaucoup de nos actes et de nos
dcisions (technologiques et autres) daujourdhui ont des
consquences trs long terme (comme par exemple le
stockage des substances radioactives).
Une autre raison dtre explicite au sujet
de lquit intergnrationnelle est que lanalyse cotbnce (ACB) tend ngliger les intrts et les besoins
futurs au point de ne leur accorder que peu de valeur.
En pratiquant cette sous-estimation, on suppose qu
lavenir les revenus et la protection sociale auront progress substantiellement si bien quun dollar dpens
(ou gagn) dans 50 ans devrait peser moins quun
19
dollar dpens (ou gagn) aujourdhui. Cette sousestimation dans lanalyse cot-bnce tend favoriser des activits comportant des gains court terme
et des effets ngatifs long terme. Elle ne tient pas
compte de la faon dont les effets ngatifs pourraient
tre valus diffremment pas les gnrations futures
qui les subiront.
Lquit intergnrationnelle exige quil y
ait certaines limites et restrictions la mesure dans
laquelle les besoins et consquences futurs peuvent tre
sous-estims. Directement li au principe du dveloppement durable, le PP tient compte de lquit intergnrationnelle en ce sens que lventualit de dommages
futurs importants long terme fournit une justication
sufsante pour agir aujourdhui, mme dans le cas o
les intrts prsents ne seraient pas menacs. Le PP
se doit de tenir compte du principe de lquit intergnrationnelle.
Toutefois, lquit a galement une autre
dimension : lquit intragnrationnelle. La rpartition
des avantages et des risques nest pas due seulement
au comportement et au mrite des individus, elle lest
aussi aux diffrences socio-conomiques systmatiques
existant entre divers groupes de population et diverses
socits. Ainsi se posent les questions dquit, les
plus notables concernant les diffrences entre pays
en dveloppement et pays industrialiss. Les diffrences spectaculaires et systmatiques dans la rpartition
des richesses, des soins de sant, de lducation, des
droits civils, de la protection sociale et autres biens
entre les pays sont inquitantes tant dun point de vue
thique que dans la perspective de la stabilit politique
et conomique mondiale.
Beaucoup de gens et beaucoup de gouvernements et dinstitutions internationales (toutes les institutions de Nations Unies, dont lUNESCO) reconnaissent
quun dveloppement social, politique et conomique
vritable nest pas possible au sein dune nation sans
une rduction des ingalits existant dans le monde.
Le principe de lquit intragnrationnelle nexige
pas que les avantages et les risques soient partags
20
galement sur toute la surface du globe, mais quil y ait

un minimum de justice en ce qui concerne les possibilits donnes chaque individu de mener une vie digne
dtre vcue, dans des conditions de scurit conomique, sociale et politique. Le PP repose sur lide que les
cots des risques imputables lhomme ne doivent tre
dlocaliss ni dans lenvironnement local ni dans lenvironnement dautres socits ou nations. Le PP doit faire
sien le principe de lquit intragnrationnelle.
La protection de lenvironnement
Il existe diffrentes coles de pense quant la manire

dont nous devrions apprcier la nature, depuis ceux qui
placent les humains au centre du monde et accordent
priorit, valeur et respect aux humains et aux proccupations humaines jusqu ceux qui estiment que
lenvironnement et les vies non humaines ont une valeur
propre, indpendamment de celle quils prsentent pour
les humains et quils mritent respect et protection.
Ces deux courants sont lun et lautre en faveur du PP.
Que lon considre que la sant et lintgrit des cosystmes et la prservation des espces sont importantes
pour le bien-tre de lhumanit ou parce quelles ont une
valeur qui leur est propre, tout dommage potentiel d
des activits humaines qui risque de les compromettre
est moralement inacceptable. tant donn que la nature
est dpourvue dune voix quelle pourrait faire entendre,
il faut tenir compte de ses intrts dans le processus
de prise de dcision. Les dbats sur le PP devraient
prendre explicitement en considration les impacts
ngatifs que les activits humaines pourraient avoir sur
la nature, mme si ces impacts ne comportent pas de
risques directs pour les humains.
La dmocratie et le droit moral
davoir son mot dire
Cest lun des principes thiques des dmocraties modernes que les parties pouvant tre lses par une dcision
doivent voir leurs prfrences prises en compte lorsque la
dcision est prise. Par exemple, la Convention sur laccs

linformation, la participation du public au processus
dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement (Aarhus, Danemark, 25 juin 1998) dispose dans
son article 7 que : Chaque Partie prend les dispositions
pratiques et/ou autres voulues pour que le public participe llaboration des plans et des programmes relatifs
lenvironnement dans un cadre transparent et quitable, aprs lui avoir fourni les informations ncessaires.
Chaque Partie sefforce autant quil convient de donner
au public la possibilit de participer llaboration des
politiques relatives lenvironnement.
Le principe thique qui sous-tend ces positions est que les dcisions intressant des parties autres
que le dcideur lui-mme doivent avoir lassentiment
desdites parties dans des conditions de transparence
et de libert daccs linformation. Dans les cas o
lassentiment de toutes les parties intresses ne peut
tre obtenu ou suppos pour des raisons pratiques, ou
lorsquil existe des vues opposes et quune dcision
doit tre prise, il convient de dployer de grands efforts
pour consulter ces parties et pour quil soit tenu compte
de leurs vues dans les considrations pertinentes du
dcideur. Cest ce qui se fait normalement grce des
processus de consultation participative. Lun des objectifs principaux de ceux-ci est de comprendre les valeurs
opposes des parties en cause do peuvent dcouler
des valuations diffrentes des consquences possibles.
Les dcisions tenant compte du PP doivent impliquer la
participation de tous les intresss.
2.2 Questions juridiques

Malgr le succs du PP dans le domaine des lgislations nationales, de la juridiction de lUE et du droit
international, ses contours sont loin dtre clairs dun
point de vue juridique. Si lon en juge par la diversit
des dnitions donnes dans ces cadres juridiques ainsi
que dans la jurisprudence, le principe peut recevoir des
interprtations trs diffrentes.
Principes thiques et juridiques
Les principes thiques et juridiques sont le fondement

de la lgislation qui guide la mise en uvre des normes
relatives lobjet de la protection. Leur utilit repose sur
trois aspects fondamentaux. Tout dabord, les principes
doivent tre considrs comme lun des critres, parmi
dautres, qui permettent dvaluer le bien-fond dune
loi. Ensuite, les principes fournissent le moyen de faciliter linterprtation dautres rgles. Enn les principes
donnent une possibilit de combler des lacunes lgislatives. Un principe peut avoir des signications diffrentes dans des ordres juridiques diffrents. Cependant,
quel que soit le systme juridique, les principes sont
les ides centrales qui en expriment la signication
logique, harmonique et cohrente. Un principe est le
dterminant central dun systme juridique spcique ;
il en est le fondement parce que, en raison de sa place
leve dans la hirarchie, il inue et retentit sur toutes
les normes du systme et sur la faon dont celles-ci sont
mises en uvre.
Sil est difcile de se mettre daccord sur des
rgles xes et prcises au niveau international, il est
beaucoup plus facile de parvenir une entente gnrale
sur des principes indnis auxquels on peut progressivement donner une forme plus concrte. Pour lessentiel,
le PP est un appel la prudence adress aux dirigeants
qui doivent prendre des dcisions relatives des produits ou des activits qui pourraient tre gravement
dommageables la sant publique et lenvironnement.
Cest pourquoi ce principe mergent du droit international noffre pas de solution prdtermine tout problme nouveau soulev par une incertitude scientique.
Au contraire, le PP est un principe directeur qui fournit
des critres utiles pour dterminer le mode daction le
plus raisonnable en vue de faire face des situations de
risque potentiel.
Il est donc permis de penser que, parce quil
est un principe, les points forts du PP sont son caractre
volutif et sa exibilit qui crent une possibilit et une
incitation pour un apprentissage social.
21
Dans quelle mesure le PP

est-il juridiquement contraignant ?
Dun point de vue juridique, la question est de savoir

si la prcaution deviendra un principe lgalement
contraignant dans le droit international coutumier et
dans les lgislations nationales au lieu de ntre quun
principe directeur. Dans le domaine de la lgislation
environnementale, comme le Protocole de Carthagne
sur la prvention des risques biotechnologiques, le
PP semble tre en passe de devenir juridiquement
contraignant.
Dans la sphre internationale, on fait frquemment valoir que les dclarations de principes
ne sont pas des sources traditionnelles du droit international et ne sont pas contraignantes pour les tats
membres de lorganisation qui les a adoptes. On dit
aussi que, en raison de cette particularit, ces textes
internationaux nont pas la mme force lgale que des
conventions ou des traits internationaux. Strictement
parlant, les dclarations de principes ne seraient que
des recommandations , dpourvues de force contraignante. Toutefois, cela ne signie pas que ces dclarations de principes naient pas de pertinence juridique.
Mme si elles ne peuvent pas tre considres comme
des sources dun nouveau droit international, elles
sont du moins lgitimement capables de gnrer des
normes internationales. En fait, la force dune dclaration dpend du degr dacceptabilit du principe
quelle proclame. Cest pourquoi, aujourdhui, nul ne se
hasarderait dire, par exemple, que des organisations
internationales ne peuvent pas imposer de sanctions
des pays qui ne respectent pas la Dclaration universelle des droits de lhomme
Bien que non contraignantes, les dclarations de principes peuvent inuer sur llaboration,
linterprtation et lapplication de la lgislation dtats
membres des organisations internationales qui ont
conu ou approuv les dclarations. La raison en est
que, en adhrant une organisation internationale,
un tat accepte un certain nombre dobligations.
22
Il sengage faire siens les objectifs de lorganisation.

Ainsi, lorsquil se conforme une directive ou une
rgle de celle-ci, il accepte ipso facto les rgles du
trait fondateur de lorganisation. Souvent, ltat a particip la formulation de ces directives ou aux ngociations de confrences internationales. On ne saurait
sous-estimer linuence que les principes gnraux
exercent sur les formulations lgales, que ce soit dans
le contexte international ou dans la lgislation ou la
jurisprudence internes des pays.
De fait, toute formulation lgale est marque par deux tapes essentielles : dabord, celle o
la socit reconnat quune valeur mrite protection ;
et ensuite celle o sont labors les instruments lgislatifs destins protger cette valeur nouvellement
reconnue. Les dclarations internationales de principes
correspondent ncessairement la premire tape de
cette formulation lgale. Elles constituent de vritables
inventaires de valeurs reconnues par la socit internationale comme dignes de protection. Dans la pratique,
toute formulation subsquente de lois internationales et
nationales commence alors par tenir dment compte de
ces principes.
Ainsi, bien quils ne soient pas obligatoires et
contraignants, les principes juridiques constituent dimportants instruments pour la cristallisation de valeurs et
de concepts nouveaux. Conformment larticle 38 du
Statut de la Cour internationale de Justice, les principes
gnraux de droit sont galement des sources de droit
international (voir encadr 4, page suivante).
Il semble donc incontestable que, parmi les
principes dcoulant de dclarations internationales, le
PP est juridiquement pertinent et ne saurait tre ignor,
ni par les pays dans lordre international, ni par les
lgislateurs, dcideurs et instances judiciaires dans la
sphre nationale. Ds linstant que le PP est reconnu
comme un lment de droit international, il fait partie
aussi des principes gnraux du droit environnemental,
pourvu dune lgitimit irrfutable pour guider linterprtation et lapplication de toutes les normes lgales
en vigueur.
Encadr 4 . Ar ticle 38 du Statut

de la Cour internationale de Justice
Article 38 La Cour, dont la mission est de rgler, conformment au droit
international, les diffrends qui lui sont soumis, applique :
(a) les conventions internationales, soit gnrales, soit spciales, tablissant
des rgles expressment reconnues par les tats en litige ;
(b) la coutume internationale comme preuve dune pratique gnrale accepte
comme tant de droit ;
(c) les principes gnraux de droit reconnus par les nations civilises ;
(d) sous rserve de la disposition de larticle 59, les dcisions judiciaires et la
doctrine des publicistes les plus qualis des diffrentes nations, comme
moyen auxiliaire de dtermination des rgles de droit.
Principe de prcaution/approche
de prcaution
Bien quil y ait dbat quant la signication des

expressions principe et approche quand on parle de
prcaution, en rgle gnrale le principe se rfre la
base philosophique de la prcaution et lapproche son
application pratique. Cest pourquoi, dans la plupart des
cas, les deux termes sont troitement lis. Il est certain
que lexpression approche de prcaution a souvent
t utilise dans des contextes internationaux pour dsigner le PP. La Dclaration de Rio, par exemple, emploie
le mot approach dans sa version anglaise et le mot
principio dans sa version espagnole. Dans les cas o le
PP a atteint le statut de principe gnral de droit ou de
rgle coutumire de droit international, ceux qui prfrent le terme approche lui refusent parfois ce statut.
Le PP dans les accords internationaux
et les lgislations nationales
Aujourdhui, le PP se rencontre trs frquemment dans

des dclarations, rsolutions et directives adoptes
dans diffrents contextes internationaux. Au cours de

la priode rcente, des lgislateurs internationaux ont
fait leur le PP dans la plupart des principaux accords
relatifs la protection de lenvironnement (plus de
60 instruments internationaux). Malgr la large place
qui lui est faite dans les traits internationaux, les tribunaux internationaux (Cour internationale de Justice,
Tribunal international du droit de la mer, Organe
dappel de lOMC, Cour europenne des droits de
lhomme) sont rests nanmoins peu disposs accepter
le PP en tant que tel.
Le PP est frquemment introduit dans des
conventions-cadres. Bien que cette stratgie soit largement utilise dans le droit international de lenvironnement, ce nest quune premire tape dans llaboration
de rgles plus prcises au niveau international pour
donner corps ce principe. De plus, dans un certain
nombre daccords internationaux, le PP est formul
en des termes tels quil est dpourvu de toute applicabilit immdiate et autonome. Lemploi de termes
tels que constitue une base pour , inspire , sefforce , etc. implique que le principe vise simplement
23
prparer les tats la mise en uvre de leurs obligations internationales. Seules la pratique rpte des
tats et la cohrence de la doctrine sont de nature
transformer la prcaution en une norme coutumire.
Beaucoup de programmes, de dclarations
politiques, de documents stratgiques et de Livres
blancs et verts de lUE se rfrent au PP. tant donn le
caractre non contraignant de ces instruments, le PP se
trouve passablement dpourvu deffet lgal parce quil
ne contraint pas les institutions de lUE agir dune
manire strictement dtermine. Le PP nen est pas
moins proclam dans le Trait de lUE et il trouve de
plus en plus souvent sa place dans le droit secondaire
(directives et rglements, en particulier concernant les
questions environnementales, les organismes gntiquement modis et la scurit alimentaire).
En tant que norme autonome, le PP dont
il est fait tat dans les lgislations nationales peut
produire des rsultats concrets surtout au niveau de
24
la jurisprudence administrative (France, Belgique,

Allemagne, Australie). Autrement dit, cest avant tout
au niveau des litiges que le principe intervient.
Responsabilit et charge de la preuve
Une approche de prcaution serait favorise si la responsabilit tait mieux dnie dans les politiques internationales. La responsabilit est lobligation pour une
personne de fournir en vertu de la lgislation applicable
une indemnisation pour des dommages rsultant dune
action dont elle est considre responsable. Le PP veut
que la charge principale de fourniture de la preuve de la
scurit incombe ceux qui proposent une technologie
ou une activit nouvelle. Le niveau de la preuve de labsence de risque devrait tre inversement proportionnel
ltendue de la responsabilit des parties en cause :
une rduction de la charge de la preuve pour les parties
futures devrait impliquer une responsabilit plus stricte.
3. Complexit, risque
et analyse cot-bnce
Le PP sapplique une catgorie spciale de problmes qui se caractrise par : (1) une complexit dans
les systmes naturels et sociaux qui rgissent les relations de causalit entre les activits humaines et leurs
consquences ; (2) une incertitude scientique non
quantiable quant la caractrisation et lvaluation
des dangers et des risques. Dans ces conditions, les
outils existants daide la dcision utiliss pour faire
face rationnellement aux risques, tels que lvaluation
probabiliste des risques et lanalyse cot-bnce, nont
quune valeur limite. Il se peut que certaines de ces
questions soient bien connues des scientiques, mais on
ne saurait supposer que tous les dcideurs intresss en
reconnaissent les implications pour le PP. Cest pourquoi, on donnera ci-aprs un bref aperu des caractristiques de base desdites questions.
3.1 Systmes complexes,

robustesse et rsilience
On se rend compte de plus en plus que le comportement
des systmes naturels et sociaux est plus compliqu que
les scientiques ne lavaient cru jusqu prsent. En
particulier, la dynamique de ces systmes peut ntre
pas rgulire (les conditions daujourdhui tant trs proches de celles dhier), mais caractrise par des seuils
ou des comportements non linaires o les conditions
daujourdhui peuvent navoir que peu de ressemblances
avec celles du pass immdiat.
Dans ces systmes complexes, les priodes

de stase relative (lorsque les conditions restent largement les mmes) peuvent soudainement changer, et
le systme peut faire une embarde vers un autre
tat, fondamentalement diffrent. Parmi les exemples,
on peut citer la circulation ocanique grande chelle
qui, actuellement, transporte la chaleur sur lhmisphre nord des latitudes moyennes jusquaux latitudes
leves ( circulation thermo-haline ) et qui, selon des
analyses gologiques et des modlisations, pourrait tantt sinstaller ou tantt sinterrompre, entranant des
changements radicaux dans les conditions environnementales de lEurope occidentale en passant dun tat
lautre. Pour donner un autre exemple, des cultures
peuvent tre ouvertes aux inuences extrieures ou
tre plus insulaires, et peuvent, sur de longues dures,
osciller entre ces deux tats.
Les systmes qui peuvent brusquement
franchir un seuil ou passer soudainement un tat
nouveau soulvent des problmes de stratgie et de
gestion diffrents de ceux des systmes qui ragissent plus graduellement aux changements (retournant
toujours la mme configuration stable chaque fois
que la perturbation a cess), en particulier parce
quil faut dsormais veiller viter les tats du systme qui sont indsirables ou accder des tats
qui sont dsirables ou y rester. Dautre part, il faut
reconnatre que des systmes qui se caractrisent par
ces comportements non linaires peuvent tre parfois
difficiles gouverner , les politiques de gestion et
25
les interventions pouvant elles-mmes provoquer des

consquences inattendues. Dans de tels systmes, lexprimentation et ladaptation sont des lments dcisifs
dune stratgie de gestion efficace. Et les informations
saccumulent qui montrent que ces changements brusques sont frquents et que les approches en matire
de gestion et de stratgie doivent sadapter au dfi que
pose leur existence.
Plusieurs travaux de recherche complmentaires ainsi que des tudes parues dans la presse scientique ont t consacrs lexistence dtats stables
multiples et leurs implications pour la stratgie et
la gestion, notamment rsilience, robustesse, gestion
adaptative, science de la durabilit, science de la vulnrabilit et, plus gnralement, systmes adaptatifs
complexes. Nous dirons quelques mots des concepts de
rsilience et de robustesse parce quils fournissent des moyens de faire face aux systmes complexes
selon des modalits plus judicieuses.
La rsilience est la capacit qua un systme de tolrer une perturbation sans passer un tat
qualitativement diffrent et, gnralement, indsirable.
Cest ainsi quun cosystme rsilient peut rsister aux
chocs et se reconstituer si cela est ncessaire. La rsilience dans les systmes sociaux implique notamment
la capacit des humains anticiper et faire des plans
pour lavenir, ainsi qu sadapter des conditions invitables qui ne pouvaient tre anticipes. Les humains
sont tributaires de systmes cologiques pour leur survie, et leurs actions exercent en permanence un impact
sur les cosystmes depuis lchelon local jusqu celui
du globe. La rsilience est une proprit de ces systmes socio-cologiques associs. La rsilience a trois
caractristiques : (1) la quantit de changements que
le systme peut subir tout en conservant la mme matrise sur sa fonction et sa structure ; (2) la mesure dans
laquelle le systme est capable dauto-organisation ;
(3) laptitude constituer et dvelopper une capacit
dapprentissage et dadaptation. Les deux premires
caractristiques relvent galement de la science de la
vulnrabilit (voir aussi section 4.1) et la facilitation
26
de la troisime devrait tre un lment central de toute

gouvernance de prcaution.
Le concept de robustesse peut sentendre de
diffrentes faons. En matire dvaluation scientique
du risque, cest un rsultat qui tient bon quelle que soit
la varit des approches, des mthodes, des modles et
des hypothses, et dont on prvoit quil restera relativement labri des incertitudes. Des rsultats robustes
devraient tre insensibles la plupart des incertitudes
connues, mais risquent de seffondrer en prsence de
surprises. En matire de gestion du risque, le concept a
galement son utilit : une stratgie robuste de gestion
du risque est une stratgie qui est relativement peu
sensible une surestimation ou une sous-estimation
du risque. Autrement dit, si le problme devait se rvler moins grave ou plus grave quil navait t prvu, la
stratgie continuerait fournir une orientation raisonnable pour aller de lavant.
Les avances de la recherche passant de la
science simple (caractrise par la monocausalit
des expriences de laboratoire faites dans des conditions contrles et idalises) une science des
systmes (rendant compte dinteractions non linaires complexes de systmes ouverts dans des conditions non contrles) ont des consquences videntes
pour les applications du PP. Avant tout, des systmes
complexes qui peuvent sauter brusquement dun tat
lautre et la non-linarit quils impliquent lancent
un dfi spcial notre capacit de prdire des tats
futurs. Il existe une incertitude inhrente ces systmes, incertitude qui, en rgle gnrale, ne peut pas
tre vite par un surcrot de recherche. En second
lieu, la gestion sage de tels systmes, en particulier
de ceux qui risquent de passer des tats trs indsirables, semble exiger une approche de prcaution
qui ne fragilise pas les limites du systme. Enfin, des
stratgies de prcaution robustes pour la gestion de
tels systmes peuvent sattacher renforcer la rsilience du systme. Les mesures de prcaution peuvent
donc comprendre des stratgies base scientifique
varies.
3.2 Les dimensions multiples de

lincertitude dans lvaluation
scientique
La science implique dans les valuations de risques
motives par une question pose diffre notablement
de la science pratique dans les laboratoires et motive
par la curiosit. Lvaluation des risques concernant par
exemple le changement climatique d lhomme, les
organismes gntiquement modis ou les disrupteurs
endocriniens comporte des incertitudes trs varies qui
ne peuvent pas toutes tre rsolues. Le travail dvaluation des risques est encore compliqu par le fait quil a
gnralement lieu dans un contexte de fortes pressions
politiques, de contestation des valeurs et de dcisions
des enjeux levs. Dans une situation de ce genre, le
type classique danalyse scientique revtant la forme
dun problme rsoudre dans un cadre indiscut ou
paradigme est irralisable. Si satisfaisante que soit
cette approche en matire de recherche monodisciplinaire, elle a ses limites lorsque la socit doit faire face
la ncessit de rsoudre des questions de politique
transdisciplinaire concernant des risques transnationaux
et transgnrationnels. Dans ces derniers cas, il nexiste
pas encore de cadres indiscuts. Les valuations des
risques ont tendance tre domines par des modles,
des scnarios et des hypothses. Des valeurs caches
tendent dterminer les limites du problme, les indicateurs et les hypothses de ces modles et risquent par
consquent dinuer sur les rsultats.
En matire dincertitude, on trouvera ci-aprs
quelques observations importantes :
Lincertitude est plus quune erreur statistique ou
quune inexactitude de chiffres : elle est de plus en
plus considre comme un concept multidimensionnel comportant des dimensions quantitatives (inexactitude) et qualitatives (absence de abilit due aux
limitations des mthodes dvaluation utilises ; ignorance ; recours des hypothses ; robustesse sociale
limite des rsultats et des mthodes). Lincertitude
peut se manifester dans diffrents lments des valuations de risques (par exemple : contexte, limites du
systme, choix des indicateurs, structure du modle,
paramtres et donnes). En matire dincertitude, la
plupart des mthodologies et pratiques daujourdhui
sattachent seulement lincertitude quantitative dans
les paramtres du modle et les donnes utilises.
Les mthodes qui tiendraient compte des dimensions
qualitatives de lincertitude sont inexistantes ou en
sont leurs premiers balbutiements. Cest ainsi que
lincertitude relative la structure des modles, aux
hypothses relatives aux modles et au contexte des
modles exigerait une attention accrue.
Un surcrot de recherche ne rduit pas ncessairement lincertitude. Il rvle souvent des complexits
imprvues et une incertitude irrductible.
Une science de haute qualit nexige pas une incertitude faible.
Pour les problmes qui se caractrisent par des
incertitudes leves relatives au systme, par des
lacunes dans les connaissances et par des enjeux
levs, les dimensions non quantiables de lincertitude peuvent fort bien lemporter sur les dimensions
quantiables.
Beaucoup dacteurs ont des intrts dans
la manire dont un risque donn est interprt, quil
sagisse de scurit alimentaire, de rchauffement
global ou de champs magntiques imputables des
tlphones mobiles et ils nhsitent donc pas ncessairement exagrer ou sous-estimer une incertitude
scientique. Tout comme la science est souvent utilise
comme un argument (par exemple au moyen dun usage
slectif et tendancieux de sources en faveur de tel ou
tel programme politique) par diffrents acteurs dans
des dbats sur la stratgie suivre, les incertitudes
scientiques sont parfois exagres et falsies, parfois
ngliges et sous-estimes. La question de lincertitude
peut tre utilise, et elle lest effectivement, comme une
stratgie pour dprcier le rle de lvaluation scientique, an soit de faire diffrer les mesures prendre,
soit de faire interdire une technologie nouvelle.
27
Souvent, nous nous trouvons dans une situation o linformation scientifique disponible autorise
plus dune seule interprtation plausible. En raison
des complexits et des incertitudes en prsence desquelles on se trouve, il est peu probable quon parvienne un consensus scientifique sur la vrit de
beaucoup des risques contemporains. Cest pourquoi
on ne saurait attendre de la science quelle fournisse
des rponses dfinitives et irrfutables sur la causalit, la nature, lordre de grandeur et la probabilit de
beaucoup des risques de notre poque. Il se peut que
la socit doive apprendre vivre avec une incertitude
et un pluralisme radicaux dans lvaluation scientifique des risques.
En prenant mieux conscience des limites
de la science quand on considre la tche assigne
lanalyste des risques qui on demande de fournir une
base scientique au dbat sur la politique suivre et en
se rsignant passer de la rduction des risques
laffrontement dincertitudes et de complexits insolubles , on pourra contribuer viter des malentendus et
des attentes trompeuses quant au rle et au pouvoir de
la science.
3.3 Les risques

Le risque signie une ventualit ou une possibilit de
perte ou de consquence fcheuse. Il renvoie la possibilit, avec un certain degr de probabilit, dun dommage la sant, lenvironnement et aux biens selon la
nature et lampleur du dommage. La formule classique
pour quantier le risque associe lampleur du dommage
et sa probabilit :
Risque = probabilit x dommage.
Le risque dnote la possibilit quun tat
indsirable de la ralit (effets dfavorables) ne survienne la suite dvnements naturels ou dactivits
humaines. Cela signie que les humains tablissent des
relations de causalit entre des actions (ou vnements)
et leurs effets et que les effets indsirables peuvent tre
28
vits ou attnus si les vnements ou actions qui en

sont la cause sont vits ou modis.
Plusieurs auteurs ont fait valoir que la mise
en uvre du PP exige une sparation fonctionnelle claire
entre ceux qui sont chargs de lapprciation scientique du risque (valuation du risque) et les dcideurs
qui auront la responsabilit de prendre la dcision dnitive (essentiellement formulation dun objectif et dune
stratgie et mise en uvre) et que ladite mise en uvre
requiert la participation de tous ceux qui ont un intrt
direct dans la question, comme les groupements de
consommateurs et les reprsentants de lindustrie.
Dautres estiment que les activits dvaluation et de gestion sont imbriques, tant donn quon ne saurait concevoir des valuations qui ne tiendraient aucun compte de
jugements de valeur et dhypothses qualitatives.
Quand on porte un jugement sur des risques
et quon se prononce sur le point de savoir si un risque
donn est acceptable ou non, on envisage un certain
nombre de dimensions ou de caractristiques du risque.
La mesure dans laquelle on considre quun risque est
acceptable ou non dpend non seulement de lampleur
du dommage et de la probabilit que ce dommage se
produise, mais encore dautres dimensions du risque.
Un risque donn tend tre considr comme moins
acceptable si la contrlabilit (perue) de ses consquences est plus faible, si la nature des consquences
est mal connue et pouvantable, si lon est expos au
risque sans le vouloir, si les avantages de lactivit
envisage sont moins nets et plus faibles, si les effets
sont plus aigus et plus proches dans lespace et dans le
temps, si le risque et les avantages sont inquitablement
rpartis et si le danger probable est intentionnel.
Les attitudes envers les risques varient dune
personne lautre et dune culture lautre. Chez certains, on observe une attitude tendant rechercher les
risques et chez dautres les viter. Les attitudes envers
les risques environnementaux sont en gnral lies
la faon dont les gens considrent la nature. Ceux qui
voient la nature comme forte ont tendance rechercher
les risques, ceux qui la voient fragile ont tendance les
viter. Entre les deux, on trouve une attitude favorable

une rgulation des risques correspondant la conception dune nature robuste dans certaines limites .
Enn, ceux qui sont indiffrents au risque considrent
en gnral la nature comme capricieuse ou le risque
comme une fatalit. En outre, il ne faut pas perdre de
vue que le fait dtre oppos aux risques cologiques
nest pas la mme chose que le fait dtre oppos aux
risques conomiques.
La pluralit culturelle en matire dattitudes
vis--vis du risque implique que la question de savoir
comment la socit devrait faire face aux risques ne
saurait trouver de rponse que dans un dbat public,
dbat dans lequel les gens discuteront ncessairement
de la faon dont ils peroivent les risques et leur gestion
de diffrents points de vue et selon des critres conceptuels et thiques diffrents.
Le risque et la prise de dcision
La thorie de la dcision se propose de procder

ltude descriptive des dcisions humaines et de fournir
un cadre normatif pour une prise de dcision rationnelle. Les lments de la thorie de la dcision sont trs
simples : un choix entre diffrentes modalits daction,
une certaine connaissance des diffrents rsultats ou
consquences de ces options et, enn, une valuation de
chaque rsultat, cest--dire une valeur assigne chaque consquence en fonction de prfrences. En gnral,
on peut distinguer quatre types de problmes pratiques
de dcision : dcision en toute certitude, dcision risque, dcision dans lincertitude et dcision dans lignorance. Dans le cas de la certitude, nous connaissons
les rsultats de diffrents choix et la seule question est
davoir une ide claire de ses prfrences. Dans le cas
du risque, nous connaissons les rsultats (avantages et
effets fcheux) et la probabilit de divers rsultats. Dans
le cas de lincertitude, nous connaissons les rsultats
possibles, mais nous navons pas de base objective pour
estimer leur probabilit. Dans le cas de lignorance, nous
ne savons mme pas quels effets fcheux anticiper, ou
bien nous ne connaissons pas leur ampleur ou leur pertinence et navons aucune ide de leur probabilit.
Lorsquon connat la fois lutilit et la
probabilit des diverses consquences dune dcision,
insister sur lutilit attendue est gnralement prconis
comme une rgle suivre pour prendre une dcision
rationnelle. En revanche, il nen va pas de mme avec le
PP, qui sapplique aux dcisions dans lincertitude.
Une gestion du risque base sur une valuation quantitative du risque et la xation de normes
quantitatives pour le risque acceptable dans diffrentes
activits est devenue le paradigme dominant dans les
politiques suivies par de nombreux tats-nations en
matire de risque. Cette approche est souvent considre comme scientique parce quelle fait appel
lobservation empirique. Elle na cependant pas un
caractre purement objectif parce quelle recourt des
hypothses normatives quant aux types de dommages
auxquels il convient de faire face, quant au niveau de
risque acceptable, quant au choix dun nombre limit
de dimensions de risque prendre en compte pour juger
de lacceptabilit, quant au choix implicite de considrer comme hors de propos linquantiable ainsi que la
rpartition des avantages et des inconvnients.
Lutilit de cette approche quantitative est
limite encore par labsence daccord sur les lments
ou indicateurs employer dans lvaluation des risques
pour comparer les consquences de diffrentes options
(par exemple dollars perdus ou conomiss, vies perdues ou sauves, espces perdues ou sauves, annes
de vie perdues ou gagnes, etc.) et sur limportance
relative leur donner si on utilise la fois plusieurs
indicateurs diffrents. Enn, les incertitudes scientiques et les lacunes dans les connaissances font obstacle
la possibilit de prvoir de faon able la probabilit
des diverses consquences.
Plusieurs stratgies rationnelles de dcision
ont t labores pour les dcisions o la probabilit
des consquences est inconnue. La meilleure approche
dpend toutefois de lattitude envers le risque de celui
qui choisit, cest--dire selon quil est, par exemple,
29
oppos au risque, tolrant pour le risque ou amateur

de risque. Cest ainsi que le maximin est la stratgie
qui choisit loption ayant le meilleur (cest--dire le
moins grave) scnario du pire. Cela se justie si nous
avons peu gagner et beaucoup perdre, mais tend
nous empcher de proter des occasions qui se prsentent. Cette stratgie semble tre la seule rationnelle
lorsque nous parions sur des consquences qui ont
une incidence non seulement sur nous, mais aussi sur
dautres. Il serait injuste que dautres souffrent sans
ncessit de mes choix malheureux. On peut noter que
la stratgie du maximin contient dj en germe la prcaution. troitement li au maximin est le principe de
diffrence : une socit est plus favorise quune autre
si les membres les plus dfavoriss de la premire sont
dans une meilleure situation que les membres les plus
dfavoriss de la seconde. Le maximin permet aux
membres les plus dsavantags de la socit dtre
lss si la socit dans son ensemble est favorise, le
principe de diffrence renoncerait un avantage global
pour la socit si celui-ci lsait les membres les plus
dsavantags.
En considrant les choses dun point de vue
thique, on pourrait dire que, dans certains types de
situation, le recours une thorie de la dcision prescrit
le mode daction qui est la fois rationnel et thique.
On pourrait mme dire que la thorie de la dcision non
seulement pourrait, mais aussi devrait tre utilise en
matire dthique. Les individus qui ont des objectifs
moraux devraient sefforcer de les atteindre rationnellement. Si les buts doivent tre atteints, cest la rationalit
qui devrait rgir le rapport entre les moyens et les ns.
Cette afrmation appelle toutefois une rserve de taille :
certains types de situation importants exigent quon
accorde une extrme attention certains aspects et
certains faits relevant de la morale que la thorie de la
dcision ne prend pas normalement en considration.
Le PP a son origine dans le fait que les
outils daide la dcision dont il a t question plus
haut laissaient certains problmes sans solution. Lorsque les limites des consquences possibles ne sont pas
30
connues, quil nexiste pas de base crdible pour la

quantication des probabilits et que les dimensions
thiques de lquit intergnrationnelle et intragnrationnelle sont en jeu, les autres principes de dcision ne
permettent pas de faire face dune manire satisfaisante
ces caractristiques du problme. Cest prcisment
dans ces cas que le PP offre une alternative rationnelle.
Cest parce que le PP sapplique aux cas o des effets
et des surprises graves peuvent survenir avec un degr
de probabilit inconnu quil est rationnel de suivre le
dicton dans le doute, abstiens-toi . Le fait de ne
pas prendre de mesure de prcaution en temps voulu
pourrait avoir des consquences dvastatrices et irrversibles, consquences qui auraient pu tre vites par
des interventions anticipatrices dont le cot se justie
par rapport aux dommages et aux pertes qui pourraient
survenir.
3.4 La prise en considration

des cots et des avantages
La rgulation dactivits risque, comme lintroduction
ou la mise en uvre de nouvelles technologies, implique toujours sous une forme ou une autre une prise en
compte des cots et des avantages. Cette considration
des effets positifs et ngatifs dune activit est galement
importante dans le PP. Le danger potentiel rsultant de
certaines activits devrait toujours tre jug en tenant
compte de leurs avantages potentiels (ce qui est rapprocher du critre de proportionnalit dans lapproche de
lUE envers le PP). De mme, il faut considrer les effets
positifs et ngatifs de mesures de prcaution potentielles. Un minimum dvaluation systmatique des effets
ngatifs et positifs est donc ncessaire, mais, comme
on la expliqu dans le chapitre sur les questions thiques, nest pas ncessairement sufsant pour parvenir
une dcision quilibre sur des problmes thiques
complexes.
Lanalyse cot-avantage (ACA) est lune des
mthodes formalises le plus largement utilise pour
aider les dcideurs peser les cots et les avantages de

diffrentes options. En thorie, le potentiel et le champ
de lACA sont trs vastes. Dans la pratique, lACA est
souvent applique selon des mthodes rendant difcile lvaluation des dommages lointains, incertains ou
irrversibles qui caractrisent les situations o lon doit
faire appel au PP.
Quand on applique et quon utilise lACA
sans en comprendre pleinement les possibilits et les
limites, on risque de ngliger toute une srie de questions importantes quon passera brivement en revue ici.
Par exemple, la tendance de lACA tenir compte avant
tout des aspects conomiques signie que les questions
dquit, de moralit et dacceptabilit publique seront
souvent ngliges. Les impacts cumulatifs, lirrversibilit et le caractre irremplaable sont aussi des aspects
qui peuvent tre ngligs. Par exemple, il est permis
de se demander si lACA est en mesure de tenir compte
du fait que la dcision de prserver un territoire est
rversible alors que la dcision de lexploiter peut tre
irrversible. Des prots peuvent tre tirs dactivits
varies, mais la perte de qualit de lenvironnement ne
peut pas tre aussi facilement compense.
LACA repose sur une quantication de tous
les aspects quon veut prendre en considration dans
lanalyse. Souvent, celle-ci se fait en termes montaires
ou en termes dutilit attendue. Quand des valeurs environnementales sont converties en termes montaires
dans une ACA, celle-ci suppose implicitement que les
biens environnementaux sont interchangeables avec
des biens manufacturs et remplaables sans dtrioration globale des conditions de vie. Les mthodes
utilises pour la quantication et la montarisation sont
extrmement controverses. Des valeurs environnementales telles que la valeur de lair pur et de leau propre, le
respect des zones dsertiques, lquilibre et la diversit
cologiques, ou encore des valeurs sociales telles quun
sentiment dappartenance ou de scurit, sont difciles
quantier et certains estiment quelles ne peuvent pas
ou quelles ne devraient pas tre mesures. Ces valeurs
varient dune personne lautre et dune culture lautre
et leur valuation comprendra des lments conomiques, cologiques, esthtiques et thiques.

LACA ne porte pas sur la question de savoir
qui obtient les avantages et qui supporte les cots.
LACA penche normalement pour une activit risque
tant que la somme des avantages est suprieure la
somme des cots, mme si cest un petit groupe de
personnes qui obtient les avantages et une communaut
tout entire qui supporte les cots. Ainsi, la totalisation
des cots et des avantages peut faire cran aux questions thiques dobjectivit et dquit.
En raison des limites de lACA, son usage
devrait toujours tre interprt avec prudence et tre
complt par dautres mthodes qui se prtent mieux
la prise en compte des pineuses questions politiques, sociales et thiques qui caractrisent frquemment les situations o le PP sapplique. Ces mthodes
peuvent comprendre un dbat public et transparent sur
les options, en particulier quand les phnomnes sont
difciles quantier et que des valeurs sont en jeu.
Il nen demeure pas moins quune discussion faisant
appel au PP doit prendre en compte les cots et avantages conomiques et autres.
3.5 Conclusions
Pour rsumer, le PP sapplique lorsque les conditions
suivantes sont runies :
Il existe des incertitudes scientiques considrables ;
Il existe des scnarios (ou des modles) de dommages possibles qui sont scientiquement raisonnables
(cest--dire bass sur un raisonnement scientiquement plausible) ;
Les incertitudes ne peuvent tre rduites brve
chance sans accrotre en mme temps lignorance
dautres facteurs pertinents cause de niveaux dabstraction et didalisation plus levs ;
Le dommage potentiel est sufsamment grave ou
mme irrversible pour les gnrations prsentes ou
futures ou, sinon, moralement inacceptable ;
31
Il est ncessaire dagir ds prsent, tant donn que

des contre-mesures efcaces prises ultrieurement
seront nettement plus difciles ou coteuses.
Lencadr 5 illustre ces conditions avec

lexemple de la xnotransplantation.
Encadr 5 . Conditions dans lesquelles le PP sapplique :

lexemple de la xnotransplantation
La xnotransplantation est la transplantation de lorgane dun animal, par
exemple un cur de porc un tre humain. Les principaux risques de la
xnotransplantation tiennent la possibilit quune maladie infectieuse soit
transfre de lanimal lhomme. Des chercheurs ont vu dans le rtrovirus
endogne porcin (PERV) la source dune infection possible dune gravit
particulire. Jusqu prsent, aucune tude na apport la preuve dun transfert
direct de PERV des cellules porcines aux cellules humaines en dehors du
laboratoire, mais les scientiques semblent tre daccord pour penser que sept
tapes sont ncessaires pour que des infections PERV deviennent un risque
sanitaire pour les populations humaines, savoir :
1. le PERV doit tre prsent dans les cellules de lanimal donneur,
2. le PERV infectieux doit pouvoir infecter des cellules humaines,
3. le PERV doit tre libr par lorgane ou par les cellules transplants,
4. le PERV libr doit pouvoir infecter le tissu humain du receveur,
5. Le PERV doit pouvoir se reproduire chez le receveur,
6. le PERV doit tre excrt et tranmis dautres humains,
7. linfection PERV doit provoquer une maladie chez lhomme.
Les conditions 1 et 2 ont t ralises dans des tudes de laboratoire ;
les conditions 3 et 4 ont t dmontres chez des souris dpourvues de
mcanismes immunitaires ; les trois dernires conditions nont pas encore pu
tre dmontres. Le fait que la possibilit de chacune des tapes soit incertaine
mais scientiquement plausible (aucune des hypothse numre ne peut tre
exclue) et que quatre des sept tapes ncessaires pour que le dommage se
produise ont dores et dj t observes dans des tudes de laboratoire justie
des inquitudes. Le PERV nest quun type de virus parmi dautres. Il peut y avoir
dautres virus dangereux qui nont pas encore t identis.
Une autre source dinquitude tient la thorie scienti que de la zoonose qui
est bien connue comme lune des thories utilises pour expliquer lorigine du
virus HIV. Selon cette thorie, les infections HIV auraient pris naissance par
zoonose.
-
32
Les virus provenant de singes seraient devenus capables de se reproduire dans

le corps humain aprs un contact initial avec lanimal et se seraient ensuite
transmis dautres humains la suite de contacts entre humains.
En raison de ces considrations, on pourrait conclure que :
(a) il existe des incertitudes scientiques signicatives quant aux consquences
infectieuses possibles dune xnotransplantation,
(b) il existe des modles scientiquement fonds dun scnario possible de
transmission de dommage (zoonose),
(c) ce dommage pourrait tre ventuellement considrable et difcile
matriser et risquerait dtre irrversible,
(d) le dommage menace une valeur importante, en loccurrence la sant
humaine,
(e) une fois les maladies infectieuses transmises, il risque dtre trop tard pour
agir,
(f) il nexiste pas de preuve scientique que la xnotransplantation peut faire
apparatre de nouveaux virus chez lhomme, mais
(g) il nest pas possible de rduire les incertitudes de manire signicative sans
accrotre en mme temps le risque que le dommage ne se produise, cest-dire de procder des xnotransplantations.
Les conditions (a) (g) peuvent tre considres comme des conditions
gnrales justiant lapplication du principe de prcaution. Par consquent, des
mesures de prcaution pourraient tre indiques dans le cas envisag.
33
4. Les questions dapplication
Lintroduction du PP dans la gestion des risques et

dans le droit national et international a des implications pour plusieurs institutions et acteurs. On passera
en revue ci-aprs les implications pour la science (4.1),
pour la politique suivre et la gouvernance (4.2), pour
lindustrie et le commerce (4.3) et enn les implications
sociales et culturelles (4.4). Des recommandations sont
formules pour promouvoir une mise en uvre efcace
du PP.
4.1 Les implications pour la science

Le PP exige un certain nombre de changements en
matire de culture scientique ainsi que dans la manire
dont on procde lvaluation du risque. Ces aspects
sont examins ci-aprs.
Faire face lincertitude
Le PP exige une science qui tienne mieux compte de
lincertitude et de la complexit dans lvaluation des
risques. Il est ncessaire de prendre explicitement
en considration les dimensions tant qualitatives que
quantitatives de lincertitude. Il faut expliciter et faire
connatre clairement les incertitudes et les hypothses
de base dont il a t tenu compte pour dterminer les
risques aux divers acteurs qui se prononceront sur
ceux-ci. Cela exige le perfectionnement et la diffusion
dune analyse multidisciplinaire et multidimensionnelle
des incertitudes permettant de fournir des informations
quantitatives utilisables pour la politique suivre sur

les risques accompagnes des mises en garde essentielles sur les incertitudes, les limitations et les piges
que comporte lanalyse. Le PP impose de toute vidence
quon amliore la communication et la rexion sur les
divers niveaux et types dincertitude dans lvaluation
scientique.
Renforcer le rle de la science
de la vulnrabilit : recherche systmatique
des surprises et des moyens dy remdier
Ltude intitule Late Lessons from Early Warnings
(Harremos et al., 2001) a donn de nombreux exemples
deffets dfavorables de nouvelles technologies quon
navait pas prvus. En labsence dune mthodologie
adquate pour valuer la surprise, une recherche systmatique dexemples de surprises et de comportements
non linaires de systmes dans le pass pourrait prluder la recherche de surprises futures possibles.
Entre autres stratgies qui pourraient nous permettre
danticiper la surprise, on peut envisager de se pencher
sur les principes sous-jacents de la surprise et de penser limpensable systmatiquement en imaginant des
vnements futurs peu probables et indsirables ou des
tats futurs de lenvironnement, puis en laborant des
scnarios plausibles par lesquels ces pronostics funestes
pourraient se raliser.
Sur la base dune analyse de ce genre, il
serait possible de dnir des interventions de prcaution qui empcheraient les possibilits du systme
35
considr dvoluer vers des tats potentiels non souhaits. Cest ainsi que la communaut des chercheurs qui
travaille sur le changement global a pris de plus en plus
conscience des aspects irrguliers associs la transformation de lenvironnement plantaire par lhumanit.
Une masse croissante de conclusions produites par les
tudes paloscientiques rvle que les caractristiques
dynamiques principales, les interactions complexes et
les rtroractions en boucle dans le systme terrestre
total peuvent passer brusquement des modes dopration diffrents sous leffet de perturbations internes
ou externes. La comprhension des mcanismes qui
sont lorigine d vnements extrmes de ce genre
dans le couple nature-socit est un d majeur pour
la science.
Des approches novatrices tenant pleinement
compte des rcents progrs en matire de dynamique non linaire et de thorie de la complexit seront
ncessaires. La difcult majeure en loccurrence est
de faire progresser une science de la vulnrabilit qui
soit mme de dterminer les orientations reprsentant
un risque catastrophique pour le systme considr en
modlisant les ractions de systmes des perturbations et des contraintes multiples.
Renforcer le rle de la surveillance
continue et de la recherche empirique
Lun des obstacles la comprhension des systmes
environnementaux complexes tient au fait que les observations de courte dure (mme si elles portent sur
plusieurs dcennies ou sur un sicle) risquent dtre
trop brves pour faire apparatre toute la gamme des
comportements possibles du systme. Les chercheurs ne
peuvent pas utiliser dobservations pour dmontrer lexistence possible dun autre tat qui na pas par exemple
fait son apparition dans les observations consignes jusqu prsent. Cest pourquoi le PP exige llaboration de
modles de systmes socio-cologiques intgrs manifestant des comportements complexes dans toute une
srie de situations spatiales et temporelles diffrentes. Il
faut que ces modles, qui pourraient rvler lexistence
36
dtats indsirables et donner une indication des signaux

prmonitoires du passage dun tat lautre, saccompagnent dun effort plus intense de surveillance continue.
En insistant davantage sur des mesures directes visant
surveiller systmatiquement des effets observables sur
la sant de groupes professionnels, de la population en
gnral et de lcosystme, une approche de prcaution
fournit un moyen de mieux ragir au danger quand les
premiers signes prcurseurs se manifestent dans le
monde rel, si ambigus que ces signes puissent tre
quand ils apparaissent pour la premire fois. Lhistoire
nous a donn beaucoup dexemples de cas (amiante,
benzne, etc.) o ce genre de surveillance aurait permis
dagir beaucoup plus tt pour viter ce qui allait tre
reconnu comme des atteintes graves la sant humaine
ou lenvironnement.
De mme, il serait possible de consacrer
des efforts accrus aux recherches sur les questions non
rsolues ou sur les anomalies dans notre comprhension
de tel ou tel danger. En dveloppant la recherche scientique, en procdant une surveillance environnementale et sanitaire continue et en recherchant activement
les signaux prcoces, on peut esprer rduire de faon
signicative les risques que lincertitude et lignorance
font courir la socit.
tre plus raliste en ce qui concerne
le rle et le potentiel de la science
pour lvaluation des risques complexes
La prcaution implique un degr plus lev dhumilit
ou de ralisme quant au rle et au potentiel de la science
pour lvaluation des risques. Linformation et lanalyse
scientiques et techniques et demeurent essentielles.
Cependant, si lon adopte une approche de prcaution,
on est amen considrer que lanalyse scientique est
ncessaire, mais non sufsante, pour permettre un choix
efcace de la politique suivre.
Il faut aussi faire preuve de plus de ralisme
quant au degr de prcision et la abilit des rsultats
dune valuation des risques. Linsistance actuelle sur
la recherche de preuves irrfutables plutt que sur la
vraisemblance et la plausibilit relatives des risques a

besoin dtre revue. Les scientiques ne sont pas dans
lobligation dliminer lincertitude, ou du moins cela
nest pas leur tche premire, mais ils peuvent informer la socit des risques possibles en tenant compte
de ce qui peut importer leur audience. Contrairement une insistance unilatrale sur les preuves
irrfutables , la plausibilit requiert un raisonnement
scientique pour expliquer certaines observations ou
hypothses an que celles-ci aient un sens tant pour les
experts que pour ceux qui ne le sont pas et leur fassent
comprendre le problme.
Il faut que les scientiques modrent lambition irralisable de quantier srieusement tous les risques et quils sorientent vers une ambition plus modeste
consistant caractriser les dangers sous-jacents.
En ce qui concerne les substances chimiques par exemple, on se rend compte de plus en plus que, pour se
prmunir contre des dangers graves ou irrversibles,
il vaut souvent mieux se pencher sur des proprits
intrinsques qualitatives (telles que les possibilits
de carcinogense ou de mutagense ou de toxicit
pour la reproduction) que de dterminer des ractions
quantitatives tel ou tel dosage sophistiques, mais
parfois extrmement trompeuses, ou dentreprendre une
modlisation base sur les dures dexposition.
Partenariats de savoir
pour la prcaution
et le dveloppement durable
Le PP implique une ncessit dapproches transdisciplinaires de la science et des politiques. Face
lincertitude, la science pour les politiques exige de
nouveaux contacts et une intgration transdisciplinaires (extension interne de la communaut des pairs)
dune part et, dautre part, de nouveaux contacts avec
les dcideurs, les organisations non gouvernementales,
lindustrie, les mdias et le public (extension externe
de la communaut des pairs) afin de rpondre aux
dfis du contrle de la qualit dans lvaluation de
risques complexes.
En raison du nombre lev des incertitudes,

la science traditionnelle nest pas en mesure dapporter un soutien sufsant aux mesures drastiques qui
peuvent parfois se rvler ncessaires pour faire face
des risques complexes. La prdominance traditionnelle des faits durs sur les valeurs molles a
t inverse : il peut arriver que des engagements fonds sur des valeurs dures doivent tre pris lorsquon tablit dj des plans pour la recherche sur
la base de faits mous . Lvaluation des risques et
la xation dune politique doivent par consquent avoir
lassentiment du public et bncier de sa participation.
Les connaissances et les points de vue des
intresss peuvent apporter des conceptions nouvelles intressantes et des informations pertinentes pour
clairer le problme. Les intresss peuvent contribuer
la connaissance des conditions locales, connaissance qui peut contribuer dterminer quelles sont
les donnes importantes et pertinentes ou quelles sont
les options ralisables. Ils peuvent fournir des observations personnelles sur le risque et ses effets qui
peuvent aboutir, dune part, focaliser la recherche empirique sur des dimensions du problme qui
avaient t jusqualors ngliges et, dautre part,
des rflexions fcondes sur les mcanismes et les
scnarios pouvant avoir une incidence sur diffrents
secteurs de la socit.
Le travail scientifique et technique peut
tirer profit de la prise en compte des connaissances
non spcialises, du bon sens et des perspectives
des intresss sur le problme considr. Pour tirer
pleinement parti de ce rservoir de connaissances
supplmentaires, il faut crer une communaut de
pairs tendue non seulement au cours de la phase
pendant laquelle on dbat des options sur la rponse
donner, mais encore lors des processus de dfinition
du problme et dvaluation des risques qui prcde
cette phase.
Il faut crer de nouvelles tribunes qui rassemblent les intresss, les scientifiques travaillant
lvaluation des risques et les scientifiques travaillant
37
sur des options destines rduire les risques et

envisager des alternatives plus durables la technologie ou lactivit risque. Toutefois, ces types de collaboration sont lexception plutt que la rgle et sont
souvent considrs avec mfiance par les organismes
de financement, les pouvoirs publics et les associations professionnelles.
Pour contribuer une culture scientifique
qui tienne compte davantage de la ncessit des prcautions, il est souhaitable de crer pour les scientifiques des possibilits de rflchir leurs mthodes,
aux outils quils utilisent et aux incidences des recherches quils effectuent. Il est souhaitable dinciter les
scientifiques prendre du recul par rapport leur
pratique quotidienne et rflchir dans quelle mesure
leur travail pourrait soutenir plus efficacement les
politiques de prcaution. La recherche dun langage
juste pour communiquer avec de nouvelles communauts peut avoir un rle dcisif. Des tudes de cas et des
exemples seraient lune des possibilits dentreprendre
ce genre de communication.
Mieux protger les informateurs
Les intrts normes que les nouvelles technologies
mettent en jeu peuvent induire dissimuler des incertitudes ou des informations qui pourraient rvler des
risques parce que la connaissance de ces risques par
le public pourrait faire obstacle la poursuite du dveloppement comptitif de la technologie en question.
Dans lconomie mondialise du savoir, les connaissances scientiques et techniques sont de moins en
moins librement partages et sont souvent soumises
des procdures visant obtenir des droits de proprit
intellectuelle. Une partie importante des recherches
avances se fait dans les laboratoires privs de recherche et dveloppement de grosses socits qui nont pas
pour habitude de partager librement leur savoir.
Ces types de mcanismes nous confrontent
un nouveau type dignorance que nous pourrions
qualier d ignorance impose . Il sagit du cas o
un groupe a des connaissances intressant la politique
38
publique, mais empche les autres, en particulier

ses concurrents et le public, de les partager. Cette
situation prsente deux variantes. Il peut arriver que
dautres sachent que la connaissance existe et que par
consquent ils soient conscients de lignorance impose.
Ils peuvent alors prendre des mesures pour obtenir
ladite connaissance, en recourant ventuellement des
procdures lgales pour obtenir un accs celle-ci.
Vu limportance de certaines des connaissances pour
les politiques publiques, peut-tre conviendrait-il
de rexaminer certains lments du cadre juridique
pour largir les possibilits dobtenir un accs aux
connaissances de ce genre.
Le second cas, plus grave, est celui o le
public ou les autorits comptentes ignorent que la
connaissance existe ; ils sont ignorants de leur ignorance. Souvent la connaissance parvient jusquau public
grce linitiative de quelques informateurs qui donnent lalarme. Donner lalarme signie en gnral quon
viole un devoir de loyaut et de discrtion envers un
employeur dans lintrt plus large de la socit tout
entire. Toutefois, il nest que trop frquent que linformateur sexpose de redoutables actions en justice
ou voie sa scurit personnelle menace. Cela pose un
dilemme la politique publique qui est souvent tributaire du courage dinformateurs. En revanche, il ne fait
aucun doute que les institutions doivent pouvoir compter
sur la loyaut de leur personnel ; mais un fonctionnaire
par exemple est avant tout un serviteur du bien commun
et non de son patron. La crainte mme dune rvlation
peut amener une entreprise ou une institution crer
des mcanismes qui permettront dexprimer les inquitudes ressenties avant quelles ne soient portes sur
la place publique. Il ne convient pas dencourager un
comportement dloyal en gnral ou un comportement
injusti, mais il est souhaitable de fournir une protection et une scurit sufsantes ceux qui font connatre
des proccupations justies. On peut donc conclure
que les aspects thiques et juridiques des alarmes ainsi
donnes mriteraient de faire lobjet de plus dattention
que ce nest actuellement le cas.
4.2 Les implications pour la politique

suivre et la gouvernance
La mise en pratique du PP exige un cadre daction
auquel plusieurs acteurs sont appels contribuer.
Elle peut dordinaire requrir un changement institutionnel, des collaborations nouvelles et de nouvelles
mesures de rgulation et de politique gnrale. On trouvera ci-aprs une liste des difcults quon rencontre le
plus souvent dans ce domaine.
Bousculer les cultures administratives
Si les problmes de prcaution surviennent dans un
secteur donn qui relve normalement de la responsabilit dune juridiction et dune administration, lapplication
du PP exige que le problme soit pris en considration
sur une base plus large et plus globale. Pour tre plus
prcis, cela implique par exemple que, bien quun problme apparaisse dabord comme de caractre technique,
lvaluation de mesures de prcaution fasse intervenir
beaucoup dautres facteurs, comme les questions sociales, conomiques, environnementales, et ce au niveau
rgional, national ou mme parfois international.
Gnralement, les administrations publiques
ne sont pas faites pour aborder des considrations aussi
varies. Cest pourquoi, pour que les questions de prcaution soient examines comme il convient, il faut
quun secteur de ladministration tablisse une liaison
avec les autres secteurs intresss. Il faut que les ministres shabituent une coopration interministrielle,
tout comme les fonctionnaires dautres niveaux de
ladministration. Ce type de coopration est encore lexception plutt que la rgle dans la plupart des pays.
Les ministres sont attachs leur culture ministrielle propre, laquelle ne saccorde pas souvent avec les
cultures dautres ministres.
En ralit, ce type de problme institutionnel se pose dj quand on veut raliser le dveloppement durable, mais il est plus accentu encore quand
on veut appliquer le PP. La coopration doit se faire
non pas seulement horizontalement, mais aussi verticalement, par exemple en tablissant un lien entre les
administrations rgionales et les sphres nationales et
internationales de ladministration. La constitution de
structures administratives prsentant ce genre de exibilit est dune grande difcult pour la plupart des tats.
Elle implique aussi une conscientisation des cadres de
ladministration.
Harmoniser le PP pour plusieurs secteurs
Une condition pralable de labaissement des barrires
administratives et culturelles est linstauration dune
conception commune du PP dans les divers secteurs.
Dans beaucoup dtats, on peut constater quun secteur
travaille avec une conception du PP qui diffre notablement de celle dun autre secteur. Par exemple, ceux qui
travaillent la prservation de la biodiversit peuvent
avoir de la prcaution une ide trs diffrente de ceux
qui travaillent lutilisation des ressources naturelles
ou aux relations commerciales. Des discordances de ce
genre tendent la longue affaiblir le PP et diminuer
ses assises dans la socit.
Trouver lexpertise approprie
Dans la dynamique de llaboration dune politique, la
recherche des comptences techniques appropries est
souvent lun des lments les plus dcisifs des mesures
prendre. Un dcideur ou un membre du gouvernement
demande des experts de fournir des valuations doptions sur les politiques suivre. En loccurrence, deux
cueils sont particulirement redoutables. Tout dabord,
celui qui sollicite un avis est souvent tent dtre trop
spcique pour dnir le travail dvaluation demand,
ce qui ipso facto le limite. On observe souvent une
tendance prsenter la question pose dune faon qui
la fragmenterait en plusieurs compartiments et subdivisions, coner ventuellement plusieurs groupes
consultatifs diffrents. Or, dans la vie relle, on observe
que le plus souvent, plusieurs parties de la question
tudier sont lies les unes aux autres. La rponse
donne un sous-problme a des rpercussions sur la
39
possibilit et lefcacit dautres rponses dautres

sous-problmes.
En second lieu, les dcideurs ont souvent
tendance choisir des organes consultatifs ayant des
vues troites sur lexpertise ncessaire ou faire appel
des experts de la mme origine que ceux qui les
avaient conseills prcdemment au sujet dautres dcisions. Or, la prcaution prte souvent controverse et
la dnition de ce qui constitue lexpertise est souvent
discutable. En ralit, le problme rsoudre est double : employer des experts sur une grande varit de
sujets (par exemple jusquaux sciences sociales et aux
sciences de lhomme) et employer des experts ayant des
conceptions varies dans un domaine dtermin (par
exemple en recherchant activement des experts ayant
des vues diffrentes ou opposes).
Utiliser des instruments de participation
La prcaution implique quon prenne une position sur
des questions et des stratgies impliquant des valeurs.
Lapprciation des cots et avantages globaux possibles rete toujours limportance relative que lanalyste
accorde aux diffrentes valeurs, et celles-ci dpendent
des choix de lanalyste. Dans une population donne, les
attitudes dacceptation ou de refus des risques varient
considrablement selon les individus et peuvent tre
considres pareillement comme exprimant des jugements de valeur varis. Les choix oprs entre diverses
mesures de prcaution possibles sont le reet de valeurs
et de croyances. Les bons processus de prise de dcision
exigent donc quon trouve un moyen de dterminer et de
prendre au srieux la pluralit des valeurs et des intrts
en cause.
Les experts peuvent tre des autorits sur les
faits faisant lobjet de la dlibration, mais ils ne sont
pas ncessairement des experts sur la manire dont diffrentes valeurs ont inu sur le poids relatif donn aux
diverses options. Do la ncessit de complter le processus de prise de dcision par des mesures de participation varies an de tenir compte de la pluralit des
points de vue et des valeurs quon rencontre dans une
40
socit. Divers instruments de participation de ce genre

ont dj t mis lpreuve avec succs (par exemple
pour lvaluation de technologies). Il faudrait les utiliser
sur une base beaucoup plus large et les amliorer et les
complter au moyen dautres instruments conus des
ns spciques.
Obliger les gouvernements
rendre des comptes
Les gouvernements restent gnralement au pouvoir
pendant un ou plusieurs mandats. Les membres dun
gouvernement sont souvent tents de soccuper avant tout
des mesures qui ont une chance dafcher des rsultats
positifs pendant la dure dudit mandat. Cest l la consquence naturelle du dsir des gouvernements de rester
au pouvoir et de voir leur mandat renouvel llection
suivante. Dautre part, des gouvernements nouveaux
peuvent souvent tre tents de rviser ou dannuler les
dcisions du gouvernement prcdent an de se dmarquer clairement auprs de llectorat. Cependant, la
prcaution implique normalement une rexion long
terme qui dpasse la dure dun mandat et qui parfois se
prolonge loin dans lavenir.
La conclusion tirer de cette dynamique
semble tre quil est souhaitable que la prcaution ne
se fonde pas sur des marges troites de majorit parlementaire et ne se heurte pas une forte opposition
sociale. Il semble au contraire que la prcaution donne
les meilleurs rsultats quand elle se base sur un large
consensus, aussi bien au sein des partis politiques quau
sein des groupes et partenaires sociaux concerns par
la politique suivie. La recherche de ce consensus risque
de prendre beaucoup de temps et de ne pas toujours
tre rentable en termes de soutien politique pour le
gouvernement en place. Cela implique la ncessit dun
changement dattitude chez les dcideurs politiques.
Il faudrait reconnatre que tous les partis, quils soient
au pouvoir ou dans lopposition, partagent une responsabilit commune pour le bien long terme de la socit
et que le soutien aux mesures de prcaution ne peut pas
se raliser pleinement dans le cadre dune politique de
pouvoir et de parti. Il faut que les dcideurs contribuent

aux dcisions et soient tenus pour responsables de
celles-ci et que les dcisions soient justies en termes
de bien commun.
La solution la plus efcace nest pas toujours
la plus simple. Linterdiction dune activit est parfois une
raction de panique de la part dun gouvernement et,
mme si elle se base sur le PP, elle peut avoir parfois des
effets secondaires ngatifs considrables. Si elle ne saccompagne pas dun mcanisme pour assurer son respect
long terme, elle tend aboutir des activits incontrles
qui, en principe, ne devraient pas se produire, mais qui
se produiront nanmoins. Les gouvernements se cachent
parfois derrire une interdiction alors que lactivit incrimine se poursuit. En outre, une interdiction formelle
de ce genre est souvent considre par un gouvernement
comme la solution la moins coteuse pour rpondre
aux pressions internationales ou internes parce quelle
noblige pas imposer un systme de gestion.
Se doter de moyens daction
et de systmes de contrle
Il faut que les tats reconnaissent que la technologie
moderne et lindustrialisation ncessitent un secteur
indpendant et fort dexperts et de contrleurs publics
qui puissent adresser aux gouvernements des mises en
garde prcoces au sujet de dommages potentiels ou dune
volution dangereuse. Dans la mesure o les dcideurs
deviennent de plus en plus dpendants dune expertise
qui dpend elle-mme de considrations institutionnelles ou conomiques, lindpendance des experts est
menace et leur crdibilit est compromise. Les gouvernements ont donc une responsabilit sociale maintenir
un secteur dexpertise largement indpendant ou bien
un secteur de contre-expertise qui puisse compenser
le manque dobjectivit de lvaluation des risques et
dangers. Cest un objectif quon atteint dordinaire par
une recherche nance au moyen de fonds publics.
Il est galement ncessaire que les activits nouvelles,
par exemple les applications dune nouvelle technologie,
soient suivies par des activits appropries de contrle
et dapprentissage qui fournissent en permanence des

donnes sur les rsultats obtenus.
4.3 Les implications pour lindustrie

et le commerce
On a mentionn plusieurs reprises dans le prsent
rapport que le PP implique de nouveaux partenariats du
savoir. Les entreprises, de mme que les syndicats ont
de toute vidence un rle important jouer dans ces partenariats. Si lon veut que lide de prcaution progresse,
il faut que lindustrie prive assume une coresponsabilit dans une gestion de prcaution. Cela implique un
certain nombre dlments :
Transparence et partage du savoir
Les connaissances scientiques ont pendant longtemps
t considres comme des connaissances publiques,
mais cette faon de voir les choses ne vaut pas dans le
cas de connaissances scientiques dcoulant de recherches faites dans le secteur priv o les connaissances
spcialises sont souvent considres comme secrtes
dans les limites de lentreprise parce que celle-ci veut
sassurer un avantage dans la comptition. Pourtant,
avec des produits et des activits qui peuvent prsenter
un risque pour le public, pour la sant ou pour lenvironnement, une telle attitude nest plus soutenable. Les
connaissances industrielles peuvent tre dterminantes
pour la qualit des valuations, et la transparence et
louverture de ces sources de savoir sont dterminantes
pour permettre la communaut de faire conance
loprateur industriel. Il faut que les entreprises deviennent des partenaires du public et de ladministration
et il est donc ncessaire quelles adoptent une attitude
respectant les principes de la transparence et du partage
du savoir.
Stratgies de cration de nouveaux produits
En rgle gnrale, les nouvelles technologies ncessitent
des phases de dveloppement longues et coteuses avant
41
dtre prtes entrer sur le march. Plus une entreprise

a investi en temps et en argent pour le dveloppement
dun certain produit, moins elle manifestera de souplesse
pour ajuster le produit des exigences ou des dsirs
nouveaux. Or, la prcaution exige le plus souvent quon
organise des consultations, des dlibrations et des auditions publiques qui peuvent insister sur certains effets
secondaires ou des dangers possibles. Les consultations
de ce genre sont souvent considres comme vitables et
comme nfastes par les milieux daffaires. Pourtant, les
stratgies de dveloppement de produits qui ne tiennent
pas compte des valeurs de la communaut obligeront
souvent lentreprise devoir prendre la dfense de produits risque. Lappel la prcaution est alors considr
comme hostile lindustrie, hostile linnovation et
hostile la technologie. Toutefois, plusieurs entreprises
commencent se rendre compte que cela peut tre vit
si elles donnent plus de exibilit leur dveloppement
de produits et tiennent compte ds le dbut des suggestions manant de lextrieur.
Pendant le dveloppement de chaque produit,
divers choix sont faits qui dtermineront les caractristiques du produit nal. Si les entreprises parviennent
tenir compte de la gamme des proccupations mises
lextrieur ds les premiers stades du dveloppement,
elles ont une meilleure chance que les produits ainsi
labors soient largement considrs comme de bonnes
solutions. Cest pourquoi certaines socits ont commenc recourir des procdures de participation, des
analyses de scnarios et autres instruments an que le
dveloppement de leurs produits tienne compte davantage des proccupations extrieures.
Libert et quit
dans le commerce international
On prtend parfois que le PP peut tre utilis par un
pays comme un prtexte pour imposer des barrires
commerciales dautres pays et faire ainsi obstacle
au progrs socio-conomique. Cette critique se base
sur lide que le PP peut faire appel toutes sortes de
considrations non scientiques et tre par consquent
42
utilis comme une forme de protectionnisme alors quil

nexiste pas de motifs raisonnables de redouter des effets
nuisibles. Cela tant, le prsent rapport fait valoir que le
PP ne saurait se fonder sur des proccupations purement
non scientiques. La prcaution ncessite toujours une
base scientique. Cela tant, les incertitudes font partie
inhrente de la science et doivent tre abordes raisonnablement compte tenu des valeurs qui sont en cause.
Il peut y avoir des diffrences considrables entre socits, lune jugeant acceptable ce que lautre estime inacceptable. Les normes de scurit, la priorit des besoins
ainsi que les capacits voulues pour mettre en uvre ou
pour contrler une activit ou un produit peuvent donc
lgitimement diffrer dune socit lautre.
Lobjectif de la libert des changes doit tre
limit par un respect mutuel pour la diffrence des
valeurs relatives la scurit et aux besoins. Le fait
quun pays fasse occasionnellement un mauvais usage
du PP pour protger ses intrts conomiques court
terme nest pas une raison sufsante pour rejeter le
principe prioritaire plus important selon lequel chaque pays doit pouvoir dcider dmocratiquement du
niveau de protection acceptable et appliquer le PP pour
atteindre ce but. En tout tat de cause, les mesures de
prcaution doivent tre juges dans la transparence et
au cas par cas, et tre soumises lexamen critique de
nombreux intresss.
4.4 Les implications sociales

et culturelles
Quel que soit le cas particulier considr, le recours au
PP sinscrit toujours dans un contexte culturel plus large
et dans une tradition. La raison premire en est que les
connaissances et les valeurs sont toujours indissociables
de la culture, ce qui trouve son expression dans les diffrentes cultures juridiques et cultures dadministration
publique qui existent dans les divers tats et socits.
Mme si des tats font leur le PP comme un principe
commun pour la gestion de lincertitude et des risques,
le PP pourra tre appliqu diffremment dans les diffrentes sphres culturelles.

Reconnaissance
de diffrents contextes culturels
Pour que le PP remplisse ses tches de prcaution dans
des milieux et des contextes culturels diffrents, il faut
reconnatre les diffrences culturelles fondamentales
qui se retent dans des cultures politiques diffrentes.
Lune de ces diffrences tient lutilisation, au rle et
la fonction des connaissances scientiques comme un
lment dune procdure rgulire pour llaboration
de dcisions administratives et autres. Ce qui est jug
admissible et ce qui est jug obligatoire dans un processus de dcision de ce type, y compris la dlimitation
de ce qui est considr comme connaissance scientique , fait lobjet de jugements diffrents dans des
contextes culturels diffrents.
Certaines des difcults politiques souleves
par la prise en compte du PP dans des ngociations et
des traits internationaux sont peut-tre dues au fait
que certains pays ne voient pas bien comment intgrer
leur manire les connaissances scientiques au PP. On
trouve des exemples de cette attitude dans les diffrents
principes de bonne administration. Cela signie que
les conits soulevs par le PP nont pas tous trait la
question complexe de la science et des valeurs, mais
sont plutt lexpression de conits relatifs la culture
politique et administrative.
La mise en uvre du PP doit ncessairement
tenir compte de la varit des cultures en matire de
rgulation des risques et de rgimes administratifs sans
perdre de vue pour autant les lments de base du PP
(incertitudes, science, valeurs, transparence et participation, etc.).
Les pays choisissent
leur niveau de risque acceptable
Les pays choisissent le niveau de risque acceptable
qui leur est propre et trouvent leur quilibre entre le
PP et dautres questions et principes. Les circonstances
locales peuvent justier quon scarte du PP. Par

exemple, les rglements autorisant lintroduction de
nouveaux mdicaments exprimentaux contre le sida
qui ont des effets secondaires inconnus, mais peut-tre
mortels, peuvent tre considrs comme non conformes
au PP, mais, pour des pays qui font face une pidmie
de sida qui fera de toute faon de trs nombreux morts,
une telle mesure peut se justier. La mise en uvre du
PP peut varier dun pays lautre parce que le niveau
de protection choisi peut varier, que le contexte socioconomique est diffrent et que les priorits peuvent
tre diffrentes.
Acceptation de sources de savoir diffrentes
Le champ de ce qui est considr comme connaissance
scientique peut varier dune culture lautre. Il peut se
limiter aux sciences exactes et naturelles dans certaines
parties du monde et stendre aux sciences sociales
et humaines dans dautres. Toutefois, le savoir ne se
limite pas ncessairement aux disciplines acadmiques.
Il convient de reconnatre limportance des connaissances traditionnelles ct des connaissances scientiques. Les premires expriment ce quon appelle
parfois le savoir autochtone, le savoir populaire ou
autres expressions du mme genre. Toutes sont trs
troitement lies une culture donne. On reconnat de
plus en plus la valeur de ces sources de connaissance
car elles tendent complter les connaissances scientiques et techniques plutt qu entrer ncessairement
en concurrence avec elles.
Lorsquon prend des dcisions un niveau
local, il y a lieu de tenir dment compte des connaissances traditionnelles existantes et de les incorporer
aux considrations pertinentes. Pour la mise en uvre
pratique du PP, cela a plusieurs consquences. Tout
dabord, le chercheur qui value les dommages possibles dune certaine pratique en un lieu donn se doit
de prendre en compte le savoir traditionnel, en particulier pour comprendre lcologie dun lien donn et
en rechercher les implications. Ensuite, bien que, en
dernire analyse, ce soient les lments dinformation
43
scientiques qui dclenchent la mise en uvre du PP,

le savoir traditionnel peut avoir beaucoup offrir pour
llaboration de stratgies ralisables visant matriser
le risque potentiel ou le rduire. Enn, la prise en
compte du savoir traditionnel peut tre ncessaire pour
44
faire comprendre les mesures de prcaution un public

donn. Lintgration de connaissances traditionnelles
un rgime de prcaution pour la gestion de risques
incertains est un lment important de nature accrotre la qualit et lefcacit dudit rgime.
Rfrences et bibliographie
ANDORNO, R. (2004), The Precautionary Principle : A New Legal Standard for a Technological
Age, Journal of International Biotechnology Law, (1), p. 11-19.
BEDER, S. (1996), The Nature of Sustainable Development, 2e d., Scribe Publications,
Melbourne.
BEDER, S. (1997), The Environment Goes to Market, Democracy and Nature, 3 (3), p. 90-106.
BUNDESMINISTERIUM DES INNERN, Dritter Immissionsschutzbericht, 1984, Drucksache Bonn
10/1345.
CARPENTER, S.C, WALKER, B.H., ANDERIES, M. et ABEL , N. (2001), From metaphor to measurement: Resilience of what to what? Ecosystems 4, 765781.
COONEY, R. (2003), The Precautionary Principle in Natural Resource Management and Biodiversity Conservation : Situation Analysis, UICN (www.pprinciple.net/publications/sa.pdf ).
DAVIS, M. (2003), Whistleblowing, dans : The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh
LaFollette (dir. publ.), Oxford University Press : Oxford, New York, pp. 539-563.
DE SADELEER, N. (2002), Environmental Principles, Oxford University Press, 433 p.
DOUGLAS, M. et WILDAVSKY, A. (1982), Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers, University of California Press, Los Angeles, 1982, 221 p.
ESBJERG : Dclaration dEsbjerg (1995), 4e Confrence internationale sur la protection de la mer
du Nord, Esbjerg (Danemark), 8-9 juin 1995 ; Copenhague : Ministre de lenvironnement
et de lnergie.
HARREMOS, P., GEE, D., MACGARVIN, M., STIRLING, A., KEYS, J., WYNNE, B., et GUEDES
VAZ, S. (dir. publ.) (2001), Late lessons from early warnings: the precautionary principle
18962000, Environmental issue report n 22. Copenhague : Agence europenne pour
lenvironnement.
FoS (1997), Foundations of Science, numro spcial : The precautionary principle and its implications for science, (dir. publ. M. Kaiser), vol 2 (2).
FOLKE C, CARPENTER S, ELMQVIST T, GUNDERSON L, HOLLING CS, WALKER B. (2002) Resilience
and sustainable development : building adaptive capacity in a world of transformations.
Ambio 31(5), 437-40.
FREESTONE, D. et HEY, E. (dir. publ.) (1996), The precautionary principle and international law
The challenge of implementation, La Haye : Kluwer Law International.
45
FUNTOWICZ, S.O. ET RAVETZ, J.R. (1990), Uncertainty and Quality in Science for Policy, Theory
and Decision Library Series A : Philosophy and Methodology of the Social Sciences 15.
Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Pays-Bas.
FUNTOWICZ, S. et RAVETZ, J. (1999), Post-normal science an insight now maturing, Futures
31, 641-646.
GUNDERSON, L.H. et HOLLING, C.S. (2002), Panarchy : Understanding Transformations in
Human and Natural Systems. Island Press, Washington, D.C., tats-Unis, Londres,
Royaume-Uni.
KAISER, M. (1997), Fish-farming and the Precautionary Principle : Context and Values in Environmental Science for Policy. Foundations of Science, 2, 307-341
KAISER, M. (2003), Ethics, science, and precaution A viewpoint from Norway, dans : Precaution, Environmental Science, and Preventive Public Policy, Joel Tickner (dir. publ.),
Island Press : Washington DC.
KATES, R.W., CLARK, W.C., CORELL , R., HALL , J. M., JAEGER, C.C., LOWE, I., MCCARTHY, J.J.,
SCHELLNHUBER, H.J., BOLIN, B., DICKSON, N.M., et al. (2001) Environment and Development : Sustainability Science, Science 292, 641-642.
KINZIG, A., STARRETT, D., ARROW, K., ANIYAR, S., BOLIN, B., DASGUPTA, P., EHRLICH, P.,
FOLKE, C., HANEMANN, M., HEAL , G., HOEL , M., JANSSON, A., JANSSON, B., KAUTSKY, N.,
LEVIN, S., LUBCHENCO, J., MLER, K., PACALA, S.W., SCHNEIDER, S.H., SINISCALCO, D. et
WALKER, B. (2003), Coping With Uncertainty: A Call for a New Science-Policy Forum.
Ambio, 32 (5) 330-335.
KLINKE A. et RENN O. (2002), A New Approach to Risk Evaluation and Management: Risk-Based,
Precaution-Based, and Discourse-Based Strategies, Risk Analysis, 22 (6) 1071-1094
LEMONS, J., SHRADER-FRECHETTE, K., ET CRANOR, C. (1997), The precautionary principle:
scientic uncertainty and type I and type II errors, Foundations of Science 2, 207-236.
MINISTERIAL DECLARATIONS (1995), International conferences on the protection of the North Sea.
Bremen, Germany, 1984. London, United Kingdom, 1987. The Hague, The Netherlands,
1990, Copenhague : Ministre de lenvironnement et de lnergie.
NENT (1997), The Precautionary Principle Between research and Politics, Oslo : De nasjonale
forskningsetiske komiteer : at www.etikkom.no/Engelsk/Publications
RESNIK, D.B. (2003), Is the precautionary principle unscientific ? Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, (34) 329344.
RIO : Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement (1992), Nations Unies,
A/CONF.151/26.
SHRADER-FRECHETTE, K. (1991), Risk and rationality, Berkeley, Los Angeles, Oxford: University
of California Press.
STEFFEN, W. et T YSON, P. (2001), Global Change and the Earth System : A planet under pressure.
The Global Environmental Programmes. Stockholm : International GeosphereBiosphere
Program (IGBP), 32 p.
STIRLING, A. (1999), On Science and Precaution in the Management of Technological Risk,
Volume 1 A Synthesis Report of Case Studies. JRC IPTS, 68 p.
46
STIRLING, A, (2003), The Precautionary Approach To Risk Appraisal, NWMO Background Paper,
Sussex, 29 p.
TICKNER, J. (dir. publ.) (2003), Precaution, Environmental Science, and Preventive Public Policy,
Island Press: Washington DC.
TICKNER, J.A., KRIEBEL , D. et WRIGHT, S. (2003), A compass for health : rethinking precaution
and its role in science and public health, International Journal of Epidemiology 32,
489-492.
UE (2000), Communication de la Commission sur le recours au principe de prcaution COM 1.
Bruxelles : Commission des Communauts europennes.
UE (2001), Directive 2001/18/Ec du Parlement europen et du Conseil en date du 12 mars 2001 sur
le rejet dlibr dans lenvironnement dorganismes gntiquement modis et annulation
de la Directive du Conseil 90/220/EEC, Journal ofciel des Communauts europennes,
17-4-2001, L 106/1 - L 106/38.
VAN DER SLUIJS, J.P. (1997), Anchoring amid uncertainty ; On the management of uncertainties
in risk assessment of anthropogenic climate change, thse de doctorat, Universit dUtrecht,
260 p.
VAN DER SLUIJS, J.P. (2002), A way out of the credibility crisis around model-use in Integrated
Environmental Assessment, Futures, 34, 133-146.
VAN DER SLUIJS, J.P., CRAYE, M., Funtowicz, S. Kloprogge, P. Ravetz, J. et Risbey, J. (2005),
Combining Quantitative and Qualitative Measures of Uncertainty in Model based Environmental Assessment: the NUSAP System, Risk Analysis, 25, (2).
VLEK, C. (2004), Environmental versus individual risk taking: perception, decision, behaviour.
In C. Spielberger (dir. publ.) Encyclopedia of Applied Psychology. San Diego (Cal)
Academic Press.
WALKER, W.E., HARREMOS, P., ROTMANS, J., VAN DER SLUIJS, J. P., VAN ASSELT, M.B.A.,
JANSSEN, P., ET KRAYER VON KRAUSS, M.P. (2003), Defining Uncertainty: A Conceptual
Basis for Uncertainty Management in Model-Based Decision Support, Integrated
Assessment, 4 (1) 5-17.
WALTERS, C. (1986), Adaptive management of renewable resources. McGraw Hill, New York,
New York, tats-Unis.
WEISS, C. (2003), Scientific Uncertainty and Science Based Precaution. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 3, p.137-166
WIENER, J.B. et ROGERS, M.D.(2002), Comparing precaution in the United States and Europe,
Journal of Risk Research 5 (4), 317349
WYNNE, B. (1992), Uncertainty and Environmental Learning, Global Environmental Change, 2,
p. 111-127.
47
Annexe 1.
Conseils pratiques :
questions frquemment poses
au sujet du principe de prcaution
Quel est le but du PP ?
Le PP a pour but de protger les humains et lenvironnement contre les risques incertains
que comporte une action humaine au moyen de mesures (anticipatives) prises avant quun
dommage ne survienne. Le PP fournit une approche rationnelle une gestion satisfaisante et thiquement justifie de risques incertains pour la sant publique, la socit ou
lenvironnement. Il se propose dutiliser ce que les sciences des systmes de processus
complexes offrent de mieux pour prendre des dcisions raisonnables. Le PP doit complter, mais non pas ncessairement remplacer dautres stratgies de gestion qui ne sont pas
en mesure de faire face sur une grande chelle lincertitude scientifique et lignorance :
Lorsque des activits humaines risquent de causer un dommage moralement inacceptable qui est scientifiquement plausible mais incertain, des mesures doivent tre prises pour
viter ou rduire ce dommage .
Quelles sont les conditions justi ant la prise en compte du PP ?
En rgle gnrale, le PP sapplique lorsquon a des lments dinformation plausibles sur

la possibilit dun dommage, mais que lincertitude scientifique et lignorance font quil
est impossible de quantifier et de dterminer les risques dune faon fiable. Plus spcifiquement, il y a lieu de vrifier :
sil existe des incertitudes scientifiques notables ou mme de lignorance au sujet du
dommage anticip ;
sil
existe des scnarios (ou modles) de dommages possibles qui sont scientifiquement
raisonnables (cest--dire qui se basent sur un raisonnement scientifiquement plausible) ;

sil est actuellement impossible de rduire les incertitudes sans accrotre en mme
temps lignorance dautres facteurs pertinents cause de niveaux dabstraction et
didalisation plus levs ;
si le dommage potentiel est vraiment suffisamment grave, voire irrversible, pour
les gnrations prsentes ou futures ou sil est, pour dautres raisons, moralement
inacceptable ;
49
sil est ncessaire dagir ds prsent parce que des contre-mesures efficaces prises
plus tard seraient beaucoup plus difficiles ou coteuses.

Quelles sont les mesures compatibles avec le PP ?
Le PP requiert des mesures qui ont des chances soit dempcher le dommage possible de
se produire, soit de matriser ou de rduire le dommage possible si celui-ci se produisait.
En principe, il y aura toujours une gamme de stratgies possibles qui rpondraient cette
exigence. Il est loisible dimposer certaines contraintes la gamme des mesures prendre.
On peut, par exemple, exiger que les mesures :
(a) ne soient pas discriminatoires dans leur application, autrement dit que des situations
similaires fassent lobjet dun traitement similaire,
(b) aient une ampleur et une nature du mme ordre que des mesures comparables dans
des domaines comparables,
(c) soient proportionnelles au niveau de protection choisi et lampleur du dommage,
(d) soient choisies en prenant dment en considration leurs consquences positives et
ngatives (y compris les cots et avantages non montaires) et en valuant les implications morales de laction et de linaction,
(e) soient soumises un examen et un contrle permanents, et
(f) que la charge principale de fournir la preuve de la scurit incombe ceux qui proposent une technologie ou une activit nouvelle.
Mme si ces conditions sont imposes, il demeure possible de prendre toute une srie de
mesures de prcaution, depuis de simples restrictions une pratique, le renforcement de
la rsilience du systme et la mise au point de technologies efficaces de contrle (mesures correctives) jusqu une interdiction totale de lactivit envisage. Le choix final se
fondera toujours sur des valeurs.
Qui dcide au sujet du PP ?
Quest-ce quune procdure de dcision approprie ?
tant donn que la mise en uvre du PP fait intervenir la prise en compte explicite de
valeurs sur lesquelles il influe et que les valeurs diffrent dans la socit, les processus
aboutissant au choix final de laction entreprendre doivent tre largement fonds sur
la participation et linclusion. La pluralit culturelle en matire dattitudes vis--vis du
risque variant de laversion pour le risque lacceptation de celui-ci, la question de savoir
comment la socit doit faire face aux risques ne peut trouver de rponse que dans un
dbat public, dbat dans lequel les participants discuteront ncessairement de la manire
dont ils peroivent les risques et de la gestion du risque de diffrents points de vue et dans
des cadres conceptuels et thiques diffrents. Cest seulement si les dcisions peuvent
sappuyer sur une acceptabilit sociale et politique quelles ont une chance dtre efficaces
sur une longue priode.
50
Quest-ce qui constitue un motif raisonnable dinquitude ?
Une simple fantaisie ou une conjecture sommaire sur le dommage quune activit ou
une technologie nouvelle pourrait causer ne suffit pas dclencher lapplication du PP.
Les motifs dinquitude qui peuvent justifier ce dclenchement se limitent aux craintes
qui sont plausibles ou scientifiquement dfendables (cest--dire qui ne peuvent pas tre
aisment rfutes). Une certaine forme danalyse scientifique est obligatoire. Lhypothse
selon laquelle une activit peut causer un dommage doit tre compatible avec les connaissances et les thories relatives au domaine considr. Si une hypothse exige quon
rejette des thories et des faits scientifiques largement accepts, elle nest pas plausible.
Lhypothse doit reposer sur des mcanismes ou des processus de causalit ou, si aucun
mcanisme de causalit nest connu, sur lexistence dune corrlation statistique possible.
Par consquent, si une hypothse repose sur des mcanismes et processus radicalement
nouveaux et inconnus, elle nest pas plausible. De plus, les hypothses obscures et complexes ne sont pas aussi plausibles que les hypothses claires et simples.
Quelles sont les conditions dans lesquelles le PP nest pas la meilleure option ?
En rgle gnrale, il y a trois catgories de cas dans lesquels le PP ne doit pas tre utilis. La premire est celle o les incertitudes scientifiques peuvent tre dissipes brve
chance au moyen de recherches supplmentaires ou bien lorsque les incertitudes se
ramnent simplement une faible probabilit de dommage (auquel cas il sagit seulement
de choisir le niveau de protection adquat). Toutefois, il y a des cas o les consquences
potentielles peuvent tre dune nature et dune importance telles quelles en deviennent
moralement inacceptables, mme si leur probabilit est trs faible, par exemple lextinction du genre humain. La deuxime catgorie est celle o le dommage potentiel nest
pas moralement inacceptable, par exemple sil se limite aux personnes qui participent
volontairement lactivit et sont informes de ses consquences possibles. La troisime
catgorie est celle des cas dans lesquels le dommage est rversible et o il est probable que
des contre-mesures efficaces ne deviendront pas plus difficiles ou coteuses mme si lon
attend que les premires manifestions du dommage finissent par se produire. En pareil
cas, une attitude dattentisme est admissible.
Certains disent que le PP ne fournit pas une ligne de conduite claire
ou bien nest pas un bon principe dadministration. Y a-t-il l un problme ?
Le PP fournit un cadre rationnel pour la gestion de risques incertains. Cependant, le

PP nest pas en soi un algorithme de dcision et ne saurait donc garantir une concordance entre les cas. Tout comme dans les procdures judiciaires, chaque cas sera un
peu diffrent des autres, avec des faits, des incertitudes, des circonstances et des dcideurs qui lui sont propres, et tout lment de subjectivit ne pourra pas tre limin.
51
cet gard, il ressemble dautres principes thiques et juridiques. Les principes du

droit constituent dimportants outils pour la cristallisation de valeurs et de concepts
nouveaux. tant un principe, le PP prsente lavantage dtre non directif et flexible, ce
qui rend possible et favorise un apprentissage social. Diffrents champs dapplication et
diffrents cadres juridiques peuvent contribuer fournir une ligne de conduite et des
rgles plus spcifiques. La pratique rpte des tats et la cohrence de la doctrine transformeront vraisemblablement le PP en une norme coutumire. Selon les principes qui se
dgagent des dclarations internationales, le PP a une pertinence lgale et ne saurait tre
ignor par les tats dans lordre international ni par les lgislateurs, les dcideurs et les
instances judiciaires dans la sphre interne. Les mesures de prcaution devraient en tout
tat de cause tre juges dans la transparence au cas par cas et tre soumises lexamen
de nombreuses parties diffrentes.
52
Annexe 2.
Composition du
groupe dexperts de la COMEST
Membres du groupe dexperts sur le principe de prcaution :
SHARON BEDER
Professeur de science, technologie et socit

Universit de Wollongong
Australie
VITTORIO HOSLE
Professeur dallemand, de philosophie et de science politique

Universit de Notre-Dame
tats-Unis dAmrique
MATTHIAS KAISER (Prsident)
Professeur ; Directeur du Comit national de lthique

de la recherche en science et technologie (NENT)
Oslo
Norvge
ADA KEMELMAJER DE CARLUCCI Juge la Cour suprme de Justice, Mendoza,

Argentine
Membre du Comit national dthique des sciences
et de la technologie
Argentine
ANN KINZIG
Professeur adjoint
cole des sciences de la vie
Universit dtat de lArizona
tats-Unis dAmrique
JEROEN VAN DER SLUIJS

(Rapporteur)
Professeur adjoint
Dpartement de science, technologie et socit
Institut Copernicus pour le dveloppement durable et linnovation
Universit dUtrecht
Pays-Bas
Professeur invit
Centre dconomie et dthique pour lenvironnement
et le dveloppement (C3ED),
Universit de Versailles, Saint-Quentin-en-Yvelines
France
53
Collaborateurs de lUNESCO :
HENK TEN HAVE
UNESCO COMEST
Directeur de la Division de lthique des sciences
et des technologies
SIMONE SCHOLZE
UNESCO COMEST
Spcialiste du programme
Division de lthique des sciences et des technologies
Section de lthique des sciences et des technologies
ELAINE KUOK
UNESCO COMEST
Spcialiste du programme adjoint
Division de lthique des sciences et des technologies
Section de lthique des sciences et des technologies
Remerciements
Nous remercions Nicolas de Sadeleer et Rosie Cooney de leur prcieux concours et des textes quils ont
fournis pour le prsent rapport.
54

3-Principe de Precaution UNESCO PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

3-Principe de Precaution UNESCO PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le principe de prcaution

La commission mondiale dthique

Directeur gnral de lUNESCO

Table des matires

1.1 Introduction gnrale

croissantes de lexplosion dmographique et de lindustrialisation, lenvironnement ntait plus en mesure de

responsabilit civile faisant ofce doutil curatif) une

faire mieux prendre conscience des notions thiques sur

qui ne sont pas pleinement prvisibles (par exemple,

examine les implications principales du PP pour

1.2 Lhistoire du principe de prcaution

de lair, bruit, vibrations, etc. La dfinition la plus

la dtection prcoce des dangers pour la sant et

Encadr 1 . Lexemple de lamiante

Royaume-Uni : Le rglement sur lamiante prescrit un contrle de la

Linterprtation allemande du PP est une

et enn le principe directeur est le principe de

1.3 Concepts et dnitions

Tableau 1. Exemples de dfinitions du PP

Action facultative ou obligatoire

Une approche de prcaution simpose an de protger la mer du Nord

Comporte des rserves telles que

Pour protger lenvironnement, des

Comporte des rserves telles que

Communication de lUE sur le PP

Linvocation ou non du principe de

Exige une intervention pour maintenir

lapplication du PP se limite aux risques qui sont

dlments dinformation et parvenir une meilleure

Encadr 2 . Le principe de prcaution, df inition pratique

Il est ncessaire, rptons-le, que les motifs

corrlation statistique possible. En revanche, si une

Encadr 3 . Plausibilit et probabilit

Certains craignent quun recours accru au principe de

des technologies potentiellement dangereuses. Tel a

Pour viter les malentendus et les confusions, il est utile

2.1 La prcaution en tant

rexion de la thorie thique et sattacher plutt

La responsabilit thique implique un minimum de

fait de ne pas agir sont importantes. Cela traduit une

on est considr comme plus responsable de ce que lon

responsabilit spciale pour le soin et le bien-tre de

La conception classique du dveloppement durable

galement sur toute la surface du globe, mais quil y ait

Il existe diffrentes coles de pense quant la manire

dcision est prise. Par exemple, la Convention sur laccs

2.2 Questions juridiques

Principes thiques et juridiques

Les principes thiques et juridiques sont le fondement

Dans quelle mesure le PP

Dun point de vue juridique, la question est de savoir

Il sengage faire siens les objectifs de lorganisation.

Encadr 4 . Ar ticle 38 du Statut

Bien quil y ait dbat quant la signication des

Aujourdhui, le PP se rencontre trs frquemment dans

dans diffrents contextes internationaux. Au cours de

la jurisprudence administrative (France, Belgique,

3.1 Systmes complexes,

Dans ces systmes complexes, les priodes

les interventions pouvant elles-mmes provoquer des

de la troisime devrait tre un lment central de toute

3.2 Les dimensions multiples de

3.3 Les risques