Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

La territorialit de lglise orthodoxe en France entre exclusivisme

juridictionnel et catholicit locale

VASSILIS PNEVMATIKAKIS
Doctorant lInstitut Franais de Gopolitique (IFG), Universit Paris VIII
Membre de lEquipe de recherche CRAG
vaspne@gmail.com

Introduction
En 2011, la justice franaise tranchait une affaire qui avait divis lorthodoxie russe de France
pendant plusieurs annes : la cathdrale Saint-Nicolas de Nice, lune des plus belles
cathdrales orthodoxe russes ltranger, devait tre retire de la communaut russe locale
et rendue son propritaire lgitime, la Fdration de Russie, qui la rendrait son tour au
patriarcat de Moscou.
Revendique par lEtat russe depuis 2006, la cathdrale Saint-Nicolas fut btie en 1912 grce
aux dons de la communaut russe de Nice, sur un terrain achet par le tsar Nicolas II. Par un
bail emphytotique dune dure de 99 ans, sign en 1909, le tsar avait cd la cathdrale
la communaut russe de la ville qui, constitue en association cultuelle en 1923, occupait
depuis les lieux.
Issue des migrs russes fuyant la Russie rvolutionnaire, la communaut orthodoxe russe
de Nice ne dpend pas du patriarcat de Moscou, mais de larchevch des glises russes en
Europe occidentale, dun diocse autonome, install Paris depuis 1923, qui, en raison de
ses relations conflictuelles avec lglise de Russie, se dtacha de Moscou en 1931 et se
trouve depuis dans lobdience du patriarcat de Constantinople.
Cest prcisment de cette communaut russe que la cathdrale russe fut retire pour
devenir ensuite proprit de lEtat russe et tre finalement rendue lglise russe. Et si cette
dernire phrase parat trop ou trangement russe, cest parce quelle exprime loquemment
le caractre complexe du litige.
Tout comme la fondation en 2009 pinay-sous-Snart dun deuxime sminaire orthodoxe
russe en rgion parisienne, ct de lInstitut de Thologie Orthodoxe Saint Serge de Paris,
en fonction depuis presque 90 ans, ou comme le projet de construction dune nouvelle
cathdrale russe sur le quai Branly Paris, ct de la cathdrale Saint-Alexandre-Nevski de
la rue Daru, btie il y a plus de 150 ans, le litige autour de la cathdrale de Nice rvle les
antagonismes entre diffrents acteurs ecclsiastiques de la diaspora orthodoxe qui, bien

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

quils se rclament tous de la mme tradition nationale, sont pour autant impliqus dans des
enjeux identitaires et des rapports de force qui les opposent les uns aux autres.
Et comme les enjeux sont rarement uniques et quil sagit presque toujours denjeux plus
complexes (Raffestin, 1980), le litige de la cathdrale de Nice nest que lexpression locale
dun antagonisme plus large opposant deux visions diffrentes de lorthodoxie russe en
Occident : lune, dfendue par la communaut de Nice, opte pour une prsence orthodoxe
de tradition russe autonome en Europe occidentale, tandis que lautre vise lintgration de
lorthodoxie russe ltranger au patriarcat de Moscou et dans un projet culturel bas sur
lidologie universaliste de la Sainte Russie et du monde russe (Struve, 2010).
Effectivement, dans le cadre du contrle quil exerce sur lglise de Russie, ltat russe
soutient financirement le patriarcat de Moscou : depuis 2005, une centaine ddifices ont
t transfrs au patriarcat et prs de 12 000 doivent encore ltre (Fogel-Dorman, 2011).
Cest prcisment dans cette configuration gopolitique que sinscrit laffaire de la
cathdrale de Nice, qui acquiert de ce fait une valeur symbolique supplmentaire : celle de la
runification du monde russe par le biais de la rconciliation de la patrie avec sa diaspora
historique. Or, ce projet se heurte de fortes rsistances identitaires.
Ayant vcu pendant plusieurs gnrations en France, la diaspora orthodoxe a opr des
synthses identitaires qui dpassent le cadre dune approche simpliste identifiant
lutilisation dune langue liturgique lattachement une identit ecclsiastique
nationale . Ainsi, bien que lglise orthodoxe en France soit institutionnellement
structure sur la base de juridictions nationales , elle nhsite nanmoins pas se
diffrencier idologiquement des discours nationaux de ses glises-mres. Etant attache au
territoire national franais, consciente de ses propres particularits et faisant directement
lexprience de la coexistence interorthodoxe, lorthodoxie franaise demeure attache
une vision ecclsiologique de catholicit locale selon laquelle lunit de la foi transcende
les particularits culturelles des fidles dans un lieu.
Afin dexpliciter notre problmatique, nous organiserons notre propos autour de quatre axes
fondamentaux autour desquels sarticule la physionomie de lglise orthodoxe de France.
Premirement, il sagit dune glise de diaspora , cest--dire dune glise issue de
changements gopolitiques brutaux et de mouvements migratoires massifs, tablie sur un
territoire de grande diversit religieuse o elle est minoritaire. Deuximement, elle est
organise en entits administratives culturellement homognes, qui suivent la tradition
linguistique o lorigine nationale de ses fidles et sont rattaches aux grandes glises
orthodoxes patriarcales. Troisimement, elle est caractrise par des identifications
nationales nuances quelle a historiquement associes avec le pouvoir juridictionnel de
lglise afin de les fortifier et de les prenniser. Quatrimement, malgr ses divisions
internes, elle dveloppe des forces centriptes, inspires dune ecclsiologie orthodoxe
territoriale et lies une identit ecclsiastique locale qui cherche saffirmer face aux
glises-mres.
Lglise orthodoxe en France : une glise de diaspora
Lexpression de diaspora orthodoxe vient gnralement qualifier les chrtiens
orthodoxes qui, suite des mouvements migratoires, vivent dans des pays situs hors des
limites ecclsiastiques des siges patriarcaux et autocphales orthodoxes. Ils forment ainsi
des communauts qui prservent certains aspects culturels de leurs pays dorigine (Sahas,

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

1979). Ces terres de la diaspora orthodoxe sont lEurope occidentale, lAmrique, lExtrme
Orient et lAustralie.
Dans lhistoire ecclsiastique orthodoxe, le phnomne de la diaspora nest pas nouveau.
Entre le 8me et le 19me sicle, lhistoriographie ecclsiastique tmoigne de nombreux
mouvements migratoires dOrientaux qui, pour des raisons diverses, quittrent leurs pays
pour aller sinstaller dans lOccident europen (Stavridis, 1986-1987). Cependant, ce nest
que suite aux vnements dramatiques du 20me sicle, en particulier la guerre civile russe
de 1918-1921 et la guerre grco-turque de 1919-1922, que le phnomne prit un caractre
massif. propos de cette dispersion massive, certains parlrent mme de lun des
vnements les plus importants de lhistoire de lorthodoxie du 20 me sicle (Chronique,
1968 :77).
Dans un tel contexte de mouvement du peuple orthodoxe vers lOuest (Andronikof,
1978 : 8), lorganisation institutionnelle des migrs fut de premire importance. Imprgns
de sentiments nationaux particuliers, porteurs de coutumes et de traditions locales mais
aussi confronts au problme fondamental de la langue du pays daccueil, les migrs
orthodoxes virent en leurs communauts un prolongement de la patrie et prouvrent le
besoin de se rassembler autour dun leader national (Vergotis, 1978).
Cest pour ces raisons que la plupart des communauts orthodoxes diasporiques
sorganisrent sur des bases linguistiques (Phidas, 1979). Cest ainsi quaujourdhui en France
il existe des communauts orthodoxes grecques, russes, roumaines, arabes ou serbes,
soumise chacune sa propre hirarchie et suivant chacune sa propre tradition linguistique
et liturgique.
Ethno-phyltisme ecclsiastique et dynamiques territoriales
La raison pour le cloisonnement national de la diaspora orthodoxe sur un territoire de
grande diversit ethnoculturelle comme celui de lEurope occidentale, se trouve dans
linfluence quexera historiquement sur lorganisation de lglise orthodoxe lethnophyltisme ecclsiastique, une idologie essentiellement politique. Introduite au cours du
19mesicle dans les Balkans agits par les luttes nationales des peuples orthodoxes contre
lEmpire ottoman, cette idologie autorisa lorganisation des glises sur une base ethnique
et culturelle, de sorte que sur un territoire gographique il pouvait y avoir plusieurs
juridictions ecclsiastiques, chacune dirigeant sa sollicitude pastorale uniquement vers les
membres dun groupe ethnique dfini (Bigham, 2000).
Si lethno-phyltisme ecclsiastique put tre rsolu dans les Balkans du 19 me sicle par
loctroi du statut dautocphalie aux nouvelles glises nationales qui revendiquaient leur
dtachement du patriarcat de Constantinople, en faisant concider leurs limites
gographiques avec les frontires tatiques de leurs nations respectives, lidologie ethnophyltique ne disparut pas pour autant. En dplaant lexercice du pouvoir ecclsiastique du
territoire, facteur dunit, aux personnes, acteurs de mobilit et porteurs didentits
culturelles, lethno-phyltisme se donna un nouveau champ dapplication dans lespace de la
diaspora orthodoxe ; un espace o la mobilit dmographique vint perturber la perception
classique de lespace gographique comme base dunit et la soumettre des
considrations identitaires (Badie, 1995).
Ainsi, le pouvoir des glises orthodoxes patriarcales et autocphales ne spuise plus
lintrieur de leurs limites ecclsiastiques, mais suit la mobilit de leurs fidles, les
accompagne dans lmigration et les utilise comme justification pour ltablissement des

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

structures ecclsiales pratiquement partout dans le monde. Du coup, dans lespace de la

diaspora les communauts qui se forment sont divises en juridictions nationales
rattaches aux patriarcats dorigine. De cette faon, la diaspora orthodoxe est fragmente et
morcele en un immense conglomrat de colonies ecclsiastiques qui se chevauchent, se
confondent ou senchevtrent linfini (Kniazeff, 1974 : 100).
Pourtant, le cloisonnement des communauts orthodoxes en France ne suit pas
exclusivement le critre national. Durant lhistoire de la diaspora, les critres politiques et
idologiques jourent aussi un rle dterminant. En ce qui concerne plus particulirement
lmigration russe, de loin la plus nombreuse et politiquement active durant la priode
mouvemente de lentre-deux-guerres, elle fut plusieurs reprises confronte des
questions politiques qui, tout en ntant pas du ressort ecclsiastique, avaient nanmoins
des rpercussions sur lorganisation de lglise.
Le juridictionnalisme ecclsiastique et la Nation
Dans les annes 1920 et 1930 lglise russe fut partage entre trois ples majeurs : Moscou,
le sige du patriarcat, Smrski Karlovtsy en Yougoslavie, o les vques exils avaient fond
un Synode russe hors frontires , et Paris, o le mtropolite Euloge avait tabli son
administration diocsaine pour les paroisses russes dEurope occidentale. Les diffrentes
attitudes politiques de ces trois centres ecclsiastiques ne tardrent pas faire leur
apparition conduisant une rupture entre Moscou, Karlovtsy et Paris.
Ainsi, Moscou resta bien lglise officielle de la Russie mme sa lgitimit et son pouvoir
taient continuellement contests par les Russes de ltranger. Karlovtsy cra une juridiction
part mais ne put jamais acqurir la pleine reconnaissance des autres glises orthodoxes
tandis que le diocse russe de Paris dcida de quitter Moscou et de se placer dans
lobdience du patriarcat grec-orthodoxe de Constantinople. Sur le terrain, ces ruptures
eurent pour rsultat la fragmentation juridictionnelle des paroisses russes en France et la
formation de structures ecclsiastiques russes parallles sur le territoire franais.
Le morcellement juridictionnel de lorthodoxie russe en France et lexistence de trois
juridictions ecclsiastiques parallles sur le mme territoire, pour la mme communaut,
cra une situation conflictuelle indite au sein de lmigration russe : un mlange
daccusations mutuelles dordre ecclsiologique, national et idologique vint remplacer la
communion entre les membres dune communaut divise qui restait nanmoins trs fidle
aux dogmes de lorthodoxie.
Karlovtsy accusait Moscou de stre arrange avec les forces du diable (Zernov, 1975 :
62) pendant que Moscou accusait Karlovtsy de dissidence, dgosme et de non respect des
canons (Joukoff, 2011). En mme temps, Karlovtsy accusait Paris dtre trop moderniste et
dtre corrompue par la franc-maonnerie (Joukoff, 2011), tandis que Paris critiquait Moscou
pour son manque de libert (Kazem-Bek, 1971). Les eulogiens taient traits avec mpris
de Grecs ou de vendus aux Grecs (Pospielovsky, 1984 : 258); les moscovites
traits de sovitiques et de vendus au Gupou (Struve, 1996 : 73) ; les
karlovtsiens de monarchistes et ainsi de suite.
La frocit de ce conflit juridictionnel qui opposa avec tant dacharnement les membres
dune communaut devant normalement rester solide face aux preuves communes de
lexil, tait due son caractre politique. Des divergences dordre doctrinal nexistant pas
tout simplement, toutes les divisions de lorthodoxie russe en France furent provoques par

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

les dsaccords des migrs lgard des changements politiques survenus dans leur pays
aprs la rvolution de 1917.
Dans un article sur lglise russe de la diaspora, lhistorien Nicolas Zernov, lui aussi migr,
reprenait une phrase dAlexandre Soljenitsyne affirmant que les divisions de lglise russe
ltranger furent provoques par une question de juridiction (1975 : 59). Dans son article,
Zernov met en vidence que la fragmentation de la diaspora orthodoxe russe en trois
juridictions diffrentes tait le rsultat dune cristallisation juridictionnel de trois approches
diffrentes de lglise et de ses rapports avec lEtat.
La frange de lmigration russe qui garda ses liens juridictionnels avec le patriarcat de
Moscou reprsentait des migrs gnralement trs attachs leur patrie et lglise russe,
et les tenants dune vision ecclsiastique selon laquelle lglise devait obir au pouvoir
politique, aussi hostile ft-il, car venu de Dieu. loppos, lglise russe hors frontires de
Karlovtsy, compose essentiellement de monarchistes durs, considrait que lglise tait
inconcevable en dehors de lEtat, son arrangement donc avec un rgime athe ntait quun
compromis avec les forces du diable. Enfin, lexarchat du mtropolite Euloge reprsentait
une partie plus ou moins modre de la diaspora, partisane des sphres distinctes pour
lglise et lEtat.
Partant de lanalyse de Zernov, force est de constater que lhistoire de la diaspora orthodoxe
russe au 20me sicle fut en grande partie lhistoire des relations conflictuelles entre ces trois
juridictions. En revendiquant le droit dexistence dune identit orthodoxe russe authentique
en dehors de lobdience du patriarcat de Moscou, les deux juridictions rfractaires,
Karlovtsy et Paris, associrent le concept de la juridiction ecclsiastique avec une certaine
ide de la Nation et de lglise de la Nation, transformant de cette faon une confrontation
idologique en querelle juridictionnelle.
Ainsi, pour Karlovtsy, dominante monarchiste, clricale et autoritaire (Struve, 1996),
lorthodoxie tait plutt perue comme une composante de la culture russe (Gueit, 1999).
Pour la rue Daru de lautre ct, lidentit ecclsiale prvalait sur lidentit nationale,
pourtant trs prsente, comme en tmoigne lacceptation dautres orthodoxies, comme
celle de Constantinople (Gueit, 1999). Enfin, pour la fraction reste fidle lglise de Russie,
accepter une identit orthodoxe russe en dehors de la juridiction de Moscou serait avouer
une mainmise politique sur lglise en Russie sovitique, qui justifierait prcisment la
cration dautres juridictions. Cest pour cette raison quil tait impossible pour le patriarcat
de Moscou de saffirmer orthodoxe russe en dehors de lobdience de lglise-mre russe
(Augustin, 1954).
Il est alors vident que si, dans les Balkans du 19me sicle, les juridictions ecclsiastiques
nationales ont t mise en place pour conforter les nouvelles idologies nationales
dominantes, dans la diaspora orthodoxe du 20me sicle, la cration dune juridiction, ou le
passage dune juridiction une autre, constitue un acte de rbellion contre cette mme
idologie dominante. Il sagit dune manifestation de dsobissance ecclsiastique face un
discours national, officiel certes, mais idologiquement rprouv. Ainsi, bien que partant
toutes du mme principe identitaire, celui dune orthodoxie russe vritable, les trois
juridictions de lmigration russe dvelopprent des iconographies diffrentes, pour
reprendre la terminologie de Jean Gottmann (Gottmann, 1952), lies lide particulire
que chacune se faisait de la Nation et de lglise de la Nation.
Aujourdhui encore, ces diffrenciations persistent. En 2003, lappel du patriarche de
Moscou aux orthodoxes russes dEurope occidentale revenir dans lobdience de lglise
de Russie et crer une mtropole russe autonome au sein du patriarcat de Moscou, fut

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

refus par larchevch russe de Paris. Et lorsquen 2007, le patriarcat de Moscou et lglise
russe hors frontires issue du Synode de Karlovtsy, conclurent un accord pour se rconcilier,
les deux glises ne fusionnrent pas mais rtablirent la communion, cest--dire que lglise
russe hors frontires retourna dans lobdience du patriarcat de Moscou tout en gardant son
autonomie intrieure. Aprs 80 ans de sparations et defforts pour se consolider en tant
que structures autonomes, il nest gure facile pour les glises russes de la diaspora de
renoncer ce qui fut historiquement la preuve la plus visible de leur pouvoir et de leur
identit, savoir leur juridiction.
La notion du pouvoir juridictionnel dans lglise
Aussi trange que cela puisse paratre la question du lien entre juridiction ecclsiastique et
pouvoir de lglise ne fut jamais aborde chez les orthodoxes. Des tudes de cas spcifiques
traitant la juridiction comme une catgorie de droit canon ou par rapport lvolution de
lorganisation de lglise abondent mais des tudes qui la problmatisent en tant que
vecteur, instrument ou mme reprsentation de pouvoir manquent tout simplement. Et
pourtant, la juridiction est un terme cl pour la comprhension de lorganisation
ecclsiastique orthodoxe dans la diaspora comme expression, avant tout, dun rapport de
pouvoirs. Dans son essence mme dailleurs, le phnomne religieux est bien caractris par
ce genre des relations de pouvoir (Raffestin, 1980).
La juridiction est lun des trois pouvoirs quon distingue dans lglise et correspond la
qualit du Christ en tant que roi . Et comme le roi rgit et gouverne, la juridiction est
intimement lie la notion dautorit, au droit de se faire obir et dobliger tenir pour
juste ce qui est dit tre tel (Congar, 1933). Appartenant ltre juridique et sociologique de
lglise (Congar, 1933), la juridiction constitue une rationalisation du pouvoir ecclsiastique
(Alberigo, 1976) qui inclut le pouvoir de coercition (Gaudemet, 1985-1986) et rpond de
cette manire aux besoins du gouvernement de lglise : lordination de nouveaux prtres,
lenseignement de la vraie foi, la lgislation, le jugement, mais aussi la gestion des personnes
et des biens de lglise. Insparablement et exclusivement lie la fonction piscopale, la
juridiction sexerce au sein dun diocse, elle a donc ncessairement des limites
gographiques qui correspondent celles de chaque glise locale (LHuillier, 1973).
Cependant, la juridiction comme terme est absente des canons (Schmemann, 1971). Et cela
parce quelle fut entre dans la pratique de lglise partir du 5me sicle comme rsultat de
conditions historiques prcises qui, lies labolition du systme mtropolitain et
lmergence du systme patriarcal, conduisirent la diminution du pouvoir des vques au
profit du pouvoir supra-piscopal des patriarches (LHuillier, 1979). Lors de lapoge de la
thocratie symphonique de lempire byzantin, et cause de la place du sige de
Constantinople dans lempire, la notion de juridiction fut revtue de connotations impriales
et universalistes qui justifiaient la subordination des autres vques (LHuillier, 1979 ;
Bogolepov, 1961).
Cette logique juridictionnelle subordinationniste universaliste impriale de lglise byzantine
fut adopte plus tard tant par les glises slaves des Balkans du Moyen Age que par lglise de
Russie, avec sa fameuse idologie de Moscou Troisime Rome (Meyendorff, 1960). Ainsi,
lorsqu au 19me sicle mergea lethno-phyltisme ecclsiastique, assis lui-mme sur le
rtablissement dun pass imprial-ecclsiastique glorieux pour chaque nation des Balkans,
lautocphalisme auquel il donna naissance incluait les germes dune approche
juridictionnelle universaliste de lglise de la Nation. Cest prcisment cet autocphalisme

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

universaliste comme source dun pouvoir juridictionnel mondial de chaque glise nationale
qui se trouve la base du problme de la diaspora.
Car, cest par un rapport de pouvoir que se maintient le lien juridictionnel entre les glises
autocphales et les glises de la diaspora. La juridiction, comme instrument de
subordination vhiculant des iconographies ecclsiastiques dun pouvoir universel, permet la
prise en possession des vastes territoires et place ainsi les glises-mres patriarcales et
autocphales, les institutions gnratrices de pouvoir, lorigine du problme de la
diaspora.
Cest l prcisment larrire-plan du litige autour de la cathdrale russe de Nice: que ce soit
avec ou sans laide de leurs tats respectifs, les glises orthodoxes patriarcales rivalisent
dans les territoires de la diaspora dans un jeu dinfluence ltranger. Moscou pour la
promotion de son monde russe et la neutralisation des sentiments antirusses de la
diaspora, Constantinople pour sa propre survie, compte tenu de la restriction constante de
son troupeau en Turquie, et le maintien de ses prrogatives dhonneur, ou Bucarest pour
simposer en grande nation orthodoxe en pleine expansion dmographique.
Ainsi, en tablissant des macro-juridictions ethno-ecclsiales (Papathomas, 2004 : 85),
les patriarcats et les autres glises autocphales se comportent de la mme manire que
nimporte quelle autre organisation sur un territoire : elles cherchent stendre,
rassembler, contrler, grer (Raffestin, 1980). Dans un tel cadre, lautocphalie
ecclsiastique se pose comme lquivalent de la souverainet des tats nationaux et les
croyants sont perus comme des ressortissants (LHuillier, 1978). De cette manire, bien
qu aucune juridiction piscopale ne puisse se superposer celle de lvque dans son
diocse (LHuillier, 1973 : 284) certains ne voient finalement dans lpiscopat de la
diaspora que de simples reprsentants des glises autocphales (Wagner, 1977).
Notion de pouvoir emprunt ce monde (Lossky, 1992 : 359) ou volont de puissance
profane (Andronikof, 1977 : 23), la juridiction est un vecteur de pouvoir ecclsiastique qui
faonne la gographie de lglise orthodoxe en Occident. Et pourtant, le juridictionnalisme
auquel elle a donn naissance est une ralit inconnue de lecclsiologie orthodoxe, car
celle-ci avait toujours eu un caractre strictement local.
Le territoire de la diaspora et lunit catholique de lglise
Ds le dbut du dracinement, la mentalit de lmigration orthodoxe fut marque par la
souffrance morale et matrielle de lexil. Au fil du temps, cette souffrance revtit un sens
thologique profond et acquit une dimension providentielle. Privs du territoire ancestral,
de la Cit terrestre , parpills dans des pays trangers, les migrs taient appels
rinterprter la religion sans Temple, roi et terre (Tachiaou, 1996 : 89).
Ce besoin pour ce qui tait vrai dans leur religion, cette nostalgie des origines comme
dirait Mircea Eliade (1971), conduisit les intellectuels de la diaspora chercher dans
lhistoire du christianisme pour trouver les formes dorganisation ecclsiastique les plus
originelles, celles qui exprimeraient de la meilleure faon la catholicit de lglise et celles
qui serviraient de la manire la plus authentique la cause de lunit chrtienne. Cest ainsi
que sest dveloppe au sein de lInstitut Saint-Serge de Paris une approche eucharistique de
lecclsiologie orthodoxe qui posa au centre de la proccupation ecclsiastique lunit de la
hirarchie et du territoire. Inspire des assembles eucharistiques de lglise primitive,
lecclsiologie eucharistique devint aussi pour les orthodoxes de la diaspora leur propre

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

Age dor , le modle qui leur permettrait de juger leur situation ecclsiastique et de la
comparer avec le modle dune poque authentique mais rvolue (Claval, 2008).
La Terre , crivait Eric Dardel dans Lhomme et la Terre, est prouve comme base
(1990 : 55). Et de poursuivre : La Terre est le grand principe dunit, la forme et la
condition de lhomme comme tre-avec (1990 : 77). Cette constatation est pour notre
approche dune importance dcisive car directement lie la problmatique
organisationnelle de la diaspora orthodoxe.
Effectivement, le principe territorial constitue pour lglise le noyau de sa structuration
institutionnelle. Cette territorialit ou localit de lglise, signifie que dans un seul
lieu, sur un seul territoire canonique, il ne peut exister quune seule glise, une seule
organisation ecclsiastique se manifestant dans lunit de sa hirarchie (Schmemann, 2008).
Cest pour cette raison que dans un lieu donn, il ne peut y avoir quun seul chef, un seul
vque, qui prside prcisment cette unique glise du lieu et assure ainsi son unit. Cest
prcisment de ce principe territorial assurant lunit de lglise dans chaque lieu diffrent
que se sont historiquement forms les noms des glises : lglise qui tait Corinthe,
prside par son vque, ctait lglise de Corinthe , lglise qui se trouvait Rome
ctait lglise de Rome , lglise de Constantinople, dAlexandrie, ou dAntioche.
Le territoire devient alors pour lglise le seul critre organisationnel et la base de son
unit tandis que lvque apparat comme lincarnation et le point de rfrence de cette
unit : en prenant dans la clbration de lEucharistie la place quoccupait le Christ lors de la
Cne (Afanassieff, 1975), lvque assume toute la communaut ; il sidentifie avec elle, il la
symbolise, la reprsente et lexprime dans toute sa multitude et sa diversit. Ainsi, en tout
lieu, chaque communaut qui se rassemble autour de son vque pour clbrer lEucharistie
est dans sa composition une communaut catholique (Zizioulas, 1994) dans le sens quelle
transcende les divisions sociales et naturelles comme lge, le sexe ou la race (Zizioulas,
1969).
Sur ce point, la comprhension orthodoxe de la catholicit comme attribut qualitatif local
tablit une analogie frappante avec le principe territorial qui permit la construction dentits
politiques dans lEurope westphalienne. Ainsi pour lecclsiologie orthodoxe, tout comme
pour les communauts politiques europennes de lordre westphalien, le territoire surclasse
le rapport lautre dans la dfinition de lidentit ; il est reconnu comme constitutif dordre,
comme principe structurant des communauts (Badie, 1995).
Cest prcisment cette catholicit locale assure par lunit territoriale qui se trouve
lorigine de lexistence de limites gographiques pour chaque glise. Et si, en vertu du
principe selon lequel ladministration ecclsiastique se calque sur ladministration politique
(Gennade dHliopolis, 1938 ; Lanne, 1961 ; Troianos, 1980 ; Panev, 1995), lunit territoriale
peut se modifier par des dynamiques gopolitiques, dune petite communaut urbaine en
un diocse, du diocse en une rgion, de la rgion en un immense patriarcat, le principe
mme reste inchang et au fondement subsiste toujours la mme cellule indivisible : un
vque la tte dune glise en un lieu (Schmemann, 2008).
Voil donc la problmatique de l glise locale , une notion fondamentale pour la
comprhension de lecclsiologie orthodoxe mais aussi de linstitutionnalit et de la
territorialit qui en dcoulent. Comme le posa Alexandre Schmemann, minent thologien
issu de la diaspora orthodoxe en France :
Il ne saurait y avoir aucun autre principe dorganisation de lglise sinon le principe
local ou territorial parce que ladoption de tout autre principe signifierait le remplacement de

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

lunit surnaturelle et fonde sur la grce en Christ par quelque critre naturel : national,
racial ou idologique. Aux divisions naturelles de ce monde, lglise oppose lunit
surnaturelle en Dieu, quelle incarne par son organisation (Schmemann, 2008 : 46).
Cest donc partir de la contradiction entre les prceptes de lecclsiologie et la ralit du
terrain que se dveloppa graduellement au sein de la diaspora orthodoxe un courant de
pense en faveur de lmancipation juridictionnelle du territoire de lEurope occidentale et
de la cration dune glise locale indpendante qui runirait tous les orthodoxes de la
rgion, indpendamment de leur langue liturgique ou de leur origine nationale.
Stimul par la procdure prparatoire dun Concile panorthodoxe qui trancherait une fois
pour toutes sur la question de lorganisation de la diaspora, ce courant minoritaire mais actif
se traduisit par la mobilisation de diffrents rseaux de lacs et de clercs et de mouvements
de jeunesse en faveur dune participation active des fidles au processus de prise de
dcision par les glises patriarcales. Dvelopps partir des annes 1960 et 1970 et
stendant gographiquement dans toute lEurope occidentale, ces rseaux transversaux
(Roberti, 1998) ouvrrent systmatiquement pour le rapprochement entre les orthodoxes
des diffrentes juridictions. Aujourdhui encore, ils restent particulirement actifs et
interviennent rgulirement en faveur dune glise orthodoxe locale unifie.

Conclusion
Les structures de lglise orthodoxe en France sont des structures en attente. Jusqu la
tenue du Concile panorthodoxe qui tranchera sur la forme dfinitive de lglise orthodoxe en
Occident, ces structures nauront quun caractre provisoire. Traverse par cette
temporalit persistante, lglise orthodoxe en France dveloppa au fil des annes des
rapports contradictoires tant avec son propre territoire quavec les pouvoirs dont elle
dpendait. Ces rapports, reflts dans la diversit des opinions propos de son futur statut,
permirent un entrecroisement des aspects politique et ecclsiastique, ce qui gnra des
dynamiques identitaires nouvelles.
Dfinie comme glise de diaspora , ce qui sous-entend un manque dindpendance
ecclsiastique, lglise orthodoxe en France est prise entre la ralit institutionnelle dun
exclusivisme juridictionnel qui prennise ses multiples identits et lidal ecclsiologique
dune catholicit locale qui transcende ces mmes identits diffrentes. Oscillant entre ces
deux extrmes, lglise orthodoxe en France est porteuse didentits ecclsiastiques en
comptition et subit les consquences des antagonismes des pouvoirs patriarcaux dont elle
dpend.
Jusqu maintenant, les glises patriarcales ont fait preuve dune volont de manipulation et
de contrle sur toute ide dmancipation juridictionnelle locale dans la diaspora. Depuis les
annes 1990 surtout, le renouveau religieux et les nouveaux flux migratoires que la chute
des rgimes communistes en Europe de lEst a entrans, ne firent que renforcer cette
situation, bouleversant mme parfois lquilibre et les usages tablis lintrieur des
communauts orthodoxes ltranger.
Dans la configuration gopolitique actuelle, o les grands patriarcats orthodoxes ont
retrouv leur libert et o linstrumentalisation idologique de lglise par lEtat est un enjeu
identitaire majeur dans les pays majorit orthodoxe, lintrt pour les communauts
orthodoxes ltranger a un caractre la fois ecclsiastique, politique et symbolique. Il est

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

li aux antagonismes entre les glises patriarcales pour laffirmation de leur prestige sur une
scne internationale qui prend de plus en plus en considration les acteurs religieux ,
limportance des rseaux des diasporas dans la promotion des intrts nationaux des Etats
et laffirmation des identits qui contribuent la consolidation idologique des socits
postcommunistes.
Les enjeux gopolitiques comme celui de la cathdrale russe de Nice sinscrivent donc
prcisment dans ces dynamiques politiques et identitaires qui sexpriment travers le plan
ecclsiastique. Et tant que la question de la diaspora orthodoxe nest pas rsolue dans son
ensemble, lglise orthodoxe en France oscillera entre identits opposes et dynamiques
territoriales antagonistes.
Bibliographie
Afanassieff N. (1975) Lglise du Saint-Esprit, Paris, Le Cerf, 374 p.
Alberigo G. (1976) La juridiction. Remarques sur un terme ambigu , Irnikon, t. 49, n 2,
pp. 167-180
Andronikof C. (1977) La diaspora et le prochain Concile orthodoxe , Le Messager
orthodoxe, n 77 1977/IV, pp. 17-29
Andronikof C. (1978) Lavenir de lOrthodoxie en Occident , Le Messager orthodoxe, n 79
(1978/II), pp. 3-25
Augustin hiromoine (1954) Lglise russe et ses paroisses en Occident vues par un
Occidental , Messager de lExarchat du Patriarche russe en Europe occidentale,n 17, pp.
59-63
Badie B. (1995) La fin des territoires: essai sur le dsordre international et sur l'utilit sociale
du respect, Paris, Fayard, 276 p.
Bigham S. (2000) Le Concile de Constantinople de 1872 et le phyltisme , Le Messager
orthodoxe, n 135 2000/III, pp. 30-36
Bogolepov A. A. (1961) Conditions of Autocephaly , St Vladimir Seminary Quarterly, t. 5,
n 3, pp. 11-37
Chronique (1968), A propos de la diaspora orthodoxe , Contacts, t. 20, n 61, pp. 76-79
Claval P. (2008) Religion et idologie : perspectives gographiques, Paris, PUPS, 234 p.
Congar M-J. (1933) Ordre et juridiction dans lglise , Irnikon, t. X, n 1, pp. 22-31
Dardel E. (1990) Lhomme et la terre, Paris, Editions du CTHS, 199 p.
Eliade M. (1971) La nostalgie des origines, Paris, Gallimard, 310 p.
Fogel M.-Dorman V. (2011) Les coupoles de lglise lombre du Kremlin , Le Monde des
Religions, n 45, pp. 6-11
Gaudemet J. (1985-1986) Pouvoir dordre et pouvoir de juridiction. Quelques repres
historiques , Lanne canonique, t. XXIX, pp. 83-98
Gennade dHliopolis. (1938) Les glises autocphales orthodoxes particulires et le
problme de leur unit et de leur collaboration , Orthodoxia, n 13, pp. 408-450
Gottmann J. (1952) La politique des Etats et leur gographie, Paris, Armand Colin, p. 228
Gueit J. (1999) Orthodoxie et identit nationale dans la diaspora russe en France ,
Contacts, t. 51, n 186 pp. 165-172
Joukoff B. (2011) Lglise orthodoxe russe Perscution et tmoignage au XXe sicle,
Lausanne, LAge dHomme, p. 162
Kazem-Bek A. (1971) Histoire et situation prsente du schisme parisien (juridiction russe de
la rue Daru) , Istina, t. 16, n 1, pp. 94-117

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

Kniazeff A. (1974) LInstitut Saint-Serge. De lAcadmie dautrefois au rayonnement

daujourdhui, Paris, ditions Beauchesne, 148 p.
Lanne E. D. (1961) glises locales et patriarcats lpoque des grands Conciles , Irnikon,
t. 34, n 3, pp. 292-321
LHuillier P. (1979) Le Dcret du Concile de Chalcdoine sur les prrogatives du sige de la
trs sainte glise de Constantinople , Messager de lExarchat du Patriarche russe en Europe
occidentale, n 101-104, pp. 33-69
LHuillier P. (1978), LUnit de lglise au plan local dans la diaspora , Contacts, t. 30, n
104, pp. 399-409
LHuillier P. (1973) Rapport entre pouvoirs dordre et de juridiction dans la tradition
orientale, Revue de Droit canonique, t. 23, pp. 281-289
Lossky N. (1992) La prsence orthodoxe dans la diaspora et ses implications
ecclsiologiques, de mme que celles des glises orientales catholiques , Irnikon, t. 65, n
3, pp. 352-362
Meyendorff J. (1960) Ecclesiastical Organization in the History of Orthodoxy , St Vladimir
Seminary Quarterly, t. 4, n 1, pp. 2-22
Panev Z. (1995) Quelques remarques sur lautocphalie , Contacts, t. 47, n 170, pp. 125134
Papathomas G. D. (2004) La relation dopposition entre glise tablie localement et
Diaspora ecclsiale Lunit ecclsiologique face la co-territorialit et la multijuridiction , LAnne canonique, vol. 46, pp. 77-99
Phidas V. (1979) Trne cumnique et diaspora orthodoxe , Tmoignage et Pense
orthodoxes, n 19 1979/6-8, pp. 26-29
Pospielovsky D. (1984) The Russian Churches in the Diaspora and the Mother Church The
Russian Church under the Soviet Regime 1917-1982, vol. II, Crestwood-New York, St
VladimirsSeminaryPress, pp. 255-300
Raffestin C. (1980) Pour une gographie du pouvoir, Paris, LITEC, 249 p.
Roberti J.-C. (1998) Etre orthodoxe en France aujourdhui, Paris, Hachette, 207 p.
Sahas D. J. (1979) The Orthodox Diaspora, Canonical and Ecclesiological Perspective : A
Response , The Greek Orthodox Theological review, t. 24, n 2-3, pp. 212-222
Schmemann A. (1971) A Meaningful Storm: Some Reflections on Autocephaly, Tradition
and Ecclesiology , St Vladimir Seminary Quarterly, t. 15, n 1-2, pp. 3-27
Schmemann A. (2008) glise et organisation ecclsiale , Le Messager orthodoxe, n 146
2008/I, pp. 39-69
Stavridis B. (1986-1987) Orthodoxie et Diaspora. La situation actuelle et la place canonique
de la diaspora orthodoxe , Text and Studies, t. V-VI, Archbishop of Thyateira and Great
Britain, Londres, pp. 181-210
Struve D. (2010) Laffaire de Nice a une valeur symbolique au-del des implications
locales , SOP, n 348, p. 31-33
Struve N. (1996) Soixante-dix ans dmigration russe (1919-1989), Paris, Fayard, p. 297
Tachiaou A.-E. (1996) Pause russe Paris , Synaxie, n 36 1996/4-6, pp. 81-90
Troianos S. (1980) Remarques sur les conditions de forme et de fond de la proclamation de
lautocphalie et de lautonomie dans lglise orthodoxe , Mlanges en lhonneur du
mtropolite de Kitros Barnab, Athnes, pp. 337-348
Vergotis G. (1978) Une esquisse de la diaspora orthodoxe , Pantainos, t. 70, pp. 145-150
et 205-212

Carnets de gographes, n 6, septembre 2013

Rubrique Carnets de recherches

Wagner G. (1977) Droits et devoirs de lglise de la Diaspora , Le Messager orthodoxe, n

77 1977/IV, pp. 7-16
Zernov N. (1975) The Schism within the Russian Church in the Diaspora. Its causes and the
hopes of a Reconciliation , Eastern Churches Review, t. 7, n 1, pp. 59-65
Zizioulas J. D. (1969) La Communaut eucharistique et la catholicit de lglise, Istina, t.
14, n 1, pp. 67-88
Zizioulas J. D. (1994) LEucharistie, lEvque et lglise durant les trois premiers sicles, Paris,
Descle de Brouwer, 279 p.