Ruff sur la clbre formule de Lacan : Il n'y a pas de rapport

sexuel.
Introduction
On connat la clbre formule de Lacan : Il ny a pas de rapport sexuel .
En voici une formulation tardive, dniche dans une intervention sur Aristote de 1978 :
Jacques Lacan : Sil est vrai, comme je lai nonc, quil ny a pas de rapport sexuel, savoir que dans
lespce humaine il ny a pas duniversel fminin, quil ny a pas de toutes les femmes In : Le rve
dAristote. Confrence lUnesco. Colloque pour le 23e centenaire dAristote. Publication par
Unesco Sycomore, 1978, pp. 23-24.
Claude Lizt pense quil existe un rapport des imaginaires et des plaisirs
sexuels. Cest videmment prendre un risque de sopposer apparemment ainsi
, ou de nuancer, la proposition dun Matre. Il faut donc dabord chercher
comprendre
Pour nous y aider sur ce blog, nous citons quelques exgses. Parmi les
philosophes : Badiou bien sr, qui a beaucoup crit sur lamour, et nous aurons
Mehdi Belhadj Kacem ds quil aura bien voulu publier son : tre et
sexuation . Parmi les psychanalystes, Gisle Chaboudez, bien sr, mais
aussi, pour varier les points de vue : Choula Emerich, Jacques Ruff, Elisabeth
Roudinesco
Jacques Ruff, Psychanalyste, membre de l'Ecole de la Cause Freudienne, texte disponible sur la toile :
La psychanalyse c'est connu, souligne l'importance du sexuel. Elle voit mme dans le refoulement de la
sexualit la cause principale de tous nos troubles. Mais est ce qu'on comprend bien l'usage du terme de
sexualit en psychanalyse? Rponse non.
On a cru par exemple que le message freudien consistait dire aux gens de se dfouler sexuellement
parce qu'ils taient un peu concs de ce ct l, et qu'en se dfoulant, tout irait bien. La sexualit, dans
ce cas, trouverait son modle dans notre exprience de la cocotte minutte: il faut soit une soupape pour
diminuer la pression soit rduire le feu quand le sifflement du bouchon se fait entendre.
Le titre de mon intervention ne va pas dans le sens d'un dfoulement sexuel, ni dans le sens d'une
rpression du sexuel, mais de rendre compte de l'aspect problmatique de la sexualit pour les humains.
Ce titre est emprunt une phrase de Lacan. Lacan est connu pour ses petits phrases surprenantes: la
femme n'existe pas, l'amour c'est donner ce qu'on a pas, et, il n'y a pas de rapport sexuel. Cette formule
rsumerait d'aprs Lacan l'oeuvre de Freud. Freud ne l'a jamais dit comme a mais Lacan estime qu'on
peut dduire cette formule partir de ce que Freud a dit de la sexualit.
Il faut d'abord souligner que, ce que Freud dit de la sexualit, il le tient de ce qu'on lui a dit dans le
contexte d'une psychanalyse. Freud n'observe pas la sexualit. Il invente par contre des termes pour
rendre compte de ce que les gens lui rapportent de leur vie sexuelle. C'est pour cela que le terme de
sexualit est, chez Freud, dtach d'une rfrence exclusive au gnital, c'est dire l'accouplement qui
donnerait lieu la reproduction. Tout le monde a ainsi entendu parler du scandale que fut, l'poque, la
rvlation de la sexualit infantile. C'est dire que la sexualit ne commence pas l'adolescence par
exemple. Freud souligne l'importance de la place du plaisir ds l'enfance, et qualifie de sexuel, les
premiers changes et mois entre le mre et l'enfant. La satisfaction de l'enfant n'est pas seulement celle
du besoin nutritif, mais aussi celle qui est issue des changes, du don d'amour, et des reprsentations qui
se construisent entre la mre et l'enfant.
Ce qui surprend donc, d'autant plus dans cette phrase, c'est la ngation qui porte sur le rapport sexuel.
Comment peut on affirmer d'une part l'importance du sexuel, au point de le reprer dans les relations les
plus primitives de l'enfant et de la mre, et de dire, en mme temps, qu'il n'y a pas de rapport sexuel.
Le problme porte donc sur ce qu'on entend par rapport et comment on peut distinguer rapport de
relation. Pour vous conduire vers ce point, que la psychanalyse veut mettre en relief , je partirai du film
"Les bronzs font du ski", o Michel Blanc est toujours en passe de conclure. Conclure, c'est avoir une
relation sexuelle. Le problme n'est pas de savoir avec qui il couche, mais qu'on sache qu'il est un grand
sducteur, et que les femmes veulent toutes faire l'amour avec lui. L'effet comique ne vient pas
seulement du fait qu'il ne conclut jamais. Il vient de l'association du terme de conclusion avec le rapport
sexuel. Une conclusion vient en effet la suite d'un raisonnement. Or son raisonnement n'aboutit jamais
la conclusion attendue. Son raisonnement est le suivant: Comme je suis un tombeur, et quelles sont
toutes folles de moi, il est logique qu'elles vont tomber la fin dans mes bras. Or non seulement cette
conclusion n'est jamais confirme, mais en plus, il est profondment seul, sans rapport avec qui que ce
soit, sauf, et c'est a le point important, avec ses propres ides. Tout se passe dans sa tte. Le plaisir
sexuel est d'abord dans la reprsentation. Cette ide d'tre un sducteur lui fait plaisir mme si rien dans
la ralit ne vient le confirme. Ce qui est impensable dans le rgne animal, o le comportement, doit
correspondre quelque chose dans la ralit. Ici, il peut imaginer une relation qui le mettrait en rapport
avec la femme de ses penses, mme si aucune femme ne correspond ce signalement. Il ne part pas
de ce qui est, mais de ce qui lui est agrable de penser. Et c'est l qu'on peut saisir que, non seulement
le raisonnement peut trs bien n'avoir aucun rapport avec la ralit, mais que le dmenti de l'exprience
n'branlera pas ses convictions
Lacan veut justement insister sur cette diffrence entre un rapport et une relation. Une relation sexuelle
ne nous assure pas qu'il y ait rapport effectif l'autre. Il peut y avoir la solitude la plus profonde dans
une relation sexuelle. Avoir des rapports, n'est pas avoir un rapport avec l'autre et avec son dsir. C'est
la diffrence entre la sexualit animale et humaine. Dans le monde animal, la relation sexuelle est
organis par l'instinct d'une manire extrmement prcise. Le partenaire est identifiable par des signaux
prtablies, programms instinctivement: les diffrents dclencheurs du comportement sexuel. Les
animaux ne s'accouplent en fait pas comme des btes mais suivant les lois de la nature. Chez les
humains il n'y a pas de programmation par l'instinct qui nous indiquerait, ds la naissance, le partenaire
qui nous convient. Ce qu'on nomme instinctif dans le dsir et l'amour est en fait une programmation
culturelle acquise par l'ducation qui dtermine le type de relations que nous pouvons avoir. Cette
programmation culturelle tient lieu des rponses instinctives qui sont absentes. Nous avons ainsi des
prts penser, des rponses collectives: mariage monogamique, polygamique, concubinage, voir
prostitution qui organisent nos relations. Mais ces relations arranges sont trop gnrales. Elles ne nous
indiquent pas encore le partenaire qui nous conviendrait pour rduire notre solitude. Il faut des rponses
plus personnelles pour trouver l'me soeur. C'est l qu'intervient la psychanalyse, pour interroger les
critres de nos choix personnels. Ces choix sont inconscients, d'o le sentiment qu'ils sont instinctifs.
Mais le problme n'est pas tant que ces choix soient inconscients, et qu'ils nous guident dans nos
relations notre insu, que de savoir vers quel type de partenaire ils nous dirigent, avec qui ou quoi ils
nous mettent en rapport.
En fait, la rencontre sexuelle est foncirement traumatisante. Qu'elle soit traumatisante est une des
consquence du non rapport. Pourquoi traumatisante? Parce que le sujet pensant se trouve confront
l'nigme que reprsente le dsir de l'Autre. Que veut il, que me veut il? On peut trouver ces questions
sans intrt voir ridicule et srement pas traumatisante. Car comment n'aurait on pas de rponses ces
questions! On a mme l'embarras du choix. Il veut faire l'amour ou m'en donner. Et pourquoi pas
ajouter, il veut qu'on se marie qu'on ait beaucoup d'enfant, une tlvision, un fax, un portable et une
connexion sur internet. Mais nouveau, on oublie que ces rponses sont des prts penser pour
comprendre le rapport l'autre et de ce fait ne sont que des inventions culturelles pour pallier l'absence
de rponses prtablies, de formules, de programmation de la sexualit comme on en trouve dans
l'instinct. Toutes les rponses sont en fait des leurres, des semblants de rapport, qui recouvrent le rel du
non rapport.
Il serait donc plus juste de dire, que cette rencontre traumatique de la prsence nigmatique de l'autre,
qui nous fait prendre conscience du non rapport sexuel, se ralise toujours dans un moment de surprise.
La surprise est donc une mauvaise surprise . Cette surprise produit en effet une rupture, un divorce (!),
un rveil dans une vie d'imbcile heureux que nous sommes tous. On devient alors pour un temps un
veill malheureux, c'est ce qu'on appelle un psychanalysant, avant de traverser cette mauvaise passe
qui nous aura fait raliser que le non rapport sexuel tait, en fait, plutt une bonne nouvelle. C'est une
bonne nouvelle, parce qu'elle met l'accent sur le comique de toutes les rponses et qu'elle apporte un
minimum d'humour dans le couple. C'est un allgement qui n'incrimine pas notre mauvaise volont ou
celle du partenaire. C'est une bonne nouvelle enfin, car c'est l'occasion de s'interroger sur ce qu'est que
l'amour, une fois que se sont effondrs les leurres que l'on avait mis en place pour nous voiler le non
rapport sexuel. Le traumatisme de cette rencontre est donc un moment qui comporte une double face:
ngative puis positive. Mais pour avancer sur ce point, sur cette bonne nouvelle, il faut dj avoir bien
l'esprit quelques repres que la psychanalyse a permis de dgager
Deux indications lmentaires de Freud me semblent pouvoir au plus simple soutenir cette thse du non
rapport.
1) l'amour est narcissique 2) il y a toujours un certain trait de perversion dans l'amour le plus normal,
c'est la place du fantasme dans le dit rapport sexuel.
1) Narcisse est ce personnage de la mythologie qui est tomb amoureux du reflet de son image dans
l'eau. Le narcissisme est donc un rapport en miroir avec soi mme. C'est Pygmalion qui tombe amoureux
de sa propre crature. Je ne sors pas de moi. Je ne saisis de l'autre que ce que je connais de moi mme.
Je n'aime pas l'autre, je m'aime travers l'autre. Freud en donne les coordonnes: 1) on aime ce que
l'on est soi mme (le sportif la sportive, le malheureux la malheureuse). 2) Quand on croit aimer
quelqu'un de diffrent de soi mme, ce n'est pas vraiment une diffrence, puisque c'est encore en
rfrence soi: c'est ce que l'on voudrait tre soi mme (je suis timide /j'aime celui qui est l'aise
comme j'aurais voulu l'tre).3) Il y a encore l'amour pour ce que l'on a t soi mme, amour typique des
parents pour leurs enfants, c'est dire pour l'enfant qu'ils ont t ou auraient voulu tre. Freud ajoute
cette liste la femme qui nourrit et l'homme qui protge, c'est dire des substituts parentaux. Bref, c'est
le constat dsenchant de la place de l'amour propre et de l'gosme dans l'amour le plus spontan. Il y a
une absence d'ouverture sur l'altrit de l'autre.
2) Si ce n'est pas un rapport avec moi mme comme image, c'est en rapport avec mon propre scnario
fantasmatique. Pour entrer dans ce problme, il faut dj se familiariser avec le ftichisme. Pour aller au
plus vite, le ftichiste est la personne qui s'intresse plus la chaussure de la dame qu' la dame, celui
qui la rduit un objet. S'il a apparemment une relation la dame, il y a, en fait, un rapport plutt la
chaussure. Cette chaussure est la condition pour jouir de la dame. C'est l qu'on voit qu'il est plus facile
d'avoir un rapport avec une chaussure qu'avec une dame. Une chaussure ne se plaint pas de n'tre qu'un
objet et de ne pas recevoir assez de signe d'amour.
Le fantasme maintenant.
1 On peut tre tonn de l'importance de la place du fantasme, de ces scnarios imaginaires pour
soutenir et permettre le rapport l'autre. Ces scnarios sont fixes, prcis dans le moindre dtail et
indpendant du partenaire qui n'y entre que comme une vedette, une actrice. Ils sont inavouables non
pas parce qu'ils ne sont pas convenables mais parce qu'ils prtendent donner la formule du rapport. C'est
donc plutt l'aveu du drisoire de la rponse qui retient d'en parler. En avouant un fantasme je retrouve
la situation qui m'a fait raliser le non rapport. Je retrouve ce moment de surprise traumatique, cette
dfaillance de ma parole devant un impossible dire, devant l'nigme du rapport l'autre. Il faut donc
mettre en rapport la surprise et le fantasme. Quand on est surpris par quelqu'un, on dit "tu m'as fait
peur". Or l'autre ne vous a rien fait. Mais vous avez brusquement peru sa prsence. Et il faut trouver
dire quelque chose pour formuler le rel de ma surprise. On met alors sa surprise en rapport avec une
intention qu'on prte l'autre. Mais cette intention n'a aucun rapport l'autre si ce n'est que a met du
sens l o il n'y en avait pas. L'autre ne m'a rien fait du tout. Il est mme peut tre tout aussi surpris que
moi. Mais il finit aussi par tre surpris de ce que je dis de lui. Le fantasme est ainsi, non seulement la
formule que l'on a trouv aprs coup pour rduire la surprise qui nous a saisie, mais aussi la formule qui
nous fait croire qu'on a la parade face toutes surprises venir.
2 Il y a encore une autre fonction du fantasme. Le fantasme permet de se faire plaisir. C'est le "se faire"
qui est fondamental. "Tu m'as fait peur", c'est se faire une histoire qui est dj plus supportable que
l'angoisse prouve en face de la prsence silencieuse de l'autre. C'est tourner autour de ce silence,
incarn dans l'autre, pour me raconter une histoire sur l'autre qui ne fait que masquer chez moi ce
moment o ma voix m'a manqu, o ma parole a dfailli. Se faire un fantasme, c'est faire un tour par
l'autre, un petit crochet qui nous permet de croire qu'on a retrouv ce qu'on pensait avoir perdu: la voix
dans ce cas. Ce petit tour c'est ce qui se passe dans le tourisme. Le fantasme c'est un tourisme sexuel.
On va voir ailleurs chez l'autre puis on revient chez soi. Aucun rapport avec l'habitant sinon qu'il a
quelque chose dans son pays, dans son physique qui me dplace vers lui, me fait faire un tour pour
revenir content du voyage. Le mystre tient donc dans cet objet que je place en lui et qui fait faire ce
tour.

Pour finir, on voit que la vrai question est de savoir quelle est la place de l'amour dans tout , c'est
dire le lien l'autre. On peut dj dire que la dfinition de l'amour n'est pas la mme avant qu'aprs la
prise de conscience du fantasme. C'est l que l'on ralise qu'une psychanalyse ne consiste pas faire
l'inventaire de ses fantasmes ni mme de reprer son fantasme fondamental. Nous resterions toujours
dans la mme logique d'amour rgit par le fantasme. Par contre, comme je vous l'ai dit, l'aveu du
fantasme qui voilait le non rapport sexuel, produit automatiquement une rupture avec la logique
amoureuse prcdente. La psychanalyse, en matire de sexualit, a donc pour vise ce point de
traverse du fantasme. La conclusion d'une cure analytique n'est donc pas de produire le vrai rapport
sexuelle, puisqu'il n'y a pas de formule de rfrence. La conclusion porte sur ma plainte du rapport sexuel
que je n'avais pas, sur ma solitude d'tre mal assorti, c'est dire sur le raisonnement, sur le fantasme
qui m'habitait et dont j'ignorais la formulation. Cette conclusion en psychanalyse est un acte, c'est dire
un moment dcisif qui transforme un sujet. Cet acte n'a rien avoir avec l'acte sexuel qui lui est plutt un
passage l'acte.

Expos en mars 1998 lors de la confrence : "Vous avez dit sexuel ?"

Emerich sur la clbre formule de Lacan : Il n'y a pas de rapport sexuel

Emerich sur la clbre formule de Lacan : Il n'y a pas de rapport

sexuel

Introduction
On connat la clbre formule de Lacan : Il ny a pas de rapport sexuel .
En voici une formulation tardive, dniche dans une intervention sur Aristote de 1978 :
Jacques Lacan : Sil est vrai, comme je lai nonc, quil ny a pas de rapport sexuel, savoir que dans
lespce humaine il ny a pas duniversel fminin, quil ny a pas de toutes les femmes In : Le rve
dAristote. Confrence lUnesco. Colloque pour le 23e centenaire dAristote. Publication par
Unesco Sycomore, 1978, pp. 23-24.
Claude Lizt pense quil existe un rapport des imaginaires et des plaisirs
sexuels. Cest videmment prendre un risque de sopposer apparemment ainsi
, ou de nuancer, la proposition dun Matre. Il faut donc dabord chercher
comprendre
Pour nous y aider sur ce blog, nous citons quelques exgses. Parmi les
philosophes : Badiou bien sr, qui a beaucoup crit sur lamour, et nous aurons
Mehdi Belhadj Kacem ds quil aura bien voulu publier son : tre et
sexuation . Parmi les psychanalystes, Gisle Chaboudez, bien sr, mais
aussi, pour varier les points de vue : Choula Emerich, Jacques Ruff, Elisabeth
Roudinesco

Choula Emerich, le 11/01/1997, disponible sur la toile :

"Il n'y pas de rapport sexuel chez l'tre parlant". Ce dire de Lacan a suscit en son temps autant
d'tonnement que de ricanements entendus aussi bien chez certains habitus de son sminaire que chez
ses dtracteurs avrs. Il avait pourtant pris la prcaution d'ajouter : " le rapport sexuel comme tout
autre rapport, au dernier terme, a ne subsiste que de l'crit ". S'il nous avait dit " du semblant de
rapport sexuel chez l'tre parlant " aurions-nous mieux compris ? Et s'il avait pouss les choses jusqu'
dire : "de l'htrognit radicale de la parole et de l'criture", alors l, aurions-nous seulement pu
entendre en quoi cela concernait le ratage structural de notre petit commerce ?
Tenons-nous en donc son dire et tentons de dplier les questions qu'il contient. C'est dans ce
sminaire D'un discours qui ne serait pas du semblant que Lacan va commencer d'articuler pour nous les
raisons de non rapport sexuel.
Aprs avoir confront la position d'un parltre la catgorie de l'imaginaire dans son articulation la
parole et la puis celle du symbolique dans son rapport au signifiant et la fonction du phallus dans
lesEcrits qu'il avait produits de 53 58, Lacan va, en 71, dmontrer l'impossibilit d'crire un rapport
sexuel chez l'tre parlant en le confrontant la catgorie du rel par le biais de la fonction de la lettre et
de l'criture et de ce qui en dcoule pour l'homme et pour une femme, soit leur position par rapport la
jouissance.
Pour notre de ce travail donnons une premire approche. Dj depuis Fonction et champ de la parole et
du langage en psychanalyse, en 53, Lacan avait isol dans les effets du langage la proprit spcifique de
la parole, soit d'tre celle qui mne un parltre produire sa vrit c'est--dire la vrit de son dsir et
constituer du mme coup le savoir inconscient qui le mne. Nous constatons-l la mise en place d'une
position subjective par son rapport au signifiant, quivoque, qui la dtermine.
Aujourd'hui ce mme travail sur les effets du langage amne Lacan isoler une autre vrit, celle
produite par l'criture, dont la plus aboutie est l'criture mathmatique d'o toute ambigut est limine.
C'est par la science, passage ncessaire pour accder un autre type de savoir (Melman propose l
d'employer plutt le terme de connaissance) d'o toute position subjective est exclue et qui consiste
cerner les effets du symbolique sur le rel par le jeu des lettres de la logique formelle qui, elles, sont
univoques, hors sens.
" Par l'criture, nous dit Lacan, une autre vrit que celle du dsir est atteinte ". Cette faon d'noncer le
non rapport a le privilge de nous obliger nous confronter immdiatement la question du semblant.
En effet Lacan ne nous dit pas : " il n'y a pas de rapport sexuel entre un homme et une femme " par
exemple qui aurait eu l'inconvnient de mettre a priori hors change de la psychanalyse la question de
l'homosexualit, et qu'il n'emploie pas les signifiants " homme " et " femme " nous pousse galement
nous questionner sur la consistance de ces signifiants.
En effet la clinique dmontre quel point les positions sexues sont ambigus et vacillantes et en
fonction du partenaire qui est en face et en fonction de la structure.
Donnons-en pour tmoignage l'hystrie fminine qui sait si bien faire l'homme qu'elle peut en remontrer
et le transsexuel qui demande ce qu'on le lui coupe afin de mieux ressembler cette La femme qu'il
croit tre. Entre ces deux ples, du plus banal au plus pathologique, se dploie tout l'ventail des
identifications jamais dfinitives qui poussent un parltre dans un camp plutt que dans l'autre au mpris
d'une ralit qui, elle, est incontestable. "On ne sait rien de son sexe" nous dit Lacan (p. 77) "ce qui
s'appelle le phallus". C'est sur ce fond de non savoir que nous allons aborder la question de l'tre sexu.
Ce que nous enseigne Lacan depuis Freud c'est que la relation d'un homme une femme, et
contrairement ce qui se passe dans le rgne animal, que la relation entre deux parltres passe, pour
chacun des partenaires, non seulement par le dtour que reprsente l'autre de cette relation, mais aussi,
et surtout, par le rapport que chacun des deux partenaires entretient avec la fonction du phallus, donc de
la castration. Le phallus fait obstacle ce qui pourrait se croire un rapport entre deux sujets dans un acte
copulatoire o seul le pnis serait en jeu ; ceci tait dj prsent dans l'oeuvre de Freud. Dans cet acte il
y manque ce qui, pour chaque sujet, est vis par le biais du phallus, soit son rapport la jouissance.
C'est ce que Lacan va expliciter. Qu'il n'y ait pas de rapport sexuel, Lacan le soutient de l'argument
scientifique suivant: un rapport a ne subsiste que de l'crit. Un rapport c'est une proposition, une
application que l'on peut dfinir entre des lettres x R y. Comment pourrait-on crire logiquement un
rapport entre un homme et une femme, mme les rduire tre mle et femelle, c'est--dire purs
corps privs de langage ? Mme par cet artifice, ils n'en demeureraient pas moins des signifiants
polysmiques, puisque pris dans le monde de l'humain, et ne sauraient d'aucune faon se rduire une
lettre univoque qui seule autoriserait une criture logique.
Dans ces conditions, il est totalement insoutenable dans le discours de la science de penser pouvoir crire
ce rapport. De plus, supposer mme que le langage puisse tre vacu du champ de ces deux
parltres, ceci nous amnerait de toute faon nous questionner sur ce qui aurait t vacu en mme
temps que lui. Avec l'vacuation du langage, ce serait pour un sujet la fonction du dsir mme qui
deviendrait caduque, et dj toute la thorie freudienne ; et avec l'vacuation de la fonction signifiante
labore par Lacan ce serait la question de la fonction du phallus qui serait alors radique.
Ce serait donc la question du dsir et celle de la fonction du phallus qui feraient obstacle pour un parltre
ce que un rapport sexuel puisse s'crire. Reprenons cette question du dsir dans l'oeuvre de Freud et
plus particulirement celle de " que veut une femme ? ". Je reprendrai trs brivement l'clairage du rve
dit " de la belle bouchre " repris par Lacan dans La direction de la cure et les principes de son
pouvoir (1958). Elle rve qu'elle a le dsir de donner un dner, que c'est dimanche, et que tous les
magasins sont ferms, qu'il ne lui reste qu'une toute petite tranche de saumon, elle qui aime tant le
caviar ; alors, malgr son dsir, elle doit renoncer donner ce dner.
Premire lecture, freudienne: la belle bouchre, hystrique, ce qui la comble le plus, ce n'est pas de
donner un dner mais de se garder en rserve un dsir insatisfait.
Deuxime lecture, lacanienne : si elle adore le caviar, son amie maigrichonne c'est du saumon dont elle
raffole. Alors irait-elle presque l'engraisser pour que son mari qui aime les femmes girondes en fasse
ses agapes ? Non, son mari elle entend se le garder. Alors surtout ne rien faire qui puisse permettre
cette autre femme de faire miroiter, sait-on jamais, l'image du phallus qui saurait attirer le regard de son
homme, du mme coup la destituer de cette place.
Dj chez Freud donc, pour une femme, cette question du phallus, et d'tre le phallus pour cet homme
est dchiffrable au del du dsir insatisfait ou impossible.
Si nous regardons d'un peu plus prs la question de la fonction du phallus chez Lacan dans ce premier
temps qu'est Die Bedeutung des Phallus (58), nous constatons qu' la bipolarit sexuelle : tre homme et
l'avoir, et tre femme et ne pas l'avoir, s'adjoint, et pour devenir primordiale, la fonction du signifiant qui
donne cet objet phallique la fonction d'tre ce qui manque la mre et surtout d'tre ce qu'elle dsire.
C'est ce qui pousse un enfant, fille ou garon, dsirer tre ce phallus qui viendrait combler le dsir de
ce grand Autre manquant. Car ce phallus : il n'est pas un objet, il est encore bien moins l'organe qu'il
symbolise (pnis ou clitoris), il n'est pas un fantasme, s'il faut entendre par l l'effet imaginaire qu'il
produit. Car, nous dit Lacan, " le phallus c'est le signifiant destin dsigner dans leur ensemble les
effets de signifi en tant que le signifiant les conditionne par sa prsence de signifiant ". (Ecrits p. 690)
Le phallus est donc le signifiant qui ouvre pour un sujet tout le champ de la signification et qui lui permet
par cet enracinement, ce capitonnage, de ne pas flotter dans le monde du langage et de pouvoir tre
soutenu par une parole qui l'inscrit dans une gnalogie.
C'est cette fonction qui fait du phallus le signifiant privilgi permettant l'avnement du dsir hors des
champs du besoin et de la demande, mais entirement tiss eux. Dsir dont Lacan dira que c'est une
demande qui ne concerne aucun besoin. Entendons au passage que le dsir est aussi une demande (en
tant qu'elle doit tre formule dans le registre du signifiant) et qu'une demande pour un sujet c'est
toujours, et inconditionnellement, une demande d'amour.
Dans ce contexte, tre le phallus s'oppose dj ce que le sujet se satisfasse de prsenter l'Autre ce
qu'il peut avoir de rel qui rponde ce phallus, car ce qu'il a " ne vaut pas mieux que ce qu'il n'a pas "
nous dit Lacan (Ecrits, p.693). Avoir ne donne aucune prdisposition tre. De plus, cette preuve du
dsir de l'Autre pour le phallus ne vaut et ne porte consquence au niveau clinique que parce que ce
qui est dcouvert par le parltre concern, ce n'est pas que le sujet, homme ou femme, l'ait ou ne l'ait
pas, mais que la mre ne l'a pas et qu'elle le dsire, ledit phallus. Bance inaugurale et structurante de
cette mre manquante o va pouvoir advenir le champ que les effets du langage vont occuper et o le
parltre aura se creuser sa place. C'est l nous dit Lacan "que se signe la conjonction du dsir, en tant
que le signifiant phallique en est la marque, la conjonction du dsir avec la menace ou la nostalgie du
manque avoir".
A partir de la phase phallique donc les rapports entre les sexes tourneront autour d'un tre et d'un avoir
le phallus et non pas autour d'un " tre homme " ou " tre femme ". Si la castration est bien la loi qui
rgit le dsir humain, autour de quelle perte s'organisera pour l'homme son accs l'exercice de la
sexualit ?
Car ce phallus : il n'est pas un fantasme, s'il faut entendre par l l'effet imaginaire qu'il produit ; il n'est
pas un objet ; il est encore bien moins l'organe qu'il symbolise (pnis ou clitoris), " ce phallus est un
signifiant sans signification mais destin dsigner les effets de signifi ". (Ecrits, p.690)
C'est devoir renoncer tre le phallus maternel que l'homme pourra se prvaloir des insignes de la
virilit hrite du pre. C'est pour lui la seule faon de reconnatre que de ce pre il en accepte la loi, la
castration. Quant une femme, c'est la virilit qu'elle doit renoncer. C'est autour de cette perte que
l'un et l'autre auront consentir que Lacan nonce " que l'homme n'est pas sans l'avoir alors qu'une
femme l'est sans l'avoir ".
Nous entendons dans ces formulations volontairement ambigus l'impact du jeu propre au signifiant et
l'quivocit qu'ici il introduit concerner non un organe mais le signifiant du dsir. Mais c'est la
rsistance cette perte qui amne les deux parltres, homme ou femme, s'installer dans le paratre,
pour la demande d'amour, nous pouvons aussi bien dire dans le semblant. C'est patent dans la
mascarade fminine que mime un "tre le phallus". a ne l'est pas moins dans le " faire l'homme " de son
compagnon " macho " qui voudrait bien donner croire qu'il l'a, mais dans cette volont pour l'un et
l'autre sexe, d'tre le phallus c'est--dire le signifiant du dsir de l'Autre et pour l'Autre. Et bien sr, la
relation sexuelle occupe ce champ clos du dsir par la demande d'amour.
Examinons les consquences voques par Lacan dans cet article " Die Bedeutung des Phallus " pour
chacun des deux sexes dans leur position quant l'amour et au dsir pour mieux cerner ce qui est en jeu
pour l'homme et pour une femme dans cette relation sexuelle qui n'est pas un rapport.
Partons de la position masculine. L'homme trouve satisfaire sa demande d'amour dans la relation une
femme, pour autant que le signifiant du phallus la constitue comme donnant dans l'amour ce qu'elle n'a
pas. Que son corps soit manquant la met en position de donner l'homme qu'elle aime le phallus qu'il
attend. Mais pour l'homme encore " son propre dsir du phallus fera surgir son signifiant dans sa
divergence rmanente, vers une autre femme qui peut venir dsigner ce phallus divers titres ".
(Ecrits p.695). Il pourrait donc aimer une femme qui lui donnerait ce qu'elle n'a pas et en dsirer d'autres
qui viendraient, pour lui, faire miroiter la question du phallus et de son brillant. Pour lui amour et dsir
peuvent se trouver disjoints. Voyons comment Lacan rend compte de la position fminine : il y a pour
une femme une difficult particulire ne pas faire concider le pnis du partenaire avec le phallus dsir
par elle. En effet son dsir qui vise le phallus, elle en trouve le signifiant sur le corps de celui qui
s'adresse sa demande d'amour. Cette mprise que le signifiant induit, la pousse mettre un objet partiel,
ici le pnis de son partenaire, en position de reprsenter le phallus mais alors comme objet ftiche. Le
rsultat en est que pour une femme convergent sur le mme partenaire une exprience d'amour et un
dsir qui trouve son signifiant; dans la position fminine, l'amour occulte la place du dsir.
Mais, nous dit Lacan, il ne faudrait pas croire que l'infidlit masculine qui paratrait l constitutive ou
inhrente la structure, lui appartienne en propre, Ecrits p. 695 : " le mme ddoublement objet
d'amour-objet de dsir se retrouve chez la femme dit-il, ceci prs que l'Autre de l'amour comme tel
c'est--dire en tant qu'il est priv de ce qu'il donne, s'aperoit mal dans le recul o il se substitue l'tre
du mme homme dont elle chrit les attributs ".
Ce serait donc l'aveuglement de l'amour qui rendrait une femme fidle parce que plus sourde son dsir
que son compagnon. Nous pouvons en dduire que, aussi bien l'infidlit de l'homme que la fidlit d'une
femme repose sur une mprise mais qui n'est pas la mme, pour l'homme, bien qu'elle ne l'ait pas le
pnis et parce que pour lui elle l'est le phallus, cela le conduit sur la voie d'aller le chercher toujours
ailleurs ; l'homme est polygame nous redisait Melman. Et pour une femme, sa fidlit relverait d'une
confusion parce que son partenaire l'a le pnis, cela la conduit confondre son objet d'amour pour en
faire sur le mode pervers l'objet ftiche qui causerait son dsir.
Nous devons constater que ds qu'il s'agit de jouissance phallique aussi bien pour l'homme que pour une
femme la perversion n'est jamais bien loin. De plus qu'il s'agisse de l'infidlit de l'homme ou de la
fidlit d'une femme, relevons encore que cette faon d'en rendre compte ne se soutient d'aucune morale
encore moins d'une thique. S'y dvoile un pur effet de langage, de signifiant, par lequel l'homme, ou
une femme, sont jous diffremment.
Nous voyons dans cet article "Die Bedeutung des Phallus" que la dmonstration du non rapport sexuel
entre un homme et une femme laisse entirement de ct ce qui est le centre mme de la dmonstration
qui en est fait dans ce sminaire D'un discours qui ne serait pas du semblant (1971) et
dans Encore (1972) c'est--dire l'incidence de la jouissance pour chacun des deux parltres.
C'est dans cette laboration autour de la question de la jouissance que Lacan va mettre jour dans le
champ de la sexualit humaine l'existence de deux modalits : celle de la jouissance phallique et dont la
logique aristotlicienne arrivait rendre compte, soit pour les deux sexes " il n'y a qu'une seule libido et
elle est masculine " ; mais si la fminit demeurait depuis Freud continent noir, c'est que ce type de
logique ne pouvait rendre compte d'une position subjective qui ne serait pas la mme pour tous. C'est
la logique des quantificateurs que Lacan doit de pouvoir crire le rapport non seulement d'une femme
mais d'un parltre la jouissance par le biais du " pas-toute ". C'est en ce point que Lacan signale que
l'tre sexu de ces femmes pas-toutes ne passe pas par leur corps mais par ce qui rsulte d'une exigence
logique dans la parole. Cette autre logique rend compte d'un autre type de jouissance qui ne serait pas-
toute phallique. A cette jouissance pas-toute s'en adjoindrait une autre, supplmentaire, que Lacan
dfinit d'tre jouissance hors sexe, jouissance Autre, ou fminine, satisfaction de la parole mais dont rien
ne pourrait s'en dire si ce n'est qu'un homme ou qu'une femme pourrait l'prouver. Si comme le soutient
Lacan, la jouissance dit la vrit de ce qui est engag pour chacun des partenaires dans ce qui n'est pas
un rapport mais un lien sexuel, nous ne pouvons que lui emboter le pas sur cette question de la
jouissance et constater que, d'abord, la jouissance c'est ce qui ne sert rien, ladite jouissance n'est
surtout pas confondre avec l'amour. L'amour vise l'objet a cause du dsir et si les objets a sont les
mtonymies du phallus, le phallus n'en parle pas. Sa place d'exception qui concerne la jouissance, le
phallus, nous dit Lacan, est la jouissance fminine (p.60)
Il me semble intressant de rappeler l que c'est le refoul originaire du phallus qui permet un parltre
de pouvoir se tenir dans le langage et de pouvoir s'y compter comme sujet et de constater que le parltre
qu'prouverait cette dite-jouissance Autre se trouverait l en position de jouer du langage mme ; alors
que les objets a causes du dsir et mtonymies du phallus introduiraient un sujet la jouissance
phallique dont la vise ultime, mme si elle est structuralement rate, serait la jouissance du corps de
l'Autre.
A partir de la mise en place de ces deux champs de la jouissance, ce que Lacan appellera homme et
femme relvera de leur assomption d'une inscription symbolique dans le champ de la sexuation c'est--
dire non seulement de leur tre sexu mais aussi de leur rapport la castration et au mode de jouissance
qui les caractrisent. C'est cette criture mathmatique des quantificateurs que Lacan reprend avec les
propositions aristotliciennes ragences dans le cadran de Peirce o une proposition universelle, une
classe, se fonde sur la ncessit de l'exclusion d'un trait symbolique et o, face la classe de " tous les
hommes ",il articule la collection de " pas-toutes les femmes" pour crire leur relation respective la
jouissance.
Etre situ du ct homme entrane pour le sujet qui s'y tient d'accepter son inscription dans un champ
ordonn par une proposition universelle : il en existe un, le pre, qui chappe aux lois de la castration et
qui jouit de toutes les femmes. il existe x j x. Cette acceptation permet aux fils de venir se loger une
place o ils peuvent se compter comme un dans la srie des gnrations puisque la place fondatrice du
pre vient ordonner un comptage partir d'un zro que la fonction d'exception inaugure, par le biais du
patronyme. Tous les fils ont accepter les interdictions qu'impose la castration aussi bien celles
normalisantes comme l'interdit de l'inceste qui les assujettit aux lois du signifiant, que celles plus
dpendantes du caprice du pre et qui les fixe une obissance l'idal paternel dont ils auront du mal
se dpartir. C'est ce prix qu'ils pourront assumer l'exercice d'une fonction phallique : pour tout x x et
en recevoir en contre-partie une reconnaissance symbolique qui les confortera dans un droit l'ek-
sistence.
Du ct femme par contre, nulle exception fondatrice qui pourrait lui permettre de se compter dans la
suite des gnrations : il n'existe pas de x non x. Nul pre avr selon l'expression de Ch. Melman pour
la reconnatre symboliquement autrement que sur un mode alatoire tel qu'il la laisse la merci d'une
destitution subjective au moindre manquement de l'Autre un pacte symbolique. Nulle proposition
universelle qui installerait une castration et une loi, la mme pour toutes, mais une proposition
particulire qui relve d'une autre logique, d'une autre jouissance. Pas-toutes les femmes ne sont dans
un rapport la jouissance phallique. Chacune aura y reconnatre sa place et s'il existe des femmes qui
chappent la castration : pas-tout x de x, il est constater que mme celle qui en relve n'en relve
pas toute.
Le cot droit est le champ du pas tout :
pas tout dans la castration,
pas tout dans la loi symbolique,
pas tout dans la reconnaissance par l'Autre,
pas tout dans la jouissance phallique.
Ce champ du pas-tout qui caractrise celle ou celui qui est rang du cot fminin nous renvoie aux
diffrentes catgories du manque : du manque imaginaire qui renvoie la frustration, du croire ne pas
avoir, au moins phi; du manque symbolique de l'Autre en tant qu'il est barr ; au signifiant du manque
dans l'Autre S(A barr) o, travers le symbolique, c'est le rel qui est vis.
Ce champ du pas-tout spcifie le rapport qu'une femme entretient avec ces diffrents signifiants du
manque qui l'installent trs tt dans une position Autre, dj petite fille l'gard de sa propre mre, puis
femme face l'autre sexe. Et ceci me semble expliquer galement en quoi l'hystrie et une structure
plutt fminine.
Avec cette criture dans les quanteurs de la sexuation, il nous est plus facile de comprendre en quoi la
recherche de l'autre sexe sera pour chacun diffremment oriente : pour l'homme croyant viser l'Autre
par le biais d'une femme ce n'est en fait que l'objet cause de son dsir qu'il atteint et ceci dans la vise
de satisfaire son fantasme. Ravaler A a est srement une faon d'expliquer la course aux objets chez
l'homme puisqu'aucun ne pourra jamais donner la garantie attendue. Pour une femme sa recherche sera
structuralement doublement oriente : d'une part vers l'objet phi concern que met en place pour elle la
castration, que j'appellerai jouissance du signifiant ; d'autre part vers cette jouissance Autre
nigmatique, voire folle que j'appellerai jouissance de la lettre, pouvant l'amener une forme de
sublimation dsexualise, voire de mysticisme, qui l'loigneront en partie ou dfinitivement de la
jouissance phallique.
C'est l'htrognit de ces deux jouissances qui fonde l'impossibilit du rapport sexuel pour l'homme et
pour une femme, et qui signe que c'est bien le rel qui commande cette impossibilit et non quelque
malfaon particulire.
Pas de jouissance qui serait la bonne mais une jouissance inadquate satisfaire leur dsir l'un comme
l'autre. C'est me semble-t-il dans la radicalisation de ce frayage concernant les effets de la jouissance
pour un parltre que Lacan s'engagera dans Encore quand il dira p.14 : "j'nonce que le discours
analytique ne se soutient que de l'nonc qu'il n'y a pas, qu'il est impossible de poser le rapport sexuel."