1922 Source : Bulletin communiste n 19 (troisime anne), 4 mai 1922.

L'opposition ouvrire devant la confrence de Moscou

Albert Treint

Tlchargement
Cliquer sur le format de contenu dsir

L'opposition ouvrire dans le Parti russe

L'opposition ouvrire, ne dans le Parti bolchevik au cours de la Rvolution, atteint

son apoge en 1921, au 10e Congrs du Parti.

Dans ce congrs, ses critiques furent entendues : elles ne diffraient d'ailleurs pas
essentiellement des critiques faites par le Comit Central du Parti lui-mme. Les
rsolutions votes furent appliques dans la mesure du possible.

Malgr cela, l'opposition ouvrire ne dsarma pas. Bien que possdant un

reprsentant, Chliapnikov, au Comit Central du Parti, elle fit distribuer une lettre signe
de 22 noms aux membres de l'Excutif largi, lettre dans laquelle elle exprimait ses
dolances. Le Comit Central du Parti russe voqua officiellement la question devant la
Confrence, qui avait dj rsolu les conflits intrieurs des partis hongrois et franais.

Une Commission internationale fut nomme, o sigeaient Zinoviev, Kolarov, Clara

Zetkin, Valetsky, Kreibich et notre camarade Cachin.

Cette commission, aprs avoir entendu pendant plusieurs heures les leaders de
l'opposition ouvrire : Chliapnikov et Kollonta, vota l'unanimit le rapport Kreibich.

Le rapport Kreibich, aprs avoir rduit nant les accusations de l'opposition

ouvrire, dsapprouve celle-ci, l'invite se soumettre la discipline de son parti et conclut
en disant : Qui brise la discipline et l'unit du Parti russe trahit les intrts du Parti et de
l'Internationale Communiste.

Devant la Confrence

Autour du rapport Kreibich, les dbats s'engagrent devant la Confrence. Ils furent
marqus par les discours de Chliapnikov et de Kollonta pour l'opposition ouvrire et par
le magistral discours de Radek, par lequel s'exprima le point de vue du Comit Central du
Parti russe.

Chliapnikov reproche Kreibich d'avoir mal compris les arguments dvelopps en

franais devant la commission et d'avoir voulu faire le procs des 22 signataires de la
lettre de l'opposition. Chliapnikov ne parle qu'en son nom personnel. Et si la Confrence
veut se prononcer, elle ne pourra le faire qu'aprs avoir entendu successivement les 22.

Chliapnikov a voulu attirer l'attention de la Confrence sur trois points d'une

importance capitale pour l'avenir du Parti russe :

1. Il y a menace de rupture entre le Parti et le proltariat ;

2. Il y a, dans le Parti, une diminution inquitante de l'influence du proltariat
qui dtermine un affaiblissement du rle de celui-ci dans l'Etat ;
3. Le Parti ne compte plus que de 40 60 % d'ouvriers, et sur 35 secrtaires
fdraux, trois seulement sont des ouvriers. Cela aboutit une dformation sociale du
Parti qui ne reflte plus exclusivement les aspirations de la classe ouvrire.

Chliapnikov propose, pour remdier une telle situation, de favoriser l'influence qui
doit tre dominante dans le Parti des lments proltariens, de chercher rapprocher les
proltaires de l'Etat et enfin de ne pas confondre le centralisme ncessaire avec la
pratique des perscutions contre la minorit.

Chliapnikov ajoute : Nous ne sommes pas une fraction organise, nous ne

transportons pas nos critiques l'extrieur, nous ne pensons pas que le fait de nous
adresser la Confrence puisse permettre de nous accuser de donner, par nos critiques,
des armes aux mencheviks. Au 10e Congrs, Zinoviev a reconnu le bien-fond de la
plupart de nos critiques. Nous ne sommes pas en opposition violente avec le
10e Congrs. Nous voulons seulement en faire appliquer les dcisions. Nous sommes
disciplins .

Chliapnikov conclut en disant : Si vous voulez juger, commencez par tudier . Il

demande le renvoi du rapport Kreibich devant le Comit Excutif ordinaire pour
complment d'tude.

C'est maintenant le tour de Kollonta. Voici, en quelques paragraphes, le rsum

de son intervention :

1. Quand nous avons parl de la bureaucratie la commission, Kreibich n'a

pas bien compris. Nous savons que l'on a tenu compte de nos critiques du 10e Congrs et
que cette question est peu prs rsolue ;
2. Pour illustrer nos autres critiques, nous avons pris deux exemples
seulement ; il ne faudrait pas en conclure, comme le fait Kreibich, que nous n'avions pas
d'autres faits invoquer ;

Nous avons dit : Pour le front unique, comme pour l'impt en nature, comme pour
beaucoup d'autres questions, les dcisions arrivent comme par surprise sans que le Parti
ait t consult ;

3. Nous pensons que le dplacement des fonctionnaires du Parti ou des

institutions sovitiques a t utilis comme un moyen de pression contre l'opposition
ouvrire. Ce systme est contradictoire avec les statuts du Parti, nous protestons contre
lui ;
4. Si nous nous adressons la Confrence, c'est parce que nous ne sommes
plus dans une Internationale de partis autonomes et que les affaires du Parti russe,
comme les affaires de tous les partis, sont les affaires de l'Internationale.

Tous les exemples que nous avons pris montrent que ce ne sont pas les dcisions du
10e Congrs que nous critiquons, mais leur non application. Le Comit Central du Parti
fait plus de critiques que nous, dit-il ; mais, en fait, rien n'est chang. Quand nous
critiquons la non application des dcisions, nous sommes suspects. Le fait que 22
camarades demandent a tre entendus de vous montre que, dans le Parti, il y a quelque
chose qui ne marche pas ;

5. On nous dira peut-tre : Adressez-vous au Congrs de votre parti,

d'abord . Mais ce que nous critiquons, c'est justement le manque de garanties dans
l'application des dcisions de congrs. Voil, pourquoi nous nous adressons la plus
haute instance de l'Internationale, cette Confrence dont l'autorit peut influencer
utilement le Comit Central du Parti russe.

Si nous avions voulu une rupture, nous aurions pu porter nos critiques devant les masses
ouvrires. Cela, nous ne le voulons pas. Nous venons la Confrence dans un esprit
d'unit. Nous demandons le renvoi du rapport Kreibich devant l'Excutif ordinaire, comme
signifiant que le cri d'alarme que nous avons pouss a t entendu de la Confrence
Internationale.

Le Comit central du Parti

C'est Radek qui intervient pour exposer le point de vue du Comit Central du Parti
russe. Sa riposte Kollonta fut dcisive et emporta les dernires hsitations de ceux qui
avaient pu prter une oreille complaisante aux plaintes de l'opposition ouvrire.

Radek est d'accord avec Kollonta sur un point seulement : pour dire que les
affaires du Parti russe sont des affaires trs importantes pour l'Internationale tout entire.

La Commission a fait un travail consciencieux : elle a entendu Chliapnikov et Kollonta

pendant plus de trois heures. La Commission s'est attache examiner le dtail des
griefs formuls.
Kollonta se prtend discipline. Mais, l'anne dernire, elle a publi un pamphlet qui a
t reproduit par le K. A. P. D. et qui a aliment les campagnes de la presse mencheviste
et de la presse blanche.
L'opposition a diminu la valeur de son travail en rapetissant le dbat des questions de
second plan.
Pour juger exactement ce que c'est que l'opposition ouvrire, il faut lui demander ce
qu'elle, pense de la nouvelle politique.
Si la Commission avait demand : Est-ce que la politique du Comit Central est
bonne ? , l'opposition ouvrire aurait d rpondre : oui.
En prsence de ce fait dominant, toutes les critiques de dtail passent l'arrire-plan.
L'opposition ouvrire se prtend brime. Cependant, quand Lnine a parl d'exclure
Chliapnikov, Radek s'y est oppos, et c'est son avis qui a prvalu. On a pens qu'il valait
mieux chercher convaincre l'opposition ouvrire. Cela ne ressemble nullement de la
perscution.
L'opposition ouvrire reproche au Comit Central de prendre des dcisions sans avoir
suffisamment consult le Parti.
Pour ce qui est du front unique, ce sont plutt les autres partis qui pourraient se plaindre
de n'avoir pas eu assez de temps pour examiner la question. Ils ne le font pas, car ils
comprennent que ce sont les vnements qui, parfois, en se prcipitant, obligent
prendre des dcisions rapides.
Pour ce qui est de la nouvelle politique, il ne faut pas raisonner dans l'abstrait. L'impt en
nature fut substitu aux rquisitions au moment de Cronstadt. Cronstadt fut un cho du
mcontentement paysan contre les rquisitions. A ce moment, c'tait une question de vie
ou de mort pour la Rvolution que de changer immdiatement et radicalement la politique
conomique envers les paysans. C'est ce que nous avons fait, dit Radek, et ainsi nous
avons liquid Cronstadt.
Un ancien gnral blanc, au courant des ncessits rvolutionnaires, a dit, cette
occasion : Seul le Parti Communiste russe, seul un gouvernement rvolutionnaire,
pouvait ainsi changer radicalement sa politique en moins de 24 heures . Et il a ajout
qu'en face d'un tel vnement, il comprenait pour la premire fois la doctrine marxiste.
La dcision prise a t ratifie par le Congrs. Il tait impossible un tel moment de
discuter une anne devant le Parti avant de prendre une dcision. Celui qui n'admet pas
cela ne comprend rien la Rvolution.

Radek continue :

Bobst (de Suisse) prtend qu'il est bon pour tout gouvernement d'avoir son opposition.
J'approuve entirement sa thse pour le Conseil National suisse : c'est un moyen de
rveiller les dputs endormis.
L'opposition, si elle menace les intrts vitaux de la rvolution, nous la combattrons s'il le
faut les armes la main.
L'lection libre aux Soviets, en face des intrigues et des complots de la contre-rvolution,
est souvent une revendication contre-rvolutionnaire. Notre proltariat est fatigu
incontestablement par cinq annes de rvolution, par cinq annes de sacrifices
hroques. Il peut, dans un moment de lassitude, lcher le drapeau rouge. Nous devons
stimuler le proltariat. La bourgeoisie n'a pas abandonn la partie. Avec la nouvelle
politique, elle va essayer de combattre nouveau. Aussi, l'intrieur, plus que jamais, il
faut un rgime rvolutionnaire svre.
Que l'opposition dise si notre politique est bonne ou mauvaise. Derrire Chliapnikov et
Kollonta, il y a de bons travailleurs, fatigus de la lutte et qui croyaient des rsultats
plus rapides. Si nous ne sommes pas plus avancs dans notre travail de construction
socialiste, c'est la faute du proltariat mondial, qui nous laisse nous dbattre presque
seuls dans mille difficults que la Rvolution russe ne peut pas rsoudre isolment.
On nous dit : Le rgime peut s'adoucir : il n'y a plus la guerre . Mais nous savons que
les ennemis sont dans la place. La bourgeoisie internationale cherche nous trangler
par l'intermdiaire de notre petite bourgeoisie. Dans ces conditions, il n'est pas possible
de dsarmer, mme l'intrieur.
Chliapnikov est dans le Comit Central ; il peut y dfendre son point de vue. Mais pas de
fractions. En pleine rvolution, la lettre des 22 est un vritable coup de poignard dans le
dos. L'opposition ouvrire n'oppose rien de constructif notre politique. Par ses vaines
critiques, elle diminue la rsistance ouvrire, dj affaiblie par cinq annes de
souffrances.
Dans la salle voisine de celle o sige la Confrence, dans un moment difficile pour la
Rvolution, Kollonta a dit Trotsky : Le temps de la scission n'est pas encore venu .
Aujourd'hui, la lettre des 22, rpandue un peu partout, va, aux environs de la Confrence
de Gnes, alimenter la propagande de nos ennemis. Elle va tre l'aliment de toutes les
campagnes contre-rvolutionnaires. Dire que le Parti Communiste n'a plus derrire lui les
ouvriers, c'est faux, et c'est contre-rvolutionnaire. Si les gouvernements bourgeois
traitent avec nous, c'est prcisment parce que la masse ouvrire est avec nous.
Nous sommes contre le renvoi de la motion Kreibich, motion qui nous donne toute
satisfaction.
Un dlgu, qui ne se borne pas connatre l'htel Lux, mais qui cherche comprendre
la situation de la Russie, doit savoir que ce serait dmoraliser les ouvriers que de prter
l'oreille aux critiques striles de l'opposition. Il faut voter le rapport Kreibich. Par l,
l'Internationale tout entire dira au proltariat, tous les ouvriers : Marchez avec votre
parti, rassemblez-vous derrire lui .
Ceux qui ont lutt en Allemagne contre Noske savent dj les terribles ncessits de la
lutte les armes la main.
Des milliers de dcisions doivent tre prises rapidement, sans qu'on ait le temps de
consulter le Parti. En quelques minutes, quelques camarades, nous avons pris des
dcisions contre Denikine. Nous souhaitons des ncessits moins svres dans les
rvolutions occidentales ; mais si un tel souhait se ralise, ce sera grce au triomphe
pralable des Soviets.
Certes, nous avons commis des milliers de fautes. Nous pourrions en dresser une liste
plus complte que ne pourraient le faire ceux qui nous critiquent. Mais ce qu'on ne peut
pas nous reprocher, c'est d'avoir jamais manqu de dcision.
Il faut fermer les cluses de Chliapnikov et de Kollonta et les empcher de troubler sans
raison le proltariat russe.
Nous ferons tout pour grouper le proltariat toujours plus troitement autour de sa
rvolution.

Aprs un rapide tournoi entre Radek et Kollonta, et aprs une brve intervention
de Clara Zetkin en faveur de l'adoption du rapport Kreibich, un dlgu ayant demand la
non-publicit des dbats, Radek, au nom du Comit Central russe, dclare : Cette
discussion n'a pas une porte de conventicule. Aprs avoir vu l'opposition ouvrire
l'uvre, nous ne sommes pas srs de ne pas voir la presse blanche utiliser contre nous
ces dbats dforms. Ces dbats doivent tre publis : il faut faire entendre la voix de
l'Internationale .

Conclusion

L'opposition ouvrire est forme de camarades qui sont depuis longtemps dans le
Parti et qui ont fait dans le pass tout leur devoir rvolutionnaire.

L'opposition ouvrire se borne reprendre les critiques formules par le Comit

Central du Parti, mais n'apporte aucune solution positive.

Elle mconnat la ncessit vitale, pour la Rvolution combattante, de la

centralisation renforce et de l'esprit de dcision rapide.

Elle tente de dresser arbitrairement les ouvriers qui font marcher la machine
gouvernementale de l'Etat proltarien contre les ouvriers rests dans les usines.

Elle impute au Comit Central des responsabilits qu'il n'a pas. Sans doute, par
exemple, la lutte contre la bureaucratie n'a pas donn tous les rsultats attendus. Mais il
ne suffit pas, pour faire disparatre la bureaucratie, de prendre des dcisions de congrs,
ni mme de croire qu'elles sont toujours intgralement applicables. Chaque fois qu'il y a
pnurie de produits, il y a plthore des organismes de rpartition. On peut, en Russie,
rduire la bureaucratie, et de gros efforts ont t faits en ce sens : on ne la rduira au
minimum que par l'augmentation de la production.

Par ses imprudences, l'opposition ouvrire a souvent donn des armes la presse
mencheviste et la presse blanche.

L'opposition ouvrire est le reflet de la dsillusion provoque chez les travailleurs

les plus accessibles au dcouragement par l'arrt momentan du dveloppement de la
rvolution mondiale, arrt qui retarde la construction d'une conomie socialiste, puis
communiste, en Russie.

On se dbarrassera de la nouvelle politique le jour o la Rvolution, triomphant

dans un pays industriel, il sera possible d'organiser, sur la base d'une conomie
socialiste, l'change des produits agricoles avec les produits industriels.

L'opposition ouvrire mobilise la lassitude ouvrire autour de l'amour-propre du

de quelques chefs non satisfaits du rle jou par eux dans la Rvolution.

L'opposition ouvrire est dbilitante pour le proltariat. Elle doit tre nergiquement
combattue.

1922 Source: Communist Bulletin No. 19 (third year), 4 May 1922.

Workers' opposition to the Moscow conference

 Albert Treint

Download
Click on the desired content format

The Workers' Opposition in the Russian Party

The Workers' Opposition, born in the Bolshevik Party during the revolution reached
its peak in 1921, the 10 th Party Congress.

In this congress, his criticisms were heard: they did not differ essentially from the
criticisms made by the Central Committee of the Party itself. The resolutions voted were
applied as far as possible.

Despite this, the workers' opposition did not disarm. Although she had a
representative, Chliapnikov , on the Central Committee of the Party, she had a signed
letter of 22 names distributed to the members of the Expanded Executive, a letter in which
she expressed her grievances. The Central Committee of the Russian Party officially
referred the matter to the Conference , which had already resolved the internal conflicts of
the Hungarian and French parties.

An international commission was appointed, where Zinoviev , Kolarov , Clara

Zetkin , Valetsky , Kreibich and our comrade Cachin sat .

After hearing for several hours the leaders of the workers' opposition , Chliapnikov
and Kollontai , voted unanimously for the Kreibich report.

The Kreibich report, after having nullified the accusations of the workers'
opposition, disapproved of it, invited it to submit to the discipline of its party and concluded
by saying: "Who breaks the discipline and the unity of the Party Russian betrays the
interests of the Party and the Communist International. "

Before the Conference

Around the Kreibich report, the debates took place before the Conference. They
were marked by the speeches of Chliapnikov and Kollontai for the workers' opposition and
by the brilliant speech of Radek , in which the views of the Central Committee of the
Russian Party were expressed.

Chliapnikov criticizes Kreibich for misunderstanding the arguments put forward in

French before the commission and for wanting to prosecute the 22 signatories of the
opposition letter. Chliapnikov speaks only in his own name. And if the Conference wishes
to take a decision, it can do so only after having successively heard the 22.
 Chliapnikov wanted to draw the attention of the Conference to three points of vital
importance for the future of the Russian Party:

1. There is a threat of rupture between the Party and the proletariat;

2. There is a disturbing diminution in the Party of the influence of the
proletariat, which determines a weakening of the role of the proletariat in the State;
3. The Party has only 40 to 60 per cent of the workers, and out of 35 federal
secretaries, only three are workers. This results in a social distortion of the Party which no
longer reflects exclusively the aspirations of the working class.

Chliapnikov proposes, in order to remedy this situation, to favor the influence that
must be dominant in the Party of proletarian elements, to seek to bring the proletarians
closer to the State, and finally not to confuse the necessary centralism with the practice of
persecutions Against the minority.

Chliapnikov adds: "We are not an organized faction, we do not carry our criticism
outside, we do not think that the fact of addressing ourselves to the Conference can allow
us to accuse ourselves of giving our critics weapons To the Mensheviks. The
10 th Congress, Zinoviev recognized the validity of most of our critics. We are not in violent
opposition to the 10 th Congress. We just want to enforce the decisions. We are
disciplined. "

Chliapnikov concludes by saying: "If you want to judge, start by studying." He

requested that the Kreibich report be referred to the ordinary Executive Committee for
further study.

It is now Kollontai's turn. Here is a summary of his speech in a few paragraphs:

1. When we talked about bureaucracy at the commission, Kreibich did not

quite understand. We know that the account has been taken of our criticisms of the
10 th Congress and that this issue is almost resolved;
2. To illustrate our other criticisms, we took two examples only; We should
not conclude, as Kreibich does, that we had no other facts to invoke;

We said: "For the united front, as for the tax in kind, as for many other questions, the
decisions arrive as if by surprise without the Party being consulted";

3. We believe that the displacement of Party officials or Soviet institutions

was used as a means of pressure against the workers' opposition. This system is
contradictory to the constitution of the Party, we protest against it;
4. If we address the Conference, it is because we are no longer in an
International of autonomous parties, and that the affairs of the Russian Party, like the
affairs of all parties, are the affairs of the International.

All the examples we have taken show that these are not decisions of the 10 th Congress
we criticize, but not their application. The Central Committee of the Party is more critical
than we are, he says; But, in fact, nothing is changed. When we criticize the non-
application of decisions, we are suspected. The fact that 22 comrades are asking to be
heard shows you that in the Party there is something that does not work;

5. We may be told, "Please address yourself to the Congress of your party

first." But what we criticize is precisely the lack of guarantees in the application of
congress decisions. That is why we turn to the highest instance of the International, to this
Conference whose authority can usefully influence the Central Committee of the Russian
Party.

If we had wanted a break, we could have criticized the working masses. We do not want
that. We come to the Conference in a spirit of unity. We call for the Kreibich report to be
referred to the ordinary executive, as meaning that the cry of alarm that we pushed has
been heard from the International Conference.

The Central Committee of the Party

It is Radek who intervenes to explain the point of view of the Central Committee of
the Russian Party. His retaliation to Kollontai was decisive and carried away the last
hesitation of those who had been able to lend a complacent ear to the complaints of the
workers' opposition.

Radek agrees with Kollontai on only one point: to say that the affairs of the Russian
Party are very important affairs for the entire International.

"The Commission has done a conscientious job: it heard Chliapnikov and Kollontai for
more than three hours. The Commission has endeavored to examine the details of the
complaints made.
Kollontai claims to be disciplined. But last year she published a pamphlet which was
reproduced by K. A. P. D. and which fed the campaigns of the Menshevik press and the
white press.
The opposition has diminished the value of its work by shrinking the debate to secondary
issues.
To judge exactly what the workers' opposition is, one must ask them what they think of the
new policy.
If the Commission had asked: "Is the policy of the Central Committee good? ", The
workers' opposition should have replied: yes.
In the presence of this dominant fact, all the criticisms of detail pass into the background.
The workers' opposition claims to be bullied. However, when Lenin spoke of excluding
Chliapnikov, Radek opposed it, and his opinion prevailed. It was thought that it was better
to try to convince the workers' opposition. It does not look like persecution at all.
The workers' opposition criticizes the Central Committee for making decisions without
sufficient consultation with the Party.
In terms of the united front, it is the other parties who would complain that they did not
have enough time to look at it. They do not, because they understand that it is the events
that, sometimes, in rushing, require to make quick decisions.
As for the new policy, we must not reason in the abstract. The tax in kind was substituted
for the requisitions at the time of Kronstadt. Kronstadt was an echo of the peasant
discontent with the demands. At that time it was a matter of life and death for the
Revolution to change immediately and radically the economic policy towards the
peasants. "That's what we did," said Radek, "and so we liquidated Cronstadt.
A former white general, aware of revolutionary necessities, said: "Only the Communist
Party of Russia, only a revolutionary government, could thus radically change its policy in
less than 24 hours." And he added that in the face of such an event, he understood for the
first time the Marxist doctrine.
The decision was ratified by Congress. It was impossible at such a moment to discuss a
year before the Party before making a decision. He who does not admit this does not
understand anything about the Revolution. "

Radek continues:

"Bobst (of Switzerland) claims that it is good for any government to have its opposition. I
fully endorse his thesis for the Swiss National Council: it is a way of awakening the
sleeping deputies.
The opposition, if it threatens the vital interests of the revolution, we will fight it if
necessary with arms in hand.
Free election to the Soviets, in the face of the intrigues and conspiracies of the counter-
revolution, is often a counter-revolutionary demand. Our proletariat is undoubtedly tired by
five years of revolution, by five years of heroic sacrifices. He may, in a moment of
weariness, let go of the red flag. We must stimulate the proletariat. The bourgeoisie has
not abandoned the game. With the new policy, she will try to fight again. Also, inside,
more than ever, it takes a severe revolutionary regime.
Let the opposition say whether our policy is good or bad. Behind Chliapnikov and
Kollontai, there are good workers, tired of the struggle and who believed in faster
results. If we are not more advanced in our work of socialist construction, it is the fault of
the world proletariat, which leaves us to struggle almost alone in a thousand difficulties
which the Russian Revolution can not solve in isolation.
We are told: "The regime can soften: there is no longer war". But we know that enemies
are in the place. The international bourgeoisie is trying to strangle us through our petty
bourgeoisie. Under these conditions, it is not possible to disarm, even inside.
Chliapnikov is in the Central Committee; He can defend his point of view. But no
fractions. In the midst of a revolution, the letter of the 22 is a real dagger in the back. The
workers' opposition does not oppose anything constructive to our policy. By its vain
criticisms, it diminishes the resistance of the workers, already weakened by five years of
suffering.
In the adjoining room of the Conference, in a difficult moment for the Revolution, Kollontai
told Trotsky: "The time of the split has not yet come."
Today, the letter of the 22, spread all over the place, went to the Genoa Conference to
fuel the propaganda of our enemies. It is going to be the food of all the
counterrevolutionary campaigns. To say that the Communist Party no longer has the
workers behind it is false, and it is counter-revolutionary. If the bourgeois governments
deal with us, it is precisely because the working mass is with us.
We are opposed to the removal of the Kreibich motion, which gives us all satisfaction.
A delegate, who does not limit himself to knowing Hotel Lux, but who seeks to understand
the situation of Russia, must know that it would be to demoralize the workers only to listen
to the sterile criticisms of the opposition. We have to vote on the Kreibich report. In this
way, the whole International will say to the proletariat, to all the workers: "Walk with your
party, gather together behind him."
Those who fought in Germany against Noske already know the terrible necessities of
fighting with arms in their hands.
Thousands of decisions must be made quickly, without any time to consult the
Party. Within minutes, a few comrades, we have taken decisions against Denikin . We
wish less severe necessities in the Western revolutions; But if such a wish is fulfilled, it will
be thanks to the Soviet's previous triumph.
Of course, we have committed thousands of mistakes. We could list them more fully than
those who criticize us. But what we can not blame ourselves for is that we have never
failed to make a decision.
We must close the locks of Chliapnikov and Kollontai, and prevent them from
unnecessarily disturbing the Russian proletariat.
We will do everything to group the proletariat ever closer to its revolution. "

After a brief tournament between Radek and Kollontai, and after a brief intervention
by Clara Zetkin in favor of the adoption of the Kreibich report, one delegate asked not to
publicize the debates, Radek, on behalf of the Russian Central Committee, said: This
discussion does not have a scope of conventicle. After seeing the workers' opposition to
the work, we are not sure not to see the white press use against us these distorted
debates. These debates must be published: the voice of the International must be heard ".

Conclusion

The workers' opposition is composed of comrades who have long been in the Party
and who in the past have done all their revolutionary duty.

The workers' opposition confined themselves to repeating the criticisms formulated

by the Central Committee of the Party, but did not bring any positive solution.

It ignores the vital necessity for the Combating Revolution of increased

centralization and the spirit of rapid decision-making.

It tries to arbitrarily set up the workers who make the government machinery of the
proletarian state work against the workers who remained in the factories.
 It imputes to the Central Committee responsibilities which it does not
have. Undoubtedly, for example, the fight against the bureaucracy has not produced all
the expected results. But it is not enough to make bureaucracy disappear, to make
congress decisions, or even to believe that they are always fully applicable. Whenever
there is a shortage of products, there is a plethora of distribution agencies. Reducing
bureaucracy in Russia can be achieved, and great efforts have been made in this
direction: it will be reduced to the minimum only by increasing production.

By its imprudences, the workers' opposition often gave arms to the Menshevik
press and the white press.

The workers' opposition is a reflection of the disillusionment provoked by the

workers most easily discouraged by the momentary cessation of the development of the
world revolution, which stops the construction of a socialist and then communist economy
in Russia.

On the day when the Revolution triumphs in an industrial country, it will be possible
to organize, on the basis of a socialist economy, the exchange of agricultural products
with industrial products.

The workers' opposition mobilizes the working-class lassitude around the

disappointed self-esteem of some leaders who are not satisfied with the role played by
them in the Revolution.

The workers' opposition is debilitating for the proletariat. It must be vigorously

combated.