Grammaire Générative Et La Conception Des Idées Innées

L'Homme et la socit
La grammaire gnrative et la conception des ides innes

Adam Schaff, Claire Brendel
Citer ce document / Cite this document :
Schaff Adam, Brendel Claire. La grammaire gnrative et la conception des ides innes. In: L'Homme et la socit, N. 28,
1973. Linguistique structuralisme et marxisme. pp. 3-50.
doi : 10.3406/homso.1973.1806
http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1973_num_28_1_1806
Document gnr le 25/09/2015

dbats, tudes thoriques, synthses
la grammaire generative
et la conception des ides innes
ADAM SCHAFF
La prsente tude se propose de rpondre aux questions suivantes :

Quelle est la place de la conception des ides innes dans le systme
de la grammaire generative ?
Comment l'intgration de cette conception dans le systme de la
grammaire generative, en tant que prsupposition, se justife-t-elle ?
Quelles rflexions critiques se prsentent l'esprit en rapport avec
cette prsupposition ?
Intervenant ainsi dans le dbat sur le problme des ides innes dans le
systme de la grammaire generative, l'auteur doit au lecteur quelques
explications. Cette problmatique a, en effet, t maintes fois discute (1) ;
les partisans et les adversaires de l'hypothse selon laquelle certaines
structures grammaticales seraient innes chez tous les spcimens de l'espce Homo
Sapiens et, par l-mme, universelles, en ont longtemps dbattu le pour et le
contre, prcisant leurs points de vue respectifs avec toute la clart suffisante.
De plus, la polmique ne saurait tre tranche ni par les philosophes, ni par
les linguistes qui extrapolent sur le plan philosophique, mais par les
spciahstes des sciences de la nature. Or, dans l'tat actuel de leurs connaissances
sur le code gntique, sur les mcanismes hrditaires qui s'y rapportent et
sur les structures innes de la pense et de l'action, ceux-ci peuvent tout au
plus, exprimer leur prdilection pour telle ou telle hypothse ainsi que cela a
t fait par des savants minents comme Jacques Monod et Franois
(1) Cf. S. Hook (d.), Language and Philosophy, Univ. Press, New York, 1969 ; Symposium on innate
ideas (Noam Chomsky, Hilary Putnam, Nelson Goodman), in Synthse , 1967, vol. 17.
4 ~ ADAM SCHAFF
Jacob (2), mais ils ne peuvent encore apporter de preuves vritablement

convaincantes. Il semblerait donc que nous en soyons rduits attendre
patiemment de nouveaux progrs dans les sciences naturelles et, plus
particuUrement, dans le domaine de la biologie molculaire. Dans ces conditions, les
considrations philosophiques (dont les rflexions mtathoriques dans le
domaine de la Unguistique) risquent de tourner de pures querelles verbales,
cette rserve prs, que la rflexion peut contribuer mieux cerner la
polmique, en clairant ses prsuppositions impUcites et la logique du
raisonnement adopt par les parties en prsence. Par l-mme, la rflexion
philosophique stimule les recherches des spciaUstes en leur posant des
questions nouvelles et, de ce fait, en dmarquant un nouveau champ de
recherches. Il nous semble que les problmes soulevs ci-dessous rpondent
ces conditions, partiellement du moins. Ce n'est peut-tre qu'une illusion,
mais la bonne foi de l'auteur justifie l'entreprise dans laquelle il s'engage.
L'cole de la grammaire generative et le structuraUsme en Unguistique
Dans la polmique sur les prsuppositions de la grammaire generative, le

domaine o je pense tre autoris une intervention, touche aux aspects
gnraux, thoriques, ou pour mieux dire philosophiques, de ce courant de la
pense Unguistique. Ces aspects sont videmment indissociables des analyses
spcifiquement Unguistiques qui relvent de la comptence des spcialistes.
Cependant, comme les aspects philosophiques sont ici la Umite de la
Unguistique et de la logique, le philosophe peut intervenir sans s'exposer
priori au reproche d'incomptence. Cette intervention est d'autant plus
lgitime qu'il y va dans notre cas de thses nettement philosophiques (ainsi,
la thse sur les structures grammaticales qui possderaient le statut des ides
innes).
La grammaire generative transformationnelle, associe principalement
avec le nom de Noam Chomsky, tire son origine de la Unguistique structurale
amricaine, de l'cole de Unguistique dite descriptive, et elle reprsente l'un
des courants les plus importants du structuraUsme linguistique. Cependant, si
l'on compare les thses de la grammaire generative avec celles de l'cole
phonologique (dite l'Ecole de Prague) qui a amorc le vritable
dveloppement de la linguistique structurale en tant que courant dominant dans la
Unguistique contemporaine, on s'tonne et l'on a peine comprendre
pourquoi ces deux coles se prvalent du mme nom de linguistique
structurale . Cet tonnement , alors que ce sentiment est suppos avoir
donn naissance la problmatique philosophique en gnral, les philosophes
ne sont pas les seuls l'prouver. La prtendue homognit du
structuralisme Unguistique rend sceptiques les Unguistes eux-mmes. Ainsi, A.
Martinet considre depuis longtemps que le terme structuraUsme est devenu
une tiquette servant dsigner presque chaque courant linguistique qui a
(2) J. Monod, Le hasard et la ncessit, Ed. du SeuU, Paris, 1970, p. 144 sq. ; F. Jacob, La logique du
vivant, Ed. Gallimard, Paris, 1970, p. 343.
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 5
rompu avec la tradition (3). Et quand E. Benveniste (4), A. Martinet (5) ou

N. M. Gukhman (6) essaient de dgager les traits communs aux" divers
courants de la Unguistique structurale, ils concluent que les diffrences
l'emportent et que les convergences sont surtout ngatives : on s'entend surtout pour
s'opposer aux thses des no-grammairiens.
Il en va de mme de la grammaire generative transformationnelle : bien
que drive de la Unguistique descriptive amricaine, par exemple, elle en
diffre un tel point qu'elle mrite d'tre traite part, et sous un autre
nom. L'opinion de Paul M. Postal est formelle sur ce point. Il faut dire que
dans la Unguistique structurale moderne qui a cr les notions de la
grammaire des constituants immdiats, on a prt peu d'attention la
ncessit de caractriser avec prcision la grammaire des structures de phrases
en tant que thorie generative. Conformment l'orientation trs
mthodologique et formaUse de la Unguistique moderne, l'effort a surtout port vers la
description des techniques de segmentation, de classification et de
substitution, utiles dans l'laboration des mthodes de l'analyse grammaticale de
n'importe quelle phrase nonce dans n'importe quelle langue. Cette tendance
a tout naturellement amen concentrer l'attention sur les notions de la
description structurale et omettre presque totalement les formes ou les
rgles dfinies du langage que le sujet parlant une langue donne,f doit
apprendre, et qui peuvent subordonner les analyses grammaticales des
ensembles infinis de phrases. C'est dire qu'avant Chomsky, on s'tait fort peu
proccup d'tablir exactement le caractre de notions teUes que la rgle du
langage, la grammaire, etc. On trouve des douzaines d'articles en linguistique
qui s'efforcent de donner une description abstraite d'lments tels que le
phonme, le morphme, le mot, le constituant, ainsi que des autres lments
des descriptions structurales. Mais dans l'ensemble, avant 1956, on chercherait
en vain des ouvrages qui prsenteraient le caractre abstrait des rgles du
langage (7). -
Ce texte est intressant, d'abord parce qu'il dgage une fois de plus
l'ambigut des contenus confrs au mot structuraUsme , ensuite parce
qu'il nous introduit au cur du problme qui nous proccupe avant tout,
savoir ce qui caractrise l'cole de la grammaire generative.
Les diffrences entre l'appareU conceptuel employ dans cette cole et
ceux qui ont cours dans les autres courants du structuraUsme Unguistique,
tiennent aux diffrences dans l'objet et dans les mthodes de la recherche.
(3) A. Martinet, Economie des changements phontiques, Chapitre III, Berne, 1955.' :
(4) E. Benveniste, Structure en linguistique, in Sens et usages du terme r structure dans les sciences
humaines et sociales, - Gravenhage, 1 96 2.
(5) A. Martinet, Elments de linguistique gnrale, Ed. Armand Colin, Paris, 1960.
(6) N.M. Gukhman, Istoritcheskye i mietodologitcheskye osnovy strukturalizna, in Osnovyie napra-
vlenya strukturalizma, Moskwa, 1964, pp. 44-45.
(7) P.M. Postal, Limitations of Phase Structure Grammars, in J.A. Fodor and J.J. Katz (Editors), The
structure of language, Prentice Hall, 1964, p. 141. C'est dans le mme esprit, bien que dans des termes
moins radicaux, que ce problme est pos par Nicolas Ruwct, in Introduction la grammaire generative.
Ed. Pion, Paris, 1967, pp. 63-64, 77-7
6 ADAM SCHAFF
Toutes les coles qui se rclament du structuraUsme Unguistique, ont certes
pour objet le langage considr comme un systme et toutes visent au mme
but qui est de dcouvrir la structure de ce systme. Mais y regarder de plus
prs, on constate que cette caractristique est si vague qu'elle escamote
l'essentiel, savoir les termes dans lesquels les diffrentes coles interprtent
la thse selon laquelle le langage est un systme et, par consquent, les
diffrences dans la dfinition de l'objet dont la structure est suppose tre le
but de leurs tudes.
L'cole phonologique de Prague, celle qui a dfini avec le plus de
prcision l'objet et la mthode de ses recherches, vise une description
structurale de l'aspect phonique du langage, en partant des plus petites units
sonores que sont les phonmes. Par contre, l'cole descriptive amricaine qui
se propose d'laborer une description structurale des phnomnes
linguistiques, tend la segmentation et la classification des morphmes, eux-mmes
dfinis comme les plus petites units signifiantes du langage. Si diffrentes
qu'elles soient, ces deux coles s'inspirent des thories de F. de Saussure qui,
en fait, Umitaient les mthodes de l'analyse Unguistique la segmentation et
la classification, et qui considraient que la construction des phrases ne
dpend pas du systme de la langue, mais qu'eUe ressortit au mcanisme de la
parole (8). A cet gard, l'cole de la grammaire generative transformationnelle
est en opposition consciente avec le structuraUsme traditionnel, puisqu'elle
concentre son attention sur les phrases et sur les rgles grammaticales qui
rgissent leur formation (9).
Chomsky et les tenants de son cole insistent les premiers sur les
diffrences qui opposent les deux types de structuralisme ; une coupure relle
sparant le modle taxinomique en usage dans la linguistique structurale
moderne, et le modle transformationnel beaucoup plus proche de la
grammaire traditionnelle, ou comme le prcise Chomsky <*- de la grammaire
dite philosophique ou universelle (10). Car ce dernier ne se propose pas
d'laborer une description correcte de la phrase, en dressant l'inventaire exact
et systmatis des lments dont elle se compose (encore qu'il ne nie pas
l'intrt de cette tche, pas plus qu'il ne rejette l'analyse phonologique) ; U se
refuse Umiter le champ de la thorie du langage ces seules tches et
analyses. Son but est de dcouvrir comment les partenaires de la
communication, alors qu'ils disposent d'un nombre fini de moyens Unguistiques,
peuvent crer et comprendre une infinit de phrases grammaticalement bien
structures. Le structuraUsme moderne n'est d'aucun secours quand on
cherche rpondre cette question, car il ne s'y est jamais intress. C'est
par contre dans la tradition phUosophique que Chomsky trouve des lments
de rponse, mme si la grammaire philosophique n'a pu formuler ce problme
que dans des termes souvent confus et ambigus (ainsi, la notion humbold-
tienne de forme de langage prfigurait le processus gnratif ( 11 ).
(8) Cf. N. Chomsky, Le langage et la pense, P.B. Payot, Paris, 1970, pp. 36-37.
(9) Noam Chomsky, Current Issues in linguistic theory, Mouton, Hague, 1964, p. 9.
(10) Ibid., p. 11.
(U) Ibid., p. 17.
GRAMMAIRE GENERA TRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 7
Comme le dmontrent les recherches de Chomsky dans le domaine de

l'histoire de la pense et de la linguistique (12), l'volution de la philosophie
du langage de Descartes Wilhelm von Humboldt annonce, beaucoup
d'gards, la grammaire generative transformationneUe.:.
Dans son tude intitule Current Issues in Linguistic Theory, Chomsky
reprend et dveloppe les thses formules en 1962 dans une communication
faite au 9me Congrs International des Linguistes et qui constituait dj une
profession de foi. Il y oppose les deux structuralismes et marque nettement
sa divergence vis--vis du courant qu'il appelle le structuraUsme moderne ?
Le passage mrite d'tre cit, non seulement eu gard son importance pour
le dveloppement de l'cole de la grammaire generative transformationneUe,
mais encore et surtout parce qu'il nous claire sur le point de dpart de la
dmarche de Chomsky et sur toute la suite des consquences qu'il en tire
pour la construction logique de l'appareil conceptuel de sa thorie ;
La linguistique moderne subit beaucoup plus l'influence de F. de Saussure, de sa
conception du langage comme un inventaire d'lments (de Saussure, 1916, p. 154
sq.) et de ses proccupations pour le systme des lments, plutt que pour le
systme des rgles qui intressaient en priorit la grammaire traditionnelle et la
linguistique gnrale de von Humboldt. D'une manire gnrale, les tudes
descriptives contemporaines s'intressent peu l'aspect crateur du langage -: elles ne
se posent pas le problme de montrer le systme des rgles gnratives qui assignent une
description structurale chaque phrase et rendent ainsi compte de la comptence
linguistique du sujet parlant et de sa connaissance de la langue donne. De plus, en
rduisant ainsi le champ de recherche par rapport la grammaire traditionnelle, il est
devenu impossible d'tablir correctement l'inventaire des lments car ce qu'U
semble aucun inventaire de ce genre (y compris mme celui des phonmes) ne peut
tre dress sans rfrence aux principes qui prsident la construction des phrases
dans la langue donne. Dans la mesure o cela est vrai, la linguistique
structuraliste sera frappe d'incapacit valuer adquatement l'extension et la profondeur
des relations entre les diffrentes parties du systme du langage. Par cette limitation
arbitraire de son extension, la linguistique contemporaine peut mme tre amene
entreprendre l'tude de produits entirement artificiels (13).,
Il ne s'agit pas l simplement d'une critique d'un structuraUsme qu'en
fonction de la date de sa naissance nous pourrions qualifier de
traditionnel : il s'agit galement, du moins travers la ngation, d'une prise de
position personnelle. Avant d'essayer de reconstituer sur cette base la logique
interne de la conception de la grammaire generative transformationneUe
(tentative qu'il nous faut entreprendre si nous voulons comprendre la place et
le rle qu'occupe, dans son systme,- la thorie des ides innes objet
principal de notre analyse), il parat opportun de commenter la mthode
utilise par cette cole en vue de mieux rpondre la question
comment ? , en mme temps qu' la question quoi ? % par rapport l'objet
de ses recherches.
(12) Noam Chomsky La linguistique cartsienne. Ed. du Seuil, Paris, 1969. *
(13) Current issues... op. cit.. pp. 23-24. In ce qui concerne les ouvrages de Chomsky et d'autres
auteurs amricains, dont il nVxistc pas de traductions autorises en franais, nous traduisons les passages
cites dans le corps du texte.
8 ADAM SCHAFF '
Chomsky, nous l'avons dit, insiste sur la parent qui reUe sa conception
la grammaire traditionnelle, ainsi qu' la problmatique de la philosophie
du langage qu'U a, du fait de sa gense, nomme cartsienne. Cette parent
est certes relle, mais elle ne suffit pas pour comprendre les filiations d'ides
qui sont fondamentales, si l'on veut approfondir les contenus et les mthodes
de la grammaire generative transformationneUe. Il faut encore souUgner les
Uens qui reUent cette grammaire avec la logique mathmatique
contemporaine, plus particuUrement avec l'cole de l'analyse logique du langage (il
s'agit surtout du Cercle de Vienne et de l'Ecole de Lvov-Varsovie). ^
On ne peut vritablement saisir la diffrence qui spare la grammaire
generative du structuraUsme linguistique, tel qu'il s'est dfini jusqu' nos
jours, si l'on n'apprhende pas cette filiation d'ides et l'impact de celles-ci
sur l'analyse du langage, teUe que Chomsky l'a entreprise. Alors que la
mthode utiUse par le structuraUsme traditionnel, en particuUer par l'cole
descriptive amricaine, est essentiellement inductive, la mthode de la
grammaire generative transformationneUe est deductive (14). Cette dernire
mthode consiste en effet en la construction de modles applicables
l'interprtation d'ensembles infinis d'lments (qui sont en l'occurrence des phrases), la
procdure tant particuUere, semblable la mthode axiomatique : certaines
hypothses sont poses au dpart comme des axiomes sur lesquels tout
l'difice s'appuie. En d'autres termes (et pour saisir le problme sous un
aspect lgrement diffrent), la grammaire generative transformationneUe se
propose non seulement de dcrire la structure d'une phrase, c'est--dire de
dcrire la structure des relations entre ses lments (smantiques ou
phonologiques), mais elle vise galement rpondre la question de savoir comment
la phrase donne drive d'autres phrases et de quelles phrases elle peut tre
drive (c'est--dire la structure des relations entre les phrases>. D'o l'intrt
port la syntaxe et les critiques adresses au structuralisme Unguistique
traditionnel qui nglige trop l'aspect syntaxique (15). .
Pourtant, certains chercheurs se sont penchs sur ces problmes, et leurs
tudes n'ont pu manquer d'influencer les conceptions de Chomsky : nous
avons ici en vue les spciahstes de la philosophie et de la logique du langage
qui, une certaine poque (avant qu'Alfred Tarski n'et prouv que la
problmatique de la vrit pouvait tre intgre dans les sciences dductives
sans encourir le risque de s'imbriquer dans des contradictions ; preuve qui
devait amener les no-positivistes inclure la problmatique smantique dans
leurs analyses du langage des sciences) s'taient intresss la syntaxe du
langage, mais sa seule analyse logique. Deux noms se prsentent aussitt
l'esprit si l'on cherche de tels prcurseurs de la grammaire generative
transformationneUe, du point de vue de la logique et de la philosophie du
langage : Rudolph Carnap et Kazimierz Ajdukiewicz* Sans l'ouvrage
fondamental de Carnap, Die logische Syntax der Sprache, et sans les travaux
(14) C'est ce que constate explicitement S.K. Shaumian dans son essai Teorieticheskye osnovy trans-
formatisionnoy grammatiki, in :Novoye v lingvistikie, Moskwa, 1962, p. 406.
(15) N. Chomsky, Langage et pense, op. cit., p. 37. .
pubUs par Ajdukiewicz en 1930 dans Erkenntnis (16), on ne saurait mon

avis comprendre l'uvre qu'a accompUe Chomsky en dveloppant sa
conception de la grammaire generative transformationneUe.
L'originaUt d'un systme thorique donn n'est pas remise en question
du fait qu'on dmontre que diffrents lments de ce systme existent dj,
sous une forme ou sous une autre, dans l'histoire de la pense philosophique.
C'est une prcision que je juge utile d'apporter, au moment o je me propose
de poursuivre l'analyse des fihations d'ides dans les conceptions de Chomsky
(indpendamment des filiations que celui-ci est le premier souUgner et qui
relvent de la philosophie du langage). Il est en effet vident que les concepts
et les ides dont il est ici question, ne pouvaient se prsenter sous la mme
forme d'autres poques, ni a fortiori, dans la structure d'un systme global,
jouer le mme rle qu' l'intrieur de la thorie contemporaine qui fait
l'objet de la prsente analyse. De plus et surtout, l'originalit et la porte
scientifique d'une thorie ne sont pas fonction de la nouveaut de ses
diffrents lments (ou, tout au moins, ne sont pas exclusivement fonction
du caractre spcifiquement original des lments que l'analyse permet d'y
dcouvrir) ; elles tiennent plutt l'agencement nouveau de ces lments,
leur structuration diffrente en un systme cohrent. C'est pourquoi U n'est
pas paradoxal d'affirmer que dans nombre de systmes thoriques qui ont fait
date dans l'histoire des sciences par leur nouveaut et leur fcondit, la
majorit des ides fondamentales, sinon toutes, avaient dj t formules
sous une forme ou sous une autre, et n'taient donc pas originales au sens
strict du terme. J'insiste sur ce point, car autant je considre que les ides
fondamentales de la thorie de Chomsky (les techniques de l'analyse et de la
description du langage n'tant pas en cause dans le prsent article) ne sont
pas originales, autant j'estime par contre que sa thorie est dans son ensemble
novatrice et prcieuse.-
Commenons donc par une distinction essentielle dans le systme de la
grammaire generative transformationneUe : la distinction entre comptence et
performance ; or, eUe est prfigure par la thorie de la langue et de la parole
dans le Cours de F. de Saussure (17) et celle du code et du message dans le
cadre de la thorie de la communication. Quant une autre conception
majeure pour la grammaire generative transformationneUe, la distinction entre
structure profonde et structure de surface, elle fut prcde par la thorie de
la double articulation, dveloppe dans l'cole Unguistique franaise (18). En
ce qui concerne la thorie des rgles du langage (rgles du sens et rgles de la
syntaxe), notoirement absente comme le fait remarquer Chomsky du
structuraUsme Unguistique traditionnel et qui joue un rle si important dans
l'appareil conceptuel mis en uvre par la grammaire generative, elle fut
(16) K. Ajdukiewicz, Das Weltbild und begriffsapparatur, Erkenntnis , 1934, IV ; Sprache und
sinn. Ibid. '.Die wissenschaftliche weltperspektive, Erkcnnitnis . 1935, V.
(17) Cf. J.J. Katz, The philosophy of language, New York, 1966, p. 1 16.
(18) D'aprs R. Jakobson (Linguistics, m Main Trends of Research in the Social and Human Sciences.
I, Mouton, 1970), la priorit cet gard reviendrait l'ouvrage de D. Bubrix. Nieskolko slov o potokie
rietchi, Bulletin Lojkfun, 1930, N. 5.
10 ADAM SCHAFF
particuUrement dveloppe par le no-positivisme, dont K. Ajdukiewicz est
l'un des principaux reprsentants. Pour ce qui est de la conception de la
grammaire universelle ou phUosophique, on la retrouve dans les uvres de
tous ceux que Chomsky regroupe sous le vocable de l'cole Unguistique
cartsienne (encore que le choix de Descartes, comme point de dpart,
soit arbitraire, car le principe nihil novi sub sole qui s'appUque toute
doctrine philosophique, vaut galement pour ce philosophe, ainsi que le
confirme l'ide de calculi universalis, mise en avant par Raymond Lull). De
mme, la conception des structures Unguistiques innes a ses racines dans le
rationalisme gntique, dans la thorie des ides innes, comme Chomsky est
le premier le reconnatre. On pourrait allonger cette Us te. Il en est fait
mention ici pour nous dispenser de l'obUgation d'entrer dans des
considrations historiques, lorsque nous aborderons les problmes essentiels la
comprhension de l'appareU conceptuel mis en uvre dans la grammaire
generative transformationneUe.
Voyons maintenant s'U est possible de reconstituer cet appareil.
Au point de dpart, nous trouvons une dfinition du langage comme un
ensemble (fini ou infini) de phrases construites partir d'un ensemble fini
d'lments (19). La grammaire d'une langue donne est un mcanisme ou un
dispositif (a device) qui sert la spcification de phrases bien formes et dans
ce sens grammaticales (20). Le problme consiste donc moins dcrire
les structures des noncs existants qu' reconstituer et expliquer le
comportement du sujet parlant qui, sur la base d'une exprience linguistique
Umite, est capable de produire et de comprendre un nombre illimit de
phrases nouvelles. Cette ide est fondamentale pour la dfinition de la
grammaire generative,, par opposition la grammaire traditionnelle. Seule
une grammaire ainsi conue peut rendre compte de la crativit
linguistique {linguistic creativity), entendue comme l'aptitude construire un nombre
infini de phrases l'aide d'un ensemble fini d'lments. Evidemment,
l'objectif est de produire des phrases grammaticales, c'est--dire conformes
aux rgles d'une grammaire dtermine. D'o il ressort qu'on peut dfinir la
grammaire comme un ensemble de rgles (identique avec le concept de
device ) qui permet la spcification d'un ensemble infini de phrases
grammaticales dans la langue donne, ainsi que la spcification de leur
description structurale (21). La grammaire generative, intriorise par un sujet
ayant matris le langage, concide avec ce que de Saussure appelle la
langue (22).
Cela nous amen parler de la distinction entre comptence et
performance (langue parole, code message). La comptence linguistique
(19) N. Chomsky, Syntactic Structures, Mouton - s - Gravenhage, 1957, p. 13 (publi en franais aux
ditions du Seuil, Structures syntaxiques). Pour la filiation des ides, il vaut d'tre not que telle est
prcisment la position de L. Wittgenstein : The totality of Propositions is the language (Tractatus logico-
philosophicus : 4.001).
(20) Ibid. ; cf. galement, Current Issues, op. cit., p. 9.
(21) N. Chomsky, On the notion <r rule of Grammar, in : J.A. Eodor and J.J. Katz (Editors), The
structure of language, op. cit., pp. 1 19-120.
(22) N. Chomsky, Current Issues, op. cit., p. 10.
s'acquiert par l'intriorisation du systme des rgles qui dans la langue

donne, dterminent aussi bien la forme phontique de la phrase que son
contenu smantique (ou, si l'on prfre, qui assignent des significations
dfinies des ensembles dfinis de sons) (23). D'o, galement, le nouvel
clairage projet sur la grammaire : La grammaire d'une langue, comme
modle de comptence idale, tabUt une certaine relation entre le son et le
sens, entre les reprsentations phontiques et smantiques (24)., L'tude
Unguistique, ayant pour objet une langue donne, vise dcouvrir la
grammaire qui constitue la thorie spcifique de cette langue, du fait qu'eUe
formule les rgles qui la gouvernent (25). Par contre, la thorie gnrale de la
structure Unguistique quivaut une thorie spcifique de la grammaire et
vise dgager les conditions universelles auxquelles chaque grammaire de ce
genre doit satisfaire. Entre les trois options suivantes (hirarchises en
fonction des exigences assignes la thorie Unguistique vis--vis des
grammaires particuUres), savoir : fournir une mthode de dcouverte des
grammaires, c'est--dire de leur construction quand un corpus d'noncs est
donn (discovery procedure) ; fournir des mthodes permettant de choisir la
meUleure parmi toutes les grammaires possibles (decision procedure) ; fournir
des mthodes permettant d'valuer laquelle des grammaires donnes est
meilleure (evaluation procedure), Chomsky se prononce pour la troisime
certes la plus modeste dans ses exigences, mais raUste et scientifiquement
prcieuse (26).
Les dfinitions donnes ci-dessus, tant de la grammaire que de la
comptence , dans le cadre de l'appareU conceptuel de la grammaire
generative transformationneUe, aboutissent logiquement une distinction des
structures dites profondes et des structures dites de surface. La grammaire est
en effet cense donner galement une description des phrases qu'eUe numre
en tant que conformes aux rgles de la langue donne, des phrases donc
grammaticales. Mais, aux fins de cette description, U ne suffit pas de se
Umiter la seule forme phontique de la phrase, laquelle est dtermine par
sa structure superficielle, car celle-ci ne permet pas de dgager les relations
grammaticales de la phrase, smantiquement importantes (sa structure
profonde). Cette distinction qui rappelle la conception de la double articulation
de la phrase phontique et smantique est la base de la grammaire
transformationneUe. Cette grammaire comporte trois parties t 1) la
composante syntaxique (SD syntactic description) qui possde une structure de
surface et une structure profonde ; 2) la composante smantique qui, de la
mme manire que les rgles du sens dfinies par K. Ajdukiewicz, assigne une
interprtation smantique aux structures profondes ; 3) la composante
phonologique qui donne une interprtation phontique aux structures de sur-
(23) N. Chomsky. The formai nature of language, appendix A, in : E.H. Lcnneberg Biological
foundations of language, New York, 1967, pp. 397-398. Ouvrage publi en franais en appendice La linwisti-
que cartsienne, op. cit., sous le titre : Nature formelle du langage.
(24) op. cit., texte franais, p. 126.
(25) N. Chomsky, Topies in the theory of generative grammar, Mouton, Hague 1966 p 11
(26) N. Chomsky, Syntactic structures, op. cit., pp. 49-53.
12 ADAM SCHAFF
face (27). En analysant l'histoire de la Unguistique cartsienne , en

particuUer de la Grammaire de Port-Royal, Chomsky Ulustr cette distinction avec
quelques exemples emprunts l'histoire de la grammaire dite
philosophique (28).
Autre concept important dont U a dj t question lorsque nous avons
caractris la thorie Unguistique par opposition la grammaire : l'universalit
de la grammaire. La thorie Unguistique a pour objet de dcouvrir les
conditions gnrales auxqueUes toute grammaire doit satisfaire. Or, reprenant
son compte le rationalisme de la Unguistique dite cartsienne, Chomsky
non seulement accepte la thse sur l'existence d'une grammatica universalis,
mais U soutient galement que les structures profondes sont communes
toutes les langues (29). Dans un autre expos de sa thorie (30), U postule de
surcrot une phontique universelle et une smantique universelle en tant
qu'eUes constituent deux des parties de la grammaire universelle. Cependant,
c'est la composante syntaxique qui nous intresse ici au premier chef, plus
concrtement : la thse sur l'universaUt des structures profondes (les
structures de surface tant, par dfinition, le facteur diffrenciant les langues
natureUes).
La grammaire universelle peut tre dfinie comme l'tude des
conditions que doivent rempUr les grammaires de toutes les langues humaines /.../
Ainsi dfinie, elle n'est rien d'autre que la thorie de la structure du
langage (31).
Nous arrivons ainsi au dernier des lments (dans l'ordre logique o Us
se succdent dans la thorie de Chomsky) de l'appareU conceptuel de la
grammaire generative, le dernier et la fois le plus intressant dans l'optique
de notre analyse, savoir : le mcanisme d'acquisition du langage (AD
acquisition device) et le modle d'acquisition du langage (AM -- acquisition
model). Le modle est une reprsentation formaUse du processus rel de
l'acquisition du langage l'aide de Yacquisition device. Afin de mieux nous
rendre compte du problme et de la position de Chomsky sur ce point
particuUrement important, voyons ce qu'U en dit dans l'un de ses ouvrages
plus rcents o l'auteur synthtise sa pense :
On peut faire encore un pas dans la voie de l'abstraction. Considrons
un modle d'acquisition, MA, qui utUise des donnes Unguistiques pour
dcouvrir la grammaire de la langue dont relvent ces donnes...
Donnes Unguistiques -? MA -? Grammaire *
La faon prcise dont le dispositif MA slectionne une grammaire sera

dtermine par sa structure interne, par les mthodes d'analyse dont il
dispose, et par les contraintes initiales qu'U impose toutes les grammaires
(27) N. Chomsky, Topics..., op. cit., pp. 13-17.

(28) N. Chomsky, Cartesian linguistics, op. cit., pp. 31-42.
(29) Ibid., pp. 35,59sq.
(30) N. Chomsky, The formai nature of language, op. cit., pp. 402 sq.
(31) N. Chomsky, La nature formelle du langage, op. cit., p. 139.
possibles. Si l'on obtient des informations sur le couplage des donnes

Unguistiques et des grammaires, on peut essayer de dterminer la nature du
dispositif MA. Bien que d'autres termes aient t employs pour le dsigner,
ce problme a toujours concern les linguistes. Ainsi, la linguistique
structurale moderne a-t-elle tent de dvelopper des mthodes d'analyse d'une nature
gnrale, indpendantes de toute langue particulire, et une tradition plus
ancienne, aujourd'hui largement oublie, cherchait dvelopper un systme
de contraintes universelles auxquelles toute grammaire devait se conformer.
On peut rendre compte de ces deux tentatives en disant qu'elles portaient sur
la structure interne du dispositif MA, sur la conception inne du c langage
humain qui rend possible l'acquisition d'une langue (32). Une note renvoie
le lecteur une remarque qui mrite galement d'tre ici cite : L'existence
d'une structure mentale inne ne prte videmment pas controverse. On
peut s'interroger, en revanche, sur la nature et sur la mesure dans laquelle elle
est spcifique pour le langage (33).
Nous sommes ainsi arrivs l'objet vritable de notre analyse : le
problme des ides innes ou bien des structures innes, sur lequel repose
toute la construction hypothtico-dductive du systme de la grammaire
generative. Avant d'aborder l'analyse critique des thses correspondantes des
auteurs et des partisans de la grammaire generative transformationneUe, nous
allons nous efforcer de les reconstituer le plus fidlement possible, puis
d'clairer le rle qui leur incombe dans les constructions des reprsentants de
cette grammaire.
La grammaire generative et le no-nativisme

Ce que nous avons dfini ci-dessus comme une analyse de l'appareil
conceptuel de la grammaire generative, constitue en ralit une tentative de
reconstruire la logique interne de cette thorie. Nous l'avons videmment fait
dans un but prcis qui tait de dgager le systme de rfrence des concepts
analyss, ainsi que leur enchanement logique. Chomsky ne procde pas
autrement lorsqu'U analyse la logique interne des concepts de la grammaire
generative, en prenant pour point de dpart le problme de la comptence
linguistique (34).
Il est extrmement important de se rendre compte que la conception des
structures innes sous-jacentes Vacquisition device (donc, ce dispositif ,
cette bote noire dans laquelle sont introduits les actes concrets de. la
parole et dont sort la grammaire generative de la langue donne), n'est pas
fortuite, mais bel et bien ncessaire dans le systme conceptuel de la
grammaire generative. Sans elle en effet, U est impossible de fonder la thse
sur l'universaUt de la grammaire et subsquemment en suivant la dmarche
inverse par rapport notre analyse prcdente sur l'universaUt des
structures profondes, la conception spcifique de la comptence linguistique
(32) Ibid., p. 131 (C'est nous qui soulignons - A.S.).
(33) Ibid, p. 131, note 5.
(34) N. Chomsky, Topies, op. cit., pp. 18-19.
14 ADAM SCHAFF
et, enfin, la conception spcifique de la grammaire et de la thorie

linguistique. Comme on l'a vu, la grammaire generative est construite comme un
modle hypothtico-dductif et, par sa construction, s'apparente plus aux
productions de la logique mathmatique qu'aux modles traditionnels de la
Unguistique. Dans les systmes dductifs des mathmatiques et de la logique
mathmatique, le calcul s'appuie sur une axiomatique et des rgles de
transformation, l'axiome tant un principe pos au dpart. Il en est de mme
dans le systme de la grammaire generative : la thse sur les structures
Unguistiques innes qui auraient la mme nature que les ides innes, quivaut
une prmisse, assume le rle de l'axiome de dpart. Telle est en tout cas la
structure logique du systme. Ce que pensent les fondateurs de la grammaire
generative qui veulent y von* non pas une prmisse, mais une thse qu'Us
essaient mme de dmontrer, est une chose ; le rle rel de cet axiome dans
la structure logique du systme en est une autre.
La pense que je tiens particuUrement souUgner, c'est que la thse sur
l'existence d'universaux du langage (linguistic universalis) est une composante
ncessaire de la grammaire generative, au mme titre que la thse sur
l'existence des linguistic differentials est ncessairement constitutive du
relativisme linguistique reprsent par Sapir et Whorf.
Etant donn l'importance de cette thse dans le systme de la grammaire
generative, ainsi que l'intrt que nous lui portons, U convient avant tout de
reconstituer fidlement les points de vue des fondateurs de cette cole,
d'autant que Chomsky y revient constamment dans ses ouvrages successifs.
Nous commencerons donc par les propositions fondamentales de Chomsky au
sujet des ides innes, adoptant pour ce faire l'ordre chronologique de ses
ouvrages respectifs.
Commenons par le compte-rendu que Chomsky a consacr en 1957 au
Uvre de B. F. Skinner, Verbal Behavior (35) , et dans lequel il critique
svrement l'auteur pour son interprtation behavioriste des conduites
Unguistiques, en particuUer du processus de l'apprentissage du langage. C'est cette
occasion que Chomsky dveloppe sa conception du mcanisme ou du
dispositif de l'apprentissage (LD learning device), nomm ensuite le
dispositif de l'acquisition du langage (AD acquisition device).
De l'avis de Chomsky, la mthode d'analyse de Skinner est inquitante
non seulement parce que celui-ci se Umite l'observation des donnes
initiales et des donnes finales (la relation input output), mais aussi et
surtout parce qu'il prend pour unique objet de son tude les stimuli
extrieurs, ignorant la structure interne de l'organisme et la manire dont
celui-ci transforme les informations obtenues. Or, selon Chomsky, les
caractristiques propres de l'organisme sont en gnral le produit complexe d'une
structure inne, du droulement, gntiquement dtermin, du processus de
maturation, ainsi que des expriences antrieures (36).
(35) N. Chomsky, A review of B.F. Skinner's <r Verbal Behavior , in : The structure of language, op.
cit., pp. 547 sq.
(36) N. Chomsky, A review of..., op. cit., p. 548.
Chomsky est encore trs prudent dans sa formulation de la conception
des structures innes. Ainsi, U ne rejette pas la thse sur le conditionnement
et le renforcement et sur leur fonction dans le processus d'apprentissage, mais U
ajoute que des observations poussent faire admettre que les ractions
observables aux stimuU signifiants (sign stimuli) sont dtermines
gntiquement et se dveloppent sans apprentissage, que mme chez l'enfant qui
commence parler, la capacit de choisir, parmi tous les sons entendus, ceux
qui prsentent une valeur phonologique, peut en grande partie se dvelopper
indpendamment du renforcement, l'issue d'un processus de maturation
gntiquement dtermin, et qu'on ne saurait exclure a priori la possibilit
qu'U faille imputer au dveloppement du cortex cervical le fait qu'un enfant,
un certain ge, partir des phrases entendues dans une langue donne, cre
les rgles de sa grammaire (37).
Enfin, en rfutant la thorie selon laquelle un sujet parlant comprend de
nouvelles phrases par comparaison avec les modles prcdemment acquis,
Chomsky en vient formuler sa conception de la grammaire generative. Mais
l encore, il se montre prudent. Pour produire des phrases senses et les
comprendre, il faut intrioriser la grammaire. Comment cela se passe et, plus
particuUrement, comment procde l'enfant qui (indpendamment du degr
de son intelligence) obtient en peu de temps des rsultats exigeant du
thoricien un important investissement de travail nous ne le savons pas
encore. Mais, conclut Chomsky, le fait que tous les enfants normaux
assimUent, en un temps record, des grammaires trs compUques, comparables
en principe entre elles, suggre que les tres humains sont, d'une manire ou
d'une autre, ipidiposs/ designed/ le faire /.../ L'tude des structures
linguistiques, pourra tt ou tard, clarifier cette question. Pour le moment, U
est impossible de poser srieusement ce problme, mais on pourrait en
principe envisager la possibilit d'tabUr quoi devrait correspondre la
structure qui, incorpore dans un systme donn de transformation des
informations (de construction des hypothses), permettrait de formuler la
grammaire de la langue donne sur la base des donnes accessibles et dans un
temps donn (38) ;
Jusqu'ici, nous avions affaire des hypothses prudentes et des
postulats non moins prudents, en vue d'un programme dtermin de
recherche. Cette situation change cependant rapidement, nullement la suite de
rsultats nouveaux qui auraient t obtenus au cours des recherches postules,
mais plutt sur la base d'une rflexion phUosophique qui, travers
l'assimilation des thses du rationalisme, fournit des prmisses commodes pour la
construction du modle de la grammaire generative en tant que grammaire
universelle. Dans ses ouvrages suivants, Chomsky non seulement raffirme sa
conviction que la conception des structures innes est adquate pour
l'interprtation des phnomnes du langage, mais encore fait de plus en plus
souvent appel des sources philosophiques.
(31) Ibid., pp. 563-564.

(38) Ibid., pp. 577-578.
16 ADAM SCHAFF
Dans un crit de 1960, Explanatory Models in linguistics (39), outre ses

opinions sur la grammaire en tant que thorie du langage, dveloppes avec
plus de vigueur, Chomsky expose galement des points de vue plus radicaux
au sujet du dispositif d'apprentissage (learning device) dont U postule
dsormais qu'Us doivent inclure la thorie de la structure Unguistique. La
thorie gnrale de la structure Unguistique esquisse ci-dessus dfinirait ainsi
le mcanisme (device) hypothtique de l'apprentissage du langage et pourrait
tre considre comme le modle thorique des capacits mentales que
l'enfant met en uvre lorsqu'il apprend une langue (40).
Comme la proposition sur l'apport des capacits intellectuelles de
l'enfant au processus d'apprentissage du langage reste vague et peut faire
l'objet d'interprtations diverses, Chomsky dveloppe sa pense, formulant in
nuce sa conception des structures innes. Il me semble que la rapidit
relativement considrable avec laquelle se produit l'apprentissage du langage,
l'homognit du processus et son universaUt, la complexit stupfiante des
facults ainsi produites, ainsi que la stabUit et la finesse avec lesquelles ces
facults sont mises profit que tout cela porte conclure que le facteur
principal et primordial consiste en ce que l'organisme est dot d'une structure
primaire hautement compUque et spciaUse (41). On trouve ici la
formulation sommaire d'une conception qui reviendra souvent dans les travaux
postrieurs de Chomsky, en mme temps que l'indication des facteurs qui ont
amen l'auteur l'introduire dans son systme.
Dans une communication prsente au IXme congrs international des
Linguistes (42), Chomsky prsente cette conception dans des termes plus
radicaux et se rfre, cette fois-ci trs abondamment, la philosophie du
langage de W. von Humboldt (en particuUer l'ide bien connue de celui-ci,
selon laquelle on ne peut pas enseigner le langage, on peut tout au plus
inciter l'esprit dvelopper spontanment le langage, ce travail de l'esprit
tant sous-tendu par la forme du langage) (43).' Le point de vue de
Chomsky sur le learning device y est nettement prcis : :
Le modle d'apprentissage (B) est un dispositif (un mcanisme) qui, l'tape finale,
construit une thorie (G) (c'est--dire la grammaire generative de la langue donne),
quand, l'tape initiale, elle reoit des donnes Unguistiques primaires (par exemple,
des chantiUons de la parole). Pour accomplir cette tche, le mcanisme (dispositif)
utilise la facult de langage qui lui est donne, l'inventaire inn de certaines procdures
heuristiques, ainsi que certaines contraintes intgres dans le mcanisme et relatives au
caractre de la tche accomplir. Nous pouvons nous reprsenter la thorie Unguistique
gnrale comme une tentative visant dfinir la nature de ce mcanisme B (44).
(39) In : E. Nagel, P. Suppes and A. Tarski (Editors), Logic, Methodology and Philosophy of science.
Proceeding of the I960 international congress, Stanford Univ. Press, 1962.
(40)/Wrf.,p.535.
(41) Ibid., p. 536 (c'est nous qui soulignons - A.S.). .
(42) Cet expos largi a t publi sous le titre dj mentionn de Current Issues.
(43) Ibid., pp. 17 sq.
(44)/Wc?.,p. 26.
Dans l'crit cit ci-dessus, manifestement envisag comme un programme

de recherche, Chomsky exprime entre autres l'ide que le caractre Umit du
modle taxinomique tient notamment une conception appauvrie de la
nature des processus cognitifs chez l'homme, et que le retour des vues plus
traditionnelles, mais prcises et expUcites l'aide des mthodes de la
Unguistique moderne, permettrait d'enrichir notre savoir sur les processus de
l'apprentissage (p. 27). Ce programme a t raUs dans l'ouvrage suivant de
Chomsky, La linguistique cartsienne.
Nous faisons ici abstraction des donnes historiques contenues dans ce
dernier crit, des arguments emprunts videmment aux rationahstes l'appui
des thses du rationalisme, ainsi que des ides qui dans leurs travaux, en
particuUer dans la Grammaire de Port-Royal, prfiguraient certaines
conceptions techniques de l'analyse de la grammaire generative. Ce qui importe et ce
qui vaut surtout pour nous, c'est l'usage que Chomsky fait de ces donnes
historiques, la faon dont U les gnraUs afin d'en tirer argument pour ses
thses.,.
Selon Chomsky, la doctrine principale de la Unguistique cartsienne est
celle qui dit que les proprits gnrales de la structure grammaticale sont
communes toutes les langues. Il existe donc des universaux grammaticaux
qui imposent des limites la diversit du langage humain, et c'est l'tude de
ces universaux qui constitue ce qu'on appelle la grammaire gnrale . Ces
universaux* on ne les apprend pas. Attribuer de tels principes l'esprit et
en faire une proprit inne permet de rendre compte d'un fait tout vident i
le locuteur d'une langue sait beaucoup de choses qu'U n'a pas apprises (45).
De mme, l'analyse des points de vue de Leibniz, Schlegel et Humboldt
permet Chomsky non seulement de constater le fait que la facult du
langage est, selon eux, une facult inne de l'homme, mais aussi de formuler,
avec ses propres mots les thses par exemple de Humboldt, et ce de
manire les incorporer telles quelles dans le systme de la grammaire
generative. En bref, l'acquisition du langage est une question de croissance
et de maturation de capacits relativement fixes, dans des conditions externes
appropries (46). Plutt que de rendre compte fidlement des opinions des
penseurs du pass, U importe ici plus Chomsky de procder une certaine
relecture et de situer leurs ides et les extraits qu'U en donne, dans un
contexte dfini. Le meilleur exemple en est prcisment Humboldt, chez qui,
ainsi qu'U s'avre, on peut plus ou moins trouver tout ce qu'on y cherche.
Ainsi, la chose est notoire c'est de Humboldt que s'est inspire l'cole du
relativisme Unguistique qui se situe pourtant aux antipodes des thses
universalistes de la grammaire generative.
Cette incursion dans le domaine de l'histoire des ides nous permet du
moins de prouver, si la preuve tait encore faire, que les ides spculatives
de la phUosophie peuvent stimuler intellectuellement le dveloppement de la
(45) Noam Chomsky, La linguistique cartsienne, op. cit., p. 96.

(46) Ibid., p. 102.
l'homme et la socit n. 28-2

18 ADAM SCHAFF
science et, dans ce sens, possdent une valeur heuristique. Cette constatation
n'est pas pour dplaire aux phUosophes, une poque o les tendances
positivistes dferlent sur la science contemporaine. En outre, nous y voyons
une excellente Ulustration de la migration des ides dans le temps. Des
thories et des conceptions jadis en vogue, puis dlaisses dfinitivement
semblait-U reviennent en faveur la lumire de nouveUes dcouvertes qui
les replacent dans un contexte inteUectuel diffrent et en font valoir des
aspects jusqu'alors totalement invisibles ou sous-estims. Il en fut ainsi du
nativisme, entre autres et c'est ce qui justifie notre intrt pour ce problme.
La linguistique cartsienne parut en 1966 et l'essai synthtique sur la
nature formelle du langage (publi d'abord en appendice un Uvre d'Eric
Lenneberg) (47) un an plus tard. Ce dernier essai rsume d'une manire
concise la thorie de la grammaire generative et ses rsultats.
Evidemment, on y retrouve le problme du learning device, envisag
d'un autre point de vue en tant que modle d'acquisition (AM acquisition
Model). Chomsky constate que la tendance de la linguistique structurale
moderne dvelopper des mthodes d'analyse si gnrales qu'elles finissent
par s'manciper de toute langue particuUere, prend sa source dans une
tradition plus ancienne qui cherchait dvelopper un systme de
contraintes universelles auxquelles toute grammaire devait se conformer. On peut
rendre compte de ces deux tentatives en disant qu'elles portaient sur la
structure interne du dispositif MA, sur la conception inne du langage
humain qui rend possible l'acquisition d'une langue (48).
En revenant, en particuUer lors de ses considrations sur la phonologie,
au problme de ce dispositif qui rend possible l'acquisition d'une langue
l'aide des structures innes, Chomsky exprime une pense qu'il convient
d'exposer, car elle quivaut une tentative de fonder la conception des ides
innes, laquelle constitue notre propos principal.
En caractrisant la structure du composant phonologique de la
grammaire universelle, Chomsky conclut que les hypothses qu'il a exposes sur la
grammaire universelle rduisent la classe des langues humaines possibles
un sous-ensemble trs particulier de l'ensemble des langages imaginables.
Les donnes dont nous disposons suggrent que ces hypothses entrent dans
le dispositif d'acquisition du langage MA /.../, ce qui revient dire qu'elles
forment une partie du schmatisme que l'enfant met en uvre pour
apprendre une langue. Que ce schmatisme doive tre fort labor et
hautement restrictif, cela semble assez vident. Sinon, l'acquisition du
langage, l'intrieur des limites empiriquement connues de temps, d'accs et de
variabilit, serait un insondable mystre. Les considrations du genre de celles
mentionnes dans la discussion prcdente, sont directement pertinentes
lorsqu'il s'agit de dterminer la nature de ces mcanismes inns et, par
consquent, elles mritent d'tre tudies avec un soin et une attention
extrmes (49).
(47) E.M. Lenneberg, Biological Foundations of language, New York, 1967.

(48) N. Chomsky, La linguistique cartsienne, op. cit., p. 131.
Les positions ont donc t clairement dfinies, mais encore faut-U
expUquer ce qu'on entend par ces mcanismes inns , ces schmatismes
inns , ces structures innes , d'autant que, dans tous les cas cits, ces
expressions ont t employes en marge de dveloppements consacrs des
problmes plus techniques de la grammaire generative. De surcrot, dans ces
travaux d'une prcision comparable ceUe de la logique mathmatique,
Chomsky reste pourtant dans le vague et l'ambigut ds qu'U s'agit
d'expressions telles que acquisition device et de toutes les locutions accouples
avec le quaUficatif inn (donc : les structures, les mcanismes, les
schmatismes, etc.). Et c'est l qu'intervient un ouvrage postrieur aux crits cits, le
langage et la pense (50), pubU en 1968 et conu comme des confrences,
donc comme une suite de dveloppements vulgarisant en quelque sorte les
ides de Chomsky qui est, par consquent, tenu les prciser, y compris les
concepts et conceptions exposs ailleurs en marge d'autres questions ou dans
des termes trop gnraux.
Dans cette confrence, U ne s'agit plus de dveloppement historiques au
sujet de la grammaire dite philosophique et de ses points de vue rationaUstes :
Chomsky y expose ses propres positions et commente en partie son
argumentation antrieure. De ce point de vue, le plus significatif est un extrait de la
troisime confrence qui dfinit clairement la grammaire generative comme
un retour au rationalisme ... Cette position correspond dans une large
mesure l'approche rationahste traditionnelle, aujourd'hui ampUfie, affine
et rendue beaucoup plus expUcite par les conclusions timides qui ont t
atteintes dans l'tude rcente de la comptence Unguistique (51).
Nous dsirons reconstruire le plus fidlement possible les opinions de
Chomsky relatives la question des ides innes, afin de ne pas encourir le
reproche d'avoir dform la pense de cet auteur. Car, finalement, dans le
dbat sur les ides, peu nous importe ce que Locke et Descartes pensaient
eux-mmes de ce problme ; cela regarde les historiens de la philosophie. Ce
qui importe, c'est ce qu'en pense Chomsky. Il est par contre significatif que
celui-ci se soit prononc pour le rationalisme gntique, d'autant plus que
nous avons l affaire une interprtation authentique comme disent les
juristes *- de propositions antrieures qui n'taient nullement univoques. Car
c'est uniquement la lumire de cette prise de position en faveur du
rationalisme qu'on peut comprendre comment le problme a t pos de
manire impliquer l'existence de structures innes.
Dans la mesure o nous aurons une premire approximation quelconque d'une
grammaire generative d'une langue donne, nous pourrons pour la premire fois
formuler de faon utile le problme de l'origine de la connaissance (Knowledge). En
d'autres termes, nous pourrons poser la question suivante : Quelle structure initiale
doit possder l'esprit pour pouvoir construire une telle grammaire partir des
donnes des sens > (52).
(49) Ibid., p. 151 (c'est nous qui soulignons - A.S.).
(50) N. Chomsky, Le langage et la pense, op. cit. >
(51) Ibid., p. 118.
(52) Ibid., p. 1 16 (c'est nous qui soulignons - A.S.).
20 ADAm SCHAFF
Pour poursuivre notre discussion^ U est important d'tabUr que

l'existence mme de telles structures innes (et nous avons vu antrieurement
qu'elles sont complexes et riches, puisqu'elles contiennent la grammaire en
tant que thorie du langage) ne saurait tre conteste : elle est pose comme
principe. Ce qui par contre, selon Chomsky, doit faire l'objet d'une discussion
et relever de critres empiriques, ce sont les limites et les proprits de ces
structures.. Cependant, malgr les assurances de l'auteur que ces problmes
peuvent trouver des solutions empiriques (p. 1 1 7), la chose n'est pas toujours
claire. Nous apprenons en effet ce qui suit : .
Premirement, une telle structure inne est une capacit spcifique
l'espce et ne dpend pas de l'intelUgence individuelle, car les grammaires
rellement construites par les locuteurs d'une mme langue diffrent peu
entre elles (p. 116) ;
Deuximement, la thse sur l'universaUt des structures vaut galement

pour les dialectes d'une seule et mme langue, voire mme pour des langues
diffrentes qui ne sont pas apparentes (pp. 1 16, 1 17) ;
Troisimement, nous pouvons postuler une structure inne qui soit

suffisamment riche pour rendre compte de la disparit entre exprience et
connaissance, qui puisse rendre compte de la construction des grammaires
gnratives empiriquement justifies dans des Umites donnes de temps et
d'accs aux faits (p. 1 17) ;
Quatrimement, cette structure postule doit n'tre ni trop riche ni

restrictive, de manire ne pas exclure certaines langues connues. Il y a en
d'autres termes, une Umite suprieure et une Umite infrieure au niveau et au
caractre exact de la complexit de la structure mentale inne que l'on peut
postuler (p. 117).
Nous reviendrons ces problmes lors de notre discussion de la thse de

Chomsky. Ici, U importe de souUgner qu'en parlant de conditions
empiriques , Chomsky entend en ralit certains noncs ou postulats relatifs la
structure inne , et nullement son existence effective, admise titre de
principe (videmment, sur la base de certaines prmisses) et qui ne saurait
tre remise en question. Et si la thse sur la structure inne sert de
fondement toute la construction chomskyenne, cela tient avant tout la
conviction de l'auteur que la conception rationaliste est la seule proposition
acceptable pour l'analyse du problme de l'acquisition du langage (p. 117).
Dans ces conditions, ce qui est considr comme une tude empirique, peut
uniquement concerner les proprits de cette structure ; ainsi, U appartient
aux psychologues de dcouvrir le schma inn qui caractrise la classe des
langues potentielles (qui dfinit l'essence du langage humain (ibid
p. 128).
Aprs avoir ainsi pass en revue les crits de N. Chomsky nous avons
indiscutablement tabU, ce qu'U semble, ce que celui-ci entend par son
adhsion au rationalisme gntique, ainsi que le rle assum par la conception
de la structure inne dans le systme de la grammaire generative. Je me
suis efforc de suivre l'histoire de la conception des ides innes dans ses
rapports avec la grammaire generative* et ce, pour trois raisons : d'abord, pour
dmontrer que cette conception est un lment constitutif du systme de
cette grammaire ; ensuite, pour viter le reproche ventuel d'avoir manqu de
prcision dans la prsentation d'opinions avec lesquelles j'aurais discuter ;
enfin, parce cet aspect du problme semble n'avoir pas reu toute l'attention
qu'U mrite de la part des spciahstes.
C'est pour les mmes raisons que je complterai mes dveloppements en
faisant intervenir encore deux auteurs, dont l'un -- J. J. Katz *- se rattache
directement l'cole de la grammaire generative et peut donc tre considr
comme son porte-parole au sujet des ides innes (53), tandis que

l'autre E. H. Lenneberg reprsente une ligne de raisonnement trs

similaire dans ses tudes sur les fondements biologiques du langage (54).
Jerrald J. Katz s'est appUqu nous donner une tude relevant de la
phUosophie du langage, sur la base de la conception de la grammaire
generative. Sur cette conception mme, U ne nous apporte rien de nouveau,
et l'originaUt de son entreprise consiste plutt reprendre certains
problmes classiques de la phUosophie en essayant de les rsoudre la lumire
d'une analyse Unguistique spcifiquement conue. Comme ce n'est pas l,
toutefois, l'objet principal de notre prsente tude, nous nous en tiendrons
l'aspect de son ouvrage qui concerne le problme des ides innes.
J. Katz relie juste titre ce problme la vieUle querelle entre
empiristes et rationaUstes. Selon lui, la question cruciale est le rle des ides
innes dans le processus d'acquisition du langage, car les connaissances dj
accumules dans le domaine de la thorie du langage permettent de trancher
le diffrend entre les hypothses de l'empirisme et ceUes du rationalisme.
Conformment aux ides matresses de la grammaire generative, Katz
soutient que le problme fondamental est celui de la naissance de la
comptence Unguistique entre le premier ge et le moment o l'enfant se met
parler couramment la langue donne (c'est--dire le moment o, sous
l'influence des phrases entendues dans cette langue, l'enfant intriorise les
rgles de la construction, de l'emploi et de la comprhension des phrases). Et
c'est la manire d'expUquer la gense de cette comptence, plus exactement
le degr d'efficacit dans la solution de ce problme qui serait le critre
permettant de choisir entre les hypothses en prsence. L'hypothse qui
proposera le meUleur modle de la structure interne du mcanisme servant
l'acquisition du langage, sera reconnue comme la plus pertinente (55).
(53) J.J. Katz, The philosophy of language, op. cit.

(54) E.H. Lenneberg, Biological foundations..., op. cit.
(55) J.J. Katz, The philosophy of language, op. cit.. p. 247.
22 ADAM SCHAFF >
Pour Katz, la rponse est la suivante : l'hypothse de l'empirisme est en

principe fonde sur la gnralisation inductive, tandis que l'hypothse du
rationalisme affirme que le mcanisme de l'acquisition du langage comprend
un ensemble d'ides innes qui, globablement, dfinissent la forme ncessaire
du langage (raUse dans n'importe quelle langue natureUe), et par l-mme la
forme ncessaire sous laquelle un hdmme donn, employant une langue
donne, se reprsente les rgles de cette langue (56). Or,* tant donn
qu'aucun rationaUste n'a formul une conception prcise des ides innes, U
serait difficile de parler d'une hypothse dfinie du rationalisme ce sujet. %
Cette hypothse prcise, c'est la thorie servant de. fondement la
grammaire generative qui nous la propose, savoir : Le mcanisme de
l'acquisition du langage comporte, en tant que structure inne, chacun des
principes formuls dans la thorie du langage (57). La Uste de ces principes
est imposante (les universaux Unguistiques qui dfinissent la forme de la
description Unguistique ; la forme des composantes phonologique,
syntaxique et smantique de cette description ; le caractre formel des lois de
chacune de ces composantes ; l'ensemble des constructions universelles qui
sous-tendent les lois des diffrentes descriptions ; la mthodologie du choix
des descriptions linguistiques optimales, etc.). Il s'avre cependant que cela ne
suffit pas, qu'U y va d'une hypothse ouverte aux termes de laqueUe tout ce
qui sera reconnu comme un lment de la thorie du langage et ce, sur la
base d'arguments empiriques suffisants, constitue de ce fait une partie du
mcanisme de l'acquisition du langage et, par consquent, une partie de
l'appareU de la langue maternelle chez l'enfant, ses ides innes relatives au
langage (58).
Bref, tout ce qui est li l'apprentissage, l'utilisation et l'intelligence du
langage, est inn. Ce que je viens de dire, n'a rien d'outr : Katz pense
rellement ainsi, surtout quand U ajoute que les ides innes sont une partie
du systme qui organise l'exprience et dont l'existence est infre titre
d'hypothse partir des performances Unguistiques raUses par les sujets
parlant une langue donne, quand ils l'acquirent et l'utiUsent (59). Ds
lors, rien n'empche d'affirmer que l'hypothse rationaliste permet
d'expUquer pourquoi toute langue naturelle prsente les proprits que lui confrent
les lois de la thorie du langage (ce qui ne saurait nous surprendre, puisque
telle tait la prmisse ! ) ; qui plus est, cette expUcation vaut non seulement
pour les langues dj tudies, mais encore pour celles qui seront tudies
dans l'avenir (sic ! p. 271)...
On en vient ainsi aux conclusions dfinitives, synthtiques, qui dcoulent
de ces raisonnements. Auprs des propositions de Chomsky, cites antrieu-:
rement, ces dernires expriment plus clairement et plus radicalement les
(56) Ibid., pp. 247-248.

(57) Ibid., p. 269.
(58) Ibid., pp. 269-270.
(59) Ibid., p. 270.
consquences des ides formules par le premier. Elles n'en ont que plus de
valeur nos yeux, car elles faciliteront notre rflexion sur les thses de la
grammaire generative. Si l'on nous oppose qu'U s'agit l de formulations
radicales, caractristiques des discussions philosophiques, alors que Chomsky
ne se proccupe que de la thorie linguistique construire, mme s'U lui faut
se fonder sur des prmisses phUosophiques, nous rpondrons que nous avons
affaire en l'occurrence l'un des collaborateurs de Chomsky, appartenant au
mme cercle intellectuel que lui, et qu'U n'y a pas d'apparence qu'U ait
rencontr la moindre objection de la part de Chomsky r ni d'aucun autre
reprsentant de l'cole de grammaire generative quant aux thses que nous
examinons en ce moment.
Pousse donc ses extrmes consquences, la thse de Katz sur le rle
des ides innes dans le domaine du langage aboutit ceci ; on ne peut
considrer comme un hasard le fait que certaines proprits se retrouvent
dans toutes les langues naturelles, autrement dit le caractre universel de ces
proprits. Il faut que cette universaUt ait une cause. S'agissant de
phnomnes rgis par des lois spcifiquement linguistiques, nous devons Uminer de
notre expUcation les donnes invariables (invariants) relatives la seule
communaut biologique de l'espce Homo sapiens (comme le fait que tous les
hommes vivent la surface de la terre, qu'ils respirent, etc.). Il nous faut
galement exclure les facteurs gographiques, psycho-sociologiques, culturels
ou sociologiques, qui, quant eux, sont des donnes variables et ne peuvent
donc pas rendre compte des caractres invariables du langage. Alors, que
reste-t-il ? Rpondant cette question, Katz dveloppe un raisonnement qui
mrite d'tre cit in extenso, la fois pour les besoins de notre discussion,
comme pour viter le reproche de dformer sa pense ou de lui prter un
sens contraire ses intentions. Nous sommes en prsence d'un texte qui, avec
une extrme clart et en mettant les points sur les i, expose le point de vue de
l'cole de la grammaire generative sur le problme des innes innes. ,
Ainsi, d'limination en limination, le seul facteur qui puisse nous fournir la
condition invariable que nous voulons reher aux caractres universels du langage et
reconnatre comme l'antcdent causal de ceux-ci, c'est un dispositif (mcanisme)
inn aux hommes, c'est--dire une composante de leur nature spcifiquement
humaine /.../ C'est en mme temps la diffrence entre l'existence du langage au
niveau humain et son absence aux niveaux infrieurs du rgne animal /.../
Or, si nous nous rfrons l'hypothse rationaliste, nous obtenons l'expUcation de
cette loi. L'hypothse nous dit qu'une partie de l'quipement gntique dont est dot
l'tre humain, est constitue par un jeu complet d'universaux linguistiques, et que ces
universaux forment la structure interne du dispositif que l'enfant met en uvre pour
devenir un sujet parlant couramment une langue donne ; la condition de la mise en
uvre de ce dispositif tant d'entrer en contact avec un chanttflonnage d'noncs
dans cette langue. Comme le dispositif inn d'acquisition du langage englobe les
universaux Unguistiques, on comprend pourquoi ces universaux constituent les
caractres ncessaires de toute langue parle par des tres humains. Les universaux
linguistiques existent dans chaque langue, car, au moment o se produit l'acquisition
d'une langue donne, ils s'implantent lors de l'intriorisation par le sujet parlant des
24 ADAM SCHAFF
rgles de cette langue, cette implantation tant prcisment l'uvre du dispositif
assurant l'acquisition du langage par une personne concrte. Le mcanisme dont
l'enfant se sert pour acqurir la matrise de la langue naturelle donne, introduit les
universaux linguistiques comme le cadre dans lequel les expriences Unguistiques de
l'enfant s'organisent sous forme de rgles du langage (60).
Ce passage reprsente la quintessence du problme qui nous occupe dans
le cadre de l'cole de la grammaire generative. Nous y reviendrons, lorsqu'U
s'agira de discuter le point de vue expUcite ici avec tant de clart. Nous
verrons alors la suite du mme passage, dans laquelle Katz cherche rfuter
l'objection ventuelle que son expUcation est greve d'une erreur logique.
Pour finir cette revue des opinions dfendues par les reprsentants de
l'cole de la grammaire generative, examinons l'ouvrage d'Eric Lenneberg,
dont U a t fait mention plus haut. Le titre, Biological Foundations of
Language, reflte bien l'intention de l'auteur. Celui-ci est beaucoup plus
prudent que d'autres tenants de la grammaire generative, mais son livre est
conforme avec la dmarche de cette cole. Ce n'est donc pas un hasard si
Chomsky a joint l'expos synthtique des principes de sa grammaire
generative, sous le titre dj cit de La nature formelle du langage, en appendice
, l'ouvrage de Lenneberg. Il pensait et avec raison que l'ouvrage de
Lenneberg reprsentait un courant pour le moins convergent avec celui de son
cole. Notre analyse serait donc incomplte si nous n'en parlions pas ici.
En fait, Lenneberg dit les mmes choses que Chomsky ou Katz sur le
sujet qui nous occupe, mais U les dit d'une autre manire. Pour Chomsky, U
s'agit de construire un modle dductif qui rende compte, entre autre, de ce
qu'U appelle l'acquisition du langage ; dans un pareU modle, la
prsupposition selon laquelle les rgles de la grammaire universelle sont innes chez
l'homme, permet une lgance mathmatique dans la solution du
problme, en mme temps qu'elle fonde la proposition aux termes de laquelle la
grammaire transformationneUe, difie sur ces assises, est vritablement
universelle. ,
Lenneberg aborde le problme sous un autre angle, celui du biologiste ;
ce qui ne modifie pas seulement l'optique, mais aussi le langage. Mais la
question pose reste fondamentalement la mme : pourquoi la facult du
langage est-elle un caractre gnrique de VHomo Sapiens ? Et la rponse est
la mme: elle l'est parce qu'elle est une facult inne. Qui plus est,
Lenneberg, en se rfrant la communaut biologique de l'espce humaine,
affirme l'universalit des structures profondes (qu'il appelle les structures
latentes ), ainsi que le caractre inn des structures linguistiques, identiques
la grammaire generative.
Partons des conclusions exposes dans les deux dernires pages du Uvre
de Lenneberg, qui ont plus particuUrement trait notre propos. A une
certaine poque crit-il dans la dernire section intitule Innate
Mechanism le concept de innisme (innateness) tait banni du langage
(60) Ibid., pp. 273-274.

scientifique. Ce temps n'est plus. La biologie ne fait actuellement rien d'autre
que d'explorer le caractre inn des diverses formes. La dcouverte et la
description des mcanismes inns sont des dmarches entirement empiriques
et . font intgralement ' partie des investigations scientifiques
contemporaines (61). Cela vaut aussi pour le langage. C'est grce aux seules rgles qui
gouvernent la syntaxe, en disposant des phrases en tant que matriaux
initiaux des oprations mentales, que nous obtenons des rsultats conformes
la logique. Cela prouve d'aprs Lenneberg que ces rgles sont une
proprit inne de l'esprit humain.. Lorsque nous disons que les rgles ont
t intgres dans l'analyseur grammatical, nous suggrons l'existence d'un
appareU dot de proprits structureUes spcifiques, ou, en d'autres termes,
d'une organisation interne spcifique (62).
J'ai commenc par les conclusions finales qui prsentent une analogie
frappante avec les propositions de Chomsky, et cela pour deux raisons : en
premier Ueu elles rvlent un nouvel aspect du problme, diffrent de ceux
que nous avons rencontrs jusqu'alors, et fort important pour la suite de
notre analyse ; en second Ueu, la lumire de ces conclusions, U nous sera
plus facUe de reconstituer les thses de Lenneberg sur le problme qui nous
occupe. Nous pourrons dgager ainsi ce que la dmarche de Lenneberg a de
commun avec celle de Chomsky, et ce qu'U y a de particuUer dans ses points
de vue.
Quand U tudie les problmes du langage et de la parole, Lenneberg
aborde surtout leur aspect biologique et, par consquent, de toute vidence,
s'intresse principalement au rle de l'organisme humain dans le
dveloppement de la fonction de la parole. Cette dmarche est non seulement
lgitime; mais aussi ncessaire, lorsqu'il s'agit d'tudier un processus aussi
complexe. D'ailleurs, Lenneberg prcise qu'il ne nglige pas pour autant le
facteur social dans le dveloppement du langage et U lui consacre un chapitre
(le IXme).; La recherche biologique lui sert tayer ses observations sur
l'importance du processus de maturation et sur le conditionnement gntique
de certaines fonctions dans l'organisme humain ; les rsultats n'en sont pas
contestables, sous rserve d'une vrification empirique.
Nous insisterons plus particuUrement sur une remarque de Lenneberg
propos du rle de la maturation de l'organisme humain dans le
dveloppement de certaines de ses fonctions ; cette remarque clairant les
fondements de ses propositions relatives aux structures innes du langage. Il faut
nettement distinguer nous dit-il la virtualit de certains comportements
sur la base de la maturation de l'organisme humain d'une part, et Vacte
concret du comportement d'autre part. Le but de ces commentaires est
d'attirer l'attention sur les virtualits du comportement, sur la matrice
sous-jacente des comportements, et non pas sur l'acte dfini du
comportement. Si nous dcouvrons que la manire dont un certain comportement se
manifeste, peut s'expUquer totalement ou en partie par des changements
(61) E.H. Lenneberg, op. cit., p. 393.
(62) Ibid.
26 ADAM SCHAFF
intervenus dans l'organisme, plutt que par des causes extrieures, plutt que
par des changements dans le miUeu, alors nous sommes en devoir d'essayer de
dgager quels sont ces changements organiques.. Si nous ne pouvons pas
mettre en vidence une base somatique, toutes nos spculations sont
inutiles (63).
On ne saurait qu'applaudir une teUe dclaration de principe, s'il faut y
voir avant tout la prise de position d'un biologiste propos du langage. Nous
essaierons d'appUquer ces propositions aux thses de la thorie de la
grammaire generative, lesquelles en particuUer celles qui portent sur le
dispositif de l'acquisition du langage *- se rfrent explicitement
l'interprtation biologique. ,
Malheureusement, Lenneberg lui-mme ne s'en tient pas l et U est le
premier ne pas respecter le postulat nonc. Au chapitre V, sur les aspects
neurologiques de la parole et du langage, U reprend le problme des
mcanismes inns, prparant la voie aux propositions beaucoup plus radicales
qu'on Ura au chapitre IX. Les animaux dit-U fonctionnent comme les
machines, et rien dans leur structure interne n'est fortuit : leur structure
interne est programme dans le processus onto-gntique (64). Appelons
cette structure interne un mcanisme inn et un comportement inn ce qui
est un mode d'action dtermin par ce mcanisme, et l'on verra qu'U n'y a
rien de plus banal, du point de vue de la science, que d'affirmer que ces
mcanismes et comportements existent.
Jusqu'ici, aucune objection ne peut tre retenue contre ce type de
raisonnement, aussi longtemps toutefois qu'il se Umite au domaine des
considrations gnrales et que nous gardons l'esprit le postulat mentionn
au sujet de la rationaUt scientifique de ce genre d'hypothses. Mais voici que
nous sortons des spculations gnrales pour entrer dans un domaine trs
prcis, celui du langage.. Il n'y a donc rien de contraire l'esprit
scientifique que de soutenir qu'un modle de comportement caractristique
d'une espce, comme le langage chez l'homme, peut tre dtermin par des
mcanismes inns (65). * Mais de quels mcanismes inns s'agit-il ? Cette
question, nous sommes autoriss la poser sur la base des postulats formuls
par Lenneberg lui-mme qui, cet gard, compte d'illustres prdcesseurs tels
que Peirce et les no-positivistes qui affirmaient (et non sans raison si l'on
situe la thse dans son contexte requis) que la signification d'un nonc gale
la mthode de vrification de cet nonc, que celui-ci ne prsente donc un
sens qu' condition d'tre verifiable.
Or, la rponse de Lenneberg consiste dire qu'il serait prsomptueux
de vouloir expUquer le caractre des mcanismes inns qui rgissent
l'utilisation du langage (66). L'auteur fait certes allusion quelques mcanismes
neurologiques qui pourraient intervenir dans les processus linguistiques, mais
(63) Ibid., p. 127.

(6i) Ibid., p. 220.
(65) Ibid., p. 24.
(66) Ibid.
U conclut : quant savoir comment ces phnomnes agissent les uns sur les
autres pour produire le langage, cela reste un mystre (67). Et s'il ajoute
que des faits connus font penser qu'il existe sans doute un mode particuUer
d'activit neurologique qui intervient dans l'audition et la phonation chez
l'homme , U fait allusion un autre ordre de phnomnes, et la formule est
si gnrale qu'elle ne se prte gure la discussion. Il ne s'agit donc plus du
problme des mcanismes inns , sur lequel nous en sommes rduits des
hypothses gnrales qui s'U faut en croire Lenneberg lui-mme ne sont
pas susceptibles d'tre scientifiquement vrifies.
Le recours la biologie molculaire ne laisse pas esprer des rsultats
plus spectaculaires. Des considrations de ce genre montrent qu'il est
possible de parler du langage en connection avec la gntique sans avoir
accepter des hypothses alatoires sur des gnes du langage . Il est vrai que
nous ignorons quels rapports immdiats peuvent exister entre le systme
gntique chez l'homme et le mode de communication humaine. Tout ce que
nous voulons nanmoins dgager ici, c'est la possibilit thorique d'tablir des
relations entre ces deux lments (68).
Quelles sont les conclusions de l'auteur aprs ces prudentes rserves ? Le
chapitre IX qui rsume sa thse, contient la proposition selon laquelle le
processus de maturation aboutit un tat de potentialit Unguistique
(language readiness) qui, sous l'action du milieu fournissant les matriaux
sous la forme de la langue utilise par les adultes, se transforme en acte,
c'est--dire en acquisition du langage. Mais la conclusion a de quoi
surprendre : Ces matriaux semblent agir comme un facteur qui Ubrerait un
processus de dveloppement consistant synthtiser le langage. La manire
dont le langage se dgage chez l'individu est strictement dtermine par le
processus de maturation, unique dans son genre, auquel est soumise la
connaissance humaine, en sorte qu'on peut dire que la potentiaht
linguistique (language-readiness) quivaut un certain tat de la structure latente
du langage. . L'mergence du langage chez un individu est un processus
d'actualisation au cours duquel la structure latente se transforme en structure
ralise. Cette actualisation de la structure latente en structure ralise a pour
effet de donner une forme concrte son fondement cognitivement
dtermin (69). Une note qui renvoie ce passage, ne laisse aucun doute quant
la manire dont U convient d'interprter la pense de l'auteur :
Cette formule pourrait passer pour l'quivalent biologique de ce que les
grammairiens depuis des sicles connaissent comme la grammaire universelle et particulire.
La structure latente conditionne le type gnral de tous les caractres d'une
grammaire universeUe ; la structure raUse (actualise) conditionne aussi bien les
proprits particuUres d'une phrase singulire que les aspects spcifiques de la
grammaire de la langue naturelle donne (70).
(67) Ibid. ,
(68) Ibid., p. 244.
(69) Ibid., pp. 375-376.
(70) Ibid.
28 ADAM SCHAFF,
Ainsi, non seulement Lenneberg se solidarise avec le type de

raisonnement qui caractrise la grammaire generative, mais U souscrit aussi --
partir de prmisses biologiques au programme de la grammaire universelle.
L encore, U convient de citer intgralement ses propos afin d'carter tout
soupon de vouloir dformer sa pense, et ce, d'autant plus que Lenne'berg,
notre connaissance, rcuse l'interprtation que nous en donnons et qui nous
parat clairement dcouler de ce qu'U crit.
On peut considrer que le potentiel Unguistique et la structure latente sont des
lments qui existent chez tout tre humain normal, tant donn qu'ils sont l'effet
d'un processus cognitif propre la seule espce humaine et d'un processus de
maturation galement caractristique des seuls hommes. En d'autres termes, la
grammaire universelle est unique dans son genre, commune tous les hommes, et
constitue intgralement un produit driv des modes particuliers de la connaissance,
fonds sur la constitution biologique de l'individu/.../ Du fait que la structure
profonde existe chez tout enfant et que toutes les langues doivent possder une
forme interne d'un seul et mme type /.../, chaque enfant peut apprendre n'importe
quelle langue naturelle avec la mme aisance > (71).
Le comportement Unguistique obit donc d'autres lois que celles qui
prvalent dans les autres domaines de la culture : U n'est pas transmis par la
tradition, mais U est constamment chaque fois rinvent par des individus
autonomes. Les contacts sociaux ne font que stimuler cette cration.
L'individu se prsente nous, pour user d'une mtaphore, comme une chose qui
fonctionnerait en s'alimentant elle-mme en nergie. U construit seul son langage (
condition de disposer des matriaux requis), tandis que l'histoire naturelle de son
dveloppement procure les mcanismes grce auxquels U harmonise son
comportement avec celui des autres individus, galement autonomes /.../ (72).
Dans le contexte de ces raisonnements, nous sommes mme de
comprendre les conclusions dont nous sommes partis pour rendre compte des
points de vue de Lenneberg sur le problme des mcanismes et des structures
innes du langage. Ici s'arrte aussi notre prsentation des opinions et thories
de l'cole de la grammaire generative au sujet des ides innes. Nous en avons
rendu compte d'une manire parfois pdante, mais cela tait ncessaire si
nous vouUons ainsi que nous l'avons postul ci-dessus parler avec plus de
prcision d'opinions connues en gnral trs sommairement, si nous voulions,
d'autre part, viter le danger de dformer les intentions de leurs auteurs. -
Ainsi que le veut l'ordre logique, nous passerons maintenant l'analyse
des discussions que notre sujet a jusqu'ici souleves, avant d'exposer notre
propre point de vue.
Discussions sur le no-nativisme en rapport avec la grammaire generative
Comme nous l'avons dit, la conception des ides innes, telle que
l'expose la grammaire generative, a soulev de nombreuses discussions dans

(72)/Wrf.,p.378.
lesquelles nous pouvons distinguer deux types d'interlocuteurs : d'une part,
les phUosophes et les thoriciens de la Unguistique qui en principe rejettent la
thse de Chomsky sur les structures Unguistiques innes ; d'autre part, les
biologistes dont l'attitude est plus favorable.
Commenons par ces derniers, non seulement parce qu'ils apportent de
nouveaux arguments la thorie spcifique de Chomsky, mais surtout parce
que seules les sciences naturelles peuvent ventuellement trancher le diffrent.
Ce qui importe en effet pour trouver une solution, ce n'est pas de savoir si
telle ou telle thorie sur des phnomnes naturels cadre ou non avec tel ou
tel systme d'opinions philosophiques, mais d'tabUr comment les choses se
prsentent rellement. Or, notre problme, supposer qu'U ait une solution,
non seulement relve par excellence des sciences natureUes, mais U est
galement empirique.
Rappelons d'abord ce qu'en dit Lenneberg lui-mme : si, pour expUquer
des comportements humains (parmi lesquels le comportement linguistique),
nous faisons rfrence aux changements qui se produisent dans l'organisme
lui-mme (ce qu'U faut tendre aux proprits de cet organisme), nous devons
dmontrer de quels changements (ou proprits) il s'agit ; faute de quoi, nos
considrations sont de la pure spculation. Il est vident que ce postulat a t
pos afin de confrer un caractre empirique aux thses respectives et, par
consquent, dans le but de formuler l'experimentum crucis adquat
Chomsky, Katz et Lenneberg souUgnent maintes reprises que les thses qu'Us
dfendent, sont empiriques.
Si nous posons au dpart la question de savoir si les sciences naturelles,
en particuUer la biologie molculaire, sont en mesure, l'tape actuelle de
leur dveloppement, de rsoudre ce problme, la rponse ne peut tre que
ngative (73). Cela ne change rien au fait que le problme lui-mme est
empirique ? que la science en son tat actuel ne permette pas de le rsoudre
signifie uniquement que son dveloppement est encore insuffisant, et non pas
que le problme est empiriquement insoluble.
Si la biologie est actuellement incapable de trancher le diffrend, aucune
des autres sciences contemporaines ne peut le faire. Par consquent, les
diffrentes thses concernes ne peuvent quivaloir qu' des hypothses, et
c'est bien ainsi que l'entendent les fondateurs de la grammaire generative. U
importe nanmoins de connatre les avis des biologistes, puisque la biologie
est cette science dont on peut esprer prcisment une solution future.
Nous avons dj rendu brivement compte des positions sur cette
question, de savants aussi minents que Franois Jacob et Jacques Monod. J'ai
choisi ces deux reprsentants de la biologie moderne eu gard non seulement
leur notorit scientifique, mais aussi au fait qu'ils se sont prononcs en
particuUer Jacques Monod ~- sur le problme qui nous intresse. Il convient
cependant de prciser que leurs opinions sont diffrencies : Franois Jacob
(73) Cf. E.H. Lenneberg, A biological perspective of language, in : E.H. Lenneberg (Editor), New
directions in the study of language, M.I.T.Press, 1964, p. 76.
30 ADAM SCHAFF
est beaucoup plus rserv, et, en raUt, n'expUcite pas son avis, il ne fait
qu'aborder le problme (74) ; Jacques Monod, par contre, prend nettement
position en faveur de l'hypothse sur les structures Unguistiques innes. Ces
diffrences entre deux chercheurs qui collaborent entre eux, exprimes dans
des travaux qui ont t pubUs presque la mme poque, sont galement
trs significatives.
D'aprs F. Jacob, plus prudent donc que J. Monod, mesure que le
systme nerveux se dveloppe chez les animaux, l'hrdit perd de sa rigidit.
Le * programme gntique qui fonde l'volution de chaque organisme, se
compose de deux parties, dont l'une est ferme, rigide, et l'autre ouverte,
souple. La partie ferme du programme dtermine strictement certaines
structures, fonctions et proprits ; la partie ouverte dtermine uniquement
les possibUits ; la premire impose, la seconde garantit une certaine Ubert de
choisir. L'orientation suivie par l'volution dcide de l'importance croissante
de la partie ouverte et souple, qui, dans le cas de l'homme, joue un rle si
important qu'on peut parler de libre arbitre .
Mais la souplesse n'est jamais sans Umites. Mme lorsque le programme ne donne
l'organisme qu'une capacit, ceUe d'apprendre par exemple, U impose des restrictions
sur ce qui peut tre appris, sur le moment o doit avoir Ueu l'apprentissage et dans
quelles conditions. Le programme gntique de l'homme lui confre l'aptitude au
langage. U lui donne le pouvoir d'apprendre, de comprendre, de parler n'importe
quelle langue. Encore l'homme doit-il, une certaine tape de sa croissance, se
trouver dans un milieu favorable pour que se raUse cette potentialit. Pass un
certain ge, trop longtemps priv de discours, de soins, d'affection materneUe,
l'enfant ne parlera pas. Mmes restrictions pour la mmoire f.J. Mais cette frontire
entre la rigidit et la souplesse du programme, on ne l'a encore gure explore (75).
La lecture de ce passage qui fait partie d'un raisonnement cohrent, ne
nous incite pas conclure un penchant quelconque de l'auteur en faveur de
la conception des structures Unguistiques innes. Ce serait plutt le contraire :
U conviendrait de rapporter ce problme la partie ouverte, souple, du code
gntique pour reprendre la terminologie de Jacob. L'aptitude au langage
(ou la facult du langage chez F. de Saussure) est gntiquement
dtermine comme une certaine possibUit, comme la potentialit d'apprendre et
de comprendre n'importe quelle langue. Nul ne peut raisonnablement
contester cette thse, pas plus qu'on ne peut nier qu'un enfant normalement
constitu possde une aptitude inne mouvoir ses mains, ce qui lui permet
d'apprendre jouer au tennis par exemple. Mais si le raisonnement par
analogie est dangereux et si les diffrences entre les deux exemples sont
considrables, on peut tout de mme se risquer dire que l'cart est aussi
grand entre la thse sur l'aptitude inne au langage et la thse sur l'existence
d'une grammaire generative inne chez l'homme, qu'entre l'assertion que
l'homme possde ds sa naissance une aptitude se servir de ses mains, et la
(74) F. Jacob, La logique du vivant, op. cit., p. 337 sq.

(75) Ibid., pp. 338-339.
thse ventuelle sur l'existence de structures innes sous-jacentes au jeu du

tennis. .
Jacob poursuit son analyse de la rigidit du code gntique dans le cas
des comportements humains. Plus les tres vivants se Ubraient des
contraintes rigides du code gntique, ce qui se produisait paralllement
l'volution de ces tres, et plus tait importante l'intervention des symboles
qui servent en quelque sorte de filtres dans l'interaction de l'organisme et du
milieu. L'volution se poursuivant de plus en plus dans cette direction,
l'intgration au niveau de l'organisme mme et les relations entre les
organismes consistent non plus en l'interaction des molcules, mais en
l'change d'informations codes. Selon F. Jacob, la culture constitue un
second systme gntique qui se superpose l'hrdit, et c'est pourquoi le
code de ces nouvelles units intgratrices transcende les schmas de l'expU-
cation biologique. D'o l'tude de l'homme et des socits est irrductible
la biologie, bien qu'elle ne puisse pas s'en passer (76). Puis, F. Jacob revient
au problme qui nous intresse directement.
De tous les organismes, c'est l'homme qui possde le programme gntique le plus
ouvert, le plus souple. Mais o s'arrte la souplesse ? QueUe est la part du
comportement prescrite par les gnes ? A queUes contraintes de l'hrdit l'esprit
humain est-U soumis ? De toute vidence, de teUes contraintes existent certains
niveaux. Mais o tracer la Umite ? Pour la Unguistique moderne, U y a une grammaire
de base, commune toutes les langues : cette uniformit reflterait un cadre impos
par l'hrdit l'organisation du cerveau /.../. Mais alors, quelle est la rigidit de ce
cadre ? QueUes sont les restrictions imposes la plasticit de l'esprit humain par le
programme gntique ? (77).
L encore, les formulations sont prudentes. Il s'agit d'autant de
questions qui posent des problmes, plutt que d'une prise de position qui
suggrerait une rponse. Ne nous laissons pas prendre au mode indicatif
donn la phrase qui concerne la linguistique moderne (de toute vidence, U
s'agit du courant de la grammaire generative). Jacob ne fait que rendre
compte des points de vue des linguistes, tout comme il le fait par la suite
pour les neurophysiologistes qui considrent que les sensations oniriques ont
un caractre inn, ou pour les thologistes qui pensent que l'agressivit est
galement inne. Jacob lui-mme ne se prononce pas, et les interrogations sut
lesquelles U dbouche, tmoignent de sa conviction que la science n'est pas
actuellement en mesure de fournir des rponses.
Il en est tout autrement pour Jacques Monod, dont le livre Le hasard et
la ncessit se situe la Umite de la biologie et de la philosophie, voire
mme, en juger par l'criture et le penchant de l'auteur pour les
gnralisations audacieuses, est un ouvrage plutt philosophique. Envisag
dans cette perspective, ce livre est assurment l'une des uvres les plus
stimulantes et fcondes qu'il m'ait t donn de lire depuis des annes.
(76) Ibid., pp. 340-343.

(11) Ibid., p. 343.
32 ADAM SCHAFF
J. Monod ne partage pas la prudence de F. Jacob et apporte son soutien la

conception des structures innes' propose par Chomsky. Mais, tout en
exprimant des points de vue bien arrts, U juge ncessaire d'ajouter une
clause du genre : mon avis , ce qui expUcite clairement qu'il ne s'agit pas
d'une thse thorique confirme par la biologie, mais d'une hypothse vers
laquelle U penche, en se fondant videmment sur les donnes de la biologie.
Alors que j'prouve le plus grand respect pour l'intuition de J. Monod dans ce
domaine, la diffrence est cependant d'importance et mrite d'tre note.
Pour en revenir, la question fondamentale, voyons de plus prs si J. Monod
adhre rellement la thse de Chomsky et, si oui, dans quelle mesure.!
On sait que, selon Chomsky et son cole, sous l'extrme diversit des langues
humaines, l'analyse linguistique en profondeur rvle une forme commune
toutes les langues. Cette forme doit donc, d'aprs Chomsky, tre considre comme
inne et caractristique de l'espce. Cette conception a scandalis certains philosophes
ou anthropologues qui y voient un retour la mtaphysique cartsienne. A condition
d'en accentuer le contenu biologique impUcite, cette conception ne me choque
nuUement. EUe me parat naturelle au contraire, ds lors qu'on admet que l'volution
des structures corticales de l'homme n'a pu manquer d'tre influence, pour une part
importante, par une capacit Unguistique trs tt acquise l'tat fruste. Ce qui
revient admettre que le langage articul, lors de son apparition dans la Ugne
humaine, n'a pas seulement permis l'volution de la culture, mais a contribu de
faon dcisive l'volution physique de l'homme. S'il en a bien t ainsi, la capacit
linguistique qui se rvle au cours du dveloppement pigntique du cerveau, fait
aujourd'hui partie de la nature humaine elle-mme dfinie au sein du gnome
dans le langage radicalement diffrent du code gntique (78). .
A un autre endroit, J. Monod s'exprime encore plus expUcitement :;
Les dcouvertes modernes (J. Monod fait ici allusion au rle des analyseurs
sensoriels dans la perception spatiale - A.S.) donnent donc raison, en un sens nouveau,
Descartes et Kant, contre l'empirisme radical qui cependant n'a gure cess de
rgner dans la science depuis deux cents ans, jetant la suspiscion sur toute hypothse
supposant l'innit des cadres de la connaissance. De nos jours encore certains
ethnologistes paraissent attachs l'ide que les lments du comportement, chez
l'animal, sont ou bien inns ou bien appris, chacun de ces deux modes excluant
absolument l'autre. Cette conception est entirement errone, comme Lorenz l'a
vigoureusement dmontr. Lorsque le comportement impUque des lments acquis
par l'exprience, ils le sont selon un programme qui, lui, est inn, c'est--dire
gntiquement dtermin. La structure du programme appeUe et guide l'apprentissage
qui s'inscrira donc dans une certaine forme pr-tablie, dfinie dans le patrimoine
gntique de l'espce. C'est sans doute ainsi qu'U faut interprter le processus
d'apprentissage primaire du langage chez l'enfant (79). .
Par souci de clart, U y a Ueu de noter que Monod, en sa qualit de
biologiste, se spare du rationalisme quand il prcise que du point de vue
gntique, tout ce qui existe chez les tres vivants, y compris les mcanismes
(78) Ibid., pp. 150-151.

(79) Ibid., pp. 167-168 (c'est nous qui soulignons - A.S.).
inns (depuis le comportement instinctif des abeiUes jusqu'aux structures

innes de la connaissance humaine), provient de l'exprience non pas
ontogntique, mais phylogntique (p. 169). Mme avec cette restriction en
faveur de l'empirisme, Monod adhre entirement aux opinions de Chomsky.
Toutefois, comme nous l'avons dj dit, U s'agit d'une adhsion une
hypothse, et non pas une thse qui serait vrifie par la science. De plus,
on doit noter, et la chose a son importance, que Monod fait allusion une
certaine forme pr-tablie (terme appartenant au vocabulaire de Humboldt
plutt qu' celui de la grammaire generative moderne), sans par contre se
prononcer sur la thse concrtise des universaux Unguistiques qui font
partie des dispositifs d'acquisition (acquisition device) inns chez
l'homme.
C'est prcisment ce dernier problme que dveloppe Roman Jakobson
qui, dans une nouvelle synthse intitule Linguistics (80), aborde galement le
rapport de la Unguistique la biologie. Et bien qu'il se dissocie
vigoureusement des tendances par trop biologistes dans l'interprtation des
phnomnes du langage, c'est lui qui formule ce qui peut sembler paradoxal les
arguments mon avis les plus pertinents en faveur de la thse sur
l'quipement gntique (genetic endowment) de l'homme en vue du langage.
Ainsi, selon R. Jakobson, les recherches ralises ces quelques dernires
dizaines d'annes ont permis de dcouvrir une srie d'universaux dans le
domaine de la phonologie, ainsi que de modles (patterns) grammaticaux du
langage. Elles ont permis d'tabUr que l'enfant possde des dispositions innes
apprendre n'importe quelle langue. Mais U serait vain de dduire de l
l'existence d'universaux Unguistiques inns. Pour expUquer les universaux
connus, U sufft de se rfrer la logique interne des structures linguistiques,
sans devoir recourir l'argument des instructions gntiques . D'aUleurs, ce
dernier argument est infirm par l'existence de structures syntaxiques
inconnues dans certaines langues, jargons, dialectes, ou encore de langages potiques
trs personnels (p. 438)..
Alors qu'U insiste sur l'aspect social de l'apprentissage du langage chez
l'enfant, qu'il s'oppose la thse que la langue des adultes sert uniquement
procurer l'enfant les matriaux dont U a besoin pour sa cration, qu'il
affirme que toutes les donnes concordent rcuser ceux qui disent qu'U est-
inutile d'apprendre le langage, Jakobson pose le problme de l'quipement
gntique (genetic endowment) de l'homme, ds qu'U s'agit des fondements
du langage. Adversaire du biologisme dans les tudes sur le langage, U formule
des questions qui ne relvent plus de la spculation phUosophique, mais sont
le rsultat d'analyses fondes sur les faits et qui poussent une profonde
rflexion sur la corrlation du langage du code gntique et du langage
humain.
Il s'avre que le langage du code gntique (les informations
gntiques tant transmises l'aide du langage quatre lments ou
(80) R. Jakobson, in :Main Trends of Research in..., op. cit.

34 ADAM SCHAFF <
lettres des molcules de l'acide nuclique), prsente dans sa construction

des analogies avec le langage humain. L'information chimique qui dtermine
l'hrdit, est inscrite le long des chromosomes l'aide d'un alphabet
semblable l'alphabet Morse. Etant donn que les lettres de l'alphabet ne
sont que des substituts des phonmes du langage, et que l'alphabet Morse est
driv par rapport aux lettres de l'alphabet on peut comparer ces lments
du code gntique aux phonmes. Ce qui conduit Jakobson formuler une
gnralisation extrmement importante.;
Nous pouvons dire que, parmi tous les systmes vecteurs d'informations, le code
gntique et le code Unguistique sont les seuls se fonder sur l'utiUsation de
constituants discontinus qui, en eux-mmes, sont privs d'une signification inhrente,
mais servent construire les units signifiantes minimales, c'est--dire pourvues de
leur propre signification dans le code donn (81). ?
La deuxime ressemblance frappante entre les deux systmes
d'information est que l'un comme l'autre oprent l'aide d'oppositions binaires
entre leurs lments fondamentaux (les phonmes dans un cas, les quatre
lettres du code nuclique dans l'autre). Troisimement, dans les deux cas,
nous sommes en prsence d'un modle (design) hirarchique en tant que
principe d'intgration des informations respectivement verbales ou gntiques.
Enfin, en quatrime Ueu, on constate une correspondance linaire (colinea-
rity) rigoureuse dans la squence temporelle du codage et du dcodage des
deux langages . Jakobson en tire les conclusions suivantes :
Comment devons-nous interprter toutes ces homologies frappantes entre le code
gntique qui dans son essence parat le mme dans tous les organismes , et le
modle architectonique qui se trouve la base des codes verbaux de toutes les
langues humaines ? Faisons observer qu'U s'agit l d'une proprit que ne possde
aucun systme smiotique qui n'est pas une langue natureUe ou son substitut. Le
problme de ces caractres isomorphiques est particuUrement significatif, puisque,
comme nous le savons, ces caractres ne possdent d'quivalents dans aucun systme
de communication animale /.../. Or, du moment que l'hrdit en tant que teUe est
dans son essence une certaine forme de communication et que la structure
architectonique universelle du code verbal constitue incontestablement l'quipement
molculaire de chaque spcimen de l'espce Homo sapiens, on est autoris poser la
question de savoir si 'isomorphisme manifest par ces deux codes distincts, le
gntique et le verbal, est l'effet d'une simple convergence cause par des besoins
similaires, ou bien, s'U se pourrait que les fondements des modles linguistiques
externes (over linguistic patterns), superposs la communication molculaire, soient
directement models d'aprs ses principes structurels (82).
Cette question, telle qu'elle est formule par Jakobson, est d'une
extrme importance, car elle dmontre qu'on peut pousser trs avant les
rflexions relatives l'quipement gntique de l'homme dans le domaine des
structures linguistiques. L encore, seule la question a t pose, mais les
matriaux concrets qui la sous-tendent, incitent rflchir sur l'hypothse
(SI) Ibid., p. 43S.

plus gnrale. Quelles sont finalement les tudes et rflexions sur lesquelles
l'cole de la grammaire generative pouvait et devait le plus compter ? Elles se
rsument brivement dmontrer que la thse sur l'existence des structures
Unguistiques innes demeure dans la sphre des hypothses et qu'il est pour
l'instant impossible de la considrer comme une thorie scientifique vrifie.
Certes, l'hypothse avance par l'cole de la grammaire generative n'a pas t
infirme ; on ne peut donc pas l'hminer purement et simplement des
analyses et tudes. Mais, d'autre part, il y va l d'une hypothse que la
biologie ne peut pas actuellement soumettre la vrification empirique (alors
que personne, jusqu'ici, ne s'est proccup des autres modes de vrification
dont nous parlerons ci-dessous). Cela nous amne quelques rflexions
polmiques sur les points de vue dj mentionns de J. Katz, ainsi qu'
quelques remarques gnrales qui, U est vrai, se situent quelque peu en marge
de notre problme principal, mais qu'il convient d'exposer dans ce contexte,
eu gard leur porte philosophique.
Nous avons cit ci-dessus in extenso un passage de J. Katz, lequel rsume
sous une forme radicale les considrations de l'auteur au sujet des structures
Unguistiques innes. Celui-ci opte plutt pour l'hypothse du rationaUsme
dans les analyses sur le mode d'acquisition du langage par l'enfant et sur les
raisons pour lesquelles l'enfant peut acqurir n'importe quelle langue : si cela
est, c'est parce que le dispositif inn d'acquisition (acquisition device}
contient en lui les universaux Unguistiques qui existent dans toutes les
langues. Or, la faiblesse de cette preuve consiste en ce que la conclusion
est pose d'emble dans les prmisses. En effet, la dite hypothse du
rationalisme (contre l'empirisme) propose une solution fort simple un
problme compUqu : toutes les langues possdent un corpus commun
d'universaux Unguistiques (corpus trs vaste, puisqu'il comprend la totaUt
des rgles de la grammaire generative), et s'il en est ainsi, c'est parce que ces
universaux constituent une proprit inne chez les individus qui acquirent
ces langues. Donc, nous pouvons apprendre n'importe quelle langue, puisque
un corpus d'universaux commun toutes existe dans la langue donne ; et si
ces universaux existent dans toutes les langues, c'est parce qu'Us sont inns.
Sans parler du fait que ce qui devait tre prouv, a t ici prsuppos, tout ce
raisonnement suscite des rserves quant sa valeur logique. L'auteur en a si-
bien conscience qu'il ajoute ce qui suit.
Cette expUcation, il convient de le noter, n'est ni vide, ni une ptition de principe.
Dire que le langage que parle tout tre humain, possde les caractres universels des
langues naturelles, parce que les rgles qui dfinissent la comptence Unguistique de
cet tre, sont modeles selon des reprsentations, archtypes innes de ces caractres,
ce serait noncer une thse vide (vacuous) de sens, s'U n'existait pas une dfinition
formeUe de ces reprsentations, obtenue indpendamment. Or, une teUe dfinition
existe. Ainsi donc, cette expUcation n'est pas vide de sens, car eUe est formule dans
les catgories de la spcification des universaux Unguistiques donns dans la thorie
du langage ; spcification obtenue indpendamment. D'autre part, cette expUcation ne
forme pas un cercle vicieux, car le fondement de la thorie du langage ne la
36 ADAM SCHAFF
prsuppose nuUe part. De mme, nous pouvons remarquer que l'absence d'une
expUcation quant l'origine de ces ides innes ne prjuge pas de la question,
puisqu'U n'existe aucune expUcation quant l'origine des principes de l'apprentissage
par associations que les empiristes considrent comme inns (83). . .
MultipUer les arguments ne renforce pas la position de Katz, mais atteste
plutt de son embarras. Car mon avis aucun des arguments prsents
n'est convaincant.
1)11 est faux que les thses relatives aux structures Unguistiques innes
(Katz parle cette fois-ci de inborn archetypical representations, mais les
diffrences terminologiques ne changent rien l'essentiel) aient t labores
indpendamment . Indpendamment de quoi ? Si cette indpendance
devait rellement consister, ainsi que le suggre l'auteur, dans le fait que la
spcification des universaux Unguistiques a t entreprise independently
dans le cadre de la thorie du langage, alors toute la dmonstration est aussi
scientifique que les diffrentes preuves de l'existence de Dieu. L'
indpendance serait ici significative dans le seul cas o l'existence des structures
innes correspondantes aurait t tabUe indpendamment de la thorie du
langage, c'est--dire par le biais d'une autre thorie ; dans notre cas, l'unique
thorie possible tant la thorie biologique. Or, comme nous l'avons vu, il
n'en est pas ainsi et, de ce fait, la thorie de la grammaire generative, en
dfendant la conception des structures Unguistiques innes (et elle doit la
dfendre si elle veut se dfendre elle-mme sous sa forme actuelle), s'est mise
dans la situation du baron Mnchhausen qui chappe la noyade en se tirant
de l'eau par ses propres cheveux.
2) Le raisonnement reproduit non seulement l'erreur de la ptition de
principe, mais encore celle du cercle vicieux : en effet, la thorie Unguistique
(c'est--dire la mtathorie de la grammaire generative) que dfend l'auteur,
implique l'encontre de ce qu'affirme Katz la rfrence la conception
des structures innes, car ainsi que nous l'avons dmontr ci-dessus sans
elle, il est impossible de soutenir la thse sur l'existence de la grammaire
universeUe.
3) Si les tenants de la thorie associative de l'apprentissage se rfrent en
effet des caractres inns, sans donner aucune preuve pour tayer cette
opinion (surtout en ce qui concerne la gense de ces caractres), ce fait
atteste la faiblesse de cette thorie, mais n'impUque pas qu'on ne puisse pas
critiquer les erreurs des tenants de la thorie adverse. Ajoutons que, dans le
cas de la grammaire generative, U ne s'agit pas d'expUquer la gense (account
of the origin) des ides innes auxquelles se rfrent les partisans de cette
grammaire, mais de prouver l'existence des ides innes, ce qui ne peut tre
fait que par les sciences naturelles.
L'impossibUit de trancher ce problme l'tape actuelle du
dveloppement des sciences naturelles, en particuUer de la biologie molculaire, a
(83) J.J. Katz, op. cit., p. 274.

donc une importance dcisive pour l'valuation de la conception des
structures Unguistiques innes, avec toutes les consquences qu'U en rsulte pour la
construction des modles de la grammaire generative. On ne peut pas rejeter
l'hypothse qui garde sa valeur heuristique dans la mesure o elle stimule les
recherches correspondantes ; mais on ne peut pas non plus refuser le droit
d'mettre des jugements ngatifs des penseurs tels que Roman Jakobson qui
considrent le problme comme une utterly speculative and sterile question.
En marge de ces considrations sur l'aspect biologique du problme,
certaines remarques d'une porte plus gnrale s'imposent. Tout d'abord, on
ne peut s'empcher de se demander pourquoi les fondateurs de la grammaire
generative ont recouru l'hypothse du nativisme pour dvelopper leur
conception ? Leur argument selon lequel aucune autre thorie moins
d'invoquer un miracle *- n'est capable d'expUquer l'acquisition par l'enfant de
n'importe quelle langue, dans un temps extraordinairement court et mme
dans des conditions dfavorables ; cet argument donc n'est pas convaincant,
surtout quand on prend en considration la prcision logique dont font
preuve par aUleurs ceux qui dfendent ces opinions. Aprs tout, dans les
conditions donnes, la solution la plus simple aurait t de ne pas mettre des
jugements auxquels rien ne les obUgeait, tout en construisant un modle
structurel dfini du langage et en dveloppant le calcul transformationnel
fond sur ce modle. A mon avis, s'Us ont choisi la voie de l'interprtation
biologique (l'adhsion la tradition rationaliste n'tant qu'un mode
d'expression de cette position dans le langage de la phUosophie), c'est parce que la
conception du no-nativisme est en quelque sorte diffuse dans l'atmosphre
de l'poque en rapport avec les progrs de la biologie molculaire moderne.
Ce problme a t trs bien compris et prsent par Franois Jacob qui a
fond sur cette comprhension la structure de son histoire de la biologie,
conue comme la logique du vivant (titre donn d'ailleurs au livre qui
l'expose). Son ide est la suivante : la thorie devance touiours la pratique des
recherches, en particuUer la pratique exprimentale. Dans notre cas, cette ide
est d'autant plus prcieuse qu'elle claire les impUcations thoriques de la
renaissance des influences du nativisme, en rapport surtout avec les recherches
sur le code gntique dans le cadre de la biologie molculaire. Aussi
allons-nous citer in extenso le passage o Jacob exprime le mieux cette ide.
Pour qu'un objet soit accessible l'analyse, il ne suffit pas de l'apercevoir. Il faut
encore qu'une thorie soit prte l'accueillir. Dans l'change entre la thorie et
l'exprience, c'est toujours la premire qui engage le dialogue. C'est elle qui
dtermine la forme de la question, donc les limites de la rponse. Le hasard ne
favorise que les esprits prpars disait Pasteur. Le hasard, ici, cela signifie que
l'observation a t faite par accident et non afin de vrifier la thorie. Mais la thorie
tait dj l, qui permet d'interprter l'accident (84).
Il faut entendre par ces propos que la ralit perue et les questions que
nous formulons son adresse dpendent de la thorie dont nous disposons
(84) F. Jacob, op. cit., p. 24.

38 ADAM SCHAFF
(laqueUe, son tour, est le produit du savoir acquis au moment donn).
Indirectement, cela nous permet de comprendre la tendance au biologisme
que nous constatons dans les interprtations de certains phnomnes
linguistiques, entre autres dans les interprtations proposes par la grammaire
generative.
Les progrs de la biologie molculaire, ses dcouvertes stupfiantes dans
le domaine du code gntique, poussent aborder nouveau le problme de
l'hrdit et le problme de l'quipement gntique dont l'homme est dot
sa naissance, et, par consquent, le problme du rapport de l'inn ce qui est
socialement acquis. En tout cas, un coup mortel a t port la bate
certitude que le nativisme tait dfinitivement enterr, que pour reprendre
les mots de Locke l'homme ressemble sa naissance une table rase. Le
problme une fois de plus est pos et la philosophie devra une fois de plus
l'intgrer ; d'o des difficults qu'il faut affronter en pleine connaissance de
cause. Tout cela appelle deux remarques.
La premire concerne la destine des diverses ides et thories qui, alors
qu'elles semblaient tre jamais tombes en dsutude, renaissent dans des
conditions nouvelles. Au dbut de ce sicle, Ludwik Krzywicki a crit un trs
beau Uvre, inconnu hlas dans les pays occidentaux en raison des barrires
Unguistiques et intitul Les prgrinations des ides. Sur l'exemple des ides
sociales, l'auteur s'intresse au phnomne des prigrinations des ides dans le
temps et l'espace, en dmontrant que des ides anciennes, dans des conditions
diffrentes, peuvent rvler de nouveaux aspects et devenir parfois la source
d'inspirations innovatrices. La rfrence de Chomsky l'histoire de la
Unguistique cartsienne en tmoigne. Il s'avre que le mouvement des ides,
surtout des ides scientifiques, n'est pas Unaire et ne s'interrompt pas un
point donn, mais qu'U pouse plutt la forme d'une spirale ; d'o ses retours
en arrire, mais un chelon suprieur du dveloppement gnral, en
particuUer du dveloppement du savoir humain.
Deuximement, U ne suffit pas de constater ce fait, mais U faut
scientifiquement le prvoir. Dans certains cas, surtout quand de tels retours
en arrire s'assortissent d'impUcations sociales, mme indirectes, U faut non
seulement prvoir ces faits, mais aussi se prparer affronter les situations
nouvelles. C'est incontestablement ce qui se passe avec le no-nativisme,
c'est--dire avec la renaissance des interprtations inspires par le nativisme.
La thorie des structures Unguistiques innes n'est qu'un exemple : nous
avons d'une part le phnomne connu que les enfants apprennent n'importe
quelle langue presque en jouant, nous avons d'autre part la nouvelle
structure de la science en rapport avec les succs de la biologie
molculaire, au total, nous obtenons la rfrence aux structures linguistiques
innes, car cette thorie est actuellement prte mtgrer les problmes lis
avec l'organisme humain.- Nous devons nous intresser cette thorie,
quelque surprenante elle puisse parfois nous paratre. Nous avons ici affaire
un cas exceptionnellement modr en ce qui concerne ses implications
sociales : on nous parle du genetic endowment universel des hommes,
c'est--dire de ce qui les unit, ne serait-ce qu'en raison de la communaut des
sorts biologiques de l'espces Homo sapiens. Or, le code gntique peut fort
bien fixer ce qui diffrencie les hommes, ne serait-ce qu'en raison des
diffrences dans leur histoire, conditionnes par le cUmat, la gographie, la
structure sociale, etc. Ne pourrait-on donc pas fonder gntiquement des
versions du racisme par exemple ? On ne peut pas exclure une pareille
ventualit. En tout cas, les faits observs ds prsent, mme s'Us ont un
tout autre caractre, invitent la rflexion philosophique s'intresser
galement cet aspect du problme.
Comme nous l'avons dit ci-dessus* la rflexion biologique est un des
aspects des discussions engages sur la conception des ides innes dans le
cadre de la grammaire generative. Cet aspect est d'importance, mais U est
uniquement soulev en marge des discussions qui se sont avant tout situes
sur le plan phUosophique. Comme je me propose de rendre sommairement
compte de ces discussions, il me faut d'abord Uminer un aspect qui, mon
avis et ainsi que je l'ai dj dit, n'est pas essentiel du point de vue du
problme que nous nous sommes concrtement pos. Il s'agit de l'aspect
historic o-philosophique. Qui interprte correctement Locke ou Descartes,
qu'est-ce que d'autres penseurs minents du pass avaient dire au sujet des
ides innes ? ce sont l des questions qui n'ont pas une grande importance,
si elles en possdent en gnral, pour la solution de problmes qu'il faut
rapporter l'tat actuel de la science. Certes, ces questions sont intressantes
du point de vue de l'histoire de la culture, mais, dans notre contexte, nous
pouvons tranquillement les laisser aux historiens de la philosophie, en
particuUer de la phUosophie du langage (85).
Je n'ai pas non plus l'intention de rendre compte ici de tous les
arguments et contre-arguments invoqus dans ces discussions. Elles ont t
pubUes, qu'U s'agisse des polmiques ou des deux articles de N.
Chomsky (86) dans lesquels ce dernier rpond, du moins en partie ses polmistes
(lors de l'expos des thories de Chomsky, je ne me suis pas rfr ces
deux articles, car ceux-ci n'apportent pas d'lments essentiels, outre des
formulations plus explicites et radicales, ainsi que quelques claircissements
comprhensibles dans le seul contexte des discussions). En avanant ici mes
rserves et propositions, je ne reprends que deux arguments formuls pendant
ces dbats et que je considre comme particuUrement importants : celui de
Nelson Goodman qui pense que l'absence d'une hypothse alternative ne
prouve pas le bien-fond de l'hypothse faisant l'objet du diffrend ;
l'argument dfendu par Sidney Hook et Thomas Nagel selon lequel Chomsky manque
de prcision quand U distingue les concepts de connaissance (knowledge)
et capacit (capacity), en parlant des structures linguistiques innes qui
(85) N. Chomsky postule juste titre qu'on distingue la problmatique historique et les problmes
dits de fond. Cf. Recent contributions to the theory of innate ideas, in Synthse , op. cit., p. 2.
(86) L'un des articles est cit ci-dessus ; l'autre, Linguistics and Philosophy, a t publi par Sidney
Hook, cf. note 1.
40 ADAM SCHAFF
permettent l'enfant, dot par consquent des dispositifs requis

(acquisition device, learning device), de connatre les rgles de la grammaire
generative. Commenons donc par ces arguments auxquels nous souscrivons.
L'argument de Goodman rpond l'assertion que formulent souvent
Chomsky et ses coUaborateurs dans leurs crits, et qu'on peut exprimer ainsi :
nous avons rpondre la question de savoir comment l'enfant apprend le
langage : aucune hypothse alternative ne correspond l'hypothse par
laquelle nous rsolvons ce problme difficile, et qui est donc juste.
Evidemment, personne n'a exprim cette pense dans ces termes ce serait trop
naif. Mais telle est bel et bien la logique des raisonnements dans lesquels cette
pense est imphcitement contenue. Comme cette pense est manifestement
errone, U faut l'exclure en priorit, avant de procder l'analyse critique des
points de vue de Chomsky. Etant donn que N. Goodman l'a trs bien fait,
nous nous contenterons de le citer :
Supposons que je n'aie pas proposer d'expUcation alternative concernant certains
faits dignes de mon attention. videmment, cette situation eUe seule ne m'oblige
pas accepter toute thorie qui m'est offerte, car cette thorie peut tre pire
qu'aucune thorie du tout. L'incapacit d'expUquer un fait ne m'oblige pas accepter
une thorie qui est intrinsquement rpugnante et incomprhensible (87).
Dans sa rponse (88), Chomsky s'attaque uniquement au reproche que la
thorie est rpugnante (quaUfication motionnelle qui n'apporte rien la
discussion) et incomprhensible , quaUfication qui est injuste puisqu'U a
compris la thorie, bien qu'il critique son manque de prcision dans la
formulation de certains de ses lments. J'estime que Chomsky a raison en
rfutant ce reproche. Par contre, U ne reprend pas le reproche principal et n'y
rpond pas. La conclusion qu'impose cette objection est banale d'un certain
point de vue, mais ne l'est nuUement quand nous la rapportons notre
jugement sur la thorie de Chomsky : ceUe-ci contient une hypothse qui
demande tre empiriquement vrifie, et que nous ne pouvons pas accepter
pour cette seule raison que nous manquons d'une autre thorie qui expU-
querait d'une manire satisfaisante le problme concern.
En dehors de la vrification empirique, tous les autres arguments
possdent un caractre en quelque sorte auxihaire , mais ne tranchent pas
le diffrend. Comme nombre de paroles de Chomsky (89) semblent attester
qu'U souscrit une telle position, U s'agit de dmontrer les possibilits d'une
vrification empirique de la thorie, d'un spcifique experimentum crucis.
Evidemment, on pourrait faire endosser la responsabilit de la preuve par les
adversaires de la thorie, lesquels devraient montrer les faits qui la rfutent
(comportement conforme avec la procdure pnale et auquel dans certaines
occasions, Chomsky semble tre favorable), mais, du point de vue scienti-
(87) N. Goodman, The epistemological argument, in Synthse , op. cit., p. 27.

(88) Cf. Noam Chomsky, Le langage et la pense, op. cit.
(89) Cf. Noam Chomsky, Linguistics and Philosophy , op. cit., p. 84.
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNES 41
fique, cette esquive ne peut pas remplacer la vrification, sans laquelle les
opinions respectives demeurent uniquement des hypothses.
Sidney Hook (90) soulve un autre problme trs pertinent : si l'on
affirme que l'enfant is born with knowledge, il faut prciser ce qu'on entend
par knowledge. Car, poursuit Hook, s'U ne s'agit pas d'une capacit (skill)
physique, ni de processus biologiques hrits avec le plasma de la cellule,
seule demeure l'anamnse platonicienne pour rendre compte des conceptions
de Chomsky. C'est de la mme manire qu'argumente Thomas Nagel (91) qui,
en distinguant innate capacity et knowledge, dmontre que Chomsky, en
dpit d'une terminologie qui induit en erreur, ne va pas en raUt au-del de
Yinnate capacity.*
Reconnaissons que ce manque de prcision mne la confusion
thorique. Mais, du moment que nous avons conclu qu'il s'agit d'une
hypothse de recherche, nous ne pouvons pas lui refuser ses raisons d'tre,
mme si nous constatons telle ou telle dfaillance. Cela ne veut pas dire qu'il
ne faille pas soumettre cette hypothse l'analyse critique. Par quoi faut-U
donc commencer l'analyse critique de la conception des ides innes dans le
cadre de la grammaire generative ?
A mon avis, par le jugement positif que l'hypothse est lgitime, tant
donn l'tat actuel du savoir, en particuUer du savoir biologique. Ce qui veut
dire qu'on ne peut pas la rejeter, en prenant uniquement en considration les
raisons d'une telle ou telle cole philosophique. Ce qui veut dire galement
qu'il est lgitime d'exiger la vrification empirique de cette hypothse, ou
pour le moins d'indiquer les voies menant cette vrification (92). f A cet
gard, le philosophe peut tre utile, en formulant les questions appropries
et *- si cela est possible des propositions de recherche.
A ce qu'il semble, le fait que les reprsentants de la grammaire
generative aient nglig cet aspect empirique du problme (malgr leurs
dclarations maintes fois ritres sur le caractre empirique de leur thorie),
peut tre considr comme le rsultat de leur tendance construire un
modle hypothtico-dductif. Evidemment, on peut nous rpliquer que ces
reprsentants sont capables, l'aide de leur modle transformationnel, de
rpondre des questions devant lesquelles achoppe le descriptivisme taxino-
mique (93). Cela est incontestablement vrai et constitue un argument
empirique ; mais cela n'quivaut pas la preuve de l'existence de la grammaire
universelle, ni, a fortiori, une vrification empirique de la thse sur
l'existence de structures linguistiques innes qui se recoupent avec le systme
des rgles de la grammaire generative. Est-ce que ce genre de procdure
vrificatrice est en gnral possible ? Oui, et ce double titre.
(90) S. Hook, Empiricism, Rationalism and Innate Ideas, in : S. Hook (Editor), Language and
Philosophy, op. cit., p. 162 sq.
(91) T. Nagel, Linguistics and Epistemology, in : S. Hook, op. cit., pp. 172 sq. .
(92) Convenons que nous emploierons le terme vrification dans un sens particulier, c'est--dire
comme une procdure qui peut aboutir aussi bien la vrification sensu stricto, comme l'impossibilit
de rfuter l'hypothse, une fois que l'experimentum crucis correspondant a t dsign.
(93) S.K. Shaumian, Teoritcheskye osnovy..., op. cit.
42 ADAM SCHAFF
Premirement et surtout, nous pensons la vrification de cette

hypothse par la biologie molculaire. Comme l'indique juste titre P.
Lenneberg dans Biological Foundations of Language, il ne s'agit pas de dcouvrir
les gnes du langage , la question tant beaucoup plus subtile et compUque.
Cependant, s'il est vrai que non seulement la facult du langage,, mais
galement la grammaire generative dans son ensemble en tant que grammaire
universelle, est inne et appartient l'quipement gntique (genetic
endowment) de chaque homme, alors, d'aprs le postulat mentionn ci-dessus de
Lenneberg, cette facult doit tre verifiable, c'est--dire qu'on doit pouvoir en
dmontrer le fondement somatico-biologique. Les caractres hrditaires sont
inscrits le long des chromosomes dans le langage du code gntique,
c'est--dire l'aide de combinaisons spcifiques des quatre lettres des
acides nucliques. Grce des mthodes finement labores, la biologie
molculaire a su dchiffrer une srie d'inscriptions de ce code, lucidant ainsi
diverses nigmes de l'organisme humain. Il se peut que la biologie molculaire
russisse l'avenir rpondre notre question, soit par la confirmation de
l'hypothse avance par les tenants de la grammaire generative, soit par sa
rfutation. La question serait alors tranche : Roma locuta, causa finita. Mais,
pour l'instant, la biologie ne peut pas donner cette rponse et, de ce fait, la
solution doit demeurer en suspens.
Deuximement, U est possible de vrifier cette hypothse grce aux
activits mmes de ses tenants (ou de ses adversaires), c'est--dire grce la
seule linguistique. J'avoue ne pas comprendre pourquoi personne n'a jusqu'ici
entrepris une pareille tentative qui s'impose d'elle-mme ; de mme qu'il
m'est impossible de comprendre pourquoi, aprs la vague d'euphorie souleve
par l'hypothse de Sapir et de Whorf (l'hypothse des linguistic differentials),
on a cess de s'y intresser dans les miheux de linguistes amricains, alors que
cette hypothse n'a jamais t empiriquement rfute et qu'aucun essai
srieux n'a t amorc dans ce sens. On peut supposer qu'il est plus facile de
formuler des hypothses linguistiques gnrales, je dirais mme
philosophiques par leur nature, que d'entreprendre leur vrification empirique. C'est
assurment ce qui se passe dans le cas des proccupations manifestes dans les
mUieux de Unguistes, dont, pourtant, on serait en droit d'esprer des
tendances inverses. A quelles possibilits de vrification empirique pensons-
nous ? Elles sont trs simples pour ce qui est du projet, plus
compliques je le crains pour ce qui est de leur excution..
S'il est vrai que les dites structures profondes sont universelles et que les
structures de surface naissent par la transformation des premires l'aide des
rgles que formule expUcitement la grammaire generative transformationneUe,
U suffit alors de connatre les rgles donnes par rapport aux trois
constituants des structures linguistiques (phontique, smantique et syntaxique),
pour pouvoir aprs l'analyse descriptive requise de la langue donne --
aisment passer des structures profondes aux structures de surface, et vice-versa.
En tout cas, il n'y aurait aucun obstacle ce que de tels passages soient
effectus par un computer programm d'une manire requise et possdant
une puissance suffisante, capable de choisir avec une trs grande rapidit
parmi l'norme quantit de donnes inscrites dans sa mmoire ~
Supposons que le computer sort programm en vue de ces passages
des structures profondes aux structures de surface, non pas dans une seule
langue, mais dans deux, trois, quatre, etc. Limitons-nous pour l'instant (ce
serait la premire tape de l'exprience) aux langues d'une famille, par
exemple quelques langues indo-europennes et, afin d'viter des comphca-
tions supplmentaires, des langues qui ont atteint un niveau comparable du
point de vue de leur dveloppement, ainsi que du point de vue de l'volution
culturelle et socio-conomique des socits qui les emploient. Afin de vrifier
si la thse sur l'universaUt des structures profondes est vraie, nous
demanderons au computer, capable d' aller et venir entre les deux couches de
structures Unguistiques, de rsoudre le problme suivant : analyser un texte
donn par exemple en franais et passer de ses structures de surface aux
structures profondes, puis de faire ce voyage dans le sens inverse, mais
dans le cadre par exemple de l'anglais, procdant ainsi la traduction du
texte franais en anglais. En d'autres termes, pour s'exprimer plus
simplement, il s'agirait de traduire d'une langue dans l'autre (dans le cadre des
langues pour lesquelles le computer a t programm) ; ceci prs que le
maUlon intermdiaire consisterait toujours en des structures profondes qui
devraient tre, si ce n'est les seules et mmes structures, du moins identiques
pour toutes les langues concernes. C'est cette seule condition que
l'hypothse de la grammaire universelle pourrait tre en gnral maintenue*
La premire vrification empirique de la validit de l'hypothse
concerne serait le rsultat de cette simple exprience consistant en une traduction
par la mdiation des structures profondes. J'ai l'impression que l'exprience
pourrait russir, bien que des difficults puissent surgir, mme dans ce cas le
plus simple.; Les difficults les plus srieuses seraient prvoir pour le
constituant smantique (les rgles de sens qui confrent des significations
dfinies aux ensembles dtermins de sons), surtout dans le cas de la
polysmie, mais c'est prcisment ces ennuis que doit remdier le recours
aux structures profondes. La grammaire generative n'est pas parvenue
jusqu'ici rsoudre le problme du constituant smantique ; or, cette solution
doit tre donne dans un avenir prvisible, pour que cette thorie puisse tre
prise srieusement en considration en tant qu'hypothse. Si donc
l'exprience propose n'est pas rahsable dans l'immdiat, elle pourrait tre inscrite
pour un proche avenir, titre de programme qui soulignerait le caractre
empirique de l'hypothse et dsignerait clairement Vexperimentum crucis.
Cependant, ainsi que je l'ai prcis ci-dessus, ce serait l la premire
partie, la plus facile, de l'exprience, puisque sa seconde tape consisterait
entreprendre la mme tentative de traduction (par l'intermdiaire des
structures profondes) dans le cadre de langues appartenant des groupes
diffrents, gntiquement et culturellement loigns : par exemple, de l'anglais
en chinois, de la langue propre la tribu amrindienne des Hopi dans la
langue d'une des tribus des Esquimos ou des tribus de l'Ocanie, etc/ Tche
44 ADAM SCHAFF
particuUrement difficUe ds l'tape prUminaire : la description structurelle
de ces langues et leur programmation pour l'ordinateur. Sans mme s'tendre
sur la question relativement banale qu'il s'agit de langues en gnral plus
pauvres lexicalement (et donc conceptueUement), U s'agit de procder la
description structurelle de l'Ultrieur de la langue donne, et non pas de
l'extrieur . J'entends par l une chose extrmement simple et la fois trs
importante. On peut procder la description de la structure d'une langue,
surtout quand elle est culturellement loigne, de manire l'adapter au
modle, connu par aUleurs, d'une autre structure linguistique. Cette dmarche
est fausse et ainsi qu'en tmoignent entre autres les exemples cits par
B. MaUnowski (9\) - conduit des absurdits, mais elle peut crer
l'impression que teUe ou telle thorie, appUque en la suivant, donne des rsultats.
On peut et l'on doit aborder cette tche autrement, partir de l'analyse
autonome des constituants smantique et syntaxique de la langue donne, en
construisant sur cette base une description structurelle tenant compte de tous
les trois constituants (phontique, smantique et syntaxique). Or, si ce travail
une fois termin, on russissait la traduction par la mdiation des structures
profondes, la preuve serait faite : l'hypothse sur l'existence de la grammaire
universelle serait confirme,, tandis que serait rfute l'hypothse du
relativisme Unguistique.;
ActueUement, on peut avoir des points de vue diffrents, voire mme
divergents, quant aux rsultats d'une pareUle exprience ; pourtant, le
diffrend ne peut tre tranch que sur la base de ses rsultats. Cependant, mme
des rsultats positifs ne constitueraient pas encore la preuve qu'U existe des
structures Unguistiques mnes ; seules les sciences naturelles rptons-
le -- pouvant faire cette dmonstration. Mais nous aurions au moins la preuve
qu'U existe en effet quelque chose qui ressemble la grammaire generative
universelle. Cette preuve rendrait trs vraisemblable l'hypothse des structures
innes du langage et, en tout cas, serait un grand pas en avant vers sa
vrification empirique.
Sur ce, nous pensons avoir expUqu pourquoi nous considrons que
l'hypothse en question est scientifiquement lgitime, mais qu'elle exige une
vrification empirique pour tre accepte autrement que comme modle
dductif construit sur des prmisses spculatives* Voyons maintenant quelles
sont les remarques critiques que nous pouvons formuler l'adresse de la
forme actuelle et des contenus de cette hypothse ? Rappelons d'abord les
arguments cirtiques avancs par Nelson Goodman et Sidney Hook ,
Premirement, cette hypothse ne peut pas tre reconnue juste du seul
fait que nous ne disposons pas d'une autre thorie alternative qui serait
scientifiquement satisfaisante.
Deuximement, quand nous reprenons le raisonnement de Chomsky et
nous disons que le dispositif d'acquisition du langage inn chez l'enfant (un
and (94)
LA. B.
Richards,
Malinowski,
The meaning
The problem
of meaning,
of meaning
London,
in 1953.
primitive languages, Supplement I, in : C.K. Ogden
genre de bote noire dont on ne connat gure le fonctionnement) donne
ce dernier la connaissance (Knowledge) dans le domaine de la langue
donne, nous pouvons comprendre ces paroles dans un double sens :
a) ce mystrieux acquisition device est identique avec la facult du
langage dfinie par de Saussure ; l'enfant possde donc la facult (la capacit)
inne d'apprendre ou d'acqurir le langage (sans prciser comment cela se
passe, c'est--dire en considrant le mcanisme de cet apprentissage ou
acquisition comme une inconnue). Cette interprtation rangerait ledit
dispositif d'acquisition parmi les autres capacits mnes de l'organisme (depuis les
activits instinctives jusqu'aux activits qui requirent un apprentissage, par
exemple partir des capacits manuelles innes) ; toute l'hypothse devenant
alors trs banale et la construction compUque de la grammaire generative
universelle s'croulant du mme fait ;
b) cet acquisition device signifie que chaque enfant vient au monde avec
un certain savoir dans le domaine des rgles Unguistiques constitutives de la
grammaire generative ; U s'agirait donc non pas d'une capacit (capacity)
d'apprendre le langage mais de sa connaissance (knowledge) dj toute prte.
Dans les crits de Chomsky et de ses partisans, cette question n'a pas t
clairement prcise. D'une part, c'est l'interprtation b) qui semble s'imposer,
d'autant que toute l'hypothse, interprte dans d'autres termes, deviendrait
trs banale et inintressante ; d'autre part, cependant, la marche du
raisonnement n'indique pas qu'on puisse chapper l'interprtation a) . Ainsi, dans
son article pubh dans Synthse, Chomsky proteste quand on lui attribue
l'intention de dfendre la thorie des oprations instinctives, ce qui met en
cause le sens de toute la discussion. Ajoutons nos propres remarques critiques
aux deux arguments exposs ci-dessus.
Troisimement donc, et je tiens insister sur ce point, nous devons
avoir prsent l'esprit qu'en utihsant le concept de grammaire universelle, les
partisans des thses de la grammaire generative emploient en ralit une
fiction. C'est bien le mot fiction qui s'impose ici, afin de quaUfier
l'hypostase Unguistique commise ; du fait qu'il existe un nom tel que
grammaire universelle , il ne rsulte nullement que la grammaire universeUe
existe rellement, c'est--dire l'ensemble des rgles de la grammaire generative,
lequel, sous la forme des structures dites profondes, serait universel,
concernerait donc toutes les langues utilises dans le monde. .
Aussi longtemps que la preuve requise n'aura pas t faite, nous devons
considrer le concept de grammaire universelle comme une fiction ; non
seulement parce que l'hypothse n'a pas t vrifie, mais aussi parce qu'U
existe une hypothse diffrente (celle du relativisme Unguistique) qui n'a
jamais t rfute et dispose d'une quantit de matriaux empiriques
beaucoup plus grande que la grammaire generative. Qui plus est : tant donn le
caractre hypothtico-dductif du modle de la grammaire generative, je
trouve que ses auteurs font preuve cet gard d'une certaine nonchalance.
Celle-ci est manifeste entre autres dans la rponse de Chomsky la critique
46 ADAM SCHAFF
de Hiz (au cours du symposium organis par Sidney Hook). Au reproche de

Hiz que ses constructions n'taient pas fondes sur une analyse additionnelle
des matriaux de langues diverses, Chomsky rcuse le bien-fond de cet
argument en affirmant que l'ouvrage de Matthews, par exemple, consacr la
langue Hidats, vaut plus que mille tudes superficielles sur diverses langues.
Or, s'U est vrai qu'il faut laisser aux spciaUstes le soin de porter des
jugements sur des ouvrages de ce genre, U n'est pas moins vrai que personne
ne postule l'excution d'tudes superficielles, mais d'tudes bonnes et
approfondies, et qu'on ne peut pas, de toute manire, se Umiter un seul ouvrage,
quelque parfait qu'U soit. A cet gard, W. Von Humboldt qui fait l'objet de
multiples rfrences de la part de Chomsky, tait d'un avis diffrent. Et
quand nous Usons chez Chomsky cette rponse premptoire : si quelqu'un
considre que la base empirique est par trop troite, il lui reste dmontrer
que certaines donnes omises infirment les principes formuls (dans le cadre
de la thorie discute) (95), nous ne pouvons pas souscrire une
telle position. Si comme nous l'avons dj dit celle-ci est valable dans un
procs pnal o il faut prouver la culpabilit, elle ne l'est pas dans la science
o la non-rfutation d'une hypothse n'quivaut pas sa vrification. Si l'on
formule une hypothse, U incombe de la vrifier si l'on veut qu'elle devienne
une thorie accepte par/ dans la science.
Mais ces remarques imposes par l'hypostase Unguistique ne constituent
qu'un pralable au vritable argument. En effet, mme si l'on russissait
prouver la thse de la grammaire universelle (par exemple, grce
l'exprience propose ci-dessus ou un autre procd), il n'en rsulterait nullement
que cette dernire constitue le produit spcifique des supposes structures
Unguistiques innes. Ce phnomne pourrait tre l'effet d'autres causes. Seules
les sciences naturelles, en particuUer la biologie peuvent prouver l'existence de
structures innes.
Si, par contre, la biologie ou une autre science naturelle prouvait
l'existence de structures Unguistiques mnes qui seraient l'quivalent de
Yacquisition device dans la conception de Chomsky, on ne pourrait pas non
plus en infrer l'existence de la grammaire universelle, tant qu'il ne serait pas
dmontr par ailleurs que ces structures Unguistiques innes sont les mmes
chez tous les spcimens de l'espce Homo sapiens. S'U s'agit en effet d'une
inscription particuUere dans le code gntique, on sait alors que ces
inscriptions diffrent, d'o les diffrences non seulement entre les individus, .mais
aussi entre des groupes humains (par exemple, les caractres anthropologiques
tels que la couleur de la peau, etc.). Pour vrifier donc la thse de Chomsky,
U faudrait prouver non seulement l'existence d'un acquisition device inn,
sous-jacent au langage et constituant une proprit spcifique de l'espce,
mais aussi l'identit de ce device pour toute l'espce humaine.
Quatrimement, la conception des structures linguistiques innes, et, par
consquent, toute la conception de la grammaire generative n'claire pas le
(95) N. Chomsky, Linguistic and Philosophy, op. cit., p. 84.

problme du rapport du langage et de la pense. Or, U s'agit l d'un des
problmes permanents de la phUosophie du langage, sans la solution
duquel U est impossible de rsoudre aucun des problmes gnraux de la
thorie du langage, alors que la conception de Chomsky prtend la quaUt
d'une thorie Unguistique. ,
D'aprs la grammaire generative, les structures profondes sont
universelles, identiques dans toutes les langues ; ce qui fonde prcisment
l'hypothse de la grammaire universelle. Cependant, comme les structures profondes
sont en rapport avec la composante smantique du langage, la question se
pose de savoir comment U faut interprter la thse selon laquelle les
structures profondes sont mnes (donnes par l'intermdiaire de l'acquisition
device du langage inn chez tous les hommes). On peut en effet l'interprter de
deux manires :
a) les structures profondes sont mnes, conjointement avec la
composante smantique ;
b) les structures profondes sont mnes en tant que produits purement
Unguistiques auxquels, au cours du dveloppement gntique, vient en
quelque sorte s'ajuster la composante smantique (c'est--dire les rgles
spcifiques du sens).
Dans le premier cas, nous sommes en prsence d'une interprtation qui
identifie le langage et la pense. Du point de vue de l'hypothse des ides
mnes, la situation est alors trs claire : en tant que totalit phontique et
smantique, le langage est inn et, de ce fait, plus aucun problme ne se pose
pour expliquer les phnomnes correspondants ; U ne reste plus qu' les
dcrire. La situation est commode (si l'on a videmment satisfait la
petite condition qu'est la vrification de l'hypothse), trop commode
mme mon avis. Car nous sommes alors Ubrs d'un tas de problmes
difficiles, ayant tout rapport sur le caractre inn des diffrents phnomnes.
Mais encore faut-il souscrire l'identification du langage et de la pense,
thse que n'acceptent pas les partisans mme les plus rsolus de leur unit
indissociable (ainsi, W. Von Humboldt dfendait la thse que nous pensons
comme nous parlons, mais que nous parlons comme nous pensons ; par
consquent, U aurait rejet l'assertion que le langage gale la pense). Cette
identification est d'autant plus inacceptable pour tous ceux qui soit abordent
le problme d'une manire gntique et analysent certaines formes de la
pense (au sens d'une capacit rsoudre des problmes) l'tape prverbale
du dveloppement du monde animal, soit dfendent la thse qu'il existe des
formes de pense averbale (ainsi, la pense mathmatique, musicale, etc.).
Quant Chomsky (et Lenneberg galement), U rsulte nettement de ses crits
qu'U rejette l'hypothse de l'identit de la pense et du langage.
Il reste donc la seconde interprtation : seules les structures linguistiques
sont innes. Qu'est-ce que cela signifie et qu'est-ce que cela expUque dans le
cadre de la problmatique ici aborde ? Si la composante smantique n'est
pas inne, les composantes phontique et syntaxique le sont-elles l'une et
48 ADAM SCHAFF
l'autre, ou l'une ou l'autre ? Il est difficile de se reprsenter la syntaxe sans

l'aspect smantique du langage. Mais, si seule tait inne la composante
phontique (supposons que nous l'avons prouv), la situation ainsi cre serait
absurde : les sons du langage sont dtachs des significations ; de plus, cela ne
rsoud en rien les problmes ici poss. Pour obtenir la grammaire generative
que Chomsky postule, nous devons disposer de toutes ses trois composantes ;
pour que cette grammaire generative soit donne par contre l'homme
travers les structures innes du langage, nous devons admettre que c'est
prcisment par leur mdiation que se ralise d'une manire ou d'une
autre l'identit du langage et de la pense ; or, c'est ce que nous vouUons
viter.
Nous sommes en prsence d'une srieuse difficult qu'ont surmonter
les auteurs de l'hypothse propose ; de son fait, ces derniers sont tenus
prciser pour le moins leurs positions ce sujet, ainsi qu' rpondre aux
questions qui surgiront une fois que le problme aura t prcis dans les
termes requis.
Cinquimement, j'aimerais aborder ici le problme des conditionnements
sociaux du langage. A la lumire de la Unguistique moderne (et non
seulement des domaines spciaUss dans les tudes sur le langage tels que la
socio-Unguistique), affirmer que le langage est un phnomne social, c'est
noncer un truisme. De mme, d'ailleurs, que la thse plus gnrale selon
laquelle l'homme est le produit de l'volution non seulement de la nature,
mais aussi de la socit (thse dveloppe par Marx dans sa critique de
l'anthropologie de Feuerbach, mais si bien intgre aujourd'hui par la science
qu'on oublie souvent son origine marxienne). Chomsky et Lenneberg (et
surtout ce dernier) souUgnent que si l'acquisition device du langage est certes
inn, il ne s'agit pas cependant d'un processus purement biologique, car, pour
que ce mcanisme (dispositif) commence agir, il faut qu'intervienne un
input sous la forme des actes de parole produits par le milieu de l'enfant (ce
qui quivaut l'influence du facteur social). Ainsi donc disent les partisans
de la grammaire generative nous reconnaissons nous aussi l'action du
facteur social et nous ne mritons pas le reproche de biologisme qui nous est
adress (par exemple, dans l'article dj cit de R. Jakobson, Linguistics).
L'affaire est cependant beaucoup plus comphque qu'il ne parat et, dans le
cas de la conception des structures linguistiques innes, U semble que la
critique soit fonde.
Examinons de plus prs ce que les partisans des thses de la grammaire
generative entendent par le facteur social. En ralit, ils le rduisent Yinput
qui, sous la forme de l'impulsion produite par l'emploi de la parole dans le
milieu de l'enfant, met en action l'acquisition device du langage. Bien qu'ils
souscrivent la conception du langage en tant qu'ide inne, ils diffrent de
leurs prdcesseurs du XVIIIme sicle qui considraient qu'un enfant
entirement isol des influences du milieu pouvait commencer parler
spontanment, l'issue des processus de maturation. Les divergences portaient alors
uniquement sur la langue qu'un tel enfant sauvage emploierait, mais l'on
optait en gnral pour la supposition que ce serait l'hbreu qui, en tant que
langue de La Bible, tait videmment la premire langue de l'humanit..
Nous savons actueUement qu'un enfant entirement coup d'un miUeu
social ne dveloppe pas spontanment la facult du langage, qu'aprs avoir
dpass un certain ge, U devient irrmdiablement un homo alala. Ce
phnomne a t entre autres attest par les cas des enfants dits sauvages ,
enregistrs avec plus ou moms de prcision par la science (ainsi que le
prouvent les faits, les enfants loups ne se comportent pas comme le
Mowgli du Livre de la Jungle qui connaissait les langues de tous les animaux ;
au contraire, quand Us demeurent l'tat sauvage au-del d'une certaine
Umite d'ge dfinie par la physiologie du cerveau, Us deviennent des dbiles
mentaux incurables). Aucun homme srieux, mme s'il accepte les thses du
rationaUsme gntique par rapport au langage et la pense, ne prendra plus
aujourd'hui son compte les opinions errones du XVIIIme sicle quant
l'mergence spontane de la parole chez l'enfant sous la seule action des
effets des processus de maturation.
Mais la thse sur la ncessit de Vinput que constitue la parole humaine
entendue par l'enfant, change-t-eUe qualitativement la situation par rapport
aux opinions naves rpandues au XVIIIme sicle ? La rponse est non. Car,
qu'affirment cet gard les partisans de la grammaire generative ? Des
nombreuses enunciations de Chomsky et de Lenneberg, il rsulte clairement
qu'U s'agit l uniquement d'une impulsion analogue l'excitation dans les
processus chimiques. Nous Usons en effet chez ces auteurs que l'acquisition
device, une fois excit par une impulsion externe, agit indpendamment des
diffrences d'inteUigence entre les individus et indpendamment du type de
Vinput (quelle que soit donc la manire dont parle le milieu, l'enfant
dveloppera correctement la grammaire generative de la langue donne). Il
suffit donc r d'exciter les mcanismes inns ; l'excitation agissant dans la
direction de la langue dfinie (dans la direction de l'impulsion donne par la
parole entendue), et non pas d'une manire gnrale. Force nous est de
constater que la diffrence est minime par rapport aux opinions respectives
qui rgnaient au XVIIIme sicle ; elle se ramne ce qu'on affirme la
ncessit d'une impulsion, d'une excitation, dont U n'tait pas question deux
sicles auparavant. A cette diffrence prs, les opinions sont identiques : le
mcanisme linguistique se dveloppe comme les mcanismes physiologiques
inns ; nous Usons mme un endroit que l'homme n'apprend pas le langage,
de mme qu'U n'apprend pas les processus digestifs, le langage tout
simplement se dveloppe. Il se peut que cette expUcation soit lgante (au sens
mathmatique du mot) eu gard son conomie , mais elle est, hlas,
fausse. Car U est faux que la quaUt de Vinput de la parole entendue par
l'enfant, n'agisse pas sur l'output, c'est--dire sur la langue parle par cet
enfant : si celui-ci a t lev dans un miUeu o l'on parle mal la langue
donne, sans respecter sa grammaire, U parlera mal cette langue, et, en rgle
gnrale, cette condamnation est vie. Ce fait rfute la thse selon laqueUe
tout enfant dveloppera la grammaire generative qui est universelle, parce

50 ADAM SCHAFF
qu'elle rside dans les structures Unguistiques innes. On ne peut corriger les
effets d'une mauvaise ducation Unguistique qu'avec beaucoup de peine, et il
est mme parfois impossible de le faire l'ge adulte (la problmatique du
Pygmalion de Bernard Shaw).
Il faut poser la question clairement : quand nous parlons du facteur
social dans le dveloppement de la fonction du langage chez l'homme, nous
avons l'esprit non seulement les phrases entendues par l'enfant (dans quel
cas, il suffirait de lui faire entendre des enregistrements sonores), mais aussi la
parole humaine dans son rapport avec l'activit sociale de l'homme. La
grammaire generative, plus particuUrement l'hypothse des structures
linguistiques mnes, saisit dans des termes simplistes le problme du facteur social
et trs souvent mme l'ignore,' liminant pratiquement de son champ de
vision et d'analyse :
1 - l'ensemble des questions poses par le langage dans le contexte de
l'activit sociale des hommes (c'est--dire l'objet des analyses socio-
Unguistiques) ;
2 - la problmatique du rapport du langage et de la pense, laquelle exige
galement d'tre situe dans le contexte de la pratique sociale des hommes.
En : revenant . au point de dpart de ces remarques critiques, trs
exactement l'endroit o nous affirmions que la conception des structures
innes du langage tait certes autorise par la science contemporaine, mais
qu'elle demeurait une construction vide sans une vrification empirique, je
peux actuellement ajouter que certaines de ses thses exigent pour le moins
d'tre prcises pour qu'on puisse, en gnral, envisager leur vrification. *
Pour terminer, je tiens souUgner ma conviction en l'utilit du modle
de la grammaire generative transformationneUe pour la description de la
structure du langage, mme si ses ambitions l'universaUt devaient s'crouler
en mme temps que l'hypothse sur les structures linguistiques innes.
Ramener ainsi la grammaire generative des dimensions plus modestes, voil
qui peut dplaire ses fondateurs qui nourrissent des espoirs beaucoup plus
ambitieux dans le domaine de la thorie Unguistique, mais cela n'amoindrit
pas l'importance de leur uvre effective.
Traduit du polonais par Claire Brendel

Grammaire Générative Et La Conception Des Idées Innées

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Grammaire Générative Et La Conception Des Idées Innées

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'Homme et la socit

La grammaire gnrative et la conception des ides innes

Citer ce document / Cite this document :

Document gnr le 25/09/2015

et la conception des ides innes

La prsente tude se propose de rpondre aux questions suivantes :

Jacob (2), mais ils ne peuvent encore apporter de preuves vritablement

L'cole de la grammaire generative et le structuraUsme en Unguistique

Dans la polmique sur les prsuppositions de la grammaire generative, le

rompu avec la tradition (3). Et quand E. Benveniste (4), A. Martinet (5) ou

Comme le dmontrent les recherches de Chomsky dans le domaine de

pubUs par Ajdukiewicz en 1930 dans Erkenntnis (16), on ne saurait mon

s'acquiert par l'intriorisation du systme des rgles qui dans la langue

face (27). En analysant l'histoire de la Unguistique cartsienne , en

La faon prcise dont le dispositif MA slectionne une grammaire sera

(27) N. Chomsky, Topics..., op. cit., pp. 13-17.

possibles. Si l'on obtient des informations sur le couplage des donnes

La grammaire generative et le no-nativisme

et, enfin, la conception spcifique de la grammaire et de la thorie

(31) Ibid., pp. 563-564.

Dans un crit de 1960, Explanatory Models in linguistics (39), outre ses

Dans l'crit cit ci-dessus, manifestement envisag comme un programme

(45) Noam Chomsky, La linguistique cartsienne, op. cit., p. 96.

l'homme et la socit n. 28-2

(47) E.M. Lenneberg, Biological Foundations of language, New York, 1967.

Pour poursuivre notre discussion^ U est important d'tabUr que

Deuximement, la thse sur l'universaUt des structures vaut galement

Troisimement, nous pouvons postuler une structure inne qui soit

Quatrimement, cette structure postule doit n'tre ni trop riche ni

Nous reviendrons ces problmes lors de notre discussion de la thse de

l'autre E. H. Lenneberg reprsente une ligne de raisonnement trs

(53) J.J. Katz, The philosophy of language, op. cit.

Pour Katz, la rponse est la suivante : l'hypothse de l'empirisme est en

(56) Ibid., pp. 247-248.

(60) Ibid., pp. 273-274.

(63) Ibid., p. 127.

Ainsi, non seulement Lenneberg se solidarise avec le type de

Discussions sur le no-nativisme en rapport avec la grammaire generative

(71) Ibid., p. 378 (c'est nous qui soulignons - A.S.).

(74) F. Jacob, La logique du vivant, op. cit., p. 337 sq.

thse ventuelle sur l'existence de structures innes sous-jacentes au jeu du

(76) Ibid., pp. 340-343.

J. Monod ne partage pas la prudence de F. Jacob et apporte son soutien la

(78) Ibid., pp. 150-151.

inns (depuis le comportement instinctif des abeiUes jusqu'aux structures

(80) R. Jakobson, in :Main Trends of Research in..., op. cit.

l'homme et la socit n. 28-3

lettres des molcules de l'acide nuclique), prsente dans sa construction

(SI) Ibid., p. 43S.

(83) J.J. Katz, op. cit., p. 274.

(84) F. Jacob, op. cit., p. 24.

permettent l'enfant, dot par consquent des dispositifs requis

(87) N. Goodman, The epistemological argument, in Synthse , op. cit., p. 27.

Premirement et surtout, nous pensons la vrification de cette

de Hiz (au cours du symposium organis par Sidney Hook). Au reproche de

(95) N. Chomsky, Linguistic and Philosophy, op. cit., p. 84.

l'autre, ou l'une ou l'autre ? Il est difficile de se reprsenter la syntaxe sans

l'homme et la socit n. 28-4

Traduit du polonais par Claire Brendel

Vous aimerez peut-être aussi