Comptes rendus des sances de

l'Acadmie des Inscriptions et

Belles-Lettres

Les fragments de Numnius d'Apame dans la Prparation

vanglique d'Eusbe de Csare
Monsieur douard des Places

Citer ce document / Cite this document :

des Places douard. Les fragments de Numnius d'Apame dans la Prparation vanglique d'Eusbe de Csare. In:
Comptes rendus des sances de l'Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, 115 anne, N. 2, 1971. pp. 455-462;

doi : 10.3406/crai.1971.12650

http://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1971_num_115_2_12650

Document gnr le 04/06/2016

 LES FRAGMENTS DE NUMNIUS d'aPAME 455

COMMUNICATION

LES FRAGMENTS DE NUMNIUS d'aPAME

DANS LA PRPARATION VANGLIQUE d'eUSBE DE CSARE,
PAR LE R.P. EDOUARD DES PLACES,
CORRESPONDANT DE L'ACADMIE.

Plus d'un sicle spare le philosophe Numnius d'Apame et

l'apologiste Eusbe de Csare ; le premier vivait vers le milieu ou
la fin du 11e sicle de notre re, le second de 263 339 environ.
Eusbe est peu prs contemporain de Jamblique (v. 250-325) et,
comme lui, postrieur d'une gnration Porphyre (v. 233-303),
de deux gnrations Plotin (205-270). Ce sont tous des Orientaux.
Il ne faut pas, cependant, majorer chez eux l'lment oriental ;
leur doctrine est principalement ou totalement grecque1, et les
Oracles chaldaques, dont l'dition vient de paratre dans la
collection des Universits de France, n'ont gure de chalden que le nom ;
l'auteur, un des Juliens contemporains de Marc-Aurle, ou les
auteurs, si le pre et le fils ont contribu la formation du recueil,
se rattachent la tradition platonicienne2.
Les Oracles et Numnius sont de la mme poque et prtent
comparaison ; Plotin parat avoir connu les Oracles, si mme il ne
nous en a conserv le fragment contre le suicide3 ; Jamblique leur
doit plus qu' Plotin, et son matre Porphyre, disciple immdiat
de Plotin, est peut-tre moins noplatonicien que platonicien moyen.
C'est ce qui ressort du commentaire de Calcidius sur le Time de
Platon, qui se situe autour de 400 ; dans l'ensemble, il ne drive ni
de Plotin ni des continuateurs noplatoniciens de celui-ci, mais
du platonisme moyen (duquel Porphyre lui-mme tient beaucoup
de ses ides)4. Sans doute, ce platonisme intermdiaire manque de
relief ; il ne peut se rclamer d'un chef comparable Plotin ; ne
pouvant revendiquer non plus le trop clectique Plutarque, il ne

1. H.-Ch. Puech, dont l'article des Mlanges Ridez (II, Bruxelles, 1934, p. 745-778),
semblait, la suite d'E. Norden (Agnostos Theos, Leipzig et Berlin, 1913, p. 72-73),
dfinitivement tablir l'aspect oriental et spcifiquement smitique de Numnius,
retirait vingt-cinq ans plus tard, Vanduvres, une partie de ses affirmations
(Entretiens sur l'Antiquit classique, V, 1960, p. 36) ; de son ct, E. R. Dodds, sans carter
tout lment oriental (Ibid., p. 7 et 11), juge que dans ses deux traits Numnius reste
fidle la tradition philosophique grecque (Ibid., p. 61).
2. Cf. Oracles chaldaques (Paris, 1971), Notice, p. 7.
3. Fr. 166 (Psellus, P.G., 122, 1125 d 1-2 = Ennades, , 9 dbut). Pour E. R. Dodds,
cependant (Z.c, p. 7), Plotinus will hve ignored the Oracles .
4. Cf. P. O. Kristeller, in The Journal of Philosophy, LX, 1963, p. 16.
456 COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

prsente que des uvres assez minces (Albinus, Apule) ou, le plus
souvent, fragmentaires (Atticus, Numnius, Celse)1. Son
importance historique est pourtant considrable ; comme J. H. Waszink
l'a observ, en pensant particulirement Calcidius : plus
facilement accessible, moins exigeant quant ses conditions
d'intelligibilit, ce platonisme a continu d'agir sur le monde intellectuel
des chrtiens bien aprs que le noplatonisme se fut rpandu dans
les cercles cultivs tant paens que chrtiens 2. De l'influence du
platonisme moyen sur la patristique grecque un exemple privilgi
est Numnius, tel qu'Eusbe de Csare nous l'a conserv.

En effet, mis part les tmoignages , pour la plupart tirs de

Proclus, tous les fragments proprement dits de Numnius (
l'exception du fr. 10, tir du Contra Celsum d'Origne) proviennent de la
Prparation vanglique d'Eusbe. Ils appartiennent presque tous
deux ouvrages fort diffrents, intituls Sur ce qui spare de Platon
l'Acadmie et Sur le Bien. Le premier fournit au recueil de Leemans
les fr. 1-8 ; le second, les fr. 9 a et 11-29. Le fr. 30 Leemans est le
seul vestige d'un trait Sur les secrets de Platon. Logiquement, il
prcde l'histoire de l'Acadmie postplatonicienne, et je le mettrais
avant les fragments du Ilepi tyj... Siacrraeco ; il portera dans la
nouvelle dition le n 23.
Disons tout de suite que si une dition nouvelle s'imposait pour
les Mystres d'Egypte de Jamblique et pour les Oracles chaldaques,
le besoin en semblait moins urgent dans le cas de Numnius. Celle
d'E. A. Leemans ne remontait qu' 19373. Elle marquait un progrs
notable sur les textes de F. Thedinga et de K. S. Guthrie4. Pour
la Prparation vanglique d'Eusbe, source unique, rptons-le, de
la plupart des fragments, Leemans disposait de l'dition d'E. H. Gif-
ford (1903), o le manuscrit de Bologne, 0, tenait pour la premire
fois sa place. De plus, Karl Mras, l'diteur du Corpus de Berlin,
avait mis, lui communiquer ses collations, l'empressement dont
ont bnfici tant d'autres ditions5. Dans l'ensemble, le texte de
Leemans demeure excellent. On pouvait seulement l'tablir sur une
base plus ferme depuis qu'avait paru, en 1954 et 1956, le grand

1. Cf. H. Drrie, in Entretiens sur l'Antiquit lastique, Vanduvres-Genve, XII,

1966, p. 9, n. 1 ; 10, n. 1.
2. Entretiens..., III, 1957, p. 158.
3. E. A. Leemans, Studie over den Wijsgeer Numnius van Apamea met Uitgave der
Fragmenten, Bruxelles, 1937 (Acad. royale de Belgique, cl. des Lettres, Mmoires in-8,
XXXVII.2).
4. F. Thedinga, De Numenio philosopha platonico, diss. Bonn, 1875 ; K. S. Guthrie,
Numnius of Apamea, Londres, 1917.
5. Ainsi pour les Lois et l'pinomis ; cf. Platon, uvres compltes, XI, lre partie,
Paris, 1951, p. ccxvn et n. 2.
 LES FRAGMENTS DE NUMNIUS d'aPAMEE 457

travail de Mras1. D'autre part, une traduction complte n'existait

pas en franais. Pour les fragments tirs d'Eusbe, celles de Migne
et de Sguier de Saint-Brisson manquaient de rigueur2 ; mais
E. Vacherot, E. Lvque, A.-E. Chaignet fournissaient des lments3,
et le P. Festugire avait traduit un certain nombre de passages
dans La Rvlation d'Herms Trismgiste, comme, plus rcemment,
dans les Commentaires de Proclus sur la Rpublique et sur le Time,
les tmoignages emprunts ces uvres4. Un effort spcial
a port sur l'annotation, et l'index verborum permettra plus d'un
rapprochement ; la communaut de vocabulaire entre les fragments
du trait historique et ceux du trait Sur le Bien confirme l'unit
d'auteur, qui, vrai dire, n'a jamais t conteste.
La langue de Numnius est riche, parfois chatoyante. Le style
est d'une extrme varit : solennel et d'une majest religieuse,
parfois hymnique de ton en plusieurs fragments du Ilspi TayaGou,
il se distingue dans les parties dialectiques par la limpidit de la
rdaction. La diffusion, prix habituel chez lui de cette clart,
devait d'autant moins lasser le lecteur ancien qu'elle se pare de
toutes les grces de la rhtorique sophistique : Numnius est un
modle achev du genus dicendi asianique, surtout dans son histoire
de l'Acadmie, o l'indigence du fond se masque habilement sous
une locution piquante et la mode 5.
Les longues citations d'Eusbe posent deux questions : a) en quoi
ces fragments de Numnius l'intressaient-ils ? b) en retrouve-t-on
la trace dans sa propre thologie ?

A. L'intrt d'Eusbe pour les fragments de Numnius.

La bibliothque de Csare de Palestine, une des plus

importantes du monde antique, avait t fonde par Pamphile, le matre
et pre spirituel d'Eusbe, lequel prit son nom : Eusbe de
Pamphile . Elle possdait, entre autres, les livres qu'Origne avait
apports d'Alexandrie Csare. Il y manquait les tragiques, les

1. Eusebius Werke, 8er Band, Die Praeparatio evangelica, hrsg. v. Karl Mras (Griech.
christl. Schriftsteller, 43), Berlin, 1954-1956.
2. L. Migne, Dmonstrations vangliques, I, Paris, 1843 ; Sguier de Saint-Brisson,
La Prparation uanglique traduite du grec d'Eusbe Pamphile, I-II, Paris, 1846.
3. E. Vacherot, Histoire de l'cole d'Alexandrie, I, Paris, 1846 ; E. Lvque, ap.
M.-N. Bouillet, Les Ennades de Plotin, I, Paris, 1857, p. xcviii-civ ; A.-E. Chaignet,
Histoire de la psychologie des Grecs, III, Paris, 1890.
4. Cf. A.-J. Festugire, La Rvlation d'Herms Trismgiste, III, Paris, 1953, p. 42-47 ;
IV, Paris, 1954, p. 123-132 ; Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I-III, Paris, 1970 ;
Commentaire sur le Time , I-V, Paris, 1966-1968.
5. H. Usener, recension de Thedinga (1875), in Kleine Schriften, I, Leipzig et Berlin,
1912, p. 368-369.
1971 30
458 COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

comiques, les lyriques, sans doute aussi les crits des premiers
Stociens et picuriens ; mais elle comptait nombre d'ouvrages
d'histoire et d'uvres philosophiques de l'cole platonicienne, depuis
Platon, reprsent par des manuscrits de valeur, jusqu' Plotin et
Porphyre1. Parmi les adeptes du platonisme moyen, Atticus, comme
Numnius, ne nous est connu que par Eusbe2. A l'un et l'autre,
l'apologiste emprunte les textes les plus proches des thses
chrtiennes sur Dieu et le monde. En particulier, le Ilspl ryaGou de
Numnius appliquait au Dieu inconnaissable du moyen platonisme
quelques formules saisissantes, parfois potiques3 ou pleines de ce
respect silencieux en face du divin que l'anglais appelle awe.
Quatre fragments surtout concernent la transcendance divine :
21 et 25, sur l'essence de la divinit ; 11 et 26, sur la connaissance
de Dieu.
Le fr. 25 fait du Premier Dieu le Bien en soi, connaturel
l'essence ; Numnius l'appelle aussi Intellect, contre la logique de
son systme, mais en vertu de la contamination, alors usuelle, entre
le platonisme et l'aristotlisme en matire de thologie 5. Ce
Premier Dieu n'est pas crateur du monde (fr. 21) : II n'est pas
ncessaire que le Premier cre, mais il faut regarder le Premier Dieu
comme le pre du Dieu dmiurge... Le Dieu Premier est
parfaitement inoprant dans l'uvre de la cration, il est Roi, tandis que
le Dieu dmiurge est le chef, qui circule dans le ciel .
Ce Dieu qui se tient oisif en lui-mme est la fois inconnaissable
et pourtant de quelque manire saisissable6.
Le fr. 26 affirme son incognoscibilit : Comme Platon savait
que chez les hommes le dmiurge est seul connu, tandis que le
Premier Intellect, celui qui porte le nom d'tre en soi, est
compltement ignor, pour cette raison il dclare comme qui dirait ceci :
Hommes, celui en qui vous conjecturez l'Intellect n'est pas le
Premier ; il est avant lui un autre intellect, antrieur et plus divin ' .
Le fr. 1 1 ouvre la voie une saisie intuitive de Dieu : Comme si
quelqu'un, install prs d'une guette, a une fois aperu, d'un regard
1. Eusbe, Hist. eccl., VI, 32, 3 ; cf. K. Mras, in Praep. ev., I, p. lvu-lviii ; R. Cadiou,
in Revue des Sciences relig., XVI, 1936, p. 474-478.
2. On trouvera une premire liste des auteurs qu'Eusbe nous fait connatre
totalement ou en partie dans Pptre ddicatoire de F. Viger (Eusebii Pamphili Praep. evang.,
Paris, 1628 ; sans pagination) J.-Fr. de Gondi, premier archevque de Paris ;
rpertoires plus complets ap. K. Mras, in Anzeiger... Wien, 93, 1956, p. 212-216;
J.-R. Laurin, Orientations matresses des apologistes chrtiens de 270 361, Rome, 1954,
p. 367-369. dition d'Atticus : J. Baudry, Atticos, Fragments de son uvre, Paris, 1931
(avec introduction, traduction et notes).
3. Fr. 27.
4. Fr. 14. On trouve le mot appliqu Numnius ap. D. S. Wallace-Hadrill, Eusebius
of Caesarea, Londres, 1960, p. 149.
5. A.-J. Festugire, Rvlation, IV, p. 127.
6. Id., ibid., p. 128.
 LES FRAGMENTS DE NUMENIUS D'APAME 459

perant, d'un seul coup d'il, unique, isole, abandonne, enveloppe

par les flots, une petite barque de pche, un de ces esquifs qui
s'aventurent seuls, de mme doit-on s'carter bien loin du sensible
pour s'entretenir avec le Bien seul seul, l o il n'y a ni homme,
ni vivant quelconque, ni corps grand ou petit, mais une solitude
indicible, proprement innarrable, divine, o se trouvent le sjour
du Bien, ses passe-temps, ses ftes, et le Bien lui-mme, paisible,
bienveillant, lui le Tranquille, lui le Souverain, que porte, souriant,
l'Essence qu'il transcende .
Un fragment, le 20e, claire l'ambigut du Deuxime Dieu. Si
celui-ci, par opposition l'Un, est dj une dyade, il s'acquitte assez
naturellement d'une double fonction en laquelle il parat se
ddoubler : tourn vers Dieu, il regarde la matire qui est son domaine ;
le huitime Oracle chaldaque nonce la mme doctrine. Voici donc
comment Numnius conoit les deux Premiers Principes : Le Dieu
Premier, qui demeure en lui-mme, est simple, du fait que,
entirement concentr en lui-mme, il ne saurait tre divisible ; or le Dieu
qui est deuxime et troisime ne fait qu'un ; mais associ la matire,
qui est dyade, s'il l'unifie, il est scind par elle, dont le caractre
ne va pas sans concupiscence et qui est fluide. N'tant pas attach
l'Intelligible (en ce cas, il serait ramass sur lui-mme), parce
qu'il regarde la matire, il s'en proccupe et s'oublie lui-mme .
Je n'ai cit que l'essentiel, assez peut-tre pour poser la question
centrale : la thologie de Numnius reconnat-elle deux dieux ou
trois dieux ? Dans son tableau de l'Acadmie aprs Platon, il
prtend que Socrate admettait trois dieux1, sans doute en s' appuyant
sur la IIe Lettre attribue Platon et o celui-ci met ses crits sous
le couvert de Socrate (314 c). Autour du Boi de l'univers, dit
la Lettre, gravitent tous les tres ; il est la fin de toute chose et la
cause de toute beaut ; autour du ' Second ' se trouvent les secondes
choses, et autour du ' Troisime ', les troisimes 2. Numnius,
croyait-on gnralement, prtait Socrate et Platon sa propre
thorie, qu'il exposait en dtail dans le dialogue Sur le Bien ; mais
nous venons de voir le fr. 20 runir en un seul le deuxime et le
troisime dieu. Sur quoi Ph. Merlan en 1962 : Ce n'est pas ainsi
qu'on crit quand on prend son compte la doctrine des trois dieux.
Ainsi s'exprime-t-on bien plutt si, rencontrant une telle doctrine,
on veut prouver qu' la lettre elle n'enseigne que deux dieux. Ce
n'est qu'en se tournant vers la matire que le Second Dieu se divise,
et en ce sens seulement il y a trois dieux... Mme situation au
fr. 24 ; 'Le Second Dieu, y est-il dit, s'occupe des intelligibles et
1. Fr. 24, 1. 47 ( = P.E., XIV, 5, 6, p. 728 V.) : tqe 8eo* Ti9ejj.vov
2. Platon, Lettre II, 312 e 1-4 (trad. J. Souilh) ; cf., sur l'ensemble de la lettre,
R. S. Bluck, in Phronesis, V, 1960, p. 140-151.
1971 30*
460 COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

des sensibles '. Et ce n'est que par sa conversion vers les sensibles
qu'il devient le troisime Dieu. Mme situation enfin au fr. 25 :
le Second Dieu est double. Ainsi, partout, expressment deux Dieux...
Numnius fait des Deuxime et Troisime Dieux de Platon des
aspects d'un seul et mme Dieu x. Comme J. H. Waszink l'a not2,
Merlan prolongeait ici les indications d'A.-J. Festugire en 1954 et
celles de H.-C. Puech ds 19343 ; il ajoutait en 1967 sur les rapports
du Premier et du Second Dieu : La principale diffrence, c'est
que le Premier est entirement de loisir ; en d'autres termes, le
cosmos n'est pas son uvre ; il est celle du Second Dieu, du
Dmiurge 4.
Dans le Numnius et Ammonius de Vanduvres, E. R. Dodds
numre mthodiquement les donnes qui peuvent s'extraire des
fragments et tmoignages sur les trois dieux , en notant pour
chacun de ceux-ci les problmes qu'ils soulevaient et que
Numnius n'a pas parfaitement rsolus. Comment le Premier Principe,
par exemple, peut-il tre la fois passif et actif, un vou oisif
et cependant cratif ? Sur le Second : en quoi consiste sa
dualit ? Sur le Troisime : s'il est le cosmos, comme le suggre le
terme 7rotifj{xa, comment cosmos et dmiurge peuvent-ils ne faire
qu'un ? 5.
En comparaison du dialogue Sur le Bien, le trait Sur ce qui
spare de Platon V Acadmie peut sembler assez pauvre ; il concourt
au dessein apologtique d'Eusbe en illustrant avec humour les
contradictions des philosophes, dont un chapitre antrieur de la
Prparation vanglique (xiv, 2) donnait une premire ide. Eusbe
ne perd jamais de vue le propos de son ouvrage ; preuve encore
le choix des citations de Platon, souvent rapproches des textes
de Mose : Platon n'tait-il pas pour lui un Mose qui parle
attique 6 ? Numnius, qui nous devons cette formule, n'a jamais
reni ses origines, et l'intrt qu'il portait l'Ancien Testament7,
au Dieu sans partage des Juifs8, au nom de Celui qui est 9,
au rcit de la cration dans la Gense10 ne pouvait qu'veiller la sym-

1. Ph. Merlan, in Philologus, CVI, 1962, p. 139-140.

2. J. H. Waszink, in Entretiens sur l'Antiquit classique, Vanduvres-Genve, XII,
1966, p. 40 et n. 2.
3. Cf. H.-C. Puech, in Mlanges Bidez, II, Bruxelles, 1934, p. 756 ; A.-J. Festugire,
Rvlation, IV, 1954, p. 127-128.
4. Ph. Merlan, ap. A. H. Armstrong, The Cambridge Historg of Later Greek and
Early Mdival Philosophy, Cambridge, 1967, p. 100.
5. E. R. Dodds, in Entretiens..., Vanduvres-Genve, V, 1960, p. 12-13.
6. Prp. v., IX, 6, 9 (d'aprs Clment d'Alexandrie, Strom., I, 22, 150, 4; p. 93,
11 Sthlin) et XI, 10, 14 (fr. 10 L.).
7. Prp. v., IX, 8, 1-2 (fr. 18 L.).
8. Lydus, De mensibus, IV, 53 (p. 110, 2 Wnsch) = fr. 34 L.
9. Prp. v., XI, 18, 14 (II, p. 42, 19 Mras) = fr. 22 L. ; cf. Exode, 3, 14.
10. Gense, 1, 2 ; cf. Porphyre, De antro nympharum, 10 = Test. 46 (p. 104, 6-7) L,
 LES FRAGMENTS DE NUMENIUS d'aPAME 461

pathie de l'apologiste ; ce n'est pas par l, cependant, qu'il a exerc

sur la thologie d'Eusbe l'influence qu'il nous reste examiner
sommairement.

B. Influence de Numnius sur la thologie d'Eusbe.

Comme tout le platonisme moyen, Eusbe tient que la

transcendance de Dieu requiert un tre intermdiaire entre Lui et le monde x.
Il cherche, sans toujours y russir, concilier cette conception
philosophique avec la foi chrtienne en un Verbe divin, seconde
personne de la Trinit. D'aprs Alois Dempf, c'est le platonicien
moyen qui en lui pense thocentrique, non christocentrique, qui
aiguise le subordinatianisme d'Origne jusqu' la limite de ce que
la Bible pouvait supporter : la seconde hypostase est devenue
ternelle, non temporelle (ce qui le spare foncirement des Ariens),
mais elle est plus le crateur du monde et de son ordre que le Dieu
rdempteur qui portait l'accent chez les Alexandrins de son temps 2.
Plus rcemment, un jeune thologien allemand, le P. Friedo Ricken,
a tudi la doctrine du Logos d'Eusbe de Csare et le moyen
platonisme 3. Il y recense tous les textes des diverses uvres.
Partout l'expression seconde hypostase dsigne le Verbe ; alors
que chez Albinus il n'y avait que deux hypostases en tout, le
premier Dieu transcendant et l'me du monde, immanente au
cosmos et son ordinatrice4 , Eusbe, qui applique au premier Dieu
les pithtes du platonisme moyen5, a besoin du second Dieu,
du Logos, comme d'un mdiateur entre le Dieu inengendr et l'ouata
du devenir, pour faire participer celui-ci aux biens du Premier
Dieu 6 ; il subordonne au Dieu suprme, transcendant, qui pense
les Ides, un second Dieu mdiateur entre cet Au-del et la matire
informe, qui organise et ordonne celle-ci 7 ; en somme, le Logos
cosmique d'Eusbe porte manifestement les traits de l'me du monde
msoplatonicienne... Par l s'expliquerait le fait frappant que la
doctrine du Saint-Esprit disparat presque entirement dans cette
thologie 8.

1. D. S. Wallace-Hadrill, Eusebius of Caesarea, Londres, 1960, p. 128.

2. A. Dempf, Der Platonismus des Eusebius... , in Sitzungsberichte der bayer.
Akad. d. Wiss., ph.-h. Kl., 1962, n 3, p. 7.
3. F. Ricken, S.J., Die Logoslehre des Eusebios von Caesarea und der Mittelplatonis-
mus, in Thologie und Philosophie, XLII, 1967, p. 341-358.
4. Id., ibid., p. 345.
5. Id. ibid., p. 344.
6. Id. ibid., p. 348.
7. Id. ibid., p. 353-354.
8. Id. ibid., p. 357-358. Ds l'introduction de Dieu dans la pense patristique (Paris,
1955, p. 19 = God in Patristic Thought*, Londres, 1952, p. xxvii-xxvm), G. L. Prestige
462 COMPTES RENDUS DE L'ACADMIE DES INSCRIPTIONS

Le Second Dieu de ses modles grecs, de Numnius en

particulier, semble avoir fait tort l'orthodoxie d'Eusbe. Peut-tre
ces brves indications suffisent-elles justifier le rapprochement
des deux noms, et si une nouvelle dition avec traduction de
Numnius peut rendre quelques services, ce sera plus vrai encore,
esprons-le, de celle de la Prparation que la collection Sources
chrtiennes met actuellement en chantier, sur la base du texte de Mras
et avec une traduction et des notes qui aideront lire une uvre
prcieuse tant de titres.

**

MM. Pierre Chantraine et Henri-Charles Puech interviennent

aprs cette communication.

LIVRES OFFERTS
M. Andr Grabar a la parole pour deux hommages.
J'ai l'honneur de dposer sur le bureau de l'Acadmie deux nouveaux
ouvrages parus, dans la collection Bibliothque des Cahiers Archologiques ,
que nous dirigeons ensemble, avec notre prsident, M. Jean Hubert.
Le premier de ces livres a pour auteur Mme Tania Velmans. Il est intitul
Le Ttravangile de la Laurentienne (Florence, Laur. VI, 23). Il s'agit d'une
publication intgrale des 301 illustrations d'un Ttravangile grec du xie sicle,
universellement connu pour ses illustrations des quatre vangiles qui forment
l'un des cycles d'images les plus tendus qu'on connaisse. A ct des miniatures
d'un autre ttravangile grec, peu prs contemporain, le Paris, grec 74, c'est
le rpertoire d'images vangliques le plus riche qui soit. Dans ses tudes
iconographiques, Gabriel Millet s'tait constamment rfr aux miniatures du
Ttravangile de Florence, comme celles du manuscrit de la Bibliothque Nationale,
mais tandis que ce dernier avait fait l'objet d'une publication intgrale dj
ancienne (par H. Omont), le manuscrit de Florence n'avait jamais t publi
dans son ensemble.
C'est chose faite maintenant : chaque miniature est dcrite par les soins de
Mme Velmans et reproduite photographiquement, son sujet exact est tabli,
ainsi que son rapport prcis avec le texte. Enfin, dans une introduction
substantielle, Mme Velmans a situ avec bonheur ces miniatures dans l'ensemble

rsumait ainsi la difficult : La situation se trouva encore complique par la tentative

faite pour introduire l'expression platonicienne dieu second '. Origne avait dj
prpar les voies par sa distinction entre ' le Dieu ' et ' Dieu ' (diffrence quivalant peu
prs celle entre Dieu et dieu). Il n'acceptait d'appliquer au Fils que la seconde forme.
Arius et ses partisans rassemblrent tous les traits de subordinatianisme, menant leur
conclusion logique toutes les mtaphores qui tendaient reprsenter le Fils comme
nettement infrieur au Pre ou faire du Logos pr-cosmique une fonction impersonnelle
de Dieu . Il dveloppe ces vues au ch. vu (p. 129-135 = p. 139-146 de l'dition anglaise).