Vous êtes sur la page 1sur 669

Marwan Rashed

Alexandre dAphrodise, Commentaire perdu


a la Physique dAristote (Livres IVVIII)
Commentaria in Aristotelem Graeca
et Byzantina
Quellen und Studien

Herausgegeben von
Dieter Harlfinger Christof Rapp Marwan Rashed
Diether R. Reinsch

Band 1

De Gruyter
Marwan Rashed

Alexandre dAphrodise,
Commentaire perdu
a la Physique dAristote
(Livres IVVIII)
Les scholies byzantines.
Edition, traduction et commentaire

De Gruyter
ISBN 978-3-11-018678-9
e-ISBN 978-3-11-021646-2
ISSN 1864-4805

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Rashed, Marwan.
Alexandre dAphrodise, commentaire perdu a la Physique dAristote
(livres IVVIII) : les scholies byzantines : edition, traduction et commen-
taire / Marwan Rashed.
p. cm. (Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina, ISSN
18644805 ; v. 1)
Includes bibliographical references and index.
ISBN 978-3-11-018678-9 (hardcover : alk. paper)
1. Aristotle. Physics. Book 48. 2. Alexander, of Aphrodisias.
3. Science, Ancient. 4. Philosophy of nature. I. Title.
Q151.A8A4437 2011
500dc22
2011005049

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek


Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.

! 2011 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston


Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Gttingen
! Gedruckt auf surefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Avant-Propos

Ce livre contient ldition de scholies byzantines tires du commentaire perdu


dAlexandre dAphrodise aux livres IV-VIII de la Physique dAristote.
Lappareil critique est dautant plus lourd que le texte transmis est plus
incertain. Sans traduction, sans commentaire, sans introduction, ces bribes
dAlexandre arraches loubli seraient muettes, tout le moins inaudibles
parce que certes elles chuchotent des lambeaux dinterprtation, mais surtout
parce que les 1366 pages dalluvions simpliciennes ont presque entiment
recouvert la cit pripatticienne. Pourtant, lanalyse, les scholies ont dans
bien des cas permis de restituer linterprtation, jusquici inconnue, de
lExgte. Une phrase du Voyage en Orient de Nerval dcrira le sentiment qui
fut souvent le mien durant ce travail : jallais, je me disais : En d!tournant ce
mur, en passant cette porte, je verrai telle chose et la chose !tait l", ruin!e, mais
r!elle .
Je me suis fix trois buts. Le premier, bien entendu, archologique :
restituer des textes souvent moiti effacs. Cest le travail ddition critique
proprement dit. Le deuxime, historique : comprendre chacune des scholies
transmises, dans son rapport au texte de la Physique et dans la dynamique du
commentaire dAlexandre. Voir les annotations. Le troisime, systmique :
restituer, dans son unit et sa spcificit, la faon dont Alexandre avait lu le
Philosophe. Cest la tche de lintroduction.
Un mot sur ce dernier aspect des choses. Jai tent ailleurs de montrer
quAlexandre tait le grand initiateur dune lecture essentialiste dAristote, qui
plaait la forme (eWdor) au centre du systme, et dont la proccupation majeure
tait de diminuer mais non pas de nier les prtentions de la matire la
substantialit (contre Bothos de Sidon et lexgse aristotlicienne hellnis-
tique) 1. Jai t amen explorer ici les ramifications physiques de cette
intuition gnrale. On saperoit en effet vite que la lecture dAlexandre na
rien de commun avec celle des calculatores mdivaux. Aucune tentative, bien
au contraire, pour insister sur les aspects les plus mathmatisables de la rflexion
aristotlicienne. Alexandre tait assez subtil pour savoir quon ne trouvera
aucune loi de la dynamique dans la Physique dAristote. Pour lui, la Physique
dveloppe deux lignes complmentaires. La premire est ontologique : il
sagit, en se faufilant entre le Charybde de latomisme picurien et le Scylla du

1 Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie, C.A.G.B. 2,


Berlin / New York, 2007.
VI Avant-Propos

holisme stocien, dexpliciter les structures gnrales du sensible : quest-ce


qutre un individu sensible bien constitu, tre dans le lieu, tre dans le temps,
se mouvoir ? La seconde est cosmologique : la Physique comme totalit
autonome est une longue preuve rgressive du Premier Moteur, acheve au
livre VIII mais qui stend sur la totalit des sept livres qui prcdent. Le gnie
exgtique dAlexandre consiste principalement, me semble-t-il, avoir su
rattacher ltude du lieu et du temps, au livre IV, la dmonstration du livre
VIII. Il offre ainsi lexgse peut-tre la plus convaincante de louvrage comme
somme unitaire jamais propose.
Comme on pouvait sy attendre, la forme (eWdor) est, pour Alexandre, le
personnage central du roman du monde. Mais il ne suffisait pas de la
mentionner pour voir toutes les difficults systmiques rsolues. Il a fallu
mettre au point dautres outils qui, sans trahir laristotlisme, pussent en rvler
les potentialits essentialistes. Alexandre dveloppe cette fin un dispositif
no-aristotlicien sophistiqu, mettant en jeu les concepts, encore latents chez
Aristote, de tendance (5vesir) et de perfection (tekeitgr). Il ma sembl voir,
dans cette reconstitution de la physique dAlexandre (ou, indiffremment, de la
Physique dAlexandre), de nouvelles raisons pour ne pas tre convaincu par
lide, assez en vogue en France aujourdhui, de contresens crateur ou de
contresens philosophique . Alexandre, si lon me permet ce nologisme,
commet des hypersens , en ce quil choisit daccentuer certaines thmatiques
prsentes en puissance chez Aristote ; ses ventuels contresens et je ne parle
videmment pas des invitables erreurs dinterprtation de tel ou tel passage
coriace mauront quant eux chapp.
Je voudrais remercier Prof. Dr. Dieter Harlfinger davoir bien voulu relire
de trs prs ldition des scholies aux livres IV et V, Mademoiselle Katharina
Fischer pour son superbe travail ditorial, ainsi que mes amis David Lefebvre et
Riccardo Chiaradonna pour leurs prcieuses remarques sur une premire
version de lIntroduction.
Et Christian Frstel, lami sans qui ce travail naurait pas vu le jour.
Table des Matires

Historie du texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Chapitre I Les deux manuscrits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Le Paris. gr. 1859 (= P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3. Larchtype . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Chapitre II Les scholies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12


1. Les scholies et le commentaire perdu dAlexandre dAphrodise la
Physique dAristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2. Date de composition des scholies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3. Le projet de Simplicius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Introduction doctrinale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Chapitre III Alexandre et lunit de la Physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1. La Physique dAristote est-elle scinde ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote . . . . . . . . 35

Chapitre IV Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5) . . . . . . . . . . 38


1. Une interprtation indite du trait du lieu : Znon critique des
Pythagoriciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme,
picurisme et Stocisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie
aristotlico-aristotlicienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
a. Validit de la thorie aristotlicienne du lieu : la magna quaestio 46
b. Usage cosmologique de la thorie aristotlicienne du lieu . . . 49

Chapitre V Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14) . . . . . . . 56


1. Ltude physique du temps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre . . . . . . . . . . . . . 58
a. Lontologie mathmatique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
b. Une catgorie ontologique mixte chez Alexandre . . . . . . . . . 65
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits . . . . . . . . . . 74
a. Phys. IV 12 comme quadripartition modale . . . . . . . . . . . . . . 74
b. Substances ternelles vs mouvement sempiternel . . . . . . . . . . . 78
VIII Table des Matires

Chapitre VI La cinmatique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83


1. Laporie cinmatique du mouvement born . . . . . . . . . . . . . . . . 83
a. Aristotlisme et thories rivales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
b. Alexandre lecteur de la Flche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu. 93
a. La question de la catgorie du mouvement . . . . . . . . . . . . . . . 94
b. Le mouvement comme quantit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
c. Larticulation des deux notions de mouvement . . . . . . . . . . . . 100
3. Bornes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
a. Le dbut et la fin du mouvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
b. Alexandre contre le stocisme et lpicurisme : sur trois faons
antiques de mourir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel . . 113

Chapitre VII La dynamique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115


1. La confrontation au platonisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon
Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
a. Le mouvement des projectiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
b. Lautomotricit animale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
c. Les corps lmentaires sublunaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
d. Les substances clestes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
e. Aristote et louverture dynamique du monde . . . . . . . . . . . . . 124
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre . . . . . . . . . . . . . . . . 126
a. Alexandre et le mouvement caus par le Premier Moteur . . . 126
b. Alexandre et le mouvement des corps simples sublunaires . . . 140
c. Le systme cosmologique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
d. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

Note sur la prsente dition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169


Liber IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Liber V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Liber VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Liber VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Liber VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486

Index nominum et verborum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 645


Histoire du texte
Chapitre I
Les deux manuscrits

Les 826 scholies ici dites pour la premire fois sont contenues dans les marges
dun manuscrit conserv aujourdhui Paris, Bibliothque nationale de France,
fonds Supplment grec 6431. Certaines dentre elles, cantonnes au livre IV et
au dbut du livre V, se retrouvent, plus ou moins altres, dans un autre
manuscrit parisien, le Paris. gr. 1859. Nous voudrions, dans les pages qui
suivent, rassembler et exposer les maigres renseignements notre disposition
sur lhistoire de ce corpus.

1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S)


Le Paris. suppl. gr. 643, copi sans doute Byzance au dbut du XIVe sicle2,
provient de lune des missions de Minode Mynas dans les couvents de
lAthos3. Intgr aux collections publiques aprs les recherches intensives
dImmanuel Bekker et de Ch. August Brandis, il a chapp par la suite
lattention des philologues de la seconde moiti du XIXe sicle et du XXe
sicle4. Il faut dire quavec les Oxfordiens de la premire moiti du XXe sicle

1 Jen ai signal lexistence dans Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio. Rle et


indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotlicien , Les
#tudes classiques 63, 1995, p. 295 351. Le dlai entre la dcouverte et le prsent livre
tient pour partie au rythme du dchiffrement, pour partie au fait que je me suis
consacr dautres recherches dans lintervalle.
2 Cette affirmation se fonde sur la palographie. S ne contient ni date ni nom de copiste.
3 Cf. H. Omont, Mino$de Mynas et ses missions en Orient (1840 1855), M!moires de
lAcad!mie des Inscriptions et Belles Lettres 40, 1916, pp. 337 421, p. 404 et 412
( Catalogue de mes manuscrits qui sont chez moi Paris, M. Mynas ) : Manuscrit
in-48, bombycinus, contenant la Physique dAristote vusij/r !jqoseyr, le premier
livre de peq cemseyr ja vhoqr et le commencement du deuxime, avec des notes et
des scolies. Je fis intercaler du papier jauntre pour rcrire quelques notes ou mots
difficiles dchiffrer. Louvrage parat tre du XIe sicle. Cet ouvrage contient 186
feuilles, ou 372 pages, y compris le papier intercal . Cest la prsence de ces feuilles
ajoutes par Mynas qui explique que les scholies napparaissent, dans la numrotation
actuelle, que sur les folios impairs.
4 Sur Bekker Paris, voir W. A. Schrder, Immanuel Bekker der unermdliche
Herausgeber vornehmlich griechischer Texte , in Annette M. Baertschi et C. G. King
(eds), Die modernen V%ter der Antike. Die Entwicklung der Altertumswissenschaften an
4 Chapitre I Les deux manuscrits

lexception notable de F. H. Fobes et, dans une moindre mesure, un peu


plus tard, de D. J. Allan lecdotique aristotlicienne est davantage le fait de
commentateurs du texte que dhistoriens des textes. Quil sagisse dI. Bywater,
de W. D. Ross ou de H. H. Joachim, pour citer les trois plus minents, cest la
connaissance profonde et nuance de la philosophie dAristote qui permet les
nouvelles conqutes textuelles plutt quun bouleversement des donnes
manuscrites5.
On ne sait dans quel couvent Mynas a dnich S, mais jaurais tendance y
voir une pice de la Grande Laure ou de Vatopdi6. Ce manuscrit est arriv
lAthos sans doute directement de Byzance. Comme un autre manuscrit de la
collection Mynas, aujourdhui le Paris. suppl. gr. 6557, qui contient des textes
de logique alexandrine et byzantine, il a en effet t annot par un rudit
byzantin dans la premire moiti du XIVe sicle, dont la main nest pas sans
rappeler celle de Maxime Planude puis, aux alentours de 1360, par le Calabrais
Lonce Pilate, traducteur dEuripide et dHomre pour Boccace et Ptrarque,
lors de son sjour dans la capitale de lOrient grec8.
Les scholies entourent le texte des livres IV-VIII de la Physique dAristote.
Malgr mes efforts, je nai pu identifier le scribe qui les avait crites. Le peu
glan est redevable la palographie, la codicologie et lhistoire des textes.
Lexamen palographique, on la dit, permet de dater lcriture du dbut
du XIVe sicle et de lattribuer un lettr constantinopolitain, scribe
professionnel ou rudit recopiant la Physique son usage personnel. Lanalyse
codicologique confirme, sans la prciser, cette premire constatation. Cette
Akademie und Universit%t im Berlin des 19. Jahrhunderts, Berlin / New York, 2009,
p. 329 368, en part. p. 338 340.
5 La seule vritable nouveaut textuelle des ditions oxfordiennes de la Physique et du De
generatione et corruptione par rapport celle de lAcadmie de Prusse consiste dans
lutilisation du Vind. phil. gr. 100 (ms. J), inconnu de Bekker.
6 Il napparat pas, en particulier, dans la liste denviron cinquante titres de manuscrits de
plusieurs couvents de lAthos compose par Chrysanthios, fils de Notarios, patriarche
de Jrusalem entre 1707 et 1731. Cf. L.O. Sathas, Bbkym 1j t_m pokk_m ja diavqym
t_m 1m to?r lomastgqoir toO -hymor jatkocor, t. I, Venise, 1872, p. 271 284.
7 Cf. Omont, op. cit., p. 369.
8 Cf. D. Harlfinger et M. Rashed, Leonzio Pilato fra Aristotelismo Bizantino et
Scolastica Latina. Due Nuovi Testimoni Postillati, Quaderni Petrarcheschi 12 13,
2002 2003 [= Petrarca e il mondo greco I, Atti del Convegno internazionale di studi,
Reggio Calabria 26 30 novembre 2001, a cura di M. Feo, V. Fera, P. Magna et A.
Rollo], Florence, 2007, p. 277 293 et planches V-XIV. Je signale, ce qui nous avait
chapp au moment de la rdaction de cet article, que le Paris. gr. 1849 comporte lui
aussi, fol. 6v, une note latine de Lonce Pilate en marge du fragment conserv de la
M!taphysique dAristote. Cest la trace sre dune activit aristotlicienne de Pilate
Florence, o ce manuscrit est attest du Moyen ge au XVe sicle : cf. G. Vuillemin
Diem et M. Rashed, Burgundio de Pise et ses manuscrits grecs dAristote : Laur. 87.7
et Laur. 81.18 , Recherches de Th!ologie et Philosophie M!di!vales 64, 1997, p. 136 198,
p. 177, n. 57.
1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S) 5

Pl. 1 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 59v: Phys. IV, 208b 29 209b 1 (scholies 5 15)
6 Chapitre I Les deux manuscrits

portion du manuscrit est copie, dans une encre brune tirant sur le blond, sur
papier oriental, comme une bonne part de la production byzantine de cette
poque.
S est curieusement composite. Non point par son contenu il contient
essentiellement la Physique et le De generatione et corruptione 9 , mais du fait quil
constitue un assemblage de deux portions dorigine diffrente. Les livres I-III
de la Physique, ainsi que la partie recopie du De generatione 10, ont t copis par
un scribe dItalie du Sud, qui tait sans doute au fait de la philosophie
scolastique latine, dans le dernier quart du XIIIe sicle11. peine le travail
achev, le manuscrit, non reli et pli en quatre12, a t embarqu pour
Byzance. Cest l quun rudit y a insr les cinq derniers livres de la Physique
avec les scholies.
On pourrait supposer, daprs ces quelques lments, que les cinq derniers
livres de la Physique ont t spcialement crits pour combler la lacune du
manuscrit dItalie du Sud. Mais un examen plus minutieux interdit cette
hypothse. Le premier cahier de la partie byzantine est en effet numrot h
(i. e. 9), ce qui implique que manquent, dans le manuscrit actuel, les huit
premiers cahiers dun codex primitif. Jai pu, par chance, les retrouver
Florence, dans le Laurentianus plut. 87.2013. On y trouve les cahiers numrots
ag (i. e. 18) ; le format, le papier et la main sont identiques. Ce tmoin est
en Italie depuis le Quattrocento, car il provient de la bibliothque personnelle

9 Auxquels sajoutent dintressants paratextes, qui constituent des adaptations en grec de


divisions de la philosophie nes dans le cadre de la facult des arts de Paris dans les
dcennies prcdentes. dition et tude dans M. Rashed, De Cordoue Byzance. Sur
une prothorie indite de la Physique dAristote , Arabic Sciences and Philosophy 6, 1996,
p. 215 262.
10 Le texte nest cependant pas mutil cet endroit : le copiste sinterrompt sur un recto, en
329a 31 (t` xuwq`).
11 Notre reconstitution de lorigine italique se fonde sur trois lments : 18) lcriture :
attribution un centre de copie dItalie du Sud par D. Harlfinger, Die Textgeschichte der
Pseudo-aristotelischen Schrift Peq !tlym cqall_m. Ein kodikologisch-kulturgeschichtlicher
Beitrag zur Kl%rung der &berlieferungsverh%ltnisse im Corpus Aristotelicum, Amsterdam,
1971, p. 60 , n. 1 ; 28) le fait quil contient des traductions grecques de textes
scolastiques latins, les premires qui nous soient conserves (cf. n. 9) ; 38) lhistoire
textuelle du De generatione : jai montr (cf. Die &berlieferungsgeschichte der aristotelischen
Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 106 110) que le pre de notre
manuscrit, copi Byzance, se trouvait en Italie du Sud au moins un sicle avant la
confection de celui-ci.
12 Cf. Harlfinger et Rashed, Leonzio Pilato .
13 Cf. M. Rashed, Vestiges dun commentaire alexandrin au De caelo dAristote , in
LH!ritage aristot!licien. Textes in!dits de lAntiquit!, Paris, 2007, p. 219 267.
2. Le Paris. gr. 1859 (= P) 7

de Marsile Ficin, dont il porte encore lex-libris 14. Cest donc que le
dmembrement est trs ancien15. Il remonte en ralit certainement au
moment o lon a arrach les cinq derniers livres de la Physique de ce qui allait
devenir le Laur. 87.20 pour les joindre aux folios peine arrivs dItalie du
Sud.

2. Le Paris. gr. 1859 (= P)


Le Paris. gr. 1859 est un manuscrit contenant des traits physiques et
biologiques dAristote16. Il est datable, par lcriture des quelques scribes qui
ont travaill de concert sa ralisation, des environs de 1300. Cette
collaboration montre dj quil est le fruit dune entreprise ditoriale
importante, typique de luniversit byzantine de lpoque des Palologues.
Mais il y a plus : ce manuscrit devait initialement appartenir un corpus en
plusieurs volumes des uvres dAristote17. Le Paris. gr. 1897 A, qui contient les
traits de lOrganon, est en effet copi par les mmes mains, et ses
caractristiques codicologiques sont identiques. Le texte de la Physique est en
outre pourvu de scholies empruntes aux deux commentaires disponibles
lpoque, Simplicius et Philopon, ainsi qu la paraphrase de Thmistius18. En
intercalant un certain nombre de scholies en provenance du corpus dAlex-
andre, le scholiaste a donc fait figurer les quatre exgtes antiques les plus
importants de luvre. Dans un article rcent, P. Golitsis a suggr, avec de

14 Cf. Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, mostra di manoscritti, stampe e documenti (17 maggio
16 giugno 1984), Catalogo a cura di S. Gentili, S. Niccoli et P. Viti, Premessa di E.
Garin, Florence, 1984, p. 123 125.
15 On peut noter en confirmation que le Laur. 87.20, la diffrence de S, ne contient
aucune annotation ni du copiste byzantin qui a annot ce dernier durant la premire
moiti du XIVe sicle, ni de Lonce Pilate qui sen est servi extensivement vers 1360.
Ces indices suggrent que le dmembrement du manuscrit initial a eu lieu trs peu de
temps aprs sa copie, qui remonte sans doute aux premires annes du XIVe sicle.
16 Cest le Prof. Dieter Harlfinger qui a attir mon attention sur les scholies de ce
manuscrit. Je len remercie vivement.
17 Cf. Rashed, &berlieferungsgeschichte, p. 234 236. On sait trs peu de choses de lhistoire
de ce manuscrit : sans doute encore prsent Byzance, au patriarcat, vers 1500
poque o il parat avoir t utilis par Manuel le Rhteur pour la confection de
lAlexandrinus 87 (Bibliothque patriarcale dAlexandrie) ; cf. dernirement C. Frstel,
Manuel le Rhteur et Origne : note sur deux manuscrits parisiens , Revue des #tudes
Byzantines 57, 1999, p. 245 254 il est intgr quelques dcennies plus tard la
bibliothque royale de Fontainebleau (et porte encore sa magnifique reliure dpoque,
cf. Marie-Pierre Laffitte et Fabienne Le Bars, Reliures royales de la Renaissance. La librairie
de Fontainebleau 1544 1570, Paris, 1999, p. 91).
18 Voir la prface de Diels son dition du second volume du commentaire de Simplicius
la Physique, p. XI-XII.
8 Chapitre I Les deux manuscrits

Pl. 2 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 63: Phys. IV, 210b 22 211a 34 (scholies 38 47)
3. Larchtype 9

bons arguments, de rattacher ce corpus lactivit philosophique de Georges


Pachymre19.
P est dpourvu dintrt pour ltablissement du texte des scholies car il
prsente ces dernires sous une forme souvent trs fautive et retravaille. Il a
cependant le mrite de confirmer que le corpus de scholies dont procde S
tait disponible Byzance au tournant des XIIIe-XIVe sicles et connu des
rudits de la capitale.

3. Larchtype
La grande surprise provoque par le rapprochement de S et du Laur. 87.20
provient du fait que les huit premiers cahiers du manuscrit unique antrieur au
dmembrement ne contenaient pas les trois premiers livres de la Physique. Les
cinq derniers livres succdaient en effet immdiatement aux traits physiolo-
giques et au De caelo dAristote20. Cet ordre exceptionnel est un indice de la
valeur historique du tmoin. Nous avons en effet des chances davoir conserv
la photographie dun exemplaire ancien, lacunaire, lordre des traits
perturb. Le Laur. 87.20 est le seul manuscrit connu contenir cette suite
exacte de traits et prsenter les recherches aristotliciennes dans lordre
inverse du corpus (qui, daprs le Prologue bien connu des M!t!orologiques, va
de la Physique la physiologie en passant par les recherches sur le monde).
Loriginalit du manuscrit primordial nest cependant pas cantonne ces
lments de structure. Les scholies qui accompagnent le De caelo proviennent
au moins en partie dun commentaire de la fin de lAntiquit, qui pourrait tre
une uvre du jeune Philopon connue de Simplicius21. Les scholies aux cinq
livres de la Physique, quant elles, ne trahissent pas la moindre trace de
noplatonisme, mme au sens dulcor de luniversit dAlexandrie post-
ammonienne. Bien que le commentaire dont les gloses au De caelo sont tires
cite deux fois nommment Alexandre ce qui atteste que leur auteur dispose
encore de luvre de lExgte22 , la situation respective des deux corpus de

19 Cf. P. Golitsis, Copistes, lves et rudits : la production de manuscrits philosophi-


ques autour de Georges Pachymre , paratre dans A. Bravo Garca et Immaculada
Prez Martn, with the assistance of J. Signes Codoer (eds.), The Legacy of Bernard de
Montfaucon : Three Hundred Years of Studies on Greek Handwriting, Turnhout, 2010,
p. 157 170.
20 Pour une description codicologique du Laur. 87.20, voir la notice de J. Wiesner dans
Aristoteles Graecus. Die griechischen Manuskripte des Aristoteles, untersucht und beschrieben
von P. Moraux, D. Harlfinger et al., t. I, p. 319 323. Linsertion du De sensibus de
Thophraste et de la Metaphrasis de Priscien de Lydie entre les Parva Naturalia et le De
caelo ne reflte pas ltat original.
21 Cf. Rashed, Vestiges , p. 264 267.
22 Cf. Rashed, Vestiges , p. 221 223.
10 Chapitre I Les deux manuscrits

scholies na donc rien voir. En revanche, leur prsence simultane dans un


mme manuscrit refltant un codex disjectus quon imagine ancien suggre que
les extraits ont t faits une poque o le commentaire dAlexandre la
Physique et celui dun Alexandrin au De caelo taient encore disponibles, soit
lAntiquit tardive ou son prolongement proto-byzantin23.
Deux arguments dordre palographique corroborent cette datation. Le
premier est la prsence de fenestrae dans S, aussi bien dans le texte des scholies
que dans celui de la Physique proprement dite. On en trouve par exemple aux
scholies 29, 81, 203, 339 et 399, ainsi que, parmi bien dautres passages,
fol. 73v l. 2 ab imo (218a 5, om. wqmou), fol. 75 l. 18 (218a 29 30, om. %kko
%k-), fol. 79 l. 20 (221a 3, om. b p/wur). En outre, en 218b 11, le texte de la
Physique intgre sans mot dire le cqvetai marginal (voir ad loc.). en juger
par lapparat critique de Ross, S est le seul manuscrit faire cette erreur. Ces
indices semblent indiquer une tradition unique pour le texte dAristote et les
scholies, remontant un exemplaire assez ancien.
Le second argument, plus dcisif, provient de la scholie 19. Le texte
voque, de toute vidence, les qualits affectives (%meu toO eUdour ja t_m
pahgtij_m poiottym). Cest la leon de P. On lit pourtant, dans S, le texte
suivant : %meu toO eUdour ja t_m lahgtij_m poiottym. Cette leon est
doublement errone. Tout dabord parce quun tel mot nexiste pas, ensuite
parce qu supposer mme quon rtablisse la forme lahglatij_m, le sens serait
pour le moins trs difficile. Or sil est impossible de confondre un m' et un pi
minuscules, il nen va pas de mme avec le trac majuscule de ces lettres. Il
suffit que la partie suprieure du pi soit un peu affaisse en son centre pour
quon puisse le confondre avec un m' 24. La faute, qui transforme un mot grec
qui fait sens en un barbarisme incomprhensible, ne sexplique donc que par
un exemplaire en onciales, cest--dire antrieur au dbut du IXe sicle25. La
leon correcte aura quant elle t rtablie par lrudit lorigine de la
reformulation des scholies dans P26.
Ces deux arguments paraissent confirms par limpression gnrale qui se
dgage de la mise en page des scholies. Lquilibre graphique de la page, les
volutes apparaissant parfois la fin dune scholie et la prsence, au fol. 65,
dune scholie copie deux fois nous lattestent : S nest certainement pas le

23 Soit dans la Byzance antrieure la Renaissance macdonienne des premires


dcennies du IXe sicle.
24 On retrouve cette mme faute plus loin dans le texte : contre la tradition unanime
pahgltym en Phys. VIII 7, 260b 8, le ms. S lit lahgltym. Il sagit donc bien dune
ambigut dans la graphie dun modle en majuscules.
25 Il est possible quon ait une faute donciales galement la scholie 150 (%kkg eQ lu la
eQ).
26 Cf. supra, p. 7.
3. Larchtype 11

premier jet dun savant du temps des Palologues, mais provient dune source
plus ancienne.
Rien ne prouve bien sr que cest le manuscrit en onciales lui-mme que
les copistes de S et de P ont eu entre les mains. Mme si lon sait que cette
poque se signale par son engouement pour les vieux manuscrits27, il se peut
que lexemplaire sur lequel la copie a t ralise soit un descendant plus ou
moins proche du manuscrit translittr. La substitution, scholie 824, de
!diaqetom eqdiaqetom, sexpliquerait mieux avec un exemplaire en criture
minuscule, qui confond assez souvent alpha et la ligature epsilon-upsilon. Mais il
se peut aussi que lerreur soit un simple lapsus de copiste.
Un indice donne dailleurs corps lhypothse dune translittration au IXe
sicle, dont driverait, sans doute assez directement, le ms. S. Gnralement,
dans ce manuscrit, les scholies sont rattaches, par un signe de renvoi, au mot
ou au groupe de mots aristotliciens quelles commentent. Sinon, en labsence
de signe de renvoi, elles se trouvent plus ou moins en face du texte auquel elles
se rapportent. Or dans certains cas, la scholie est dcale de manire assez
substantielle et, ce qui est pour nous capital, dun espace constant : environ 30
lignes de ldition Bekker28. La seule explication possible est que le manuscrit
initial tait dispos en colonnes et que la scholie, place entre les deux colonnes
et se rapportant implicitement lune delles, a t rattache lautre au
moment de la copie. Si lon suppose que le copiste de S et celui de P, grosso
modo contemporains, ont utilis le mme exemplaire, il sagirait de cet ancien
manuscrit lui-mme : car dans les deux cas contrlables (scholies 34 et 46), la
scholie, mal situe dans S, est la bonne place dans P.
On conclut en outre que lextension de la colonne du manuscrit initial
correspondait en gros 30 lignes Bekker. Une ligne Bekker comptant environ
40 lettres, cela nous donne un total de 1200 lettres par colonne. Ce qui parat
excessif pour un exemplaire en onciales : le Codex sinaiticus, par exemple,
contient des colonnes de 48 lignes denviron 13 lettres, ce qui donne 624
lettres par colonne, soit moiti moins que le total recherch. En revanche, le
Paris. gr. 1807 (le ms. A de Platon), copi en minuscules au milieu du IXe sicle
Byzance, et dispos sur deux colonnes par page, compte 44 lignes denviron
25 lettres par colonne, soit ca 1100 lettres par colonne. La proximit du rsultat
nous invite postuler lexistence dun manuscrit en minuscules, de format
peine suprieur au Paris. gr. 1807, dispos lui aussi sur deux colonnes et
comptant environ 45 lignes de 26 27 lettres par colonne. Cest le copiste de
ce manuscrit qui aurait commis lerreur lahgtij_m.

27 Un des exemples les plus fameux est celui du manuscrit de Diophante demand par
Planude Bryennios ; voir M. Treu, Maximi Monachi Planudis Epistulae, Leipzig, 1890,
lettre 33, p. 53, ll. 3 10.
28 Cf. scholies 32, 34, 46, 114, 151, 172, 437, 651.
Chapitre II
Les scholies
1. Les scholies et le commentaire perdu dAlexandre dAphrodise
la Physique dAristote

Quelles sont les raisons dattribuer les scholies des cinq derniers livres de la
Physique Alexandre dAphrodise ? Celles-ci tiennent tout dabord un fait
gnral, qui se rattache aux 826 scholies comme un tout : le rapport la fois
proche et distant quelles entretiennent avec le commentaire de Simplicius. Les
scholies proposent trs souvent une exgse qui se retrouve plus ou moins dans
le commentaire-fleuve du noplatonicien. Toutefois, quelques exceptions
prs, elles ne prsentent jamais exactement lnonc de Simplicius et, ce qui est
plus dcisif, ne se font jamais lcho dune doctrine noplatonicienne
apparaissant chez ce dernier. Ces deux constatations ne constituent pas des
arguments e silentio. Un silence qui stend sur cinq livres de la Physique, mille
pages de Simplicius et plus de 800 scholies ne saurait tre fortuit. Sa seule
explication est que les extraits drivent dune source qui nest ni Simplicius ni
un commentaire influenc par Simplicius, mais un commentaire non
noplatonicien ce qui permet dexclure une ventuelle uvre alexandrine,
Ammonius en particulier qui a massivement influenc Simplicius. Il est
naturel de supposer quil sagit dAlexandre, que Simplicius cite peu prs
toutes les pages.
On mobjectera peut-tre quil se pourrait que lauteur des scholies ait une
nette conscience de la puret doctrinale aristotlicienne et quil se soit servi de
Simplicius comme dune source pour reconstituer le commentaire dAlexan-
dre. Outre que ce scnario serait un dfi tout ce que nous savons du
commentarisme post-porphyrien, il scroule devant la constatation simple
suivante : des dizaines de citations nominales dAlexandre dans le commentaire
de Simplicius sont sans contrepartie dans les scholies. En revanche, de
nombreux parallles sont constatables des endroits o Simplicius nvoque
pas le nom de son prdcesseur. Enfin, tout en recherchant de faon exclusive
reconstituer lexgse dAlexandre, lrudit aurait choisi de ne jamais
reprendre Simplicius les mentions de son nom29. Il faudrait donc prter
notre puriste la fois un engouement exclusif pour Alexandre et une grande
ngligence son gard. Cest impossible.

29 Pour un exemple du contraire, voir infra, p. 19 20.


1. Les scholies et le commentaire perdu 13

Cette prsomption gnrale peut tre dmontre dans le dtail. Tout


dabord, Alexandre est le seul commentateur que cite le scholiaste30. Son nom
apparat cinq reprises dans S (scholies 11, 14, 67, 191, 432) et une fois dans P
(scholie 3) 31. Ce nest sans doute pas un hasard si les deux premires citations
de S et celle de P apparaissent trs tt dans le commentaire, cest--dire en une
phase o lauteur des extraits tait encore dans la disposition psychologique de
citer sa source ce qui tendrait dailleurs confirmer que les extraits
dAlexandre ne concernent que les cinq derniers livres, cest--dire que nous
navons rien perdu du travail du scholiaste. Ce point est encore confirm par le
fait que la mention dAlexandre en 11 et 14 ne se retrouve pas dans P, mais
surtout que lattribution de 3 Alexandre apparat dans P et non dans S. Cette
indpendance mutuelle des rfrences prouve que le manuscrit source tait
pourvu, au dbut du livre IV, dindications sur lorigine des scholies que nous
ne possdons plus intgralement dans S.
Les trois dernires mentions dAlexandre dans S sont bien particulires, car
elles opposent la thse de lExgte celle de quelquun dautre. Dans le
premier cas, il sagit de commentateurs anonymes, dans le deuxime dune
petite divergence lexicale par rapport Aristote et, dans le dernier, du fameux
diffrend avec Galien. Il est manifeste que cest cette structure dopposition qui
fait alors surgir le nom de la source : alors que dans les cas habituels, il nest
gure besoin de prciser que cest Alexandre qui parle, la chose devient
ncessaire quand on veut rendre le fait quAlexandre prend position contre une
certaine thse. Notons en outre que dans aucun de ces cinq passages de S,
lexception peut-tre du quatrime, on ne peut supposer sans contorsions
argumentatives que le scholiaste reconstitue une thse dAlexandre partir de
Simplicius. Jai tudi ailleurs assez longuement les trois premiers et me
permets de ne pas y revenir32. Pour ce qui est du quatrime, alors que le
scholiaste tempre lexplication du terme %qti propose par Aristote (%qti ne
se rfre quau pass! proche) par lusage , auquel, nous dit-il, en appelle
Alexandre (%qti se rfre aussi au futur proche), Simplicius oppose Aristote
dun ct, Aspasius et Alexandre de lautre. Il serait donc assez trange que la
scholie, nuance et moins rudite, remonte Simplicius, plus rudit mais
moins nuanc. Et si lon veut tout prix que le scholiaste tire son
renseignement de Simplicius, pourquoi alors ne lui a-t-il repris une citation
dAlexandre quici, sur ce point insignifiant de lexique, alors que lExgte
tait mentionn des centaines de fois ailleurs, en des occasions autrement plus
dcisives ?

30 Hormis bien sr Eudme, mentionn en 624.


31 On nglige bien entendu ici les cas o P se borne retranscrire Simplicius ou Philopon
citant Alexandre. Pour un exemple de ce type, voir infra, p. 19 20.
32 Cf. Alexandre et la Magna Quaestio .
14 Chapitre 2 Les scholies

Lenjeu philosophique de la scholie 432 est moins anodin. Nous en


proposons un commentaire approfondi ad loc. 33.
Plusieurs scholies, sans porter le nom dAlexandre, sont cependant
stylistiquement ou doctrinalement signes . voquons brivement, parmi
bien dautres, les scholies 29, 47, 121, 122, 339, 371, 435, 539, intressantes
des titres divers.
29 est une version du nota bene sur linhrence de la forme dans la matire
plus complte que celles quon trouve ailleurs dans le corpus conserv et en
particulier dans le passage parallle de Simplicius34. Il faudrait donc, pour
lexpliquer comme une influence de Simplicius, supposer en mme temps que
le scholiaste avait en tte le passage de Mantissa 5, et quil ait cisel le
matriau simplicien pour y insrer ce texte dAlexandre. Cest exclu.
47 constitue une doxographie indite sur les Stociens sans le moindre
quivalent dans le passage correspondant de Simplicius, mais avec deux
passages parallles chez Alexandre, dans le De mixtione et la Mantissa 335.
Aucun nest cependant exact, en sorte quil ne saurait sagir de citations de ces
uvres. En outre, non seulement il est peu probable quun scholiaste ait t
frapp par ces textes, mais on ne voit gure pourquoi il les aurait recopis entre
deux scholies platement exgtiques. En revanche, Alexandre avait de bonnes
raisons dvoquer la thse de la sumweia cosmique dans ses commentaires sur le
lieu aristotlicien36. La difficult stocienne rendre compte de la pluralit des
substances mettait en valeur la distinction aristotlicienne entre contigut et
continuit au fondement de la doctrine du lieu.
121 est sans doute galement directement puise au commentaire
dAlexandre. Il sagit de lexgse de Phys. IV 8, 14b 17 27. Voici ce texte
dans la traduction de P. Pellegrin37 :
(A) De plus, sil existe quelque chose comme un lieu priv de corps quand il y a un
vide, o se portera en lui le corps qui sy trouverait plac ? Car, assurment, ce ne
peut tre dans le tout <du vide>. Le mme argument vaut contre ceux qui
pensent que le lieu est quelque chose de spar dans lequel <les choses> sont
transportes. Car comment ce qui y est contenu sera-t-il transport ou sera-t-il en
repos ? Et le mme argument convient videmment aussi bien au haut et au bas
quau vide ; en effet, ceux qui prtendent que le vide existe en font un lieu. (B) Et
comment <une chose> sera-t-elle dans un lieu ou dans le vide ? (C) En effet, cela
narrive pas quand une totalit est place dans un lieu spar et dans un corps

33 Cf. infra, p. 424 427.


34 Cf. M. Rashed, Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie,
Berlin / New York, 2007, p. 166 181.
35 Cf. Alexandre, De mixtione 223.25 27 et Mantissa 3, 115.6 12.
36 Cf. infra, p. 205.
37 Aristote : Physique, traduction et prsentation par P. Pellegrin, Paris, 2000, p. 233 234.
La division en (A), (B), (C) est mienne. Elle nest pas dicte par larticulation du sens
mais par les besoins de la discussion textuelle dAlexandre.
1. Les scholies et le commentaire perdu 15

permanent dtermin. Car une partie, si elle nest pas situe sparment, ne sera
pas dans un lieu mais dans la totalit <du corps>.
Tous les manuscrits ayant servi aux diteurs, ainsi que Philopon et Thmistius,
transmettent les parties (A), (B) et (C). Mais Averros et Simplicius font une
remarque peu prs identique, quAverros mais non Simplicius prte
Alexandre : certains manuscrits ne contiennent que (A) et (B), tandis que
dautres ont galement (C). Leur prsentation formelle des choses est
cependant diffrente. Alors que selon Alexandre cit par Averros, certains
manuscrits ne transmettent pas (C) ce qui est plus conforme la situation
actuelle , Simplicius affirme que certains manuscrits transmettent ce passage. La
scholie, en se rangeant du ct dAverros, trahit sans doute son origine
alexandrique.
Il en va de mme avec la scholie 371. Alors que celle-ci est sans
correspondant exact chez Simplicius, elle a un parallle rigoureux dans une
citation du commentaire dAlexandre faite par Averros38.
La scholie 122 est elle aussi dcisive. Aristote voque lhypothse
cosmologique selon laquelle la Terre serait immobile par indiffrence se
mouvoir en telle direction plutt quen telle autre. Aussi bien la scholie que
Simplicius citent le dbut de phrase du Ph!don, 109 A, en effet, une chose
quilibre place au milieu de quelque chose dhomogne . Mais Simpli-
cius lattribue de manire errone au Tim!e 39. Cette erreur prouve que
Simplicius na pas contrl sa citation platonicienne, mais quil la mentionne
soit de mmoire, soit en lempruntant quelque source. Or justement, la
scholie mentionne Platon, mais non luvre de Platon dont la citation est tire.
On peut donc reconstituer avec vraisemblance le processus de lerreur.
Alexandre avait cit la phrase en se contentant de lattribuer, sans davantage de
prcision, Platon. Simplicius lit son commentaire, le retranscrit et veut
prciser les choses, sans toutefois prendre le temps daller ouvrir son codex de
Platon. tant donn le contexte cosmologique et le fait que le Tim!e voque la
mme thse, en des termes assez proches, en 63 A, lerreur tait difficilement
vitable, mme pour un professeur aussi aguerri que Simplicius. Si en outre
lon accepte ma correction du nom dAnaxagore en Anaximandre son
origine graphique est vidente , on devra reconnatre que la scholie est deux
fois meilleure que le commentaire de Simplicius, qui lui ne cite pas ici le
philosophe prsocratique. Car Aristote a mentionn Anaximandre, dans ce
contexte, en De caelo II 13, 295b 10 16. Bref, si lon voulait supposer que le
scholiaste drive son savoir de Simplicius, il faudrait admettre quil surpasse le
commentateur en rudition et en acuit, mais surtout en vigilance. Ce qui

38 Cf. infra, ad loc.


39 Simplicius, In Phys. 666.24 26.
16 Chapitre 2 Les scholies

serait possible sur une ou deux annotations, mais qui rendrait le projet dune
chane continue de scholies peu prs impraticable.
339 est dterminante. Je lai discute ailleurs en dtail et me permets de
renvoyer cette tude40.
435 est intressante dun point de vue philosophique et idologique . Il
est dit que Platon reconnat le principe aristotlicien omne quod mouetur. La
seule diffrence entre les deux auteurs, selon la scholie, est que Platon tire de ce
principe que le terme dernier de la rgression est automoteur, tandis
quAristote professe quil est immobile. Cette reconstitution historique ne
pouvait pas plaire Simplicius, car elle recouvre le dbat de lautomotricit de
lme, o le contentieux avec Alexandre est rcurrent et irrductible. On nen
trouve en tout cas pas trace dans son commentaire. Elle apparat presque dans
les mmes termes au cours de la R!futation de Galien transmise en arabe. Voici
une traduction du passage41 :
Que tout ce qui se meut soit m par quelque chose, cest l ce que disent Aristote
et Platon. Car Platon aussi dit que tout ce qui se meut est m par quelque chose,
car soit il est m par une chose autre que lui, soit il est m par lui-mme.
Il y a donc quelque chose de typiquement alexandrique dans la rcupration de
Platon laquelle se livre la scholie. Et loin de sopposer au commentaire
dAlexandre comme on la prtendu42, la R!futation de Galien le confirme.
539 propose une classification doxographique des systmes du monde
prsents par les diffrentes coles43. La comparaison avec le passage corre-
spondant de Simplicius prouve que la scholie et le commentateur noplato-
nicien remontent indpendamment au commentaire dAlexandre. Car alors
que le scholiaste la repris sans en modifier la teneur, Simplicius la rcrit pour
le faire cadrer avec la vision noplatonicienne de lhistoire de la philosophie,
qui trace une ligne de dmarcation nette entre les systmes ayant compris la
ncessit de distinguer monde intelligible et monde sensible et ceux,
matrialistes, qui ont cru que le sensible tait toute la ralit. Alors que tous
les premiers ne sont que diffrentes expressions de la mme philosophia perennis,
les seconds Dmocrite et picure en particulier sont des rflexions
inabouties qui nont dintrt quanecdotique.

40 A New Text of Alexander on the Souls Motion , dans R. Sorabji, Aristotle and after
[BICS Supplement n8 68], Londres, 1997, p. 181 195.
41 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion,
translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an
Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M.E. Marmura, Islamabad, 1965,
fol. 66b 23 sqq.
42 Cf. Silvia Fazzo, Alexandre dAphrodise contre Galien : la naissance dune lgende ,
Philosophie Antique 2, 2002, p. 109 144, p. 131 132.
43 Voir notre annotation, ad loc.
1. Les scholies et le commentaire perdu 17

Je voudrais, pour clore cette section, prier ceux qui voudraient renverser
lordre de mes raisons de srier les leur. Plus prcisment : il faudra distinguer
entre tous les cas qui, pris isolment, ne permettent pas daffirmer lindpen-
dance des scholies lgard de Simplicius et ceux, qui mauront alors chapp,
o lon pourra dmontrer que les scholies sont dpendantes de Simplicius.
toutes fins utiles, je schmatise ainsi les points essentiels de ma propre
argumentation :
1) Aucune scholie ne peut tre dmontrablement considre comme venant
de Simplicius et non dAlexandre (autrement dit : il ny pas de trace de
noplatonisme dans les scholies) ;
2) Rien ne dnote non plus que lauteur des scholies prendrait soin de
contourner les lments noplatoniciens du commentaire de Simplicius
(autrement dit : le noplatonisme napparat mme pas en n!gatif dans les
scholies) ;
3) Certaines scholies peuvent tre dmontrablement attribues Alexandre
indpendamment de Simplicius ;
4) Presque aucune scholie nest littralement identique un passage de
Simplicius ; les cas les plus convergents sont ceux o Simplicius cite
Alexandre ;
5) Aucune diffrence stylistique entre les scholies ne trahirait une diversit de
provenance.
Un faux procs consisterait sappuyer sur le caractre abrg, strotyp
et aride des scholies pour refuser leur origine alexandrique. Nous avons par
dfinition un matriau retravaill et appauvri, ce qui explique que dans certains
cas, le texte originel puisse avoir proprement disparu. Dans ces situations
extrmes, il ny a gure de sens dire quAlexandre soit lauteur du texte
transmis. Il se tient seulement lextrmit historique dun processus dont nous
ne possdons plus que lautre extrmit44. Je me borne dnier que lon puisse
montrer que Simplicius constitue lune des tapes de ce processus. Bref, rfuter

44 En rgle gnrale, on peut affirmer que plus une scholie est brve, moins elle a de
chances de reflter rigoureusement lnonc dAlexandre. La terminologie de certaines
dentre elles parat difficilement pouvoir remonter Alexandre. Cf. scholies 312, 363,
597, 612, 618, 656. Notons que le scholiaste a laiss trs peu de traces de son passage.
Sept scholies (70, 79, 151, 259, 315, 468, 543) sont introduites par fti. Sur les trois
interprtations possibles de cet usage, voir B. Reis, Der Platoniker Albinos und sein
sogenannter Prologos, Wiesbaden, 1999, p. 49 52 : le terme, quand il nest pas
command par un mot de la phrase qui suit, est employ (1) pour introduire la rponse
une aporie, (2) dans la mise par crit dun enseignement oral et (3) pour introduire des
extraits faits partir dune certaine uvre crite. Nos scholies relvent de cette dernire
catgorie. Une unique scholie (413) contient un mta-commentaire, la premire
personne, sur le texte la source.
18 Chapitre 2 Les scholies

largumentation propose reviendra prouver laquelle des 826 scholies


remonte Simplicius et non Alexandre indpendamment de Simplicius.

2. Date de composition des scholies

Quand est-il plus probable quun professeur disposant encore du commentaire


dAlexandre la Physique sen soit servi pour composer le recueil dont drive le
Suppl. gr. 643 ? Nous avons suggr plus haut que la date pourrait en tre assez
ancienne, et avons mme voqu lAntiquit tardive. Cette intuition est
corrobore par quelques remarques sur la tradition byzantine des commen-
taires anciens la Physique. Nous sont conservs, aujourdhui, outre la
paraphrase de Thmistius, celui de Simplicius dans son intgralit et celui de
Jean Philopon aux livres I IV. Le commentaire de Philopon aux livres V
VIII nest attest que sous forme de scholies, les unes copies en marge du
Paris. gr. 1853 (le fameux ms. E dAristote), les autres dans un codex se
trouvant aujourdhui Venise (le Marc. gr. 227, copi par Georges de
Chypre) 45. Or il est deux indices montrant qu lpoque de Georges
Pachymre, on ne connaissait dj plus le commentaire dAlexandre. Comme
le souligne L. Benakis, il est tout fait impossible que si lauteur du
commentaire byzantin avait eu celui dAlexandre sa disposition, il ait crit, en
un passage : Silpkjior kcei r !poqe? b )knamdqor 1mtaOha 46. De

45 Lhistoire du texte du commentaire de Philopon la Physique nest cependant pas faite.


Je suis ainsi tomb sur des scholies au livre VIII qui lui sont nommment attribues, sans
parallle dans le corpus de Paris ni de Venise, dans le Vat. gr. 2208 (dont je daterais
lcriture du XIVe sicle), consult sur le microfilm de lAristoteles-Archiv de Berlin :
cf. fol. 135v, 136v, 138v, 141. Dautres scholies recoupent parfaitement les extraits : cf.
fol. 132v = 829.20 25 Vitelli ( je publierai les nouveaux matriaux aprs la
rouverture de la Vaticane). Il se pourrait que des matriaux philoponiens soient
prsents dans notre ms. P (qui demanderait une tude doctrinale srieuse). On lit par
exemple, fol. 52v, ad 225b 33 : sjp(ei) fti 1j tatgr t/r 1piweiqseyr ja t %maqwom
ja !cmgtom tm jslom eWmai !maiqehsetai. eQ cq !qwm oqj 5wei toO eWmai b jslor,
!e d %mhqypor 1n !mhqpou, dgkomti pq Syjqtour 5dei cemshai Syvqomsjom, ja
toOto 1p( %peiqom. eQ owm 1p( %peiqom !mimai %my, toO d !peqou t pq_tom oqj 5stim,
!dmatom d t vsteqa cemshai l cemolmym t_m pqtym, !dmatom %qa cemshai
Syjqtgm l !peqym pq aqtoO cemolmym7 fpeq !dmatom, <diti !dmatom>
(addidi) dQ !peqym pqoimai tm cmesim 1meqce Edg cecemglmym. Il sagit l dune
stratgie typiquement philoponienne : voir, Taba, p. 520 et 523 Badaw, les citations

convergentes mais non philologiquement identiques de Philopon. Notons dailleurs
quune histoire du texte de la Physique est un grand desideratum de la recherche. Pour un
exemple du caractre encore trs alatoire du recours des diteurs aux mss, voir les
remarques sur la tradition du livre VII, ad schol. 452.
46 Cf. L. Benakis, Studien zu den Aristoteles-Kommentaren des Michael Psellos ,
1. Teil : Ein unedierter Kommentar zur Physik des Aristoteles von Michael Psellos ,
2. Date de composition des scholies 19

manire plus dcisive peut-tre, le renseignement apparat dans une scholie du


ms. P, compose au plus tard vers 1300. En Physique IV 8, 216b 17 20, Bekker
et Ross suppriment une phrase prsente dans tous les manuscrits mais absente des
trois commentateurs grecs. Voici lapparat de Ross cet effet : 17 20 5ti
"ptoO om. P[hiloponus] T[hemistius] S[implicius], secl. Bekker : habent PV
Averroes. Lauteur byzantin de la scholie ne le cde gure en prcision. Voici ce
quil crit (fol. 41v, haut de la marge de gauche) : Qstom fti tatgm tm knim
oqw evqolem 1ngcoulmgm 1m to?r veqolmoir 1ngcgta?r Silpkij\ ja Vikopm\,
oqd ce paqapevqaslmgm paq Helistou7 ja, d/kom, C oqj 5cjeitai 1m 1moir
t_m !mticqvym, C paqemebkhg vsteqom ( il faut savoir que nous navons pas
trouv! cette phrase comment!e dans les commentateurs conserv!s Simplicius et Philopon, ni
davantage paraphras!e chez Th!mistius ; et il est clair ou quelle nest pas pr!sente dans
certains des manuscrits ou quelle a !t! interpol!e ult!rieurement ). Lauteur de la
scholie parat noncer une vrit gnrale et admise : au moment o il crit, les
commentateurs conservs sont Simplicius et Philopon. La lgre rudesse de
lapposition grecque en tmoigne47. On peut mme affirmer que la mention des
commentateurs conserv!s soppose implicitement, dans lesprit de lauteur, la
perte du commentaire dAlexandre. plusieurs reprises, en effet, il extrait de
Simplicius ou de Philopon linterprtation propose par Alexandre du passage
considr. Un des exemples les plus frappants apparat au fol. 33v, o le
scholiaste glose la classification aristotlicienne des 5m timi (Phys. IV 3, 210a 14
24). Deux scholies, la premire tire de Philopon et la seconde de Simplicius, se
succdent en effet directement. Or lune et lautre nont pour but que de nous
livrer linterprtation dAlexandre. Voici la premire :

ms. P, fol. 33v Philopon, In Phys. 528.12 22


peq t_m 5m timi posaw_r paqkeixe t 1m b d )knamdqor ja 6teqa sglaimlema toO
wqm\ ja 1m rpojeilm\. b d )knamdqr 5m timi paqathetai, ja 4m lm r t la
vgsi ja r t la. kcei d t jty (sic) emta vgs, kcy d t jat tr 1pivamear
tr 1pivamear "ptlema !kkkym. "ptlema !kkkym7 kcoito cq #m taOta
kcoito cq #m taOta 1m !kkkoir eWmai. 1m !kkkoir eWmai. !kk d/kom fti t la
d/kom d, eQ t la C r 1m tp\ C r 1m pmtyr C r 1m wqm\ kcomtai eWmai C r
wqm\7 taOta d r 1m tp\. 1m tp\7 t owm !kkkym "ptlema, r 1m
tp\ kcomtai 1m !kkkoir7 lqor cq
eQsim aR 1pivmeiai jah( $r ptomtai
!kkkym toO peqiwomtor aqt tpou7
ste oqj 5sti toOto 6teqom sglaimlemom

Archiv f(r Geschichte der Philosophie 43, 1961, p. 215 238, p. 233. Pour une nouvelle
attribution de ce texte, voir P. Golitsis, Un commentaire perptuel de Georges
Pachymre la Physique dAristote, faussement attribu Michel Psellos , Byzantinische
Zeitschrift 100, 2007, p. 637 676.
47 Il na pas crit quelque chose comme les commentateurs conservs comme (oXom)
Simplicius et Philopon .
20 Chapitre 2 Les scholies

ms. P, fol. 33v Philopon, In Phys. 528.12 22


toO 5m timi paq tor !pgqihlglmour
tqpour. ja 6teqom d paqathetai
sglaimlemom oqj %jolxom.
kcetai, vgsm, 5m timi ja r 1m (sic) kcetai cq, vgsm, 5m timi ja r
rpojelemom 1m sulbebgjsim, speq valm rpojelemom 1m sulbebgjti, speq valm
1m jako?r eWmai tm de?ma C 1m jajo?r. 1m jako?r eWmai tm de?ma, C 1m jajo?r
pqclasm eQli, 1m totoir 1st t jah(
Blr7 valm cq ovtyr t rpojelemom 1m
sulbebgjsim.

La seconde scholie, qui la suit immdiatement, est la suivante :

ms. P, fol. 33v Simplicius, In Phys. 552.18 29


fti )knamdqr vgsi sgleiteom fti toO 1m sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, fti
rpojeilm\ pqadeclata rceam toO 1m rpojeilm\ paqdeicla tm rceam
paqahlemom (sic) 1pcace j a f k y r t paqahlemor 1pcace ja fkyr t eWdor 1m
e W d o r 1 m t 0 v k , r toO eUdour 1m t0 vk, r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor.
rpojeilm\ emtor. jatoi t lm 1m rpojeilm\ sulbebgjr
1sti, t d eWdor oqsa, vag %m. ja t lm
1m rpojeilm\ oqj 5sti lqor toO sumhtou
(r aqtr 1m Jatgcoqair qsato kcym d
5m timi l r lqor cm !dmatom wyqr eWmai
toO 1m 1sti), t d eWdor lqor 1st toO 1n
vkgr ja eUdour. ja Eudglor d totoir
paqajokouh_m ja eQpm %kkyr d t
phg ja aR 6neir 1m ta?r oqsair 1pcacem7
1pisjeptom d eQ ovtyr ja t sw/la ja
fkyr B loqv 1m t0 vk, ja aqtr
dgkomti tm diavoqm 1mdeijmlemor7
5oijem owm r 4m kalbmeim t te r eWdor 1m 5oijem owm r 4m kalbmeim t te r eWdor 1m
vk, ja t juqyr 1m rpojeilm\ jat vk, ja t juqyr 1m rpojeilm\ jat
joimm tima vsim toO loqvytijoO. %lvy joimm tima vsim toO loqvytijoO. %lvy
cq loqvytij toO rpojeilmou 1st. cq loqvytij toO rpojeilmou 1st.

Lanalyse de ces deux scholies est assez rvlatrice des mthodes de leur auteur.
On voit tout dabord le crdit quil accorde Alexandre : dans les deux cas, il
ne laisse subsister du commentaire quil abrge que lexplication de lExgte.
Il supprime ainsi, du passage de Philopon, les critiques apportes par ce dernier
linterprtation dAlexandre (celui-ci jugeant incomplte la liste des 5m timi
propose par Aristote dans la Physique) et de celui de Simplicius, la
confirmation eudmienne de la deuxime critique dAlexandre48.
On peut donc affirmer que lauteur des scholies connat lexistence dun
commentaire dAlexandre la Physique, quil a conscience de sa grande valeur

48 Pour une discussion du problme, cf. infra, ad schol. 29.


2. Date de composition des scholies 21

et quil ny a accs que par les autres commentaires conservs. Il faut donc
probablement comprendre les mots 1m to?r veqolmoir 1ngcgta?r Silpkij\ ja
Vikopm\ de manire restrictive et non simplement descriptive, cest--dire
comme manant dun souci philologique de prcision : il na pas dit tout
simplement dans les commentateurs parce quil est conscient de la perte du
commentaire dAlexandre.
Le portrait que nous voyons sesquisser est donc celui dun professeur
matrisant bien Aristote et sa tradition textuelle. Rien ne permet de mettre en
doute le srieux de son information. On sait en outre que dans le petit monde
byzantin, les manuscrits rares taient connus des rudits. On peut ainsi
raisonnablement gager que si un exemplaire du commentaire dAlexandre
avait subsist, notre professeur en aurait eu connaissance et aurait alors tout fait
pour lobtenir.
Il est ds lors peu prs certain que le commentaire dAlexandre la
Physique a t victime du mouvement de translittration. Au moment de
choisir tel ou tel commentaire, on jugea probablement que celui de Simplicius,
qui reprenait celui dAlexandre de manire littrale, suffirait lenseignement.
Car justement parce quil reprend ce qui le prcde de manire systmatique,
Simplicius sest impos, malgr sa taille imposante, comme la solution la plus
conomique aux copistes byzantins : avoir sa disposition le commentaire de
Simplicius sur une uvre dAristote, ctait leurs yeux possder lessentiel de
lexgse antrieure. Cela explique sans doute qu aucune des uvres sur
lesquelles le commentaire de Simplicius nous est connu, celui dAlexandre ait
survcu : perte du commentaire aux Cat!gories, perte du commentaire au De
caelo, perte du commentaire la Physique. Que les Byzantins aient conserv un
manuscrit en onciales dAlexandre jusquau IXe sicle et quils aient choisi de
ne pas le recopier, ou quils naient mme pas eu accs cette poque luvre
de lExgte, le rsultat est identique : ce commentaire disparut vers cette
poque des programmes aristotliciens. Encore fondamental dans les tudes de
physique aristotlicienne au VIe sicle, disponible dans la langue originale
jusqu la seconde moiti du IXe sicle poque o Qusta ibn Luqa le traduit
celui de Simplicius
du grec en arabe Bagdad49 , il est supplant Byzance par
autour de lan 900. Le commentaire la Physique dAlexandre ne sera plus alors
consult quen arabe par les Bagdadiens, puis les Orientaux de lEmpire

49 On trouve ici et l des indications fantaisistes sur la chronologie de Qusta ibn Luqa.
lissue dune analyse serre des sources, on peut cependant affirmer avec certitude que
jeunes sous le rgne dal-Mutasim [833 842], les protecteurs les plus prestigieux
dIbn Luqa taient en pleine gloire sous al-Mutawakkil [842 870], et surtout sous al-
Mutamid [870 892]. Aussi peut-on localiser la priode de Bagdad dIbn Luqa entre
860 et la dernire dcennie du sicle, poque o il quitta la Capitale pour lArmnie
(R. Rashed, Diophante : les Arithm!tiques, 2 vols, Paris, 1984, t. III, p. xxii).
22 Chapitre 2 Les scholies

comme Avicenne, et enfin les Andalous , son dernier (et plus profond)
lecteur connu tant Averros (1126 1198), qui le cite plusieurs reprises dans
ses propres uvres.
Lunique question qui demeure est donc de savoir si les scholies ont t
ralises dans lAntiquit tardive ou Byzance au IXe sicle, sur la base dun
exemplaire encore complet dAlexandre destin vite disparatre. On retrouve
ici une question pour ainsi dire classique de la philologie classique et
byzantine50. Celle-ci est selon nous assez vaine, dans la mesure o il ne sest en
gros rien produit, dans le domaine philologique, entre luniversit de
lAlexandrie tardive et la Renaissance macdonienne51. De lgers indices
nous font toutefois privilgier lhypothse de lAntiquit tardive. Il sagit tout
dabord du contexte codicologique : le De caelo, nous lavons dit, est lui aussi
pourvu de scholies trs anciennes, remontant un commentaire alexandrin
perdu. Il y a moins de chances quun Byzantin du IXe sicle ait dispos des
deux commentaires, celui-ci et celui dAlexandre, que du seul commentaire
dAlexandre.
Le second argument rside dans le systme de renvoi, qui pourrait tre
ancien. Les signes dappel de note, dont certains sont emprunts aux symboles
ecdotiques alexandrins (oble, astrisque, etc.), dautres lastrologie, sont en
effet pour partie identiques ceux que lon trouve dans les scholies du fameux
manuscrit arabe de lOrganon, Paris BN Ar. 2346. Ce systme se retrouve en
outre lidentique dans les anciennes scholies du codex vetustissimus de
lOrganon dAristote, lAmbr. L 93 sup. (datable du dbut du Xe sicle), en
marge du texte du De interpretatione. Une comparaison des signes de renvoi
apparaissant aux folios 60v, 61, 62, de ce manuscrit avec ceux qui apparaissent
dans S se passe de commentaire : ils sont identiques. Cette concidence est
dautant plus intressante que (1) des collations partielles mont convaincu que
les scholies au De interpretatione figurant dans lAmbr. sont trs anciennes (elles
ne proviennent pas directement du commentaire dAmmonius et mriteraient
assurment dtre dites), (2) certains indices pourraient indiquer que lAmbr.
a eu une tradition priphrique, ce qui le rapprocherait encore des sources
scolastiques grecques des traducteurs syro-arabes52. La conception des scholies

50 La bibliographie est abondante. Je me permets de renvoyer seulement, car le cas est


plus proche du ntre, ltude fouille de D. Cufalo, Note sulla tradizione degli scoli
platonici , Studi classici e orientali 47, 2001, p. 529 568, qui se prononce en faveur
dune production byzantine.
51 Pour un exemple puis aux comdies dAristophane, voir C. Frstel et M. Rashed,
Ein neues Aristophanes-Fragment (Ekkl. 283 444) aus Paris , Museum Helveticum 60,
2003, p. 146 151, p. 151.
52 Cf. G. de Gregorio, Osservazioni ed ipotesi sulla circolazione del testo di Aristotele tra
Occidente e Oriente, dans Scritture, libri e testi nelle aree provinciali di Bizanzio, Atti del
seminario di Erice (18 25 settembre 1988), a cura di G. Cavallo, G. de Gregorio e M.
3. Le projet de Simplicius 23

et leur rapport aux commentaires grecs est elle aussi trs similaire. Comme les
mthodes philologiques de lOrganon arabe drivent certainement, via la
scolastique syriaque, de luniversit alexandrine tardive, cest un indice pour
voir dans ce genre littraire ainsi codifi une mthode pratique chez les
derniers professeurs dAlexandrie. Mais encore une fois, la question est sans
grand intrt. Que les scholies aient t produites au VIe ou au IXe sicle, elles
se fondent de toute faon sur un exemplaire du commentaire dAlexandre
remontant lAntiquit tardive.

3. Le projet de Simplicius
Lauteur des scholies lrudit qui les a tires du commentaire dAlexandre
tait un professeur qui voulait expliquer un niveau pdagogique assez
lmentaire (quelque chose dquivalent notre premier cycle universitaire) la
Physique dAristote. Pour notre malchance, il est trs peu sensible aux grandes
apories, aux rappels historiques ou aux distinctions raffines dAlexandre
lencontre de ses rivaux. Ce qui lintresse avant tout, cest dexpliquer la lettre
des arguments, de manire interne et ponctuelle aussi bien que dans leurs
enchanements. On a donc parfois limpression, la lecture du matriau
transmis, dune uvre philosophique transforme en notes en bas de page pour
collection de poche.
Le matriau transmis est donc bien des gards dcevant. Mais on y trouve
encore, enfouies dans la gangue dun minerai sans grand intrt, de
nombreuses ppites. Certaines scholies sont en effet dcisives pour comprendre
linterprtation quAlexandre proposait de la Physique on les a utilises dans
lintroduction doctrinale. Dautres sont dun grand intrt exgtique, cest--
dire contribuent effectivement une lecture enrichie du texte dAristote.
Dautres, plus modestement, confirment quAlexandre avait comment jusqu
la dernire particule du texte de la Physique.
Il demeure que les nouveaux textes sont ainsi presque autant une
contribution aux tudes simpliciennes quaux recherches sur Alexandre. Pour
la premire fois en effet, nous pouvons nous faire une ide un peu prcise de la
faon dont Simplicius utilise les commentaires sa disposition. Nous pouvons
donc rpondre une question qui est peut-tre jusqu prsent trop reste dans
lombre : pourquoi Simplicius a-t-il rdig ses commentaires aristotliciens ?
Commenons, avant de suggrer une rponse, par justifier la pertinence de
la question. Elle ne va pas en effet de soi. Lorsque Simplicius crit son
commentaire la Physique, autour de 540, les philosophes grecs dans lorbite

Maniaci, 2 vol., t. II, Spoleto, 1991, p. 475 498, p. 486, n. 23 en part. (et pl. VII et X-
XII).
24 Chapitre 2 Les scholies

alexandrine disposent du somptueux commentaire dAlexandre, de celui de


Porphyre, peut-tre aussi de celui de Maxime, contemporain de Thmistius. Il
nest pas impossible que dautres commentaires anciens de lcole pripat-
ticienne aient encore t disponibles. Ils peuvent aussi consulter, pour une
information synthtique sur luvre, la paraphrase de Thmistius. Ils ont enfin
sous la main une production dcole du plus haut niveau, reprsente
aujourdhui par le commentaire de Jean Philopon.
Une premire rponse consisterait dire que Simplicius a des thses
philosophiques exprimer celles de lcole noplatonicienne de lAntiquit
tardive qui ne se trouvent dans aucun des commentaires conservs. Le
commentaire tant, cette poque, un vecteur de production, voire de
cration, philosophique, il tait normal que Simplicius sacrifit lui aussi aux
rgles du genre. Cette rponse, ajoutera-t-on, est valable quelle que soit la
rponse que lon donnera la question du destinataire des commentaires de
Simplicius : quil sagisse (comme cela parat vident) dune uvre purement
littraire ou dun texte destin lenseignement, Simplicius y exprime des vues
personnelles. Cette rponse, comme toutes les banalits, nest pas fausse :
Simplicius ntant en parfait accord ni avec Alexandre ni mme avec les lves
dAmmonius, il a crit une uvre o pouvait sexprimer, de la manire la plus
exacte, sa propre doctrine.
Cette prsentation des choses est toutefois anachronique. Elle sapparente
la faon dont nous concevrions aujourdhui le sens dun commentaire
philosophique sur un auteur classique. On dveloppera de nos jours une
interprtation analytique, gntiste, psychanalytique, etc. dun auteur ou dune
uvre du pass pour, ventuellement, se confronter une autre interprtation.
Cest, la rigueur, ce que Simplicius fait avec Philopon. Le Grammairien a
dvelopp une interprtation de la cosmologie aristotlicienne qui y voit (1)
une erreur thorique massive et (2) une rupture radicale avec le platonisme.
Simplicius dploie une nergie considrable pour dmontrer (1) que la
prtendue erreur thorique nen est pas une et (2) que cet lment de doctrine
est en accord avec Platon. Il serait maladroit de dire, en loccurrence, que
Simplicius vise substituer son exgse celle de Philopon : il cherche plutt
dtruire les affirmations de son collgue, les disqualifier, en se fondant sur une
analyse plus rigoureuse des textes. Cest, mutatis mutandis, ce que fera le
moderne quand il disputera de linterprtation donner dun texte ancien.
Le rapport de Simplicius Philopon ne constitue cependant quune partie
du problme. Car le commentaire de Simplicius la Physique contient surtout
un nombre incalculable de rfrences au commentaire dAlexandre dAphro-
dise. Jusqu la dcouverte des scholies byzantines, nous ne pouvions
dterminer avec certitude le rapport de Simplicius sa source principale.
Nous tions en effet contraints de nous fier aux renseignements que lui-mme
voulait bien nous donner quand il disait citer Alexandre. Nous tions par
3. Le projet de Simplicius 25

ailleurs dans limpossibilit de nous prononcer sur le statut des autres passages,
o nulle mention dAlexandre napparaissait. Or, les scholies nous permettent
de reconstituer dans le dtail comment Simplicius travaillait. Ce dernier
emprunte toute son interprtation littrale son prdcesseur. La division du
texte est la mme, linterprtation concide presque toujours, et systmati-
quement quand le texte est sans enjeu idologique. Mme en faisant la part des
variations introduites par lauteur des scholies des fins de brivet, la
comparaison entre les scholies et Simplicius prouve que souvent, ce dernier
adapte un peu sans toutefois introduire le moindre changement majeur ce
quil trouve chez Alexandre.
Justifions cette assertion. Il est trs rare que le mot--mot entre nos scholies
et Simplicius soit absolument identique lorsque Simplicius se contente de dire
de manire vague quil dpend dAlexandre. Il arrive en revanche assez peu
frquemment dailleurs que Simplicius prouve le besoin de signaler quil
cite Alexandre la lettre. Un passage de Simplicius, assez anodin, relve de
cette dernire catgorie et a un parallle dans S, fourni par la scholie 36 :

Scholie 36 Simplicius, In Phys. 558.34 37


aqt 1m 2aut` jat sulbebgjr eWmai b d )knamdqor cqvei ovtyr7 oXom eQ b
kcetai ftam eUg aqt C sulbebgjr timi oWmor 1m t` !lvoqe? eUg r sulbebgjr
C lqor timr f 1sti jah( art 1m aqt` aqt` C r lqor aqtoO, b d !lvoqer 1m
tot\ toOto sulbbgjem7 oXom eQ b oWmor t` oUm\ jah( art. ovtyr cq #m b oWmor
1m t` !lvoqe? eUg r sulbebgjr C r aqtr 1m 2aut` jat sulbebgjr eUg, fpeq
lqor, b d( !lvoqer 1m t` oUm\ jah( toO jah( art 1m 2aut` emtor oqdm
artm. ovtyr cq #m b oWmor 1m art` jat diavqei.
sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m
art` emtor oqdm diavqei.

Ce quon peut traduire ainsi :

Quelque chose est dit en elle-mme par Mais Alexandre crit ce qui suit : par
accident quand elle est elle-mme ou exemple, si le vin est dans lamphore
accident pour quelque chose ou partie comme un accident ou comme une partie,
de quelque chose qui est par soi dans cela tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi,
mme quoi cela arrive par accident : par en effet, le vin pourrait tre en lui-mme
exemple, si le vin est dans lamphore par accident, ce qui ne diffre en rien de
comme un accident ou comme une partie, ce qui est par soi en soi-mme.
tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi,
en effet, le vin pourrait tre en lui-mme
par accident, ce qui ne diffre en rien de
ce qui est par soi en soi-mme.

Le mais de Simplicius sexplique parce que le commentateur a mentionn


immdiatement auparavant lopinion dAspasius. Ce faisant, Simplicius laisse
clairement apercevoir quil a taill dans le texte dAlexandre. Car lexemple,
26 Chapitre 2 Les scholies

chez lui, nillustre rien, alors quil se rattache tout naturellement lnonc
gnral dans la scholie. Cest un premier indice fort que la scholie est ici plus
respectueuse du texte dAlexandre. Mais un second lment est particulire-
ment intressant. Alors quen rgle gnrale, Simplicius mentionne lopinion
dAlexandre laide du verbe dire (vgsi, kcei, 5kece, eWpe, etc.), il se montre
ici soucieux, du fait que la discussion est surtout philologique, de citer
Alexandre la lettre, ce quil indique par la mention il !crit , cqvei. Cet
exemple prouve a contrario quen cas de divergence entre une scholie et une
citation lche dAlexandre chez Simplicius, il ne faut pas ncessairement
considrer la scholie comme moins fidle loriginal. Une tude au cas par cas
simpose, tenant compte de paramtres stylistiques (ncessit de labrgement)
et doctrinaux (raison de Simplicius pour fausser loriginal).
Si pourtant lexplication dAlexandre dun passage coriace ne lui parat
gure convaincante, il arrive que Simplicius, aprs lavoir scrupuleusement
cite, propose une solution personnelle. Dans ces cas, la scholie correspond
une interprtation que Simplicius prte Alexandre et rejette. En revanche,
jamais, dans tout le corpus de scholies, on ne trouve un accord entre une
scholie et Simplicius contre Alexandre apud Simplicium. Partout o la compa-
raison est possible, la scholie et Alexandre cit par Simplicius saccordent
contre lopinion personnelle de ce dernier. Relvent de cette situation les
scholies 3 (cf. 14), 24, 31, 46, 54, 74, 93, 128, 141, 148, 164, 171, 172, 207,
211, 238, 253, 254, 258, 263 264, 316, 404, 477, 567, 570, 577, 586, 594,
636, 688, 747, 798, 799. On peut ajouter cette liste les scholies 40 et 534,
qui affirment lune et lautre une thse critique de manire anonyme par
Simplicius. En comparaison du trs grand nombre de passages o Simplicius
suit Alexandre plus ou moins littralement, cette liste est bien rduite. Il ne
sagit que dajustements invitables de la part de quelquun qui, comme
Simplicius, en dpit de toutes ses limites, demeure un professeur comptent.
Tout change avec les passages idologiquement chargs. On peut reprer
trois zones principales de contentieux : la doctrine du lieu et du temps, celle de
lme et du Premier Moteur, et celle de lorigine du monde. Ces rubriques nont
pas le mme statut. Pour la premire, Simplicius soppose Alexandre mais
considre que celui-ci interprte peu prs correctement la doctrine dAristote ;
pour la deuxime et la troisime, il accuse Alexandre de forcer les textes
dAristote : le coup de force se dploie dans un champ purement thorique dans
le premier des deux cas, dans celui de lhistoire de la philosophie dans le second.
Ce nest pas le lieu, dans un chapitre consacr lhistoire du texte, de
dissquer les tenants et les aboutissants de lopposition de Simplicius
Alexandre sur ces diffrents chapitres. La cohrence de lopposition est
dailleurs vidente quiconque connat lhistoire de la philosophie de
lAntiquit tardive. Simplicius entend promouvoir, en physique et en
cosmologie, la version platonise de laristotlisme qui tait celle de Proclus
3. Le projet de Simplicius 27

et de Damascius. Do lintrt, dans ce cadre, comme on le verra, dadopter


pour guide la version essentialiste et eidocentriste de laristotlisme dfendue,
contre Bothos de Sidon, par Alexandre. Il y a en effet, chez Alexandre, un
embryon certain de hirarchie ontologique, un systme vertical couronn par
le dploiement de formes toujours moins matrielles. Il suffira donc, en
quelque sorte, de prolonger ce systme vers le haut en lui ajoutant quelques
tages hypostatiques, et de trancher les indcisions dAlexandre sur le sens de
lecture de ldifice en insistant trs fortement sur lide que la causalit est
descendante. (Le dbat est cependant ici obscurci par le fait quAlexandre a des
tentations similaires, tandis que les Porphyriens, au fond assez conciliants avec
laristotlisme, adoptent souvent le langage oppos). On montrera dans
lintroduction doctrinale comment la polmique de Damascius, transmise par
Simplicius dans ses corollaires, contre le lieu et le temps de la Physique,
sinscrivait dans ce cadre, de mme que les rticences des Platoniciens en
matire de dynamique et danimation (cf. scholie 339 et nos commentaires aux
scholies de VII 1 et de VIII). Point nest besoin dinsister non plus sur leur
attitude dans les passages o Aristote est interprt par Alexandre souvent
juste titre, de notre point de vue historique comme sen prenant un
reprsentant de la philosophia perennis, Platon bien sr au premier chef, mais
aussi Parmnide ou Empdocle et, dans une moindre mesure, Anaxagore
(scholies 539, 561, 577). Dans ces cas, Simplicius commence par prsenter
lexplicitation propose par Alexandre de la critique aristotlicienne, puis se
met en peine dexpliquer pourquoi une telle exgse nest que superficiel-
lement adquate. un niveau plus profond de comprhension des choses,
Aristote saccorde avec Platon.
Ds lors, le point le plus intressant de lentreprise de Simplicius nous
parat tenir sa faon dimbriquer considration du rel, histoire de la
philosophie et stratgie textuelle. Le rel se compose, comme nous lenseigne
le Tim!e, de deux grands domaines, lIntelligible et le Sensible. Ces deux
domaines, dune certaine manire, coexistent et sont tous deux ncessaires la
perfection du Tout. Cette coexistence ne signifie cependant bien sr pas quils
sont sur un pied dgalit. Cest lIntelligible, sur lequel se sont concentrs les
Oracles chaldaques et Platon, qui constitue le centre de gravit du systme.
Cette coexistence se donne voir, au plan de lhistoire de la philosophie, dans
la coexistence de Platon et dAristote. Correctement interprt, Aristote ne fait
qulucider le sensible bien compris, cest--dire rgi par les structures de
lIntelligible explicites par Platon. Mais le fait de se concentrer sur le sensible,
mme dans la suite de Platon, constitue dj un danger de dgradation, un
risque doubli risque qui se fait ralit, dailleurs, les noplatoniciens y
compris les plus conciliants ladmettent quelques reprises, certains endroits
28 Chapitre 2 Les scholies

du corpus du Stagirite53. Ce risque saccentue encore avec Aristote lu par


Alexandre : le got (dplorable) pour linnovation progresse, lcart qui nous
spare de la pristina philosophia se creuse. Mme si, dans une multitude de
passages, Alexandre est parvenu lucider, au prix dun travail colossal, la lettre
si obscure dAristote, il trahit le Philosophe en interprtant une diffrence de
registre comme un diffrend doctrinal. Alexandre se tient donc, au sens propre,
la limite du tolrable. Il est le dernier philosophe antrieur la diffusion relle
du christianisme (qui apparat comme problme pour les philosophes avec
Porphyre, deux gnrations aprs Alexandre) 54, et le dernier seuil avant la perte
du systme dans la verbosit philoponienne. Dans ce quil a de meilleur,
Alexandre est la voix mme dAristote ; dans ce quil a de pire heureusement
restreint certains passages de son uvre , percent dj les accents
blasphmatoires du Grammairien. On peut reprsenter cette vision de
lhistoire de la philosophie de la manire suivante (on remarquera la position
centrale dAlexandre dans ce schma idologique) :

Cest cette position limite dAlexandre qui explique, daprs nous, son
importance stratgique aux yeux de Simplicius. Alexandre constitue, au sens
propre, le limes de la Doctrine. Il faut le consolider, cest--dire en vacuer les
pierres gtes et en redresser les traves fausses, pour reconstruire, en

53 Cf. H. D. Saffrey, Comment Syrianus, le matre de lcole noplatonicienne


dAthnes, considerait-il Aristote? , in J. Wiesner (ed.), Aristoteles Werk und Wirkung,
Paul Moraux gewidmet, 2 vols, t. II, Berlin / New York, 1987, p. 205 214.
54 Cf. H. D. Saffrey, Pourquoi Porphyre a-t-il dit Plotin ? Rponse provisoire , in L.
Brisson, J.-L. Cherlonneix, et al., Porphyre. La vie de Plotin, vol. 2, Paris, 1992, p. 31
64.
3. Le projet de Simplicius 29

conservant lidentique la masse des matriaux sains, la muraille qui protgera


la philosophia perennis des attaques de la barbarie chrtienne reprsente par
Philopon. On devra donc, " lint!rieur mme du texte dAlexandre, insuffler
lesprit du platonisme qui parcourt le vritable Aristote. Cest ainsi, au bout du
compte, que sexplique la diffrence du traitement allou , respectivement,
Alexandre et Philopon. Celui-ci est disqualifi, rejet hors les murs, tandis que
celui-l est assimil. Alexandre devient, lintrieur de son propre commen-
taire rcrit ce texte que nous dsignons dans nos catalogues comme lIn
Physicam de Simplicius le porte-voix du Sensible bien compris, exactement
comme Aristote ltait dans son rapport Platon. Aussi luvre de Simplicius
nest-elle philosophique quen un sens trs spcial. Son commentaire la
Physique est une dition ad usum Delphini de celui dAlexandre, aux principes
dicts par le credo de Syrianus, Proclus et Damascius. La tche que sassigne
Simplicius se comprend seulement dans le cadre historique troubl des derniers
temps de lcole noplatonicienne, dernier lot de rsistance hellne au
christianisme triomphant55.
Le projet idologique tait si puissant quil eut deux consquences
historiques majeures. La premire, cest que Simplicius a eu la force de le
mener bien. Mme sil ne sagissait bien souvent, plus ou moins, que de
recopier sa source, il ne faut pas sous-estimer la passion dogmatique ncessaire
pour proposer une lecture platonicienne dAristote stendant sur plus de deux
mille pages des Commentaria cest la puissance apostolique des grands
doctrinaires56. La seconde fut la disparition effective de lIn Physicam
dAlexandre des rayons des bibliothques byzantines. Il ny a bien sr pas grand
sens se demander si Simplicius voulait que son propre commentaire supplantt
celui dAlexandre. Il est en revanche certain quil souhaitait quon le lt
comme il lindiquait dans son uvre. La tradition manuscrite la exauc : le
seul accs Alexandre, dans la sphre byzantine, ne fut plus fourni (si bien sr
lon excepte nos scholies), que par le commentaire de Simplicius. La
restauration appele de ses vux par Simplicius fut donc en un sens complte,
mais lhistoire, comme on sait, est ironique : ce furent finalement des
Chrtiens qui assurrent pieusement la conservation dun texte conu
lorigine pour endiguer leurs avances.

55 Cf. H. D. Saffrey, Allusions antichrtiennes chez Proclus, le diadoque platonicien ,


Revue des Sciences Philosophiques et Th!ologiques 59, 1975, p. 553 563 et, du mme, Le
thme du malheur des temps chez les derniers philosophes noplatoniciens , in
SOVIGS LAIGTOQES chercheurs de sagesse . Hommage " Jean P!pin, Paris, 1992,
p. 421 431. Lauteur montre bien, dans ces deux articles, comment les noplatoniciens
dAthnes considraient que le christianisme finirait par disparatre. On comprend
dautant mieux, dans ce cadre, la ncessit dorganiser la rsistance.
56 Le rapport de Simplicius Alexandre nest dailleurs pas sans rappeler, mutatis mutandis,
celui de Thomas dAquin Averros.
Introduction doctrinale
Chapitre III
Alexandre et lunit de la Physique
bibkom kcolem tkeiom, lgdm
1mde? t_m aveikmtym cqav/mai
Alexandre, In Metaph. 412.14 15

1. La Physique dAristote est-elle scinde ?


La Physique dAristote joue le rle dune introduction gnrale la philosophie
naturelle ce grand corpus conu par Aristote pour stendre jusquaux
recherches biologiques et botaniques (cf. Meteor. I 2) , mais cest aussi une
uvre parfaitement autonome, construite dun point de vue architectonique,
droulant sur au moins trois livres une preuve du Premier Moteur et de ses
attributs fondamentaux.
Le lieu principal de lambigut parat se situer dans linterprtation
donner du livre IV. Celui-ci contient comme on sait trois traits , consacrs
respectivement au lieu, au vide et au temps. Il est encadr par le livre III
consacr au mouvement et linfini et le livre V consacr au mouvement.
Le livre III commence par poser lobjet de la recherche : la nature (vsir).
Comme cette notion prsuppose celle de mouvement ( jmgsir), il faudra traiter
de ce dernier1. Mais comme le mouvement parat son tour indissociable de
certaines squelles, il faudra en traiter aussi (peq t_m 1ven/r) 2. Le texte, ici, se
fait moins clair, oscillant entre le descriptif et le prescriptif. Aristote se contente
en effet de souligner la liaison (sans parfaitement la spcifier) entre mouvement
et continu, continu et infini3 ; mouvement et lieu, vide, temps4. Il faudra donc
traiter individuellement de toutes ces choses, dit en substance Aristote en une
phrase assez obscure. Suit alors une justification dont le flou ne masque pas
tout fait la porte5 : une fois que ces notions, qui sont communes toutes
choses (peq t_m joim_m, cf. une ligne plus haut : pmtym joim ja
jahkou), seront examines, on pourra faire porter lexamen sur des sujets
particuliers (peq t_m Qdym).

1 Phys. III 1, 200b 12 15.


2 Ibid., 200b 15 16.
3 Ibid., 200b 16 20.
4 Ibid., 200b 20 21.
5 Ibid., 200b 21 25.
34 Chapitre I Alexandre et lunit de la Physique

Il suit de l quaux yeux dAristote crivant ces lignes, la squence III 1 3


( jmgsir), III 4 8 (%peiqom), IV 1 5 (tpor), IV 6 9 ( jemm) et IV 10 14
(wqmor) est arrte. Il sagit dun traitement gnral et commun, qui permettra
ensuite de rendre compte dtres, ou de choses, particuliers.
Peut-on aller jusqu affirmer quAristote, au moment o il rdige
lintroduction du livre III, na pas encore conu le projet daccoler quelque
chose comme les livres V et suivants au livre IV ? La mention de la continuit
rend cela peu probable. La justification du traitement de linfini aprs le
mouvement tient la liaison que constitue entre eux le continu. Or celui-ci
brille par son absence tout au long du livre III. Si donc Aristote navait en tte
que la squence III-IV, on ne comprendrait pas bien cette mention du continu
sur le mme pied que le lieu, le vide et le temps. On doit par consquent
supposer au moins le projet dintgrer, lensemble III-IV, des dveloppe-
ments du type de ceux quon trouve au dbut du livre V ou au livre VI.
Toutefois, les premires lignes du livre V introduisent un nouveau dpart,
sans rfrence au traitement du lieu et du temps qui prcde6. La suite des
arguments est alors plus ou moins continue jusquaux preuves du livre VIII. Le
mouvement est envisag tout dabord dun point de vue abstrait (livre V,
conditions formelles), puis concret : dabord cinmatique (livre VI, conditions
de possibilit), puis dynamique (livres VII-VIII, conditions dexistence
effective). Cest donc sans doute lors de ltude dynamique que lon en
vient examiner ce qui, vritablement, meut les tres et, par consquent,
quon tudie des tres particuliers (cf. supra, peq t_m Qdym) : les moteurs.
Une premire question qui se pose alors est celle de lunit de la Physique 7.
Sil est possible que lon soit en prsence de deux volets principaux, il nest
facile ni de dterminer leur ligne de partage ni mme de savoir dans quelle
mesure le premier volet contribue aux preuves du second. Il faut ici sentendre.
On ne dniera pas que la preuve du Premier Moteur se fonde sur lexistence
du mouvement, ni que le mouvement ne mette en jeu temps, lieu et
continuit. Il y a, de toute vidence, une justification didactique au chemi-
nement de la Physique, signale plus ou moins explicitement par Aristote dans
un passage comme lintroduction du livre III. Mais la question est plutt de
savoir si les thories du lieu et du temps ont un rle galement apodictique dans
la suite de luvre, cest--dire si les preuves du livre VIII ne sont consistantes
qu la lumire des thories du lieu et du temps dveloppes au livre IV. On est
dautant plus fond sinterroger sur ce point quAristote conoit dans les deux

6 Phys. V 1, 21 30. Certes, le d qui introduit ce passage rpond au lm qui introduit la


phrase de clture de Phys. IV. Mais la liaison est, lvidence, artificielle.
7 Pour une prsentation gnrale du problme, voir J. Brunschwig, Quest-ce que la
Physique dAristote ? , in F. De Gandt et P. Souffrin (eds), La Physique dAristote et les
conditions dune science de la nature, Paris, 1991, p. 11 40.
2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote 35

cas (lieu et temps) son projet comme un choix, dans une liste de dfinitions
possibles, de celle qui rend le mieux compte des donnes empiriques. On est
donc conduit se demander si, dans les motivations du choix opr, ne se
trouveraient pas des exigences dictes par les dmonstrations du livre VIII. Il
ne suffirait plus alors de dire que lon parle du lieu et du temps parce que le lieu
et le temps sont des paramtres du mouvement, mais que lon choisit cette
dfinition du lieu et cette dfinition du temps parce que ce sont elles, et elles
seules, dans lventail des dfinitions envisageables, qui permettent la
dmonstration particulire du Premier Moteur dtre mene bien.
Cette difficult dexgse est le reflet, dans lordre du texte, dun problme
plus diffus, quon peut dcrire comme la rencontre dune physique du gnral
et dune cosmologie du particulier. Jentends par physique du gnral
ltablissement de critres dexistence qui vaudront pour tout tre naturel, par
cosmologie du particulier lentreprise de description des objets stables et
individualisables de ce monde (les sphres des lments, le ciel et leur
comportement respectif). Nous sommes face deux lectures possibles,
fondationnelles lune de la physique en gnral, lautre de la preuve du
Premier Moteur. La premire lecture tudie le lieu et le temps parce que ce
sont des attributs fondamentaux de tout tant sensible et aussi, dune certaine
manire, parce que le lieu et le temps sont des ingrdients du mouvement. La
seconde, en revanche, verra dans le traitement du lieu et du temps un premier
rsultat dans lordre de la dmonstration du Premier Moteur immobile. Selon
cette dernire, que le lieu soit la limite extrieure du corps englobant ou que le
temps soit le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur seront
des propositions qui, mises en rapport avec certaines considrations de
dynamique, permettront de dmontrer lexistence dun Premier Moteur
immobile.

2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote

Les Anciens ont certainement identifi cette tension entre les deux volets de la
Physique. Simplicius nous rappelle leur diffrend sur la place de la csure
sparant les huit livres en deux groupes. Dans leur grande majorit, les
Pripatticiens ont plac cette csure entre le livre IV et le livre V. Au dbut de
son commentaire au livre V de la Physique, Simplicius nous dit quAristote et
ses 2ta?qoi ont considr les cinq premiers livres comme formant un tout Sur
les principes (Peq !qw_m) et les trois derniers comme un tout Sur le
mouvement (Peq jimseyr) 8. Au prologue du commentaire au livre VI,

8 Simplicius, In Phys. 801.13 16. Malgr mon choix dinitiales majuscules, je ne veux
pas dire que les anciens voyaient deux uvres distinctes dans ces deux parties. Mais il ne
36 Chapitre I Alexandre et lunit de la Physique

Simplicius voque Andronicos, Thophraste dans une rponse une lettre


dEudme, Eudme lui-mme et un certain Damas (le nom est douteux),
biographe de ce dernier9. Simplicius nous dit ailleurs quAdraste connat lui
aussi cette division, en concurrence avec deux autres thses, voulant lune que
toute la Physique sappelle Peq !qw_m, lautre Peq jimseyr10. Porphyre, qui
Simplicius emprunte ces renseignements historiques, range pour sa part le livre
V avec les trois derniers et Philopon lui embote le pas11.
Simplicius, dordinaire si prompt mentionner lopinion dAlexandre,
nvoque pourtant lExgte dans aucun des passages doxographiques consa-
crs la division de la Physique. Le nom dAlexandre napparat ni avec celui de
tous les aristotliciens qui ont adopt la division 5+3, ni comme inspirateur de
Porphyre dans le choix de la division 4+4. Il ne parat pas outrancirement
audacieux den conclure quAlexandre na pas jug la question digne de
beaucoup dattention. Soit il ne sest pas prononc sur lalternative, soit il la
fait pour sacrifier une habitude doxographique et sans beaucoup sengager en
faveur de lune ou lautre solution.
Alexandre connaissait au moins aussi bien que Porphyre lhistoire ancienne
du Pripatos12. Il y a donc trs probablement un choix exgtique positif,
doctrinalement significatif, dans le refus que nous prsumons de dfendre lune
ou lautre csure. Un indice supplmentaire nous vient des trois thses
mentionnes par Adraste : deux dentre elles ne postulent de fait aucune
coupure. Il ne faut donc pas se laisser influencer par la prsentation porphyro-
simplicienne du problme, qui nenvisage comme unique alternative que de
placer une csure juste avant ou juste aprs le livre V. Alexandre a trs bien pu
ne pas participer au dbat parce quil nentendait scinder la Physique daucune
manire. Si cest bien ce qui a eu lieu, les raisons, quels quen soient les dtails,
ne peuvent tre que dun type : Alexandre na pas voulu sparer le traitement
plus gnral des premiers livres, au moins jusquau livre IV inclus, du
traitement particulier du livre VIII. Notre hypothse de travail, qui parat
confirme par la lecture des scholies ici dites et des citations chez Simplicius,
est quAlexandre a vu dans les dveloppements du livre IV ltablissement de
rsultats prliminaires important la dmonstration du livre VIII. Cette lecture
est dautant plus intressante quelle na pas, notre connaissance, laiss de
sagit pas non plus simplement dune indication du contenu de diffrentes parties de
luvre. La lecture la plus proche de la vrit nous serait dy voir une distinction entre
plusieurs sections bien distinctes, mais articules, dune uvre unique.
9 Simplicius, In Phys. 923.3 925.2.
10 Simplicius, In Phys. 4.11 15.
11 Philopon, In Phys. 2.16.
12 Surtout si, comme il parat trs probable (cf. supra, p. 34, n. 7), les renseignements
historiques figurant chez Simplicius remontent tous Adraste, le matre dAlexandre
quon lisait dans lcole de Plotin. Cf. Aristote, De la g!n!ration et la corruption, texte tabli
et traduit par M. Rashed, Paris, 2005, p. ccxvii sqq.
2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote 37

traces dans la tradition subsquente ancienne, mdivale ou moderne alors


quelle semble pourtant profonde et justifie.
Alexandre, dans sa lecture du livre IV, poursuit en effet un double objectif.
Il est tout dabord sensible une dimension dontologie gnrale, visible en
particulier quand elle permet de faire ressortir ce qui oppose la doctrine
dAristote et celle des Stociens et des picuriens. Il sagit alors de montrer
comment la Physique est, en un sens non trivial, aristotlicienne. Cette
premire tche est elle-mme double : le commentateur doit certes dlimiter
le champ aristotlicien de manire large, en le dfinissant par opposition aux
champs philosophiques voisins ; mais il doit aussi, bien souvent, faire le
mnage chez soi, et expliquer lequel, dentre diffrents aristotlismes possibles,
il entend promouvoir. Mais au-del de ce projet dontologie gnrale,
Alexandre parat galement avoir interprt la doctrine du lieu et du temps en
fonction dexigences imposes par ltablissement du Premier Moteur au livre
VIII. Il sagit alors pour lui de faire ressortir, de lintrieur mme de la lettre
aristotlicienne, les motivations architectoniques qui prsident luvre
comme tout.
Ces discussions, on sen doute, noccupent en proportion quune petite
partie du commentaire. Usuellement, un commentateur de la Physique doit
surtout se battre pour dnouer les fils et lucider la lettre dun texte redoutable.
Ce qui veut dire quil peut alors rester assez indiffrent la question des choix
philosophiques gnraux que le trait met en uvre. Cette question, toutefois,
affleure plus souvent quon ne pourrait le penser et des moments cruciaux
du dveloppement. La raison en est que l appel la doctrine , si lon peut
ainsi parler, a tendance se produire dans les moments de plus grande tension
exgtique. savoir non pas forcment quand le texte est particulirement
obscur, mais, plutt, quand il recourt des concepts ou des schmes tirant
lessentiel de leur probabilit de leur fonction architectonique interne
laristotlisme. Nous voudrions, dans la prsente introduction, illustrer ce
point, en reprenant un par un les thmes fondamentaux des livres IV VIII de
la Physique et en montrant chaque fois, derrire la lettre du commentaire, le
souci systmique interne et externe dAlexandre.
Chapitre IV
Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)
1. Une interprtation indite du trait du lieu :
Znon critique des Pythagoriciens

Le lieu, on la dit, joue un double rle dans la Physique. Il sagit tout dabord
dune condition du mouvement, en particulier de la translation : un mouvement
parcourt une tendue, un objet m passe par une srie de positions lors de son
parcours. Mais le lieu, en tant que lieu naturel, est aussi une condition de
r!alisation des tants. Proposer une dfinition du lieu engage ds lors une
ontologie.
Nous avons reconstitu, dans le commentaire de la scholie 2, la faon dont
Alexandre a sans doute compris le cadre historique de la discussion dAristote.
Celui-ci justifiait dentre lexistence dans le lieu de tout tant du fait que le
non-tant nest nulle part13. Alexandre a vu et signal que largument ntait
valide que si tre et tre quelque part concidaient. Ce qui, pour Aristote, nest
pas vrai. Peut-tre Alexandre avait-il en tte le cas des Intellects (qui
constituent pour lui les Moteurs des astres), qui, tant immatriels, ne sont
nulle part. Mais il est plus probable que comme un bon joueur dchec, il a
prvu que cette quivalence, si elle tait admise, rendrait lune de ses
interprtations fondamentales du chapitre IV 5, le fait que la dernire sphre
cleste nest pas dans le lieu, contradictoire. Pour sauver Physique IV 5,
Alexandre doit donc expliquer intelligemment IV 1. Il le fait en interprtant la
dclaration dAristote comme historique (cf. scholie 2 : Aristote ne dit
cependant pas ces choses de son propre chef, mais rapporte [Rstoqe? ] une
opinion ).
Qui sont donc, daprs Alexandre, les anciens dont Aristote se fait dessein
lcho ? Simplicius voque une parodie du Tim!e de Platon ; al-Farab, qui
disposait trs probablement du commentaire dAlexandre, y voit du pytha-
gorisme14. Les deux renseignements doivent sans doute tre combins :
Alexandre aura parl dune thse pythagoricienne laquelle se ralliait Platon
dans le Tim!e.

13 Phys. IV 1, 208a 29 31.


14 Rfrences cites infra, p. 172 173, commentaire de la scholie 2.
2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme, picurisme et Stocisme 39

Quen est-il de la pertinence historique de cette hypothse ? Sagit-il dune


extrapolation gratuite dAlexandre partir du Tim!e 15, ou dune reconstruction
qui sappuie sur des lments doxographiques encore disponibles son
poque ? La premire ventualit ne peut certes tre exclue, mais la seconde
est sduisante. la fin de ce mme chapitre, en effet, Aristote attribue
explicitement Znon largument suivant : Si [] tout tant est dans un
lieu, il est vident quil y aura aussi un lieu du lieu, et ainsi indfiniment 16. Il
est vraisemblable que pour Znon, un tel argument tait destin vider la
notion de lieu de toute pertinence. Les tants multiples et partiels supposs par
la doctrine vise ne sauraient avoir de lieu. Car alors, le lieu existerait et, de ce
fait mme, il aurait un lieu, etc. Le rel se rduit lUn parmnidien, sphre
que rien ne dlimite et qui nest par consquent nulle part. On saperoit que
pour que largument znonien fonctionne, il faut quil ait t pralablement
reconnu par ladversaire que tout ce qui est est dans un lieu. Sinon, il lui suffira
de rpondre : je nai jamais admis une telle chose : le lieu, selon moi, est
prcisment quelque chose qui na pas de lieu (cest en substance, un peu plus
loin, la rponse dAristote). Il est ds lors remarquable quAlexandre, au dbut
du chapitre, attribue trs prcisment cette prmisse aux Pythagoriciens. Il faut
alors noter quAristote, au chapitre A 7 de la M!taphysique, critique lontologie
pythagoricienne en insistant sur les difficults lies lexistence dans le lieu des
nombres17 et en particulier sur la prsence simultane de deux tants-
nombres dans le mme lieu et quAlexandre, en commentant ce texte, dit
avoir accs aux considrations proches du deuxime (ou second ?) livre du
Peq t/r Puhacoqij_m dngr dAristote18. Faut-il supposer quAristote men-
tionnait dans ce contexte le cas du lieu du lieu ? Aucune source ne laffirme
positivement. Il faut cependant peut-tre voir dans la thse de lirrductibilit
de la wqa du Tim!e aux formes quelle supporte la reconnaissance, par Platon,
du bien-fond des critiques znoniennes19.

2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme,


picurisme et Stocisme

Alexandre identifiait donc probablement dans le texte dAristote une premire


apparition historique dun conflit actuel son poque, entre une doctrine du
monde un et continu et une doctrine de la pluralit et de la distinction. Sil est

15 Cf. Tim!e, 52b.


16 Phys. IV 1, 209a 24 25.
17 Metaph. A 8, 990a 18 29 (cf. aussi Phys. III 4, 203a 6 7).
18 Voir Alexandre, In Metaph. 74.1 75.17.
19 Cf. Tim!e, 48e-49a.
40 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

clair que les lates prfigurent ici les Stociens, on peut se demander si
Alexandre associe les Pythagoriciens une cole hellnistique. Un passage
ultrieur dcrit la distinction des tants-nombres par le vide en des termes
grosso modo identiques ceux des doxographies dmocritennes et picurien-
nes20. Alexandre pouvait donc considrer quAristote, dans la Physique,
instruisait un dbat auquel lui-mme, quelques sicles plus tard, tait
confront. Ainsi tait-il lgitime de considrer le Philosophe comme un
arbitre de discussions postrieures.
Largument de Znon consistait conclure, sous peine dtre confront
une cascade infinie, de limpossibilit de localiser le lieu sa non-existence.
Une seconde conclusion implicite est alors que, le concept de lieu tant
contradictoire, rien na de lieu et la pluralit nexiste pas. Les Stociens,
indpendamment mme du fait quils reconnaissent quil y a un vide infini en
dehors du monde, adoptent un monisme moins radical. Certes, ils admettent
en un sens, avec les lates, que le monde est un, unitaire et continu21. Mais en
tant que physiciens, ils veulent prserver la sparabilit des diffrents tres,
cest--dire la lgitimit dune description parcellisante du cosmos. Le lieu se
voit donc reconnatre une ralit de second ordre, incorporelle, squelle dun
acte (dynamique) dtre, non pur non-tre22. Cette solution permet de prendre
acte de lassimilation pythagoricienne de ltre et du corps luvre dans
largument, sans toutefois supprimer la validit de la notion de lieu, dont
aucune physique ne peut se passer.
Font face cette dgradation ontologique du lieu des thories o le lieu
apparat en toute clart. Ainsi, les diffrents atomismes pythagoricien,
dmocriten, picurien en faisant jouer le vide et le plein lintrieur de
notre monde, rendent manifeste la dlimitation des corps.
Laristotlisme occupe, entre ces deux tendances, une position moyenne.
Avec llatisme et le stocisme, il refuse lexistence de vide intersticiel dans le
monde et affirme que le monde est plein ; avec le pythagorisme et latomisme,
il tente de trouver dans la structure matrielle mme du rel un principe de
dlimitation. Alexandre pense donc, tout dabord, pouvoir utiliser les
discussions dAristote pour construire sa position de juste milieu. Il y a une
suite logique, de ce point de vue, entre le traitement du lieu et celui du vide. Il
est en effet tout naturel, pour un aristotlicien dpoque impriale, dinter-
prter le trait du lieu comme une fondation de la pluralit locale des diffrents
corps ou, plus exactement, des diffrentes substances et le trait du vide
comme une rfutation du pluralisme extrme que constitue latomisme. Cela
explique que les Stociens apparaissent plusieurs reprises au cours du

20 Phys. IV 6, 213b 22 27(cf. scholie 95, la scholie 103 est probablement errone).
21 Cf. SVF II, 530 533 ( Mundus est unus ).
22 Cf. Sextus Empiricus, Adv. Math. X 218 (= SVF II, 331).
3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme 41

commentaire sur le lieu dAlexandre, et les Atomistes au cours du commen-


taire sur le vide23.

3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme

Alexandre est beaucoup plus sensible que la majorit des modernes


limportance de larticulation, chez Aristote, de la physique et de la
cosmologie. La raison en est simple : elle tient au double projet ontologie
gnrale, tablissement du Premier Moteur que nous soulignions plus haut.
La thorie physique du lieu le dveloppement consacr tablir une
dfinition du lieu correspond au premier projet, puisque la dfinition du lieu
concourra dfinir les traits essentiels de la substance sensible aristotlicienne,
tandis que la doctrine cosmologique permettra, pour des raisons qui se
manifesteront lorsquon tudiera la dynamique aristotlicienne, la preuve du
Premier Moteur de ngocier lun de ses moments les plus dlicats24.
Commenons donc par exposer la faon dont Alexandre lit la docrine
physique du lieu. Aprs la prsentation des apories, dont lessentiel, selon
lExgte, concerne lopposition entre Znon et les Pythagoriciens, Aristote
rsout au chapitre 3 laporie de Znon en se fondant sur une recension des
diffrents sens de linhrence (5m timi). Cette recension permet dtablir
inductivement quun objet nest jamais en lui-mme au sens premier. La
question est bien entendu celle de la fonction, dans la progression gnrale du
trait du lieu, dune telle proposition. Le contexte du chapitre 3 suggre tout
dabord quil sagit dune tape dans la rsolution de laporie de Znon. Nous
aurions en effet la progression suivante, en quatre tapes :
(a) Recension des diffrents sens de 5m timi (210a 14 24) ;
(b) Dmonstration de limpossibilit quune chose soit fonci*rement en elle-
mme, mme si elle peut ltre selon dautres sens non fonciers de 5m timi
(210a 25b 22) ;
(c) Corollaire : impossibilit de rsoudre laporie de Znon en la bloquant
son point de dpart (i. e. en disant que le lieu est en lui-mme ) 25 ;
(d) Solution de laporie de Znon : un chose peut tre en autre chose selon
des sens diffrents. Il ny a donc pas ncessit de rgression linfini des 5m timi
(210b 22 27) 26.

23 Pour le stocisme : scholies 7 et surtout 47 (voir aussi 89) ; pour latomisme : scholies
88, 89, 103, 114, 116.
24 Cf. infra, p. 120 122 et 140 150.
25 Cette conclusion est implicite.
26 Il parat important de voir que la recension des 5m timi qui ouvre ce chapitre servira
deux reprises : une premire fois en (b), pour dmontrer quune chose peut tre en
42 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Les commentateurs anciens, comme les modernes, ont saisi cette ligne
gnrale du chapitre, qui ne pose de fait aucune difficult particulire.
Alexandre, cependant, en dveloppe une lecture plus riche, car il y voit le
dploiement anticip de notions essentielles de la thorie aristotlicienne de la
localisation. Le problme est en effet le suivant : laristotlisme, mi-chemin
entre monisme et pluralisme, doit rendre compte de la localisation damas
corporels qui sont la fois dots dune densit ontologique forte et non spars
entre eux par un espace vide. Dans la partie (b), qui occupe lessentiel du
chap. 3, Aristote commence par dresser une opposition entre par soi ( jah(
art) et par un autre ( jah( 6teqom) et parat montrer que sil est impossible
quune chose soit par soi en elle-mme, elle peut nanmoins ltre par un
autre 27. Il ajoute ensuite quune chose ne saurait tre par accident ( jat
sulbebgjr) en elle-mme28. Cette prsentation suscite un problme exg-
tique troit, sur lequel se greffe une difficult philosophique plus large. Pour ce
qui est du premier, on peut interprter le texte dAristote comme opposant le
jah( art du dbut au jat sulbebgjr de la fin ; Aristote soulignerait alors
que selon aucun membre de lalternative, une chose ne peut tre en elle-
mme. Il faudrait alors interprter les remarques sur la possibilit dune auto-
contenance jah( 6teqom comme une troisime voie, dtache de lopposition
binaire. Mais la prsentation aristotlicienne, qui souligne fortement la
disjonction exclusive, parat linterdire29. Cest la raison pour laquelle
Alexandre, explicitement critiqu par Simplicius et implicitement suivi par
Philopon, choisit de prter Aristote une ngligence terminologique : dans
lalternative de dpart, jah( art occupe indment la place de pqtyr,
primordialement 30. Alexandre sauve le texte et parvient donc la
conclusion quune chose ne peut tre en elle-mme ni pqtyr ni jah(
art ni jat sulbebgjr, mais quelle peut ltre jat( %kko (synonyme, dans
son esprit, du jah( 6teqom dAristote). Voil donc pour lexgse littrale du
passage.
Alexandre, dans la partie quil mne contre les Stociens, voit cependant
plus loin. Le rseau de distinctions que lon manipule ici va en effet savrer
crucial lorsquil sagira de montrer que laristotlisme rend mieux compte ou,
pour le moins, aussi bien compte de la localisation de tout amas corporel
elle-mme si lon fait intervenir le sens selon lequel un tout (fkom) est dans ses parties
(lqia) cf. 210a 27 29 ; une seconde fois en (d), pour expliquer que le lieu (tpor)
peut tre en quelque chose selon un sens autre que tre dans un lieu .
27 Phys. IV 3, 210a 26b 17.
28 Ibid., 210b 18 21.
29 Cf. 210a 27 : Etoi jah( art C jah( 6teqom. Cest bien entendu cette affirmation qui fait
problme, puisquon considre gnralement que jah( art soppose jat
sulbebgjr et que pqtyr soppose jah( 6teqom (ou jat( %kko).
30 Voir scholie 31 et les rfrences. Cf. aussi scholie 15.
3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme 43

individualisable, que le stocisme. La thorie du lieu entendu comme limite du


corps englobant est fonde sur la distinction entre continuit et contigut.
tre dans un lieu, pour une substance, cest se mouvoir dans un milieu
densit ontologique faible qui lui est contigu. Il ny a certes pas despace vide
autour delle, mais la distinction entre continuit et contigut joue, pour
laristotlisme, le rle de la distinction entre plein et vide pour les systmes
atomistes. ce premier stade, laristotlisme nest pas moins cohrent que le
stocisme et il est assurment plus proche du sens commun. Il y a une
diffrence, aprs tout, entre la continuit matrielle dun organisme vivant et le
rapport quentretient cet organisme avec son milieu.
La difficult nat, pour laristotlisme, lorsquon veut expliquer comment
concevoir la localisation des parties du continu, un organe interne du corps par
exemple. Cet organe est toujours au contact des mmes tissus, il est en rapport
de continuit biologique avec certaines parties dentre eux. La dfinition
aristotlicienne du lieu interdit donc de lui prter un lieu. Comparons avec la
thorie du lieu intervalle, et lon saperoit immdiatement de lavantage, sur
ce point prcis, de cette dernire. Le lieu de lorgane sera tout simplement la
zone du corps occupe par cet organe. On comprend donc lintrt, pour
Alexandre, des discussions du chapitre 3. Elles fournissaient non seulement une
rponse laporie de Znon mais aussi, et mme surtout, un dgrad de
rapports au lieu permettant de traiter, dans un cadre aristotlicien, de
localisations drives, ou de second ordre.
La scholie 34 nous apprend quAlexandre prenait soin de prciser que les
parties du corps continu (t toO sumewoOr lqg) sont dans un lieu par accident,
en tant que le corps est dans un lieu au sens propre. Simplicius, pour des raisons
quil nous appartiendra dclaircir, na pas retenu la mention du continu31. Pas
plus quil na retenu la doxographie stocienne dAlexandre (scholie 47), o est
expose la doctrine du continu cosmique stocien.
On comprend en effet dans ce contexte la fonction de la scholie 47.
Alexandre y souligne la cohabitation, dans le systme stocien, de deux types
dme. Lune est lme universelle, ou lintellect divin, qui assure la continuit
et lunit du cosmos, lautre lme particulire chacun32. Cette doxographie,
tant donn sa place dans le commentaire dAlexandre, nillustrait pas un
diffrend portant sur lme, mais bien sur le lieu. Alexandre y dployait le

31 Cf. scholie 34, commentaire.


32 Les Stociens, disant que lunivers est continu, disaient que nous aussi sommes des
parties de lunivers, unies au tout. Ils disaient que lintellect est lesprit subtil qui
parcourt toutes choses et qui contient toutes choses. Ils disaient quil est aussi lme de
lunivers et que plusieurs mes sont en chacun, lune comme nature et partie de lme
du Tout, une autre celle propre chacun .
44 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

parallle systmique entre laristotlisme et le stocisme. Soit, en deux


propositions :
(a) la continuit aristotlicienne (impose par la prsence dun eWdor)
correspond la zone dextension dune me ;
(b) au jeu aristotlicien entre continu et contigu correspond la possibilit
de juxtaposer diffrentes mes.
On peut complter ces parallles, bien quAlexandre ne lait sans doute pas
fait dans son commentaire, en intgrant le cas (implicite) de latomisme :

Principe de distinction Rapport hi!rarchique entre lieu des Rapport entre lieu
topologique parties et lieu des touts et corps
Atomisme Plein / vide Lieu des parties (atomes) > lieu Au plus un corps
des touts (agrgats) par lieu
Aristot!lisme Continu / contigu Lieu des parties (organes) < Au plus un lieu
Lieu des touts (vivants) par corps
Sto$cisme me du monde / Lieu des parties = lieu des Au moins un
mes partielles touts corps par lieu33

La premire colonne exprime le principe topologique constitutif du systme.


La deuxime, le centre de gravit ontologique du systme considr. Pour
latomisme, le lieu du rel est latome, dont lagrgat constitue un sorte de
drivation secondaire. Pour laristotlisme dAlexandre, cest la substance
animale, plutt que ses parties, qui vritablement est 34. Enfin, pour le
stocisme, le rel vritable, cest le cosmos dans son ensemble. Il ny a donc
gure de diffrence, de ce point de vue, entre un vivant et lune de ses parties :
dans les deux cas, nous avons affaire une zone tridimensionnelle incluse dans
le tout du cosmos, dfinie par un certain dynamisme interne. Ce dynamisme
tant d la prsence dans cette zone dun corps qui compntre le corps du
monde puisque les mes, pour les Stociens, sont des corps subtils on
comprend limportance stratgique, dans la rfutation du stocisme, de la
question de la possibilit davoir deux corps dans un mme lieu. Alexandre a
consacr une monographie, le De mixtione, cette question, et nous savons par
Simplicius, In Phys. 530.9 16, confirm par la scholie 7, quil lui consacrait
ds le dbut de son commentaire au livre IV de nombreux dveloppements. La
troisime colonne exprime le fait que pour latomisme, un lieu peut tre sans
corps, que pour laristotlisme tout au moins celui dAlexandre , un corps,

33 Dans le Monde ( jslor), mais pas dans le Tout (pm), puisquil y a du vide lextrieur
du Monde.
34 Cf. Essentialisme, p. 153.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 45

comme la dernire sphre, peut tre sans lieu, que pour le stocisme enfin, un
lieu peut contenir simultanment plusieurs corps.
Il suffit de lire ce tableau pour sapercevoir de la difficult de la doctrine
aristotlicienne du lieu. Une fois dissipe lapparence de bon-sens qui la
soutient, on saperoit des grandes difficults quelle recle. La premire est
celle de son radicalisme ontologique. On a voqu un peu plus haut le cas dun
organe corporel. Mais on peut prendre celui, plus simple encore, dune goutte
deau dont on dtermine la position lintrieur dun vase rempli. Cette goutte
est virtuelle au sens o cest notre esprit qui lui donne corps en la slectionnant
dans lensemble de leau contenue dans le vase. Il semblerait aller de soi que
cette goutte deau a un lieu, savoir la place quelle occupe dans le vase. Mais
pour Aristote, il nen est rien. Il faut quAlexandre force le texte pour parler,
dans ce cas, dun lieu par accident. Encore doit-on prciser que ledit lieu par
accident nest pas la place exacte de la goutte conue comme configuration
superficielle ou comme zone tridimensionnelle mais le lieu dlimitant
lensemble du liquide, cest--dire la paroi interne du vase35.
Nous avons ainsi brivement expos les tenants et aboutissants ontologi-
ques de linterprtation dAlexandre. Sans tre infidle Aristote, lExgte a
effet accentu certains aspects de la doctrine pour rendre celle-ci mieux
mme de rsister au modle concurrent des Stociens, cest--dire pour viter
de se voir reprocher, dans le cas des parties du continu, ce que lui-mme leur
reprochait dans le cas du monde : leur incapacit expliquer la localisation des
amas autrement quen admettant la comprsence de plusieurs corps dans le
mme lieu.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie


aristotlico-aristotlicienne

Subsiste, mme une fois rsolues les difficults lies la localisation des parties
du continu, laporie de la troisime colonne, qui a donn lieu une querelle
entre commentateurs de la Physique, couramment dnomme magna quaestio.
Celle-ci se signale par une imbrication des difficults textuelles et doctrinales36.

35 Il y a une ambigut systmatique, chez Aristote, avec le recours au par accident


( jat sulbebgjr), qui peut, selon les cas dsigner une forme dtre bien relle, mais
diminue, ou disqualifier une certaine apparence dans ses prtentions lexistence. Ici,
Alexandre impose le premier sens pour pouvoir, contre les Stociens, tre autoris
localiser dune certaine manire les parties du continu , qui ntaient pas voques au
chapitre 3 par Aristote.
36 Pour un traitement plus dtaill, cf. M. Rashed, Alexandre dAphrodise et la Magna
Quaestio. Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus
aristotlicien , Les #tudes Classiques 63, 1995, p. 295 351.
46 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Lenjeu est double : il sagit la fois de la validit! et de lusage de la thorie


physique du lieu en contexte cosmologique. La tradition a souvent confondu
les deux questions, la premire lui dissimulant la seconde. Nous voudrions
montrer que si Alexandre a certes instruit la magna quaestio de manire
fondatrice sa discussion de la validit! cosmologique de la thorie physique du
lieu se retrouvant, par lentremise des commentateurs arabes, jusqu la fin du
Moyen ge latin , il est aussi le commentateur qui a le plus profondment
rflchi la question de lusage cosmologique dune telle thorie.

a. Validit de la thorie aristotlicienne du lieu :


la magna quaestio

Commenons par dcrire laporie. Le texte sur lequel se greffe la discussion est
Phys. IV 5, 212a 31-b 22. Aristote, aprs avoir propos, au chapitre prcdent,
sa dfinition du lieu, se concentre maintenant sur la difficult qui surgit au
contact de la physique (avec la dfinition du lieu) et de la cosmologie (avec la
structure finie et tage en sphres concentriques de lunivers). La dfinition
de ltre-dans-un-lieu suppose que le corps localis soit englob dans un corps
extrieur. Or rien nentoure lunivers. Cela a pour consquence que ni
lunivers, ni la sphre la plus extrme de lunivers nont proprement parler de
lieu. Le cas de lunivers tout entier est peut-tre le moins gnant des deux, car
lunivers comme Tout nest pas m. En revanche, la difficult clate avec la
dernire sphre cleste, qui est mue dun mouvement de rvolution
(peqivoq). Comme il parat vraisemblable que le mouvement de rvolution
est un mouvement par soi selon le lieu, on aboutit la conclusion indsirable
quun objet m selon le lieu nest pas dans le lieu. Les commentateurs ont donc
t contraints dabandonner lune des prmisses incompatibles. Ainsi, Th-
mistius, suivi par al-Farab et Ibn Bajja (Avempace), a abandonn la thse de
lenglobement du localis par son lieu37, Alexandre celle que tout corps m
selon le lieu est dans un lieu38, Averros celle du par soi 39, Avicenne celle que le

37 Cf. Averroes, In Phys. 141K142G.


38 Cf. infra, scholies 65 78 et les notes. Voir aussi Averroes, In Phys. 143 AC.
39 Averroes, In Phys. 142G143 A. Nous aurions besoin dune dition critique de ce
texte. La phrase o Averros rpond laporie voulant que, si lon adopte sa thse selon
laquelle le ciel est par accident dans le lieu, alors ce qui par excellence se meut selon le
lieu, est par accident dans le lieu, ne mest pas claire. Voici en effet ce qui est crit dans
ldition des Juntes : Ad hoc autem dicendum est quod illa, quae mouentur per se, indigent
aliquo quiescente, circa quod mouentur, ut declarat Aristoteles in libro de Motibus animalium
localibus : et hoc quiescens forte erit locus per se, quando non fuerit continens rem motam, et forte
erit locus per accidens, quando non fuerit continens rem motam in omnibus partibus, sicut est
dispositio in corporibus clestibus (142 L). Cet nonc ne parat faire sens que si lon
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 47

mouvement de rvolution est un mouvement selon le lieu, prfrant y voir,


dans une innovation audacieuse, un mouvement selon la position. Quant
Philopon et Simplicius, cette aporie leur est sans doute apparue comme une
confirmation puissante de leurs doutes lgard de la dfinition aristotlicienne
du lieu40. On peut prsenter synthtiquement les choses ainsi :
(a) Le lieu est la limite du corps contenant : rejet par Philopon, Simplicius,
Avicenne
(b) Contenir, cest englober : rejet par Thmistius, al-Farab, Ibn Bajja
(c) Il existe une sphre (la dernire) qui nest englobe par rien : admis par tous
(d) Cette sphre a par soi un mouvement de rvolution : admis par tous
(e) Si mouvement par soi, alors lieu par soi : rejet par Averros
(f) Si mouvement par soi, alors lieu : rejet par Alexandre
(g) Le mouvement de rvolution par soi est selon le lieu : rejet par Avicenne
On peut classer les adversaires en trois catgories. Les auteurs rejetant (a)
sexcluent de laristotlisme vritable qui, comme on le verra, a besoin dune
telle dfinition du lieu. Les auteurs rejetant (b) demeurent dans un cadre
aristotlicien, mais paient leur choix au prix fort. Cette solution parat en effet
ad hoc, puisquil faudra admettre quun contenant nenglobe pas, donc faire
abstraction de lintuition topologique la base de la thorie aristotlicienne du
lieu. Les auteurs rejetant (e), (f) et (g) nen sont pas moins contraints de se livrer
des contorsions. Le rejet de (e) solution certainement la plus fine de toutes
celles en prsence conduit survaluer le sens de ltre par accident . Cette
solution, la diffrence de la prcdente, nest cependant pas verbale, car elle
admet, plutt quun sens absurde de la localisation, un sens lche une
structure locale , si lon veut. Averros remarque en effet que lunivers se
dfinit par son centre, avec lequel il entretient une relation parfaitement stable,
et que ce centre est essentiellement dans le lieu. Cette localisation foncire du
centre entrane une localisation accidentelle de lunivers. Au fond, lide sous-
jacente est que lunivers participe du lieu dans la mesure o le lieu est un
lment essentiel de sa constitution cest--dire dans la mesure o il admet,
interprte la prposition circa de manire lche et si lon supprime le premier non. Lon
pourrait alors traduire : Il faut rpondre cela que les choses qui sont mues par soi
ncessitent quelque chose au repos, sur quoi elles sappuient pour se mouvoir, selon ce
que dit Aristote dans le livre Sur les mouvements locaux des animaux : et cette chose au
repos sera tantt un lieu par soi, quand elle sera un contenant pour la chose mue, et
tantt un lieu par accident, quand elle ne sera pas un contenant pour la chose mue dans
toutes ses parties, comme il en va pour les corps clestes . La thse dAverros, pour
rsumer, est que la sphre cleste est par accident dans le lieu, mais quelle se meut
essentiellement selon le lieu.
40 Puisque lun et lautre adjoignent leur commentaire ligne--ligne du texte dAristote
une longue digression o ils dploient une doctrine concurrente du lieu. Pour une
prsentation du corollarium de loco de Simplicius et de Philopon, cf. P. Golitsis, Les
commentaires de Simplicius et de Jean Philopon " la Physique dAristote, Berlin / New York,
2008, resp. p. 150 168 et 174 190.
48 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

fondamentalement, une polarisation. En ce sens, Averros est peut-tre moins


loign dAvicenne, qui rejette (g) pour affirmer que le mouvement des cieux
est selon la position, quon pourrait le penser au premier abord. Car laspect
local du mouvement se rapproche finalement assez, pour Averros, dune
variation positionnelle. Alexandre est plus rigoriste. En rejetant (f), il nadmet
aucune forme de localisation, mme accidentelle, pour lunivers. Il choisit
donc dinterprter ici laccidentalit comme une pure et simple disqualifica-
tion, et non comme un amoindrissement41.
Il faut distinguer, chez Simplicius, entre lexgse littrale et le corollaire
du lieu. Cette longue digression a pour but, une fois la tche proprement
exgtique accomplie, dexposer un point de vue moins aristotlicien sur la
question, en explicitant en particulier les thses noplatoniciennes de
Damascius, le matre de Simplicius. Ce dernier sappuie donc extensivement
sur le trait perdu de Damascius Du nombre, du lieu et du temps pour dfendre la
thse selon laquelle le lieu est un principe actif, la fois rassemblant et
ordonnateur du sensible. Le lieu, le temps, le nombre et la grandeur sont des
ralits providentielles permettant que le sensible ne sombre pas dans la
confusion chaotique. Cette thorie, selon ses tenants, chappe aussi bien aux
apories du lieu comme limite qu lindiffrentiation ontologique trop
marque et souligne par Alexandre, cf. scholie 81 du lieu-intervalle.
Ce serait bien sr une navet de croire que dans son commentaire ligne--
ligne, Simplicius se borne suivre Alexandre. Nous avons vu plus haut que ds
le chapitre IV 3, il montrait des rticences adopter linterprtation forte de
lExgte42. Contre toute extrapolation, Simplicius se tenait au cadre troit de
la rfutation de Znon. La raison, bien quelle ne soit jamais fournie par lui,
nous parat maintenant claire : le noplatonicien est moins soucieux quAlex-
andre dexpliquer laide des instruments du chapitre IV 3 la localisation des
parties du continu pour la simple raison quil tient pour une autre doctrine,
quil juge prcisment assez forte pour rendre compte de la localisation des
parties du continu43. Il a donc beau jeu de rappeler Alexandre au purisme
exgtique.
Quen est-il maintenant de lexgse simplicienne de la magna quaestio
qui ne se confond pas, encore une fois, avec la position relle de Simplicius ?
On assiste un phnomne semblable. Simplicius accorde Alexandre le fait
que ce qui nest englob par rien nest, tout simplement, pas dans le lieu. Alors
cependant quAlexandre limite ce cas celui de la sphre ultime, celle des
fixes, Simplicius, en sappuyant sur une lecture philologiquement plus

41 Sur cette distinction, voir supra, p. 45, n. 35.


42 Cf. supra, p. 42.
43 Cf. Simplicius, In Phys. 577.37 578.5.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 49

rigoureuse44, ltend lensemble du monde supralunaire. Pour lui, il ny a


donc que quatre sphres cosmiques dotes de lieu : la terre, leau, lair, le feu.
Rien de cleste proprement dit cest--dire de suprieur la zone de
latmosphre nest dans le lieu. En suivant des principes trs proches de ceux
dAlexandre, Simplicius parvient donc vider la thorie de son prdcesseur de
toute apparence de bien-fond : comment premire vue une doctrine du lieu
pourrait-elle saccommoder du fait que lessentiel de lunivers chappe au
lieu ?

b. Usage cosmologique de la thorie aristotlicienne du lieu

En dpit de sa force dialectique, le coup port par Simplicius Alexandre nest


pas fatal. Loin de nous, certes, lide de dnier que la thorie aristotlicienne ne
prte aucunement le flanc lobjection souleve par le commentateur
noplatonicien. La localisation de la dernire sphre pose lvidence une
difficult grave laristotlisme, qui en arrive admettre que quelque chose
puisse ne pas tre dans un lieu tout en se mouvant selon le lieu. Pourtant, cette
objection reste, dune certaine manire, extrieure au systme. Peut-tre
mme va-t-elle jusqu trahir lintuition du lieu qui est la sienne, en ngligeant
le fait que le lieu nexiste que pour autant quune puissance se r!alise dans
lespace. Quil sagisse dune substance animale ou dune sphre lmentaire, le
lieu est li la forme chez Aristote, non pas celle fige des astres, mais celle
dont lexistence est une action. Sans tre la forme elle-mme, le lieu dit
quelque chose dessentiel son propos, en en dlimitant lextension maximale
et la configuration45. la diffrence de la physique classique, le lieu nest donc
pas une condition pralable, mais bien une squelle du mouvement selon
Aristote exactement dailleurs comme le temps. La forme produit le lieu, pour
Aristote, elle ne vient pas benotement lhabiter. Ds lors, il ny a gure denjeu
aristot!licien dans la question de savoir si tout ou seulement partie de la
substance supralunaire est sans lieu. Ce qui compte, pour Aristote lu par
Alexandre, cest bien plutt que les quatre lments aient un lieu. Car ceux-ci
sapparentent aux vivants hylmorphiques. Ils ne sont certes pas des substances
pleines et entires, mais se comportent comme des substances. Et mme plus
encore : alors que les substances biologiques ont ncessairement un lieu mais
pas de lieu propre (ou naturel), les lments en ont un. Or, le fait que certains
lieux soient propres impose des conditions supplmentaires au schme dj
exigeant de lenglobement par contigut.

44 Cf. Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio (cit. supra, n. 36), p. 342 345.
45 Alexandre est sensible la distinction entre les deux types de forme (eWdor),
configurationnel et dynamique. Cf. Simplicius, In Phys. 538.14 19 (traduit dans
Essentialisme, p. 246).
50 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Damascius, comme Simplicius ne se prive pas de le rappeler, avait plac sa


critique des thories antrieures du lieu sous le signe de lutilit (wqea) 46. Mais
soit quil nait pas vu, soit quil nait pas voulu voir les finesses de la doctrine
aristotlicienne interprte par Alexandre, Damascius a nglig lutilit de la
doctrine du lieu dans larchitectonique de la Physique dAristote. Les scholies
nous fournissent en tout cas la preuve que Simplicius a dlibrment occult le
point de vue de lExgte. Il passe en effet sous silence un dveloppement
rcapitulatif important de ce dernier, rsum par la scholie 81, qui souligne
que seule la doctrine aristotlicienne du lieu permet dexpliquer le mouvement
naturel des corps sublunaires.
Il semble donc surtout quAlexandre et Damascius ne se reprsentent pas
l utilit du lieu de la mme manire. Pour Alexandre, on ltablira plus loin,
la question du mouvement naturel est cruciale. Par opposition, Damascius,
en juger du moins daprs le tmoignage de Simplicius, se concentrait sur un
ordre en quelque sorte statique et achev du monde et de ses rpartitions
lmentaires47. Lopposition ne spare pas une doctrine respectueuse de la
wqea du lieu, qui serait celle de Damascius, et une doctrine en faisant fi, qui
serait celle dAlexandre. Une lecture un peu attentive convainc plutt quil
sagit de deux manires de concevoir l utilit , lune platonicienne et lautre
aristotlicienne. Pour le platonicien qutait Damascius, le lieu est comme
projet den-haut sur le chaos sensible pour lui confrer un peu de lordre
caractristique du paradigme intelligible48. Le lieu sera donc un lment
producteur des substances sensibles. Ce sera, si lon veut, un oprateur , un
transformateur , permettant de traduire en images, dans la tridimensionalit
chaotique du sensible, des paradigmes intelligibles indpendants du temps et de
lespace. Pour laristotlicien Alexandre, le lieu est un produit des substances
sensibles, cest un effet de lefficace dynamique de leWdor hylmorphique. Ce
nest plus un traducteur de la forme intelligible dans la forme sensible, mais une
traduction tridimensionnelle dun principe la fois matriel et intendu. Point
nest besoin dinsister sur la cohrence ontologique de chacune de ces
doctrines, dictes par lexistence, ou non, de formes intelligibles informant le
rel sensible.
Cette opposition a pourtant deux effets curieux. Tout dabord, Damascius
fait un pas vers laristotlisme et Alexandre un pas vers le platonisme : tant
donn sa doctrine du lieu comme bonne disposition cosmique, Damascius est
oblig de trahir Platon et daffirmer, avec Aristote, que la terre loigne du

46 Cf. Simplicius, In Phys. 624.17 20.


47 La question du mouvement lmentaire nest mentionne quen passant par Damascius,
daprs le compte rendu sans doute exact de Simplicius. Cf. In Phys. 628.14 16.
48 Cf. Simplicius, In Phys. 625.27 32 et 626.31 32.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 51

centre de lunivers y reviendrait delle-mme49 ; Alexandre, en revanche, se


dclare en faveur dune attirance du mme vers le mme, se ralliant ainsi au
Tim!e. En second lieu, Alexandre et Damascius en viennent finalement
adopter des positions similaires. On verra en effet que si, chez Alexandre, les
corps tendent vers leur semblable, cest parce que, plus fondamentalement, ils
tendent vers la ralisation du meilleur ordre cosmique possible ce qui est la
position de Damascius. Simplicius est trs justifi rapprocher Damascius de
Thophraste50 et il parat vraisemblable que le successeur dAristote, sur ce
point, ait influenc son Exgte.
Examinons donc maintenant comment, en dpit de sa position hylmor-
phiste, Alexandre nest pourtant pas parfaitement fidle Aristote. Ce dernier,
lextrme fin du trait du lieu, crivait les lignes suivantes51 :
(a) Et il est trs raisonnable que chaque corps soit transport vers le lieu qui est le
sien (ce qui en effet est adjacent et touche sans violence, cela est de mme genre
[succemr] ; et si les choses naturellement unies sont sans affection, celles qui se
touchent entretiennent affection et action mutuelles). (b) Et il nest donc pas
draisonnable que tout corps, par nature, demeure dans son lieu propre. En effet,
cette partie que voici est dans le lieu la faon dont une partie divisible est en
relation une totalit (comme quand on meut une parcelle deau ou dair) ; or
cest ainsi que lair est en relation leau : comme une matire, et lautre comme
une forme, leau tant matire de lair, lair tant comme un certain acte de celle-
l. Leau est en effet air en puissance, mais lair est eau en puissance dune autre
manire. Il faut discuter plus tard de ces choses. Pourtant, le contexte nous oblige
les mentionner, alors que ce qui a t dit maintenant ne sclaircira qualors. Si
donc cest la mme chose que la matire et lentlchie (elles sont eau lune et
lautre, mais tantt en puissance et tantt en acte), la situation pourrait donc bien
tre celle dune partie, pour ainsi dire, en relation la totalit. Cest pourquoi il y a
contact entre ces corps ; union naturelle, lorsquils deviennent tous deux un en
acte.

49 Cf. Simplicius, In Phys. 627.34 35 : di ja aqt (sc. B c/) fkg !vehe?sa #m 1p t


lsom oQsheg. Mais Damascius scarte dAristote en affirmant que les parties de terre
garderaient alors leur rapport mutuel. Pour Aristote, si lon dplace la terre lendroit
de lunivers o se trouve maintenant la lune et quon en arrache une motte quon
jetterait par-dessus tte, cette motte regagnerait le centre du monde dsert par la terre,
et non le sol de la terre dplace. Cf. Aristote, De caelo IV 3, 310b 2 5. Lcart de
Damascius par rapport Platon nest donc pas grossier, mais subtil. Il rside dans le seul
fait dautonomiser la terre de laction informante du Dmiurge, pour en faire un corps
physique de type, au fond, no-aristotlicien. Se demander ce que la terre ferait si on la
dplaait est une faon non parfaitement platonicienne de poser le problme.
50 Cf. In Phys. 639.18 22, cette portion dune citation des Physica de Thophraste :
dans toutes les ralits qui ont une nature configure, il y a un certain ordre et une
certaine position par rapport la totalit de la substance. Cest pourquoi lon dit que
chaque ralit de ce type est dans sa place, en ce sens quelle a lordre qui lui est propre,
puisque chacune des parties du corps dsire et rclame la place et la position qui lui sont
propres (traduction Golitsis, p. 165, trs lgrement modifie).
51 Phys. IV 5, 212b 29 213a 10.
52 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Aristote commence par expliquer le mouvement des corps premiers (a), en


distinguant le rapport de contigut non contrainte (l b), cest--dire
naturelle, entre deux corps de mme genre (cf. succemr) et le rapport
dunion naturelle (slvusir, cf. sulpevujta). Le Stagirite nindique cepen-
dant pas en quoi la distinction permet de justifier (cf. cq) le mouvement des
corps premiers. Alexandre, suivi par Simplicius, voit luvre un principe
dattirance du mme par le mme52. Si cette interprtation pourrait la rigueur
expliquer la mention dune homognit de deux corps voisins, elle ne
rend pas bien compte de celle de lunion naturelle. Les commentateurs
postulent dans ce cas non plus une explication du mouvement des corps
simples, mais du fait que ces mouvements mnent ces corps simples un lieu :
Aristote expliquerait que les corps se sont dplacs en sorte de se trouver dans
un lieu (1m tp\) et non dans un tout (1m fk\) en arguant du fait quil ny
a pas, entre deux zones lmentaires, de slvusir53.
Cette explication parat la fois non aristotlicienne et contourne. Elle est
contourne parce quelle est oblige de soutenir quon explique autre chose
que le mouvement en mentionnant la slvusir. Elle nest pas aristotlicienne
parce quelle endosse le principe dattirance du mme par le mme de manire
trop brutale. Il est vrai quAristote considre, en De caelo IV 3, quil y a quelque
sens affirmer que le mme se dirige vers le mme54. Mais largument est alors
clairement confirmatif dune thse plus gnrale, sur la nature du lourd et du
lger, et non explicatif du mouvement en train de se produire55.
Une autre explication est sans doute meilleure : Aristote opposerait le
contact et lunion naturelle parce que dans le premier cas, il y a transformation
possible des affections qualitatives (cf. pahgtij ja poigtij !kkkym), dans le
second, non (cf. !pah/). Le schma est dautant plus clair quil est explicit en
De generatione et corruptione I 7, 323b 1 324a 9, o Aristote affirme que pour
quil y ait action et affection entre deux corps, il faut que ceux-ci soient de

52 Cf. scholies 79 et 81 et Simplicius, In Phys. 597.23 35.


53 Cf. Simplicius, In Phys. 597.35 598.12. Le texte dit par Diels est sans doute fautif. Je
suggre de corriger, en 598.1, oq lmtoi r 1m tp\ en oq lmtoi <r 1m fk\ !kk(> r
1m tp\ (faute par saut du mme au mme). Les corps lmentaires sont en effet bien
comme dans un lieu (r 1m tp\), et non comme dans un tout (r 1m fk\), les
uns dans les autres.
54 De caelo IV 3, 310b 1 2 : cela [la thorie du lger et du lourd] rend plus acceptable la
thse des Anciens, selon laquelle le semblable se porterait vers le semblable ( ja tat,
lkkom %m tir rpokboi d 5kecom oR !qwa?oi, fti t floiom vqoito pqr t floiom).
55 Dailleurs, en termes de chimie aristotlicienne, lair est autant le succemr du feu que
de leau et la terre et le feu sont succem/ entre eux. Lexplication dAristote serait
donc trs malhabile, tant que lon naurait pas spcifi que le cmor sous-entendu nest
pas chimique, mais identifiable au lger et au lourd. Or, dans ce dernier cas, la thorie
devient inconsistante, car elle reviendra dire qutre lger, cest se mouvoir vers un
corps lger.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 53

mme genre (blocemr) 56. Sans doute blocemr dans le De generatione signifie-t-
il la mme chose que succemr dans notre passage de la Physique. Il suit de l
que le passage (a) nexplique ni nentend expliquer pourquoi les corps naturels
sublunaires se meuvent. Il se borne dire pourquoi il y a une production
incessante de corps qui se meuvent : cest que la zone de contact entre deux
corps est un lieu dinteraction perptuelle, ce qui explique que lunivers ne soit
jamais immobile et comme achev.
Le passage (b), mme sil est plus difficile, ne remet pas cette interprtation
en cause. Aristote cherche maintenant expliquer la stabilit des strates
cosmiques. Cest qu certains gards, deux corps qui se jouxtent ne forment
quun corps unique, la faon dont se combinent matire et forme. Il y a donc
autant de stabilit entre eux quentre une partie dun corps homomre et le
tout auquel elle appartient.
Autrement dit, en (a) comme en (b), Aristote fait fond sur la parent et la
non-identit de deux corps qui se jouxtent de manire naturelle. En (a), il
sappuie sur leur qualit primitive diffrente pour expliquer la production
incessante dun nouveau corps57. En (b), il sappuie sur leur parent, due leur
qualit primitive commune, pour expliquer linvariance et lquilibre globaux
des rpartitions cosmiques.
Bref, Aristote na rien dit, en Phys. IV 5, sur la raison pour laquelle les
corps lmentaires se meuvent, alors quil avait auparavant clairement laiss
entendre quune doctrine satisfaisante du lieu devait rendre compte dun tel
mouvement58. Cest en Phys. VIII 4, chapitre que nous discuterons plus bas,
quAristote tente de proposer une explication du mouvement rectiligne des
lments sublunaires. Il distingue alors deux sens de la puissance, une puissance
dactualisation qui demande une vritable transformation du sujet (leau, qui
est lourde, est en puissance lgre au sens o il faut quelle se transforme en air
pour devenir lgre) et une puissance qui ne demande que la suppression
dobstacles pour sactualiser (lair retenu sous leau, qui est lger, ne se ralisera
parfaitement dans sa zone propre que lorsquon le laissera schapper en
supprimant lobstacle qui le retient prisonnier) 59. On sera ainsi en mesure de
distinguer le mouvement circulaire des astres, qui procde dune me motrice,
du mouvement des lments, inanims, qui nest en quelque sorte que le plus
court chemin (ontologique) vers lactualisation dune puissance. Quelle que soit
la force de largument dAristote, on ne peut qutre sensible son purisme
doctrinal, qui interdit de considrer llment sublunaire comme magiquement

56 Cf. Gen. Corr. I 7, 324a 1 : fkyr d t blocemr rp toO blocemoOr.


57 Cf. Aristotles Physics, A Revised Text with Introduction and Commentary, by
W. D. Ross, Oxford, 1936, p. 579 580.
58 Cf. Phys. IV 4, 211a 3 6.
59 Phys. VIII 4, 255a 30-b 13.
54 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

anim. Au contraire de la dynamique platonicienne, rgie par un principe


dattraction du mme pour le mme, celle dAristote considre les lieux
naturels comme absolus et suffisant par eux-mmes expliquer les deux
translations lmentaires.
La solution dAristote pose pourtant trois problmes. Le premier, signal,
est quAristote confond actualisation (ontologique) dune puissance et trans-
lation (topologique). Il fait en effet comme si la translation en tant que telle, hic
et nunc, navait pas tre explique, sous prtexte quil ne sagit que dun
cheminement (ontologique) vers la ralisation. Mais cest une chose de, quand
une puissance se ralise, se raliser n!cessairement dune mani*re d!termin!e, cen
est une autre de, pour toute puissance, se raliser n!cessairement. Admettons par
exemple, avec la premire phrase de la M!taphysique, que tous les hommes,
par nature, dsirent naturellement savoir . Cela ne suffit pas expliquer
comment tout homme est effectivement devenu savant, mme si lon prcise que
tout homme possde une me habite du dsir de savoir. A fortiori dans le cas
des lments, o lon ne comprend ni le m!canisme du processus de translation
(qui correspondrait grosso modo lapprentissage chez lhomme) ni mme son
principe (qui correspondrait lme).
Le deuxime problme est que si les lments, une fois chimiquement
constitus, se meuvent par eux-mmes, la preuve du Premier Moteur, qui
sappuie sur le fait que tout ce qui est m est m par quelque chose, parat
menace. Pourquoi en effet, dans ces conditions, le Premier M ne se
mouvrait-il pas lui aussi tout seul ?
Le troisime problme est que le lieu naturel ainsi compris parat bien
tre une cause finale. Or Aristote a exclu, plus haut dans le livre IV, que le lieu
puisse tre aucune des quatre causes60.
Les scholies et le commentaire de Simplicius attestent quAlexandre a
soutenu une thorie selon laquelle les corps simples taient pourvus dune
tendance (5vesir) raliser leur perfection (tekeitgr) 61, consistant dans le
fait en premire approximation de se trouver dans leur lieu naturel. Un
lecteur press se contentera de voir l un sursaut de platonisme. Au vu,
toutefois, des trois difficults majeures que nous avons signales, il ne faut pas
se hter de condamner Alexandre au tribunal de laristotlisme. Il conviendra
auparavant se demander srieusement si cette doctrine du lieu reformule en
termes d5vesir et de tekeitgr na pas une fonction architectonique. La
doctrine no-aristotlicienne permettrait ds lors dune part de rsoudre, vaille
que vaille, les trois problmes signals et dautre part de rattacher troitement
plus peut-tre que chez Aristote le trait du lieu la preuve du Premier

60 Phys. IV 1, 209a 18 22.


61 Cf. scholies 523 et 524.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 55

Moteur, en uvrant ainsi renforcer la cohsion dmonstrative densemble de


la Physique.
Chapitre V
Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

On peut commencer par sinterroger sur le sens dune tude physique du


temps avant la mcanique classique. Ce serait une illusion rtrospective de
croire quAristote avait besoin du temps pour expliquer le mouvement. Il
pouvait se contenter doprer avec une reprsentation populaire de la notion,
celle du flux du temps dans lequel est plong tout processus. Plus radicalement,
le temps d!rive du mouvement pour Aristote. Si le Stagirite sinterroge avec
une telle acuit sur la nature du temps, la raison en est ailleurs. Nous avons
mis lhypothse, qui ne trouvera sa confirmation que lors de ltude de la
lecture alexandrique de la dynamique aristotlicienne, que la fonction ultime
du lieu aristotlicien tait sans doute, aux yeux dAlexandre, dexpliquer les
mouvements lmentaires rectilignes et par l de prparer la dmonstration du
Premier Moteur. La chose vaut-elle galement dans le cas du temps ?

1. Ltude physique du temps


Au premier chapitre de son trait du temps (Phys. IV 10), Aristote relate, sans
les attribuer des penseurs dtermins, deux identifications du temps : (a) le
mouvement de lunivers (tm toO fkou jmgsim) ; (b) la sphre elle-mme (tm
sva?qam aqtm) 62. La scholie 141 atteste quAlexandre voyait dans (a) la thse
de Platon et dans (b) celle des Pythagoriciens, quil associait sans doute, sur ce
point, des Stociens63. Ces trois noms nous permettent de reconstituer le
cadre polmique gnral o Alexandre pense dvelopper son exgse. Les trois
auteurs ont en effet en commun dassocier le temps une triple cyclicit
matrielle, cinmatique et vnementielle et voir ainsi dans le temps une
partie intgrante de ltre du monde. Que ce monde soit une image comme
chez Platon ou le seul monde rel comme chez les Pythagoriciens et les
Stociens, le temps, pour parler de manire anachronique, constitue sa
quatrime dimension ; tout objet est dfini par son tre dans le lieu et son tre
dans le temps. Cest une injonction puissante, dentre, considrer,
galement chez Aristote, le temps dans son rapport au monde. Pour

62 Phys. IV 10, 218a 33-b 1.


63 Cf. Simplicius, In Phys. 700.17 22 (cit infra, ad schol. 137).
1. Ltude physique du temps 57

Alexandre, il sagira surtout dexplorer la consistance dune zone ontologique


mi-chemin entre le rel physique indpendant de notre esprit et les
productions de ce dernier. Cest la raison pour laquelle le trait du temps
sera moins loccasion de combattre dautres coles, et en particulier le
stocisme, que de sinterroger, lintrieur de laristotlisme, sur lobjectivit
de certaines de nos penses.
Aristote commence son tude proprement dite, au chapitre 11, par noter le
rapport entre temps et changement. Sinterroger sur le temps, ce sera donc
chercher comprendre ce quest le temps relativement au mouvement (t t/r
jimser 1stim, Phys. 219a 2). Suivent deux thses brivement dduites : (a) le
temps tire sa continuit du mouvement ; (b) le temps contient lantrieur-
postrieur en raison du mouvement, et le mouvement en raison du lieu, qui
possde cette distinction titre primordial64. Lantrieur-postrieur joue un
rle de liaison entre temps et mouvement. Comme le dit la scholie 148 (voir
aussi 156) une fois que nous avons dfini et nombr le mouvement selon
lantrieur et le postrieur, nous avons le temps . Le temps est donc issu du
comptage du mouvement. Alexandre a visiblement insist sur le fait que ce
nombre devait tre compris comme ordinal et non cardinal, ce qui le relie
davantage lme65. Ces considrations mnent la dfinition du temps,
nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur . Cette dfinition
notoirement difficile pose le problme vident de la conciliation entre
lindniable continuit du temps, plusieurs fois rappele par Aristote, et le fait
quAristote opre une distinction tranche entre quantits discrtes, en
particulier le nombre, et quantits continues, dont le temps66. Aristote fait
suivre cette dfinition dune discussion entre deux types de nombre, le nombre
nombr (ou nombrable ) et le nombre par lequel nous nombrons , et
rattache le temps au premier type : le temps est nombre nombr67. Cette
distinction est si peu claire en soi, et en rapport avec largument prsentement
dvelopp dans la Physique, que les spcialistes en disputent encore. Les choses
sclaircissent un peu si lon comprend que le problme est moins une affaire
dpistmologie mathmatique abstraite (et anachronique) que la transposition
au cas du nombre du rapport entre eWdor dfinitionnel (proche de lespce) et
eWdor hylmorphique (principe defficience dynamique). Soit par exemple la
dsignation homme . Lorsque je dis Pierre est un homme , je peux en
thorie me reprsenter les choses de deux manires aristotliciennes : jentends
soit (aristotlisme logicisant des Cat!gories) que lhomme en gnral, dont il est
dans lordre des choses de se raliser en une multitude dindividus, se ralise en

64 Phys. IV 11, 219a 10 21.


65 Cf. scholie 151 et le commentaire ad loc.
66 Cf. Cat. 6, 4b 20 5a 14.
67 Phys. IV 11, 219b 5 9.
58 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

loccurrence en Pierre ; soit (aristotlisme biologisant) que Pierre, dans sa


singularit foncire, est un homme. Dire que Pierre est un homme, cest, pour
Aristote, dire que la forme spcifique (la forme humaine de nimporte quel
homme) sapplique une forme hylmorphique (la forme humaine dans
Pierre). Mutatis mutandis, on peut cest du moins notre hypothse assimiler
forme spcifique et nombre nombrant, forme hylmorphique et nombre
nombr.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre


a. Lontologie mathmatique dAlexandre

Le tour mathmatique adopt par la dfinition aristotlicienne du temps est


remarquable. Et ce, dautant plus que les hsitations de la tradition sur la
doctrine aristotlicienne du temps trouvent un pendant exact avec celle des
objets mathmatiques. On peut en effet, dans chaque cas, distinguer quatre
interprtations, allant du mentalisme au physicalisme extrme, en passant par
deux intermdiaires. Selon la thse mentaliste extrme, le temps, ou les
mathematica, sont de pures constructions mentales, sans correspondants
ontologiques dans le rel. loppos, selon la thse physicaliste, le temps ou
les mathematica sont des objets physiques (le mouvement dans le cas du temps,
les objets configurs ou compts dans le cas, respectivement, de la gomtrie et
de larithmtique, envisags en tant quils sont configurs ou compts). Selon
la position intermdiaire la plus proche du mentalisme, temps et mathematica
sont produits dans le rel par un acte de la pense ; selon celle qui avoisine le
physicalisme, ils existent dans le rel physique et sont simplement dcouverts,
ou exhibs, par la pense. Les quatre thses ont t explicitement dfendues
dans le cas des mathematica. On peut attribuer la thse mentaliste extrme la
vulgate aristotlicienne, la thse physicaliste Jonathan Lear (en appui sur
Metaph. M 3), la thse de la production Richard Sorabji (en appui sur
Metaph. H 9) et celle de lexhibition Ian Mueller (en appui sur Phys. II 2) 68.
Mme si le paysage exgtique est moins riche pour le temps, cette quadruple
possibilit est sans doute larrire-plan des hsitations des exgtes. Aristote

68 Cf. J. Lear, Aristotles Philosophy of Mathematics , Philosophical Review 91, 1982,


p. 161 192 ; I. Mueller, Aristotle on Geometrical Objects , Archiv f(r Geschichte der
Philosophie 52, 1970, p. 156 171 (repris dans J. Barnes, M. Schofield et R. Sorabji
[eds], Articles on Aristotle, vol. 3, 1979, p. 96 107) et Aristotles Doctrine of
Abstraction in the Commentators , in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed, Londres &
Ithaca, NY, 1990, p. 463 480 ; R. Sorabji, Matter, Space and Motion, Londres & Ithaca,
NY, 1983, p. 16 17.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 59

pose lui-mme la question en Phys. IV 14 : y aurait-il du temps sans me ? 69,


ouvrant ainsi lespace exgtique que nous venons de baliser. Soit le temps est
un simple objet mental, soit il est la ralit physique mme du mouvement
envisage sous un certain angle, soit il est issu dune combinaison, ou du
contact, de lme et du mouvement. Il peut alors se trouver davantage du
ct de lme, ou de celui du mouvement.
Les commentateurs modernes ont propos diffrentes interprtations de la
position dAlexandre au sujet des mathematica. Selon Mueller, Alexandre serait
lorigine de labstractionnisme mentaliste de la vulgate70. Mueller sappuie sur
quelques passages insistant sur le rle de lepmoia et, surtout, sur un texte de
Simplicius, commentaire Phys. IV 171. Dans un contexte o il parat
dpendre dAlexandre, Simplicius affirme, pour gloser le rapport des mathe-
matica aux tants physiques, que les choses qui sont par convention (hsei, jeu
sur le double sens du terme grec) sont drives des choses qui sont par nature,
la faon dont les choses imagines (t vamtast) sont drives des choses
sensibles ( !p t_m aQshgt_m) (In Phys. 526.30 31). La scholie 3 cite
cependant ce passage dAlexandre sans la phrase incrimine. Cest donc trs
probablement que celle-ci a t ajoute par Simplicius, qui gauchit ainsi la
position dAlexandre. Ds lors, le principal argument en faveur dun Alexandre
abstractionniste tombe, et lon na pas de peine remarquer, avec Sorabji, que
dautres passages dAlexandre accordent lvidence une certaine ralit aux
objets mathmatiques72. Sorabji prte donc Alexandre la thse selon laquelle
si lesprit du gomtre est requis pour quexistent des objets mathmatiques,
cest en tant quil rend actuels des cercles et des carrs gomtriques dans les
objets extrieurs73. Autrement dit, Sorabji interprte subtilement le datif
1pimo, qui revient souvent dans ce contexte, comme un datif de moyen et
non de lieu : les mathematica existent par la pense (dans le rel physique), et
non pas dans la pense. Cest--dire, prcise lauteur, quil faut concevoir les
objets mathmatiques comme nous le ferions de lquateur, ou de la frontire
dun pays, chacun tant created by the mind, but located at the surface of the
earth 74. Cependant, le texte propos par Sorabji comme illustration de cette
thorie ne parat pas se plier parfaitement un telle lecture. Voici une
traduction du passage central75 :

69 Phys. IV 14, 223a 16 17.


70 Cf. Mueller, Aristotle's Doctrine of Abstraction p. 467.
71 Id., ibid., p. 467 469.
72 R. Sorabji, The Philosophy of the Commentators. A Sourcebook, London, 2004, 3 vol., t.
III, p. 293.
73 Sorabji attribue ainsi Alexandre la thse quil identifie comme tant celle dAristote en
Metaph. H 9, 1051a 21 33.
74 Sorabji, Sourcebook, t. III, p 293.
75 Alexandre, In Metaph. 52.15 19.
60 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

Les tres mathmatiques nexistent pas en soi et par soi, mais par la pense ( !kk(
1pimo). En effet, une fois que lon a spar des tres matriels la matire et le
mouvement, en fonction desquels et avec lesquels ils sont dots de lexistence, il
reste les tres mathmatiques qui rvlent leur similitude au sein des choses
matrielles, nombreuses et diffrant entre elles selon les circonstances matrielles.
Ce quAlexandre dcrit ici, cest le processus mental par lequel en adoptant
linterprtation du datif suggre par Sorabji nous faisons abstraction de
toutes les qualits sensibles pour ne plus laisser subsister, dans lobjet, que ses
caractristiques gomtriques. Or si ce processus peut sappliquer lquateur
( je conois en effet lquateur, ligne gomtrique possdant une ralit
cosmologique, partir du moment o je considre la sphre terrestre en faisant
abstraction de ses qualits sensibles), on voit mal comment il rend compte
dune frontire arbitraire : je peux faire abstraction de toutes les qualits
sensibles que je voudrai, je ne parviendrai pas voir la frontire
gomtrique surgie du cerveau de stratges diplomates. Il est besoin l,
semble-t-il, dun acte producteur de lesprit, qui fabrique, pour ainsi dire, les
objets gomtriques dans le sensible. Il se peut que ce soit l une thorie
authentiquement aristotlicienne. Il nous semble en revanche que ce serait
aller trop loin que de la prter Alexandre, sur la foi des lignes traduites ou de
quelque autre passage. Linterprtation de Sorabji nest certes pas en
contradiction avec le texte cit, mais elle nen dcoule pas non plus
ncessairement. Dautres interprtations sont possibles, qui accorderaient plus
de ralit aux mathematica indpendamment de notre esprit. Dans son
commentaire de Metaph. B 2, 998a 7 9, Alexandre nest pas loin dune
position physicaliste la Lear76. Les caractres mathmatiques sont des

76 Voir Alexandre, In Metaph. 201.4 11 (cf. K. Flannery, Mathematical Entities in


Alexander and Pseudo-Alexander of Aphrodisias , in V. Celluprica (ed.), Il libro B della
Metafisica di Aristotele, Naples, 2003, p. 127 157, p. 148 149) : oR d 1n !vaiqseyr
kalbmomter aqt, t` kc\ tim t_m aQshgt_m wyqsamter, jatakepousim aqt sm
to?r wyqishe?si pmta t [t del. Madigan et Flannery] jat t fka aQshgt, oqjti
1jemym t_m jewyqislmym aqt_m 1v( art_m dumalmym tm aQshgtm !popkgqoOm
vsim, oqd( 1p diastser timor mooulmym. B cq 1m to?r lahglatijo?r mooulmg
distasir let t_m t` kc\ jewyqislmym pahgtij_m B aQshgt vsir7 1m !lvo?m cq
B aQshgt vsir 1m rpostsei owsa vsei. Contrairement Madigan et Flannery, je
rattache le gnitif t_m aQshgt_m (201.5) tima et non wyqsamter. Autrement dit, ce
sont ici les qualits affectives que lon spare . Traduction : mais ceux qui font
rsulter <les tres mathmatiques> de labstraction, aprs avoir, par un acte de la
raison, spar certaines choses sensibles, ils les laissent tous, en compagnie de ces choses
qui ont t spares, corrls aux totalits sensibles. De fait, ces qualits qui ont t
spares ne seraient plus en mesure, elles-mmes par elles-mmes, de constituer la
nature sensible, quand mme on les penserait pourvues de quelque chose comme une
extension. Car cest lextension que lon pense dans les choses mathmatiques, de
concert avec les affections spares par un acte de la raison, qui fait la nature sensible. La
nature sensible trouve en effet son existence par nature en tant dans les deux .
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 61

constituants, parmi dautres et au mme titre, des ralits physiques. Deux


raisons empchent cependant de prter cette doctrine Alexandre. Tout
dabord, il pouvait lui faire le reproche fondamental suggr par Mueller77 :
personne, et Alexandre moins que quiconque, na jamais tudi la gomtrie
pour pouvoir dcrire la configuration gomtrique de ltre humain.
Ensuite, le recours systmatique au vocabulaire de l1pmoia saccorde mal avec
une lecture purement physicaliste. Si en effet cest le rel physique qui possde
des caractristiques mathmatiques, il est trange quil faille ce point
souligner lacte de pense luvre dans leur exhibition. Lopration de
l1pmoia semble diffrente, en effet, dun simple acte dapprhension. Cest
une saisie intellectuelle qui doit constituer son objet pour pouvoir sen saisir. De
fait, les tres gomtriques usuels, comme la droite ou le cercle, nexistent pas
dans le rel. Ds lors, deux analyses sont possibles leur sujet. Prenons le cas
dune table quun catalogue de meubles nous vend comme circulaire . Une
analyse prcise constaterait videmment que le pourtour de cette table ne
forme pas un cercle exact. Le marchand de meubles nous a-t-il pour autant
menti ? Non point. Car la forme physique de cette table sapproche assez de
celle du cercle gomtrique pour que les proprits que lon attend de la
circularit symtrie et homomrie de la figure soient rcuprables. Ainsi,
cette table sera telle que chaque personne assise sera dans une situation spatiale
identique celle de nimporte lequel des autres convives, aussi nombreux
soient-ils ce qui seul importe dans la circularit dune table. Cet exemple
simple illustre une ambigut latente des discussions anciennes sur la go-
mtricit du rel physique. Tantt, les textes semblent faire allusion la
configuration relle de nimporte quel objet du monde qui est gomtrique
parce quil est une forme spatiale, mais qui nest jamais gomtrique au sens
dune forme simple de la gomtrie (droite, cercle, ellipse, etc.) tantt sa
configuration idale. Dans ce dernier cas, un table est circulaire, un mur est
plan, un rai de lumire est une ligne droite.
Le texte traduit du commentaire dAlexandre Metaph. B semble
interprter la gomtricit du monde selon le premier sens. tre gom-
trique revient alors avoir une configuration spatiale. Mais le contexte des
apories est excessivement gnral : on parle abstraitement des modalits de
lexistence des tres mathmatiques, sans aucun exemple prcis de tels tres.
Lobjection de Mueller Lear conserve donc sa force : Alexandre nayant
jamais song tudi mathmatiquement le dploiement spatial de la forme
hylmorphique, sa description des objets mathmatiques comme pures et
simples configurations spatiales des objets physiques ne peut suffire rendre
compte de sa position.

77 Mueller, Aristotle on Geometrical Objects (cit. p. 58, n. 68), p. 164.


62 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

Il faut commencer, pour comprendre la doctrine dAlexandre, par tenter


de reconstituer, laide de ses lecteurs, la faon dont il commentait le passage
fameux de Physique II 2 sur les rapports entre physique et mathmatique78.
Aristote, en bref, slve contre une certaine conception de la distinction entre
physique et mathmatiques, selon laquelle la physique traiterait des substances
elles-mmes, tandis que les mathmatiques se borneraient traiter de leurs
attributs. cela, Aristote, suivi par les commentateurs, rtorque quil serait
trange que la physique ne traite pas elle aussi des attributs des substances, ds
lors que son projet est de connatre ces dernires. Cet argument nonc, les
mathmatiques, aussitt, risquent dtre perues comme une simple partie de la
physique. Aristote prcise donc que si les deux disciplines traitent de certains
attributs des substances, elles ne les envisagent pas sous le mme point de vue :
alors que la physique tudie ces choses en tant que limites des tants naturels,
ou en tant que leur appartenant, les mathmatiques les tudient spares .
Aristote est ici si clair quun commentateur ne peut quabonder dans son sens
ou le contredire frontalement. Simplicius prend le premier parti et il est peu
prs certain quil rpte Alexandre79.
Il parat mme vraisemblable que la clbre citation de Gminus, tire de
son Epitom! des M!t!orologiques de Posidonius, que Simplicius dit emprunter
Alexandre, avait pour fonction dapprofondir, denrichir et de nuancer la
position brute dAristote80. Le Stagirite stait en effet born distinguer
une apprhension physique et une apprhension spare des mmes objets.
Gminus montrait, un peu diffremment, que mme dans le cas o lon
sintressait ces choses en tant quappartenant au monde physique, lapproche
du physicien et celle de lastronome pouvaient diffrer. Les raisons invoques
ne doivent pas nous retenir ici. Elles tournent toutes autour du caractre (1)
exclusivement mathmatique et/donc (2) conditionnel des objets manipuls
par lastronome. Dans le contexte prcis des doctrines dAlexandre, cette
citation quon a toujours retenue en raison de son intrt pour lhistoire des
sciences81 prend un certain relief. Lnonc dAristote demeure ambigu
quant ltroitesse de la liaison entre les objets des mathmatiques (mme
spars ) et ceux de la physique. On peut en effet trs bien imaginer, sur la
base de ce texte, quAristote entend seulement souligner le caractre
spatialisable de tout objet gomtrique. En revanche, la citation de

78 Phys. II 2, 193b 22 194a 12.


79 Cf. Simplicius, In Phys. 290.27 291.20.
80 Cf. Simplicius, In Phys. 291.21 292.31.
81 On trouvera une mise en perspective historique, tenant compte des dveloppements
rcents de lhistoire de lastronomie arabe, chez R. Morelon, Astronomie physique
et astronomie mathmatique dans lastronomie prcopernicienne , in R. Rashed et J.
Biard (eds), Les doctrines de la science de lAntiquit! " lge classique, Louvain, 1999,
p. 105 129.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 63

Gminus va dans le sens dune identit beaucoup plus forte. Il sagit ici pour lui
de rsoudre soit physiquement, soit math!matiquement, telle ou telle question
astronomique. Sur la sphricit de la terre, par exemple, que nous ne pouvons
pas constater directement, le physicien dveloppera certains arguments
physiques et le mathmaticien certains arguments mathmatiques. Dans des
cas plus complexes, comme lexplication de lanomalie du soleil, le physicien
fournira au mathmaticien certains principes fondamentaux, dont celui-ci
tiendra compte. Posidonius citait ici avec approbation Hraclide du Pont, qui
voquait sans doute la ncessit, pour lastronome, de concevoir tous les
modles possibles, y compris celui que la physique seule permet de rejeter
o la terre est dune certaine manire au repos et le soleil dune certaine
manire en mouvement 82.
Il parat donc raisonnable de prter Alexandre la doctrine selon laquelle
les objets gomtriques relvent de deux catgories. En un sens large, tout
objet physique, en tant quil possde une certaine configuration, incarne une
forme gomtrique. Mais en un sens plus restreint et prcis, un objet
mathmatique vritable rsulte dun opration de lesprit portant sur un tre
naturel dun certain type, obissant des conditions de simplicit configu-
rationnelle. Au sens large, la configuration extrieure dun individu, abstraite
de ses conditions dincarnation, est un objet mathmatique ; au sens restreint,
elle ne lest pas, mais la forme des astres, ou les trajectoires des corps simples
sublunaires, le sont. Alexandre ne se livre malheureusement jamais expressis
verbis cette distinction. La prcieuse scholie 415 montre cependant que dans
certains contextes au moins, il se rangeait la seconde interprtation. En Phys.
VI 10, Aristote crit : nous disons que ce qui est sans parties ne peut pas
tre m sinon par accident, par exemple par le fait que le corps ou la grandeur
dans lequel il existe sont mus 83. Les commentateurs se sont demands quel
tait le sens de la mention, ct du corps , de la grandeur . Alexandre,
en croire la scholie, aurait fait la remarque suivante : Cela na pas t ajout
dans lide que la surface ou la ligne seraient capables de subsister ou de se
mouvoir (C rvestmai C jime?shai) sans corps, mais du fait quelles sont penses
(1pimooOmtai) dans le corps et du fait que le mouvement du corps trouve sa
compltion en fonction de ces choses qui, dune certaine manire, inhrent en
lui ( ja fti B toO slator jmgsir jat taOt pyr 1m tot\ emta
!poteke?tai) : de fait, le mouvement a lieu selon la longueur et la largeur .

82 Simplicius, In Phys. 292.21 22. La phrase o apparat la thse dHraclide est


corrompue (pour une discussion fouille, voir K. Gaiser, Das Philosophenmosaik in
Neapel. Eine Darstellung der platonischen Akademie, Heidelberg, 1980, p. 107 115). Je
consacrerai ailleurs une note philologique la question.
83 Phys. VI 10, 240b 8 10 : kcolem fti t !leqr oqj 1mdwetai jime?shai pkm jat
sulbebgjr, oXom jimoulmou toO slator C toO lechour t` 1mupqweim.
64 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

On trouve ici exprime une thse qui napparat nulle part ailleurs, chez
Alexandre, avec une telle clart. Le schma doctrinal met en jeu le
mouvement, les corps et les axes (mathmatiques) du mouvement sur un
plan horizontal (longueur et largeur). Le mouvement du corps, nous est-il dit,
trouve sa compltion en fonction des deux axes selon lesquels il se produit, ces
deux axes tant en un certain sens dans le corps lui-mme. Ainsi, sil est vrai
que la grandeur (mathmatique) ne peut subsister toute seule mais quil faut la
pense pour quelle soit dans le corps (cf. 1m t` slati 1pimooOmtai), il nen
demeure pas moins que cet acte de pense exhibe des dimensions qui sont
celles selon lesquelles seffectue r!ellement le mouvement. En loccurrence, je
prterais donc Alexandre la thse que Mueller attribue Aristote lui-mme
(mais non Alexandre) : la thse dune actualisation, par nos facults
dapprhension, dobjets d!j" l", mais en puissance, dans le rel physique84.
Cette explication rendrait parfaitement cohrent le parallle, dress par
Alexandre dans la Mantissa, de lapprhension des formes dans la matire et des
objets mathmatiques85. Dans un cas comme dans lautre, la forme nest pas
absente de lobjet physique, mais ncessite, pour tre parfaitement actualise,
dtre distingue dans le corps. De mme que leWdor, pour lessentialiste
Alexandre, nest pas un concept, de mme les objets mathmatiques ne sont pas
de pures constructions mentales. Il faut nanmoins une op!ration de lesprit pour
distinguer, dans le compos, la forme de la matire et, dans lobjet sensible, les
caractristiques mathmatiques des affections matrielles.
Si notre attribution Alexandre dun double point de vue sur les objets
mathmatiques ne peut sappuyer sur aucune dclaration explicite dans le
corpus, cest bien sr surtout parce quAlexandre lui-mme devait tre assez
flou sur cette question, se contentant dexpliquer chaque texte particulier de la
meilleure faon possible. Il nous suffit dailleurs quil ait opt, en certains
passages cruciaux, pour une thorie cosmologisante des objets gomtriques,

84 Cf. Mueller, Aristotles Doctrine of Abstraction in the Commentators (cit. supra


p. 58, n. 68), p. 464 465 : Alternative 2. Mathematical objects are embodied in pure
extension underlying physical objects ; the geometers abstraction of non-geometric
properties enables him to apprehend these things which satisfy the mathematicians
definitions. This interpretation, which I have espoused, has the disadvantage of
assigning to Aristotle a theory about which one might expect him to have been more
explicit if he held it .
85 Alexandre, Mantissa 90.2 10. Cf. Mueller, p. 469. Riccardo Chiaradonna me fait
remarquer que les deux cas ne sont sans doute pas entirement assimilables : la forme ne
saurait tre autant en puissance que les tres mathmatiques. Cest indniable. Il est
probable, comme nous avons fini par en tomber daccord, quil faut postuler diffrents
niveaux de potentialits, du temps (potentialit extrme) leidos (potentialit
minimale). Cest cette position extrme du temps qui en faisait un champ de bataille
privilgi pour le combat quengage Alexandre contre Bothos, au nom de lessen-
tialisme.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 65

liant leur existence la structure topologique de lunivers. On peut cependant


se prvaloir dune analogie entre les objets mathmatiques et ceux des
logiciens. On sait en effet quAlexandre, l encore dans le cadre de son
interprtation essentialiste dAristote, a men une polmique contre toute
thorie logique sans rapport manifeste avec une thorie de la preuve
scientifique, cest--dire inutile la connaissance de lunivers physique86.
Bien que la question ne se soit pas pose en ces termes, on ne forcera pas le trait
en disant quAlexandre a distingu entre une logique au sens large, qui
contiendrait en droit toute tude des raisonnements, et une logique au sens
restreint, portant seulement sur les raisonnements exhibant quelque chose du
rel. Parce que la question est brlante dans le contexte philosophique qui est
le sien, Alexandre polmique prement contre le premier type de logique,
quil attribue aux Stociens et aux Aristotliciens gars par les thses de leurs
rivaux, comme Herminus. Il est ds lors trs instructif de constater que dans ce
contexte, Alexandre, contre Ptolme, vacue les mathmatiques du domaine
des sciences thortiques vritables, cest--dire, au fond, interprte de manire
radicale le texte de Posidonius rapport par Gminus : les mathmatiques sont
partielles et par nature hypothtiques. Ce qui revient distinguer, dans
ldifice des mathmatiques, entre des thories purement formelles, sans
aucune utilit pour connatre le monde physique, et des thories permettant
des avances, en particulier en astronomie (pour la gomtrie) et en
harmonique (pour larithmtique). Je pense donc que si Alexandre, en des
contextes anodins et vagues comme ceux de Metaph. B, prsente des
formulations qui vont dans le sens dun thorie large des objets mathmatiques,
sa vritable doctrine, celle qui pouse au mieux les contours de son
essentialisme, est le cosmologisme que venait sans doute corroborer, dans
son exgse de Phys. II 2, la citation de Gminus.

b. Une catgorie ontologique mixte chez Alexandre


Temps et ordre
On peut maintenant revenir la similitude de structure entre temps et
mathematica. Que la liaison soit faite par Alexandre nous parat prouv par la
scholie 184, qui instruit la diffrence entre incision (sticl) et mainte-
nant (mOm) en opposant le caractre positionnel de la ligne (i. e. de la ligne
quon trace) et le caractre saisissable seulement par la pense (t0 1pimo lmom
dmatai kalbmeshai) du maintenant . Lapparition du terme 1pmoia ne
saurait tre fortuite. Le maintenant a ceci de commun avec les tres
mathmatiques (comme le point ou la ligne gomtriques) quil est besoin

86 Cf. Essentialisme, p. 317 318.


66 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dun acte de pense pour lexhiber. Il soppose par l au point matriel que lon
incise. Mais cet acte de pense nest pas arbitraire. Il sagit de la reconnaissance
dune structure dordre (succession oriente) possde par tout mouvement en
tant que tel. Lide dAlexandre est sans doute que lapprhension directe,
immdiate, des configurations sensibles ne nous apprend rien sur leur ordre,
qui sexprime toujours laide de nombres. Il est besoin dun acte de lesprit
pour faire apparatre ces nombres sous-jacents. Je peux regarder le ciel toil
chaque nuit, je ne saurai rien de sa beaut vritable tant que je ne discernerai
pas la structure mathmatique de son organisation et de son mouvement. Or
celle-ci est sous-jacente, et comme incorpore , au monde cleste, dont la
beaut en constitue leffet. Certes, les mathematica, au sens large, comme nous
venons de le voir, ne sont pas seulement dans les objets clestes. Il nempche
quau sens restreint, cest l leur domaine privilgi, voire unique. Il en va
exactement de mme pour le temps. Bien sr, Alexandre accepte, un certain
niveau de lanalyse, que le temps se rvle dans tout mouvement, en tant que
mouvement ( jmgsir), comme il le prcise lui-mme (cf. scholies 151 et
165). Mais cette formulation absente du texte aristotlicien incite trouver un
mouvement particulier dont le dploiement contienne en lui-mme tous les
autres. Lnonc qui revient deux fois dans les scholies (oqd 1stim b wqmor
t/sde t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir [151] et b wqmor
oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir [165])
voque la structure doublement paronymique de la mtaphysique aristo-
tlicienne, qui fait converger universalit et primaut dun fondement singulier
de la hirarchie. Alexandre, tant donn les proccupations qui taient les
siennes, a reconstitu un cheminement semblable dans le trait du temps. On
passe, de luniversalit recueillie par le filtre du en tant que en puissance
dans le texte aristotlicien (chap. 11), la primaut absolue dun mouvement
singulier (chap. 14). Il ne faudrait pas, sur la seule base du trait Du temps
dAlexandre, penser que ce dernier rapproche navement, et dans un geste
exgtique brutal, temps et mouvement de la sphre des fixes87. Les scholies
prouvent au contraire quil a t sensible plus, notre connaissance,
quaucun moderne la progression du trait aristotlicien. Le temps est li
la sphre des fixes comme les grandeurs gomtriques le sont88. Cest un tre

87 Voir R. W. Sharples, Alexander of Aphrodisias, On Time , Phronesis 27, 1982, p. 58


81, p. 69 et n. 55. Il sagit, avec son dcoupage du texte, de Du temps, 10, 15 et 19.
Pour ldition du texte arabe, voir A. Badawi, Commentaires sur Aristote perdus en grec et
autres !p,tres, Beyrouth, 1971, p. 19 24.
88 Comme le trait De l-me dAlexandre, le trait Du temps quil soit ou non une partie
dune uvre plus large contenant aussi un traitement du lieu me parat assez
exotrique. Il cherche prsenter de faon synthtique et comprhensible pour un
entourage de non spcialistes la doctrine aristotlicienne du temps. Un indice fort de
cet tat de choses est fourni par la discussion de lexistence temporelle, ou non, des
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 67

quasi-mathmatique, dans lapprhension duquel l1pmoia joue un rle


important, qui au sens large peut tre attach nimporte quel mouvement
de mme que la gomtrie accompagne toute configuration spatiale , mais
dont le lieu thorique vritable, cosmologique, est la sphre cleste, dont il
nous rvle lordre et la beaut exactement comme la gomtrie na dutilit
quen tant quelle nous rvle lordre et la beaut du Ciel.
Alexandre, dans son traitement du lieu, avait prsent une doctrine
cosmologique susceptible de surpasser les Stociens eux-mmes dans leur
prtention la coh!rence. On sattend donc trouver les mmes principes
luvre dans son traitement du temps. Si Aristote ne mentionne pas la notion
dordre (tnir) en Physique IV mais se borne dire que le nombre quest le
temps est nombrable ( !qihlgtm) et non pas nombrant ( !qihloOlem),
Alexandre a en revanche insist dans son commentaire de la dfinition
aristotlicienne le temps est le nombre du mouvement selon lantrieur et
le postrieur (219b 1 2) sur le fait que ce nombre est ordinal et non pas
cardinal89. Or, il est manifeste quAlexandre se livre ici une explication
dAristote par Aristote. Confront un texte de la Physique nigmatique,
Alexandre lclaire en recourant un passage des Cat!gories. Le voici90 :
En revanche, sagissant en tout cas du nombre [sc. par opposition la ligne, la
surface et au volume], on ne pourrait montrer que ses parties occupent une
position quelconque les unes par rapport aux autres ou se trouvent un endroit, ni
lesquelles prcisment, parmi ces parties, sont en contact les unes avec les autres.
Ni celles du temps. Aucune partie du temps nest en effet permanente. Or
comment ce qui na pas de permanence occuperait-il une position quelconque ?
En ralit, cest plutt un certain ordre, devrait-on dire, quelles prsentent, du fait
que du temps, une partie est antrieure et lautre postrieure (t` t lm pqteqom
eWmai toO wqmou, t d vsteqom). Et il en va dailleurs de mme dans le cas du
nombre, puisque un se compte ( !qihle?shai) avant deux et deux avant trois et
cest ainsi quils peuvent prsenter un certain ordre, mais une position serait tout
fait inconcevable. [] Donc certaines quantits sont constitues de parties qui
occupent une position et dautres de parties qui nen occupent pas.
Les deux textes, la premire lecture, ne sont pas entirement superposables :
dans les Cat!gories, nombre et temps sont deux sous-espces des ralits non

ples du monde, qui prsentent le paradoxe unique, dans lunivers aristotlicien, dtre
empiriques et de toute ternit au repos. Il va de soi que dans le cadre technique du
commentaire de la Physique, cette question ne se pose mme pas, puisque cest
lensemble de la sphre cleste dont ltre (par opposition, on le verra, au mouvement)
nest pas dans le temps. Pourtant, Alexandre choisit de ne pas aborder cette nuance aussi
dlicate que fondamentale et de discuter sur le terrain choisi par ladversaire (trs
probablement Galien).
89 Cf. scholie 151 : !qihle?tai [] B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t pqteqom ja
vsteqom.
90 Cat. 6, 5a 23 38.
68 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dotes de position mais possdant un ordre (tnir) 91, tandis que dans la
Physique, le temps est un nombre (celui du mouvement). Les deux contextes
ne sont pourtant pas inconciliables, du fait que le nombre dont il est question
dans les Cat!gories est nombr! : un se compte ( !qihle?shai) avant deux, deux
avant trois, etc. Il y a donc une liaison profonde entre le fait, pour un ensemble
de ralits, dtre ordonnes, et celui dtre comptes. La chose est vidente
pour la succession des nombres, mais elle sapplique videmment aux autres
ralits, qui se rattachent lordre par lintermdiaire de celle-ci. Si un
maintenant est ordonnable par rapport un autre maintenant , cest bien
parce quil est possible de les affecter dindices dont le rapport mutuel nest
autre que celui des nombres successifs. On comprend ds lors lide
dAlexandre. Celui-ci a interprt le caractre nombrable du temps-
nombre comme, essentiellement, une rfrence son caractre ordonn!, qui
constituera son tour lordre mme du mouvement92. Cette interprtation a
deux avantages.
Tout dabord, elle permet de rendre compte de la difficult majeure de la
dfinition dAristote. Il est trs malais, comme on sait, de concilier le
caractre numrique du temps, tel quil ressort de la dfinition du Stagirite,
avec lexigence de continuit dont il fait lobjet. Toutes les mathmatiques
grecques en gnral et aristotliciennes en particulier sont bties sur une
opposition du discret et du continu. Du premier relvent les nombres, du
second les grandeurs et le temps. Comment est-il alors possible de caractriser
le temps comme nombre du mouvement ? Alexandre rpond, comme on vient
de le voir, en introduisant tout dabord la notion dordre ; puis en distinguant,
grce au mme passage des Cat!gories, les quantits dotes de position et les
autres. Llment crucial dans la structure du temps celui qui suscite dailleurs
les apories du chap. 10 est quil na pas de position. Autrement dit, la ligne
droite nest quune repr!sentation du temps, mais elle en diffre foncirement
sous cet aspect. Et ce quelle reprsente du temps, cest sa structure ordonne.
Alexandre peut donc finalement interprter le temps comme la structure
dordre du mouvement. Le temps, cest lordre du mouvement, cest le fait que
le mouvement se droule sur un axe unique irrversible (cest--dire orient).
Le temps est nombre nombr parce quil reprsente lordre lui-mme, que
nous constatons dans le mouvement. Il semble bien quAlexandre a vu une
construction en miroir, dans le chap. IV 11, entre le temps nombr! et le
maintenant nombrant 93. Le temps est une structure dordre, dont nous

91 Par opposition aux objets gomtriques qui possdent la fois position et ordre le
dernier point ntant pas explicitement formul par Aristote.
92 Cf. supra, n. 89.
93 Voir scholie 165, cf. 157.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 69

navons accs qu des moments discrets (les maintenants ) spars par une
relation dantriorit-postriorit stricte.
Le second avantage est de se tenir au plus prs de linterprtation des
ralits mathmatiques que nous venons de mettre en lumire. Il nest pas
indiffrent que le temps soit indiscernable de lordre astral. Comme les autres
tres mathmatiques lquateur cleste, par exemple , il constitue un
lment objectif, mme sil faut un acte de lesprit pour le dgager du simple
mouvement, de la beaut cosmique. Le temps reprsente lordre math!matique
du mouvement du monde, exactement comme lquateur ou laxe clestes
reprsentent les coordonnes math!matiques de ce mouvement.

Alexandre contre Bo!thos


Cette position est typique de lessentialisme dAlexandre et de son rapport au
platonisme. Ce nest pas un hasard si cette doctrine du temps, comme celle de
la substance ou des mathematica, se tient gale distance dun aristotlisme
radical, la Bothos, et du platonisme94. Nous avons dailleurs la chance, dans
le cas du temps, de voir cette hypothse interprtative explicitement
confirme. Nous montrerons plus bas que la distinction, absente du texte
dAristote et importe par Alexandre, entre mouvement ternel et tre ternel
est dirige contre la doctrine du Tim!e 95. Mais le commentaire de Simplicius,
confirm par la scholie 203, montre quAlexandre a bien conu son exgse
comme intermdiaire entre Bothos et Platon. Au chapitre 14, o Aristote
montre que le temps est indissociable de lme96, Simplicius introduit en effet
une remarque de Bothos97 :
Mais Bothos soppose cet argument, disant que rien nempche que le
nombrable existe sparment du nombrant, la faon dont le perceptible existe
sparment du percevant.
Lintention de Bothos est transparente : il cherche liminer de lontologie
aristotlicienne une zone de flou, peuple dtres au statut mi-psychologique,
mi-physique zone quAlexandre assigne, comme on la vu, au temps et aux
objets mathmatiques. Pour Bothos, dont lontologie est entirement dicte
par le tableau de Cat!gories 2, tout ce qui existe est soit une substance, soit une
dtermination dune substance. Aucune opration de lesprit ne saurait avoir la
moindre pertinence constitutive dans le domaine de lontologie. Ainsi en va-t-il
sans doute du temps aux yeux de Bothos : une anne, un mois, existent,

94 Pour un rsum de ma position sur ce point, cf. Essentialisme, p. 324 327.


95 Cf. infra, p. 76 78.
96 Cf. Simplicius, In Phys. 759.17 : l ousgr xuw/r oqj #m eUg wqmor.
97 Ibid., 759.18 20.
70 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

indpendamment du fait quil y ait ou non un esprit pour les constater98. Que
le temps soit quelque chose quivaut dailleurs pour lui dire que le temps est
indpendant de lesprit. Que la chose quest le temps puisse tre compte
nimplique pas quelle se r!alise dans un ventuel acte de comptage.
Comme son habitude, Alexandre rpond Bothos en deux tapes, quil
qualifie ailleurs d!mtipaqstasir et d5mstasir99. Lantiparastase consiste
admettre le point de dpart de ladversaire. Le nombrable peut certes exister
sparment du nombrant. Mais cela ne suffit pas infirmer la thse dAristote.
Car si son tre consiste tre nombr par le nombrant, alors, ce dernier
supprim, le nombr sera lui aussi supprim. Alexandre estime que cest le cas
avec le temps, que donc Aristote est justifi dnier lexistence du temps si
lon supprime celle de lme. Lopposition entre les deux commentateurs, au
premier abord, nest pas si claire. Aprs tout, et Bothos et Alexandre
distinguaient entre la substance en tant que telle et la substance en tant quelle
entre dans une relation100. Quel est donc exactement le point de contention ?
Pour rpondre cette question, il faut pntrer plus avant dans lide que
se fait chacun des deux aristotliciens du concept de relation (pqr ti). Toute
relation, selon Bothos dans une polmique ouverte contre les Stociens ,
possde un fondement rel. Il rcrit en consquence lun des cas de relations
dsincarnes selon les Stociens, tre droite/gauche de , de la manire
suivante101 :
Ce qui est gauche et ce qui est droite existent avec plus dune diffrence. Car ils
se manifestent avec un lieu et avec une partie de ce genre. Car cest parce que nous
avons des parties de ce genre que lon emploie les appellations de droite et
gauche ; de fait, une pierre ne sera pas droite dune autre pierre sil ny a
pas quelquun pour la rapporter nos droites et nos gauches.
Bothos formule ainsi, dans la terminologie rigoureuse des Cat!gories, un
schme purement physique, et non pas ontologique, exprim par Aristote dans
le De caelo 102. On peut imaginer comment il aurait pareillement dcrit la
relation tre le fils de en termes biologiques aristotliciens, cest--dire
comme transmission cintique dune certaine forme dans une certaine matire

98 Cf. Simplicius, In Cat. 348.2 5 : Mais Bothos pense quautre est le temps, autre ce
qui participe dun temps et est dans un temps, considrant quun temps est une ann!e ou
un mois, tandis quune chose qui participe dun temps est annuelle ou mensuelle .
99 Sur cette structure dialectique chez Alexandre, je me permets de renvoyer
Alexander of Aphrodisias on Particulars and the Stoic Criterion of Identity , in R.
W. Sharples (ed.), Particulars in Greek Philosophy, Leiden / Boston, 2010, p. 157 179,
p. 160 164.
100 Pour Bothos, cf. Simplicius, In Cat. 188.3 6.
101 Simplicius, In Cat. 167.10 14.
102 Cf. De caelo II 2, 284b 30 285a 10.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 71

quelle modle103. La relation a donc ceci de spcial que ce quelle dcrit du


monde nest pas un simple objet, ni mme deux objets (cest un truisme), mais
deux objets (au moins) et un cheminement matriel possible entre eux ce
quil dsigne comme ses caractristiques 104.
Alexandre souscrirait sans doute, dans ses grandes lignes, lanalyse
propose par Bothos de la droite et de la gauche. Mais sa diffrence, il
introduit un degr supplmentaire dans lanalyse du relatif pistmologique (du
type de nombrable ), quil recueille dans le filtre du en tant que . Dans ce
nouveau cadre, le relatif pistmologique nombrable ( !qihlgtm), par
exemple, nest plus conu comme un trait matriel objectif, un waqajtq, de la
substance auto-subsistante (y compris si ce trait matriel la relie dautres
objets du monde), mais comme un trait formel mi-chemin entre lesprit et le
rel. Ni fantaisie de la reprsentation, ni rel brut, il sagit plutt de quelque
chose de formel : dune structure dordre du rel. Voici en effet ce quil crit
dans sa rponse Bothos105 :
moins que ne doive pas exister de nombrable, mais que ce quoi il arrive
accidentellement dtre nombrable doive exister, comme des chevaux ou des
hommes, mais non pas une chose nombrable en tant que nombrable. De fait, dans
le cas des autres relatifs aussi bien, si nexiste pas, mettons, ce qui est droite, ce qui
tait gauche existera, par exemple Socrate, sans toutefois tre gauche. Si donc
cest en vertu de lantrieur et du postrieur comme nombrables que le temps
existait, alors si ce qui doit nombrer le temps nexiste pas, celui-ci pourrait bien ne
pas exister. En revanche, rien nempche que le substrat du temps, qutait par
dfinition le mouvement, nexiste.
On voit ainsi se prciser les contours de lopposition entre les deux
commentateurs. Pour Bothos, le temps est soit quelque chose dobjectif
cest--dire une caractristique objective, linstar dune qualit ou dune
quantit, de la chose dans un temps soit rien du tout. Pour Alexandre, en
revanche, il peut y avoir des tants dont ltre consiste dans une certaine

103 Cf. Gen. An. II 3.


104 Il faut ici prendre garde un possible malentendu. On pourrait en effet nous objecter
que la relation gauche/droite, puisquelle met ncessairement en jeu nos parties
animales, est une concession la classe mixte , celle des tres existant par lesprit et
dans le rel. Mais ce nest pas le cas. Car la relation gauche/droite existe du moment
quun vivant existe, et non pas parce que notre esprit contribue la faire exister. Un
sanglier, par sa simple existence latralise, suffit faire exister la gauche et la droite
dun platane en face de lui. Notre esprit se borne constater la prsence de telles
relations (de mme quil se borne constater la prsence de substances) mais ne
contribue en rien la produire.
105 Simplicius, In Phys. 759.29 760.3. Je mcarte trois reprises du texte de Diels. En
759.31, je corrige emtyr en emtor et, en 760.1, je corrige t en t` et, avec le ms. F,
omets !qihlgtr.
72 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dtermination autonome, qui nest pas le pur tre-l dune matire ou de


laccident qui lui est inhrent, mais qui est la structure dordre du substrat.
Ainsi, alors que pour Alexandre, le nombre comme opration mentale de
comptage possde un soubassement dans les choses mmes soubassement qui,
linstar des objets astronomiques comme lquateur cleste, nest certes pas
entirement rel, mais nanmoins existe la doctrine de Bothos est plus
tranche. Pour lui, une expression dsigne soit un tat mental, soit un tat rel
ceci prs que ledit tat rel peut mettre en jeu un substrat complexe, et
mme un substrat dont lun des termes est notre esprit chosifi106. Des tats
mentaux relve trs probablement, encore que nous ne sachions rien de positif
sur ce point, notre apprhension des universaux et des mathematica. Les
instances du rel physique et de ce qui relve de lacte de pense diffrent donc
chez les deux commentateurs. On peut reprsenter synthtiquement les choses
ainsi :

Bothos Alexandre
Esprit relation objets logiques sans corrlats rels
(1pimo = dans hypostasie 107 mathematica comme pures et simples
lesprit ) universaux oprations
universel logique108

106 ne pas confondre avec notre esprit reconnaissant des structures dans le rel (1pimo au
sens dAlexandre).
107 Ou lide dune relation en tant que telle, i. e. dune relation qui ne serait pas un
complexe catgorial du rel.
108 Jentends par l luniversalit atemporelle des logiciens, en tant quelle neutralise la
question biologique du lignage (cf. Essentialisme, p. 254 260). Que le temps
cosmologique soit laxe r!el de luniversel, le vocabulaire choisi par Alexandre dans
une Quaestio importante (I 11a, 22.4 ; cf. I 11b, 24.4 5) parat lattester. LExgte y
explique que luniversalit est un slptyla de la forme. Or picure, comme on sait,
tient le temps pour un slptyla de latome (D.L. X 73), parce quil est une proprit
de latome qui ne lui advient que parce quil ne cesse jamais de se mouvoir. Les
mouvements sont successifs ils ne peuvent tre simultans , et leur ordre de
succession apporte le temps avec lui. Latome ne se perd ni ne se cre. Le temps
constitue donc sa faon dexister en tant que m. Alexandre considre que la forme
(eWdor) est universelle parce quelle sinscrit dans un lignage. La forme individuelle ne
peut pas tre unique car elle nexisterait alors tout simplement pas. Son universalit ne
la constitue pas, mais constitue sa faon dexister en tant que lignagre. On saperoit
donc dune profonde similitude des deux modles. Le mouvement local joue pour
latomisme le rle que joue la gnration pour le no-aristotlisme. Le mouvement
rpt importe le temps, la gnration rpte importe luniversel. LeWdor se substituant
latome comme lment central de lontologie, la gnration se substitue la
translation comme processus ontologique recteur et la rptition universalisante de la
forme litration chronologisante du mouvement.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 73

Bothos Alexandre
Mixte temps
(1pimo = par mathematica de type astronomique
lesprit ) substance sensible comme forme
lignagre
Rel109 relation comme mouvement
complexe lieu comme limite du corps
temps englobant
lieu substance comme forme dans la
mouvement matire
forme comme
qualit
substance comme
matire

L5mstasir dAlexandre est elle aussi instructive. En insistant sur la ncessit


dune me pour expliquer le mouvement et donc sur le fait que, puisque le
temps est dpendant du mouvement, il lest dune me, en sorte quil ne peut y
avoir du temps sans quil y ait au moins une me dans lunivers, Simplicius
qui ne cite pas Alexandre cet endroit aurait presque pu donner limpression
de rpondre Bothos en platonicien110. Le trait arabe Du temps, 16 et la
scholie 203 permettent cependant dattribuer cette ide Alexandre. Tel quel,
largument est lvidence anodin. Lintuition gnrale dont il procde lest
moins. Aprs avoir caractris la dficience de lacte dtre du sublunaire par sa
temporalit111, Alexandre souligne nanmoins que cette temporalit, en tant
que structure dordre, est commande par le supralunaire. On a l,
lvidence, la position du Tim!e. Si Alexandre ladopte, cest bien entendu
parce que le danger quelle lui permet dendiguer est ses yeux tout aussi
grave. On ne peut dcrire adquatement le monde, dit en substance Alexandre
Bothos, si lon ne postule pas des structures hirarchiques verticales,
expliquant linformation cest--dire la rgularit harmonieuse et ordonne
du sublunaire. Ce que notre 1pmoia isole du sensible en fait de formes, de
temps et de mathematica sont des caractristiques qui trouvent leur fondement

109 On prendra garde au fait que rel , dans le cadre de lontologie aristotlicienne de
Bothos, ne signifie pas auto-subsistant , mais renvoie simplement tout ce dont la
ralit objective est fonde en raison. Autrement dit, Bothos ne se livre aucun
rductionnisme catgorial de type dmocriten. Les catgories aristotliciennes sont
fondes en raison et les qualits affectives ne se rduisent srement pas pour lui des
affects de notre sensibilit produits par les formes gomtriques de particules
corporelles.
110 Cf. In Phys. 760.14 26.
111 Cf. infra, p. 81.
74 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dans la prsence dune me divine dans le monde. Alexandre retrouve par l


une intuition profonde du Protreptique dAristote, texte fondamental dans sa
comprhension de laristotlisme comme systme essentialiste112.

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits


a. Phys. IV 12 comme quadripartition modale

Nous en avons fini avec la physique ou lontologie du temps aristotlicien


selon Alexandre. Demeure la question intressant larchitectonique de la
Physique, soit la question cosmologique. Lunit du chap. 12 de la Physique est
factice. La premire partie113 contient en effet quatre corollaires assez brefs qui
ont vocation expliciter certains lments latents dans les analyses du chap. 11.
Aristote souligne en particulier que : 1/ Le temps tant continu, il ny a pas de
plus petit temps ; 2/ le temps nest pas rapide ou lent mais, selon quon le
prend comme continu ou bien comme nombre, long ou court ou bien
nombreux ou peu nombreux ; 3/ le temps est le mme pour tout couple de
phnomnes simultans, diffrent pour tout couple de phnomnes successifs ;
4/ temps et mouvement, dun certain point de vue, se mesurent lun lautre.
Le dveloppement qui suit constitue une nouvelle unit. Nous avons
trait, au chap. 11 et au dbut du chapitre 12, du temps phnomnologique.
Aristote, pour des raisons qui nont pas fini dintriguer ses lecteurs et quils
ont tendance identifier un sursaut de platonisme114 semble alors revenir
une conception plus traditionnelle du temps, en rintroduisant un temps
hypostasi, un temps de loubli et de la mort115. Aristote commence, en une

112 Le temps partage avec lquateur et les ples clestes la caractristique dtre pris dans
une continuit qui les distingue de mathematica immanents comme le nombre de ces
galets sur le sable ou la ligne droite forme par larte de tel rocher. Seule l1pmoia
reconnat la structure de la ralit quest le temps. On notera enfin que cette opposition
entre un aristotlisme avant tout logique celui de Bothos , qui refuse la validit de
largument du chapitre 14 et un aristotlisme physique celui dAlexandre sest
rcemment, et indpendamment, rejoue, Mario Mignucci soulevant une opposition
similaire celle de Bothos et Ursula Coope y rpondant en faisant appel la thorie
aristotlicienne du lignage. Cf. M. Mignucci, Aristotles Arithmetic , in G. A.
Graeser (ed.), Mathematics and Metaphysics in Aristotle, Bern / Stuttgart, 1984, p. 175
211 et U. Coope, Time for Aristotle. Physics IV. 10 14, Oxford, 2005, p. 164 166.
113 Phys. IV 12, 220a 17-b 32.
114 Certains, comme Ricoeur, pour len louer, dautres, comme J.-F. Balaud, pour
dplorer un retrait dAristote sur ses propres avances. Voir, sur tout cela, J.-F.
Balaud, tre dans le temps , in J.-F. Balaud et F. Wolff (eds), Aristote et la pens!e du
temps, Paris, 2005, p. 145 172, en particulier p. 171 172.
115 Phys. IV 12, 220b 32 222a 9.
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 75

phrase excessivement peu claire, par sappuyer sur une analogie, comme on le
verra mal construite, entre le mouvement et les autres choses (to?r %kkoir).
Il exclut une acception faible de tre dans le temps , qui reviendrait tre
quand le temps est , dans un argument dont la fonction sclaire par ce qui
suit. Puisqutre dans le temps, cest tre dans un nombre et que tout nombre
est par dfinition plus petit que dautres nombres, les tres dans le temps sont
tous ceux qui ne sont pas ternels. Cest bien sr parce quil visait ds le dbut
cette distinction entre deux types dtres tres engendrs corruptibles dans le
temps, tres ternels hors du temps quAristote avait pris soin dexclure ds le
dbut le sens faible de tre dans le temps . Suivent apparemment deux
dveloppements, lun consacr expliciter la temporalit du repos comme
privation de mouvement, lautre celle des tants soit passs, soit futurs, soit les
deux, qui ne sont pas maintenant.
La question du plan de la seconde partie du chap. 12 est indissociable de
celle de la signification de ce retour brutal un temps hypostasi . Si en effet
on y voit trois units textuelles sans vritable lien, Aristote semble alors
effectivement victime damnsie et dincohrence. La seconde moiti du
chap. 12 parat cependant constituer un tout unitaire : sa troisime partie
(C) nest en effet que la continuation de la premire (A), tandis que la
deuxime (B) est une longue parenthse visant lucider, dans la
premire (A), une source possible de confusions116. Reprenons donc les
choses dans lordre. En A, Aristote aboutissait la conclusion quil faut
distinguer tres ternels, hors du temps, et tres non ternels, dans le temps.
Mais il sest appuy, pour ce faire, sur une analogie serre entre mouvement et
autres choses 117. Bien plus, il a justifi le caractre prissable des tres dans le
temps en rappelant que le temps est nombre du mouvement et que le
mouvement mne son terme ce qui existe 118. On pourrait en conclure
quun tre au repos nest pas, quant lui, men son terme . Le
dveloppement B consiste donc tendre lappartenance temporelle des tres
ms non ternellement aux tres au repos non ternellement. Il est certes
possible dobjecter Aristote que si un tre est ds sa naissance au repos et que
cest le mouvement qui mne son terme ce qui existe , il serait possible de
concevoir un tre engendr et non corruptible. Mais Aristote rpondrait sans
doute que cette situation est purement thorique, ds lors que la gnration
implique le mouvement. En dautres termes, Aristote ne conoit srieusement
le repos que comme une intermittence du mouvement des tres non ternels.
Une fois cette question rgle, Aristote revient la ligne principale de
largument. Aussi la partie C nest-elle pas indpendante, mais elle constitue la

116 A : 220b 32 221b 7 ; B : 221b 7 23 ; C : 221b 23 222a 9.


117 Cf. 221a 23 26.
118 Cf. 221b 2 3.
76 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

poursuite du tableau amorc en A. Aprs avoir voqu les tants pouvant ne


pas tre en 221a 26 30 et les tants ne pouvant pas ne pas tre en 221b 3 7,
Aristote passe aux non-tants pouvant tre en 221b 31 222a 2 et aux non-
tants ne pouvant pas tre en 222a 2 7119. La classification croise, procd
aristotlicien typique, est donc acheve :

Puissance de loppos Pas de puissance de loppos


tants Etants pouvant ne pas tre (I) Etants ne pouvant pas ne pas tre (II)

Non-tants Non-tants pouvant tre (III) Non-tants ne pouvant pas tre (IV)

Tout cela oppose le domaine du contingent (colonne de gauche) celui du


non-contingent (colonne de droite), lui-mme subdivis en ncessaire (case du
haut) et impossible (case du bas). Ce tableau voque une classification
semblable du De caelo 120. Il nest pas indiffrent notre comprhension de
largument aristotlicien de percevoir que celui-ci se dploie dans le cadre
dune critique au crationnisme du Tim!e.
Platon considre tout lunivers perceptible comme contingent et repousse
la ncessit vritable (axiologique, par opposition aux !mcjai du matrialisme
prsocratique) 121 au niveau de lIntelligible. Aristote divise le monde en une
zone ncessaire le supralunaire et une zone contingente le sublunaire , la
zone contingente participant toutefois, en raison du contrle quexerce sur elle
la zone ncessaire, dune certaine ncessit, quant aux espces. Platon, dans le
Tim!e, considre que le Dmiurge maintiendra ternellement dans lexistence
ce quil a cr un certain moment du pass ; que, donc, une chose engendre
peut ne jamais connatre la corruption, par la volont du Dmiurge122.
Aristote, en supprimant le Dmiurge, supprime la possibilit dune ternit du
contingent.
La position de Platon quant au sensible se caractrise donc, par rapport
celle dAristote, par une double exigence, au premier abord contradictoire.
Dun certain point de vue, Platon accorde plus au sensible quAristote,
puisquil accepte que sa part contingente jouisse dune ternit de fait. Mais
dun autre point de vue, il lui accorde moins, car non seulement tout le
sensible, pour Platon, est contingent, mais il faut encore ajouter que la
contingence du sensible, du fait quelle dpend chaque instant du bon

119 Pour une interprtation lumineuse de cette dernire section donc du chapitre tout
entier voir D. Lefebvre, Les non-tres et le temps (Physique, IV, 12, 221b23
222a9) in Aristote et la pens!e du temps (cit. supra, n. 114), p. 173 197.
120 De caelo I 12, 282a 4 14.
121 Cf. Xnophon, M!morables I, 1, 11.
122 Cf. Tim!e, 41a-d.
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 77

vouloir du Dmiurge et non des choses mmes, est plus radicale que chez
Aristote. On trouve de fait luvre, chez Aristote, un principe de ncessit
conditionnelle qui ancre le contingent dans un certain ordre ncessaire123.
Voil, trs gros traits, le tableau de lopposition cosmologique entre
Aristote et Platon. Llve conserve du matre lide qutre contingent, cest
tre dans le temps. Mais il doit effectuer quelques contorsions, dans la Physique,
pour exclure quun tre dont la dure est infinie soit dans le temps problme
qui ne se posait pas Platon. Pour le faire, Aristote oppose donc deux sens
d tre dans le temps . Lun, quil dsigne trs maladroitement comme tre
quand le temps est 124, est mentionn pour tre cart. Ce mouvement
tactique a pour but de faire chapper le supralunaire la temporalit. Lautre
est le complmentaire : est dans le temps ce qui a une dure finie, dont le
temps dexistence est donc strictement inclus dans linfinit du temps. On a l,
bien entendu, une description de la modalit temporelle dexistence du
contingent.
Il est important de souligner la faiblesse de largument, sans chercher
sauver Aristote tout prix. Car cette faiblesse est indicative du plan o se joue,
aux yeux du Stagirite, le sens du chapitre 12. Sil est si leste dans son
maniement de l tre dans le temps , cest parce que sa proccupation est
damnager une place la distinction cosmologique entre contingent et
ncessaire. En effet, ni les trois premiers livres de la Physique, ni mme le
traitement du lieu, ne mettaient en jeu cette distinction. Cest ici, dans le trait
du temps, quelle apparat. Aristote se rend compte, lissue de IV 11, que sa
dfinition du temps ne permet pas de bien distinguer le rapport au temps des
tres ternels de celui des tres engendrs. Les uns comme les autres donnent

123 La position aristotlicienne ne conduit ni au ncessitarisme dans le domaine sublunaire


(si une chose a lieu, elle est n!cessaire), ni bien sr nest purement tautologique
(n!cessairement : quand une chose a lieu, elle a lieu). Aristote, pour sauver la contingence
sans accorder Platon le caractre ontologiquement dgrad de tout ce qui est issu de la
gnration, a besoin dune forme plus forte que le second nonc et plus faible que le
premier. La solution propose par J. Vuillemin, N!cessit! ou contingence. Laporie de
Diodore et les syst*mes philosophiques, Paris, 1984, cf. p. 161 163, consiste introduire
une indexation liant la ncessit au temps de lvnement : Quel que soit t, si p a lieu
pendant le temps t, il est n!cessaire pendant le temps t que p ait lieu pendant le temps t.
Autrement dit, il nest pas ncessaire en un temps diffrent de t que p ait lieu en t, ce qui
sauve lanalyse des futurs contingents du chap. 9 du De interpretatione. Quand une
substance biologique advient, elle nest pas moins quun astre. Mais sa contingence nest
pas radique, et sa disparition prouvera, tt ou tard, que la ncessit dexistence tait
conditionnelle. Cette solution est lgante et tout fait dans lesprit de laristotlisme.
On stonne cependant un peu que dans le passage o il faudrait voir sa formulation
canonique, Int. 9, 19a 23 24, Aristote sexprime dune faon si ambigu que toute la
tradition mdivale ait pu bon droit interprter diffremment et de manire
beaucoup plus anodine ce passage.
124 Phys. IV 12, 221a 19 26.
78 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

en effet lapparence dtre co-extensifs une certaine dure : les tres


supralunaires la dure ternelle du monde, les tres sublunaires un certain
segment born de cette dure. Ce nest pas en jouant sur les mots tre dans le
temps que lon convaincra Platon de latemporalit du mouvement cleste
surtout si, comme Aristote le fait au chapitre IV 14, on insiste sur limportance
du mouvement cleste pour la dtermination de tout temps. Car enfin, le
mouvement cleste fait plus que simplement tre quand le temps est : sil
peut incarner, par excellence, le mouvement qui supporte le temps, cest bien
quil est lui-mme dans le temps en un sens non trivial.

b. Substances ternelles vs mouvement sempiternel

Ici encore, Alexandre a eu la profondeur singulire sans parallle en tout cas


dans lexgse ancienne et moderne dAristote de bien distinguer lacte dtre
(t eWmai) de tous les autres, et de bien voir que ctait le premier qui importait
Aristote dans sa quadripartition modale. Or restreinte la question de ltre,
cette distinction permet la fois de ne pas sinterroger sur ltre des substances
supralunaires et de considrer comme tabli que toute substance sublunaire est
de dure finie deux points qui joueront un rle dcisif au livre VIII.
Au chap. IV 12, par stratgie ou ngligence, Aristote navait spcifi ni
quelles taient les autres choses (to?r %kkoir, 221a 8) ct du mouvement,
ni quelles taient les choses tant ternellement (t aQe emta, 221b 3 4)
qui, en tant que telles, ne sont pas dans le temps. On peut commencer par la
seconde indcision, philologiquement moins difficile. Dans le grec dAristote,
t aQe emta peut renvoyer soit des substances qui sont toujours (si emta est pris
en un sens catgorial un peu fort), soit de simples choses qui sont toujours (si
emta est pris en un sens indtermin). Dans le premier cas, laffirmation
dAristote est moins forte, car plus restreinte : elle ne porte que sur les
substances ternelles ; mais on pourrait admettre que quelque chose de non
substantiel un mouvement, en particulier bien quternel, soit dans le temps.
En revanche, le second cas exclut ltre dans le temps de quoi que ce soit
substance, mouvement, etc. Le premier passage instruit la mme alternative
dans lexgse dune lettre textuelle difficile. Commenons donc par citer en
grec le texte transmis, qui tait dj celui des commentateurs :
(220b 32) 1pe d 1stm b wqmor ltqom (221a 1) jimseyr ja toO jime?shai, letqe?
d oxtor tm jmgsim t` bqsai tim jmgsim D jataletqsei tm fkgm (speq ja t
l/jor b p/wur t` bqsai ti lcehor d !maletqsei t fkom), ja 5stim t0 jimsei t
1m wqm\ eWmai t letqe?shai (221a 5) t` wqm\ ja aqtm ja t eWmai aqt/r (la
cq tm jmgsim ja t eWmai t/r jimseyr letqe?, ja toOt 5stim aqt0 t 1m wqm\
eWmai, t letqe?shai aqt/r t eWmai), d/kom d fti ja to?r %kkoir toOt 5sti t 1m
wqm\ eWmai, t letqe?shai aqt_m t eWmai rp toO wqmou.
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 79

Le dveloppement commence par une protase introduite par 1pe, et les


commentateurs anciens ont disput de la place de lapodose. Philopon
distingue trois interprtations125. Certains, nous dit-il, ont considr que
lapodose dbutait la ligne 4 et ont, pour cette raison, jug que le ja tait
superflu (peqitteeim). Dautres ont fait commencer lapodose la ligne 7 avec
d/kom, ce qui entrane que le d pourrait tre superflu (peqitteoi %m) 126.
Dautres encore ont repouss lapodose une page plus loin, en 221b 8, 5stai
ja Aqelar ltqom. Lloignement de la protase 1pe d 1stm b wqmor ltqom
jimseyr ja toO jime?shai (220b 32 221a 1) expliquerait la reprise des mots
1pe d 1stm b wqmor ltqom jimseyr en 221b 7 8. Simplicius ne mentionne
pas la triple alternative prsente par Philopon mais se range une
interprtation encore diffrente. Lapodose serait la ligne 6. Simplicius
nous donne, loccasion de ce commentaire, quelques prcisions sur
linterprtation dAlexandre127 :
Aprs avoir montr ce qutait le temps et aprs avoir montr que ce quon dit lui
appartenir saccorde bien sa dfinition, et que nous disons au sens propre dans le
temps les choses qui sont contenues par le temps, je pense que maintenant, en
nonant les traits essentiels du temps, il met en lumire en fonction de quoi
chaque chose est dite dans le temps. Mais comme le discours est fait selon une
longue priode, il prsente une certaine obscurit. Lapodose de Puisque le temps
est la mesure du mouvement et du fait de se mouvoir est cela est tre dans le
temps , et pour le mouvement et pour les autres tres, le fait que leur tre est
mesur par le temps . La conjonction et dans et cela est nest pas, je pense,
superflue, contrairement ce que pensait Alexandre, puisquelle est conjointe aux
choses dites immdiatement. Mais peut-tre, comme Alexandre aussi en a t
davis, lapodose commence avec il est clair que pour les autres choses aussi cela
est , lexpression les autres choses (autres en plus du mouvement) tant l la
place de toutes choses . Cest en effet en se servant du mouvement comme
moyen terme quil infre que pour tous, cela est tre dans le temps, le fait davoir
leur tre mesur par le temps. Et cela a quelque apparence. En effet, le fait dtre,
pour chaque chose, est lacte et le mouvement de ltant lui-mme, comme sil
avait dit : puisque le temps est la mesure du mouvement et pour le mouvement et
pour les autres choses en fonction de leur mouvement, cela est ltre dans le
temps, le fait que leur tre est mesur par le temps .
Ce passage de Simplicius complte heureusement celui de Philopon. Nous y
apprenons en effet quAlexandre avait soutenu la deuxime solution voque
par ce dernier. Nous devinons galement quil devait, comme Simplicius,
proposer de faire commencer lapodose la ligne 6 et considrer dans cette

125 Philopon, In Phys. 749.16 33. Cf. C. Natali, Temps et action dans la philosophie
dAristote , Revue philosophique de la France et de l!tranger 127, 2002, p. 177 194.
126 Le conditionnel est ici de mise car tout aristotlicien sait quil nest pas rare, chez le
Stagirite, de voir un d dans lapodose. Sur ce tour, voir Khner-Gerth II, 2, p. 275 sqq.
127 Simplicius, In Phys. 734.33 735.16.
80 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

hypothse le ja comme superflu128. Simplicius dfend le ja en le comprenant


en relation avec le ja de la ligne 8. Dans un cas comme dans lautre, lapodose
commence ligne 6. Alexandre hsitait donc, pour faire commencer lapodose,
entre les lignes 6 et 7.
Au moment dexpliquer les grandes lignes du chapitre 12, Philopon
distingue et critique deux interprtations. La premire, nous dit-il, est celle
dAlexandre. Le but du chapitre serait de montrer comment on dit que le
temps mesure le mouvement et comment, de manire gnrale, on dit que le
mouvement est dans le temps et, absolument parlant, comment on dit que
toutes les autres choses sont dans le temps 129. Selon la seconde, anonyme, le
chapitre voudrait montrer que le temps ne mesure pas seulement le
mouvement, mais aussi le repos 130. Deux remarques simposent ici. Tout
dabord, ces deux interprtations correspondent de toute vidence aux
deuxime et troisime interprtations de la construction problmatique quon
vient dvoquer. Ensuite, quAlexandre ait hsit entre les lignes 6 ou 7 pour le
dbut de lapodose ne remet pas en cause son interprtation fondamentale du
chapitre : il sagit, dans un cas comme dans lautre, de placer au centre de la
question de l tre dans le temps lopposition entre le mouvement dun
ct, toutes les autres choses de lautre.
Ce quentend Alexandre par l nest pas immdiatement clair. On
entrevoit cependant dj que cet axe de lecture est philosophiquement plus
riche que celui de ses concurrents anonymes qui, faute de saisir la quadripar-
tition modale qui structure la seconde partie du chap. IV 12, ne voient sans
doute l quune juxtaposition, pour nous gratuite, dun dveloppement sur le
repos et le temps et dun autre sur les non-tants et le temps131. Alexandre a
visiblement considr comme centrale la distinction entre mouvement et
autres choses savoir sans doute les substances132. premire vue, cela

128 On ne confondra pas ce ja avec celui de la ligne 4 qui, selon la premire construction
voque par Philopon, serait lui aussi superflu.
129 Philopon, In Phys. 745.20 22.
130 Ibid., 745.23 24.
131 Quant la solution de Philopon dbut de lapodose la ligne 4 elle permet surtout
de ne pas choisir. Et de fait, Philopon pense pouvoir affirmer que le chapitre ne traite
pas dune seule de ces questions, mais de toutes : comment le mouvement est mesur
par le temps, comment les ralits sont dites tre dans le temps et pourquoi le temps
nest pas seulement mesure de mouvement, mais aussi de repos (In Phys. 745.26 30).
Une telle solution est bien sr, dun point de vue philosophique, insatisfaisante.
Sinterroger sur le sens dun chapitre ne revient pas se demander quelles rubriques il
contient.
132 La traduction de Urmson, p. 145 ( But perhaps, as Alexander also judged, the apodosis
is from it is clear that for others also this is what it is, others being taken to refer to
change and not to all things ) ne me convainc pas. Comme toujours chez les
commentateurs, !mt veut dire la place de et non plutt que ; quant let t/r
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 81

nous carte de la thmatique modale anti-platonicienne. Distinguer mouve-


ment et autres choses semble en effet une argutie assez superficielle.
Pour comprendre la stratgie dAlexandre, toutefois, il faut partir de deux
citations de Simplicius. Simplicius commence en effet par crire cest
pourquoi, dit Alexandre, les choses ternelles ne sont pas dans le temps. Le
temps ne contient pas en effet leur tre 133. Quelques lignes plus bas, le
noplatonicien affirme citer la lettre le passage suivant dAlexandre : mais le
mouvement, quoique ternel, est dans le temps, parce quil nexiste pas comme
une ralit (1m rpostsei) ni ne demeure identique soi en nombre, mais quil
a son tre dans le devenir ; devenant en effet toujours autre, et tant toujours
autre, cest ainsi quil est dans le temps 134. Les deux thses apparaissant dans le
commentaire de Simplicius sont bien attestes dans les scholies135. Alexandre y
oppose les substances astrales, qui selon lui ne sont pas dans le temps, et leur
mouvement, qui est dans le temps. Cette thse est prsente en filigrane au
moment de commenter la priode qui souvre en 220b 32 (scholie 172) et en
toutes lettres propos des aQe emta de 221b 3 4 (scholie 177). Nous avons
donc une confirmation prcieuse de ce que nous reconstituions sur la foi de
Simplicius. Alexandre a substantialis les emta du second passage pour, bien
sr exclure de leur rang le mouvement ternel et il a tenu expliciter, dans le
premier, au moment o Aristote raffirmait la liaison troite entre temps et
mouvement, la validit de cette dernire y compris dans le cas du mouvement
ternel. Les deux interprtations sont bien entendu lies. En tranchant par
deux fois nettement dans le texte ambigu dAristote, pour y introduire une
distinction fondamentale qui en tait absente, Alexandre prend sur soi den
assurer le sens.
Concluons. Alexandre, tout dabord, renforce les contours de la quadri-
partition modale que nous avons dcele dans ce chapitre : on sintresse
ltre et au non-tre dtants et de non-tants substantiels. En second lieu, les
efforts pour dissocier tre et mouvement, dans le cas des tants ternels,
permettent de rsorber le moins mal possible la tension entre le prsent
chapitre et le chap. IV 14, o Aristote soutiendra quil y a une liaison
privilgie entre le temps et le mouvement priodique rgulier et ternel de la
sphre cleste. Alexandre fait donc, en premire analyse, dune pierre deux
jimseyr, il dpend troitement de to?r %kkoir : le mot--mot serait les autres choses
avec le mouvement , cest--dire, en franais peine tolrable, les autres choses en
plus du mouvement . Urmson aboutit donc faire dire Alexandre ce qui est selon
nous le contraire de sa thse. Alors quAlexandre prte Aristote une extension, par
lintermdiaire de leur mouvement, de la temporalit aux tres eux-mmes (et non
simplement leurs mouvements), Urmson attribuerait Alexandre la thse dun
cantonnement du temps au domaine du mouvement.
133 Simplicius, In Phys. 239.13 15.
134 Ibid., 739.22 25.
135 Voir scholies 177, 180, 747, cf. aussi 172.
82 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

coups, son interprtation lui permettant de valoriser la fois la thmatique


modale profonde du chapitre et sa cohrence lintrieur du trait du temps.
Il ne faudrait cependant pas croire que lon ait, dans cette distinction entre
tre et mouvement, un simple argument ad hoc, destin sauver Aristote de la
contradiction. Plus profondment en effet, Alexandre place ici un premier
jalon pour une interprtation puriste, cest--dire mcaniste, de la dmons-
tration du Premier Moteur du livre VIII. Ltre des substances clestes, et a
fortiori celui du ou des moteurs qui les meuvent, na pas tre gntiquement
expliqu. Cest une donne premire, sans coordonne temporelle. Ce qui
nest pas le cas des mouvements clestes. Le livre VIII sera donc une
explication du mouvement ternel de lunivers, non pas de son existence.
Alexandre sait rsister, sur ce point, aux sirnes du platonisme.
Chapitre VI
La cinmatique dAlexandre

On retrouve, au chapitre de la cinmatique, une situation assez semblable


celle que nous avons constate pour le lieu et le temps. Une thorie physique
du mouvement a toutes les chances de vouloir dfendre un modle
ontologique oppos celui des coles rivales, tandis quune thorie cosmo-
logique sintressera ce qui permet de remonter des trajectoires au(x)
premier(s) moteur(s). Cest une premire ressemblance. Une seconde, plus
subtile, tient au fait quon retrouvera, avec le mouvement, une opposition
entre les tres sublunaires, dont les trajectoires sont toujours finies, cest--dire
encadres entre un tat initial et un tat final, et les tres supralunaires, dont les
trajectoires nont ni dbut ni fin. De mme donc que les tres supralunaires (ou
tout au moins, dans le cas du lieu, une partie dentre eux) 136 ntaient ni dans le
lieu ni dans le temps, de mme ils ne sont pas dans le mouvement au sens
restreint o le mouvement a un dbut et une fin. Ici encore, par consquent, la
cosmologie simpose la physique et transgresse, en le dpassant, le modle
ontologique standard du sublunaire. Notre angle dapproche sera donc le
mme quau cours des deux chapitres prcdents. Nous commencerons par
lontologie physique du mouvement born dveloppe principalement par
Aristote en Physique VI avant de nous livrer quelques considrations sur le
mouvement astral objet de Physique VIII.

1. Laporie cinmatique du mouvement born


a. Aristotlisme et thories rivales

Au dbut de la Physique, Aristote affirme qu examiner si ltant est un et


immobile nest pas faire porter son examen sur la nature 137. Mais, comme
Alexandre le remarque dans son commentaire, il ne fait ainsi quvacuer la
question du champ de la physique, conue ds le dpart comme ltude de la
pluralit en mouvement138. Aristote ne disqualifie donc pas la question en tant

136 Cf. supra, p. 48 49.


137 Phys. I 2, 184b 25 185a 1.
138 Cf. Simplicius, In Phys. 46.11 16.
84 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

que telle. On pourrait trs bien imaginer quil appartienne au mtaphysicien,


par exemple, dtablir pluralit et mouvement, cest--dire de contredire, avec
les moyens qui sont les siens, la doctrine de Parmnide et de Znon. La porte
du texte aristotlicien est donc sous-dtermine.
Dans un texte souvent comment, Sextus Empiricus prte aux Pripat-
ticiens ladoption dun double critre de vrit, lintelligence (moOr) et la
sensation (aUshgsir). En voici les premires lignes139 :
Quant Aristote, Thophraste et la communaut des Pripatticiens, du fait que la
nature des choses, pour sen tenir la plus haute distinction, est double puisque
certaines choses, comme je viens de le dire, sont perceptibles et dautres
intelligibles ils admettent que le critre lui aussi140 est double, la sensation tant
celui des choses sensibles et lintellection celui des choses intelligibles, mais que le
caractre dvidence, comme la expliqu Thophraste, est commun aux deux.
Selon lordre, le critre irrationnel et indmontrable, savoir la sensation, est
premier, tandis que selon la puissance, cest lintelligence, mme si elle parat venir
en second, aprs la sensation, pour ce qui est de lordre.
Cette thorie tranche lindcision du dbut de la Physique. La thse znonienne
ne pourra plus tre considre comme tenable, car elle soppose la sensation,
qui atteste que le mouvement a lieu. On pourra donc dornavant partir de
Thophraste, si cest bien lui que remonte ce critre de vrit
priptatticien, et jusqu Alexandre qui le reprend son compte141
sinterroger sur les modalit!s de lexistence du mouvement, mais non sur cette
existence mme. Ce qui revient dire que lon pourra se demander comment,
mais non si, le mouvement est possible. Lassimilation des arguments de Znon
des sophismes naffecte cependant que la conclusion znonienne, mais non le
dispositif en forme daporie qui la produit. La tradition successive initie par
Aristote, sinon Platon, laisse ainsi subsister la structure aportique gnrale
utilise par llate et cherche en tirer de nouvelles thses cinmatiques. La
structure des apories znoniennes du mouvement a donc fonctionn comme
une matrice pour les ontologies anciennes du mouvement.
Aristote, dans son expos de Phys. VI 9, a plac, en tte des apories
znoniennes et comme pour en donner la substance, largument de la flche142.
Dans son minimalisme, celui-ci permet en effet de dgager les prmisses de

139 A. M. VII 216 sqq.


140 Je lis aqt pour aqto transmis par tous les tmoins manuscrits, car cette correction me
parat donner meilleur sens au ja qui prcde. Mutschmann suit le consensus des
manuscrits. Il faut alors comprendre le texte comme une allusion au fait que le critre
picurien, dont on vient de traiter, serait double ce qui ne va pas de soi.
141 Cf. R.W. Sharples, The Criterion of Truth in Philo Judaeus, Alcinous and Alexander
of Aphrodisias , in P. Huby et G. Neal (eds.), The Criterion of Truth, Liverpool, 1989,
p. 231 256, spcialement p. 240 243.
142 Phys. VI 9, 239b 5 9. Pour le texte et sa constitution, voir infra, p. 91 92.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 85

laporie avec le plus de nettet : Rduit sa plus simple expression, il revient


laffirmation suivante : le mu nest en train de se mouvoir ni dans lespace o
il est ni dans lespace o il nest pas 143. Il faut cependant distinguer entre cette
plus simple expression et lensemble des prmisses latentes de largument
dont elle constitue le nerf. Ces prmisses nont jamais t toutes explicites par
la tradition, qui a tendance focaliser lopposition sur une zone plus restreinte
de laporie, en fonction des dbats de lheure. Il est ainsi probable que la
formulation mme de la flche, avec ce quelle doit authentiquement Znon,
restreint lopposition des prmisses une alternative entre un mouvement
global dun point A un point B qui nen est pourtant un sur aucune portion
de ltendue qui les spare et pas de mouvement du tout. La premire thse
paraissant contradictoire, Znon justifie ainsi la seconde. Si cependant lon
tente de reconstituer largument dans toute sa gnralit, il semble quon peut
y voir huit prmisses luvre :
(1) Le mouvement entre deux points A et B de lespace est possible [vs Znon
dle]
(2) Le mouvement entre deux points A et B de lespace est rel [vs Platon]
(3) Ce qui parcourt une certaine trajectoire AB ne saute rien de cette
trajectoire [vs al-Nazzam]
(4) (a) temps de parcours nul correspond une distance parcourue nulle, (b)
temps de parcours fini non nul correspond une distance parcourue finie
non nulle, (c) temps de parcours infini correspond une distance
parcourue infinie [vs al-Quh]
(5) Tout mouvement possde une structure mathmatique [vs Sceptiques]
(6) tout point gomtrique de lespace correspond une position du
mobile144 [vs Atomistes]
(7) Toute position du mobile en mouvement reprsente un tat parfaitement
dtermin et existant du mouvement [vs Aristote]
(8) Un mobile ne peut tre quen une seule position un instant donn [vs
Chrysippe]
Le cadre de laporie est fourni par (1) et (2) : il consiste, comme le dit Aristote
en Phys. I, admettre la lgitimit de la physique, cest--dire la possibilit et la
ralit du mouvement. Contre Znon, on affirmera donc que le mouvement
est possible ; contre Platon, quil est rel, cest--dire quil nest pas une simple
image dgrade dun mouvement intelligible intendu, vie de lme. Platon

143 J. Vuillemin, Sur deux cas dapplication de laxiomatique la philosophie : lanalyse


du mouvement par Znon dEle et lanalyse de la libert par Diodore Kronos ,
Fundamenta Scientiae 6, 1985, p. 209 219, p. 210 211.
144 Prmisse quon peut reformuler de manire quivalente ainsi : tout mouvement
rvolu ( jejmgtai) rsulte dun processus tendu ( jime?tai) .
86 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

distingue en effet, jusqu ses derniers textes y compris le Tim!e


lIntelligible et le sensible et confine le mouvement vritable lIntelligible. Le
caractre tendu du mouvement sensible ne lui est attach quen raison de son
existence sensible. Il tient donc du sensible o il prend place, de la wqa, une
vanescence constitutive. Platon ne dnie pas, la diffrence de Znon, que les
trajectoires qui nous environnent soient possibles. Il se contente de ne pas les
tenir pour entirement r!elles 145.
Avec la troisime prmisse, nous quittons le plan le plus gnral
possibilit et ralit du mouvement pour nous attacher celles des
caractristiques du mouvement qui paraissent les plus obvies. La premire
consiste identifier trajectoire abstraite et trajectoire effectivement parcourue.
Supposons deux points distincts A et B marqus sur une feuille de papier. Un
mouvement de A B suppose que la ligne, quelle quelle soit, allant de A B,
ne sinterrompt nulle part, quelle est bien une ligne et non pas deux lignes
dont lune aurait pour extrmit A et lautre pour extrmit B. Cette prmisse
navait aucune raison dtre explicite, a fortiori remise en cause, chez les Grecs,
car la refuser revient admettre une recration du mobile durant son parcours,
donc un tre ayant le pouvoir de crer instantanment, et continment, les
divers corps en mouvement. Cela explique que la thse apparaisse avec le
philosophe-thologien de lIslam al-Nazzam (IXe sicle), qui lappelle le
sicles plus tard, qui la baptisera,
saut (al-tafra) et fascine encore Leibniz huit

dans le Pacidius Philalethi (1676), du nom latin de transcreatio 146. Il a fallu
attendre le monde islamique pour que lon songe galement remettre en
cause la prmisse (4). Alors cependant que la prmisse (3) tait rejete par un
thologien, cest un gomtre du Xe sicle, al-Quh, qui conoit un dispositif
o lextrmit dun rayon de lumire accomplit une trajectoire hyperbolique
infinie durant un laps de temps fini147. Al-Quh sattaque ainsi explicitement au
principe formul par Aristote quun corps m durant un temps fini parcourra
ncessairement une distance finie. Son argument nest cependant valide que si
lon pose que la vitesse de la lumire est instantane. Auquel cas, laporie du
mouvement nen serait plus une, mais ne constituerait quun problme dont
al-Quh aurait dcouvert la solution. On ne peut donc pas considrer de but
en blanc lopuscule dal-Quh comme une position dicte par largument
znonien, mais seulement comme contenant en creux cette position. Celle-ci

145 Le mouvement ltat pur, en ce sens, est lagitation dsordonne de la wqa que le
Dmiurge na pas encore soumise aux lois des nombres. Cf. Tim!e, 30a.
146 Cf. G.W. Leibniz, Pacidius Philalethi, Akademie Ausgabe, 6me srie, vol. III, Berlin,
1980, p. 528 571, p. 568.1 3 : Hinc mirifice confirmatur quod praeclare olim a Theologis
dictum est conservationem esse perpetuam creationem, huic enim sententiae affine est quod a te [sc.
Leibniz] demonstratur mutationem omnem quandam esse transcreationem.
147 Pour une dition et une analyse du texte dal-Quh, cf. R. Rashed, Al-Quh vs
Aristotle On Motion , Arabic Sciences and Philosophy 8, 1999, p. 7 24.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 87

aurait consist, pour un philosophe, dnier quil faille ncessairement du


temps pour quune trajectoire saccomplisse, en sappuyant sur linstantanit
suppose de la vitesse de la lumire. La dcouverte de la vitesse de la lumire
limine bien sr cette position.
Les quatre prmisses restantes sattachent toutes la structure infinitsimale
du mouvement. La trame gnrale de largument consiste appliquer un
espace mathmatique sur lespace physique. Plus prcisment, la prmisse (5)
soutient que sous toute trajectoire physique, il y a une ligne gomtrique.
Lintuition du continu est si fortement ancre en nous quil faut sans doute tre
sceptique pour la refuser. Si le sceptique, comme le dit Brochard, est celui qui
doute de tout, except des phnomnes 148, il nest pas celui qui doute que je
me dplace de A B, mais celui qui, confront ma trajectoire, doutera de tout
le reste, et en particulier de son intelligibilit! en tant que mouvement 149. Or
lintelligibilit, ici, est mathmatique.
Le refus de la prmisse (6) entrine le divorce du gomtrique postul par
la prmisse (5) dont elle reconnat la validit et du physique, en refusant
ladquation entre espace gomrique et trajectoire parcourue. Latomiste,
puisque cest videmment de lui quil sagit, refuse que le mobile, le temps et le
mouvement soient aussi divisibles que lespace gomtrique qui sous-tend la
trajectoire. Il y aura, pour lui, des grandeurs minimales de corps, de temps et de
mouvement. La trajectoire est sauve, sa continuit sacrifie. Il y aura des
mouvements rvolus ( jimlata, jejmgtai) ne succdant aucun processus de
mouvement ( jmgsir, jime?tai).
La prmisse (7) accepte la validit de lanalyse gomtrique du mouvement
cest--dire refuse que lon dnie, avec les atomistes, que la position dun
mobile soit assimilable un point de lespace euclidien et, surtout, elle ntablit
aucune distinction entre un point euclidien potentiellement l dans lespace
et un point euclidien vritablement ralis par une position stable du mobile
ponctuel. La thse (7), autrement dit, ne connat pas dtre en puissance. Tout
ce qui est, y compris les positions gomtriques du mobile ponctuel durant sa
trajectoire, est en acte. Aristote refuse (7). Sa solution laporie du mouvement
consiste prcisment tracer une frontire entre les positions gomtriques en
puissance et les positions gomtriques actualises par une station150.
Si lon veut rester continuiste avec (6) et ne pas recourir la distinction
problmatique entre puissance et acte avec (7) une dernire solution, dans
ce cadre, demeure envisageable : cest de refuser la dernire prmisse

148 V. Brochard, Les sceptiques grecs, 2me dition, Paris, 1932, p. 2.


149 Cf. A. M. X, 45 49 et H. P. III 64 65. Sur ces deux textes, voir J. Brunschwig, La
formule fsom 1p t` kc\ chez Sextus Empiricus , in Etudes sur les philosophies
hell!nistiques, Paris, 1995, p. 321 341, p. 329, n. 1.
150 Cf. infra, p. 113 114.
88 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

constitutive de laporie (8), qui affirme quen un seul et mme instant, le


mobile ponctuel ne peut tre qu une seule position ponctuelle. Or nous
savons que ctait l la position de Chrysippe151.
Aussi bien Aristote que les Atomistes et les Stociens acceptent la ralit du
mouvement et proposent une explication de sa possibilit. Atomisme et
stocisme sont donc bien, pour Alexandre, les deux adversaires les plus srieux,
car moins loigns de sa propre position. La thorie aristotlicienne du
mouvement se tient mi-chemin entre celle des deux grandes philosophies
hellnistiques. Elle postule certaines cltures que le stocisme, au nom du
continuisme, refuse. Mais elle ne va pas aussi loin dans le corpuscularisme que
les systmes dmocritens et picuriens152.

b. Alexandre lecteur de la Flche

Alexandre a interprt les mentions de Znon, au livre VI de la Physique,


comme des preuves historiques du bien-fond de linfinitsimalisme aristot-
licien. Autrement dit, Alexandre les a lues comme tmoignant des apories
ncessaires auxquelles les prdcesseurs dAristote, qui ne disposaient pas
encore de sa conception gomtrisante du temps, ont t ncessairement
confronts. Cette lecture historicisante, outre quelle est peut-tre la plus fidle
Aristote, a lavantage dialectique de dsamorcer le danger contenu dans la
structure mme de laporie du mouvement : celui de considrer la slection de
la prmisse rejete comme un pur et simple acte de foi. Elle prsente en effet la
thse aristotlicienne comme la consquence dune apprhension mieux
matrise du problme, refusant implicitement Znon davoir ds son poque
aperu la totalit des prmisses en jeu dans laporie quil mettait au jour. Par
consquent, Alexandre ne reconnaissait sans doute pas, avec Lachelier153, dans
la pluralit des apories znoniennes transmises par Aristote, deux catgories
dadversaires, les uns continuistes et les autres atomistes, et un projet
systmatique et exhaustif dans leur dploiement. Il est bien plus probable
quil voyait dans les deux arguments anti-atomistes (la Flche et le Stade)

151 Voir H. P. III, 76 80 et A. M. X, 123 142 ; cf. M. J. White, Zenos Arrow,


Divisible Infinitesimals and Chrysippus , Phronesis 27, 1982, p. 239 254.
152 la diffrence de J. Vuillemin, Sur deux cas dapplication de laxiomatique (cit.
n. 143), p. 215, je crois donc quon peut reconstituer largument de la flche de telle
manire que les solutions permettent de dresser un tableau exhaustif des positions
grecques en matire de cinmatique. De manire frappante mais attendue, lensemble
des solutions possde des analogies profondes avec lensemble des solutions apportes
largument thique du Dominateur.
153 Voir J. Lachelier, Notes sur les deux derniers arguments de Znon dle contre
lexistence du mouvement , Revue de m!taphysique et de morale 18, 1910, p. 345 355.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 89

loccasion de rappeler la ncessit de concevoir une limite temporelle qui ne


soit pas un temps et dans les deux arguments anti-infinitsimalistes (la
Dichotomie et lAchille) une attaque dirige contre un actualisme des positions
parcourues. Lu par Alexandre, Znon ignorait la fois la vraie nature du temps
et ltre de puissance du continu. Mais il faut comprendre que si lon avait sans
doute, chez Znon, les deux branches dun dilemme, la tradition aristotli-
cienne voit l deux niveaux subordonns dans la rsolution de laporie. La
premire clarification ncessaire est celle du problme du temps, la seconde du
type dexistence des positions.
Commenons donc par la question du temps. Dans les manuscrits
conservs, le texte transmis pour largument de la Flche est le suivant154 :
(239b 5) Fmym d paqakocfetai7 eQ cq aQe, vgsm, Aqele? pm C jime?tai ftam
jat t Usom, 5stim d( aQe t veqlemom 1m t` mOm, !jmgtom tm veqolmgm eWmai
azstm. toOto d( 1st xeOdor7 oq cq scjeitai b wqmor 1j t_m mOm t_m
!diaiqtym, speq oqd( %kko lcehor oqdm.

Les modernes ont remarqu que Thmistius semblait scarter de ce texte sur
deux points importants155. Sa paraphrase fait comme sil ny avait pas C jime?tai
la ligne 6 et comme sil y avait jat t Usom au lieu de 1m t` mOm la ligne 7
(passages souligns). tant donn toutefois le statut textuel complexe dune
paraphrase, il ntait bien sr gure possible, en se fondant exclusivement sur
celle de Thmistius, de prtendre mettre au jour une version de ce texte de la
Physique diffrente de la version unanimement transmise par tous les manuscrits
conservs, la traduction arabe ancienne, Simplicius et Philopon. La scholie
395, combine un indice textuel supplmentaire fourni par le commentaire
de Simplicius, nous permet cependant dtablir que cette version tait celle que
lisait Alexandre. Voici en effet cette scholie :
Le raisonnement de Znon lencontre du mouvement est le suivant. Tout ce qui
est dans un temps en face de quelque chose dgal lui-mme ( jat t Usom
2aut`) est au repos en ce temps : en effet, ce qui est dans le mme tat durant un
certain temps est au repos. Cependant, tout ce qui se meut, en chaque partie (1m
2jst\ loq\) du temps dans lequel il se meut, est lui aussi en face de quelque
chose dgal lui-mme ( jat t Usom 2aut`). Par consquent, tout ce qui se
meut est au repos. Il a prouv la prmisse mineure en raison du fait que toujours,
ce qui est transport est en face de quelque chose dgal lui-mme, sans tre dans
quelque chose ni de plus petit, ni de plus grand.
Alexandre paraphrase un texte dont lnonc correspond ce quon lit chez
Thmistius. Cette constatation trouve confirmation dans le commentaire de
Simplicius. Alors que celui-ci, au moment dexpliquer ce lemme dAristote,
scarte dAlexandre parce que, visiblement, lnonc quil trouve dans ses

154 Phys. VI 9, 239b 5 9.


155 Cf. Ross, Aristotles Physics, apparat critique ad loc.
90 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

manuscrits est diffrent (et identique celui de nos manuscrits mdivaux), il


adopte la lecture de lExgte une vingtaine de pages plus loin, dans un
discussion plus gnrale et moins lie lexplicitation littrale du passage156.
Cest donc lvidence qualors, Simplicius se borne plus ou moins recopier
Alexandre.
On saperoit donc que ce passage dAristote, qui tait dj en lui-mme
trs ambigu, est rendu encore plus difficile par les vicissitudes de sa
transmission. On peut distinguer quatre niveaux dhsitation157.
La premire hsitation est textuelle. Les variantes transmises autorisent,
en principe, quatre lectures :

Lecture 1 : Lecture 2 : Lecture 3 : Lecture 4 :


C jime?tai om. C jime?tai om. C jime?tai hab. C jime?tai hab.
1m t` mOm jat t Usom 1m t` mOm jat t Usom

Si lon admet quil est plus probable que les deux variantes soient soudes
elles napparaissent dailleurs quainsi dans la tradition directe et indirecte ,
alors les deux candidats les plus srieux malgr Ross et la plupart des
modernes, qui choisissent la lecture 1 sont les lectures 2 (scholie 395) 158 et 3
(tradition manuscrite grco-arabe, Simplicius, Philopon) 159.
La deuxime hsitation est smantique. Faut-il interprter le vgs
dAristote comme lindice dune citation plus ou moins littrale dun crit de
Znon, ou de manire plus lgre ?
La troisime hsitation est syntaxique : le membre de phrase 5stim d( aQe
t veqlemom 1m t` mOm/jat t Usom est-il une incise dAristote visant

156 Cf. Simplicius, In Phys. 1011.11 1012.19 (version consulte par Simplicius) et
1034.4 8 (version consulte par Alexandre).
157 Je minspire en partie ici de M. Arsenijevic, Sandra Scepanovic, G. J. Massey, A New
Reconstruction of Zenos Flying Arrow , Apeiron 41, 2008, p. 1 40.
158 On ne peut pas mentionner Thmistius en plus dAlexandre car rien ne prouve que sa
paraphrase soit indpendante du commentaire de ce dernier. Autrement dit, il est tout
fait possible que les manuscrits possds par Thmistius aient dj comport ltat
textuel mdival, mais quil ait suivi, pour le sens, lexgse quil trouvait chez
Alexandre. On peut en outre se demander si le ms. dAlexandre ne comportait pas
plutt la Lecture 1. La scholie 396, en effet, indique que manque dans un tat gal
soi-mme (kepei t jat t Usom 2aut`), ce qui semble indiquer que le texte
comment comportait 1m t` mOm. Mais on peut aussi imaginer que le scholiaste a t
frapp par labsence, dans son exemplaire de la Physique, des mots jat t Usom 2aut`
que lui attestait la glose dAlexandre. Quoi quil en soit, mme si Alexandre lisait la
Lecture 1, les choses nen sont que plus intressantes, car il laura rcrite, dans sa
paraphrase transmise par la scholie 395, sous la forme de la Lecture 2.
159 Je considre la leon du Laur. 87.7 (ms. F) 1m t` mOm t` jat t Usom comme une
vidente combinaison, date tardive, des deux seules leons authentiquement
concurrentes.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 91

expliciter le raisonnement de Znon, ou une explicitation due Znon lui-


mme ? Cette question se redouble elle-mme au cas o lon choisit la variante
1m t` mOm. Ces termes sont-ils dus Aristote, qui reformule ainsi dans son
langage une ide znonienne, ou Znon lui-mme ? Et dans le premier cas,
Aristote trahit-il, ou ne trahit-il pas, lide en question ?
La quatrime hsitation est doctrinale : Znon rfute-t-il une thorie
spcifiquement atomiste, spcifiquement continuiste, indiffremment atomiste
ou continuiste, ou na-t-il pas conscience dune distinction oprer sur ce
point ?
Nous navons pas expliquer ici ce quil en tait exactement pour Aristote.
Alexandre, quant lui, se range, la Lecture 2, une interprtation forte du
vgs (citation plus ou moins littrale de Znon), une attribution Znon de
lincise 5stim d( jtk. et une rfutation dune thorie atomiste du mouvement.
Ces choix sont mutuellement cohrents, la rptition de ltrange jat t Usom
faisant effectivement pencher pour lhypothse dune citation, ou dune quasi
citation, intgrale.
Un mot sur linterprtation de largument comme rfutation dun
atomisme. Bien que la scholie ne le dise pas en toutes lettres, cette
interprtation nous parat implique par lide selon laquelle tout ce qui se
meut, en chaque partie du temps (1m 2jst\ loq\ toO wqmou) dans lequel il
se meut, est en face de quelque chose dgal lui-mme . Cette phrase na en
effet de sens que si la partie en question est minimale, autrement dit est un
lment premier constitutif du temps. Supposons en effet quun mobile se
meuve vitesse constante durant une heure. Prenons son mouvement durant
une partie du temps, une demi-heure par exemple. Il est alors vident que
lespace face auquel ce mobile se meut durant cette partie du temps est plus
grand, et non point gal, la taille de ce mobile. La reconstitution dAlexandre
na de sens que si lon se donne des indivisibles de temps, de mouvement et de
lieu. chaque arrt squentiel cest--dire chaque moment de son
parcours le mobile est alors effectivement dans un espace exactement gal
lui-mme. Alexandre est donc en accord avec les exgtes modernes voyant
dans largument de la flche une rfutation dun atomisme du mouvement.
Par consquent, ce quAristote refuse, selon Alexandre, nest pas la critique
de latomisme proprement dit, qui est lgitime, mais lextrapolation de cette
critique la critique de tout mouvement, y compris continu. Il y a une
transition implicite, selon Alexandre, disant grosso modo : cette rfutation ne
porte pas contre nous autres continuistes. Car lquivalent des atomes
temporels, chez nous, ce sont les maintenants ; or dans un maintenant, qui
nest pas un temps mais une simple limite temporelle, il ny a ni mouvement ni
repos . Ainsi, il suffit bien, pour expliquer pourquoi la critique de la flche
anti-atomiste ne porte pas contre la thorie aristotlicienne du mouvement,
dattirer lattention sur lisomorphie des trois continus que sont la grandeur, le
92 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

mouvement et le temps. Dans une division temporelle, aussi petite soit-elle,


dun mouvement, il y a du mouvement. Mais dans une limite temporelle, il
ny a ni mouvement ni repos, car la question est tout simplement mal pose : il
ny a en effet quune limite du mouvement (dans une limite de lespace
parcouru) 160. Le sophisme znonien est de confondre le problme de la
r!alisation de linfini qui pose une difficult et celui de la ralisation
temporelle de linfini qui nen pose pas. Que lon ralise dans le temps une
translation impliquant un nombre infini de positions, cela ne pose aucune
difficult quant au temps puisquil est isomorphe la grandeur mais cela
pose une difficult quant linfini tout court : comment une ralisation dun
infini est-elle possible ? Comment passe-t-on avec succs une suite infinie
quelle quelle soit, dinstants temporels, de positions spatiales, dtats cinti-
ques ?
Toute la difficult se rsume donc, pour les Aristotliciens, comprendre,
une fois saisi le caractre gomtrique du temps, le rapport quentretiennent les
points internes au mouvement continu avec ce mouvement. Si en effet on
peut concevoir tout point dune trajectoire comme une limite, cest--dire
apprhender toute limite comme un point-double dlimitant la droite dune
partie gauche et la gauche dune partie droite, alors il faut aussi concevoir une
infinit ditems prsents dans le segment AB. Il ne sagit plus simplement de
rtorquer Znon un argument ad hominem, mais de rsoudre le problme
quil fait surgir161.
La stratgie dAristote sera maintenant de distinguer entre limite vritable
qui est un point double et fausse limite, qui est un point simple, et qui peut
rester simplement en puissance (dumlei) 162. Mais cette puissance a la
caractristique trs spciale de ne pas pouvoir sactualiser. Elle appartient
un tre essentiellement diminu, chimrique. Elle dsigne le fait que dans une
autre configuration cintique, elle aurait pu se raliser : un mobile donn, si
lordre des choses avait t diffrent, aurait pu sarrter en tel point, en tel
temps, en tel tat de son parcours. Mais il naurait pas alors accompli le
mouvement qui se trouve avoir t le sien.

160 Cf. Phys. VIII 8, 263a 11 18.


161 Ibid., 263a 18 sqq.
162 Phys. VIII 8, 263a 27-b 9.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 93

2. Cinmatique physique :
le mouvement comme pqcla continu
Pour pouvoir soutenir une thorie aussi paradoxale que celle que nous venons
de distinguer qui se caractrise par le rejet de la prmisse (7) Aristote doit
imposer des critres assez stricts sa notion. Depuis les tudes dAnnliese Maier
sur la physique des scolastiques latins, on sait limportance, pour eux, de la
distinction entre deux notions, ou deux aspects de la mme notion, du
mouvement : le mouvement comme fluxus formae et le mouvement comme
forma fluens 163. Lide de fluxus formae retient lide que le mouvement est
vritablement quelque chose, que le processus existe en tant que tel et pas
seulement comme ensemble des diffrents tats du mobile sur une trajectoire
donne. Celle de forma fluens, au contraire, exprime le fait que tout
mouvement est indissociable dun mobile, ralit concrte dont lidentit
perdure tandis que ses tats cintiques changent. Les deux notions peuvent
sautoriser dune justification aristotlicienne profonde. La premire est
sensible au rle ontologique du mouvement chez Aristote, cest--dire la
ralit de lactualisation dune certaine puissance. Le monde dAristote nest
pas constitu dobjets neutres densit ontologique quivalente, cest un
monde travaill par le surgissement de la forme partir de la matire. La
seconde, en revanche, est respectueuse de lquivalence, chez Aristote, entre
sujet et substrat. On peut sans doute schmatiser le dbat en disant que la forma
fluens correspond lontologie substratique des Cat!gories, le fluxus formae
lontologie des livres centraux de la M!taphysique. Alexandre privilgiant assez
fortement lontologie de la forme caractristique de cette dernire uvre, il ny
a donc gure de surprise constater que sa position prfigure de manire assez
frappante celle des tenants mdivaux du fluxus formae.
A. Hasnawi a montr que la discussion mdivale senracinait dans un
terreau grco-arabe o la question tait pose en termes cat!goriaux 164.
Lantcdent, si lon peut dire, du dbat mdival sur la forma fluens et le fluxus
formae rside dans les discussions anciennes sur la catgorie du mouvement. Il y
a cependant bien des manires et bien des raisons de recourir aux catgories.
Nous voudrions ici nous concentrer sur la position dAlexandre, pour montrer
comment elle exprime de la manire la plus rigoureuse les prsupposs de son
ontologie. Nous montrerons ainsi quen dpit dune situation textuelle trs

163 Cf. Annliese Maier, Die Wesenbestimmung der Bewegung , in Die Vorl%ufer Galileis
im 14. Jh., Rome, 1949, p. 9 25 et Forma fluens oder fluxus formae ? , in Zwischen
Philosophie und Mechanik, Rome, 1958, p. 61 143.
164 Cf. A. Hasnawi, Le statut catgorial du mouvement chez Avicenne : contexte grec et
postrit mdivale latine , in R. Morelon et A. Hasnawi (eds), De Z!non d#l!e "
Poincar!. Recueil d!tudes en hommage " Roshdi Rashed, Louvain / Paris, 2004, p. 607
621.
94 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

dfavorable, Alexandre aura tendance rapprocher subtilement cest--dire


sans jamais sopposer frontalement aux textes dAristote le mouvement de la
catgorie de la quantit. Nous tenterons ensuite de rendre compte dune telle
stratgie.

a. La question de la catgorie du mouvement

Notons tout dabord quAlexandre, comme les Mdivaux, semble avoir


beaucoup hsit sur la catgorie officielle laquelle appartient le mouve-
ment. En Metaph. D 13, Aristote propose une division des types de quantit. Il
commence par distinguer quantit discrte et quantit continue, puis introduit
une distinction entre quantits par soi et quantits par accident. Sont quantits
par soi des objets qui, tels la droite, incluent dans leur dfinition la quantit.
On peut mme, leur sujet, en raison de cette identit dfinitionnelle forte,
parler doqsa165. Aristote admet aussi la classe des attributs par soi de ces
substances , comme le long ou le court pour la droite, voire des attributs
relationnels de mesure (grand et petit, plus grand et plus petit). Aristote
distingue ensuite, parmi les quantits par accident, entre celles qui sont
purement accidentelles si lon dit, par exemple, que le musicien ou mme le
blanc sont des quantits parce que leur substrat en est une , et un groupe o le
rapport, sans tre purement par soi , est cependant moins inessentiel,
comme le mouvement et le temps 166. Car eux aussi , ajoute Aristote,
sont dits tres de certaines quantits, et divisibles, du fait que sont divisibles
les choses dont ils sont dits tre des affections ; je ne veux pas dire le m, mais
ce selon quoi il sest m 167. Alexandre laisse apercevoir sa perplexit devant la
classification dAristote. Voici ce quil crit168 :
Il faut noter aussi ceci : alors quil avait dit dans les Cat!gories que le temps tait une
quantit par soi, il dit ici quil est aussi une quantit par accident ainsi que, juste
avant, le mouvement. Cest en effet en raison de ce dernier que lest aussi le temps.
Mais il faut senqurir aussi du point suivant : pourquoi na-t-il pas rang le
mouvement et le temps dans les quantits par soi quil a dit tre des affections
ou des habitus des quantits, mais dans celles par accident ? Si en effet le
mouvement est une affection dun certain continu (il nest pas possible en effet que
le mouvement se produise autrement qu la faveur dautre chose), il se pourrait
bien que le mouvement relve du type de quantits dont relvent aussi les
affections169. moins quAristote ne dise que les choses qui sont des quantits par

165 Cf. Metaph. D 13, 1020a 17 18.


166 r jmgsir ja wqmor, 1020a 29.
167 Ibid., 1020a 29 30.
168 Alexandre, In Metaph. 398.27 39.
169 En ajoutant 1m oXr aprs poso?r, avec Bonitz (cf. app. cr. de Hayduck, ad loc.). Le texte
transmis nest pas absurde, mais le sens est moins bon.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 95

soi, tout en ne ltant pas selon la substance170, le sont aussi par accident, mais non
semblablement aux choses qui sont des affections non pas des quantits pour elles-
mmes et en tant que telles. Ou bien celles-l sont des quantits par soi parce
quelles demeurent, linstar des choses dont elles sont des affections, tandis
quaucune de celles-ci ne demeure ; et parce que les premires sont inhrentes la
nature des substances, de lexistence desquelles171 elles dcoulent ncessairement,
tandis que le mouvement nest pas quelque chose de la grandeur, mais survient la
faveur de la grandeur ?
Mme si nous avons d corriger le texte assez lourdement pour le rendre
comprhensible, lorientation gnrale ne fait pas de doute. Alexandre tente de
rendre compte de la lettre aristotlicienne le mieux possible, mais la succession,
trois lignes dintervalle, dun sgleiytom et dun fgtgtom montre que le
passage est ses yeux aportique. Toute la question est de savoir pourquoi
Aristote, alors quil accepte que certaines affections de la grandeur soient des
quantits par soi, refuse de ranger le mouvement dans cette classe, mais le tient
pour une quantit par accident. Alexandre voque plusieurs rponses. Il
commence par suggrer que mme les quantits par soi que sont certaines
affections sont en ralit elles aussi accidentelles, ft-ce diffremment du
mouvement. Il voque ensuite la diffrence entre les grandeurs qui demeurent
comme les objets gomtriques et leurs affections propres et celles qui,
comme le mouvement, ne demeurent pas. cela sajoute que les accidents par
soi de la grandeur suivent ncessairement de lexistence de la grandeur, tandis
que la grandeur peut exister sans que le mouvement nexiste.
Il y a donc des raisons imprieuses qui interdisent de considrer le
mouvement, comme une simple quantit. Si le mouvement, comme le
suggre Aristote et comme ladmet Alexandre, est quantit par accident, cela
semble bien indiquer que par soi, il relve dune autre catgorie que la quantit.
Au terme de lanalyse, la solution pourrait paratre vidente : le mouvement,
par soi, est une affection172. Ce sera la solution de nombre de mdivaux. La
trouve-t-on dj chez Alexandre ? Cest probable : quelques pages plus loin de
lIn Metaph., au moment de commenter le bref chap. 21 consacr la notion
de phor, il choisit dexpliciter quelque peu le texte condens dAristote pour
assimiler mouvements et altrations selon les affections des affections173.
Alexandre retrouve la notion de mouvement comme phor par un autre
biais, dans la Quaestio I 21, o il sinterroge sur la catgorie laquelle
appartient le mouvement174. Si lon ne veut pas le considrer comme une

170 Jajoute, avant jat sulbebgjr, les mots <jat( oqsam d ou, ja>. Le texte mest
sinon incomprhensible.
171 Il faut peut-tre ajouter totym avant emtym. Le sens est clair.
172 Jemploie indiffremment affection et p-tir pour rendre le grec phor.
173 In Metaph. 418.22 24.
174 9m tmi jatgcoq B jmgsir, 34.30 35.15 Bruns.
96 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

quantit, nous dit-il, on peut y voir un relatif. Curieusement cependant, il ne


se satisfait pas de cette rponse, mais affirme que ce que le mouvement est pour
que lui appartienne dtre un relatif nest autre que laffection175. La
justification de cette assimilation est peu claire, mais on la comprend si on a
prsente lesprit la faon dont la M!taphysique dAristote construit lagir et le
ptir lintersection de la qualit et de la relation176. Laffection nest son tour
quun type de qualit. Le mouvement est donc une qualit. Alexandre revient
alors sur la dfinition du mouvement comme acte incomplet ( !tekr
1mqceia). Si cest lacte incomplet qui est une qualit, quest-ce que sera lacte
complet et sous quelle catgorie se rangera-t-il ? (B d tkeior 1mqceia t #m eUg
ja rp jatgcoqam tma.). Cet acte, commence par dire Alexandre, est une
forme (eWdor). La question est donc de savoir quelle sera la catgorie de cette
forme. Les formes des tres naturels sont des substances, celles des artefacts sont
des qualits. Une premire rponse serait de diviser les actes complets selon
la mme partition. Mais, remarque Alexandre, certaines formes naturelles sont
des qualits, qui se distinguent de celles qui sont des substances par le fait
quelles ne contribuent pas la substance (oqsa) des substrats, mais seulement
leur fait dtre tels (t toi`de eWmai) 177.
Cette ultime effet destompe est fondamental pour comprendre la position
dAlexandre. La Quaestio I 21 ne rpond pas de manire tranche la question
initialement pose. Certes, nous savons maintenant que le mouvement est une
qualit. Mais en chemin, nous avons dit quil tait une qualit parce quil tait
une affection et une relation. Et nous avons montr pour finir que cette qualit
a des rapports trs profonds avec la substance ou la qualit qui est
laboutissement du mouvement. Alexandre nous a donc dit, peut-tre sans
mme bien sen apercevoir lui-mme, la raison profonde de lhsitation. Car
en introduisant la question dacte (1mqceia), cest--dire, ses yeux du moins,
de forme (eWdor), il suggre pourquoi la question ne pouvait tre parfaitement
rsolue : elle demande en effet quon applique la grille des Cat!gories une
ralit, la forme, qui nest notoirement pas prise en compte dans cette uvre.
Quoi quil en soit, Alexandre suggre en apparence, dans sa Quaestio, une
dpendance du mouvement lgard de multiples catgories, lexclusion
notable de la quantit.
Avant de revenir sur ce point, il convient de dire un mot de lexgse
quAlexandre proposait du dbut du livre III de la Physique. En sappuyant sur

175 Ibid., 34.32 33 : d timi ous, t0 jimsei rpqwei t pqr ti eWmai, eUg #m phor.
176 Cf. Metaph. D 15, 1021a 14 19. Voir J. Vuillemin, De la logique " la th!ologie. Cinq
!tudes sur Aristote, Nouvelle version remanie et augmente, Louvain-la-Neuve, 2008,
p. 68.
177 Sur limportance ontologique de ces discussions pour Alexandre, voir Essentialisme, p.
179 et n. 509.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 97

une phrase trs obscure dAristote, Alexandre interprtait le mouvement


comme une relation (visiblement sans effectuer la double rduction,
laffection puis la qualit, prsente dans la Quaestio). Il devait donc rendre
compte dun passage le plus important peut-tre pour les tenants du
mouvement comme forma fluens o Aristote semblait insister sur lhtro-
gnit catgoriale radicale des diffrents mouvements178 :
Il ny a pas de mouvement part des choses. En effet, ce qui change change
toujours soit selon la substance, soit selon la quantit, soit selon la qualit, soit selon
le lieu, et, disons-nous, on ne peut rien trouver qui soit commun ces
changements et qui ne soit ni un ceci, ni une quantit, ni une qualit, ni aucun des
autres prdicats catgoriels. De sorte quil ny aura ni mouvement ni changement
de quoi que ce soit part des catgories quon a dites, du fait que rien nexiste
part de ces catgories quon a dites.
Simplicius nous a transmis le commentaire suivant dAlexandre179 :
Mais si tout mouvement, observ dans le moteur et le m, relve de la relation,
comment se fait-il alors que les mouvements, tout en relevant dune seul genre, ne
sont pas synonymes, mais homonymes ? moins que rien nempche , dit
Alexandre, que certaines choses, tout en relevant dun genre unique, soient
homonymes les unes des autres. Les Alexandres, en tout cas, tout en relevant de la
substance, du vivant et de lhomme, sont nanmoins homonymes les uns des
autres. Et lgal, tout en relevant de la relation, est homonyme, selon quil est dans
le continu ou dans le discret. De cette manire, le mouvement aussi relve de la
relation, en raison du fait que chaque mouvement est en relation quelque chose
dautre, mais les mouvements sont nanmoins homonymes en raison du fait que les
choses dans lesquelles ils sont nont pas non plus quelque chose de commun qui
soit leur genre, mais sont des genres diffrents. Autre chose est en effet la substance
dans laquelle il y a gnration et corruption, autre chose la qualit, dans laquelle il
y a altration, autre chose la quantit, dans laquelle il y a augmentation et
diminution, autre chose la catgorie o, dont relve le changement selon le lieu.
En sorte que des mouvements quil y a en ces choses aussi bien, les dfinitions
seront diffrentes .
La rponse suggre par Alexandre, qui consiste attacher la synonymie
lespce et non au genre180, nous intresse moins pour elle-mme que pour ce
quelle dnote de sa conception gnrale du mouvement. Si en effet lon
combine les renseignements fournis par ce texte et ceux de la Quaestio, on voit

178 Phys. III 1, 200b 32 201a 3 (trad. P. Pellegrin).


179 Simplicius, In Phys. 403.10 23.
180 Le premier exemple dAlexandre, celui des Alexandres , est faible, grammatical tout
au plus, puisquil sagit de noms propres et non de marqueurs conceptuels. Cest peut-
tre parce quil en a conscience quAlexandre propose un second exemple, plus
appropri, celui de lgal. La quantit discrte et la quantit continue sopposent en effet
comme genre genre, mme si ces deux genres sont subsums sous le genre gnral de
la quantit. Lgal dans le continu est donc homonyme lgal dans le discret, alors
mme que lgal, dans un cas comme dans lautre, relve de la quantit.
98 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

se dessiner une thorie assez cohrente du mouvement. Il y a tout dabord un


substrat du mouvement, qui est une substance corporelle, et un moteur. Le
moteur produit une certaine variation dune dtermination (qualitative,
quantitative, locale) de cette substance. Cette dtermination active, en tant que
telle, relve de la relation (et/ou de la qualit). Mais la chose qui varie dans le
mobile nest pas forcment une qualit (puisquelle peut tre une quantit ou
un lieu). La variation quest le mouvement est un acte, mais cest un acte
incomplet. La compltude est atteinte quand le mouvement a atteint son but,
la forme (eWdor). Il se passe alors quelque chose de surprenant du point de vue
des catgories. Dans certains cas, la qualit qutait la variation devient une
substance. Dans dautres, elle devient une autre qualit. On peut sans doute
extrapoler quelque peu et considrer que la qualit devient aussi, dans les deux
cas restants, une localisation ou une quantit.
Ces textes nous montrent quAlexandre est sensible aux raisons instan-
tanistes qui poussent tenter de comprendre quelle catgorie appartient le
mouvement au moment mme o il a lieu. Car aprs tout, comme Alexandre le
souligne, le mouvement a son tre dans le devenir et nexiste quau prsent.
Pas plus donc quil ne dnie le bien-fond de la substantialit du compos,
voire de la matire, Alexandre nentend sopposer lide que le mouvement
dtermine une substance " chaque moment de son parcours. Mais Alexandre a
des raisons plus profondes encore pour introduire, contre lavis exprs
dAristote, la catgorie de la quantit dans son analyse.

b. Le mouvement comme quantit

On peut commencer par revenir la Quaestio I 21. Nous nous tions tonns
du fait que la quantit napparaissait pas dans le traitement catgorial du
mouvement. Mais cest, tout simplement, quelle tait en surplomb sur toute la
Quaestio. Le titre de cette dernire, de ce point de vue, est inadapt et
trompeur : il ne sagit pas de se demander quelle catgorie appartient le
mouvement (1m tmi jatgcoq B jmgsir), mais, bien plutt, quelle
catgorie appartient le mouvement si, avec les Cat!gories, lon ne veut pas le
ranger dans les quantits . Voici en effet la premire phrase de la Quaestio181 :
On pourrait dire que le mouvement, si lon naccepte pas quil se range dans les
quantits du fait quil se trouve pas avec les quantits dans les Cat!gories, est un
relatif.
La nuance forte introduite par cette entre en matire produit donc une
impression oppose celle fournie par le titre et confirme par une lecture se

181 Quaestio I 21, 34.31 32.


2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 99

focalisant trop vite sur le dveloppement de la Quaestio. Pour qui sait lire entre
les lignes, Alexandre favorise au contraire une interprtation du mouvement
comme quantit, a conscience du problme exgtique que cela pose, et tente
de rsoudre ce problme dans lesprit le plus aristotlicien possible. Cette
reconstitution est dautant plus probable quAlexandre lutte en permanence,
pour imposer son essentialisme anti-bothien, contre la tentation de sen tenir
la lettre prdicativiste des Cat!gories.
La mme volont de lgitimer, contre les Cat!gories, le mouvement comme
quantit, marque le commentaire du dbut de Phys. III182 :
Alexandre remarque : en disant le mouvement continu, <Aristote> le range
forcment (pmtyr) dans la quantit (car le continu et le discret sont des espces
dans la quantit). Et pourtant, dans les Cat!gories, il ne le range pas dans la quantit.
Et ici mme, sous peu, il le ramnera la relation. Ainsi, dit-il, soit <Aristote> a
dit mais il parat (doje? ) appartenir aux ralits continues (200b 16 17) non pas
parce que cette doctrine lui agrerait, soit, plutt (lkkom), parce que le
mouvement est dune certaine manire la fois quantit et continu et dune autre
manire relation, selon tel ou tel point de vue : le mouvement lui-mme (aqt lm
B jmgsir) est quantit, tandis que ce qui est dans un mouvement (t d 1m jimsei)
est par-rapport--quelque-chose (pqr ti), du fait quil se trouve dans une certaine
relation (1m swsei tim), savoir dans une relation par rapport ce qui le meut.
Quant au il parat , dit-il, cest un signe que lon commence partir des choses
manifestes et videntes.
On admirera le doigt exgtique dAlexandre. En sappuyant sur laffirmation
dAristote selon laquelle le mouvement parat appartenir aux ralits
continues , il en tire la conclusion, en sappuyant sur les Cat!gories pour
contredire cette mme uvre, que le mouvement est une quantit. Se pose
alors la question de la concurrence entre cette appartenance catgoriale et celle
selon laquelle le mouvement se rattacherait la relation (pqr ti). En dpit de
lquilibre grammatical des priodes, Alexandre instruit en ralit une vritable
dgradation du mouvement comme relation (cest--dire aussi comme qualit
et affection), pour nen faire quun aspect du mobile. Le mouvement lui-
mme (aqt B jmgsir) est quantit. Le coup de force exgtique se clt, l
encore tout en douceur, par lattribution dune telle thse dont Alexandre
connat mieux que quiconque lhtrodoxie aristotlicienne apparente au
domaine des vidences reconnues par le sens commun et entrines par le
Philosophe.
On aimerait pouvoir dire, ce stade, que le mouvement comme quantit
se rapproche de leWdor, le mouvement comme relation de la substance
compose, et quAlexandre se livre un recentrage ontologique simple, du
mme type que celui qui la conduit associer, contre Bothos et les premiers
commentateurs, la substance la forme. Les choses ne sont pourtant pas si

182 Simplicius, In Phys. 395.32 396.8.


100 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

simples. Certes, le mouvement lui-mme a quelque chose de formel et ce


qui est dans un mouvement a quelque chose de substratique. Mais rebours,
la forme comme acte complet a quelque chose dinstantan qui saccommode
mal du flux tendu et continu du mouvement ; et lacte incomplet quest le
mouvement sexplique mieux dans un cadre instantaniste o lon peut
associer chaque tat, diffrents de tous les autres, un instant du temps.

c. Larticulation des deux notions de mouvement

Si Alexandre tient la catgorisation du mouvement comme quantit et que


pour lui, le par accident de la M!taphysique ne se solde pas par une exclusion
de la quantit du nombre des catgories pouvant prtendre la subsomption
du mouvement183 cest parce que la continuit joue un rle dcisif dans les
analyses de la Physique. Le mouvement, par et dans son extension temporelle,
est un pqcla unitaire. La discussion de la continuit apparat au cours du
commentaire dun passage trs difficile de Physique V 3, o Aristote crit la
chose suivante184 :
Est m continment ce qui nomet rien, ou trs peu de la chose ; non pas du
temps (rien nempche en effet quil en omette et quimmdiatement aprs la note
la plus basse, on fasse la plus haute) mais de la chose dans laquelle il est m. Cela est
manifeste dans les changements selon le lieu, ainsi que dans les autres.
Aristote semble opposer deux faons de ne pas tre continu, lune selon le
temps, lautre selon le pqcla. La lecture la plus naturelle parat tre de voir
dans la parenthse rien nempche en effet quil en omette une dtermi-
nation du temps mentionn juste avant. Aristote voudrait alors dire que lon
doit opposer le pqcla du mouvement continu, qui ne peut pas, ou trs peu,
sinterrompre, au temps, qui peut le faire. Le second membre de la parenthse,
lexemple de la note la plus haute faite immdiatement aprs la plus basse,
fonctionnerait a contrario, comme illustration de ce que ne peut pas tre un
mouvement continu.
Toute la question, quand on adopte cette lecture du passage, est de
comprendre ce quest une interruption selon le temps . Le temps, en effet,
est en flux perptuel. Quand Socrate marche, simmobilise puis recommence
marcher, ce nest pas le temps qui sarrte, mais la marche et donc,
prcisment, le pqcla du mouvement. Ross explique la distinction par un

183 Cf. supra, p. 94.


184 Phys. V 3, 226b 27 32 : sumew_r d jime?tai t lghm C fti akcistom diake?pom toO
pqclator l toO wqmou (oqdm cq jykei diakepomta, ja eqhr let tm rptgm
vhcnashai tm metgm) !kk toO pqclator 1m jime?tai. toOto d 5m te ta?r jat
tpom ja 1m ta?r %kkair letaboka?r vameqm.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 101

effet de contexte : puisquAristote vient de souligner la ncessit, dans tout


mouvement entre deux tats, de passer par un tat intermdiaire, il entend
affirmer que dans ce contexte, la question de larrt durant un certain laps de
temps est inopportune ( irrelevant ) 185. Cette explication nest pas propose par
les commentateurs grecs. Simplicius, en particulier, comprend linterruption
selon le temps comme un arrt durant lequel lintention du m ne dvie pas de
son premier but. Lillustration prosaque de Simplicius est celle de quelquun
qui va dAthnes au Pire et qui sarrte en chemin pour lacer sa chaussure.
Comme cette interruption est entirement subordonne la finalit du
mouvement, il y a interruption selon le temps mais non selon le pqcla. Si, en
revanche, notre homme sarrte en chemin pour discuter avec un ami habitant
sur la route, il y a interruption selon le pqcla, parce quil y a une dviation
intentionnelle de laction186.
Simplicius ne dit pas quil emprunte une telle interprtation Alexandre.
Non seulement elle ne trouve aucun cho dans les scholies, mais ce quon
trouve dans ces dernires est littralement identique linterprtation
dAverros et non attest chez les commentateurs grecs. Au lieu de lexemple
de Simplicius, la scholie 255, comme Averros, propose une distinction entre
la nage et le vol, o le mouvement est continu sans la moindre interruption, et
la marche, o le mouvement est continu, mais renferme des micro-
interruptions (sans doute lorsque lon pose le pied par terre) 187.
Lautre point original de lexgse dAlexandre consiste souligner (cf.
scholies 255 et 256) quil ne peut pas y avoir de discontinuit du temps. Il
semble donc quAlexandre, pouss par les besoins de sa propre lecture, a
rapport le premier membre de la parenthse non pas au temps, mais au mot
akcistom ( ou trs peu de la chose ). Aristote dirait alors non pas quune
interruption temporelle ne change rien au fait quil faut un spectre continu du
mouvement, mais plutt quil va de soi que le mouvement ne saurait
sinterrompre selon le temps. Les seules interruptions possibles dun mouve-
ment sont celles, trs brves, du type de lappui dans un mouvement de
marche. On peut sans doute gager que si lexemple de la route dAthnes au
Pire interrompue pour relacer son soulier tait prsent chez Alexandre, il
sagissait seulement de proposer une illustration image, grande chelle, de ce
qui se passait lors de la marche : une interruption insignifiante, ponctuelle, par

185 Cf. Aristotles Physics, p. 627 628.


186 Cf. Simplicius, In Phys. 873.10 28. On peut rsumer le commentaire de Simplicius de
la manire suivante. Lorsque le mouvement sinterrompt longuement, quil y ait ou
non dviation intentionnelle, sa continuit est brise. Lorsquil sinterrompt brivement
et que lintention demeure unique, il y a continuit ; mais sil sinterrompt brivement
et que lintention est dvie, la continuit est ici encore brise.
187 Cf. ad schol. 255.
102 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

rapport au trajet total, qui nintroduit aucune diversion dans le mouvement,


mais qui en est mme un moment ncessaire.
Il ne semble pas, cependant, que Simplicius, en introduisant le critre de
lintention du vivant en mouvement, trahisse la doctrine dAlexandre qui,
aprs tout, mentionnait lui aussi le mouvement des animaux. Il est en effet
fondamental pour la dynamique aristotlicienne quentre deux mouvements de
sens oppos se produise un arrt188. Mais une simple observation du rel
convainc que cet arrt peut-tre extrmement court, au moins aussi insensible
en tout cas que larrt suppos entrecoupant le mouvement de marche.
Admettre que les brefs arrts inhrents la marche ne remettent pas en cause la
continuit de ce mouvement pourrait donc menacer toute la dmonstration du
Premier Moteur. Cest la raison pour laquelle linterprtation dAlexandre ne
peut finalement tre compltement diffrente de celle de Simplicius : pour
pouvoir distinguer le akcistom de la marche du akcistom virtuel dans toute
lanalyse du rebroussement, il faut en passer par un critre tlologique : la
continuit du mouvement est le dploiement de la continuit temporelle
dune intention. Un pqcla ne peut finalement tre quintentionnel. Les
commentateurs explicitent sur ce point ce quAristote ne dit pas mais dont sa
doctrine ne peut faire lconomie.
La continuit du mouvement nest donc pas, aux yeux dAlexandre,
rductible au simple fait quil y a du mouvement chaque instant interm-
diaire entre linstant de dpart et linstant darrive. La conclusion simpose : il
faut distinguer, dans le mouvement, entre une continuit parfaite au plan
intentionnel superposable la continuit temporelle, du processus effectif qui
peut sinterrompre akcistom. Ce distinguo revt une importance dcisive
pour comprendre la faon dont Alexandre rsout, en faveur de lextension
continue du mouvement, une aporie difficile opposant un passage du livre I
un passage du livre VI.
Avant de prsenter plus prcisment cette aporie, disons un mot de la faon
dont Alexandre, sans appui vritable dans le texte dAristote, propose de
reprsenter le mouvement dans un repre orthonorm o laxe des abscisses
figure le temps et celui des ordonnes les parties du m. Voici ce quil
crit189 :
La division du mouvement qui se produit selon le temps, dit Alexandre, serait
comme selon la longueur, tandis que celle selon les parties du m comme selon la
largeur. De fait, tandis que le temps procde en ligne droite sans dployer de

188 Ce sera un rsultat intermdiaire important du livre VIII, dcisif pour identifier le
mouvement circulaire lunique mouvement ternel dun monde de dimensions finies.
Cf. Phys. VIII, 8, 261a 27 36.
189 Simplicius, In Phys. 974.25 29.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 103

largeur, le m, parce quil a une largeur, se meut comme sur une surface mais non
comme sur une ligne.
Cette description correspond au schma suivant :

Il sagit l de la premire fois dans lhistoire, notre connaissance, que lon


assimile le temps laxe des abscisses dun repre norm. Il est dautant plus
intressant qu la diffrence dun moderne, Alexandre ne songe pas utiliser
laxe des ordonnes pour quantifier lintensit! du mouvement, ou sa vitesse.
Cela supposerait en effet une conception, ft-elle archaque, du mouvement
en un instant. Il se contente dy voir une reprsentation linaire du volume
affect de lobjet m.
Une difficult importante du livre VI, sur laquelle Alexandre a beaucoup
rflchi, consiste concilier son continuisme radical avec lapparente admis-
sion, par Aristote, dans sa critique de Mlissos au livre I de la Physique, dune
altration, donc dun mouvement, instantan. La solution originale et
paradoxale dAlexandre consiste soutenir que ce sont des parties du m
qui saltrent en bloc, et non le m tout entier190. Prise telle quelle, cette
solution est vaine : le problme du changement instantan, qui se posait pour
le tout, se posera dornavant dans le cas de la partie. Le gain du modle est
cependant, premirement, de neutraliser une interprtation temporelle de
ladjectif !hqa, au profit dune signification matrielle191 et, en second lieu,
de rendre sensible la ncessit de distinguer entre le changement phnomnal,
cest--dire la transformation sensible du m, et le processus total du
changement, qui inclut galement le travail du mouvement interne au
m, qui peut ne pas tre apparent. Si lon reprsentait un changement qualitatif
de ce type laide dun schma du mme type, on aurait donc la reprsentation
suivante :

190 Cf. scholie 339 et commentaire ad loc.


191 Cf. infra, n. 193.
104 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

Ce schma indique quelle portion du corps total du m est affecte par


laltration (une bassine deau par le gel, par exemple). Pendant une partie du
temps, jusqu t1, le froid agit en profondeur , sans provoquer aucune
altration visible de leau liquide. Il en va de mme quand des gouttes deau
tombent durant un temps trs long sur une pierre et finissent par luser192.
Lusure nest pas tout de suite visible, mais elle est sourdement entame ds que
la premire goutte deau tombe sur la pierre. Cest en t1 que le premier effet
sensible de froid aura lieu : une certaine proportion du volume total deau
deviendra en bloc de la glace193 ; on aura ensuite, entre t1 et t2, une nouvelle
priode de latence de laction du froid, qui se soldera ventuellement, en t2, par
une nouvelle conglation en bloc dune seconde partie de la bassine deau, etc.
Pourquoi ce dispositif ? Cest videmment pour sauver la continuit du
mouvement (unique) de conglation de toute la bassine deau. Ce schma en
escalier rend sensible le fait que le mouvement ne se rduit pas son expression
phnomnale. Il y a un processus plus profond que celui des apparences, et qui
est ncessairement continu, quand bien mme les manifestations sensibles de
type gnrationnel (cest--dire consistant dans le passage entre deux contra-
dictoires A et non-A) peuvent tre le lieu de changements en bloc. Il faut
toujours un processus qualitatif continu pour amener le passage entre les deux
contradictoires.
On voit donc que pour linterprtation du pqcla de Physique V 3 comme
de la tension entre Physique I 3 et VI 4, Alexandre adopte des stratgies
exgtiques assez contournes, visant sauver la continuit menace du
mouvement. La continuit est sauve dans le premier cas par lintroduction de
lide dunit intentionnelle du mouvement, qui ntait pas formule par
Aristote, dans le second par celle deffets de seuil au plan des manifestations,

192 Le rapprochement est fait par Alexandre. Cf. scholie 573.


193 Alexandre, pour conjurer le danger instantaniste, fait tout son possible pour interprter
le !hqar de Phys. I 3, 186a 15 et le !hqa de Phys. VIII 3, 253b 25 comme renvoyant
des parties entires, des blocs , du m, et non des instants du changement. Cf.
notre commentaire de la scholie 573.
3. Bornes 105

acompagnant une continuit plus profonde , et isomorphe celle du temps.


Ce serait faire un contresens sur la doctrine dAlexandre que de voir dans cette
dernire thorie une anticipation des minima naturalia, si du moins lon
interprte cette doctrine comme une concession une vision atomiste du
monde : elle vise au contraire raffirmer la ncessaire continuit du
mouvement, y compris dans des cas comme celui de laltration en bloc.
On peut dornavant revenir la question initiale de la catgorisation du
mouvement. Lassociation du mouvement au ptir est indispensable non
seulement dun point de vue troitement exgtique parce que ce serait la
thse dAristote mais surtout parce quelle reprsente laxe vertical du
mouvement, le fait que quelque chose se passe mme quand rien ne se
manifeste. Que le mouvement soit un ptir permet ds lors Alexandre
dexpliquer le soubassement vitant linstantanisme redout, donc la nces-
saire continuit. Cette continuit tant la caractristique sans doute la plus
importante du mouvement tel quil apparat en Physique VIII, nous nous
retrouvons ainsi encore une fois avec une lecture trs pense de luvre
comme tout aboutissant la dmonstration du Premier Moteur.

3. Bornes

Ft-ce en dpit des apparences, le mouvement, selon Alexandre, est toujours


continu. Pourtant, le devenir universel ne se rsume pas un gigantesque flux
indiffrenci. Des mouvements partiels naissent et sachvent, dont la trame
constitue lhistoire du monde. Il est ds lors important de comprendre ce qui a
lieu au dbut et la fin dun mouvement. Tout mouvement tant
ventuellement dlimit, donc dune certaine manire dfini, par son dbut
et sa fin, on ne saurait se prononcer sur lontologie du sensible cest--dire,
au premier chef, sur la connexion entre des vnements successifs et sur le
rapport quentretient la fin dun mouvement avec le processus qui y mne si
lon ne comprend exactement ces moments de rupture et de passage.

a. Le dbut et la fin du mouvement

Le mouvement aristotlicien est profondment dissymtrique. Il ne se passe pas


la mme chose, topologiquement et ontologiquement parlant, en son dbut et
en sa fin. Le texte le plus paradoxal, de ce point de vue, est un passage de
Physique VI 5 o Aristote affirme que sil y a quelque chose en quoi le m a
primordialement fini de changer 194 au sens o il y a quelque chose en quoi

194 Phys. VI 5, 236a 7 : 1m pqt\ letabbkgje.


106 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

primordialement le changement sest accompli 195, cette affirmation nest plus


vraie si on la prend au sens o il y aurait quelque chose en quoi
primordialement [le m] a commenc changer 196. Cette affirmation est au
premier abord si mystrieuse quelle droutait dj Thophraste. Simplicius
nous a transmis sa formulation de laporie197 : comment se fait-il, se demandait
Thophraste, que le dbut du changement soit divisible linfini, tandis que sa
fin serait indivisible ? La solution rapporte par Simplicius, qui est sans doute
celle de Thophraste, est simple mais peu satisfaisante : elle consiste
distinguer le dbut et la fin comme parties et comme tats instantans. Aristote
prendrait ici le dbut comme une partie du mouvement, ce titre divisible
linfini, et la fin comme tat instantan, ce titre indivisible. La scholie 364
montre quAlexandre admettait la thse aristotlicienne quil ny a pas de
principe temporel ( !qw wqmou) du mouvement, mais rien dans les scholies
ni chez Simplicius ne suggre quil voyait dans ces distinctions une simple
affaire dacceptions des termes. Bien au contraire, mme, comme nous le
verrons sous peu.
On ne peut pas traiter le dbut et la fin du mouvement comme des zones
topologiques identiques une symtrie prs. Ce serait l, certes, la faon
moderne de considrer le mouvement, trajectoire neutre et non finalise. Pour
Aristote, en revanche, il y a une diffrence ontologique entre le dbut dun
mouvement et sa fin. Cette diffrence nest sans doute pas indiffrente la
doctrine de Physique VI 5. Aristote aurait des raisons de tenir ltat
exceptionnel du tkor pour une closion instantane bornant un certain
processus cintique, tandis que le commencement de ce processus serait non
ponctuel, parce que, prcisment, ne constituant aucun tat ralis. Mme si
cette interprtation doit avoir un certain degr de vrit, elle a le tort de
gnraliser tout mouvement le cas exemplaire, mais non point unique, du
mouvement naturel non interrompu (une croissance biologique, par exemple).
Mais aprs tout, un mouvement naturel peut tre brutalement interrompu (
linstar dun processus biologique accidentellement interrompu) et un mou-
vement peut ne pas tre naturel du tout.
Il faut donc distinguer, comme souvent en aristotlisme, la situation
abstraite et gnrale de lapplication prcise de la thorie, et prsumer que cest
cette dernire qui reflue sur la premire. Lapplication prcise de la thorie
consiste se donner les moyens de comprendre, dans le flux du devenir, des
phases de stabilit ontologique o un certain objet, de prfrence une
substance biologique, est ce quil est. Il faut donc pouvoir penser ladvenir
comme rsultant dun processus faute de quoi, la gnration serait un

195 Ibid., 236a 8 : 1m pqt\ 1petekshg B letabok.


196 Ibid., 236a 9 10 : 1m pqt\ Eqnato letabkkeim.
197 In Phys. 986.3 987.8.
3. Bornes 107

vnement parfaitement ponctuel, singulier et incomprhensible mais aussi


comme dtach de ce processus, et partiellement au moins en rupture avec lui.
La forme est le rsultat de transformations chimiques, qualitatives donc, mais
au moment o elle advient, elle prsuppose quelque chose comme un saut.
Alexandre le reconnat implicitement dans son commentaire Metaph. C 5, en
commentant 1010a 23 24 (fti oq taqtm 1sti t letabkkeim jat t posm
ja jat to poim) o il oppose la continuit fluxiste de laugmentation la
discontinuit de la gnration198 :
<Aristote> dsigne ici le mouvement selon la forme ( jat t eWdor), selon lequel se
produisent la gnration et la corruption, comme mouvement selon la qualit .
De sorte que mme selon ces catgories, ces mouvements ne sont pas identiques,
quand bien mme on accorderait tout fait que le mouvement selon la quantit,
pour les tants, est continu. Car lon constate que les choses croissent et dcroissent
en recevant des ajouts et des diminutions, tandis que chacune est connue pour ce
quelle est non en raison de sa quantit mais en raison de sa forme, qui demeure
pour chacune tant quest conserve sans tre dtruite la chose qui fait office de
substrat. Or, que le changement selon la forme ne soit pas continu, il la montr
suffisance dans De la g!n!ration et la corruption, dans la partie o il a trait de la
nutrition. Il a montr que ctait elle, la forme, qui tait le substrat et ce qui se
nourrissait. De fait, la forme de Socrate demeure tant que Socrate nest pas dtruit.
Cest la raison pour laquelle Socrate enfant, augmentant, diminuant et dcrpissant
sont pareillement Socrate.
Le mouvement selon la forme ( jat t eWdor), qui nest pas continu, soppose
au mouvement selon la quantit, qui lest. Lassociation de la forme la qualit
(poim), que seule voque Aristote dans ce passage de la M!taphysique, est
notable. Lide dAlexandre est que le mouvement selon la forme est ponctuel,
il advient " linstant o la forme survient. Une fois la forme individuelle ainsi
produite, elle demeure la mme, pareille soi, tant que lindividu perdure, la
diffrence de la quantit de lindividu, qui fluctue sans cesse.
On est donc tent dimaginer quil y avait une corrlation, dans lesprit
dAristote, entre la dissymtrie du mouvement et les conditions temporelles de
dploiement de la forme. Aristote aurait habill en des termes gnraux une
thorie visant plus particulirement rendre compte de lavnement, dans un
processus continu, dun !tat formel diffrent du prcdent. On conjecturerait
alors bon droit quil y a un dernier changement minimal en raison de cette
semi-discontinuit, de ce saut entre la fin dun processus continu et
lavnement du nouvel tat le changement minimal ultime consistant
prcisment dans ce passage au nouvel !tat tandis quil ny aurait pas de premier
changement minimal parce nous sommes alors dj dans du continu, que donc
nous pouvons toujours isoler une squence plus petite par dichotomie.

198 Alexandre, In Metaph. 310.9 20.


108 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

Aristote lui-mme, au livre VIII, confirme cette interprtation qui


demeure spculative tant que lon sen tient ce qui est dit au livre VI199. Il
soutient en effet, au chapitre 8, que si lon peut dire que le maintenant
appartient au pass et au futur en tant quil est leur limite, on ne peut lassocier,
quant " la chose, ltat pass et ltat futur sous peine denfreindre le
principe de non-contradiction mais il faut lassocier ltat futur200. Ainsi,
quand un objet est blanc durant la priode A et non-blanc durant la priode B
succdant immdiatement A, et si lon dsigne par C la limite entre les
priodes A et B, Aristote affirme quil est vrai que lobjet soit non-blanc, et il
est faux quil soit blanc, en C. Ce qui veut dire que lors de tout changement de
ce type, si lon pose par convention que le temps va de la gauche vers la droite,
ltat antrieur est un ouvert droite, tandis que ltat postrieur est ferm
gauche.
Imaginons, sur laxe xx du temps, quelquun dimmobile sur une certaine
priode sachevant linstant t0, qui se meut alors, pour simmobiliser
nouveau en t1 :

Pour Aristote suivi par ses commentateurs, en t0, lhomme nest plus immobile
mais il est m. De mme, en t1, il ne se meut plus mais il est dj immobile.
Cest cette doctrine de lasymtrie du point de changement qui explique
lasymtrie du dbut et de la fin du changement. Il ny a pas de temps premier
dun changement parce quau dbut du processus, lintervalle est ferm. Ne lui
appartient donc que le point t0 et tous les points qui le suivent. Il ny a pas de
temps premier parce que si lon postulait quil sagit de t0, nous naurions quun
point, dans lequel aucun changement na lieu, et que si nous supposions
nimporte quel intervalle [t0, te], on pourrait toujours le diviser en deux moitis
[t0, tg] et [tg, te], de sorte que [t0, te] ne serait pas le temps premier du
changement. En revanche, t0 ou t1 sont bien des temps premiers dans
lesquels le changement antrieur sachve. Car ce sont chacun des instants
doubles pour le changement antrieur, la fois intrieur et extrieur lui.
Dun point de vue strictement topologique, ils lui sont extrieurs (puisque,
quant la chose, ils appartiennent exclusivement ltat postrieur). Mais ils lui
sont intrieurs au sens o eux seuls permettent de d!finir le terme du
changement antrieur. Les points t0 et t1 sont donc des points doubles pour le

199 Cf. infra, p. 605 606.


200 Cf. Phys. VIII 8, 263b 9 12.
3. Bornes 109

changement antrieur, forms par la runion dun point simple et du fait quil
succde un autre tat. Cette formalisation permet de dire en termes intuitifs et
encore archaques que laboutissement dun changement constitue un saut
rompant le continu, la fois aboutissement et rupture par rapport ce qui le
prcde.
Alexandre revient deux reprises, dans les scholies, sur la rsolution,
offerte par la doctrine aristotlicienne, du paradoxe du trpas de Dion201. Dion
ne pouvant trpasser ni quand il vit ni quand il est dj mort, Dion ne peut
trpasser. Donc Dion nest pas mort. Alexandre note tout dabord que Dion
trpasse dans le maintenant (appelons ce maintenant t0), limite entre la
priode o Dion vit et celle o Dion est mort. Les considrations prcdentes
permettent daffiner lanalyse : pour Alexandre, Dion vit jusquen t0 et Dion est
mort " partir de t0, mais son !tat en t0 est celui de la mort. Si la mort tait un
mouvement, on pourrait dire que t0 marque le premier instant de la priode du
mouvement, mais non pas quil y a un premier mouvement en t0. En revanche,
en admettant que la vie elle aussi est un mouvement, on pourrait dire que t0
marque le dernier instant de la priode de mouvement et que t0 est le dernier,
plus petit, temps durant lequel ce mouvement de vie sest accompli. Tout le
paradoxe est donc que le point t0, qui appartient quant la chose la priode
de la mort et non de la vie de Dion, parat pourtant le dernier plus petit temps
en lequel Dion vit, mais nest pas le plus petit temps en lequel Dion est mort.

b. Alexandre contre le stocisme et lpicurisme :


sur trois faons antiques de mourir

Les grands rivaux de laristotlisme dans le domaine de la cinmatique sont,


pour Alexandre, le stocisme et lpicurisme ce dernier constituant dailleurs
lavatar dune doctrine critique par Znon. Nous savons, grce aux scholies et
au commentaire de Simplicius, quAlexandre sest servi de son commentaire
pour asseoir une ontologie du continu en opposition aux deux grands rivaux
hellnistiques. Avec sa puissance historique coutumire, Alexandre a compar
la doctrine dveloppe par Aristote en Physique VIII 8, qui vient complter et
achever celle de VI 5 6, et largument stocien des noncs indlimitable-
ment dchants ( !nilata, $ letapptomt timer kcousim !peqicqvyr) 202.
On a propos une lecture de ces noncs qui les rattachent effectivement de
trs prs la situation dcrite par Aristote, ceci prs et toute la diffrence
avec le Stagirite est l que pour les Stociens, linstant du changement

201 Cf. scholies 356 et 753.


202 Cf. Simplicius, In Phys. 1299.36 1300.36.
110 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

appartient autant ltat antrieur qu ltat postrieur203. La limite est pour


eux parfaitement symtrique, alors quelle joint, pour Aristote suivi par
Alexandre, un segment ouvert droite un segment ferm gauche.
Lnonc illustrant la thorie est si Dion vit, Dion vivra . On remarque
quau niveau le plus superficiel, nous sommes dj dans le contexte des
problmes suscits par la cinmatique aristotlicienne. Pour Aristote, en effet,
cet nonc est toujours vrai : si Dion vit, nous sommes quelque part
gauche de la limite, donc il est toujours possible dintercaler un point o Dion
vit plus proche de cette limite. Pour le dire autrement, il nexiste pas de dernier
point temporel auquel Dion vive. Pour les Stociens, lnonc si Dion vit,
Dion vivra est vrai en un nombre infini de points temporels et faux en un
unique point temporel. linstant du passage de la vie la mort, les Stociens
considrent que le sujet considr peut tre dit la fois vivre et tre mort. Cest
mme ainsi, selon eux, que se dfinit la limite entre deux tats. Lnonc est
donc faux au point de passage : en cet instant limite, Dion vit, mais il ny aura
pas dinstant ultrieur o il vivra. Lnonc cesse donc dtre vrai un moment
indlimitable. En linstant-limite, il est faux ; nimporte quand avant linstant-
limite, il est vrai ; mais on ne peut pas dlimiter le moment o il passe de vrai
faux, car si ctait possible, cela reviendrait admettre que les infinitsimaux
sont juxtaposs les uns aux autres et donc sombrer dans latomisme des
grandeurs. La thorie des noncs indlimitablement dchants exprime
donc dans un cadre stocien le problme des intervalles ouverts. Comme tout
intervalle stocien est ferm cest--dire puisque toute limite stocienne est
double , les disciples de Chrysippe ne sont confronts au problme qu
loccasion dnoncs conditionnels contenant au moins implicitement une
double indexation temporelle : Si Dion vit en t0, il existe un temps t1
postrieur t0 tel que Dion vivra en t1 . En revanche, le changement de valeur
de vrit de lnonc simple Dion vit , qui est indlimitablement dchant
pour employer la terminologie stocienne chez Aristote, ne pose aucun
problme aux Stociens : il change tout simplement de valeur de vrit
linstant-limite de la mort de Dion.
Quen est-il de la position picurienne ? Il faut distinguer, sur ce point, la
doctrine authentique dpicure de la thse que lui prte Alexandre et qui a pu
subir certains remaniements204. Il nest pas sr qupicure ait jamais soutenu,
linstar de Diodore Cronos, le caractre saccad du mouvement. Cest une
thse absente de ses crits personnels et qui ne lui est attribue que dans les

203 Cf. scholie 758 et commentaire.


204 Ces remaniements, leur tour, peuvent sexpliquer soit comme des volutions internes
au courant picurien, soit comme des simplifications doxographiques, soit comme des
rductions produites par des adversaires des fins polmiques. Ces diffrentes
explications ne sexcluent pas mutuellement.
3. Bornes 111

commentaires aristotliciens de Physique VI. On aurait dj pu conjecturer, en


sappuyant sur la convergence de Thmistius et de Simplicius, que ce
mouvement exgtique remontait Alexandre205. La scholie 314 vient donner
corps cette supposition :
Chronologiquement postrieur, picure affirmait quaussi bien le temps que le
mouvement que la grandeur sont composs dlments sans parties, mais que si le
m se meut sur la grandeur tout entire compose des lments sans parties,
cependant, en chacun des lments sans parties quelle contient, il ne se meut pas
mais sest m'. Il pressentait en effet que sil posait que ce qui se meut sur lensemble
se meut aussi sur les lments sans parties, il faudrait que ces derniers soient
divisibles. Cest donc cette hypothse quAristote, aprs lavoir avance, rfute
maintenant.
tort ou raison, Alexandre rapprochait la conception dpicure de
latomisme de mouvement que critique Aristote en Physique VI. La stratgie
dpicure consisterait ds lors prendre acte de la critique aristotlicienne et
considrer que le mouvement est une suite de mouvements rvolus . On
voit donc comment picure pouvait se reprsenter le moment de la mort dun
individu : il y a un dernier moment inscable de vie, auquel succde un
premier moment inscable de mort. Ces deux moments sont parfaitement
contigus lun lautre. La mort en elle-mme, cest dire comme transition,
tr!pas, nest rien. Cest cette thorie physique qui explique, un certain niveau
de profondeur, largument picurien populaire selon lequel la mort nest rien
pour nous206 : la diffrence de la doctrine stocienne, il ny a effectivement
chez picure aucune portion de temps, mme infime, o lon pourrait tre la
fois vivant et mort. Une topologie discontinuiste justifie le topos thique de
lindiffrence.
Aussi peut-on classer les trois doctrines stocienne, picurienne et
aristotlicienne selon un spectre cohrent. Les Stociens, en vertu de leur
continuisme, redoublent lide dun instant double, dj prsente chez Aristote,
par celle dun !tat double des choses. Il ny a ainsi de saut ni temporel, ni dans
le devenir. Il existe toujours un lien entre deux tats successifs, savoir un tat
la fois unique et double. lautre extrme, les picuriens postulent un saut
la fois selon ltat et selon le temps. Plus exactement, cest la juxtaposition des

205 Cf. Themistius, In Phys. 184.9 21 et Simplicius, In Phys. 934.23 30. Il peut tre
intressant de remarquer quAlexandre semble avoir insist sur la postriorit
chronologique dpicure par rapport Aristote. On trouve ici cette ide mais aussi,
un peu plus haut, chez Simplicius, In Phys. 925.13 22. Alexandre nest certes pas cit
dans ce dernier texte mais jai cru pouvoir montrer, en mappuyant sur une
doxographie indite transmise par le Paris. gr. 1853, que ce passage de Simplicius
remontait bien lExgte. Cf. M. Rashed, Die &berlieferungsgeschichte der aristotelischen
Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 44 47.
206 Voir picure, Lettre " M!n!c!e, ap. D. L. X, 125 et Lucrce, III, 830 911.
112 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

tats qui importe avec elle le saut temporel. Alexandre, enfin, se tient mi-
chemin entre les deux systmes, puisquil admet avec les Stociens la continuit
temporelle et, avec les picuriens, un certain type de saut. La gnration, qui
consiste dans ladvenue dune forme donc dun certain tat la suite dune
volution donc dun processus continue, est un phnomne discontinu207.
De manire schmatique, on peut reprsenter la topologie du changement
dtat selon les trois doctrines ainsi :

Ces options diverses expliquent la position des trois doctrines sur la question de
la contingence. Selon les Stociens, la chane des vnements est ncessaire
parce que, prcisment, il sagit dune chane. Tout lment de cette chane en
est un maillon bipolaire, li au maillon qui le prcde et celui qui le suit.
Selon les picuriens, la chane nen est pas vraiment une. Les vnements sont
juxtaposs, non lis, ce qui prcisment explique la contingence : un tat nest
jamais compltement explicable en fonction de ce qui le prcde, puisquil na
rien de commun avec lui. Quant lAristotlicien, sa position est comme
toujours intermdiaire entre celles de ses deux rivaux. Ltat ultrieur na rien
de commun, sinon un instant temporel vanescent, avec ltat antrieur, mais
le fait que lintervalle antrieur soit ouvert droite fait quil existe malgr tout
une connexion forte entre les deux tats, connexion qui nest ni une
continuit parfaite, ni une pure solution de continuit. On est dans le
dploiement temporel dune relation hylmorphique (ltat antrieur jouant le
rle de la matire et ltat ultrieur celui de la forme), o la relation entre la
forme et la matire nest ni celle dune consquence une condition ncessaire
et suffisante, ni celle dune simple concomitance. Nous sommes plutt sous le
rgne des lois naturelles, vraies la plupart du temps, mais qui sont susceptibles
de ne pas se raliser, et dont la ralisation suppose toujours un saut .
Un argument pourrait donner corps lhypothse selon laquelle, comme le
soutient Alexandre, picure postulait des atomes de mouvement. LExgte,
qui est notre source principale, sinon unique, sur la thorie picurienne du
continu et du mouvement, na pas un mot, ni dans le De fato ni ailleurs, sur
la doctrine du clinamen. Comme nul ne lignore, celle-ci napparat pas telle
quelle dans le corpus dpicure mais nest atteste que plus tard, chez Lucrce

207 Voir aussi le texte de son commentaire la M!taphysique cit supra, p. 107.
4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel 113

et Cicron en particulier208. Il semble que les brves analyses qui prcdent


pourraient fournir une explication de cette absence, qui a toujours intrigu les
lecteurs. Le clinamen ne serait quune faon vulgarise dexprimer le fait plus
technique, et plus directement issu du champ balis par la Physique dAristote,
selon lequel un atome de mouvement na rien de commun avec latome de
mouvement qui le prcde. Le mouvement global se produisant par addition
de positionnements atomiques distincts, il ny a aucune raison, si lon se refuse
hypostasier cette chimre que serait le mouvement global, dadmettre quune
trajectoire obisse une rgle gomtrique abstraite. Il est faux, autrement dit,
que le clinamen bien compris droge au principe que rien na lieu sans cause ;
picure se bornerait plutt dire quaucune cause nest assez forte pour effacer
la barrire entre deux atomes, deux mouvements atomiques, deux atomes de
temps. Ce nest pas par lgret lgard des lois causales qupicure sest
prononc en faveur de la contingence mais, tout au contraire, au terme dune
analyse extrmement rigoureuse du dploiement temporel de leur nexus : si la
cause nest pas attach!e l effet , celle-l ne peut entirement contenir
celui-ci.

4. Cinmatique et cosmologie :
le mouvement circulaire ternel

De mme quAristote semblait se rendre la tche plus ardue en adoptant la


thorie du lieu et celle du temps qui sont les siennes, mais nous paraissait
devoir tirer de cet inconvnient physique un gain cosmologique gain qui
apparatra plus nettement au prochain chapitre , de mme sa doctrine
cinmatique dont nous avons prsent les grandes lignes semble difficilement
transposable sur un plan cosmologique mais se rvlera riche de potentialits
architectoniques, lies encore une fois la dmonstration du Premier Moteur.
Ainsi, alors que dans la physique, ou ontologie, du mouvement sublunaire,
lensemble de la thorie est structur par lopposition entre la puissance de la
trajectoire et lacte de sa fin, le passage la cosmologie du Premier Moteur va
compliquer la donne. On retrouve bien la structure du problme qui nous
occupe depuis le dbut de cette introduction : avec la dfinition aristot!licienne
du lieu, du temps et de la trajectoire du mouvement, les astres nont ni lieu, ni
temps, ni trajectoire. Et sur ce point, Alexandre demeure fidle Aristote.
Il ne fait aucun doute, en premier lieu, quil reprend son compte, peut-
tre mme en lexplicitant donc en la durcissant la doctrine de la puissance
stricte des tats intermdiaires du mouvement. Il souligne en effet (scholie 748)

208 Cicron, De finibus I, 18 20 et Lucrce, II, 216 250.


114 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

que la puissance de la division infinie a pour condition trs particulire de ne


pas pouvoir sactualiser. La formulation ne contredit certes pas Phys. VIII 8, mais
elle dit tout haut ce quAristote ne faisait que sous-entendre tout bas. En
second lieu (scholie 747), Alexandre affirme que certaines ralits, comme le
mouvement ou le temps, ont leur tre dans le devenir (1m t` cmeshai t eWmai
5wei), que donc une actualisation de la coupure interromprait ltre lui-mme
du mouvement ou du temps. On ne peut donc pas importer les divisions
imagines par notre esprit dans le cours dun processus continu. Car cela
aboutirait dtruire la continuit. Cette doctrine accentue donc au maximum
lcart entre les points intermdiaires et le terme du parcours. Il y a une
diffrence ontologique forte entre la ralisation dgrade des premiers et
lactualisation du second. Il y a, pour Alexandre, un tre du devenir, qui nest pas
une simple faon de parler, mais qui tient le milieu entre le pur non-tre et
ltre achev.
Alexandre admet, en conformit avec cette thorie, que le mouvement des
astres, qui na ni dbut ni fin, recouvre des tats qui ne sont jamais que
potentiels. Il laffirmait, selon Simplicius, In Phys. 1218.20 36 (cit ad
schol. 598) et voquait plusieurs raisons, quon trouve chez Simplicius et dans la
scholie 598, pour corroborer lindiffrentiation absolue des points de la
trajectoire circulaire. Il soulignait en particulier labsence de contrarit de la
trajectoire circulaire et lquivalence rciproque de tous les points de cette
dernire. On ne sattardera pas sur la force de tels arguments, videmment trs
relative. Quil nous suffise pour linstant dy dceler le souci dAlexandre de
corroborer les affirmations dAristote, au risque dagrandir la brche entre les
trajectoires finies du sublunaire et celles infinies des astres.
Chapitre VII
La dynamique dAlexandre
1. La confrontation au platonisme
On a vu comment les ides cinmatiques dAlexandre se dployaient entre
celles des picuriens et celles des Stociens. Alexandre ne semble gure juger
utile de se confronter, sur ce plan, au platonisme. juste titre. La rponse de
Platon laporie de Znon ne se dploie pas sur le plan de la cinmatique, mais
de la dynamique : le mouvement tant, par excellence, la vie de lme, le
mouvement dici-bas, en tant quil est tendu dans lespace, participe de la
wqa. La cinmatique ne vaut quen tant quelle considre des parcours dj
achevs, cest--dire assimilables des formes gomtriques et rythms par des
nombres. Les arcanes de ce mouvement se dissolvent dans le flou du sensible.
Tout ce que lon en peut dire est que sa force rectrice, ce qui fait quil y a bien,
au bout du compte, mouvement, tient un dynamisme htrogne. On a
souvent mal compris la thorie platonicienne du mouvement parce que lon
na pas assez distingu ses deux aspects. Le mouvement est irrel, pure
apparence, ds lors quon tente de lui accorder une cohrence cinmatique
dans le temps et lespace sensible ; il est en revanche parfaitement rel si lon en
abstrait la temporalit et ltendue, pour nen faire quune caractristique de
lme. La chose a t vue par Plotin209.
Parce que le mouvement tendu est une dgradation de lactivit de lme
une fois que celle-ci est plonge dans lexistence sensible, il ny a pas de sens
autonomiser le mobile pour considrer que le mouvement est une simple
image dun autre mouvement. Le mouvement tendu (comme dailleurs la
beaut sensible) est une incarnation dune ralit intelligible dans lunivers
sensible ; cest cette incarnation qui, daprs le Tim!e, transforme le chaos en
cosmos. Le moteur de chaque tre sensible est donc la part dme quil
renferme, cest--dire la part dautomotricit qui met en branle linertie
chaotique de la matire brute. Si donc on peut admettre quil y a, selon Platon,
de vritables automoteurs , ce nest pas au sens o une ralit matrielle
parfaitement existante se mouvrait elle-mme . Cest seulement au sens o

209 Je me suis expliqu sur ce point dans larticle Contre le mouvement rectiligne
naturel : trois adversaires (Xnarque, Ptolme, Plotin) pour une thse , in R.
Chiaradonna et F. Trabattoni (eds), Physics and Philosophy of Nature in Greek
Neoplatonism, Leiden / Boston, 2009, p. 17 42.
116 Chapitre V La dynamique dAlexandre

lme du monde, en tant qume, se meut et o en se mouvant, elle entrane


avec elle des amas plus ou moins cohrents de matire sensible210.
Aristote admet des automoteurs au sens o il admet que les tres vivants se
meuvent eux-mmes. Mais comme il accorde une ralit en quelque sorte
gale la matire (le corps) et la forme (lme), il redistribue les instances de la
dynamique pour interprter le corps comme le m ce qui pourrait presque
saccorder avec le platonisme et lme comme le moteur, non pas de soi-
mme mais du corps ce qui, dans sa vise ontologique, na plus rien voir
avec Platon.
Le vritable adversaire de laristotlisme, pour ce qui touche la
dynamique, est donc le platonisme, car cest le systme le plus voisin. Autant
lon peut reprocher lpicurisme et au stocisme une invraisemblance
principielle sur ce chapitre, autant il faut traiter srieusement le platonisme,
puisquil parat rsoudre le mme problme, en partant de constatations
apparemment voisines, en des termes proches.
Cette rivalit a t perue par Alexandre. La scholie 435, videmment sans
quivalent chez Simplicius, oppose explicitement la dynamique de Platon et
celle dAristote. Il faut donner la prfrence Aristote, nous dit Alexandre,
parce quun mme objet ne peut, sous le mme aspect, mouvoir et tre m
puisque cela reviendrait dire que lon peut, sous le mme aspect, agir et ptir.
Il faut donc une distinction au moins modale entre les deux aspects et, ds lors
quil sagit daction et de passion, la distinction modale suppose un fondement
rel. Plus intressant encore, dans sa monographie sur le Premier Moteur,
Alexandre a soulign la proximit de Platon et dAristote, qui tous deux
admettent que tout ce qui se meut est m par quelque chose, et a confin leur
divergence au problme de la possibilit dune automotricit intgrale,
postule par Platon et refuse par Aristote211.
Il ne sagit bien sr pas pour Alexandre dune simple question dhistoire.
En clarifiant les termes de lopposition dAristote Platon, il dessine du mme
coup les contours du programme dynamique de lhylmorphisme. Il faudra
montrer que tout ce qui se meut est m non pas seulement par quelque chose,
mais surtout par quelque chose dautre.

210 Cf. Lois X, 891d-899b. Sur ce texte, voir en particulier M. Gueroult, le Xe livre des
Lois et la dernire forme de la physique platonicienne , Revue des #tudes Grecques 37,
1924, p. 27 78.
211 Voir The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion,
translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an
Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M. E. Marmura, Islamabad, 1965,
p. 74 75 (traduction anglaise p. 15 16).
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 117

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m


selon Aristote

Pour tablir que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre, Aristote
sappuie de facto sur une recension empirique des types de rapport entre moteur
et m. Il distingue implicitement quatre classes : les tres vivants qui se
meuvent apparemment deux-mmes ; les corps inanims qui se meuvent
naturellement dans une direction unique dtermine (une pierre qui tombe) ;
les corps inanims qui sont mus violemment dans une direction diffrente de
celle de leur mouvement naturel (une pierre quon jette en lair) ; les corps
clestes qui se meuvent circulairement212.
Cette liste pose autant de difficults majeures quelle contient de rubriques.
La locomotion des animaux et les mouvements naturels des corps font en effet
douter du principe que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre ; le
mouvement contre nature des corps pose un problme difficile tant que lon
nidentifie pas le principe dinertie ; enfin, le mouvement des astres, en raison
de son loignement, rend tout diagnostic indirect commencer par
laffirmation de son existence. Il ne saurait tre question de proposer ici un
traitement approfondi de la question, qui demanderait un livre entier213. On se
contentera de faire ressortir quelques traits saillants de lanalyse dAristote.

a. Le mouvement des projectiles

Aristote se refuse confrer au projectile une quelconque automotricit214. En


postulant que le mouvement du projectile sexplique comme un simple
transport effectu par le milieu arien ou aquatique, lui-mme m ondulatoi-
rement, Aristote a beau jeu dy voir une illustration du principe fondamental
de sa dynamique : le projectile est m par quelque chose (le milieu), tandis que
diffrentes parties du milieu, en se poussant les unes les autres, jouent le rle,
en diffrents lieux du parcours, de m et de moteur la seule condition tant
quaucune parcelle du milieu ne soit mue et motrice sous le mme aspect.

212 Les vgtaux et leur croissance sont absents des recensions sous-jacentes Physique VIII,
sans doute en raison de la focalisation de ce livre sur la locomotion et de son refus de
considrer les altrations chez les animaux comme des cas dautomotricit.
213 Pour une tude trs prcise des concepts essentiels de la Physique et du rle du livre VIII
dans luvre, voir Sarah Waterlow, Nature, Change and Agency in Aristotles Physics,
Oxford, 1982.
214 Cf. Phys. VIII 10, 266b 27 267a 20.
118 Chapitre V La dynamique dAlexandre

b. Lautomotricit animale

La situation est plus obscure avec les deux autres classes de mouvements
sublunaires. On peut commencer par lapparente automotricit animale. Le
mouvement argumentatif est dlicat, parce quAristote ne peut ni refuser qu
un certain degr au moins, la locomotion animale provienne de lanimal
(lanimal nest pas un projectile), ni cependant accepter que lanimal soit
pleinement automoteur215.
Aristote, de fait, parat avoir hsit sur la faon de rendre compte, dans le
cadre dune thorie unifie du mouvement comme peut ltre celle de Phys.
VIII, de lautomotricit animale. On distingue en effet chez lui deux lignes
argumentatives qui, sans tre contradictoires, ne rendent cependant pas compte
du rel physique de la mme manire216. La premire consiste souligner
quun animal est un compos qui, lorsquil se meut, met ncessairement en jeu
deux lments217. Il sagit l dune rponse pour ainsi dire locale au platonisme.
Elle est physique et non pas cosmologique. Elle isole une substance x
quelconque et tablit a priori que x se dcompose en un moteur immobile A et
en un m B. Aristote souligne deux points : qu proprement parler, ce nest
pas x qui se meut, mais A qui meut B ; que bien que A soit inhrent B ( la
faon, sans doute, de lme inhrente au corps) et soit donc entran dans le
mouvement de B quil provoque, on ne saurait dire que A se meut ainsi soi-
mme au sens propre. Lautromotricit nest en effet l que drive, collatrale,
mdie, bref, accidentelle. Cette rponse suffit dnier que le ciel, ou nimporte
quelle partie de lui, se meuve soi-mme.
Si lon a ainsi rpondu la dynamique de Platon, on sest cependant mis en
difficult sur un autre plan. Aristote dploie en effet des trsors dingniosit
pour expliquer comment les corps lmentaires sont mus par quelque chose
dautre en un sens trs particulier. Si la thorie est aussi souple, elle ne nous dit
finalement pas grand-chose sur le mouvement du ciel, passe la rfutation dun
modle platonicien lourd.

215 Pour deux raisons : il lui serait tout dabord difficile, dans le cas contraire, de contrer
largument adverse prenant appui sur un commencement du mouvement animal pour
en conclure la possibilit dun univers commenant se mouvoir aprs une priode
de repos. En second lieu, parce quaccorder trop dindpendance automotrice au
sublunaire pourrait menacer larchitectonique du livre VIII, en sorte de nous faire
retomber dans une manire de platonisme.
216 Je consacre cette question une analyse plus dtaille dans une tude intitule Aristote
et lautomotricit des animaux (Physique VIII 6) . Jai prsent une premire version de
ce travail au colloque Nature et sagesse : les rapports entre physique et mtaphysique
dans la tradition aristotlicienne. Hommage Pierre Pellegrin (Paris, juin 2010), dont
les Actes seront dits par Cristina Cerami.
217 Cf. en particulier Phys. VIII 5, 258a 5 27.
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 119

La seconde ligne argumentative a des qualits et des dfauts inverses de la


premire. Elle consiste affirmer la ncessit, pour quaient sempiternellement
lieu des mouvements, dun mouvement unique et continu dun corps unique,
inengendr et incorruptible. Comme lont bien not les lecteurs attentifs
depuis Thophraste, si lon peut la rigueur accorder Aristote quil a prouv,
sur la base de ses prmisses de dpart, lexistence dun corps sempiternellement
et continment m, rien ne nous contraint dadmettre quil faut distinguer ce
m dun moteur ternel qui en serait distinct218. Une rponse facile consisterait
supposer quAristote a mis au point une preuve double, un argument
prouvant la dissociation du m et du moteur, lautre la sempiternalit de leur
existence. Mais cette solution est illusoire : on retombe en effet sur les
difficults du principe que tout ce qui est m est m par quelque chose ds son
emploi sublunaire.
Revenons cependant pour le moment lautomotricit animale. Elle
apparat sous deux aspects, celui dune division interne de lanimal considr,
et celui dune dpendance de lanimal comme tout de son environnement
cosmologique. Lanalyse purement physique de lobjet nglige les conditions
de sa perdurance mondaine, conditions dont Aristote dsigne la convergence
sous le nom de sytgqa219. Or, si tout animal est bien tel, pour Aristote, quil
existe des temps de son existence durant lesquels il se meut soi-mme, cette
assertion est nanmoins sujette un double principe de limitation. La premire
restriction est due au fait que lautomotricit nest effective que dans le cas de la
locomotion, ou mouvement selon le lieu. Lanimal nest en revanche automo-
teur ni selon la qualit (altration), ni selon la quantit (augmentation/
diminution) 220. Cette restriction prend toute sa force combine la seconde.
Car mme si lon se concentre sur la locomotion, lanimal ne peut sy livrer
que sil entrecoupe les phases de locomotion de phases de sommeil. Le
sommeil, pour Aristote, est une condition ncessaire de lactivit durant la
veille221. Or, durant le sommeil, il est le lieu des seuls mouvements causs par
son milieu, qui non seulement, comme durant la veille, maintiennent son
quilibre physiologique (et donc sa vie) mais qui de plus dterminent
entirement limpulsion premire quil aura au rveil.
On assiste donc un glissement dans largumentation aristotlicienne, qui
passe de lautomotricit physique (hic et nunc) lautomotricit cosmologique,
soit la question de la possibilit dune autarcie cintique totale de lanimal. Du

218 Cf. Thophraste, Metaph. 10a 16 21 et Waterlow, Nature, Change and Agency (cit.
supra, n. 213), p. 232 233.
219 Je me permets de renvoyer ici mon article La prservation (sytqia), objet des
Parva Naturalia et ruse de la nature , Revue de philosophie ancienne 20 (2002), p. 35 59.
220 Phys. VIII 6, 259b 6 20.
221 Cf. Du sommeil et de la veille, 454a 26 et b 8.
120 Chapitre V La dynamique dAlexandre

mme coup, linterprtation donner du projet du livre VIII slargit. Il ne


sagit pas seulement de dpasser le platonisme sur le plan local de lanalyse
dynamique du m, mais de replacer le mouvement animal dans un cadre
cosmologique global, pour montrer que lauto-locomotion du compos
animal, si elle est pleine et entire sur certains segments temporels, est
nanmoins ncessairement limite.
Cette tension entre une dynamique locale (physico-ontologique) et une
thorie globale (et cosmologique) correspond exactement ce que nous avons
dj constat dans le cas du lieu, du temps et de la cinmatique. Les conditions
de ralisation de la substance sublunaire, lanimal, lui imposent de se laisser
diviser en un moteur et un m. Mais cette distinction nexplique pas encore la
marche du monde. Vient donc sy superposer une conception plus gnrale,
o lon ne sintresse plus au problme troit de lautomotricit, mais la
seule possibilit, de toute !ternit!, de cratures que lon considre au fond
comme automotrices.

c. Les corps lmentaires sublunaires

On va retrouver ce schme de la dtermination-dlimitation avec la classe, la


plus difficile peut-tre, des corps lmentaires (sublunaires). Il faut ici
distinguer entre lexplication du livre VIII de la Physique et ce quon trouve
ailleurs une exception prs sur laquelle on reviendra dans le corpus
aristotlicien. En Physique II, la nature est principe de mouvement pour les
corps. En Metaph. H 8, 1050b 28 30, Aristote affirme que les corps premiers
ont le mouvement par eux-mmes et en eux-mmes ( jah( art [] ja 1m
arto?r 5wei tm jmgsim) ; en De caelo IV 3, 310b 31 32, le lger et le lourd sont
dits sembler avoir en eux-mmes le principe <du mouvement> (1m 2auto?r
5weim vametai tm !qwm) ; en Physique VII 1, mme si les corps premiers ne
sont pas nommment voqus, la description dun corps ayant 1m 2aut` (241b
35) ou rv( 2autoO (241b 40) le principe de son mouvement leur convient bien,
et lexemple propos par Aristote, une grandeur physique indiffrencie,
semble y faire allusion. En Physique VIII, en revanche, la classification est
diffrente. Aristote voulant tablir que tout m est m par quelque chose
dautre que lui, il cherche viter de prsenter les corps premiers comme des
automoteurs. Il les classe donc comme des objets mus par soi ( jah( art) et
non par accident, par autre chose (rp( %kkou) et non spontanment comme
les animaux, de manire naturelle (vsei) et non de manire contraire la
nature comme les projectiles222.

222 Cf. Phys. VIII 4, 254b 7 14.


2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 121

Cette classification a le clair avantage de poser quasiment a priori que les


corps simples, la diffrence des animaux automoteurs, sont mus par un
moteur qui nest pas eux. Tout se complique videmment lorsquil faut dire
lequel. La gageure est dautant plus considrable quon voit mal ce qui
correspondrait mme, dans leur cas, lme des animaux. Dun autre ct,
supposer quon hypostasie pesanteur et lgret, entendues comme formes des
corps simples, pour en faire des principes moteurs223, il semblerait, une fois
dresse une analogie primitive entre les corps simples et le ciel, que lon
pourrait se passer de Premier Moteur en se contentant dattribuer le
mouvement circulaire den-haut la forme des astres surtout ds lors
quon insiste, comme Alexandre le fera, sur lexistence dune me pour chaque
corps astral. Il est donc prventivement ncessaire, au livre VIII, de dcouvrir
ce qui peut constituer le moteur des corps premiers, et qui ne soit pas leur
forme.
La solution dAristote est assez acrobatique224. Faisant fond sur les
changements qualitatifs perptuels des corps premiers, il assimile le fait quun
corps B rsulte toujours de la transformation dun corps A au fait que le corps
A soit le moteur du corps B225. Il y a l un coup de force, puisque le
mouvement du corps B vers son lieu naturel se fait alors que le corps A,
prcisment, nexiste plus. Ce modle nexpliquerait donc pas proprement
parler pourquoi le corps B chemine maintenant vers son lieu propre cest--
dire ce mouvement naturel dont on senquiert. Sur ce point prcis, Aristote
pourrait mme donner limpression desquiver la question : il y a aussi peu de
sens, suggre-t-il, poser cette question qu se demander pourquoi un
organisme qui gurit va vers la sant et non vers la blancheur226. Le trajet
vers le lieu propre est ainsi assimil au trajet vers la sant.

223 Ce quoi tendra Alexandre, mme sil est conscient de la torsion quil imprime ainsi au
texte dAristote. Cf. infra, p. 144 147.
224 Elle a donn lieu des discussions. Voir dernirement les articles peu conciliables de M.
Matthen, Why Does Earth Move to the Center ? An Examination of Some
Explanatory Strategies in Aristotles Cosmology , in A.C. Bowen et C. Wildberg (ed.),
New Perspectives on Aristotles De caelo, Leiden / Boston, 2009, p. 119 138 et de Mary
Louise Gill, The Theory of the Elements in De caelo 3 and 4 , ibid., p. 139 161.
Matthen tend insister sur la nature statique des lments, Gill sur leur nature
dynamique ; celui-l est donc plus enclin admettre un certain finalisme au niveau du
Tout de lunivers et de ses grandes masses lmentaires, celle-ci adopte en revanche un
position plus mcaniste, selon laquelle ce sont des contraintes externes qui fixent des
bornes au mouvement naturel des lments. On verra que la lecture dAlexandre est
plus proche de celle de Matthen (sans pour autant lui tre identique).
225 Cf. Phys. VIII 4, 256a 1 2, avec le commentaire soi-mme dAristote en De caelo IV
3, 310b 9 12 ; voir aussi De caelo IV 3, 310a 31 33.
226 Cf. De caelo IV 3, 310b 16 19.
122 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Pour que la solution dAristote fonctionne, il semble donc quil faut


expliciter au moins deux prmisses latentes, qui ne sont pas anodines. La
premire est que lon est en droit dassimiler la trajectoire dun corps gagnant
son lieu propre une transformation ontologique de ce corps. De mme que
lhomme dficient quest lhomme malade se dirige vers lhomme achev
quest lhomme bien portant227, de mme lair rsultant ici de la transformation
de leau, qui se dirige vers le haut, se dirige vers sa forme acheve. Aristote
nous demande donc de considrer que lemploi le plus propre du verbe se
diriger est celui que nous considrerions comme figur, cest--dire dsigne
le cheminement abstrait vers une perfection. Le cheminement local dun corps
vers un lieu nest quun exemple parmi dautres de ce cheminement
ontologique plus fondamental : quand lair gagne son lieu propre, il sagit
avant tout dune transformation ontologique et, secondairement, dun
changement local. Mais cela reflte au fond lintuition primordiale au
fondement de la thorie du mouvement dAristote : le mouvement est lobjet
dune ontologie de lacte et de la puissance, non, cest tout le paradoxe, dune
vritable dynamique.
La seconde prmisse latente affirme quil entre dans la nature dun corps
simple de rsulter de la transformation dun autre corps simple. Autrement dit :
que le mouvement local ternel des corps simples ne sexplique quen raison de
transformations qualitatives ternelles, qui elles-mmes ne peuvent sexpliquer
quen raison dune irrgularit rcurrente ternelle du monde supralunaire. Ou
encore : que le mouvement rectiligne sublunaire a pour cause efficiente ultime
le mouvement circulaire supralunaire.

d. Les substances clestes

Reste la quatrime classe, celle du mouvement ternel et invariant des corps


clestes. Aristote admet que ces trajectoires sont ternelles et circulaires228. On
ne peut donc les expliquer en rduisant un mme phnomne, comme pour
les mouvements rectilignes naturels, translation et r!alisation. Ici, la rvolution
nest pas le passage dun tat imparfait un tat parfait. Chaque tat astral,
purement potentiel dailleurs, est identique tous les autres. Les discussions sur
le mouvement animal ont montr la ncessit de la rvolution cleste pour
assurer lternit du mouvement. Mais comment expliquer cette dernire, ds

227 Il y a dailleurs l une difficult supplmentaire : lhomme malade nest pas un homme
dficient et non achev selon Aristote, si tant est du moins quil est capable de se
reproduire. Ce point, comme on le verra, jouera un grand rle dans la reformulation
dAlexandre.
228 Voir en particulier Phys. VIII, chap. 7 9.
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 123

lors quon se refuse y voir un simple effet dune sollicitude divine lgard
des vivants sublunaires ? Aristote ne se prononce jamais clairement sur cette
question. Tout au plus comprenons-nous que les astres sont des vivants
toujours actifs, qui ralisent un certain dessein (Aristote demeure flou sur ce
point) en se mouvant circulairement. Il y a un moteur cause de leur
mouvement. Les commentateurs disputent encore du type de causalit en
jeu229. Comme leur substance est parfaitement simple, ce moteur doit tre dans
une certaine mesure extrieur eux. On ne peut en effet concevoir leur tre
sur le mode hylmorphique de lanimal sublunaire. Aristote ne dit nulle part
que le Premier M, par sa rvolution continue et sempiternelle, imite le
Premier Moteur immobile et ternel ni mme, vrai dire, quil soit cause
finale. Le chap. VIII 10 dmontre seulement que le Premier Moteur est
indivisible et sans parties ni grandeur.
On pourrait tre tent, aprs avoir pris connaissance de lexplication
aristotlicienne du mouvement astral, de postuler deux schmas opposs pour
rduire laporie. Le premier consiste amoindrir la ralit du Premier Moteur
pour en faire, en quelque sorte, un simple aspect du Premier M. Il est
conomique mais se heurte la lettre aristotlicienne. Le second consiste au
contraire relier, autant que possible, le mouvement circulaire une intention
cosmologique visant le Premier Moteur identifi au Dieu de M!taphysique K
interprt lui-mme comme une cause finale230. Reste, dans cette hypothse,
expliquer pourquoi le mouvement circulaire du Premier M reflte le fait que
le Premier Moteur soit, pour le ciel, une cause finale.
Il faut ici mentionner linterprtation de Sarah Waterlow, qui considre
quAristote postule la distinction du Premier Moteur et du Premier M pour
pouvoir identifier lactivit de ce dernier une jmgsir et non une 1mqceia
ce qui permet alors de sauver la doctrine du changement de Physique III 1231.
Sans nous engager ici peser les mrites aristotliciens de cette interprtation
(qui ne sont pas ngligeables), il nous suffira de noter quune telle interpr-
tation inverse le rapport hirarchique entre le livre VIII et ceux qui le
prcdent tel quil est selon nous compris par Alexandre. Pour lExgte, toute
la Physique mne Physique VIII 10. Il serait donc pour lui trs peu

229 Pour une dfense de linterprtation classique, assimilant le Premier Moteur une cause
simplement finale, voir J.-B. Gourinat, Lintellect divin dAristote est-il cause
efficiente ? , in Bolletino Filosofico, Universit" della Calabria, Modelli di Ragione 20,
2004, p. 54 81. Cette vue a t critique par E. Berti dans une srie darticles, qui
dfend linterprtation selon laquelle le Premier Moteur est cause efficiente. Voir en
particulier Dialectique, Physique et M!taphysique, #tudes sur Aristote, Louvain-la-Neuve,
2008, p. 381 399.
230 Cette interprtation peut procder dune simple lecture immanente de Metaph. K 7,
inflchie dans le sens du De motu animalium, chap. 6 en particulier.
231 Cf. S. Waterlow, Nature, Change and Agency, p. 248 257.
124 Chapitre V La dynamique dAlexandre

vraisemblable, a priori, quune thorie aussi importante que celle du Premier


Moteur et de sa distinction davec le Premier M ne vise qu colmater la
brche de Physique III.
Quoi quil en soit, on ne sengagera gure en soulignant quen Physique
VIII, lapproche dAristote semble assez rhapsodique, lobjectif tant finale-
ment moins dexpliquer ce qui se passe, dynamiquement parlant, au moment
de la trajectoire, que de rendre compte de la possibilit! de cette trajectoire, dans
le monde localement et temporellement structur qui est le ntre. La
concentration sur les conditions cosmologiques de possibilit permet donc de
faire dune pierre deux coups. Aristote montre tout dabord que la perdurance
des individus biologiques et des espces est suspendue au mouvement continu
du ciel ; il montre ensuite que puisque les astres ne sont ni dans un lieu ni dans
un temps nous le savons par le livre IV , leur moteur ne peut tre ni un tat
antcdent (comme pour les corps sublunaires) ni un milieu qui les englobe
leur tour puisquil ny a pas de corps (ni mme de vide) sur leur pourtour.

e. Aristote et louverture dynamique du monde

La conclusion qui se dgage des constatations prcdentes est quAristote ne


propose pas un systme o tout mouvement se ramnerait, en dernire
instance, une cause unique. Tout mobile est certes m par autrui, mais on ne
peut remonter, de ces chanes finies, un moteur unique. Bien que le Premier
Moteur ait une influence sur lensemble des processus cintiques du monde, les
mus inanims dun ct, les mus anims de lautre, requirent, pour tre
adquatement expliqus, que lon mobilise autre chose que le Premier Moteur.
Les corps simples, en effet, lorsquils gagnent leur lieu propre, ne sont pas mus
par le Premier Moteur, mais se comportent en fonction de leur nature. De
mme, la locomotion volontaire des animaux a lieu en fonction de certains
critres qui lui sont propres. On peut illustrer cet tat de choses laide du
diagramme suivant :
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 125

Les flches indiquent le sens de la causalit motrice, du moteur vers le m. En


dpit de son caractre videmment simplificateur, ce schma permet de
reprsenter la structure architectonique gnrale du systme dAristote et le
lieu de ses principales difficults, que nous avons brivement signales dans les
pages qui prcdent232.
La premire difficult tient la faon dont il faut comprendre linfluence
du Premier Moteur sur le Premier M. Nous ne disposons daucune certitude
sur ce point et toute tentative pour prciser les termes du problme semble
devoir se heurter limpossibilit de contrler lanalogie.
La deuxime difficult est dexpliquer le mouvement des mus inanims et
des mus anims (les animaux). Les flches du diagramme ne reprsentent pas
les moteurs prochains, mais les conditions relles de possibilit de ces
mouvements. Si, de fait, Aristote considre leau comme le moteur prochain
de la translation de lair qui rsulte de sa transformation, il est clair que la cause
ultime de ces transformations rside dans les mouvements cosmiques, rguliers
comme rgulirement irrguliers. De mme, comme on la vu, dans le cas des
mouvements animaux, qui sont prcds de mouvements du milieu, donc
ultimement reconductibles au premier m. Cela explique que le mouvement
des corps simples et celui des animaux soient chacun la croise de deux types
dexplication. cette particularit sajoute le fait quAristote fait dans chaque
cas intervenir, en quelque sorte par la bande, des instances htrognes. Le
premier m nassure que la production de lair, mais son dplacement
proprement dit tient sa nature. Pareillement, il mne, travers une srie
dintermdiaires, lanimal qui sommeille jusqu ltat de veille o il pourra

232 Pour labsence des plantes, cf. supra, p. 117, n. 212.


126 Chapitre V La dynamique dAlexandre

agir, mais cette action procdera du mcanisme complexe de ses reprsenta-


tions.
Notons enfin que la rubrique animaux (f`a) regroupe aussi bien les
animaux irrationnels que lespce humaine. Or, on peut se demander si la
situation, eu gard la question qui nous occupe, est exactement la mme.
Certes, les uns comme les autres sont des automoteurs au sens dfini en
Physique VIII. Mais les tres humains, dont laction fait suite une dlibration,
sont des automoteurs qui peuvent se mouvoir autrement quils ne le font, ce
qui peut-tre les diffrencie des btes. Tant que lon ne sintresse, comme
Aristote, qu lautomotricit en tant que telle, la distinction est sans
incidence ; mais ds lors quon interprtera la Physique comme un systme
du monde et les relations causales de motricit comme des dterminations
ncessaires, les choses seront moins simples.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre


Galien a critiqu la dmonstration de Physique VII 1 et nous savons, par
Simplicius et les scholies (cf. scholie 432), quAlexandre a au fond entrin
cette critique233. Il a en effet interprt la dmonstration du livre VII comme
dialectique et souple, par opposition lapodicticit du livre VIII. Aristote,
selon lExgte, aurait donc commenc par prsenter des arguments probables,
avant de passer des preuves vritablement contraignantes. Aussi nous faut-il
comprendre comment Alexandre reconstituait les preuves de Physique VIII. A-
t-il conserv son caractre assez rhapsodique la progression aristotlicienne ?
A-t-il tent de dceler un principe dunit faisant office de fil directeur ? Il le
semble. Cest en effet la notion de forme, entendue comme une certaine
activit, qui permet Alexandre d unifier la rflexion aristotlicienne.
Le programme exgtique est, comme on la vu, considrable. Pourquoi et
comment assimiler la translation des corps simples une ralisation ontolo-
gique ? Pourquoi et comment considrer que les astres visent quoi que ce soit
dans leur parcours circulaire ? Pour rsoudre ces deux questions fondamentales
et principielles, on suivra cette fois, dans lexpos, lordre des choses.

a. Alexandre et le mouvement caus par le Premier Moteur

Pour Alexandre, le Premier Moteur est cause finale. Sil peut donner
limpression dtre une cause efficiente, cest simplement parce que le premier
m, qui est m par le Premier Moteur comme par une fin, meut son tour le

233 Pour les rfrences, voir notre annotation de la scholie 432, infra, p. 424 427.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 127

reste du monde de manire efficiente, par action mcanique234. Le Premier


Moteur meut donc lensemble du monde, lexclusion du premier m, par
lintermdiaire dun mcanisme. Avant dexpliquer comment Alexandre se
reprsente ce mcanisme, lucidons le type de finalit en jeu dans le
mouvement du premier m.
Au dbut de Metaph. K 7, Aristote, en des lignes trs fameuses, explique
que le dsirable et lintelligible meuvent sans tre mus235. En effet, ajoute-t-il,
le beau vritable est objet de la volont, la diffrence du beau seulement
apparent, qui est objet de lapptit236. Il y a donc une finalit propre au
domaine des choses immobiles. Cela pourrait sembler paradoxal mais se
comprend, dit Aristote, en raison de la division de la finalit. En employant
larticle dfini, Aristote suggre quil sagit dune division notoire. Le texte qui
suit tant malheureusement corrompu, il nous faut consacrer un dveloppe-
ment sa discussion237.
Les deux familles grecques sopposent. Voici le texte et lapparat de Jaeger,
qui ici est meilleur et mieux formul que celui de Ross238 :

5sti cq tim t ox 6meja <ja> 1072b 2


timr, m t lm 5sti t d( oqj 5sti.

234 Cf. Simplicius, In Phys. 258.14 25. Rfrence implicite cette solution ibid.,
1254.34 39. Il est possible que dans certains contextes, Alexandre ait favoris la
confusion en attribuant un rle agent la finalit, au sens anodin (dans son esprit) o
elle produit , provoque , un certain mouvement. Le cas est trs net la scholie
826 : di ja b aQhq, jatoi 5lxuwor m, de?tai ja 5nyhm timor aQtou poigtijoO.
235 Metaph. K 7, 1072a 26 27.
236 Ibid., 1072a 27 28 : 1pihulgtm lm cq t vaimlemom jakm, boukgtm d pq_tom t
cm jakm.
237 Sur le problme textuel et doctrinal, voir C. Natali, Cause motrice et cause finale dans
le livre Lambda de la M!taphysique dAristote , in M. Bastit et J. Follon (eds), Essais sur
la th!ologie dAristote. Actes du colloque de Dijon, Louvain-la-Neuve, 1998, p. 29 50 et
Berti, Dialectique, Physique et M!taphysique (cit. supra, n. 229), p. 389 ainsi que id., Il
movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia , in A. Brancacci (ed.), La filosofia in et"
imperiale : le scuole e le tradizioni filosofiche, Napoli, 2000, p. 225 243, p. 229 230 et
Silvia Fazzo, K 7, 1072b 1 3 , Elenchos 23, 2002, p. 359 375.
238 En particulier, Jaeger ne mentionne pas C, la leon de la leon mdivale latine de
Guillaume de Moerbeke que lon sait maintenant, grce aux tudes de Gudrun
Vuillemin-Diem, tre sans valeur indpendante (elle remonte J). En outre, Jaeger
prend bien soin de nattribuer que le ja ajout, et non le timor, la tradition arabe,
pour justifier la conjecture de Christ, ce qui est plus prudent. Enfin, lrudit allemand
mentionne lintressante conjecture de Schwegler, tue par Ross. Voici lapparat de ce
dernier :
ja timor Al.l apud Averroem, Christ : timr Ab : om. EJC Al.
128 Chapitre V La dynamique dAlexandre

2 tim] dittm Schwegler, Bonitz ja ex Al apud Averroem suppl. Christ 3 timr


Ab : om. P [= EJ] Alc
Depuis plus dun sicle, les historiens de la M!taphysique dAristote ont
essay de recourir loriginal de la tradition arabe pour mieux comprendre ce
passage. Voici comment la traduction du Xe sicle du commentaire dAlex-
andre, ralise par Matta ibn Yunus, rend le premier membre de phrase (le
second ne pose aucun problme) : wa-dhalika anna ma min agli-hi yujadu li-
shayin wa-li-dha shay 239. Les hellnistes ont lembarras du choix. On trouve,
chez les cinq arabisants ayant traduit ce passage, quatre sens diffrents ! Deux
traductions sont franchement fausses, deux sont passables mais ne suffisent pas
lever les incertitudes pesant sur loriginal grec lu par le traducteur.
Commenons par liminer les deux traductions fautives. Dans sa traduc-
tion allemande faite cinquante ans avant la parution de ldition Bouyges,
Freudenthal traduit : denn das Weswegen findet sich f(r eine Sache und f(r den
Besitzer einer Sache 240. Les mots f(r den Besitzer einer Sache trahissent une
confusion du dmonstratif dha et de la forme possessive dhu, dha, dh. La
traduction de Ch. Genequand nest pas meilleure, qui rend larabe ainsi : it is so
because the final cause is for something and for this thing 241. Pour que le dmonstratif
soit un adjectif et non un pronom, il faudrait que le nom qui le suit soit pourvu
de larticle242. Mme sil est notoire que Matta ibn Yunus, le traducteur
syriaque, tait un pitre arabisant, il ne peut avoir commis un solcisme aussi
grossier.
Passons aux deux suggestions grammaticalement tenables. Il y a tout
dabord la rtroversion grecque propose par Bouyges : ti post 6meja ja 243,
laquelle se rallie Cecilia Martini Bonadeo244. Le ti correspond au second
shay (lu shayun). Mais lindication laconique de Bouyges ne va pas sans
difficults. Passons sur le fait que cette prsentation affirme implicitement la

239 Cf. Ma bad at-tabiat 1599.3 et 1605.16 Bouyges (rfrence complte infra, n. 249).
Hormis de petits effets stylistiques dus aux traducteurs en hbreu et en latin de loriginal
arabe, lapparat critique est unitaire et univoque.
240 J. Freudenthal, Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders zur Metaphysik des
Aristoteles, Berlin, 1885, p. 109.
241 Cf. A. Martin, Averro*s. Grand commentaire de la M!taphysique dAristote. Livre lam-lambda
traduit de larabe et annot!, Paris, 1984, 221 222 et Ch. Genequand, Ibn Rushds
Metaphysics. A translation with Introduction of Ibn Rushds Commentary on Aristotles
Metaphysics, Book Lam, Leiden, 1984, p. 151.
242 Cest cette traduction que suit Silvia Fazzo, Lambda 7. 1072b 2 3 , Elenchos 23,
2002, p. 357 382 (dont linterprtation du texte dAristote, cette erreur mise part, est
toutefois intressante).
243 M. Bouyges, Averro*s, Tafsir ma bad at-tabiat, Notice, Beyrouth, 1952, p. CLXXIV.
244 Cecilia Martini Bonadeo, r 1qlemom : alcune interpretazioni di Metaph. K7 , in
Vincenza Celluprica, Cristina dAncona et R. Chiaradonna (eds), Aristotele e i suoi esegeti
neoplatonici, Napoli, 2004, p. 211 243, p. 225.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 129

prsence dun ja dans la tradition grecque, qui pourtant napparat que dans
larabe il sagit sans doute l dune simple inadvertance. Plus embarrassant,
dans la rtroversion de li-dha shay par le seul ti, on ne sait comment
interprter les deux mots li-dha. Glose du traducteur ? Cest possible, mais dans
un contexte philologique aussi opaque, nous voudrions pouvoir nous appuyer
sur des certitudes. Il semble donc outr dcrire, avec Cecilia Martini Bonadeo,
que, de la version arabe que nous avons, si pu facilmente desumere la
lezione 5sti cq timi t ox 6meja ja ti 245. La chose, difficile, parat possible,
tout au plus.
La traduction franaise dA. Martin, la cause finale existe pour une chose,
et pour celle-ci <existe> une chose a le mrite de coller davantage au texte
arabe, mais elle est peu comprhensible. On ne comprend gure, dans cet
nonc, o se loge la diaqesir signale par Aristote.
Berti a cherch dans la rtroversion de Bouyges des arguments pour sa
lecture de K. Il crit ainsi au sujet de la leon timi ja ti, laquelle il se rallie
avec satisfaction : il fine infatti esiste per qualcuno ed qualcosa Questa
lezione ha un senso ben preciso, perch significa che il fine pu essere inteso in
due sensi, o come fine di qualcuno (o per qualcuno, che lo stesso), cio come
relativo ad altro, oppure come qualcosa di esistente in s, indipendentemente
da altro. chiaro che, inteso nel primo senso, il fine non pu certo essere tra le
realt immobili, mentre, inteso nel secondo senso, pu esserlo benissimo 246. Il
faut cependant renoncer, comme on vient de le voir, toute certitude quant
loriginal grec de la traduction arabe. Toute rtroversion est dautant plus
hasardeuse que, Matta ibn Yunus traduisant du syriaque et non du grec (quil
ignore), elle doit prendre lintermdiaire syriaque en compte. Interrogeons-
nous donc un instant sur ce dernier. Si lon songe une forme pouvant rendre
une leon proche du grec et expliquant la lettre de larabe, le transfert suivant
vient immdiatement lesprit : timi ja timor rendu par l-medem w-d-medem.
Il tait cependant possible de mal comprendre la particule d- et de traduire non
pas comme si lon avait un simple complment du nom (quivalent du gnitif
grec), mais ladjectivation de medem : pour quelque chose et chosique ,
pour quelque chose et relatif quelque chose 247. De plus, ds lors quon
construisait la particule l- en facteur commun de medem et de d-medem (ce qui
est tout fait possible en syriaque), il ntait pas absurde de rendre ce groupe de
mots par larabe li-shayin wa li-dha shayin comprenons : et pour cette

245 Martini Bonadeo, r 1qlemom , p. 225.


246 Cf. la traduction dE. Berti, Il movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia , p.
230.
247 Voir les nombreux exemples rassembls par Th. Nldeke, Kurzgefasste syrische
Grammatik, Leipzig, 1898, 209, p. 158 160, qui conclut (p. 160) : Alle diese
Verbindungen mit [d-] drften brigens durch griechische Genitivconstructionen
veranlasst sein .
130 Chapitre V La dynamique dAlexandre

raison, le ce en vue de quoi est pour une chose et pour ceci dune chose . Il
nous parat plausible, au bout du compte, quAlexandre lisait 5sti cq tim t
ox 6meja ja timr, m t lm 5sti, t d( oqj 5sti et que la lettre heurte de
larabe sexplique par lintermdiaire syriaque. Avec leur flair coutumier,
Christ, Ross et Jaeger auraient devin juste.
Quelle que soit la leon exacte lue par Alexandre, nous en savons assez,
grce Averros, pour affirmer que lExgte avait reconnu l une distinction
qui apparat en un certain nombre dautres passages du corpus dAristote.
Lide parat tre, chaque fois, de distinguer entre une finalit normative, o
la fin nest pas affecte par sa ralisation dans lobjet qui tend vers elle, et une
fin interne lobjet, o la ralisation passe par la transformation de ce
dernier248. Dans un fragment de son commentaire transmis en arabe par
Averros, Alexandre commentait en effet le texte problmatique ainsi 249 :
Sil a dit cela, cest par crainte quon lui impute davoir entendu par l la perfection
qui est un accident dans ce qui acquiert la perfection. En effet, les perfections en
vue desquelles se meut ce qui acquiert perfection grce elles englobent dune part
les qualits grce auxquelles le m acquiert perfection la faon de celui qui se
meut pour sa sant et dautre part des substances extrieures la chose qui se
meut vers elles au sens dune assimilation elles la faon dont tous les actes des
esclaves se rapportent au matre et la fin qui est la sienne et la faon dont les
gens dun mme royaume se meuvent en rapport avec la fin du roi ; on dit donc
au sujet des esclaves quils existent en vue de leur matre, on dit de mme pour les
gens du royaume avec leur roi, et il en va de mme pour tous les existants avec ce
principe premier, je veux dire celui que dsire le Tout.
Alexandre comprend donc la finalit timor comme une essence extrieure la
chose , laquelle la chose dsire sassimiler. Ainsi, lesclave dsire sassimiler au
matre, le sujet dsire sassimiler au roi. En revanche, la finalit timi est interne
la chose ; elle consistera en une qualit dont lacquisition constitue, pour la
chose en question, une perfection. Ainsi, celui qui se promne en vue de la
sant le fait pour acqurir la perfection de son organisme, savoir lquilibre de
ses humeurs en lequel rside sa sant.
Aristote, selon Alexandre, prcise donc que si le Premier Moteur est cause
finale, ce nest pas au sens o il reprsenterait une qualit! concourant la
perfection (kamal = tekeitgr) de ce qui tend vers lui, mais au sens o ce
dernier cherche sassimiler lui. Alexandre coupe court, par l, toute

248 Sur cette distinction, cf. K. Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles , Naturphi-
losophie bei Aristoteles und Theophrast, ed. I. During, Heidelberg, 1969, pp. 97 113, p.
102 pour le texte de la M!taphysique. supposer mme que lon ne retienne pas cet
nonc comme texte du manuscrit dAlexandre, il demeure que, comme on le verra,
lExgte a compris le passage de la manire quil prsuppose.
249 Cf. Averros, Tafsir Ma bad at-tabiat, d. M. Bouyges, S.J., troisime et dernier
volume, Livres Ya et Lam, Beyrouth, 1948, 1605.6 15.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 131

tentative pour interprter le Premier Moteur comme un aspect intrioris


du Premier M. Avant dexplorer, dans la prochaine section, le sens profond
de cette distinction pour Alexandre, tentons de glaner des indices, dans son
corpus, pouvant nous clairer sur la faon dont il a compris le fonctionnement,
en loccurrence, du ox 6meja timr. Aristote, nous venons de le voir, dcrit le
Premier Moteur comme objet de volont (boukgtm) et non dapptit
(1pihulgtm). La volont , nous explique-t-il, est dirige vers le beau
vritable, lapptit vers le beau apparent. Ce nest donc srement pas un hasard
si nous avons conserv un texte o Alexandre expliquait le mouvement des
cieux comme le rsultat dune volont (bokgsir) astrale250. Les astres, nous
dit Alexandre, ne sauraient se mouvoir ni plus lentement ni plus vite, car la
bokgsir qui les meut est invariante. Alexandre dit ainsi ce quAristote ne dit
ni dans la Physique ni mme dans la M!taphysique, que les astres se meuvent
circulairement en raison de leur volont!, et que cette volont tend lassimilation
(al-tashabbuh = bloysir) au Premier Moteur.
Dans la Quaestio I 25, Alexandre nvoque pas la bokgsir des astres, mais
seulement leur facult de tendre vers le Premier, leur 5vesir. Dans ce texte,
Alexandre semble cependant ne prter l5vesir quaux tres anims, ce quil
dnie explicitement ailleurs. On peut donc supposer que l5vesir joue ici le rle
de la bokgsir dans le texte de la Physique, mais de manire plus indiffrencie,
moins prcise et technique. On pourrait ds lors nous objecter que le choix du
terme bokgsir dans le commentaire la Physique est moins important, moins
doctrinalement charg, que nous le supposons. On peut rpondre cette
objection de trois manires.
La premire rponse est ngative et porte sur le terme 5vesir de la Quaestio
I 25. Alors quil est de facto cantonn lme dans ce texte, la Quaestio II 23,
consacre expliquer laction magntique de la pierre dHracle, souligne trs
clairement quil y a 5vesir y compris dans le rgne inanim251. Cette dernire
Quaestio paraissant moins flottante et plus raffine que I 25, on pourrait tre
tent dy voir la doctrine la plus acheve dAlexandre. Dans ce cas, dsigner
lactivit astrale comme une simple 5vesir parat insatisfaisant, ds lors quon

250 Voir Simplicius, In Phys. 941.21 942.2. Cf. Essentialisme, p. 297. Il mavait chapp,
lorsque javais comment ce texte, que celui-ci avait dj fait lobjet de remarques
pntrantes de la part de T. Kukkonen, Alternatives to Alternatives : Approaches to
Aristotles Arguments per impossibile , Vivarium 40, 2002, p. 137 173 (cf. en particulier
la 3me section, Alexander and Simplicius on Physics 6.2 ).
251 Cf. Alexandre, Quaestiones 74.28 30 : oq lmom cq t aUshgsim 5womta ja t 5lxuwa
1vetai toO jat vsim 2auto?r, !kk( ovty pokk ja t_m !xwym 5wei. Je nexclus bien
sr pas une certaine tension, et certains effets de contexte, dans les crits dAlexandre
abordant ce problme. Cf. Silvia Fazzo, Aporia e sistema. La materia, la forma, il divino
nelle Quaestiones di Alessandro di Afrodisia, Pisa, 2002, p. 160, n. 340.
132 Chapitre V La dynamique dAlexandre

cherche expliquer, comme Alexandre, le mouvement circulaire du supra-


lunaire autrement que celui des corps simples sublunaires.
La deuxime rponse est lie au texte de la M!taphysique. Comme on la dit
plus haut, il parat significatif quAlexandre fasse cho, en usant du terme
bokgsir, limportant boukgtm, oppos lui-mme 1pihulgtm. On
trouvait effectivement, dans cette phrase dAristote, les linaments dune
psychologie cosmologique. Alors que le mouvement des animaux sublunaires
contiendrait, titre de composante essentielle, des mcanismes lis lapptit,
le mouvement des substances supralunaires ne procderait que de leur volont
stable et invariante. La bokgsir reprsente en effet gnralement dans le
corpus dAristote lexception notable de la Politique (cf. VII 15, 1334b 17
25), uvre quAlexandre ne semble cependant pas avoir prise en compte la
volont! rationnelle, quon peut opposer lapptit, 1pihula252. Il ne faut pas
accorder trop dimportance la distinction, en Ethique " Eud*me II 9, 1225b
32 36, entre bokgsir, volont indiffrente aux conditions de possibilit
effective de la fin voulue et pqoaqesir, volont rationnelle concentre sur un
objectif ralisable. Cette distinction fait glisser le terme bokgsir vers le sens
franais d aspiration , ou de souhait .
Dans le contexte cosmologique qui nous intresse, Alexandre noppose pas
la bokgsir et la pqoaqesir de cette manire. Il tend plutt concevoir la
pqoaqesir comme une activit rationnelle certes, mais surtout ratiocinante,
une pese du pour et du contre, tandis que la bokgsir reprsente ses yeux la
volont pure, qui indiffremment ralise sa fin et se ralise sans dlibrer. Seuls
les hommes, autrement dit, sont dots de pqoaqesir et de bokgsir, tandis que
les astres possdent uniquement la bokgsir, un niveau toutefois quon
imagine bien plus achev quici-bas (o notre volont peut tre tenue en
chec). Pour dire les mmes choses autrement, il serait absurde, et indigne de la
divinit, que les astres puissent souhaiter quelque chose quils ne puissent
pas raliser. Cest pour cela que la bokgsir dune vitesse de parcours nest pas
pour eux un choix entre plusieurs vitesses possibles, mais ladoption incon-
ditionnelle de lunique vitesse cosmologiquement optimale.
La troisime rponse est historique. Sous un premier aspect, il sagit dun
effet de contexte : lpoque dAlexandre, les champions de la bokgsir sont
les Stociens, pour qui elle constitue une bonne affection fondamentale253.
Le contexte stocien invitait naturellement Alexandre lire le concept
aristotlicien dans le sens de la volont plutt que du souhait . Cicron,

252 Cf. Topiques IV 5, 126a 13 ; Ethique " Eud*me II 7, 1223a 27 ; De l-me III 9, 432b 5 6.
253 Voir Ps.-Andronicus, D!finitions, p. 20.3 sqq., Cicron, Tusculanes IV 12, Diogne
Larce, VII 116. Cf. M. Giusta, I Dossografi di Etica, Torino, 1967, 2 vol., t. II, p. 279
280.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 133

en traduisant bokgsir par voluntas, rend lui aussi au mieux le sens du terme en
contexte stocien254.
Plus profondment, ce sens stocien lui-mme correspond, sans certes lui
tre identique, une acception courante chez Aristote. Il va de soi quAristote,
dans son thique, admet la prsence de bokgsir chez tous les hommes et pas
seulement chez le sage. Il y a donc un parfum stocien dans lemploi
cosmologique quAlexandre fait de la bokgsir, les astres ternels et invariants
de laristotlisme se substituant au sage stocien comme porteurs dune volont
qui ne dfaille jamais. Mais, on la vu, la bokgsir parat bien caractriser un
certain mouvement cosmologique en K 7 et, de manire plus dcisive encore,
nous savons que dans une uvre perdue, Aristote confiait la bokgsir la
ralisation du mouvement astral. Voici en effet ce qucrit Cicron255 : Nec uero
Aristoteles non laudandus in eo quod omnia quae mouentur aut natura moueri censuit
aut ui aut uoluntate, moueri autem solem et lunam et sidera omnia : quae autem natura
mouerentur, haec aut pondere deorsum aut leuitate in sublime ferri, quorum neutrum
astris contingeret, propterea quod eorum motus in orbem circumque ferretur. Nec uero dici
potest ui quadam maiore fieri ut contra naturam astra moueantur. Quae enim potest
maior esse ? Restat igitur ut motus astrorum sit uoluntarius. Quae qui uideat, non
indocte solum uerum etiam impie faciat, si deos esse neget. Ainsi, dans un texte quil y
a de bonnes raisons didentifier au Peq vikosovar, Aristote distinguait trois
types de mouvement : soit par nature, soit contraint, soit volontaire. Il en
concluait que le mouvement astral tait volontaire, puisquil ne pouvait tre ni
par nature (ntant pas rectiligne) ni contraint. Nous avons donc un indice trs
fort que dans cette uvre, Aristote expliquait bien le mouvement astral
comme un effet de la bokgsir Cicron lui-mme traduisant ce terme par le
mot uoluntas 256.
Ces rapprochements jettent quelque lumire sur Alexandre (et peut-tre
aussi sur Aristote). On aimerait pouvoir dire quil lisait encore le Peq
vikosovar, mais aucun texte ne permet de laffirmer. Si Simplicius, comme
son habitude, ne fait en In Phys. 303.25 304.18 plus ou moins que retranscrire

254 Voici ce quil crit (Tusc. IV, 6, 12) : Quam ob rem simul obiecta species est cuiuspiam quod
bonum uideatur, ad id adipiscendum impellit ipsa natura. Id cum constanter prudenterque fit, eius
modi adpetitionem Stoici bokgsim appellant, nos appellamus uoluntatem. Eam illi putant in
solo esse sapiente, quam sic definiunt : uoluntas est, quae quid cum ratione desiderat. Quae autem
ratione aduersa incitata est uehementius, ea libido est uel cupiditas effrenata, quae in omnibus
stultis inuenitur.
255 Nat. Deor. II, 16, 44 = Peq vikosovar, fr. 21 Ross, p. 90 91.
256 Indice trs fort et non preuve, car Cicron peut rendre plusieurs termes grecs par un
mme mot latin. Il traduit ainsi 2josiom, qui nest pas de la mme racine que bokgsir,
quil rend par voluntas, par voluntarium. On ne peut compltement exclure, par
exemple, quAristote ait plutt parl d5vesir que de bokgsir dans le contexte du Peq
vikosovar.
134 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Alexandre dans son exgse de Physique II 2 194a 34 36, il parat mme


probable que lExgte ne connaissait dj plus luvre perdue, puisquelle est
ici curieusement assimile l#thique " Nicomaque. Quoi quil en soit, devant
les difficults de la dynamique cleste du corpus acroamatique, il a eu lide,
sans doute encourag par le boukgtm de K 7, dintroduire un concept qui avait
!t! aristotlicien. Alors quAristote ne disait nulle part, en Physique VIII ou en
M!taphysique K, que le premier m est habit dune bokgsir dassimilation au
Premier Principe, Alexandre a reconstruit de cette manire la partie suprieure
de ldifice cosmologique. Il se servait de traces de luvre perdue soit
transmises par quelque intermdiaire doxographique, soit grce une lecture
fine de K 7 pour remdier limprcision des textes canoniques.
Les astres tant dous de volont, on comprend sans peine quils veulent
quelque chose qui soit, dune certaine manire au moins cest--dire au
moins intentionnellement distinct deux-mmes. Le modle est alors celui du
De motu animalium. La scholie 818 (cf. 826) est explicite cet gard. Alexandre
nous dit que ce qui meut les astres est une substance spare, premire, non
inhrente au corps astral, distincte de sa forme hylmorphique, et objet de son
dsir. La dsignation de ce principe comme une substance (oqsa) concorde
parfaitement avec le fragment du commentaire K 7. Ce texte, on vient de le
voir, distinguait deux types de perfection, lun consistant dans des substances
extrieures la chose qui se meut vers elle 257, lautre dans des qualits par
lesquelles le m acquiert perfection 258. Les perfections que sont les substances
extrieures du commentaire K correspondent donc bien, dans leur
description, au Premier Moteur final du commentaire Physique VIII.
Les Quaestiones sur la providence nous montrent Alexandre parfaitement
conscient du fait que les astres ne veulent pas, ou plus exactement, comme il
le dit dans ces textes, ne tendent pas , leur fin comme sil sagissait pour eux
de sen saisir259. Cette tendance est bien plutt un effort dassimilation
(bloysir). On a rcemment reproch lExgte dintroduire une distorsion
dans laristotlisme authentique, distorsion qui aurait ensuite eu une porte
considrable sur lhistoire ultrieure de la mtaphysique260. Car Aristote, nous
dit-on, nvoque limitation qu propos du rapport des espces sublunaires au
divin, et non pas des astres au Premier Moteur. Ce reproche est-il parfaitement
justifi ? Labsence du terme implique-t-elle chez Aristote celle une absence de
la notion ? Cest ce quil nous faut ici examiner.

257 gawahira kharigatan an al-shayi alladhi yataharraku ilayha = oqsai !p toO eQr aqtr
jimoulmou jewyqislmai.
258 kayfiyyata yustakmalu biha al-mutaharriku = poitgter aXr tekeioOtai t jimolemom.
259 Cf. Quaest. I 25, 40.17 18 : B d( 5vesir aqt` oq toO kabe?m aqtoO.
260 Voir Berti, Il movimento del Cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 227 229.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 135

Dans la Quaestio I 25 o il explique en quel sens le mouvement circulaire


peut tre considr comme une assimilation (bloysir) au Premier Moteur,
Alexandre introduit ses explications par une allusion discrte, quoiquvidente
aux yeux du lecteur inform, la distinction de la M!taphysique. Il y a deux
faons, dit-il, de tendre vers quelque chose : on veut soit sen saisir (kabe?m),
soit sy assimiler autant que possible (bloiyh/mai jat dmalim aqt`). Le
premier cas correspond videmment au ox 6meja tim, le second au ox 6meja
timr. Comme dans son commentaire la M!taphysique, Alexandre interprte
alors le second type de finalit comme une assimilation.
Avant donc de reprocher Alexandre de stre loign de laristotlisme
orthodoxe, il convient de comprendre comment il a vritablement lu le
Philosophe. LExgte fait jouer ensemble quatre notions fondamentales,
savoir :
(i) la double finalit, qua tim et qua timr ;
(ii) la notion de tendance, ou 5vesir ;
(iii) la notion dachvement, ou tekeysir ;
(iv) la notion dassimilation, ou bloysir.
Quil ait clairement peru limportance de la notion de double finalit parat
hors de doute. Non seulement elle est rcurrente, des endroits cruciaux, dans
le corpus aristotlicien et ne pouvait donc chapper un spcialiste tel que
lui mais elle parat introduite, comme on la vu, un moment stratgique de
sa version de K 7. Or Alexandre la fois commente de prs ce passage et il le
paraphrase dans le texte mentionn de la Quaestio I 25. Il ne reprend
cependant pas telle quelle la terminologie trs obscure dAristote mais, dans les
deux textes, introduit le terme de perfection (tekeitgr). Le ox 6mej timor
devient la perfection au sens dune substance extrieure vers laquelle on tend
(1vetai), le ox 6mej timi la perfection au sens dune qualit que lon acquiert.
Reste dfinir une telle tendance (5vesir). Il sagit pour Alexandre dune
assimilation (bloysir). Toute sa thorie consiste par consquent identifier
trois termes : la tekeysir au sens dune finalit ox 6mej timor aristotlicienne,
l5vesir et lbloysir. Lobjet vis est la tekeitgr du sujet.
On ne peut dire daucun de ces quatre termes (tekeysir, tekeitgr, 5vesir,
bloysir) quil nest pas aristotlicien. Et pourtant, il y a un tournant doctrinal
dans lemploi quen fait Alexandre. On peut en effet tout dabord noter que les
termes 5vesir et tekeitgr deviennent omniprsents chez lExgte, alors quils
taient trs rares chez Aristote et, surtout, quils napparaissaient pas en
combinaison. Il y a pourtant un texte dAristote o lide quils vhiculent
ensemble affleure, au chap. 9 du livre I de la Physique. Aristote y affirme la
ncessit dune distinction entre matire et privation. Alors que la privation est
une pure ngativit, la matire est une ralit. Les Platoniciens ont ainsi
136 Chapitre V La dynamique dAlexandre

manqu la privation261. Il y a donc trois termes262 : quelque chose de divin,


bon et auquel on tend (heou ja !cahoO ja 1vetoO), son contraire, et ce
qui de manire inne, selon sa propre nature, y tend et le dsire (d pvujem
1veshai ja aqceshai aqtoO jat tm artoO vsim). Aristote voque la forme,
eWdor, deux lignes plus bas, de sorte quon peut lidentifier avec certitude la
premire des trois instances voques, la seconde tant la privation et la
troisime la matire. Nous navons malheureusement pas ici lexgse
dAlexandre. Mais la terminologie de Simplicius ne laisse gure subsister de
doutes sur lorigine de son dveloppement : il sagit du commentaire
dAlexandre, tout au plus superficiellement retouch. Traduisons ce texte
important263 :
Aprs avoir fourni la diffrence entre la matire et la privation, il nous fournit aussi
le rapport mme quelles entretiennent chacune la forme. La forme est en effet
divine, bonne et chose laquelle on tend (1vetm) ; la matire y tend (1vetai) selon
sa nature propre tandis que la privation lui est contraire et ne saurait tendre (oqj #m
1voito) sa propre destruction. Et sil appelle divine, bonne et chose laquelle on
tend (1vetm) la forme premire, i. e. la forme spare, quil dnomme aussi
Intellect et Cause premire, cest bien vraiment que toutes les choses composes
selon la nature tendent (1vetai) elle, puisquelles sont si bien constitues par la
nature elle-mme, qui est elle aussi une cause divine, que chaque chose, dans la
mesure de la puissance quelle possde, tend (1veshai) lassimilation (t/r
bloiseyr) cette forme. Mais ce quest lassimilation (bloysir), pour ces choses,
cest leur perfection propre (B oQjea tekeitgr) ; or la perfection (tekeitgr), pour
les composs, cest la disposition selon la forme (B jat t eWdor stsir), tandis que
pour leur matire, cest la participation la forme envers laquelle elle sest trouve
pourvue daffinit (mmeuje) et laquelle, aussi bien, elle est adapte (1pitgdeyr
5wei).

Le passage dAristote donne lieu, de la part dAlexandre sil est, comme nous
le croyons, larrire-plan du texte de Simplicius la combinaison articule
des principaux concepts ontologiques que nous avons prts lExgte. En ce
sens, il sagit bel et bien de la matrice aristotlicienne do Alexandre a tir
lessentiel de sa reconstruction : la matire tend se conformer la forme ; la
participation la forme est une perfection ontologique. En dpit de sa
simplicit presque triviale, ce schme, quand on cherche entrer dans les
dtails, pose un problme doctrinal assez important. Il semble en effet
substantifier outre mesure la matire, qui devient une entit spararable de la

261 Malgr la tradition directe unanime, conforte par le lemme de Simplicius, In


Phys. 246.18 et la traduction arabe, t. I, p. 73, je serais tent de corriger paqe?dem, en
192a 12, en paqe?dom. Cette leon semble sous-jacente, titre de leon textuelle ou de
texte reconstitu, linterprtation dAlexandre (cf. Simplicius, In Phys. 247.26 27 et
28) et de Thmistius (cf. In Phys. 32.27 33.5).
262 Cf. Phys. 192a 16 19.
263 Simplicius, In Phys. 250.9 19.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 137

forme, existant par soi, et habite dun dynamisme propre. Si la perfection, en


effet, est du ct de la forme, et si la matire est en qute de perfection, on
aboutit au paradoxe que la matire est assez constitue pour se comporter en
sujet, sans cependant participer encore de la forme. Mais dans ce cas, Bothos
de Sidon aurait raison : la matire est sujet, et la forme nest quune qualit
dont la prsence ou labsence ne menace pas lexistence mme de lentit
considre. Do la manuvre exgtique dAlexandre sans doute plus ou
moins recopi par Simplicius : glisser de la matire au compos (sc. de matire
et de forme) et introduire une forme de second niveau, la tekeitgr, qui puisse
faire office de formalit vers laquelle tend ledit compos. Cette tekeitgr
sarticule sur deux plans distincts, celui, extrieur au compos, de la forme
suprme ( Intellect et Cause premire ) et celui de la forme inhrente au
compos. De ce point de vue, la tekeitgr consiste en une ralisation de la
forme. Mais sans prcision supplmentaire, cette remarque serait banale, voire
tautologique. Le terme employ est cependant celui de stsir, curieux en ce
contexte, littralement action de se tenir droit , station immobile : B jat
t eWdor stsir, pour le compos, cela consistera donc sans doute se tenir au
plus pr*s de sa forme, cest--dire tre le plus forme possible, dans un spectre
dj formel, mais aussi de se reposer en elle, cest--dire de lexhiber dans un tat
relativement stable lissue dun mouvement (instable) de ralisation. Quant
la matire proprement dite, notre texte prend bien soin, dans la partie
exgtique de son dveloppement (cest--dire une fois passe la simple reprise
du propos dAristote), de ne lui prter aucune 5vesir active. Il ny a en elle
quune adaptation, une prdisposition passives tre informe.
Mais revenons aux critiques leves contre Alexandre. Aristote, nous dit-
on, nassimile jamais le dsir une bloysir264. Une fois cependant
identifie la matrice aristotlicienne dAlexandre, cette objection perd
beaucoup de sa force. Si en effet on prend au srieux Physique I 9, on est
contraint, moins de recourir des chicanes verbales, dassimiler la
tendance vers la forme un dsir dassimilation la forme. Le sujet veut
en effet tre inform, cest--dire, sinon sidentifier compltement la forme
(cest ontologiquement impossible), du moins limiter le moins mal possible.
Alexandre, selon notre lecture, sest born tendre le schme voqu par
Physique I 9 certaines ralits cosmiques265. Et rien ne laisse penser quil se
livre l un contresens brutal266.

264 Berti, Il movimento del Cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 231 233.


265 Et, bien sr, voir dans la forme, et non dans la mati*re, le sujet de l5vesir. Certaines
ralits cosmiques : on verra en ralit plus bas quAlexandre a tendu ce schme
toutes les ralits cosmiques pour lui signifiantes.
266 Alexandre, par ailleurs et sur un plan plus historique que systmique , a pu tre
confirm dans son interprtation par limportance stratgique accorde l5vesir par
Thophraste. Cf. Metaph. 7, 5a 14 sqq.
138 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Pourtant, objectera-t-on encore, aimer , dsirer quelque chose ou


quelquun ne signifie pas vouloir sassimiler lui267. Si je suis pris de dsir
lide de prendre un bain, je ne dsire pas pour autant massimiler la forme du
bain. Cette objection, qui pourrait certes tre dun certain poids dans une
critique du texte aristot!licien de Physique I 9 que la matire dsire la forme,
dira-t-on, nimplique pas que la matire veuille devenir forme, mais seulement
quelle veuille sunir la forme, exactement dailleurs comme la femelle ne
dsire pas devenir le mle, mais seulement sunir lui268 , est nanmoins
spcieuse si on la dirige contre Metaph. K 7, parce quelle nglige le dernier
point important de ldifice alexandrique : la distinction entre les deux
finalits. Certaines fins, en effet, comme le hamm-m dAverros, sont purement
utilitaires. En langage aristotlicien, le hamm-m est ox 6meja seulement tim. Si
lon suit la glose implicite dAlexandre dans la Quaestio I 25, on peut dire que
le bain est une fin pour moi en tant que je peux men saisir (kabe?m) et, par l,
produire certaines qualits en moi. Quand en revanche je cherche agir selon
ma diffrence spcifique, cest--dire en homme vertueux, je vise alors deux
choses : la vertu, dune part, qui va agir en moi grosso modo comme le bain
tout simplement parce quelle va agir sur moi , mais aussi la ralisation de ma
perfection ontologique. Or, comme nul ne lignore, Aristote a renonc aux
Ides. tre vertueux, ce nest donc plus participer lIde de vertu et donc,
dune certaine manire, se saisir de la Vertu comme on se saisirait de la
chaleur (cf. le sens premier de letakalbmeim, letkgxir, participer ) 269
mais ressembler " la substance dont ltre consiste en lextremum de vertu, soit le
Premier Moteur. Aussi conclura-t-on que lorsquon cherche raliser sa forme
(caractrise au plan du langage par une certaine diffrence spcifique), on vise
deux types de fin : une fin tim, en tant que lon se transforme qualitativement
soi-mme, et une fin timr, en tant que lon cherche imiter une substance qui
nous demeurera toujours extrieure. K. Gaiser, en interprtant la fin timr
comme un but normatif, valant absolument (normatives, absolut g(ltiges
Ziel) 270, nous parat encore trop platonicien : Alexandre est plus fidle lesprit
de laristotlisme en parlant de substances (gawahir = oqsai). Et ds lors

267 Cf. Berti, Averros mdiateur entre la philosophie grecque et la culture chrtienne ,
Scienza e Storia 14, 2001, p. 25 33, p. 28 : Lexemple du hammm [propos par
Averros] est trs clair : le hammm meut parce que nous le dsirons, mais on ne se
meut pas vers le hammm comme vers un objet dimitation, il ny a aucune imitation
du hammm, on y va pour se baigner et pas pour limiter .
268 Cest en substance la critique de Plotin, comme le montre D. OBrien, Matire et
privation dans les Enn!ades de Plotin , in Aristotelica Secunda, Mlanges offerts
Christian Rutten, publis sous la direction dA. Motte et de J. Denooz, Lige, 1996,
p. 211 220.
269 Platon, Parm!nide 131a5 7.
270 Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles (cit supra p. 130, n. 248), p. 100.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 139

quil sagit de substances et non de normes, les substances qui leur sont infrieures
ne peuvent que les imiter et non, dune manire ou dune autre, se les
incorporer comme elles sincorporent les diverses qualits dont la runion
constitue ce quil est convenu dappeler bain . Ce schme vaut galement
dans le cas de lespce prise comme un tout. Si la gnration sempiternelle vise
une double finalit, cest parce que par elle, lespce assure sa propre
prservation (tim), mais aussi parce que par elle, lespce ressemble au divin
(timr). Or, dans ces contextes, Aristote parle bien dbloysir271.
Cet inflchissement qui nest pas une trahison de laristotlisme
authentique permet de mieux comprendre le passage la cosmologie que
nous avions vu soprer dans le traitement du temps et dans la cinmatique. En
Physique IV, Alexandre insistait sur le fait que ltre des astres, la diffrence de
leur mouvement, ntait pas dans le temps272. Cette distinction permettait de
dgager avec nettet le programme de Physique VIII : ltre des astres tant
atemporel, il ny a pas sinterroger sur une ventuelle cause maintenant ceux-
ci dans lexistence, linstar du Dmiurge du Tim!e. Jamais lexistence des
astres ne donnera lieu, en consquence, un traitement de type providen-
tialiste273. Le trait du temps de Physique IV nous permet dtablir quil ne
faudra rendre compte que du mouvement astral, cest--dire, plus prcisment,
de ce qui fait que ce mouvement non pas existe, mais est infini a parte ante
comme a parte post. La question de ltre vacue, il suffira de postuler un
moteur sempiternel, cest--dire dans un rapport identique chaque instant du
mouvement. Cest ici que lincongruit apparente de la cinmatique aristo-
tlicienne se rvle payante. Le mouvement de Physique VI se caractrisait,
entre autres, par son dbut et sa fin. En Physique VIII, nous nous apercevons
que le mouvement le plus important de tous, la rvolution astrale, est infini a
parte ante et a parte post. Nous comprenons maintenant quil y aurait
contradiction entre, dune part, le fait que les astres sont dots de bokgsir et,
dautre part, quils puissent sarrter un certain moment dun parcours
parfaitement indiffrenci. Limitation serait immdiatement dfectueuse,
puisquelle se caractriserait par un lment arbitraire. Si en effet les lments
sublunaires ont des lieux qui les achvent, il nen va pas de mme pour les
diffrents moments de la rvolution astrale : aucun nachve un arc de
mouvement. Limitation la meilleure sera donc celle qui nactualisera aucun
moment de la trajectoire par un arrt, mais qui refltera, dans sa totalit

271 Voir GC II 10, 337a 3, comparer avec GA II 1, 731b 18 732a 1 et DA II 4, 415a 26-
b 7.
272 Cf. supra, p. 78 sqq.
273 Cf. Quaestio II 19, 63.15 28 et De providentia 61.7 13. Passages cits par R.W.
Sharples, Alexander of Aphrodisias on Divine Providence : Two Problems , Classical
Quarterly 32, 1982, p. 198 211, p. 200.
140 Chapitre V La dynamique dAlexandre

indivise de trajectoire rgulire et continue, limmobilit du moteur immobile.


Lintroduction ou la rintroduction, aprs le Peq vikosovar de la bokgsir
astrale permet de rinterprter un schme de ralisation formelle dune nature
(lther, en loccurrence) dans les termes dune r!alisation de cette r!alisation.
Alexandre, autrement dit, explique moins le mouvement des astres quil
ntablit que leur eWdor ralise, dans son mouvement, leur tekeitgr274.

b. Alexandre et le mouvement des corps simples sublunaires

Ni dans la Physique ni ailleurs dans le corpus, Aristote ne dit jamais que les corps
simples sublunaires tendent (1vetai) pour leur lieu propre. On a soulign plus
haut que le dernier paragraphe du trait du lieu275 ne fournissait aucune cause
du mouvement effectif des corps simples, mais seulement du fait quil y ait
toujours la fois du mouvement et une relative stabilit des masses globales du
monde sublunaire276. La mention de lhomog!n!it! des corps lmentaires
cosmologiquement successifs (cf. 212b 31 : succemr) explique les transports
lmentaires (cf. 212b 29 30 : vqetai) non pas simplement parce que, comme

274 Cette reconstitution permet de mieux comprendre le dbat qui sest tabli autour de
Physique I 9. Il est probable que Bothos de Sidon sappuyait sur la distinction entre
matire et privation, et reconnaissance par Aristote dun certain dsir de la matire,
pour la forme, pour justifier par ce biais la substantialit de la matire. Contre cette
interprtation, Alexandre distingue entre la forme qui se contente dimprimer son
identit la matire et la forme dans son tat le plus achev, qui ajoute une
dtermination, une perfection, supplmentaires cet tat initial pour en faire la
ralisation la plus complte de lindividu. En soulignant que la femelle ne devient pas
mle que donc, plus gnralement, la matire ne se dbarrasse jamais de la privation
Plotin (cf. Enn., II, 4 [12], 16, 14 15) se jette dans la brche ouverte par le diffrend
entre les deux commentateurs dAristote : oui, dit-il en substance, Alexandre a raison
dobjecter Bothos que la matire livre elle-mme ne peut que rester matire, que
seule la forme peut porter avec elle une ralisation ; mais il a tort de croire que la forme
hylmorphique suffise expliquer sa ralisation sur un plan suprieur. Cest en effet
oublier que le couple matire-forme a quelque chose de fonctionnel et relatif, que donc
ce qui est forme un certain niveau (la chair par rapport aux lments simples) fait
fonction de matire un niveau suprieur (la chair pour lorgane biologique). De
mme donc quune forme est ncessaire pour expliquer le dynamisme de la matire
(l5vesir vers la forme) en quoi Alexandre a raison , de mme une forme suprieure
est ncessaire pour expliquer le dynamisme de cette forme (l5vesir vers la tekeitgr)
en quoi Alexandre a tort. Le platonisme simpose si lon veut viter la rgression
linfini. Remarquons que le ressort dialectique de Plotin provient du fait quAlexandre
est plus proche du platonisme, mais moins auto-cohrent que Bothos. Il suffit donc de
se servir dAlexandre pour montrer linsuffisance de laristotlisme cohrent (celui de
Bothos), puis de pointer le manque de cohrence de laristotlisme dAlexandre.
275 Phys. IV 5, 212b 29 213a 11.
276 Cf. supra, p. 51 55.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 141

le dit Alexandre et le rptent ses successeurs grecs, le mme est attir par le
mme, mais parce que, feu et air ayant, en raison de leur homognit (cest--
dire de leur participation commune au lger) le mme lieu propre, la limite
infrieure du feu constitue une limite mcanique, contraignante, pour lair.
Aristote dit ainsi quen se dirigeant vers le haut en gnral, lair ne peut que
venir toucher le corps parent du feu ; que, par consquent, dfinir le lieu
comme la limite du corps englobant permet dattribuer un lieu propre lair. Si
en effet le lieu tait lintervalle, on ne comprendrait plus alors pourquoi lair
tend vers le haut y compris quand il jouxte le feu ou, en dautres termes,
pourquoi lair continuerait slever si le feu noccupait pas la zone suprieure.
La thorie du lieu rend compte du fait que lair, tout en pouvant aller plus haut
quil ne le fait, atteint malgr tout son accomplissement, son lieu (prcisment),
en parvenant la limite infrieure du feu.
En De caelo IV 3, Aristote utilise encore une fois le vocabulaire de
lhomognit dans un contexte proche. Il rapproche alors sa thse du
mouvement rectiligne de celle de lattirance du mme vers le mme soutenue
par dautres penseurs, mais prend l aussi bien soin de marquer les diffrences.
la diffrence des formulations de Phys. VIII 4 o Aristote se borne parler
d acte , 1mqceia (255b 11) De caelo IV 3 mentionne deux fois, au cours de
dveloppements assez sembables ceux de Phys. VIII 4 (chapitre qui fait mme
lobjet dun renvoi en De caelo 311a 11), la forme , eWdor. Bien quAristote
soit assez obscur, il ne fait aucun doute quil assimile la localisation dun corps
simple dans son lieu propre lacquisition, pour ce corps, de sa forme
ontologique, cest--dire son actualisation277.
Le traitement aristotlicien de la question fait donc surgir deux questions
pineuses. La premire seule est reconnue par Aristote, cest celle (i) de la cause
actuelle du mouvement rectiligne. La seconde est implicite : (ii) quand
Aristote crit que le fait dtre quelque part, savoir en haut, est lacte du
lger 278, comment rendre compte du fait que le feu parat pourtant tre dj
pleinement feu au ras du sol, avant que de se trouver en haut ?
Il nest pas sr quAristote ait eu les ides absolument claires sur ces deux
points. Quil ait hsit sur la cause actuelle du mouvement rectiligne nous est
suggr par ses formules mmes, puisquaussi bien dans la Physique que dans le
De caelo, il maintient, de manire au fond trs verbale, quon peut identifier la
cause du mouvement rectiligne soit ce qui a produit le corps m, soit ce qui
a supprim lobstacle au mouvement. Quelle que soit la solution choisie, la
succession temporelle quelle prsuppose rend manifeste que dans sa trajectoire

277 Cf . De caelo, 310a 33-b 1 : t d( eQr tm artoO tpom vqeshai 6jastom t eQr t artoO
eWdr 1sti vqeshai et 310b 8 10 : peqiwei [] pmta t jimolema %my ja jty t te
5swatom ja t lsom, toOto d tqpom tim ccmetai t eWdor toO peqiewolmou
278 Phys. VIII 4, 255b 11 : 1mqceia [] toO jovou t pou eWmai ja %my.
142 Chapitre V La dynamique dAlexandre

mme, le corps simple nest actuellement m par rien. Cette assertion ne fait
gure problme dans le cadre du De caelo, mais elle est beaucoup plus ardue,
videmment, dans celui de Physique VIII.
Quant la seconde aporie, qui est encore une fois implicite et non signale
comme telle par Aristote, on peut sinterroger sur cet eWdor, cette 1mqceia,
quatteint le corps simple une fois quil est parvenu dans son lieu propre et,
surtout, sur leWdor quil faut prter au corps avant quil atteigne son lieu propre.
La doctrine dAristote contourne mais, semble-t-il, ne parvient pas
parfaitement rsoudre les deux apories. Aristote vite en effet la difficult en
assimilant la trajectoire locale du corps simple un mouvement de ralisation
ontologique279. Il contourne donc la premire aporie en neutralisant la
dimension proprement locale du mouvement pour ne plus voir en celui-ci
quune trajectoire abstraite, voire simplement logique, dun mobile vers une
fin et la seconde en nexpliquant jamais pourquoi le lieu propre peut tre
identifi la forme du corps simple. La premire rponse est cependant latente
dans la dfinition mme du mouvement, la seconde dans celle du lieu280.
Venons-en Alexandre. Comme lon pouvait sy attendre, celui-ci fait
jouer les outils de son ontologie no-aristotlicienne que nous venons de
mettre en vidence dans la discussion du mouvement astral : 5vesir et
tekeitgr. Pour dire les choses de la manire la plus simple : les corps simples
en tant quhabits par une forme (eWdor) (i) prouvent une tendance (5vesir)
(ii) raliser leur perfection (tekeitgr), perfection qui ds lors ddouble leur
forme (exactement comme dans linterprtation de Phys. I 9, 192a 20 21, la
tekeitgr ddoublait leWdor afin que ce dernier puisse tendre vers une formalit
suprieure). Cette perfection ne consiste plus, comme dans le cas des astres, se
mouvoir dune certaine faon, mais se tenir immobile dans son lieu propre.
Reprenons ces deux points.
=vesir. Il faut commencer par signaler une lgre ambigut, dans les
textes dAlexandre, sur la question du sujet de l5vesir. Dans la Quaestio I 25

279 Cf. supra, p. 20 124.


280 Dire, en effet, que le mouvement est lentlchie de ce qui est en puissance en tant
que tel (Physique III 1, 201a 10 11), cest souligner que le corps simple m
rectilinairement ne fait au fond rien dautre que raliser un certain tat de perfection,
inassignable si lon nadopte pas une dfinition du lieu de type aristotlicien. Je
nexclurais pas que la dfinition du mouvement soit appele, primordialement, par le
phnomne des translations rectilignes des corps simples ( je remercie David Lefebvre
davoir attir mon attention sur ce point). La plus grande difficult, pour la thorie
aristotlicienne du mouvement, serait dexpliquer des translations vritablement
erratiques. Mais celles-ci seraient dune certaine manire aussi subalternes par rapport
aux mouvements orients par des ralisations lourdes que peuvent ltre les amas
matriels les plus vanescents lgard des substances lourdes de la biologie. On
oublie trop souvent que la Physique dAristote dcrit moins le rel quelle ne le
constitue.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 143

consacre la providence, lExgte insiste sur le fait que les tres mus anims
le sont par une 5vesir. Mme sil ne le dit pas explicitement, on est tent, lors
dune lecture nave du texte, de lui prter la rciproque, savoir que l5vesir ne
peut tre le fait que dun tre anim. Cela, toutefois, contredirait une
dclaration formelle de la Quaestio II 23, qui cherche expliquer le
mouvement du fer (inanim) vers laimant. Laimant contient, sous une forme
altre, du fer. Le fer est donc pris dune impulsion en direction du mme, et
se dirige activement vers laimant qui lattire. Alexandre prend soin de
souligner, pour parer lobjection immdiate qui se prsente lesprit, quil est
lgitime de parler d5vesir aussi bien lorsquil est question dtres inanims
quanims.281
Les choses tant telles, on doit en conclure quAlexandre rompt avec
lquivoque aristotlicienne de la trajectoire du mouvement et accepte, quant
lui, de ne pas confondre lide logique dune trajectoire finalise et la cause
physique de sa ralisation effective. Cette clarification a videmment un cot :
celui de faire pencher le systme aristotlicien du ct dun certain animisme.
Alexandre a beau spcifier, dans la Quaestio II 23, que les corps sujets l5vesir
ne sont pas ncessairement anims, ils sont pourtant bel et bien mus, selon lui,
par une sorte dimpulsion qui nest pas sans rapport avec le dsir animal.
Nintentons cependant pas de faux procs Alexandre : son but nest pas
d animer le mobilier cosmique, mais seulement de lui attacher une forme.
Cest lme qui, par ses fonctions, est formelle, non pas la forme qui est
psychique. Croire que l5vesir des corps simples est animale , cest au fond ne
pas comprendre tout ce quil y a de formel dans la notion dme. Si danger il y a,
cest donc surtout celui dune surenchre essentialiste dans un systme o la
substantialit maximale est confre par leWdor, o donc, finalement, seuls les
tres anims existent r!ellement. Comme il nexiste pour Alexandre que trois
grands types de formes les formes des substances sublunaires, les formes des
substances supralunaires et les formes que sont les Moteurs des substances
supralunaires282 , il ny a gure de place pour les substances inanimes du
sublunaire, et substance inanime risque mme de devenir une contradic-
tion dans les termes. Or sil parat possible de considrer les lments bruts
comme ontologiquement infrieurs aux substances animes, il est srement
moins ais de se passer, leur gard, de toute substantialit ; non pas pour des
raisons de simple taxinomie, mais parce quils sont mus dun mouvement
naturel unique et cohrent qui, ds quon quitte un cadre purement mcaniste,
semble difficilement pouvoir tre interprt autrement quen fonction dune
forme. Cest donc une unification que se livre Alexandre. Celle-ci est
parfaitement cohrente avec ce quil fait partout ailleurs. En accordant une

281 Cf. supra, p. 131.


282 Voir Alexandre, In Metaph. 251.23 38. Cf. Essentialisme, p. 319 323.
144 Chapitre V La dynamique dAlexandre

5vesir des tres inanims, il rapproche autant que possible leur comportement
stable et rcurrent de celui des tres anims et peut ainsi rendre compte de leur
formalit , donc de leur substantialit.
L5vesir, pour Alexandre, est toujours le fait dune forme. Consquent avec
lui-mme, lExgte dplace ainsi le type de causalit reconnu leWdor dans le
mouvement naturel283. Il ne sagit plus simplement de cette ralit de type final
quil sagisse dune cause finale proprement dite ou dun concomitant
essentiel de la finalit mais dun principe interne au corps m qui prend en
charge sa ralisation complte. Alexandre a conscience de la difficult et de
laudace de sa position. En tmoignent ses formulations ambigus dans son De
anima personnel. En deux passages (22.7 10 et 23.29 24.1), il dveloppe une
comparaison entre le statut de lme forme du corps vivant et celui de la
pesanteur forme de la terre. Lintrt de ces textes est quils envisagent la forme
comme source dune activit dont la matire est le sujet ncessaire. Leur limite
est quAlexandre, pour les besoins de lexpos, force le dualisme de
lopposition284. Voici, quoi quil en soit, le second dentre eux285 :
Car ce nest pas non plus la lourdeur qui est transporte vers le bas en usant de la
terre, dont elle est une puissance, mais cest bien la terre qui est transporte vers le
bas, en fonction de la lourdeur qui est pour elle puissance, cest--dire forme et
perfection ainsi quentlchie.
La formulation en pourrait presque sembler orthodoxe. Alexandre est en train
dexpliquer que lme nest pas le sujet des multiples activits dont elle est la
cause, quelle accomplirait en se servant du corps comme dun simple
instrument. Cest le sujet corporel qui agit en fonction de sa forme. Pour
illustrer son propos, il use de la comparaison du mouvement naturel de la terre
vers le bas. Cest bien la terre, et non la lourdeur, qui est transporte vers le bas
en fonction de ( jat) la lourdeur. On pourrait tre tent dassimiler cette
dclaration la thorie laquelle nous avons fait allusion, selon laquelle la

283 Cf. les deux passages de De caelo IV 3 cits supra, n. 277.


284 Dans le compte rendu dont elle a bien voulu honorer Essentialisme, Inna Kupreeva me
reproche dexagrer le tiraillement du corpus dAlexandre sur ce plan, qui serait moins
contradictoire que je ne le prtends, pour peu quon soit plus sensible que je ne lai t
limportance des recherches sur lme et lanimation de lExgte (cf. Inna Kupreeva,
Alexander of Aphrodisias on Form. A discussion of Marwan Rashed, Essentialisme ,
Oxford Studies in Ancient Philosophy 38, 2010, p. 211 249, p. 232 233). Il est vrai que
jai peut-tre trop gliss, de lide que la forme est primordialement substance selon
Alexandre (contre Bothos) celle selon laquelle la dualit forme-matire demande
tre rsolue. Je serais aujourdhui plus prudent sur ce point et messaierais moins
disqualifier les textes sopposant au sgleiytom (cf. Essentialisme, chap. VI), quand
mme celui-ci mapparat toujours essentiel pour comprendre Alexandre.
285 Alexandre, De anima 23.29 24.1 : oqd cq B baqtgr jty vqetai pqoswqylmg t0
c0, Hr dmalr 1stim, !kk( B c/ vqetai jty jat tm baqtgta dmalim owsam aqt/r
ja eWdor ja tekeitgt te ja 1mtekweiam.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 145

forme explique dun point de vue simplement logique, ou notionnel, le


comportement de son porteur, mais ne le dtermine pas dun point de vue
dynamique. On serait mme confort, pour ce faire, par la mention de la
tekeitgr, qui dans des contextes techniques dsigne toujours pour Alexandre
ltat dachvement de la forme, ce qui voudrait donc dire ltat le plus achev
de la terre, lorsque celle-ci a atteint son lieu cosmologique propre. Mais
Alexandre joue certainement ici de lambigut des termes, et tekeitgr nest
sans doute quune fioriture stylistique sans consquence, qui sexplique par le
statut exotrique de De anima. Lautre passage du De anima dissipe en effet les
quivoques286 :
la lourdeur est cause pour la terre du transport vers le bas et cest en cela quelle
est motrice son gard, sans quelle se meuve par elle-mme (comment en effet la
lourdeur pourrait-elle se mouvoir par elle-mme, alors quelle est forme et nature
du corps qui la possde ?)
Alexandre franchit ici clairement la limite de lorthodoxie physique aristot-
licienne en prsentant la lourdeur comme la cause dynamique du mouvement
naturel de la terre, ce que ne fait jamais le Stagirite.
La mme entorse aux textes du Matre, sous un mme maquillage ambigu,
apparat dans la R!ponse " Galien au sujet du mouvement. Le contexte est ici
encore fourni par la comparaison de la nature compose du vivant anim (fait
dune me et dun corps) et du corps naturel. Je traduis de larabe287 :
Il en va manifestement de mme pour les corps qui sont mus naturellement en
fonction dune inclination qui leur288 est inhrente : le principe de leur
mouvement provient seulement de linclination qui est en eux, en raison de
laquelle, du fait quelle inhre en eux, ils se meuvent par nature ; mais le fait est
que la chose qui les meut du lourd en puissance au lourd en acte et289 les dispose
dans un tat oppos celui qui tait le leur, cette chose est aussi la cause de leur
mouvement en acte.
Si lon admet que le traducteur arabe a bien rendu le grec, on voit que dans un
premier moment, Alexandre admet une distinction assez nette entre le corps
m et son inclination (le terme mayl, en arabe, correspond sans doute ici
Nop, mais on ne peut tout fait exclure un effet libre de traduction, rendant
le terme dmalir). Il est cependant notable quil ne parle pas ici de forme
(eWdor). Il est encore plus remarquable que ce texte se veuille un rsum de

286 Alexandre, De anima 22.7 10 : baqtgr aQta lm cmetai t0 c0 t/r eQr t jty
voqr ja jat toOt( aqt/r 1sti jimgtij, oq lm jimoulmg jah( artm (p_r cq #m
baqtgr jimgheg jah( artm eWdor owsa ja vsir toO 5womtor aqtm slator.).
287 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion
(cit. n. 211), p. 78 (traduction anglaise p. 17).
288 Je corrige al-lat en al-ladh.
289 Jajoute wa.
146 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Physique VIII, mais que rien, dans le texte dAristote, ne corresponde ces
lignes. Cest sans doute pourquoi la seconde partie du texte fait allusion la
thorie aristotlicienne classique, apparaissant aussi bien en Physique VIII 4
quen De caelo IV 3, selon laquelle la cause du mouvement des corps naturels
est le corps lorigine de leur constitution. Tel quel, lensemble trahit un grand
embarras. Alexandre, encore une fois, oscille entre fidlit lorthodoxie et
souci damnagement architectonique.
Il est toutefois un passage, fondamental nos yeux, o Alexandre scarte
franchement dAristote sur la question. Il sagit du commentaire Physique V 1,
224b 4 7 : Mais il est vident que le mouvement est dans le bois et non dans
la forme (1m t` eUdei), car la forme (t eWdor), ou le lieu, ou la quantit, ni ne
meuvent ni ne sont mus, mais il y a un moteur, un m et ce vers quoi il est
m (trad. P. Pellegrin). La forme constitue le rsultat du mouvement (dans le
cas de laltration) ou du changement (dans celui de la gnration), mais, sous
peine de la confondre avec la cause efficiente, elle ne saurait proprement
mouvoir. Cette affirmation suscite une difficult pour les commentateurs.
Simplicius crit290 :
Mais si certaines formes sont dites mouvoir, comme lme lanimal et la lourdeur la
pierre, ce nest pas la cause du mouvement quil recherche maintenant, savoir la
lourdeur et lme, mais ce dans quoi il y a mouvement ; or la lourdeur nest pas
mue titre principal, mais par accident, la faon du marin dans le navire.
La scholie 218, malheureusement brve et sans doute corrompue, dit en
substance la mme chose :
La lourdeur, bien quelle soit forme, meut la terre ; toutefois, nous ne
mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement, mais ce par quoi il y a
mouvement : diffrent en effet lagent et la fin.
Alexandre aurait ainsi chapp laporie en distinguant la forme vers laquelle
tend la terre qui ne saurait tre la cause active de son mouvement de la
forme sous leffet de laquelle elle se meut (en substituant subrepticement le
sous leffet de quoi au en fonction de quoi ), qui est, videmment, cette
cause : dans le prsent passage de la Physique, Aristote ne sinterrogerait pas sur
la cause du mouvement, mais sur son substrat. Que les commentateurs
sopposent aussi frontalement Aristote (qui crit noir sur blanc que la forme
ne meut pas) est rvlateur de leur embarras et de leur dsir de sauver la causalit
motrice de la forme des lments simples ce qui nest rendu possible, encore
une fois, quen interprtant la forme finale comme la tekeitgr de la forme
dj ralise, et motrice, du corps en mouvement vers son lieu propre.
Tekeitgr. Dans la lutte permanente qui loppose laristotlisme
matrialiste des premiers commentateurs et en particulier de Bothos,

290 Simplicius, In Phys. 807.6 10.


3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 147

Alexandre se devait de rendre compte avec beaucoup de soin de Physique I 9.


Lide que la matire, la diffrence de la privation, tend en quelque sorte
delle-mme la forme ne pouvait en effet que confirmer la thse de
lautonomie et de la substantialit de la matire, pour laquelle la forme ne
constituerait au fond quune dtermination qualitative contingente cest--
dire dont la suppression nentrane pas celle de son substrat. Il semble
quAlexandre, pour contrer ce danger, a accentu une tendance diffuse
dAristote rapprocher forme (eWdor) et acte/ralisation (1mqceia) et appliqu
la forme la distinction aristotlicienne entre deux degrs dactualisation291. Il ne
sagit pas tant alors de distinguer, purement et simplement, entre exercice et
non exercice dune capacit dj acquise, que dinflchir cette opposition
circonstancielle dans le sens dune distinction, elle aussi aristotlicienne, entre
eWmai et ew eWmai292. On remarque en effet, comme nous lavons dj soulign
plusieurs reprises, que dans les nombreux passages o Alexandre recourt la
notion de tekeitgr, il sagit toujours dune forme de second degr , cest--
dire de lultime perfectionnement (formel) dun tre dj dtenteur dune
nature formelle bien dtermine293.

291 QuAristote introduit noir sur blanc en Phys. VIII 4, 255a 30-b 5, et quAlexandre
manipule dans le champ psychologique. Cf. Mantissa, 2 (Peq moO), 106.19 sqq.
292 Cf. Du sens 1, 436b 18 437a 1. La mention du bien , ew, figure videmment en
bonne place dans la discussion aristotlicienne du tkeiom. Cf. Metaph. D 16, 1021b 14
16, 31 32.
293 Passons brivement certains cas en revue. Dans la Quaestio I 25, 40.22 23, Alexandre
identifie la tekeitgr du corps astral son mouvement circulaire. Trs clairement, le
corps astral, en tant que tel, est dj plus quinform ; son mouvement circulaire ne fait
quachever sa forme, la porter son ultime perfection. Dans la Quaestio II 3, 48.12, on
trouve la thse de la Physique que le fait de se trouver dans son lieu propre constitue la
tekeitgr de chacun des corps simples. Alexandre considre videmment que ces corps
ont une forme, celle-l mme qui sexprime dans leur 5vesir. Lexistence dans le lieu
propre nest donc ici encore quachvement, compltion, ultime ralisation formelle.
La mme thse revient dans la Quaestio II 18, 62.18 30, o la trajectoire des corps
simples vers leur lieu propre est dite raliser un cheminement de limperfection vers la
perfection (1n !tekear eQr tekeitgta), par opposition au mouvement circulaire qui,
comme on la vu plus haut, imite selon Alexandre le meilleur des tres. La Quaestio II
19, 63.18 22 est instructive, car elle distingue explicitement la perfection selon ltre
et la perfection selon ltre-bien (tm te jat t eWmai ja tm jat t ew eWmai
tekeitgta), laissant ainsi supposer que la tekeitgr vritable est dans une rapport de
supriorit axiologique par rapport au simple bien que reprsente la forme dans son tat
premier. Enfin, en De fato 197.30 198.3, Alexandre prsente la vertu (B !qet)
comme la perfection et le sommet de la nature propre de tout homme (tekeitgr
ja !jqtgr t/r oQjear vseyr 2jstou). Le schme est donc encore une fois
identique : un homme sans vertu est bien sr un homme ; mais laccomplissement
suprieur de lhomme, cest dajouter, sa forme (eWdor) humaine, laccomplissement
ultime de la vertu. Ce schme permet videmment de contourner la dclaration
148 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Cette duplication de leWdor est bien sr dun intrt immdiat dans le


contexte de polmique intra-aristotlicienne autour de Phys. I : Alexandre
peut en effet interprter la forme dont il y est question comme une tekeitgr,
cest--dire comme la ralisation dune matire dj informe, dune matire
dont cest une forme dj prsente en elle qui explique le comportement
rgulier. On notera aussi que la doctrine de la tekeitgr permet Alexandre
dintroduire une note plus affirme de finalit! au sein mme de la constitution
de leWdor aristotlicien. La tekeitgr, en effet, est cette sorte de forme de la
forme en tant quelle en est la fin.
Alexandre oppose trs clairement la tekeitgr des astres, qui consiste dans
une certaine bloysir, celle des corps simples lmentaires, qui se ralise
lorsquils atteignent leur lieu propre. On peut ds lors se demander comment
lExgte pense pouvoir viter, comme Aristote le demande294, dassimiler le
lieu une cause finale. Les commentateurs anciens sont malheureusement
silencieux sur ce point. Tentons de combler cette lacune laide des scholies.
Il y a deux raisons de ne pas considrer le lieu comme une cause finale. La
premire est la plus forte mais, paradoxalement, aussi la plus insatisfaisante : elle
consiste distinguer lieu et lieu propre et souligner que le lieu, la diffrence
du lieu propre, na rien de final : que je me trouve en tel lieu tel instant nest
en rien une fin pour moi. Restreignons cependant la question au seul cas des
lieux propres. Ne pourrait-on pas dire, puisque les corps simples y tendent,
quils sont pour eux des causes finales ? Simplicius et Philopon saccordent le
dnier, au motif quune cause finale doit consister dans une transformation du
sujet qui la vise et latteint ; or le lieu propre ne transforme pas le sujet (le corps
simple) qui y parvient ; le lieu propre nest donc pas une cause finale du corps
simple295.
lire les scholies 79 et 81, qui semblent prter Aristote le principe floiom
pqr floiom, on pourrait croire quAlexandre commet deux erreurs majeures,
lune exgtique et lautre historique. Celle-ci consisterait assimiler la
doctrine dAristote celle de Platon laquelle elle soppose ; celle-l, ne pas
remarquer la contradiction flagrante entre le texte de Physique IV, chap. 1 5,
ainsi interprt et les dclarations explicites de De caelo IV 3, 310b 1 7, o
Aristote oppose de la manire la plus nette sa thorie des lieux naturels une
doctrine selon laquelle une parcelle dun certain corps ne chercherait jamais
qu regagner le tout de ce corps. Il est trs peu probable pour ne pas dire
impossible quAlexandre se soit aussi grossirement fourvoy. Ce sentiment
explicite de Phys. I 9, 192a 20 21, selon laquelle la forme, du fait de son absence de
besoin (di t l eWmai 1mder) ne saurait tendre vers elle-mme (aqt artoO).
294 Phys. IV 1, 209a 18 22.
295 Les deux commentateurs prouvent un certain embarras. Cf. Simplicius, In
Phys. 533.19 32 et Philopon, In Phys. 509.8 12.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 149

se renforce la lecture de Simplicius, qui dpend probablement dAlexandre et


expose trs lucidement la position dAristote296.
De fait, la solution dAlexandre est plus subtile et napparat quau dtour
dune phrase du commentaire au trait du vide297. Les corps simples, nous dit la
scholie 118, tendent vers leur semblable non pas simpliciter (ce serait du
platonisme scolaire) 298, mais en tant que leur position relative permettra de
raliser une structure dordre299 : Aristote dit quant lui que la cause du
mouvement naturel selon le lieu est quil faut que les corps propres et parents
soient placs les uns ct des autres 300. Plus prcisment, ils tendent
primordialement vers un certain ordre impliquant des positions relatives. Leur
5vesir est dirige vers cette disposition ordonne, et leur tekeitgr a lieu quand
celle-ci se ralise ; secondairement, il y a donc un sens dire quils tendent vers
un certain corps ; et de manire encore plus drive, on peut dire quils
tendent vers un certain lieu, puisque ils tendent de facto vers la limite du corps
parent englobant (cest la thse exprime par la scholie 81). Il y a donc deux
degrs dapproximation lorsquon dit communment que les corps simples
tendent vers leur lieu propre . Ils ne tendent en ralit que vers la ralisation
du meilleur ordre possible. Il nest pas sr quAlexandre trahisse Aristote en
adoptant cette interprtation. Il vite en tout cas parfaitement lcueil dun
finalisme grossier. Le seul finalisme qui demeure, de fait, tient lide que le
cosmos affiche lordre le meilleur possible. Or, qui dniera quune telle ide
parcourt toute la philosophie naturelle du Stagirite ?
Alexandre semblait suivre Thophraste dans son attribution dune 5vesir
aux corps clestes301. Il est dautant plus intressant que celui-ci, dans sa
M!taphysique, dnie une telle facult aux corps sublunaires, mais sur un mode
aportique302. En gnralisant le rle de l5vesir dans la dynamique, Alexandre
rpond donc implicitement cette difficult souleve par son prdcesseur.

296 Cf. Simplicius, In De caelo 698.17 699.2.


297 Ad Phys. IV 8, 214b 16 17.
298 Scolaire, parce que ce principe est en ralit subordonn, selon notre interprtation du
Tim!e, lide (relationnelle, en ce quelle implique le dploiement dun rapport
danalogie) dordre cosmique. Or cette thorie platonicienne des strates lmentaires est
aussi, comme on va le voir, celle dAlexandre. La seule diffrence entre Platon et
Alexandre, sur ce point, ne rside plus ds lors que dans la faon dont chacun interprte
lide dordre elle-mme.
299 ce qui est en ralit aussi du platonisme on pourrait montrer quune telle thse est
fondamentale pour le Tim!e , mais du platonisme moins incompatible avec le De caelo
que lide dune attraction du mme par le mme.
300 b lm )qistotkgr aQtam kcei t/r vusij/r jat tpom jimseyr t de?m 1ven/r je?shai
!kkkoir t oQje?a ja succem/ slata.
301 Cf. supra, p. 137, n. 266.
302 Cf. Thophraste, Metaph. 9, 5b 10 17.
150 Chapitre V La dynamique dAlexandre

On avait remarqu plus haut que, si lon voulait viter que la thorie du
mouvement des corps simples ne ft un sophisme, il fallait accorder deux
thses implicites. La premire, que le lieu ne ft pas simplement lespace
occup par le corps mais partie intgrante de sa perfection ontologique.
Ensuite, que lexistence des diffrents corps ft de dure finie, pour pouvoir
tenir tout corps simple pour le rsultat de la transformation dun corps
prexistant. Alexandre, peut-tre le seul des exgtes anciens et modernes,
semble avoir compris que les deux points faisaient lobjet de dmonstrations
importantes au livre IV de la Physique. Avec son interprtation de la doctrine
du lieu, il tablit en effet mieux quAristote, si lon peut dire, que le lieu a
partie lie avec la r!alisation (tekeitgr) des tres dans le lieu. De mme, le trait
du temps dveloppe, tout particuli*rement dans la lecture dAlexandre qui oppose
tre et mouvement pour pouvoir mieux neutraliser la temporalit gnante,
pour Aristote, du mouvement astral , des considrations modales visant
opposer nettement tres sublunaires (de dure finie, cest--dire strictement
englobe dans le flux infini du temps) et tres supralunaires (de dure infinie,
coextensive au flux infini du temps). Ce faisant, Alexandre dmontre ds le
livre IV que tout tre sublunaire est de dure finie, quil est donc
ncessairement prcd, dans lordre des gnrations, par autre chose que
lui. Il parat au bout du compte probable quAlexandre a interprt le trait du
lieu et celui du temps, au livre IV, comme un premier moment essentiel de la
dmonstration du Premier Moteur au livre VIII. Car chacun des deux grands
ensembles du livre IV fournit une prmisse essentielle au succs de la
dmonstration du fait que tout ce qui est m est m par autre chose, dans le
cas, pineux entre tous, du mouvement des corps simples.

c. Le systme cosmologique dAlexandre

On a vu dans les deux sections prcdentes comment Alexandre avait


systmatis lusage de la tekeitgr comme achvement dune forme dj
existante. Cette doctrine est en accord avec le caractre foncirement donn! de
ltre des corps supralunaires. Le mouvement circulaire procure aux astres leur
perfection, en ce quil leur permet de sassimiler autant que possible au Premier
Moteur immobile. Il ny a donc pas de providence du Premier Moteur
lgard du Premier M, car celui-ci existe pleinement et entirement,
indpendamment mme, si lon peut dire, de celui-l. Il y a en revanche une
vritable providence qui sexerce du monde divin des astres sur le monde
sublunaire parce que les parcours astraux sont des conditions ncessaires de
linformation biologique ici-bas.
Les chercheurs qui se sont intresss la thorie de la providence
dAlexandre nont peut-tre pas assez soulign cette diffrence de statut
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 151

produite par lopposition des deux mondes, justifi!e dans la seconde partie de
Phys. IV 12303. Le fait que ni le(s) Premier(s) Moteur(s) ni lther ne
demandent tre justifis quant leur tre consquence directe de la
dclaration selon laquelle leur tre, la diffrence des mouvements astraux,
nest pas dans le temps les rapproche troitement dans le cadre dune doctrine
cosmologique de la providence : la providence sexercera surtout de cette
zone , qui est de manire inconditionnelle, sur une zone o lexistence se
confond toujours avec un travail de la forme pour se raliser et perdurer dans le
temps.
Cet action du supralunaire sur le sublunaire est comprise par Alexandre,
cest du moins ce que lon a tent de montrer ailleurs, de manire
profondment mcanique304. Il sagit dexpliquer la forme (eWdor) des tres
sublunaires, qui perdure lidentique depuis un temps infini. Alexandre
remplace lanalogie de lautomate (ta aqtlata) que lon trouvait en De
generatione animalium II 1, 734b 4 19 et II 6, 741b 7 9 par celle des
marionnettes (t meuqospastolema) 305. On pourrait croire, la lecture
superficielle du texte dAlexandre, que ce changement ne prte gure
consquence. Ce serait une erreur : en remplaant lanalogie technique de
lautarcie cintique par celle du tlguidage, Alexandre coupe court une
interprtation du De generatione animalium qui se passerait du Premier Moteur.
La forme dun individu biologique est contrle par un double fil, celui de son
gniteur et, tout aussi fondamental aux yeux dAlexandre, celui qui le relie au
soleil , cest--dire lensemble des rvolutions astrales.
Limage de la marionnette est-elle indite dans le corpus dAristote ? Oui
et non. Aristote lui-mme na jamais prouv le besoin de sceller un peu
solidement les dveloppements du De generatione animalium et ceux de la
Physique, en expliquant en particulier de manire prcise, et non simplement
programmatique, le rle jou par les rvolutions astrales dans la perdurance de
la forme hylmorphique. Mais cest probablement, au fond, parce que la chose
allait de soi. Car si la forme est lgue du parent au rejeton, cest pour autant
que le milieu biologique, lui-mme dpendant de latmosphre et donc du
ciel, le permet.
Et pourtant, ce nest srement pas un hasard si limage des marionnettistes
apparat dans le De mundo, uvre attribue ds lAntiquit Aristote, qui plus
est dans le cadre dune analogie visant expliciter le rapport de Dieu au
monde. Voici une traduction de ce texte306 :

303 Cf. supra, p. 74 sqq..


304 Cf. Essentialisme, chap. X, p. 261 293.
305 Cf. Simplicius, In Phys. 311.1 18.
306 Ps.-Aristote, De mundo 398b 1 27.
152 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Il faut considrer que la supriorit du Grand Roi par rapport celle du Dieu qui
rgit lunivers est autant infrieure que, par rapport celle-l, celle de lanimal le
plus mdiocre et le plus faible, en sorte que sil apparaissait indigne au yeux de
Xerxs de raliser soi-mme toutes choses, dachever ce quil voulait et de
poursuivre chaque but en particulier, cela pourrait bien tre encore plus
inconvenant pour Dieu. Mais il est plus digne et plus convenable de penser
quil occupe la position la plus minente et que sa puissance, parcourant tout
lunivers, meut le soleil, la lune et fait tourner tout le ciel, et quelle est cause, pour
les choses terrestres, de salut. Il na en effet besoin daucun artifice parmi ceux qui
ont cours chez nous, la faon dont ceux qui commandent ont besoin de
nombreuses mains en raison de leur faiblesse, mais cest cela qui tait le plus divin,
de raliser avec aisance et dun simple mouvement des formes en tout genre, plus
ou moins comme font les artisans qui ralisent, par un seul tour de leur instrument,
des actions nombreuses et varies. Et de mme aussi que les marionnettistes (oR
meuqospstai), en tirant un seul fil, font se mouvoir et la nuque et la main de la
figurine, ainsi que son paule et son il, et parfois tous ses membres, avec une
certaine harmonie, de mme, donc, la nature divine, partir dun mouvement
simple du premier transmet sa puissance aux tres qui lui sont continus, de ceux-ci
derechef dautres plus loigns, jusqu ce quelle ait parcouru le Tout. Car
chaque chose tant mue par une autre, elle-mme derechef en meut une autre
avec ordre ; et bien que toutes agissent en conformit avec leur constitution, sans
que la voie soit la mme pour toutes, mais plutt distincte et diffrente, et parfois
contraire, il nen reste pas moins que la premire constitue comme limpulsion
unique du mouvement.
Alexandre a sans doute trouv ici lexpression la plus forte du principe de
verticalit mcanique auquel tendait son interprtation du corpus authentique.
Quil ait ou non considr le De mundo comme authentique et rien ne nous
dit quil lait rejet comme apocryphe il y aura trouv formule une ide
profondment aristotlicienne. Dieu, assimilable au Premier Moteur, nac-
complit rien par lui-mme. Le premier agent vritable est le Premier M, qui se
dplace dun simple mouvement . Bien sr, lanthropomorphisme du De
mundo passe sous silence le fait que le Premier M nest pas proprement parler
actionn par le Premier Moteur mais limite. La transposition est cependant
immdiate. Son action peut se comparer celle du marionnettiste qui, en
actionnant un seul fil, imprime des mouvements complexes et varis au pantin.
De mme, le mouvement du Premier M est tel quil actionne lensemble du
cosmos et de ses mouvements. Cette action produit le mouvement des astres et
ce mouvement assure la sauvegarde des tres sublunaires.
Nous nous trouvons donc confronts au paradoxe de la combinaison dun
modle mcaniste, selon lequel les changements sexpliquent par tlguidage,
et de la thse de l5vesir des diffrents corps. Alexandre affiche en effet la
singularit dinsister plus quAristote la fois sur le mcanisme et sur le
vitalisme au principe du mouvement des instances cosmiques. Notons tout
dabord que cette tension couvait chez Aristote, qui ne devait peut-tre sa
cohrence qu lobscurit notoire des dveloppements de Physique VIII.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 153

Louverture vers le haut du schma propos plus haut est rvlatrice de


lincapacit dAristote rsoudre la tension subsistant entre des principes aussi
htrognes que lordre de la nature, le Premier Moteur ou les critres de
laction. Les choses sont donc laisses dans une prudente pnombre par le
Stagirite.
Cette difficult est redouble par celle de la causalit du Premier Moteur.
Les exgtes se sont opposs, depuis lAntiquit, sur le type de causalit en
jeu307. Et depuis Philopon et Simplicius tout au moins, on a vu en Alexandre le
hraut dune causalit finale, et non efficiente, du Premier Moteur. Cest vrai
jusqu un certain point. Dans son interprtation gnrale de Physique I, pour
des raisons de cohrence textuelle qui recouvrent partiellement les tensions de
M!taphysique K, Alexandre tente en effet dassimiler, dans le Premier Moteur,
forme, agent et fin. Que la forme soit fin se conoit assez aisment dans le
cadre de son aristotlisme ; il faut en revanche forcer un peu les choses pour
dmontrer que le Premier Moteur est aussi cause agente. La solution
dAlexandre est de dire quil lest transitivement, au sens o la dernire sphre,
mue par lui, meut son tour lensemble des tres308.
Un tel argument peut faire lobjet de deux lectures. La premire ny verra
quargutie verbale. Le Premier Moteur meut de manire simplement finale, le
Premier M de manire simplement efficiente, et ce nest quen vertu dun
sophisme que lon peut transfrer la causalit du Premier Moteur celle du
Premier M. On peut cependant aussi interprter le texte de manire plus
charitable, en prenant davantage en compte le fait que la substance quest le
Premier Moteur entretient un rapport trs particulier et, vrai dire, peu
intelligible, avec la substance quest lme du Premier M. Relisons, pour nous
en convaincre, limportante scholie 818, destine gloser les mots 1m ls\309,
au centre , dAristote :
Il ne faut pas entendre ici dans quelque chose comme dans un lieu (car il a
t prouv tre sans partie), ni non plus comme tant une forme de ce dans quoi il
est car il serait ainsi me et entlchie de la puissance du premier corps , mais
comme une substance dans une substance, incorporelle par soi, et non comme une
forme. Si en effet le ciel est quelque chose danim et quil se meuve selon lme
qui est en lui et qui est sa forme, nanmoins, outre le fait dtre m par lme qui
est en lui, il a besoin de quelque chose dautre, qui lui procure le principe de son
mouvement. Pour tous les tres anims, de fait, un certain tant extrieur devient
pour eux cause et principe du mouvement local selon lme, si du moins ce sont
bien limpulsion et le dsir de quelque chose qui accomplissent le mouvement
selon le lieu des tres anims.

307 Cf. supra, n. 229.


308 Cf. supra, n. 234.
309 Phys. VIII 10, 267b 6 7.
154 Chapitre V La dynamique dAlexandre

Cet excursus dAlexandre est suscit par la formulation dAristote qui semble
vouloir localiser le Premier Moteur (cf. 1m). LExgte prcise donc quil ne
faut pas entendre le 1m au sens dun lieu (r 1m tp\) puisque lon sait dj
que le Premier Moteur nest pas spatialement tendu ni mme, ce qui est
plus intressant, comme une forme dans un substrat Alexandre confirme par
l implicitement quil ne conoit pas une telle inhrence comme une
contenance locale mais comme linhrence dune substance incorporelle
par soi dans une substance . Une substance qui, prcise encore Alexandre,
ninhre pas une autre substance en tant quelle en serait la forme. Il faut donc
distinguer entre lme du Premier M, qui est la forme (encore quatypique)
du corps astral, et le Premier Moteur, qui est une substance incorporelle et par
soi dans la substance quon doit certainement identifier au corps astral
pourvu de son me. Inutile de prciser que ce troisime type dinhrence est
postul mais ne saurait faire lobjet dune description prcise. Tout au plus
peut-on supposer que le Premier Moteur habite le Premier M, simpose
en quelque sorte lui, sans pour autant se confondre avec lui ni linformer
comme le ferait un eWdor plus ou moins standard.
Les choses tant telles, il est vident quon retrouvera, dans la question du
rapport entre lefficience et la finalit de la causalit du Premier Moteur, des
difficults similaires celles qui surgissent avec ce troisime sens, tout fait
atypique, de linhrence. Si donc on accepte la validit de cette analogie, on
admettra que linstance de la causalit finale doit tre distincte de celle de la
causalit efficiente, mais que cette distinction est aussi peu une sparation que
lest la distinction entre la substance immatrielle et la substance dans laquelle
est cette dernire. Ce qui veut dire quAlexandre nest pas loin de considrer
lcart entre Premier Moteur et Premier M comme la fois parfaitement rel
et tendanciellement nul310.
Contre Eudme en particulier, qui semble placer le Premier Moteur sur un
mridien cleste, Alexandre dfend la thse selon laquelle celui-ci est localis
sur toute la surface externe du Premier M. De cette manire, prcise
Alexandre, le Premier Moteur est bien la fois (i) immobile, (ii) unique et (iii)

310 Il y a l une reformulation, plus subtile, de la position de Nicolas de Damas, qui, daprs
un fragment arabo-hbraque nouvellement dcouvert, consistait purement et
simplement assimiler, dans le Dieu de Metaph. K, les causes agente, formelle et finale.
Cf. Silvia Fazzo et M. Zonta, Aristotles Theory of Causes and the Holy Trinity. New
Evidence About the Chronology and Religion of Nicolaus of Damascus , Laval
th!ologique et philosophique 64, 2008, p. 681 690. la diffrence des auteurs de cet
article, je ne vois pas en quoi cette thse pointerait vers un penseur chrtien. Dire que
Dieu est un en substance, trois en dfinition est parfaitement aristotlicien, si lon
restitue, derrire le terme dfinition , le simple terme kcor. Lide devient alors que
Dieu, qui constitue bien sr une unique entit, est susceptible de trois acceptions
diverses.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 155

trs proche de ce qui se meut le plus rapidement, savoir la sphre des fixes311.
Alexandre, tout au moins dans son commentaire la Physique, ne semble pas
avoir prcis ce quil en tait du Moteur immobile de chacune des sphres
clestes. Il se contente en effet dopposer le Premier Moteur de la sphre des
fixes, immobile tout point de vue, aux -mes des sphres des plantes, mues
par accident par la sphre des fixes. Rien nexclut ni nimpose de penser
que les Moteurs immobiles des sphres des plantes, quil ne faut pas confondre
avec leur me, sont eux aussi immobiles y compris par accident. Il suffit pour
cela dimaginer que leur rapport la sphre de la plante est le mme que celui
du Premier Moteur la sphre des fixes.
Pourquoi les mes des sphres des plantes sont-elles mues par accident ?
Parce que, dit Alexandre, elles ne sont pas spares de ces sphres. Elles sont
donc localises dans un espace tridimensionnel, et cet espace est m dun
mouvement qui combine un mouvement propre, d au Moteur immobile qui
correspond cette me, et un mouvement d au mouvement de la sphre des
fixes. Si lme est mue par accident par autrui, cest parce que le mouvement
quelle effectue avec la sphre o elle rside nest pas le mouvement quelle
imprime. Cest ce quAlexandre semble dire dans une citation allusive de
Simplicius312 :
Alexandre dit que les mes dans les sphres des plantes sont mues par accident,
non pas cependant par elles-mmes, mais par <la sphre> (?) qui meut leurs
corps, du fait quelles sont dans ces corps mus en des directions qui ne sont pas
celles vers lesquelles ils sont mus sous leffet des entits immobiles en eux.
En revanche, lme de la sphre des fixes nest pas mue par accident par autrui,
parce que la sphre o elle rside nest pas mue dun mouvement autre que
celui que lme lui imprime313 :
Mais la cause premire, dit-il, celle qui meut la sphre des fixes, pourrait bien
ntre mue par accident ni par elle-mme ni par autrui, du fait que cest dun
unique mouvement que se meut la sphre des fixes et que celui-ci saccomplit
alors que les ples demeure la mme place ou bien du fait que cette cause nest
pas le moins du monde forme du corps m, mais une certaine substance spare.
Aristote laisse la place, dans ce passage, une grande hsitation. Devrons-nous
dire que lme de la sphre des fixes est immobile parce quelle occupe un
corps la position globalement invariante ? Mais dans ce cas, il faudra dire la
mme chose de toute me cleste, puisque les sphres sont concentriques, que
donc toutes les mes clestes occupent un espace globalement invariant.
Dirons-nous alors que cette me est mue par autrui non par accident ? Mais

311 Cf. Simplicius, In Phys. 1354.12 34.


312 Simplicius, In Phys. 1261.30 33.
313 Ibid., 1261.33 1262.2.
156 Chapitre V La dynamique dAlexandre

alors, le modle na rien qui le distingue de celui du mouvement anim


sublunaire : une me, dun certain point de vue, se meut en mouvant le corps
de lanimal et, dun autre point de vue, est mue par un objet intentionnel.
Cest cette hsitation quAlexandre essaie de contourner, en faisant jouer,
plus quAristote, un critre psychologique pour caractriser le mouvement314.
tre mue accidentellement , pour une me, ce nest pas faire lobjet dun
mouvement, cest tre lme dun corps effectuant un mouvement, en
loccurrence une rotation, dont la direction nest pas celle imprime, cest--
dire voulue, par cette me.
Demeure un problme. Avec la distinction quil a introduite, Alexandre
peut rendre compte du fait que les mes des sphres plantaires sont mues par
accident par autrui. Mais que faudra-t-il dire de lme de la sphre des fixes ?
Certes, elle nest pas mue par autrui par accident. Mais est-elle mue par autrui
(le Premier Moteur) non par accident ou nest-elle pas mue du tout ? Cette
hsitation se reflte dans la dernire phrase de la citation, qui peut tre lue des
deux manires : soit disant que lme ne se meut pas du tout parce que la
trajectoire de sa sphre correspond son intention 315, soit quen vertu de ce
mme fait, il ny a pas une once daccidentalit! dans son mouvement de rotation.
La premire solution est moins satisfaisante en soi mais fournit une meilleure
exgse, puisquelle mnage une diffrence entre lme de la sphre des fixes et
les autres ; la situation est inverse avec la seconde. Cest sans doute parce quil
sest rendu compte quil tait en terrain glissant quAlexandre a jug bon
dintroduire une autre explication de limmobilit du principe suprieur,
juxtapose par un E dont la brivet en dit long sur son embarras : exit la
question si difficile de lme, on se bornera affirmer limmobilit pleine et
entire du Premier Moteur.
Las ! le problme rapparat avec la ncessit de localiser celui-ci : si lme
est mue en tant que loge dans le corps de telle ou telle sphre, pourquoi le
Premier Moteur, ds lors quil est localis la surface du Premier M, nest-il
pas tout aussi m que lme ? Et si lme nest pas mue du tout, quelle
diffrence entre son immobilit et celle du Premier Moteur ? Comment viter
avec un Premier Moteur, sans doute un intellect, la surface de la sphre, les
prils qui nous environnaient lorsque nous envisagions une me inhrente la
sphre ? Alexandre na pas alors dautre choix, en VIII 10, que doublier ses
hsitations de VIII 6 et de dire que le Premier Moteur est absolument
immobile parce que la surface externe du monde est globalement invariante
critre, on vient de le voir, parfaitement insuffisant. Le Premier Moteur est

314 On avait vu un cas semblable lors de notre tude de sa cinmatique. Cf. supra, p. 102.
315 Lme, autrement dit, nest pas dporte par un principe extrinsque.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 157

donc la fois purement surfacique, car sinon il serait un corps, et sis sur toute la
sphre, parce que sinon il se mouvrait316.
Alexandre dit au moins deux reprises que le Premier Moteur est une
substance spare et non une forme317. Il faut donc que sa thorie de la
surface (1pivmeia) lui permette une telle affirmation. On retrouve de fait
avec celle-ci certaines des ambiguts que nous avions commentes lorsque
nous avions examin sa thorie des tres mathmatiques. Si en effet Alexandre
est convaincu que les surfaces ne peuvent subsister titre spar, indpen-
damment de la dimension de profondeur (cf. In Metaph. 230.25), que donc les
surfaces ne sont pas des substances au sens aristotlicien standard (ni mme en
tant quelles seraient des parties des substances, cf. In Metaph. 373.30 32), il ne
considre pas, nanmoins, quelles ne possdent aucune substantialit. Il
affirme, dans son commentaire la M!taphysique, qu outre le fait dtre des
limites, elle semble signifier une certaine nature propre, et une essence (pqr
cq t` pqata eWmai ja vsim tim oQjeam sglameim doje? ja oqsam) 318. Cest
quen un sens, les surfaces sont bien des parties des substances. Dans son
commentaire la M!taphysique, Alexandre prcise ainsi quil y a un sens plus
gnral auquel on peut dire que les limites (pqata) des corps sont elles aussi
des substances. La surface , poursuit-il, est une partie de la dfinition du
corps, et par elle le corps est dfini 319. Il ne faudrait pas croire que cette thse
napparat quen raison du statut un peu part du livre D. Dans son
commentaire la Physique, Alexandre nhsitait pas crire (scholie 32) : La
surface dans le corps, nous recherchons si elle y est comme un tat, ou une
affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui est meilleur, comme
une partie, en tant que partie du corps (comme Aristote lui-mme la dit), non
en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est totalit, mais en tant quil
est tridimensionnel 320.
Il semble donc bien que pour Alexandre, la surface, par sa nature
dlimitante, a part la forme, donc lessence, donc la substance. Ce nest
certes pas une substance spare (contre les Platoniciens) ; mais ce nest pas non

316 Cf. scholie 821.


317 Cf. Simplicius, In Phys. 1261.33 1262.2 et 1354.27 29 (avec la scholie 818).
Alexandre caractrise cette relation, de manire assez curieuse dun point de vue
strictement aristotlicien, comme linhrence dune substance une substance (r
oqsar 1m oqs). Lexpression apparat lidentique dans un passage fameux du Peq
moO, 112.10 (r oqsam 1m oqs ja 1meqce eWmai) pour dcrire le problme auquel son
adversaire platonicien sans doute Atticus est confront. Mais il est tout fait possible
que lExgte reformule ici les choses dans sa propre terminologie (suggestion de
Pamela Huby mentionne dans Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa, ed.
by R. S. Sharples, Berlin / New York, 2008, p. 155).
318 Alexandre, In Metaph. 374.10 11.
319 Alexandre, In Metaph. 373.30 31.
320 Cf. Simplicius, In Phys. 554.16 21. Voir notre commentaire infra, p. 195.
158 Chapitre V La dynamique dAlexandre

plus une construction arbitraire de lesprit humain. La surface a un mode


dexistence qui lui est propre, notionnellement autonome et matriellement
dpendant. Ctait le sens ontologiquement le plus dense, comme on lavait
vu, de lexistence 1pimo des objets mathmatiques selon Alexandre321. Mme
si ce nest pas le seul sens puisque dans certains contextes dflationnistes,
Alexandre fait tendre 1pimo vers lide dune construction artificielle il va
de soi que la surface reprsente, par excellence, le type dobjet mathmatique
possdant une existence objective, en particulier quand la surface considre,
linstar de celle des tres clestes, possde une configuration aussi aisment
exprimable, dun point de vue mathmatique, que celle de la sphre.
Alexandre se trouvait sans doute confort dans cette approche par la
thorie aristotlicienne de la couleur, sur laquelle il est souvent revenu322. Le
corps, pour exister, doit tre dlimit. En tant que le corps est ce quil est,
savoir un corps, il est dlimit par une surface. Mais en tant que le corps a la
proprit dtre diaphane, il est dlimit, si lon peut dire, par une couleur.
Cette thorie conduit traiter la surface comme une sorte de rceptacle, voire
de substrat, de la couleur. Alexandre peut ainsi affirmer que la surface est
analogue la matire, la couleur la forme 323. En tant que substrat, la surface
possde une existence sinon indpendante, du moins fortement individualise.
En labsence de toute indication explicite cet gard, il serait bien sr trs
arbitraire de prtendre quAlexandre ait voulu rapprocher Premier Moteur et
couleur. Et pourtant, on peut affirmer, en sen tenant une simple description
de sa doctrine, que le Premier Moteur se trouve la surface du Premier M de
la mme faon que la couleur rside la surface des corps, sans tre elle-mme
un corps. La seule diffrence entre les deux doctrines est que le Premier
Moteur, la diffrence de la couleur, est une substance premire. On ne peut
donc pas dire quil appartient au Premier M comme la couleur appartient
son objet.
Cette analogie fournie par la localisation de la couleur permet en outre de
rendre compte de limmobilit mme accidentelle du Premier Moteur. On
peut en effet se demander, la lecture du rapport fourni par Simplicius sur la
thorie dAlexandre, comment il se fait que la sphre des fixes soit dite mue ,
alors que le Premier Moteur, pourtant localis sa surface, serait immobile.
Lanalogie de la couleur pourrait aider comprendre cet tat de choses : de
mme que si une sphre colore une sphre bleue, par exemple tourne
sous nos yeux, ce nest pas la couleur qui tourne, mais bien la surface colore, de
mme, quand la sphre des fixes effectue sa rvolution, le Premier Moteur

321 Cf. supra, p. 63 64.


322 Cf. en particulier Quaestio I 2 et In de Sensu 44.8 47.20.
323 Alexandre, In Metaph. 415.12 : ja eUg #m vk, lm !mkocom B 1pivmeia, eUdei d t
wq_la.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 159

nest pas entran avec elle, mais seulement la surface o il rside. La thorie de
la localisation surfacique du Premier Moteur pourrait donc expliquer, avec un
peu dimagination peut-tre, non seulement que celui-ci ne soit pas un corps,
mais aussi quil ne se meuve pas du tout, mme au sens dune rotation ce qui
permettrait de distinguer son cas de celui de lme.

d. Conclusion

On peut interprter la cosmologie dAlexandre de deux manires assez


diffrentes, quon qualifiera respectivement de faible et forte. Selon linter-
prtation faible, Alexandre a entrin lindcision dAristote en conservant,
comme son matre, un systme ouvert. Il se serait content, en recourant la
terminologie de l5vesir et de la tekeitgr, daffiner la description aristotli-
cienne en recourant un lexique stocisant de lintentionnalit. On pourrait
reprsenter les choses ainsi (cf. supra, p. 125) :

Alexandre aurait ainsi rattach chacune des relations fondamentales de


Physique VIII un certain acte intentionnel. La mgsir serait associe lauto-
rflexion du Premier Moteur en accord avec Metaph. K 7 , comme en
tmoigne la Quaestio I 1, qui dcrit le Premier Moteur comme maxima-
lement intelligible (lkista mogtm) et les trois autres instances fondamentales
du schma le Premier M, les corps sublunaires lmentaires et les animaux
seraient chacune mues par un type particulier d5vesir. Celle du Premier M
viserait une assimilation au Premier Moteur, celle des corps simples la
production du meilleur ordre sublunaire possible cet ordre tant moins
compris comme la ralisation de leur nature, linstar dAristote, que comme
celle de la nature, ou du moins du monde o leur nature est au mieux
160 Chapitre V La dynamique dAlexandre

employe. Enfin, les animaux, cest--dire surtout les hommes, tendraient


parfaire leur propre nature en se comportant de la meilleure faon possible.
Alors que lactivit dauto-contemplation du Premier Moteur est une
perfection acheve (tekeitgr), celle des corps simples ou des animaux est
toujours un processus de perfectionnement (tekeysir), qui les mne du moins
achev vers le plus achev. Lactivit du Premier M, enfin, est paradoxale, et
ce paradoxe correspond celui, purement cinmatique, dune trajectoire
ternelle dont les positions sont toujours en puissance. Le Premier M, en
effet, est engag dans un processus continu de perfectionnement qui lui est,
aussi bien, une perfection ternelle. La part prise par le mouvement du Premier
M dans les deux mouvements infrieurs a un nom : cest la providence
(pqmoia) dans sa version (no)-aristotlicienne.
Nous navons fait jusquici que suivre de prs Alexandre. On ne saurait
donc aller plus loin sans spculation. Pourtant, une tude attentive de la faon
dont lExgte retouche la thorie du mouvement des corps simples
lmentaires suggre une unification plus grande que chez Aristote. Il y a,
lvidence, dans lexplication de leur mouvement telle quelle est fournie par
Alexandre, une prise en compte de critres de perfection gnraux qui ont, au
fond, quelque chose desthtique. Les lments tendent naturellement
constituer le meilleur ordre possible. Le beau ( jakm) et le bien (ew) sont
intimement lis. On est ds lors frapp par la similitude entre leur tekeysir et
celle de lhomme. Car quest-ce que la vertu ( !qet), sinon la ralisation du
beau et du bien humains ? Il nest sans doute pas fortuit, dans ce contexte,
quAlexandre dcrive la vertu comme tekeitgr ja !jqtgr t/r oQjear
vseyr 2jstou324. On remarquera en effet la combinaison frappante des
termes tekeitgr et oQje?or, qui tait au cur de la thorie des lieux naturels,
elle-mme au fondement de celle du mouvement des corps simples. Ne nous
htons pas dy voir une rcupration aristotlicienne de la doctrine stocienne
de loQjeysir, selon laquelle chaque individu du cosmos serait naturellement
port sapproprier son tre vritable. Mme sil est indniable quAlexandre,
plong comme il ltait dans une culture philosophique marque par le
stocisme, na pu demeurer indiffrent ce qui se passait autour de lui sa
doctrine de la providence, si besoin tait dune preuve, suffirait ltablir , il
ne faudrait pas croire que lon expliquerait ses positions en les ramenant
simplement leur contrepartie stocienne. Le systme dAlexandre demeure en
effet anti-stocien parce quil refuse limmanence du principe actif et se
cantonne des mcanismes mimtiques essentiellement aristotliciens, quand
bien mme la llgsir en question met en jeu une intentionnalit qui nest pas
entirement conforme la tonalit des crits du matre. Ces rquilibrages,
quoi quil en soit, sont si univoques quune nouvelle doctrine, plus unifie, se

324 Alexandre, De fato 27, 198.1.


3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 161

dessine. En insistant ce point sur l5vesir, qui est ncessairement tension vers
un beau et un bien, Alexandre ne peut pas ne pas signifier que chacun des trois
types dtres, et pas seulement le Premier M, se conforme dune certaine
manire au Premier Moteur. En tendant raliser lordre cosmique, ou la
vertu, les corps lmentaires, ou les hommes, ne visent en effet qu produire
un jakm et un ew. Ds lors donc que nous savons quAlexandre interprte de
manire forte Metaph. a 1 comme affirmant la dpendance de tout bien, de
tout intelligible et de tout beau lgard du Bien, de lIntelligible et du Beau
suprme quest le Premier Moteur, on dduit quil sest sans doute livr une
unification architectonique de la cosmologie aristotlicienne. Il a substitu
avec discrtion mais, selon nous, sans quivoque louverture de
laristotlisme, un systme parfaitement clos, tout entier dpendant du Premier
Moteur :

MOUVEMENT DES CORPS SIMPLES MOUVEMENT ANIMAL

Il nest gure besoin dinsister sur limportance historique de ce ragencement


subtil de laristotlisme. Lintuition gnrale, en dpit de diffrences immenses,
facilitera lintgration de laristotlisme par les noplatoniciens concordistes.
Plus profondment, Alexandre signe larrt de mort de laristotlisme
matrialisant de Bothos. Le sujet de l5vesir, ce nest plus la matire, mais
bien la forme, qui cherche son perfectionnement. La physique de la tekeitgr
nest autre que le systme cosmologique o les formes elles-mmes, et non les
amas matriels, sont les individus.
Conclusion

Au terme de ce parcours, on doit souligner la grande similitude des rsultats


obtenus dans chaque chapitre. Nous avons en effet pu constater qu chaque
fois, la thorie aristotlicienne prsentait une tension entre une physique ou
une ontologie des tres sublunaires et le projet proprement cosmologique du
Stagirite. Nous avons galement observ quAlexandre, tout en tant trs fidle
lintuition du Philosophe, avait lgrement privilgi certains lments en
puissance dans son texte au dtriment de certains autres.
Tentons donc de ressaisir les grandes lignes de la physique no-aristot-
licienne dAlexandre. Celui-ci est sensible, plus quAristote en raison du
contexte hellnistique dont il subit les effets, deux exigences thoriques
distinctes qui, sans tre a priori contradictoires, ne sont pas toujours compa-
tibles. La premire est celle dexpliquer la cohrence des tres autour de nous,
cest--dire des substances sublunaires. Il ne sagit pas alors de fonder la
possibilit de leur subsistance ni en expliquant comment ces tres existent
aujourdhui, aprs un temps du monde quon imagine au moins trs long,
voire infini, ni mme comment ces tres existant aujourdhui perdurent dans le
temps ; il sagit simplement, dans ce cadre, de dcrire leur structure comme
on le ferait pour un artefact. Alexandre montrera ainsi que le lieu aristotlicien
est une condition ontologique importante de lexistence des substances
sublunaires, de mme que le temps, de mme que le mouvement encadr par
un dbut et une fin, de mme enfin que la distinction entre le moteur par soi
immobile et ce quil meut. Or, et cest le grand paradoxe cosmologique de la
Physique dAristote, chacune de ces doctrines est faite de telle sorte quelle ne
sapplique pas aux tres supralunaires, ou tout du moins certains dentre eux.
Ceux-ci ne sont pas dans un lieu, ne sont pas dans un temps, nont pas un
mouvement encadr par deux repos et, supposer mme quon tienne pour
universellement valide la distinction entre moteur immobile par soi et m,
requirent que le (Premier) Moteur, cest--dire celui de la sphre des fixes,
soit immobile non seulement par soi, mais mme par accident.
Une fois que lon a identifi ces parallles fondamentaux, le principe sous-
jacent lentreprise aristotlicienne saute aux yeux. Il sagit, en adoptant une
thorie du lieu, du temps, de la cinmatique et de la dynamique qui distingue
aussi nettement les tres supralunaires des tres sublunaires, de fonder
physiquement la distinction entre ncessit et contingence, cest--dire
dviter la tautologie consistant dire que le ncessaire est ncessaire et le
contingent contingent. On na pas assez prt attention au fait que la Physique
Conclusion 163

ne saurait tenir pour acquises les considrations modales du De caelo


puisquelle les prcde dans lordre de lexpos mais que le De caelo traduit, si
lon peut dire, en termes modaux, des rsultats cosmologiques obtenus en partie
dans la Physique.
Le traitement du temps permet de fonder physiquement lopposition
modale entre ncessaire et contingent, surtout si, comme Alexandre, on
restreint la distinction aux tres, lexclusion du mouvement. Celui du lieu
permet quant lui de neutraliser lobjection au principe omne quod movetur
movetur ab alio que parat fournir le mouvement des quatre lments
sublunaires. La cinmatique constitue le point de jonction entre thorie du
lieu et du temps sublunaires : les trajectoires sublunaires sont localement et
temporellement finies, ce qui permet dinterprter les mouvements des quatre
corps simples comme des ralisations ontologiques, le parcours en ligne droite
plus court chemin dun point un autre seffaant dans sa spatialit pour ne
plus exister, conformment la dfinition du mouvement du livre III, que
dans sa forme logique, celle dun processus pourvu dun dbut et dune fin.
Bref, les trois grands chapitres qui prcdent le livre VIII ltude du
mouvement born, celle du lieu et celle du temps concourent dans le
traitement de la grande difficult du livre VIII, lexplication du mouvement
des corps simples, et permettent seuls que lexplication quon en fournit ne
mine pas par avance lexplication du mouvement circulaire des corps clestes.
Bien au contraire : la circularit infinie se distinguera tout naturellement du
schme de la ralisation logique exprim par le mouvement rectiligne fini.
Le supralunaire, dans les trois cas, est construit comme une dgradation
physique de lintelligible platonicien, sous la forme dun monde physique
suprieur . Les astres ne sont pas dans un lieu mme sils englobent lunivers,
ils ne sont pas dans un temps mme sils sont sempiternels, ils nont pas de
trajectoires finies mme sils ont des trajectoires.
En reprenant cette doctrine, tout en distinguant ltre du supralunaire (non
dans le temps) de son mouvement (dans le temps), Alexandre suggre de placer
le mouvement supralunaire dans une position intermdiaire entre ltre du
supralunaire et celui du sublunaire, permettant ainsi de mieux rendre compte
de lunit du monde.
La doctrine dAristote, lorsquelle combine impossibilit des chanes
infinies et observation des rgularits cosmiques (mouvement des corps
premiers tenu pour rectiligne et mouvement des corps clestes tenu pour
circulaire), permet dtablir la ncessit du ciel et la contingence des
phnomnes dici-bas, ncessaires seulement spcifiquement. En revanche,
les considrations de la Physique paraissent inoprantes lorsque lon veut
dmontrer lexistence dun Premier Moteur immobile y compris par accident.
Il y a une difficult irrductible dans la preuve dynamique, dont le lieu est le
chapitre 6 du livre VIII. Alexandre commente lensemble de ce texte sans
164 Conclusion

sengager outre mesure. Il en accepte ponctuellement les conclusions, mais ne


semble pas stre mis en peine dexpliquer vraiment ce qui constitue le point
nvralgique de toute la dmonstration, savoir pourquoi il ne serait pas
possible que le Premier Moteur de la sphre des fixes soit ternellement m par
accident. Il est possible que la doctrine de lbloysir vise entre autres choses
rendre compte de ce silence dAristote. Par son mouvement ternel, continu et
rgulier, la sphre des fixes imite limmobilit du Premier Moteur. Si nous ne
postulions pas cette relation dimitation, le mouvement circulaire serait
incomprhensible, puisque la rvolution cleste, la diffrence des translations
des quatre lments sublunaires, ne peut tre assimile un trajet
(ontologique et non local) vers sa propre ralisation. Demeure comme seul
point commun mais il est de taille, et constitue le principe unificateur de la
physique dAlexandre que le mouvement du ciel, comme celui des quatre
lments, ne peut sexpliquer que comme lobtention, par une substance dj
minemment formelle, dun surcrot de perfection.
Concluons, une fois nest pas coutume, lanalyse doctrinale en revenant sur
une question de lexique. Alexandre recourt massivement infiniment plus
quAristote, et dans des contextes beaucoup plus chargs au terme tekeitgr.
Le terme aristotlicien d1mtekweia, que lon comprend souvent comme
vhiculant lide dun surachvement , ne lui suffisait-il pas ? Certes, il
sagissait, notoirement, dun nologisme dAristote, mais ce nologisme stait
impos, et Alexandre nest pas un atticiste. Dans son De anima personnel,
quand il voque la dfinition aristotlicienne de lme, lExgte redouble
systmatiquement le terme 1mtekweia par celui de tekeitgr325. On pourrait
voir l une simple prcaution stylistique, une explicitation lusage du lecteur
moins aguerri auquel ce trait tait sans doute avant tout destin. Mais un
passage du commentaire la Physique de Simplicius montre que dans lesprit
des commentateurs, la tekeitgr est lun des sens d1mtekweia326. Par cons-
quent, le redoublement du De anima opre un choix : lme est lentlchie du
corps naturel et organique ayant la vie en puissance non pas au sens o elle en
serait lacte (1mqceia), mais parce que cest quand il la possde que ce corps
ainsi dtermin atteint sa tekeitgr327. On a sans doute ici la cl du recours
dAlexandre ce dernier terme. Pouss par les besoins de sa lecture essentialiste
dAristote, il sest rsolu cette innovation terminologique pour dcrire une
ralit qui entretenait, avec celle deWdor dans la matire, la relation qui liait lun

325 Voir Alexandre, De anima 16.1 et 5 6, 17.12 13, 24.1, 52.2 3 ; cf. Mantissa
103.4 5.
326 Cf. Simplicius, In Phys. 414.15 415.6 en part. 414.22 28.
327 Cf. Simplicius, In Phys. 414.25 28 : di ja tm xuwm 1mtekweiam qsato toO
vusijoO ja aqcamijoO ja dumlei fym 5womtor slator, oqw fti 1mqcei 1stim B
xuw, !kk fti jat 1jemgm B tekeitgr aqt`.
Conclusion 165

des sens d1mtekweia lun de ceux d1mqceia. Il ne sagissait pas seulement de


lopposition dj classique entre la possession et lexercice dune certaine
aptitude. Lobjectif tait plutt de distinguer entre ltre-au-monde de la
substance complte, mature, parfaite, et celui de cette substance dj existante,
cest--dire dj formelle, mais sur un mode inchoatif. Cette opposition tait
elle-mme susceptible de se dcliner de diffrentes manires : elle pouvait
prendre place entre le corps naturel organique ayant la vie en puissance (qui est
dj, dun point de vue troitement hylmorphique, une merveille dorga-
nisation formelle) et ce mme corps dot dune me (qui, de ce mme point de
vue hylmorphique, octroiera cette merveille dorganisation formelle un
surcrot de perfection), aussi bien quentre une substance nexerant pas
lactivit constituant sa perfection ontologique et cette mme substance
exerant cette dernire. Ctait le modle luvre, nous lavons suggr, dans
lhomme vertueux, dans le corps simple sublunaire ayant gagn son lieu
propre, dans lther m circulairement pour les sicles des sicles.
Texte et traduction
Note sur la prsente dition

Le manuscrit S (Paris. Suppl. gr. 643) a beaucoup souffert de lhumidit et les


marges, o les scholies ont t recopies, plus encore que la pleine page
contenant le texte de la Physique. Une aurole stendant dans la partie
suprieure externe, partir du livre V, associe aux difficults causes par lun
des modules du scribe1 et la ractivit trs mdiocre de son encre aux ultra-
violets, ma cot de nombreuses heures de travail et quelques dioptries.
Hormis en de rares passages, jai malgr tout pu reconstituer le texte. Pour ne
pas surcharger inutilement lannotation critique, jai employ le mme
symbole <aaa> pour ce que jai suppl!! (cest--dire ce qui a t crit par le
copiste du manuscrit mais qui nest plus lisible) et pour ce que jai ajout! (cest-
-dire ce qui na pas t crit par le copiste mais que le texte oblige ou incite
fortement postuler). En labsence dindication expresse dans lapparat
critique, il sagit toujours de lettres ou de groupes de lettres que je suppl!e.
La prsente dition nest pas une tentative pour reconstituer autant que
possible le commentaire dAlexandre la Physique. Cela voudrait dire au
pralable les scholies le prouvent diter tout le commentaire de Simplicius,
ainsi que certains passages de celui dAverros. Hermann Diels sest dj
magnifiquement acquitt de la premire tche, la seconde attend un savant
comptent, matrisant le grec, larabe, le latin et lhbreu. Il sagissait seulement
pour moi de mettre la disposition des spcialistes le matriau nouveau et
atypique transmis S. Jai cit le texte de Simplicius, daprs ldition de Diels,
quand il ma paru, un titre ou un autre, lclairer2. La ponctuation et
laccentuation byzantines sont lgrement normalises en fonction de lusage
que lon suppose avoir t celui dAlexandre.
Le copiste de S na pas toujours employ dappel de note, ce qui fait que
certaines mises en relation de la scholie avec le texte peuvent contenir une part
dincertitude. Pour ne pas garer le lecteur, jai chaque fois signal, dans la
prsentation de la scholie, les termes grecs dAristote laquelle elle se rapporte.
Mais afin dviter toute confusion, jai crit ce terme grec seul quand il y avait
effectivement un appel de note dans le manuscrit, entre crochets obliques si la
liaison tait de mon fait. Ce procd ne veut pas dire que partout o il ny a pas

1 Le scribe recourt en effet deux modules trs diffrents. Le premier quil utilise
surtout au livre IV est extrmemement lisible. Le second est lune des critures les
plus petites quil mait t donn de rencontrer dans les manuscrits byzantins.
2 Autrement dit, il ne faut pas interprter ces tmoignages comme des parall*les.
170 Texte et traduction

de crochets obliques, jadhre entirement la localisation de lappel de notes


du scholiaste. Le but tait seulement que lon puisse se reprsenter aussi
aisment que possible ltat manuscrit. Souvent dailleurs, le scholiaste rattache
aux premiers mots dune phrase une scholie qui glose la phrase tout entire.
Jai marqu dun astrisque les scholies apparaissant dans les manuscrits S et
P (Paris. gr. 1859). Toutes les autres scholies ne sont attestes, ma
connaissance, que dans S.
Liber IV, 1 171

Liber IV
IV, 1

[59r]

1 (8a 29) pmter ] p m te r oqw "pk_r, !kk( oR pmta slata eWmai


donfomter.

tous] Tous non pas absolument, mais ceux qui sont dopinion que toutes
choses sont des corps.

Test. Simpl. 521.12 14 : avtg d B 1qtgsir, r b )knamdqr vgsim, oq


pmtym "pk_r 1stim, !kk t_m lma t slata Bcoulmym eWmai ja lma t
5muka, !maiqomtym d tm !slatom vsim.

Adnot. Cette section du trait du lieu se divise en trois parties. (i) Une
introduction expose brivement lopportunit historique et physique dune
tude du lieu (208a 27-b 1) ; (ii) un dveloppement prsente ensuite un certain
nombre darguments en faveur de lexistence du lieu (208b 1 209a 2).
Suivent, enfin, (iii) quelques difficults suscites par le lieu (209a 2 30). Le
scholiaste a peu puis au commentaire dAlexandre, assez cependant pour qu
laide des commentaires grecs et arabes conservs, nous puissions nous faire une
ide de son contenu. Au commentaire de (i) remontent cette scholie et la
suivante. La premire ne fait que confirmer un renseignement que nous
dlivrait Simplicius, In Phys. 521.12 14 : en dclarant que tous pensent
que les tants sont quelque part, Aristote nentend pas tous purement et
simplement ("pk_r), mais seulement ceux qui assimilent les tants des corps.
Alexandre, sans peut tre en avoir conscience ici, trahit le caractre paradoxal
de son interprtation de la magna quaestio . Sur ce point, cf. Introduction,
p. 46 sqq.
*

2 (8a 30 31) <t cq l cm> ] oqj !kghr B !mtistqov, eQ l 1nisfoi t


cm ja t eWma pou7 oqj 1n 2autoO d b )qistotkgr taOta kcei !kk( Rstoqe?
tm dnam.

1 !kghr scripsi : akkghr S jj 2 kcei : kcym (ym in compendio) S


172 Texte et traduction

<Le non tant, en effet,>] La conversion nest pas valide si ne sgalisent pas
ltant et ltre quelque part. Aristote ne dit cependant pas ces choses de son
propre chef, mais rapporte une opinion.

Test. Simpl. 521.18 30 : C owm rpeqbibastom tm knim kcomtar t oqdaloO


cm l eWmai ja ovty koipm kcomtar t em pou eWmai, E, fpeq pihamteqom,
jat tm t_m 1qytgsmtym dnam lma t slata oQolmym eWmai Ngtom
1nisfeim t` Bcoulm\ t 2plemom. eQ cq l 5stim %kko ti eQ l t slata,
d/kom fti t lgdaloO cm oqd 5stim fkyr ja t l cm oqdaloO 1stim, 1peid t
slat po 1stim. 1p d t_m 1nisafmtym !divoqor B !mtistqov, eUte !p
toO Bcoulmou cmoito eUte !p toO 2polmou7 5oije d tm 1m Tila\ toO
Pktymor N/sim paq\de?m b )qistotkgr, 1m oXr vgsim 1je?mor pqr dm d ja
ameiqopokoOlem bkpomter ja valem !macja?om eWma pou t cm pam 5m timi
tp\ ja jatwom wqam tim, t d lte 1m c0 lte pou jat( oqqamm oqdm
eWmai. bqr cq fti aqtr %mtijqur b kcor 1st ja !jokohyr oxtor
!mtistqxar. Averr. 121 G-H : et oportet perscrutari de loco, quoniam
Antiqui opinabantur ipsum esse necessarium in esse cuiuslibet entis; et causa
illius opinionis est, quia, cum viderunt quod illud, quid non est ens, vt
Chimera, et Hircoceruus non est in loco, existimaverunt quod sequitur
secundum conuersionem quod omne, quod est ens, est in loco. Sed declaratum
est in logica, quod non tenet ista conuersio. sunt enim entia, quae non sunt in
loco.

Adnot. Linvalidit de la conversion ( !mtistqov) en 208a 29 31 a t note


par tous les commentateurs, qui sinscrivent ainsi, comme cette scholie le
prouve, dans la ligne dAlexandre. Philopon, In Phys. 501.22 502.2, sous-
entend, plus quil naffirme, que largument nest pas repris son compte par
Aristote. Simplicius, In Phys. 521.18 30 est plus explicite et propose de voir
une parodie dune phrase du Tim!e (cf. 52b). Il est possible que cette
identification remonte Alexandre. Car dans son trait Des lieux trompeurs, p.
259 Danish-Pajuh, o de nombreux sophismes puiss au domaine de la science
physique sont envisags, al-Farab crit en particulier ceci : Le deuxime type
de tromperie du consquent est galement la cause derreurs nombreuses, au
nombre desquelles ce qua dit lun des Pythagoriciens (ou : certains
Pythagoriciens , bad al Futhaghuras), savoir que tout tant est dans un
lieu, du fait que ce qui nest pas tant nest pas dans un lieu . Al-Farab a
certainement en tte notre passage de la Physique et il est probable quil a
trouv la prcision historique sur lauteur du raisonnement fautif dans un
commentaire grec ce passage : comme on ne retrouve cette mention dans
aucun des trois commentaires conservs, il doit sagir de celui dAlexandre. On
peut ds lors imaginer deux contenus un peu diffrents. Time tant bien sr,
dans la fable platonicienne, un disciple de Pythagore, Alexandre pouvait
Liber IV, 1 173

suggrer quAristote parodiait le discours prt par Platon au pythagoricien


Time . Le renseignement aurait t simplifi par Simplicius qui, comme
Proclus, considre que le Tim!e exprime les thses de Platon et dperson-
nalis par al-Farab. Dans ce cas, il faut traduire larabe dal-Farab en
employant un singulier : lun des Pythagoriciens. Mais on peut aussi imaginer
quAlexandre identifiait la position rapporte par Aristote une thse
pythagoricienne plus rpandue, partage par certains membres de l!cole pytha-
goricienne, dont il aurait prcis que relevait la position exprime par Platon
dans le Tim!e. Simplicius aurait tu la premire partie de la doxographie (seule
rapporte par al-Farab) et se serait concentr sur la seconde, consacre
Platon. Cette seconde explication parat plus vraisemblable. Car al-Farab
connaissait bien le Tim!e, assez en tout cas pour lattribuer, tout comme
Simplicius, Platon et ne pas dsigner le narrateur comme lun des
Pythagoriciens . Ces quelques sources (le commentaire perdu dAlexandre tel
quil apparat dans la scholie et chez Simplicius, le Tim!e de Platon, le trait Des
lieux trompeurs dal-Farab) nous permettent donc de reconstituer un lment
intressant de doxographie pythagoricienne : la thse que tout ce qui est est
dans le lieu. On aurait alors un indice intressant du contexte polmique o
sinsrait la critique znonienne apparaissant un peu plus bas chez Aristote :
llate aurait vis une thse spcifiquement pythagoricienne (cf. Introduction,
p. 38 39).
*

3 (8b 23) oqj emta ] eQ d t lahglatij l emta 1m tp\ flyr pqr Blr
doje? tpom 5weim ja eWmai 1m tp\, pok lkkom t vusij, $ oq pqr Blr
!kk( 1n 2aut_m 5wei tm pqr tm oQje?om tpom bqlm. t d 2n/r ovtyr7 1 m d
t0 vsei diqistai wyqr 6jastom dgko ? d ja t
l a h g l a t i j 7 t d %kka di lsou.

Hoc scholium bis scriptum est in P, primum (A) integre, deinde (B) ab initio usque ad
verbum bqlm (lin. 4). Byzantinus adnotator scholium B Alexandro attribuit in textu
ad verba ja t lahglatij (208b 22 23) jat )knamdqom scribens. De quo vide
Praef. p. 13 jj 1 ante eQ scripsit sg<leysai> peq toO vsei tpou. P(A) jj pqr
P(AB) : corr. S jj Blr SP(A) : rlr P(B) jj 2 $ SP(B) : om. P(A) jj pqr pr. et sec.
P(AB) : corr. S jj 3 2aut_m S : aqt_m P(AB) jj ovtyr S : ou P(A)

tout en ntant pas] Si les choses mathmatiques, tout en ntant pas dans un
lieu, semblent cependant, par rapport nous, avoir un lieu et tre dans le lieu,
bien plus forte raison alors les choses naturelles, qui ont une impulsion vers leur
lieu propre non pas par rapport nous mais delles-mmes. Lenchanement est
le suivant : dans la nature chaque direction est dtermine indpendamment
174 Texte et traduction

de nous mais les choses mathmatiques aussi bien pourraient illustrer


; le reste est en incise.

Test. Simpl. 526.25 31 : lpote d dmatai ja Udiom 1piweqgla eWmai toOto,


speq hg pqteqom b )knamdqor, t tqtom 1piweqgla t_m eWmai tm
tpom deijmmtym t !p t_m lahgltym eWmai kcym. 5woi d #m ovtyr7 eQ t
lahglatij jatoi l emta vsei 1m tp\ flyr jat tm pqr Blr hsim 5wei
tr toO tpou diavoqr, d/kom fti 1st ti b tpor7 t cq hsei !p t_m
vsei letcetai, r t vamtast !p t_m aQshgt_m.

Adnot. Les scholies 3 5 sont presque tout ce quil nous reste, dans les marges
byzantines, du commentaire dAlexandre aux arguments en faveur du lieu. Il
faut cependant leur associer la scholie 14, qui attribue explicitement
Alexandre la thse selon laquelle ces arguments seraient cinq en nombre.
Philopon, In Phys. 502.3 503.26, sans mentionner Alexandre, voit lui aussi
cinq arguments dans le texte dAristote, les deux derniers tant daprs lui
(503.22 23) simplement endoxaux : 1) partir du remplacement dun
corps par un autre ; 2) partir des inclinations vers les lieux propres ; 3)
partir des objets mathmatiques ; 4) partir de ce que soutiennent les
partisans du vide ; 5) partir du tmoignage dHsiode. Simplicius interprte
largument (3) comme une partie de largument (2) et ne voit donc dans
lensemble du passage que quatre arguments. La discussion est assez verbale, ds
lors que tous les auteurs reconnaissent une relation troite entre les arguments
(2) et (3). Ainsi, la contradiction entre les scholies 3 et 14 nest quapparente.
Bien que 3 professe de lire largument (3) dans la continuit de largument (2)
en construisant les lignes 208b 19 22 comme une incise, cela ne prjuge en
rien de lindpendance relative des deux arguments. Lauteur (Alexandre, selon
le copiste des scholies du ms. P ; cf. Introduction, p. 13) entend simplement
signifier quon ne doit pas lire largument partir des objets mathmatiques
comme un simple dveloppement de 19 22. Cela est confirm par une
remarque de Simplicius, In Phys. 526.16 31, qui croit dceler deux lignes
interprtatives chez Alexandre. Lide est la suivante. Largument (2) en faveur
de lexistence du lieu consiste remarquer que les diffrentes positions du
cosmos ne sont pas purement et simplement relatives, mais correspondent des
endroits vers lesquels les corps physiques se meuvent. Ceux-ci ont donc des
lieux privilgis, ce qui atteste doublement la ralit du lieu : non seulement le
rapport mutuel entre ses parties est absolu, mais celles-ci semblent mme
disposer dune certaine efficace (dont la dtermination, problmatique, ne doit
pas ici nous retenir).
*
Liber IV, 1 175

4 (8b 29) <di totym> ] di t lahglatijm.

<au moyen de ces choses>] En raison du mathmatique.

[59v]

5 (8b 34) toioOtom (cf. I) ] r dmashai ja %meu slator eWmai.

ainsi] en sorte de pouvoir tre aussi sans corps.

Test. Simpl. 527.32 33 : eQ cq tpou lm emtor oqj !mcjg eWmai s_la,


slator d emtor !mcjg eWmai tpom, eQ pmta !mcjg eWma pou ja 1m tp\,
(> 6)
*

6 (8b 34 5) pqotqa ] r sumamaiqoOsa ja l sumamaiqoulmg.

sumamaiqoOsa ego : sumamaiqoOm S

antrieure] en tant quelle supprime et nest pas supprime.

Test. Simpl. 527.33 35 (< 5) : t d sumamaiqoOm lm l sumamaiqolemom


d pq_tm 1sti t0 vsei, d/kom fti pqytouqcr ja !qwgcijr #m eUg b tpor.

Adnot. Cette description de la priorit apparat dans toutes nos sources. Cf.
Thmistius, In Phys. 104.5 et Philopon, In Phys. 504.7.

7 (9a 5) ja bhour (cf. EJ1S) ] bqawyr pmu ja sumtlyr 5vqase tor do


sukkocislor, tm lm jatgcoqijm, tm d rpohetijm tm sm !mtihsei
!mtistqovm, oXom7 eQ b tpor doj_m s_la eWmai oqj 5sti s_la, oqd( #m b tpor
eUg fkyr7 eQr toOto cq aqt` temei B t_m sukkocisl_m pqhesir.

1 pmu S : om. P jj do S : bf P jj 2 rpohetijm S : rpohetij_r P jj sm !mtihsei S sec.


m : sumamtihsei S (pr. m.) P jj 4 aqt` S (et Simpl. 529.18) : aqtoO P aqt fort.
legendum
176 Texte et traduction

et profondeur] Il a nonc les deux syllogismes de manire fort concise et


ramasse, le premier catgorique et le second hypothtique (la conversion avec
opposition), savoir : si le lieu, semblant tre corps, nest pas corps, le lieu
pourrait bien mme ne pas exister du tout. Cest cela, en effet, que tend pour
lui lexposition des syllogismes.

Test. Simpl. 529.29 530.3 : b lm )knamdqor do sukkocislor !makei 1m


tot\ t` Ngt` !mtijeilmour !kkkoir7 ja 1stim b lm pq_tor toioOtor7 b
tpor diastlata 5wei tqa7 t d tqa diastlata 5wom s_la7 b tpor %qa
s_la. jatoi j#m t s_la tqa 5wei diastlata, oq pm t tqa 5wom
diastlata Edg s_l 1sti. ja cq ja t jemm oR kcomter eWmai tqiw0
diestmai vasm aqt. b d deteqor sukkocislr !mtijelemor t` pqotq\
rpohetijr 1n !jokouhar !masjeuastijr, dm ja deteqom !mapdeijtom
jakoOsim7 eQ s_la b tpor, 1m taqt` do slata 5stai f te tpor ja t 1m
aqt`7 !kk lm !dmatom 1m taqt` do slata eWmai7 oqj %qa s_la b tpor.
eQ d doje? lm s_la eWmai, !dmatom d aqtm s_la eWmai, oqd( #m eUg ti fkyr.
ovtyr lm owm b )knamdqor. Simpl. 529.16 19 : 1m d t` t 1sti ja t`
bpo?m t 1sti ja t eWmai tm tpom sumamaiqe?. fti cq ja pqr toOto aqt`
temei t 1piweiqlata, dgko? mOm lm t` rpohetij_r eQpe?m e Q 5s ti m .

Adnot. Cette scholie, qui recoupe une citation dAlexandre chez Simplicius,
fournit un certain clairage sur les mthodes du scholiaste. Plutt que de
mentionner les deux syllogismes reconstitus par Alexandre, il se contente de
noter leur prsence dans le texte, puis cite la phrase sur laquelle sachevait le
dveloppement de lExgte. Il est curieux que la dernire phrase de la scholie
soit presque identique une expression peu commune apparaissant un peu plus
haut dans le commentaire de Simplicius. Lcho ne peut tre le fruit du hasard.
Il faut donc soit conclure que nous avons ici une interfrence simplicienne, soit
que Simplicius citait lui-mme tacitement Alexandre et que le scholiaste a
emprunt ce dernier la tournure remarquable.

8 (9a 7) 1m taqt` cq #m eUg do slata ] oR Styijo 1mdewlemom 5kecom t


1m taqt` eWmai do slata.

dans le mme endroit il y aura deux] Les Stociens disaient quest possible le fait
quil y ait deux corps dans le mme lieu.

Test. Simpl. 530.9 16 : t d s_la di slator wyqe?m oR lm !qwa?oi r


1maqcr %topom 1klbamom, oR d !p t/r Stor vsteqom pqosjamto r
Liber IV, 1 177

!jokouhoOm ta?r sv_m aqt_m rpohsesim, $r 1mlifom pamt tqp\ de?m


juqoOm fti d !dmatom toOto, dejmusi lm ja di !vyqislmou
succqllator, dejmusi d ja 1m to?r rpolmlasi di pkeimym
1piweiqgltym b )knamdqor.
*

9 (9a 7) 5ti eUpeq ] toOto !maiqetijm toO a$ 1piweiqlator toO eQscomtor


tm tpom.

De plus si] Cela supprime le premier argument introduisant le lieu.

10 (9a 13) t cq #m ] t_m emtym t lm slata t d( !slata7 ja 1m


2jatq\ totym t lm stoiwe?a t d( 1j stoiweym.

Car que pourrions-nous bien] Parmi les tants, certains sont des corps et les
autres des incorporels. Et dans un cas comme dans lautre, certaines choses sont
des lments et les autres issues des lments.

Test. Simpl. 532.3 4 : t emta pmta C slat 1stim C !slata ja C


stoiwe?a C 1j stoiweym
*

11 (9a 18) 1j d t_m mogt_m stoiweym (cf. KPS) ] )knamdqor7 stoiwe?a t_m
mogt_m kcoi #m t "pk molata 1n m aR !podeneir.

1 )knamdqor scripsi : )knamD S prima man. )kenamDq S p. c.

et partir des lments intelligibles] Alexandre : il se peut quil appelle


lments des intelligibles les concepts simples do sont issues les dmons-
trations.

Adnot. La forme de cette scholie est davantage celle dun fragment que dun
tmoignage ; la position extrieure du sujet de lnonciation (le nom
)knamdqor est plac au-dessus de la scholie dans S) correspond notre
deux points-guillemets . On peut donc admettre que les termes mmes du
texte excerpt sont cits. Ce texte, maintenant, est-il bien celui dAlexandre ?
178 Texte et traduction

Notons tout dabord que le commentateur qui cite le plus souvent Alexandre,
Simplicius, ne produit ici ni son nom ni la thse que la scholie lui attribue (cf.
In Phys. 532.1 534.3). La scholie ne saurait donc en driver. La situation est
identique pour la paraphrase de Thmistius (cf. In Phys. 105.6 9) : celui-ci ne
cite ni Alexandre, ni la pense quon lui attribue dans S. Le cas le plus
intressant consiste dans le commentaire de Philopon. Seul dentre les
commentateurs, il consacre tout un paragraphe discuter cette ide des
principes des intelligibles (In Phys. 512.15 22) : Bien sr, la matire et la
forme sont des lments qui ne sont pas perceptibles (cest le compos qui est la
chose perceptible) ; leur composition, cependant, tout intelligibles quils
soient, donne naissance une grandeur. Il nest toutefois pas question que ces
choses se ralisent en acte par soit ; mais ce dont on parle, cest de choses
ralises, et le lieu est lui aussi ralis. Aristote ne traite donc pas de tout
lment intelligible, mais des lments qui sont lments dobjets intelligibles
et qui sont, videmment, en eux-mmes intelligibles. De leur composition,
dit-il, nulle grandeur ne nat. Exemple : partir de dfinitions ou de prmisses,
ce qui en nat est bel et bien intelligible, cest le syllogisme .
Le texte prsuppos par la scholie correspond celui de Simplicius, de
Philopon et de la branche K de la tradition directe (1j d t_m mogt_m
stoiweym), par opposition celui du ms. E et de lexemplaire de la traduction
arabe (1j d t_m mogt_m). Ross a probablement raison de choisir la seconde
variante, plus sche. Il reste que si nous parvenons dmontrer lexactitude de
lattribution Alexandre, il faudra faire reculer la date dapparition de la
mauvaise leon de lpoque de lcole dAmmonius (peu aprs 500) celle
dAlexandre (autour de 200). Quelle que soit cependant la leon choisie, la
discussion aristotlicienne porte sur un certain type de principes intelligibles,
puisquil sagit dintelligibles (mogt) dont drive, ou ne drive pas (cf. 1j),
autre chose. La scholie, en attribuant Alexandre la thse selon laquelle les
principes intelligibles reviennent aux intelligs (ou concepts , molata)
simples partir desquels ont lieu les dmonstrations , prsente une thse
proche de celle de Philopon. Les positions ne sont toutefois pas identiques :
Philopon parle de syllogisme quand la scholie parle de dmonstrations et,
surtout, ce syllogisme est prsent sous forme dexemple par Philopon
(oXom) alors que les dmonstrations sont, selon le texte excerpt par le
scholiaste, les seules productions apparentes des principes intelligibles. Or cet
cart nest pas sans importance, et la thse attribue Alexandre est, semble-t-
il, plus forte. LAphrodisien lit en effet la proposition dAristote en continuit
avec ce que ce dernier a avanc un peu plus haut, savoir que les tres
mathmatiques, mme sils ont une position, ne sont pas dans un lieu
(Phys. 208b 22 25). On comprend ds lors laporie double que largument des
molata vient clturer : Aristote a tout dabord dmontr que le lieu ntait
pas un corps (209a 6 7 : argument, si le lieu est un corps, des deux corps dans
Liber IV, 1 179

un mme lieu) ; il montre ensuite, par largument des tres mathmatiques,


limpossibilit, si lon dtache le lieu du corps, de diffrencier lieu physique et
lieu mathmatique. En effet, tout corps se dcompose en surfaces, lignes et
points. Or nulle diffrence entre point (mathmatique) et lieu du point ; aussi,
en remontant la chane, nulle diffrence entre ligne (mathmatique) et lieu de
la ligne, entre surface (mathmatique) et lieu de la surface, bref, entre corps
(mathmatique) et lieu du corps. Si donc on ne confre pas au lieu physique
quelque chose dautre, qui soit indpendant de labstraction mathmatique
quil renferme , on ne comprend plus ce qui fait sa spcificit. Ces principes
intelligibles font donc rfrence, comme la trs bien vu Alexandre, aux
principes mathmatiques qui ne produiront jamais la grandeur physique mais
seulement des dmonstrations (sc. math!matiques). Philopon ne semble pas
avoir t sensible ce contexte mathmatique du passage.

12 (9a 19) to?r owsim ] taOta ja let( akcom denei di t_m 1ven/r.

pour les tants] Il montrera ces choses galement peu aprs, par les choses qui
viennent senchaner.
*

13 (9a 23 24) B cq Fmymor !poqa ] B Fmymor !poqa toO 9ketou tm


tpom !m-qei [l] eWmai di t/r sm !mtihsei !mtistqov/r.

2 l seclusi jj sm !mtihsei distinxi : sumamtihsei S1

Car laporie de Znon] Laporie de Znon llate supprimait lexistence du


lieu au moyen de la conversion avec opposition.

Adnot. La conversion avec opposition (B sm !mtihsei !mtistqov) est


une procdure excessivement courante dans la logique dialectique des
commentateurs, qui met en pratique le second indmontrable des Stociens
(cf. supra, scholie 7). Loutil est en effet efficace pour contrer le raisonnement
adverse. Ce dernier, la plupart du temps, combine un rapport implication entre
une proposition p et une proposition q et la vrit de p pour conclure la vrit
de q. La conversion avec opposition consiste admettre limplication,
affirmer la vrit de loppose de q et en dduire loppose de p. Ce modle
sapplique sans doute ainsi largument de Znon. La proposition p tait :
180 Texte et traduction

toute chose est dans un lieu , i. e. le lieu existe pour toute chose ; la
proposition q tait : le lieu est dans un lieu . La proposition q donnant lieu
une cascade infinie, elle est absurde ; son oppose doit tre affirme ;
limplication tant valide, il faut conclure quil nest pas vrai que toute chose
soit dans un lieu, ce qui quivaut dnier la ncessit dun lieu pour toute
chose donc, dans un certain cadre thorique, lexistence du lieu.
Il est intressant que le contexte o apparat Znon soit encore une fois li
une procdure de conversion. Aristote comme Znon parat sen prendre
luniverselle implicite allant de ltre au lieu (tout tant est dans un lieu). Mais
tandis quAristote incrimine luniversalit et tient pour une particulire forte,
cest--dire exclusive de luniverselle (quelque tant mais non tout tant est
dans un lieu), Znon incriminait sans doute jusqu la particulire pour
soutenir quaucun tant nest dans un lieu puisquil nest quun seul tant, le
Tout, et que celui-ci nest pas dans un lieu.

14 (9a 26) 5ti ] b )knamdqor kcei fti e$ 1piweiqlasi jwqgtai )qistotkgr


!maiq_m l eWmai tpom.

De plus] Alexandre dit quAristote a recouru cinq arguments pour rfuter


que le lieu nexistait pas.

Adnot. Dans le texte dAristote tel quil nous est parvenu et tel quil est
discut par les commentateurs grecs, le problme du nombre des arguments en
faveur de lexistence du lieu apparat une page auparavant (Phys. 208b 1 209a
2). Il ne faut cependant pas supposer la scholie dplace, mais bien laisser sa
force lemploi du parfait ( jwqgtai) : le scholiaste rappelle, au moment o
lexpos considre lexistence du lieu comme acquise et sinterroge sur les
paradoxes auxquels conduit son essence (Phys. 209a 26 27), quAristote a pos
un peu auparavant cinq arguments en faveur de lexistence du lieu. La question
est maintenant de savoir si ce rappel faisait partie du commentaire dAlexandre,
ou sil constitue un commentaire de ce commentaire. Ici encore, la lecture des
commentateurs doit nous permettre de trancher. Revenons tout dabord sur
leur interprtation des cinq arguments . Philopon admet lui aussi leur
nombre (In Phys. 502.3 503.26) et ne mentionne pas Alexandre. Simplicius
prsente en revanche une divergence intressante, en refusant de voir deux
arguments dans le deuxime et le troisime argument de Philopon et en
considrant que le troisime (pour ce dernier) nest en fait quune explicitation
du deuxime. Aussi Simplicius voit-il seulement quatre arguments dans le
passage dAristote et non cinq. Or cette divergence, Simplicius la dirige
Liber IV, 2 181

explicitement contre linterprtation dAlexandre (In Phys. 526.16 31). Il est


donc avr, et ce sera notre premier point, quAlexandre voyait bien cinq
arguments dans lexpos dAristote. Que dire ds lors de notre scholiaste ?
Supposons quil nait pas eu le commentaire dAlexandre entre les mains, mais
celui de Simplicius. Celui-ci, en 209a 26, ne mentionne pas le nom
dAlexandre. Il faudrait donc admettre que le scholiaste fasse de lui-mme
rfrence ce quil sait par Simplicius de linterprtation par Alexandre des
pages prcdentes. En outre, on note que Simplicius naffirme jamais
quAlexandre dit quAristote a eu recours cinq arguments pour dnier
que le lieu nexistait pas vel sim. Il dit seulement que l o lui-mme ne voit
quun seul argument, Alexandre en voit deux. Si donc le scholiaste tire toute
son information de Simplicius, il recre plusieurs pages dintervalle, partir
dun diffrend partiel entre Simplicius et Alexandre, la globalit de largu-
mentation dAlexandre qui nest, en tant que telle, pas mentionne par
Simplicius. Ce nest pas impossible, mais semble improbable. tant donn, par
ailleurs, que la scholie 10 vient du commentaire dAlexandre, il semble plus
raisonnable dadmettre lorigine alexandrique de la prsente scholie.

IV, 2

15 (9a 31) 1pe d] !mtjeitai t` lm jah( art t jat sulbebgjr, t` d


pqtyr t jat( %kko. mOm d !mt toO pqtyr eWpe j a h ( a r t .

Mais puisque] par soi soppose par accident , primordialement


un autre titre . Mais maintenant, il a dit par soi au lieu de primordia-
lement .

Test. Simpl. 535.27 28 + 536.7 sqq. : !mtjeitai cq juqyr t` lm jah(


art t jat sulbebgjr, t` d pqtyr t jat( %kko. fti d t j a h (
a r t mOm !mt toO pqtyr eWpe, dgko? Philop. 518.26 28 : 1p e d
t l m j a h ( a r t t d j a t ( % k ko kc e t a i . t lm j a h ( a r t !mtjeitai
t` jat sulbebgjr, t d pqtyr t` j a t % kk o 7 1mtaOha owm t j a h
a r t !mt toO pqtyr eWpem.

Adnot. La distinction des commentateurs remonte trs probablement


Alexandre.
*
182 Texte et traduction

[61r]
16 (9b 1) eQ d 1stim ] fpeq !mytqy pqoamejqosato b )qistotkgr, fti oq
taqtm vametai <t eWdor eWmai ja> b tpor, 1j t_m rpaqwmtym aqt`
heyqoOsim Bl?m toOto deijmeim pqo-qgtai.

2 t eWdor eWmai ja addidi

si donc est] Ce quAristote a dit plus haut sous forme de prlude, que la forme
et le lieu ne paraissent pas tre la mme chose, il entend nous le donner voir
partir des attributs de ce dernier.
*

17 (9b 4) vkg B toO lechour ] !mt toO vkg toO slator7 toOto cq t
5mukom lcehor. lcehor cq t qislmom distgla, vkg d lechour t
!qistom.

matire de la grandeur] la place de matire du corps . Cest en effet cela


quest la grandeur matrielle. Lextension dfinie est en effet grandeur,
lextension indfinie matire de grandeur.

Test. Simpl. 536.24 30 : t d b q f e t a i t l c e h o r eWpem !mt


toO t rkijm distgla, 1peid t lcehor dittm, t lm !qistom ja rkijm
jat tm 5jtasim ja wsim heyqolemom, t d qislmom ja eQdijm jat
loqvm ja ltqom !vyqislmom. ja di toOto 1pcace ja B v k g B t o O
l e c h o u r , oqw r %kko ti kcym paq t pqteqom eQqglmom, !kk( r
savsteqom dgk_m, fti ja pqteqom t bqiflemom lcehor t rkijm eWpe t 1m
t` lechei.

Adnot. Par Simplicius, nous savons quAlexandre avait consacr de longs


dveloppements distinguer lextension matrielle de la grandeur (In
Phys. 538.3 4). Les scholies 17 et 19 nous permettent dentrevoir les termes
de ce travail classificatoire. En 209b 4, Aristote oppose la matire de la
grandeur (B vkg B toO lechour) la dlimitation du corps. Alexandre
interprte cette distinction comme celle entre grandeur (lcehor), quil assimile
lextension dfinie (scholie 17 : t qislmom distgla), et matire, quil
assimile lextension indfinie (ibid. : t !qistom distgla). Nous
apprenons en outre, grce la scholie 19, que lextension dfinie quest la
grandeur revient un compos dextension et de forme (eWdor), tandis que la
matire se caractrise par labsence de forme et de qualits affectives (pahgtija
poitgter) : la seule dtermination de la matire, par soi indfinie ( !qistor) et
Liber IV, 2 183

illimite ( !peqtytor), est dtre une extension : elle nest pas !distator.
Lorsque cette extension indfinie, illimite et informe prend dlimitation et
forme, elle devient grandeur. Alexandre fait explicitement rfrence, dans ce
contexte, la discussion de linfini du livre III, chap. 6, et en particulier 207a
21 22 : linfini est la matire de lachvement de la grandeur (notons que la
phrase fait lobjet dallusion mais non de citation chez Simplicius, cf. In
Phys. 537.29 30 et 538.10 11). Simplicius est daccord avec cette distinction,
qui de fait apparat presque inchange dans lunique scholie remontant sans
doute au commentaire de Porphyre . Gedalios (Laur. 72.3, fol. 10, cf. S.
Ebbesen , Boethius as an Aristotelian Scholar , in J. Wiesner (ed.), Aristoteles
Werk und Wirkung Paul Moraux Gewidmet, Berlin / New York, 1986, 2 vol., t.
II, p. 286 311, p. 309 311: si lon expose lorganisation du rel physique sur
le mode pdagogique dune constitution temporelle, la matire sextriorise
tout dabord (pq_tom) en corps sans qualit (eQr %poiom s_la), qui saccom-
pagne imm!diatement ( ja sm tot\ eqhr la) du tridimensionnel (t tqiw0
diastatm), puis ( ja pqr totoir) vient sajouter le plus grand et le plus petit,
et enfin ( ja tte) les qualits.
Alexandre interprte donc le raisonnement dAristote la lumire de la
distinction entre matire et forme. Lorsque lextension (dastgla) est
indtermine ( !qistom), on obtient la matire (vkg) ; lorsquelle est dter-
mine (qislmom), une forme (eWdor). Do le trouble dAlexandre rapport
par Simplicius : toute extension relevant de la grandeur et de la quantit
relverait finalement aussi de la forme, ce qui conduirait admettre une forme
(biologisante) pour tout objet tridimensionnel. Mais il ny a rien l pour nous
troubler, dit Simplicius, puisque cest mme ainsi que lon vient de dfinir la
grandeur et par ce critre quon la distingue de la matire. Le commentateur
propose une autre distinction, qui scinde non pas lextension (distgla), mais la
grandeur (lcehor) elle-mme entre grandeur indtermine et grandeur
dtermine (cf. In Phys. 536.24 30). Et un peu plus bas (538.14 539.5), il
sen prend la tentative dAlexandre pour rapprocher la forme de la
configuration externe de lobjet. Mme ici, selon Simplicius, Aristote entend
faire rfrence lensemble de la nature formelle. Lopposition entre les deux
commentateurs est philosophiquement intressante. En bon aristotlicien,
Alexandre ne peut admettre de rduire la forme de lextension dtermine, et
prfre donc comprendre que ce quAristote dnomme ici eWdor sapparente
une simple configuration ; Simplicius, plus proche de lontologie gomtrisante
du Tim!e, est moins rticent assimiler forme et configuration spatiale.
Notons enfin que plusieurs indices attestent que les scholies 17 et 19 ne
remontent pas aux commentateurs anciens conservs. Elles napparaissent nulle
part telles quelles, correspondent ce que nous pouvons reconstituer via
Simplicius du commentaire dAlexandre et nous apportent des prcisions
inconnues. Enfin, elles ne portent aucune trace de la terminologie noplato-
184 Texte et traduction

nicienne de la matire (cf. Simplicius, In Phys. 538.13 14 : !kk( r pqesim [en


suivant la conjecture de Diels] ja 5cwusim t/r eQdgtij/r !leqear ja sustqov/r).

18 (9b 5) t cq 2jstou pqar ] kecleha cq 1m t` jsl\ eWmai diti 1m


t`de t` lqei toO jslou ja 1m tot\ diti 1m t0de t0 pkei ja 1m tat, diti
1m t`de t` oUj\ ja 1m tot\ diti 1m t` lqei toO oUjou t` pqosew_r 1l
lmom peqiwomti.

limite de chacun] Nous sommes en effet dits tre dans lunivers parce que nous
sommes dans cette partie-ci de lunivers, et dans celle-ci parce que dans cette
cit et dans celle-ci parce que dans cette maison-ci et dans celle-ci parce que
dans la partie de la maison qui me contient moi seul prochainement.

Test. Simpl. 536,33 35 : 1m cq t0 oQj, fti 1m t`de aqt/r t` tp\, fr soi


1vaqlfei, ja 1m t0 pkei, fti 1m t0 oQj, ja 1m t0 c0, fti 1m t0
pkei. Philop. 519,1 4 : kecleha cq 1m t` jsl\ eWmai diti 1m t`de t`
lqei toO jslou ja 1m tot\ diti 1m t0de t0 pkei ja 1m tat, diti 1m t`de
t` oUj\ ja 1m tot\ diti 1m t` lqei toO oUjou t` pqosew_r 1l lmom
peqiwomti.

Adnot. Cette scholie, comme on le voit, se retrouve la lettre prs chez


Philopon. Cest lunique cas de ce genre dans lensemble du corpus des scholies
la Physique transmise par le ms. S. On peut linterprter de deux faons. Soit il
sagit de lunique intrusion allogne provenant du commentaire de Philopon.
Soit nous avons affaire, via Philopon, une note dAmmonius o celui-ci,
comme dans son commentaire la M!taphysique transmis par Asclpius,
recopiait Alexandre.
*

19 (9b 6) d doje? ] lcehor lm sumalvteqom t distgla ja t eWdor, t


d( %meu toO eUdour ja t_m pahgtij_m poiottym, vkg. toioOtom d( 5kece ja 1m
t` Peq !peqou7 5 s t i c q t % p e i q o m t / r t o O l e c h o u r
t e k e i t g t o r v k g , ste B vkg jah( artm !qistor lm ja
!peqtytor, oq lm !distator7 pqoskaboOsa d t pqar cmetai lcehor.

2 pahgtij_m P : lahgtij_m S (cf. Praef. p. 10) jj 2 3 1m t` Peq !peqou : Phys. III 6,


207a 21 22 jj 3 5sti S Arist. : eWmai P jj 5 pqoskaboOsa : pqos p. corr. sec. m. S
!pokaboOsa P
Liber IV, 2 185

En ce que semble] Est grandeur lensemble de lextension et de la forme,


tandis que ce qui est sans la forme et les qualits affectives est matire . Il a dit
quelque chose comme cela aussi en De linfini : linfini est en effet matire de
lachvement de la grandeur , en sorte que la matire, en soi, est indtermine
et illimite, mais non pas intendue, tandis quelle devient grandeur une fois
quelle a acquis la limite.

Test. Simpl. 537.32 538.14 : lgder owm oQshy tm sylatijm distasim


tm r lcehor ja posm C tm jat tm !qihlm qislmgm toO pkhour
dijqisim !p t/r vkgr to?r slasim rpqweim, !kk lmom tm 1m totoir
diaspaslm ja tm 5jwusim ja tm !oqistam, jah( $ diavqei t 5muka eUdg
t_m !kym. ja loi doje? taOta lkista ta?r peq t/r vkgr aqha?r 1mmoair
pqosjeim. b lmtoi )knamdqor jatoi pokk eQpm pqr t dioqsai tm
distasim tm rkijm !p toO lechour, hqtteshai flyr 5oijem r psgr
diastseyr lecehij/r ja peposylmgr eQdgtij/r ousgr. di ja pqowhg
1pceim to?r eQqglmoir tde7 C t_m mOm kecolmym peq t/r vkgr ovtyr
!joeim wq, r oqj !jqib_r kecolmym, !kk pqr tm wqeam toO deiwh/mai
pqojeilmou, jatoi, fpeq eWpom, sav_r toO )qistotkour dioqsamtor t`
!oqst\ ja !peqatt\ tm rkijm distasim t/r lecehij/r, ja 1maqc_r
eQpmtor fti t distgla toOto 6teqom toO lechour 1st ja vkg t/r toO
lechour tekeitgtor ja peqiwetai rp toO eUdour r rp 1pipdou ja
pqator ja 5stim !qistom t0 2autoO vsei7 wq cq, fpeq eWpom, oqw r
lcehor moe?m tm distasim t/r vkgr, !kk r paqamesim ja 5jwusim t/r
eQdgtij/r !leqear ja sustqov/r.

Adnot. Voir supra lannotation de la scholie 17.

20 (9b 11) di ja Pktym ] toO doje?m eWmai tm tpom tm vkgm Pktyma


lqtuqa vqei.

Cest pourquoi galement Platon] Il cite Platon comme tmoin de lopinion


selon laquelle le lieu est la matire.

Test. Simpl. 540.20 22 : b d )knamdqor blokoce? lm ja aqtr jat( %kko


sglaimlemom tm vkgm wqam 1m Tila\ jkgh/mai, eqkcyr d vgsi
kalbmeshai tm )qistotkgm toO Pktymor.

*
186 Texte et traduction

21 (9b 19) <vkg> ] mh\ cq kocisl` ja 1n !makocar 1st jatakgpt.

jatakgpt scripsi : jatakgptij S

<la matire>] Cest en effet au moyen dun raisonnement btard et par


analogie quelle est saisissable.

Test. Simpl. 542.19 22 : ja cq b peq t/r vkgr wakeptator ja jah(


artm, eUpeq jat lm tm )qistotkgm ovtyr %cmystor B vkg, r jat
!makocam lmgm eWmai cmyst, jat d Pktyma mh\ kocisl` lcir pist.

Adnot. Il ne faudrait pas croire que la citation de Tim!e 52b constitue un


indice de linfluence du commentaire de Simplicius sur le scholiaste. Le motto
du raisonnement btard constitue en effet la citation platonicienne favorite
dAlexandre (cf. Essentialisme, p. 185 et n. 523). On remarque dailleurs une
lgre variation dans la prsentation de la citation : alors que la scholie
nintroduit aucune distinction, Simplicius, In Phys. 542.19 22 oppose la
thse aristotlicienne selon laquelle la matire serait connaissable par analogie la
thse de Platon, qui y voit peine un objet de croyance produit par le
fameux raisonnement btard. Simplicius aurait donc tent de briser ce quil
restait encore doptimisme chez Alexandre quant la possible connaissance
de la matire.
*

22 (9b 21) !kk lm fti ce !dmatom ] oute eWdor oute vkgm.

Cependant, quil est impossible] Ni forme ni matire.

23 (9b 30) lm owm ] joim_r 1peweqgsem 1m t` a$, mOm d Qdyr 1j t_m


lkista dojomtym rpqweim7 t cq eWdor lkista !wqistom t 5mukom, B d
vkg r peqiewolmg Qdyr.

1 a$ : p. c. S

En tant donc que] Il a procd de manire gnrale dans le premier argument,


et maintenant il le fait de manire particulire, partir de ce qui parat
appartenir minemment : la forme matrielle est en effet minemment
Liber IV, 2 187

insparable, tandis que la matire en tant quelle est contenue lest en un


sens particulier.

Test. Simpl. 544.20 545.2 : jak_r d ja b )knamdqor 1pibkkei t` wyq\


kcym7 mOm cq !p toO lkista 2jatq\ rpqwomtor, t` te eUdei vgl ja t0
vk,, tm pqr tm tpom kalbmei diavoqm. t` lm cq 1mk\ eUdei lkista
rpqwei t !wqistom7 b cq wyqislr totou vhoq totou 1stm. B d vkg eQ
ja !wqistr 1stim eUdour, !kk toOd ce toO eUdour wyqist. toO cq
!mhqpou vqe eQpe?m toO 1m cemsei t lm eWdor la t` wyqish/mai 5vhaqtai,
t d rpojelemom lmei %kko letakabm eWdor. eQjtyr owm t lm eWdor 5deine l
cm tpom !p toO l wyqfeshai, tm d vkgm 1peid wyqist pr 1stim,
oqjti !p totou, !kk( !p toO peqiweshai. !dmatom cq aqtm %kkyr 1m
rpostsei eWmai ja jqate?shai 1m t` emti l rp toO eUdour bqifolmgm.

Adnot. La scholie apporte la preuve, qui pouvait chapper la lecture de


Simplicius, quAlexandre voyait dans les lignes 209b 30 sqq. la reprise, sur un
mode appropri la forme dune part et la matire dautre part, dun
argument qui les envisageait de manire commune en 209b 22 27. Cf.
aussi Philopon, In Phys. 523.14 16. La thmatique en est typiquement
alexandrique : la forme sidentifie la substance, tandis que la matire nen est
quune ncessaire condition dexistence.

24 (9b 33 34) eQ de? ] t e Q d e ? p a q e j b m t a r e Q p e ? m !jqib_r


pqsjeitai. Eqjei lm cq t de?nai tm vkgm l eWmai topm, t d lgd tpom
eQd_m paqjbasr 1sti toO kcou. eQ cq m 5kece tpom aqtm, taOta oqj
5stim 1m aqt`, oqd( #m %kkou tpor eUg timr.

1 t eQ de? correxit e t` eUdei S

Sil faut] Sil faut faire une digression est ajout avec rigueur. Il suffisait en
effet de montrer que la matire nest pas lieu ; quelle nest pas non plus lieu
des formes est une digression du propos. Si, de fait, les choses dont il disait
quelle est le lieu ne sont pas dans celui-ci, elle pourrait bien ne pas tre non
plus le lieu dautre chose.

Test. Simpl. 546.13 18 : haulastm d p_r b )knamdqor jatoi summosar,


fti eUdg kcei tr Qdar mOm b )qistotkgr, flyr !macjfeshai molfei tm
Pktyma 1m tp\ kceim tr Qdar, jatoi !kour aqtr kcomta, 1peid tpom
ja wqam t_m 1mkym eQd_m eWpe tm vkgm7 paqjbasim d jake? tm kcom,
188 Texte et traduction

1peid, fsom lm 1m to?r pqojeilmoir, Eqjei de?nai, fti oqj 5stim vkg b tpor, r
1djei kceim b Pktym.

Adnot. Cette scholie est difficile, en partie parce que la pique anti-
platonicienne dAristote trouble la ligne exgtique de Simplicius. Le
noplatonicien, comme on pouvait sy attendre, voit dans cet argument une
antinomie simplement apparente (cf. In Phys. 545.21 jat t vaimlemom et
545.25 vaimolmg). Pour Alexandre, il sagit au contraire dun vritable
argument contre Platon. Aristote sappuyait sur lidentit quil pensait dceler
chez Platon entre matire (vkg), lieu (tpor) et participatif (t lehejtijm) pour
conclure la ncessit que le participatif, une fois fix par le particip (les
Ides et les Nombres), fasse office de lieu pour lui. Il ne restait plus ensuite qu
prciser que les Ides ne sont pas dans le lieu pour convaincre Platon de
contradiction (pour un expos clair de largument, voir Philopon, In
Phys. 524.4 10). Interprt de la sorte, largument est donc bien une
digression, qui sappuie sur la doctrine du lieu du Tim!e, cest--dire sur
linformation de la wqa par des formes gomtriques productrices du rel,
pour sattaquer sa thorie de la participation. Aprs avoir dcortiqu le
dilemme anti-platonicien et expliqu en quoi il sagissait dune digression,
lExgte aurait remarqu que largument pouvait contribuer la critique du
lieu comme matire : en sappuyant sur certains passages de Platon, on montre
que les Ides ne sont pas dans le lieu ; donc le participatif ne saurait tre le lieu
des Ides ; donc la matire, qui se confond avec le participatif, non plus ; donc
la matire nest le lieu de rien et elle nest pas lieu.

25 (9b 35) eUte toO leckou ] fpeq 1m to?r 1pmy eWpem, %kkyr eQqgjmai tm
Pktyma 5m te t` Tila\ ja 1m to?r !cqvoir dclasi, toOto mOm kcei. d cq
1m t` Tila\ vkgm eWpe, toOto 1m 1jemoir lca ja lijqm.

soit du Grand] Ce quil a dit plus haut, que Platon sest exprim diffremment
dans le Tim!e et dans les doctrines non crites, il le dit maintenant. Ce que
Platon, en effet, a appel matire dans le Tim!e, il lappelle dans ces doctrines
grand-et-petit.

Test. Simpl. 545,23 25 : t d lehejtijm 1m lm ta?r !cqvoir ta?r Peq


t!cahoO sumousair lca ja lijqm 1jkei, 1m d t` Tila\ vkgm, Dm ja tpom
ja wqam mlafe.
Liber IV, 2 189

Adnot. La comparaison de ce texte et de celui de Simplicius indique que


celui-ci ne savait rien de plus, sur les doctrines non crites , que les trs
maigres renseignements quil trouve chez Alexandre, lui-mme se contentant
de mettre en rapport 209b 35 210a 2 avec 209b 11 16. Si, par ailleurs, lon
admet que le scholiaste retranscrit fidlement Alexandre, on voit que la
mention des leons Sur le Bien na ici aucune valeur : Simplicius se contente de
broder littrairement sur le maigre renseignement de son prdcesseur. On
notera dailleurs la diffrence entre 1jkei (quil emprunte Alexandre) et
mlafe (qui lui sert prciser les choses, en vertu du texte du Tim!e quil
connat).
*

26 (10a 2) 5ti p_r ] sulbamei cq tm tpom 1p tm tpom vqeshai jat


tatgm tm rphesim.

En outre, comment] Il se produit en effet, daprs cette hypothse, que le lieu


se porte vers le lieu.
*

27 (10a 5) eQ d( 1m aqt` b tpor ] b cq khor 1m 2aut` m r 1m tp\ eUpeq


C vkg C eWdor b tpor 1m t` vqeshai pqr t jty !lebei tm wqam tm
pqotqam, ja toOto !e cmetai7 ste 5stai !e b tpor 1m tp\.

1 m scripsi: cm S jj 2 C vkg : C B vkg S ut vid. a. c.

Mais si le lieu est en lui] En effet, la pierre tant en elle-mme comme en un


lieu si du moins le lieu est soit matire soit forme alors par le fait dtre
transporte vers le bas, elle remplace sa position antrieure, et cela se produit
sans cesse ; en sorte que le lieu sera toujours dans un lieu.

Adnot. Cette scholie est difficile, largument quelle expose ntant pas
immdiatement clair. Elle se rapporte trs probablement au septime dans la
classification de Philopon (cf. In Phys. 525.18 25), au sixime dans celle de
Simplicius (cf. In Phys. 547.35 549.3). Cet argument est apagogique, lab-
surde tant que le lieu (constitu par hypothse par la forme ou la matire) se
trouvera lui-mme dans le lieu : Philopon, In Phys. 525.25, toO tpou 5stai
tpor, il y aura un lieu du lieu , mme expression chez Simplicius, In
Phys. 548.2, qui fournit en outre les deux raisons de cette absurdit la nature
du lieu et limpossibilit de rgression linfini. La conclusion tant assume
190 Texte et traduction

absurde, lhypothse identifiant le lieu la forme ou la matire lest aussi.


Thmistius ajoute une nuance, en soulignant labsurdit quil y aurait
supposer que le lieu se meuve ( jime?shai). ces considrations, Simplicius, In
Phys. 548.18 549.3, seul dentre les commentateurs grecs, fait suivre une
longue citation dAlexandre, qui aurait soulev laporie selon laquelle la forme
et la matire pourraient bien tre dans le lieu par accident. Par accident, le lieu
serait donc dans le lieu. Selon Simplicius, Alexandre aurait rsolu cette aporie
en affirmant, en vertu de ladquation spatiale entre le compos, sa forme et sa
matire, que ces deux entits i. e. la forme et la matire seraient des lieux
au sens premier et par soi . Le mouvement dAlexandre consiste sans
doute refuser le compromis du par accident pour obliger ladversaire
admettre deux lieux au sens premier puis, de l, aprs avoir constat labsurdit
de cette ultime consquence, aboutir, en remontant la chane des consquen-
ces, labsurdit de lhypothse initiale. Cette argumentation subtile est
confirme par le commentaire dAverros (In Phys. 129B-F). Toutefois, la
diffrence de Simplicius, Averros insiste sur le fait que la liaison que
ladversaire pourrait tablir entre le cas du mme lieu pour deux surfaces en
contact (129E, cf. Simplicius 548.25 28) et celui du mme lieu lorsquon
postule que la forme ou la matire sont des lieux est fallacieuse : car dans le
premier cas, il sagit dun fait rare, tandis que dans le second, la liaison se vrifie
toujours. On comprendrait mieux, cette lumire, linsistance de la scholie sur
le toujours (rptition du !e) : quelle que soit la position de la pierre en
mouvement vers le bas, son lieu constitu par sa matire ou sa forme sera
toujours dans le lieu. Il ne peut donc sagir dun accident rare . Il sagit donc
dune concidence premire et essentielle. Ladversaire doit donc admettre la
coexistence de deux lieux au sens premier. Si notre analyse est exacte, il va de
soi que la prsente scholie est authentique. Il se pourrait que Thmistius, en
mentionnant le mouvement du lieu, fasse allusion la lettre de largument sans
bien comprendre sa fonction prcise.
*

IV, 3
[61v]
28 (10a 14) 1m %kk\ ] t cq 1m tp\ 5m timi.

en autre chose] En effet, ce qui est en un lieu est en quelque chose.

Adnot. Le prsent chapitre est interprt par Simplicius comme une


rsolution de laporie znonienne du lieu du lieu (cf. In Phys. 551.11 13).
Liber IV, 3 191

La premire partie (210a 14 24), qui consiste en une numration des sens du
en quelque chose (5m timi), permet de souligner le sens fondamental de
lexpression, la contenance. Cest en se plaant sur ce terrain que lon pourra
galement tablir quaucune chose nest en elle-mme (210a 25-b 21). En
un troisime moment (210b 21 31), la rsolution de laporie de Znon
consistera tout dabord exclure linterprtation circulaire de la proposition
znonienne, puis accepter quon linterprte en fonction de deux sens
distincts de en quelque chose .
*

29 (10a 20) 5ti r rcea (ms. S) 1m heqlo?r ] sgleiytom fti toO 1m


rpojeilm\ paqdeicla paqahlemor tm rceiam 1m wulo?r (r cq 1m
rpojeilm\ 1st aqto?r B rceia), 1pmecje j a f k y r t e W d o r 1 m
t 0 v k , r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor. !kk ja 1m t` bf Peq xuw/r
jat( !qwr deijmr fti l 1st B xuw s_la, 5kabe tm xuwm 1m rpojeilm\
eWmai t` slati7 t cq 1m rpojeilm\ 1je? kcei t juqyr ja Qdyr em. #m cq
%kkyr kg<vh0, >. kcoi #m owm 1m Jatgcoqair lgdelam oqsam 1m
rpojeilm\ eWmai t_m 1m Jatgcoqair eQqglmym ovtyr r ja t0 oqs 1jem,
lgdm eWmai 1mamtom. C ja kejtom flyr fti pmta t rpojelema pqr $ t
eWmai delema 1m rpojeilm\ 1st, j#m l ovtyr 1m aqto?r 1sti r t 1m
Jatgcoqair 1m rpojeilm\ eWmai keclema.

4 1m t` bf Peq xuw/r : cf. De an. II, 1 jj 5 5kabe sic S : 5kecem false scripsi in
Essentialisme, p. 175, n. 499 jj 7 post kg et ante kcoi fenestram (ca 3 cm) reliquit S jj kg
S : kgvh0 coniecit S2 qui etiam pqowyqe? in spatio relicto scripsit jj kcoi : kcei S qui
s. l. o scripsit jj 9 pmta t sic S : pmta false Essentialisme, ibid. jj pqr p. c. S

En outre, comme la sant dans les choses chaudes] Il faut signaler quaprs
avoir donn la sant dans les humeurs comme exemple de ce qui est dans un
substrat (la sant est en effet en elles comme dans un substrat), il a ajout et de
manire gnrale, la forme dans la matire , dans lide que la forme est dans
un substrat. Mais galement dans le deuxime livre De l-me, aprs avoir
montr au dbut que lme nest pas corps, il a assum que lme tait dans un
substrat , dans le corps : il appelle en effet l dans un substrat ce qui,
proprement et particulirement, est. Si en effet tait assum diffremment
. Il se pourrait donc que sil dit dans les Cat!gories quaucune substance
nest dans un substrat , cest parmi celles que, dans les Cat!gories, il appelle
substances, la faon dont, de cette substance-l, il ny a rien qui soit le
contraire. moins quil faille cependant dire aussi que tous les substrats sont les
choses par rapport auxquelles les choses qui doivent tre sont dans un
192 Texte et traduction

substrat , mme si celles-ci ne sont pas dans celles-l comme les choses qui
sont dites, dans les Cat!gories, tre dans un substrat .

Test. Simpl. 552.18 24 : sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, fti toO 1m


rpojeilm\ paqdeicla tm rceam paqahlemor 1pcace j a f k y r t
e W d o r 1 m t 0 v k , r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor. jatoi t lm 1m
rpojeilm\ sulbebgjr 1sti, t d eWdor oqsa, vag %m. ja t lm 1m
rpojeilm\ oqj 5sti lqor toO sumhtou (r aqtr 1m Jatgcoqair qsato
kcym d 5 m t i m i l r l q o r c m ! d m a t o m w y q r e W m a i
t o O 1 m 1 s t i ), t d eWdor lqor 1st toO 1n vkgr ja eUdour.

Adnot. Cette scholie est essentielle dans le cadre de linterprtation gnrale


quAlexandre propose de lontologie de la forme. Commenter cette scholie
avec tous les problmes quelle soulve revient donc traiter de lontologie
pripatticienne dans son ensemble. Elle se prsente sous la forme dun nota
bene qui revient plusieurs endroits importants du corpus conserv (Mantissa
5, 120.33 121.7, les citations de Simplicius en In Phys. 270.26 34, In de
Caelo 279.5 9 et le parallle notre scholie en In Phys. 552.18 24 ; pour un
commentaire de ces textes, voir Essentialisme, p. 166 181). chaque fois, de
manire plus ou moins complte, Alexandre part dun texte dAristote
semblant affirmer linhrence de la forme une matire-substrat. Il rappelle
ensuite comment Cat. 2, 1a 24 25 dfinit linhrence, puis lexclusion, en
Cat. 5, 3a 7, de la substance du rang des choses vrifiant la relation
dinhrence ; la mention de lassimilation de lme une substance dans un
substrat (rfrence De anima II 1) achve la construction de laporie. Quelle
est la solution dAlexandre ? Celui-ci tend promouvoir un sens non
canonique du substrat , ce dernier ntant plus le sujet individuel auto-
subsistant en attente de ses dterminations, mais le lieu dexercice de la forme.
La forme passe en position de sujet rel, au sens o cest elle qui a un
substrat, plutt que le substrat qui a une forme. Cette reformulation exige
de substituer, au traitement des Cat!gories, une approche physique. La prsente
scholie, plus complte, pour lessentiel, que ce quon trouve chez Simplicius,
In Phys. 552.18 24 (passage trangement sans correspondant chez Philopon),
est certainement indpendante de ces deux commentaires. Le scholiaste na pas
slectionn un dveloppement dAlexandre, philosophiquement moins im-
portant, consacr complter la liste des 5m timi et attest par Philopon, In
Phys. 528.12 22.
*
Liber IV, 3 193

30 (10a 25) !poqseie d( %m tir ] toOto fgte? di tor peq )manacqam


vusijor kcomtar t %peiqom 1m art` cm stgqfeshai.

Quelquun pourrait tre dans lembarras] Il senquiert de cela en raison des


physiciens autour dAnaxagore qui disaient que linfini se concrtise en tant
en lui-mme .

Test. Simpl. 553.22 24 : ja lkista di )manacqam aUtiom t/r toO !peqou


lom/r kcomta t aqt art stgqfeim, toOto d fti 1m art`7 %kko cq oqdm
peqiwei.

Adnot. Cette scholie et Simplicius, In Phys. 553.22 24 dpendent ultime-


ment de Phys. III 5, 205b 1 sqq. Alexandre doit tre la source commune. On
note la lgre diffrence de la forme verbale, active chez Simplicius, mdio-
passive dans la scholie, qui est un indice de lindpendance de celle-ci lgard
de celui-l (les deux voix sont attestes : cf. 205b 2 et 7, mme si stgqfeim
aqt art parat plus proche de ce qua d dire Anaxagore ; le terme
napparat pourtant pas titre de fragment chez D. Sider, The Fragments of
Anaxagoras, Sankt Augustin, 2005). La mention de physiciens (au pluriel)
anaxagorens est intressante, mais il peut sagir dune simple fioriture du
scholiaste.
*

31 (10a 27) Etoi jah( art ] t wq_la 1m lm 1pivame pqtyr ja jah(


art, 1m d slati deutqyr ja jat( %kko. dejmusim owm fti oqw oXm te
pqtyr aqt ti 1m 2aut` eWmai !kk jat( %kko 1mdwetai. b cq tm oWmom 5wym
!lvoqer 1m 2aut` lm kcetai eWmai, !kk( oq pqtyr, !kk jah( 6teqom7 jat
cq t eWmai tm oWmom 1m t` !lvoqe? t fkom kcetai 1m 2aut` eWmai.

4 1m S : jah( P jj 6 1m 2aut` S : 1m t` aqt` P

ou bien par soi] La couleur est dans la surface titre premier et par soi, dans le
corps titre second et en fonction dautre chose. Il montre donc quil nest pas
possible que quelque chose soit en soi-mme titre premier, mais que cela
peut ltre en fonction dautre chose. En effet, lamphore qui contient le vin est
dite en soi-mme, non pas titre premier cependant, mais en fonction dautre
chose : cest en effet en fonction du fait que le vin est dans lamphore que
lensemble est dit tre en lui-mme.
194 Texte et traduction

Test. Simpl. 554.21 23 : oqj !mcjg d oWlai, r )knamdqor 1pstgse, t


j a h ( a r t !mt toO pqtyr !joeim.

Adnot. Les scholies 31 36 traitent des divers modes dinclusion essentielle et


accidentelle, primaire et secondaire. La scholie 31, en remplaant systmati-
quement (cf. ll. 1, 2, 3) le jah( art dAristote par ladverbe pqtyr, confirme
une assimilation entre par soi et titre premier dont Simplicius fait ici
grief Alexandre (celui-ci sappuyant sans doute sur ses remarques 209a 31
sqq., cf. supra, scholie 15). Cest un indice supplmentaire que lexgse de
Philopon, In Phys. 530.2 531.5, qui dveloppe et approuve cette distinction,
remonte Alexandre. De fait, alors que Simplicius oppose au jah( art soit le
jat lqor soit le jat ti 5nyhem (celui-ci constituant le jat sulbebgjr au
sens propre) et au pqtyr le deutqyr (In Phys. 554.23 26), Philopon oppose
jah( art et jat sulbebgjr dune part, pqtyr et jat( %kko dautre part (In
Phys. 530.2 4), ce qui se rapproche trs probablement de lexgse dAlex-
andre. Le point est si mineur et le phras de la scholie 31 tellement naturel dans
son opposition du pqtyr et du jat( %kko quon a presque une preuve dune
filiation alexandrique indpendante de Simplicius (cf. aussi le commentaire
35).
*

32 (10a 34) B 1pivmeia (hic P, ad 10b 34 !nioOlem S) ] fgtoOlem B 1pivmeia


1m slati, q ce r 6nir C phor 1st ja fkyr 1m rpojeilm\, C lkkom, fpeq
ja %leimom, r lqor [] slator (r ja aqtr )qistotkgr eWpem), oqw
tosmde oqd fkom, !kk( tqiw0 diastatm.

2 q scripsi : %qa SP jj 1st S in compendio : 1stm P jj ja S : C P jj fpeq S : f 1sti P


jj 3 seclusi jj slator S : s_la P

Nous sommes davis] La surface dans le corps, nous recherchons si elle y est
comme un tat, ou une affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui
est meilleur, comme une partie, en tant que partie dun corps (comme Aristote
lui-mme la dit), non en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est
totalit, mais en tant quil est tridimensionnel.

Test. Simpl. 554.16 21 : 5peita eQ t s_la 1j t_m tqi_m diastseym


sumstgje, la d t_m diastseym B 1pivmeia, r vgsim )knamdqor, di t l
lqor #m kcoito toO slator. !kk p_r la t_m tqi_m diastsem 1stim B
1pivmeia, eUpeq 1pvamei 1sti t l/jor ja pktor 5wom. d/kom d fti ja
ovtyr lqor. j#m r pepeqaslmom d tir kb, s_la, t jykei t pqar lqor
r sulpkgqytijm eWmai toO pepeqaslmou slator.
Liber IV, 3 195

Adnot. Cette scholie prolonge la discussion, entame par Alexandre ds son


commentaire de la premire partie du chap. 3, du thme de linhrence. Le
prtexte est fourni ici par la description de la surface comme une partie (lqor)
du corps. On pourrait objecter quelle nen est que la limite (pqar). Simplicius
propose deux rponses. Il note tout dabord quon peut parler de partie au
sens large. Si, selon Cat. 2, 1a 24 25 (passage qui joue un rle central aux
yeux dAlexandre), un accident (cest--dire en particulier une qualit) nest
pas proprement parler en quelque chose comme une partie, on peut
nanmoins, de manire lche, considrer le blanc comme une partie du
corps blanc. Aristote lui-mme le fait, nous dit Simplicius, malheureusement
sans donner de rfrence. Simplicius suggre mme ensuite que lon peut
considrer comme partie tout ce qui est compltif (t bpysoOm
sulpkgqoOmta) de la substance. La seconde rponse au puriste consiste
remarquer que la surface, en un sens, est bien une partie du corps, en tant
quelle est une partie du tri-dimensionnel. Cest cette rponse que nous
transmet la prsente scholie, qui nous laisse ainsi bien voir la tension entre deux
modles danalyse des tres chez Alexandre, lun plus biologisant, lautre (qui
intervient ici) plus mathmatisant. Sur le statut des tres mathmatiques pour
ce dernier, voir Introduction, p. 58 65.

33 (10b 9) jat( oqdma t_m diyqislmym ] dioqislor kcei tor g$ ovstimar


Edg !pgqihlsato toO 5m timi.

1 dioqislor kcei S : kc(ei) d dioqislor P jj 2 !pgqihlsato P : !pgqghlsato S

selon aucun des sens que nous avons distingus] Il veut dire les 8 distinctions
quil a dj numres du en quelque chose .

34 (10b 18) jat sulbebgjr (hic recte P, ad 10b 17 %kkor cq b kcor S) ]


j a t s u l b e b g j r 1stim 5m timi ftam 1m t 1stim C r sulbebgjr C
r lqor, 1je?mo 1stm 1m %kk\. t cq 1m tot\ cm jat sulbebgjr 5stai 1m
1jem\ 1m jah( art 1sti t toOto sulbbgjem. ovtyr t sulbebgjta t`
slati 1m tp\ 1st ja t toO sumewoOr lqg.

2 1stim S in compendio : eWmai P (vide Praef. p. 9) jj 2 1je?mo P : 1jem\ S jj 1stm S in


compendio : C P jj 4 ovtyr S : oq P (vide Praef.)
196 Texte et traduction

Cependant, ni par accident] Une chose se trouve par accident en quelque


chose quand ce dans quoi elle est ou par accident ou comme partie, cela est
dans autre chose. En effet, ce qui est en cela sera par accident dans ce dans quoi
est par soi ce quoi elle se trouve appartenir par accident. Cest de cette
manire que les accidents du corps sont en un lieu, ainsi que les parties du
continu.

Test. Simpl. 558.17 21 : jat sulbebgjr 5m timi kcolem eWmai 1je?mo, d


sulbebgjr C lqor 1st toO jah( art 5m timi emtor. tte cq t sulbebgjr C
t lqor toO jah( art 1mmtor jat sulbebgjr kcetai eWmai 1m 1jem\, 1m t
jah( art 1stim. ovty coOm t t` slati sulbebgjta jat sulbebgjr 1stim
1m tp\

Adnot. Cette scholie trouve un quivalent assez troit dans le commentaire de


Simplicius. Une entit X est par accident en Z si X est un accident resp. une
partie de Y et que Y soit en Z. Ainsi, le blanc est par accident dans lair parce
que le blanc est un accident de lhomme et que lhomme est dans lair. Il est
important que la scholie voque deux fois le cas de la partie dans le tout, et
prcise, la seconde occurrence, quil sagit des parties du continu. Le meilleur
exemple est celui dun organe interne un organisme donn. Cet organe est
par accident dans lair parce quil est une partie du corps qui est (par soi) dans
lair. On remarque que Simplicius abandonne la seconde occurrence, la plus
explicite et intressante. Cf. Introduction, p. 43 45.

35 (10b 18) !kk lm oqd ] diavqei t jat sulbebgjr ja t jat( %kko7


5m tisi cq 5lpakim 5wousi pqr %kkgka. di cq t jat lqiom, toioOtom t
fkom kcetai, di d t fkom eWmai jat sulbebgjr ja t lqor kcetai [ jat
sulbebgjr].

1 diavqei S : pkm diavqei P qui hoc scholium a scholio 32 non distinxerit jj 2 pqr
S p. c. P : jat S a. c. jj toioOtom t fkom S : fkom toioOtom P jj 3 jat sulbebgjr
SP : seclusi

Cependant, ni] Diffrent par accident et en fonction dautre chose ; dans


certains cas en effet, ils vont rebours lun de lautre. En effet, cest en fonction
dune partie que le tout est dit tel, et, dautre part, cest en fonction du tout que
la partie aussi est dite tre par accident.
Liber IV, 3 197

Adnot. Cette scholie pose un problme philologique, mais le sens gnral est
clair. Simplicius, In Phys. 558.5 10 note ausi le rapport inverse que peuvent
entretenir jat lqor et jat sulbebgjr : ce qui est dit (par soi) du tout lest
par accident de la partie, tandis que ce qui est dit (par soi) de la partie est dit du
tout, prcisment, selon la partie. Il est donc probable que la seconde partie de la
scholie est mal transmise dans S et P, ou mme mal rdige par le lecteur
dAlexandre lorigine de notre corpus.

36 (10b 19) aqtr te cq ] aqt 1m 2aut` jat sulbebgjr eWmai kcetai ftam
eUg aqt C sulbebgjr timi C lqor timr f 1sti jah( art 1m aqt` tot\
toOto sulbbgjem7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe? eUg r sulbebgjr C r lqor, b
d( !lvoqer 1m t` oUm\ jah( artm. ovtyr cq #m b oWmor 1m art` jat
sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m art` emtor oqdm diavqei.

4 #m scripsi (cf. Simpl.) : pqr (ut vid.) in compendio S

Elle-mme en effet] Quelque chose est dite tre en elle-mme par accident
quand cette chose est elle-mme ou accident pour quelque chose, ou partie de
quelque chose qui est par soi dans cela mme o celle-la se trouve tre par
accident : par exemple, si le vin est dans lamphore comme un accident ou
comme une partie, tandis que lamphore est dans le vin par soi. Ainsi, en effet,
le vin pourrait tre en lui-mme par accident, ce qui ne diffre en rien de ce
qui est par soi en soi-mme.

Test. Simpl. 558.34 37 : b d )knamdqor cqvei ovtyr7 oXom eQ b oWmor 1m t`


!lvoqe? eUg, r sulbebgjr aqt` C r lqor aqtoO, b d !lvoqer 1m t` oUm\
jah( art. ovtyr cq #m b oWmor aqtr 1m 2aut` jat sulbebgjr eUg, fpeq toO
jah( art 1m 2aut` emtor oqdm diavqei.

Adnot. Nous avons discut limportance philologique de cette scholie dans


lIntroduction (cf. p. 25 26). Son caractre remarquable provient du fait que
sa seconde partie correspond mot pour mot une citation explicite
dAlexandre chez Simplicius, et que ce passage est lun de ceux o le
commentateur noplatonicien affirme citer non pas ce que dit , mais ce
qu crit Alexandre. En outre, Simplicius cite ici Alexandre pour le critiquer
il lui reproche de parler de la contenance du vin en lui-mme, ce qui
contredit la lettre dAristote, qui voque la contenance de lamphore en elle-
mme. Comme il est exclu que le scholiaste nait respect la lettre du
198 Texte et traduction

commentaire de Simplicius quen ce seul passage au demeurant anodin


nous avons lattestation dune dpendance directe et prcise dAlexandre.
La maladresse sexplique peut-tre du fait quAlexandre ne sintresse pas
tant aux lments concrets de lexemple qu la relation quils incarnent. Car la
seule question dimportance ici est de savoir si une chose peut tre en elle-
mme. Cest possible accidentellement, dit Alexandre, si X est un accident
resp. une partie de Y et que Y est par soi dans X. Il faut saisir que vin et
amphore ont ici quasiment valeur de variables pour Alexandre. Si cela se
vrifie, dit Alexandre ( la suite dAspasius, cf. Simplicius, In Phys. 558.28
34), alors contrairement ce quaffirme Aristote, on pourrait considrer
quune chose soit par accident en elle-mme. Alexandre voquait dailleurs un
autre argument en faveur dune inhrence accidentelle de X soi-mme (cf.
Simplicius, In Phys. 559.25 33 : les parties sont en un sens dans le tout et le
tout en un autre sens dans ses parties). Simplicius ne dit malheureusement nulle
part quoi visaient ces remises en cause dAlexandre. Cf. scholie 38.

37 (10b 21) eQ oUmou ] eQ oUmou dejtijm.

si cest du vin] Si cest rceptacle du vin.

[63r]
38 (10b 22) b d Fmym ] eQjtyr let tm toO 5m timi !paqhlgsim kei tm
Fmymor kcom7 oqd cq wyqr aqt/r toOto 1medweto.

Rien nempche en effet] Il est bien comprhensible quaprs la recension des


en quelque chose , il dnoue le propos de Znon. Car cela naurait pas
mme t possible sans cette recension.

Adnot. Cette scholie offre la preuve que linterprtation gnrale du chap. 3


propose par Simplicius remonte Alexandre : les prcdents dveloppements
sexpliquent comme des lemmes destins permettre la rfutation de
largument de Znon. Il nest pas impossible que le travail trs pouss
dAlexandre, qui suggre, contre lavis exprs dAristote, quune chose peut-
tre en elle-mme par accident , sexplique comme une anticipation de la
Liber IV, 4 199

rsolution de laporie. Cest en effet Aristote lui-mme qui, en 210b 21 27,


suggre de rsoudre ainsi laporie.
*

39 (ca. 10b 28 29) ] !cce?om b tpor mOm.

] Le lieu est maintenant rceptacle.

IV, 4

40 (10b 32) t d pot( 1stm tpor ] oqdm cq lwqi mOm peq tpou
!pdeine, !kk tr peq tm tpom 1mmoar 1v( 2jteqa tr lm 1nejaeto, tr d
diqhqysem.

Ce que peut bien tre le lieu] Il na en effet rien dmontr au sujet du lieu
jusqu maintenant, mais des opinions au sujet du lieu, allant dans un sens ou
dans lautre, il a radiqu les unes et rectifi les autres.

Test. Simpl. 564.32 565.2 : pamtawhem d stqxar tor peq tpou kcour
1pcei t a O t a l m o w m 5 s t y B l ? m d ig p o qg lm a , oqw fti lgdm t_m lwqi
mOm eQqglmym !podeijtij_r eUqgtai (pokk cq ovtyr 1qqhg), !kk r
!pqou ja toO eWmai tm tpom vammtor di t dusjatkgptom t/r oqsar
aqtoO. Averr. 133F : Cum complevit sermones famosos, ex quibus
apparet locum esse, et sermones qui faciunt dubitare in suo esse, et dissoluit
quasdam alias dubitationes, (v. infra, test. ad schol. 41).

Adnot. Simplicius sen prend ici anonymement une thse qui est
exactement celle que lon trouve dans la scholie. Celle-ci napparat pas dans
le commentaire de Philopon ni dans la paraphrase de Thmistius. En revanche,
elle est exprime dans celui dAverros, dans le commentaire dun lemme o
celui-ci mentionne nommment Alexandre (cf. 133H). Nous avons donc
certainement ici une correction discrte, par Simplicius, de la thse quil
trouve chez Alexandre. Alors que celui-ci, suivi par Averros, considre que
nous navons encore rien dmontr sur le lieu au seuil du chap. 4, Simplicius
200 Texte et traduction

adopte une position moins rigoriste : beaucoup de choses dites dans le premier
chapitre lont t apodictiquement .

41 (10b 32) kbylem ] m B oqsa aqthem dusvyqattator, totym B !qw


t/r erqseyr t/r oqsar !p t_m sulbebgjtym jah( art ja t_m
paqajokouhomtym cmetai.

1 dusvyqattator ego : dusvoqtator (sic) S

Prenons] Les choses dont la substance est par elle-mme trs difficile dtecter,
le principe de la dcouverte de leur substance provient des attributs par soi et
des concomitants.

Test. Simpl. 565.5 8 : 1p tm toO tpou evqesim koipm tqaper, 1peid


dsjokor 1vmg pamtawhem b kcor, speq 5hor 1p t_m l aqthem
vaimolmym bqisl_m, !p t_m jah( art rpaqwmtym t` tp\ tm bqislm
aqtoO sumceim peiqsetai. Averr. 133F-G : incoepit consyderare de
natura eius, et rebus essentialibus ei, quae sunt manifestae per se. Ex talibus
enim rebus potest aliquis scire substantiam eius, et solvere omnes quaestiones
accidentes in eo.

Adnot. Cest au chap. 4 quAristote prsente sa dfinition du lieu. Le


scholiaste na malheureusement conserv que des bribes du commentaire. La
prsente scholie est sensible, comme les commentaires anciens, au caractre
paradigmatique de la progression adopte au chap. 4. Elle pose dintressantes
questions terminologiques. On note tout dabord la prsence, si notre
correction est exacte (cf. app. cr.) dun adjectif apparaissant une seule fois
ailleurs chez Alexandre, dusvqator (cf. In Top. 243.15). Quelques autres
caractristiques propres la scholie : elle parle de la substance, ou essence, du
lieu (oqsa) alors que Simplicius, plus prudemment, voque seulement sa
dfinition (bqislr), Thmistius sa nature (vsir) et que Philopon vite tout
terme abstrait. En outre, les trois commentateurs conservs ne mentionnent
que les attributs par soi (t rpqwomta jah( art). La scholie est plus originale
et dveloppe : elle ne mentionne pas, en effet, les attributs, mais, en un sens
videmment quivalent, les accidents par soi (t sulbebgjta jah( art),
quelle associe aux concomitants (t paqajokouhoOmta). Lemploi d ac-
cident au lieu d attribut , bien que moins attendu, nest pas sans fondement
textuel. Lassimilation doit tre faite, selon Alexandre, en Metaph. B 1, 995b
18, o Aristote voque des accidents (cf. In Metaph. 176.19 sqq.), et cette
Liber IV, 4 201

association revient dans son commentaire de Metaph. B 2, 997a 15 (cf. In


Metaph. 191.15 sqq.). Ce nest pas ici le lieu dexaminer toutes les typologies
pripatticiennes des attributs. Il est possible que lauteur distingue ici deux
catgories, celle des attributs qui dcoulent directement de lessence sans en
faire partie (comme le fait dtre davoir la somme de ses angles gale deux
droits pour le triangle) et celle des attributs qui ne font quaccompagner
toujours lessence. Dans lincapacit o se trouvent les Pripatticiens de
produire des formules de lessence satisfaisantes, ces distinctions sont assez
verbales. Sur cette question, cf. Essentialisme, chap. V et XI.

42 (11a 2) lte !pokepeshai ] cq(vetai) !pokipshai.

!pokipshai S : !pokepeshai fort. legendum

ni quitter] Il est crit avoir quitt .

Test. Simpl. 565.23 26 : 5sti ja %kkg toiatg (sc. cqav) 5t i


! p ok e p e s h a i 2j s to u j a w y qi s t m . ja 5stim avtg savr7 Usom cq
t ! p o k e p e s h a i t` w y q i s t m . ja kcoi #m toioOtom eWmai tm tpom, r
letawyqoOmtor toO 1m aqt` aqtm rpokepeshai ja
wyqfeshai. Philop. 540.23 541.4 : ditt d vqetai B cqav, C
! p ok e p e s h a i 2 j s t o u , C let t/r !qmseyr l !p o k e p e s h a i . eQ lm
owm ! p o k e p e s h a i eUg B cqav, r ja t pkeoma t_m !mticqvym 5wei,
peq toO jah 6jasta tpou vgs toO 6jastom pqosew_r peqiwomtor, fm vgsim
!pokepeshai toO 1m tp\ ja wyqfeshai aqtoO (5sti cq toO
! p ok e p e s h a i 1ngcgtijm t w y q f e s h a i ), eQ d eUg l ! p ok e p e s h a i ,
kcoi #m oq peq toO jah 6jasta tpou, !kk peq toO "pk_r7 b cq "pk_r
tpor oqj !pokepetai t_m syltym. pmtyr cq 1m tp\ tim t s_la7 eQ
cq ja toOtom !pokepei, !kk owm pmtyr 1m %kk\ tim 1sti, ja tpou
"pk_r oqdpote !pokepetai. t d w y q i s t m e Wm a i jat tm cqavm
tatgm !mt toO lgdm eWmai toO pqclator, !kk 1jtr eWmai t/r oqsar aqtoO
ja lgdm eQr aqtm sumteke?m. Averr. 133G-H : Et in libro Alexandri
habetur loco istius et etiam non est extra aliquod singularium, et est
separatum. Et hoc est magis verum, sed non est notum per se de loco. Illi
enim qui dicunt locum esse vacuum separant loco a locato, et remanet locus in
actu. Et Alexander exponit hunc locum quia Aristoteles intendebat quod locus
non excedit locatum. Et exponit ipsum etiam secundum suum modum, et dicit
quod non accidit ei hoc, quod diximus, scilicet quod non est notum per se de
loco.
202 Texte et traduction

Adnot. Cette scholie, quoique fautive (il faut trs probablement substituer le
prsent !pokepeshai laoriste !pokipshai), est nanmoins intressante
pour lhistoire du texte. Nous avons en effet la preuve, grce Averros qui
cite Alexandre, que la similitude de la scholie avec ce que lon trouve chez
Simplicius, In Phys. 565.23 24 et Philopon, In Phys. 540.23 24, alors mme
que ceux-ci ne mentionnent pas lAphrodisien, nest pas un indice de sa
dpendance leur gard. La scission de la tradition en deux familles (Paris.
Gr. 1853 [ms. E] et exemplaire arabe dun ct, les autres manuscrits byzantins
de lautre) stait donc dj faite autour de 200 ap. J.-C. Il est noter que
daprs Philopon qui est peut-tre indpendant dAlexandre ici , la leon
sans la ngation est la plus courante. Cela rejoint une constatation que nous
avons faite ailleurs, savoir que la famille de E, minoritaire dans le monde
byzantin et, pour la Physique, rduite E tait majoritaire la fin de
lAntiquit. La faon dont Simplicius prsente les choses trahit sans doute sa
dpendance dAlexandre : alors que son texte de base est systmatiquement un
manuscrit de la famille de E, cest ce texte quil prsente ici comme une
variante (cqvetai). Or, par Averros et (maintenant) la scholie 42, nous
savons que ctait la prsentation dAlexandre, effectivement beaucoup moins
proche de E que le noplatonicien (cf. Aristote, De la g!n!ration et la corruption,
texte tabli et traduit par M. Rashed, Paris, 2005, p. ccxvi-ccxvii).

43 (11a 4) %my ja jty (ad 11a 6 C %my C jty S) ] j a j t y !mt toO


C jty, r eQ 5kece pr tpor C %my C jty.

en haut ou en bas] Et en bas la place de ou en bas , comme sil disait :


tout lieu est ou en haut ou en bas.

Test. Simpl. 565.29 30 : C t` j a sumdsl\ sulpkejtij` emti !mt


diafeujtijoO toO C 1wqsato, Vma kcym pmta tpom 5weim t %my C t
jty
*

44 (11a 7) ovtyr (sic S) ] !p joimoO t ov t y r .

ainsi] Ainsi est en facteur commun.


Liber IV, 4 203

Test. Philop. 543.22 25 : tm d knim 5wousm ti dusweqr peq tm smtanim


ovtyr !macmystom de? d peiqshai tm sjxim ovty poie?shai, fpyr t t
1stim ovtyr !podohsetai ja t 2n/r7 jat joimoO owm t o v t y r .

Adnot. La scholie sche est aussi difficile que la phrase dAristote. Elle
constitue trs probablement labrg dun texte similaire celui de Philopon.
On imagine fort bien Alexandre stre livr une rflexion de ce type.

45 (11a 14) tatgr ] t/r jat tpom jimseyr, !v( Hr eQr 5mmoiam Ekholem
tpou7 ja cq ja B aungsir ja vhsir tqpom tim topija.

De celui-ci] du mouvement selon le lieu, partir duquel nous en venons


concevoir le lieu. De fait, et laugmentation et la diminution sont, dune
certaine manire, locales.

Test. Simpl. 567.7 15 : !p cq t/r !mtiletastseyr t_m syltym tm


peq tpou 5mmoiam 5swolem, ja !p t_m jat tpom jimoulmym tr peq
tpou 1mmoar sumgccolem, fti %kkor paq t 1m tp\ ja fti Usor ja fti
wyqistr ja fti diavoqr 5wei t %my ja jty, 1v( $ B letstasir ja B lom.
ste tr pokkr tatar 1mmoar eQr tm aQtam aqt_m lam tm jat tpom
jmgsim sumcacem. rpdeine d ja t eUdg t/r bpysoOm jat tpom jimseyr
do emta, tm te voqm, Ftir lmyr ja tekyr jat tpom jmgsr 1sti, ja tm
aungsim ja vhsim. Philop. 544.2 7 : t a tg r , oq t/r jimseyr "pk_r,
!kk t/r jat tpom jimseyr. fti d ja B aungsir ja B vhsir jat tpom
timr jimseir eQs, jatasjeufei 1j toO l tm aqtm t aqnamlema jatweim
tpom, !kk( bt lm lefoma bt d 1kttoma. 1pe owm auneta ti C vhmei,
tat, pmtyr !lebei tm tpom 1p t le?fom C 1p t 5kattom, tat, dpou
jat tpom jimseir eQsm.

Adnot. Cette scholie prouve la dpendance directe dAlexandre. Alors que le


renseignement quelle dlivre est assez anodin il faut entendre sous tatgr en
211a 14 le mouvement selon lieu et non le mouvement en gnral , elle
saccorde avec Simplicius pour parler dun accs de notre part la notion
(5mmoia) de lieu, terminologie absente du commentaire de Philopon. En
revanche, le dbut de phrase est presque identique chez Philopon et dans la
scholie. Il est donc fort probable quaussi bien la scholie que Philopon et
204 Texte et traduction

Simplicius remontent indpendamment Alexandre, en lui empruntant des


lments divers de son explication.
*

46 (11a 29) <ftam lm owm> (hic sine notae signo P, ad 10b 32 t d pot(
1stm S) ] 1p t_m sumew_m t 5m timi r lqor 1m fk\, ja oq jime?tai jah( art
t lqor tte, !kk( 1m %kk\7 1p d t_m diyqislmym t 5m timi r 1m tp\, ja
jime?tai jah( art tte.

2 ante 1p scribit sg<leysai> peq toO tpou toO leqijoO ja jahkou P jj 3 d P :


om. S jj diyqislmym P : dioqislmym S jj 1m P : pqr in compendio S jj ja P : om. S

Mais ce quest] Dans le cas des continus, ce qui est en quelque chose est
comme une partie dans un tout et la partie, alors, ne se meut pas par soi mais
dans autre chose ; en revanche, dans le cas des discontinus, ce qui est en
quelque chose est comme dans un lieu et il se meut alors par soi.

Test. Simpl. 569.22 31 : j lmtoi )knamdqor oUetai di totym dejmushai,


fti l 5sti t sumew/ lqg toO fkou toO emtor 1m tp\ jah( art 1m tp\,
!kk( 1m fk\ t` 1m tp\. jatoi sav_r peq t/r toO peqiwomtor diaiqseyr
oWlai ja sumewear pqr t 1m aqt` kcei cqvym f ta m l m o w m l
d i , qg l m om t p e q i w om ! k k s um e w r ja pkim f ta m d
d i , qg l m om j a "p t l e m o m . sulvymteqom owm oWlai ja t0 knei ja
to?r pqojeilmoir 5stim !joeim, fti ftam lm sumewr t peqiwom t`
peqiewolm\, tte r lqor 1m fk\ 1st t peqiewlemom 1m t` peqiwomti7 ftam
d di,qglmom, tte r 1m tp\ t` 1swt\ toO peqiwomtor t peqiewlemom
ja 1m pqt\ tot\.

Adnot. Selon Simplicius, Alexandre aurait ( tort) interprt la distinction


dAristote entre contenance continue et contenance discontinue (211a 29 34)
en fonction du rapport au lieu du contenu. Au lieu de se borner distinguer
partie dans un tout (cas continu) et objet dans un lieu (cas discontinu),
Alexandre aurait suggr que le premier cas recouvrait un type mdi dtre
dans le lieu, le second un type direct dtre dans le lieu. La prsente scholie
confirme partiellement cette tendance du commentaire dAlexandre. En
introduisant la mention du mouvement par soi ( jah( art), on retrouve en
effet llment central de la rticence de Simplicius. Cf. Introduction, p. 42.

*
Liber IV, 4 205

47 (11a 29) ftam lm owm ] oR Styzjo kcomter tm jslom sumew/ ja Blr


lqg toO jslou 5kecom Bmylmour t` pamt7 tm d moOm 5kecom eWmai t
keptoleqr pmeOla t di pmtym di/jom ja sumwom pmta7 d d ja xuwm
toO jslou 5kecom ja pkeour xuwr 1m 2jst\ eWmai, lam lm tm r vsim ja
lqor t/r toO pamtr xuw/r, %kkgm d tm oQjeam 2jstou.

2 Bmylmour S : ja Bmylmour P jj 5kecom eWmai S : eWmai 5kecom P

Quand donc] Les Stociens, disant que lunivers est continu, disaient que nous
aussi sommes des parties de lunivers, unies au tout. Ils disaient que lintellect
est lesprit subtil qui parcourt toutes choses et qui contient toutes choses. Ils
disaient quil est aussi me de lunivers et que plusieurs mes sont en chacun,
lune comme nature et partie de lme du tout, une autre celle propre
chacun.

Adnot. La scholie rapporte que selon les Stociens, lunivers est continu.
LIntellect est un esprit subtil qui sinfiltre en toutes choses et les rend
cohrentes. Cette doxographie a des parallles troits dans le corpus dAlex-
andre. Voir en particulier Mantissa 115.6 12, De mixtione 223.25 27. La
seconde partie de la doxographie vise rpondre une question qui nest pas
explicitement pose, mais que le contexte de Phys. IV 4, 211a 29 sqq. rend
vidente : si tout est continu, comment distinguer entre les diff!rents tres ?
Comment, autrement dit, chapper au monisme radical ? Cest en nous
pourvoyant dune me individuelle propre, distincte de lme universelle, que
les Stociens y parviennent. Cette me propre sexerce sans doute sur
lintervalle fini qui va alors constituer notre corps. Cet intervalle est donc
occup la fois par lme universelle et par lme individuelle.
En ltat, cette doxographie pose un certain nombre de problmes. Tout
dabord, elle nexplique pas ce qui constitue le principe dindividuation des
vgtaux et des minraux. On peut bien sr supposer quils sont eux aussi
habits par un certain type dme, mais cela nest pas dit. En outre, il semble
quil y a une contradiction au moins apparente entre la doctrine prsente par
la scholie et la distinction stocienne bien connue entre maintien (6nir), nature
(vsir) et -me (xuw) cf. par exemple S.V.F. II 716 : pmelata d jat tor
pakaior do 1st, t te xuwijm ja t vusijm, oR d Styzjo ja tqtom
eQscousi t 2jtijm, d jakoOsim 6nim. Il faut en effet supposer que lme
universelle cohabite avec le maintien dans les minraux, avec la nature
dans les vgtaux, avec l me dans les animaux. Mais pourquoi alors prciser
que lme universelle sassimile, en chacun, une nature (vsir) ? Sagit-il
dun sens moins technique du terme, la doxographie faisant simplement
rfrence ce par quoi chaque tre est une parcelle du monde naturel ? La
brivet du texte ne permet pas de lever toutes les ambiguts. Une chose est
206 Texte et traduction

sre : Alexandre a eu conscience de la porte ontologique de la thorie du


lieu : alors que la thorie stocienne de la compntration saccommode trs
bien du lieu-intervalle, la thorie aristotlicienne de la substance hylmorphi-
que requiert le lieu-enveloppe. Restait toutefois rendre compte dune
objection possible : la thorie stocienne permet de tout localiser, en particulier
les parties du continu (puisque tout, prcisment, pour les Stociens, est une
partie du continu). En revanche, un problme se pose aux Aristotliciens :
quel est le lieu de la main, de la pupille, etc. ? Pour le rsoudre, Alexandre
tente de lire la distinction entre dans un tout et dans un lieu comme
dicte elle-mme par la ncessit de tout localiser (cf. Simplicius, In
Phys. 569.22 24 et scholie prcdente).

[63v]
48 (11b 8) eQ l 5sti ] 1peid 5vhase t do !podenar l eWmai tpom, kcy
d t eWdr te ja tm vkgm, mOm kcei peq toO diastlator fti e Q l 5 s t i t
distgla b tpor.

sil ny a pas] Aprs avoir dmontr que les deux ne sont pas le lieu, je veux
dire la forme et la matire, il dit maintenant, au sujet de lintervalle, si le lieu
nest pas lintervalle .
*

49 (11b 13) !kk t lm eWdor ] tm aQtam t/r pkmgr kcei toO doje?m eWmai
tm tpom eWdor.

Mais la forme] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu
est forme.
*

50 (11b 14) di d ] !mt toO l sucjqimoulmou t` peqiewolm\ rp( aqtoO7


t d p o k k j i r pqoshgjem fti oq lmom 1p toO !cceou.

2 oq lmom scripsi : oqw fti S

Mais en raison de] Au lieu de : sans stre ml avec ce quil contient . Il a


ajout souvent parce quil ne sagit pas seulement du cas du vase.
Liber IV, 4 207

Adnot. Cette scholie contient des prcisions assez triviales quon ne retrouve
chez aucun commentateur ancien mais qui peuvent remonter Alexandre.
Elles explicitent le membre de phrase dAristote 211b 14 16 di d t
letabkkeim pokkjir lmomtor toO peqiwomtor t peqiewlemom ja
di,qglmom, oXom 1n !cceou vdyq ( Mais du fait que ce qui est envelopp
et spar change souvent alors que lenveloppant demeure, comme de leau
sortant du rcipient ). La premire partie de la scholie glose le participe
lmomtor, la seconde explique pourquoi Aristote a dit pokkjir. Alexandre
suggre quil ne faut pas comprendre demeurer comme le fait de demeurer
sans mouvement, mais comme celui de perdurer dans le temps ; et que si
Aristote dit souvent , ce nest pas (ou pas seulement) pour signifier le fait que
les rcipients changent souvent de contenu, mais que les vases ne sont pas les
seuls cas de rcipients.
*

51 (ca 11b 14) ] tm aQtam t</r> !pt<gr> kcei toO <do>je?m


eW<mai> tm tp<om> distgla.

Test. Simpl. 573.1 2 : eWta tm aQtam t/r !ptgr pqosthgsi.

] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu est
intervalle.
*

52 (11b 18 19) <t_m lehistalmym> ] t_m rcq_m7 oXom !qor, vdator.

vdator S : ja vdat(or) P

<les choses qui changent de place> ] Les liquides, comme lair, leau.

53 (11b 19) eQ d( Gm ti ] jatasj<eu> toO sumgll<mou>.

Sil y avait quelque] Construction de la consquence.

*
208 Texte et traduction

54 (11b 21 22) taqt poisei t lqia pmta 1m t` fk\ ] 1st d d poie? t


fkom s_la 1m t0 t_m !cceym jimsei, 1m t` aqt` letavqetai7 1m cq t`
aqt` !cce\ 1st ja 1m t` aqt` tp\ t 1m t` aqt` tp\, t 1m to?r
!cceoir bloyr, %m te lm, t !cce?om %m te letavqgtai7 dmatai d( 5lpakim
cecqvhai Vm( 7 t aqt poisei t lqia7 d t lqia pmta 1m t` fk\,
toOto ja pm t vdyq 1m t` !cce\, r eWmai toO lmeim t fkom 1m taqt` 1m
t0 toO !cceou letavoq deijtijm t ja t lqia 1m taqt` lmeim ftam t
fkom letavqgtai7 r cq taOta, ja t fkom7 ja doje? sumdeim tot\ ja t
oqj 5sti d( %kkor tpor toO loqou 1m jime ?tai
t f ko m .

1 d s. l. add. S jj 3 ante t fort. ja addendum jj 5 Vm S sec. man. : V (sic) S pr. m. jj 6


taqt` S sec. m. : taqt S pr. m. jj 7 t add. s. l. S jj taqt` S sec. m. : taqt S pr. m.
jj ftam S sec. m. : fti S pr. m., qui etiam a supra i scripsit jj 9 10 oqj 5sti t
fkom : 211b 25 26 jj 9 tpor S Aristotelis cod. F Philop. 554.15 : b tpor
Simpl. 577.8 tpor b Aristotelis codd. EGIJ jj 10 t fkom S : vide Adnot.

dans le tout] Mais cest ce que fait le corps tout entier dans le mouvement des
vases : il est transport dans la mme chose. Il est en effet dans le mme vase et
les choses dans le mme lieu sont dans le mme lieu, semblablement les choses
dans des vases, que le vase demeure ou quil soit transport. Mais on peut crire
linverse, soit : les parties feront la mme chose : ce que toutes les parties
font dans le tout, cela, leau tout entire le fait dans le vase , en sorte que soit
indicatif, du fait que le tout demeure dans la mme chose au cours du transport
du vase, le fait que les parties aussi demeurent dans la mme chose lorsque le
tout est transport : comme il en va pour elles, ainsi en va-t-il pour le tout.
Semble sharmoniser avec cela le fait quil dise mais il ny a pas dautre lieu
pour la partie dans ce dans quoi se meut le tout.

Test. Averr. 137 L : Et Alexander dicit in hoc capitulo quod est valde difficile,
et exponit ipsum duabus expositionibus. Dixit enim quod, cum dixit
Aristoteles aqua enim et aer, quando transferuntur, etc., forte intendit
quoniam si locus esset dimensio, contingeret ut partes aquae, quando aqua
transfertur, agerent illud quod agit aqua quae est in vase quando vas transfertur,
id est quoniam dimensiones, in quibus partes subijciuntur, debent transferri
cum ipsis partibus, sicut contingit, si aqua esset in vase in dimensione, ut
dimensio in qua est transferatur cum vase. Et dicit quod similitudo inter haec
duo, quae fecit hanc consecutionem, est quoniam utrumque est pars totius et
pars non movetur per se, scilicet quoniam aqua, quae est in vase, est pars
congregati, sicut pars aquae translatae est pars totius aquae.

Adnot. Cette scholie est particulirement difficile. Elle glose un passage


fondamental du chap. 4, o Aristote dmontre que le lieu ne doit pas tre
Liber IV, 4 209

confondu avec lintervalle (distgla) entre les limites du corps. Cette


dmonstration appartient elle-mme un ensemble plus vaste. Pour tablir sa
thse, Aristote, aprs avoir recens certains attributs par soi du lieu, recense
exhaustivement toutes les opinions vraisemblables au sujet de la nature du lieu
(quil est configuration, matire, intervalle ou limite), puis procde ngative-
ment : dmontrant que le lieu dun corps considr nest ni sa configuration
(loqv) ni lintervalle tri-dimensionnel quil occupe ni sa matire, il en dduit
quil en est un type de limite. La tche la plus difficile dAristote consiste
exclure que le lieu soit lintervalle et cest bien sr celle qui posera le plus de
problmes la tradition. Le passage 211b 14 29 o elle apparat se divise en
plusieurs sous-units. Aristote commence par rfuter une apparence trompeuse
au sujet du lieu (14 19) : force de voir les corps se succder dans les
rcipients, nous en venons croire que lespace intrieur de ceux-ci existe
vritablement ; mais puisquil ny a jamais de vide et que les corps se succdent
immdiatement, cette croyance est errone. Suivent deux arguments, le
premier excessivement ramass (19 22), le second, que lon peut ici laisser de
ct, est un peu plus dvelopp mais aux contours plus flous (22 29). Le
premier affirme que, si lon suppose que le lieu du corps se confond avec son
intervalle, une infinit de lieux se trouvera au mme endroit (en plaant
comme Ross la virgule avant 1m t` aqt`). La justification de ce fait est
difficile. Si en effet , dit Aristote leau et lair se dplacent (lehistalmou
cq toO vdator ja toO !qor), toutes les parties feront la mme chose dans le
tout que toute leau dans le vase . On peut hsiter sur le sens exact du verbe
lehstalai, se dplacer . Sagit-il simplement dun transport, dune trans-
lation, ou du mcanisme de remplacement, dans un rcipient, de leau par
lair ? Simplicius et Philopon se rangent la seconde solution, renvoyant
implicitement l!mtiletstasir de 208b 1 2. La scholie opte pour la
premire. Or, nous avons la preuve, par Averros, In Phys. 137 L qui nous
transmet lopinion dAlexandre, que ctait bien l la position de ce dernier.
plusieurs reprises en effet, Alexandre, dans la traduction latine de la citation
arabe, recourt au passif transferri, correspondant larabe intaqala, lui-mme
traduisant letavqeshai. Ce nest donc srement pas un hasard si nous
retrouvons ce verbe, par trois fois (ll. 3, 5 et 9, cf. aussi l. 8 letavoq), dans la
scholie. Daprs Averros, lexplication dAlexandre consiste prter Aristote
largument suivant : quand, selon les partisans du lieu-intervalle, un vase deau
se dplace, alors non seulement leau comme tout, mais mme les parties de
leau, se dplaceront avec leurs intervalles respectifs. Alexandre justifiait cette
assimilation en identifiant les deux situations, cest--dire, nous prcise
Averros, en interprtant le rapport de leau lagrgat (congregatum) vase+eau
comme un rapport de la partie au tout. L encore, la scholie confirme ce
tmoignage sans parallle dans la tradition grecque conserve. La seconde
partie est en effet consacre montrer laide de quelles modifications dans le
210 Texte et traduction

texte dAristote on peut faire en sorte que largument procde non pas du
rapport de leau au tout du vase au rapport des parties de leau leau totale,
mais, linverse, du rapport des parties de leau leau totale au rapport de leau
au tout du vase. Quelle conclusion Alexandre tirait-il de ces rflexions
excessivement subtiles ? Sans doute, que pour les partisans du lieu-intervalle,
tout nest jamais quune partie, que donc il ny a pas de suprmatie absolue,
comme chez Aristote, de la partie la plus englobante sur les parties
englobes. Toutes les parties sont autant subsistantes les unes que les autres.
Or, les corps tant infiniment divisibles, les parties sont en nombre infini ;
comme par hypothse elles existent en acte, on aura une infinit actuelle de
lieux. Une contradiction. Reste expliquer pourquoi Alexandre voit une
confirmation dans le membre de 211b 25 26 oqj 5sti d( %kkor tpor toO
loqou 1m jime?tai. Remarquons tout dabord labsence darticle b dans le
groupe %kkor tpor toO loqou, en accord avec limportant ms. F et Philopon,
contre Simplicius (%kkor b tpor toO loqou) et le reste de la tradition directe,
soit les mss EGIJ (%kkor tpor b toO loqou). La citation de la scholie
remontant Alexandre, il sagit donc dune leon trs ancienne, qui est peut-
tre correcte (si lon en juge prcisment daprs les hsitations de la tradition).
La phrase grecque tout entire peut tre traduite ainsi : il ny a pas dautre
lieu de la partie, dans quoi elle se meut, quand le vase tout entier se dplace,
mais cest le mme lieu . Comme lont reconnu les commentateurs, le
membre de phrase dans quoi elle se meut (1m jime?tai) est difficile (cf.
Ross 1936, p. 571 572). Soit quil sagisse dune variante ancienne non
atteste par ailleurs, soit quil sagisse dune explicitation dicte par son
interprtation, lauteur de notre texte ajoute, aprs ces mots, le tout (t
fkom). On doit donc traduire sa citation ainsi : il ny a pas dautres lieu de
la partie, dans quoi le tout se meut . Il sagit sans doute dun coup de force
assez hardi de lauteur, moins de supposer que son exemplaire prsentait cette
interpolation. Il ne restait plus qu voir en toO loqou lantcdent de 1m
pour conclure quAristote affirmait que le tout de leau, lors du mouvement du
vase, se meut dans une partie, cest--dire dans une partie de lensemble
eau+vase. Alors que, selon la bonne doctrine du lieu, le lieu du tout de leau
reste identique lors du transport du vase, selon les partisans du lieu-intervalle,
ce lieu se trouverait dans un nouveau lieu, puis encore dans un autre, etc.
Cette absurdit se prsenterait aussi bien dans le cas de la partie la plus
englobante (le tout de leau dans le vase) que de toute partie de volume
infrieur que lon voudra. Cette ultime extension de largument est atteste par
Averros, In Phys. 138 A-B et par Simplicius, In Phys. 576.30 577.1.

*
Liber IV, 4 211

55 (11b 29) ja B vkg ] t cq 1m vk, emta jime?tai 1m t0 vk,.

et la matire] En effet, les choses qui sont dans une matire se meuvent dans la
matire.
*

56 (11b 31) l jewyqislm\ ] Fmytai cq t0 vk, t 1m aqt0.

non spar ] Sont en effet unifies la matire les choses qui sont en elles.

57 (11b 36) !kk( B lm vkg ] B diavoq t/r 2mtgtor vkgr ja tpou.

mais la matire, dune part] Diffrence de lunification de la matire et du lieu.

[65r]
58 (12a 7 8) ja wakepm ] B wakeptgr toO tpou t/r heyqar, vgs, di
tqa cmetai, di t doje?m vkgm eWmai ja eWdor ja distgl ti jemm.

et difficile] La difficult de lexamen du lieu, dit-il, provient de trois choses :


du fait quil semble tre matire, forme et quelque intervalle vide.

59 (ca 12a 13 14) ] sgleiytom fti ja t !cce?om pqar toO peqiwomtor


kcei.

] Il faut noter quil dit que le rcipient aussi est limite de lenglobant.

Test. Simpl. 582.20 21 : sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, fti ja t


!cce?om pqar toO peqiwomtor kcei.
*
212 Texte et traduction

60 (12a 15) ovtyr b tpor (cf. KT) ] diavoq tpou ja !cceou t` jimgt`
ja !jimt\, ste ja t 1m !cce\ 1m t` toO peqiwomtor aqt slator
pqat 1stim.

Ainsi, le lieu] La diffrence du lieu et du rcipient passe par le m et


limmobile, en sorte que les choses dans un rcipient elles aussi sont dans la
limite du corps qui lenglobe.

Test. Simpl. 583.33 34 : pqosthgsi d b )knamdqor fti eUpeq ja t


!cce?om tpor 1st, ja t 1m !cce\ 1m t` toO peqiwomtor aqt slatr 1sti
pqati.
*

61 (12a 16) di ftam ] !mt toO ftam jat sulbebgjr jim/tai.

jim/tai scripsi: jime?tai S

Cest pourquoi quand] la place de : quand il se meut par accident .

62 (12a 19) di b pr ] t cq jat tpom jimolemom 1nstatai toO 1m 5sti


tpou. t d( 1m !cce\ tm aqtm 5wei tpom. t d l k k o m pqsjeitai fti
oq juqyr !kk lkkom jat toOto jahsom oq sucjime?tai.

2 pqsjeitai S p. c. : jatjeitai S a. c.

Cest pourquoi tout le] En effet, ce qui se meut selon le lieu se dfait du lieu
dans lequel il est, tandis que ce qui est dans un rcipient a le mme lieu.
davantage a t ajout parce que ce nest pas au sens propre, mais davantage
en fonction du fait quil ne se meut pas de concert.

Test. Simpl. 583.33 34 : t d l k k o m pqoshgje, diti oq juqyr b pr


potalr tpor #m eUg t/r mer
*
Liber IV, 5 213

63 (12a 20) ste t ] dmatai cq ja 1m t` 5nyhem pqati toO peqiwomtor


doje?m eWmai t 1m tp\ ja 1sti ja toOto !jmgtom7 !kk( oqj 5sti pq_tom eQ l
jah pqar peqiwei.

en sorte que le] Ce qui est dans le lieu peut en effet sembler tre dans la limite
extrieure de lenglobant, et elle aussi est immobile. Mais elle nest premire
quen tant quelle contient la limite.

Test. Simpl. 584.20 24 : 5sti lm cq t 1m tp\ keclemom ja 1m t0 5mdom


1pivame toO peqiwomtor slator ja 1m t0 5mdom toO t peqiwom peqiwomtor
(oXom eQ 1m vdati khor, t d vdyq 1m !qi ja !jimt\, b khor peqiwetai 1m t0
1pivame toO !qor), oq lmtoi pqosew_r 1m 1jem, oqd pqtyr.

64 (12a 28) 1ppedm ] 1 p p e d o m kcei !mt toO 1pivmeia. !cce?om lm


owm doje? b tpor peqiwei, 1pivmeia d pqar toO peqiwomtor.

plan] Il dit plan au lieu de surface . Le lieu semble tre un rcipient en


tant quil englobe, mais une surface en tant que limite de lenglobant.

Test. Simpl. 587.16 22 : 1peid d ja pqar toO peqiwomtr 1stim b tpor


ja rpodejtijr toO 1m aqt`, di toOto ja 1ppedom doje? b tpor, toutstim
1pivmeia, l/jor ja pktor %meu bhour 5wym. di ja 1 p p e d o m aqtm
1jkesem, r t_m pakai_m psam 1pivmeiam 1ppedom jakomtym7 oR cq
meteqoi diavoqm 1pivamear 5kecom tm 1ppedom ja %kkgm tm svaiqijm C
jymijm C jukimdqijm, ja 1ppedom 5kecom 1pivmeiam, Ftir 1n Usou ta?r 1v(
2aut/r eqheair je?tai.
*

IV, 5

65 (12a 32) di j#m vdyq ] hkym de?nai fti t pm ou pou, 1p


paqadonotqar rpohseyr toOto kcei toO vdator. t d t l m l q i a
j i m s e t a i !mt toO 1m tp\ 5stai jimgtm7 jat voqm cq.

1 fti : d s. l. add. S

Cest pourquoi mme si cest leau] Dsirant montrer que le Tout nest pas
quelque part, il se sert dune hypothse plus paradoxale et affirme cela de leau.
214 Texte et traduction

Ses parties se mouvront est mis pour seront mobiles dans un lieu : cela
saffirme en effet du dplacement.

Test. Simpl. 588.12 13 : bouklemor owm pe?sai, fti oqj 5stim 1m tp\ t
pm ja b oqqamr, 1p paqadonotqar rpohseyr peiqtai sumehfeim Blr.

66 (12a 35) oq letabkkei, jjk\ d ] t cq jjk\ jimolemom jat lm t


lqg lehstatai, jat d t fkom, ou.

ne change pas, mais en cercle] Car ce qui est m en cercle change de position
selon ses parties mais non selon le tout.

Test. Simpl. 588.22 23 : ja 5ti lmtoi fpyr t lm lqia jime?tai jat


tpom, t d fkom !jmgtom lmei dejmusim.

67 (12b 1) t_m loqym ] t _ m l o q y m timr lm t/r !pkamoOr r emtym


sumew_m ja 1mtr, b d )knamdqor t/r pkamylmgr r oq sumew_m t0 !pkame?.

1 emtym ego : t_m S jj 2 !pkame? : e? in corr.

Des parties] Pour certains, les parties sont celles de la sphre des fixes, dans
lide quelles sont continues et intrieures, tandis que pour Alexandre, ce sont
celles de la sphre des astres errants, dans lide quelles ne sont pas continues
la sphre des fixes.

Test. Simpl. 589.4 590.4 : !kk( eQ pm t jat voqm jimolemom 1m tp\


1kceto eWmai, t d jjk\ jimolemom jat voqm jime?tai, p_r oqj #m eUg 1m
tp\. C oq taqtm, vgsm )knamdqor, t jat voqm ja jat peqivoqm. eQ
d B jjk\ peqivoq 1stim, !kk t_m leq_m 1sti peqivoq, oqw toO fkou7 t
cq lqg ja !lebei tor tpour. eQ d tir !jqibokoco?to, oqd t lqg toO
jujkovoqgtijoO slator 1m tp\ 1stm oute jime?tai jat tpom oute jah(
art oute jat sulbebgjr7 jah( art lm cq oqj 5stim, fti sumew/ 1sti ja
oq di,qglma, jat sulbebgjr d oqj 5stim, fti 1je?ma t lqg jat
sulbebgjr Gm 1m tp\, m t fka jah( art 1m tp\ Gm. t d pm oqj 5stim
1m tp\7 ste oqd t lqg aqtoO t sumew/ oute jah( art oute jat
sulbebgjr7 p_r owm kcei t _m lo q y m c q o x to r t p o r . C t_m
Liber IV, 5 215

"ptolmym loqym 5stim !joeim, oXom t_m svaiq_m t_m rp( !kkkym
peqiewolmym7 1p cq t_m sumew_m oqw "qlttei keclemom7 oq cq 1sti
taOta 1m tp\. 5peita d eQ t lqia tpoi cmomtai !kkkym, p_r 5ti
!jmgtor b tpor t_m loqym jimoulmym ja t_m peqtym aqt_m7 !kk lqia
!joustom oq t toO 1nytty slata t sumew/ aqt`, !kk t peqiewlema
rp( aqtoO7 B cq jokg t/r !pkamoOr 1pivmeia tpor cmetai pqosew_r t/r
toO Jqmou svaqar ja B 1jemgr t/r 2n/r, ja d/kom fti jahsom lm
sulpeqicomtai t0 !pkame? r 1m !cce\ #m eWem 1jem,7 jahsom d ja 2jstg
jmgsim Qdam 5wei r 1m !jimt\ aqt0 jimolemai r 1m tp\ eQs. pqr tatgm
d tm 5mmoiam ja t j j k\ d j i m e ? t a i 7 t_ m l o q y m c q o x to r t p o r
eQq/sha vgsim b )knamdqor7 jjk\ cq jimolemom d/kom fti ptetai lmom
t_m peqiewolmym loqym. eQ d toOto, r 1m tp\ 1stm aqt` t peqiewlema
rp( aqtoO lqia7 ja taOta d 1p t_m loqym toO pamtr b )knamdqor !joei
j a % m y l m j a j t y o u , j j k\ d 7 5 m i a d j a j t y j a % m y , t lm
1p t_m pkamylmym svaiq_m, t d 1p t_m 1m cemsei. ja cq eQ t j j k \ d
peq toO pamtr eUqgto oWlai, r toO j j k \ d jatakkgkteqom peq pamtr
toO oqqamoO kecolmou, fpeq r taqtm t` pamt kalbmei, (timr d( oq
cqvousim 5m i a , !kk t d % m y j a j t y ) ja eUpeq avtg jatakkgkotqa
B cqav, ja t t _m l o q y m c q o x to r t p o r pqr t r l m c q f k om ,
l a t m t p o m o q l e t a b k k e i !podotom, Vma kcym, fti t pm Etoi b
oqqamr fkom lm la tm tpom oq letabkkei7 oqd cq %my ja jty
jime?tai, !kk jjk\ lmom, tm aqtm !e jatwym tpom7 t d lqia ja %my
jime?tai ja jty.

Adnot. Cette troisime scholie o apparat le nom de lExgte doit retenir


lattention plus dun titre. Tout dabord, parce que sa forme rapporte dnote
la main de ladaptateur. Mme si nous sommes face la pense dAlexandre,
nous navons certainement pas ici ses propres mots. Ensuite, parce quelle
apparat un moment capital de la rflexion aristotlicienne. Cest au dbut du
chap. 5 quAristote rvle sa solution aux apories du lieu. Enfin, et en
consquence, cette scholie, bien obscure au premier abord, permet de retracer
les grands axes dun dialogue entre commentateurs (cf. Introduction, p. 46
49). La scholie oppose deux interprtations dun morceau obscur dAristote,
qui affirmait que cela est le lieu des parties sans que lon comprenne bien
quoi le pronom cela renvoit dans ce qui prcde. La seule chose indubitable
est que lon parle de lunivers (t pm, 212a 34). en croire la scholie, deux
interprtations sont entres en concurrence chez les exgtes dAristote. La
premire considre que les parties dont il est ici question sont des parties de
la sphre des fixes. Il sagit sans doute alors des nombreuses toiles qui la
parsment. Comme ces parties sont continues entre elles (sumew_m) et
intrieures (5mtor) au pourtour externe du monde, ce pourtour est bien leur
lieu , sans vide ni recouvrement. Alexandre propose quant lui linterpr-
216 Texte et traduction

tation diffrente suivante : les parties sont celles de la sphre des astres errants
cest--dire les diffrentes sphres clestes intrieures la sphre des fixes.
Comme ces parties ne sont pas continues la sphre des fixes, il est plus facile
dy voir des parties, i. e. des parties distinctes, du Tout. Ce faisant, Alexandre
introduit une distinction assez brutale entre la dernire sphre, qui nest pas
dans un lieu, et les autres sphres, dont chacune est englobe par la sphre
immdiatement extrieure. La forme de notre scholie rend probable quAlex-
andre dveloppait sa lecture contre lautre interprtation dAristote, propose
par ses prdcesseurs, voyant dans les parties de 212b 1 les toiles de la
sphre des fixes. Ces deux interprtations menant chacune de graves
difficults, se fait jour, partir de Thmistius, une interprtation ad hoc voulant
que dans un systme de sphres concentriques, le lieu dune sphre soit la
sphre de rayon immdiatement infrieur. Ce sera la position dal-Farab et
dAvempace en particulier et le pis-aller propos par Philopon (cf. In
Phys. 602.22 24). Simplicius est trs prudent sur toute cette question car pour
lui, comme cela apparat clairement la lecture de son corollarium de loco (cf. en
part. In Phys. 601.25 sqq.), la doctrine dAristote ne peut mener qu des
contradictions insurmontables.
*

68 (12b 4) 1m tp\ jat dmalim ] !mytqy eWpem eWma tima jat sulbebgjr
1m tp\ dumlema ja jah( art eWmai 1m tp\ r t sumew/ lqg. taOta d
kcei mOm j a t d m a l i m .

dans un lieu selon la puissance] Il a dit plus haut que certaines choses sont selon
laccident dans un lieu, mais quelles peuvent tre aussi par soi dans un lieu,
comme les parties continues. Ce sont ces choses-l quil dit maintenant selon
la puissance .

Test. Simpl. 591.13 14 : t lm cq sumew/ ja lpy lqg j a t d m a l i m


kcetai 1m tp\.

Adnot. La scholie est un peu plus dveloppe que le morceau correspondant


chez Simplicius.
*

69 (12b 7) ja t lm jah( art ] t 2n/r7 t l m j a h ( a r t , t d


j a t s u l b e b g j r 7 t d peq toO oqqamoO di lsou.
Liber IV, 5 217

Et les unes le sont par soi] Lenchanement : les unes le sont par soi, les autres
par accident ; ce qui concerne le ciel est intercal.

Adnot. Jai mal dit et compris cette scholie dans Alexandre dAphrodise et
la Magna Quaestio , p. 334 (rf. complte, p. 219). Il sagit en fait dune
remarque stylistique visant signaler le grand espace entre le lm (212b 7) et le
d (212b 11) du texte dAristote.
*

70 (12b 8) b d( oqqamr ] fti tm oqqamm oqj 1m tp\ kcei, oute dumlei (oq
cq 1sti sumewoOr lqor) oute 1meqce (oq cq vqetai, !kk peqivqetai).

mais le ciel] Quil dit que le ciel nest dans un lieu ni en puissance (car il nest
pas une partie dun continu), ni en acte (car il nest pas m rectilinairement
mais circulairement).

Test. Simpl. 591.26 29 : oute cq r dumlei oute r 1meqce, eQ l 5sti ti


5nyhem ox ptetai C ox xeshai dumsetai, j#m rpoteh0 diaiqolemor. t d
pm oqd 5stim 1pimo/sai dumlei, fti oq lqor, oq lmtoi oqd jah( art 1m
tp\, fti oq pqoskalbmei tpom C !vgsim. Philop. 602.8 9 : vqesha
vgsi t jat( eqhe?am veqlema, peq ja jah( art 1m tp\ eWma vgsi, t d
oqqmia oq vqeshai, !kk peqivqeshai.

Adnot. Le parallle avec Simplicius est assez lointain. On reconnat cependant


une origine commune dans ces considrations. On remarquera, fait rare dans
notre corpus (il apparat sept reprises), que la scholie est introduite par un fti,
marque laisse par lpitomateur (cf. Introduction, p. 17, n. 44). La scholie a
des traits communs avec Simplicius (description du dumlei) et avec Philopon
(opposition entre vqetai et peqivqetai) ; comme il est exclure que
lpitomateur se soit amus raliser ce genre de combinaisons, il faut
probablement supposer quelle reflte assez prcisment le texte dAlexandre et
que celui-ci a inspir les deux commentaires conservs.

71 (12b 10) 1v( d (cf. adnot.) ] toutstim 1 v ( d l sumewr 1sti to?r artoO
loqoir !kk( "ptlemor ja jimolemor.
218 Texte et traduction

ce au niveau de quoi] Cest--dire un tre au bord duquel le ciel nest pas


continu par ses propres parties, mais un tre quil touche et vers lequel il est
m.

Adnot. On a ici une variante dans la tradition manuscrite. Les deux plus
anciens manuscrits E et J et les commentateurs anciens (Maxime, Simplicius,
Philopon et, daprs notre scholie, Alexandre) ont laccusatif 1v( d, tandis que
les manuscrits plus rcents utiliss par Ross ont le datif 1v( . La premire leon
tant pour le sens difficilior, elle parat prfrable. Linterprtation de la scholie
est non atteste par ailleurs et correspond parfaitement la position
dAlexandre : celui-ci voit dans les parties qui apparaissent de manire
rcurrente dans ce paragraphe dAristote (212b 1, 10, 11, 12) les diffrentes
sphres thres, lexception de la sphre des fixes, tandis que Simplicius
prfre les comprendre comme les diffrentes sphres sublunaires. Cest pour
cette raison quil passe sous silence lexgse dAlexandre, tout comme
Philopon dailleurs, et prfre mme mentionner, avec un fairplay non dnu
de mchancet lgard dAlexandre, une lecture de Maxime apportant de
leau au moulin adverse (In Phys. 592.6 10).

72 (12b 10) <to?r loqoir> (ad 12b 9 oqd( 5m timi S) ] toOto dgkytijm 1sti
toO po?a lqia toO oqqamoO 1m tp\. t cq 1ven/r !kkkym ja "ptlema
!kk( oqw t sumew/.

ni dans un certain] Ceci indique quelles parties du ciel sont dans un lieu : ce
sont celles places successivement et qui se touchent, mais non celles qui sont
continues.

Adnot. Ce nest pas un hasard si Simplicius, dans la partie correspondante (In


Phys. 591.23 592.10), est pour le moins vasif, laissant ouverte lidentification
du ciel (cf. 592.3 : diavqousi t/r !pkamoOr Etoi toO fkou oqqamoO C toO
pamtr). Alexandre, en voquant la question de lidentification des parties du
ciel envisages ici par Aristote, poursuit sa polmique contre linterprtation
concurrente polmique que Simplicius, qui nest pas un chaud partisan de la
thorie aristotlicienne du lieu, prfre luder.

*
Liber IV, 5 219

73 (12b 12) ja b (add. s. l. S) oqqamr ] oqqamm kcei t fkom sstgla toO


jslou dr 1m tp\ oqj 5stim !kk( 1m to?r loqoir 2autoO, 1je?ma d( 1m tp\.

2 dr S : fort. d scribendum jj post loqoir fort. to?r addendum ; cf. tamen eiusdem ( ?)
Ethica Problemata 150.13 14 : 6jastom !cahm 1st te ja cmetai jat tm !qetm
2autoO

et le ciel] Il appelle ciel la totalit du systme du monde, monde qui nest


pas dans un lieu mais dans ses propres parties, celles-ci tant dans un lieu.

Test. Simpl. 593.7 17 : ja b lm )knamdqor oqqamm kceshai mOm vgsim oq


tm t_m !pkam_m sva?qam oqd t he?om s_la lmom, !kk tm jslom pmta,
diti totou lm t lqg pkm t/r !pkamoOr 1m tp\ 1st, t/r d !pkamoOr t
lqg oqjti, eUpeq t 1 p t j j k \ c q p e qi w e i % k k o % k k o 1p t_m toO
pamtr loqym !joeim !mcjg, r t/r lm c/r 1m t` vdati peqiewolmgr, toO
d vdator 1m t` !qi, ja totou 1m t` aQhqi, ja totou 1m t` oqqam`, r
aqtr 1qe? 7 lpote d, r ja aqtr )knamdqor 1pstgsem, 1vaqlsoi #m ja t0
!pkame? t keclema7 ja cq t_m t/r !pkamoOr loqym 1p t ` j j k \
p e q i w e i % kk o % k ko . 6jastom cq t_m loqym aqt/r rp( %kkym tim_m
loqym peqiwetai t_m lm pqogcoulmym jat jjkom, t_m d 2polmym.

Adnot. Alexandre fait rfrence lun des sens du 5m timi apparaissant dans la
liste du chap. 3 quil connat bien (cf. Phys. IV 3, 210a 16 17 ; explication
reprise par Philopon, In Phys. 603.7 10). Cette scholie est en parfait accord
avec la doxographie de Simplicius et en dsaccord avec lexgse
concurrente que ce dernier ne se prive pas de rappeler (cf. lpote etc.). Il
est clair que le tm jslom pmta de Simplicius renvoie ce que la scholie
appelle t fkom sstgla toO jslou. Cette expression-ci semble bien tre une
citation directe dAlexandre. Cest un terme que la tradition noplatonicienne,
paradoxalement, napprcie gure et nemploie en gros que dans son acception
musicale (cf. M. Rashed, Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio.
Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus
aristotlicien , Les #tudes Classiques 63, 1995, p. 340, n. 134). Dans son
acception cosmologique, le mot napparat quune seule fois dans le corpus
aristotlicien, De mundo II, 391b 9 10 : jslor lm owm 1sti sstgla 1n
oqqamoO ja c/r ja t_m 1m totoir peqiewolmym vseym. Cette dfinition du
monde est une exacte citation de celle propose originellement par Chrysippe,
dont la tradition a gard trace par ailleurs (voir S.V.F. II, p. 168 169).
Alexandre connaissait srement le De mundo et, quoi quil ait pens de son
authenticit, il sen est servi pour sa thorie de la providence (cf. Introduction,
p. 150 sqq.). Au vu de ces donnes, il parat probable que lon a ici la lettre de
220 Texte et traduction

lexplication dAlexandre. Nouvel indice, si besoin en tait, de lindpendance


des scholies lgard de Simplicius.
*

[65v]
74 (12b 13) p_r (sic S) ] t p y r pqsjeitai di tm 1nyttgm !pkam/
sva?qam.

1 pyr scripsi : p_r S (ut in lemma)

en quelque manire] Le en quelque manire est ajout en raison de la


sphre la plus extrieure, celle des fixes.

Test. Simpl. 592.16 22 : t d pyr pqoshgje, vas, di tm !pkam/, fti


1jemg oqj 1m tp\. jatoi eQ di 1jemgm pqosethg, oqj #m 1pcace t p m t a 7
eQ cq lqor lm toO fkou oqqamoO Etoi toO pamtr 1stim B !pkamr, l 5sti d
avtg 1m tp\, oqj #m eUg pmta 1m tp\. eQ l %qa t p _ r p m ta eWpem oq
t` t p \ , !kk t` p m t a t p _ r pqostiher, fti oqw "pk_r pmta !kk
1ccr pmta, eUpeq pmta paq 6m. Philop. 603.12 13 : jak_r t pyr
pqoshgjem. oq cq pmta juqyr 1m tp\ t lqia7 oute cq B 1nytty
sva?qa juqyr 1m tp\, oute t sumew/ t_m loqym.

Adnot. Si la scholie drivait de Simplicius, il faudrait admettre que son


rdacteur naurait pas compris que linterprtation rapporte par Simplicius
navait pas la faveur de ce dernier ce qui est peu prs impossible , ou quil
nen aurait rien voulu savoir ce qui ne laisserait pas dtonner. tant donn la
cohrence gnrale des scholies ce chapitre et leur accord parfait avec la thse
gnrale que lon peut reconstituer comme tant celle dAlexandre, il parat
clair que la prsente scholie est puise directement au commentaire perdu.

75 (12b 18) Usyr ] t U s y r C di t molata, C di t jemm, C di tor


Dglojqtou jslour !peqour, C di eqkbeiam viksovom.

peut-tre] Le peut-tre est en raison ou des concepts, ou du vide, ou des


mondes infinis de Dmocrite ou de la prudence philosophique.

Test. Simpl. 593.34 37 : t d Us yr pqsjeitai, vasm, C di t lgdpy


eQq/shai peq toO jemoO, fti oqj 5stim, f vas timer peqiweim t pm, C di t
Liber IV, 5 221

lgdpy dede?whai fti eXr 1stim b jslor, C fti 1st tima ja !slata eUdg jah(
art, C di viksovom eqkbeiam.

Adnot. Malgr leur ressemblance, on remarque une diffrence intressante


entre les deux listes dexplications de la prsence du peut-tre dans le texte
aristotlicien : la scholie voque des concepts , tandis que Simplicius parle
de formes par soi, incorporelles . En cas dindpendance rciproque des
deux sources, on peut envisager deux scnarios. Soit Simplicius cite correc-
tement le commentaire perdu dAlexandre, et celui-ci faisait rfrence, en des
termes quil emploie ailleurs (cf. In Metaph. 251.23 38, traduit et comment
dans Essentialisme, p. 319), aux Premiers Moteurs de la cosmologie aristot-
licienne ; ladaptateur rsumerait alors mal ce quil trouve lui aussi chez
Alexandre. Soit Simplicius platonise une expression plus neutre du
commentaire dAlexandre, qui se bornait mentionner des concepts .
lencontre de ce que jcrivais dans mon article sur la Magna Quaestio (cf.
supra, ad schol. 73), p. 337 339, o je nvoquais que la seconde interprtation,
je considre maintenant que la premire est la plus vraisemblable, pour la
raison quil est tout naturel de considrer les Premiers Moteurs comme faisant
partie du Tout, tandis quon voit mal en quoi nos concepts , en tant que
simples formes mentales, seraient des lments de lUnivers. En dautres
termes, il serait trs maladroit, de la part dAlexandre, de suggrer que le Ciel
nest pas le Tout parce que des concepts appartiennent au Tout mais ne sont
nulle part dans le Ciel. En revanche, une telle remarque applique aux formes
pures que sont les Premiers Moteurs prsente un rel intrt thorique, en
anticipant sur le problme du lieu du Premier Moteur qui sera abord au
dernier chapitre de luvre (VIII 10 ; cf. infra, scholie 818).

76 (12b 20) ja di toOto ] di totym sav/ 1pogse t pq_ta Nghmta7


j j k \ d j i m e ? t a i 7 t _m l oq ym c q o xt or b t p o r , ja t 1 v (
d d jime ?tai, tat, ja tpor 1st to ?r loqoir7
fti cq l to?r sumewsim !kk diyqislmoir, 1mtaOha sav_r dgko?.

2 jjk\ d jtk. : 212a 35-b 1 jj oxtor ex ovtyr fecit S jj 2 3 1v( d d jtk. : 212b 10
11

et pour cette raison] Par ces mots, il a rendu clair ce quil a dit en premier,
mais il se meut en cercle cest en effet des parties quil est le lieu , ainsi que
ce vers quoi elles se meuvent, il y a l aussi un lieu pour les parties : que ce
222 Texte et traduction

nest pas pour les parties continues mais pour les parties divises, il lexpose ici
en toute clart.

Adnot. Alexandre, en juger daprs cette scholie sans quivalent dans les
commentaires conservs, interprtait les lignes 212b 20 22, o Aristote
mentionne les sphres sublunaires, comme une simple confirmation de son
interprtation portant sur les sphres supralunaires. Pour Simplicius, en
revanche, la validit de la thorie topologique des sphres concentriques se
borne au sublunaire. Lextrapolation supralunaire dAlexandre est errone. Cf.
scholie suivante.
*

77 (12b 20 21) 1m t` !qi ] sm t` !qi ja t pOq 1najoustom.

dans lair] Avec lair, il faut sous-entendre galement le feu.

Test. Simpl. 594.29 31 : b lmtoi )knamdqor aQhqa, vgs, tr t_m


pkamylmym svaqar eWpe7 ja eUg %m vgsi t pOq paqeiajr ja sm t` !qi
teheijr. jatoi oqj #m toO plptou slator t lm aQhqa t d oqqamm
1jkei.

Adnot. Alexandre rattache le feu lair pour pouvoir plus facilement


interprter lther (aQhq) comme les sphres des astres errants, et en dfinitive
rduire le ciel (oqqamr), ici, la sphre des fixes. Simplicius soppose ce coup
de force (il faut sans doute placer les guillemets marquant la fin de la citation
dAlexandre comme je lai fait, et non aprs 1jkei comme Diels). La scholie,
comme lusuel, est parfaitement alexandrique.

78 (12b 29) <t jimgtm s_la> ] t_m cq 5m timi emtym lmom t toioOtom
s_la 1m tp\.

<le corps m> ] En effet, parmi les choses qui sont en quelque chose, seul un
tel corps est dans un lieu.

Adnot. Ce qui ne signifie pas, bien sr, que tout corps m soit dans le lieu,
puisquAlexandre a fond toute son interprtation du dbut du chap. 5 sur le
fait que la dernire sphre, qui est mue (dun mouvement de rotation) nest pas
Liber IV, 5 223

dans un lieu. Autrement dit, si tout m nest pas dans un lieu, tout transport
de manire rectiligne (par opposition au transport circulairement, cf.
schol. 70) est dans un lieu.
*

79 (12b 29) t jimgtm s_la ja vqetai ] fti 6jastom s_la vqetai pqr t
succemr 2aut`7 t slata cq t succem/ vike? 1 v e n / r te eWmai ja
pteshai !kkkym l b 7 1p toOto owm spedei.

1 fti ego (cf. ad schol. 70) : t S jj pqr sec. man. S jj 2 2aut` scripsi : aqt` ut vid. S

le corps m ] Que chaque corps est transport vers celui qui lui est apparent.
Les corps apparents aiment en effet tre cte cte et se toucher
rciproquement, sans violence. Ils sempressent donc vers cela.

Test. Simpl. 597.31 35 : eQ owm t succem/ slata vusijm 5womta tm pqr


%kkgka tnim 1vetai toO 1ven/r eWmai !kkkoir ja pteshai !kkkym l b,
eQjtyr ja !pospashmta taOta spedei 1p( aqt r pqr oQje?a, ja lmei 1m
aqto?r r 1m oQjeoir.

Adnot. Cette note, en dpit de la position du signe de renvoi, porte sur la


phrase suivante, 212b 29 30 : ja vqetai d eqkcyr. Le scholiaste
responsable de lappel de note semble avoir compris cette unit de sens comme
si elle commenait avec !kk t jimgtm s_la. En revanche, lnonc de la
scholie est tout entier dtermin par le texte de 29 30 : cest la raison pour
laquelle il est crit 6jastom, avec 30, et non jimgtm avec 29. On ne peut donc
prter cette erreur Alexandre. Le vike? de la scholie surprend quelque peu ;
on souponne une variation dun scholiaste sur un 1vetai dAlexandre, recopi
par Simplicius. Pour lintrt doctrinal de cette scholie, voir Introduction,
p. 52.
*

80 (12b 31) ja sulpevujta ] de? cq %kko eWmai t poioOm ja %kko t


pswom.

Et ceux qui sont de mme nature] Il faut en effet quagent et patient soient
diffrents.
224 Texte et traduction

Test. Simpl. 598.3 4 : de? lm cq %kko eWmai t poioOm ja %kko t pswom

81 (12b 33) ja lmei d vsei pm ] )qistotkei lm kcomti tm tpom pqar


toO peqiwomtor slator 6petai t ja 6jastom t_m syltym eqkcyr 1p tm
oQje?om vqeshai tpom7 pqr cq t succemr s_la eukocom aqt vqeshai,
ox t pqar tpor 1stm aqto?r b jat vsim te ja oQje?or. jah( otr <d
distgla> b tpor, p_r 5ti totoir !jokouhsei B jat vsim t_m syltym
1p tor oQjeour tpour jmgsir. !divoqom cq t distgla ja oqdm lkkom
%kko %kkou oQjeiteqm timi aqt_m.

3 pqr p. c. S jj 4 5 d distgla supplevi : locus fenestr. ca 8/9 lit. S

Et tout demeure dans son lieu propre] Pour Aristote, qui dit que le lieu est la
limite du corps englobant, il suit fort raisonnablement que chacun des corps est
transport vers son lieu propre. Car il est fond en raison quils soient
transports vers le corps de mme genre, dont la limite constitue pour eux un
lieu selon la nature et propre. En revanche, pour ceux selon qui le lieu est un
intervalle, daprs quel principe diront-ils encore que se produit le mouvement
naturel des corps vers leur lieu propre ? Lintervalle est en effet indiffrent, tel
intervalle ntant pas davantage propre lun des corps que tel autre.

Adnot. Cette scholie, sans quivalent chez Simplicius, est assez rvlatrice des
modalits de la lecture dAlexandre. Pour celui-ci, en effet, la thorie du lieu
dAristote est parfaitement correcte. Au terme du parcours, Aristote a russi
exclure les thses concurrentes et dmontrer la sienne. Cest donc le moment
de lui accorder un ultime satisfecit, en soulignant quelle seule, du fait dintgrer
la notion de limite extrieure du corps, donc de prendre en compte la position
des corps dans lunivers et pas seulement leur extension tridimensionnelle,
possde une lgitimit cosmologique. Simplicius, quant lui, nest pas un
partisan de la thorie du lieu dveloppe par Aristote. Ds les premires lignes
de son Corollarium de loco, il souligne que la doctrine du lieu intervalle est digne
de plus de considration quAristote nen a donn limpression. Il crit ainsi (In
Phys. 601.7 10) : ja tm distgla tm tpom kcousam rphesim bqawyr
lm rp( artoO basamishe?sam, !qsasam d jkeimottoir t_m let( aqtm,
djaiom oWlai pkeomor !ni_sai jatamoseyr. Cette remarque est donc, pour
qui sait lire entre les lignes, diamtralement oppose aux considrations finales
du commentaire dAlexandre au trait du lieu dAristote. Cette opposition
tacite saccompagne dun diffrend dans lutilisation de lhistoire du premier
Liber IV, 6 225

Pripatos. Alors que Simplicius rappelle dans un contexte dapprobation que


Straton, en compagnie de Platoniciens illustres (oR jkeimo t_m Pkatymij_m)
sest dclar en faveur du lieu intervalle (In Phys. 601.23 24), Alexandre
devait sans doute considrer que son prdcesseur aristotlicien, en adoptant
par une sorte danticipation historique cette thorie stocienne, perdait de vue
les exigences finalistes lourdes de la cosmologie aristotlicienne.

82 (13a 3) dumlei ] jat cmesim.

en puissance] Selon la gnration.


*

83 (13a 4) dumlei ] jat vhoqm.

en puissance] Selon la corruption.


*

84 (13a 8) t d( 1mtekewe ] B cq vkg lqiom toO sumalvotqou.

lautre en entlchie] En effet, la matire est partie du compos.

IV, 6

85 (13a 12) ja p_r 5stim ] t p _ r 5 s t i m pqsjeitai di tm vkgm. avtg


cq aQta t/r jimseyr ddeijtai to?r slasi ja di toOt timer rpkabom t
jemm tm vkgm eWmai r ja aqt aUtiom t/r jimseyr.

et comment il existe] comment il existe est ajout en raison de la matire.


Cest elle quon a montr tre cause du mouvement pour les corps et, pour
cette raison, certains ont suppos que le vide tait la matire, dans lide quil
est lui aussi cause du mouvement.
226 Texte et traduction

Test. Simpl. 646.10 12 : C 1peid aUtiom toO jime?shai kecmtym 1jemym t


jemm, aqtr aUtiom toO jime?shai tm vkgm vgsm, Dm jemm kceshai sucwyqe?,
di toOto tqpom tim eWmai t jemm sucwyqe?.

Adnot. Simplicius, In Phys. 646.3 8 commence par louer linterprtation


dAspasius, selon lequel dans le cas du vide (qui n existe pas), les questions
sil existe et comment il existe sont quivalentes. Il suggre ensuite, sans
mentionner Alexandre, deux explications subsidiaires. Selon la premire
(646.8 10), Aristote se mettrait dans la perspective des partisans du vide. Selon
la seconde (646.10 15), plus complexe, Aristote lui-mme admet le vide en
tant quil admet la matire et que celle-ci assure dans son systme la mme
fonction que le vide chez les tenants du vide. Linterprtation prsente par la
scholie semble rsulter du mlange de ces deux interprtations subsidiaires. la
premire, elle reprend lide quil sagit l dune thse de ceux qui postulent le
vide ; la seconde, que lassimilation du vide et de la matire trouve sa raison
dtre dans une doctrine soutenue par Aristote. Il est probable que la confusion
remonte au scholiaste et que lensemble du passage de Simplicius suit dassez
prs le commentaire dAlexandre.
*

[67r]
86 (13a 27) 1m ta?r jkexdqair ] aR cq jkexdqai 6yr #m 5wysim 1m arta?r
!qa vdyq 6teqom oqd s_la dwomtai.

2 post 6teqom fort. oqdm addendum

dans les clepsydres] En effet, les clepsydres, tant quelles ont en elles de lair,
naccueillent pas nouveau de leau ni un corps.

Test. Simpl. 647.26 28 : ja lmtoi ja tr jkexdqar 1pideijmmter, toutsti


tor qpacar, ftam lm 5wysim !qa l dewolmar vdyq.

87 (13a 30) di pk/qer (sic S) !qor ] rpkabom cq tm !qa lgdm eWmai di


t l 5weim aQshgtr diavoqr vameqr.
Liber IV, 6 227

raison pour laquelle ce qui est plein dair] Ils soutenaient en effet que lair nest
rien, du fait quil ne possde aucune diffrence sensible manifeste.

88 (13a 33) diakalbmei ] oR cq peq Dgljqitom 5kecom fti oqj eQs sumew/
t slata pkm t_m !tlym7 jykeim cq tm sumweiam t jemm to?r
slasi, letan cm t_m sumhtym syltym. vsteqom d ja oR 9pijoqeioi
ovtyr 5kecom.

2 3 ante to?r slasi verbum incertum fort. 1mupqwom jj 3 cm t_m distinxi : emtym S

spare] En effet, les gens autour de Dmocrite disaient que les corps ne sont pas
continus, lexception des atomes. Le vide interdit en effet la continuit pour
les corps, du fait quil se trouve dans lentre-deux des corps composs. Plus
tard, les picuriens aussi se sont exprims de la sorte.

Test. Simpl. 648.11 17 : 1je?moi cq 5kecom 1meqce ti toioOtom eWmai


distgla, d letan t_m syltym rpqwom oqj 1 sumew/ eWmai t slata, r
oR peq Dgljqitom ja Kejippom 5kecom, oq lmom 1m t` jsl\ jemm eWma ti
kcomter, !kk ja 5ny toO jslou, fpeq d/kom fti tpor lm oqj #m eUg, aqt
d jah( art rvstgje. tatgr d t/r dngr ccome ja Letqdyqor b W?or, ja
t_m Puhacoqeym timr, r let( akcom aqtr 1qe? 7 vsteqom d ja 9pjouqor.

Adnot. Notons tout dabord la prsence dun ensemble de lettres illisible avant
to?r slasi. Il ne sagit pas dun accident matriel dans S, mais dune tentative
du copiste pour copier aussi scrupuleusement que possible un mot quil ne
dchiffrait plus lui-mme. Les trois premires lettres quil a voulu crire sont
1cj-. tant donn la prsence du mot rpqwom chez Simplicius, on pourrait
songer 1mupqwom. Dans ce cas l, il ne faudrait pas traduire Le vide interdit
en effet la continuit pour les corps , mais Le vide lintrieur des corps
interdit en effet la continuit .
On remarque, en plus des variantes videntes dans le nom des partisans
cits du vide, une diffrence entre la scholie et le commentaire de Simplicius :
alors que celle-l prcise que les atomes sont continus, celui-ci naffirme rien
de tel. Le renseignement nest pas entirement anodin, puisquil souligne le
caractre corpusculariste des atomismes grecs, quelle que soit leur obdience.
Voir aussi note suivante.
*
228 Texte et traduction

89 (13b 1) 6teqoi pokko t_m vusiokcym ] oR lm peq Dgljqitom pm fpeq


sumewr !diaqetom 5kecom, oR d peq tm Stom vusijo pmta tm jslom
2aut` sumew/7 joimm d aqto?r t 5ny toO jslou %peiqom jemm eWmai.

des physiologues] Les partisans de Dmocrite disaient que tout ce qui peut bien
tre continu est indivisible, les physiciens du Portique que tout lunivers est
continu avec lui-mme. Il leur est commun que lextrieur de lunivers est un
vide infini.

Adnot. Alexandre, sil est bien lauteur lorigine de la scholie, semble avoir
voulu dresser un parallle entre la plnitude de latome dmocriten et celle du
cosmos stocien. En conformit avec le passage reflt par la scholie
prcdente, il insistait sur le fait que seul latome, chez Dmocrite et ses
successeurs atomistes, est vritablement continu.
La phrase dAristote est fort peu claire. On peut la comprendre de deux
manires (cf. Pellegrin, p. 227, n. 3). Soit lon comprend le oute oute
comme ouvrant une alternative : il y aurait deux types de vide, lun wyqistm,
lautre en acte, qui traverse le corps tout entier en sorte quil ne soit pas
continu . ces deux formes sajouterait une troisime, un vide entourant le
plein de lUnivers. Pour Alexandre daprs la scholie, aussi bien Dmocrite que
les Stociens admettent cette dernire forme de vide. La chose est bien connue
pour les Stociens. Ceux-ci nadopteraient prcisment que le vide extra-
cosmique (lensemble form par lunivers et ce vide est ce que les Stociens
dnommaient le tout , cf. S.V.F. II, p. 167 sq., qui ne signalent aucun texte
dAlexandre sur ce point). Il y a certes quelque chose dinsatisfaisant assimiler
le vide infini des atomistes o tourbillonnent des atomes au vide extra-
cosmique des Stociens. Pour les Stociens en effet, les deux zones du Tout
sont stables et clairement dlimites. Pour les atomistes, aucune rgion du vide
cosmique nest destine rester inoccupe. On pourrait presque se demander,
dans ces conditions, sil ne faut pas comprendre le joimm aqto?r de la
dernire phrase comme se rapportant lensemble des physiciens stociens, et
non lensemble form la fois par ces derniers et les atomistes. Le grec serait
cependant trs maladroit et lintroduction dun consensus stocien, dans ce
contexte sans enjeu, gratuite. De plus, Simplicius (cf. passage cit en note la
scholie prcdente) se fait lcho de telles considrations.
Les choses tant telles, il est probable quAlexandre ne comprenait pas le
oute oute comme caractrisant deux sortes de vide, mais comme se
rapportant au vide intersticiel interne aux corps. Thmistius, In Phys. 123.12
13 ne serait pas aussi original que le suggre Pellegrin, ibid., mais se
contenterait, ici comme souvent ailleurs, de reprendre linterprtation dAlex-
andre. LExgte reconnaissait dans le second type de vide extra-cosmique
Liber IV, 6 229

une anticipation, de la part dAristote, de lerreur des Stociens. Voir aussi


scholie 103.
*

90 (13b 2) oxtoi ] oR 1mapokalbmomter 1m ta?r jkexdqair.

1mapokalbmomter ego (cf. 213a 27) : !pokalbmomter S

Ceux-l] ceux qui compriment dans les clepsydres .

91 (13b 3) oR vsjomter ] oR vsjomter t jemm eWmai lkkom j a t h q a r


jatoqhoOsim.

ceux qui soutiennent] Ceux qui soutiennent que le vide existe prouvent
davantage de russite franchir le seuil.

92 (13b 5) oq cq #m dojog (cf. K) ] pam t jimolemom, vgsm, C di jemoO C


di pkqour jime?tai7 !kk lm !dmatom di pkqour7 di jemoO %qa.

Il ne semblerait pas, en effet, ] Il dit que tout m se meut soit en raison du vide,
soit en raison du plein. Mais il est impossible que ce soit en raison du plein.
Cest donc en raison du vide.
*

93 (13b 14 15) 6ma lm owm tqpom (ad 13b 15 %kkom S) ] b toO Lekssou
kcor7 eQ jime?tai t pm, jemm 5stai7 !kk lm oqj 5sti jemm7 oqj %qa jime?tai
t pm7 t d sumgllmom d/kom fti dejmutai 1j toO psam jmgsim di jemoO
cmeshai blokoce?shai.

Dune certaine manire] Le propos de Mlissos : si le tout se meut, il sera vide.


Mais il nest pas vide. Donc le tout ne se meut pas. Mais il est clair quon
prouve la consquence si lon reconnat que tout mouvement se produit en
raison du vide.
230 Texte et traduction

Adnot. Cette scholie (consacre Mlissos) et la scholie 95 (thse des


Pythagoriciens) donnent lieu la mme configuration exgtique. Simplicius
commence par donner une lecture physique du passage, puis signale que le sens de
la doctrine est en ralit plus relev, sappliquant moins au sensible quau monde
intelligible. Dans le second cas, la diffrence du premier, la lecture physique est
explicitement prte Alexandre. Or, dans un cas comme dans lautre, la scholie
ne souffle mot de linterprtation que Simplicius juge la plus exacte. Cest trs
probablement parce quelle se contente de nous rapporter ce qutait linterpr-
tation (unique) dAlexandre.
*

94 (13b 18 19) B aungsir ] t a$ 1piweqgla 1j t/r voqr, t d cf 1j t/r


aqnseyr7 ja cq ovtyr 5vg 1n !qw/r eWmai tm rpmoiam toO jemoO 1j t/r
topij/r jimseyr.

laugmentation] Le premier argument provient du dplacement, le troisime


de laugmentation. Cest en effet ainsi quil a dit au dbut quon en vient
supposer lexistence du vide en se fondant sur le mouvement local.

Adnot. Simplicius, In Phys. 650.17 23 atteste quAlexandre commentait


galement le deuxime argument (213b 15 18) dans un dveloppement non
retenu par le premier pitomateur, ou un scholiaste postrieur.

[67v]
95 (13b 23) oR Puhacqeioi ] 1djoum kceim oR Puhacqeioi aUtiom eWmai t
jemm toO l sumew/ eWmai pmta t slata !kkkoir7 letan cq aqt_m eWmai
ja diakalbmeim aqt !p( !kkkym.

les Pythagoriciens] Les Pythagoriciens semblaient dire que le vide tait la cause
du fait que tous les corps ne sont pas continus les uns aux autres : il se trouve
en effet en leur sein et il les spare les uns des autres.

Test. Simpl. 651.25 30 : Di t t_m Puhacoqeym 5mdonom r plptom


1piweqgla tm dnam aqt_m paqathetai pqr t eWmai jemm. 5kecom cq
1je?moi t jemm 1peisimai t` jsl\ oXom !mapmomti Etoi eQspmomti aqt`
speq pmeOla !p toO 5nyhem peqijewulmou7 wqeam d paqweshai pqr t l
sumew/ pmta eWmai t slata !kkkoir, r b )knamdqor !joei. b lmtoi
)qistotkgr oqj 1p syltym Ejousem, !kk d i oq f e i , vgs, t r v s e i r jtk.
Liber IV, 6 231

Adnot. La comparaison philologique prcise est intressante. Alexandre, si


lon en croit la scholie (cf. 1djoum), exprimait lopinion des Pythagoriciens
avec prudence. Cest quil sait ne disposer daucun enseignement certain sur
leur doctrine, indpendamment de ce quAristote en dit ici. Cet effet est
gomm dans la paraphrase quen propose Simplicius. En revanche, la thse
elle-mme apparat dans des termes identiques : le vide est cause toO l sumew/
eWmai pmta t slata !kkkoir selon la scholie, il contribue t l sumew/
pmta eWmai t slata !kkkoir dans le compte rendu de Simplicius. On voit
donc que Simplicius slectionne dans le commentaire dAlexandre cette seule
phrase, alors que la scholie nous donne quelques mots supplmentaires.
Comme dhabitude, on ne dcle pas la moindre trace, dans la scholie, de la
critique lance par Simplicius contre la thse dAlexandre, au nom de sa
conception gnrale de lhistoire de la philosophie.

96 (13b 24) pmelator ] pmeOla t jemm kcei mOm, di t t !mapmelemom


pmeOla eWmai.

1 pmeOla t jemm ego : pmelator toO jemoO S

souffle] Il appelle ici le vide souffle , du fait que ce quon respire est souffle.

97 (13b 25) toO jemoO ] pqosupajoustom totoir aQtou.

du vide] Il faut suppler ces mots cause .

Adnot. Selon la formulation des manuscrits en 213b 25 26 (r emtor toO


jemoO wyqisloO timr t_m 1ven/r ja t/r dioqseyr), le vide est une certaine
sparation des choses successives et la distinction . Lexpression est si
maladroite que Bonitz suggre de supprimer larticle t/r devant dioqseyr.
Sensible la difficult, Alexandre propose que lon supple mentalement, la
lecture, le mot aQtou, en sorte de comprendre : dans lide que le vide est
cause dune certaine sparation des choses successives et de la distinction (r
emtor toO jemoO <aQtou> wyqisloO timr t_m 1ven/r ja t/r dioqseyr).

*
232 Texte et traduction

98 (13b 27) <aqt_m> ] t_m !qihl_m.

<de ceux-ci> ] des nombres.


*

99 (13b 28) oR d( ou vasi ] oR peq )manacqam 1 m a p o k a l b m om te r 1 m


t a ? r j k e x d qa i r , oVtimer o q j a t h q a r ! p a m t m 1kcomto.

disent que non] Les partisans dAnaxagore, comprimant dans les clepsydres ,
qui taient dits ne pas arriver au seuil du problme .

Test. Simpl. 652,28 30 : t_m kecmtym eWmai t jemm pkeoma paqheto


1piweiqlata, pq d 1jemym tm t_m !maiqomtym aqt kcom 1nheto t_m
peq )manacqam, dm ja paq hqar !pamtm 5kecem

IV, 7

100 (14a 4) %topom ] eWpe pq_tom tm dnam t_m eQsacmtym t jemm, eWta
t 1j sukkocisloO sulba?mom aqt` t` kc\, eWta t 2plemom aqto?r %topom.

absurde] Il a dit dabord lopinion de ceux qui prnent le vide, puis ce qui
sensuit par syllogisme de cet nonc lui-mme, puis la thse absurde laquelle
ils se trouvent confronts.

Adnot. Cette scholie, qui identifie trois tapes dans le raisonnement


dAristote, fait rfrence trois termes qui marquent le dveloppement du
dbut de notre chap. 7 : la dna reprend doje? en 213b 31, lexpression 1j
sukkocisloO apparat telle quelle en 214a 2 et 4 et %topom est le mot sur lequel
se greffe la scholie en 214a 4. Mais ces trois termes correspondent-ils bien
trois tapes dans le cheminement dAristote ? Les deux premires tapes
peuvent effectivement tre comprises dans ce cadre. Aristote part dune
certaine opinion gnrale sur ce quest le vide ( le vide est ce dans quoi il ny a
rien ) puis en drive trois thses : (i) le vide est ce dans quoi il ny a pas de
corps ; (ii) le vide est ce dans quoi il ny a rien de tangible ; (iii) le vide est ce
dans quoi il ny a rien de lourd ou de lger. Aristote enchane alors de la
manire suivante : Mais il est trange quun point soit le vide (trad.
Pellegrin). Linterprtation de la scholie est que cette phrase exprime
Liber IV, 7 233

labsurdit qui va, de manire rgressive, entraner linvalidit de la thse de


dpart. Ce rsultat acquis, nous pouvons nous tourner vers le commentaire de
Simplicius pour reconstituer la totalit de lexgse dAlexandre. Le nopla-
tonicien na pas conserv en effet lexplication de la scholie, mais se livre des
considrations dans lesprit des Analytiques Seconds sur les diffrentes tapes de
la progression scientifique (In Phys. 653.4 19, avec citation nominale
dAlexandre en 653.17). Il faut commencer par ce que signifie le nom ,
puis se demander si la chose existe , puis enfin senqurir de ce quelle est .
La stratgie dAlexandre sclaire donc. Les trois tapes dgages par la scholie
visaient rfuter une premire tentative de dtermination de la signification
du nom . Une premire proposition est en effet dtruite apagogiquement ; on
peut alors lui substituer une nouvelle dtermination, qui ne prtera plus le
flanc au mme contre-exemple : le vide sera dsormais non pas ce dans quoi
il ny a rien , mais lintervalle dans lequel il ny a pas de corps perceptible (ou, en
raison du problme textuel, lintervalle dans lequel il y a un corps perceptible ; voir
Averroes, In Phys. 151E : Dixit Alexander : et in alio libro, loco eius in quo
dicit quod non est plenum corpore tangibili est quod est plenum corpore
tangibili ; cf. Simplicius, In Phys. 654.10 sqq.). Cette premire dfinition
nominale, daprs Alexandre, sera encore amliore : cf. scholie suivante.

101 (14a 11 12) %kkom d tqpom ] oqw b aqtr 1stim b bf tqpor t` pq


aqtoO, !kk joimteqor ja jahokijteqor7 peqikalbmeim cq dmatai oxtor
ja t toO aQhqor distgla, b d pq aqtoO, oqw.

Mais dune autre manire] La deuxime manire nest pas identique celle qui
la prcde, mais elle est plus gnrale et universelle. Elle peut en effet englober
galement lintervalle de lther, tandis que celle qui la prcde, non.

Test. Simpl. 656,13 17 : di jat lm tm pqotqam !pdosim t distgla,


1m b oqqamr, jemm #m eUg, fti t oqqmiom s_la oute bqor 5wei oute
jouvtgta7 jat d tatgm tm !pdosim oqj #m eUg jemm, eUpeq jemm lm
1stim 1m l 5sti slator oqsa, t d oqqmiom slator oqsa 1st

Adnot. La scholie prcdente nous a montr quAlexandre voyait, dans le


dbut de notre chap. 7, une progression complexe pour aboutir une premire
dtermination de la signification du mot vide . Le vide, au terme de cette
progression, tait lintervalle dans lequel il ny a pas de corps perceptible. Cette
caractrisation se restreint cependant sans raison dcisive la physique
sublunaire. On peut donc la gnraliser en prenant en compte non pas la
234 Texte et traduction

substance lourde ou lgre, mais, indiffremment, toute substance corporel-


le (cf. 214a 12 : lgd( oqsa tir sylatij).

102 (14a 14 15) B lm cq vkg ] eQ ja tkk tir sucwyqseim vgsm aqto?r


bokoito, !kk toOto t peq t/r vkgr aqto?r keclemom oq jakm.

En effet, la matire] Si, dit-il, quelquun voulait leur accorder le reste, il


demeure que ce quils disent au sujet de la matire nest pas correct.

Adnot. Cette scholie est indigente et le passage correspondant de la Physique


trs allusif. Aprs avoir propos sa seconde formulation du vide, Aristote crit
cest pourquoi certains disent que le vide est la matire du corps (il sagit
dailleurs de ceux qui disent la mme chose du lieu) puis se livre une
rfutation laconique de la thse de ces penseurs. Malheureusement, lors-
quAristote rfute la thse que le lieu est matire (IV 4, 211b 29 212a 2), il
nindique pas l non plus lidentit des philosophes viss, ni mme ne laisse
entendre quil vise autre chose quune position possible. Toutefois, deux
passages plus haut dans le livre IV ne laissent aucun doute sur le fait quAristote
interprte la wqa du Tim!e comme une matire (IV 2, 209b 11 12 et 210a
1 2). Wagner, p. 554, justifie lassimilation de la matire platonicienne du
vide par une sorte de transitivit : le lieu platonicien, la wqa, est pour
Aristote en un certain sens matire, vkg, en un autre sens vide primordial
destin accueillir les substances corporelles que sont les solides rguliers.
On peut donc dire que le vide est matire. Cest un pas supplmentaire,
cependant, que de dire, comme Aristote le fait ici, que certains soutenaient que
le vide est la matire des corps. Il faut donc postuler soit quAristote interprte
la position platonicienne en sorte de mentionner non pas ce quelle dit, mais ce
quelle veut dire, soit quil y avait des disciples de Platon pour dvelopper les
thses du Tim!e dans une direction plus conforme au compte rendu de la
Physique. On remarquera ici seulement que lassimilation de la wqa au vide
est immdiate ds lors que lon remarque quil est impossible de paver lespace
en recourant aux solides rguliers diffrents du cube. Pourtant, comme on le
verra dans le commentaire de la scholie suivante, le vide du Tim!e dont il est ici
question est plutt conu comme un espace toujours rempli par quelque corps.

*
Liber IV, 7 235

103 (14a 19) oute jewyqislmom oute !wqistom ] o u t e j e w y q i sl m o m di


tor peq Dgljqitom ou te ! w q i s to m di tor Puhacoqeour.

2 Puhacoqeour S : Pkatymijor scribendum (cf. adnot.)

ni spar ni inspar] Ni spar en raison des partisans de Dmocrite, ni non


spar en raison des Pythagoriciens.

Adnot. Aprs avoir fait apparatre la notion de lieu dans celle de vide, on peut
donc procder une clarification des donnes, cest--dire exclure que le vide,
en tant que lieu, finalement existe. Linterprtation de 214a 19 oute
jewyqislmom oute !wqistom est difficile. Ross, p. 379, parat comprendre
ces mots en liaison troite avec nos prconceptions possibles du vide, cest--
dire sans rapport troit avec la thorie du lieu. Wagner, p. 554, en revanche,
voit dans la double exclusion une caractristique du lieu. Selon lui, Aristote
postulerait que le lieu est wyqistr mais quil nest ni jewyqislmor ni
!wqistor. Cette interprtation se heurte cependant deux objections
majeures. Tout dabord, quoi quen dise Wagner, ad loc., Aristote ne dit jamais
que le lieu nest pas jewyqislmor (ni mme dailleurs quil nest pas
!wqistor) ; ensuite, on voit vraiment mal sur quelle base dfendre, dans le
corpus, une distinction entre jewyqislmor et wyqistr, surtout (mais pas
seulement) si lon admet les conclusions de ltude de D. Morrison,
wyqistr in Aristotle , Harvard Studies in Classical Philology, 89 (1985),
p. 89 105, selon laquelle par son nologisme wyqistr, Aristote veut toujours
dire spar et jamais sparable (lauteur, p. 97, interprte la diffrence
entre les deux termes comme une affaire dintensit rhtorique : jewyqislmom
est a more emphatic word que wyqistm). Le scholiaste parat donc justifi
voir dans la disjonction dAristote une exclusion de deux faons possibles de
concevoir le vide : lune selon laquelle le vide est spar, cest--dire existe
indpendamment des corps, et lautre selon laquelle le vide est non spar ,
cest--dire coexiste, sur un mode restant dterminer, avec ceux-ci.
Nous avons vu plus haut (cf. scholies 88 et 89) quAlexandre prtait
Dmocrite une thse de la double existence spare du vide, dune part
lintrieur mme des corps, dautre par lextrieur de lUnivers. LExgte est
donc fond assimiler le wyqistm de 213a 32 au jewyqislmom de 214a 19.
On voit moins bien, en revanche, ce qui permet dassocier les Pythagoriciens
la thse du vide !wqistom, dautant plus que la scholie 95 a dcrit leur
position en reprenant les termes employs par Aristote pour dcrire le vide
intersticiel de Dmocrite et Leucippe (cf. en particulier le verbe diakalbmeim).
Il y a donc soit une contradiction assez massive dAlexandre sur ce point soit,
beaucoup plus vraisemblablement, une erreur de la transmission : Alexandre
aurait voqu les disciples de Platon, tor Pkatymijor, et un scribe, influenc
236 Texte et traduction

par les allusions prcdentes aux Pythagoriciens, aurait commis cette erreur.
Cette supposition trouve une confirmation dans le commentaire de Simplicius,
In Phys. 657.28, qui nous dit que cette thse tait clairement rpandue chez
les Platoniciens , 1m to?r Pkatymijo?r sav_r 1pepkasem. Ainsi Alexandre
aurait-il distingu ici deux conceptions du vide, un vide spar propre la
tradition dmocritenne et un vide non spar adopt par lauteur du Tim!e et
ses disciples.
*

104 (14a 22) Fjei cq d B jmgsir ] eQ 5sti jmgsir, 5sti ja tpor7 ja pkim
eQ 5sti jmgsir, 5sti ja jemm7 B d letkgxir joim. di toOto owm kcei F j e i
cq B jmgsir.

2 joim corr. in scribendo S ex jem

Sil y a mouvement, il y a aussi lieu ; et de plus, sil y a mouvement, il y a aussi


vide. Mais la substitution est commune. Cest la raison pour laquelle il dit se
prsente en effet le mouvement .

Adnot. Le terme letkgxir (absent du commentaire de Simplicius) a plusieurs


sens en grec (cf. LSJ, s. v.), dont le seul convenable parat ici celui,
typiquement pripatticien, de substitution (cest le plus courant chez
Alexandre, o il apparat un peu plus de 100 reprises). Dans la syllogistique
aristotlicienne (cf. A.Pr. I 29, 45b 15 20), les arguments jat letkgxim sont
ceux o lon tablit quun sujet possde un certain attribut en prouvant quil
possde un attribut que lon substitue au premier (t letakalbamlemom, 41a
39). Ce sens correspond lide de la scholie : les uns substituent le lieu au
mouvement, les autres le vide. Si lobjet substitu nest pas le mme,
lopration de substitution est nanmoins identique.

105 (14a 24) <aUtiom d> ] cq(vetai) t a$ 1piweqgla t eQscom t jemm


1j t/r jimseyr.

<cause>] Est crit : Premier argument en faveur du vide, partir du


mouvement.
*
Liber IV, 7 237

106 (14a 27) fkyr lm owm] oqd cq ja t/r !kkoiseyr. t d( aqt ja 1m


t` pqt\ 5kecem7 5 p e i t a ! k k o y s i r d i t o q j # m e U g pqr
Lkissom kcym.

1 2 ja 1m t` pqt\ : cf. Phys. I 3, 186a 18 jj 2 di t scripsi : diat S jj pqr S p. c. :


jat S a. c.

Dune manire gnrale] Il nen va pas ainsi, en effet, pour laltration. Il a dit
la mme chose galement au livre I : Ensuite, pourquoi ny aurait-il pas
daltration ? , parlant contre Mlissos.

Test. Simpl. 659.4 5 : tisato d toOto Lekssou r %m tir eUpoi t


paqqala ja 1m t` pqt\ bibk\ kcym 5 p e i t a ! k k o y s i r d i
t oqj #m eUg.

Adnot. Il tait a priori trs probable que Simplicius ait emprunt Alexandre
ce renvoi au livre I de louvrage. La scholie en constitue un indice tangible et la
scholie suivante permet de ltablir avec une quasi certitude.

[69r]
107 (14a 29) la cq ] t aqt ja 1m t` pqt\ 5kece pqr Lkissom di
toO aqtoO paqadeclator7 s p e q c q j a t l q o r 4 m e m ,
tod t vdyq, jime?tai 1m 2aut` . . .

1 ja 1m t` pqt\ : cf. Phys. I 3, 186a 16 17 jj pqr ego : jat S

En mme temps, en effet] Il a dit la mme chose aussi au livre I contre


Mlissos, laide du mme exemple : car comme la partie qui est une, cette
eau-ci, se meut en elle-mme .

Test. Simpl. 659.16 17 : 1wqsato d tot\ t` paqadeclati ja 1m t`


pqt\ bibk\ pqr t toO Lekssou !jmgtom rpamt_m

Adnot. La scholie, la diffrence de Simplicius, cite littralement le texte en


question du livre I. Il est peu prs certain que cette citation est puise au
commentaire dAlexandre. On voit trs mal, en effet, un scholiaste se servir de
Simplicius pour retrouver le texte du livre I dont il sagit et pouvoir ainsi en
prsenter un extrait littral. Ce serait l une manire moderne de procder. En
revanche, tant donn le parti pris favorable aux lates de Simplicius, on
comprend aisment quil nait repris Alexandre, dans cette portion de
238 Texte et traduction

commentaire, que lessentiel, sans donc trop stendre sur la critique


aristotlicienne.
*

108 (14a 32) <1mdwetai>] cq(vetai) t bf 1piweqgla 1j t_m !sj_m.

<Il est possible>] Est crit : Deuxime argument partir des outres.

Test. Simpl. 659.31 32 : deteqor Gm kcor t_m dojomtym deijmmai, fti 5sti
t jemm, b !p t/r pikseyr. ox paqdeicla Gm t jat tor !sjor

109 (14b 2) <aqnmeshai> ] cq(vetai) t cf 1piweqgla t 1j t/r


aqnseyr.

<augmenter>] Est crit : Troisime argument partir de laugmentation.

Test. Simpl. 660.13 : tqtor Gm kcor !p t/r aqnseyr deijmr

110 (14b 2) !kk ja !kkoisei ] eQ t auneim toO hqeptijoO ja 1lxwou, oqj


aunetai b !q oqd t vdyq. ja eQ 1m t` auneim vukttolem t eWdor, cmetai t
paqdeicla %topom7 cmesir cq toOto ja vhoq.

2 1m t` auneim vukttolem t eWdor ego : t auneim vukttolem toO eUdour S

mais aussi par altration] Si augmenter appartient ce qui se nourrit et qui est
anim, lair et leau naugmentent pas. Et si, dans le processus daugmentation,
nous conservons la forme, lexemple devient absurde : il sagit en effet dune
gnration et dune corruption.

Test. Simpl. 660.23 661.6 : 1m d totoir t lm !kkoysim eQpe?m tm 1n


vdator eQr !qa letabokm, jatoi cmesim lm owsam !qor vhoqm d vdator,
oqdm haulastm7 t d t/r aqnseyr pkeomr 1stim 1pistseyr %niom. pq_tom
lm p_r 1p t_m !xwym aungsim eWma vgsi ja p_r tqov/r wyqr aqnmeshai
kcei, jatoi aqtr 1m to?r Peq xuw/r sav_r kcym fti lma aunetai t
Liber IV, 7 239

tqevlema, tqvetai d t 5lxuwa. t cq t/r vutij/r letwomta xuw/r taOta


tqvesha te ja auneshai lma vgs. p_r owm ja wyqr tqov/r eQsiosgr mOm
aunesha vgsim. Vma t 2jatqyhem 1paclemom %topom 1jvc, t/r 1qytseyr
t/r kecosgr, C di pkqour C di jemoO diimai tm tqovm7 kym d tatar
tr 1mstseir b )knamdqor di t lpy d/kom eWmai, vgs, p_r to?r
tqevolmoir ja aqnolmoir B pqsjqisir cmetai, ja t pot 1sti t aqnlemom
t eWdor C B vkg, peq m 1m to?r Peq cemseyr fgtsei te ja diaiqsei, ja
denei p_r B aungsir cmetai ja t pot 1sti t aqnlemom t eWdor C B vkg, di
toOto mOm joimteqom tm aungsim kabm ovtyr 1mstg t0 !p tatgr
jatasjeu0 toO jemoO.

Adnot. La discussion de ce problme est un peu complique par des difficults


philologiques dans la scholie et dans le commentaire de Simplicius. On voit en
effet que Simplicius expose une srie dincongruits du texte dAristote en
respectant un cheminement par embranchements. Une premire difficult (t
lm) consiste prsenter comme altration ce qui est une gnration ; en
second lieu (t d), la conception expose ici de laugmentation est fort peu
canonique : tout dabord (pq_tom lm), le trait De l-me, II 4, 415b 26 28,
nous dit clairement que seul les vivants augmentent , en se nourrissant. Il y a
donc quelque chose dabsurde parler ici de laugmentation de corps inanims.
De manire incomprhensible et lon stonne que Diels nait pas signal
cette incongruit dans son apparat critique , ce tout dabord nest
cependant suivi par aucun mais ensuite . Il parat clair quil y a dans le texte
de Simplicius un saut du mme au mme, qui nous a soustrait la seconde
objection portant sur lexemple daugmentation ici prsent. Il faut sans doute
sinspirer de la scholie et ajouter le membre de phrase suivant (en changeant
bien sr la ponctuation de la phrase en consquence) : p_r owm ja wyqr
tqov/r eQsiosgr mOm aunesha vgsim. <5peita d toOto t paqdeicla p_r oq
cmetai %topom, eU ce ja aqtr 1m t` Peq cemseyr t aqnamlemom t 2autoO
eWdor vuktteim vgsm> Vma t 2jatqyhem 1paclemom %topom 1jvc, t/r
1qytseyr t/r kecosgr, C di pkqour C di jemoO diimai tm tqovm. . Cest
effectivement la thse selon laquelle laugmentation a lieu selon une
homothtie de la mme forme et un substitution perptuelle de la matire
assimile qui vise rsoudre, dans le De generatione, laporie ne de
limpossibilit apparente, pour un corps quelconque, daugmenter soit par
un autre corps soit par du vide (cf. Gen. Corr. I 5, 321b 22 322a 4 et, pour
laporie, 321a 5 9). Une fois le texte ainsi reconstitu, tout rentre dans lordre.
La scholie et Simplicius ont conserv lnonc des difficults telles que les
prsentait Alexandre, et Simplicius seul nous a transmis la solution de
lExgte. Celui-ci faisait appel lordre de lecture du corpus, pour expliquer
quil tait normal, puisque la Physique prcde de ce point de vue le De
240 Texte et traduction

generatione, quAristote traite de manire encore vague ce qui fera ultrieu-


rement lobjet dune tude prcise.
*

111 (14b 3) fkyr d ] B !poqa avtg 1stm7 C oqj 5stim B aungsir, C oq


slati cmetai B aungsir, E, eQ taOta, s_la di slator wyqsei. timr owm
tatgm keim tm !poqam bouklemoi rphemto jemm, di ox diim t aqt
s_la pqosvetai t` aqnamolm\. B d( aqt vgsm !poqa <cmetai> ja toO
jemoO tehmtor, ja pqr totoir !mcjg pm t s_la eWmai jemm, eUpeq aunetai
pmt, ja ovtyr au<ngsir>, r vgsi, d i j e m o O .

4 cmetai supplevi : locus fenestr. ca 3/4 lit. jj 5 pqr p. c. : jat a. c. jj 6 vgsi scripsi :
vf S (fort. vasi legendum)

Mais de manire gnrale] Laporie est la suivante : ou bien laugmentation


nexiste pas, ou bien ce nest pas par un corps que se produit laugmentation, ou, si
cest le cas, un corps sera dans un corps. Certains, voulant dnouer cette aporie,
firent lhypothse du vide : cest en sintroduisant par lui que le mme corps se
greffe sur laugment. Mais la mme aporie, dit-il, se produit aussi bien si lon pose
le vide et, en outre, il est ncessaire que tout le corps soit vide, si du moins il
augmente partout et quainsi laugmentation, comme il dit, est par le vide.

Test. Simpl. 661.26 36 : eQ cq diiosgr di toO jemoO t/r tqov/r B


pqsjqisir cmetai ja ovtyr B aungsir 1piteke?tai, r vasim, C oq di
slator cmetai B tqov [] C eQ s_la B tqov, C oq jat pm lqor
tqavsetai ja aqnghsetai [] C eQ pmt, tqvoito ja aunoito, Etoi s_la
di slator wyqsei, d vecomter rphemto t jemm, C pm 5stai t s_la
jemm, eUpeq aunetai lm pm, B d aungsir di jemoO cmetai, ste lgjti s_la
5weim 1m 2aut` jemm, !kk( aqt jemm eWmai7 r taqtm eWmai s_l te ja jemm.

112 (14b 8) C pm ] toOto t df sjkor <t/r> diaiq<seyr> toO kcou t


1pisulba?mom t0 toO jemoO rpohsei.

1 t/r addidi jj diaiqseyr scripsi : diaiq S jj kcou ego : rcqoO S

ou tout] Cette quatrime branche de la division de largument est celle qui suit
de lhypothse du vide.
*
Liber IV, 8 241

113 (14b 9) b d( aqtr kcor ] B peq t/r tvqar !poqa7 oq dwetai Usom
vdyq fsom t !cce?om jemm, C oq s_la B tvqa, C s_la di slator wyqe?.
sulbamei owm ja 1p totym di tm toO jemoO rphesim t eWmai tm tvqam
fkgm jemm.

2 oq s. l. add. S

Il en va de mme] Laporie au sujet de la cendre : ou bien leau naccueille pas


un vide gal celui du rcipient, ou la cendre nest pas un corps, ou un corps
pntre dans un autre corps. Il suit donc dans ces cas aussi, en raison de
lhypothse du vide, que la cendre tout entire est vide.

IV, 8

114 (14b 12) <fti d( oqj 5stim jemm> (ad 15a 13 14 oqj 5sti jemm S) ]
taOta t 1piweiqlata pmta jat toO jewyqislmou ja !peqou jemoO, fpeq
eQs/com oR peq Dgljqitom.

Quil ny a pas de vide] Tous ces arguments sont dirigs contre le vide spar et
infini que professaient les partisans de Dmocrite.

Adnot. Cette scholie apparat une colonne Bekker plus loin dans S, ce qui
parat illogique. Il est bien plus probable quelle annonce la section qui
constitue aujourdhui notre chapitre 8. Cest sans doute un exemple de plus
(cf. Introduction, p. 11) de la disposition sur colonne de larchtype.

115 (14b 13) eQ cq 1stim (sic S) ] do aRqseir eQs peq jemoO. C cq %peiqm
ti distgla aUtiom t/r topij/r jimseyr, C paqespaqlmom to?r slasi. pqr
owm tm pqtgm aVqesim kcei fti eQ l 5stim, fpeq vat, <t> jemm aUtiom t/r
jimseyr !kk( B vsir, oqd( 5stai fkyr jemm. !kk lm t a$, t b$ %qa. 5sti d
ja tqtg aVqesir peq jemoO, Dm eqhr 1kcnei, kcousa fti t jemm aUtim 1stim
oq t/r vusij/r jimseyr r B a$ 5kecem, !kk t/r "pk_r.

2 pqr p. c. : jat a. c. jj 3 t addidi jj 5 kcousa : kcousam S


242 Texte et traduction

Si en effet est] Il y a deux doctrines au sujet du vide : ou cest un certain


intervalle infini cause du mouvement local, ou il est parpill dans les corps.
Contre la premire doctrine, il dit que si, comme vous le dites, ce nest pas le
vide qui est cause du mouvement mais la nature, il ny aura tout simplement
pas de vide. Mais le premier, donc le second. Mais il y a une troisime doctrine
au sujet du vide, quil va immdiatement rfuter, disant que le vide est cause
non pas du mouvement naturel, comme la premire le disait, mais du
mouvement absolument.

Test. Averr. 154B-C : Et Alexander exponit hunc locum ita quod si natura sit
causa translationis corporum naturalium, vacuum non est causa translationis et,
cum non fuerit causa translationis, non erit causa alicuius et, cum non fuerit
causa alicuius, non erit ens omnino. Et ista contradictio est propria ponentibus
vacuum, quia est causa agens translationis ad superius, non ponentibus ipsum
causam materialem translationis.

Adnot. Les scholies 115, 117 et 119 interprtent les lignes 214b 17 19
comme tendant lincapacit du vide expliquer le mouvement naturel
(dicte aux lignes 214b 13 17) tout mouvement. Une telle interprtation
napparat dans aucun des commentaires ayant accs direct Alexandre :
Thmistius, Philopon, Simplicius et Averros. Philopon et Simplicius ne citent
pas Alexandre dans leur commentaire du lemme 214b 17 19. Le premier se
contente de dire qu on ne saurait distinguer cet argument du prcdent
autrement quen voyant dans le premier un traitement du lieu comme cause
efficiente, dans celui-ci comme cause finale (cf. In Phys. 634.15 18). Cette
ide trouve un cho chez Averros, dans le contexte dune citation explicite
dAlexandre. Simplicius introduit quant lui lide, quon cherchera en vain
dans la lettre du texte, que le prsent argument se concentre sur le vide comme
lieu infini (cf. In Phys. 664.10 et 32). Ici aussi, une citation dAverros nous
permet de reconnatre linfluence dAlexandre (cf. scholie 119). Le scnario
suivant nous parat donc, sinon le seul possible, du moins le plus probable :
Alexandre devait exprimer sa perplexit quant ce qui pouvait bien distinguer
le premier argument du second et tager sa rponse sur plusieurs niveaux. Il
aurait tout dabord dit, avec la scholie, que le mouvement dont il est question
au premier argument est le mouvement naturel, tandis quil sagit dans le
second du mouvement indtermin. Cest alors quil aurait propos ses
considrations sur les types de cause en jeu (attestes par Averros et Philopon).
Il aurait ensuite prcis que le second argument devait en outre, pour tre
concluant, se placer dans le cas dun vide infini, condition reprise sans
discussion par Simplicius.
*
Liber IV, 8 243

116 (14b 16) doje? ] doje? to?r peq Dgljqitom.

Il semble] Il semble aux partisans de Dmocrite.

Adnot. Seule la scholie exprime ce scrupule exgtique face au doje?


dAristote.
*

117 (14b 16) jimseyr ] t/r vusij/r jat tpom.

du mouvement selon le lieu] naturel selon le lieu.

Adnot. Cf. schol. 115.


*

118 (14b 16 17) aUtiom eWmai jimseyr ] b lm )qistotkgr aQtam kcei t/r
vusij/r jat tpom jimseyr t de?m 1ven/r je?shai !kkkoir t oQje?a ja
succem/ slata, oR d t jemm C tm tpom aUtiom t/r toiatgr jimseyr
eQsgcolemoi, t #m va?em peq t/r vusij/r C jimseyr C lom/r. !divoqom cq
t distgla t_m %my.

1 2 b lm )qistotkgr aQtam kcei jtk. : cf. Phys. IV 6, 212b 29 33

tre cause de mouvement] Aristote dit quant lui que la cause du mouvement
naturel selon le lieu est quil faut que les corps propres et parents soient placs
les uns ct des autres, mais ceux qui professent le vide ou le lieu comme
cause dun tel mouvement, que pourront-ils dire au sujet du mouvement ou
du repos naturels ? Lintervalle des choses den haut est en effet indiffrent.

Adnot. Voir scholies 79 et 81 et Introduction, p. 149. La prsente scholie est


importante, car elle formule clairement lexplication du mouvement naturel
des corps simples telle que la proposait Alexandre. Ce nest pas le lieu lui-
mme (ou, pour ses tenants, le vide) qui cause ce mouvement, mais la ncessit
dune structure ordonne dans lunivers. La fin de la scholie pose problme ;
peut-tre faudrait-il ajouter ja t_m jty vel sim. aprs t_m %my.

*
244 Texte et traduction

119 (14b 17) 5ti eQ 5sti] t lm a$ 1piweqgla 1dejmuem t jemm l cm aUtiom


t/r jat tpom vusij/r t_m syltym jimseyr, toOto d oqd( fkyr topij/r
jimseyr dumlemom eWmai aUtiom t jemm.

3 dumlemom scripsi : dmatai S

En outre, sil existe] Le premier argument a montr que le vide ntait pas
cause du mouvement naturel des corps selon le lieu, celui-ci que le vide ne
saurait pas mme tre cause, de manire gnrale, du mouvement local.

Test. Averr. In Phys. 154K : Et Alexander exponit hunc locum ita, quod illud
quod sequitur in eo non sequitur, nisi quia vacuum ponitur infinitum, sicut
sequitur in Tertio, ut motus non sit in corpore infinito.

Adnot. Cf. supra, ad 111.


*

120 (14b 19 20) b d( aqtr kcor ja pqr tm (sic S) tpom] !divoqom cq


t distgla ja oq lkkom 1mtaOha C 1mtaOha jimsetai C leme? t 1mtehm.

2 lkkom scripsi : lkom S jj 1mtehm ego : 1mteuhem (sine accentu) S

On objectera la mme chose ceux qui pensent que le lieu] Lintervalle est en
effet indiffrent et il ne se mouvra pas davantage l ou l que ne sy arrtera ce
qui y est plac.

Adnot. Cette scholie permet de confirmer un renseignement transmis par


Simplicius, In Phys. 665.14 18. Le point est vrai dire mineur. Lintitul
dAristote (214b 21 22, p_r cq oQshsetai t 1mtehm C leme?.) pouvait
laisser supposer quAristote construisait ce qui est plac avec sera port
plutt quavec sera au repos . Alexandre, nous dit Simplicius, proposait au
contraire de comprendre ce qui est plac en liaison privilgie avec sera au
repos . La scholie porte trace de cette correction, dsenclavant ce qui est
plac pour le rapprocher de sera au repos . On peut faire deux objections
une telle reconstitution. Tout dabord, le texte de Simplicius semble impliquer
quAlexandre lisait tehm et non pas 1mtehm comme la scholie (si lon admet
notre correction, cf. app. cr.). Ensuite, une lecture au moins aussi naturelle de
la phrase placerait t 1mtehm en facteur commun des deux verbes. Lobjection
dAlexandre ne serait ainsi pas vritablement prise en compte. Aucune de ces
objections nest dcisive. La premire ne tient gure, car Simplicius rapporte
plus quil ne cite (lapparat de Ross, qui attribue la leon tehm Alexandre, est
Liber IV, 8 245

trop audacieux sur ce point). Quant la seconde, elle prouve tout au plus une
maladresse du scholiaste.
*

121 (14b 24) ja p_r de? (sic S) 1mstai] diw_r B cqav7 C cq !p toO j a
p _ r d 1 m s t a i 6yr C 1 m t ` j e m ` , Vm( sumew/ taOta to?r %my,
!p d toO o q c q s u l b a m e i 6yr toO ! k k ( 1 m t ` f k \ oq
vqetai 5m tisim !mticqvoir, ja 5stai b kcor savr. C jah( art 1piweqgla
5stim, Vma B cqav fkg jahr je?tai ja eUg #m t keclemom toioOtom7 !kk
savr %topm 1sti t keclemom rp t_m t jemm kecmtym7 ftam cq fkom ti
s_la teh0 1m tp\, tm lm fkom jatwei tm tpom, t d sumew/ lqia aqtoO
1m fk\ lm 5stai, oqjti d ja 1m tp\. !kk( ftam wyqish0 t/r toO fkou
sumewear, tte cmetai 1m tp\. 1p d t/r toO jemoO rpohseyr, toOto oq
sulbamei7 ja cq ja t fkom ja t lqg !diavqyr 1m tp\7 t cq oQje?om
distgla 6jastom 1pwei. toOto d %topom pqodeinem fte 5kece peq toO
tpou t jimghseshai tm tpom ja 5seshai tpom 1m tp\ ja pkeour fti
tpour la.

11 5kece : cf. Phys. IV 4, 211b 19 25.

Et comment donc sera inhrent] la lettre du texte est double : ou bien partir
de et comment donc sera inhrent jusqu ou bien dans le vide , en sorte
que cela senchane ce qui prcde, tandis que le passage allant de il ne se
produit en effet pas jusqu mais dans le tout nest pas transmis dans
certains manuscrits ; et le propos sera clair. Ou bien on aura un argument en
soi, en sorte que la lettre du texte tout entire soit comme elle se prsente, et
que lon ait alors le sens suivant : mais ce qui est dit par ceux qui affirment le
vide est clairement absurde. Quand en effet, quelque corps est dans sa totalit
plac en un lieu, il occupe la totalit du lieu, et ses parties continues seront
certes dans un tout, mais non pas pour autant dans un lieu. Quand cependant
cette partie est spare de la continuit du tout, elle devient alors dans le lieu.
Mais dans le cas de lhypothse du vide, cela ne se produit pas. En effet, aussi
bien le tout que les parties sont indiffremment dans le lieu. Chaque chose
possde en effet son intervalle propre . Or il a montr plus haut que cela tait
absurde, quand il a dit, au sujet du lieu, que le lieu se mouvrait, quil y aurait
un lieu dans un lieu et quil y aurait plusieurs lieux ensemble.

Test. Averr. 155C : dixit Alexander : et in quibusdam libris non inuenitur ex


hoc capitulo scilicet ex postremo, nisi hoc, quod dixit interrogatur quomodo
aliquid erit in vacuo. & secundum hoc iste sermo non erit ratio per se, sed
coniunctus sermoni praedicto.
246 Texte et traduction

Adnot. On a expos dans lIntroduction (cf. pp. 14 15) les raisons philo-
logiques pour lesquelles cette scholie remonte certainement Alexandre
indpendamment de Simplicius. Dans sa version longue (celle que transmet-
tent nos manuscrits byzantins), Aristote, selon la scholie, recyclerait plus ou
moins son argument majeur contre le lieu intervalle dans le cas du vide.
Comme plus haut, et comme Simplicius sa suite (cf. In Phys. 665.29 sqq.),
Alexandre pense pouvoir rfuter le lieu intervalle en recourant une
distinction entre tre dans un lieu et tre dans un tout .

122 (14b 31) speq cq ] <oR> peq )manacqam ja Pktyma <fr> vgsim
Qsqqopom <cq> pqcla bloou timr 1m ls\ tehm.

1 oR supplevi jj )manacqam S : )manlamdqom lege (cf. Cael. II 13, 295b 10 16) jj fr


supplevi jj 2 cf. Phaedon. 109a jj cq addidi

Comme en effet] Les gens autour dAnaxagore et de Platon, ce dernier disant


en effet, une chose quilibre place au milieu de quelque chose dhomo-
gne .

Test. Simpl. 666.24 26 : 1pistsato ja !p toO Pktymor tm 1m ls\


t/r c/r lomm 1j totou jatasjeufomtor 1m oXr vgsim 1m Tila\7 Qsqqopom
cq pqcla bloou timr 1m ls\ tehm.

Adnot. Cette scholie remonte directement au commentaire dAlexandre. Cf.


Introduction, p. 15 16.
*

[69v]
123 (15a 15) <oqw "ptolmou> ] !mt toO oq lwqir #m jim/tai "ptolmou.

<tant en contact> ] la place de : ntant pas en contact aussi longtemps


quil y a mouvement .

Adnot. Le sujet est le propulseur (toO samtor) du texte dAristote. Il y a


mouvement, comme le glose la scholie, alors que le propulseur nest pas en
contact aussi longtemps que dure le mouvement. Rien ne prouve, au
Liber IV, 8 247

contraire, quAlexandre lisait t Niptolema. Ces mots ont tout lair dune
glose, que ne connaissent ni le ms. E ni les commentateurs anciens.

124 (15a 15) speq 5mio vasim ] oR peq Dgljqitom.

scholium damnavi : oR peq Pktyma expectaveris

<comme certains le disent>] Les partisans de Dmocrite .

Adnot. Lattribution de la doctrine de l!mtipeqstasir Dmocrite, et non


Platon (mme Simplicius reconnat ce dernier dans lallusion dAristote, cf. In
Phys. 668.32 34), est absurde, et ne peut avoir t le fait dun commentateur
minimalement comptent. Il sagit trs probablement dune simple faute de la
tradition.
*

125 (15a 19) r t awolemom ] t/r biaou jimseyr B lm 5sti l paqmtor


toO biafolmou ja jake?tai Nxir, B d paqmtor ja jake?tai C ewgsir C sir C
6knir. !mekm owm tm Nxim 1p toO jemoO, mOm di t/r awseyr dgko? t koip.

comme ce qui est transport] Du mouvement violent relvent celui o nest


pas prsent ce qui exerce la violence, qui est appel le jet, et celui o il est
prsent, qui est appel transport, ou pousse, ou traction. Ayant donc supprim
le jet dans le cas du vide, il renvoie maintenant, avec le transport, aux autres.

Test. Simpl. 668.10 16 : 1peid tm baiom jmgsim emtor jemoO di t/r jat
vsim !me?ke pqteqom, r eQ l 5stim B jat vsim jemoO emtor lgd t/r paq
vsim rpost/mai dumalmgr, mOm ja pqogcoulmgm !pdeinim poqfei toO eQ
5sti t jemm l eWmai baiom jmgsim7 t/r d biaou jimseyr diw_r cimolmgr C
paqmtor toO biafolmou ja awoOmtor C hoOmtor C 6kjomtor, C l paqmtor
r 1p t_m Niptoulmym, 1p tatgr poie?tai tm !pdeinim tm 2tqam di t
1maqcr, r b )knamdqr vgsi, paqakipm.

Adnot. La scholie et le commentaire de Simplicius cit se rapportent deux


aspects diffrents de lexgse dAlexandre. Simplicius nous informe quAlex-
andre considrait quAristote avait restreint sa dmonstration, dentre les deux
types de mouvement contraint, celui o le moteur initial nest pas
248 Texte et traduction

ncessairement au contact du m. La scholie nous dit ensuite quAlexandre


soulignait quen parlant de transport, Aristote entendait faire allusion aussi la
pousse et la traction.
*

126 (15a 22) jqe?ttom ] !pesipgse t j q e ? t t o m t 1stim eQpe?m. 5sti d(


oqdm 1m t` jem`7 C cq b C vsei 5stai lmom 1m t` jem` t j q e ? t t o m
1je?mo7 %lvy d( !dmatom.

de plus fort] Il a pass sous silence ce que veut dire plus fort . Il ny a rien
dans le vide. Ce plus fort stationnera dans le vide soit par violence soit par
nature. Or les deux ventualits sont impossibles.

Test. Simpl. 670.23 25 : t d #m eUg 1m t` jem` toioOtom r 1lpodfeim


jime?shai j q e ? t t o m em, paq/je fgte?m r 1maqcr cm fti lgdm 1sti. ja
cq 1je?mo C jat vsim 1str C paq vsim 1lpodfoi %m.

127 (15a 22) 5ti d (sic S cf. FGIJ) mOm lm ] 5kecom cq fti di lm pkqour
!dmatom eWmai jmgsim !kk di jemoO cmetai avtg, ja fti b lm !q
pokujemytqyr 5wei Epeq t vdyq, di lkkom rpejei toO vdator7 rpeijmtym
cq, vgs, t_m syltym eQr t jemm, cmetai B jmgsir. t #m owm va?em 1p toO
!peqou jemoO.

3 pokujemytqyr ego (cf. Alex. Quaest. II 22, 72.32 : pokujemytqam) : pok jemm S jj
5 !peqou : qou p. c. S

En outre] Ils disaient en effet quil est impossible quil y ait du mouvement au
travers du plein, mais quil se produit au travers du vide, et que lair a plus de
vide que leau, raison pour laquelle il cde plus que leau. Les corps cdant, dit-
il, vers le vide, se produit le mouvement. Mais que diraient-il dans le cas du
vide infini ?

Test. Simpl. 670.31 671.2 : ja mOm owm 1peid oR t jemm aUtiom tihmter di
t rpeijtijm aqtoO, ja tm aQtam toO dQ !qor lm ja vdator jime?shai di
khou d ja c/r lgjti tatgm kcomter, fti b lm !q ja t vdyq pokjem
1sti, khoi d ja c/ pkqg lkkom, di oqw rpejousim, 1p toO !peqou, vgs,
jemoO t 1qoOsi .
Liber IV, 8 249

Adnot. Un parallle assez troit se trouve chez Simplicius, sans mention


dAlexandre, dont le nom napparat quau moment de tirer un argument anti-
stocien du texte dAristote (In Phys. 671.4 15). La scholie suggre que le
commentaire de lensemble du lemme que lon trouve chez Simplicius
remonte Alexandre. Cette digression anti-stocienne confirme lauthenticit
alexandrique de la scholie 89, sans parallle chez Simplicius.

[71r]
128 (15b 27 28) j#m ti ] taOta 1n rpohseyr, oq lm !macja?a. di kcei
j # m t i keptteqom ! q o r , r oq pmtyr toOto cimlemom !e7 oq cq
dumatm toO tuwmtor slator keptteqom kabe?m oXom toO keptottou.

sil y a quelque] Ces choses sont par hypothse, mais non pas ncessaires. Cest
la raison pour laquelle il dit sil y a quelque chose de plus lger que lair ,
dans lide que cela ne se produit pas obligatoirement toujours. Il nest pas
possible, en effet, de prendre quelque chose de plus lger quun corps donn,
par exemple que le corps le plus lger.

Test. Simpl. 676.14 20 : ja t Bce?shai, vgs [sc. b )knamdqor], pmta t


pqoeiqglma ovtyr emta Qswuq eQr toOto sumtemeim, ja totou wqim eQq/shai
ovtyr emtor sahqoO, r oR 1ngcolemoi kcousi, oq paqajokouhomtym 1st
ta?r denesim oqd sumoqmtym, fti toOto 1n rpohseyr pqsjeitai ja oqw r
!macja?om. di ja ovtyr eWpe d e i s i d c e j # m t i k e p t t g t i
d i a v q o m 1mdeijmlemor, fti oqj !mcjg lm eWmai, 1m d , B aqt
!makoca vukawhsetai.

Adnot. Cette scholie est parallle la longue paraphrase-citation dAlexandre


apparaissant chez Simplicius (In Phys. 675.29 676.21) mais, comme dhabi-
tude, ne contient aucune trace dune critique porte par ce dernier (cf. In
Phys. 676.9 10 et 21 sqq.). Le passage dAristote sur lequel elle se greffe, bien
quassez confus dans le dtail, est globalement clair. Aristote fait jouer la
proportion inverse de la rsistance du milieu et de la vitesse du mobile, toute
choses gales par ailleurs, pour montrer labsurdit dun mouvement dans le
vide, qui nous contraindrait denfreindre les lois de proportion. Nous savions
dj, par la citation de Simplicius, quAlexandre rpondait des exgtes qui
accusaient vraisembablement Aristote de commettre, un certain stade de sa
dmonstration, une ptition de principe, en postulant dautorit quil existe
quelque chose de moins dense que lair, que le mobile traversera en un temps
gal celui quil a mis pour traverser le vide. Or, disent ces commentateurs,
250 Texte et traduction

rien ne nous dit que ce milieu moins dense que lair existe vritablement.
Alexandre aurait alors reproch ses collgues de ne pas voir le caractre
hypothtique, et clos sur lui-mme, de ce petit argument, qui nest valide que
si un tel corps existe. Simplicius, on la dit, ne se range pas lexgse
dAlexandre mme sil reconnat sans doute avec lui le caractre hypoth-
tique de largument mais voit dans le texte un raisonnement implicite de
passage la limite temporelle. Aristote, selon lui, nous montrerait comment, le
temps mis pour accomplir une certaine distance diminuant avec la rsistance
du milieu, il faut admettre que le temps mis pour traverser le milieu le plus
subtil (t kepttatom) est le plus court (toO 1kawstou). Il ne reste donc
plus qu admettre que le vide se laisse traverser en un non temps , ce qui
revient dire quil ne peut pas y avoir de mouvement dans le vide. On peut
interprter de deux manires largument de Simplicius. Si lon est svre et
quon prenne son texte la lettre, on lui objectera que rien, partir du
moment o lon raisonne sur du continu, ne permet de postuler lexistence
dun degr maximal de subtilit ou de brivet temporelle (ce quimpliquent,
dans son texte, les superlatifs). Si toutefois lon cherche expliquer cette thse
la lumire dun possible contexte, force est de constater que Simplicius
pourrait bien, ici, reflter la position de Damascius, qui admettait notoirement
des indivisibles temporels, cest--dire des units minimales de temps continu
sur lesquelles le Dmiurge rgle son action cratrice. Cf. R. Sorabji, The
Philosophy of the Commentators : A Sourcebook, London, 2004, 3 vol., t. II,
p. 206 207.
Le scholiaste a trs peu excerpt du commentaire dAlexandre pour la
partie restante du trait du vide moins que ce soit la transmission des gloses
qui ait beaucoup souffert cet endroit. Nous navons rien conserv, en
particulier, de lintressante digression, atteste par Simplicius, In
Phys. 679.12 37, o Alexandre utilisait les lois aristotliciennes pour
critiquer la dynamique picurienne.
*

129 (15b 31) !mtestqallmyr ] !mtipepomhtyr.

rciproquement] De manire inversement proportionnelle.

*
Liber IV, 9 251

[71v]
130 (16b 5) <pmtym t_m pahgltym> ] !wqistor cq b ecjor toO
jbou t_m pahgltym aqtoO.

<de toutes les affections>] Le volume du cube est en effet insparable de ses
affections.
*

131 (16b 13) <d ja t %kka slata> ] 1j toO jbou letkabe tm kcom
1p t jahkou s_la.

<que tous les autres corps>] Du cube, il est pass au corps universel.

132 (16b 14) <t de? poie?m> ] t` cq 2autoO kc\ b ecjor 6teqor t_m
pah_m.

<pourquoi faut-il faire>] En effet, par sa propre formule, le volume est


diffrent des affections.
*

IV, 9

[73r]
[73v]

133 (17b 8) <ste> ] <> aR vseir t_m pqacltym.

<> : scholium corruptum legere non potui.

<en sorte que>] <> les natures des choses.

134 (17b 20 sqq.) <1j d t_m eQqglmym> ] pujmm baq


lamm joOvom
sjkgqm !pahr
lakajm eqpahr.
252 Texte et traduction

< partir des choses dites>] dense lourd


fluide lger
dur impassible
doux passible.

IV, 10

135 (17b 30 31) di t_m 1nyteqij_m kcym ] 1nyteqijor kcour kcei tor
1mdnour ja joimor ja oqj !jqoalatijor oqd !podeijtijor.

au moyen des propos usage externe] Il appelle propos usage externe ceux
qui sont endoxaux, gnraux et non pas spcialiss ni dmonstratifs.

Test. Simpl. 695.34 696.1 : 1nyteqij d 1sti t joim ja di 1mdnym


peqaimlema, !kk l !podeijtij lgd !jqoalatij.

Adnot. On a sans doute ici la confirmation que linterprtation des propos


exotriques que lon trouve chez Simplicius, In Phys. 695.34 696.1 et
Philopon, In Phys. 705.20 24 remonte Alexandre. Les commentateurs
alexandrins ne disposaient donc daucun renseignement authentique sur la
question.
*

136 (18a 8) <5ti d t mOm> (ad 18a 6 t d mOm S) ] di totou dejmusim fti
lgd aqt t mOm 5stim, d lmom eWmai doje? toO wqmou7 ja cq oqj 1mdwetai
dialmeim t a q t mOm7 eQ d( % k k o j a % k k o , Etoi peqiewlemom t 4m
rp hatqou (toOto cq Qdyla wqmou), !kk( !dmatom C 5vhaqtai t pqm
1m t` 1mest_ti C 1m to?r letan, !kk( !dmatom.

4 !kk( scripsi : !kk S

<De plus, le maintenant >] Par cela, il montre que pas mme le
maintenant nexiste, lui quon pense tre le seul lment du temps
exister. En effet, il nest pas possible que demeure le mme maintenant .
Mais si cest un autre puis un autre, soit lun est contenu par lautre (il y a l
en effet une particularit du temps), mais cest impossible soit celui qui est
Liber IV, 10 253

auparavant est corrompu dans celui qui est prsent ou dans ceux qui sont
intermdiaires, mais cest impossible.

Adnot. Cette scholie, dans sa partie infrieure, est difficile dchiffrer, lencre
stant presque efface. Il parat clair quelle rsume le paragraphe 218a 8 21.
Simplicius ne cite pas ici Alexandre (cf. In Phys. 697.35 699.8).

[75r]
137 (18a 22 sqq.) <oqhemr (sic S) cq> ] eQ lgdemr sumewoOr pepeqaslmou
4m pqar 1st, toO d wqmou t mOm pqar, ja 5sti wqmom pepeqaslmom kabe?m
emta sumew/, oqw 4m t mOm7 !kk lm t pq_tom, ja t deteqom %qa.

<En effet, daucune chose>] Si daucune chose continue limite la limite est
unique, et que le maintenant est limite du temps, et quil est possible
dassumer un temps limit continu, le maintenant nest pas un. Or le
premier, donc le second.

Test. Simpl. 699.13 19 : eQ lgdemr sumewoOr pepeqaslmou 4m pqar 1stm


[], d/kom fti ja t mOm pqar cm toO pepeqaslmou wqmou oqj #m eUg 4m ja
t aqt7 !kk lm t pq_tom, t %qa deteqom.

Adnot. Simplicius reprend, comme son habitude, la formalisation logique


(modus ponens) dAlexandre.
*

138 (17a 30) <t_m rpaqwmtym aqt`> ] 1n m Edg 1peweqgsem fti oqj 5sti
wqmor deijmym.

<les proprits du temps>] partir desquelles il a dj argument pour


montrer que le temps nexistait pas.
*

139 (18a 32) paqadedolmym ] t_m pakai_m.

transmises] Les anciennes.


*
254 Texte et traduction

140 (18a 33) pqteqom ] fte t 1piweiqlata jat t/r toO wqmou
rpostseyr 5kecem.

auparavant] Quand il a dit les arguments contre la subsistance du temps.

141 (18a 33) <oR lm cq> ] oR peq Pktyma Puhacq<am>.

<Les uns en effet>] Les gens autour de Platon, de Pythagore.

Test. Simpl. 700.17 22 : oR lm t m t o O f k o u j m g s i m ja peqivoqm


tm wqmom eWma vasim, r tm Pktyma molfousim f te Eudglor ja b
Hevqastor ja b )knamdqor7 oR d t m s v a ?q a m a q t m toO oqqamoO, r
tor Puhacoqeour RstoqoOsi kceim oR paqajosamter Usyr toO )qwtou
kcomtor jahkou tm wqmom distgla t/r toO pamtr vseyr, C r timer t_m
Styij_m 5kecom.

Adnot. Malgr sa brivet et sa maladresse, cette scholie, combine au


commentaire de Simplicius, permet sans doute dentrevoir ce quil y avait dans
celui dAlexandre. Aristote cite deux doctrines du temps, lune qui lidentifie
au mouvement de la sphre cleste, lautre cette sphre elle-mme.
Thophraste, Eudme et Alexandre, nous dit Simplicius, ont vu en Platon le
premier auteur vis. Le noplatonicien ajoute que des gens, ayant mal
interprt la doctrine dArchytas cest--dire bien sr du Ps.-Archytas ont
prt Pythagore la seconde. La scholie nous permet de dduire que
Simplicius vise ici Alexandre. Le scnario a sans doute t le suivant :
Alexandre prtait la premire doctrine Platon, en rappelant que son
attribution tait dj celle de Thophraste et dEudme, et la seconde
Pythagore, soulignant peut-tre galement sa ressemblance avec une thse
stocienne (cf. Simpl., In Phys. 700.21 22). Alors que la premire attribution
nest pas critique ni vritablement endosse par Simplicius, la seconde
rsulte selon lui dun contresens.
*

142 (18b 1 2) jatoi t/r peqivoqr ] peqivoq cq 1stim B !p timor


sgleou 1p t aqt !pojatstasir.

1 timor ego : timym S


Liber IV, 10 255

Cependant, de la rvolution] La rvolution est en effet le retour partir dun


certain point celui-ci.

Test. Simpl. 701.23 24 : B cq peqivoq B !p toO aqtoO 1p t aqt


jmgsr 1sti.

Adnot. Le terme !pojatstasir nest pas rare chez Alexandre. Loccurrence


la plus intressante apparat dans une citation de Philopon, In Gen.
Corr. 314.14.
*

143 (18b 3) lqor cq ] pqosupajoustom t/r toO pamtr.

En effet, est une partie] Il faut implicitement comprendre de la circonfrence


du tout .

Test. Simpl. 701.16 17 : pqr d tm 2tqam rpmtgse tm kcousam wqmom


eWmai tm toO pamtr jmgsm te ja peqivoqm

144 (18b 8) <eqghijteqom> ] 1m cq deutq\ swlati 1j do jatavatij_m


sukkocfomtai.

1 jatavatij_m ego : jat vusij_m S

trop naf] En effet, ils syllogisent partir de deux affirmatives dans la deuxime
figure.

Test. Simpl. 701.4 6 : 5peita !peqyr eWwom t_m sukkocistij_m sulpkoj_m


(di ja eqghijytqam 1jkese tm dnam), 1m cq deutq\ swlati 1j do
jatavatij_m sukkociflemoi

Adnot. Une telle mcoupure sexplique plus facilement avec un exemplaire


en scriptio continua.
*
256 Texte et traduction

145 (18b 11) <1m aqt` t` di tm !kkoysim ja aungsim (cf. Adnot.)


letabkkomti> ] cq(vetai) tm !kkoysim ja aungsim.

<dans ce qui change lui-mme en raison de laltration et de laugmenta-


tion>] Il est crit : selon laltration et laugmentation.

Test. Simpl. 705.14 18 : di toOto d, vgsm b )knamdqor, toOto


pqoshgjem, fti 1p lm t_m %kkym letabok_m 1m aqt` t` letabkkomt
1stim 1je?mo t jah( d B letabok7 t te cq !kkoiolemom letabkkei jat tm
1m aqt` poitgta ja t aqnlemom jat t 1m aqt` posm ja t cimlemom
jat tm oqsam tm 1m aqt`.

Adnot. Cette citation dAlexandre propose par Simplicius forme une unit
avec celle que nous avons fait figurer en parallle la scholie suivante (le
commentaire de Simplicius est dailleurs continu de celle-ci celle-l). vrai
dire, sans le commentaire de Simplicius, il serait bien difficile de comprendre
de quoi il retourne. Alexandre, apprenons-nous, distinguait les catgories
cintiques internes au m (qualit et quantit) du lieu, qui est dot dun
rapport plus externe au corps transport. Il cherchait par l justifier la
disjonction trs implicite qui se greffe autour du ou (E) la ligne 12. Cette
exgse a influenc le texte transmis par le ms. S. Celui-ci, en effet, intgre la
glose dAlexandre dans le texte mme dAristote (cf. lemme). Cette interpo-
lation napparaissant dans aucun des autres tmoins utiliss par les diteurs de la
Physique, elle est probablement assez rcente.

146 (18b 12) <t jimolemom> ] cq(vetai) tm topijm jmgsim.

<le m>] Il est crit : selon le mouvement local.

Test. Simpl. 705.18 20 : b d tpor, jah( dm letabkkei t jat tpom


jimolemom, oqj 5stim 1m t` jimoulm\, !kk( fpou 1st t letabkkom, 1je? ja B
jmgsir. ovty lm b )knamdqor.
*
Liber IV, 11 257

IV, 11

[75v]

147 (19a 12 13) <ja B jmgsr 1sti sumewr> ] pqosupajoustom t`de


jimoulm\ 1p lechour ste ja 1p sumewoOr. ja di toOto !jokouhe? B
jmgsir t` sumewe? t` 1v( ox, ja 1sti sumewr.

1 t`de ego : t` d S

<le mouvement aussi est continu>] Il faut suppler : pour ce qui est m
sur la grandeur, en sorte de ltre aussi sur le continu . Et pour cette raison, le
mouvement suit le continu sur lequel il a lieu, et il est continu.

Adnot. Cette scholie est mal transmise et la reconstitution propose


hypothtique. Lide gnrale, cependant, ne fait pas difficult : on passe de
la continuit de la grandeur celle du mouvement et de celle-ci celle du
temps.
*

148 (19a 18) <!kk lm> ] r eQ 5kecem7 fpeq #m patq, %mhqypr 1sti,
t lmtoi eWmai aqt` patq 6teqom ja oqj %mhqypor7 swsir cq. ja la d di
totou tm wqmom 1mvgmem. tm jmgsim cq bqsamter ja !qihlsamter jat
t pqteqom ja vsteqom 5wolem wqmom7 to?r cq pqasim aqt/r kgvhe?si
j!je?mor 6petai.

4 aqt/r ego : aqtoO S jj 5 j!je?mor ego : j!je?mo S

<Mais>] Comme sil disait : ce qui est pre, est homme, bien que son essence
de pre soit diffrente et ne soit pas homme : il sagit en effet dune relation. Il
a simultanment, par ce biais, dcrit le temps. Car une fois que nous avons
dfini et nombr le mouvement selon lantrieur et le postrieur, nous avons le
temps. En effet, il dcoule de la saisie de ses extrmits.

Adnot. Cette scholie nest pas entirement claire. Elle semble comparer le
rapport du temps lantrieur-postrieur, ou au mouvement nombr selon
lantrieur-postrieur, celui du pre ltre humain : il ny a pas de pre
qui ne soit pas un tre humain , lessence de la paternit nest pas celle de
lhumanit. Celle-l appartient la catgorie de la relation, celle-ci, bien sr,
de la substance. La difficult provient du fait que les catgories secondaires,
telles que le temps ou la relation, sembleraient ne devoir se rapporter qu une
258 Texte et traduction

substance, dont elles constituent des proprits inalinables. Or si lon


interprte lanalogie propose par la scholie de manire stricte, il faudrait
rapporter la catgorie du temps au mouvement selon lantrieur-postrieur,
qui nest pas une substance, et non la substance mue. Mais sans doute ne faut-
il pas pousser trop loin lanalogie. Lauteur entend simplement souligner que le
temps prsuppose le mouvement. Cela confirme et permet de mieux
comprendre une remarque de Simplicius (In Phys. 709.22 28), qui accuse
Alexandre de ne pas avoir admis, aprs avoir pos que la pense du
mouvement entranait celle du temps, la rciproque, savoir que la pense du
temps entrane celle du mouvement. Simplicius a sans doute tort. Car temps et
mouvement ne sont pas des relatifs, il ny a donc rien dincongru si la relation
est sens unique. Alexandre aurait voulu signifier que le couple temps-
mouvement est le seul couple de ralits la fois vritablement htrognes et
totalement imbriques lune lautre que la physique nous donne voir. Ce
rapport doit tre distingu de celui quentretiennent deux relatifs, deux classes
ontologiquement subordonnes et la substance avec une catgorie secondaire.

[77r]
149 (19a 30) <ftam lm owm > ] t cq aqt mOm pqotqou ja rstqou
wqmou lehqiom ja joimm.

<Quand donc>] En effet, le mme maintenant est frontire commune du


temps antrieur et postrieur.
*

150 (19b 1) <toOto cq 1stim b wqmor> ] fqor wq()mou.

<Cela en effet>] Dfinition du temps.

151 (19b 1) <toOto cq> (ad 219b 19 ja cq S) ] fti b wqmor !qihlr 1sti
jimseyr jat t pqteqom ja vsteqom, toutstim 1m t` !qihle?shai tm
jmgsim t eWmai 5wym. !qihle?tai d( B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t
pqteqom ja vsteqom, to?r d pqasi t/r jimseyr !voqfetai ja letqe?tai b
wqmor pkm oq jah pqata !kk jah !qihlgt7 oqd 1stim b wqmor t/sde
t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir. di eXr b wqmor.

6 scripsi (cf. etiam 165) : B S


Liber IV, 11 259

<et en effet>] Que le temps est le nombre du mouvement selon lantrieur-


postrieur, cest--dire ayant son tre dans le fait que le mouvement soit nombr.
Mais le mouvement est nombr par lordre, cest--dire selon lantrieur-
postrieur ; cest par les extrmits du mouvement que le temps se dlimite et se
mesure, non toutefois en tant quextrmits mais en tant que nombrables. Et le
temps nest pas nombre de ce mouvement-ci mais, universellement, de tous, en
tant que mouvement. Cest pourquoi le temps est un.

Adnot. La position actuelle de cette scholie dans S, devant 219b 29, ja cq


jtk. (environ une colonne Bekker plus bas) rsulte de lerreur dj rencontre
due une position originelle entre deux colonnes (cf. Introduction, p. 11).
Daprs Simplicius, In Phys. 714.4 16, que le temps soit un nombre
nombr et non pas un nombre nombrant signifie que le temps nest
pas discret, mais continu. Le nombre nombr se divise son tour en ce qui
relve de la quantit ( jat t posm) et ce qui relve de lordre ( jat tm
tnim). Cette distinction provient des Cat!gories, 6, 5a 23 36, o il est dit qu
la diffrence des figures gomtriques qui ont une position (hsir), le temps,
comme le nombre ( !qihlr), na quun ordre (tnir), rgi par lantrieur-
postrieur. Il est trs probable, au vu de tous ces lments, que nous sommes
en prsence de linterprtation dAlexandre. Si donc le mouvement est
nombr , ce nest pas en tant quil subsisterait dans une quelconque
extension quantifie, mais en tant que les extrmits de tout mouvement
affichent une relation dordre, selon lantrieur-postrieur. Que ctait bien l
linterprtation dAlexandre est confirm par deux tmoignages dAverros,
malheureusement peu clairs.

(A) In Phys. 181G-H (B) In Phys. 182E


(A1) Dixit Alexander : et non est intelli- Et Alexander dicit quod <ex> hoc quod
gendum ex hoc quod dixit in definitione dicit numerus motus per prius et posterius,
temporis quod est numerus motus secun- non est intelligendum ipsum esse nume-
dum prius et posterius, [ex hoc] quod ratum per numerum partium motus prio-
tempus numerat motum, sed debet intel- rum et posteriorum neque numerus
ligi ex hoc, quod tempus est numerus earum, sed numerus prioris et posterioris
prioris et posterioris existentium in motu. in motu, id est numeratum eorum. Et per
(A2) Et in libro Alexandri non est nume- hoc distinguitur natura temporis a natura
rare numerum motus, sed numerus motus. motus secundum definitionem.
Definitio igitur in qua non est dubitatio
est dicere quod tempus est numeratum
prioris et posterioris existentium in motu.

ex hoc deleo
260 Texte et traduction

Ce quon peut rendre ainsi :

(A1) Alexandre a dit : et il ne faut pas (B) Et Alexandre dit que du fait quil dit
comprendre partir du fait quil dit dans la le nombre du mouvement selon lant-
dfinition du temps quil est le nombre du rieur et le postrieur , il ne faut pas
mouvement selon lantrieur et le post- comprendre quil est nombr au moyen
rieur, que le temps nombre le mouve- du nombre des parties antrieures et pos-
ment, mais on doit comprendre partir de trieures du mouvement ni le nombre de
cela que le temps est le nombre de ces dernires, mais le nombre de lant-
lantrieur et du postrieur existant dans rieur et du postrieur dans le mouvement,
le mouvement. (A2) Et dans le livre cest--dire leur nombr. Et cest de cette
dAlexandre, il ny a pas nombrer le manire quon distingue la nature du
nombre du mouvement , mais le nom- temps de la nature du mouvement selon
bre du mouvement . La dfinition, par leur dfinition.
consquent, qui ne laisse aucune place
laporie, est de dire que le temps est le
nombr de lantrieur et du postrieur
existant dans le mouvement.

Daprs A1, Alexandre aurait soutenu quil ne suit pas, de la dfinition


aristotlicienne du temps, que le temps nombre le mouvement ; il faut plutt
comprendre que le temps est le nombre de lantrieur-postrieur inhrent au
mouvement. B prcise que le temps nest pas nombr par le nombre des parties
antrieures et postrieures du mouvement, ni nest le nombre de ces parties,
mais quil est plutt le nombre de lantrieur-postrieur, cest--dire le nombr!
de lantrieur-postrieur. Le temps sidentifie donc la relation dordre elle-
mme, et non des continua sous-jacents. On a donc un mouvement de
spcification croissante : le temps ne nombre pas lextension du mouvement
(A1), mais pas non plus (et mme si cest moins faux) ses parties successives. Le
temps, cest lordre lui-mme, la succession pure inhrente au mouvement. A2
pose un problme que lon ne saurait rsoudre lheure actuelle : Averros
oppose la leon dAlexandre, qui est celle de toute la tradition, directe et
indirecte, y compris le manuscrit arabe de la Physique ( nombre du
mouvement ), une leon napparaissant nulle part ailleurs ( nombrer le
nombre du mouvement ) mais quil a pourtant lair de trouver dans son
exemplaire de la Physique.
*

152 (19b 3) <sgle?om d> ] sw/la cf, leqijm jatavatijm 1j do jahkou.

En voici un signe] Troisime figure, particulire affirmative partir de deux


universelles.
Liber IV, 11 261

Test. Simpl. 713.25 29 : b d )knamdqor ja 1j do jahkou jatavatij_m 1m


tqt\ swlati sumcei ovty7 pamtr t pke?om ja 5kattom !qihl` jqmetai,
d/kom owm fti ja jimseyr7 !kk lm psgr jimseyr t pke?om ja 5kattom
wqm\ jqmetai7 tr %qa !qihlr wqmor 1st.

Adnot. Alexandre a ici en tte A.Pr. II 26, 70a 38 sqq. ceci prs quil
ninterprte pas le raisonnement dAristote comme un signe dfectueux mais
comme un syllogisme parfaitement correct. Il faut en effet distinguer, dans la
troisime figure, les signes, dont la conclusion est universelle, qui sont rfutables
mme si la conclusion est vraie du fait que Pittacos soit bon et que Pittacos soit
sage, on ne peut conclure la bont de tout sage, mme sil est vrai que tout sage
soit bon du syllogisme en Darapti dont la conclusion est que quelque sage est
bon (ici : que quelque nombre est temps ou, par conversion, que le temps est un
nombre).
*

153 (19b 6) <ja cq> ] t do r 4m 5kabe jat t dumlei ja 1meqce.

En effet] Il a pris les deux comme un selon le en puissance et en acte.

Test. Averr. 181M-182 A : Quia nos dicimus numerum illud, per quod
numeratur aliquod genus, et in se est numeratum, non numerans ; et illud,
quod numerat ipsum in actu, et est numeratum in potentia, antequam numeret
illud, ut exponit Alexander. Et vocamus numerum etiam illud, per quod
numerantur omnia et hoc est numerans, non numeratum omnino essentialiter.

Adnot. Cette scholie, qui introduit une diffrence selon lacte et la puissance
entre le nombr ( !qihlolemom) et le nombrable ( !qihlgtm) remonte trs
probablement Alexandre indpendamment de Simplicius. Celui-ci ne fait
nulle part une telle remarque. Celle-ci apparat pourtant chez Philopon, In
Phys. 723.19 21, qui nest jamais employ par notre scholiaste ( lexception
possible, mais peu probable, de la scholie 18), et saccorde au fait quAverros
attribue Alexandre un recours identique lacte et la puissance.

154 (19b 8) 5sti d( 6teqom ] sumewr cq 1stim !kk( oq diyqislmom.

Mais est] Cest en effet continu et non spar.

*
262 Texte et traduction

155 (19b 9) ja speq B jmgsir ] b wqmor diavqei t/r jimseyr7 B lm cq


speq %kkg ja pqotqa t/r let( aqtm, ovtyr %kkg ja B la owsa, B lm ja
t` eUdei %kkg eQ t lm !kkoio?to t d vqoito , B d t` !qihl` eQ %kko
ja %kko t veqlemom C !kkoiolemom. oqjti d toOto 1p toO wqmou7 b cq
jat t aqt wqmor m pamtawoO b aqtr jat !qihlm 1sti, ja oq diavqei
wqmor wqmou t0 diavoq t_m paq oXr 5stim7 oq cq 2jstgr jimseyr
!qihlr b wqmor !kk pas_m r lir.

2 pqotqa ego : pqtg S jj 3 %kkg ego : la S

Et comme le mouvement] Le temps diffre du mouvement. Celui-ci, en effet,


de mme quil est autre et premier par rapport celui qui vient ensuite, de
mme il est autre par rapport celui qui est simultan, ici selon lespce si
une chose saltre tandis quune autre est transporte l selon le nombre si
ce qui se transporte (ou qui saltre) est deux tres diffrents. Mais il nen va
plus de mme avec le temps. Le temps tant lidentique est en effet partout le
mme en nombre, et un temps ne diffre pas dun temps par la diffrence des
choses en lesquelles ils sont. Car ce nest pas de chaque mouvement que le
temps est nombre, mais de tous comme un.

Test. Simpl. 720.11 22 : ja cq B lm jmgsir oq lmom B pqotqa t/r let(


aqtm %kkg, fpeq joimm rpqwei ja t` wqm\, !kk ja aR la owsai
diavqousim !kkkym, aR lm ja t` eUdei, eQ t lm vqoito t d aunoito t d
!kkoio?to, aR d t` !qihl` lmom, eQ pkey la vqoito C aunoito C !kkoio?to7
B cq jmgsir 1m t` jimoulm\. ste fsa t jimolema, tosaOtai ja aR
jimseir. b lmtoi wqmor pamtawoO b aqtr 1sti jat ti toO taqtoO
sglaimlemom, ja oq diavqei wqmor wqmou. oqd cq B diavoq 1jemym,
paM oXr 1stim b wqmor, eUte jat( eWdr 1stim eUte jat( !qihlm, toO wqmou
diavoq 1sti ( ja cq t 1m )hmair ja t 1m Joqmh\ 1m t` aqt` wqm\
1st), diti oqw r 2jstou jimoulmou Qda tr 1sti jmgsir, ovtyr 2jstgr
jimseyr !vyqislmgr !qihlr 1stim b wqmor, !kk pas_m r lir.

156 (19b 10) <b d( la pr wqmor> ] b wqmor cmetai b aqtr t0 jimsei 1m


t` eWmai !qihlolemor. oq cq tm jmgsim !qihloOlem, !kk t 1m jimsei
pqteqom ja vsteqom !qihloOmter, !qihloOlem tm wqmom t/r jimseyr.

2 !qihloOlem ego : !qihloOmtai S


Liber IV, 11 263

mais simultanment] Le temps devient identique au mouvement dans le fait


dtre nombr. Ce nest pas en effet le mouvement que nous nombrons mais,
nombrant lantrieur-postrieur inhrent au mouvement, nous nombrons le
temps du mouvement.
*

157 (19b 11 12) <t d mOm tm wqmom letqe?> ] !mt toO bqfei ja
peqicqvei tm wqmom t mOm.

Cf. Adnot.

<le maintenant mesure le temps>] au lieu de : le maintenant dlimite


et circonscrit le temps .

Adnot. Le texte dAristote pose problme (il est dailleurs corrig par Ross,
qui crit bqfei) : il est maladroit de dire, avec tous les mss, que le
maintenant mesure (letqe? ) le temps. Alexandre, en croire la scholie,
glose donc letqe? par bqfei ja peqicqvei. Cette glose semble stre
partiellement introduite dans le texte de E et de lexemplaire dont sest servi le
traducteur arabe, qui ajoute bqfei la fin de la phrase.

158 (19b 16 17) ja bloyr d t0 sticl0 ] !jokouhe? t veqlemom 1m t`


rpojeilm\ lechei t0 sticl0 t0 1m t` lechei.

Et semblablement] Ce qui est transport dans la grandeur substrat suit le point


qui est dans la grandeur.
*

159 (19b 19 20) t` kc\ d %kko (ad 19b 19 E ti %kko S) ] b cq Fkior, eQ


twoi, %kkor 1st t ` k c \ 1m t0 rf toO JqioO loq ja 1m t0 ff.

autre par la formule] En effet, le soleil, par exemple, est autre par la formule
dans la sixime division du Blier et dans la septime.

Adnot. Cette scholie est intressante et remonte sans doute Alexandre. En


choisissant de donner le soleil comme exemple de m dont ltre est le mme mais
264 Texte et traduction

qui change selon le rapport quon en propose (en telle division du Blier ou en
telle autre), la scholie ne perd pas de vue, en effet, quon sintresse au m astral,
seul apte un comptage du temps.
*

160 (19b 20) speq oR sovista ] oR cq sovista t jat sulbebgjr


letakalbmousi jajoqcyr eQr t jah( art.

comme les sophistes] En effet, les sophistes substituent pernicieusement le par


accident au par soi.
*

161 (19b 22 23) t` d veqolm\ ]

mOm sticl veqlemom poigtij lomr


wqmor lcehor jmgsir cimlema !qihlr.

Mais au m ]

maintenant point m productifs monade


temps grandeur mouvement engendrs nombre.

[77v]
162 (20a 9) toOto ] t veqlemom C t mOm.

cela] Le m ou le maintenant .
*

163 (20a 14 15) sh( b wqmor ] t lm lcehor hetm ja !jmgtom, ja di


toOto B aqt ja la sticl dmatai lehqiom eWmai t_m 1v( 2jteqa tlgltym
toO lechour7 b d wqmor oq hetr ja 1m Nsei ja voq t eWmai 5wei, ja di
toOto t aqt mOm oq dmatai lehqiom eWmai 1meqce t_m paq 2jteqa
wqmym. eQ cq toOto, Aqelsei b wqmor. oq cq dumatm dr kgvh/mai t mOm.

en sorte que le temps] La grandeur est dote de position et immobile et cest la


raison pour laquelle un seul et mme point peut tre frontalier entre les
sections de la grandeur des deux cts. En revanche, le temps nest pas dot de
Liber IV, 11 265

position mais a son tre dans lcoulement et le dplacement, raison pour


laquelle le mme maintenant ne peut pas tre frontalier en acte entre les
temps des deux cts. Car sil en va ainsi, le temps sera au repos. Il nest pas
possible, en effet, de prendre deux fois le maintenant .

Adnot. Le contenu correspond au commentaire plus diffus de Simplicius, In


Phys. 726.16 sqq. Un indice nest pas loin de prouver lorigine alexandrique de
ces lignes, savoir le recours au terme hetr. Dans la langue courante grecque,
celui-ci nest employ que pour parler du fils adoptif, par opposition lenfant
naturel. De manire parfaitement idiosyncrasique, Aristote emploie ce terme
une seule fois (A.Po. I 27, 87a 36 ; cf. Metaph. D 6, 1016b 30, occurrence non
releve par Bonitz) pour distinguer le point, qui a une position (il est hetr) de
la monade, qui nen a pas (elle est %hetor). Il fallait une connaissance sre du
corpus aristotlicien pour employer ce terme ici, si bon escient. La diffrence
entre le mOm et le point local est en effet la prsence, ou non, dune position.

164 (20a 16) !kk( r t 5swata ] tm bloitgta ja diavoqm sticl/r ja


toO mOm paqaddysim, fti !leq/ lm %lvy, !kk t mOm oq dmatai eWmai
lehqiom do wqmym7 5stai cq oqjti 4m t` kc\ !kk do. t cq pqar
!qihlgtm poie? t ox 1sti pqar, ste eQ 5stai do t mOm t` kc\, Aqelsei
b wqmor, fpeq %topom. !kk( r t do pqata t/r aqt/r cqall/r 1m t0
cqall0, ovty t mOm 1m wqm\. t cq toiaOta do pqata oq kalbmomtai
dr !kk( pan.

mais comme les extrmits] Il produit la ressemblance et la diffrence du point


et du maintenant : ils sont sans partie tous les deux, mais le maintenant
ne peut pas tre frontalier entre deux temps : il ne sera en effet plus un selon la
formule, mais deux. En effet, la limite rend nombrable ce dont elle est la limite,
en sorte que si le maintenant est deux par la formule, le temps sera au repos,
ce qui est absurde. Toutefois, de mme que les deux extrmits de la mme
ligne sont dans la ligne, de mme le maintenant est dans le temps. En effet,
deux limites de ce type ne sont pas prises deux fois, mais une seule.

Adnot. Cette scholie confirme une allusion de Simplicius, In Phys. 728.19


23, qui accuse Alexandre dinterprter le temps mentionn en 220a 14 15
comme si Aristote avait crit linstant . La scholie, effectivement, mentionne
linstant. Suit chez Simplicius la thse, sinon lnonc, de notre scholie :
linstant nest pas nombre comme le nombre dun point, comme quand nous
prenons le mme point comme deux, et deux fois . Il est trs peu probable
266 Texte et traduction

quun scholiaste ait dvelopp ces bribes du commentaire dAlexandre sans


tenir le moindre compte des rserves de Simplicius. Cette scholie et la
prcdente forment donc un tout puis peu prs en bloc au commentaire de
lAphrodisien.
*

165 (20a 19) fti oqdm (cf. app.) ] t cq mOm, jah pkim ja pkim
paqakalbmetai ja pqteqom ja vsteqom, jat toOto ltqom 1st ja
!qihlr7 t cq letan t_m pokkjir kalbamolmym mOm b wqmor 1stm. b d
wqmor oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir.
t d mOm !qihlr 1sti wqmou r !qihloOlem. dgko? d di toO eQpe?m b d (
!qihlr b t_mde t_m Vppym B dejr ja %kkohi.

quaucune] En effet, le maintenant , en tant quon le prend encore et


encore, antrieur puis postrieur, est mesure et nombre. Car ce quil y a
dintermdiaire entre les maintenant pris de manire rpte est le temps.
Mais le temps nest pas la mesure dun mouvement prcis, mais universel-
lement de chacun, en tant quil est mouvement et le maintenant est nombre
du temps au sens de ce par quoi nous nombrons. Ce quil explicite en disant :
alors que le nombre dans le cas de ces chevaux-ci, la dizaine, lest galement
dans dautres cas .

Test. Simpl. 729.7 15 : fgtsar d b )knamdqor, p_r eWpem !qihle?m t mOm


(oq cq Gm !qihlr b wqmor r !qihl_m !kk( r !qihlolemor), Etoi, vgsm,
B cqav oqj 5stim ! q i h l e ? !kk( ! q i h l e ? ta i , C !qihle?tai lm t mOm 1m
t0 jimsei, !qihle? d tm wqmom7 jat cq t mOm B diaqesir toO wqmou, ja
totoir !qihloOlem aqtm, r eWmai t mOm !qihlolemom lm r 1m jimsei,
!qihloOm d r pqr tm wqmom. fti cq r !qihloOmta !qihlm t mOm
kalbmei, dgko? kcym b c q ! q i h l r t _m de t_ m V p p y m B d e j r j a
% k k oh i .

Adnot. cette scholie confirme lexplication que Simplicius, In Phys. 729.11


15, prte Alexandre du fait que linstant nombre le temps. Dans la citation,
nous avons conserv la place des guillemets tels quils apparaissent chez Diels,
mais il parat probable, au vu de la scholie et pour des raisons de cohrence
interne, quil aurait mieux valu clore la citation un peu plus bas, aprs %kkohi.
Ce qui suit (dumatm d ja tm jmgsim jtk.) reviendrait Simplicius, ou
pourrait mme tre emprunt Alexandre.

*
Liber IV, 12 267

IV, 12

166 (20b 5) ja b aqtr (ad 20a 23 1jemou lmom S) ] b cq 1mestr wqmor


pamtawoO b aqtr jat( !qihlm, b d pqteqor t` rstq\ oqw b aqtr jat
!qihlm.

Et le mme] En effet, le temps prsent est partout le mme en nombre, tandis


que celui qui est antrieur nest pas identique en nombre celui qui est
postrieur.

Test. Simpl. 731.7 9 : 4m Gm t_m pqteqom eQqglmym peq toO wqmou t tm


1mest_ta ja jat t mOm heyqolemom la pamtawoO eWmai tm aqtm, tm d
pqteqom ja vsteqom oq tm aqtm eWmai.

167 (20b 5) ja b aqtr ] b !qihlr cq !qihloOlem b a q t r 1stim, %m


te pqteqom %m te vsteqom kgvh0, !kk( oqjti ja t !qihlolema t aqt
1stim.

Et le mme] En effet, le temps par lequel nous nombrons est le mme, quon le
prenne antrieurement ou postrieurement, tandis que les nombrs ne sont pas
les mmes.

Test. Simpl. 731.25 28 : b lm cq !qihlr !qihloOlem b aqtr !e, %m te


pqteqom %m te vsteqom kalbmgtai oXom B tqir, t lmtoi letqolema oqjti
t aqt !mcjg eWmai7 %kkoi cq oR Vppoi t_m !mhqpym.

168 (20b 10) b !qihlr ] letqoOl<em>.

le nombre] par lequel nous comptons.

Adnot. Cf. scholie prcdente.


*
268 Texte et traduction

[79r]
169 (20b 12) oR Vppoi t_m !mhqpym ] pmta taOta toO eqkcyr je?shai
tm wqmom ltqom jimseyr eWmai jatasjeuastij.

les chevaux par rapport aux hommes] Toutes ces choses tablissent que cest
juste titre quon a pos que le temps tait mesure du mouvement.

170 (20b 14 15) oq lmom ] pqogcoulmyr lm b wqmor tm jmgsim letqe?,


Edg d ja !mtiletqe?tai rp( aqt/r. speq owm ja 1p t_m %kkym pmtym 5wei
t ltqom7 oq cq lmom t ltqom letqe? !kk ja !mtiletqe?tai rp t_m
letqoulmym pqr aqt7 t` cq t_m puq_m ledlm\ jqmolem tm ldilmom t
ltqom eU 1sti ldilmor <ja> oq lmom tor puqor t` ledlm\. ovtyr owm
ja b wqmor 5wei pqr tm jmgsim, letq_m aqtm ja !mtiletqolemor rp(
aqt/r.

4 aqt ego : aqt_m S jj 5 ja addidi jj 6 pqr p. c. : jat a. c.

non seulement] Primordialement, le temps mesure le mouvement, mais il est


aussi mesur en retour par lui. La mesure se trouve dans la mme situation que
dans tous les autres cas : il nest pas seulement le cas, en effet, que la mesure
mesure, mais elle est aussi mesure en retour par les choses mesures en
fonction delle. Par le mdimne dorge, nous jugeons si la mesure, le mdimne,
est bien un mdimne et non pas seulement lorge par le mdimne. Il en va de
mme dans le rapport du temps au mouvement : il le mesure et il est mesur
en retour par lui.

Test. Simpl. 733.16 22 : pqogcoulmyr d b wqmor tm jmgsim letqe?


!qihlr m aqt/r ja jat t pqteqom ja vsteqom bqfym aqtm, jat
sulbebgjr d pyr ja !mtiletqe?tai rp( aqt/r. ja 1p t_m %kkym d ltqym
"pmtym bq_lem toOto cimlemom. !mtiletqe?tai cq rp t_m letqoulmym t
ltqa. t` cq t_m puq_m ledlm\ jqmolem tm nkimom ldilmom, eQ l lefym C
1kttym 1st, ja t0 jotk, toO oUmou tm wakj/m !mtiletqoOlem jotkgm.

171 (20b 32) 1pe d( 1stm (ad 20b 31 #m B bdr pokk S) ] r eQ 5kece t0
jimsei 1st t 1m wqm\. b d j a smdeslor paqkjei. B d !mtapdosir
Liber IV, 12 269

di lajqoO7 d / k o m d ( f t i j a t o ? r % k k o i r , t o u t s t i t `
1 m w q m \ e W m a i . b d moOr ovtyr7 ja B jmgsir ja t eWmai t0 jimsei
!lvteqa wqm\ letqoOmtai ja 1m wqm\ peqiwomtai, t te lcehor t/r
jimseyr ja t eWmai aqt/r7 1p d t_m %kkym, oXom !mhqpou, oqjti, !kk t
lm eWmai aqtoO wqm\ letqe?tai, t d lcehor aqtoO, tuwm, pwei.

2 t e t` fecit S jj smdeslor scripsi : smd S jj 3 t` p. c. S (e t ?) jj 6 eWmai scripsi : eWm


(sic) S

Mais puisque est] comme sil disait pour le mouvement est ce qui est dans le
temps . La conjonction or est redondante. Lapodose est loigne :
mais il est manifeste quaussi pour les autres choses, cela est tre
dans le temps. Le sens est le suivant : mouvement et essence du mouvement
sont lun et lautre mesurs par le temps et contenus dans le temps, la fois la
grandeur du mouvement et son tre. En revanche, pour les autres choses,
comme un homme, ce nest pas le cas, mais son tre est mesur par le temps,
tandis que sa grandeur, par, si a se trouve, une coude.

Test. Simpl. 735.6 9 : b d j a smdeslor b 1m t` j a t o O t 1 s t i m


oqj 5stim oWlai peqittr, r )knamdqor 1mlise, pqr t pqosew_r eQqglma
sulpkjym. Usyr d, r ja )knamdqor 1cjqmei, B !pdosir !p toO d / k o m
f t i j a t o ? r % k k o i r Philop. 749.16 33 : peqitteeim vas
tm ja smdeslom7 eWmai cq tm !pdosim t/r sumtneyr ovtyr 1p e d
1 s t i m b w q m o r l t q o m j i m s e y r j a to O j i m e ? s h a i , 5 s ti t0 j i m s e i
t 1 m w q m \ e W m a i t le t q e ? s h a i t ` w q m \ j a a q t m j a t e W m a i
a q t 0 . oR d !poddoshai tm kcom vasm 1m t` d / k o m f t i j a to ? r % k ko i r
t oO t 1 s ti t 1m w q m \ e W m a i 7 1peid, cq vgsim, b wqmor ltqom 1st
jimseyr ja 5sti ja t0 jimsei t 1m wqm\ eWmai t letqe?shai rp toO
wqmou, d/kom fti ja to?r %kkoir toOt 1sti t 1m wqm\ eWmai. pqr toOto d
peqitteoi #m b d smdeslor toO d / k o m d f t i . oR d let pmu pokk
!poddoshai tm kcom vasm 1p e d 1 s t i m b w q m o r l t q om j i m s e y r ,
5 s t i j a Aq e l a r l t q om 7 di, vas, ja !mekgve t 1 p e d 1 s ti m , Vma
ss, tm sumweiam, 1peid pokk Gm t letan eQqglma. Ble?r d valem fti
pqr taOta pmta !poddyje, ja 5stim B sumweia ovtyr7 1pe d 1stim b
wqmor ltqom jimseyr ja toO jime?shai, 5sti t0 jimsei t 1m wqm\ eWmai t
letqe?shai aqtm rp toO wqmou, ja to?r %kkoir d toOt 1sti t 1m wqm\
eWmai, t letqe?shai aqt rp toO wqmou, ja eQ b wqmor ltqom jimseyr,
5stai ja Aqelar ltqom. p_r d 1stim Aqelar ltqom, 1m t` tp\ cemlemoi
eQsleha.

Adnot. Cette scholie est constitue de trois notes textuelles. La premire est
trs obscure et me parat inexplicable en ltat. Il sagit sans doute dune faute
270 Texte et traduction

de transmission. La deuxime prsente avec un tel naturel une thse que


Simplicius prte Alexandre pour la rejeter quil parat peu probable quelle ne
remonte pas directement lExgte (cf. Introduction, p. 78 sqq., pour une
discussion du problme philologique). Linterprtation gnrale propose dans
la troisime partie de la scholie est intressante : elle montre quAlexandre
tablissait une liaison forte entre lessence du mouvement et le fait dtre
mesur par le temps, ce qui facilitait sa thse originale selon laquelle le
mouvement ternel des substances supralunaires, la diffrence de leur tre, est
dans le temps. Cette distinction permettait son tour dopposer lacte dtre du
sublunaire, dans le temps, de ltre inconditionn des astres, chappant au
temps et, finalement, de fonder ds ce stade la cosmologie modale dploye
dans le De caelo. Cf. scholie suivante.
*

172 (21a 5) <ja aqtm ja t eWmai aqt0 (sic S)> (ad 20b 8 b d wqmor
!qihlr S, fol. 77v) ] b wqmor ja aqtr tm jmgsim letqe? psg ja t eWmai
aqt0, toutsti tm vpaqnim aqt/r. rp cq wqmou bqfetai psa B kgvhe?sa
jmgsir. B cq lkkousa oupy, di oqd( qistai7 r cq t eWmai toO
!mhqpou rp wqmou letqe?tai, ja peqiwetai B vpaqnir aqtoO wqm\,
ovtyr ja B !dior jmgsir wqm\ bqfetai ja t` mOm, ja t eWmai aqt0 1m
wqm\ di t pqteqom ja vsteqom.

3 rp ego : rpq S

<et lui-mme et son essence>] Le temps lui aussi mesure le mouvement, dans
sa quantit et son tre, cest--dire son existence. Cest en effet par le temps
quest dlimit tout mouvement quon a pris. De fait, celui venir nest pas
encore, raison pour laquelle il nest pas non plus dlimit. De mme en effet
que ltre de lhomme est mesur par le temps et que son existence est
contenue par le temps, de mme le mouvement sempiternel est dlimit par le
temps et le maintenant, et son essence est dans le temps en raison de
lantrieur-postrieur.

Test. Simpl. 736.1 7 : fti d letqe?tai rp wqmou B jmgsir ja t eWmai


aqt/r, dejmusim 1j toO psam tm kgvhe?sam bqfeshai wqm\. B cq
lkkousa oupy 5sti7 di oqd qistai. speq cq b kcym, fti t eWmai toO
!mhqpou b wqmor letqe?, toOto kcei, fti tosaOta 5tg fsa b %mhqypor f0,
b wqmor bqfei ja letqe?, ovtyr ja 1p t/r jimseyr b kcym t eWmai t/r
jimseyr rp toO wqmou letqe?shai oqdm %kko kcei C fti t 1v fsom B
jmgsr 1stim b wqmor letqe?.
Liber IV, 12 271

Adnot. La prsente scholie est mal place dans S. Il a fallu la dcaler, comme
laccoutum (cf. Introduction, p. 11), dune bonne trentaine de lignes Bekker,
ici vers lavant.
Trois scholies au prsent chapitre, la prsente, 177 et 180, permettent de
reconstituer une position dAlexandre critique par Simplicius. Il sagit
chaque fois du rapport de lternel, au sens du sempiternel ( !diom), au temps.
Le mouvement sempiternel, daprs Alexandre, est dans le temps, tandis que
les substances sempiternellement existantes ne sont pas dans le temps. Il ny a
tout simplement pas dternel qui ne serait pas sempiternel mais serait au-
del du temps, cest--dire, pour emprunter la terminologie de Simplicius,
aQmiom. Simplicius, en partisan du Tim!e, tient pour la distinction de trois
niveaux : le temporellement circonscrit, le sempiternel et lternel (qui est en
fait atemporel). Au niveau du sempiternel, Simplicius refuse de distinguer
entre procs et existence substantielle. Si lon veut, comme Alexandre,
abstraire quelque item de la sempiternalit telle quelle sexprime dans les
procs, ce sera en tant quil sera ternel, i. e. atemporel, et non en tant quil
serait une substance inengendre par opposition un procs. La comparaison
avec Simplicius, In Phys. 736.1 7, rvle un cas typique de reprise biaise,
sexpliquant par une tension doctrinale entre aristotlisme et platonisme. Voici
en effet, en parallle, ce qucrit Simplicius (nous divisons, pour la commodit
de la discussion, chacun des deux textes parallles en trois sections A, B et C) :

Simplicius, In Phys. 736.1 7 Scholie


(A) Que le mouvement et son tre sont (A) Le temps lui aussi mesure le mouve-
mesurs par le temps, il le montre du fait ment, dans sa quantit et son tre, cest--
que tout mouvement que lon aura pris est dire son existence. Cest en effet par le
dlimit par le temps. De fait, celui venir temps quest dlimit tout mouvement
nest pas encore, raison pour laquelle il quon aura pris (de fait, celui venir nest
nest pas non plus dlimit. (B) De mme pas encore, raison pour laquelle il nest pas
en effet que celui qui dit que le temps non plus dlimit). (B) De mme en effet
mesure ltre de lhomme dit en fait que que ltre de lhomme est mesur par le
toutes les annes que lhomme vit, le temps et que son existence est contenue
temps les dlimite et les mesure, (C) de par le temps, (C) de mme le mouvement
mme, dans le cas du mouvement aussi sempiternel aussi bien est dlimit par le
bien, celui qui dit que ltre du mouve- temps et le maintenant, et son essence est
ment est mesur par le temps ne dit rien si dans le temps en raison de lantrieur-
ce nest que le temps mesure la dure sur postrieur.
laquelle le mouvement a lieu.

Les sections A et B sont, quelques variantes insignifiantes prs, quivalentes.


En revanche, la section C, qui constitue le second terme dune comparaison,
na rien voir. Or on trouve prcisment cet endroit, dans la scholie,
lnonc de la thse dAlexandre laquelle Simplicius soppose. Laquelle des
deux versions est-elle la plus adapte au contexte immdiat ? Le raisonnement
272 Texte et traduction

est le suivant. On commence par affirmer que tout mouvement est dlimit
par le temps ; do lobjection implicite du mouvement futur, qui nest encore
dlimit par rien puisquil appartient lindtermination de lavenir. Suit une
comparaison, vise explicative, introduite dans les deux textes par cq. Selon
Simplicius, on peut comparer la mesure du mouvement celle de la vie dun
homme. Un tel rapprochement justifie donc le fait que la mesure temporelle
du mouvement obisse aux mmes rgles que toute mesure temporelle : dans
le domaine du mouvement aussi bien, la mesure temporelle nen est une que
parce que le mouvement temporellement mesur est dj dtermin, cest--
dire en fait pass. Sans tre absurde en tant que tel, le texte de Simplicius est
assez redondant. Selon la scholie, la justification sappliquerait plutt la
premire phrase du passage et conduit placer la remarque sur le mouvement
futur entre parenthses. Il faut en outre interprter de manire lche la
premire partie de la comparaison, cest--dire ne pas accorder de poids la
rfrence ltre de lhomme et considrer que lauteur entend seulement
dsigner par l tout item (procs ou substance ). Le sens du passage
consisterait seulement insister sur le fait que la dlimitation temporelle touche
aussi bien des phnomnes dure finie (procs ou substance ) que le
mouvement ternel lui-mme. Alexandre exclurait implicitement, ds ce
stade, lide dun tre-dans-le-temps des substances ternelles en tant que
substances.
*

173 (21a 12) r lqor ] B lomr 1m !qihl` r lqor, t d( %qtiom r phor, oR


d( Vppoi fti !qihlgto. B d Blqa 1m wqm\ r lqor, t d mOm C pqteqom r
phor, oR d Vppoi fti letqe?tai aqt_m B oqsa wqm\. B d Hqjg 1m tp\ t0
9uqp, r lqor <t d denim C !qisteqm r phor, oR d Vppoi fti bqfetai
aqt_m B oqsa tp\>.

4 5 t d denim tp\ addidi exempli gratia (cf. Hesiod., Op. 507 : Hq-jgr
Rppotqvou).

comme une partie] La monade est dans le nombre comme une partie, le pair
comme une affection, les chevaux comme nombrables. La journe est dans le
temps comme une partie, le maintenant ou lantrieur comme une
affection, les chevaux parce que leur substance est mesure par le temps. La
Thrace est dans le lieu en Europe comme une partie<, le droit ou le gauche
comme une affection, les chevaux parce que leur substance est dlimite par le
lieu>.
Liber IV, 12 273

Adnot. Cette scholie ne trouve aucun parallle troit chez les commentateurs,
bien que leur interprtation ne sen carte gure. Le paragraphe dAristote est
textuellement difficile, mais lide gnrale parat tre, comme la vu la source
de la scholie, dexpliquer en quel sens linstant, lantrieur-postrieur ou les
substances sont dans le temps . Pour illustrer ce point, Aristote semble
vouloir sappuyer sur la proximit du temps et du nombre. On aura donc une
correspondance entre la monade et linstant, la parit-imparit et lantriorit-
postriorit, les objets nombrs et les objets dans le temps. Cette correspon-
dance peut tre prolonge par une considration de linhrence locale. Ross
suggrait, avec prudence il est vrai, que le commentaire de Philopon,
Thmistius et Simplicius porte la trace dun texte plus clair, o les chevaux
auraient t mentionns. La prsente scholie ny invite gure. Il est bien plus
probable quil sagissait l de llment du commentaire dAlexandre excerpt
par le scholiaste, et repris par toute la tradition grecque (mais non par
Averros).
*

[79v]
174 (21a 19) t 1m wqm\ ] de? pqr t sumupqweim ja ovtyr 5weim ste t
lm peqiweim t d peqiweshai.

ce qui dans le temps] Il faut, pour exister ensemble, quil en aille de telle sorte
que lun contienne et lautre soit contenu.

175 (21a 22 23) ja b oqqamr 1m t0 jcwq\ ] t sumupqweim !kkkoir tm


jcwqom ja tm oqqamm.

et le ciel dans le grain de millet] exister lun avec lautre le grain de millet et
le ciel.

Test. Philop. 753.4 5 : t lm eWmai tm oqqamm, fte ja B jcwqor 1st,


sulbbgje, toutsti t sumupqweim aqt !kkkoir.

Adnot. Cette scholie trouve davantage dcho verbal chez Philopon, In


Phys. 753.4 5 que chez Simplicius, cf. In Phys. 738.32 sqq. Lextrme raret
274 Texte et traduction

de cette situation indique sans doute que celui-l puisait plus directement
Alexandre, sur ce point, que celui-ci.
*

176 (21a 26) 1pe d 1stim ] paqadeclati t` 1m tp\ 1wqsato pqr t


de?nai fti peqiweshai de? rp wqmou t cm 1m wqm\. 1pe d( b tpor pqar
1stm 1vaqlfym t` pqat<i toO> peqiewolmou rp( aqtoO, oqj 5stim b tpor
lefym toO 1m aqt`7 b d ce wqmor 1m diastlat 1sti ja oqj 1vaqlfei t` 1m
aqt`.

1 paqadeclati scripsi: paqdeicl ti S jj 3 pqat<i toO> supplevi

Mais puisque ] Il sest servi de lexemple du en un lieu pour montrer quil


faut que soit contenu dans le temps ce qui est dans un temps. Or puisque le lieu
est une limite sadaptant la limite de ce qui est contenu par lui, le lieu nest
pas plus grand que ce quil y a en lui. En revanche, le temps, lui, est dans un
intervalle et ne sadapte pas ce qui est en lui.

Adnot. On peut argumenter en faveur de la paternit alexandrique de cette


scholie. L encore, le jeu des diffrences et des similitudes quentretiennent la
scholie et Simplicius, In Phys. 739.34 740.7 est parlant. Le passage dAristote,
221a 26 30 affirmait sans ambages que tout objet dans le lieu est contenu par
son lieu. Cette thse nest pas spcialement problmatique dans un cadre
aristotlicien orthodoxe (celui dAlexandre), o lon admet que quelque chose
peut ne pas tre dans le lieu. Elle lest ds quon sort de ce cadre. Cela explique
le glissement que lon constate chez Simplicius. Ce dernier procde en effet
ainsi : il commence par proposer, sur un mme pied, plusieurs significations
du lieu, puis montre que quelle que soit celle retenue, il nest pas vrai que lon
puisse toujours trouver un lieu plus grand que celui que lon se donne.
Autrement (et anachroniquement) dit, la finitude de lunivers implique que le
lieu, quelle que soit sa dfinition, est spatialement born et atteint sa limite. De
ce lieu-limite, il nest pas vrai daffirmer quun lieu le contienne. La scholie
procde de manire plus directe. Plutt que de sappuyer sur la finitude de
lunivers pour dmontrer que dans un cas unique, le lieu nest pas contenu par
un autre lieu, elle se fonde sur la concidence du lieu aristotlicien avec son
objet pour affirmer que le lieu nest jamais plus grand que lobjet. Largument
est donc diffrent : lauteur soutient que le lieu, qui certes contient ce qui est
en lui, nest cependant pas plus grand que lui. Il en est la simple limite
extrieure. En revanche, la diffrence du lieu, le temps dun tre est
indissociable de lintervalle o son existence se dploie. Une telle remarque
Liber IV, 12 275

naurait bien sr aucun sens dans largumentation de Simplicius, qui a admis la


possibilit de considrer le lieu comme un intervalle. Le nerf de largument de
la scholie consiste donc dire que le temps nest pas dform par lobjet
dans le temps comme le lieu, en tant que limite interne du milieu enveloppant
ltre dans le lieu, lest par ce dernier. Le lieu est une ralit physique tangible,
le temps ne lest pas. Ainsi, pour un ensemble de raisons, qui tiennent la
finesse de largumentation comme lorthodoxie aristotlicienne, la scholie
parat authentiquement alexandrique. Elle permet de comprendre la gense de
la distorsion quon constate chez Simplicius.

177 (21a 28) di !mcjg ] oqj %qa t aQhqiom s_la 1m wqm\. B d( !dior
jmgsir, 1pe oq jahupstator !kk( !e cimolmg ja sulpaqejteimolmg t`
wqm\, 1m wqm\ 1stm r 1nisfousa.

2 oq jahupstator distinxi (cf. Adnot.) : oqj !hupstat(or) S

Cest la raison pour laquelle] Par consquent, le corps thr nest pas dans le
temps. En revanche, le mouvement ternel, du fait quil est pas subsistant mais
dans un perptuel devenir et co-extensif au temps, est dans le temps en tant
quil lgale.

Test. Simpl. 739.13 15 + 21 25 : di, vgsm )knamdqor, t !dia oqj 5stim


1m wqm\7 oq cq peqiwei aqt_m b wqmor t eWmai. [] laqtuqe? d ja aqtr b
)knamdqor aqt0 knei cqvym7 B d jmgsir !dior owsa 1m wqm\ 1stm, fti oqj
5stim 1m rpostsei oqd B aqt tir rpolmousa jat( !qihlm, !kk( 1m t`
cmeshai t eWmai 5wei. !e owm cimolmg %kkg ja %kkg ows 1stim ovtyr 1m
wqm\.

Adnot. Cette scholie est intressante par son contenu (cf. supra, ad schol. 171) mais
aussi dun point de vue philologique. Simplicius nous dit en effet citer Alexander
la lettre (aqt0 knei) et il ny a aucune raison pour que nous ne le croyions pas sur
ce point. On peut donc tudier de manire exacte quel type de reformulation
lpitomateur soumet le texte dAlexandre. (1) oqj 5stim 1m rpostsei oqd B
aqt tir rpolmousa jat( !qihlm chez Alexandre daprs Simplicius correspond
oq jahupstator dans la scholie. Ladjectif jahupstator nest attest quune
seule fois dans le corpus grec, dans un sens trs diffrent, en un contexte
troitement christologique de la fin de lAntiquit. On lit en effet, Dans la Doctrina
patrum de incarnatione verbi, ed. F. Diekamp, Munich, 1907, p. 262, l. 21, la
dfinition suivante : jahupstatm 1sti t 1j do lm pqacltym, 1m 2m d
pqosp\. Il est peut-tre intressant de noter que ces textes thologiques ont t
276 Texte et traduction

composs dans des milieux fortement influencs par la logique de luniversit


dAlexandrie. (2) Lajout du participe sulpaqejteimolmg, dont on ne trouve
pas le rpondant dans la citation de Simplicius, est plus complexe. Ce terme nest
en effet absent ni de la tradition des commentateurs antiques ( Jamblique, In Nicom.
Ar. 45.23, Thmistius, In Phys. 141.17 18, Proclus, In Tim. I 278.27, III 218.27,
In Eucl. 62.2 et 100.19, Ammonius, In De interpr. 54.28, Simplicius, In
Phys. 699.4, Philopon, In Cat. 136.2 et 7, In Phys. 739.20) ni de celle des Pres
cappadociens (Grgoire de Nysse, Grgoire de Nazianze) et se retrouve dans la
thologie aristotlisante de Jean Damascne. La citation de Thmistius et celle de
Philopon apparaissant dans un contexte quasi identique au ntre, il se pourrait que
lpitomateur ait incorpor, dans la rdaction de cette scholie, un terme
quAlexandre employait proximit, cette incorporation tant alors simplement
favorise par la saveur patristique du participe. Quoi quil en soit de ce second cas,
le premier exemple nous ramne, dans nos tentatives pour fixer la date de
composition du corpus de scholies, la culture universitaire du VIe-VIIe sicle.
deux reprises (cf. 180, voir aussi 172), alors que Simplicius prte
Alexandre la mention des !dia, on trouve dans les scholies aQhqiom s_la vel
sim. On pourrait tout dabord supposer que le texte des scholies reproduit
fidlement celui du commentaire, et quil aurait t lgrement altr par
Simplicius en raison de la divergence lopposant Alexandre sur lidentit de
l ther en Phys. IV 5, qui est le feu pour Simplicius et la cinquime
substance pour Alexandre. Mais In Phys. 739.15 semble attester quAlexandre
se bornait mentionner des !dia. La leon des scholies serait imputer au
scholiaste lui-mme, qui aurait voulu lucider une tournure plus vague
dAlexandre.
*

178 (21b 7) 1pe d( 1stm ] B cq Aqela stqgsir jimseyr, t_m d 6neym ja


steqseym t aqt jqitij te ja letqgtij.

2 jqitij S p. c. : jqgtij S a. c.

Mais puisque est] En effet, le repos est privation du mouvement, or des


possessions et des privations, les mmes choses sont aptes juger et mesurer.

Simpl. 742.33 743.1 : ja b lm )knamdqor !qihlm t/r Aqelar tm wqmom


vgsm, fti sulbbgje t0 jimsei B stqgsir t/r jimseyr, Hr jah( art !qihlr
1stim b wqmor7 b d Helstior t` jmgsim %kkgm letqe?m.
Liber IV, 12 277

Adnot. Cette scholie et la suivante confirment la position dAlexandre telle


quelle est rapporte par Simplicius. Ce sont les mmes talons qui jaugent la
fois les possessions et les privations. Il ne faudrait donc pas croire, avec
Thmistius, que le repos dun corps ne soit apprhend que de manire
collatrale, cest--dire la faveur de lapprhension du mouvement dun autre
corps.
*

179 (21b 10) oq cq jmgsir ] b wqmor letqe? tm jmgsim lm jah( art, tm


d Aqelam jat sulbebgjr, jat tm 1p tm jmgsim !mavoqm, fsom oq
jejmgtai. satyr d ja t jimolema ja t AqeloOmta jat sulbebgjr b
wqmor letqsei, r rpojelema t0 te jimsei ja t0 Aqel.

3 satyr scripsi : r avtyr S

Nest pas en effet mouvement] Le temps mesure le mouvement par soi, et le


repos par accident, en le rapportant au mouvement : ltendue sur laquelle il
ny a pas eu mouvement. Tout autant, le mouvement mesurera les choses
mues et les choses en repos par accident, en tant que ce sont des substrats du
mouvement et du repos.

Test. Simpl. 742.28 31 : tm lm cq jmgsim jah( art b wqmor letqe? (1m


tot\ cq aqtoO B oqsa), jat sulbebgjr d ja tm Aqelam ja jat tm
pqr tm jmgsim !mavoqm letqe?. letqe? cq aqt/r t fsom oq jejmgtai, r
ja aqtr 1qe?. Simpl. 746.23 31 : %kka d kcei tm te Aqelam aqtm ja
t jimolema ja AqeloOmta aqt, m tm lm Aqelam ja aqtm b wqmor letqe?
letq_m, vgsm )knamdqor, t fsom oq jejmgtai toO AqeloOmtor (oWlai d fti
ja tm toO eWmai t/r Aqelar paqtasim). ja di toOt vgsi j a t
s u l b e b g j r , fti jat tm 1p tm jmgsim !mavoqm. t d rpojelema
t0 te jimsei ja t0 Aqel oqd tm !qwm aqt letqe?, !kk jat sulbebgjr
taOta kcetai letqe?m t` to?r letqoulmoir rp toO wqmou t0 te jimsei ja
t0 Aqel taOta sulbebgjmai t` eWmai %mhqypom C Vppom, t jimolemom C
AqeloOm.

Adnot. Cf. scholie prcdente.


*

180 (21b 19) ste t jimolemom ] di toOto tm aQhqa b wqmor oq letqe?


jat t eWmai aqtoO, !kk jat tm jmgsim aqtoO tm !diom.
278 Texte et traduction

En sorte que le m] En raison de cela, le temps ne mesure pas lther selon son
tre, mais selon son mouvement ternel.

Test. Simpl. 743.32 33 : ste, vgsm )knamdqor, ja t_m !zdym tr


jimseir, !kk( oqw tr t_m jimoulmym oqsar letqsei b wqmor.

Adnot. On pourrait croire que la citation tacitement approbative de


Simplicius, qui semble accorder Alexandre son distinguo entre procs et
substance sempiternels, trahirait une contradiction de sa part, ou remettrait en
cause lanalyse propose plus haut (scholie 171). Il nen est rien, car Simplicius
mentionne ici la doctrine pour corroborer le fait que dans quelque situation
que ce soit, items temporellement circonscrits aussi bien, le temps mesure
mouvement et repos et non le substrat. Il se sert donc de la citation
dAlexandre en raison de lopposition dresse par ce dernier entre procs et
substance en g!n!ral, et non procs et substance sempiternels.

181 (21b 20) ste fsa ] t sulpqasla 1m bf swlati. B lefym pqtasir


jatavatij_r.

1 pqtasir scripsi : pqt S

En sorte que toutes les choses qui] La conclusion est dans la seconde figure. La
prmisse majeure est affirmative.

Test. Simpl. 745.17 : ja b lm sukkocislr 1stim 1m deutq\ swlati


toioOtor7
*

182 (ca 21b 22 23) <b d wqmor jimseyr ja Aqelar ltqom> ]


pqosupajoustom t lmom.

<et le temps est mesure du mouvement et du repos>] Il faut implicitement


suppler seulement .

Test. Simpl. 745.24 25 : de? pqosupajoOsai t lmym r Edg


dedeiclmym.
Liber IV, 13 279

Adnot. Malgr la forme lgrement diffrente dans la scholie et chez


Simplicius, lide est bien entendu identique. Pour que le syllogisme dans la
deuxime figure soit valide, il faut que le temps mesure exclusivement
mouvement et repos.
*

[81r]
183 (22a 1) <1v( bpteqa> ] C 1p t lkkom C 1p t paqakgkuhr C 1p(
%lvy.

<dans les deux sens>] Soit vers le futur, soit vers le pass soit vers les deux.

IV, 13

184 (22a 10) t d mOm ] speq ja !mytqy 5kecem fti sumewr te b wqmor
t` mOm ja diaiqe?tai jat t mOm7 jat owm 6ma joimm fqom t lqia toO
wqmou sumewoOr emtor sumptei, t te paqekgkuhr ja t lkkom, ste ja
diaiqe?tai b wqmor jat t mOm r B cqall jat tm sticlm. diavqei d( fti
B lm sticl het owsa lmei r ja B cqall B het ja dejmutai 1meqce, t
d mOm oq toioOtom !kk t0 1pimo lmom dmatai kalbmeshai t mOm, fpeq
d u m l e i eWpem b )qistotkgr7 oq cq wyqr !kkkym 1meqce dumatm
!voqsai di toO mOm tm paqekgkuhta ja tm lkkomta.

1 5kecem fti ego : 5kece ja S jj 2 diaiqe?tai ego : di-qgtai S

Le maintenant ] De mme quil disait aussi plus haut que le temps est
continu par le maintenant et se divise selon le maintenant ; ainsi, les
parties du temps, savoir le pass et le futur, du fait quil est continu, se
touchent en une limite commune, en sorte que le temps se divise aussi en un
maintenant comme la ligne en un point. Mais ils diffrent du fait que le
point, tant dot de position, demeure, la faon de la droite dote de
position, et est exhib en acte, tandis que le maintenant nest pas tel : le
maintenant ne peut tre saisi que par la pense, ce quAristote appelle en
puissance. Il nest pas possible, en effet, de distinguer lun de lautre en acte, au
moyen du maintenant , pass et futur.

Test. Simpl. 748.21 27 : ja )knamdqor t d i a i q e ? d d u m l e i


!joei pqr t pqoeiqglmom, fti oqw r 1 p t / r s t i c l / r
280 Texte et traduction

l e m o s g r v a m e q m , !kk d u m l e i diaiqe ? t mOm. ja 5wei kcom


ovtyr B 2qlgmea7 kcei owm fti t mOm tm wqmom diaiqe? dumlei, toutsti t`
1pimoe?shai7 oq cq 1meqce r B sticl t` 5weim hsim ja rpolmeim ja
jewyqislma deijmmai t lqg7 di cq tm Nom toO wqmou oq dmatai wyqr
!kkkym rpolmomta deiwh/mai t toO wqmou lqg.

Adnot. Le chap. 13 apporte quelques prcisions terminologiques sur lemploi


des adverbes de temps, en particulier de mOm, qui seul pose des problmes
thoriques intressants. La thorie dAristote parat la suivante : le mainte-
nant en un sens est divisant, en un autre sens unifiant. Il est unifiant en tant
quil lie lun lautre le pass et le futur. Il est divisant en tant quil spare,
comme une frontire, le domaine du pass de celui du futur. Toutefois, il ne
faut pas comprendre cette division comme dans le cas dun point divisant une
droite en deux demi-droites, car cette division temporelle est en puissance .
En tant quil est tel, le maintenant est toujours autre, en tant en revanche
quil fait office de lien, il est toujours le mme.
La fin du prcdent raisonnement est obscure. Aristote semble vouloir dire
que la fonction de division du maintenant a davantage partie lie avec le
caractre fluant du temps que sa fonction de liaison. Une incision (cf. sticl),
dans une droite, demeure (cf. lemosg). Cette division de la droite en deux
demi-droites est donc actuelle. En revanche, on ne peut rien inciser dans le
temps, car celui-ci scoule. La division y est donc potentielle, un degr de
potentialit encore plus haut, pourrait-on dire, que le point intrieur la droite
non incise et qui la divise lui aussi potentiellement.
Cest ce qui explique le recours lexemple des droites mathmatiques .
Le continu mathmatique est lui aussi caractris par le fait quun point peut
remplir deux fonctions, unifiante et divisante. Lorsque jimagine un point
quelconque dans un segment de droite AB (diffrent de A et de B), sans
linciser mais en pensant simplement sa prsence (cf. mgsir), je peux affirmer
ceci : dans son existence actuelle, ce point assure, parmi une infinit dautres,
la continuit de AB : sans lui, AB ne serait pas continu. Son existence actuelle,
indpendamment de mon esprit, est dtre lune des conditions de la continuit
de AB. Si maintenant jincise AB en un point, en traant par exemple la
mdiatrice du segment, jobtiens immdiatement un point double. Mais ce
caractre double nexiste que parce quil ma plu de le faire exister. En tant que
points de AB, les points de AB sont simples. Cest ce qui permet Aristote de
considrer ici la division du ct de la puissance, lunion du ct de lactuel.
On peut revenir lanalogie du temps et de la droite mathmatique : en
tant quil a assur, une certaine date, la continuit du temps, le maintenant
est un ; en tant quil nous a plu de le considrer sous langle de la division, le
maintenant est double. Mais dans le second cas, la diffrence dun point-
double mathmatique, le maintenant demeure en puissance.
Liber IV, 13 281

La difficult du passage dAristote tient donc ce que lincision mathma-


tique (sticl) joue, en lespace de quatre lignes, deux rles diffrents : elle
illustre tout dabord (222a 13) lactualisation dun point dans lindiffrentiation
potentielle du continu (en ce sens, elle est oppose la potentialit du
maintenant qui, bien que double, est fluant) ; elle illustre ensuite (222a 16) la
potentialit dune division dans la prexistence actuelle du continu (en ce sens,
elle est assimile la potentialit du maintenant , qui lui aussi, en tant que
divisant, soppose la priorit ontologique de la continuit temporelle).
La scholie 184 atteste tout dabord (cf. l. 2) quAlexandre (comme
Thmistius et Simplicius) lisait fqor et non pqar en 222a 12. Elle tmoigne
aussi de lexactitude du compte rendu offert par Simplicius de son interpr-
tation du en puissance de 222a 14 : il ne sagit pas seulement daffirmer que
le maintenant est en puissance dans le temps comme le point est en
puissance dans la ligne continue mais, plus radicalement, quil est une
construction de la pense dont le rfrent rel est plus vanescent encore que le
point spatial. On retrouve cette doctrine dans le trait Du temps conserv en
arabe et dans la traduction arabo-latine (21.10 13 Badawi = 12 dans R.W.
Sharples, Alexander of Aphrodisias, On Time , Phronesis 27, 1982, p. 58
81, p. 62 63). Le scholiaste na malheureusement rien retenu de linterpr-
tation quAlexandre proposait des lignes mathmatiques . Les diteurs et
traducteurs de la Physique ne notent pas que le commentaire de Simplicius
impliquait quAlexandre lisait, pour les lignes 222a 15 17, un autre texte que
celui transmis par les manuscrits de la tradition directe. Il sagit soit de celui du
lemme de Philopon (In Phys. 763.23 25), soit dune variante mentionne par
ce dernier au cours de son commentaire (764.9 12). Voici, abstraction faite de
variantes minimes apparaissant ici et l, les trois tats conservs :

222a 15 17, tradition di- Philopon, lemme Philopon, variante


recte
speq 1p t_m lahglati- speq 1p t_m lahglati- speq 1p t_m lahglati-
j_m cqall_m, oq cq B j_m cqall_m, lm B aqt j_m cqall_m, lm 6m,
aqt aQe sticl, t0 !e sticl, t0 mosei diai- tat, !e la B sticl,
mosei7 diaiqomtym cq qomtym !e %kkg ja %kkg, t0 mosei d diaiqomtym
%kkg ja %kkg7 d la, B d la, B aqt pmt,. !e %kkg ja %kkg, d la,
aqt pmt,. B aqt pmt,.

Simplicius, In Phys. 749.3 6, crit ce qui suit : Mais il est possible, dit
Alexandre, de construire en pense non pas en rapport avec la division, mais en
rapport avec autre : en effet, le point divisant devient autre et autre en pense, et
non pas quant son substrat . Cette remarque na de sens que si Alexandre lisait
un texte sans conjonction de coordination aprs diaiqomtym, celle-ci empchant
de construire t0 mosei avec ce qui suit. Alexandre lisait donc un texte soit
dpourvu de tout connecteur, comme celui du lemme de Philopon, soit
282 Texte et traduction

contenant un connecteur aprs t0 ou t0 mosei, comme dans sa variante. Il en


allait trs probablement de mme aussi pour Simplicius, qui reprend son compte
la remarque dAlexandre, la suite dune paraphrase semblant prsupposer un
texte identique celui du lemme de Philopon (cf. In Phys. 748.31 jah lm jtk.).
La citation dAlexandre pourrait mme suggrer que le redoublement ja %kkg
remonte son explicitation du passage, mais dautres scnarios sont possibles, en
particulier une erreur dans le texte transmis de Simplicius. Les paraphrases assez
lointaines proposes, certainement la suite dAlexandre, par Philopon et
Simplicius semblent attester que le texte leur tait dj incomprhensible dans le
dtail, signe supplmentaire quils auraient eu sous les yeux un texte en gros
identique au lemme de Philopon effectivement intraduisible et non celui de
nos manuscrits dAristote. Il nous importe uniquement, ici, que la possibilit de
comprendre t0 mosei avec ce qui suivait confortait Alexandre dans son
interprtation de la puissance de 222a 14 : dans tout ce passage, la puissance
est du ct de la pense, cest--dire doprations que nous faisons subir du
continu mathmatique ou quelque chose de semblable du continu
mathmatique (le continu temporel), et non du ct dune capacit effective
des choses raliser un certain tat. Ce qui compte, fondamentalement, cest
quAlexandre voit ici loccasion de dployer sa thorie de l1pmoia : rapprocher le
temps des choses mathmatiques. Cf. Introduction, p. 58 sqq.

185 (22a 17 18) ovty ja t mOm ] ftam r diaiqoOm t mOm, tte t` lm


kc\ %kko ja %kko 1st, t` d( rpojeilm\ 6m. ftam d( r sumdoOm, tte ja t`
kc\ ja t` rpojeilm\ 6m.

ainsi aussi le maintenant ] Quand le maintenant est en tant que divisant,


il est alors autre selon la formule, mais un selon le substrat ; quand cest en tant
que conjoignant, il est alors un selon la formule et selon le substrat.

186 (22a 19) <2mtgr> ] 4m cq cm t` rpojeilm\, dmatai ja pqar ja


!qwm eWmai %kkou ja %kkou.

<union> ] tant en effet un par le substrat, il peut tre la fois terme et


commencement de deux choses diffrentes.

*
Liber IV, 13 283

187 (22a 19) 5sti d t aqt ] t a q t , vgsm, 1st t diaiqoOm ja 2moOm


mOm ja j a t t a q t , paq t eWmai aqt` diaiqoOmti ja sumwomti 6teqom
t` kc\. t d( floiom ja 1p t/r sticl/r mogtom.

Mais il est le mme] cest le mm e, dit-il, quest le maintenant divisant et


unifiant et sous le mme rapport, indpendamment du fait que son essence
divisante et reliante est diffrente par la formule. Il faut comprendre quil en va
de mme galement dans le cas du point.

188 (22a 27) wqmor ] pr cq b kalbamlemor wqmor qistai ja t pot


jatgcoqolemom 5wei. toOto cq dgko? e Q d l g d e X r w q m o r d r o u
pote.

temps] En effet, tout temps assum est dlimit et possde ce que lon
catgorise comme quelque moment . Mais sil ny a pas mm e un
seul temps qui ne soit quelque moment explique cela.

Test. Simpl. 750.17 21 : 1v( oXr denei koipm fti pr b kalbamlemor wqmor
qistai. pr cq wqmor t pot jatgcolemom 5wei. toOto cq 1sti t eQ d
l g d e Xr w q m o r d r o u p o t e , oqw fti b wqmor pot Gm C 5stai, !kk( fti
oqder 1sti wqmor, dr tm pot jatgcoqam oqj !madwetai.

189 (22a 30) %kkor owm C aqtr (sic ms.) ] b a q t r t` eUdei ja % k k o r


t` !qihl`.

Autre donc ou le mme] Le mme par lespce et diffrent en nombre.

Test. Simpl. 751.3 5 : 1qytsar d peq toO wqmou, eQ l 1pikepym b aqtr


C %kkor 1stm, 1cjqmei ja mOm fti bloyr t/r jimsei b aqtr pkim ja pkim
cmetai, t` lm !qihl` % k k o r ja %kkor, eUdei d b a q t r

190 (22a 33) 1pe d t mOm ] speq B toO jjkou cqall jat taqtm 5wei
t juqtm ja t jo?kom pqr tm swsim, ovtyr ja t mOm jat taqtm 5wei t
tkor ja tm !qwm pqr tm swsim. toO lm cq paqekhmtor pqar 1st, t`
d lkkomti !qw. eQ d( !e 5sti t mOm, !e 5sti ja !qw ja tkor, ste ja t
284 Texte et traduction

ox 1stim !qw 5stai !e. !e %qa 5stai b lkkym wqmor, ste !dior b wqmor 1n
!mcjgr.

2 et 3 pqr S p. c. : jat S a. c. jj 4 ja tkor corr. sec. m.

Mais puisque le maintenant ] De mme que la ligne du cercle est au mme


point convexe et concave en fonction de la relation, de mme le mainte-
nant est au mme point fin et dbut en fonction de la relation. Il est en effet
terme du pass et dbut du futur. Mais si le maintenant est toujours, il y aura
toujours et un dbut et une fin, en sorte que ce de quoi il y a un dbut sera
toujours. Par consquent, le temps futur sera toujours, en sorte que
ncessairement, le temps est ternel.

Test. Simpl. 751.21 32 : di aqt d toOto oqdpote 1pikexei b wqmor t` t


1mestr mOm bloyr lm r 5sti pqar ovty ja !qwm eWmai <pqar lm toO
paqekgkuhtor>, !qwm d toO lkkomtor. 5stai %qa ja b lkkym !e. !qw/r
cq ousgr de? eWmai ja t ox 1stim !qw, ja oqj 1pikexei. fti d oqdm jykei
t aqt pqar eWmai ja !qwm ja fkyr t 1mamta, jat( %kkgm ja %kkgm
swsim kalbamlemom, 5deinem 1p t/r toO jjkou peqiveqear, 1v( Hr t kgvhm
pm jo?km te 1sti ja juqtm la t aqt jat( %kkgm ja %kkgm swsim, ja
oqw oXm te hteqom lm eWmai peq tm toO jjkou cqallm, t d 6teqom l
eWmai. ovtyr owm ja pkim mOm t juqyr kalbamlemom pqar t 1stim la ja
!qw jat tm pqr tor diavqomtar wqmour swsim. b cq 1mestr wqmor
jah 1mestr lsor 1st toO paqekgkuhtor ja toO lkkomtor.

Adnot. Cette scholie atteste quAlexandre acceptait largument en faveur de


lternit de lunivers tir de la nature du temps (cf. Phys. VIII 1, 251b 19 28).

191 (22b 7) t d( Edg ] peq toO Edg7 b lm )qistotkgr t Edg 1p te toO


lkkomtor ja 1p toO paqekgkuhtor 1najoei, t d %qti oqw ovtyr !kk( 1p
toO paqekgkuhtor lmou. B lmtoi sumheia, vgsm )knamdqor, ja 1p toO
lkkomtor aqt` jwqgtai, oXom %qti badfym.

4 aqt` ex aqtm S ut vid.

< tout lheure >] Sur tout lheure . Tandis quAristote admet tout
lheure pour le futur et pour le pass, il nen va pas de mme pour
linstant , qui nest employ quau pass. Toutefois, dit Alexandre, lusage y a
recours galement dans le cas du futur, comme quand on dit partant
linstant .
Liber IV, 13 285

Test. Simpl. 750.1 18 : ja t %qti wqomijm lqiom eWma vgsi toO


paqekgkuhtor wqmou t 1ccr toO mOm toO 1mest_tor. pte cq G k h e r
1qyhgtmter % q t i kcolem, 1m b wqmor 1m Ekholem 1ccr toO mOm. ja b
lm )qistotkgr r 1p lmou toO paqekgkuhtor t %qti keclemom !joei, r
ja t paqdeicla dgko?, b d )knamdqor ja )spsior ja 1p toO lkkomtor
kcesha vasi7 pte cq Fnei 1qytghmter kcolem %qti, 1m eqhr lkk,
!vijme?shai. ovty d, vgsm )knamdqor, oqdm diosei t %qti toO Edg, eQ l
jat t emola lmom.

Adnot. Cette scholie remonte certainement Alexandre indpendamment de


Simplicius. Comme dans le cas de la scholie 64, la mention du nom
dAlexandre sexplique du fait que celui-ci prsentait sa propre thse en
lopposant autre chose : une autre interprtation dans la scholie 64,
Aristote, en sappuyant sur lusage linguistique courant, ici. Le scholiaste na
pas retenu le nom dAspasius. Mais la scholie semble, sinon prouver, du moins
fortement suggrer que Simplicius connaissait sa position par lintermdiaire du
commentaire dAlexandre. Cf. Introduction, p. 13.

[81v]
192 (22b 12) <ja t %qti> ] peq toO %qti.

<et linstant >] Sur linstant .

193 (22b 14) <pkai d> ] peq toO pkai.

<et jadis >] Sur jadis .


*

194 (22b 14 15) <t d( 1navmgr> ] peq toO 1navmgr.

<et sur-le-champ >] Sur sur-le-champ .

*
286 Texte et traduction

195 (22b 15) <1m !maisht\ wqm\> ] tm wqmom 1mdwetai eWmai


!mashgtom.

<en un temps imperceptible>] Le temps peut tre imperceptible.

196 (22b 15) <di lijqtgta> ] cq(vetai) Blr.

Blr ut vid. S : an 1jstm conjiciendum (cf. Simpl.) ?

<en raison de sa petitesse>] Il est crit : nous .

Test. Simpl. 753.28 29 : 5m tisi d t_m !mticqvym d i s li j q tg ta


< 1 j s t m > ccqaptai ja sglamoi #m jimghm.

Adnot. La situation est peu claire. La tradition, depuis lAntiquit, est divise
en deux grands groupes : certains tmoins crivent 1jstm et dautres non.
Simplicius, qui ne lisait pas ce mot dans son exemplaire principal, rapporte
nanmoins la variante atteste, nous dit-il, dans certains manuscrits (il est
toutefois noter que le texte est ici corrompu et que 1jstm est une addition,
trs vraisemblable, de Diels).
*

197 (22b 16) 1jstatijm ] ja cq t cimlema 1nstatai toO l emtor.

expulseur] En effet, les tres engendrs sont propulss hors du non-tre.

Test. Averr. 199F : Dixit Et omnis transmutatio, etc., id est aufert


substantiam transmutati: transmutatum enim transmutatur in sua substantia.
omnis igitur transmutatio naturaliter aufert substantiam transmutati, in
quacumque specie fuerit transmutatio, nisi in loco.

198 (22b 17) sovtatom ] 1m ikulp Silymdou tm wqmom, vgs,


sovtatom eQqgjtor, r 1pamou loq, b puhacqeior Paqm tuwm 1je?
!mteqgje kcym eWmai aqtm !lahstatom.

1 Silymdou scripsi : Sglymdou S


Liber IV, 14 287

trs sage] Simonide ayant Olympie dcrit le temps comme trs sage, sous
forme dloge, le pythagoricien Parn qui se trouvait l lui rtorqua quil tait
trs ignorant.

Test. Simpl. 754.7 16 : Silymdgr lm cq sovtatom, fti cmomtai


1pistlomer rp wqmou7 Pqym d b Puhacqeior !lahstatom, fti
1pikamhmomtai, rp wqmou. oxtor d 5oijem eWmai, ox ja Eudglor !mymlyr
1lmshg kcym 1m ikulp Silymdou tm wqmom 1paimoOmtor r sovtatom,
eUpeq 1m aqt` aR lahseir cmomtai ja aR !malmseir, paqmta tim t_m sov_m
eQpe?m t d, Silymdg, oqj 1pikamhamleha lmtoi 1m t` wqm\. ja lpote
ja paq )qistotkei 1m t` b d Puhacoqe?or PAQYM t PAQYM oqj eWmai
emola jqiom !kk letowm7 paqmta cq tm Puhacqeiom t` Silymd,
kcomti, fti sovtator b wqmor, eQpe?m vgsim, fti !lahstatom.

Adnot. Cette scholie permet de faire remonter Alexandre la doxographie


eudmienne sur Simonide (cf. Bergk, Poetae lyrici graeci, t. III, p. 395).

199 (22b 17) <5kecom> ] !p t/r eQr t bekty pokkjir letabok/r


bqllemoi.

<disaient >] En partant du changement rpt vers les tats meilleurs.

IV, 14

200 (22b 30) <totym d( Bl?m> ] b sukkocislr oxtor7 psa jmgsir t


pqteqom ja vsteqom 5wei7 pm t 5wom t pqteqom ja vsteqom 1m wqm\7
psa %qa jmgsir 1m wqm\ cmetai.

<Ces choses par nous>] Le syllogisme est le suivant : tout mouvement a


lantrieur-postrieur ; tout ce qui a lantrieur-postrieur est dans le temps ;
tout mouvement se produit donc dans le temps.

Test. Simpl. 756.7 10 : ja t lm 1piweqgla toioOtom 1m pqt\ swlati


sumaclemom7 psa jmgsir t pqteqom ja vsteqom 5wei7 t 5wom t pqteqom
ja vsteqom 1m wqm\ 1stm7 oXr 6petai t psam jmgsim 1m wqm\ eWmai.

*
288 Texte et traduction

201 (22b 30) <totym d( Bl?m> ] sulpqasla.

<Or cela, par nous,>] Conclusion.


*

202 (22b 31) <t cq httom> ] B t/r 1kttomor pqotseyr jatasjeu.

<En effet le plus rapide>] tablissement de la prmisse mineure.

203 (23a 16) <%niom d (sic S)> ] l ousgr t/r xuw/r oqj 5stim !qihlr, eQ d
toOto, <oqd(> !qihlolemom oqd( !qihlgtijm oqd( !qihlgtm, ste oqd
wqmor. lpote d l ousgr xuw/r oqd jmgsim 1mdwetai fkyr eWmai7 oute cq
B jujkovoqa 5stai, Ftir rp moO jat( <eqenim> cmetai, oute aR t_m f]ym7
%mhqypom cq vgsim Fkior cemm. fti d ja aR aqnoleiseir ja aR !kkoiseir
Eqtgmtai 1j t/r jujkovoqar, d/kom.

4 eqenim supplevi Simplicio 760.17 collato : locus fenestr. ca 5 lit. S

<Mais il mrite de>] Si lme nexiste pas, le nombre nexiste pas, et sil en va
ainsi, le nombr non plus ni le nombrant ni le nombrable, ni par consquent le
temps. moins que, si lme nexiste pas, il ne soit pas mme possible quil y ait le
moindre mouvement. Il ny aura en effet pas de circonvolution, qui se produit par
dsir sous leffet de lintellect, ni les mouvements des animaux. Il dit en effet que le
soleil engendre lhomme. Et que les augmentations-diminutions et les altrations
soient suspendues la circonvolution, cest manifeste.

Test. Simpl. 759.18 21 + 760.14 26 : 1mstatai d pqr tm kcom toOtom


b Bghor kcym lgdm jykeim t !qihlgtm eWmai ja dwa toO !qihloOmtor,
speq ja t aQshgtm dwa toO aQshamolmou. b d )knamdqor ja tm
5mstasim di pkeimym theije ja tm ksim 1pcacem !jokouh_m t`
)qistotkei. []. eQ lmtoi l dmatai jmgsir %meu xuw/r eWmai, oq lmom b
wqmor !kk ja B jmgsir !maiqehsetai xuw/r l ousgr7 eQ cq B jujkovoqa,
1n Hr ja aR %kkai jimseir ja aR letaboka t eWmai 5wousim, rp moOm ja jat(
eqenm 1stim, r blokoce? ja )knamdqor, !maiqoulmgr xuw/r !maiqo?to #m
psa jmgsir ja t/r t_m f]ym d jat vsim jimseyr F te oQjea xuw
1stim aQta ja B jujkovoqa. %mhqypor cq %mhqypom cemm ja b Fkior. ste
ja t/r jat cmesim letabok/r aQta 1stm B jujkovoqa7 ja aR jat
Liber IV, 14 289

!kkoysim d ja jat aungsim ja leysim letaboka !p( 1jemgr. B cq toO


Bkou pqsodr te ja %vodor tm pkestgm totym aQtam paqwetai.

Adnot. Malgr son intrt intrinsque, le scholiaste ne nous a rien conserv de


notable du chap. 14 lexception de cette scholie. Celle-ci, une fois rapporte au
commentaire de Simplicius, permet de reconstituer dans sa structure lexgse
dAlexandre 223a 16 29, sur le rapport du temps lme. Il sagit tout dabord,
comme latteste explicitement Simplicius, dune passe darmes contre Bothos de
Sidon. Aristote concluait en effet ce passage en affirmant limpossibilit quexiste le
comptable ou le compt en labsence de compteur, et de l celle de lexistence du
temps en labsence de lme. Il nen fallait bien sr pas davantage Bothos pour
voquer lexistence des relatifs pistmiques , dont tout ltre ne consiste pas
dans la relation. Le Sidonien a certainement de bonnes raisons de soutenir quen
tant que nombre, le temps peut, dune certaine manire, exister sans quune me
soit l pour le compter. Simplicius nous informe quAlexandre a rpondu
extensivement Bothos. Le nerf de la rponse semble avoir consist distinguer
ce qui est comptable de ce qui est comptable en tant que comptable. Sans
personne pour les compter, les pommes du pommier sont en un certain nombre,
mais ne sont pas comptables. De mme, en labsence dil pour la voir, la couleur
est certes couleur, mais non pas visible.
Suit un dveloppement, In Phys. 760.14 26, dont rien nindiquait
clairement lorigine, o Simplicius outrepasse la lettre aristotlicienne pour
remarquer que le temps ncessite une me, si ce nest en raison de sa
constitution logique , tout du moins en tant que le mouvement circulaire du
Tout, cause de tous les mouvements particuliers, se produit sous leffet dun
intellect, donc dune me. La prsente scholie fournit un parallle troit ce
passage de Simplicius, et incite lattribuer Alexandre (voir aussi Du temps,
22.2 4 Badawi = 16 Sharples [cit. ad schol. 184]). Certains indices
philologiques le confirment. La citation du slogan aristotlicien est faite sans
attribution daucune sorte Aristote par Simplicius, qui mentionne la formule
sous sa forme complte : la fois lhomme et le soleil engendrent lhomme. En
revanche, la scholie se contente de dire que le soleil engendre lhomme et
souligne lorigine aristotlicienne de la doctrine par un il dit (vgsim). On
voit assez mal un scholiaste la fois attentif souligner lorigine aristotlicienne
dune citation et insoucieux de la dformer. En revanche, cette combinaison
de soin et de ngligence correspond parfaitement au style dAlexandre. Ce ne
serait pas le seul endroit o ce dernier tente de rduire le rle de lhomme au
profit du contrle vertical du soleil.
On comprend parfaitement, dans ces conditions, le mouvement de
Simplicius, In Phys. 761.5 9 lencontre dAlexandre, consistant souligner
lharmonie de Platon et dAristote, qui lun comme lautre voient dans lme la
source du mouvement. Car le statut de lme est le seul point de doctrine o
290 Texte et traduction

Simplicius juge sa propre position vritablement irrconciliable avec celle


dAlexandre. Aussi Simplicius se garde-t-il bien de prciser que laccord se
fissure ds quil est question de savoir si cette me principielle est automotrice,
comme le veut Platon, ou non, comme le soutiennent Aristote et Alexandre.

204 (23a 19) taOta d jimgt ] t lm dumlei jimgt dumlei ja wqm\


letqe?tai, t d( 1meqce 1meqce.

1 lm scripsi : lm (m in compendio) S jj 1 wqm\ S p. c. : wqmor ut vid. S a. c. jj 2


1meqce sec. : 1mqceia S

or ces choses] Celles qui sont mobiles en puissance sont galement en puissance
mesures par le temps, celles qui le sont en acte le sont en acte.

205 (23a 21) <pteqom d > ] toioOtom kcei eQ dmatai wqmor eWmai xuw/r
l ousgr.

<mais si >] Il dit quelque chose du genre de si le temps peut exister si lme
nexiste pas.
*

[83r]
206 (23a 30) <poar jimseyr> ] pteqom voqr C !kkoiseyr C aqnseyr C
t_m %kkym timr.

<de quel mouvement>] Sagit-il de dplacement, daltration, daugmenta-


tion ou de quelque autre encore ?
*

207 (23b 1) sumewoOr ] jak_r t s u m e w o O r pqsjeitai. b cq wqmor


jat toOto letqe? tm jmgsim, toutsti jat t pqteqom ja usteqom, fpeq 1j
toO lechour emtor sumewoOr pqtyr 1st7 di d t lcehor 1st ja B jmgsir
Liber IV, 14 291

sumewr7 ste oq jah voq C !kkoysir letqe?tai rp wqmou, !kk jah


sumewr.

1 pqsjeitai ego : jatjeitai S

continu] Cest bon escient que continu a t plac l. Cest en effet en


fonction de cela que le temps mesure le mouvement, savoir en fonction de
lantrieur-postrieur, qui procde primordialement du fait que la grandeur est
continue. Mais cest en raison de la grandeur que le mouvement, lui aussi, est
continu. En sorte que ce nest pas en tant quon a un dplacement ou une
altration que le mouvement est mesur par le temps, mais en tant quon a un
mouvement continu.

Test. Simpl. 761.29 762.9 : jak_r d, eQpm fti jimser 1stim !qihlr b
wqmor, pqoshgjem t s um e w o Or ! kk ( oq ti m r 7 jah cq sumewr B
jmgsir, jat toOto 5wei t pqteqm te ja vsteqom t jat wqmom
!qihlolemom. eQ cq di-qglmg kgvheg, oqw rp wqmou !kk( rp !qihloO
letqe?tai b d )knamdqor t` wqm\ paqweim t eWma vgsim t pqteqom
ja vsteqom psgr jimseyr, jah sumewr ja jah !jokouhe? t` lechei, 1v(
ox cmetai, 1m pqt\ t pqteqm te ja vsteqom.

Adnot. Alexandre, au dire de Simplicius, raffirmait ici la dpendance du


temps (continu) lgard du mouvement (continu) et du mouvement
(continu) lgard de la grandeur (continue). En suivant Thmistius,
Simplicius voque alors (In Phys. 762.7 25) laporie que recle cette thse
quil attribue Alexandre et Aristote (762.10) puis propose une solution
personnelle (762.26 763.29). La scholie correspond exactement la thse
aristotlicienne orthodoxe telle que lvoque Simplicius, une nuance prs : la
scholie affirme seulement que le temps mesure le mouvement, tandis que
Simplicius prte Alexandre la thse de la constitution, par lantrieur-
postrieur, de ltre du temps.
*

208 (23b 3) <b par (cf. GI) cq wqmor> ] b 1mestr eXr 1sti jah( !qihlm,
<oR> d pqin eXr t` eUdei, otr l % l a eWpe.

1 eXr : eU S jj 2 oR ego : litterae erasae in S

<En effet, le mme>] Le prsent est un selon le nombre, les temps qui
lentourent sont un par lespce, ceux quil a dit non simultans .

*
292 Texte et traduction

209 (23b 5) 2jteqoi d( 2pt ] t mOm t aqt 1sti paq psim oXr b wqmor
bqfetai ja t pqteqom ja vsteqom psi t aqt7 oq cq eQ aR jimseir
pkeour, Edg ja oR wqmoi pkeour7 jat cq t taqtm 1m psair jimsesi
joim_r ja 2mij_r b wqmor 5stim7 oq cq ovtyr 1stm b wqmor 1m <t0> jimsei
r B jmgsir 1m t` jimoulm\ C r t sulbebgjta t0 jimsei, oXom t ckuj
<C> t keujm7 taOta cq t0 jimsei sumdiaiqoOmtai, b d wqmor oqw ovtyr,
!kk( r t joimm mOm taqtm 1sti t` !qihl`, ovtyr ja b !qihlr ja b
wqmor.

1 aq S sec. m. (in compendio) : lectio pr. m. post litteram p indistincta jj oXr fort. ad
t mOm referendum vel in m corrigendum jj 4 2mij_r ego : cemij_r S jj 5 t0 addidi jj 6
C addidi jj 7 mOm scripsi : vix legitur S

dans les deux groupes au nombre de sept] Les maintenants sont identiques
pour toutes les choses pour lesquelles le temps est limit, et lantrieur-
postrieur est le mme pour toutes. De fait, ce nest pas parce que les
mouvements sont multiples que, pour autant, les temps sont multiples. En
effet, cest en fonction dun principe didentit dans tous les mouvements que
le temps est de manire commune et singulire. Le temps nest pas en effet
dans le mouvement comme le mouvement est dans le m ou comme les choses
qui surviennent accidentellement au mouvement, comme le doux ou le blanc.
Ces accidents, en effet, se divisent ensemble avec le mouvement, tandis quil
nen va pas ainsi pour le temps ; plutt, la faon dont le maintenant
commun est le mme en nombre, il en va ainsi pour le nombre et le temps.

Adnot. Cette scholie assez paraphrastique on trouve des considrations assez


semblable chez Simplicius, In Phys. 764.13 34 est mal transmise. Elle donne
limpression davoir t recopie de manire ngligente. Jai donc corrig le
texte, de faon assez lourde, sans certitude cependant, tant donn le grand
nombre dinconnues historiques. La premire phrase (l. 1 2), avec la
juxtaposition de psim et de oXr, demeure insatisfaisante.

[83v]
210 (23b 29) <toOto d pkim> ] jat t eWdor cq %kko diavqei t ltqom
ja t letqolemom, oq lm jat psom, toutsti t` 2m ja t` pkhei.

2 lm vix legitur S
Liber V, 1 293

<Or cela, derechef>] En effet, cest en fonction dune forme autre que
diffrent la mesure et le mesur, non cependant en fonction de la quantit,
savoir par lun et le multiple.

Test. Simpl. 769.35 770.1 : eQ owm t letqolemom oqdmi doje? toO


letqoOmtor diavqeim C lmom t` pkhei

Liber V
V, 1

[83v]

211 (24a 21 22) <t lm> ] jah( art jat sulbebgjr


pqtyr jat lqiom

<lun>] par soi par accident


titre premier selon une partie

Test. Simpl. 803.20 22 : ovty d !mtitheije t` lm jat sulbebgjr t jah(


art, t` d jat lqor t pqtyr, r vgsim )knamdqor, C twa !lvotqoir
2jteqom.

Adnot. Ce bref schma est trop allusif pour quon puisse en tirer beaucoup.
Simplicius reprochant toutefois Alexandre davoir oppos par soi par
accident seulement, titre premier selon une partie seulement, sans
avoir ensuite crois les oppositions, il est probable quil faut voir dans lide
dAlexandre la source du scholiaste, qui ne garde effectivement aucune trace de
linterprtation simplicienne.
*

212 (24a 26 sqq.) <> ] aR jimseir oqj 1m to?r jimoOsim !kk( 1m to?r
jimoulmoir7 r owm cmyqilytqym emtym t_m jimoulmym, Eqnato !p( aqt_m.

<>] Les mouvements ne sont pas dans les moteurs mais dans les mus.
Comme donc les mus sont plus connus, il a commenc par eux.
294 Texte et traduction

Test. Simpl. 804.17 21 : pq d toO t eUdg t/r letabok/r paqadoOmai ja


t/r jimseyr pq_tom dejmusim, 1m tmi 1stm B jmgsir7 1peid cq B jmgsir oq
t_m jah( 2aut rvistalmym 1stm, !kk t_m 1m %kkoir t eWmai 1wmtym, #m l
pqteqom vam0, 1m tmi 1stm, oute B vsir aqt/r cmysheg #m oute t eUdg
dioqisheg.

Adnot. Cette scholie explique pour quelle raison Aristote traite des objets
soumis au mouvement/changement et non du mouvement/changement lui-
mme. Il sagit dune stratgie propdeutique, les objets nous tant plus connus
que leurs oprations. On remarque quen dpit dune certaine ressemblance,
cette explication nest pas identique celle propose par Simplicius.

213 (24a 29) <t jah( art> ] 1m psim aR 1pist/lai peq t_m jah( art
eQsi.

<le par soi>] En toutes choses, les sciences sont au sujet des par soi .

Test. Simpl. 804.13 17 : diajqmar tm jah( art letabokm !p te t/r jat


sulbebgjr ja t/r jat lqor 1p te toO jimoulmou ja 1p toO jimoOmtor, tm
jah( art ja pqtyr pqoebketo pqr tm diqhqysim t_m t/r letabok/r
eQd_m, diti psa cm_sir 1pistglomij ja !podeijtij !p t_m jah( art
rpaqwmtym sumcetai.
*

214 (24a 29) jat( %kkgm d jmgsim 6teqom ] oXom aR cemija jimseir 5wousim
eUdg 6teqa !kkkym rv( 2autr.

selon les diffrents mouvements] Par exemple, les mouvements gnriques ont
sous eux des espces diffrant les unes des autres.

215 (24a 34) <1pe d(> ] 1j t/r 1maqcear toOto vameqm.

1maqcear : 1meqcear S

<Mais puisque>] Cela ressort manifestement de lvidence.


Liber V, 1 295

Adnot. Cette scholie permet sans doute de voir en Alexandre la source de


lensemble du commentaire de Simplicius, In Phys. 804.13 sqq. (cf. 804.23 :
1maqc/), et non pas simplement de la remarque philologique en 805.20 sqq. La
juxtaposition de 1mqceia et de vameqm nest pas tautologique, car le premier
terme est quasiment technique et dsigne non pas lvidence en gnral, mais
limmdiatet qui dispense du raisonnement. Autrement dit, quelque chose de
manifeste peut ltre soit mdiatement (par raisonnement), soit immdia-
tement.
*

216 (24b 1) <psa cq jmgsir> ] !kkoysir cmesir vhoq aungsir.

<Tout mouvement en effet>] Altration gnration corruption augmenta-


tion.

Adnot. Linclusion de la gnration et de la corruption au sein des


changements est sans doute authentique. Il sagit ici dune remarque purement
exgtique, visant souligner la souplesse du lexique aristotlicien ce stade de
largumentation et non pas une rduction de tous les changements au
mouvement.
*

217 (24b 6) <!kk( 5sti jimoOm> ] 1mdwetai jat sulbebgjr eWmai t aqt
jimoOm ja jimolemom, r b Qatqeym 2autm ja r B xuw jime?tai rp toO
slator jimoOsa aqt.

<Mais il y a un moteur >] Il est possible quaccidentellement, ce soit la mme


chose qui soit moteur et m, la faon de qui se soigne soi-mme et de lme
qui est mue par le corps en mouvant ce dernier.

Adnot. Cette scholie fournit un bon exemple des subtiles variations


auxquelles peut se livrer Simplicius. Comme illustration de concidence
accidentelle entre moteur et m, celui-ci, In Phys. 805.17 19, voque le cas
du pilote qui, en mouvant son bateau, est lui-mme m, et du mdecin qui
sauto-mdique. Si lon en croit la scholie, Alexandre citait le mdecin et non
pas le pilote mais lme mouvant le corps et mue accidentellement par lui. Ce
faisant, Alexandre pntrait dans le champ du conflit avec les Platoniciens,
puisque pour ceux-ci, lme tait essentiellement, et non accidentellement,
auto-motrice. Simplicius a donc vraisemblablement substitu lexemple du
296 Texte et traduction

pilote, plus anodin, celui de lme quil trouvait chez son prdcesseur sans
toutefois entirement couper les ponts avec lui, puisque le pilote dans son
bateau est une mtaphore classique renvoyant lme dans le corps (cf. De
anima II 1, 413a 8 9).
*

218 (24b 6) !kk( 5sti jimoOm ] B baqtgr eWdor owsa jime? tm c/m7 !kk( oqj eQr
d jime?tai kcolem tte !kk( rv( ox jime?tai7 6teqom cq t poioOm ja t tkor.

2 jime?tai pr. ego : jime? S

mais il y a un moteur] La lourdeur, bien quelle soit une forme, meut la terre ;
toutefois, nous ne mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement mais ce
par quoi il y a mouvement : diffrent en effet lagent et la fin.

Adnot. Autre nuance importante due aux divergences entre platonisme et


aristotlisme. Simplicius, In Phys. 807.9 10, considre que la pesanteur ne
meut pas la terre principalement (pqogcoulmyr) mais seulement par
accident . Car en bon platonicien, il considre que la cause vritable est
finale ; Alexandre, qui remonte cet exemple (pour dautres attestations de
cette thorie, voir en particulier Alexandre, De anima 22.7 12), se borne dire
que les deux causes sont diffrentes.
Sur le fond, les deux commentateurs saccordent cependant pour voir dans
la forme (eWdor) des corps lmentaires non simplement le principe logique, ou
rationnel, de leur transport naturel ( jat), mais galement la cause dynamique
de ce processus (rp). Ce qui constitue un inflchissement sensible de la
doctrine originale dAristote. Cf. Introduction, p. 146.

219 (24b 7) <cq>] b c q tm aQtam peqiwei toO l ja t 1n ox


sulpaqakgvh/mai to?r tqis.

<en effet>] Le en effet contient la cause du fait que le partir de quoi


na pas t pris en compte avec les trois autres.

Adnot. Cette scholie indique quAlexandre interprtait les lignes 224b 5 8 en


fonction du mouvement, plutt que du changement, cest--dire en postulant
un moteur, un m, un point de dpart et un point dorigine. Autrement dit, le
Liber V, 1 297

point dorigine ne sidentifie pas la matire privative du changement


quest la gnration, mais un simple !tat du m. Cest dans ce cadre quavec sa
subtilit coutumire, Alexandre sinterrogeait sur la valeur exacte du en
effet de 224b 7, et reconstituait le mouvement suivant chez Aristote : il y a,
dans tout mouvement, un moteur, un m et un tat terminal ; <je ne
mentionne pas le point de dpart> car le changement tire son nom du point
darrive davantage que du point de dpart . Linterprtation se retrouve, un
peu affadie, chez Simplicius, In Phys. 807.20 23. Ross, p. 614, est plus proche
dAlexandre.
*

[85r]
220 (24b 14 15) <5stai cq> ] eQ d toOto, oqjti #m eUg jmgsir 1m t`
jimoulm\ lm\, !kk ja 1m t` eQr d B jmgsir.

2 1m t` S : om. P

<Il y aura en effet>] Si ctait le cas, il ny aurait plus de mouvement


seulement dans le m, mais aussi dans ce vers quoi a lieu le mouvement.

Test. Simpl. 808.13 15 : eQ B keujtgr phor, t d phor jmgsir, B eQr phor


letabok eQr jmgsim #m eUg di jimseyr, ja oqjti 1m t` jimoulm\ lm\ B
jmgsir, !kk ja 1m t` eQr d B jmgsir.

221 (24b 26) <1m t` jimoulm\ ja jimgt`> ] 1j paqakkkou t aqt.

<Dans le m et le mobile>] Mme chose, en raison du paralllisme.

222 (24b 27) <1m pasi> ] 1 m p a s i m 7 1m to?r dja cmesim. j a


p m t y m 7 t_m dja cem_m. dumatm cq ovtyr 1j keujoO eQr ckuj C baq C
lca letabkkeim, ste pmtym ja t_m tuwmtym 1st. t d( ! e fti aR
jah( art jimseir paomta pote, avtg d( ou, t` 1p pamtr eWmai jimoulmou.

1 1m sec. S : om. P jj 2 ovtyr S : 1stim P jj ante ckuj add. t s. lin. P jj 3 letabkkeim


S : letabkketai P jj 1st S : om. P jj 4 t` S : t P
298 Texte et traduction

<En toutes choses>] En toutes choses : en les dix genres. et de toutes


choses : des dix genres. Il est en effet ainsi possible quil y ait changement du
blanc vers le doux, le pesant ou le grand, en sorte quil relve de toutes choses,
au petit bonheur. toujours , parce que les mouvements par soi cessent
un certain moment, tandis que lui non, du fait quil appartient tout type de
m.

Test. Simpl. 810.10 28 : 1m p s i lm, fti 1m to?r dja cmesm 1stim B jat
sulbebgjr ltabok7 [] t d j a p m t y m , Etoi fti pmtym 5sti
jatgcoq/sai t_m jimoulmym ja !jimtym t jime?m ja jime?shai, ftam jat
sulbebgjr jatgcoq_lem, speq t/r xuw/r7 [] C p m t y m !mt toO pmtym
eQr pmta7 ja cq t keujm eQr t lousijm 5stim eQpe?m letabkkeim jat
sulbebgjr ja t ckuj eQr t %my7 [] t d !e sglamoi %m, fti ja fte l
jime?ta ti oXm te jime?shai aqt jat sulbebgjr t` 1m jimoulm\ eWmai, r b
1m t0 pkeos, mg; Aqel_m7 C fti ja 1p t_m lgjti emtym 5stim ovty
jatgcoqe?m t jime?shai7 tm cq lgjti emta Syjqtgr 5stim eQpe?m jime?shai,
ftam t s_la ja B vkg Ftir Gm pote Syjqtour jim/tai7 cq sulbebjei
eWmai Syjqtei, toOto jime?tai.

Adnot. Cette scholie est proche de ce que lon trouve chez Simplicius.
Linterprtation du toujours de 224b 28 diverge quelque peu. Simplicius
propose deux explications : 18 une chose, mme quand elle ne se meut pas par
soi, peut se mouvoir accidentellement ; 28 les parties dune substance
compose dtruite, par leur mouvement, pourraient nous autoriser dire
que la substance compose, mme aprs sa destruction, se meut encore par
accident . La scholie, en ne cherchant pas presser le texte de trop prs, est
sans doute meilleure : il y a toujours du changement par accident pour la
simple raison que le changement nest plus encadr dans ses limites temporelles
et structurelles propres. Laccident est en quelque sorte partout et toujours.

223 (24b 30 31) letabkkei] t vaim eQr t lkam letabkkei oq jah


letwei lkamor, !kk jah letwei keujoO.

change] Le gris change vers le noir non pas en tant quil participe du noir, mais
en tant quil participe du blanc.
Liber V, 1 299

Test. Simpl. 811.25 27 : eQ cq t vaim 1j keujoO ja lkamr 1sti


leliclmom, eQr lm keujm letabkkei jat t 1m aqt` lkam (toOto d 1mamtom
t` keuj`), eQr d lkam pkim jat t 1m aqt` keujm.

224 (25a 6) kcy d t (sic SP) rpojelemom ] Vma l mOm rpojelemom


mosylem tm oqsam toOto kcei7 ste ja oqw rpojelemom eUg #m t0
!povsei.

1 mOm S : om. P jj 2 ste P : vix legitur S jj post eUg #m non iam legitur P jj eUg #m vix
legitur P : kcoi #m ut vid. S jj t0 : incert. S

jappelle sujet] Cest afin que nous nimaginions pas maintenant quil appelle
sujet la substance, quil dit cela ; en sorte que non sujet aussi bien rsulterait
dune ngation.

Test. Simpl. 812.12 13 : Vma l tm oqsam lmgm rpojelemom molfylem,


!kk ja t poim ja t posm ja pm cm t jatavsei dgkolemom.

225 (25a 11) di t l eWmai] toOto 5kabem, r deiwhmtor fti B jmgsir 1m


!mtijeilmoir, fte 5kecem o q j 1 m p a s i m , ! k k ( 1 m t o ? r
1mamtoir ja 1m to ?r letan.

2 !mtijeilmoir ego : !mtijeilm\ S jj 5kecem : 224b 28 29.

en raison du fait quils ne sont pas] Il a pos cela dans lide quil a t montr
que le mouvement est en des opposs, quand il a dit : non pas en toutes
choses, mais en les choses contraires et en les choses intermdiaires .

226 (25a 15 16) toO l emtor "pk_r] t "pk_r l cm jatgcoqe?tai jat


te toO lgd( fkyr emtor ja jat toO 1meqce l emtor 1n ox B cmesir ja eQr d B
vhoq7 di d t l eWma ti t0 oqs 1mamtom, oqj 5stim B cmesir 1n emtor !kk(
300 Texte et traduction

1j l emtor t/r steqseyr. B d tir cmesir B jat poim, lm 1j keujoO eQr


lkam, !kkoysr 1sti (1n rpojeilmou cq), d 1j lkamor, cmesir.

2 lgd( fkyr scripsi : l d( fkyr S lgdkyr P jj 4 jat poim S : jat t poim P jj 5


P : B S jj d SP : te s. lin. S jj 1j lkamor S : 1j l lkamor P

partir du non-tre pur et simple] Le non-tre pur et simple se prdique du


non-tre radical et du non-tre en acte, partir duquel se produit la gnration
et vers lequel se produit la corruption. Mais en raison du fait quil ny a rien qui
soit contraire la substance, la gnration nest pas partir de ltre mais du
non-tre quest la privation. La gnration partielle qui est selon le quel , en
tant quelle va du blanc vers le noir, est une altration (elle part en effet dun
sujet), mais en tant quelle part du noir, cest une gnration.

Test. Simpl. 814,10 18 : p_r owm 1j toO "pk_r l emtor oqsa, t d keujm
1j toO timr l emtor. kousi d tatgm tm ftgsim kcomter, fti B lm oqsa
oqj 1n 1mamtou, !kk( 1j steqseyr cmetai (oq cq 5wei B oqsa 1mamtom), t d
keujm 1j toO lkamor C toO letan r lkamor. owm diavqei B stqgsir toO
1mamtou, tot\ diavqei t mOm keclemom "pk_r l em, 1n ox B t/r oqsar
cmesir, toO timr l emtor, 1n ox B t_m %kkym, Ftir oqd cmesir "pk_r
kcetai, !kk tr cmesir7 jahsom lm 1j toO l tde, ja aqt cmesir,
jahsom d 1j toO tde ja 1mamtou, !kkoysir.

Adnot. Cette scholie confirme certains traits de linterprtation propose par


Alexandre de la distinction entre gnration absolue et gnration relative,
telle quon pouvait la supposer la lecture du commentaire de Philopon Gen.
Corr. I 3, 319a 14. Cf. In Gen. Corr. 59.8 14 : Alexandre ne se bornait sans
doute pas opposer la gnration absolue dans la catgorie de la substance la
gnration relative dans dautres catgories, mais, au sein mme de la
gnration relative, soulignait la distinction entre passage dun sujet un non-
sujet et passage dun non-sujet un sujet. Seul le second procs mrite dtre
appel gnration relative , tandis que le premier nest proprement parler
quune altration.
*

[85v]
227 (25a 17) <ja ou ti (S) cmeshai> ] !p joimoO t o q rpqnei to?r
"pk_r cimolmoir.

1 t s. lin. S jj oq rpqnei ego : oqw wrpqnei (sic) S


Liber V, 1 301

<et non pas devient quelque chose de dtermin>] Le non pas appar-
tiendra en facteur commun aux choses purement et simplement engendres.

Adnot. La scholie est peu claire et sa localisation incertaine. Lauteur souhaitait


sans doute indiquer quil fallait comprendre la ngation comme portant sur
lensemble de la proposition ti cmeshai, et non pas seulement sur le mot
suivant (ti).
*

228 (25a 21) <ja lte> ] oXom %mhqypor pteqytr 1stim, %mhqypor dpour
oqj 5stim.

<et non>] Comme : lhomme est ail, lhomme nest pas bipde.

229 (25a 22 23) <t t` "pk_r jat( 1mqceiam emti !mtijelemom> ] t jat
1mamtitgta l cm 1n ox B !kkoysir ja B aungsir ja B voq

2 1mamtitgta vix legi potest

<loppos ltre en acte pur et simple>] Le non-tre selon la contrarit,


partir duquel ont lieu laltration, laugmentation et la translation,

Adnot. Cette scholie, quoique graphiquement bien dlimite dans le ms. S, se


poursuit dans les quelques mots de la scholie suivante (qui seuls apparaissent
dans le ms. P).
*

230 ] !mtijelemom t` 1meqce emti.

] est oppos ltre en acte.

Adnot. Cf. scholie prcdente.


*
302 Texte et traduction

231 (25a 26) ja tm cmesim ] 1pengce?tai p_r cmetai t l em7 oqd cq


"pk_r t l cm cmetai !kk( B vkg, "pk_r l cm owsa di tm stqgsim, oq
dmatai jime?shai7 oqd cq rpqwei "pk_r, t d jimolemom pm eWmai avekei
1meqce.

1 1pengce?tai p_[ non iam legitur P jj 3 t d jimolemom non iam legitur P

la gnration aussi] Il explique en outre comment le non-tre subit un


processus dengendrement. Car le non-tre pur et simple non plus ne subit pas
de processus dengendrement, mais cest la matire qui, ntant non-tre
purement et simplement quen raison de la privation, ne peut pas tre mue : en
effet, elle nexiste pas non plus purement et simplement, or tout ce qui se meut
doit tre en acte.

Adnot. Il faut comparer cette scholie deux interprtations proposes par


Simplicius de laffirmation selon laquelle le non-tre subit un processus de
gnration, quil tire visiblement toutes deux dAlexandre (cf., en 818.18,
kcei d ja %kkgm 1ncgsim toO pqojeilmou toiatgm b )knamdqor). Selon la
premire (In Phys. 818.5 17), Aristote voudrait dire que la matire, non-tre
par accident (i. e. en raison de la privation quelle accueille) subit un processus
de gnration. Selon la seconde (In Phys. 818.18 27), le non-tre par soi
quest la privation subit un processus de gnration. Mais ce processus advient
accidentellement ltre de puissance qui accueille cette privation. Bref,
dans la premire interprtation, laccent est mis sur l accidentalit de
linhrence de la privation la matire, tandis que dans la seconde, il sagit
surtout de l accidentalit de la relation entre le processus subi par la
privation et la matire. Malgr une prsentation lgrement diffrente, due
sans doute la compression opre par le scholiaste (le terme 1pengce?tai ou
les formes apparentes napparaissent jamais dans le corpus dAlexandre), la
scholie 223 prsente en substance la premire interprtation. La matire est
non-tre en raison de la privation quelle contient. La scholie va jusqu dire
quelle est non-tre absolu en raison de la privation, cest--dire probablement
en raison du fait que la privation est non-tre absolu. Mais elle entend signifier
par l que la matire est non-tre absolu seulement en raison de la privation,
cest--dire que labsoluit de son non-tre est relative ! Toujours est-il que
cest cette dficience ontologique de la matire qui explique que la gnration
ne soit pas un mouvement, mais seulement un changement.

*
Liber V, 1 303

232 (25a 33) <Aqela> ] joimteqom mOm tm Aqelam stqgsim owsam


jimseyr 1mamtom jimseyr kcei.

le repos] Il appelle maintenant de manire indiffrencie le repos, qui est la


privation du mouvement, le contraire du mouvement.

Test. Simpl. 819.27 28 : joimteqom d mOm tm Aqelam !mt toO !mtijeilmgm


eQpe?m 1mamtam eWpem t0 jimsei, stqgsim aqtm !podeijmmai lkkym t/r
jimseyr.

Adnot. Simplicius diverge ici lgrement de linterprtation rapporte par la


scholie en rappelant lide doppos (cf. !mtijeilmgm). Que la scholie nous ait
transmis linterprtation dAlexandre est confirm par la scholie 252, dans le
contexte de laquelle Simplicius parat plus fidle sa source. Il est toutefois
noter quil introduit, cette occasion encore, lide doppos. La raison de
cette prcision terminologique de Simplicius (quAlexandre ne semble pas
prendre la peine de faire) tient sans doute la volont de prserver le repos
comme catgorie platonicienne, dans la ligne du Sophiste. Simplicius
prouve donc sans doute une certaine rticence trop rapprocher le repos,
privation du mouvement, dune simple ngation. Lambigut, que na sans
doute pas mesure Simplicius, tient en ralit la diffrence du statut de la
ngation chez Aristote et Platon. La ngation est externe chez Aristote, cest
un signe moins plac devant une valeur positive ; elle est interne lobjet chez
Platon. Cest parce que le repos est ce quil est quil est une ngation du
mouvement chez Platon ; cest pour autant quil existe une n!gation du
mouvement que, selon Aristote, on peut parler de repos.

233 (25a 34) <1pe d psa> ] t/r letabok/r joim_r jat !mtvasim C
1mamtysim cimolmgr, B lm cmesir ja vhoq jat !mtvasim7 B koip %qa, B
jmgsir, jat( 1mamtysim.

2 B sec. addidi jj koip e keip fecit S

<Mais puisque tout>] Le changement, pris de manire commune, se


produisant selon la contradiction ou la contrarit, la gnration et la
corruption se produisent selon la contradiction ; par consquent, le change-
ment qui reste, le mouvement, se produit selon la contrarit.
304 Texte et traduction

Test. Simpl. 820.10 13 : tqe?r d 1dewhgsam aR psai letaboka, m aR


do j a t ( ! m t v a s i m , axtai d Gsam aR j a t c m e s i m j a
v h o q m o q j i m s e i r , !mcjg tm koipm letabokm t m 1 n
r p o j e i l m o u e Q r r p o j e l e m o m tatgm eWmai j m g s i m l m g m .

Adnot. Lomission de larticle, l. 2, a pu tre facilite par la juxtaposition du M


et du G majuscules, dans un exemplaire en scriptio continua. Voir note suivante.

234 (25b 4) ja dgkoOtai ] r t keujm, vgs, ja t lkam, ovtyr mgsom


ja t culmm jatavatijm7 B d s t q g s i r 1n Hr B cmesir oq
d g k o O t a i j a t a v s e i , !kk t jyvm ja wykm ja %lousom ja
t toiaOta7 1j cq totym B !kkoysir.

1 ovtyr S : om. P jj 2 jatavatijm S : jatavatij_r P jj 1n Hr S : 6nir P jj 3 wykm SP :


an mydm scribendum (v. Adnot.) ?

et sont mis en vidence] la faon, dit-il, du blanc et du noir, reprsente-toi


aussi le nu comme affirmatif. En revanche, la privation partir de laquelle a
lieu la gnration nest pas mise en vidence par une affirmation, mais le sourd,
le boiteux, linculte et les choses de cette sorte : cest en effet partir de ces
derniers quil y a altration.

Adnot. Le passage dAristote comment par cette scholie pose des problmes. En
225b 4 5, Aristote propose en effet trois exemples daffirmations positives (cf.
jatavsei) caractrisant un substrat, le nu, le blanc et le noir (t culmm ja
keujm ja lkam, la tradition est unanime). Dans le passage parallle de Metaph. J
11, 1068a 5 7, les mss sont diviss. La seconde branche (ms. Ab) a le mme texte
que la tradition de la Physique, tandis que la premire branche (constitue par les
mss E et J) crit mydm, dent , au lieu de keujm. Non seulement cette variante
est considre comme meilleure pour le texte de la M!taphysique, mais elle sest
mme introduite dans les ditions modernes de la Physique. La leon des mss de la
Physique est srement trs ancienne. Elle est confirme par Simplicius, In
Phys. 821.2, par Alexandre si lon admet lauthenticit de la scholie et, enfin, par la
tradition arabe (cf. Averroes, In Phys. 214B et Taba, p. 510, l. 5, voir aussi la glose

puise au commentaire de Philopon, haut de la p. 511). Un indice, malheureu-
sement indirect, pourrait suggrer quAlexandre avait fait le rapprochement entre
les deux textes, et quil lisait bien mydm dans son ms. de la M!taphysique. Le terme
wykm, boiteux , pourrait en effet aisment rsulter dune mlecture de mydm
dans un exemplaire oncial (le M tant pris pour un W et le D pour un K). Il y a une
Liber V, 1 305

difficult relle, de fait, considrer boiteux comme lexpression positive dune


privation. Autant le sourd est celui qui est priv de laudition et l inculte de
culture, autant boiteux ne dsigne pas proprement parler une privation, mais
une simple imperfection, ou dficience. Si donc on admet, comme il est probable,
que notre texte comportait originellement mydm et non pas wykm, on doit sans
doute postuler que son auteur tait au fait de la version meilleure de la
M!taphysique. Qui, sinon Alexandre, possde les comptences et le soin ncessaires
pour se livrer une opration exgtique dune telle minutie ?
Cette prsomption est confirme par lexplication, elle aussi trs subtile,
propose par la scholie. Dans la phrase de la Physique, Aristote parle des
substrats du changement. Ceux-ci, dit-il, doivent tre des contraires ou des
intermdiaires. En outre (cf. ja), ils sont mis en vidence par une affirmation
(dgkoOtai jatavsei). Suivent alors les trois adjectifs au neutre. Dans
lintervalle, Aristote a insr une justification du fait de considrer (implici-
tement) la privation comme un contraire. Seule dentre les exgses, la scholie
peroit la note argumentative, dans ce contexte, de dgkoOtai jatavsei : " la
diff!rence de la privation proprement dite, qui ne peut tre exprime que par
lantposition dune ngation un X positif, les substrats affects de privation
se dcrivent en termes positifs. Ainsi, le substrat affect par la privation de
laudition est sourd ; mais sourd ne dsigne une privation que par abus
de langage : la seule privation, proprement parler, cest la non-audition. Mais
comme lindique implicitement la dernire phrase de la scholie, il ne sagit pas
ici simplement de lgifrer sur la langue. Des termes comme sourd ont en
effet la particularit, la diffrence des dsignations de privation pure et simple
( non-audition ) de dsigner lensemble constitu par une matire-substrat et
une privation. On se retrouve donc avec les termes requis par laccomplis-
sement du mouvement, en loccurrence de laltration ( !kkoysir). Ces
distinctions sont omises par Simplicius, cf. In Phys. 821.1 11.

235 (25b 7) poie?m C psweim (hic S, ad 25b 11 P) ] toO 5weim ja toO je?shai
oqj 1lmshg diti oqj 5stim 1m aqto?r 1mamtysir. t d tqaw ja ke?om 5oijem
oq sucwyqe?m t0 hsei diavqeim. t d pot ja aqt oqj 5wei 1mamtysim7 B
cq jmgsir 1m wqm\, oq lm eQr wqmom oqd( 1j wqmou.

2 aqto?r P : aqt` S

Si donc] Il na pas fait mention de lavoir ni de ltre-dispos, car il ny a pas en


eux de contrarit. Quant au rugueux et au lisse, il semblait ne pas admettre
quils diffrent par position. Mais le quand lui non plus na pas de
306 Texte et traduction

contrarit : le mouvement est en effet dans le temps, mais non pas vers un
temps ni partir dun temps.

Test. Simpl. 829.29 830.5 : 1m d t0 !paqihlsei t_m jatgcoqi_m paqkipe


t pot ja t je?shai ja t 5weim, r pqodkyr 1m totoir l ousgr t/r
jimseyr, jah vgsim b )knamdqor, diti l 5stim 1m aqto?r 1mamtysir (oute
cq 1m t` je?shai oute 1m t` 5weim oute 1m t` wqm\), B d jmgsir 1n 1mamtou
ja eQr 1mamtom, t d ce je?shai ja t 5weim Aqel lkkom 5oijem C jimsei.

Adnot. Cette scholie remonte srement Alexandre indpendamment de


Simplicius, car elle imagine un contre-exemple labsence de contrarit dans
la catgorie de la position absent de ce dernier : le rugueux et le lisse, dont
soppose la disposition des parties constituantes, alignes dans le cas du lisse, en
crneaux dans celui du rugueux. On aurait pu croire, la lecture de Simplicius,
In Phys. 829.29 sqq., quAlexandre ne lisait pas et le quand dans ses
exemplaires de travail, comme le manuscrit E, lexemplaire de Simplicius et la
version parallle de la M!taphysique. La prsente scholie incite cependant la
prudence. Car si son droulement reflte prcisment le commentaire
dAlexandre, il est possible que celui-ci expliquait labsence de lavoir et de
la disposition en soulignant quils sont lun et lautre dpourvus de contrarit.
Il aurait ensuite nuanc la force dun tel argument en notant que bien que
dpourvu lui aussi de contrarit, le quand tait nanmoins mentionn par
Aristote.
*

V, 2

236 (25b 10) jat( oqsam d ] t cq 1j spqlator f`om, rpolmomtor toO 1n


ox, cmetai 1j dumlei f]ou ja vkgr7 aR d jimseir, jatakepousai t 1n ox,
cmomtai eQr d t 1mamtom7 t d spqla vheqetai eQr vkgm ja ovtyr cmetai t
f`om7 oute owm t f`om jime?tai oute B vkg.

Or selon la substance] En effet, lanimal partir de la semence, alors que


demeure le partir de quoi , est engendr partir dun animal en puissance,
dune matire. Mais les mouvements, abandonnant le partir de quoi ,
deviennent ce vers quoi , son contraire. La semence se corrompt en matire
et ainsi est engendr lanimal. Aussi ni lanimal ni la matire ne se meuvent-ils.

Test. Simpl. 833.24 834.1 : eQ d tir t spqla, 1n ox b %mhqypor, oqsam


bq_m 1n oqsar kcei cmeshai tm eQr oqsam letabokm ja di toOto ja
jmgsim eWmai 1m t0 oqs molfei, oqj 1mmoe? fti 1j spqlator b %mhqypor oq
Liber V, 2 307

jah oqs t spqla, !kk jah dumlei %mhqypor, taqtm d eQpe?m 1j t/r
toO !mhqpou steqseyr ja toO l emtor. eQ owm kcei tir jmgsim eWmai tm
toiatgm letabokm, t 5stai t jimolemom 1m aqt0 1meqce cm ja rpolmom.
oute cq b %mhqypor (oupy cq 5sti7 cmetai cq) oute t spqla7 oq cq
s]fetai. t d rpojelemom t` spqlati B vkg 1st t dumlei lm em, 1meqce
d l em, d oqw oXm te jime?shai.

Adnot. Cette scholie remonte sans doute Alexandre indpendamment de


Simplicius car, la diffrence de ce dernier, elle mentionne le fait,
authentiquement aristotlicien (cf. Gen. An. II 3, 737a 8 16), que le sperme
doit se corrompre avant de se transformer en embryon puis en homme.

237 (25b 11) <toO pqr ti> ] t cq denim dmatai Aqele?m, toO d
eqymlou jimghmtor cmetai lm t pqm denom mOm eqymlom7 oq lmtoi jimghm
letbakem.

<du relatif>] En effet, ce qui est droite peut demeurer immobile alors que,
ce qui est gauche ayant t m, ce qui tait auparavant droite se retrouve
maintenant gauche. Cest cependant sans stre m quil a chang.

Adnot. Cette scholie correspond, en condens, au commentaire que


Simplicius, In Phys. 834.22 835.11, prte Alexandre.

238 (25b 14) poioOmtor ja pswomtor ] poioOmtor ja pswomtor !mt toO


poie?m ja psweim eWpem, ste C 1j toO poie?m eQr t poie?m letabkkeim, C 1j
toO psweim eQr t psweim7 1st d t poie?m rp t jime?m, t d psweim rp
t jime?shai. oute d t poie?m eQr t poie?m letabkkei oXom 1j toO heqlameim
eQr t xweim oute <t psweim eQr t psweim oXom> 1j toO heqlameshai eQr
t xweshai , oute 1st ti rpojelemom jah( art t poie?m C t psweim7 t
cq rpojelemm pm oqsa 1st.

1 toO S : om P jj 2 poie?m S : om. P jj poie?m sec. ego : poioOmtor SP jj 3 psweim pr.


ego : pswomtor SP jj 5 t psweim eQr t psweim oXom addidi : non habent SP

de lagent et du patient] Il a dit de lagent et du patient au lieu de de lagir


et du ptir , en sorte quil y ait changement ou bien de lagir vers lagir, ou
308 Texte et traduction

bien du ptir vers le ptir. Or lagir se range sous le mouvoir, le ptir sous
ltre-m. Mais lagir ne change pas vers lagir par exemple, du chauffer vers
le refroidir , pas davantage le ptir vers le ptir par exemple, de ltre-
chauff vers ltre-refroidi et lagir ou le ptir ne sont pas un sujet en soi ; de
fait, tout sujet est substance.

Test. Simpl. 837.28 838,1 + 838.21 23 : pqoshgje d, vgsm b


)knamdqor, o q d p a m t r j i m o u l m o u j a j i m oO m t o r jahokijteqom
deijmr t pqojelemom7 5sti cq t lm poie?m rp t jime?m, t d psweim
rp t jime?shai. [] p oi o O m to r owm j a p s w o m t or oqw t_m oqsi_m
eWpem (axtai cq jimoOmtai), !kk( !mt toO poie?m ja psweim, aVpeq Gsam aR
jatgcoqai

Adnot. Cette scholie, sous sa forme transmise, nest pas claire, do les
corrections notes dans lapparat. Toutefois, le sens de largument reste allusif.
La scholie commence par dire quAristote, en mentionnant les agents de
laction et de la passion, entendait en fait signifier les actions elles-mmes. Dans
lhypothse o il y aurait un mouvement dans la catgorie de laction, il
faudrait donc supposer quun mouvement aille dun certain agir A un autre
agir B (et dans la catgorie de la passion, dun certain ptir C un autre ptir
D). Mais cela signifierait, en raison de linclusion de lagir dans la classe du
mouvoir et du ptir dans celle de l tre-m , quil y a un mouvement
interne ces deux classes. Si donc lon parvient dmontrer que cela nest pas
vrai, on en conclura du mme coup quil ny a pas de mouvement dans la
catgorie de lagir et du ptir. cet argument en fait prospectif puisquil
dpend dune dmonstration en bonne et due forme de limpossibilit dun
mouvement de mouvement le scholiaste parat adjoindre, sans toutefois le
signaler clairement, un autre argument, en quelque sorte plus direct, qui
consiste dire que lagir (resp. le ptir) nest pas un sujet (au sens de V 1, 225a
6 7), tout simplement parce que le sujet se rapproche de la catgorie de la
substance. Le mouvement, selon V 1, joignant deux sujets, il ny a donc pas de
mouvement dans la catgorie de lagir (resp. du ptir). Le passage correspon-
dant de Simplicius, In Phys. 837.21 838.28, atteste que le scholiaste puise au
commentaire dAlexandre. Certaines ides se retrouvent en effet dans les deux
textes, dautres non, et lordre de lexposition est diffrent. Simplicius, la
diffrence de la scholie, commence par mentionner explicitement Alexandre
interprtant lajout de ni de tout m et moteur (pour la variante, cf. Ross,
app. cr.) comme une extension de largument concentr sur lagir et le ptir. La
phrase est alors littralement identique chez Simplicius (837.30 838.1) et chez
le scholiaste. Suit immdiatement, chez Simplicius, une digression dont il
sattribue la paternit (cf. 838.3 : oWlai), qui se poursuit sur une vingtaine de
lignes. Comme on pouvait sy attendre, rien, dans la scholie, ny correspond.
Liber V, 2 309

Ce nest quensuite que Simplicius revient au fil du raisonnement, et prcise


quAristote a mentionn les agents (au participe prsent neutre) en lieu et place
des actions (infinitifs). Mais ce stade, il dtaille moins les choses que la
scholie : il ne propose pas dillustration et il nvoque pas le critre du sujet
sous-jacent une disqualification directe des catgories de lagir et du ptir. Il
faut dire que cet argument est ambigu. Le sujet dont il est ici question ne
reprsente que la positivit ncessaire la conceptualisation du changement
et non le sujet-substrat dans son sens classique (celui de Metaph. F). Or cest
seulement en ce dernier sens quil y a un certain rapport (mme sil est, aux
yeux dAlexandre, problmatique) entre substance et sujet-substrat : le critre
de subjectivit est alors, comme on sait, lun des critres satisfaire pour tre
vritablement substance . En revanche, selon Phys. V 1, seront sujets (i. e.
positivit!s) aussi bien la substance que la qualit, la quantit ou le lieu. Reste que
mme si lon rapproche le sujet de Metaph. de celui de Phys., on ne saurait,
rebours, interprter celui de Phys. comme la crypto-substance de Metaph.
Alexandre se permettait sans doute ici un glissement, que le style rigide et
concis des scholies aurait accentu.
*

[87r]
239 (25b 16) <pq_tom lm cq> ] to?r kcousi jimseyr eWmai jmgsim mOm
t 1paclema kcei %topa7 pq_tom lm, fti t jimolemom eUr ti la 5stai eQr
1je?mo ja tm jmgsim 1jemgm, ja 1n 1jemgr eQr %kkgm tim7 1m alvotqair cq
aqt la ta?r jimsesim !macja?om eWmai (psa cq jmgsir 5j timor eUr ti),
ste 5stai do eQr f la. deteqom d, fti eQ 1n 1mamtou eQr 1mamtom cmetai,
jimo?to #m la 5j te rciear eQr msom ja 1j msou eQr rceiam, ja 5stai la 1m
to?r 1mamtoir eUdesi.

1 eWmai S : om. P jj 2 1paclema S : 2plema P jj lm S : om. P jj 4 eWmai ego : Gm eWmai SP


jj 5 deteqom S : du P jj 1n 1mamtou eQr 1mamtom S : 1n 1mamtar eQr 1mamtam P jj 6 te
rciear ego : te .. rciear S te rcear P jj rceiam S : rceam P jj ja 5stai la P : locus
fenestr. S
<Tout dabord en effet>] lencontre de ceux qui disent quil y a un
mouvement de mouvement, il dit maintenant quelles choses absurdes
sensuivent. Tout dabord, que ce qui est m vers quelque chose ira,
simultanment, vers cela et vers ce mouvement, et il proviendra de ce
mouvement tout en allant vers quelque autre mouvement. Il sera en effet
ncessaire quil soit en mme temps dans les deux mouvements (tout
mouvement est en effet de quelque chose vers quelque chose), en sorte quil y
aura deux vers quoi simultanment. En second lieu, que si lon va dun
contraire vers un contraire, il pourrait bien se mouvoir simultanment de la
310 Texte et traduction

sant vers la maladie et de la maladie vers la sant, en sorte que la mme chose
sera simultanment dans les formes contraires.
Adnot. Le premier argument semble conclure dun mouvement de mouve-
ment lexistence (absurde) de deux termes distincts pour un mme
mouvement, en disant que sil y a un mouvement C du mouvement A au
mouvement B et que le mouvement B va lui-mme de b b, alors un mme
mouvement aura pour terme la fois B et b distincts. Ce qui est
contradictoire. Le second conclut pour sa part la prsence simultane de
deux mouvements contraires en sappuyant sur le fait que tout mouvement C
participe de ses deux termes pour en tirer une simultanit du mouvement A
allant de a b et du mouvement B allant de b a. Ce qui serait contradictoire.
Une partie du premier argument parat cependant se rattacher davantage au
second et conduit se demander si lordre des phrases na pas t perturb au
cours de la transmission.
*

240 (25b 31) <!kk t` sulbebgjmai> ] t keclemom 1m t0 sumghe fti


letabkkei 1j khgr eQr !mlmgsim paqaluhe?tai fti toOto jat sulbebgjr.

<mais par le fait quil arrive accidentellement>] Ce quon dit couramment,


quil y a changement de loubli vers la rminiscence, il conduit penser que
cela a lieu par accident.

Test. Simpl. 839.21 24 : p_r d jat sulbebgjr dumatm 1j jimseyr eQr


jmgsim letabkkeim, aqtr 1qe? 7 ftam cq kcgta tir 1j khgr eQr !mlmgsim
letabkkeim, 1j jimseyr lm eQr jmgsim B letabok doje?.

Adnot. La scholie insiste sur lide dusage courant, quomet Simplicius.

241 (26a 6 7) <5ti toO aqtoO> ] t cq jimolemom eQr t 1mamta ja Aqele?


cemlemom eQr t tkor7 ste B cmesir eQr vhoqm Aqelsei ja vhaqsetai.

<en outre, de la mme chose>] En effet, ce qui est m vers les contraires
sarrte aussi une fois parvenu au but. En sorte que la gnration et la
corruption sarrteront et se corrompront.

*
Liber V, 2 311

242 (26a 9) oute cq eqhr ] !mt toO oute cq 5ti cimlemom ja lpy em,
oqh( vsteqom fte lgjti 5stim. ovtyr d 5stai sumupqwousa B vhoq t0
cemsei ja t0 jimsei B !jimgsa7 fte cq cmetai, tte vheqetai ja fte
jime?tai, tte Aqele? 7 ja cq t tkor kaboOsa B cmesir ja owsa cmesir,
jimoulmg d eQr t 1mamtom, eQr vhoqm tekeutsei.

1 oute S p. c. : fte S a. c. ut vid.

<En effet, ni sur-le-champ >] la place de : en effet, ni encore en


devenir mais ntant pas encore, ni plus tard quand il nest plus . Mais ainsi, la
corruption sera concomitante la gnration et, au mouvement, limmobilit.
En effet, au moment o il est en devenir, il se corrompt et au moment o il se
meut, il est au repos. De fait, la gnration, arrivant son achvement et tant
gnration, mais tant mue vers son contraire, finira en corruption.

Adnot. Cette scholie saccorde avec linterprtation propose par Simplicius,


In Phys. 849.17 sqq., sans toutefois paratre en driver pour ce qui est du style.

243 (26a 12) <ovty t t cicmlemom> ] t 1sti, vgs, t rpojelemom ja


!potekolemom, jmgsir C cmesir.

<ainsi que sera lengendr>] Quest, dit-il, le sujet et ce qui est achev,
mouvement ou gnration ?
*

244 (26a 15) <oq cq 5stai> ] %kko cq t lamhamlemom ja %kko B


lhgsir. #m d B lhgsir aqt cimolmg, oqj 5stai lhgsir B t/r lahseyr
cmesir, je?tai d lhgsir eWmai t lamhamlemom. ja 5ti oqdpy oXm te eWmai
lhgsim 1m tot\, eQ d lamhmei lhgsr 1stim. ovty ja 1p jimseyr7 oute cq
taqtm B jmgsir ja t jimolemom, oute t eQr f.

2 lhgsir aqt S : inv. ord. P jj 5stai S : 5sti P jj 3 lhgsir P : lmhgsir S jj 3 4 eWmai


lhgsim S : inv. ord. P jj 4 ovty P : ovtyr S in compendio jj 5 t P : om. S

<En effet, il ny aura pas>] Autre, en effet, ce qui est appris et autre
lapprentissage. Or si lapprentissage lui-mme est engendr, la gnration de
lapprentissage ne sera certes pas apprentissage, mais on pose nanmoins que
lapprentissage est ce qui est appris. En outre, il nest pas possible quil y ait dj
312 Texte et traduction

apprentissage en celui-ci, si ce quil apprend est apprentissage. De mme dans


le cas du mouvement : le mouvement et ce qui est m ne sont pas identiques,
ni le vers quoi .

Adnot. Cette scholie est difficile, mais le sens gnral semble le suivant. Si lon
supposait quil y a une gnration de lapprentissage, cette gnration serait
diffrente de lapprentissage (ou alors, il ny aurait quun dbut et une fin de
lapprentissage). Mais dans ce cas, lapprentissage lui-mme sera confondu avec
son objet. En outre, si ltat de connaissance acheve se rduit ltat
dapprentissage, il ny aura jamais, au sens propre, apprentissage de quoi que ce
soit, puisque lon ne peut dire quil y a eu apprentissage que rtrospectivement,
une fois le processus dapprentissage achev et la connaissance acquise. Le
point est moins dvelopp chez Simplicius.

245 (26a 16) oqd tir ] t o q d t i r dgko? fti oqj 5sti jahkou jimseyr
jmgsir oqd tir jmgsr timor jimseyr.

1 dgko? fti S : dgkomti P jj 1 oqj 5sti S : l lmom oqj 5sti P jj 2 oqd S : !kk oqd P

<ni un certain>] Ni un certain explicite quil ny a pas gnralement


mouvement de mouvement, ni un certain mouvement dun certain mouve-
ment.
*

246 (26a 20) <C t` lqor ti> ] di t_m aqt_m 5sti de?nai fti lgd t/r jat
lqiom jimseyr jmgsr 1sti di m ja t/r jah( art7 t cq lqiom jah( art
jime?tai r lqiom.

<ou par le fait dune certaine partie>] On peut montrer quil ny a pas de
mouvement dun mouvement partiel de la mme manire que lon montre
quil ny a pas de mouvement dun mouvement par soi : la partie se meut en
effet par soi en tant que partie.

Adnot. La scholie est sans quivalent chez Simplicius. Aristote, en 226a 19


20, a mentionn trois faons de se mouvoir, par soi, selon la partie et par
accident mais sest content de disqualifier le mouvement dun mouvement
par accident. La condamnation dun mouvement de mouvement par soi
Liber V, 2 313

dcoule des paragraphes prcdents. Reste le mouvement selon la partie. Il


suffit, nous dit la scholie, de considrer la partie en tant que telle, en faisant
abstraction du tout auquel elle appartient. On peut alors lui appliquer les
arguments mis en place dans le cas du mouvement par soi (cf. scholie 35). Il est
vraisemblable que largument remonte Alexandre.

247 (26a 28) <ja cq B diavoq> ] B d i a v o q , ftam jah( artm


kcgtai, poitgr 1stm, ftam d t` oqsidei cmei sumtssgtai, tte eWdor
cmetai.

<de fait, la diffrence>] La diffrence , quand elle est dite en soi, est une
qualit, tandis que quand elle est coordonne au genre substantiel, elle devient
une forme.

Test. Simpl. 862.12 17 : B cq jat tr oqsideir diavoqr letabok, oq


jmgsir, !kk cmesir jake?tai ja vhoq. di oute !kkoysir, !kk !kktgr
lkkom (%kko cq ja oqj !kko?om !mavametai t cimlemom), oq jmgsir d, fti
oqdm rpojelemom 1meqce t aqt lmom 1j kocijoO eQr %kocom letabkkei C
fkyr 1n 1mamtou eQr 1mamtom. poitgter d kcomtai aR sustatija t_m eQd_m
diavoqa jatoi oqsai owsai, fti peq oqsam t poim !voqfousim.

Adnot. Dans un texte important (cf. F. de Haas, John Philoponus New


Definition of Prime Matter. Aspects of its Background in Neoplatonism and the
Ancient Commentary Tradition, Leiden, 1997, p. 222 et Essentialisme, p. 141),
Simplicius, In Cat. 98.22 35 distingue trois doctrines diffrentes du statut
ontologique de la diavoq. La premire y voit une qualit substantielle
compltive de la substance (poitgta oqsidg sulpkgqytijm t/r
oqsar), la deuxime quelque chose d intermdiaire entre qualit et
substance (lsgm poitgtor ja oqsar) et la troisime une partie de la
substance (l lmom sulpkgqytijm [] t/r oqsar !kk ja lqor
aqt/r). Cette dernire doctrine se subdivise son tour en trois sous-thses, que
nous avons dj envisages ailleurs (Essentialisme, p. 141 143), les interprtant
comme trois aspects difficilement conciliables assurment dune thorie
unique selon laquelle la diffrence est substance. Cest, de toute vidence, la
doctrine dAlexandre, telle quelle ressort en particulier dune Quaestio
conserve seulement en arabe (cf. A. Badaw, Aristote chez les Arabes. #tude et
textes in!dits [en arabe], Le Caire, 1947, 302.14 307.19 et Essentialisme, p. 53
79). Il est peu prs certain que Simplicius tire sa classification de
commentaires noplatoniciens (Porphyre et Jamblique ou Porphyre via
314 Texte et traduction

Jamblique) qui ne sont gure enclins interprter la diffrence comme une


substance mais y voient plutt une qualit substantielle. Quelque chose de ces
rticences apparat peut-tre encore dans le commentaire de Simplicius la
Physique, dans la dsignation de diffrences substantielles . La rponse de
Simplicius, dans le commentaire aux Cat!gories, se dploie lintrieur de celle
de Jamblique. Elle est particulirement difficile suivre, et le texte est
probablement corrompu par endroits. Il apparat cependant clairement que les
noplatoniciens entendent faire droit laffirmation aristotlicienne dune
dtermination de la qualit que met en jeu la substance (cf. Cat. 5, 3b 19
20 : t d eWdor ja t cmor peq oqsam t poim !voqfei). Certes, Aristote
applique cette phrase non pas la diffrence, mais lespce et au genre. Tout
le passage tant cependant marqu par la proximit de la diffrence et de
lespce, il ny pas de distorsion majeure dire, avec Jamblique et Simplicius
(cf. Simpl., In Cat. 99.4 6) que la diffrence est dite dterminer la qualit
que met en jeu la substance (kcetai peq oqsam t poim !voqfeim). Cette
mme affirmation, encore une fois applique la diffrence, revient dans le
commentaire la Physique de Simplicius mais non dans la scholie , pour
justifier le fait que les diffrences soient dites des qualits. Quen est-il
dAlexandre ? Nous venons de faire allusion au fait quil a des raisons
profondes pour soutenir que la diffrence est non pas qualit, mais substance.
En dautres termes, la position conciliatrice de Simplicius lui serait sans doute
apparue comme trop modre. Ce nest pas un hasard, de fait, si Jamblique lui
attribuait, dans ce contexte, un argument contre lassimilation de la diffrence
une qualit : Alexandre aurait en effet soutenu que si la diffrence tait une
qualit, elle serait dans la substance comme dans un sujet, et ne serait plus dite
delle comme dun sujet. Les noplatoniciens rpliquent en disant que ds lors
que lon admet, comme on le doit, que la diffrence se dit de la substance
comme dun sujet, elle sera en la substance sur un mode diffrent de celui
dune qualit standard. Il est piquant de remarquer que cette stratgie est trs
probablement emprunte Alexandre lui-mme, qui dmontre ainsi, dans
dautres contextes, que le type dinhrence de la forme la matire nest pas
linhrence standard des Cat!gories. Alors quAlexandre dcale lgrement le
sens de linhrence, les noplatoniciens choisissent dadapter celui de la
qualit ! Quoi quil en soit, cette situation suffit montrer quAlexandre devait
dvelopper, dans son propre commentaire aux Cat!gories, une approche plus
restrictive de la diffrence que Simplicius, cest--dire tenter de contrer son
assimilation, mme partielle, une qualit (il ne faut pas se laisser garer par des
formulations, assez abondantes dans le corpus dAlexandre, qui reviennent
seulement dire que la diffrence est une dtermination du genre). Revenons
maintenant au commentaire de Simplicius la Physique. La comparaison est
particulirement instructive. On remarque en effet quici, o il dmarque
Alexandre et non Jamblique comme pour les Cat!gories, Simplicius se
Liber V, 2 315

rapproche davantage de la position dfendue par lEx!g*te. Certes, comme dans


le commentaire aux Cat!gories, il rappelle la phrase cruciale dAristote en faveur
dune lecture la Bothos. Mais il affirme nettement, en quasi opposition avec
ce quil soutenait dans lIn Cat., que les diffrences, si elles sont dites des
qualits, sont en ralit des substances. Linfluence dAlexandre est vidente.
De manire tout aussi intressante, Simplicius ne reprend toutefois pas le
distinguo quAlexandre, en croire la scholie, proposait entre diffrence prise
en soi, qui serait une qualit, et diffrence en combinaison avec le genre
substantiel. Cette solution est en effet particulirement radicale trop radicale
sans doute pour Simplicius puisquelle revient confiner la qualit au
domaine du platonisme grammatical (la kocijtgr comme abstraction de
grammairien), la substance celui de la physique relle, adquatement dcrite
par une logique consquente.
*

248 (26a 28 29) <t pahgtijm> ] <t>r pa<h>gtijr <po>itgtar,


aT ja <let>abkkousim eQr !kkkar.

<le passible>] Les qualits passibles, qui se changent les unes dans les autres.

[87v]
249 (26a 34) <taOta> ] t %xuwa ja t b jimolema 5lxuwa.

t pr. S : C t P

<les choses>] Les tres inanims et les anims mus par violence.

Test. Simpl. 862, 28 30 : voqm d t joimm aqtr jaksar C ja ovtyr


jakolemom erqm, fti l juqyr jake?tai, dejmusim, eUpeq lma taOta juqyr
vqeshai kcetai t %xuwa t te vsei ja t b jimolema.

250 (26b 2 3) <B cq 1n 1mamtou> ] p 0 letabkkeim 1j toO letan,


" p k _ r d 1j toO 1mamtou.

<En effet, ou partir dun contraire>] Dune manire relative, il y a


changement partir de lintermdiaire, dune manire absolue, partir du
contraire.
316 Texte et traduction

Test. Simpl. 863.17 20 : fti d toOto ovtyr 5wei, dejmusim 1j toO psam
jmgsim dede?whai 1 n 1m a m t ou eQr 1mamtom cimolmgm C "p k _ r C p 0 . 5sti d
B p0 1j toO letan cimolmg jat tm 1m t` aqt` eUdei 1ptasim.

251 (26b 10) <!jmgtom d(> ] jat t pq_tom sglaimlemom toO !jimtou
kcomtai t %{ka ja wyqist eUdg !jmgta ( jat cq t l pevujmai), jat
d t bf 1piweqgla B wekmg, jat d t cf b eQr aqcm !jmgtor (%kko cq t
jimolemom B wekmg ja %kko t !qwlemom jime?shai t !qcgtom), t d df t
AqeloOm. t d o x topijm, t d r tqopijm7 oXom b boOr l Rptlemor 1m
t` buh` oq kcetai Aqele?m di tm tpom ja tm tqpom7 oq cq pvujem.

1 2 jat t pq_tom t %{ka S : !jmgta kcomtai jat t pq_tom sglaimlemom7


t %{ka P jj 2 jat cq S : inv. ord. P jj 3 bf S : deteqom P jj 1piweqgla : 1piw S om. P

<Mais immobile>] Selon la premire signification de limmobile, ce sont les


formes immatrielles et spares qui sont immobiles ( du fait, en effet, quelles nen
ont pas la nature), selon le deuxime argument la tortue, selon le troisime celui
qui se meut difficilement vers la colre (diffrents, en effet, sont le m la tortue
et ce qui commence se mouvoir, ltre qui se met difficilement en colre),
selon le quatrime ce qui est au repos. le o est locatif, le comment modal.
Ainsi, le buf qui, au fond de la mer, ne vole pas, nest pas dit tre au repos, en
raison du lieu et du mode : ce nest pas en effet en sa nature.
Test. Averr. 222 A-B : & dixit : Et immobile est illud, quod non potest
moueri, &c., id est : Et immobile dicitur multis modis. Dicitur enim immobile
illud, cuius species non est innata recipere motum, ut dicitur quod sonus est
inuisibilis, quia non est innatus ut uideatur. Deinde dixit : Et illud, quod
mouetur tarde, &c., id est : & ut dicitur immobile etiam illud, quod difficile
mouetur, et tarde. & isti duo modi dicuntur immobile transumptiue. Et
Alexander dixit & quod illud, quod est tardi motus est aliud ab illo, quod est
difficilis motus quoniam illud, quod est difficilis motus, est illud, quod incipit
tarde, non illud, quod mouetur tarde
Adnot. Ce passage correspond Simplicius, In Phys. 865.9 867.5, qui
stend. Pour le premier cas, Simplicius commence par mentionner les ples de
lunivers, qui sont toujours au repos, puis se reprend, notant quils ne sont pas
par nature au repos. La premire catgorie ne sapplique donc vraiment quaux
substances totalement spares des corps (In Phys. 865.21 21 : aR pmt,
wyqista syltym oqsai). On aurait pu croire ce mouvement argumentatif
issu de considrations proprement noplatoniciennes (Simplicius distordant le
Liber V, 2 317

texte dAristote pour dpasser lexemple physique dAlexandre), mais il nen


est sans doute rien. Cest Alexandre qui devait voquer le cas des ples puis
passer aux formes spares. Ce qui spare les deux commentateurs est, ds lors,
leur conception des formes spares : il sagira des Ides platoniciennes pour
Simplicius, des moteurs astraux pour Alexandre (cf. In Metaph. 375.37 376.5
et Essentialisme, p. 313 314 et 319). La remarque finale sur le o et le
comment napparat pas telle quelle chez Simplicius, ce qui plaide en faveur
de lauthenticit de la scholie. La distinction entre ce qui se meut et ce qui
commence se mouvoir est attribue Alexandre par Averros.

252 (26b 15) 1mamtom cq ] joimteqom pokkjir tr steqseir 1mamtar jake?


ta?r 6nesi, ja 5lpakim 1p t_m juqyr 1mamtym t we?qom aqt_m stqgsim jake?
toO bektomor, r t lkam ja t xuwqm. B d Aqela stqgsr 1sti t/r
jimseyr !kk( oqj 5lpakim, fti pqogcoulmyr B vsir aQta jimseyr ja fti
1mqceia B jmgsir7 aR d steqseir C 6nem eQsim C 1meqcei_m steqseir.

3 lkam : lki S

Contraire, en effet] De manire indiffrencie, il dit souvent que les privations


sont contraires aux possessions, et rciproquement, dans le cas des contraires
proprement parler, il appelle le pis des deux privation du meilleur, comme le
noir et le froid. Mais le repos est une privation du mouvement tandis que la
rciproque nest pas vraie, du fait que la nature est primordialement cause de
mouvement et que le mouvement est acte. Or les privations sont privations ou
bien de possessions, ou bien dactes.

Test. Simpl. 866.21 30 : ja cq rpakkssei pokkjir t 1mamta ja tm


stqgsim7 toicaqoOm ja 1p t_m blokocoulmym 1mamtym t we?qom aqt_m
stqgsim kcei toO bektomor r t lkam toO keujoO ja t xuwqm toO heqloO.
ja pkim t jat stqgsim !mtijelema 1mamta jake?, ftam l !jqibokoc/tai
peq t eUdg t/r !mtihseyr, r mOm tm Aqelam 1mamtam kcei t0 jimsei7 eQ l
%qa 1 m a m t o m eWpem !mt toO !mtijelemom. !kk di t B lm Aqela stqgsir
t/r jimser 1stim, B d jmgsir oqjti stqgsir t/r Aqelar. C fti
pqogcoulmyr B vsir jimser 1stim aQta 1meqcear ousgr, aR d steqseir
6nem eQsi ja 1meqcei_m !pousai.

Adnot. Ce point est caractristique dAlexandre. Cf. Essentialisme, p. 129 sqq.

*
318 Texte et traduction

V, 3

253 (26b 21) <la> ] t jat tpom la 1n !mcjgr sumew/ !kkkoir eQsm.

post eQsm habet ja 1meqcei_m stqgsir S : seclusi (cf. schol. 252 sub fine)

<ensemble>] Les choses qui sont ensemble selon le lieu sont ncessairement
continues les unes aux autres.

Test. Simpl. 868.26 29 : eXr lm owm 1stim, r vgsim )knamdqor, b l


di,qglmor, !kk sumewr, t` ja aqt t la keclema 1m tp\ sumew/
!kkkoir eWmai r t toO sumewoOr lqg.

Adnot. Aristote crit : la lm owm kcy taOt( eWmai jat tpom, fsa 1m 2m
tp\ 1st pqt\ (226b 21 22). Alexandre est visiblement trs sensible la
mention appuye du lieu, qui le conduit deux prises de position anti-
stociennes. La premire carte lide des deux corps dans un mme lieu :
superficiellement, on pourrait en effet croire que cest ici ce quAristote veut
dire. La seconde revient la distinction fondamentale entre continuit et
contigut. Comme on la vu plus haut, Alexandre y reconnat son arme
matresse dans son combat contre lontologie stocienne. Or cette distinction
(cf. scholie 46) a pour critre la distinction entre dans un tout (1m fk\) et
dans un lieu (1m tp\). La description prsente dAristote sapparentant la
premire situation (1m fk\) puisque lexistence dun lieu unique interdit celle
de sous-lieux intrieurs Alexandre en a tir, de manire assez radicale, les
consquences. Simplicius, In Phys. 869.4 sqq. critique longuement cette
interprtation dAlexandre, au profit dune lecture plus facile du texte, qui
cependant ne parvient pas expliquer le sens de la. Il nest pas indiffrent de
voir que, comme dhabitude dans ce type de situation, la scholie est
entirement du ct dAlexandre : elle affirme si premptoirement sa thse
dans son aspect le plus paradoxal (la jat tpom = sumew/) quil est trs
difficile de croire quelle rsulte dune slection dans le commentaire de
Simplicius.
*

254 (26b 23) <m t %jqa la> ] %jqa lm aR 1pivmeiai jat sulbebgjr
owsai 1m tp\, la d t 1vaqlfomta.

<ce dont les extrmits sont ensemble>] Les surfaces, tant par accident dans
un lieu, sont des extrmits, tandis que les choses qui concident sont
ensemble .
Liber V, 3 319

Test. Simpl. 870.17 24 : C %jqa lm, vgs, kcei tr 1pivamear ja t pqata


t_m syltym, jah( $ ptetai !kkkym. la d taOta kcei ja 1m t` aqt`
tp\ jat sulbebgjr , ja 1m B 2tqa tyr Gm, 1m tot\ !lvteqai
cmomtai7 1vaqlfousi cq !kkkair 1m t0 t_m syltym
"v0 Philop. 791.24 27 : C %jqa lm kcei tr 1pivamear, la d aqtr
kcei rpqweim !mt toO 1vaqlfeim7 t_m cq "ptolmym 1vaqlfousim aR
1pivmeiai, speq #m eQ ja la Gsam.

Adnot. Simplicius reproche effectivement Alexandre dtre contraint, par


son interprtation de la comme li au continu (cf. scholie prcdente),
dintroduire un nouveau sens de ce terme, arbitrairement considr comme
driv, lorsquil apparat en liaison avec le contact. Ce second sens serait celui de
la concidence des objets (t 1vaqlfomta). Il est plus judicieux, souligne
Simplicius, daccorder un sens unique la, que lon verra ensuite ralis dans
diffrentes situations (cf. 871.3 : 5sti d oqj %kko, !kk %kkym). Encore une
fois, on reconnat dans la scholie, malgr sa brivet, une interprtation
purement alexandrique, sans aucune contamination simplicienne. Son premier
moment correspond une distinction que dressait lExgte entre deux sens de
%jqa, soit les parties extrmes Alexandre songe sans doute ici la situation
de la main dans le corps de lhomme, par exemple soit les surfaces
externes des objets tridimensionnels. Aprs avoir exclu quAristote puisse
signifier ici les parties extrmes , Alexandre affirme quil doit sagir des
surfaces, qui sont effectivement dans un lieu par accident . On peut donc
dire, en un sens driv, que les corps qui concident parce que leurs surfaces
concident sont ensemble . Simplicius a bien sr raison de trouver une telle
interprtation trs peu vraisemblable : on voit mal Aristote relier si peu entre
elles des occurrences de la apparaissant deux lignes dintervalle. Mais cela
nen rend pour nous le coup de force dAlexandre que plus intressant.

255 (26b 27) sumew_r d jime?tai ] oqdm diakepei toO pqclator t


Rptlemom C mgwlemom C 6qpom, akcistom d t badfom7 b d wqmor pmtyr
oqj avekei lesokabe?shai.

1 2 oqdm 6qpom S : t lm cq Rptlemom C mgwlemom C 6qpom oqdm diakepei P jj


2 akcistom d t badfom S : t d badfom akcistom P jj 2 3 b d wqmor
lesokabe?shai S : b d wqmor oqdm diakepei sumew_r jimolemor P

mais se meut continment] Ce qui vole, nage ou rampe ne sinterrompt


aucunement dans son opration, tandis que ce qui marche le fait sur un trs
320 Texte et traduction

petit intervalle. Toutefois, le temps, obligatoirement, nest pas tenu de


sinterrompre.

Test. Averr. 223 L : & in continuis non posuit necessario ut non deficiant
omnino in intentione, quia plura mota continua deficiunt aliquantulum in
intentione, ut animalia quae ambulant : illa autem, quae natant, aut uolant,
non deficiunt in intentione omnino.

Adnot. Aristote traite ici du mouvement continu. Comme Alexandre le


remarquera un peu plus bas (cf. scholie 276), le prsent texte nest pas clair. La
lettre est incertaine, signe assez sr dinterventions anciennes, cf. ad schol. 276.
Selon Ross, p. 627 8, Aristote veut dire ceci : un mouvement est continu
quand (1) il passe par tous les tats intermdiaires ou peu prs et ce, (2) quil
sinterrompe ou non durant le parcours. Soit par exemple un mouvement
qualitatif allant de la note la plus grave la plus haute. Ce passage sera continu
sil nomet que quelques (rares) notes entre les deux extrmes. La question des
pauses entre les notes est inopportune. On peut reprsenter cette interpr-
tation, dans le cas le plus simple (une translation entre un point de dpart D on
lon se trouve en t1 et un point darrive A o lon se trouve en tn), laide du
schma suivant :

On voit quentre les temps ti et tj, la vitesse du mobile est nulle. Celui-ci est
donc larrt en un certain point de la trajectoire DA. En tj, la vitesse absolue
redevient strictement positive, le mobile se remet donc en marche. Selon
linterprtation de Ross, le mouvement est bien continu, puisque le mobile est
all de D A sans accomplir de saut despace. Quil se soit arrt en chemin est
sans importance. Est-ce ainsi que les commentateurs anciens ont compris ce
passage ?
Simplicius semble proposer une interprtation diffrente. Selon lui, pour
quil y ait continuit, il faut que lintervalle [ti,tj], sil existe, soit compara-
tivement petit et que lintention gnrale prsidant au mouvement demeure
(cf. In Phys. 873.23 28) ce que Simplicius dnomme lintervalle de la
Liber V, 3 321

chose (dikeilla toO pqclator, In Phys. 873.17 18). Simplicius donne


lexemple de quelquun allant dAthnes au Pire qui sarrte en chemin pour
lacer sa chaussure. Le pqcla, cest ici le mouvement dAthnes au Pire.
Quand on lace sa chaussure, on interrompt ce pqcla, pour se livrer un
autre pqcla. Ce dernier tant cependant ngligeable par rapport au premier,
et lui tant intentionnellement subordonn, on peut considrer que le
mouvement dAthnes au Pire est continu. On constate ici une divergence
entre nos concepts et ceux de Simplicius. Pour nous, du point de vue du
mouvement dAthnes au Pire, il ne fait aucune diffrence si lon simmo-
bilise sans rien faire au milieu de la route, ou si lon simmobilise pour faire
quelque chose, en loccurrence lacer sa chaussure. Il y a, dans un cas comme
dans lautre, interruption du mouvement de transport dAthnes au Pire.
Pour Simplicius, en revanche, cela est vrai dans le second cas, mais faux dans le
premier. Pour que le mouvement soit unique, il faut et il suffit, daprs
Simplicius, que lintention qui y prside le soit (cf. In Phys. 873.19 : ja b
sjopr eXr lmei toO pqclator).
La comparaison de la scholie et du commentaire dAverros est trs
instructive. On trouve en effet dans ces deux sources une interprtation
identique absente de chez Simplicius ; ctait donc celle dAlexandre. Celui-ci
interprtait comme interruption selon la chose , le fait que dans la marche (
la diffrence de la nage et du vol), le mouvement sinterrompt trs brivement
lorsquon pose le pied par terre (cf. De incessu animalium 6, 706b 18 19). Il est
probable (cf. Introduction, p. 101), que le commentaire dAlexandre contenait
ces exemples biologiques titre premier et celui figurant chez Simplicius titre
de simple illustration. Alexandre aurait soulign que limmobilisation trs
brve au cours de la marche ne devait pas tre comprise comme une rupture de
la continuit, puisque lintention de lanimal marchant demeure unique tout
au long de son parcours. Il aurait alors illustr son propos laide de lexemple
rcratif figurant seul chez Simplicius.

256 (26b 30) !kk toO pqclator ] Usom 1st t` !kk( rpakkac0 ccome
toO pqclator jah( d jime?tai t ovtyr jimolemom. dgko? d di toOto fti oqj
!qje? lmor b wqmor sumewr m pqr t poi/sai sumew/ jmgsim, !kk de? ja
t rpojelemom pqcla.

1 2 Wsom fti non habet P jj 1 rpakkac0 : rpakkac ut vid. S jj 2 jah( d distinxi :


jah S jj toOto scripsi : toO S jj 3 pqr S p. c. P : jat S a. c.
322 Texte et traduction

mais de la chose] Cela quivaut mais cela a eu lieu par substitution de la


chose selon laquelle est m ce qui est ainsi m . Il lucide par l le fait quil ne
suffit pas que le temps seul soit continu afin de rendre le mouvement continu,
mais quil faut aussi que la chose sous-jacente le soit.

Adnot. La chose (pqcla), cest ici lopration. Cf. scholie prcdente.

257 (26b 32) 1mamtom d ] toOto jat t peq toO letan keclema
1najoustom. kcei cq fti 5sti ja 1m t0 topij0 jimsei t letan r 1m ta?r
%kkair. t d B c q 1 k a w s t g p e p q a m t a i kcei fti B eqhe?a
cqall 1kawstg owsa pepqamtai ja ltqom 1st.

1 3 toOto fti non habet P jj 1 jat S a. c. : pqr S p. c. jj 3 B s. l. add. S jj 4


ltqom P : om in compendio velut am (sic) S

mais le contraire] Il faut entendre cela en fonction des choses dites au sujet de
lentre-deux. Il dit en effet quil y a, dans le mouvement local, de lentre-deux
tout autant que dans les autres. Mais il dit La plus petite est en effet
dlimite parce que la ligne droite, tant la plus petite, est dlimite et est une
mesure.
*

258 (26b 34) 1ven/r ] t l m o m pqsjeitai dgkytijm toO bpysoOm t/r


!qw/r ja toO pqtou kalbamolmou, C hsei C tnei C eUdei C vsei.

1 pqsjeitai S p. c. : jatjeitai S a. c. jj bpysoOm scripsi : fpyr owm S

Est successif] Seulement est plac l pour bien montrer que le principe et le
premier taient pris dune manire quelconque, soit par position, soit par
ordre, soit par forme, soit par nature.

Test. Simpl. 876.22 27 : Qstem d fti t_m pokk_m !mticqvym 1wmtym


1ven/r d ox let tm !qwm emtor C hsei C eUdei,b
)knamdqor ovty cqvei o x l e t t m ! q w m l m o m e m t o r , t
l m o m pqostiher, ja 1ngce?tai fti dgkytijm 1sti t l m o m toO l
juqyr pmtyr tm !qwm kalbmeshai, !kk( fpyr #m B !qw kgvh0, C hsei C
vsei, toO 1ven/r !jokouhoOmtor.
Liber V, 3 323

Adnot. Simplicius crit qu la diffrence des nombreux exemplaires sa


disposition qui ne comportent pas le mot seulement (lmom), Alexandre cite
la phrase avec ce terme et propose mme de celui-ci une explication. Cest
cette explication que la scholie a conserve, sans que lon y discerne la moindre
trace de la division de la tradition telle que la rapporte Simplicius. La tradition
directe est majoritairement du ct de Simplicius (tous les mss utiliss par Ross,
lexception de H et I), ce qui confirme le caractre fossile de la scholie. Le
manuscrit S, cependant, rejoint H et I pour lire lmom.

[89r]
259 (27a 6) <1ven/r cm> ] fti ptetai lm ja !molocem/ oXom f`om khou ja
!moloeid/ oXom boOr Vppou, sumwetai d lma !kkkym t bloeid/ r
"ptlema, fti 1p pkom t "ptlemom toO 1wolmou. ptetai cq ja t
!moloeid/.

2 post r fort. scribendum !kkkym

<en tant successif>] Que se touchent aussi bien des choses qui nappartien-
nent pas au mme genre, comme un animal touche une pierre, que des choses
qui nappartiennent pas la mme espce, comme un buf touche un cheval ;
que sont contigus entre elles seulement les choses de mme espce, ds lors
quelles se touchent, du fait que la notion de contact a plus dextension que
celle de contigut. Se touchent en effet les choses qui ne sont pas de mme
espce aussi bien.

Adnot. Le terme sumwetai (l. 2) est maladroit, puisquil pourrait voquer la


continuit au sens technique aristotlicien, qui sera mentionne seulement la
ligne suivante. Cest la raison pour laquelle jai prfr traduire de manire non
technique, prcisment.
*

260 (27a 13) <to?m 1swtoim> ] <oqw s>peq 1p toO <1>wolmou !k<k(
6>mysir <c>metai to?m <1s>wtoim.

<extrmes>] Non pas comme dans le cas de la contigut, mais il se produit


une union des deux extrmes.
324 Texte et traduction

Test. Simpl. 878.13 14 : speq !p toO 1ven/r ja toO pteshai 1cmeto t


1wlemom, ovtyr !p toO 1wolmou t sumewr, ftam B "v t_m 1wolmym
cmgtai 6mysir.
*

261 (27a 16) t sumewr (cf. app.) ] t sumew/ divoqa ja pokueid/. juqyr
lm cq 1p cqall_m ja 1pivamei_m ja syltym B sumweia r vusij_m,
cmomtai d sumew/ ja c l v \ ja j k k , ja to?r toiotoir
jatawqgstijteqom.

continu] Les choses continues sont diverses et de diffrentes espces. Au sens


propre, cest aux lignes, aux surfaces et aux corps que la continuit sapplique
en tant que naturels, mais, en un sens plus driv, des choses deviennent
continues aussi par lien, par colle et par des choses de ce type.

Adnot. La scholie est intressante en ce quelle affirme clairement lexistence


naturelle des tres mathmatiques. Il ne faut pas rattacher vusij_m
seulement syltym, mais bien rendre la position de sumweia dans la phrase.

262 (27a 24) <!mcjg cq> ] r ja 1m Jatgcoqair7 eQs d aR lm 6neir ja


diahseir, aR d diahseir oqj 1n !mcjgr 6neir.

1 eQs d jtk. : Cat. 8, 9a 10 11.

<Car il est ncessaire>] Comme dans les Cat!gories : les tats, eux, sont
galement des dispositions, tandis que les dispositions ne sont pas ncessai-
rement des tats .

Adnot. Cette citation littrale des Cat!gories napparat pas chez Simplicius ni
Philopon. Elle se trouvait selon toute probabilit dans le commentaire
dAlexandre.
*

263 (27a 29) <t pteshai> ] joimteqom !mt toO 1vaqlfeim.

<le contact>] De manire plus commune, la place de la concidence .


Liber V, 3 325

Test. Simpl. 880.9 11 : C t pteshai !mt toO 1vaqlfeim eWpem (sgle?om cq


sgle\ sumtihlemom sgle?om poie? 7 ovty d Ejousem b
)knamdqor) Philop. 855.22 23 : !kk( !mt toO 1vaqlfeim t` pteshai
1wqsato Averr. 226 A : et Alexander exponit hic tactum pro superposi-
tione.

Adnot. Largument gnral dAristote, selon Simplicius qui suit trs proba-
blement ici Alexandre, est le porisme (pqisla, In Phys. 880.1) suivant : on
admet la thse de certains adversaires qui assimilent point et unit ; et on
montre, en vertu dune liaison privilgie entre point et contact (pteshai),
ainsi quentre unit et relation de simple succession (1ven/r), suppose
reconnue par ladversaire, que les deux notions sont irrmdiablement
diffrentes, mme si lon postule lexistence autonome de lahglatij. Dans
le cadre de ce porisme, un problme philologique mineur tait pos par
laffirmation dAristote selon laquelle le contact appartient aux points (ta?r lm
cq rpqwei t pteshai, Phys. 227a 29). Simplicius propose deux explica-
tions, lune quil attribue Alexandre et lautre, laquelle il accorde sa
prfrence, quil a sans doute imagine lui-mme. Lexplication dAlexandre
voit dans le recours au terme pteshai une improprit : Aristote aurait d
dire 1vaqlfeim. Cest exactement le tmoignage que nous dlivrent la scholie
et le commentaire dAverros. Lautre, qui napparat pas dans ces deux
sources, consiste postuler un glissement entre les lignes dont les points sont les
extrmits, et qui seules sont vritablement en contact (au niveau de ces
points), et les points eux-mmes. Lenjeu thorique de la distinction est faible,
puisque les ides topologiques sous-jacentes demeurent identiques.

264 (27a 30) <ja t_m lm> ] t_m sticl_m letan cqalla, oqw fte d
1vaqlfousi.

1 cqalla S : cqall_m P

<Aux uns>] Entre des points, il y a des lignes, non pas cependant quand ils
concident.

Test. Simpl. 880.13 17 : oq lmom d 1j t/r diavoqr toO pteshai ja toO


1ven/r B diavoq toO sgleou ja t/r lomdor dejmutai, !kk ja 1j toO
letan, eUpeq tim_m lm sticl_m 1 m d w e t a i e W m a t i l e t a n , tim_m d ou.
t_m lm cq 1vaqlofous_m !kkkair sticl_m oqdm 1sti letan, t_m d l
1vaqlofous_m 1mdwetai eWmai letan cqallm C cqallr
326 Texte et traduction

Adnot. Il est curieux que Simplicius, aprs avoir tenu prsenter une
interprtation diffrente dAlexandre (cf. scholie prcdente) o napparaissait
plus lide de concidence des points, insiste ici sur cette ide. La scholie
confirme que cest parce quil suit de prs, comme son habitude, le
commentaire de son prdcesseur, qui sen tenait pour sa part une ligne
exgtique unique.
*

265 (27b 1 2) <ja to?r pooir> ] to?r hsim 5wousi t la, t wyqr, t
pteshai, t sumew/ eWmai, t 5weshai, t letan7 t d( 1ven/r ja to?r !htoir.

1 post hsim hab. la in ras. S

<et quelles sortes de choses>] Aux choses qui ont une position appartien-
nent le ensemble , le spar , ltre en contact, ltre continu, le contigu,
lentre-deux, tandis que le successif appartient galement aux choses qui ne
sont pas dotes de position.

Test. Simpl. 881.12 17 : eQpm d peq 2jstou t_m pqotehmtym


sulpeqametai koipm tm kcom, rpolilm-sjym jat tnim, fti eUqgtai peq
pmtym ja t 1stim 6jastom j a to ? r p o o i r t_m emtym r p q w e i 7 eUqgtai
cq fti t lm %kka pmta to?r 5wousi hsim rpqwei, t d 1ven/r ja to?r oqj
5wousi hsim, eUpeq ja 1m !qihlo?r toOto heyqe?tai.

V, 4

266 (27b 3 4) pokkaw_r ] C tqiw_r7 cmei eUdei !qihl`.

267 (27b 4 5) jat t swlata t/r jatgcoqar ] !mt toO jat t t_m
jatgcoqi_m eUdg7 oq cq bloceme?r aR psai jimseir.

selon les formes de la catgorie] Au lieu de selon les espces des catgories .
Tous les mouvements ne sont pas en effet de mme genre.
Liber V, 4 327

Adnot. On remarque la souplesse de lemploi du terme eWdor chez Alexandre,


qui apparat ici pour dsigner ce que lExgte considre gnralement comme
un genre (cf. In Metaph. 369.2 16). Cest que le genre lui-mme ici, la
catgorie est, pour lui, formel (cf. Essentialisme, p. 99 102). Philopon semble
lui reprendre le terme. Cf. In Phys. 856.8 : totesti jat t eWdor t/r
jatgcoqar.
*

268 (27b 7) 1m !tl\ eUdei ] %tolom eWdr 1sti t l rpkkgkom lgd


diaiqolemom eQr eUdg, toutstim t eQdijtatom.

2 eUdg P : in ras. S jj toutstim S : !kk( 5sti toOto eWdor P jj eQdijtatom P : Qdijtatom


S

dans une espce indivisible] Est espce indivisible celle qui ne subsume ni ne se
divise en espces, savoir la plus spcifique.

Adnot. On a, avec cette scholie la syntaxe un peu rude (et pour cette raison
normalise dans P), la confirmation du pedigree alexandrique de lexpression,
courante chez Porphyre et ses lecteurs, de eWdor eQdijtatom. Elle ntait
jusqu prsent atteste, dans les textes probablement authentiques dAlexan-
dre, quen In Top. 452.22 23.
*

[89v]
269 (27b 12) <d/kom r> ] je?tai "pk_r la t` eUdei jmgsir eWmai ftam ja
t` !tl\ eUdei .

<il est vidente que>] Il est pos simplement quun mouvement est un selon
lespce quand il lest selon lespce indivisible.

270 (27b 14) <!poqseie> ] dmatai cq t aqt 1p t aqt "p toO


aqtoO pot lm 1p( eqhear jime?shai, pot d( 1p peqiveqoOr, ja pot lm pkim
badfeim, pot d jukeshai.
328 Texte et traduction

<Mais on pourrait se demander>] En effet, il est possible que la mme chose


se meuve vers la mme chose partir de la mme chose parfois en ligne droite,
parfois circulairement, et que parfois elle marche, parfois elle roule.

Test. Simpl. 883.22 25 : dmatai cq t aqt !p toO aqtoO 1p t aqt


pot lm 1p( eqhear jime?shai, pot d jjk\. ja 5stai B j u j k o v o q a t0
e q h u v o q B a q t t` eUdei, bloyr d ja B jkisir t0 badsei.

271 (27b 19) t 1m ] 1 m kcei C tm tqpom C t eWdor t/r jimseyr.


!malilm-sjei d( Blr toO kcou toO j a 1 m 1 m ! t l \ e U d e i .

1 C pr. S : om. P jj C sec. S : ja P jj 2 toO kcou : cf. 227b 7 jj 1m S : om. P

ce dans quoi] Il appelle dans quoi soit la manire, soit lespce du


mouvement. Il nous rappelle son propos et sils sont dans une mme espce
indivisible .

Test. Simpl. 883.28 884.3 : t d p e q i v e q r t o O e q h o r


6 t e q o m t ` e U d e i , eUte t 1 m B jmgsir kgvheg r eqhe?a cqall
ja peqiveqr, eUte b tqpor jah( dm B jmgsir, r B jkisir ja B bdisir. ja
toOto #m lkkom sglamoi t 1m B jmgsir.

Adnot. La variante avec 1m dans la citation dAristote est sans doute due la
prsence du subjonctif dans la proposition. Il ne faudrait pas tirer argument de
la prsence de ce mot dans P pour conclure une simple erreur de S. Il est plus
probable que P normalise en fonction du texte unanime de la tradition directe.

272 (27b 22) <tr d( B toiatg> ] tr aqtr t` cmei ja eUdei jimseir


waqajtgqfei t jah( f, toutstim 1m cmei7 t d t` !qihl` let tot<ou
ja b> aqt<r> wqmor.

<ce quest ce mouvement>] Les mouvements identiques selon le genre et


lespce sont caractriss par le en fonction de quoi , cest--dire par le dans
quel genre ; ceux qui sont identiques selon le nombre par, en plus de cela, le
mme temps.
Liber V, 4 329

Adnot. La scholie est trs efface, je ne suis pas entirement certain de mes
lectures. Quatre petites scholies illisibles (quelques mots chacune) la suivent
dans la marge intrieure du mme folio.

273 (28a 6 7) 5wei d( !poqam ] f ti 1p t_m jimseym 1ftgse, toOto mOm


ja 1p t_m 6neym. 1je? lm cq eQ t rcifeshai taqtm, 1m 1j diakeilltym
cmgtai, 1mtaOha d eQ B rceia B aqt t0 pqteqom B vsteqom, 1m diakep,
letan mossamtor toO 5womtor. doje? cq eukocom7 eQ cq toO rciamomtor
slator !e Nomtor B 6yhem rcea t0 2spqar B aqt, ste ja B diakepousa.

1 ti S : om. P jj toOto S : om. P jj 3 cmgtai scripsi : cmetai SP jj eQ ego : 1m SP jj B


pr. S : om. P jj 3 t0 pqteqom B vsteqom scripsi : t0 pqteqom C vsteqom S B vsteqom t0
pqotq P jj 4 diakep, scripsi : diakepei S diakeip P jj 5 B S : om. P jj 6yhem rcea S :
5syhem rceia P jj 2spqar S : 2spq P jj ja S : om. P

<Mais il y a une difficult>] Ce dont il sest enquis au sujet des mouvements,


il sen enquiert maintenant au sujet des tats. Tandis en effet que l, il se
demande si le processus de gurison est le mme sil est fait de squences, ici il
se demande si la sant daprs est la mme que celle davant, sil y a une
interruption due au fait que la personne est tombe malade. Cela semble
judicieux. Si en effet, alors que le corps en bonne sant est en proie un
coulement permanent, la sant du matin est identique celle du soir, il
sensuit quil en va de mme pour celle qui sinterrompt.

Test. Simpl. 886,26 887,7 : bouklemr tima !poqam 1jhshai tm dojoOsam


deijmmai, fti oqdm jykei tm vheiqolmgm jmgsim ja tm cimolmgm lam t`
!qihl` cmeshai, letcei tm !poqam !p t_m jimseym 1p tr 6neir, r
1jemair pihamteqom 1piweiqoulmgm. wq/tai d t` Jqajketou kc\ t`
kcomti pmta Ne?m ja lgdpote t aqt eWmai, ja kcei fti eQ la jat( !qihlm
B rcea 1stm B 6yhem %wqi 2spqar sumewoOr emtor toO wqmou, jatoi ja t_m
syltym ja t_m 6neym ja t_m pah_m pmtym Nemtym, r vgsim
Jqjkeitor, di t oqw ja ftam d i a k i p m toutsti mossar rciash0,
tm aqtm t` !qihl` Nghsetai eQkgvmai.

Adnot. Lunique diffrence importante entre la scholie et le commentaire de


Simplicius tient la double mention, chez ce dernier, du nom dHraclite.
Deux scnarios sont possibles : soit Alexandre a mentionn Hraclite et la
scholie a abrg son propos, soit Simplicius associe ce nom la thse bien
connue du flux universel. On peut noter, tout dabord, que Philopon, In
330 Texte et traduction

Phys. 794.7 fait mention des corps fluants (slata Neust) sans voquer le
nom dHraclite, et de mme Averros, In Phys. 230C (corpus moueri, id est
transmutari, et fluere semper). Largument e silentio nest bien sr pas dcisif, mais
il a tout au moins valeur dindice. On ne saurait exclure un lger diffrend
philosophique, sur ce point, entre le noplatonicien et ses collgues aristo-
tliciens plus orthodoxes. Ceux-ci nprouveraient gure de difficult
attribuer une thse fluxiste Aristote, tandis que celui-l prfrerait penser
quAristote ne lendosse pas compltement, mais se place, argumenti causa, dans
un cadre hracliten qui nest pas le sien. On voit ici tout ce qui spare un
porphyrien comme Simplicius dun platonicien pur et dur comme Plotin. Ce
dernier se serait en effet empress dutiliser ce passage pour montrer comment,
de laveu mme dAristote, lhylmorphisme ne permet pas de rendre compte de
la consistance de loqsa.
*

274 (28a 13) <fti> ] pqosupajoustom ja 1mqceiai do. oq lm eQ do aR


1mqceiai, !mcjg Edg ja tr 6neir eWmai do diti 1je?mai do ja cq toOto
1j toO kecolmou pqosupajoeim de?. t d( 2n/r r t ` ! q i h l ` l a
j a t r 6 n e i r ! m c j g !mtestqallmom 1jem\ 1stm !sav_r
eQqglmom7 r cq t` !qihl` lir ousgr t/r 1meqcear !mcjg ja tm 6nim
lam eWmai, ovtyr ja eQ pkeour aR 6neir, pkeour ja aR 1mqceiai7 oq cq dumatm
lam 1mqceiam eWmai !p pkeimym 6neym.

1 pqosupajoustom S p. c. P : jat S a. c. jj 1mqceiai P : 1meqcea (scil. 1meqce) S jj eQ


S p. c. P : eQr S a. c. jj 3 pqosupajoeim S sec. m. : jat S pr. m. jj 4 ja tr duplicavit S
jj ja tr 6neir !mcjg S : eQ d( B 6nir la P jj 5 tm 6nim S : t_m 6neym P jj 6 ovtyr S :
om. P jj 7 !p S P a. c. : delevit P

< savoir>] Il faut suppler deux actes . Pourtant, il nest pas ncessaire, si
les actes sont deux, que, parce quils sont deux, les tats aussi soient deux
cest de fait cela quil faut entendre partir de ce qui est dit. Toutefois, la
squence comme une en acte, il est ncessaire que le soient aussi les tats est
lenvers, formule par lui de manire peu claire. De mme en effet que, lacte
tant un en nombre, il est ncessaire que ltat soit lui aussi un, de mme, si les
tats sont plusieurs, il est ncessaire que les actes soient plusieurs. Il nest pas
possible, en effet, quun acte unique drive de plusieurs tats.

Test. Simpl. 888.26 31 + 889.7 11 : l a c q t ` ! q i h l ` 1m q c e i a 2m r


t ` ! q i h l ` toO 1meqcoOmtor, eUte eUg 6nir eUte dmalir eUte t rpojelemom.
eQpm d fti due?m oqs_m t_m 6neym dQ aqt toOto ja aR 1mqceiai do, ja pqr
tm totou !pdeinim t !mtstqovom paqaher ja jah( 2aut wqsilom to?r
Liber V, 4 331

pqojeilmoir rpqwom t kcom, fti B t` !qihl` la 1mqceia !p lir t`


!qihl` 6ner 1sti, [] ja %kkgm d cqavm toOde toO NgtoO vqesha vgsim
)knamdqor toiatgm7 f t i e Q l m d o o v t y r t ` ! q i h l ` , j a
tr 6neir !mcjg7 la cq !qihl` 1mqceia 2mr
! q i h l ` . ja !joei t e Q l m d o o v t y r t ` ! q i h l ` oqj 1p
t/r 6neyr !kk( 1p toO rpojeilmou t0 6nei Averr. 231C-D : Et, cum
scripseram hoc, nondum inspexeram librum Alexandri in hoc capitulo, et post
inueni ipsum dicere propinquum huic. Dicit enim quod actio dicta in hoc loco
dicta est quiuoce, & quod Aristoteles intendebat per actionem cum dixit,
quoniam actiones, si fuerint duae &c., id est subiectum actionis & quasi dixit
quod si subiectum actionis fuerit duo, sequitur quod formae sint duae. Deinde
declarauit hoc & dixit : quoniam eadem actio in numero est eiusdem in
numero, et hoc est ita: quoniam unum subiectum in numero est unius formae.
Et dedit rationem super hanc expositionem, & dicit de hoc, quod inuenitur in
quibusdam libris loco istius sic : sed differunt, quoniam, si fuerint duae in
numero, necesse est ut formae sint sic, et non dixit actionem

Adnot. La difficult de ce passage est avant tout philologique. La lettre


aristotlicienne est peu sre. La scholie nous apprend, pour partie au moins, ce
que lisait Alexandre. Simplicius et Averros nous renseignent sur une version
alternative que celui-ci lisait dans certains manuscrits. On peut reprsenter les
choses dans le tableau suivant (en faisant abstraction de diverses variantes
insignifiantes de la tradition) :

Texte 1 de la tradition directe Texte 2 de la tradition directe Texte secondaire dAlexandre


(mss. EH, version arabe) (FIJ) et texte principal
dAlexandre dapr*s la scholie
pkm tosoOtom diavqei, pkm tosoOtom diavqei, pkm tosoOtom diavqei,
fti eQ lm do, di aqt fti eQ lm do, di aqt fti eQ lm do ovtyr t`
toOto, r t` !qihl`, ja toOto, r t` !qihl` la !qihl`, ja tr 6neir
tr 6neir !mcjg. ja tr 6neir !mcjg. !mcjg.
(= sed differunt quoniam
si fuerint duae in numero,
necesse est ut formae sint
sic)

La suite des ides, dans la scholie, est trs ramasse. Lauteur commence par
gloser le do de 228a 13 : quand Aristote dit eQ lm do, il faut suppler eQ lm ja
1mqceiai do. Avec cet ajout, Aristote semble vouloir signifier p (p tant la
transposition en termes clairs de la phrase problmatique P transmise dans les
manuscrits dAristote consults par Alexandre). Puis, il introduit une difficult,
prsente sur un mode concessif (cf. lm) : il nest pas vrai, pourtant, que p et
justifie (cf. ja cq) la transposition quil opre de P en p. Enfin, nouvelle
332 Texte et traduction

inflexion argumentative : la phrase P est excessivement peu claire. Il est donc


prsomptueux dattribuer la proposition p au Philosophe.
La scholie nous dlivre donc une partie de lexgse dAlexandre quaucun
des commentateurs na transmise. Alexandre devait exprimer sa perplexit plus
ou moins en ces termes, avant dindiquer quil lisait un nonc un peu diffrent
dans une autre tradition manuscrite, qui cependant ne supprimait pas tous les
problmes.
*

275 (28a 19) axtai lm owm eQsm aR !poqai ] t fgte?m peq pas/r 6neyr, p_r
1mdwetai. t 2n/r ovtyr7 1peid psa jmgsir sumewr 1p psgr diaiqseyr,
tm te "pk_r lam !mcjg ja sumew/ eWmai, ja eQ sumewr la.

2 1mdwetai vix legitur

ces difficults] Le fait de senqurir, au sujet de tout tat, comment il est


possible. La squence est la suivante : puisque tout mouvement est continu
en toute division, il est ncessaire que celui qui est absolument un soit aussi
continu, et sil est continu, il est un.

Adnot. Cette scholie semble consacre deux phrases successives qui forment
la charnire dune transition dans le texte dAristote (cf. lm owm d ). La
premire partie, difficilement lisible, semble dvelopper lide dAristote que la
rflexion prcdente dbouche sur des apories qui ne relvent pas de ltude
prsente. Lauteur voit l une allusion une thorie gnrale de l!tat, 6nir, qui
est effectivement mene dans les Cat!gories (8, 8b 25 9a 13). La seconde
reformule la phrase successive dAristote (228a 20 22), efffectivement peu
claire. Comparons les deux noncs (le premier tel qudit par Ross) :

Phys. 228a 20 22 Reformulation dAlexandre


1pe d sumewr psa jmgsir, tm te 1peid psa jmgsir sumewr 1p psgr
"pk_r lam !mcjg ja sumew/ eWmai, diaiqseyr, tm te "pk_r lam !mcjg
eUpeq psa diaiqet, ja eQ sumewr, lam. ja sumew/ eWmai, ja eQ sumewr la.

Le changement principal affecte la proposition eUpeq psa diaiqet, qui vient


effectivement interrompre la squence aristotlicienne. Il est intressant que
Ross lui-mme, p. 632, prouve comme Alexandre transmis par la scholie le
besoin de reformuler la phrase. Voici ce quil crit : If every jmgsir is
divisible, each of the jimseir of which a larger jmgsir is composed is divisible,
and so ad infinitum. Therefore every jmgsir is infinitely divisible, i. e.
Liber V, 4 333

continuous . Largument est foncirement identique, ceci prs quAlexandre


exprime la continuit en se donnant un point dincision quelconque
(diaqesir), Ross en dployant une suite infinie dintervalle enchsss (dont
ce point dincision constituera la limite). La leon la chez Alexandre est celle
dune partie de la tradition (vs lam ms. E + Thmistius). Alexandre ayant la
et cette leon tant moins conforme des attentes strictement grammaticales, il
va de soi quil faudrait la faire remonter de lapparat au texte.

[91r]
276 (28a 26) <1wlemai lm owm> ] peq pqm akcou !sav_r eQpm peq toO
sumew_r jimoulmou 5kecem t s u m e w _ r d j i m e ? t a i t l g d m C
fti akcistom diake ?pom toO pqclator l toO
w q m o u , eWta pqoshgjem o q d m c q j y k e i d i a k e p o m t a ,
ja eqhr d let tm rptgm vhcnashai tm
metgm !kk( eQ toO pqclator 1m jime ?tai,
taOta d mOm savgmfei kcym peq t/r sumewoOr jimseyr.

1 peq scripsi : fpeq ut vid. S jj 2 5kecem : cf. 226b 27 31 jj 5 vhnashai S

<Contigus, certes>] Ce quil a dit un peu plus haut de manire peu claire,
lorsquil traitait de ce qui se meut continment ( se meut continment ce qui
ne laisse aucun intervalle, ou en laisse un trs petit, de la chose : non pas du
temps ; et aprs il a ajout car rien nempche quil y ait un intervalle et
que, immdiatement aprs la note la plus basse on joue la plus haute, mais si
cest de la chose dans laquelle le mouvement a lieu ), il claircit donc cela en
traitant du mouvement continu.

Adnot. Plus haut, en 226b 27 31, Aristote semblait admettre quun


mouvement continu puisse tre entrecoup de brves interruptions. Ctait
du moins ainsi quen collant la lettre du texte, Alexandre linterprtait (voir
scholies 255 et 256). Parvenu ce stade de son commentaire, Alexandre na
bien sr pas oubli la difficult textuelle laquelle il a t confront un peu
plus haut, ni le coup de force exgtique auquel il sest risqu. Fort de lappui
du texte dAristote, qui postule maintenant de toute vidence lunit
temporelle du mouvement continu, Alexandre cite nouveau 226b 27 31
et peu donc dire partir dAristote lui-mme que cette phrase ntait pas
claire. Alexandre semble avoir lu, la place de !kk, la variante !kk( eQ non
atteste par ailleurs. Le reste est identique.

*
334 Texte et traduction

277 (28b 18) <5oije d> ] r t lkkom ja Httom diavqousim !kkkym


jat t 4m ja l 4m B blak ja !mlakor.

1 r ego : ste S

<Pourtant, il semble>] Comme le plus et le moins, le mouvement rgulier et


irrgulier diffrent entre eux en fonction de lun et du non-un.

Test. Simpl. 895.27 29 : diavqeim d vgsi tm blakm t/r !mylkou jat t


lkkom ja Httom, r lm vgsim b )knamdqor, diti lkkom la B blakr t/r
!mylkou ja Httom 1jemg tatgr7 sumewe?r cq !lvteqai.

Adnot. La formulation de cette scholie (que nous avons dailleurs d corriger)


parat un peu abrupte. Il est probable que ladaptateur a rsum et simplifi la
discussion dAlexandre. Il ny a cependant pas de contresens : Alexandre devait
expliquer le plus et le moins dans la rgularit du mouvement par le
mlange de lun et du non-un (cf. 229a 2 3 : t d( Httom lnir aQe toO
1mamtou).
*

278 (28b 26) <1m t` poO> ] 1 m t ` p o O kcei fpeq pqoe?pe, tm 6kija


ja tm jejkaslmgm.

<dans le o>] Il appelle dans le o ce quil a dit plus haut, lhlice et la


ligne brise.

Adnot. La scholie commente un texte (1m t` poO) qui nest pas retenu par
Ross, mais corrig en 1m t` d. Cest donc la preuve quAlexandre lisait la leon
de tous les tmoins de la tradition directe lexception du ms. E (ce dernier
confirm par la tradition arabe ; cf. Badaw, p. 569 : la f shayin = Juntae 234C
non in re). En interprtant le o comme un certain type de ligne, Alexandre
retrouve cependant, par un cheminement purement doctrinal, le sens impliqu
par une variante quil ne connaissait pas.

279 (28b 27) 1mote ] 1 m o t e eWpe diti 5stim fte ja t rpojelemom aUtiom
cmetai t/r !mylakar, r eWpem.
Liber V, 4 335

parfois] Il a dit parfois parce quil arrive que le substrat soit cause de
lirrgularit, comme il la dit.

Adnot. Cette remarque napparat pas dans les commentaires conservs. La


rfrence est aux lignes qui prcdent, Phys. 228b 21 22.

280 (28b 28) <di oqj eUdg> ] di toOto cq oqd t h/ku ja %qqem 1stm
eUdg f]ou !mtidi,qglma, diti 1m psi to?r eUdesi toO f]ou C to?r pkestoir
bqtai.

<Cest pourquoi ne sont pas des espces>] Cest en effet pour cette raison que
la femelle et le mle non plus ne sont pas des espces coordonnes de lanimal,
ds lors quils se laissent observer dans toutes les espces de lanimal, ou dans la
plupart.

Test. Simpl. 898,4 5 : di cq tatgm tm aQtam oqd t h/ku ja t %qqem


eUdg f]ou, fti 1m psm 1sti swedm to?r eUdesim.

Adnot. Cette question, qui apparat en Metaph. I 9, 1058b 21 23, fait lobjet
dun dveloppement autonome dAlexandre dans la Mantissa, cf. 21 (voir
R.W. Sharples, Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa, Berlin / New
York, 2008, p. 117 8 et commentaire, p. 224 5). La mention de la totalit,
ou dune grande majorit (cf. to?r pkestoir) des espces est importante : elle
permet dexpliquer de manire plus lgante quen Mantissa 21 pourquoi
bipde , bien quaffectant le terrestre et lail, est quand mme une
diffrence. En ne distinguant pas entre plus dun et en totalit ou
presque , Mantissa 169.7 22 doit ngliger les espces intermdiaires entre le
grand genre commun (lanimal) et les espces produites par les diffrences
considres. Simplicius, qui de toute vidence recopie plus ou moins
Alexandre ici (voir aussi In Phys. 898.10 11 : !mtidi,qglmoir), ne semble
pas avoir conscience de la charge anti-platonicienne que revt cette thma-
tique (cf. Platon, Politique 269e). La restriction, qui implique que certaines
espces animales ne connaissent pas la distinction des sexes, sexplique sans
doute par la connaissance quavait lExgte du dbut du trait De la g!n!ration
des animaux. Cf. en particulier Gen. An. I 1, 715a 20 : oq cq 1m ps 1stim.
On imagine mal Simplicius se livrer Marte suo de telles nuances biologiques.

*
336 Texte et traduction

281 (28b 29) <ste oqd baqtgr ja jouvtgr> ] !p t_m jimseym 1p


tr dumleir letbg, deijmr fti, 1pe r aR dumleir ovtyr ja aR 1mqceiai
5wousim, eQ lm aR dumleir poioOsi di t lkkom ja Httom eUdour 1nakkacm,
poisousi ja aR jimseir7 !kk lm oqw t deteqom7 oqd( %qa t pq_tom.

<De sorte que la lourdeur et la lgret non plus>] Il est pass des
mouvements aux puissances, en montrant que puisque les actes se comportent
comme les puissances, si les puissances produisent, en raison du plus et du
moins, la distinction despce, les mouvements le feront aussi. Mais non le
second, donc non le premier non plus.

Test. Simpl. 898.12 19 : B lm cq jouvtgr ja baqtgr jat( eWdor


diavqousim !kkkym, B d tawutr ja bqadutr 1mqceia eQsim jah( 2jatqam
totym t_m dumleym7 ja t joOvom cq httom ja bqadteqom 1p t %my
vqetai ja t baq 1p t jty7 t lm cq baqteqom httom, t d Httom
baq bqadteqom. r owm t baqteqom ja t Httom baq oq jat( eWdor
diavqousim 1m Nop0 !kkkym, ovty ja aR ta?r dumlesi tatair
!jokouhoOsai 1mqceiai B tawutr ja B bqadutr oqj eQs jat( eWdor
diavoqa t/r 1meqcetij/r jimseyr.

Adnot. Aristote affirme tout dabord que la rapidit et la lenteur ne sont pas
des espces ni des diffrences du mouvement. Il en tire la conclusion que la
lourdeur et la lgret ne le sont pas non plus (cf. ste oqd). Simplicius
nexplique pas la raison de cette implication, mais se contente de noter un
paralllisme entre les deux cas (cf. r ovty ). Alexandre, tel que le
rapporte la scholie, propose une interprtation trs rigoureuse de ce lien
logique. Voici, selon lui, comment lon peut schmatiser le raisonnement
dAristote. Ce dernier commence par remarquer que les deux espces de
mouvement, celui vers le haut (i. e. celui du lger) et celui vers le bas (i. e. celui
du lourd) se divisent tous deux en mouvement rapide et mouvement lent. Ces
actualisations (1mqceiai) que sont la rapidit et la lenteur ne sont donc pas des
espces ni des diffrences. En vertu de quelle rgle pouvons-nous en conclure
(cf. ste) que le plus ou moins lger et le plus ou moins lourd ne sont pas des
espces ? Cest ce que la scholie nous explique. Aristote se fonde, daprs
Alexandre, sur une implication entre diffrenciation spcifique (D) au niveau
de la puissance (P) et de lactualisation (A) : si D(P), alors D(A) . On vient de
constater quil ny a pas de diffrenciation spcifique au niveau de A ;
limplication tant valide, on peut conclure, en vertu du syllogisme hypoth-
tique en modus tollendo tollens, quil ny en a pas au niveau de la puissance. La
dmalir est ici la possession, l1mqceia la ralisation effective et lontologie glisse
vers la dynamique.
*
Liber V, 5 337

282 (28b 30) <baqtgr ja jouvtgr> ] t lm baq ja joOvom pmtyr


1mamta, b d kcor mOm peq bqadutqou ja tawutqou.

<la lourdeur et la lgret>] Le lourd et le lger sont parfaitement contraires,


mais le propos ici concerne le plus lent et le plus rapide.

Test. Simpl. 898.25 28 : 1pist/sai owm wq fti tawut/ta ja bqadut/ta


kcei mOm l diavqeim jat( eWdor !kkkym tr 1m !mylak heyqoulmar7 axtai
d 1m t` aqt` eUdei jat t lkkom ja Httom rvestjasi.

Adnot.