Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Mesdames et Messieurs,
Cher Luc,
niveaux. Tout d’abord, je vais donner un bref aperçu des travaux que M.
l’auteur dans son livre présent. Dans un deuxième temps, j’insisterai sur le
inquiétante aussi bien pour les Allemands que pour les Français, c’est la mise
parcourant les recherches que vous avez entreprises depuis la fin des années
votre œuvre et que l’on peut retrouver dans cet exposé. Je souhaiterais amener
renvoie à une finesse unique qui vous permet d’interroger des positions
c'est d’ailleurs en cela que l’on peut vous qualifier de pragmatiste. Je dirais
même que votre sociologie pragmatiste est très française, dans la mesure où il
vice versa, est il impossible de saisir la pertinence des terrains sans pour
autant les replacer dans le modèle théorique que vous avez développé.
fondée avec vos collègues du GSPM au milieu des années 1980 ne postulait
s'effectuait avant tout sur un plan instrumentaliste. Elle était porteuse des
transformations en tant que charnière entre des régimes d’action. Elle était
mais aussi, pour d'autres raisons, de celle de Bruno Latour. Je vais donc
sociale qui a marqué en France dans les années 1960 et surtout, la transition
du régime de Vichy vers l’État providence. Cet État optait pour une
années 1960 et 1970 qui se concentrait sur les conditions de travail des
ouvriers, vous avez choisi les cadres d’entreprise comme objet. Pourquoi les
cadres ? D’abord parce que les cadres constituaient, selon vous, la catégorie
autour de laquelle les autres classes sociales se sont regroupées pour redéfinir
leur propre sort. Mais aussi parce que les paradigmes économiques de la
traduit par une « idéologie de transition », comme vous dites dans « Rendre la
1970 avec Pierre Bourdieu. Les cadres incarnaient, en tant que catégorie
5
critique une fonction généalogique. C’est de cet effet de déplacement issu
de la critique dont vous allez, avec Laurent Thévenot tirer un modèle général
l’accent sur le différentiel entre le monde tel qu’il est et le monde tel que l’on
juge qu’il devrait être, perd tout sens si l’on se refuse à reconnaître les raisons
critique par le défi des épreuves dans son entourage le plus intime jusqu’au
6
plan économique et étatique le plus général. Le succès de l'action critique
équivalences que vous avez nommées des cités comportent donc des pratiques
symétrique.
ouvrage précédent. On peut y retrouver aussi les traces de votre travail sur les
cadres d’entreprises, puisque, avec Ève Chiapello, vous ne vous êtes pas
7
d’une nouvelle cité qui structure l’implication des technologies sociales
critiques dans l’organisation du travail de nos sociétés que vous avez nommée
la cité par projet. Malgré les reproches que l’on pourrait faire à ce modèle, sa
force réside dans son élégance heuristique : à travers la cité par projet, il est
statut moral.
2. « De la critique »
en 2008 où vous étiez invité par Axel Honneth. Cette invitation vous a donné
comme le titre le suggère, vous vous exprimez pour la première fois de façon
8
Vous essayez, par un effort considérable, de faire converger trois approches
qui, jusqu’à présent, s’étaient fortement distinguées les unes des autres, aussi
critique de Pierre Bourdieu, avec qui vous avez entretenu une relation
Afin de saisir cet effort de combinaison, il faut identifier les différences de ces
avec Bourdieu, il était d'après vous impossible de penser les relations sociales
autrement que sur le plan vertical. Pire encore les représentations que se sont
les acteurs mêmes ne s'y retrouvent pas, ou pas forcément et – ce qui est plus
9
42). Mais si la sociologie, comme vous dites, s’est constituée d’abord pour
faire progresser l’émancipation des acteurs sociaux, elle doit développer des
pour appréhender « ce dont les gens sont capables ». Ce n’est donc pas
critique, mais ce sont les expériences des acteurs mêmes qu’il faudrait,
10
Le terrain figurait ainsi en tant que ressource principale de la connaissance.
Par contre, la théorie critique était, avant tout, une philosophie de l’action
ceci s’explique justement par le fait que les critiques français de Bourdieu,
tout au moins ceux qui sont sortis de son école, étaient confrontés aux limites
cadre de ce paradigme » (p. 46). Ceci n'était pas du tout le cas des
que vous explicitez dans votre livre, entre description et normativité : alors
11
outils méthodologiques d’une sociologie empirique des acteurs, l’École de
question de la critique.
point de vue sociologique à partir duquel se peut déployer une science sociale
avez pris parti pour une « normativité procédurale » au lieu d'une normativité
et de fixer le caractère de la différence entre les attentes des acteurs et les faits
réels du monde social en tant que base d'une pratique critique. Pour ce faire,
12
vous avez mis « entre parenthèses un dispositif explicatif trop puissant », dans
un but que vous avez résumé en disant : « La sociologie atteint son objectif
3. Conclusion
pragmatisme vers une pensée éthique de la critique par un motif qui constitue
le cœur de votre œuvre, à savoir l'inquiétude radicale qui marque des sociétés
contemporaines. Est-ce dire que vous pensez qu'il n'y a plus moyen d'établir
régime d'action (issu de ce que vous appelez « monde ») vers un autre (issu de
ce que vous appelez « réalité »), mais qu’elle devrait revenir à son ancienne
préoccupation qui est de dire « c'est qui est » ? Mais dans ce cas, qu'est-ce qui
13
concept clé de votre œuvre en tant qu'outil double – outil méthodologique et
lorsque vous la transférez du coté descriptif au coté normatif? Quel sera donc
éthique ?
14