La Concurrence Imparfaite

Monopole, oligopole
Monopole oligopole, politique de la
concurrence

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 1

 La concurrence p
pure et p
parfaite
„ Homogénéité des produits : biens rigoureusement
identiques quelle que soit l’entreprise
identiques, l entreprise qui le produit
„ Atomicité : grand nombre de producteurs, aucun ne peut
influencer le prix par ses décisions (preneurs de prix). Cas
extrême inverse : le monopole (plein pouvoir sur les prix)
„ Libre entrée / libre sortie : pas de contrainte institutionnelle
pour produire sur le marché
„ Transparence : les acheteurs et les vendeurs sont
parfaitement informés des prix auxquels s’effectuent les
transaction
⇒ conséquence: la firme considère les prix des produits
qu’elle vend et les prix des facteurs qu’elle achète
comme donnés

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 2

La concurrence p
pure et p
parfaite ((2))

„ Limites des hypothèses de la CPP

„ Atomicité → « pprice taker »,, discutable
„ On suppose ici que les firmes sont présentes
en nombre limité et ont une influence sur les
prix
„ Interactions entre les décisions des firmes
„ Comportements
p stratégiques
gq ((étudiés p
par la
théorie des jeux)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 3

Monopole
p / Oligopole
g p

„ Situation de monopole: une entreprise est en

position de monopole lorsqu’elle est seule à
offrir un certain type de bien
„ Situation opposée à la situation de CPP
„ Situation d’oligopole: un nombre limité de
firmes est présent ssurr le marché (e
(ex:
duopole)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 4

Pouvoir de marché

„ Le pouvoir de marché est défini comme la

mesure dans laquelle une entreprise (ou un
conglomérat) est capable d’augmenter le prix
de marché au-delà du coût marginal
g de
production
„ Ex: Indice de Lerner
„ Rappel: coût marginal = prix de CPP
„ Rappel: CPP socialement optimale

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 5

 I. Le monopole

Régulation et ouverture à la
concurrence

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 6

I. Le monopole
p

„ Ex: Coca-Cola, SNCF

„ Le monopolep détermine seul le p
prix du bien
qu’il vend → plein pouvoir sur le prix
„ Le monopole aurait intérêt à fixer le prix le
plus élevé possible pour remporter la marge
la pl
pluss éle
élevée
ée possible
„ → prix exorbitant ?

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 7

 Les limites au pouvoir de monopole

„ Le monopole doit tenir compte de la réaction de sa

clientèle au prix pratiqué
„ Sensibilité de la demande au prix
‰ Les consommateurs préfèrent ne pas consommer
‰ Existence de biens plus ou moins substituables
(concurrence indirecte)
„ El ti ité - prix
Elasticité i dde lla d
demande
d ε D / p = − D'.
p
D( p)
„ Entrée de concurrents quand le prix est élevé

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 8

 Quand il y a libre entrée sur un marché,,
comment expliquer l’existence d’un
monopole?

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 9

 Causes de l’existence d’un monopole
p

1. Monopole naturel: pour tout niveau de

production, le coût de la production est minimal
l
lorsque lla production
d ti estt réalisée
é li é par une seule
l
firme (il y a de fortes économies d’échelle)
„ D
Dans ce cas, même ê pour lla collectivité
ll ti ité lle
monopole est souhaitable (évite la duplication des
coûts fixes)
„ C’est typiquement le cas quand les coûts fixes
sont élevés (ex: réseau ferré
ferré, distribution
d’électricité)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 10

Pourquoi
q le monopole
p ? (2)
( )

2. Brevet ou contrôle d’une ressource

rare: exemple: entreprise DeBeers en
Afrique du Sud; industries
pharmaceutiques
3. Monopole institutionnel: protection
accordée
dé par lla lloii (EDF
(EDF, GDF
GDF, SNCF)
SNCF).
Souvent associé à un monopole naturel
ou à lla protection
t ti d’ d’un site
it classé,…
l é

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 11

Pourquoi
q les monopole
p ? (3)
( )

4. Mécanismes de la concurrence
‰ «guerre des prix»: une entreprise qui peut se
le permettre fixe des prix très faibles pour
dissuader ses concurrents. Une fois les autres
firmes éliminées, elle jouit d’une situation de
monopole. Puni par la loi anti-trust (vente à
perte. ex: les grands distributeurs)
‰ innovation qui débouche sur un brevet ou non
(monopole temporaire). Cf Schumpeter

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 12

Le choix du p
prix p
par le monopole
p

„ Fonction de demande (demande totale): D(p)

décroissante
„ Quantité que le monopole peut vendre: Q=D(p)
„ max π(p)=p.D(p) - CT[D(p)]

p − Cm
m
1
=
p m
ε D/ p
„ La marge du monopole est inversement
proportionnelle à l’élasticité-prix
l élasticité prix de la demande

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 13

Le choix de la qquantité (équivalent)
( q )

„ Fonction de demande inverse:

Q (p) → p
Q=D(p) p=D-1(Q)
(Q)=p(Q)
p(Q)

max π(Q) = p(Q)Q

(Q)Q - CT(Q)
= RT(Q)
( ) – CT(Q)
( )
⇔ Rm(Qm) = Cm(Qm)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 14

Equilibre
q du monopole
p et perte
p de
surplus
„ Illustration graphique dans le repère (Q,p)
„ Rappel: Coûts marginaux de production
croissant; fonction de demande inverse
dé i
décroissante t
„ Rappel: surplus collectif = surplus des
consommateurs + profit des firmes

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 15

Equilibre
q du monopole
p et perte
p de surplus
p
(2)
„ La quantité totale produite est inférieure à la
quantité en CPP
„ Le prix d’équilibre est plus élevé qu’en CPP
„ Le surplus
p collectif est inférieur au niveau de CPP
„ Surplus excessif au producteur, surplus insuffisant
aux co
au consommateurs
so ateu s ((inefficacité
e cac té aallocative)
ocat e)
→ l’existence d’un monopole nuit à l’efficacité du
marché
→ Ici, laisser faire le marché est sous-optimal

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 16

Les inefficacités pratiques liées au
monopole
„ Pouvoir de monopole → prix excessif→
détérioration du surplus des consommateurs
„ Inefficacités techniques
q → manque
q d’incitation à
réduire les coûts + manque d’incitation à la R&D
„ Manque d’incitation à fournir un service de bonne
qualité
„ Comportement de recherche de rentes: utilisation
non productive
d ti d des ressources, manque d de
transparence, corruption
⇒ La recherche du profit maximal par le monopole est
inefficace en termes de surplus social
⇒ Défaillance du marché
Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 17
La réglementation
g des monopoles
p

„ De nombre
nombreux monopoles sont encore so sous
s contrôle
plus ou moins étroit des autorités publiques
„ Entreprises nationalisées / entreprises privées sous
contrôle
„ Grandes variations d’un pays à l’autre (Chine, GB,
F
France, Suède,
S èd Ét États-unis)
t i )
„ Causes: idéologie, soutien économique, intérêt
national présence de monopole naturel
national,
„ Secteurs historiquement publics: défense nationale,
système juridique, santé, éducation, services
sociaux,
i secteurs é
énergétiques,
éi chemin
h i d de ffer,
transport aérien, télécommunications

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 18

La réglementation
g des monopoles
p (2)
( )

„ Les choix
L h i d de l’Et
l’Etat:
t action
ti di
directe
t / ffournir
i ddes
incitations au secteur privé / injonctions au
secteur
t privé
i é / combinaison
bi i
„ Mission de service public
„ Sup. objectif du régulateur = max surplus
collectif
„ Comment intervenir?

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 19

 La réglementation des monopoles (3)

„ Imposer le prix et la quantité optimale

„ Problème de la tarification au coût
marginal: lorsque coûts fixes importants
→ déficit du monopole
p
„ Subventions au monopole: solution
autrefois courante en Europe mais
problème d’acceptabilité, coûteux,
inefficacités administratives
administratives, risque de
corruption

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 20

La réglementation
g des monopoles
p (4)
( )

„ Tarification
T ifi ti au coûtût moyen: sature
t
contrainte d’équilibre budgétaire du
monopolel ((courantt aux Etats-Unis)
Et t U i )
„ Ne permet pas d’atteindre l’optimum social
mais solution de moindre mal («second-
best»)
„ Aucune incitation à réduire les coûts
„ Problèmes d’information

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 21

La déréglementation
g

„ Depuis
D i quelques
l années,
é on assiste
i t à une é
évolution
l ti
de la réglementation des monopoles sous tutelle
„ Libéralisation ouverture à la concurrence (directives
Libéralisation,
européennes)
„ Nouvelles réglementations en concurrence
„ Touche la plupart des services publics (énergie,
télécommunications, services postaux, transport,…)
„ Ex: FranceTélécom, EDF, GDF, La Poste, SNCF

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 22

Les avantages
g de la déréglementation
g

„ Effets incitatifs de la concurrence

conc rrence
„ Meilleur service pour le consommateur: plus de
choix, baisse des prix, parfois hausse de la qualité
„ Incitation à l’efficacité technologique, à la R&D
„ Évite la lourdeur administrative,, le manque
q de
flexibilité du service public, le gaspillage des
ressources, le manque de transparence
„ Évite les coûts de la réglementation: problèmes
d’information, contrôles coûteux, déficits publics

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 23

Les difficultés de la déréglementation
g

„ Problèmes d’acceptabilité
d acceptabilité politique
„ Accès restreint pour les plus démunis/ les
plus éloignés (service universel)
„ Hausse potentielle des prix (électricité) et
instabilité des prix
„ Risques de faillites, licenciements /
conditions de travail pour les employés
(ex: Railtrack en GB
GB, FranceTélécom?)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 24

Les difficultés de la déréglementation
g (2)
( )

„ Dégradation de la qualité du service?

„ Risques
q p
pour la sécurité?
„ Exemples:
‰ accidents ferro
ferroviaires
iaires en GB
GB;
‰ encombrements dans la distribution d’électricité
en Californie;
C lif i
‰ scandales financiers ex: ENRON;
‰ sécurité des centrales nucléaire japonaises

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 25

Les difficultés de la déréglementation
g (3)
( )

„ Coûts de la concurrence (ex: publicité)

„ Effets sur l’environnement (énergie)
„ Coûts de contrôle et de surveillance du
fonctionnement concurrentiel du marché
„ La privatisation ne mène pas toujours à une
concurrence forte; elle doit s’accompagner d’une
surveillance adéquate
„ Duplication de coûts fixes (mais en général
ouverture de la concurrence pour les services, et
non pour le réseau…)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 26

Question cruciale
Q

A qui profite la libéralisation?

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 27

Définition du service public
p

„ Service public
„ Service universel: notion communautaire qui q
se définit comme un service minimum donné,
dont la qualité est spécifiée
spécifiée, accessible à tout
utilisateur et à un prix acceptable
„ Ser ices d’intérêt général (SIG)
Services
„ Services d’intérêt économique général
(SIEG)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 28

Définition du service p
public ((2))

„ « En termes jjuridiques
ridiq es le ser
service
ice ppublic
blic français se
définit par des grands principes dont celui d'égalité
„ Pratiquement, il se traduit par deux types
d'obligations pour les entreprises :
„ servir les usagers indépendamment de leur lieu
d'h bit ti ett d
d'habitation de lla ffaiblesse
ibl d
de lleurs revenus
(service universel)
„ proposer des prestations particulières à certaines
catégories de citoyens (équipements téléphoniques
spéciaux pour malentendants, réduction de tarif aux
familles nombreuses ou aux personnes âgées) »
„ F. Lévêque, Document de travail, CERNA

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 29

„ Le service public en France concerne aussi bien l’action
l action de l’Etat
l Etat dans les domaines qui sont directement les
siens (justice, sécurité, enseignement) que les prestations qu’ils contrôlent sans les produire, sans les
„ distribuer ou sans les gérer comme c’est le cas pour les transports (SNCF), l’énergie (EDF, GDF), la poste, les
„ télécommunications. Dans tous les cas, le service est dit « public » parce qu’il est fourni à tous dans les
„ mêmes conditions de qualité et de prix (l’électricité par exemple), ou de gratuité s’il est financé par l’impôt
„ (l’Education
(l Education Nationale)
Nationale).
„ Une autre caractéristique du service public est la continuité puisqu’il ne peut pas être interrompu, doit être
„ permanent et régulier même si ce principe essentiel est parfois battu en brèche par le droit de grève reconnu
„ en France aux agents de l’Etat […]
„ Aussi excellents soient-ils, les services publics français doivent être réformés pour des raisons à la fois
„ techniques,
q , financières et européennes.
p On le voit dans les Télécommunications dont les sauts
„ technologiques imposent à chaque pays de s’ouvrir à la concurrence.
„ Enfin, l’Europe qui, depuis quarante ans, a permis aux marchandises et aux capitaux de circuler librement
„ doit maintenant ouvrir ses portes aux « services » européens, qu’ils soient publics ou privés : les fournitures
„ de gaz et d’électricité, les transports ferroviaires, aériens et routiers, dans une moindre mesure la poste ellemême
„ … vont être soumis à la concurrence au fur et à mesure q que les monopoles
p p
publics vont disparaître.
p
„ D’une façon plus fondamentale, la question se pose si l’Etat comme entrepreneur n’est pas une proie trop
„ facile pour les groupes d’intérêt qui « capturent » ses services publics afin de servir des intérêts ne
„ correspondant pas, ou pas complètement, à l’intérêt général.
„ P.Bezbakh, S.Gherardi, Dictionnaire de l’économie, Larousse, 2000

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 30

Les réponses
p aux difficultés de la
déréglementation
„ Position de la Commission européenne:
respect des missions de service public pas
incompatible avec le principe de libre
concurrence
„ Scission de la gestion des infrastructures et
p
de l’exploitation des services ((identifier les
caractéristiques de monopole naturel)
„ Autorités de régulation
g indépendantes
p et
spécialisées (CRE, ART, …)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 31

Les réponses
p aux difficultés de la
déréglementation (2)
„ Contrôle
C t ôl d
des obligations
bli ti d
de service
i public
bli
„ Accords sur le partage du surplus
„ Normes de qualité
„ Prise en charge du service universel (fonds
de compensation)
„ Principes tarifaires équitables
„ Être conscients qu’il existe une période
d’ajustement
d ajustement (effets sur la qualité,
qualité sur les prix
ne sont pas les mêmes à CT et à LT)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 32

Vrai / Faux
„ La marge g du monopole
p est croissante avec
l’élasticité-prix de la demande du bien produit
„ Lorsqu’il y a monopole naturel, l’entreprise ne
peut pas produire la quantité de bien efficace
sans perdre de l’argent
„ Il n
n’y
y a pas de réglementation des monopoles
aux Etats-Unis
„ L’ouverture à la concurrence permet la baisse
d prix
des i
„ Un monopole est confronté à une courbe de
demande D(p) 100 2p et sa fonction de coût est
D(p)=100-2p
CT(Q)=2Q. Son niveau optimal de production est
Qm=40 et son prix est pm=30

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 33

 II. Les oligopoles

Collusions, cartels et fusions

Collusions
acquisitions

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 34

L’oligopole
g p

„ Situation
Sit ti intermédiaire
i t édi i monopole l / CPP
„ Situation courante (industrie chimique,
métallurgique, cimentière, automobile,…)
„ Interactions stratégiques
gq
„ Peut conduire à des comportements
conflictuels (concurrence) ou coopératifs
(entente, collusion)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 35

L’oligopole
g p (2)( )

„ Forte concentration → pouvoir de marché

plus fort
„ Entente → pouvoir de marché plus fort

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 36

 Degré
g de concentration dans différents secteurs

CR4 (Part de marché des 4

plus grandes entreprises)

Cé é l pour petit
Céréales tit d
dej.
j 81 %
Cercueils 53 %
Moteurs et carrosseries 92 %
auto.
Cuivre brut 92 %
Semi-conducteurs 36 %
Tailleurs et manteaux 14 %
femme
Mobilier maison en bois 15 %

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 37

1. L’oligopole
g p de Cournot

„ Augustin Cournot (1801-1877)

„ Les firmes pprennent comme décision la
quantité qu’elles produisent
„ Le prix est ensuite déterminé par la fonction
de demande du produit considéré

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 38

Le duopole
p de Cournot

„ Cas du duopole de Cournot

„ Chaque firme maximise sont profit en considérant la
décision de l’autre firme comme donnée
„ Elle obtient une quantité optimale en fonction de la
quantité choisie par l’autre firme (fonction de
meilleure réponse)
„ L’équilibre est donné à l’intersection des ces
fonctions de meilleure réponse (système de deux
é
équation
i àd deux iinconnues))
„ Il s’agit d’un équilibre de Nash

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 39

L’oligopole
g p de Cournot comme un jjeu

„ Joueurs : 2 firmes sur le marché

„ Toutes caractérisées par le même coût de
production
d ti : coûtût unitaire
it i c
„ Stratégies
g :q
quantité de p production
(Cournot)
Ici l’ensemble
Ici, l ensemble des stratégies est infini
„ Gains : profits des firmes

„ Jeu simultané

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 40

 „ La quantité totale offerte (Q = q1+ q2)
détermine le pprix de marché p
„ Fonction de demande : propriété standard
(décroissance avec le prix)
„ Ex. très simple (linéaire) : D(p)=a-p

„ Le prix de marché s’ajuste de manière à

ce q
que l’offre totale égalise
g la demande
(équilibre de marché)
→p=a a-QQ

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 41

 „ Les firmes sont des agents rationnels :
leurs stratégies sont cohérentes avec leur
objectif
bj tif
„ Objectif
j : maximiser le p
profit
πi=pqi - cqi
„ l équilibre : πi=(a-Q-c)q
A l’équilibre =(a Q c)qi
„ La hausse de la production a deux effets
contradictoires :
‰ Augmenter
g ses ventes ((+))
‰ Faire baisser le prix d’équilibre à travers Q (-)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 42

Cournot : meilleure réponse
p

„ La meilleure réponse que puisse faire la firme

i aux choix stratégiques des autres
entreprises est de choisir qi tel que :
∂πi / ∂qi = 0
„ Exercice : déterminer les fonctions de
meille re réponse et l’éq
meilleure l’équilibre
ilibre de Nash dans
le cas d’un duopole de Cournot

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 43

Oligopole
g p de Cournot : résolution

„ n=2
„ Meilleures réponses
p :
q1(q2) = ½(a-q2-c)
q2(q
( 1) = ½(
½(a-q1-c))
„ Eq.
q de Nash :
q1*=(a-c)/3
q2*=(a-c)/3
=(a c)/3

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 44

L’équilibre de Cournot permet d’étudier
comment une situation stable peut apparaître
dans un marché où chaque firme décide de
sa p
production en tenant compte
p de la
décision prise par ses concurrents

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 45

Cas ggénéral (n
( ≥ 2))

p(Q) − Cm 1
„ Equilibre de Nash:
=
p(Q) n.ε D / p

„ La marge est inversement proportionnelle à l’élasticité prix

de la demande (idem monopole)
„ Elle est aussi inversement proportionnelle au nombre de
firmes dans l’industrie
„ On retrouve la situation de monopole lorsque n=1
„ Et la situation de CPP lorsque n tend vers l’infini

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 46

 „ Donc un grand nombre de firmes permet de se
rapprocher de la situation optimale pour la
collectivité
„ M i attention,
Mais tt ti pas sii simple:
i l d’d’autres
t effets
ff t
entrent en jeu…
„ Un grand nombre de trop petites firmes ne
favorise pas la recherche et l’innovation
„ Mais d’un autre coté, p peu de concurrence
désincite à l’innovation
„ Avantages et inconvénients de la concurrence en
termes de qualité des produits
produits…
„ Il existe un degré optimal de concurrence en
matière de qualité
q

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 47

2. L’Oligopole
g p de Bertrand

„ Mêmes hypothèses que dans l’oligopole de

Cournot mais les firmes choisissent leur prix
et non plus leur quantité
„ On suppose que les biens sont identiques
(pas de différenciation de la qualité)
„ On ssuppose
ppose q que
e les firmes sont identiq
identiques
es

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 48

L’oligopole
g p de Bertrand comme un jeu
j

„ Joueurs : n firmes identiques au coût unitaire

c
„ Stratégies : prix unitaire du bien (Bertrand)
„ Même démarche des firmes : déterminent
leur meilleure stratégie de réponse à une
stratégie donnée des a autres
tres firmes

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 49

Le duopole
p de Bertrand

„ Fonction
F ti de
d demande
d d D(p)
D( )
„ Lorsque les prix des deux firmes sont identiques, la
moitié de la demande (D(p)/2) s’adresse
s adresse à chaque
firme
„ Dès qu’une
qu une firme propose un prix inférieur à celui de
sa concurrente, elle capture toute la demande
((biens homogènes)
g )
„ Demande qui s’adresse à chaque firme notée D1 et
D2

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 50

Le duopole
p de Bertrand ((2))

„ Profits des firmes : πi=(pi – c)Di

„ A l’équilibre
q de Bertrand,, les deux firmes
fixent un même prix et ce prix est égal au
coût marginal
marginal, c’est
c est à dire au prix qui
prévaudrait en concurrence parfaite!
„ Rappel à l’éq
Rappel: l’équilibre
ilibre de Nash
Nash, aaucune
c ne firme
n’a intérêt à changer de stratégie tant que
l’ t firme
l’autre fi ne change
h pas dde stratégie
t té i

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 51

 Démonstration
„ Aucune firme
A fi n’a té êt à fifixer p<c (π <0)
’ iintérêt 0)
„ Si p1>p2>c : la firme 1 fait un profit nul
alors que si elle choisissait p1=p2-ε, elle
ferait un profit positif. Ceci n’est donc pas
un équilibre de Nash
„ Même raisonnement de la p part de la firme
2 si p2>p1>c. Ce n’est donc pas non plus
un équilibre

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 52

Démonstration (2)
( )

„ Si p1>p2=c, la firme 2 a intérêt à choisir un prix très

légèrement inférieur à p1 pour effectuer un profit
positif.
itif Ceci
C i n’est
’ t pas un ééquilibre
ilib dde N
Nashh
„ Idem si p2>p1=c
„ Si p1=p2>c : à décision donnée de l’autre firme,
chaque firme a intérêt à choisir un prix légèrement
i fé i
inférieur à celui
l idde sa concurrentet pour capturer
t
toute la demande. Ce n’est pas un équilibre de
Nash

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 53

Démonstration (3)
( )

„Le cas p1=p2=c est l’unique équilibre de Nash

de ce jeu !
⇒ Dû au fait que chaque firme a intérêt à se
situer juste en dessous du prix fixé par l’autre
l autre
firme, jusqu’à ce qu’on aboutisse à c

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 54

Equivalence
q Bertrand / CPP

„ Résultat important: en duopole de Bertrand,

on obtient le même niveau de prix, de
quantité produite et donc de surplus des
consommateurs q qu’en CPP
„ Situation socialement optimale
„ Rés ltat généralisable à l’oligopole
Résultat

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 55

En pratique
p q

„ Intuitivement peu vraisemblable que la

concurrence entre un petit nombre de firmes
conduise à une situation de CPP
„ Remise en cause des hypothèses:
‰ Biens différenciés
‰ Concurrence en quantité (capacité de production
réduite)
‰ Entente ou collusion tacite

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 56

La collusion

„ L’entente ou la collusion tacite n’est possible que si

la coopération est stable:
„ Individuellement et à stratégie donnée des autres
firmes, chaque firme a intérêt à fixer son prix juste
en dessous
d d
des autres
t fifirmes afin
fi dde remporter
t
toute la demande
„ M i alors
Mais l ttoutes
t les
l fifirmes ffontt de
d même
ê
„ Et au final toutes les firmes font un profit nul

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 57

La collusion (2)
( )

„ Les firmes ont ici intérêt à coopérer (dilemme du

prisonnier)
„ Elles ont intérêt à rendre leur collusion stable
„ Condition pour une coopération stable: stratégie de
punition dans un jeu répété, exclusion d’accords
commerciaux, …
„ Il faut que les concurrents aient l’occasion de
s’accorder sur l’existence d’une stratégie de punition

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 58

Comportements
p oligopolistiques
g p q

„ Meilleure stratégie: arbitrage entre

- volonté de l'emporter sur ses concurrents (risque
(
de guerre des prix)
et
- possibilité d'accroître ses profits en exploitant son
pouvoir de marché ((entente))
p

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 59

Vrai / Faux

„ Un équilibre de Cournot dans lequel il y a un très grand

nombre de firmes se caractérise par un prix proche du coût
marginal,
g c’est-à-dire q
que le secteur est p
presque
q
concurrentiel
„ A l’équilibre de Bertrand, chaque firme obtient une marge
positive inversement proportionnelle à l’élasticité-prix de la
d
demande d
„ Une entente peut être instable dans la mesure où chaque
firme est tentée de fixer un prix inférieur au niveau convenu
sii elle
ll croit
it que lles autres
t entreprises
t i ne réagiront
é i t pas
„ Les oligopoles produisent à un niveau socialement efficace
„ Une entente permet de vendre un bien à un prix supérieur au
prix de monopole

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 60

3)) La politique
p q de la concurrence
„ Les situations de concurrence imparfaite sont
souvent perçues comme néfasteséf (i
(inefficacité
ffi ié
allocative, concentration des pouvoirs et des profits
au détriment des consommateurs, manque
d’incitation à la qualité)
„ Question de l’efficacité allocative et productive
„ Autorités de la concurrence: DG Concurrence de la
Commission Européenne, Conseil de la
Concurrence DGCCRF
Concurrence, DGCCRF, FTC FTC…
„ Objectif : « assurer le respect du fonctionnement
concurrentiel des marchés au bénéfice de
l’
l’ensemble
bl ddes agents t ééconomiques
i »

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 61

Bref historique
q

„ Etats-Unis précurseurs dans le domaine:

„ 1890 : Sherman Act : loi fédérale interdisant
les ententes, la monopolisation et tentatives :
peines de prison
„ 1914 : Clayton Act : Interdiction des fusions
s sceptibles de réd
susceptibles réduire
ire la conc
concurrence
rrence

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 62

Le Sherman Act (1890)
( )

„ Section 1 Every contract, combination in the form of

trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade
or commerce among the th severall St
States,
t or with
ith
foreign nations, is declared to be illegal. [...]
„ S ti 2 Every
Section E person who
h shall
h ll monopolize,
li or
attempt to monopolize, or combine or conspire with
any other person or persons
persons, to monopolize any part
of the trade or commerce among the several States,
or with foreign nations,
nations shall be deemed guilty of a
felony, [...]

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 63

Le Clayton
y Act ((1914))

„ Section
S ti 7 No N person engaged d iin commerce or iin
any activity affecting commerce shall acquire,
directly or indirectly
indirectly, the whole or any part of the
stock or other share capital and no person subject to
the jurisdiction of the Federal Trade Commission
shall acquire the whole or any part of the assets of
another person engaged also in commerce or in any
activity affecting commerce
commerce, where in any line of
commerce or in any activity affecting commerce in
anyy section of the country,y, the effect of such
acquisition may be substantially to lessen
competition, or to tend to create a monopoly.

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 64

Bref historique
q (2)
( )

„ Mais
M i lles principes
i i et application
li i d des llois
i antitrust
i flfluctuent
avec les conditions économiques et politiques :
„ Exceptions
p p
pendant la g
grande dépression
p
„ Puis application très stricte (1940 : Cour Suprême interdit la
fixation des prix en soi)
„ Ecole de Chicago et administration Reagan Æ «laissez-faire»
«laissez faire»
„ Administration Clinton Æ initie le procès Microsoft
„ Administration Bush: laxiste sur certaines lois anti-trust
„ Administration Obama: volonté de retour à la rigueur

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 65

Bref historique
q (3)
( )
„ En Europe : avant la politique communautaire
communautaire,
grande disparité :
„ Allemagne fin du XIXè siècle : prolifération de cartels
en toute légalité Æ liberté de contracter des
entreprises . Actions en justice uniquement si
exploitation extrême d’un pouvoir de monopole
„ Hyperinflation de 1923 Æ loi sur les cartels mais pas
d’interdiction…
d interdiction… et après la crise de 1930, la
participation à des cartels devient obligatoire pour les
secteurs vulnérables
„ Idée : forcer la coopération pour créer un «
champion national »

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 66

Bref historique
q (4)
( )

„ Lois + strictes depuis 1957: politique de la

concurrence apparaît dans plusieurs articles du
Traité de Rome, priorité dans la politique
communautaire
„ Depuis libre concurrence = priorité affichée de
l’U.E. Socle dans ce domaine

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 67

Article 81(1)
( ) du Traité de Rome
Sont incompatibles avec le marché commun et interdits tous
accords entre entreprises, toutes décisions d’associations
d’entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont
susceptibles d’affecter
d affecter le commerce entre États membres et qui
ont pour objet ou pour effet d’empêcher, de restreindre ou de
fausser le jeu de la concurrence à l’intérieur du marché commun,
et notamment ceux q qui consistent à :
„ fixer de façon directe ou indirecte les prix d’achat ou de vente ou
d’autres conditions de transaction,
„ limiter ou contrôler la p
production,, les débouchés,, le
développement technique ou les investissements,
„ répartir les marchés ou les sources d’approvisionnement,
„ appliquer, à l’égard
l égard de partenaires commerciaux, des conditions
inégales à des prestations équivalentes en leur infligeant de ce
fait un désavantage dans la concurrence,
„ ...

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 68

Les modes d’intervention

„ Lutte contre les collusions tacites (ententes

sur les prix) et cartels (entente sur les qtés)
„ Lutte contre l’abus de position dominante et
les pratiques de concurrence déloyale
‰ punition des ventes à perte
‰ réduction des barrières à l’entrée
l entrée (réseaux,
(réseaux
contrats d’exclusivité,…)
‰ contrôle des fusions et acquisitions

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 69

La saisine de autorités

„ Poursuite par les autorités de la concurrence

„ Demande d’examen p par une autre entreprise
p
ou par une association de consommateur
(ex: UFC Que Choisir?)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 70

3.1 Cartels et collusion

„ Stratégie d’un cartel: réduire

collectivement la production afin de faire
augmenter les prix. Ex: OPEP
„ C ll i sur lles prix
Collusion i
„ Collusion tacite : ex. leader en prix fixe les
tarifs et les autres s’alignent

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 71

„ Adam Smith (1776):
« Les ggens d’une même p profession se
réunissent rarement, même pour s’amuser et
se distraire
distraire, sans que la conversation
n’aboutisse à une conspiration dont le public
fait les frais ou à une machination pour
accroître les prix. »

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 72

Les « p
pratiques
q facilitantes »
„ Les « clauses d'alignement sur la concurrence »
„ Les dispositifs coopératifs
‰ Participations croisées
‰ Achats groupés

‰ Diffusion d'informations parmi les membres d’une

association industrielle
‰ Accords environnementaux (EPE)

„ Remarque1: plus le secteur est concentré,

concentré plus la
collusion est facile
„ Remarque2:
q p
plus les barrières à l’entrée sont
importantes, plus la collusion est profitable pour les
firmes

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 73

Les clauses sur les prix
p
„ Exemple: « on vous rembourse la
différence »
„ Instrument d’échange d’information: permet
de surveiller les concurrents, de détecter les
dé i ti
déviations
„ Réduction des incitations ppour les
concurrents à baisser les prix
„ Mais aussi justifications de ces clauses:
flexibilité pour les consommateurs

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 74

La transparence
p sur les p
prix

„ Airline
Ai li T Tariff
iff P
Publishers
bli h (ATP): diffuse
(ATP) diff à
l’avance les prix des billets des compagnies
aériennes
éi américaines
éi i
„ Les compagnies aériennes peuvent alors se
coordonner sur les prix (avis du DoJ)
„ Effet ambigu
g de la transparence
p sur les p
prix
‰ Facilite la collusion
‰ Permet au consommateur de choisir le meilleur
prix
„ Dépend
p des destinataires de l’information
Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 75
L’intervention des autorités

„ Difficile pour les autorités d’apporter la

preuve d'une collusion tacite (ex. American
Airlines)
„ Observation d’un
d un parallélisme des prix n’est
n est
pas une preuve
„ Interdiction de « pratiq
pratiques
es facilitantes »

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 76

„ Le cas des stations essences autoroutières (2003)
„ Le cas de la téléphonie mobile (2005)
„ Le cas des parfums de luxe (mai 2006)
„ Le cas de la distribution des jjouets ((décembre 2007))
„ Le cas de LG et Sharp sur les écrans LCD
((novembre 2008))
„ Le cas des entreprises de travail temporaire (février
2009))

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 77

Questions débattus
Q

„ Sanctions d’un montant suffisant?

„ Fonction restitutive mais p
pas dissuasive
„ Probabilité de détection trop faible (peu
d’études
d études empiriques mais 15% de détection
borne supérieure)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 78

3.2 Barrières à l’entrée

„ Obstacles que rencontrent les "nouveaux

entrants"
„ Barrières à l'entrée de différentes natures :
„ barrières réglementaires ou institutionnelles (licences,
brevets, propriété d’une ressource)
„ contraintes d'ordre technique (incompatibilités, effets de
réseau)
„ comportements stratégiques des firmes installées qui
dissuadent les entrants potentiels (par les prix / par des
investissements stratégiques) → abus de position
dominante?

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 79

La p
position dominante

« La
L positioniti d
dominante
i t concerne une positioniti
de puissance économique détenue par une
entreprise
t i quii lluii d
donne lle pouvoir
i dde ffaire
i
obstacle au maintien d’une concurrence
effective sur le marché en cause en lui
fournissant la possibilité de comportements
indépendants dans une mesure appréciable
vis à vis de ses concurrents, de ses clients
et finalement
et, finalement, des consommateurs
consommateurs. » (United
Brands 1978)

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 80

Abus de p
position dominante

„ « Recours
R àddes moyens diffé
différents
t dde ceux quii
gouvernent une compétition normale des produits
ou services sur la base des prestations des
opérateurs économiques, avec pour effet de réduire
encore la concurrence sur un marché où celle-ci est
déjà affaiblie par la présence de l’entreprise en
question. » (Hoffman La Roche 1979)
„ Diffé t pratiques:
Différentes ti
‰ primes de fidélité dissuadant les clients de s’adresser à des
fournisseurs concurrents
concurrents,
‰ prix très faibles visant à éliminer un concurrent,
‰ refus de livraison injustifié

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 81

Barrières à l’entrée (2)
( )

„ Parfois inévitables
„ Parfois issues de ppratiques
q de concurrence
déloyale de la part de firmes en position
dominante → prédation
„ Dans ce cas, intervention des autorités de la
conc rrence pour
concurrence po r p
punir
nir ces pratiq
pratiques
es
abusives

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 82

Exemples
p d’interventions

„ En France, loi Galland depuis 1997, réformée

en 2005 → les distributeurs ne peuvent plus
pratiquer de prix de revente inférieur au prix
figurant
g sur la facture du fournisseur
„ Loi Royer Raffarin: autorisation préalable
pour ouverture d’une
d une surface commerciale de
plus de 300m2
„ C t i
Certaines d
de ces llois
i aboutissent
b ti t au résultat
é lt t
inverse de celui visé
Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 83
Exemples
p d’interventions ((2))

„ Interdiction de certains contrats exclusifs

„ Procès Microsoft (1998-2004)
( )
„ Reprise du procès Microsoft février 2008: 899
million d’euros
d euros d’amende
d amende
„ Intel Mai 2009

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 84

3.3 Contrôle des fusions et acquisitions
q

„ Objectif: éviter l’abus de position dominante

„ Eviter également
g l’effet indirect d’une
concentration trop forte qui facilite la collusion

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 85

Définir la p
position dominante

„ Position dominante lorsque la part de marché

d’une firme est au dessus d’un certain seuil
„ Problème de la définition du marché pertinent
„ Problème de la preuve de l’abus
l abus de cette
position

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 86

Contrôle des fusions et acquisitions
q (2)
( )

„ Indice employé: Herfindahl-Hirschman (HHI):

somme des carrés des parts de marchés de
firmes de la fusion
„ Plus les HHI sont élevés moins le secteur est
concurrentiel
„ F sion entre Orangina et Coca
Fusion Coca-Cola
Cola refusée
ref sée
par le Conseil de la Concurrence en 1997

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 87

 Niveau du HHI Recommandations de
politique publique
Inférieur à 1000 Fusions autorisées
Non concentré
Entre 1000 et 1800 Fusions récusées si
Modérément concentré entraînent hausse du
HHI supérieure
éi à 100
points
Supérieur
S éi à 1800 F i
Fusions récusées
é é sii
Concentré entraînent hausse du
HHI supérieure à 50
points

Septembre 2012 Concurrence Imparfaite 88