Fiche d’arret : Numéro du pourvoi : 99-13701

Les points importants :

 Le 13 Janvier 1992, le tribunal D’Evry reconnait la faute et vise à verser une indemnisation
aux parents.
 Les parents font appel le 17 décembre 1993, la cour d’appel de paris confirme la décision
d’appel. Le préjudice des parents doit être réparer mais il n’y a pas de préjudice pour l’enfant
µcar les symptômes de la rubéole a été transmise par la mère.
 Les parents forment un pourvoi en cassation le 16 MARS 1996. La cour de cassation émet un
arrêt dans lequel dans lequel la cour de cassation casse le pourvoi et renvoie l’affaire a la
cour d’Orleans.
 Le 5 février 1999 La cour d’appel D’Orléans l’arrêt rendu est similaire à la cour d’appel de
paris.
 Le 17 novembre 2000 la cour de cassation réunie un assemblé plégaire, Cassel ‘arrêt de la
cour d’appel et renvoie l’affaire a la cour de paris pour décider un montant de
l’indemnisation ;

Les faits : Madame X attendait un enfant, elle décida de recourir à une interruption
volontaire de sa grossesse si celui-ci était atteinte de rubéole. Le médecin a tort lui
fait comprendre qu’elle est indemnisée par cette maladie. Cependant à la naissance
on constate que l’enfant admet la rubéole. Les parents décident donc de poursuivre
le médecin ainsi que le laboratoire pour la faute commise.

La procédure : Alors que la cour d’appel de Paris a émis un arrêt rendu le 17

décembre1993 avait conclut d’une faute avait bien été commise par le médecin et le
laboratoire. En d’autre part il exclut le fait que l’enfant soi malade a cause des fautes
des praticiens mais plutôt par la mère. Les parents forment un pourvoi en cassation
et la Cour de Cassation casse et annule le pourvoi et renvoie l’affaire devant une
cour d’appel d’Orleans. Celle-ci statut sur la même décision de la cour d’appel de
Paris. Dès lors un nouveau pourvoi est formé, et la cour de cassation est de nouveau
saisi. Il rend un arrêt de cassation et réunie l’assemblé plagiaire.

Les moyens des parties :

Le problème de droit : Par faute médicale un enfant malade né, peut-il

percevoir une indemnisassions sachant que la maladie n’est pas dû au praticien ?

Solution de la cour de cassation : que les juges du fond ne pouvaient donc

rejeter la responsabilité du docteur Y... et du laboratoire au seul motif tiré de leur
absence de responsabilité vis-à-vis de Nicolas X... sans méconnaître le droit propre à
la Caisse et violer ainsi les articles 1382 et suivant du Code civil.
 Commentaire de l’abbé sièyes : Droit constitutionnel
« Le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » C’est ce que dit l’Abbé
Sieyès à la suite de son discours qu’il formula deux mois après devant l’assemblée
constituante soit le 7 septembre 1789. Dans son discours il conteste le fait qu’il faut avoir un
état représentatif. Ce texte permet donc de comprendre un comment essentiel de la France.
Le type de démocratie qui a été illustrer par Sieyès devant l’assemblée constituante. Donc
Selon Sieyès, Comment la France devait-elle gouverné, avec qu’elle type de démocratie ?
On constate donc que il met à l’affut la démocratie représentatif a l’égard de la démocratie
directe (I), Et de plus la démocratie représentatif n’est pas un choix mais une obligation (II)

I. Mettre a l’affut la démocratie représentative à l’égard de la démocratie directe.

On peut percevoir que d’un coté Sieyès idéalise la démocratie perçue par les
citoyens vis-à-vis d’une démocratie directe. Mais que cette application semble
bien compliquée

a. L’idéalisme de la démocratie par les citoyens

Tout d’abord on peut constater que la démocratie perçue par les citoyens doit
amener a une certaine légalité dont le but est que chacun puisse s’exprimer
librement et peuvent participer a la création de la loi vu que celle-ci doit être
obéis de tous « ils doivent aussi, tout comme vous, concourir à le faire… ». Le
but est que les citoyens participent aux lois qu’eux même en voté. Et lorsqu’il
le dit cette manière il expose la vision de la démocratie vue par les citoyens.
En effet lorsqu’il dit « tout comme vous » il parle de la nation qui eux aussi
votent les lois. Il démontre que le peuple a sa place du côté de la nation vue
que c’est eux qui sont les conséquences des lois adoptés. On parle dans ce
cas-là d’une démocratie dite directe car elle ne passe pas aucune
intermédiaire. Mais pour lui cela ne semble qu’être qu’in idéale et que cela ne
s’applique pas comme cela
b. Deux méthodes d’application plus réaliste
Pour lui l’application d’une démocratie peut s’appliqué de deux manières. Soit
« les citoyens peuvent donner leurs confiances à quelques-uns d’entre eux.
Sans aliéner leurs droits » c’est-à-dire par l’intermédiaire des représentants.
Cela peut paraitre logique car il dénonce le fait qu’ils n’y qu’eux qui puissent
savoir plus exactement « L’intérêt général » du peuple étant donné qu’ils sont
issus eux même de la population. Il le caractérise ce ceci comme « médiat » e
Tant que la deuxième application est dite immédiate faite directement par les
citoyens ce qui est une source d’une véritable démocratie. En effet elle rejoint
le coté idéalisé de la démocratie que se pencherait les citoyens. Le problème
auquel il fait allusion est le fait que les citoyens n’ont pas tous les mêmes
intérêts ce qui fait que si tous les citoyens participerait a concourir la loi
sachant qu’ils avaient tous des points de vues différents cela poserai
problème.
Sieyès approuve le fait que ou le travail pèse plus que le bonheur auquel le système
politique est fondé sur le travail idéalise la démocratie avec la démocratie directe, mais cela
peut poser un problème étant donné que les avis divergents selon les citoyens. Cela laisse
paraitre que la seule obligation est une démocratie représentative.
II. L’obligation d’une démocratie représentative.

En obligeant la démocratie représentative et montre le contresens de la

démocratie directe et il prouve le fait qu’elle soit le seul choix possible et adapter
à la France.
a. Le contresens
On Advient a un contresens lorsque celui-ci prouve le fait qu’il n’est pas
possible d’avoir une démocratie directe pour la France et par cela la meilleurs
solution serait d’avoir des personnes a qui les citoyens donnent leurs
confiance. Cependant il fait comprendre que ses personnes ne sont pas
assez cultivés pour pouvoir s’occuper des lois , c’est pour cela qu’ils devront
jouer le rôle de représentants car il représente bien la populations mais leurs
pouvoirs s’arrête a là. La nation, elle est instruite et a déjà la connaissance de
la cause. C’est donc pour cela qu’il le dit « Quand une société est formée, on
sait que l’avis de la pluralité fait la loi pour tous » Il admet donc que la
première méthode auquel il faisait allusion était la bonne, que les citoyens
donne leurs confiance a quelques-uns d’entre eux mais la modifie en disant
de manière plus implicite qu’ils ne peuvent jouer un rôle important dans le
domaine de la loi et que pour cela leurs roles est de représenter la population
au regard de la nation qui est elle fondamentale pour l’unification. C’est donc
pour cela qu’on obtient a dire qu’au final que c’est le seul choix possible
b. Le seul choix possible
En effet cela semble à dire que le seul choix possible sera donc un
gouvernement représentatif. Il prend a petite échelle « la municipalité » pour
dire que les représentants peuvent et jouent un role important mais lorsqu’il
j’agit de toute la France cela devient plus compliqué. Etant donné que les
représentants ne peuvent pas tous gouverner selon la ville ou communes etc..
pour éviter de tombé dans un état fédéral, le seul choix est que « La France
est et doit être un seul tout, soumis dans toutes ses parties à une législation et
à une administration communes » Les représentants ne peuvent pas s’aligner
a toute la population donc il ne peuvent qu’ « aspirer qu’à un législateur par
représentation » C’est pour cela qu’on peut admettre que le choix d’un état
représentatif n’est meme plus un choix mais une obligation etant donné que
les représentants ne peuvent donc pas participer à faire la loi. Seule la nation
est détenteur du pouvoir de l’état.