Espace géographique

Points de vue sur la perception des paysages

Michel Collot

Abstract
Point of view on the perception of landscapes.— Landscape is studied taking into account the perception one gets which is not
passively limited to sensorial data but organizes them to imply a meaning. The author endeavours to bring out the main
characteristics of this perceptive organization in the light of new developments from psycho-physiology of vision and then shows
with the help of phenomenological and psycho-analytical approach how this structure bears meaning which is related to the
existence and the unconscious of the individual who is perceiving landscape.

Résumé
Le paysage est étudié à partir de sa perception qui ne se borne pas à recevoir passivement les données sensorielles, mais les
organise pour leur donner un sens. L'auteur tente de dégager les caractéristiques majeures de cette organisation perceptive à
la lumière des enseignements de la psycho-physiologie de la vision, puis de montrer, dans une perspective phénoménologique
et psychanalytique, comment cette structure s'investit de significations liées à l'existence et à l'inconscient du sujet qui perçoit le
paysage.

Citer ce document / Cite this document :

Collot Michel. Points de vue sur la perception des paysages. In: Espace géographique, tome 15, n°3, 1986. pp. 211-217;

doi : https://doi.org/10.3406/spgeo.1986.4144

https://www.persee.fr/doc/spgeo_0046-2497_1986_num_15_3_4144

Fichier pdf généré le 02/04/2018

L'Espace Géographique, n° 3, 1986, p. 211-217.
Doin, 8, place de l'Odéon, Paris-VIe.

Visions géographiques

POINTS DE VUE

SUR LA PERCEPTION DES PAYSAGES

Michel COLLOT

Ecole Normale Supérieure, Paris.

PAYSAGE RESUME.— Le paysage est étudié à partir de sa perception qui ne se borne pas à
perception recevoir passivement les données sensorielles, mais les organise pour leur donner
un sens. L'auteur tente de dégager les caractéristiques majeures de cette
organisation perceptive à la lumière des enseignements de la psycho-physiologie de la vision,
puis de montrer, dans une perspective phénoménologique et psychanalytique,
comment cette structure s'investit de significations liées à l'existence et à
l'inconscient du sujet qui perçoit le paysage.
landscape ABSTRACT.— Point of view on the perception of landscapes.— Landscape is studied
perception taking into account the perception one gets which is not passively limited to
sensorial data but organizes them to imply a meaning. The author endeavours to
bring out the main characteristics of this perceptive organization in the light of new
developments from psycho-physiology of vision and then shows with the help of
phenomenological and psycho-analytical approach how this structure bears
meaning which is related to the existence and the unconscious of the individual who is
perceiving landscape.

On ne peut parler du paysage qu'à partir de sa
perception. En effet, à la différence d'autres entités
spatiales, construites par l'intermédiaire d'un
système symbolique, scientifique (la carte) ou
socioculturel (le territoire), le paysage se définit d'abord
comme espace perçu : il constitue « l'aspect visible,
perceptible de l'espace » (1).
Mais si cette perception se distingue des
constructions et symbolisations élaborées à partir
d'elle, et réclame d'autres méthodes d'analyse, son
apparente immédiateté ne doit pas faire oublier
qu'elle ne se borne pas à recevoir passivement les
données sensorielles, mais les organise pour leur
donner un sens. Le paysage perçu est donc déjà
construit et symbolique.
Le but de mon analyse est de dégager les
caractéristiques majeures de cette organisation
perceptive, en confrontant les définitions usuelles
du paysage avec les enseignements de la
psychophysiologie de la vision, puis de montrer, dans une
perspective phénoménologique et psychanalytique,
comment cette structure s'investit de significations
liées à l'existence et à l'inconscient du sujet qui
perçoit le paysage.
Définition

Je partirai de deux définitions du mot «

(1) 0. Dollfus, L'analyse géographique, PUF, coll. Que
sais-je ? Voir aussi les définitions de P. George, le paysage c'est
« le visible par excellence » (Les méthodes de la géographie),
« une portion d'espace analysée visuellement » (Dictionnaire de
la géographie, PUF).
paysage », fournies respectivement par le dictionnaire
Robert (« Partie d'un pays que la nature présente à
l'oeil qui la regarde ») et par le Littré (« Etendue
d'un pays que l'on voit d'un seul aspect. Il faut qu'il
212
le soit d'un lieu assez élevé où tous les objets
dispersés auparavant se rassemblent d'un seul coup
d'oeil »).
Trois éléments essentiels de ces définitions
retiendront mon attention : l'idée de point de vue,
celle de partie, et celle d'unité ou d' ensemble.
Point de vue
Le paysage est défini par le point de vue d'où il
est envisagé : c'est dire qu'il suppose, comme sa
condition même d'existence, l'activité constituante
d'un sujet.
C'est peut-être pourquoi, dans l'histoire de notre
civilisation, la promotion du paysage a souvent
accompagné celle de l'individu. Les premières
représentations picturales du paysage, l'apparition
du mot dans les langues européennes, datent du
XVIe siècle, et sont contemporaines de l'émergence
d'un espace anthropocentrique. C'est le
Romantisme qui, avec sa théorie du paysage comme « état
de l'âme », mettra l'accent sur l'aspect subjectif,
partial, égocentrique, de notre expérience de
l'espace. Mais la phénoménologie montrera que cette
solidarité entre paysage perçu et sujet percevant
joue à double sens : en tant qu' horizon, le paysage
se confond avec le champ visuel du regardant, mais
en retour, toute conscience étant conscience de..., le
sujet se confond avec son horizon et se définit
comme être-au-monde.
Le paysage n'est pas un pur objet en face duquel
le sujet pourrait se situer dans une relation
d'extériorité; il se révèle dans une expérience où sujet et
objet sont inséparables, non seulement parce que
l'objet spatial est constitué par le sujet, mais aussi
parce que le sujet à son tour s'y trouve englobé par
l'espace. Il constitue un excellent exemple d'espace
habité, déployé en perspective à partir de ce que
Moles appelle le point Ici-Moi-Maintenant (2), et
s'oppose en tant que tel à la représentation
cartésienne de l'étendue, fondée sur la séparation de la
res extensa et de la res cogitans : « l'espace n'(y) est
plus celui dont parle la Dioptrique, réseau de
relations entre objets, tel que le verrait un tiers
témoin de ma vision, ou un géomètre qui la
reconstruit, ou la survole, c'est un espace compté à partir
de moi comme point ou degré zéro de la spatialité.
Je ne le vois pas selon son enveloppe extérieure, je
le vis du dedans, j'y suis englobé. Après tout le
monde est autour de moi, non devant moi » (3).
C'est en fonction de l'opposition entre ces deux
types d'espaces que l'on peut comprendre le regain
(2) E. Rohmer, A. Moles, Psychologie de l'espace, Caster-
mann.
(3) M. Merleau-Ponty, L'oeil et l'esprit, Gallimard.
Michel Collot
d'intérêt actuellement constaté dans tous les
domaines pour le paysage : on peut l'interpréter en
effet comme une réaction contre l'invasion de notre
environnement par des espaces conçus ou
construits sur un modèle géométrique, sans tenir
compte du point de vue de l'habitant, et donc
inhabitables. Sauvegarder le paysage, c'est une
manière de revendiquer la place du sujet dans un
espace de plus en plus objectivé et objectivant.
Une tendance du même ordre se fait jour dans le
souci qu'ont beaucoup de géographes
contemporains de ne pas s'enfermer dans la carte, et de
reprendre pied dans le paysage. Il s'agit là aussi
d'une tentative de réhabilitation du point de vue.
Car l'espace de la carte n'est construit à partir
d'aucun point de vue privilégié. Il ignore la
perspective horizontale, si bien que tous les objets s'y
trouvent reproduits à la même échelle. Il est vu du
dehors et d'en haut, si bien qu'il est réduit à deux
dimensions. Seuls des signes conventionnels
permettent de superposer à cette image
essentiel ement bi-dimensionnelle une évaluation de la
hauteur (courbes de niveaux par exemple) et une
évocation de la profondeur (c'est le cas notamment
des étoiles signalant un panorama, qui s'efforcent
de réintroduire la notion de point de vue à
l'intérieur de l'espace cartographique). L'espace du
paysage, organisé à partir d'un point de vue unique
et selon une perspective horizontale, s'oppose en
tous points à celui de la carte. Il « se caractérise
par un glissement d'échelles depuis la grande
échelle au premier plan jusqu'à des échelles de plus
en plus petites vers l'horizon » (4), ce qui crée
précisément sa dimension de profondeur. Il
comporte une verticalité. Ces deux dimensions
déterminent une autre caractéristique distinctive du
paysage : son aspect partiel.
Partie
Le paysage n'offre au regard qu'une « partie
d'un pays » (Robert). Cette limitation tient à deux
facteurs : à la position du spectateur, qui détermine
l'étendue de son champ visuel, et au relief de la
contrée regardée. Et elle se manifeste de deux
façons : par la circonscription du paysage selon une
ligne au-delà de laquelle plus rien n'est visible, ce
que j'appellerai son horizon externe; par l'existence,
à l'intérieur du champ ainsi délimité, de parties
non-visibles (sauf au prix d'un déplacement du
point de vue), ce que j'appellerai son horizon
interne. Cette dialectique du visible et de l'invisible
constitue une différence essentielle entre l'espace
du paysage et celui de la carte : « la carte (achevée)
représente une portion d'espace dans sa totalité,
(4) Y. Lacoste, « A quoi sert le paysage ? », Hérodote, 1977,
n°7.
La perception des paysages
alors qu'un paysage se caractérise nécessairement
par des espaces qui ne sont pas visibles, d'un
certain point de vue » (5). Il ne faut pas confondre
paysage et panorama : le panorama tend à
rejoindre l'espace de la carte et sa vision surplombante.
Ces lacunes ne sont pas une composante
purement négative du paysage. D'une part elles sont
comblées par la perception, qui dépasse toujours le
simple donné sensoriel, et en complète les
manques. Tout objet perçu dans l'espace comporte une
face cachée, qui, si elle échappe au regard, n'en est
pas moins prise en compte par l'intelligence
perceptive pour déteminer le sens même de l'objet. Si
je m'en tenais à la partie de cette table qui est
offerte en ce moment à mon regard, je percevrais
un morceau de bois, une planche. C'est dans la
mesure où je rapporte cet aspect de l'objet à son
« autre côté », qui m'est actuellement dérobé, que
je l'identifie comme « table ». De même le «
morceau » de pays que donne à voir le paysage n'est
jamais considéré comme absolument isolé; je le
perçois précisément comme « partie » d'un pays
plus vaste qu'il m'appartient de découvrir, en
voyageant, ou en interrogeant le témoignage d'au-
trui.
Car ces failles dans le visible sont aussi ce qui
articule le champ visuel du sujet sur celui des
autres sujets : ce qui est invisible pour moi en cet
instant, c'est ce qu'un autre, au même moment, peut
voir (6). La structure d'horizon du paysage
témoigne qu'il n'est pas une pure création de mon esprit,
qu'il appartient aux autres autant qu'à moi, qu'il
est le lieu d'une connivence (7). Elle lui donne
l'épaisseur du réel, et le relie à l'ensemble du
monde.
Enfin cette limitation de l'espace visible
contribue à assurer l'unité du paysage.
Ensemble
C'est parce qu'il ne donne pas tout à voir que le
paysage se constitue comme totalité cohérente; il
(5) Ibid.
(6) Un monde dans lequel le point de vue d'autrui ne serait
pas reconnu serait privé d'horizon et de troisième dimension.
C'est par exemple le cas de l'univers solipsiste du Robinson de
Michel Tournier, tel qu'il est analysé par Deleuze dans sa
« Postface » à l'édition Folio de Vendredi ou les limbes du
Pacifique. C'est aussi le cas des premiers dessins de l'enfant, qui
ignore les effets de masquage et la profondeur, parce qu'il ne
situe pas encore nettement son point de vue propre par rapport
à celui d'autrui : or, « la perspective suppose une mise en
relation entre l'objet et le point de vue propre, devenu conscient
de lui-même (...) et ici, comme ailleurs, prendre conscience du
point de vue propre consiste à le différencier des autres, et par
conséquent, à le coordonner avec eux » (Piaget et Inhelder, La
représentation de l'espace chez l'enfant).
(7) Cf. Gilles Sautter, Le paysage comme connivence.
Hérodote, 1979, n° 16.
213
forme un « tout », saisissable « d'un seul coup
d'oeil », parce qu'il est fragmentaire. Un ensemble
ne se définit que par l'exclusion d'un certain
nombre d'éléments hétérogènes. Ainsi l'horizon
délimite un espace homogène, au sein duquel,
comme dit le Littré, « tous les objets dispersés
auparavant se rassemblent ».
Cette délimitation et cette convergence
préparent le paysage à devenir tableau. Le cadrage
perceptif appelle le cadre, et c'est une des raisons
qui fait du paysage perçu un objet esthétique,
apprécié en termes de beauté ou de laideur.
Cette cohérence, cette convergence de ses
éléments constitutifs rend aussi le paysage apte à
signifier : il se présente comme une unité de sens, il
« parle » à qui le regarde.
D'où vient cette signification du paysage ?
Estelle purement et simplement le produit des
discours, des représentations, des mythes véhiculés
par une société et par sa culture ? Ces
significations culturelles se seraient-elles fixées, s'il n'y
avait dans la perception même du paysage comme
un appel de sens! les différentes caractéristiques
relevées dans la définition du paysage font de
celui-ci une structure pré-symbolique. Dès le
niveau perceptif, se constitue une couche de sens à
partir de laquelle les constructions sémantiques
socio-culturelles pourront s'édifier.
Ce « sens des sens » apparaît comme la
résultante de trois systèmes organisateurs : celui de la
vision (subconscient), celui de l'existence
(préconscient), celui de l'inconscient. Si le paysage perçu
fait sens, c'est qu'il est d'emblée analysé
visuellement, vécu, et désiré. Une sémiotique du paysage
devrait s'attacher à repérer ces divers
investissements de sens, à l'aide des enseignements de la
psycho-physiologie, de la phénoménologie et de la
psychanalyse. C'est cette démarche que
j'esquis erai dans les pages qui suivent.
SIGNIFICATIONS
Psycho-physiologie
Ce qui fait du paysage un ensemble signifiant,
c'est d'abord l'activité informatrice de la perception
visuelle, qui est une première forme d'organisation
symbolique. On a parlé à son propos de logos
implicite, de pensée visuelle, d'intelligence
perceptive (8). La vue ne se borne pas à enregistrer le flux
des données sensibles; elle l'organise et Y interprète,
(8) Cf. notamment R. Arnheim, La pensée visuelle
(Flammarion) et J. Paliard, Pensée implicite et perception visuelle (PUF).
214
de manière à faire de lui un message. Cette séman-
tisation passe par un certain nombre de processus
qui recoupent les caractéristiques dégagées dans la
définition du paysage, et qui fondent la structure
d'horizon de la perception visuelle.
— Une sélection qui « évite à l'esprit de se
laisser submerger par une masse d'information
qu'il ne pourrait traiter ou dont il ne saurait que
faire » (9). C'est notamment la fonction de
l'horizon que d'imposer une borne au chaos sensoriel,
conformément au « principe de clôture » qui, pour
la Gestalttheorie, est indispensable à la définition
de la « bonne forme ». Cette sélectivité a une
origine indissociablement psychologique et
physiologique. D'une part, la structure des appareils
sensoriels eux-mêmes est déjà discriminante et
« contient les cadres de l'espace : ouverture de
champ, condition de focalisation rétinienne,
possibilités limitées et précises
d'accommodation.. » (10). D'autre part, ce message sélectif est
immédiatement interprété en fonction de schemes
acquis par l'expérience, et que les apprentissages
socio-culturels viennent renforcer.
— Une anticipation présomptive, qui permet de
compléter les données lacunaires du message
perceptif : « la vision, au lieu de se contenter de la
partie visible, complète l'objet (...) L'organisation
perceptive ne se limite donc pas au matériau
directement donné; elle tient également compte des
prolongements invisibles en lesquels elle reconnaît
d'authentiques parties du visible » (11). La
structure d'horizon permet à la fois d'exclure du visible
un certain nombre d'éléments excédentaires, et de
les intégrer à l'interprétation du message : à défaut
d'être présents dans le champ visuel, ils sont
« apprésentés », « donnés en horizon ». Et c'est ce
qui assure la continuité de l'exploration perceptive,
autorise le passage sans rupture d'un aspect à
l'autre de l'objet ou du lieu, préserve l'unité de sa
signification dans la diversité de ses « profils » ou
de ses perspectives.
— Une mise en relation. Voir, c'est « voir en
relation » (12) chaque objet est perçu et interprété
en fonction de son contexte, de son horizon. Cette
caractéristique apparaît tout particulièrment dans
la perception du paysage, qui est toujours « vision
d'ensemble ». Notamment parce qu'elle implique
une certaine distance : or l'appréciation de la
distance et de la profondeur est sans doute le
processus qui implique la confrontation des
paramètres les plus nombreux : Gibson dénombre
(9) Arnheim, op. cit.
(10) J. Guillaumin « Le paysage dans le regard d'un
psychanalyste; rencontre avec les géographes ». Bulletin du centre de
recherches sur l'environnement géographique et social,
Université de Lyon II, 1975, n° 3.
(11) Arnheim, op. cit.
(12) Arnheim, op. cit.
Michel Collot
torze « analyseurs de la distance » (13). C'est dire
que la perception des lointains, sans lesquels il n'y
a pas de paysage, est déjà un acte de pensée
extrêmement sophistiqué (14). C'est peut-être une
des raisons pour lesquelles les lointains jouissent,
dans le paysage, d'un certain privilège symbolique
et esthétique (15).
D'une façon générale, il faut se demander ce qui
prédispose le paysage à devenir, dans un certain
contexte historique et social, objet esthétique. On
pourrait formuler l'hypothèse suivante : est beau le
paysage dont les structures propres (dues au relief,
à l'éclairage...) renforcent l'organisation (sélective
et relationnelle) que l'intelligence perceptive
impose à tout objet spatial. L'esthétique pour sa part
(le paysage pictural par exemple) a pour tâche
propre d'interpréter ou d'expliciter selon les codes
d'une culture et en fonction des choix existentiels
et inconscients de l'individu créateur, cette
structuration déjà présente dans Y aisthesis. L'oeil est à sa
manière artiste, paysagiste.
Mais l'oeil n'est pas seul en cause dans la
perception de l'espace et des paysages. C'est le
corps tout entier qui y est impliqué. Par exemple
l'évaluation visuelle de la verticalité est soumise à
des régulations d'équilibre, qui engagent toute la
statique du corps. Si l'on envisage la psychogénèse
de l'espace, il apparaît que l'organisation de
l'espace se développe parallèlement à celle du schéma
corporel. Piaget et Inhelder ont bien montré par
exemple que les représentations spatiales
évoluaient en fonction des diverses conquêtes sen-
sori-motrices de l'environnement.
Cette médiation du corps permet
l'investis ement dans la perception de significations
préconscientes ou inconscientes dont l'étude relève d'une
phénoménologie et d'une psychanalyse.
Phénoménologie
Le territoire perceptif est vécu comme un
prolongement du corps propre. On a beaucoup parlé, à
(13) Parmi ces critères d'appréciation de la distance, on
trouve des paramètres dynamiques (comme le mouvement des
objets) et statiques (« convergences, perspectives, effets de
texture, de nuances, d'intensité lumineuse, de netteté... »), cf.
J.J. Gibson, The perception of the visual world.
(14) La correction que l'intelligence perceptive impose aux
données sensorielles est d'autant plus importante que l'objet est
plus distant. En particulier, l'écart entre sa taille apparente et
sa taille réelle ne peut être comblé qu'au prix d'une correction
d'échelle qui est un véritable travail de symbolisation du
sensible. Cf. J. Paliard, op. cit. « Dans la vision au loin, comme
il nous devient impossible de voir dans la grandeur apparente
l'expression sensible, même approchée, de la grandeur réelle,
nous cessons aussi d'identifier l'un à l'autre l'objet visible et
l'objet réel. Le symbolisme visuel prend conscience de lui-même
comme symbolisme ».
(15) Cf. par exemple Y. Bonnefoy, L'arrière-pays, Skira, coll.
Les Sentiers de la création.
La perception des paysages
la suite des travaux de Moles et de la proxémique,
de bulles, de coquilles qui définiraient les limites
d'un « espace personnel ». Il y a deux manières de
les mesurer. Soit on les reporte dans l'espace
objectif (celui du plan ou de la carte) : c'est ce que
fait Moles lorsqu'il bâtit le modèle de coquilles
successives s'étendant de la chambre à la
planète (16). Soit on les reporte dans l'espace
perceptif, qui est celui qui nous intéresse ici, et on
s'accorde, à la suite de Von Uexkûll, à y
reconnaître trois cernes distincts : l'espace immédiat ou
proximal (qui se situe dans un rayon d'un demi-
mètre au maximum autour du sujet, et au sein
duquel la perception ne peut évaluer de façon
constante la taille et la forme des objets), l'espace
profond (où règne la constance perceptive), l'espace
lointain (au-delà de huit kilomètres environ, la
constance perceptive disparaît) (17).
L'espace du paysage correspond à la seconde
zone, celle de la distance moyenne, où les
conditions de la perception visuelle sont optimales. Cette
profondeur de champ est vécue comme un véritable
épanouissement de l'espace corporel. Le corps
s'agrandit aux limites de l'horizon, qui mesure en
quelque sorte son envergure, l'empan de sa
présence au monde.
Ainsi le paysage se définit comme espace « à
portée de regard », mais aussi à disposition du
corps; et il s'investit de significations liées à tous
les comportements possibles du sujet. Le voir
renvoie à un pouvoir. Le chemin est vu comme à
parcourir, le verger comme comestible, le clocher
comme audible...
Le corps devient l'axe d'une véritable
organisation sémantique de l'espace qui repose sur des
oppositions comme : haut-bas, droite-gauche,
devant-derrière, proche-lointain... Ces couples
antithétiques sont constitués comme les oppositions
binaires qui structurent la langue. Ils forment déjà
un langage, que devrait explorer une « sémiotique
du monde naturel » (18).
Construites à partir du corps, ces oppositions
sont porteuses de significations qui résonnent dans
tous les registres de l'expérience humaine, et qui
font du paysage un miroir de l'affectivité du sujet.
Par exemple la dialectique du proche et du lointain
est toujours déjà dotée d'une signification
temporelle; l'horizon du paysage s'offre immédiatement
comme l'image de l'avenir. Mais cette môme
dialectique implique aussi toute la problématique de la
relation à autrui : ici, c'est moi; là-bas, c'est toi; et
entre ces deux pôles s'établit une distance
psychologique variable. Tout trouble profond du rapport
(16) Cf. Psychologie de l'espace, p. 73 sqq.
(17) Cf. Guillaumin, op. cit.
(18) Cf. le projet de Greimas « Pour une sémiotique du
monde naturel », in Du sens, Le Seuil.
215
intersubjectif entraîne une perturbation dans
l'équilibre du paysage; dans le vécu psychotique, le
lointain peut devenir trop proche, et peser sur l'ici
comme une menace écrasante, ou au contraire trop
lointain et fuir dans le vide de l'horizon. C'est le
psychiatre allemand Binswanger qui a le mieux mis
à jour ces significations existentielles des grandes
structures spatiales : « l'existant se définit par la
structure de son espace » (19).
C'est pourquoi la vision du paysage n'est pas
seulement esthétique, mais aussi lyrique, car
l'homme investit dans sa relation à l'espace les
grandes directions significatives de son existence.
La recherche ou l'élection des paysages privilégiés
est une forme de la quête de soi. Toute préférence
sensible renvoie à des choix d'existence comme
l'ont montré entre autres la psychanalyse
existentiel e de Sartre et l'inventaire des formes et des
matières entrepris par Bachelard (20). Aussi la
notion de « paysage » peut-elle être utilisée par la
critique thématique pour désigner l'ensemble des
choix sensoriels révélateurs des grandes attitudes
existentielles d'un auteur, « les coordonnées
personnelles d'un séjour », le « cadastre personnel du
désirable et de l'indésirable » (21).
Cette vision lyrique du paysage subit bien sûr
l'influence de modèles culturels. La signification
affective de certains paysages peut être codifiée par
de véritables stéréotypes, qui informent de façon
contraignante la perception individuelle (celle du
touriste, notamment). Ainsi d'associations comme
celles que relève M. Ronai, entre le lac et la paix,
la vallée et la douceur, le pic et la hardiesse... (22).
Mais d'une part ces significations stéréotypées
elles-mêmes ne sont pas complètement arbitraires :
elles se fondent sur des structures caractéristiques
de l'objet spatial lui-même, qui entrent en relation
métaphorique avec des attitudes corporelles et
existentielles fondamentales (par exemple,
l'horizontalité du lac est liée par une motivation évidente
à l'idée de repos). D'autre part, elles ne
représentent qu'une actualisation possible des virtualités
sémantiques du paysage, que chaque perception
individuelle reste libre d'exploiter différemment.
Enfin, quelle que soit l'influence des modèles
culturels, elle ne doit pas en faire oublier une
autre; celle des motions pulsionnelles, des
motivations inconscientes.
(19) Cf. notamment Introduction à l'analyse existentielle, éd.
de Minuit.
(20) Cf. notamment J.P. Sartre « De la qualité comme
révélatrice de l'être », in L'être et le néant. Bibliothèque des
Idées, Gallimard; Bachelard, La poétique de l'espace, PUF.
(21) J.P. Richard, I^roust et le monde sensible, coll. Poétique,
Le Seuil, et Microlectures, Avant-propos, coll. Poétique, Le
Seuil.
(22) M. Ronai, « Paysages », Hérodote », n° 1.
216
Psychanalyse
Une façon d'aborder les significations
inconscientes du paysage consiste à dresser un catalogue
de tous les fantasmes qu'est susceptible de
cristal iser la perception de quelques paysages typiques.
Fantasmes liés à l'oralité (dont témoigne la
toponymie : embouchure du fleuve, mamelon...), à l'ana-
lité (le labyrinthe cloacal des dédales urbains), au
complexe de castration (tranchées, trouées,
coupure de l'horizon), à la scène primitive (union de la
terre et du ciel...) etc. Il me semble cependant que
ces valeurs fantasmatiques ne sauraient faire
l'objet d'une typologie générale qui définirait a priori la
signification inconsciente de tel ou tel paysage. On
risque de n'aboutir ainsi qu'à des généralités assez
vagues, comme la distinction proposée par S.
Rimbert entre espaces urbains labyrinthiques,
curvilignes, liés à l'imago maternelle, et espaces
urbains géométriques, rectilignes, liés à l'imago
paternelle (23). Cette distinction, qui se fonde sur
une psychanalyse des archétypes, d'inspiration
jungienne, n'est pas nécessairement fausse, mais se
situe à un niveau de trop grande généralité.
Semblables associations inconscientes ne peuvent
être mises à jour avec certitude que dans le
contexte précis d'un paysage particulier et d'une
économie libidinale singulière. Une véritable
psychanalyse du paysage passe par l'examen d'un cas,
que je n'ai pas la place d'entreprendre ici (24).
S'il faut s'en tenir à des généralités, il me semble
plus intéressant d'examiner en quoi les grandes
structures du paysage dégagées plus haut peuvent
être éclairées par ce que la psychanalyse nous
apprend de la genèse de l'espace. L'organisation
perceptive du paysage porte la marque d'une
histoire, qui est celle des premières relations du
sujet avec ses « objets ». Quelques stades de cette
psychogénèse de l'espace sont particulièrement
importants, et toute perception de paysage est
susceptible d'en réactiver l'empreinte.
Par exemple, le stade du miroir, étudié par
Wallon et Lacan (25) : on sait que le passage du
corps morcelé à un premier « schéma corporel »
intégré s'effectue par la médiation de l'image
spéculaire. Le sujet ne prend conscience de son
unité corporelle qu'à distance de lui-même : là-bas,
de l'autre côté du miroir. Il me semble que cette
expérience structurante informe durablement la
dialectique du proche et du lointain; c'est peut-être
(23) S. Rimbert, Géographie des paysages.
(24) Pour un exemple d'une telle « psychanalyse du
paysage », voir mon Horizon de Reverdy, Presses de l'Ecole
Normale Supérieure.
(25) Cf. H. Wallon, Les origines du caractère chez l'enfant,
PUF; et J. Lacan, « Le stade du miroir comme formateur de la
fonction du je », in Ecrits, Le Seuil.
Michel Collot
dans son prolongement que s'inscrit le désir de
trouver à l'horizon une image de soi-même, dans le
paysage un miroir de l'âme. Tout particulièrement
significatif est à cet égard le goût pour des
perspectives qui offrent dans le lointain la vision
d'ensembles spatiaux fortement structurés : la ville à
l'horizon, le château sur la colline, l'île aperçue au large
sont autant d'emblèmes d'une identité reconquise.
Ce rôle de miroir du sujet est aussi tenu par la
mère. Le corps de celle-ci définit le premier espace
livré à l'exploration du sujet. A mesure que
l'autonomie de ce dernier se développe, le corps maternel
s'éloigne, mais il reste présent pour protéger
l'enfant de tout danger éventuel; il constitue en
quelque sorte l'horizon de l'espace archaïque et en
garantit la sécurité. Jean Guillaumin a formulé
l'hypothèse que le paysage adulte garde la marque
de cet étayage maternel : « il conservera ce
caractère de familiarité, de sécurité et cet aspect intuitif
de « poche » d'espace avec volontiers un creux et
comme un nid en son centre, avec aussi ce cadre
(...) qui plus ou moins concorde avec les limites du
champ visuel et en forme l'enveloppe, coïncidant
aussi avec les buttées qu'offrent aux yeux le corps
et les gestes arrondis de la mère puis les murs de
la nurserie, et enfin les repères plus lointains de
l'horizon » (26). Cette hypothèse est confirmée par
l'abondance des métaphores d'usage qui, dans la
description des paysages, renvoient à l'instance
maternelle : village niché ou blotti dans la verdure,
berceau de la vallée...
Il reste à comprendre le mode de présence de
l'objet archaïque dans le paysage : il est en effet
présent, mais à distance. Or cette distance, si
décisive dans l'organisation du paysage, est une
conquête dont l'histoire se confond avec celle du
sujet. A ce propos, Guillaumin fait intervenir la
théorie kleinienne des tous premiers stades de
l'évolution infantile, en les mettant en rapport avec
la tripartition de l'espace perceptif rappelée plus
haut.
Au cours de la première phase (schizo-para-
noïde), l'enfant ne possède que des objets «
partiels » (des parties du corps maternel) qui
envahissent à l'improviste son environnement proche et
qu'il ne peut guère qu'incorporer ou agresser
oralement. Quelque chose de ce rapport à l'objet
subsisterait dans la zone « proximale », qui est
celle de la relation sexuelle ou de l'agression,
espace au sein duquel aucun contrôle de l'objet
n'est possible, et où il ne peut être vu de façon
synthétique.
Au cours de la seconde phase (dite dépressive),
l'enfant accède à l'objet total, mais craint à tout
moment de le perdre, n'étant plus capable de
l'introjecter, de le garder en lui. Toute absence de
(26) J. Guillaumin, op. cit.
La perception des paysages
l'objet équivaut à sa perte définitive. Quelque chose
de ce rapport à l'objet s'inscrirait dans l'espace
lointain, pôle dépressif du paysage, dont les objets
sont hors de portée du regard et du désir, et qui
s'incarne exemplairement dans la ligne d'horizon,
qui recule à mesure que le sujet avance vers elle.
La sortie de la phase dépressive s'effectue au
moment où l'enfant devient capable de maîtriser
l'absence de l'objet, en lui substituant un symbole
grâce auquel l'objet perdu pourra être rendu
présent. C'est le cas par exemple dans la célèbre
observation freudienne du fort/da, qui nous montre
l'enfant symbolisant sa mère absente par une
bobine qu'il fait disparaître et réapparaître,
rapproche et éloigne à volonté. C'est le stade des
premiers comportements symboliques : premiers
jeux, premiers mots, grâce auxquels l'objet est
contrôlé, même s'il est absent ou invisible. Quelque
chose de ce rapport à l'objet se retrouve dans
l'espace intermédiaire, qui est celui de la
profondeur, au sein duquel l'objet est tenu à distance sans
pour autant être perdu, présent sans que jamais
cette présence devienne envahissante. Et cela sans
doute parce que c'est précisément la zone où
l'activité symbolique propre à la perception visuelle
est la plus développée.
Cet espace moyen où se déploie le paysage, où
s'équilibrent absence et présence, proximité et
éloignement, peut être comparé à l'espace transi-
tionnel conceptualisé par Winnicott. On sait que la
création de l'objet transitionnel correspond pour
Winnicott au moment où l'enfant devient capable
de s'arracher à l'« aire de l'illusion », à la toute
puissance narcissique qui lui donnait l'impression
de créer les objets, qu'il tendait à confondre avec
lui-même. L'objet transitionnel constitue « the first
not-me possession » : l'enfant en reconnaît l'alté-
rité, mais il y investit encore son univers personnel.
Ainsi se crée une zone intermédiaire entre l'espace
subjectif et l'espace objectif, qui est l'espace
transitionnel : « dans cette aire, l'enfant rassemble des
objets ou des phénomènes appartenant à la réalité
extérieure, et les utilise en les mettant au service de
ce qu'il a pu prélever de la réalité interne ou
217
personnelle » (27). Pour Winnicott, cette « aire de
jeu » est le prototype de tout espace culturel, dans
la mesure où créer, c'est essayer de faire passer
dans la réalité objective et collective une réalité
personnelle.
Ne peut-on pas dire, comme le propose Guillau-
min (28), que le paysage assume pour l'adulte la
fonction d'un véritable espace transitionnel ? Le
paysage est une interface entre espace objectif et
espace subjectif : sa perception met en jeu à la fois
la reconnaissance de propriétés objectives et la
projection de significations subjectives. Mais il est
aussi un lieu d'échange entre espace personnel et
espace collectif : l'individu se sent chez lui dans le
paysage, alors que celui-ci appartient à tout le
monde. A la fois lieu public et lieu privé, le paysage
voit sa signification modelée tant par la mémoire
collective que par l'initiative individuelle. J'ai
insisté essentiellement sur cette dernière, car après
tout ce qui s'est dit sur le conditionnement social
du regard (touristique notamment), il m'a paru
important de mettre à jour toutes les virtualités de
sens impliquées dans la perception la plus simple,
et qui permettent à l'individu de faire du paysage
un lieu à lui et non un lieu commun. A la différence
d'autres espaces codifiés de manière plus rigide, le
paysage est un espace plastique, apte à être
refaçonné par chaque perception individuelle qui, à son
tour, peut venir enrichir, si elle trouve à
s'exprimer, les représentations collectives. C'est pourquoi
la perception des paysages constitue un enjeu non
négligeable pour nos sociétés : étant de moins en
moins déterminée par un lien fonctionnel à la terre
et au ciel, de moins en moins régie par des mythes
admis universellement, elle peut être l'occasion
d'une invention permanente des significations ou
d'une répétition indéfinie des stéréotypes.
(27) D.W. Winnicott, Jeu et réalité, coll. Connaissance de
l'inconscient, Gallimard.
(28) J. Guillaumin, op. cit.