PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA COOPÉRATION

INTERNATIONALE

Notes de lecture Théories

Par le Dr. Jimmy YAB

Notes de lecture : ICEB REALISM

Lecture N°1 : (Réalisme) Les réalistes ont 4 propositions centrales pour

définir le réalisme :

1. Groupisme :

- les conflits et la coopération entre les politiques sont l'essence même de la

politique internationale

- la solidarité de groupe est nécessaire pour survivre à tout ce qui précède

- a besoin de cohésion au sein d'un groupe, mais peut créer des conflits avec
d'autres groupes

- les groupes humains les plus importants sont les États-nations et la source
la plus importante de leur cohésion est le " nationalisme ".

2. Egoïsme

- Les individus et les groupes agissent dans leur propre intérêt.

3. Anarchie

-L'absence de gouvernement façonne la nature de la politique

internationale.

-Elles limitent la capacité des acteurs internationaux à atteindre leurs

objectifs et aggravent l'égoïsme de groupe.

4. Politique du pouvoir

-L'intersection du Groupisme et de l'égoïsme dans l'anarchie fait des

relations internationales principalement une politique de pouvoir et de
sécurité.

1
Argument réaliste de la signature :

Si tout cela est vrai, la politique risque fort d'être conflictuelle et

nécessiterait une autorité pour faire respecter l'ordre, sinon tout État peut
recourir à la force pour obtenir ce qu'il veut.

- c'est pourquoi tous les Etats sont armés

L'anarchie rend la sécurité de l'État problématique et potentiellement

conflictuelle, et constitue une cause clé de guerre.

Même si un État peut être assez sûr qu'aucun autre État ne prendra les
armes aujourd'hui, il n'y a aucune garantie contre la possibilité que l'on
puisse le faire demain. Parce qu'aucun État ne peut exclure cette
perspective, les États ont tendance à s'armer contre cette éventualité.

Classique au néoréalisme :

Le réalisme classique est la tradition réaliste

 Morgenthau

Valse

 L'existence d'un groupe dans l'anarchie peut conduire à une forte

pression concurrentielle et à la guerre.

Réalisme offensif et défensif :

Réalisant que le néoréalisme pouvait conduire à des prédictions très

différentes (la valse ignorait des variations importantes comme la
géographie et la technologie), deux sous-écoles ont vu le jour :

o Réalisme défensif : dans des conditions très courantes, le potentiel de

guerre de l'anarchie est atténué, plus l'identité de groupe est forte
comme dans l'ère moderne du nationalisme, plus il est difficile de
conquérir et de subjuguer d'autres groupes. Et plus la conquête est
difficile, le plus tous les états peuvent être sûrs. De même, la
technologie peut rendre la conquête difficile - par exemple, il est

2
 difficile d'envisager la conquête d'États qui ont la capacité de riposter
avec des armes nucléaires. Ainsi, même en acceptant tous les
arguments de Waltz sur la difficulté d'être en sécurité dans un monde
anarchique, dans ce genre de conditions, on pourrait s'attendre à ce
que les États trouvent des moyens de se défendre sans menacer les
autres, ou qu'ils signalent autrement leurs intentions pacifiques, ce
qui donnerait un système international avec un potentiel de paix plus
intégré.
o Réalisme offensif : en l'absence d'autorité pour faire respecter les
accords, les États ne pourraient jamais être certains qu'une condition
de paix aujourd'hui resterait en vigueur à l'avenir. Même si la
conquête peut sembler difficile aujourd'hui en raison de la
géographie, de la technologie ou de l'identité d'un groupe, il n'y a
aucune garantie contre la perspective qu'un autre État développe un
dispositif diabolique pour surmonter ces barrières. Compte tenu de
cette incertitude, les États peuvent rarement avoir confiance en leur
sécurité et doivent toujours considérer avec suspicion l'augmentation
du pouvoir des autres États. Par conséquent, les États sont souvent
tentés de prendre de l'expansion ou de se renforcer - ou d'affaiblir les
autres - pour survivre à long terme. Le résultat est de renforcer
l'argument réaliste classique sur la nature compétitive de la vie sous
l'anarchie, quelles que soient les propriétés internes des États.

La diversité du réalisme : théories

La théorie de la balance des menaces ajoute de la complexité à ce tableau.

Comme son nom l'indique, cette théorie prédit que les États feront
contrepoids aux menaces. La menace, à son tour, est motivée par une
combinaison de trois variables clés : les capacités globales (c'est-à-dire le
potentiel militaire global (p. 142) et le potentiel économique), la géographie
et les perceptions d'intentions agressives. Si un État devient
particulièrement puissant et si sa situation géographique et la perception
qu'ont les autres États de la menace sont favorisées, les stratégies
d'équilibrage en viendront à dominer leurs politiques étrangères.

3
Théorie du dilemme de sécurité. Le " dilemme de sécurité " est un terme
inventé par John Herz (1950) pour désigner l'argument qu'en s'armant
pour l'autodéfense, un État peut réduire sa sécurité par l'effet involontaire
de rendre les autres insécurisés et de les inciter à s'armer en réaction.
Robert Jervis (1986) a montré comment cette conséquence de l'anarchie
pouvait entraîner les États en quête de sécurité dans des spirales coûteuses
de méfiance et de rivalité. Il a fait valoir que la gravité du dilemme de
sécurité dépend de deux variables : l'équilibre entre l'attaque et la défense,
et la capacité de distinguer l'attaque de la défense. Ainsi, bien que l'anarchie
soit théoriquement une constante, " l'attrait des moyens coopératifs ou
concurrentiels, les perspectives d'atteindre un niveau élevé de sécurité et la
probabilité de guerre peuvent varier considérablement " (Glaser 1997, 172).

La théorie de l'attaque et de la défense est une ramification du

développement du dilemme de Jervis en matière de sécurité.

La théorie de l'offense et de la défense est une ramification de la théorie du

dilemme de sécurité développée par Jervis. Comme l'ont développé Glaser,
Stephen Van Evera et d'autres, il s'agit d'un ensemble de propositions
théoriques sur la façon dont la technologie, la géographie et d'autres
facteurs influent sur la facilité de conquête par opposition à la défense,
ainsi que sur la facilité à distinguer entre les postures offensives et
défensives.

La théorie de la stabilité hégémonique s'appuie sur l'observation selon

laquelle les États puissants ont tendance à chercher à dominer tout ou
partie d'un système international, ce qui favorise un certain degré de
hiérarchie dans l'anarchie systémique globale. Il cherche à expliquer
comment la coopération peut émerger entre les grandes puissances et
comment les ordres internationaux, comprenant des règles, des normes et
des institutions, émergent et sont maintenus. La prédiction fondamentale
de la théorie est que tout ordre international n'est stable que dans la
mesure où les relations d'autorité en son sein sont soutenues par la
répartition sous-jacente du pouvoir. Selon cette théorie, l'ordre actuel de "
mondialisation " est soutenu par la puissance américaine et risque de
s'effondrer à mesure que des challengers comme la Chine se renforcent.

4
La théorie de la transition du pouvoir est un sous-ensemble de la stabilité
hégémonique qui cherche à expliquer comment les ordres se décomposent
en guerre. S'appuyant sur les prémisses de la théorie de la stabilité
hégémonique, il en déduit que les États dominants préféreront conserver le
leadership, que la préférence des États de moindre importance pour la
contestation de ce leadership aura tendance à se renforcer à mesure que
ceux-ci (p. 143) deviendront plus forts que l'État dominant, et que ce conflit
risque de prendre de l'ampleur à mesure que les capacités des deux parties
se rapprocheront de la parité. Appliquée au contexte actuel, la théorie
postule que plus la Chine est forte, plus elle risque d'être insatisfaite de
l'ordre mondial dirigé par les États-Unis. Il prédit qu'une guerre ou du
moins une rivalité de type guerre froide entre les États-Unis et la Chine
deviendra probable à moins que la croissance de la Chine ne ralentisse ou
que Washington ne trouve un moyen d'accommoder les préférences de
Beijing.

Critiques du réalisme :

o Beaucoup de réalistes et de critiques du réalisme commettent l'erreur

d'universaliser à l'oreille toutes les composantes de cet argument. Par
exemple, nombreux sont ceux qui affirment que cela contredit une
hypothèse qui définit le réalisme. C'est une erreur, qui conduit à des
erreurs d'analyse majeures de la part des chercheurs à la fois
nfavourab et nfavorablement disposés au réalisme. Les réalistes
n'assument pas le conflit. Le réalisme contient plutôt des théories qui
identifient les conditions dans lesquelles les interactions
interétatiques sont susceptibles d'être conflictuelles.

Lecture 2 : Mearsheimer

Lecture N°2

- Les réalistes et les institutionnalistes ne s'entendent pas particulièrement

sur la question de savoir si les institutions ont une incidence marquée sur
les perspectives de stabilité internationale. Les réalistes disent non ; les
institutionnalistes disent oui. Les réalistes soutiennent que les institutions
sont essentiellement le reflet de la répartition du pouvoir dans le monde. Ils

5
sont basés sur les calculs égoïstes des grandes puissances et n'ont aucun
effet indépendant sur le comportement de l'État. Les réalistes pensent donc
que les institutions ne sont pas une cause importante de la paix. Ils n'ont
d'importance qu'en marge. Les institutionnalistes contestent directement
cette vision des institutions, arguant plutôt que les institutions peuvent
modifier les préférences de l'État et donc changer son comportement. Les
institutions peuvent décourager les États de calculer leurs propres intérêts
en fonction de l'incidence de chaque mouvement sur leur position de
pouvoir relatif. Les institutions sont des variables indépendantes, et elles
ont la capacité d'éloigner les États de la guerre.

- Le réalisme, le réalisme, brosse un tableau plutôt sombre de la politique

mondiale. (20) Le système international est présenté comme une arène
brutale où les États cherchent des occasions de tirer profit les uns des
autres et ont donc peu de raisons de se faire confiance. (21) La vie
quotidienne est essentiellement une lutte pour le pouvoir, où chaque État
s'efforce non seulement d'être l'acteur le plus puissant du système, mais
aussi de veiller à ce qu'aucun autre État n'obtienne cette position élevée.

Cinq hypothèses sur le système international :

1. La première est que le système international est anarchique. Cela ne veut

pas dire qu'il est chaotique ou déchiré par le désordre. (22) Il est facile de
tirer cette conclusion, puisque le réalisme dépeint un monde caractérisé par
la concurrence sécuritaire et la guerre. Cependant, l'"anarchie" telle
qu'employée par les réalistes n'a rien à voir avec le conflit ; c'est plutôt un
principe d'ordre, qui dit que le système comprend des unités politiques
indépendantes (États) qui n'ont aucune autorité centrale au-dessus d'eux.
La souveraineté, en d'autres termes, hérite des institutions, parce qu'il n'y a
pas d'instance dirigeante supérieure dans le système international. Il n'y a
pas de "gouvernement sur les gouvernements".

2. La deuxième hypothèse est que les États possèdent intrinsèquement une

capacité militaire offensive qui leur donne les moyens de se blesser et
éventuellement de se détruire mutuellement. Les États sont
potentiellement dangereux les uns pour les autres.

6
3. Les États ne peuvent jamais être certains des intentions des autres États.
Plus précisément, aucun État ne peut être certain qu'un autre État
n'utilisera pas sa capacité militaire offensive contre le premier. Cela ne veut
pas dire que les États ont nécessairement des intentions malveillantes. Un
autre état peut être fiable et bénin, mais il est impossible d'être certain de
ce jugement parce que les intentions sont impossibles à divinuer avec une
certitude à 100 pour cent.

4. La quatrième hypothèse est que le motif le plus fondamental des états de

conduite est la survie. Les États veulent maintenir leur souveraineté

5. La cinquième hypothèse est que les États réfléchissent stratégiquement à

la manière de survivre dans le système international. Les États sont
rationnels sur le plan instrumental.

Prises ensemble, ces cinq hypothèses peuvent inciter les États à penser et
parfois à se comporter de manière agressive. Plus précisément, il en résulte
trois principaux modèles de comportement.

1. Premièrement, les États du système international se craignent les uns les

autres. Ils se regardent les uns les autres avec suspicion, et ils craignent que
la guerre ne se prépare. Ils anticipent le danger. Il y a peu de place pour la
confiance entre les États.

- Ajoutez à cela l'hypothèse qu'il n'y a pas d'autorité centrale vers laquelle
un État menacé peut se tourner pour obtenir de l'aide, et les États sont
encore plus incités à se craindre les uns les autres. De plus, il n'existe aucun
mécanisme - autre que l'intérêt personnel possible de tiers - pour punir un
agresseur.

2. Deuxièmement, chaque État du système international vise à garantir sa

propre survie. Parce que d'autres États sont des menaces potentielles et
parce qu'il n'existe pas d'autorité supérieure pour les secourir en cas de
danger, les États ne peuvent compter sur les autres pour leur sécurité.
Chaque État a tendance à se considérer comme vulnérable et seul, et par
conséquent, il vise à assurer sa propre survie. Comme le dit Kenneth Waltz,

7
les États fonctionnent dans un système d'"auto-assistance". Cet accent mis
sur l'auto-assistance n'empêche pas les États de former des alliances.

- Mais les alliances ne sont que des mariages temporaires de convenance,

où le partenaire d'alliance d'aujourd'hui pourrait être l'ennemi de demain,
et l'ennemi d'aujourd'hui pourrait être le partenaire de demain. Les États
qui opèrent dans un monde d'entraide devraient toujours agir dans leur
propre intérêt, car il est payant d'être égoïste dans un monde d'entraide.

3. Troisièmement, les États du système international visent à maximiser

leur position de pouvoir relatif sur les autres États. (27) La raison en est
simple : plus un État a un avantage militaire important sur les autres États,
plus il est sûr.

Coopération dans un monde réaliste :

Deux facteurs entravent la coopération

- Prise en compte des gains relatifs

 Les bénéfices et les gains sont répartis de deux façons

- Gains absolus

- Chaque partie se concentre sur la maximisation de ses propres profits et

ne se soucie pas de ce que l'autre partie gagne ou perd.

- Gains relatifs

- Chaque camp ne tient pas seulement compte de son gain individuel, mais
aussi de ses résultats par rapport à ceux de l'autre camp.

 Parce que les États se préoccupent de l'équilibre des pouvoirs, ils sont
motivés par les gains relatifs lorsqu'ils envisagent la coopération,
mais il est plus difficile de coopérer de cette façon.

- Préoccupation au sujet de la tricherie

 Les États hésitent à coopérer parce qu'ils craignent que l'autre partie
ou le partenaire de l'accord ne triche sur les avantages de l'accord.

8
Cependant, ils continuent de coopérer :

- La logique de l'équilibre des pouvoirs entraîne la création d'alliances et la

coopération contre des ennemis communs.

La coopération a lieu dans un monde compétitif, où les États sont incités à

tirer avantage des autres États.

Les institutions dans un monde réaliste :

- Les réalistes reconnaissent également que les États fonctionnent parfois

par le biais d'institutions. Toutefois, ils estiment que ces règles reflètent les
calculs de l'intérêt de l'État fondés principalement sur la répartition
internationale du pouvoir.

- Les États les plus puissants du système créent et façonnent des

institutions pour qu'ils puissent maintenir leur part du pouvoir mondial,
voire l'accroître. De ce point de vue, les institutions sont essentiellement "
des lieux d'expression des relations de pouvoir ".

- Pour les réalistes, les causes de la guerre et de la paix sont principalement

fonction de l'équilibre des pouvoirs, et les institutions reflètent largement la
répartition du pouvoir dans le système. Bref, l'équilibre des pouvoirs est la
variable indépendante qui explique la guerre ; les institutions ne sont
qu'une variable intermédiaire dans le processus.

Il y a trois théories institutionnalistes, et chacune offre un argument

différent sur la façon dont les institutions éloignent les États de la guerre et
contribuent à favoriser la stabilité :

1. Institutionnalisme libéral : fondé sur la conviction que la tricherie est le

principal obstacle à la coopération internationale et que les institutions
sont la clé pour surmonter ce problème. L'objectif est de créer des règles
qui contraignent les États, mais pas de remettre en question l'affirmation
réaliste et fondamentale selon laquelle les États sont des acteurs intéressés
par leurs propres intérêts.

9
2. Sécurité collective : part de l'hypothèse que la force continuera d'avoir de
l'importance dans la politique mondiale et que les États devront se
prémunir contre les agresseurs potentiels. Cependant, la menace de guerre
peut être considérablement réduite, selon la théorie, en remettant en
question la pensée réaliste sur le comportement de l'État et en substituant à
sa place trois normes antiréalistes

- Premièrement, les États devraient rejeter l'idée de recourir à la force pour

changer le statu quo.

- Deuxièmement, pour traiter avec les États qui violent cette norme et
menacent (ou déclenchent) une guerre, les États responsables ne doivent
pas agir sur la base de leur propre intérêt personnel étroit.

- Ils doivent plutôt supprimer la tentation de réagir de quelque manière que

ce soit pour maximiser leurs gains individuels, et au lieu de cela s'unissent
automatiquement pour présenter à l'agresseur la menace d'une force
écrasante.

- Troisièmement, les États doivent se faire mutuellement confiance pour

renoncer à l'agression et signifier cette renonciation. Ils doivent également
avoir l'assurance que d'autres États viendront à leur secours, s'ils
deviennent la cible d'une agression.

3. Théorie critique : la plus ambitieuse des théories, car son but ultime est
de transformer la nature fondamentale de la politique internationale et de
créer un monde où il n'y a pas seulement une coopération accrue entre les
États, mais la possibilité d'une paix véritable.

 L'hypothèse selon laquelle les idées et le discours - notre façon de

penser et de parler de la politique internationale - sont les forces
motrices du comportement des États. Il rejette catégoriquement
l'affirmation du réalisme selon laquelle le comportement de l'État est
en grande partie fonction de la structure donnée du monde extérieur.
Pour les théoriciens critiques, les idées façonnent le monde matériel
d'une manière importante, et donc la manière de révolutionner la
politique internationale est de changer radicalement la façon dont les
individus pensent et parlent de la politique mondiale.
10
Institutionnalisme libéral :

La théorie ignore largement les questions de sécurité et se concentre plutôt

sur les questions économiques et, dans une moindre mesure,
environnementales.

Supposition que la politique internationale peut être divisée en deux

royaumes :

1. Sécurité

2. Economie politique (l'institutionnalisme libéral s'applique

principalement à ce domaine) Selon les institutionnalistes libéraux, le
principal obstacle à la coopération entre Etats ayant des intérêts mutuels
est la menace de tricherie.

- Le dilemme du prisonnier

Les règles peuvent idéalement être utilisées pour apporter quatre

changements majeurs dans "l'environnement contractuel".

1. Premièrement, les règles peuvent augmenter le nombre de

transactions entre certains États au fil du temps.

- Elle augmente les coûts de la tricherie en créant la perspective de gains

futurs grâce à la coopération, invoquant ainsi " l'ombre de l'avenir " pour
dissuader la tricherie aujourd'hui.

2. Les règles peuvent lier les interactions entre les États dans différents
domaines. Le lien entre les questions vise à créer une plus grande
interdépendance entre les États, qui hésiteront alors à tricher dans un
domaine par crainte que la victime - et peut-être d'autres États aussi - ne
ripostent dans un autre domaine.

3. Une structure de règles peut accroître la quantité d'informations

mises à la disposition des participants aux accords de coopération de sorte
qu'un suivi étroit est possible. L'augmentation du niveau d'information
décourage la tricherie de deux façons : elle augmente la probabilité que les

11
tricheurs soient attrapés et, plus important encore, elle fournit aux victimes
un avertissement précoce de la tricherie, leur permettant ainsi de prendre
des mesures de protection avant d'être gravement blessés.

4. Les règles peuvent réduire les coûts de transaction des accords

individuels. (53) Lorsque les institutions accomplissent les tâches décrites
ci-dessus, les États peuvent consacrer moins d'efforts à la négociation et au
suivi des accords de coopération et à la couverture contre d'éventuelles
défections.

Critiques de l'institutionnalisme libéral :

La théorie est correcte dans la mesure où elle est correcte : la tricherie peut
être un sérieux obstacle à la coopération. Il ignore cependant l'autre
obstacle majeur à la coopération : les préoccupations relatives aux gains
relatifs.

- Ils disent que les États ne s'intéressent qu'aux gains absolus ; ils ne
peuvent cependant ignorer les considérations relatives aux gains relatifs,
parce qu'ils supposent que les États sont des acteurs intéressés dans un
système anarchique, et ils reconnaissent que la puissance militaire compte
pour les États.

Contre-argument possible d'un institutionnaliste libéral :

1. Le contre-argument selon lequel la logique des gains relatifs ne

s'applique qu'au domaine de la sécurité, tandis que la logique des gains
absolus s'applique au domaine économique. Étant donné qu'il s'agit
principalement d'expliquer la coopération économique et
environnementale, il importe peu que les préoccupations relatives aux
gains relatifs ne soient pas prises en compte dans la théorie.

Toutefois, ce contre-argument pose deux problèmes :

1. si la tricherie était le seul obstacle significatif à la coopération, les

institutionnalistes libéraux pourraient soutenir que leur théorie s'applique
au domaine économique, mais pas au domaine militaire. En fait, c'est ce
qu'ils font valoir. Cependant, une fois que les considérations relatives aux
gains relatifs sont prises en compte dans l'équation, il devient impossible de
12
maintenir une ligne de démarcation nette entre les questions économiques
et militaires, principalement parce que la puissance militaire est fortement
tributaire de la puissance économique. Par conséquent, les préoccupations
relatives aux gains relatifs doivent être prises en compte pour des raisons
de sécurité lorsqu'on examine le domaine économique aussi bien que
militaire.

2. il existe des logiques non réalistes (c.-à-d. non sécuritaires) qui

pourraient expliquer pourquoi les États s'inquiètent des gains relatifs. La
théorie du commerce stratégique, par exemple, fournit une logique
économique simple pour expliquer pourquoi les États devraient se soucier
des gains relatifs.

- soutient que les États devraient aider leurs propres entreprises à obtenir
un avantage comparatif par rapport aux entreprises des États rivaux, car
c'est le meilleur moyen d'assurer la prospérité économique nationale

2. Un autre contre-argument institutionnaliste libéral possible est que la

résolution du problème de la tricherie rend le problème des gains relatifs
non pertinent. Si les États ne peuvent pas se tromper les uns les autres, ils
n'ont pas besoin de se craindre les uns les autres et, par conséquent, les
États n'auraient pas à se soucier du pouvoir relatif.

- Le problème avec cet argument, cependant, est que même si le problème

de tricherie était résolu, les États devraient encore s'inquiéter des gains
relatifs parce que les lacunes dans les gains peuvent se traduire en
avantages militaires qui peuvent être utilisés pour la coercition ou
l'agression. Et dans le système international, les États ont parfois des
intérêts contradictoires qui mènent à l'agression.

La théorie de la sécurité collective traite directement de la question de

savoir comment provoquer la paix. Elle reconnaît que la puissance militaire
est un élément central de la vie politique internationale et qu'il est probable
qu'elle le restera dans un avenir prévisible (85). La clé du renforcement de
la stabilité dans ce monde d'États armés est la bonne gestion du pouvoir
militaire.

13
La sécurité collective part de l'hypothèse que les États se comportent selon
les préceptes du réalisme.

L'objectif est cependant de dépasser le monde du réalisme où les États se

craignent les uns les autres et sont motivés par des considérations
d'équilibre des pouvoirs, même si la théorie suppose que le pouvoir
militaire restera une réalité dans le système international. Pour les
défenseurs de la sécurité collective, les institutions sont la clé pour
accomplir cette tâche ambitieuse. Concrètement, l'objectif est de convaincre
les Etats de fonder leur comportement sur trois normes profondément
antiréalistes.

1. les États doivent renoncer à l'usage de la force militaire pour modifier le

statu quo - ils doivent accepter de régler tous les différends de manière
pacifique.

- Toutefois, certains États peuvent ne pas accepter cette norme.

2. les États " responsables " ne doivent pas penser en termes d'intérêt
personnel lorsqu'ils agissent contre des agresseurs solitaires, mais doivent
plutôt choisir d'assimiler leur intérêt national à celui de la communauté
internationale dans son ensemble

- si un État cause des problèmes, tous les États collaboreront contre cet
État, créant ainsi des obligations automatiques de caractère collectif.

3. les États doivent se faire confiance. Les États doivent non seulement agir
conformément aux deux premières normes, mais ils doivent aussi avoir
confiance que d'autres États feront de même.

- La confiance est probablement la plus importante des trois parce qu'elle

sous-tend les deux autres, les États doivent être très confiants que presque
tous les autres États du système renonceront sincèrement à l'agression et
ne changeront pas d'avis à une date ultérieure.

Les États doivent également avoir l'assurance que lorsqu'un agresseur les
cible, aucun des autres États responsables n'aura froid aux yeux et ne
manquera pas d'affronter le fauteur de troubles.

14
Problèmes d'un système de sécurité collective :

- la présence d'agresseurs multiples soulève également la question de savoir

si la plupart des États du système sont profondément attachés à la paix et,
par conséquent, s'il convient de faire confiance à la sécurité collective. Plus
il y a de fauteurs de troubles dans le système, plus les États responsables
sont susceptibles d'avoir des doutes quant à leur investissement dans la
sécurité collective.

2 failles majeures dans la théorie de la sécurité collective :

1. La sécurité collective est une théorie incomplète, parce qu'elle ne fournit

pas d'explication sur la façon dont les États surmontent leurs craintes et
apprennent à se faire mutuellement confiance.

2. Largement silencieux sur les deux premières hypothèses réalistes

(anarchie et capacité offensive)

La sécurité collective admet qu'aucun État ne peut jamais être totalement

certain des intentions d'un autre État, ce qui nous ramène à un monde
réaliste où les États n'ont guère d'autre choix que de se craindre
mutuellement.

Il y a une deuxième raison pour laquelle les États sont peu enclins à faire
confiance à un système de sécurité collective : il a un ensemble d'exigences
exigeantes :

1. Pour que la sécurité collective fonctionne, les États doivent être en

mesure de distinguer clairement entre agresseur et victime, puis d'agir
contre l'agresseur.

- Cependant, il est parfois difficile en temps de crise de déterminer qui est

le fauteur de troubles et qui est la victime.

Ex. Première Guerre mondiale

2. la théorie suppose que toute agression est fausse

- Mais il y a parfois des cas où la conquête est probablement justifiée

15
Ex. il y a de bonnes raisons d'applaudir l'invasion vietnamienne du
Cambodge en 1979, puisqu'elle a chassé le Pol Pot meurtrier du pouvoir.

3. certains Etats sont particulièrement amicaux pour des raisons

historiques ou idéologiques.

- Si un État ayant des amis proches devait être qualifié d'agresseur dans un
système de sécurité collective, ses amis hésiteraient probablement à se
joindre à la coalition contre lui.

Ex. il est difficile d'imaginer que les Etats-Unis utilisent la force militaire
contre la Grande-Bretagne ou Israël, même s'ils ont été qualifiés
d'agresseurs par la communauté internationale.

4. l'inimitié historique entre les États peut également compliquer les efforts
de sécurité collective.

- Considérons qu'un système européen de sécurité collective devrait

dépendre fortement de l'Allemagne et de la Russie, les deux Etats les plus
puissants du continent, pour maintenir l'ordre.

Ex. Cependant, l'idée de l'Allemagne, qui a causé des meurtres et des

destructions dans toute l'Europe en 1939-1945, et de la Russie, qui était au
cœur de l'empire soviétique, pour maintenir l'ordre en Europe, va
certainement rencontrer une résistance significative de la part d'autres
États européens.

5. même si les Etats acceptent d'agir automatiquement et collectivement

pour faire face à l'agression, il serait certainement difficile de déterminer
comment répartir le fardeau. Les États seront fortement incités à se
renvoyer la balle et à faire payer aux autres États le lourd tribut de la
confrontation avec un agresseur.

- Ex. Pendant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne, la France

et la Russie ont tenté d'amener leurs alliés à payer le prix du sang de la
défaite de l'Allemagne sur le champ de bataille.

6. il est difficile de garantir une réponse rapide à une agression dans un

système de sécurité collective. La planification préalable est problématique

16
car " il est impossible de savoir quel sera l'alignement des Etats en cas de
conflit armé ".

- Une réaction rapide devient encore plus problématique si les États

responsables doivent traiter avec plus d'un agresseur.

Ex. Il a fallu plus de six mois aux États-Unis pour former une coalition afin
de libérer le Koweït de Saddam Hussein. Aussi impressionnant que soit
l'effort américain, les États menacés n'auront probablement pas beaucoup
confiance dans un système de sécurité qui leur dira que de l'aide est
susceptible d'arriver, mais qu'ils n'arriveront que des mois après avoir été
vaincus.

7. les États hésiteront probablement à se joindre à un effort de sécurité

collective parce que le système transforme efficacement chaque conflit local
en conflit international artistique.

- Les États qui voient les conflits dans le monde se flétrir sont sûrement
tentés de boucler la zone troublée et d'empêcher une nouvelle escalade,
comme l'Occident l'a fait dans l'ex-Yougoslavie.

8. l'idée que les États doivent automatiquement répondre à l'agression

empiète de manière fondamentale sur la souveraineté de l'État et sera donc
difficile à vendre- les États, en particulier les démocraties, sont susceptibles
de garder jalousement leur liberté de débattre s'ils doivent ou non
combattre un agresseur.

9. il existe une certaine contradiction concernant les attitudes à l'égard de la

force qui soulève des doutes quant à savoir si les États responsables
viendraient réellement au secours d'un État menacé.

- Les États responsables trouvent la guerre si répugnante qu'ils y

renonceraient, ce qui soulève des doutes quant à leur volonté d'aller en
guerre pour mettre fin à l'agression. En effet, la plupart des défenseurs de la
sécurité collective préfèrent la "diplomatie créative et les sanctions
économiques" à la force militaire lorsqu'ils traitent avec un État agresseur.
Le maintien de la paix, comme le note William Durch, " a évolué comme
une alternative à la sécurité collective que l'ONU a été conçue pour assurer

17
mais n'a pas pu assurer ". Toutefois, le maintien de la paix n'est pas une
version édulcorée de la sécurité collective. Il s'agit plutôt d'une stratégie
alternative beaucoup moins ambitieuse pour promouvoir la stabilité. Le
maintien de la paix implique l'intervention d'une tierce partie dans les
guerres civiles entre puissances mineures ou les conflits entre puissances
mineures, dans le but soit d'empêcher l'éclatement de la guerre, soit de
l'arrêter une fois qu'elle a commencé.

- Cette intervention ne peut se faire qu'avec le consentement des parties au

différend, et les tiers ne peuvent utiliser la force pour modifier le
comportement des parties en litige. Les opérations de maintien de la paix
doivent être "expressément non menaçantes et impartiales". (117)
Essentiellement, le maintien de la paix est surtout utile pour aider à mettre
en œuvre les cessez-le-feu dans les guerres impliquant des puissances
mineures. Toutefois, le bilan de l'ONU dans l'accomplissement de cette
tâche, même très limitée, est au mieux mitigé.

Un concert est un arrangement dans lequel de grandes puissances qui n'ont

aucune incitation à se défier militairement s'entendent sur un ensemble de
règles pour coordonner leurs actions les unes avec les autres, ainsi qu'avec
les puissances mineures du système, souvent dans l'établissement de
sphères d'influence.

La théorie de la sécurité collective aborde directement la question de savoir

comment éloigner les États de la guerre et promouvoir la paix, et elle
reconnaît que la puissance militaire joue un rôle central dans la politique
internationale.

- Mais il est fondé sur la norme fondamentale selon laquelle les États
doivent se faire confiance, mais il n'explique pas de manière satisfaisante
comment cela est possible dans un monde anarchique où les États ont un
pouvoir militaire et des intentions incertaines.

- le dossier historique n'appuie guère la théorie.

THÉORIE CRITIQUE

18
- s'attaquent directement à la question de savoir comment instaurer la paix,
et ils font des affirmations audacieuses sur les perspectives de changement
de comportement de l'État.

- visent à transformer le système international en une "société mondiale",

où les États sont guidés par des "normes de confiance et de partage".

- Leur but est de reléguer la concurrence sécuritaire et la guerre à la casse

de l'histoire et de créer à la place un véritable "système de paix".

Ils croient que le discours, ou la façon dont nous pensons et parlons du

monde, façonne en grande partie la pratique. (Les idées sont le moteur de
l'histoire)

L'objectif central est " de rechercher les contradictions au sein de l'ordre

existant, car c'est de ces contradictions que le changement peut émerger.

LOGIQUE CAUSALE :

- Les institutions sont au cœur de la théorie critique, car son objectif central
est de modifier les normes constitutives et régulatrices du système
international afin que les États cessent de penser et d'agir selon le réalisme.

- Les États ne penseraient pas en termes d'auto-assistance ou d'intérêt

personnel, mais définiraient plutôt leurs intérêts en termes de communauté
internationale. Dans ce nouveau monde, "les intérêts nationaux sont des
intérêts internationaux".

Les théoriciens critiques visent à créer un monde dans lequel tous les États
considèrent la guerre comme une pratique inacceptable et ne sont pas
susceptibles de changer d'avis à ce sujet.

La clé de la réalisation d'un "système international postmoderne" est de

modifier radicalement ou plus spécifiquement l'identité de l'État, de
transformer la façon dont les États se perçoivent eux-mêmes et leurs
relations avec les autres États.

19
La façon dont les individus pensent et parlent du monde est très importante
pour déterminer comment les États agissent dans le système international.
Les idées comptent tellement, selon les théoriciens critiques, parce que le
monde est construit socialement par des êtres humains individuels dont le
comportement est médité par leurs pensées ; ces pensées, à leur tour, sont
partagées par les membres d'une culture plus large.

Essentiellement, les théoriciens critiques espèrent remplacer le progiciel

réaliste largement utilisé par un nouveau logiciel qui met l'accent sur les
normes communautaires. Une fois ce changement effectué, les États
coopéreront entre eux et la politique mondiale sera plus pacifique.

Les théoriciens critiques sont susceptibles d'être assez intolérants à l'égard

d'autres discours sur la politique internationale, en particulier le réalisme.

4 MOTIFS :

- La théorie est fondée sur la conviction que les idées sont très importantes
pour façonner la politique internationale

- elle reconnaît que des théories particulières triomphent sur le marché des
idées, et le résultat est un discours hégémonique.

- La théorie elle-même ne fait pas de distinction entre les bonnes et les

mauvaises idées, les théoriciens critiques eux-mêmes font certainement
cette distinction

- les théoriciens critiques n'ont aucune garantie historique que le discours

hégémonique évoluera vers des idées sur la politique mondiale qu'ils
considèrent saines.

DES FAILLES DANS LA LOGIQUE CAUSALE :

- La théorie critique soutient que le comportement des états change lorsque

le discours change.

Les théoriciens critiques disent peu de choses sur la raison pour laquelle le
réalisme a été le discours dominant, et pourquoi ses fondements sont
maintenant si fragiles.

20
- Bref, il semble que lorsque les théoriciens critiques qui étudient la
politique internationale donnent un aperçu de leur réflexion sur les causes
du changement dans le monde réel, ils présentent des arguments qui
contredisent directement leur propre théorie, mais qui semblent
compatibles avec celle qu'ils contestent.

Bien que les théoriciens critiques espèrent remplacer le réalisme par un

discours qui met l'accent sur l'harmonie et la paix, la théorie critique en soi
souligne qu'il est impossible de connaître l'avenir.

- La théorie critique, selon sa propre logique, peut être utilisée pour saper le
réalisme et produire du changement, mais elle ne peut pas servir de base
pour prédire quel discours remplacera le réalisme, car la théorie dit peu de
choses sur la direction que prend le changement.

Thème 2 : LIBÉRALISME

LECTURE 1. : KEOHANE

Institutions internationales : les règles qui régissent les éléments de la

politique mondiale et les organisations qui aident à mettre en œuvre ces
règles.

Thème 2 : LIBÉRALISME

Lecture : KEOHANE

1. Institutions internationales : les règles qui régissent les éléments de la

politique mondiale et les organisations qui aident à les appliquer.

LECTURE 2 du libéralisme : Ikenberry

Le réalisme fournit les paramètres intellectuels fondamentaux et les

questions savantes axées sur l'anarchie, le pouvoir et l'art politique. Mais le
libéralisme fournit la vision modernisatrice

La vision Wilsonienne contenait la plupart des idées que le libéralisme

continuerait d'articuler tout au long du XXe siècle:

1. Le fondement d'un monde pacifique doit être construit autour d'une

communauté d'États démocratiques.
21
 2. Le libre-échange et les échanges sociaux et économiques faciliteraient
la modernisation des sociétés et créeraient pour celles-ci des
incitations à composer leurs différences. L'interdépendance
économique fournirait la base de la prospérité et saperait la tyrannie
et le révisionnisme géopolitique.
3. Le droit international et les institutions multilatérales fourniraient
une infrastructure de coopération pour la gestion stable des RI. De
l'avis de Wilson, le droit international était un ensemble de normes
juridiques que les États devaient adopter en dehors de leur propre
intérêt et de leur respect mutuel pour les autres démocraties. Avec le
temps, les États commenceraient à agir selon les normes du droit en
intériorisant leurs impératifs moraux et politiques.
4. Le système mondial deviendrait une communauté de pouvoir. Ainsi,
la politique du pouvoir et l'équilibre du pouvoir céderaient la place à
un système collectif à la sécurité, où le pouvoir lui-même serait
moins important pour le fonctionnement stable de l'IR.

Ces aspects de la vision wilsonienne suggéraient que des progrès seraient

possibles dans le domaine des RI, et que le monde entier pourrait devenir
une nouvelle critique de Carr à l'égard de Wilson, créant ainsi une nouvelle
base pour les débats. L'argument de Carr était que les libéraux étaient en
fait des utopistes ;

- Ils étaient pris dans la poursuite des rêves d'un monde transformé,
ignorant les réalités de la politique du pouvoir, de l'anarchie et de la
concurrence en matière de sécurité

Le débat réaliste et libéral a évolué à plusieurs niveaux.

- L'une d'elles portait sur la mesure dans laquelle les institutions

pouvaient atténuer les " effets " de l'anarchie.
- Les réalistes ont fait valoir que l'insécurité générée par l'anarchie était
profondément enracinée et poussait les États à se livrer à une
concurrence de gains relatifs, tandis que les libéraux ont fait valoir
que lorsque les États se retrouvent dans des situations de " jeu répété
", ils ont à la fois l'incitation et l'occasion de signaler leur retenue et

22
 leur engagement par l'entremise d'institutions capables de réduire
l'insécurité induite par l'anarchie

La paix démocratique était à la théorie libérale ce que le rapport de la force

était au réalisme. Elle a fourni une base sur laquelle la recherche savante à
multiples facettes a pu s'appuyer pour aller de l'avant. La revendication
initiale de la paix démocratique portait sur la façon dont les démocraties
ont tendance à ne pas entrer en guerre les unes contre les autres ;

L'ensemble des arguments et des hypothèses qui ont suivi portait sur les
diverses façons dont les démocraties peuvent établir des engagements
crédibles, faire preuve de retenue et s'engager dans une coopération
soutenue

- Andrew Moravcsik qui a fondé les préférences sociales intérieures sur

la théorie libérale internationale.

Le caractère des États

- et les groupes sociétaux internes et leurs préférences - sont ce qui

anime les États, façonnant leur volonté de coopérer au

" Libéralisme structurel ", a été clairement démarqué du " réalisme

structurel " - le libéralisme était enraciné dans les sociétés nationales et
dans le réalisme de la répartition du pouvoir dans un système anarchique.

Les traits hégémoniques libéraux du système ont modifié le caractère

anarchique de l'ordre international, ouvrant la voie à des relations plus
ouvertes et fondées sur des règles.

Les trois principaux piliers de la théorie libérale - la paix démocratique,

l'interdépendance économique et les institutions internationales -
travaillent ensemble pour renforcer et perpétuer une paix stable (Russett et
Oneal 2001).

CONSTRUCTIVISME

" 500 armes nucléaires britanniques sont moins menaçantes pour les États-
Unis que 5 armes nucléaires nord-coréennes " (Wendt 1995, 73)

23
 - Ces déclarations présentent des caractéristiques qui distinguent le
constructivisme d'autres approches de l'IR.
- Wendt dit que les Britanniques sont des amis et les Coréens ne le sont
pas
 C'est ainsi que Wendt et d'autres constructivistes ont abordé
d'importants aspects de fond des RI, par exemple, comment les
États en arrivent à considérer les autres comme des amis et les
autres comme des ennemis ? Et d'un point de vue
philosophique, comment pouvons-nous étudier des choses
comme l'amitié dans les RI ?

Dans ce texte, l'auteur utilise le réalisme et le rationalisme pour pouvoir

montrer la différence avec le constructivisme,

- Car pour lui le réalisme est tout à propos du matérialisme (les États
répondent aux besoins matériels, aux incitations et au pouvoir)
- Et du rationalisme sur l'instrumentalisme (la théorie que les États
recherchent l'avantage individuel en calculant les coûts et bénéfices),
- Le constructivisme met au contraire l'accent sur la
construction sociale et relationnelle des États et de ce qu'ils
veulent.

Le défi constructiviste a ouvert deux voies. L'une était plus empirique et

utilisait les outils fournis par Friedrich Kratochwil (1989), Nicholas Onuf
(1989), Wendt (1992), et d'autres constructivistes pour expliquer les
anomalies des autres approches.

L'autre était plus conceptuelle et concernait la façon dont ces concepts

sociaux pourraient fonctionner dans le monde et la façon dont ils
pourraient être étudiés et utilisés dans l'étude.

Les 4 caractéristiques distinctives du constructivisme:

1.1 Une alternative au matérialisme

- Le constructivisme est que le sens est construit socialement
 " un principe fondamental de la théorie sociale
constructiviste est que les gens agissent envers les

24
 objets, y compris les autres acteurs, sur la base des
significations que les objets ont pour eux ".

Comme les idées et les pratiques varient dans le temps ou dans l'espace, des
modèles qui paraissaient autrefois solides et prévisibles peuvent aussi
changer.

 Ex1 : la souveraineté est une institution sociale en ce sens qu'un

État ne peut être souverain que lorsqu'il est perçu par le peuple
et les autres États comme une entreprise ayant des droits et des
obligations sur son territoire et ses citoyens (et ils agissent en
conséquence).
 Ex 2 : depuis 1945, l'idée s'est répandue que les violations
massives des droits de l'homme par les Etats contre leurs
citoyens peuvent légalement justifier une intervention
internationale. La souveraineté change ainsi, et l'autonomie de
certains dirigeants (c'est-à-dire, ceux qui violent les droits) est
réduite tandis que celle d'autres (intervenants potentiels) est
augmentée. La souveraineté est une force organisatrice
importante dans les relations internationales qui repose sur les
idées et les pratiques partagées par les peuples et sur les
pratiques qu'ils adoptent.

Une approche différente de la " construction sociale " dans la politique

mondiale est la position connue sous le nom de " matérialisme " :

- les objets matériels (bombes, montagnes, personnes, pétrole, etc.) ont

un effet direct sur les résultats qui est sans intermédiaire sur les idées
que les gens leur portent. Le néoréalisme et le néolibéralisme sont des
approches explicitement matérialistes de la politique mondiale
 par exemple, mearsheimer et la répartition des capacités
matérielles entre les États est le facteur clé pour comprendre la
politique mondiale
- Les idées qui donnent forme à la politique internationale sont plus
que les convictions des individus.

25
Pour les constructivistes, les croyances, les attentes et les interprétations
sont inévitables lorsqu'on pense aux affaires internationales, et leur
importance montre que la position matérialiste est insoutenable.

Le constructivisme suggère que les forces matérielles doivent

être comprises à travers les concepts sociaux qui définissent leur
signification pour la vie humaine.

Pour les constructivistes, les croyances, les attentes et les interprétations

sont inéluctables lorsqu'on pense aux affaires internationales, et leur
importance montre que la position matérialiste est intenable

1.2 La construction des intérêts de l'État :

L'approche constructiviste a été productive dans ce domaine parce qu'elle

met l'accent sur le contenu social impliqué dans la production des relations
internationales, y compris les intérêts des États.

Bien que la plupart des chercheurs reconnaissent maintenant que les

intérêts de l'État sont à la base des idées sur les besoins, de nombreux non-
constructivistes soutiennent que le contenu de ces intérêts est immuable
pour des raisons pratiques et comprend une certaine combinaison des
désirs de survie, de pouvoir, de richesse et de sécurité

La nature socialement construite des intérêts ne change rien au fait que les
intérêts premiers qui animent les États sont préfigurés par les ressources
matérielles et la situation des États, ce qui permet de considérer que ceux-ci
sont soit construits par les forces matérielles ou que leur construction ne
concerne ni les intérêts de leurs comportements.

Les États-Unis ont intérêt à résister à la Corée du Nord, parce que les
dirigeants américains perçoivent une relation hostile avec elle, alors qu'ils
n'ont aucun intérêt à contenir le Royaume-Uni, parce qu'ils perçoivent une
relation mutuellement bénéfique.

Ce qui distingue une histoire spécifiquement constructiviste sur les intérêts

est que les influences sur la formation des intérêts sont sociales.

26
On dit parfois que la différence entre constructivisme et autres approches
est que le premier se préoccupe de construire les intérêts alors que le
second prend les intérêts en fixe (voir, ex. Goldstein 2005, 126).Ceci est
faux.

Les constructivistes n'ont pas le monopole de l'étude de la façon dont les

intérêts sont faits ou des influences systémiques sur les intérêts La
constitution sociale des intérêts englobe toutes les façons dont les intérêts
et les identités des acteurs peuvent être influencées par leurs interactions
avec les autres et avec leur environnement social.

1.3 Constitution mutuelle des structures et agents

La relation d'hostilité qui fait craindre les armes nucléaires nord-coréennes

aux États-Unis n'est pas un fait fixe et stable.

- Ces interactions peuvent renforcer la relation d'inimitié ou la

modifier. Une approche constructiviste de la Co-constitution, en
revanche, suggère que les actions des États contribuent à faire des
institutions et des normes de la vie internationale, et que ces
institutions et normes contribuent à définir, à socialiser et à
influencer les États
- Tant les institutions que les acteurs peuvent être redéfinis dans le
processus.
- Ainsi, l'idée que les États et l'environnement international sont
mutuellement constitués est inhérente à l'approche constructiviste.
1.4 Logiques multiples de l'anarchie

L'" anarchie " est le terme utilisé dans les relations internationales pour
décrire un système social qui ne dispose pas d'institutions d'autorité
légitimes (Milner 1991).

- Il s'agit d'une condition formelle d'un système dans le sens où elle

décrit tout système qui n'est pas organisé par des structures
hiérarchiques d'autorité et de commandement
 La critique de Wendt de la valse a montré que ces modèles ne
découlaient pas simplement de la condition structurelle de
l'anarchie ; ils provenaient de l'hypothèse supplémentaire que

27
 les unités se considèrent mutuellement comme rivales pour les
biens rares (p. 305).

La " rivalité " est une relation sociale que l'on peut mieux comprendre, dans
les relations internationales et ailleurs, en examinant sa construction
sociale, ce qui exige de reconnaître que la relation n'est pas fixe, naturelle
ou permanente.

CONCLUSION

Ces quatre éléments sont les caractéristiques distinctives du

constructivisme dans la théorie des relations internationales.

Ils sont liés les uns aux autres en ce sens que, si l'on adopte la première idée
(c'est-à-dire que la politique mondiale est en partie construite socialement),
alors les trois autres suivent logiquement comme implications pour étudier
les relations internationales.

Le noyau irréductible du constructivisme dans les relations internationales

est la reconnaissance du fait que la réalité internationale est socialement
construite,

- Ce qui a des implications sur le concept d'anarchie, la relation de

structure des agents (institutions et intérêts nationaux),
 Mais cela peut aussi s'expliquer par des approches non
constructivistes.

2. Controverses au sein du constructivisme

2.1 Centrisme d'État - État-centrisme

- Le processus de construction sociale ne peut être compris en se
concentrant exclusivement sur les forces ou les acteurs à l'un des trois
"niveaux d'analyse" conventionnellement utilisés dans la théorie des
relations internationales
- Les constructivistes ont donc fourni des recherches intéressantes sur
la constitution de l'identité de l'État individuel, sur la création des
normes et pratiques au niveau moyen, sur la constitution du système
international,

28
  il est inutile que la recherche constructiviste porte des
arguments, par exemple sur les "affaires" ou non en relations
internationales des politiques intérieures.

Prendre les États tels qu'ils sont donnés pour étudier comment leurs
interactions sont structurées et contribuent à un ensemble particulier de
normes internationales implique de mettre de côté la construction sociale
(antérieure) de l'État en tant qu'institution

- potentiellement problématique, puisque la construction historique

des États en tant que souverains pourrait bien être un élément
important de toute histoire sur la façon dont les États interagissent
avec les normes
2.2 Science et positivisme

- La reconnaissance de la construction sociale en politique mondiale

entraîne directement une polémique sur l'épistémologie et l'utilisation des
méthodes scientifiques dans le cadre des relations internationales (p.307).

- L'épistémologie positiviste soutient que le système international

socialement construit contient des modèles qui se prêtent à la
généralisation et à des hypothèses falsifiables. Ces modèles sont le
produit de lois sous-jacentes qui régissent les relations sociales, où les
lois peuvent être identifiées par une recherche scientifique
minutieuse.
o Le but ultime du projet de sciences sociales est le même que
celui des sciences physiques - expliquer les relations de cause à
effet que l'on croit exister indépendamment de la présence de
l'observateur.
- Les post-positivistes disent que dans la vie sociale, les données ne
peuvent être entièrement objectivables et que l'on ne peut séparer les
relations sociales en causes et effets rigoureux.
o L'enquête sociale doit prendre en compte la constitution sociale
du sens, la construction linguistique de la réalité et l'historicité
du savoir.

29
 o Ceci réaffirme le caractère indispensable de l'interprétation et
suggère que toute connaissance implique une relation avec le
pouvoir dans sa cartographie du monde.
- De ce point de vue, le but de la théorisation n'est pas d'identifier et de
tester des hypothèses sur des régularités de droit.
- L'un des objectifs de la recherche est plutôt d'interpréter comment la
signification et le pouvoir sociaux produisent l'apparente stabilité du
monde social.
Pour les post positivistes :
- Les implications éthiques de la théorie des relations internationales
commencent dès qu'un chercheur adopte ou défend une position
interprétative dans laquelle des revendications peuvent être faites.
- Sans la foi du positiviste dans une réalité de la politique mondiale qui
existe indépendamment, le post positiviste est attentif dès le départ
aux conséquences éthiques des concepts et des hypothèses qui
encadrent la recherche.

Positiviste:
- Partir de l'hypothèse qu'il est isolé par la conviction que la description
(p. 308) de relations objectivement existantes fait des questions
éthiques une question distincte.
- Pour le positiviste, la question de ce qui est peut être séparée de ce qui
devrait.

2.3 L'anarchie ou l'autorité.

Les constructivistes ne s'entendent pas sur la nature du système
international. Cela se reflète dans le débat sur la question de savoir si le
système peut être qualifié d'"anarchie".
La plupart des constructivistes ont agi dans le cadre de ce qu'Ashley (1988)
a appelé la " problématique de l'anarchie ".
- Une position qu'ils partagent avec les néolibéraux et les néoréalistes.

30
 - Ce point de vue reconnaît l'existence d'une condition formelle
d'anarchie entre les États et fait de l'anarchie un élément crucial de la
structure internationale.
- Elle considère la hiérarchie comme l'alternative à l'anarchie, où la
hiérarchie se réfère à un système dans lequel les unités "se tiennent
les unes vis-à-vis des autres dans des relations de super et
subordination" (Waltz 1979, 81).
A ce niveau, les constructivistes sont souvent d'accord avec les néoréalistes
et les néolibéraux.
- L'anarchie est le principe fondamental d'organisation du système
international,
- peuvent ne pas être d'accord avec leurs affirmations au sujet des
répercussions de cette condition sur le comportement de l'État.
La construction sociale du contenu culturel au sein d'un système
anarchique produit des variations dans les contraintes structurelles et les
opportunités pour les unités et conduit donc à des variations dans les
résultats et dans les modèles de comportement des états.
Les constructivistes croient aussi que des changements dans les relations
sociales entre les États peuvent transformer le système anarchique en
quelque chose de non anarchique.
Concept clé : l'autorité : une relation de pouvoir légitimé.
Elle crée une hiérarchie sociale au sein de laquelle les subordonnés se
sentent obligés de suivre les directives de la règle ou de l'acteur qui fait
autorité.
L'autorité et l'anarchie s'excluent donc mutuellement.
La présence ou l'absence d'autorité divise les constructivistes entre

"Conventionnel",
- qui partage la problématique de l'anarchie avec les néoréalistes et les
néolibéraux,
- le contenu de l'anarchie peut changer (en raison d'institutions de
coordination, d'une culture commune ou d'autres
facteurs), mais la condition structurelle fondamentale de
l'anarchie en tant que fondement du système international
ne le fait pas

31
"volet "post-anarchie
- la remise en cause fondamentale du postulat commun selon lequel
l'anarchie est la base permanente de la politique internationale, -
l'image de la société internationale plutôt que l'anarchie
internationale
- Il a trouvé des preuves empiriques montrant qu'il existe des
institutions de pouvoir légitimé,.
o Ex. organisations internationales, entreprises, pratiques comme
le droit international.
o Un exemple de formulaire public serait le Secrétaire général de
l'ONU ou le Conseil de sécurité.
Dans les situations où les États reconnaissent qu'une règle, une institution
ou un acteur a le droit de prendre des décisions faisant autorité en leur
nom, nous devons reconnaître que l'autorité plutôt que l'anarchie existe.

3. Les défis permanents de la théorie des relations

internationales
Deux axes de recherche, sur les relations entre les comportements
stratégiques et les normes internationales et entre le rationalisme et le
constructivisme, servent d'exemples de recherches prometteuses en théorie
constructiviste des relations internationales.
3.1 Comportement et normes stratégiques
La plupart des constructivistes s'accordent à dire que les États agissent
dans la poursuite de ce qu'ils considèrent comme leurs intérêts, et tous se
préoccupent autant du "pouvoir et des intérêts" que les réalistes (et les
libéraux).
- Ce qui différencie ces approches, ce sont les sources qu'elles
identifient pour les intérêts de l'État et le contenu de ces intérêts.
Le constructivisme est généralement d'accord avec le rationalisme selon
lequel les États perçoivent certains besoins et intérêts et agissent pour les
satisfaire.
- A cela, le constructivisme ajoute deux choses :
1. un intérêt à expliquer comment les besoins et les intérêts de l'État
se manifestent,

32
2. la possibilité que différentes constructions d'États puissent
conduire à des types d'États et à des modèles de comportement
d'État radicalement différents
C'est avec le matérialisme que le constructivisme a le désaccord
le plus fondamental.
- distinction claire entre
1. l'idée que les acteurs répondent directement aux incitations matérielles
2. l'idée que le sens et l'interprétation sont nécessairement médiateurs
entre les forces matérielles et les acteurs sociaux.
 Le comportement est motivé et étudié uniquement par le biais
de lentilles acquises dans et par l'interaction sociale.
3.2 Constructivisme et rationalisme
La relation entre le comportement stratégique et les normes internationales
soulève des questions plus générales sur la relation entre le constructivisme
et le rationalisme.
2 APPROCHES :
1. le constructivisme et le rationalisme sont des concurrents
2. le rationalisme et le constructivisme sont
complémentaires l'un à l'autre
1. Le constructivisme et le rationalisme sont des concurrents
Deux versions de la revendication
1. que le rationalisme et le constructivisme prédisent des comportements
différents des états et que ces différences doivent être mesurables et
testables.
o en supposant que le comportement stratégique et instrumental des
États est une preuve contre le rationalisme, alors que la preuve de
l'internalisation des normes soutient le constructivisme, les deux
étant mutuellement exclusifs
2. soutient que le rationalisme et le constructivisme sont fondés sur des
engagements logiques et inconciliables.
o Il peut s'agir d'holisme ou d'individualisme, de rationalité inhérente
ou construite, de construction sociale ou d'essentialisme. Dans la
mesure où il s'agit là d'engagements fondamentaux sur la nature de la
politique mondiale, ils sont infranchissables.

33
2. Le rationalisme et le constructivisme se complètent
mutuellement
Deux versions de la revendication
1. considère que les deux parties se posent des questions différentes sur les
relations internationales et qu'elles ne sont donc pas fondamentalement
liées l'une à l'autre
- suggère une division du travail :
 le constructivisme est adapté pour répondre aux questions sur
la façon dont les acteurs acquièrent leurs intérêts et leur
identité
 le rationalisme se spécialise dans l'explication de la poursuite
d'intérêts par des acteurs déjà constitués
2. considère que les deux parties ont des points de vue différents sur les
questions communes
- les deux sont pertinents pour le même sujet, mais leurs accents
différents permettent, lorsqu'ils sont combinés, de mieux comprendre
un problème que ce que chacun d'entre eux peut fournir à lui seul.
 Par exemple, la façon dont les institutions internationales
contraignent les États et (trouvant à la fois le rationalisme et le
constructivisme utiles) concluent que les deux " fournissent des
perspectives différentes à travers lesquelles il est possible de
voir les mêmes phénomènes empiriques et les mêmes résultats.
Conclusion
Etre constructiviste dans les relations internationales, c'est envisager les
relations internationales dans une perspective d'ouverture sur le monde.
- la construction sociale des acteurs, des institutions et des
événements.
- en partant de l'hypothèse que la façon dont les gens et les États
pensent et se comportent en politique mondiale repose sur leur
compréhension du monde qui les entoure, ce qui comprend leurs
propres croyances sur le monde, les identités qu'ils ont d'eux-mêmes
et des autres, et les conceptions et pratiques communes auxquelles ils
participent.

34
Ce qui se passe dans ces catégories et concepts est construit par des
processus sociaux et des interactions, et que leur pertinence pour les
relations internationales est fonction de la construction sociale du sens.

LECTURE N°2 : THEORIE CRITIQUE

Wight (1967) voyait l'arène internationale comme un royaume de "
récurrence et de répétition ", où la persistance de l'anarchie excluait la
possibilité de théoriser le bien vivre.

La plus grande contribution de la théorie critique dans les relations

internationales a été de remettre en question la vision de Wight et
d'empêcher la question de la liberté humaine de disparaître du langage de
l'étude de la politique internationale.
Pour les théoriciens critiques contemporains, l'émancipation signifie à la
fois la liberté de ne pas souffrir inutilement et la liberté de participer au
dialogue, au consentement et à la délibération sur des questions qui
concernent tout le monde.
La théorie critique des relations internationales s'est engagée dans le projet
cosmopolite d’ :
- atteindre des niveaux plus élevés d'inclusion dans la vie morale et
politique pour tous les habitants de la planète.
- Cela exige toutefois de rejeter le mode de théorisation qui domine les
sciences sociales, et les relations internationales en particulier, parce
qu'il refuse l'hypothèse de neutralité des valeurs ou d'objectivité tout
en restant attaché à un programme de recherche global.
La théorie critique place le but normatif au centre de l'enquête et, par
conséquent, elle est nécessairement interdisciplinaire, s'engageant à la fois
dans la théorie explicative et évaluative avec une intention pratique.
Une théorie critique des relations internationales examine "le problème de
la communauté", entendu comme la façon dont les membres des
communautés (États) délimitées déterminent les modèles d'inclusion et
d'exclusion dans le système international

1. L'école de Francfort

35
La théorie critique a cherché à faire revivre cette notion plus profonde
d'une raison qui s'interrogeait sur la question du "bien". Elle demande non
seulement comment le bien peut être réalisé, mais quel est le bien ? Ou
qu'est-ce qu'une bonne société ? Une telle enquête est la juridiction de la
théorie critique (p. 330) avec son intérêt pour " l'expérience de
l'émancipation par le biais d'une vision critique des rapports de pouvoir ".

De plus, Horkheimer a critiqué les théories idéalistes qui ignoraient les

contextes sociaux et les réalités.

Une théorie critique réussie doit pouvoir fournir un aperçu des conditions
sociales et des possibilités de liberté qui peuvent être utilisées pour éclairer
la pratique des acteurs du monde réel.

L'émancipation n'est jamais réalisée, elle est au contraire un idéal motivant.

De plus, le meilleur moyen dont nous disposons pour évaluer notre
compréhension est de la mettre à l'épreuve de façon discursive et
délibérative en public, c'est-à-dire avec d'autres personnes dans une
discussion libre et ouverte. Dans cette conception, l'émancipation ne réside
pas tant dans la conscience que dans la création de conditions sociales et
politiques qui permettent de participer à un dialogue ouvert.

En appliquant la raison à des situations sociales qui étaient considérées

comme allant de soi ou qui semblaient être la manifestation de lois
semblables à celles de la nature, comme l'inégalité entre les sexes ou
l'esclavage, il est possible de déterminer si elles sont en fait "de nature
juridique

2 La critique des relations internationales

Le positivisme est considéré comme complice du désastre politique et

moral qu'a été la guerre américaine au Vietnam et comme le témoignage de
l'échec du raisonnement technique dans les affaires internationales
(préoccupation partagée par certains réalistes, notamment Hans

36
Morgenthau) et le résultat direct du triomphe de l'idée de politique "
science

La préoccupation de la théorie critique à l'égard de l'émancipation a été

utilisée pour remettre en question l'autodéfinition des relations
internationales en tant que " sciences sociales " et aussi la constitution des
relations internationales en tant que discipline distincte non touchée par les
autres et sans rapport avec eux.

Du point de vue de la théorie critique, cependant, les humains ne sont pas

émancipés tant que la guerre et la reproduction du royaume international
sont considérées comme échappant au contrôle humain et soumises à des
lois immuables semblables à celles de la nature.
Une approche théorique critique de l'étude de la guerre permettrait
d'examiner si le néoréalisme, et la guerre elle-même, sont plutôt des
idéologies biaisées par des théories de résolution de problèmes en faveur du
statu quo.

L'école anglaise est traditionnellement identifiée à l'idée d'une société

internationale d'États qui non seulement coexistent mais reconnaissent le
droit des uns et des autres de coexister et de développer des règles de
comportement basées sur cette reconnaissance.

Les approches herméneutiques soutiennent que le langage et la

communication donnent un sens aux conditions matérielles pour les
humains. Ces approches comprennent ou " récupèrent " les significations
communes aux acteurs en interprétant et en comprenant l'auto-
compréhension des autres acteurs, plutôt qu'en " expliquant " un processus
mécaniste indépendant (p. 333).
D'un point de vue habermassien, le constructivisme souffre parce qu'il
conserve la distinction fait/valeur des sciences sociales verstehen et, ce
faisant, sépare les questions de "est" de "devrait".

Pour le théoricien critique, l'un des problèmes associés au maintien de la

distinction entre fait et valeur est que, "si une telle analyse peut révéler

37
comment ces normes sont constituées, elle manque des ressources
intellectuelles pour une évaluation critique rationnelle de ces normes".

3. Théorie critique des relations internationales aujourd'hui

La théorie critique dans ce dernier sens est une " grande théorie " qui
cherche à fournir un compte-rendu complet des potentiels émancipateurs
de l'époque actuelle : dans les relations internationales, il n'y a, à ce stade,
qu'un seul contributeur à ce projet, et c'est Linklater.

L'agenda des travaux inspirés de l'école de Francfort s'est diversifié en au

moins deux domaines
-ceux qui appliquent les idées de la théorie critique au domaine des
relations internationales ;
-ceux qui aspirent à développer une théorie critique des relations
internationales.

4. Le projet normatif

À ce stade, la théorie critique rencontre certaines de ses critiques les plus

importantes de la part des anti cosmopolites sceptiques à l'égard de son
universalisme. La plus importante d'entre elles est que sa notion
d'émancipation est trop spécifique sur le plan culturel, ne reflétant que les
valeurs de l'Union européenne. L’illumination. Cela donne lieu, à tout le
moins, à un universalisme problématique qui menace d'assimiler et de
légiférer hors de l'existence toute différence significative (Hopgood 2000 ;
Inayatullah et Blaney 2004). L'aspect litigieux de ce récit est de savoir si
une éthique cosmopolite peut ou non rendre justice à la différence, ou si les
problèmes les plus importants ne se posent que dans l'interprétation du
dialogue cosmopolite (Shapcott 2001).

L'objectif de l'émancipation est compris comme la liberté de consentir ou

d'être inclus dans un dialogue ouvert en relation avec les actions de tous les
autres.

38
5. Le projet sociologique

Linklater (1990b) affirme que le réalisme identifie comment la logique de la

géopolitique, de la construction de l'État et de la guerre contribue au
maintien de formes particularistes d'association comme la tribu, la nation
ou l'État. Dans un environnement international menaçant, les appels à
l'universalisme risquent d'être annulés ou de prendre le pas sur les appels à
la sécurité et à la stabilité.

La plus importante d'entre elles est que sa notion d'émancipation est trop
spécifique culturellement, ne reflétant que les valeurs des Lumières
européennes.

6. Le Projet Praxéologique

La théorie critique n'est pas la seule tradition engagée dans la réflexion sur
la pratique de la liberté et de l'égalité. Il ne fait aucun doute que le
libéralisme, sous toutes ses formes, a été celui qui a le mieux réussi à mettre
la théorie en pratique. La théorie critique a réussi à élaborer une critique
normative et sociologique du libéralisme, mais elle n'a pas encore été en
mesure d'égaler son succès en matière de conception institutionnelle et de
pratique politique. Étudier comment la pratique de l'émancipation va au-
delà de l'accent mis par le libéralisme sur la liberté humaine individuelle
positive reste la promesse non tenue de la théorie critique des relations
internationales.

Cette praxis a deux préoccupations majeures : identifier des pistes pour une
plus grande inclusion dans la prise de décision internationale et mondiale,
et remédier aux diverses souffrances humaines évitables qui caractérisent
les relations mondiales actuelles.
- Le premier élément d'une telle praxis est donc d'évoquer la possibilité
pour les États d'être de bons citoyens internationaux ou, selon Hedley Bull,
des agents locaux du bien commun mondial qui reconnaissent qu'"il est
erroné de promouvoir les intérêts de notre propre société... en exportant la
souffrance aux autres, en étant complices de leur souffrance ou en

39
bénéficiant des façons dont les autres exploitent la faiblesse des personnes
vulnérables
- Deuxièmement, les relations avec les tiers : ce qu'ils se font les
uns aux autres.
- Troisièmement, les relations mondiales : ce que nous faisons
tous les uns aux autres

1. Dans ce cas, les États ont le devoir d'examiner les effets négatifs qu'ils
ont les uns sur les autres, ainsi que le devoir de prévenir et de punir les
actions nuisibles des acteurs non étatiques et des individus dont ils sont
directement responsables.

2. Un exemple de la seconde est celui d'un État qui est impliqué dans le
fait de nuire soit à des membres de sa propre communauté, soit à celle de
son voisin, par exemple dans des cas de génocide. Les États tiers et la
communauté internationale ont également le devoir de prévenir, d'arrêter
ou de punir les auteurs de ces préjudices.

3. La troisième relation concerne les pratiques auxquelles contribuent de

nombreuses communautés, souvent dans des proportions différentes,
comme dans le cas du réchauffement climatique. Les États ont le devoir
négatif de ne pas exporter de dommages à l'ensemble du monde et le devoir
positif de contribuer à la résolution des problèmes découlant de tels
dommages.

Le projet démocratique exige une démocratisation du domaine

international afin de le rendre plus responsable, mais aussi plus
représentatif des intérêts de tous les membres de l'espèce humaine, c'est-à-
dire que les bons citoyens internationaux ne doivent pas seulement
modifier leurs propres pratiques, mais aussi chercher à transformer les
institutions de l'ordre international pour qu'elles ne causent, ne participent
et ne bénéficient pas de souffrances inutiles.

7 Conclusion : La contribution de la théorie critique

40
La théorie critique a cherché à approfondir la nature et les possibilités de la
liberté comprise comme universalisme moral dans le domaine
international.
La plus grande contribution de la théorie critique des relations
internationales est qu'elle empêche la question de la liberté humaine
individuelle et de ses rapports avec la communauté politique de disparaître
du langage de l'étude de la politique internationale.

La théorie critique de l'école de Francfort dans les relations internationales

reste un groupe assez sélectif et ceci peut ou non refléter les limites de ce
mode de théorisation.
- Il n'est pas à la mode actuellement de s'engager dans la construction de "
méta narratifs " d'émancipation ; le terme évoque l'idée qu'il appartient au
théoricien d'émanciper l'esclave et d'inculquer un modèle unique de l'agent
humain.

D'autre part, la grande majorité des relations internationales continuent de

considérer la réflexion normative comme " l'affaire de quelqu'un d'autre " et
non comme ce que nous faisons. Une telle auto compréhension limite
clairement les possibilités de relations internationales cruciales pour un
grand nombre de personnes et continuera probablement à le faire.

LECTURE N°3 : FEMINISME

1. Féminisme et relations internationales : Tensions et

compatibilités

Les féministes, en revanche, peuvent se déclarer féministes libérales ou

postmodernes féministes. Ils peuvent parler de l'importance de
comprendre la différence entre le genre et le sexe, et ils peuvent se
demander comment la recherche antiraciste a été intégrée dans les analyses
de la politique mondiale.

41
Les étudiantes et les universitaires féministes qui rencontrent des étudiants
et des universitaires en relations internationales, et les étudiants et les
universitaires en relations internationales qui rencontrent le féminisme,
font régulièrement état de confusion, de mauvaise communication et, en
général, du fait qu'ils opèrent dans des univers très différents les uns des
autres.

Dans d'autres cas, l'activisme féministe vise à obtenir des gains spécifiques
pour la législation de protection des femmes, par exemple, ou la
reconnaissance de certains droits, comme les droits génésiques, la
législation sur l'égalité ou les programmes d'action positive. Dans d'autres
cas, les femmes s'organisent autour de questions qui sont perçues comme
affectant les communautés dans leur ensemble (colonialisme,
mondialisation ou racisme), dans lesquelles la lutte féministe fait partie
d'un mouvement plus large de résistance.

Les féministes libérales, par exemple, soutiennent que les femmes

doivent être incluses dans les domaines de la vie publique qui leur étaient
auparavant refusés.
- Les libéraux partent de l'hypothèse que les femmes partagent la
même capacité de raisonnement que les hommes, et ainsi de
suite, pour des raisons d'égalité, ne devraient être exclues
d'aucun des éléments importants de la sphère publique
dans les sociétés modernes : enseignement supérieur,
gouvernement, institutions internationales, entreprises, etc.
- Pour les féministes libérales, les obstacles à la participation des
femmes doivent être identifiés afin qu'ils puissent être éliminés,
permettant ainsi aux femmes intéressées de relever les défis de la vie
politique et publique.

Les féministes radicales, en revanche, se concentrent moins sur la

participation des femmes dans la sphère publique que sur le
fonctionnement du patriarcat, les relations d'inégalité entre les
femmes et les hommes et les façons dont, historiquement et à ce jour, les

42
hommes cherchent à contrôler les femmes en contrôlant leur sexualité, leur
rôle dans la reproduction et leur rôle dans la société en général.
- Les féministes radicales ont tendance à convenir que les hommes en
tant que groupe sont moins capables d'exprimer leurs émotions, sont
plus agressifs et plus compétitifs, tandis que les femmes en tant que
groupe sont plus nourricières, plus holistiques et moins abstraites.
- De ce point de vue, une grande partie de la façon dont la société est
organisée soutient le patriarcat et le fait de privilégier les normes
masculines, ce qui affecte non seulement la façon dont le monde
fonctionne réellement, mais même la façon dont nous pensons au
monde.

Les féministes libérales et radicales conviennent que les femmes devraient

être représentées aux postes de pouvoir public, mais pas pour les mêmes
raisons :
- Les libéraux disent que c'est pour des raisons d'égalité des droits.
- Les radicaux disent que les femmes apportent un point de vue
différent à la politique, plus axé sur la coopération et la paix.

Les radicaux disent que si les femmes contrôlaient les gouvernements du

monde, il n'y aurait ni guerre ni conflit.
Les radicaux soutiennent également que la séparation des sphères publique
et privée est intenable. Les féministes radicales suggèrent donc aussi
différentes formes d'activisme politique que les féministes libérales,
- s'occupera, entre autres, de créer des refuges pour femmes, de
s'organiser autour des libertés en matière de procréation, de créer des
espaces sécuritaires où les femmes pourront se rencontrer, et ainsi de
suite.

Les féministes radicales peuvent rejeter la vision du monde telle qu'offerte

par les libéraux (que tout le monde est en grande partie le même), mais
elles ne rejettent pas le projet de définir ce que sont les femmes et les
hommes et comment ils sont différents les uns des autres. C'est une
différence avec les féministes postmodernistes :

43
 - Les féministes postmodernes disent que toute affirmation de vérité
est une affirmation de pouvoir. Ils s'opposent à ce que les féministes
radicales définissent les femmes.
 Ils sont toujours d'accord avec radical sur le fait que la politique
est partout.
La théorie critique féministe examine les hypothèses dominantes au
sujet des femmes et des hommes : qu'est-ce qui est d'être un homme ou une
femme, quel est le comportement féminin ou masculin approprié, les rôles
appropriés des femmes et des hommes dans la société, dans la population
active, la famille, et ainsi de suite.
- Ils insistent également sur le fait que les présupposés concernant les
femmes et les hommes (masculinité) ne se situent pas seulement au
niveau du discours.
 Ils dépendent aussi de la condition de vie des femmes et des
hommes, de la classe sociale, de la sexualité, de l'appartenance
ethnique, de la religion et de certains moments et lieux.
Les théories féministes postcoloniales s'en inspirent et disent que
l'impérialisme a établi toutes les identités modernes.
- Tenter de déballer l'universalité supposée de l'expérience entre les
femmes sur laquelle les féministes d'antan s'appuyaient.
L'une des questions les plus importantes que se partagent les féministes et
les relations internationales est celle du pouvoir.
Les féministes sont aussi curieuses au sujet du pouvoir que les
théoriciens des relations internationales ; toutes deux veulent
savoir, par exemple, comment le pouvoir fonctionne et ce qu'il faut pour
soutenir un ensemble donné de relations, que ce soit entre États, peuples
ou institutions.
- La théorie traditionnelle des relations internationales, qu'il
s'agisse d'États, d'institutions ou de processus économiques,
les "personnes" réelles n'entrent que rarement en ligne de compte.
- Pour les féministes, comprendre le fonctionnement du pouvoir
signifie inévitablement examiner le genre,
 Pour les féministes, en revanche, nous ne pouvons comprendre
le fonctionnement du pouvoir qu'en ne regardant pas

44
 simplement les "gens" génériques, mais en creusant encore plus
loin et en examinant le genre.
Les femmes et les hommes font tous deux partie du domaine politique,
mais ils sont représentés différemment :
- Les femmes sont plus souvent considérées comme victimes de conflits
et de violences politiques.
 Les femmes sont rarement considérées comme ayant détenu le
pouvoir public avant l'apparition d'un conflit ou comme ayant
servi comme combattantes.
 Un résultat généralement ignoré lors des processus de
paix formels, exclu des programmes de désarmement, de
démobilisation et de réintégration.
- Les hommes étant les agents du conflit et de la violence.
 Avoir détenu le pouvoir et le pouvoir de décision avant
l'apparition du conflit
 ont été les combattants et les instigateurs du conflit lui-même.
 ce sont les hommes qui sont normalement invités à la
"table de la paix" formelle une fois qu'elle a été établie,
 bénéficient principalement des avantages du DDR et
d'autres activités post-conflit.
Il est important pour les féministes que le pouvoir ne s'exerce pas
simplement " dehors " dans l'histoire, dans les conflits armés, dans des
endroits éloignés ou dans de grandes institutions. Le pouvoir informe
toutes les relations sociales, de la plus personnelle à la plus globale.
Un dernier point que les féministes voudraient souligner au sujet du genre :
Les formes d'exclusion ou de privilège organisées en fonction du sexe
-Les idées qui constituent spécifiquement les hommes et les femmes
racialisés et sexués, ou les masculinités et les fémininités, ou les nations ou
les institutions, ne sont jamais fermées ou fixes ; au contraire, elles sont
constamment produites et reproduites.

2. Quand les acteurs mondiaux utilisent le genre

45
Beaucoup d'acteurs formels ou " principaux " dans les relations
internationales semblent avoir récemment dit certaines des choses que les
féministes ont argumentées sur le genre.

-Nombreux sont ceux qui utilisent le terme " genre " et de nombreux États
et institutions internationales ont mis en œuvre une stratégie appelée "
parité hommes-femmes ".
L'intégration de l'égalité entre les sexes dans tous les aspects du travail d'un
État ou d'une organisation vise à attirer l'attention sur l'importance
d'intégrer l'égalité entre les sexes dans tous les aspects du travail de l'État
ou de l'organisation.
- accepte l'idée que le genre est une construction sociale, et non un fait
biologique, et que les normes et hypothèses en vigueur concernant les
femmes et les hommes différeront dans le temps et dans l'espace
- considère que le genre est façonné par les différences culturelles, de
classe, religieuses et ethniques et reconnaît les différences de pouvoir
entre les femmes et les hommes, la nature fluide de ces différences, et
que ces différences se manifestent de diverses façons (Nations Unies
2001).
 s'éloigner du simple comptage du nombre de femmes présentes
aux
Nations Unies : Résolution 1325 du Conseil de sécurité
- résolution appelant à l'intégration d'une perspective de genre dans les
opérations de maintien de la paix et dans la négociation d'accords de
paix
 objectif : une plus grande inclusion des femmes dans les
opérations de paix, et appelant toutes les parties aux conflits
armés à protéger les femmes et les filles contre la violence
sexuelle et sexiste en temps de conflit
- Dans sa résolution sur les femmes, la paix et la sécurité, elle a noté
que les femmes et les enfants représentent la grande majorité des
personnes touchées par les conflits armés et, de plus en plus, celles
qui sont la cible des combattants dans ces conflits.

Banque mondiale : Rapport 2002

46
 - a publié diverses études dans lesquelles il insiste sur le fait que le
genre joue un rôle important dans la croissance économique, la
réduction de la pauvreté et le développement.
- "L'égalité des sexes est une question d'efficacité du développement, et
pas seulement une question de rectitude politique ou de bonté envers
les femmes.
Les chefs d'État expliquent et justifient les décisions de politique
étrangère :
- par exemple : Bush en discutant des interventions américaines en
Afghanistan"
 Les talibans ont utilisé la violence et la peur pour refuser aux
femmes afghanes l'accès à l'éducation, aux soins de santé, à la
mobilité et au droit de vote. Notre coalition a libéré
l'Afghanistan et rétabli les libertés et les droits fondamentaux
des femmes afghanes..." Bref, l'intervention des États-Unis n'a
pas seulement cherché à s'attaquer aux sources des attaques
terroristes contre les États-Unis, elle a aussi amélioré la
condition des femmes en Afghanistan.
- Pareil pour l'Irak :
 Saddam Hussein, a-t-il dit, avait ordonné le viol systématique
des femmes et des mères des opposants politiques, et une
intervention américaine mettrait fin au régime Hussein et à ce
genre de pratiques.
En fait, les principales utilisations du genre semblent régulièrement
destinées à justifier ou à accommoder les politiques ou pratiques existantes,
et non à les transformer.
- La résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies sur les
femmes, la paix et la sécurité, par exemple, ne cherche pas à modifier
les réponses militarisées aux conflits, mais demande seulement que
l'impact des conflits sur les femmes et les filles reçoive une plus
grande attention et que les femmes aient plus de possibilités de
participer aux processus officiels de consolidation et de
rétablissement de la paix.
- Banque mondiale, la relation entre le genre et le développement
est relativement simple : L'égalité des sexes accroît l'efficacité

47
 économique et la productivité, deux objectifs que la Banque cherche à
atteindre.

3. Si ce n'est pas les institutions internationales, qui ?

Jusqu'à présent, l'argument a été que des institutions mondiales comme
l'ONU ou la Banque mondiale utilisent régulièrement le terme " genre ",
mais qu'elles ne comprennent pas vraiment le genre de la manière dont les
féministes l'entendent.
Un ensemble d'acteurs qui semble comprendre le genre comme un site
autour duquel se constitue le pouvoir est constitué par les services de
renseignement militaire qui mènent des interrogatoires à Abu Gharbi et à
Guantanamo Bay.
- Planifier la torture sexuelle et les techniques d'humiliation contre les
prisonniers et manipuler les attentes associées à la masculinité.
- L'interrogatoire est une attaque systémique contre les conceptions
d'un comportement masculin approprié.
 Faux sang menstruel sur le visage des détenues, masturbation
forcée et autres agressions sexuelles.
- C'est une conception raciste de la masculinité, mais elle comprend le
genre.

Zillah Eisenstein (2004) a écrit sur les "confusions de genre" à Abu Gharbi.
- L'échange de genre (la torture sexuelle, l'humiliation des hommes
musulmans par les femmes blanches américaines), les confusions de
genre qui y sont associées ont été utilisées comme une couverture de
la masculinité hyper impérialiste.
- Ce que font les militaires, c'est remplacer cette incertitude par une
représentation hégémonique de normes idéalisées de masculinité qui
privilégient le guerrier dur, stoïque, sans émotion, capable et prêt à
employer la violence pour atteindre n'importe quelle fin à laquelle il
peut être condamné.
Ce que les militaires comprennent, c'est que les relations de
pouvoir passent par le genre.
- l'idée même que les institutions libérales telles que l'ONU ou la
Banque mondiale résistent activement

48
  Les femmes et les hommes peuvent être touchés de manière
inégale par ces événements ou ces politiques, mais le fait de
reconnaître que le "genre" n'est pas considéré comme la
constitution de relations de pouvoir par des exclusions et des
privilèges associés à la masculinité et à la féminité,
 le point que les féministes ont essayé de faire valoir en
utilisant le terme genre.
Voir le genre, c'est voir le pouvoir
- C'est quelque chose sur quoi les militaires comptent depuis
longtemps dans la création des soldats, mais que les institutions
libérales ont ignoré par leurs conceptions du pouvoir comme étant en
grande partie inoffensif.

4. Conclusions
Enloe (2001, 111) : " Une chose amusante s'est produite sur le chemin de la
conscience politique internationale : le' genre' est devenu une idée sûre ".
- La conséquence de l'utilisation du "genre" sans explorer
simultanément les relations de pouvoir et d'inégalité nous prive de
certaines des plus importantes en vue de la pensée féministe est
d'offrir des relations internationales.
 son souci du pouvoir que le féminisme "partage" le plus avec les
spécialistes des relations internationales.

49