Le schéma des analyses réalisées est reporté en fissures dans le soutènement de cintres et de béton

figure 3a. La solution proposée comme alternative projeté (alternative B) pour définir les mesures d'étude
consiste en cintres d'acier et béton fibré projeté. La opportunes, en tant que variation de la capacité de sou-
figure 3b montre les résultats en termes de distribution tien, pour faire face aux petites variations géologiques
cumulative de la marge de sécurité pour les deux solu- (Grass o et aI., 2001).
tions de soutènement (originale et alternative). I1 est à La variabilité des conditions géologiques est repré-
noter que le facteur de sécurité (CFS) pour la solution sentée par la relation entre la résistance du massif
originale est 1,2 comparé à 1,6 pour la solution alterna- rocheux et la contrainte initiale. Pour chaque couple
tive, mais la probabilité d'instabilité se réduit du 20 %. résistance-contrainte, l'analyse fournit la valeur de Ia
lJn autre exemple simple pour l'application de pression nécessaire pour l'équilibre et le nuage de
l'approche probabiliste est illustré en figure 4. L'ana- points de la figure 4 (a) en représente la distribution. A
lyse d'interaction convergence-confinement, combinée l'intérieur du champ d'application de chaque section
avec une simulation Monte-Carlo, est utilisée pour ana- type, la simulation permet de discriminer des petites
lyser et comparer différents scénarios de crise : insta- variations relatives aux conditions géologiques qui
bilité totale avec le support de boulons (alternative A), demandent une adaptation relative de la section type

t u rnu lative Probabrlittl l%1

1{i0

&wa{im d rændv,æs
CFS: 1.2t
#Effiftâffit*Ê\t,llâfr.Â
*î4fk nwrahwr {w' tie infwl $: û.78
disÉrifurtiw* *rswag fÉw Pf: û"19
t*tln 'i.rSgtæmr'fw

wt**$ing' s#rt*tnE æed

rar* axnslalÈæt.

t*5lræxi:fl-,"fi lF*çf frft

"ç*** tF$; 1.6Û
Y* WF pJjt'p.TW, l*tfiË. MEI#HT $:2.74
7î: û.û1
f,J lJldÉEH *F X*aU l-pff l*?4

EF*H?agfl*P), uv,,, â -fi.û5 fr.ri] û.ts &1a *.1$ û"2s

fr. TÈû'IçE û YNf}?i'
THg. F*,çU,
$efety Margin, $ [MPaJ b

*ÉFlf'ilT l*f4 frF' Q ;,,""^ A#t*l* T l1E &!frÉtT l{tt4 t:âgT Ht,n
Tds'snfis: Ë-$f,lÉs
ïûax.naibr:ahwts: W)û
* *1" fg&?

?**,Ë*mand ftf
Wwh**Hcrak &wwan'ts{fi
l- tt*,4 fr$wttwtian

I
II * --1\-.- |I
"' r*uer'1fu1@W=
n
r{aæutahsrn n I| JL
a

I
tt, 'ri:.4

l.,l''.,i1,,,1 7*D& _'ælll

I fi:ri':i'i:;:l
I t: ..: :i::a

t -:.:.' a _l
I r: ::::: :';;r |- r 'F4
r r:):,.:::r::lil 'x! é
| 1,1.1::..4m

Ëxha,r'hrsl PWtic mna *i*Frne,w --çtFsEry Fl.g

--

t:utxg*riw aI rqihfurilrn lrr,à dan*rrd pl

Bialrib utisn rf b*hn,*l rrsl wtryuia*
fuai* xfali#}"w- p end &:,d twrnrr;i?ç{fr|,
denrcnd lfrl, $axlre uune'$lri*';nm* sr
qguifihium [ri,ql, uatæ16 nwginlfi, *4-tJ
di*Fibufiânn '
Fw,Mbitrtg sI lstlurA Vt
*xlx#ç mærEirt,\*,\ frdiabiJ$ ind*x, g

Schéma des analyses (a) et distribution cumulative de Ia marge de sécurité (b) pour les solutions de
soutènement de première phase originaire (béton projeté et boulons) et alternative (béton projeté et
cintres) pour un tunnel ferroviaire (Russo et a1.,7999).
Steps of the analysis (a) and cumulative distribution of the safety margin (b) related to the evaluation of potential failure
of a railway tunnel considering both the original support system (bolts and shotcrete) and the alternative solution (ribs
and shotcrete) (Russo et al., 1999).

I
REVUE FRANçAISE DE GEOTECHNIQUE
N'109
4e trimestre 2004