Annales.

Economies, sociétés,
civilisations

Un marxisme anglais. À propos d'une nouvelle interprétation du

matérialisme historique
Monsieur Jon Elster

Abstract
An English Marxism. About a new interpretation of the historical materialism

It is argued that G. A. Cohen's book Karl Marx's Theory of History : A Defence (Oxford, University Press, 1978) represents a
breakthrough in the conceptual analysis of historical materialism. Cohen offers both a largely convincing interpretation of the
main tenets of Marx's doctrine, and a somewhat more controversial defence of the doctrine as thus interpreted. Over and above
the contribution to Marxist studies the book will attract attention by its novel and sophisticated defence of functionalist
explanation. Cohen argues that it is possible to explain social phenomena in terms of their beneficial consequences even if one
does not have precise knowledge about the underlying feedback mechanism. To this argument it is objected that some
knowledge about the mechanism is required to distinguish spurious from explanatory correlations.

Citer ce document / Cite this document :

Elster Jon. Un marxisme anglais. À propos d'une nouvelle interprétation du matérialisme historique. In: Annales. Economies,
sociétés, civilisations. 36ᵉ année, N. 5, 1981. pp. 745-757;

doi : https://doi.org/10.3406/ahess.1981.282783

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1981_num_36_5_282783

Fichier pdf généré le 11/04/2018

Note critique

UN MARXISME ANGLAIS
PROPOS UNE NOUVELLE INTERPR TATION
DU MAT RIALISME HISTORIQUE

Le marxisme connaît deux questions nationales correspondant la nation comme

objet et comme cause des théories marxistes une part il la question théorique et
stratégique quelle est importance du caractère national pour le développement un
peuple et quel rôle faut-il attribuer la lutte des peuples pour auto-détermination
comparée la lutte des classes proprement dite autre part il un problème qui relève
de la sociologie de la connaissance dans quelle mesure les diverses formes du marxisme
sont-elles empreintes des traditions nationales dans lesquelles elles prennent naissance Il
est clair pour le moins que la prise de position sur la question nationale en ce premier sens
est elle-même une question nationale au second sens Les peuples divisés par les frontières
nationales tels les Polonais ou intégrés avec autres peuples dans une unité nationale plus
vaste telle la monarchie double Autriche-Hongrie sont aussi ceux où les marxistes se sont
penchés le plus sur idée de la nation
Or importance de la nation dépasse largement la question nationale en ce sens
classique Impossible ici avancer des généralisations quelque peu robustes tant est
complexe le jeu des diffusions des emprunts et des retours la source Néanmoins il suffit
de lire et de comparer Kautsky et Jaurès Habermas et Althusser Hobsbawm et Soboul
pour constater des différences qui vont au-delà du tempérament individuel pour se fonder
dans les traditions intellectuelles On constate aussi une sorte de hiérarchie de marxismes
établie dès la IIe Internationale le marxisme allemand donne en général le ton quitte subir
des modifications et des transpositions dans le registre local On constate enfin un fait
curieux absence un marxisme anglais
On connaît la question de Sombart pourquoi a-t-il pas un mouvement socialiste aux
tats-Unis On ne peut pas nier la présence en Grande-Bretagne un mouvement socialiste
vigoureux mais en revanche on se demande pourquoi il pas un marxisme anglais
Marx lui-même apporte quelques éléments de réponse citant la manière crue et empirique
des Anglais ainsi que leur absence de passion révolutionnaire Explications dont le
caractère marxiste est pas évident est le moins on puisse dire Et pourtant idée
empirisme donne une clé importante hui les historiens marxistes les plus
eminents sont de langue anglaise on peut citer Hobsbawm mais aussi E.P Thompson
Rodney Hilton Eugene Genovese Moses Finley En revanche il pas eu de floraison
comparable au niveau de la théorie Les marxistes anglo-saxons quand ils se tournent vers
la théorie tendent emprunter essentiel aux courants allemands et fran ais Une seule

745
 CONOMIE ET POLITIQUE

exception la théorie économique marxiste où les travaux de Michio Morishima

actuellement Londres) dian Steedman et de John mer font autorité
Et pourtant Angleterre est pas que la patrie de empirisme vulgaire ou sophistiqué
est aussi le pays où est développée la philosophie analytique fondée sur analyse
conceptuelle et la théorie des sciences Dans après-guerre surtout cette tendance qui est
aussi implantée aux tats-Unis pris un essor remarquable La rigueur quasi mathéma
tique de analyse est pas toujours il est vrai accompagnée du bon sens qui fut un des
traits attrayants des philosophes empiristes classiques Au lecteur non habitué même les
meilleurs textes issus de cette tradition apparaissent parfois sous un jour ridicule par la
multiplication exemples inventés et la prolifération des distinctions Et pourtant il vaut
la peine pénétrer Pour comprendre ce est une explication scientifique ou la notion de
causalité la structure de action intentionnelle ou celle de interaction sociale la
connaissance de la philosophie analytique est désormais indispensable

une date récente le marxisme a-t-il résisté analyse conceptuelle ou faut-il

dire que les philosophes analytiques se sont peu intéresses au marxisme Marxistes parfois
en leur capacité politique ils ne ont pas été en tant que philosophes professionnels La
publication du livre de G.A Cohen Karl theory of isto ry vient de
transformer complètement cet état de choses Par les multiples vertus il réunit est sans
doute le meilleur livre sur le matérialisme historique jamais écrit Il aura très certainement
une influence immense non seulement par ses nombreuses contributions substantielles
mais aussi par le niveau il nxe pour la théorie marxiste et au-dessous duquel on ne pourra
plus se permettre de tomber Il appartient au très petit nombre de livres qui transforment
emblée le champ où ils apparaissent et point est besoin de rappeler que le champ en
question est pas des moindres
Cela dit il ne ensuit pas que les solutions proposées par Cohen soient toujours les
bonnes Au contraire sur des points importance parfois cruciale je pense il tort on le
verra plus loin Néanmoins les questions auxquelles il donne des réponses parfois
insatisfaisantes sont une grande importance et il lui revient le mérite être le premier
les avoir posées clairement Il faut souligner aussi que le livre est pas un traité une somme
du matérialisme historique Cohen choisi approfondir quelques notions centrales En
particulier il est fort peu question dans ce livre de la lutte des classes laquelle est pour
Cohen un phénomène non primaire mais immédiatement secondaire localisé la
périphérie du noyau du matérialisme historique6 Il se limite deux problèmes il
considère juste titre comme étant au centre du noyau comment les forces productives
expliquent-elles les rapports de production Comment la structure économique explique-
t-elle la superstructure politique Pour répondre ces deux questions Cohen propose
abord une analyse des notions marxistes mentionnées et ensuite une théorie de ce que
signifie ici explication Comme indique le titre du livre Cohen efforce non seulement
de tirer au clair les réponses voulu donner Marx ces questions mais aussi de
démontrer que Marx raison Ces multiples ambitions font la force et intérêt du livre mais
selon le principe du maillon le plus faible le rendent aussi vulnérable autant plus que
Cohen se fait constamment avocat du diable et devance le lecteur en indiquant les points
faibles ou douteux de sa propre interprétation
Avant entrer dans le détail du livre indiquons le fil Ariane il faut avoir
constamment présent esprit Il agit de comprendre les relations entre les forces
productives et les rapports de production et les relations entre la base économique et la
superstructure politico-juridique Pour chacun de ses couples Marx nous dit que le
premier membre du couple détermine le second ou est primaire par rapport au
second et que néanmoins le second membre du couple exerce une influence décisive sur
le premier où on conclu que la détermination en est pas vraiment une et il agit

746
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

seulement une interaction réciproque on peut tout au plus glorifier par le vocable
dialectique Ou bien on voulu échapper cette conclusion par des gadgets divers tels
la détermination en dernière instance ou la distinction entre détermination et domination
Cohen se refuse la fois la première conclusion abandonner le marxisme et les
moyens épicycliques échapper Il vu le premier on peut simultanément affirmer la
primauté des forces productives et leur détermination par les rapports de production la
primauté de la base et sa détermination par la superstructure est que pour lui il agit
une primauté explicative non pas une primauté immédiatement causale Cette
distinction appuie sur la théorie de explication fonctionnelle selon laquelle on peut
expliquer un phénomène par les effets il engendre Les rapports de production
expliquent par leurs effets favorables sur les forces productives et la superstructure par ses
effets favorables sur la base De manière plus précise les rapports de production
expliquent par ce ils favorisent le développement des forces productives tandis que la
superstructure explique par ce elle favorise la stabilité des rapports de production Or ce
qui est expliqué en termes autre chose est secondaire par rapport cette autre chose même
si on explique en termes de ses effets sur autre
La moitié du livre chap ii ni vi vin ix et est consacrée élaboration de ces
propositions autre moitié dont il ne sera pas question ici relève des problèmes
immédiatement secondaires aux questions principales tels héritage hégélien de Marx
la notion de fétichisme le développement du mode de production capitaliste et la société
transparente qui lui succédera analyse que propose Cohen de ces thèmes secondaires est
de rares exceptions près un intérêt exceptionnel on ne pourra plus les aborder sans en
tenir compte Mais il semble plus important ici insister sur son apport le plus systématique
et le plus original interprétation fonctionnaliste des propositions fondamentales du
matérialisme historique
Le chapitre Thé constitution of the productive forces est une exégèse de la notion
de forces productives chez Marx est pour essentiel une analyse traditionnelle bien que
de loin la plus nuancée qui ait été proposée ici Une idée originale est la solution
offre Cohen une difficulté classique la place de la science parmi les forces productives
Comment réconcilier en effet les propositions suivantes les forces productives
constituent élément en vertu duquel on peut parler une interprétation matérialiste et non
seulement économique de histoire la science est devenue la quintessence des
forces productives et la science en tant que phénomène intellectuel et mental ne saurait
constituer un élément matériel Cohen résout le problème en niant carrément la troisième
proposition après lui antonyme de matériel est pas mental mais social de
sorte il aucune contradiction dans affirmation que la science est la fois matérielle
et mentale Pour appuyer cette idée qui paraîtra paradoxale au premier abord on peut
observer il aucun lien entre le matérialisme historique et le matérialisme
philosophique et donc aucune raison pour que la matérialité de histoire soit aussi la
matière dont parle les philosophes Si par exemple la physique quantique raison en
affirmant que les particules élémentaires ont une existence probabiliste ce que
nous nous en apercevions on comprend que cela pourrait inquiéter le matérialisme
philosophique mais le matérialisme historique peut et doit ignorer royalement Le sens
dans lequel la science est non sociale est expliqué au chap iv tout entier consacré la
distinction entre le matériel et le social.
Il est essentiel pour Cohen que les forces productives ne soient pas primaires en tant que
telles Dans une société donnée on ne doit pas chercher le fondement des rapports de
production dans les forces productives qui existent un moment donné Il ne faut pas dire
par exemple que les rapports de production dans les sociétés asiatiques expliquent parce
que les vastes systèmes irrigation demandent une certaine concentration et une
coordination des décisions est le niveau de développement des forces productives qui est la

747
 CONOMIE ET POLITIQUE

variable explicative par laquelle on comprend pourquoi les rapports de production sont ce
ils sont Aussi Cohen consacre-t-il des pages importantes aux problèmes conceptuels
posés par la notion de développement des forces productives mon avis il aurait dû
pousser plus loin cette analyse Il affirme par exemple 59 que le niveau de
développement des forces dépend en partie du potentiel disponible pour la satisfaction des
besoins et il insiste sur idée de potentiel Même si une société gaspille ses forces productives
sur la fabrication armes il faut en tenir compte pour la détermination du niveau de
productivité parce que ces forces auraient pu être employées autrement Or cela semble
contredire une autre idée essentielle 292) selon laquelle les rapports de production sont
ce ils sont en vertu de leur capacité promouvoir la satisfaction effective des besoins Que
dire en effet si les rapports de production les mieux capables de développer les forces
productives sont aussi ceux qui les canalisent le plus vers les fins non productives
Le chapitre ni The economic structure est aussi en grande partie exégèse mais par
ses interpolations et extrapolations Cohen contribue aussi renforcer la doctrine il
interprète Signalons notamment sa manière très fertile de classer les systèmes de rapports
de production possibles selon les deux dimensions suivantes une part les producteurs
immédiats peuvent-ils avoir une possession pleine partielle ou nulle de leur force de
travail autre part les mêmes cas se présentent pour la possession des moyens de
production On en tire neuf cas possibles dont quatre correspondent des cas historiques
ou idéal-typiques bien connus esclave ne possède ni sa force de travail ni ses moyens de
production tandis que le producteur du mode de production marchand possède
pleinement une et les autres la possession du serf est partielle deux égards tandis que
celle du prolétaire est nulle pour les moyens de production et totale pour la force de travail
La référence la catégorie juridique de la propriété est éliminée au chap vin. La typologie
étant la fois plus large et plus étroite que la série classique des modes de production on
lieu de poser deux questions Quel est le statut historique des cinq autres cas possibles
Cohen montre que deux entre eux sont incohérents les trois autres correspondant des
cas marginaux transitoires ou mixtes Comment interpréter absence du mode de
production asiatique Il me semble on peut voir soit une faiblesse de interprétation
soit en acceptant celle-ci un signe de la fragilité de la notion Tout en gardant quelques
doutes je penche plutôt vers la seconde réponse
Cohen suit la tradition en définissant les classes par leur place dans les rapports de
production et il rejette ajuste titre la tentative E.P Thompson pour définir les classes en
termes de conscience ou de comportement de leurs membres Il faut distinguer entre la
définition marxiste des classes arbitraire comme toute définition et la théorie marxiste des
classes selon laquelle les classes ainsi définies tendent devenir conscientes elles-mêmes
sous certaines conditions précises analyse me semble comporter ici une erreur et une
lacune Dans son insistance sur la définition structurale des classes il va trop loin en
dissociant complètement processus et structure Observons en passant que est sans doute
un excès origine althusserienne un des très rares cas où cette influence se laisse
discerner. En fait pour comprendre la structure une société il faut souvent examiner la
structure des processus qui déroulent tel le taux de renouvellement des classes est
pourquoi le temps historique est pas simplement une succession de photographies
instantanées ou de structures figées mais entre dans la constitution des structures elles-
mêmes Telle est me semble-t-il la part de vérité dans optique de Thompson Cohen aurait
pu mentionner aussi comme il fait plus récemment9 en plus du problème classique
pourquoi les classes structurales ne se cristallisent pas toujours en acteurs collectifs le
marxisme doit confronter hui importance accrue acteurs collectifs autres que les
classes races ethnies communautés linguistiques ou religieuses)
Le chapitre iv The primacy of the productive forces nous fait entrer au ur du
livre Cohen entreprend la double tâche interpréter la notion de la primauté des forces

748
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

productives et de la défendre Avant arriver il prépare le terrain en défendant une thèse

préliminaire selon laquelle les forces productives tendent se développer travers histoire
Non seulement ne voit-on exceptionnellement une régression technologique mais on
assiste également une progression ininterrompue bien inégale En plus cette
progression est pas accidentelle mais se déduit de certains traits fondamentaux de
homme et de sa situation rationalité et rareté La thèse préliminaire acquise Cohen
adjoint la prémisse que tout système de rapports de production impose un plafond au
développement des forces productives Il ensuit une fois ce plafond atteint les rapports
de production changent car autrement la thèse préliminaire serait fausse Et cela implique
que les rapports de production expliquent par leur capacité promouvoir les forces
productives C.Q.F.D Cette promotion est médiatisée par action de la classe qui un
moment donné est la mieux placée pour effectuer et qui en vertu de cette capacité attire
comme alliée une partie des autres classes
cette démonstration impressionnante une force intellectuelle dont le résumé ci-
dessus ne donne une très faible idée je ferai les objections suivantes de nature
exégétique historique sociologique et logique
Les rapports de production cessent-ils être fonctionnels ils bloquent tout
développement des forces productives ou seulement ils en entravent le développe
ment optimal Cohen ne donne pas de réponse précise mais en général pp 158 173 il
semble préférer la première réponse Dans ce cas il ne reste plus fidèle Marx qui pensait
que sous le capitalisme les forces productives se développaient de plus en plus rapidement
même si partir un certain point les forces sont telles un mode de production
communiste serait capable de les développer plus rapidement encore Or si Cohen semble
parfois choisir la deuxième réponse 175) on voit mal comment dans ce cas opère la
médiation par la lutte des classes Si les classes dominantes sont capables de soutenir
indéfiniment un progrès technologique constant et même accéléré la classe dominée ne
risquera pas cet acquis dans espoir forcément incertain un progrès plus rapide encore
Cohen reconnaît un obstacle majeur son interprétation est la phrase du Manifeste
communiste reprise dans le Capital) la première condition existence de toutes les classes
industrielles antérieures était de conserver inchangé ancien mode de production Il tente
de en sortir par un expédient qui pour une fois est plus ingénieux que convaincant en
faisant une distinction entre deux sens de promotion Le sens primaire est celui de
promotion délibérée et voulue le sens secondaire le simple fait de faciliter peut-être de
manière non voulue
est dans ce sens secondaire par exemple que Zinoviev pu démontrer que le régime
soviétique promeut opposition par son effort même de écraser De manière semblable
Cohen suggère que même si le texte de Marx interdit de penser que les rapports de
production précapitalistes promouvaient les forces productives dans le premier sens ils ont
pu le faire dans le sens secondaire en créant un cadre favorable leur développement Or
non seulement on cherche en vain le fondement historique de cette idée mais elle contredit
carrément une autre notion essentielle chez Cohen savoir que la promotion se fait par
intermédiaire une classe dont la domination explique par sa volonté de effectuer et sa
capacité le faire
deux reprises Cohen néglige la distinction cruciale entre rationalité collective et
rationalité individuelle Il le fait une première fois 10 dans sa défense 153 de la thèse
préliminaire car même il est rationnel pour la société de développer les forces productives
il peut ne pas être dans intérêt de individu participer la position de passager libre
free rider étant préférable Et il récidive il veut démontrer que la classe capable de
promouvoir le développement des forces productives trouve des alliés dans les autres classes
parce il un intérêt général dans une production stable et florissante 292 Or
intérêt général pas yeux pour voir ni de mains pour agir En plus Cohen néglige le fait

749
 CONOMIE ET POLITIQUE

il souvent plusieurs solutions institutionnelles qui satisfont intérêt général

chacune ayant la conséquence additionnelle de correspondre intérêt particulier de une
des classes Dans ce cas la théorie suggère et expérience le confirme que la pléthore des
solutions empêche que une elles soit choisie
La théorie marxiste de histoire étant une théorie du changement endogène des modes de
production il ensuit que toute notion de correspondance entre forces productives et
rapports de production doit être définie en termes dynamiques car autrement la
correspondance ne saurait engendrer son contraire la contradiction Cette condition est
remplie par idée de développement optimal qui est au centre de analyse de Cohen Or il
lui arrive aussi de se servir de deux notions voisines plus statiques de la correspondance
une part on peut définir la correspondance comme utilisation optimale plutôt que
développement optimal autre part on peut lier les rapports de production la nature
qualitative des forces plutôt leur développement quantitatif En ce qui concerne la
première idée elle ne poserait pas de difficulté si ce qui entrave utilisation des forces en
entravait toujours le développement et inversement Or le système des brevets montre avec
éclat une seule et même institution peut la fois gêner utilisation et favoriser le
développement de la technologie Classer ensemble les deux est faire comme si ni
Schumpeter ni Arrow avaient rien écrit En ce qui concerne la deuxième Cohen en sert
201 pour expliquer que même intérieur des économies précapitalistes changement
technologique faible ou nul la technologie peut contrôler les rapports de production Or
idée reste au niveau des métaphores et mon avis Cohen aurait mieux fait de la laisser
tomber
Le chapitre viii Base and superstructure powers and rights propose une explication
fonctionnelle des institutions légales en termes de leurs effets stabilisateurs sur les rapports
de production Il ne agit donc pas une analyse de la superstructure tout entière compris
les idéologies ni en effet de toute la superstructure politique compris les formes de
gouvernement et de représentation Le but est plus limité savoir explication fonction
nelle de la législation économique et sociale Sans doute faut-il croire que après Cohen les
phénomènes idéologiques sont aussi susceptibles une explication fonctionnelle pp 289-
290) mais il en traite pas en profondeur
Cohen observe abord que les lois tout comme la science semblent présenter une
difficulté conceptuelle au matérialisme historique Comment en effet réconcilier les
propositions suivantes les rapports de production constituent la structure économique
une société les rapports de production sont définis en termes de propriété de la force de
travail et des moyens de production et la propriété phénomène juridique ne saurait
constituer un élément économique La stratégie de Cohen dans le cas présent est de nier la
deuxième proposition Bien au chapitre ni Cohen ait trouvé plus commode analyser les
rapports de production en termes de droits juridiques il entreprend ici de traduire ces droits
en pouvoirs économiques Ainsi mon droit utiliser les moyens de production se traduit
dans mon pouvoir de en servir ce qui analyse en termes ensemble de propositions
contrefactuelles indiquant ce qui arriverait si un voulait en empêcher
Cohen élabore ensuite une analyse fonctionnelle des droits juridiques selon leur effet
stabilisateur sur les pouvoirs économiques De manière générale analyse est novatrice et
convaincante mais il subsiste quelques ambiguïtés et difficultés dont les suivantes Pour
que Cohen puisse atteindre son but principal qui est de démontrer que la Redit peut
expliquer par son effet stabilisateur sur les rapports de production il lui faut abord établir
une notion des rapports de production qui soit rechtsfrei au double sens que la définition
des agents économiques ne fasse aucune mention de notions juridiques et que la nature de
leur pouvoir soit aussi indépendante de notions juridiques Or il est pas évident que Cohen
ait réussi éliminer complètement ces deux types de références aux notions juridiques
En ce qui concerne la définition des agents économiques la propriété de tat présente

750
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

quelques difficultés En particulier quel est le rapport entre droits et pouvoirs dans les
sociétés tributaires dites asiatiques ici les agents mêmes se définissent en termes
juridiques les fonctionnaires de tat étant ipso facto propriétaires du sol on voit mal
comment on pourrait parler un pouvoir prejuridique qui serait stabilisé par le droit De
manière plus générale il est difficile évaluer le sort hypothétique un groupe hors du
système au sein duquel il est défini puisque dans ce monde contrefactuel on plus de
repères pour identifier 11
Quant la nature du pouvoir des agents économiques dans le mode de production
capitaliste il dépend et découle immédiatement du droit En absence de lois leur pouvoir
ne serait pas instable mais inexistant Considérons une société idéale-typique celle du
capitalisme naissant où les rapports de production capitalistes sont déjà établis sans existe
un droit correspondant La présence de rapports de production capitalistes implique le
pouvoir de entrepreneur de disposer des moyens de production et absence de droit
implique que dans sa défense de ses moyens de production il ne pourra compter que sur lui-
même La justice en une telle société est une justice privée on se fait justice soi-même
en vertu une force ou une fortune supérieures Comme observe Cohen il agit un
pouvoir instable puisque vulnérable au plus fort ou plus fortuné encore est une
justice bilatérale impliquant que le propriétaire et son rival Or ce qui se passe lors
de la transition au régime juridique est pas la stabilisation de ce rapport bilatéral Dans le
capitalisme évolué il est expressément interdit de se faire justice soi-même La justice est
essentiellement un rapport trilatéral entre la victime le criminel et tat On ne saurait donc
dire que les agents économiques gardent un certain pouvoir préjuridique qui est stabilisé et
renforcé par le droit le seul pouvoir on puisse leur imputer est celui que leur confère le
droit En revanche le mode de production féodal comporte la fois le pouvoir local du
seigneur et une garantie légale plus ou moins importante du pouvoir central. mon avis
ces deux considérations tendent démontrer que élimination du droit est moins complète
que ne le prétend Cohen
Les chapitres ix Functional explanation in general et Functional explanation
in Marxism offrent la justification théorique des chapitres précédents effort de Cohen
pour réhabiliter les explications fonctionnelles est extrêmement impressionnant et sophis
tiqué Plusieurs critiques ont manqué leur cible pour ne pas avoir compris quel point
Cohen les avait devancés et avait répondu avance leurs objections 12 Je rendrai compte
abord de la notion classique explication fonctionnelle et de ses faiblesses pour expliquer
ensuite comment Cohen prend pour la mettre sur une fondation plus solide Enfin
essaierai de formuler une objection
Suivons Cohen en faisant une distinction initiale entre explication un phénomène par
ses effets et explication par les fonctions celles-ci étant définies comme des effets
bénéfiques Dans abstrait il peut avoir aussi des explications dysfonctionnelles qui
expliquent un phénomène en termes de ses effets négatifs ou destructifs Cohen suggère que
la psychanalyse offre des explications de ce genre Or on peut aller plus loin et remarquer
que lorsque sont réunies les deux conditions suivantes on peut parler indifféremment
explications fonctionnelles ou explications dysfonctionnelles le phénomène
comporte des effets systématiquement bons ou systématiquement mauvais pour entité
et tout ce qui est bon pour est mauvais pour et inversement Ainsi on peut voir la
mobilité sociale sous le capitalisme la lumière soit de ses effets positifs pour la classe
dominante soit de ses effets négatifs pour la classe dominée 13 Je ne dis pas que une de ces
explications soit valable seulement que dans absence information supplémentaire on ne
saurait préférer une elles autre Cette équivalence en elle-même indique peut-être une
faiblesse de la théorie de Cohen liée aux difficultés dont il sera question plus loin
Dans la tradition sociologique on peut distinguer entre deux versions du fonctionna
lisme La version forte celle par exemple de Malinowski dit en gros que dans un système

751
 CONOMIE ET POLITIQUE

social tout élément engendre des effets bénéfiques pour le tout et peut expliquer par ces
effets Il agit une version séculière des théodicées ou si on veut une version
sociologique de adaptation biologique Le fonctionnalisme en effet tire sa force de ce il
suggère la fois de comprendre homme image de Dieu et image de animal un et
autre paradigmes de adaptation parfaite des moyens la fin Et bien entendu cette force
il la perd lorsque ces deux analogies se révèlent incomplètes voire spécieuses Dans la vie
des sociétés le dysfonctionnel entropique le non-voulu autodestructeur sont des
phénomènes omniprésents et il aucune présomption pour une analyse plus fine en
révèle la rationalité profonde historien sans doute doit résister apparence de bruit et
de fureur mais pas indéfiniment Le principe de charité devient absurde quand il
amène vouloir trouver en tout phénomène social une fonction et une rationalité cachées
que se soit pour le système social tout entier ou pour une classe dominante
Pour un bel exemple de cette attitude mi-fonctionnaliste mi-conspiratoire prenons le
texte suivant de Michel Foucault

Mais peut-être faut-il retourner le problème et se demander quoi sert échec de la

prison quoi sont utiles ces différents phénomènes que la critique continûment
dénonce maintien de la délinquance induction de la récidive transformation de infrac-
teur occasion en délinquant habitude organisation un milieu fermé de délinquance
Peut-être faut-il chercher ce qui se cache sous apparent cynisme de institution pénale qui
après avoir fait purger leur peine aux condamnés continue les suivre par toute une série
de marquages surveillance qui était de droit jadis et qui est de fait hui passeports
des bagnards autrefois et maintenant casier judiciaire et qui poursuit ainsi comme
délinquant celui qui est acquitté de sa punition comme infracteur Ne peut-on pas
voir là plutôt une contradiction une conséquence Il faudrait alors supposer que la
prison et une fa on générale sans doute les châtiments ne sont pas destinés supprimer
les infractions mais plutôt les distinguer les distribuer les utiliser ils visent non
pas tellement rendre dociles ceux qui sont prêts transgresser les lois mais ils tendent
aménager la transgression des lois dans une tactique générale des assujettissements La
pénalité serait alors une manière de gérer les illégalismes de dessiner des limites de
tolérance de donner du champ certains de faire pression sur autres en exclure une
partie en rendre utile une autre de neutraliser ceux-ci de tirer profit de ceux-là 14

Le principe méthodologique ou explicatif qui se profile derrière ce texte très faiblement

déguisé par la forme hypothétique de exposition est celui de Cui bono Cherchez le
bénéficiaire un phénomène social et vous en aurez aussi explication Au niveau verbal
cela se traduit par une cascade de verbes sans sujets reflétant des actions sans acteurs On
présuppose il en effet un bénéficiaire et en le trouvant on aura donné explication
du phénomène La version faible du fonctionnalisme ne retient que la seconde de ces idées
En admettant pleinement existence de phénomènes sociaux ayant aucun effet positif ou
bénéfique les tenants de ce fonctionnalisme modifié acceptent néanmoins que la démons
tration de tels effets permette aussi une explication du fait social en question Le représentant
classique de cette tendance est Robert Merton Plutôt que entrer dans le détail de sa théorie
des fonctions latentes l5 montrons par un exemple quelles en sont les faiblesses Il agit
une analyse de Tocqueville reprise récemment par Paul Veyne Tocqueville cherchant
comprendre la multiplication des associations aux tats-Unis explique ainsi

Dans les démocraties où les citoyens ne diffèrentjamais beaucoup les uns des autres et
se trouvent naturellement si proches chaque instant il peut leur arriver de se confondre
tous dans une masse commune il se crée une multitude de classifications artificielles et
arbitraires aide desquelles chacun cherche se mettre écart de peur être entraîné
malgré soi dans la foule 16

752
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

Veyne reprend cette idée il cherche la véritable explication un autre grand fait
de notre période le phénomène associatif la multiplication des associations ou collèges de
toute espèce Il la trouve dans analyse que voici

Voilà donc une foule de collèges religieux ou professionnels qui rassemblent des
minorités autour un besoin que ressentait une très large majorité on ne en étonnera
pas il semble difficile la réflexion une association unique puisse regrouper la foule
immense de ceux qui ressentent tel ou tel besoin si ce besoin est universel on imagine
difficilement un groupement qui réunirait tous les contribuables par exemple ou tous
ceux qui ont envie de fréquenter leur prochain car comment embrasser un ensemble aussi
vaste Comment lutter contre émiettement En pareil cas se formeront plutôt de petits
groupes dont la grandeur sera artificiellement limitée par un but officiel qui triera les
adhérents 17

On peut accepter un festin perde son sens il embrasse tout le monde et que les
collèges ont eu la conséquence bénéfique de permettre des regroupements plus intimes mais
comment cette conséquence expliquerait-elle institution Le plaisir être ensemble en une
association restreinte appartient ces états essentiellement secondaires dont Veyne lui-
même fait la théorie 18 On ne peut pas fonder une association pour le plaisir être ensemble
mais une fois fondée association pour une autre fin le plaisir vient en plus comme
observe Aristote Certes le dessein intentionnel est pas la seule manière par laquelle un
effet peut expliquer rétroactivement sa propre cause Il semblerait néanmoins indispensable
indiquer un mécanisme qui puisse incarner cette rétroaction que ce soit la sélection
naturelle la sélection artificielle le renforcement au sens psychologique) la stabilité de
équilibre une fois atteint peut-être par hasard ou enfin le projet intentionnel Dans
absence de mécanisme connu il est pas permis expliquer un phénomène par ses
conséquences que celles-ci soient néfastes ou favorables
Voilà en gros quel était état de la question avant la publication du livre de Cohen Il
révolutionne le sujet en niant la dernière proposition du paragraphe précédent Il admet que
la spécification un mécanisme est une condition suffisante pour accepter une explication
fonctionnelle il accepte également que existence un mécanisme est une condition
nécessaire pour que explication soit vraie mais il nie que la spécification du mécanisme soit
une condition nécessaire de acceptation On peut accepter explication sans connaître le
mécanisme sous-jacent en vertu duquel elle est vraie idée peut sembler étrange mais elle
ne veut pas dire que explication dans ce dernier cas soit sans fondement connu Au lieu de
justifier explication fonctionnelle par un mécanisme on peut la justifier par une loi
fonctionnelle Reprenons exemple des associations Il agit de justifier la proposition
suivante

Les collèges romains expliquent par leurs effets bénéfiques sur les participants

Il est admis on ne peut pas simplement accepter cette proposition telle quelle comme
semble pourtant le faire Veyne On peut la justifier par exemple de cette manière

Les collèges romains expliquent par leurs effets bénéfiques sur les participants en
vertu du mécanisme de rétroaction

Or Cohen suggère une justification alternative est

Les collèges romains expliquent par leurs effets bénéfiques sur les participants en
vertu de la loi fonctionnelle

753
 CONOMIE ET POLITIQUE

Cette loi son tour pourrait avoir la forme suivante

Dans chaque cas où la formation de collèges ou associations semblables aurait

des effets bénéfiques sur les participants on constate en effet la formation de collèges

On explique ainsi un cas particulier par une loi fonctionnelle ayant la forme générale
Si si alors B) alors Ainsi explication fonctionnelle se présente comme analogue
au covering-law model de Carl Hempel19 Pas plus il est question de causalité dans
le modèle de Hempel on ne fait mention de mécanisme dans la loi fonctionnelle Cohen
présuppose on vient de le dire que la loi si elle est valable est en fonction un mécanisme
causal précis mais il nie que pour expliquer le phénomène il faille aussi connaître le
mécanisme On peut donc procéder comme pour importe quelle loi scientifique proposer
abord une hypothèse voir ensuite si elle est confirmée en des cas particuliers aussi
nombreux et variés que possible eriger en loi provisoire comme toute loi scientifique en
cas de confirmation et utiliser enfin des fins explicatives lorsque surgissent de nouveaux
cas particuliers Ainsi les explications de Tocqueville et de Veyne seraient-elles plus
convaincantes prises ensemble que considérées isolées une de autre puisque le fait
observé par une peut entrer dans la loi générale servant expliquer autre Bien entendu
pas plus ailleurs on ne saurait se contenter énumérer les exemples Il faut aussi
engager dans la recherche systématique de contre-exemples est-à-dire des besoins non
satisfaits Si dans une situation donnée on de bonnes raisons pour croire une certaine
institution aurait des effets bénéfiques et si néanmoins elle est pas observée la loi
fonctionnelle correspondante est par là même infirmée
Pour appuyer sa thèse Cohen cite la situation en biologie avant Darwin On avait là
suffisamment de connaissances pour établir une loi fonctionnelle affirmant en gros que les
besoins des organismes tendent être satisfaits même si on était pas encore arrivé une
théorie correcte du mécanisme Ainsi Lamarck était justifié en expliquant la structure et le
comportement des organismes par leur utilité même il est trompé il hasardé une
opinion sur le mécanisme sous-jacent Le marxisme hui est peut-être dans une
situation prédarwinienne en ce sens Nos connaissances historiques et sociologiques
suffisent pour justifier des lois fonctionnelles on peut invoquer dans explication de cas
particuliers même si nous tâtonnons dans obscurité quant aux mécanismes Cohen est
prêt maintenant accepter que le mécanisme suggéré dans son livre pour rendre compte de
la sélection des rapports de production par les forces productives ressemble plus la
théorie de Lamarck celle de Darwin 20 En revanche il pense on peut prétendre avec
plus de plausibilité une certitude lamarckienne en ce qui concerne les lois fonctionnel
les Si Marx fut le Buffon du marxisme Cohen est son Lamarck attendons le Darwin
Engager une polémique contre Cohen est lutter contre animal mythique qui
poussent deux nouvelles cornes pour chacune on lui coupe ne reste que espoir il
tombera un jour sous son propre poids Telle est pourtant pas la raison qui me fait avancer
objection on va lire mon avis Cohen tort il dissocie si radicalement
établissement une loi fonctionnelle et la connaissance des mécanismes de rétroaction en
vertu desquels elle est vraie De manière plus précise cette dissociation empêche de faire la
distinction essentielle entre lien fonctionnel et corrélation non fonctionnelle Une loi
fonctionnelle Si si alors B) alors peut être vraie en vertu un élément qui le
double effet engendrer et de prédisposer engendrer et alors la loi fonctionnelle ne
justifie pas explication par son effet
Considérons abord exemple Lamarck-Darwin mon avis Cohen se trompe
il impute Lamarck une connaissance correcte de la loi fonctionnelle qui sert
expliquer la structure des organismes Lamarck pensait comme le font beaucoup même
hui que les structures biologiques expliquent par leur contribution adaptation

754
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

écologique des organismes Or Darwin démontré il avait tort et que seule adaptation
reproductive permet expliquer les phénomènes biologiques Il est vrai que adaptation
écologique va le plus souvent de pair avec adaptation reproductive mais en cas de
divergence est cette dernière il faut faire appel Et même si la corrélation était parfaite
il reste que adaptation écologique aurait une force explicative spécieuse adaptation
reproductive serait élément qui explique la fois la structure et le fait de son adaptation
écologique
Un deuxième exemple sera pris dans oeuvre de Paul Veyne Dans son analyse des
relations autorité et de soumission dans Antiquité Classique Veyne invoque constam
ment idée de ces raisins sont trop verts pour expliquer comment les sujets se sont
adaptés leur sort21 Dans une situation où la soumission fut inévitable ne pas accepter
aurait créé une frustration psychologique ou dissonance -cognitive intolérable que
réduit ou élimine le mécanisme psychologique de la fable Or cette adaptation ou même sur
adaptation 22 au réel comportait aussi des avantages évidents pour la classe dominante en
ce elle rendait tranquille et docile une population qui autrement aurait pu être sinon un
danger au moins un élément de trouble En mettant pour la réduction de dissonance
et pour la réduction de trouble on vérifie la loi Si si alors B) alors parce que
ce fut en effet seulement dans le cas où la réduction de dissonance comportait cet avantage
pour la classe dominante on pu observer Or cela explique évidemment par un
facteur savoir inégalité extrême des conditions qui engendre la fois la résignation des
dominés et les avantages il comporte pour les dominants Dans une société plus
egalitaire on aurait pas eu de résignation mais pas de trouble non plus Il fut sans aucun
doute bon pour les dominants que les dominés se pliassent aux nécessités mais ce qui
explique adaptation est elle fut bonne pour les dominés En effet le livre de Veyne tout
entier est une polémique contre explication qui selon Cohen serait justifiée par la loi
fonctionnelle on vient de lire
cette objection Cohen pourrait faire deux réponses ailleurs liées entre elles abord
il dira que objection est en quelque sorte trop forte en ce elle atteint aussi les
explications causales est en effet une stratégie dont se sert constamment Cohen
retourner les objections aux explications fonctionnelles contre leurs auteurs en montrant
une objection analogue appliquerait aussi aux explications causales Mais il pourrait
faire aussi une objection plus substantielle 23 en invoquant la possibilité de distinguer par
des expériences ou des comparaisons les corrélations indicatives un lien fonctionnel des
corrélations spécieuses Il existe des procédures bien établies pour distinguer entre
corrélations causales et non causales et rien empêche on puisse inventer des méthodes
analogues pour distinguer les liens fonctionnels des liens non fonctionnels
La seconde réponse pourrait sembler décisive Or en réfléchissant de plus près on voit
mal comment les procédures en question pourraient se passer de mécanismes Comment
avant 1859 aurait-on pu établir que la corrélation lamarckienne était spécieuse sans
disposer déjà de hypothèse darwinienne Comment justifier une stratégie de recherche qui
imposerait au chercheur ascèse impossible de vérifier le lien fonctionnel sans chercher le
mécanisme qui puisse le fonder Difficulté pratique ou absurdité logique Pour
supporter la deuxième réponse invoquons le raisonnement avancé par Herbert Simon en
un article devenu classique24 tant données deux variables corrélées et et une
troisième variable telle que la corrélation entre et disparaît pour constante on ne
peut pas pour autant conclure absence de lien causal entre et Il se peut bien entendu
que et soient deux effets de la cause commune mais il est également possible que
soit une variable intermédiaire entre et Pour décider entre les deux hypothèses il faut
faire des suppositions priori ce qui équivaut postuler un mécanisme Il me semble que
cette observation ruine la distinction que veut établir Cohen entre explication fonctionnelle
et la connaissance du mécanisme en vertu duquel elle est vraie

755
ECONOMIE ET POLITIQUE

avenir dira qui dans ce débat aura le dernier mot En tout cas est Cohen qui aura
ouvert Par son livre vigoureux et rigoureux dont chaque page mérite de recevoir des
commentaires passionnés il nous fait entrer dans un paysage que nous ignorions air
on respire est plus atmosphère stagnante des interminables discussions scholas-
tiques qui ont failli ruiner le marxisme est air des montagnes il est raréfié mais on
voit clair et loin

Jon ELSTER
Institut histoire
Université Oslo

NOTES

Je tiens remercier Cohen avoir lu et commenté une première version de cet article
Pour ces problèmes voir KOLAKOWSKI The main currents of marxism Oxford Oxford
Univ Press 1978 absence un marxisme anglais est confirmée de fa on spectaculaire par ce livre
dont les 500 pages ne contiennent guère de place pour un seul marxiste de langue anglo-saxonne en
ne comptant pas comme tel Herbert Marcuse)
Grob englische manier der Entwicklung Marx Lassalle le 16 janvier 1861)
MARX Konfidentielle Mitteilung Marx-Engels Werke Dietz 16 415
Voir par exemple BOURDIEU Le sens pratique Paris ditions de Minuit 980 81 qui
tourne en ridicule un texte de Derek Parfit dont les analyses de philosophie sociale font pourtant
autorité par leur sérieux et leur lucidité limpide
Oxford Oxford Univ Press 1978 voir aussi la nouvelle Préface édition non reliée 1979)
Je prends ces expressions dans un travail récent de Cohen Reply to Elster on marxism
functionalism and game theory paraître dans Marxist Perspectives
Seul le chap sur le fétichisme tombe légèrement en-dessous du niveau atteint dans les parties
centrales du livre
MARX Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses iv Marksa Engelsa II
VII) 1933 160
Dans son compte rendu du livre de PARKIN Marxism and class theory London Review of
Books du 15 mai 1980
10 Je dois cette observation John mer
Voir sur ce point mon Logic and society Chichester Wiley 1978 pp 211 ss
12 Citons mon compte rendu dans Political Studies 1980 et celui de Peter SINGER dans la New
York Review of Books du 20 décembre 1979
13 Exemple pris chez MARX Capital III Paris Pléiade pp 1274-1275 et développé par
Cohen dans sa réponse mon compte rendu cité dans la note précédente
14 Surveiller et Punir Paris Gallimard 1975 277
15 Voir mon article Critique des analogies socio-biologiques Revue fran aise de Sociologie
1977 pour une analyse plus poussée du paradigme mertonien
16 De la démocratie en Amérique des Oeuvres Complètes Paris Gallimard 1961
224
17 Le Pain et le Cirque Paris ditions du Seuil 1976 pp 292-293
18 Voir mon article Un historien devant irrationnel lecture de Paul Veyne Information
sur les Sciences sociales 1980

756
 ELSTER UN MARXISME ANGLAIS

19 HEMPEL Aspects of scientific explanation New York Free Press 1965 Hempel observe
déjà que it is not clear. what reason there would be for denying the status of explanation to all
accounts invoking occurrences that temporally succeed the event to be explained pp 353-354)
20 Dans la réponse citée en note ci-dessus
21 Cf EI.STER Sour grapes paraître dans A.K SEN et WILLIAMS eds Beyond
utilitarianism Cambridge Cambridge Univ Press
22 VRYNF np cit. 313 et Sour grapes art cite
23 Et il la fait dans sa réponse citée en note mais en une forme trop brève pour on puisse
considérer la question comme étant tranchée
24 Spurious correlation causal interpretation dans BLALOCK éd Causal models in thé
social sciences Londres Macmillan 1971

757