Université de Nice-Sophia Antipolis

Section de Psychologie U.E. .

I. Milhabet Examen. 1ère Session 2007
Durée de l'examen : 1 heure

Sujet A

Les documents ne sont pas autorisés

Répondre sur ce document dans les espaces prévus à cet effet (respecter le nombre de lignes)
Notation :
Aucun point ne sera attribué lorsque les consignes ne sont pas respectées
ainsi que lorsque les réponses sont erronées, partielles ou difficiles à interpréter.
Attention ! Barème indicatif

Numéro de carte d’étudiant(e)

Exercice 1. (2 points)

« La mise en œuvre de comparaisons sociales est particulièrement embarrassante

lorsque la question vise des comportements importants pour les sujets, ou des conduites
peu désirables comme par exemple la consommation d’alcool. Si l’échelle va de « 1
verre par jour » à « plus de 4 verres », … ».
Quel type de réponses tend à légitimer une telle échelle et quelle(s) incidence(s) cela peut
avoir sur les réponses des sujets ? (4-5 lignes)

« Une telle échelle laisse entendre que plus de 4 verres par jour c’est beaucoup voire le
maximum dans la mesure où cette réponse répresente une des extrémité de l’échelle. Et dans
le cas d’une conduite « peu désirable », comme c’est le cas ici (« consommer » de l’alcool
quotidiennement, ce type d’échelle induit un type de réponse désirable socialement mais pas
nécessairement exacte. »

Voir Lorenzi-Cioldi, F. (1997). Questions de méthodologie en sciences sociales. Delachaux et

Niestlé, chapitre 1 et suivants.

Constat : L’échelle commençant à 1 verre, elle ne laisse pas la possibilité aux non
consommateurs de le signaler
Université de Nice-Sophia Antipolis

Exercice 2 (13 points). Texte emprunté à Delhomme et Meyer (1997, p. 73-75) modifié pour
les besoins de l’examen.

Le plus souvent, plusieurs variables (généralement moins de 4) sont introduites dans la

recherche. Plusieurs effets peuvent alors être attendus. Illustrons ces hypothèses avec une
recherche sur l’impact de messages de persuasion sur les attitudes vis-à-vis du recyclage des
déchets (Smith et Petty, 1996). Les sujets devaient indiquer leur plus ou moins grand accord
avec le recyclage après avoir lu un message de persuasion. Les auteurs manipulaient
notamment le cadrage du message. Le cadrage était positif en mettant en avant les avantages à
adopter le recyclage des déchets ou il était négatif en mettant l’accent sur les risques auxquels
on s’expose si on n’adopte pas le recyclage. L’impact du message est déterminé par de
nombreux facteurs dont tout particulièrement la qualité faible ou forte de l’argumentation
développée par le message ici prise en compte par les auteurs.

1/ Nommez la ou les variable(s) indépendante(s). Dire la nature de la relation que les

sujets entretiennent avec chacune d’elle(s)

(L’orientation ou Polarité du cadrage) Le cadrage (positif vs négatif) intersujets/emboîtement –

C-

La qualité de l’argumentation (faible vs forte) intersujets/emboîtement – Q-

2/ Nommez la ou les variable(s) dépendante(s)

Attitude vis-à-vis du recyclage des déchets

3/ Ecrivez le plan expérimental selon l’écriture Lépine-Rouanet

Plan. S n < C 2 x Q 2 >

4/ Dessinez le tableau expérimental suivant le formalisme de la méthodologie

expérimentale

Cadrage Qualité de l’argumentation Attitudes

positif faible
positif forte
négatif faible
négatif forte
Université de Nice-Sophia Antipolis

Les auteurs faisaient ici l’hypothèse que les messages dont l’argumentation est forte
seraient plus persuasifs envers le recyclage des déchets que l’argumentation faible (H1). Les
auteurs attendent qu’un message cadré négativement soient plus persuasifs qu’un traitement
cadré positivement (H2). Par ailleurs, ils s’attendent à ce que l’impact de l’argumentation soit
plus faible s’il est cadré positivement et plus grand si le message est cadré négativement ;
sachant que la persuasion en cadrage négatif, et pour l’argumentation faible et pour
l’argumentation forte, doit être plus grande respectivement que la persuasion en cadrage
positif, pour l’argumentation faible et pour l’argumentation forte (H3).

5/ Comment qualifier les effets attendus pour chacune des hypothèses précédemment
formulées ? Et qu’attendent les auteurs (orientation des effets) ?

effet H1 : principal de l’argumentation tel que l’argumentation forte est plus persuasive que la

faible

effet H2 : principal du cadrage tel qu’un cadrage négatif est plus persuasif qu’un cadrage positif

(sujet B : H1 : cadrage et H2 : argumentation)

H3 : effet d’interaction entre les deux VI cadrage et argumentation

Ecrivez la définition cet effet H3 : Effet d’interaction : L’effet principal d’une VI, sur une

VD) est différent sous l’action des modalités d’une autre VI

Accepté : l’action de chaque VI est différente selon les modalités de l’autre variable
indépendante

Ecrivez les effets simples attendus soit :

L’effet de la VI Qualité de l’argumentation sous la modalité cadrage positif est tel que la

persuasion est plus faible lorsque l’argumentation est faible que lorsque l’argumentation est

forte.

L’effet de la VI L’effet de la VI Qualité de l’argumentation sous la modalité cadrage négatif

est tel que la persuasion est plus faible (encore) lorsque l’argumentation est faible que lorsque

l’argumentation est forte.

L’effet de la VI Cadrage sous argumentation est forte est tel que la persuasion est plus forte

lorsque le cadrage est négatif que lorsque le cadrage est positif.

L’effet de la VI Cadrage sous argumentation est forte est tel que la persuasion est plus forte

(encore) lorsque le cadrage est négatif que lorsque le cadrage est positif.
Université de Nice-Sophia Antipolis

Dessinez ces attentes a/ avec le cadrage en abscisse b/ avec deux VI en abscisse

VD en ordonnées = attitude favorable au recyclage

Impact des VI Cadrage et Argumentation sur les

Attitudes

Attitudes

positif faible positif forte négatif faible négatif forte

faible
forte

positif négatif

6/ Par convention, toutes les valeurs prises dans les différentes conditions
expérimentales ont une somme égale à zéro (écriture des contrastes permettant d’identifier les
effets simples). Les combinaisons, plus ou moins vraisemblables, seraient donc les suivantes
(RQ. On notera que la même interaction sera représentée différemment selon que les VI sont
portées sur l’axe des ordonnées ou des abscisses) :

A/ Par exemple, seule l’argumentation aura une action : l’argumentation forte

provoquera une attitude plus favorable envers le comportement de recyclage qu’une
argumentation faible alors que le cadrage n’en aura aucune (A).

B/ L’action combinée des deux VI est la somme de l’action séparée de chaque

variable. Par exemple, le cadrage négatif et l’argumentation forte engageront l’attitude la plus
favorable envers le comportement par addition de l’action de chaque variable (B).

C/ Plusieurs formes d’interaction sont possibles :

a- L’action d’une VI est inversée selon les modalités de l’autre. Ici le cadrage
positif entraînera une attitude plus favorable avec une argumentation forte qu’avec une
argumentation faible. Inversement, un cadrage négatif entraînera une attitude plus positive
qu’un cadrage positif si l’argumentation est forte (Ca) ;
b- L’action d’une variable est annulée pour une des modalités de l’autre variable.
Par exemple, l’action du cadrage sera nulle si l’argumentation est faible. Le cadrage positif
si l’argumentation est forte (Cb) ;
c- Une variable a plus ou moins d’effet selon les modalités de l’autre VI. Ici
l’écart en faveur des arguments forts plutôt que faibles sera plus élevé dans la condition
cadrage négatif que positif. Cet effet peut être par exemple tel que l’effet du cadrage est à
Université de Nice-Sophia Antipolis

l’avantage du cadrage négatif sur le cadrage positif (Cc1) ou l’effet du cadrage est nul
(Cc2).
L’un de ces 6 effets (A, B, Ca, Cb, Cc1 ou Cc2) correspond aux attentes de Smith et
Petty. Lequel ? Cc1 (sujet A) ; Bc2 (sujet B)

7/ En admettant que l’on introduise, dans le plan expérimental précédent, une autre VI,
l’humeur des sujets (positive vs négative) plusieurs pourront être testés. Supposons que l’effet
(B) proposé ci-dessus soit accentué en humeur négative, dessinez cette nouvelle
représentation graphique en proposant seul le cadrage en abscisse à l’aide des données du
tableau suivant. Vous pouvez répondre à cette question indépendamment de vos précédentes
réponses.

cadrage argumentation humeur positive humeur négative

positif forte 0 +1
positif faible -1 0
négatif forte +2 +3
négatif faible +1 +2

Dessinez ces résultats avec SEUL le cadrage en abscisse (Sujet A)

3,5

2,5

2
1,5 +forte
+faible
1
-forte
0,5 -faible
0
cadrage positif cadrage négatif
-0,5

-1
-1,5

8/ Nous avons formulé différentes hypothèses envisageables. Après passation de

l’étude, comment décider si l’une de ces hypothèses est validée ? Quelle procédure,
concrètement, est employée pour conclure (référence à la démarche statistique) ? À décrire en
5-6 lignes. Vous pouvez répondre à cette question indépendamment de vos précédentes
réponses.

Dans le cas présent, un traitement statistique inférentiel de type causal est effectué, supposant
de poser les hypothèses H0 (Hyp nulle) et H1 (Hyp alternative, induisant une différence entre
les conditions). H0 est rejetée et donc H1 est acceptée, à un seuil de probabilité d’erreur (p <
.05 ; p < .01), lorsque la valeur calculée entre dans l’ensemble de rejet délimité par la valeur
lue dans la table statistique de référence.