Résumé :

Les technologies blockchain /D.L.T suscitent beaucoup d’enthousiasme mais leur potentiel pour permettre de nouvelles
formes de gouvernance reste encore aujourd’hui largement inexploré. Aujourd’hui encore, deux points de vue opposés
dominent les débats autour des questions de gouvernances potentiellement structurées autour de ces outils: d’un côté,
des discours aux valeurs techno-déterministes axés sur le marché tendant à ignorer la complexité des organisations
sociales. De l’autre, des discours technos-critiques soulignant certaines limites du marché mais qui considèrent toujours
le rôle des institutions centralisées traditionnelles comme inhérent à l'organisation sociale, parfois même comme une
condition nécessaire à des formes dites «démocratiques» de gouvernance. Afin de sortir de cette opposition, une voie
s’ouvre dans une réflexion portée par l’application des principes d'Ostrom, initialement développés dans le cadre
pratique de l'auto-gouvernance de communautés, afin de développer le potentiel de la blockchain à de nouveaux
modèles de gouvernance.

Potentialité D.L.T

Gouvernance algorithmique + pratiques sociales de communautés = > favoriser des formes

d'auto-gouvernance.

Nous aborderons la blockchain à travers l'identification et la conceptualisation de six potentialités que cette technologie
peut offrir aux communautés :
- La tokenisation
- L'auto-application et la formalisation des règles
- L'automatisation
- La décentralisation du pouvoir dans l'infrastructure
- L'augmentation de la transparence
- La codification de la confiance

Introduction
La croissance de l'écosystème et du développement des D.L.T englobe l'essor d'une nouvelle génération d'applications
et de capacités qui dépassent celles des crypto-monnaies. On peut en effet trouver des applications au-delà de la
finance et ce dans de multiples secteurs, comme dans celui des chaînes d'approvisionnement, de l'énergie, pour
l'internet des objets et bien évidement, dans le champs de la gouvernance. Comme nous l’avons vu précédemment, les
recherches d'Ostrom ont montré que, sous certaines conditions, les ressources pouvaient être gérées de manière
durable par des communautés locales. Son travail nous permet de réfléchir à l'utilisation des technologies blockchain
pour l'expérimentation de nouvelles formes de gouvernance au-delà des marchés et de l'administration publique.

La première crypto-monnaie purement basée sur un système de pair à pair, le Bitcoin, a été présentée en novembre
2008 dans un article publié sous pseudonyme (Nakamoto, 2008). Pour la première fois, aucune tierce partie n'était
nécessaire pour résoudre des problèmes tels que la double dépense, le tout basé sur une nouvelle méthode de
consensus. La solution a été obtenue par l'introduction d'une structure de données connue sous le nom de blockchain.
En termes simples, une blockchain peut être comprise comme un grand livre distribué. Les données, telles que
l'historique des transactions générées par des crypto-monnaies, peuvent être stockées dans une blockchain sans qu'il
soit nécessaire de faire confiance à un tiers, comme le serveur d'une banque. Ainsi, la blockchain permet la mise en
œuvre de nouvelles propriétés au niveau de l'infrastructure d'une manière totalement décentralisée.

La première vague de technologies blockchain (2009-2013) débute avec l'avènement du bitcoin et l'émergence ultérieure
d'un large éventail de crypto-monnaies ("altcoins"). La deuxième vague (2014-aujourd'hui) est l'extension de ces
blockchains avec des capacités au-delà des monnaies, c'est-à-dire des accords automatiques ou des jetons complexes.
Ces blockchains (notamment Ethereum 1 ) ont introduit la possibilité de télécharger de petits bouts de code, appelés
contrats intelligents (Szabo,1997) directement sur la blockchain. Les clauses sont codées de manière à ce qu'elles
soient automatiquement appliquées et exécutées sans qu’aucune autorité centrale ne soit nécessaire. Ainsi, un
ensemble complexe de contrats intelligents peut être mis en place de manière à permettre à plusieurs parties d'interagir
entre elles. Cela a permis l'émergence d'un nouveau modèle d’organisation : l'organisation autonome décentralisée
(DAO).

Une DAO est un système basé sur la blockchain qui permet aux gens de se coordonner et de s’ autogouverner par un
ensemble de règles auto-exécutoires déployées sur une blockchain publique et dont la gouvernance est décentralisée
(c'est-à-dire indépendante du contrôle central ; Hassan & De Filippi,2021). Cela peut être compris comme une
organisation juridique régit par des documents normatifs définissant les règles d'interaction entre les membres. De
même, les interactions des membres de la DAO sont régies par les règles intégrées au code de la DAO.

Ces règles sont automatiquement appliquées par la technologie blockchain. Communément associé aux
crypto-monnaies, le potentiel inexploité de la blockchain réside dans sa capacité à permettre la mise en œuvre de
nouvelles propriétés au niveau de l'infrastructure d'une manière totalement décentralisée. Les propriétés les plus citées
sont l'immuabilité, la transparence, la persistance, la résilience, et l'ouverture (Underwood, 2016 ; Wright & De Filippi,
2015).

Aucune des technologies décentralisées existantes n'a permis la présence de toutes ces propriétés
tout en maintenant un haut degré de décentralisation. En ce qui concerne les applications potentielles de la blockchain,
il convient de noter que, malgré les promesses, la "décentralisation complète" n’est pour l’instant pas un objectif qui a été
pleinement réalisé Beikverdi & Song, 2015).

Nous nous concentrons dans cette partie à la relation entre les propriétés de la blockchain et les potentialités qui
pourraient faciliter les processus de gouvernance, plus spécifiquement sur la gouvernance des communautés de
production par les pairs basées sur les biens communs Commons-Based Peer Production (CBPP).

Il existe un large éventail de domaines dans lesquels les CBPP ont vu le jour (Salcedo & Fuster-Morell, 2014),
notamment des projets très connus comme Wikipédia (rédaction collaborative d'une une encyclopédie libre) ;
OpenStreetMap (visant à créer des cartes libres de manière collaborative ; Stack Exchange (communautés de
questions-réponses visant à fournir de la documentation accessible) ; Thingiverse, qui fournit des dessins numériques
imprimables en 3D ; ou des projets de logiciels libres et gratuits (FLOSS), tels que le système d'exploitation GNU/Linux
ou le navigateur Firefox.

Le terme CBPP, initialement inventé par Benkler (2002) fait référence à un modèle de production socio-économique
dans lequel des groupes d'individus coopèrent les uns avec les autres pour produire des ressources partagées sans
organisation hiérarchique traditionnelle (Benkler, 2006). Le mode de production de la PPBC a été été caractérisé comme
décentralisé (Arvidsson et al., 2017 ; Forte et al., 2009 ; Rozas & Huckle, 2021), ce qui signifie qu'il n'y a pas d'autorité
organisatrice centrale qui coordonne les activités. Les agents individuels sont au contraire capables de collaborer sans
aucun contrôle centralisé. Ces deux caractéristiques de la PPBC - la décentralisation et l'utilisation et la production de
ressources partagées, nous ont conduit à explorer le le rôle des technologies blockchain dans le contexte du soutien des
efforts de coordination des communautés CBPP.

Les principes d'Ostrom : Au-delà des marchés et de l'administration publique

Les études d'Ostrom se sont concentrées sur la manière dont les communautés parviennent à
gouverner avec succès les ressources communes en revisitant l'article influent de Hardin (1968) sur " La tragédie des
biens communs ".

Dans cet article, Hardin affirme que les ressources partagées par des individus agissant en tant qu'homo-economicus,
c'est-à-dire par intérêt personnel pour maximiser leur propre bénéfice, aboutit à l'épuisement des biens communs. Les
intérêts des individus entrent en conflit avec ceux du groupe, et parce qu'ils agissent indépendamment en fonction de
leurs intérêts à court terme, le résultat de l'action collective appauvrit le bien commun.

Par conséquent, la vision traditionnelle était que pour éviter cette logique, il était nécessaire de gérer ces biens
communs soit par le biais de la la propriété privée soit par l'administration publique. On peut trouver des parallèles entre
ces points de vue et ceux résumés précédemment en ce qui concerne la discussion émergente sur les nouvelles formes
de gouvernance basées sur la blockchain : ils envisagent des formes de gouvernance qui s'appuient soit sur les
marchés, soit sur les formes traditionnelles d'administration publique.

Réfutant l'argument de Hardin, le travail d'Ostrom montre comment, sous certaines conditions, les biens communs
peuvent effectivement être gérés de manière durable par des communautés locales de pairs. Son approche tient
compte du fait que les agents individuels n'opèrent pas de manière isolée et ne sont pas motivés uniquement par leur
propre intérêt, c'est-à-dire au-delà des approches homo-economicus. Au contraire, elle soutient que les communautés
communiquent pour construire des protocoles et règles communs qui garantissent leur durabilité.

Cette hypothèsea été fortement soutenue par une méta-analyse d'un large éventail d'études de cas de communautés
gérant des ressources aussi diverses que la pêche ou l'infrastructure d'irrigation (Ostrom, 1990), et a été confirmée dans
des recherches ultérieures (Cox et al., 2010 ; Ostrom, 2009). En outre, son travail a été utilisé par la suite pour
comprendre comment les communautés développent et maintiennent les biens communs numériques (par exemple,
Fuster-Morell, 2010 ; Hess, 2008 ; Hess & Ostrom, 2007), comme Wikipédia (Forte et al., 2009). (Forte et al., 2009 ;
Viégas et al., 2007) et les logiciels libres et gratuits (Rozas, 2017), et même de comprendre comment les communautés
en ligne partagent des matériaux protégés par le droit d'auteur à travers des réseaux P2P en évitant le parasitisme
(Harris, 2018). Dans le cadre de ce travail, elle a identifié un ensemble de principes (Ostrom, 1990) pour la gestion
réussie de ces biens communs :
1. Des frontières communautaires clairement définies : pour définir qui a des droits et des privilèges au sein de la
communauté,
par exemple, d'utiliser certaines ressources ou d'effectuer certaines actions sur celles-ci.
2. Congruence entre les règles et les conditions locales : les règles qui régissent le comportement ou l'utilisation des
biens communs dans une communauté doivent être flexibles et basées sur les conditions locales qui peuvent évoluer
dans le temps. Ces règles doivent
être intimement associées aux biens communs, plutôt que de s'appuyer sur un modèle unique.
plutôt que de s'appuyer sur une réglementation "unique".
3. Dispositions en matière de choix collectif : pour mieux réaliser cette congruence (principe numéro 2), les personnes
qui sont affectées par ces règles devraient pouvoir participer à leur à leur modification, et les coûts de modification
doivent être être maintenus bas.
4. Surveillance : certains individus au sein de la communauté agissent comme des contrôleurs du comportement en
accord avec les
règles dérivées des arrangements de choix collectifs, et ils doivent rendre des comptes au reste de la communauté.
5. Sanctions graduelles : les membres de la communauté activement et se sanctionnent mutuellement lorsque leur
comportement est en conflit avec les règles de la communauté. Les sanctions à l'encontre des membres qui violent les
règles sont alignées en fonction de la gravité perçue de l'infraction.
6. Mécanismes de résolution des conflits : les membres de la communauté doivent avoir accès à des espaces peu
coûteux pour résoudre les conflits.
7. Application locale des règles locales : la compétence locale pour créer et de faire respecter les règles doit être
reconnue par les autorités supérieures.
8. Multiples couches d'entreprises imbriquées : en formant couches multiples d'organisations imbriquées, les
communautés peuvent aborder les questions qui affectent la gestion des ressources différemment aux niveaux plus
large et local.

Dans la section suivante, nous nous appuyons sur ces principes pour identifier les possibilités offertes par les
technologies blockchain.qui pourraient favoriser, limiter ou façonner la gouvernance des communautés qui gèrent et
produisent collectivement des biens communs.

Potentialités générées par la blockchain pour la gouvernance des biens communs

Le tableau 1 fournit un résumé des relations entre ces potentialités et les principes d'Ostrom.
Pour extraire les potentialités que nous avons énumérées, nous avons cherché à couvrir les principales propriétés de la
blockchain trouvées dans la littérature, tout en nous concentrant sur celles qui sont pertinentes pour la gouvernance par
les blockchains, c'est-à-dire les processus d'organisation des communautés qui reposent au moins partiellement sur
l'infrastructure blockchain (par exemple, une organisation utilisant une application de vote blockchain pour approuver et
financer un projet, par opposition à la gouvernance des blockchains, c'est-à-dire les processus d'organisation des
développeurs pour construire et faire évoluer les blockchains et leurs règles (par exemple, les règles qui vérifient si une
transaction est valide dans la blockchain) et vérifient si une transaction est valide dans une crypto-monnaie telle que le
Bitcoin).

Les propriétés des blockchains les plus citées sont l'immuabilité, la transparence, la persistance, la résilience et
l'ouverture. Cependant,, les propriétés concernant les DAO sont également pertinentes pour la gouvernance de la
blockchain, même si elles ne sont pas une propriété de la blockchain. elle-même. En prenant en compte ces questions,
nous avons décidé de regrouper les propriétés de la blockchain pertinentes pour la gouvernance par les blockchains en
six affordances :
(a) la tokenisation, ou la façon dont la blockchain facilite la la création et la gestion de jetons
Medda, 2020) ;
(b) l'auto-application et la formalisation, en référence aux capacités d'auto-application des contrats intelligents, qui
facilitent la formalisation des règles sous forme de code
(c) l'automatisation autonome, ou comment les DAO présentent de nouvelles capacités et de nouveaux défis (DuPont,
2017) ;
(d) la décentralisation du pouvoir sur les infrastructures, ou comment les technologies décentralisées permettent de
nouvelles dynamiques de pouvoir entre le pouvoir social et le pouvoir technique (Forte et al., 2017).
(e) l'augmentation de la transparence, en s'appuyant sur les propriétés de persistance et d'immuabilité qui permettent à
tous les utilisateurs d'accéder à la blockchain.(De Filippi, 2018) ;
(f) la codification de la confiance, l'une des propriétés les plus importante de la blockchain, qui permet soi-disant des
systèmes " sans confiance "(Werbach, 2018).

Pour illustrer les potentialités identifiées, nous utilisons un exemple récurrent, nous sélectionnons un type spécifique de
PPBC : un réseau communautaire. Dans ces communautés, les participants fournissent et gèrent l'infrastructure
technique comme une ressource commune pour fournir un accès à Internet. Des exemples de ces communautés :
Guifi.net6, Ninux7 ou Sarantoporo8.
En général, ces communautés impliquent une gouvernance complexe comprenant des interactions en ligne et hors ligne
à plusieurs niveaux d'organisation,

Tokenisation

Une caractéristique essentielle des technologies blockchain est leur capacité de tokenisation. La tokénisation fait
référence au processus qui consiste à transformer les droits d'effectuer une action sur un actif en un élément de
données transférable (appelé token) sur la blockchain. Par exemple, dans le domaine médical, la tokénisation a été
employée pour fournir une autorisation concernant l'accès à un système de santé. Dans la blockchain Bitcoin, le terme
token est utilisé comme une abstraction de la "pièce", ou de la "pièce" réelle, c'est-à-dire de la crypto-monnaie qui est
qui est transférée entre les utilisateurs. L'essor des crypto-monnaies basées sur la blockchain est le fruit de cette
caractéristique car la facilité avec laquelle la blockchain permet la création, le transfert et la gestion de jetons de manière
distribuée est inégalée. Ce processus de tokenisation facilite la distribution de la valeur et d'incitations. Les tiers, tels que
les banques ou les passerelles, ne sont pas nécessaires pour transférer la valeur entre les individus ou les entreprises.
De plus, ces jetons peuvent être utilisés comme plus que des supports de valeur monétaire : ils peuvent représenter des
capitaux propres, un pouvoir de décision, une propriété ou des certificats de travail (Huckle et White, 2016).

Cette capacité de tokenisation des technologies blockchain offre une série de possibilités pour les artefacts
technologiques construits dans le but d'améliorer la qualité de vie des citoyens. Dans le contexte des communautés
CBPP, la tokenisation est liée à plusieurs des principes d'Ostrom.
Le premier principe d'Ostrom stipule l'importance de la définition des frontières de la communauté pour la gouvernance.
Ces
Ces limites se reflètent dans les règles intégrées dans le logiciel utilisé pour coordonner l'activité communautaire dans
les CBPP.
Ce logiciel définit généralement des permissions ou des droits d’accès ou de modification des ressources ou des règles
communautaires. Dans un tel contexte, nous pouvons envisager l'utilisation de jetons pour construire des outils dans
lesquels les droits de participation peuvent être plus facilement et spécifiquement définis, propagés, et/ou révoqués. Par
exemple, dans le cas d'un réseau communautaire, l'accès à l'infrastructure pourrait être accordé avec des jetons, par
exemple aux personnes qui ont fourni suffisamment d'infrastructure ou payé le prix convenu pourraient accéder à
l'internet via le réseau communautaire. Cette utilisation spécifique de la blockchain a été proposée par Guifi.net, l'un des
plus grands et des plus importants réseaux communautaires.

Les négociations concernant la définition des frontières et leur réflexion dans les artefacts techniques sont en outre liées
aux deuxième et troisième principes d'Ostrom. Les communautés CBPP nécessitent des processus constants de
développement d'arrangements de choix collectifs concernant leur gouvernancel.Elles définissent des règles basées sur
les conditions locales, et cherchent à trouver des moyens pour que les personnes concernées par ces règles puissent
les appliquer et les modifier, comme l'entendent le deuxième et le troisième des principes. Par exemple, pour compenser
les contributions, Guifi.net fait la différence entre les bénévoles et les acteurs professionnels. puis catégorise les acteurs
professionnels en fonction de leur niveau d'engagement (de complet à opportuniste). Dans l'ensemble, la capacité de
tokenisation des technologies blockchain pourrait être utilisée pour réadapter les relations de pouvoir latentes dans ces
communautés.

A cet égard, certains concepts de la théorie économique féministe, tels que celui du travail invisible (Pérez-Orozco),
peuvent être utilisés. Plutôt que de limiter l'utilisation des jetons et d'accorder des droits d'accès, nous considérons leur
potentiel pour traiter le le déséquilibre du travail invisible, comme rendre certaines formes de formes de pouvoir plus
visibles, une question qui a tendance à devenir critique lorsque les communautés CBPP ont besoin d'augmenter leurs
processus d'auto-organisation.

Alors que les discours techno-déterministes supposent que " tout ce qui peut être décentralisé le sera " (Johnston,
2014), il s'agit d'un point de vue controversé car la tokénisation présente également des risques. Un exemple de ces
risques comprennent la quantification extrême et le fétichisme des données (Sharon & Zandbergen, 2017). Ainsi, nous
devons rechercher un équilibre dans les limites concernant le type d'actions qui devraient ou d'actions devraient ou ne
devraient pas être tokenisées, quels types de mécanismes sont établis pour changer le statu quo, et comment les
communautés évaluent le degré souhaitable de tokenisation dans leur gouvernance.

Auto-application et formalisation des règles

Les blockchains permettent l'auto-application et la formalisation de règles, principes intimement liées à ceux d'Ostrom.
Les technologies blockchain pourraient intégrer partiellement certaines de ces règles de gouvernance dans des artefacts
technologiques. Scénarios dans lesquels les communautés définissent certaines règles concernant l'allocation des
ressources communes.
-par le biais d'actions telles que la mise en commun, le plafonnement ou la mutualisation, et dans lesquels ces règles
sont automatiquement appliquées.
En suivant les exemples précédents, on peut imaginer une règle de plafonnement convenue par un réseau
communautaire qui applique automatiquement une limite de bande passante négociée au préalable, ou qui pénalise
automatiquement une mauvaise utilisation du réseau commun.

Un autre exemple pourrait consister en un ensemble de règles auto-appliquées pour un mécanisme de redistribution qui
accorde l'accès à l'internet aux membres des communautés disposant de moins de ressources. On peut imaginer qu'au
moins une partie importante de la surveillance pourrait être intégrée dans le code, au lieu de demander aux participants
d'effectuer manuellement certaines de ces opérations de surveillance.

En outre, les technologies blockchain nécessitent que les règles soient comprises sans ambiguïté par les machines.
Cela implique la nécessité de besoin de formaliser les règles de gouvernance qui sont généralement exprimées dans un
langage naturel intrinsèquement ambigu.

Ainsi, cette explicitation pourrait conduire à la nécessité de discuter de ces changements de règles pour les formaliser et
les encoder. Il s'agit donc fournit une possibilité de formalisation des règles qui présente plusieurs limites, qui seront
discutées par la suite, ainsi qu'un ensemble de potentialités.

La recherche sur la façon dont l'auto-organisation se produit dans les communautés CBPP a montré que, contrairement
aux comptes initiaux critiqués par des auteurs tels que Viégo, l'auto-organisation n'est pas un problème. Les
changements vécus dans les processus d'auto-organisation des communautés du PPBC tendent à montrer une
augmentation du degré de formalisation autour de la prise de décision au fil du temps, lorsqu'elles sont en mesure de
prendre des décisions.

Cela a été identifié même dans des cas où l'attitude est généralement anti-bureaucratique, comme les communautés
avec une forte culture hacker qui visent à éviter les systèmes formels et bureaucratisés (Rozas, 2017). Ainsi, le
processus d'explicitation des règles qui est englobé dans le développement de smart contrats intelligents liés à
l'utilisation de technologies distribuées également des opportunités de rendre ces règles plus disponibles et visibles pour
la discussion, comme indiqué dans le deuxième principe d'" Ostrom ".

En outre, la formalisation en combinaison avec l'auto-application se rapporte au septième principe d'Ostrom : les nœuds
locaux des communautés CBPP pourraient plus facilement garantir que la compétence locale et faire que l'application
des règles locales soient reconnues par les autorités supérieures ou par d'autres nœuds.

Par exemple, la structure organisationnelle d'un grand réseau communautaire dans lequel un ensemble de nœuds
locaux sont fédérés, et où chaque nœud possède une autonomie locale pour développer ses propres règles concernant
la gestion de l'infrastructure locale. Un nœud peut être basé à Madrid et un autre à Berlin. Des règles peuvent être
édictées dans lesquelles l'autonomie de prise de décision concernant le nœud de Madrid appartient, par code, aux
participants de ce nœud, et vice-versa.

En outre, si des autorités supérieures existent dans ce contexte, comme une fédération européenne de nœuds, pour
continuer avec notre exemple, nous pouvons imaginer des règles qui sont auto-appliquées par le code pour garantir que
les aspects locaux sont uniquement décidés par les participants des nœuds locaux. Dans l'ensemble, les technologies
blockchain offrent des possibilités de favoriser la formalisation et l'application de ce type d'accord.

Plusieurs questions, cependant, nécessitent une exploration plus approfondie en ce qui concerne les possibilités
d'auto-application et de formalisation dans le contexte de la gouvernance des communautés CBPP.
Tout d'abord, les règles intégrées dans les contrats intelligents reposent sur une nature ex ante, plutôt qu'ex post (De
Filippi & Hassan, 2016). Au lieu que des tiers ou des membres de la communauté les surveillent et de les faire respecter,
les règles seraient automatiquement appliquées selon les accords préalablement négociés par la communauté. Si cela
augmente théoriquement la difficulté de les enfreindre, cela pose également des problèmes en ce qui concerne la
difficulté de définir des exceptions.

Les récents projets de blockchain en cours, tels que DAOStack ou Aragon offrent la possibilité de mettre à jour plus
facilement les règles intégrées dans les contrats intelligents au fil du temps, en accord avec le deuxième principe
d'Ostrom (congruence entre les règles et les conditions locales).

Ainsi, cette capacité croissante de mise à niveau qui est développée dans la la nouvelle génération de technologies
blockchain pourrait permettre d'intégrer ces exceptions au fil du temps. Cependant, même si une règle est mise à jour
après avoir obtenu un accord au sein de la communauté, le code original aura été appliqué et les nouvelles règles ne
seront applicables que la fois suivante.
Par exemple, en continuant avec l'exemple des réseaux communautaires, une personne pourrait perdre son accès à
l'internet en raison d'une règle communautaire stricte qui est ensuite assouplie. A partir de ces limitations, nous
prévoyons au moins deux questions qui nécessitent une recherche empirique plus approfondie : Quelles sont les
conséquences pour les communautés CBPP de passer de formes de régulation ex-post à des formes ex-ante ? Quels
sont les aspects qui devraient rester dans/hors de la blockchain, ou encore complètement dans/hors du code ?
Deuxièmement, le processus de formalisation de ces règles nécessite, au moins avec la technologie la plus récente, un
haut degré de connaissances techniques dans la traduction de ces règles en code source. Ainsi, bien que la
formalisation puisse aider à rendre ces règles plus visibles et disponibles pour la discussion dans la communauté, le
pouvoir de spécifier ces règles peut maintenant être
transféré à ceux qui les codent. Dans ce contexte, il est nécessaire de prendre en compte les préjugés - tels que le sexe,
la race et la classe sociale (Platero, 2014) - dans le processus de codage chez ceux qui possèdent ces connaissances
techniques. Une autre question à prendre en compte est la tendance à l'adaptation ou à une moindre réflexivité au fil du
temps en conséquence de l'automatisation (De Filippi & Hassan, 2016).
Troisièmement, de la même manière que pour le risque de tokénisation extrême présenté dans la section précédente, il
existe un risque de formalisation extrême des règles qui régissent le comportement des participants à ces
communautés. Les effets sont inconnus. Les travaux d'Ostrom ont mis en évidence, par exemple, la pertinence des
normes sociales informelles (Ostrom, 2000) pour une autogestion réussie des ressources. Les effets d'une formalisation
excessive des normes sous la forme de règles explicites appliquées "par code" pourraient devenir une source de
distorsions au sein de la communauté.

Automatisation autonome
Les DAO présentent des caractéristiques multiples et inégalées. Le niveau d'autonomie de ces morceaux de code
surpasse toutes les formes d'agents logiciels autonomes (Franklin & Graesser, 1997). Comme les DAO ne dépendent
pas de serveurs centraux, ils ne peuvent pas être arrêtés, à moins d'être explicitement programmés dans leur code. Ils
sont donc entièrement autonomes, y compris par rapport à leur créateur. ils fonctionnent tant qu'un utilisateur (humain ou
logiciel) continue d'interagir avec eux. Cela peut empêcher la censure et l'arrêt d'un code malveillant, par exemple un
virus. En outre, les DAO peuvent interagir comme des utilisateurs autonomes dans le réseau, détenant des jetons et des
actifs, ou achetant des services à d'autres DAO. En fait, elles peuvent même engager des utilisateurs pour effectuer des
tâches pour eux et vendre leurs propres services ou ressources à des tiers. Ainsi, les particuliers peuvent effectuer des
transactions avec une DAO pour bénéficier du service qu'elle fournit, ou pour être payés pour une contribution. Les DAO
peuvent donc être autosuffisantes, dans la mesure où elles peuvent faire payer les utilisateurs pour leurs propres
services (ou des actifs) pour payer les services dont ils ont besoin (De Filippi &
Hassan, 2016).

Il existe déjà un écosystème émergent d'exemples de DAO (El Faqir et al., 2020), dont on peut citer quelques exemples
: le fonds de capital-risque "TheDAO ", qui a été l'un des premiers exemples, le marché de prédiction Augur, la
plateforme d'actifs numériques axée sur les actifs en or Digix, ou l'échange décentralisé avec une pièce stable,
MakerDAO .

Comme c'est le cas pour la grande majorité des projets dans le domaine de la blockchain, ils sont directement liés à la
finance, bien qu'il existe déjà quelques exemples non financiers comme le monde virtuel Decentraland ou le marché du
travail Ethlance.

Ces DAO sont conçus pour fonctionner de manière décentralisée sans intermédiaire central, mais leur modèle de
gouvernance est strictement axé sur le marché. Par exemple, dans TheDAO, le pouvoir de vote était corrélé au nombre
de jetons possédés, c'est-à-dire qu'il fonctionne comme une ploutocratie, contrôlée par une minorité riche (par opposition
à une démocratie). Cependant, les DAO offrent de nouvelles possibilités en matière de CBPP. En fait, des scénarios
dans lesquels les DAO aident plusieurs des principes d'Ostrom peuvent être envisagés. Comme mentionné dans la
section précédente, les contrats intelligents peuvent aider à la surveillance et à l'application de sanctions pour ceux qui
violent les principes d'Ostrom et les règles de la communauté (quatrième et cinquième principes). Lorsque l'on considère
les DAO, cette caractéristique est renforcée car les communautés peuvent s'appuyer sur une entité automatisée pour ce
type de contrôle et ces sanctions. L'agence de cette entité, qui peut prendre l'initiative et réagir en fonction des
circonstances, peut avoir un effet positif sur le fonctionnement de la communauté.
Les implications sont multiples. D'une part, son impersonnalisation peut être positive => voir que les sanctions
proviennent d'une décision de la communauté, empêcha l'effet de réagir contre l'exécuteur ("tuer le messager"). D'autre
part, cette même impersonnalisation peut déclencher des frustrations et de l'impuissance (Frost & Postman, 1993)
similaires aux réactions contre les machines.

Les DAO peuvent également contribuer à un degré plus élevé d'automatisation des processus dans les communautés,
facilitant ainsi la mise à l'échelle et donc la création de couches de sécurité.
faciliter la mise à l'échelle et donc la création de couches d'entités imbriquées, comme l'indique le
huitième principe. Parce que nous sommes conscients que la mise à l'échelle communautés implique une augmentation
de la formalisation et de la bureaucratisation (par exemple, Forte et al., 2009 ; Rozas, 2017 ;Schweik & English, 2013),
un degré plus élevé d'automatisation des processus pourrait réduire le poids de la bureaucratie, accélérer les processus
et faciliter la mise à l'échelle. Par exemple , dans un réseau communautaire avec de multiples nœuds, il est courant
d'avoir plusieurs espaces de coordination, de suivi et de contrôle, de vérification ou de transfert de valeur et de
ressources.

Malgré des règles claires, il est toujours nécessaire que les humains effectuent de multiples actions. De nombreuses
communautés font appel à des logiciels pour pour automatiser certaines parties de ce processus, bien que cela implique
soit une gouvernance de ces logiciels/infrastructures, ou une dépendance à l'égard de tiers et de leurs règles pour leur
utilisation interne. Dans un tel contexte, une DAO peut être mise en place pour faciliter les interactions et la coordination
entre les nœuds. Une fois que les règles sont convenues et claires, elles peuvent être intégrées dans le code de la DAO,
qui peut automatiser une grande partie des processus, en contrôlant les actions des nœuds, en facilitant la coordination,
voire même en transférant des ressources en fonction des contributions des nœuds.

En fait, ce système peut être facilement mis à l'échelle, les DAO coordonnant d'autres DAO "plus petits". En outre, si
d'autres communautés ont leurs propres DAO, il peut être plus facile d'établir une coopération entre les communautés.

Pour continuer avec les exemples précédents, nous pourrions nous attendre à une collaboration entre différents réseaux
communautaires, en accordant l'accès à Internet à tous les membres de toute autre communauté. Ces communautés
pourraient partager des informations sur les utilisateurs non conformes afin de prévenir les abus du réseau et pourraient
même négocier des échanges pour tenir compte des différences d'utilisation, en mettant à l'échelle les mécanismes de
compensation qui
qui existent déjà au sein de ces communautés.

Enfin, les DAO fournissent un espace dans lequel la gouvernance est numérisée et formalisée, et où la plupart des
processus organisationnels doivent être abordés d'une manière ou d'une autre, y compris les conflits. En d'autres
termes, la formalisation de la gouvernance exige une exploration des éléments suivants : des conflits potentiels qui
peuvent survenir, et de leur possible résolution. Ceci est directement lié au sixième principe d'Ostrom. Combiné à
l'automatisation et à la mise à l'échelle susmentionnées, nous pouvons observer un espace dans lequel les conflits sont
explicités entre les membres d'une DAO. entre les DAO, et les humains. Cela encourage les communautés à établir des
mécanismes clairs pour la résolution des conflits, qui peuvent être au moins partiellement traités par des processus
automatisés. En fait, des projets tels qu' Aragon travaillent déjà à la création de juridictions numériques pour la résolution
des conflits au sein des DAO,
et entre les DAO. En outre, des réseaux communautaires tels que Guifi.net utilisent déjà des systèmes de résolution de
conflits semblables à ces propositions, normalisant la manière dont les conflits doivent être résolus dans le but de
réduire le temps et d'augmenter l'évolutivité des résolutions de conflits (Baig et al., 2015). Cependant, cette possibilité
présente certaines lacunes.

En effet, un tel "monde DAO" présente de multiples potentialités, et pourtant, il est bon de rappeler que les DAO sont
limités au monde numérique. En effet, la numérisation se développe rapidement et affecte le monde physique de
multiples façons, et pourtant le monde physique continue de fonctionner avec ses propres règles.

Bien que les vues techno-déterministes ignorent souvent ce fait, les humains ont des corps qui sont contraints par leur
réalité physique. et ne peuvent pas être ignorés ou " disparaître " dans le cyberespace (Le Breton, 2015) (looool)

Ainsi, les DAO peuvent permettre le vote numérique, mais ils ne peuvent pas savoir si une personne est contrainte de
voter dans un certain sens. Les DAO peuvent permettre le transfert d'actifs numériques, et pourtant les ordinateurs
portables peuvent être volés. Dans la même veine, les DAO peuvent louer des services ou résoudre des conflits, mais il
existe un cadre juridique auquel les humains sont soumis et qui peut contredire la DAO. En fait, les DAO posent de
nombreux défis non résolus en matière de droit (De Filippi) Par exemple, en matière de responsabilité : Qui est
responsable d'une mauvaise action de la DAO comme la perte d'argent ? Le créateur de la DAO, qui peut le contrôler ?
Les membres de la DAO, qui pourraient influencer son évolution ? Le projet qui gère la blockchain où la DAO fonctionne
? Ou bien faut-il considérer la DAO elle-même comme un sujet de responsabilité ?
En résumé, l'utilisation des DAO pour la gouvernance des biens communs reste spéculative et implique encore
beaucoup de défis et de risques.
Cependant, de multiples opportunités peuvent découler de l'utilisation de ces nouveaux "agents" en tant qu'assistants
automatiques pour les communautés, qui permettrait l'automatisation des processus bureaucratiques, faciliter le
passage à l'échelle et rendre les mécanismes de résolution des conflits plus explicites.

Décentralisation du pouvoir sur les infrastructures

Cette potentialité fait référence au processus de communautarisation de la propriété et le contrôle des artefacts
technologiques employés par la communauté à travers la décentralisation de
l'infrastructure sur laquelle ils reposent. Cette capacité peut être illustrée en explorant les relations entre le pouvoir
technique et le pouvoir social.(Forte et al., 2009) qui se manifestent dans les communautés CBPP ainsi que les formes
de pression qui les entourent. Le contrôle de l'infrastructure par exemple... Dans les principales plateformes de
collaboration, ce point apparaît souvent comme source de de tension et de conflit. Lorsque les communautés CBPP
commencent à se développer substantiellement, elles essaient normalement de décentraliser le contrôle de cette
infrastructure. ce qui est généralement réalisé en augmentant le degré de formalisation, par exemple, en définissant des
processus organisationnels, des rôles et des responsabilités plus explicites et plus rigides.

Ces changements organisationnels impliquent une négociation constante qui, lorsqu'elle est encadrée par les principes
d'Ostrom, peut être compris comme faisant partie de la catégorie de choix collectifs (troisième principe) et ne se
produisent généralement pas dans un scénario d'égalité en termes de pouvoir. L'utilisation de technologies
décentralisées offre, à cet égard, un champ prometteur d'expérimentation et d'exploration des changements potentiels
dans les relations entre le pouvoir technique et social.

Une illustration peut être trouvée dans le "droit à la fourchette". qui, s'il peut être perçu comme un aspect unique aux
communautés FLOSS , a été identifié dans d'autres communautés CBPP (Jemielni).
Le site
propriétés inhérentes aux technologies décentralisées facilitent la
forking de l'ensemble de l'infrastructure et, comme on l'a vu, même des règles communautaires encodées dans les
smart contracts. Les technologies décentralisées peuvent façonner ces dynamiques en offrant un degré plus élevé de
pression de négociation sur ceux qui détiennent plus de pouvoir dans la communauté et en favorisant l'innovation sans
permission (Thierer, 2016).

En continuant avec notre exemple de réseau communautaire, une partie de l'infrastructure centralisée, comme celle liée
à la surveillance et à la compensation des déséquilibres dans l'utilisation de l'infrastructure partagée, pourrait être
décentralisée (Thierer, 2016).

Les réseaux communautaires, tels que Guifi.net, ont développé des systèmes de compensation dans le cadre de leur
gouvernance qui se rapportent à plusieurs des principes d'Ostrom (Baig et al., 2015). La décentralisation de
l'infrastructure réduit le coût technique, réduisant ainsi le pouvoir au sein de la communauté de ceux qui la contrôlaient
auparavant.

Lorsque nous analysons cette potentialité à travers les principes d'Ostrom, nous identifions un ensemble d'aspects qui
s'y rapportent. Premièrement , ceux qui détiennent plus de pouvoir au sein de la communauté peuvent subir une
pression plus forte en ce qui concerne les processus constants de négociation des accords de choix collectifs - le
troisième principe. Deuxièmement, en relation avec le quatrième principe d Ostrom, ceux qui surveillent les biens
communs pourraient également subir de nouvelles formes de pression concernant leur responsabilité attendue aux yeux
de la communauté. Troisièmement, la décentralisation du pouvoir sur l'infrastructure pourrait faciliter l'innovation sans
permission et donc un plus grand degré d'autonomie aux espaces locaux qui émergent au fil du temps.

Ainsi, les différences dans les formes de pression peuvent fournir de nouvelles conditions pour les négociations relatives
à la reconnaissance des contextes locaux et des juridictions par les autorités supérieures - en accord avec les deuxième
et septième principe d'Ostrom, respectivement.

Néanmoins, la possibilité de décentraliser le pouvoir sur les infrastructures n'est pas exempte de risques. Un risque
auquel on peut s'attendre est un transfert de pouvoir vers ceux qui codifient les règles, comme nous l'avons vu
précédemment pour les cas de tokenisation, d'auto-application,
et de formalisation des règles. En outre, le degré plus élevé de pression pour la pour la négociation ou l'innovation sans
autorisation (fork) pourrait entraîner des risques accrus de fragmentation constante de la communauté. Cette question
n'est pas nouvelle. Les grandes communautés CBPP
par exemple, cherchent constamment à naviguer dans ces tensions afin de "relâcher le contrôle sans perdre le contrôle"
tout en essayant de changer d'échelle (Rozas & Huckle, 2021). La clé réside dans l'approfondissement de notre
compréhension de la manière d'intégrer cette possibilité de
décentralisation du pouvoir sur l'infrastructure dans les pratiques quotidiennes de ces communautés.

Accroître la transparence
L'augmentation de la transparence fait référence au processus d'ouverture des processus organisationnels et les
données qui y sont associées en s'appuyant sur les propriétés de persistance et d'immuabilité des technologies
blockchain. Les adeptes de la blockchain envisagent une gouvernance qui "tire parti des caractéristiques de tenue de
registres publics de la technologie blockchain : la blockchain en tant que référentiel de tenue de registres universel,
permanent, continu, fondé sur le consensus, publiquement vérifiable et redondant " (Swan, 2015, p. 44). Les
technologies blockchain offrent la possibilité aux communautés CBPP
de construire socialement un logiciel dans lequel certaines actions et opérations sont plus facilement traçables,
auditables et fiscalisées communautairement par leurs participants. Les communautés CBPP ont, en effet, une longue
tradition de vouloir rendre leurs processus aussi ouverts et participatifs que possible. Des exemples de ces données sont
les documents générés à la suite de rencontres lorsque des décisions sont prises, ou les indicateurs du degré de
participation au sein de la communauté. Cette forte culture de l'ouverture et de la participation dans les communautés
CBPP est en lien avec les quatrième et sixième principes d'Ostrom (suivi et résolution des conflits).

L'ouverture des données générées dans les processus de collaboration dans les communautés est un moyen utile par
lequel les communautés CBPP réalisent avec succès des activités de recherche et de développement. Il s’agit d’un
moyen utile par lequel les communautés CBPP réalisent et étendent avec succès leurs processus de suivi. Cela permet
d’augmenter la légitimité de ces processus. Elles fournissent des données utilisées dans le cadre des mécanismes de
résolution des conflits ainsi que dans les processus constants de négociation. On peut penser, par exemple, à la quantité
énorme de contenus que l'on peut trouver dans les pages de discussion de Wikipedia ou dans les listes de questions
des communautés FLOSS. Ces grandes quantités de données ne sont pas seulement liées au contenu mais aussi mais
aussi aux processus organisationnels eux-mêmes.

L'expérimentation de logiciels s'appuyant sur les technologies blockchain offre de nouvelles possibilités aux
communautés CBPP
de suivre et de fiscaliser communautairement de nouveaux aspects de leurs processus. En continuant avec l'exemple
des réseaux communautaires, cette transparence peut aider à identifier qui utilise le plus de ressources. La communauté
peut alors soit essayer d'accorder ces ressources ou de pénaliser l'utilisation excessive ; ceux qui contribuent davantage
peuvent également être récompensés ou reconnus en conséquence. Par exemple, dans le cas du système de
compensation de Guifi.net (Baig et al. système de compensation de Guifi.net (Baig et al., 2015), il faciliterait le suivi
au-delà des points centraux de contrôle (Rozas, 2020).

Cependant, comme pour les potentialités discutées précédemment, les approches basées sur les communs concernant
l'utilisation d'outils basés sur la blockchain pour la gouvernance doivent être conscientes de leurs limites. Khan (2017),
par exemple, place cette question dans le débat plus général sur la vie privée et le droit à l'oubli à l'ère numérique.
(Mayer-Schonberger, 2009). La nature permanente de la blockchain ouvre la voie à des scénarios dans lesquels "tout
est enregistré" et "nous liera à jamais à tous les événements". La nature permanente de la blockchain ouvre des
scénarios dans lesquels "tout est enregistré" et "nous liera à jamais à toutes nos actions passées, rendant impossible, en
pratique, d'y échapper" (Rosen, 2010). Extrêmement transparence extrême dans le contexte de l'auto-gouvernance des
communautés CBPP soulève des questions similaires : Quel type d'information sur la participation devraient être
stockées de façon permanente ? Ou, comment un scénario avec un degré de transparence plus élevé pourrait-il
façonner le développement des identités des participants dans les communautés ?

Codification de la confiance
L'absence de confiance est l'une des caractéristiques les plus citées par les partisans enthousiastes de la blockchain
pour justifier le potentiel perturbateur de cette technologie. En termes de processus, elle peut être comprise comme la
codification de la confiance dans des "systèmes sans confiance". En termes simples, les systèmes sans confiance sont
ceux qui permettent aux participants de conclure un accord sans qu'un tiers ne soit obligé de le vérifier, sans qu'une
tierce partie ait à fournir un certain degré de confiance entre eux.

Les approches basées sur les communs nécessitent une réinterprétation de l'absence de confiance en tant que propriété
partielle, qui peut agir comme une source de potentialités dans les systèmes basés sur les biens communs dans un
contextede gouvernance des biens communs. Un exemple de ces limites concerne le transfert de confiance compris
dans la conception et le développement de ces systèmes sans confiance. Par exemple, si l'on considère l'utilisation de
contrats intelligents pour faciliter la gouvernance, la confiance est transférée au code qui les définit. et ensuite à ceux qui
écrivent le code. En fait, certains ont caractérisé blockchains comme une nouvelle architecture de la confiance
(Werbach, 2018).

La codification de la confiance peut apporter l'interopérabilité dans les communautés CBPP. En termes techniques,
l'interopérabilité
fait référence à la propriété d'un système de fonctionner avec d'autres systèmes par le biais d'une série d'interfaces
logicielles. Blockchain fournit des moyens d'augmenter le degré de collaboration par la génération d'interfaces
interopérables et, en outre, en fournissant une infrastructure communautaire complète. Dans la pratique, la blockchain a
été citée comme un catalyseur d'écosystèmes interopérables, par exemple dans l'Internet des objets (Reyna et al, 2018),
bien que les normes globales soient encore rares au-delà des modèles (tels que ceux d'Open Zeppelin), des demandes
de commentaires (RFC) de type Ethereum et des normes de sécurité. d'Ethereum (RFC, c'est-à-dire ERC) et quelques
tentatives fractionnées d'inter-blockchain. (par ex, Interledger, Polkadot).

Cette possibilité de codifier la confiance en s'appuyant sur une infrastructure commune nous permet d'imaginer des
potentialités à plusieurs niveaux : premièrement, et en lien avec les septième et huitième et huitième principes d'Ostrom,
pour faciliter l'interopérabilité interne parmi les différents groupes ou nœuds qui font partie des communautés CBPP, ou
les multiples couches d'entreprises imbriquées, selon les termes d'Ostrom.
Revenons à notre exemple précédent d'un réseau communautaire, avec des nœuds locaux à Berlin et à Madrid - on
peut
peut envisager des artefacts conçus pour faciliter la gouvernance des communautés CBPP sous la forme de différentes
plateformes qui sont personnalisées en fonction des conditions locales. Ces plateformes pourraient être gouvernées de
manière autonome par les
participants qui appartiennent à chacun des nœuds, mais interagissent entre eux entre eux et/ou avec une plateforme
fédérale à un niveau plus large. Le site processus de codification de la confiance ne se référerait pas simplement aux
individus et à leurs interactions. Au contraire, il pourrait inclure les accords passés entre les nœuds qui font partie de la
communauté, favorisant la capacité de ces communautés de mettre à l'échelle certains de leurs processus
d'auto-organisation.
Deuxièmement, une blockchain en tant qu'infrastructure de base de données commune génère des possibilités
d'interopérabilité au-delà des frontières d'une communauté CBPP particulière. Par exemple, un ensemble de contrats
intelligents qui encodent les accords entre réseaux communautaires, ou en reflétant les décisions prises par les
différents réseaux communautaires en ce qui concerne leurs différentes valeurs (Rozas et al., 2021) et les moyens de
les rendre interopérables (De Filippi et Hassan).

Néanmoins, comme pour les potentialités discutées précédemment, les processus liés à la codification de la confiance
de façon à faciliter l'interopérabilité entre les communautés CBPP et au sein de celles-ci resteront des processus
sociaux de négociation. En tant que tels, ils ne sont ne sont pas exempts de risques similaires à ceux discutés pour les
potentialités précédentes.