- 1) La publicité restreint surtout notre liberté, la publicité, quelques soit le média, coûte cher

et cela crée une monopolisation de la publicité par les grandes entreprises et donc on ne voit
et on entend parler que d’une petite partie des services et produits, ceux des grandes
entreprises.
Seulement, les produits innovants et indépendants ne peuvent êtres mis en avant, faute de
moyens dû à leurs arrivées dans les marchés.

- 2) Je suis totalement favorable à la surveillance en permanence des lieux publics, cela permet
une dissuasion auprès des malfaiteurs, une arrivée rapide des services de sécurité et enfin
des preuves pour témoigner d’une agression.
Seulement, cette surveillance ne doit se faire que dans les lieux publics, lieu où l’intimité est
peu ou pas présente ; les espaces publics sont régies par des règles de bienséance et de
civilité qui peuvent être assimiler aux règles du paraitres, dans les lieux publics, nous sommes
à la vue de tous, s’imposent alors ces règles de bienséance et de civilité informelles faites
pour son image auprès des autres. Donc le fait d’être surveillés ne change
Pas réellement de la fréquentation d’un lieu public.

- 3) Notre société n’est pas si différente que celle décrite dans le film car on y voit beaucoup
de ressemblances. Dû aux réseaux sociaux et d’internet les entreprises ont accès à nos
informations et données personnelles. Dans ce film les personnes sont distinguées et
reconnus grâce à leur rétine. C’est également une méthode utilisée par les constructeurs de
téléphones pour déverrouiller les appareils.
De même que les services de sécurité surveillent énormément les criminels ayant déjà un
casier judiciaire, seulement, on ne peut prévoir avec certitudes un crime à venir on ne peut
que surveillées les personnes qui ont une possibilité de récidiver.

- 4) Je pense qu’on se doit d’accepter l’inévitable, l’événement va se produire, on ne peut

réfuter la fatalité. Si on se refuse d’arrêter l’individu et qu’on le laisse commettre un crime
qu’on aurait pu arrêter et dont on connaissait l’issue cela poserait de gros problèmes du coté
des victimes. Pourquoi laissait se produire un crime qu’on aurait pu arrêter ?
On pourrait imaginer une solution différente, se mettre en travers du crime à venir et ne pas
arrêter le suspect, cela permettra d’éviter des victimes et de laisser libre un individu qui n’a
pas produit un crime (ou n’a pas pu).

- 5) Un individu est libre de faire des choix, c’est la liberté de volonté, mais ne peut avoir de
liberté d’actions quand cela débouche sur un crime, on peut vouloir mais on ne peut faire ce
qu’on veut.
Si une chose est destinée à se produire alors cela a d’abord été voulu, liberté de volonté,
seulement peut-elle être réalisés ? (Libertés d’action).
Le fait qu’un événement destiné à se produire est empêchée, s’oppose à seulement une
liberté, la liberté d’action, on peut se demander alors ce qu’est la liberté, la liberté de
volonté ou la liberté d’action ?
Je pense qu’un événement à venir fait partie de la liberté, cette action a été voulu et décidé.