Analyse économique: Microéconomie

João Montez

Université de Lausanne

Printemps 2019
La semaine dernière

• Analyse avancée du comportement des individus

– Méthode de Lagrange: maximisation de l’utilité sous la

contrainte budgétaire.

– L’équation de Slutzky: L’effet revenu et l’effet de substitution

Qu’allons-nous faire aujourd’hui?
• L’effet de dotation comme phénomène empirique
– Les individus valorisent davantage un objet du moment qu’ils le
possèdent.
– Difficile ou impossible à expliquer avec notre modèle.

– L’utilité référentielle comme explication possible

• L’utilité d’un résultat dépend d’un référentiel qui sépare les
gains des pertes
• Aversion aux pertes: les pertes semblent plus grandes que les
gains
• Si un individu possède un objet, le vendre équivaut à le perdre.
Réduit l’efficacité des marchés
– un modèle simple nous permettra de discuter de ces effets.
Question importante: Compensation pour un objet
• Deux questions:
– Propension à payer (PAP): Combien êtes-vous prêt à payer pour
une unité de plus de x1 ?

ou

– Propension à accepter(PAA): Combien dois-je vous payer au

minimum pour que vous acceptiez de vendre une unité de x1?

– Nous verrons que si le changement de x1 est petit, les réponses

aux deux questions devraient être plus ou moins égales.
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Exemple typique pour une expérience.
– Expérience avec des acheteurs potentiels d’Audis.
• Ils entrent chez un concessionnaire et on leur demande s’ils
sont prêts à participer à une expérience.

• Tout le monde reçoit 10 Euros pour la participation.

– Deux traitements:
• PAP: Possibilité d’acheter un modèle d’une Audi A4.
• PAA: Reçoit une Audi A4. Possibilité de la vendre.
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Prédictions pour l’expérience

– Hypothèse: l’utilité est quasi linéaire en modèles A4 et l’argent

restant pour la consommation d’autres biens.

– Fonction d’utilité:

• où
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Décision de vendre et d’acheter
– Vendre le modèle:

– Acheter le modèle:

 Comme la fonction d’utilité est quasi linéaire, les individus

seront prêts à vendre et acheter si pV = pA = V.
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Avec utilité quasi linéaire, PAP= PAA.
– Le TMS entre modèle A4 et revenu est indépendant du revenu.
X2 (autres biens)
B’

B  B’: Propension à accepter

Les deux montants pV
sont exactement les Pente de la courbe
mêmes, parce que la d’indifférence
B
pente des courbes A
d’indifférence ne
dépend pas de x2
pA A  A’: Propension à payer

A’

X1 (modèle A4)
0 1
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Mesure pour la propension à accepter
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Mesure de la propension à accepter:

– C’est dans l’intérêt de l’individu d’indiquer la vraie valeur du

modèle, car le choix dans une ligne n’a pas d’impact sur la
probabilité que cette ligne soit choisie.

• Mesure de la propension à payer:

– Même mécanisme avec des prix d’achat.

 Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• Résultats:
– Prix moyen de vente (PAA): 6.03 Euro
– Prix moyen d’achat (PAP): 2.68 Euro

Minimaler Verkaufspreis (n=150) Maximaler Kaufpreis (n=150)

30 30

25 25

20 20
Anzahl

Anzahl
15 15

10 10

5 5

0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Verkaufspreis Buying Price
Gaechter, Herrmann et Johnson (2007): PAP et PAA
• L’effet de dotation:
– La valeur que les individus attachent au modèle est beaucoup
plus grande s’ils le possèdent que s’ils doivent l’acheter.

– Impossible avec des préférences quasi-linéaires.

– Possible avec des autres préférences, mais ce n’est pas plausible
du tout. Nécessite que l’utilité marginale du revenu diminue
rapidement!

 Mais recevoir quelques Euros de plus ne devrait pas changer

l’utilité marginale du revenu.
Implications pour le fonctionnement des marchés
• Exemple: Kahneman, Knetsch et Thaler (1990)
– Répartition aléatoire des tasses à café parmi N=44 participants.
N/2 reçoivent une tasse.
– Tout le monde participe à un marché où ils peuvent faire une
offre pour acheter / vendre une tasse.

 Comme la répartition est aléatoire, la moitié des gens qui

reçoivent une tasse l’apprécient moins que la moitié des gens
qui ne l’on pas reçue.
 Dans un marché efficace, on devrait observer N/4=11
transactions en moyenne.

 Mais si l’effet de dotation est fort, cela pourrait empêcher les

transactions.
Implications pour le fonctionnement des marchés
• Kahneman, Knetsch et Thaler (1990): Résultats
– Grande différence entre les prix demandés par les vendeurs et
les prix offerts par les acheteurs
– Beaucoup moins que 11 transactions
Implications pour le fonctionnement des marchés
• Kahneman, Knetsch et Thaler (1990): L’effet dépend-il du fait
que les individus pensent à garder la tasse?
– Peut-être que les marchés ne fonctionnent-ils pas bien en général?
 Condition de contrôle: avec des objets que les individus doivent rendre,
mais qui ont quand même une valeur pour eux.

– La moitié des participants reçoit un jeton au lieu de la tasse

– La valeur des jetons diffère: « Si vous possédez un jeton à la fin de
l’expérience, nous vous payons $x pour celui-ci. »
• Valeur x tiré d’une distribution uniforme entre $0.5 et $8.75

 Les individus savent qu’ils ne partiront pas avec le jeton

Implications pour le fonctionnement des marchés
• Kahneman, Knetsch et Thaler (1990): Condition de contrôle

– La moitié des 44 participants reçoit un jeton.

– Allocation de façon aléatoire.

 Comme avant: Le modèle traditionnel prédit 11 échanges en

moyenne.

 On peut calculer le prix attendu, puisque les valeurs sont induites.

Implications pour le fonctionnement des marchés
• Kahneman, Knetsch et Thaler (1990): Résultats de la
condition de contrôle

– Les valeurs réalisées sont proches des valeurs attendues.

 Le marché fonctionne très bien si les participants savent qu’il ne

peuvent pas garder l’objet qu’ils peuvent vendre.
Implications pour le fonctionnement des marchés
• L’effet de dotation réduit fortement le nombre de
transactions sur un marché.
– La raison est que les individus pensent garder l’objet qu’on leur
donne comme dotation.

– Ceci cause une forte différence entre les prix d’achat et de

vente.

 A cause de l’allocation aléatoire, cette différence de prix doit

être le résultat de l’effet de dotation.

 Source psychologique qui peut compromettre l’efficacité du

marché
Une interprétation de l’effet de dotation
• Kahneman et Tversky (1979) proposent que l’utilité
dépend d’un référentiel
– Deux propriétés importantes
1. Aversion aux pertes
2. Sensibilité décroissante (nous verrons cela plus tard)

perte gain
utilité μ(z-r) z<r z>r

Aversion aux
pertes
Sensibilité
décroissante
Référentiel r Résultat z
Une interprétation de l’effet de dotation
• L’effet de dotation
– PAA: L’individu perdrait la tasse, et gagnerait de l’argent.
 L’aversion aux pertes augmente le prix minimal auquel l’individu
est prêt à vendre la tasse.

– PAP: L’individu gagnerait une tasse, et perdrait l’argent.

 L’aversion aux pertes réduit le prix maximal que l’individu est
prêt à payer pour la tasse.

 La fonction d’utilité de Kahneman et Tversky offre une

interprétation de l’effet de dotation.
 Mais d’où vient le référentiel?
Kőszegi et Rabin (2006, QJE): référentiel = espérance
• Idée simple (comme la plupart des bonnes idées):

– Le référentiel est égal à ce à quoi l’individu s’attend.

– Si l’individu possède une tasse, il s’attend à la garder.

 Vendre la tasse représente une perte.

– Si l’individu ne possède pas de tasse dans l’expérience, il ne

s’attend pas à en acheter une.
 Acheter une tasse serait une perte d’argent.
Kőszegi et Rabin (2006, QJE): référentiel = espérance
• L’utilité a deux parties:

– Utilité de consommation
• où

– Utilité référentielle
• où
Kőszegi et Rabin (2006, QJE): référentiel = espérance
• Un cas spécial important de μ()

– Fonction linéaire par partie

– où
Application à l’effet de dotation
• Les deux cas à considérer

– Vendre = PAA pour la tasse: L’individu a reçu une tasse, et il

possède m pour la consommation d’autres biens.
 Hypothèse: Il s’attend à garder la tasse, et à avoir m à
disposition pour x2.

– Acheter = PAP pour la tasse: L’individu n’a pas de tasse, et il

possède m pour la consommation d’autres biens.
 Hypothèse: Il ne s’attend pas à acheter une tasse, mais à avoir
m pour consommer d’autres biens.
Application à l’effet de dotation

• Propension à accepter la perte de la tasse:

– Utilité de garder la tasse, étant donné le référentiel est de
garder la tasse

– Utilité de vendre la tasse au prix p

– L’individu la vend si
Application à l’effet de dotation
• Propension à payer pour l’achat d’une tasse:
– Utilité de ne pas acheter la tasse lorsque le référentiel est de ne
pas acheter la tasse

– Utilité d’acheter la tasse au prix p

– L’individu achète la tasse si:

Implications pour le fonctionnement des marchés
• L’effet de dotation réduit le nombre de transactions

– Le résultat précédent montre que si deux individus attachent la

même valeur intrinsèque à une tasse V, le prix minimal de vente
pV et le prix maximal d’achat pA diffèrent beaucoup.

 Il faut une forte différence entre les valeurs intrinsèques pour

surmonter l’obstacle de l’effet de dotation.
 Moins de N/4 transactions.
Qu’avons-nous fait aujourd’hui?
• Posséder un objet augmente immédiatement la valeur qu’on
attache à cet objet.
– Les prix de vente sont le double des prix d’achat.
 L’effet de dotation.

• Cet effet est difficile à expliquer avec le modèle standard

– l’utilité marginale du revenu diminuerait à une vitesse ridicule

• Les préférences référentielles peuvent expliquer l’effet de

dotation
– La possession d’un objet change le référentiel.
 Vendre = perdre l’objet. Acheter = perdre de l’argent.
– L’aversion aux pertes peut créer de fortes différences entre les prix
d’achat et les prix de vente.
Que ferez-vous cette semaine?

• Série d’exercices 2 mardi prochaine

– Exemple de préférences référentielles
– Maximisation d’utilité avec des dotations au lieu de l’argent
comme revenu

• Vendredi prochaine: Choix sous risque

– N’ignorez pas le chapitre 12 du Varian