RPUBLIQUE FRANAISE

Avis n 09-A-45 du 8 septembre 2009 relatif aux mcanismes dimportation et de distribution des produits de grande consommation dans les dpartements doutre-mer(1)

LAutorit de la concurrence ( section I A ), Vu la lettre enregistre le 18 fvrier 2009, sous le numro 09/0014 A, par laquelle le Secrtaire dtat loutre-mer a saisi lAutorit de la concurrence pour avis sur la situation de la concurrence dans les dpartements d'outre-mer, et plus particulirement dans le secteur des carburants et de l'importation et la distribution des produits de grande consommation ; Vu le livre IV du code de commerce relatif la libert des prix et de la concurrence ; Vu la loi n 2009-594 du 27 mai 2009 pour le dveloppement conomique des outre-mer ; Les rapporteurs, la rapporteure gnrale, le commissaire du Gouvernement entendus au cours de la sance du 21 juillet 2009 ; Les reprsentants des socits Groupe Bernard Hayot, GIE Distri Mascareignes (Leclerc), CMA-CGM Marseille et GIE GMM Direction Rgionale (Fort de France), entendus sur le fondement des dispositions de larticle L. 463-7 du code de commerce ; Est davis de rpondre la demande prsente dans le sens des observations suivantes.

(1)

VERSION NON CONFIDENTIELLE : les passages entre crochets sont protgs par le secret des affaires.

SOMMAIRE

INTRODUCTION ............................................................................................................... 3 I. Le constat gnral .................................................................................................. 4 A. Le niveau des prix dans les DOM et les carts de prix entre les DOM et la mtropole ................................................................................................................... 4 1. Les tudes et statistiques ralises par lINSEE ................................................ 4 2. Les relevs de prix de la DGCCRF effectus la demande de lAutorit de la concurrence .......................................................................................................... 12 B. Les facteurs lis linsularit, lloignement et la fiscalit locale ............ 17 1. Des marchs troits, isols et largement dpendants de la mtropole avec des disparits de revenus leves ............................................................................... 17 2. Le fret maritime ............................................................................................... 19 3. Le rle de loctroi de mer ................................................................................ 27 C. Un march de dtail peu concurrentiel ............................................................ 29 1. La structure du march de la grande distribution alimentaire ......................... 29 2. Les comportements des distributeurs domiens ................................................ 30 3. Le niveau des marges de dtail ........................................................................ 32 D. Les circuits dapprovisionnement de la mtropole vers les DOM .................. 34 1. La politique tarifaire des industriels ................................................................ 34 2. Des industriels vers les magasins de dtail : le rle des importateurs-grossistes ............................................................................................................................. 35 E. Une production locale agro-alimentaire peu comptitive au regard de lasymtrie de traitement avec les produits imports de mtropole ........................ 42 II. A. Les actions souhaitables ...................................................................................... 44 Favoriser lentre de nouveaux acteurs ........................................................... 46 B. Analyser, par la voie de procdures contentieuses, certains comportements au regard du droit de la concurrence ............................................................................ 50 C. D. E. Amliorer la transparence sur les prix de vente aux consommateurs.............. 51 Rformer la chane logistique .......................................................................... 53 Accrotre la concurrence sur les liaisons maritimes et les services portuaires 56 Les liaisons maritimes ......................................................................................... 56 Les services portuaires......................................................................................... 58 F. valuer limpact des aides et protections accordes aux producteurs locaux au regard des politiques tarifaires adoptes par ces operateurs .................................... 59 CONCLUSION ................................................................................................................ 62

INTRODUCTION 1. Par lettre enregistre le 18 fvrier 2009, le Secrtaire dtat loutre-mer a saisi, pour avis, lAutorit de la concurrence au sujet de lexercice de la concurrence dans les dpartements doutre-mer. La saisine porte sur deux sujets : les carburants, dune part, et les mcanismes dimportation et de distribution des produits de grande consommation dautre part. LAutorit a rendu son avis sur la question des carburants le 24 juin dernier. Dans sa saisine, le Gouvernement relve qu en Guadeloupe, en Martinique, et plus gnralement dans nos territoires ultra-marins, les conomies locales se caractrisent par des marchs naturels troits, loigns de la mtropole, peu ouverts sur leur environnement rgional, trs cloisonns . Il indique que les conomies insulaires se prtent ainsi deux types dorganisation de marchs qui ne se retrouvent pas dans les conomies dEurope continentale un mme degr de sensibilit : dune part des monopoles ou oligopoles lis ltroitesse du march (grande distribution, transport arien, carburant, oxygne mdical) ; dautre part des monopoles ou oligopoles lis aux rseaux dacheminement (fret, port, grossistes et importateurs.) et estime, en consquence, que les conditions dune concurrence saine peuvent tre affectes tant dun point de vue horizontal par la prsence de peu dacteurs sur un mme march que dun point de vue vertical par ce mme phnomne qui se retrouve plusieurs tapes dune mme filire . Dans sa lettre de saisine, le Secrtaire dtat demande galement lAutorit de sintresser aux conditions de fonctionnement des observatoires des prix locaux, aux mesures permettant de renforcer la transparence des prix- en particulier dans la comparaison entre les prix pratiqus en mtropole et ceux pratiqus dans les dpartements doutre-mer, aux outils rglementaires et aux moyens dont dispose ltat pour agir en faveur dune plus grande transparence de la concurrence . Le prsent avis ne concerne que les dpartements et rgions doutre-mer au sens de larticle 73 de la Constitution, savoir les dpartements de la Guadeloupe, de la Martinique, de la Guyane et de La Runion. Il ne concerne donc pas les collectivits doutre-mer et en particulier Mayotte, qui nadoptera le statut de dpartement et de rgion doutre-mer quen 2011. La situation de Saint-Pierre et Miquelon na pas fait lobjet dune tude particulire. La dmarche suivie dans cet avis consiste dans un premier temps identifier les lments principaux dun constat : celui du dysfonctionnement concurrentiel de la distribution des produits de consommation dans les DOM. Dans un deuxime temps, les pistes possibles pour amliorer le fonctionnement des marchs sont explores. Le constat gnral sappuie tout dabord sur le reprage statistique des niveaux des prix dans les DOM et de leurs carts avec la mtropole. Les explications de ces diffrences sont ensuite recherches, dabord dans les caractristiques exognes des conomies domiennes (taille des marchs, gographie, fiscalit ), puis dans le fonctionnement de la distribution et de lapprovisionnent de ces conomies. Le diagnostic issu de ces lments est celui dune insuffisance des mcanismes concurrentiels plusieurs stades de la chane dapprovisionnement. Couple aux inefficacits dcoulant des caractristiques intrinsques des marchs domiens, la faiblesse des mcanismes concurrentiels explique en grande partie lobservation de prix plus levs dans ces rgions quen mtropole.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Les solutions proposes dans la deuxime partie dcoulent de ce constat.

I.
A.

Le constat gnral
LE NIVEAU DES PRIX DANS LES DOM ET LES ECARTS DE PRIX ENTRE LES DOM ET LA METROPOLE

8.

Deux types de sources ont t mobiliss pour examiner le niveau des prix dans les DOM, leurs volutions et les ventuels carts avec la mtropole : dune part, les tudes et statistiques ralises par lINSEE, dautre part, les relevs effectus par la DGCCRF la demande de lAutorit afin de comparer les prix des produits imports de mtropole par les DOM avec ceux pratiqus en mtropole.
1. LES ETUDES ET STATISTIQUES REALISEES PAR LINSEE

Ltude sur les carts de prix de 1992 9. Les carts de prix entre les DOM et la mtropole ont cess dtre tudis par lINSEE partir de 1992. Succdant une prcdente enqute de 1985, ltude ralise en 1992 mesurait lcart des prix auquel serait confront un mnage mtropolitain dmnageant dans un des DOM tudis et conservant ses habitudes de consommation acquises en mtropole. Le panier de consommation de rfrence tait donc celui dun mnage mtropolitain et les pondrations utilises pour les postes budgtaires et les familles de produits taient celles de lindice mensuel des prix la consommation en mtropole. Pour lanne 1992, les carts ainsi mesurs sur lensemble du panier de consommation des mnages (produits alimentaires et manufacturs, mais aussi services de toute nature et loyers) allaient de 10 % (en Martinique) 20 % (en Guyane), en nette diminution par rapport au relev prcdent de 1985. Toutefois, selon les catgories de produits, des disparits trs significatives pouvaient tre notes. Cest ainsi dans lalimentation que les carts de prix taient les plus marqus : 28 % pour la Guadeloupe, 23 % pour la Martinique, 45 % pour la Guyane1. Les notes de lINSEE 2 indiquaient galement des diffrences importantes pour certains produits manufacturs, identiques en mtropole et dans les DOM : Les diffrences de prix y sont accuses. Cest le cas des gros appareils mnagers (+ 15 25 % toujours par rapport la rgion parisienne), des produits dentretien (+ 15 30 %), des mdicaments (+ 30 35 %), des automobiles (+ 10 20 %), des appareils lectro-acoustiques (+ 15 35 %), des livres (+ 20 25 %) ou des produits de toilette (+ 50 60 %) . En revanche, les carts taient ngatifs pour des produits tels que le tabac, les carburants, lhabillement ou encore les services, soit

10.

Et 25 % dcart entre La Runion et Paris, sachant quen 1989 lcart des prix entre Paris et les autres rgions franaises tait de 3 %.
2

Antiane-Eco, Ecarts en baisse avec la mtropole , n. 22, septembre 1993. INSEE Premire, Comparaison des prix entre les DOM et la mtropole , n. 251, Mars 1993.

pour des raisons fiscales, soit pour des raisons de cot de la main duvre, le SMIC antillo-guyanais tant alors infrieur de 11 % son quivalent mtropolitain. 11. LINSEE travaille actuellement lactualisation de cette enqute dj ancienne. La publication des rsultats est prvue pour 2010. Lvolution des indices de prix la consommation (IPC) 12. Lindice des prix la consommation (IPC) dfini par lINSEE mesure les prix des biens et des services proposs aux consommateurs sur l'ensemble du territoire ou sur une partie de celui-ci. Des indices par produit ou type de produit sont dabord calculs, avant dtre agrgs selon une grille de pondration reprsentative de la structure de consommation des mnages habitant le territoire considr. La composition de lIPC est actualise chaque anne, tout comme la grille de pondration utilise pour le calculer. L'INSEE suit les prix affichs toutes taxes comprises (TTC), en tenant compte des soldes et des promotions, mais en excluant les rductions prives (cartes de fidlit) et les remises en caisse. De 1990 2007, la hausse de lIPC a t plus leve aux Antilles et La Runion que sur lensemble du territoire national ou quen Guyane. Sur cette priode, la hausse de lindice des prix la consommation (IPC) est de 34,5 % (soit 1,8 % par an en moyenne) pour la France entire, contre 43,2 % pour La Runion (soit 2,1 % par an en moyenne), 42 % pour la Martinique et 36,2 % pour la Guadeloupe 3. En revanche, la hausse de lIPC nest que de 31,6 % en Guyane. Dans une perspective dynamique, la progression de lIPC dans les DOM est particulirement forte au tout dbut des annes 90. Elle sattnue ensuite, pour saccrotre nouveau partir de la fin des annes 90 4. Une dcomposition plus dtaille de la hausse de lindice des prix la consommation dans les DOM couvrant les annes 1998-2008 est rendue disponible par lINSEE. La base retenue pour lindice est de 100 en 1998. Sa valeur est de 119 en 2008 pour la France entire (cf. tableau 1). Sur cette priode 1998-2008, un cart avec lensemble du territoire franais de 2,4 points dindice sest creus en Martinique et de 2,3 points La Runion. Cet cart est plus faible en Guyane (0,9 point) et mme ngatif en Guadeloupe (-0,3 point) 5. Comme sur la priode 1990-2007, la Martinique et La Runion voient donc crotre leurs prix la consommation plus rapidement que le reste du territoire national. Dans le cas de La Runion, cette croissance plus rapide de lindice des prix a dbut ds le dbut de cette dcennie et sest renforce ces trois dernires annes (cf. graphique ci-dessous). Les trois autres DOM connaissent une croissance de leur indice des prix similaire ou infrieure celle observe pour la France entire jusquen 2004 : la croissance de lindice des prix ralentit alors sur lensemble du territoire national, mais poursuit sa progression un rythme inchang, voire accru, dans les DOM.

13.

14.

3 4 5

Cf. Lvolution des prix depuis 1990 , conomie de La Runion, INSEE. Cf. les Premiers rsultats publis en en 2007 et 2008 par lINSEE Antilles-Guyane.

A titre dillustration, une croissance de lindice des prix de 21,5 points sur 11 annes (comme La Runion) correspond un taux dinflation annuel moyen de 1,97 %. Sur la mme priode, une croissance de lindice des prix de 19,2 points (telle quobserve sur la France entire) conduit un taux dinflation annuel moyen de 1,77 %.

Tableau 1: Indices des prix la consommation en 2008 (=100 en 1998)

Valeurs de l'IPC en 2008 - base 100 en 1998 Secteurs conjoncturels Ensemble Alimentation Produits frais Alimentation hors produits frais Tabac Produits manufacturs Habillement et chaussures Produits de sant Autres produits manufacturs nergie dont produits ptroliers Services Loyers et services rattachs Service de sant Transports et communications Autres services Alimentation yc tabac Produits manufacturs yc nergie Manufacturs hors habillement et chaussures Ensemble hors produits frais Ensemble hors nergie Ensemble hors tabac Guadeloupe 118,9 120,9 112,8 120,9 254,4 103,0 86,3 92,6 111,4 145,8 163,4 122,1 122,2 130,5 111,4 123,4 124,0 112,1 109,0 118,5 116,4 118,1 Martinique 121,6 130,6 138,5 128,0 275,3 105,1 98,2 93,0 109,5 141,4 158,1 123,8 130,4 121,2 111,2 123,2 132,3 112,7 107,5 120,6 119,8 121,1 Guyane 120,1 119,7 129,5 117,3 359,2 96,3 77,0 95,3 103,9 150,9 171,6 125,4 125,5 129,4 114,4 125,7 126,9 107,5 103,1 119,6 117,8 118,3 La Runion 121,5 121,3 110,2 124,0 309,7 107,9 105,4 96,1 110,1 142,3 160,4 124,4 130,0 123,4 137,3 118,5 129,8 114,1 108,7 122,2 119,9 119,2 France entire 119,2 123,2 128,8 122,4 190,4 100,8 102,7 90,2 102,5 155,5 187,8 123,4 126,6 116,9 102,5 128,3 129,4 110,0 100,3 119,0 116,5 118,0

Source : INSEE

Graphique 1 : Evolution de lindice des prix la consommation dans les DOM et en France (1998-2008)

Source : INSEE

15.

Comme lillustre le tableau ci-dessus, ces tendances densemble masquent cependant dimportantes disparits selon les principaux secteurs de la consommation. En effet, si lvolution de lindice des prix est relativement favorable aux DOM dans plusieurs secteurs (comme lnergie, lhabillement ou certains services), des carts dfavorables substantiels avec la mtropole peuvent galement tre nots dans lalimentaire (cas de la Martinique), dans les produits manufacturs hors habillement et produits de sant (cas des Antilles et de La Runion) et dans le secteur des transports et communications (tous les DOM). Ainsi, pour ce qui concerne lvolution des prix de lalimentaire hors produits frais 6, un cart important (5,6 points dindice en 2008) peut tre not dans le cas de la Martinique. A titre dillustration schmatique, lcart ainsi constitu sur la priode 1998-2008 correspond une progression annuelle moyenne des prix alimentaires de

16.

Le cas des produits frais nest pas prsent ici en raison des fortes variations court terme que connaissent les prix de ces produits. Lvolution des prix des produits frais confirme cependant certaines des tendances observes pour lalimentaire hors frais. En particulier, le cas de la Martinique se distingue de celui des autres DOM et de la France entire : la progression des prix y est plus rapide partir de la mi-2004.

2,7 % en Martinique (contre 2,1 % pour la France entire). Les carts avec les autres DOM demeurent, lissue de cette priode, globalement peu importants. La disparit enregistre dans lvolution des prix alimentaires hors produits frais dcoule de deux facteurs. Premirement, partir de 2004, un contraste significatif peut tre relev entre lvolution des prix de lalimentaire en France, o une nette stabilisation des prix peut tre note jusquen 2007, et en Martinique et La Runion, o les prix continuent de crotre au mme rythme que prcdemment. A linverse, avant 2004, les prix de lalimentaire hors produits frais progressaient moins rapidement dans les DOM quen France. Deuximement, entre 2007 et 2008, la progression des prix est plus importante en Martinique et La Runion que pour la France dans son ensemble (+6,6 % pour la Martinique, +8 % pour La Runion, contre +5,4 %), la Guadeloupe et la Guyane connaissant un rythme daccroissement similaire celui de lensemble du territoire national. De avril 2008 mars 2009, les prix de lalimentaire hors produits frais ont cr plus fortement dans tous les DOM quen mtropole 7. La consommation de produits alimentaires hors produits frais reprsente entre 16 et 18 % des dpenses de consommation des mnages domiens (contre 14 % pour la France prise dans son ensemble). Le poids de ces dpenses alimentaires est galement dautant plus lev que les revenus des mnages considrs sont faibles.

Ainsi, entre avril 2008 et mars 2009, lIPC des produits alimentaires hors frais calcul sur les douze mois prcdents progresse de 4,6 % pour la France entire contre 6,3 % en Martinique, 5,2 % en Guadeloupe, 5,4 % en Guyane et 8,2 % La Runion.

Graphique 2 : Evolution de lindice des prix la consommation pour les produits alimentaires hors frais (base 100 en 2008)

E volution de l'IP C P roduits alimentaires hors produits frais

135 Martinique G uadeloupe G uyane L a R union F ranc e 130 125 120 115 110 105 100 95 90

1998

1998

1998

1999

1999

2000

2000

2000

2001

2001

2002

2002

2003

2003

2003

2004

2004

2005

2005

2005

2006

2006

2007

2007

2008

2008

2008

17.

Entre 1998 et 2008, les prix des autres produits manufacturs (hors habillement et produits de sant) aux Antilles et La Runion ont plus fortement augment que sur lensemble du territoire national (le diffrentiel en 2008 variant de 7,5 9 points dindice selon les DOM). Schmatiquement, les volutions des indices constates correspondent une progression annuelle moyenne de 1 % dans les DOM concerns, contre 0,25 % pour la France entire. A nouveau, la cause de ces diffrentiels rside en partie dans labsence de pause dans la hausse des prix partir de 2004, ainsi que dans une progression des prix des produits manufacturs dans les trois DOM concerns structurellement plus rapide que pour la France entire. Le poids de ces produits manufacturs dans les dpenses de consommation des mnages domiens se situe entre 15 et 20 %, contre 22 % pour la France prise dans son ensemble.

2009

Graphique 3 : Evolution de lindice des prix la consommation pour les produits manufacturs hors habillement et produits de sant (base 100 en 2008)

E volution de l'IP C A utres produits manufac turs

115

110 G uadeloupe Martinique 105 G uyane L a R union 100 F ranc e

95

90

1998 1998

1998 1999

1999 2000

2000 2000

2001 2001 2002

2002 2003

2003 2003

2004 2004

2005 2005 2005

2006 2006

2007 2007

2008 2008

18.

Enfin, dans le secteur des transports et communications, un diffrentiel trs lev peut tre observ dans le cas de La Runion (35 points dindice), qui sest constitu tout au long des dix annes tudies. Dans le cas des autres DOM, un diffrentiel significatif (suprieur 10 points dindice) est galement prsent, des augmentations de prix dconnectes des tendances nationales apparaissant partir de 2005. Les dpenses effectues dans le secteur des transports et communications par les mnages domiens reprsentent de 4 6 % de leurs dpenses de consommation. Au final, entre 1998 et 2008, les volutions de lindice gnral des prix la consommation sont plus rapides en Martinique et La Runion que sur le territoire national. Surtout, des diffrentiels significatifs dans lvolution des prix sont apparus ou se sont confirms dans certains secteurs, notamment lalimentation (pour la Martinique), les produits manufacturs (pour les Antilles et La Runion) et les transports et communications (pour lensemble des DOM).

19.

10

2008 2009

Graphique 4 : Evolution de lindice des prix la consommation pour les services de transport et de communication (base 100 en 2008)

E volution de l'IP C - T rans ports et c ommunic ations

160

150

140 G uadeloupe Martinique G uyane L a R union F ranc e 110 120

130

100

90
1998 1998 1998 1999 1999 2000 2000 2000 2001 2001 2002 2002 2003 2003 2003 2004 2004 2005 2005 2005 2006 2006 2007 2007 2008 2008 2008 2009

20.

Il convient galement de relever trois lments. Premirement, les diffrentiels observs dans lvolution de lIPC ne constituent pas une mesure de lcart des prix des produits entre les DOM et la mtropole. En effet, dune part, les paniers de consommation utiliss pour mesurer les prix dans les DOM ne sont pas identiques ceux utiliss pour mesurer les prix en mtropole. Dautre part, lIPC est normalis 100 en 1998 pour toutes les rgions tudies alors quil est probable que continuaient dexister, cette poque, des carts de prix significatifs entre les DOM et la mtropole (cf. enqute de 1992). En revanche, les diffrentiels dIPC observs sur la priode 1998-2008 peuvent, sous rserve de garder lesprit lhtrognit des paniers de consommation, nous renseigner sur lvolution des carts de prix auxquels sont confronts les consommateurs domiens. Si, en 1998, un cart de prix significatif continuait dexister entre les DOM et la mtropole, pour certaines catgories de produits du moins, et si lIPC a progress plus vite dans certains DOM quen mtropole pour ces catgories de produits, lcart de prix entre les deux zones gographiques sest vraisemblablement accru pour les catgories de produits considres 8. Deuximement, se rfrer aux volutions de lIPC des produits alimentaires et des produits manufacturs pour la France pourrait laisser entendre que lvolution des

21.

A titre dillustration, considrons un rythme daugmentation de lIPC de 2,7 % par an dans un DOM et de 2,1 % pour la France entire, chiffres correspondant aux augmentations annuelles moyennes enregistres sur la priode 1998-2008 en Martinique et en France pour les produits alimentaires hors frais. Si ces taux daccroissement observs sur la priode 1998-2008 avaient galement t observs sur la priode 1992-1997 et si lon considre un cart des prix entre la Martinique et la France de 23 % en 1992, lcart des prix alimentaires hors produits frais en 2008 slverait 35 %.

11

prix sur ce territoire a t le rsultat dun processus parfaitement concurrentiel. Or, dans le cas des produits alimentaires et des produits manufacturs, les analyses de plusieurs conomistes et institutions 9, dont le Conseil de la concurrence, ont indiqu que la progression des prix de ces catgories de produits tait en partie due une manipulation stratgique des seuils de revente perte issus de la loi Galland et aux restrictions supplmentaires mises lentre de nouvelles surfaces commerciales partir de 1996 (loi Raffarin). 22. Enfin, conscients des effets haussiers de la loi Galland sur le niveau des prix, les gouvernements successifs ont progressivement rform cette lgislation partir de 2004. Ainsi quil a t soulign, la progression de lIPC alimentaire et de lIPC autres produits manufacturs sattnue partir de cette date pour le cas de la France entire. A contrario, cet effet nest pas perceptible dans tous les DOM.
2. LES RELEVES DE PRIX DE LA DGCCRF EFFECTUES A LA DEMANDE DE LAUTORITE DE
LA CONCURRENCE

Objectif et construction de lchantillon des relevs de prix de la DGCCRF 23. A la demande de lAutorit de la concurrence, la DGCCRF a effectu des relevs de prix en mtropole et dans les DOM sur un chantillon de produits commercialiss en grande surface. Pour des raisons de dlais, lchantillon initial a t limit cent produits, slectionns au sein du programme de suivi des prix dans la grande distribution mis en place par la DGCCRF (programme Chariot-Type ). La slection de ces 100 produits a t effectue de manire alatoire. Toutefois, comme la finalit de ce relev tait dapprhender, de manire indicative, les hausses de prix observes lors de limportation de produits de mtropole vers les DOM, lchantillon final comporte, en grande majorit, des produits imports de mtropole. A ce titre, il convient demble de souligner que lchantillon ainsi constitu nest pas reprsentatif de la consommation des mnages domiens 10, et quil na dailleurs pas vocation ltre. Lobjectif, en effet, nest pas dapprcier comment les ventuels carts de prix entre des produits vendus en mtropole et les mmes produits vendus dans les DOM affectent le pouvoir dachat des mnages domiens ou lindice des prix la consommation. Le cas chant, une telle mission serait du ressort de lINSEE qui dispose seul du temps, de lexprience et des ressources humaines ncessaires effectuer lchantillonnage et les relevs appropris une telle mission. Il ne saurait donc tre question, lissue de ces relevs, den dduire

24.

Cf., notamment, le rapport de la Commission Canivet (2004) et les avis rendus par le Conseil de la concurrence sur les lois Royer et Raffarin dune part (07-A-12), sur la lgislation Galland dautre part (04-A-18). Cf. galement M.L. Allain, C. Chambolle et T. Verg, La loi Galland sur les relations commerciales : jusquo la rformer ? , opuscule CEPREMAP 2008, P. Biscourp, X. Boutin, et T. Verg, The effect of retail regulations on prices : evidence from the loi Galland, mimeo. 2008, et X. Boutin et G. Guerrero, Loi Galland et prix la consommation , Note de conjoncture INSEE 2008.
10

Ainsi, la rpartition de notre chantillon en diffrentes catgories de produits est significativement diffrente de celle de la consommation des mnages domiens, et aucune pondration particulire ne sera affecte aux produits chantillonns, contrairement au calcul dun indice des prix la consommation de lINSEE. De mme, les produits chantillonns ne figurent pas ncessairement parmi les plus vendus : titre dillustration, les berlingots deau de Javel Lacroix chantillonns ne reprsentent quenviron 5 % des ventes totales des grandes surfaces domiennes de produits base deau de Javel. Il en va de mme, entre autres, du caf Carte Noire chantillonn, relativement peu consomm dans les DOM comparativement dautres varits de caf.

12

que les mnages domiens paient, en moyenne, leurs articles de consommation courante x% plus chers (ou moins chers) quun mnage mtropolitain puisque lchantillonnage, la pondration et les relevs ncessaires la poursuite dun tel objectif nont pas vocation tre effectus par une autorit de concurrence et nauraient pu ltre dans les dlais impartis. 25. En revanche, ces relevs sont indicatifs des carts de prix constats lors de la vente des produits chantillonns dans les DOM et en mtropole, sans prjuger de leurs ventuels effets sur le cot de la vie ou lindice des prix dans les DOM, ni de leur impact sur les consommateurs. Dans les limites poses par les principes de lextrapolation statistique, vite atteintes lorsque les chantillons sont de taille restreinte, ces relevs peuvent galement servir identifier des faits styliss quant aux variations dcarts de prix selon les produits et complter ou orienter ainsi lenqute mene en parallle sur les mcanismes de formation de prix dans les DOM. Dans une large mesure, cest dailleurs ce souci denqute, plus quun objectif de reprsentativit statistique, qui a conduit linclusion de plusieurs catgories de produits dans lchantillon. Lchantillon tudi comprend ainsi des produits vendus sous marque nationale ( MN ) et des produits vendus sous marque de distributeur ( MDD ), non dans le but dtre reprsentatif du panier de consommation des mnages, mais afin didentifier si des diffrentiels dcarts de prix entre les DOM et la mtropole existent entre ces deux types de produits. Sur les 100 produits initialement slectionns, des relevs ont pu tre effectus pour 95 dentre eux en Guadeloupe et Martinique, 96 La Runion et 83 en Guyane. Si sont exclus de cet chantillon les produits fabriqus localement ou susceptibles davoir t imports dun pays ou dun DOM proche, le nombre de produits chantillonns est de 82 en Guadeloupe, 82 en Martinique, 75 La Runion et 71 en Guyane. Les commerces dans lesquels les prix ont t relevs sont exclusivement des hypermarchs et des supermarchs car ce format de vente figure au cur de la saisine ministrielle. Les carts relevs entre la mtropole et les rgions doutre-mer ne tiennent donc pas compte des prix relevs dans les suprettes et autres petits commerces, au dtriment dailleurs de la constitution dun indice dcart de prix reprsentatif. Le nombre de surfaces commerciales chantillonnes se situe en moyenne entre 7 et 8 par produit pour les dpartements des Antilles et de La Runion ; il est lgrement infrieur 4 pour la Guyane. Il se situe entre 107 et 215 (190 en moyenne) dans le cas de la mtropole. Les relevs de prix effectus concernent les prix pratiqus la mi-mars, plus prcisment le 16 et 17 mars pour la Guadeloupe11, le 16 mars pour la Martinique, entre le 11 et le 17 mars pour La Runion et du 9 au 13 mars pour la Guyane. Lchantillon de produits tudis rassemble essentiellement des produits alimentaires dune part (pour environ deux-tiers des produits chantillonns) et des produits dhygine ou mnagers (pour le tiers restant) cf. tableau ci-dessous. Les faits dduits des rsultats du relev 28. La premire constatation devant tre formule concerne le niveau des carts ainsi relevs. La mdiane des carts de prix relevs se situe 65 % en Guadeloupe, 70 %

26.

27.

11

Pour deux des neufs surfaces incluses dans lchantillon de la Guadeloupe, les prix ont t relevs sur des listings plutt que directement en rayon. A cette priode, de nombreux produits commenaient en effet ne plus tre disponibles.

13

en Martinique et en Guyane12. Cette mdiane est sensiblement plus faible La Runion, 55 %, le diffrentiel avec les autres DOM tant galement constat lorsque lchantillon ne comprend que des produits qui ont pu tre relevs dans les quatre DOM13. 29. Pour sassurer que ces carts ne dcoulaient pas derreurs de mesure, la DGCCRF a fait vrifier les carts les plus importants sans dtecter derreur significative. Comme certains prix navaient pu tre relevs que dans un petit nombre de surfaces de vente, il a galement t vrifi que les ordres de grandeur mentionns ci-dessus ntaient pas modifis de manire significative lorsqutait affect chaque produit un poids proportionnel au nombre de relevs dont il avait fait lobjet dans le DOM tudi14. Le tableau ci-dessous prsente les carts mdians observs par DOM et par catgorie de produit. Les carts relevs sont les plus levs pour les biscuits, les fculents (ptes et riz), les produits destins au petit djeuner et les produits frais (imports). Ils sont les moins levs pour les boissons, les produits dhygine et mnagers et le multimdia. Tableau 2 : les carts de prix entre les DOM et la mtropole selon les catgories de produits carts mdians (en proportion du prix observ en mtropole) Guadeloupe + 107 % + 69 % + 87 % + 66 % + 66 % + 48 % + 49 % + 17 % + 99 % Martinique + 98 % + 65 % + 75 % + 40 % + 93 % + 59 % + 52 % -3% + 99 % + 83 % + 66 % Guyane +105 % + 42 % + 82 % + 73 % + 72 % + 51 % + 60 % La Runion +74 % + 20 % + 66 % + 50 % + 79 % + 43 % + 43 %

30.

Catgorie de produits Biscuits Boissons Caf, th, sucre, etc Conserves Produits frais (imports) Produits d'hygine Produits mnagers Multimdia Ptes et riz

Nombre de produits par catgorie 7-8 9-10 10-11 8-11 7-10 16-18 10-12 1 3

12

50% des carts de prix relevs dans le cas de la Guyane sont donc suprieurs 70%. La mdiane est utilise prfrablement la moyenne lorsque les donnes utilises prsentent des variations importantes, ce qui est le cas ici (cf. infra).
13

Lchantillon est alors de 65 produits. La mdiane des carts de prix avec la mtropole est de 65 % en Guadeloupe, 70 % en Martinique, 67 % en Guyane et 55 % La Runion.
14

Dans ce cas, les carts mdians sont de 53% La Runion, 63 % en Guyane, 65 % en Guadeloupe et 68 % en Martinique.

14

31.

La seconde constatation issue de cet chantillon dcarts de prix entre les DOM et la mtropole est celle de limportante variabilit des carts selon les produits. A titre dillustration, 50 % des carts de prix relevs dans le cas de la Guadeloupe se situent entre 46 et 92 %, les intervalles correspondants pour les autres DOM tudis tant [45 %; 96 %] pour la Martinique, [46%; 92%] pour la Guyane et [31 %; 80 %] pour La Runion. Lcart-type, cest--dire la dispersion des carts par rapport la moyenne de ces carts, se situe entre 40 et 50 % selon les DOM, conduisant ainsi des intervalles de confiance relativement tendus, damplitude suprieure 20 points de pourcentage. Une telle variabilit permet dexpliquer les controverses frquentes quant aux comparaisons de prix entre les DOM et la mtropole, lchantillonnage (ou labsence dchantillonnage) pouvant jouer un rle important dans l estimation qui est obtenue. La troisime constatation pouvant tre formule est celle dune corrlation leve des carts relevs entre les DOM. En dautres termes, un produit dont lcart entre le prix constat en mtropole et le prix constat dans un DOM donn est lev aura de fortes chances de prsenter, dans les autres DOM, un cart lev par rapport la moyenne des carts dans ces DOM. Ainsi, lcart-type des carts de prix avec la mtropole relevs dans chacun des DOM 15 nest que de 20%, comparer aux carts-types de 40 50% constats entre les produits16. Cette relative homognit des carts de prix transparat galement au travers du graphique suivant, reprsentant en ordonne les carts de prix constats en Martinique, Guyane et La Runion, et en abscisse, les carts de prix constats en Guadeloupe, rangs par ordre croissant. Les droites figurant galement sur le graphique sont issues dune rgression de lcart de prix constat dans les trois DOM susmentionns sur lcart de prix constat en Guadeloupe : leur coefficient directeur est de 0.78 dans le cas de la Martinique, de 0.77 dans le cas de la Runion et de 0.83 dans le cas de la Guyane. Ces coefficients levs tmoignent dune relation statistiquement significative entre les carts de prix observs en Guadeloupe et ceux observs dans les autres DOM. De faon similaire, les coefficients de corrlation17 entre les carts de prix constats dans les quatre DOM, prsents dans le tableau qui suit, sont trs proches de 1, ce seuil correspondant une corrlation parfaite. En dautres termes, les valeurs prises par les carts dans chaque DOM sont frquemment suprieures (ou infrieures) la moyenne pour les mmes produits.

32.

15

Cest dire la dispersion, par rapport la moyenne, des carts de prix entre les DOM pour un mme produit.
16

Cest dire la dispersion, par rapport la moyenne, des carts de prix entre produits pour un mme DOM.

17

Un coefficient de corrlation entre deux variables mesure lintensit de la relation entre elles. Formellement, ce coefficient de corrlation est le ratio de la covariance des deux variables et du produit de leurs carts-types. La covariance dsignant la somme du produit des carts la moyenne, un coefficient de corrlation sera positif lorsque les carts entre les valeurs des variables et leur moyenne sont de mme signe. Par ailleurs, plus les carts types sont levs, plus la dispersion des observations par rapport la moyenne est forte et plus le coefficient de corrlation est faible.

15

Graphique 5 : Les carts de prix en Guyane, Martinique et La Runion (en %) en fonction de lcart de prix en Guadeloupe (en %)
300 100 -100 0
-100

200

100 Ecart avec la Guadeloupe (%)

200

300

Ecart avec la Guyane Ecart avec la Runion Rgression Martinique

Ecart avec la Martinique Rgression Guyane Rgression Runion

Tableau 3 : Coefficients de corrlation des carts de prix avec la mtropole

33.

Cette homognit des carts entre les DOM tendrait indiquer quil existe des facteurs communs tous les DOM dterminant lampleur des carts entre chaque DOM et la mtropole, ce qui nempche pas ces facteurs de jouer un rle plus ou moins grand selon les DOM et dainsi influer sur lampleur des carts entre les DOM. Pour conclure, il apparat que des carts significatifs existent entre dune part les prix des produits imports de mtropole et vendus dans les DOM et dautre part les prix de ces mmes produits vendus en mtropole. La forte variabilit de ces carts et la taille relativement rduite de lchantillon empchent de quantifier avec beaucoup de prcision leur ampleur. En elle-mme, cette question de limportance des carts revt en outre une pertinence limite : du point de vue de la rgulation de la concurrence, cest seulement au regard des diffrents frais spcifiques la commercialisation de ces produits dans les DOM quil sera possible de qualifier limportance et la nature de ces carts. En revanche, les indications quantitatives fournies par lchantillon justifient que lAutorit de la concurrence apprhende le

34.

16

mcanisme de formation de ces carts de prix afin, le cas chant, didentifier, au long de la chane dapprovisionnement et dintermdiaires reliant la mtropole et les DOM, les facteurs susceptibles de les accrotre au dtriment des consommateurs domiens et de lefficacit conomique.
B. LES FACTEURS LIES A LINSULARITE, A LELOIGNEMENT ET A LA FISCALITE LOCALE

35.

Les carts de prix entre la mtropole et les DOM peuvent dcouler, pour une certaine part, des particularits gographiques et conomiques de ces territoires. Lavis rappelle brivement ces particularits (1). Sont ensuite tudis les rles des cots de transport (2) et de loctroi de mer (3) dans la formation de ces carts de prix.
1. DES MARCHES ETROITS, ISOLES ET LARGEMENT DEPENDANTS DE LA METROPOLE AVEC
DES DISPARITES DE REVENUS ELEVEES

36.

Ltroitesse des marchs intrieurs des dpartements doutre-mer, issue dune part du petit nombre dhabitants, dautre part dun revenu moyen par habitant relativement faible, emporte deux consquences importantes quant la structure de leurs marchs de produits. En premier lieu, la petite taille des marchs des territoires doutre-mer implique que, le plus souvent, la seule demande intrieure est insuffisante pour permettre aux entreprises locales datteindre une taille minimale optimale de production. Cet lment affecte ngativement les cots de production et linvestissement, ltroitesse des marchs rduisant le taux dutilisation des capacits de production et affaiblissant la rentabilit des capitaux investis. En second lieu, ltroitesse des marchs ultramarins conduit les entreprises locales concentrer leurs moyens de production et de commercialisation afin daccrotre leur efficacit productive. Toutefois, ce processus de concentration peut galement seffectuer au dtriment de lintensit concurrentielle. Comme lindique lOCDE, bien que toutes les conomies soient confrontes un conflit rcurrent entre efficacit et intensit de la concurrence, ce conflit est encore plus frquent dans le cas particulier des petites conomies 18. Ainsi que le remarque lOCDE, le nombre limit dacteurs sur la plupart de ces marchs troits peut galement faciliter le maintien de cartels et darrangements collusifs : les interactions rptes entre ce petit nombre dacteurs rduit en effet la ncessit darrangements contractuels dtaills ncessaires pour soutenir la mise en uvre dune entente19. Dans la plupart des petites conomies, le commerce international, notamment avec les pays gographiquement proches, permet de surmonter certains des inconvnients lis la petite taille des marchs. Les exportations permettent aux entreprises locales de revendre ltranger les surplus ncessaires la ralisation dconomies dchelle tandis que les importations permettent dimporter un prix relativement bas les produits qui, compte tenu de la nature et des volumes de ressources productives

37.

38.

39.

18

Small economies and competition policy : a background paper , OECD Global Forum on Competition. In an economy characterized by the power of small circles, it is obviously easy to maintain cartels and other collusive arrangements because when everybody knows everybody else there is no need for detailed and difficult-to-manage (vulnerable) contractual arrangements. ( Small economies and competition policy : a background paper , OECD Global Forum on Competition, p. 8).
19

17

ncessaires, ne peuvent tre efficacement fabriqus sur place. Enfin, les entreprises trangres animent le jeu concurrentiel sur ces march de petite taille et garantissent aux consommateurs locaux des produits varis des prix et dune qualit peu prs quivalents ceux vendus sur les marchs plus importants. 40. Dans le cas des DOM, toutefois, le commerce international ne parvient pas ncessairement compenser les dsavantages associs un march troit. En effet, bien que les taux dimportation des DOM (de lordre de 30 % aux Antilles et La Runion) tmoignent dun niveau douverture substantiel, les DOM importent une large part de leurs biens de consommation de mtropole20 : selon lIEDOM, la mtropole fournissait 58,4 % de la valeur des importations en Martinique, 55 % en Guadeloupe, 46,7 % en Guyane et 58 % La Runion en 2007. Lloignement gographique des DOM vis--vis de leur principale source dapprovisionnement accrot naturellement les prix des marchandises importes tout en diminuant la pression concurrentielle quelles peuvent exercer lgard de productions locales ou trangres. En outre, la distance sparant les DOM des grands territoires conomiques et la petite taille des marchs domiens rduisent les incitations des producteurs sy implanter. A ces diffrents obstacles lobtention de prix comparables entre les DOM et la mtropole sajoute galement la fiscalit souvent dfavorable que les collectivits locales ont choisi dimposer sur les importations, quelles proviennent de mtropole, de lUnion europenne ou de pays tiers. Conu pour financer les budgets des collectivits locales et protger les entreprises locales, loctroi de mer, au mme titre que les barrires douanires en vigueur lgard de pays non-membres de lUnion europenne21, contribue mcaniquement accrotre les prix de vente aux consommateurs. Enfin, les ingalits de revenus observes dans les DOM, plus importantes quen mtropole, sont galement susceptibles dinfluencer les politiques tarifaires des entreprises. Sur des marchs o la concurrence est insuffisante, la diffrenciation de la demande entre dune part, des consommateurs relativement pauvres et susceptibles de nacheter que des produits bas prix, et dautre part, des consommateurs beaucoup plus aiss, dont la demande est relativement peu lastique au prix, conduit les entreprises augmenter leurs prix. Le segment le moins ais de la demande nest en effet que trs peu rentable et les entreprises prfrent donc se concentrer sur le segment le plus ais, en compensant les moindres volumes associs cette stratgie par des marges importantes par unit vendue.

41.

42.

20

Les travaux empiriques sur les flux commerciaux bilatraux aident comprendre cette polarisation des importations des DOM envers une mtropole relativement loigne. Ceux-ci ont ainsi constat que si la distance gographique entre deux territoires tendait diminuer leurs flux commerciaux, la proximit conomique, culturelle et politique les accroissait de faon trs significative. Dans le cas des DOM, le partage dune mme monnaie, dune mme langue et dune mme nation avec la mtropole, auquel sajoutent les habitudes de consommation des habitants des DOM et le relatif loignement des autres sources dapprovisionnement, explique, pour une partie, le poids important de la mtropole dans les importations des DOM. Pour un survol de cette littrature conomique applique aux conomies insulaires, cf. loignement, insularit et comptitivit dans les petites conomies doutre-mer , B. Poirine, document de travail de lAgence Franaise de Dveloppement, n. 52, novembre 2007.
21

Les accords commerciaux internationaux signs par lUnion europenne et le tarif douanier communautaire qui en dcoule sappliquent aux DOM. Ceux-ci sont donc relativement ouverts vis--vis des pays tiers sur le plan douanier, notamment vis--vis des pays ACP de leur environnement proche.

18

43.

Les carts de prix constats entre les DOM et la mtropole peuvent donc, pour une part, dcouler des cots de transfert (ou frais dapproche ) des produits vers ces territoires, quil sagisse des cots de transport ou de loctroi de mer. Les deux sections suivantes considrent tour tour le poids respectif de ces deux dterminants dans lexplication des carts de prix entre les DOM et la mtropole.
2. LE FRET MARITIME

Le fonctionnement du march du fret maritime 44. Les deux lignes principales en termes de volumes transports sont la ligne Europe du Nord -Antilles et la ligne Europe Runion. Elles sont les seules sur lesquelles oprent plusieurs concurrents. Les services Mditerrane-Antilles et Europe-Guyane sont grs en monopole de fait par le VSA22 pass entre CMA-CGM et MARFRET, il ny a donc pas de concurrence en prix. Sur ces deux lignes, les volumes sont faibles laller et quasi inexistants au retour. Cest donc sur les deux services principaux que lexamen des diffrences de prix a un sens. Tous les renseignements sur les prix sont couverts par le secret commercial demand par les entreprises qui ont rpondu aux questionnaires de lAutorit. Toutefois, il est possible de donner des moyennes ou des fourchettes de prix et de dgager des volutions. Sans prtendre lexhaustivit, ce sondage est nanmoins significatif puisquil concerne les plus grands clients de chaque compagnie. Il couvre ainsi prs de la moiti des volumes transports et donne a priori les prix les plus bas que lon peut obtenir sur le march puisque ces grands clients bnficient des plus fortes remises. 2.1. La ligne Europe du nord-Antilles 46. La principale liaison entre lEurope du nord et les Antilles est assure principalement par six compagnies maritimes : CMA-CGM, AP-MOLLER-MAERSK (ci-aprs MAERSK, MARFRET, WEC-HOLLAND-MAAS (ci-aprs WEC), GEEST LINE et HORN LINE. Alors que GEEST et HORN oprent sur cette liaison avec leurs propres navires, les compagnies CMA-CGM, MARFRET et WEC sont lies par un accord de SCA (slot Charter Agreement) 23et utilisent les navires de la CMA-CGM. Sur la ligne Europe-Antilles, le prix du fret brut pour un conteneur 2024 ordinaire est, en moyenne tous clients et toutes compagnies confondus, mais sans pondration par les quantits, de lordre de 1 400 , avec des diffrences significatives, puisque

45.

47.

48.

22

VSA= Vessel Sharing Agreement, accord de partage de vaisseau. Il sagit dune mise en commun des navires, sans accord de prix.
23

SCA= Slot Charter Agreement ou accord de location despace. Il sagit, pour une compagnie de louer un quota demplacement sur le navire dune autre compagnie pour y charger ses conteneurs, moyennant un prix fix contractuellement lavance. Les deux compagnies conservent leur libert commerciale et pratiquent des prix diffrents.
24

Le vingt pieds est le format de base traditionnel des conteneurs. Pour faciliter le calcul des prix de fret unitaire, on compte les chargements en quivalent vingt pieds (EVP).

19

lcart entre les meilleures conditions et les moins bonnes peut atteindre 300 . Cet cart serait sans doute encore suprieur si on intgrait des petits clients dans le sondage. De mme, le prix du fret brut pour un conteneur 40 est de lordre de 2500 , avec des carts qui peuvent dpasser 600 selon les clients et les compagnies. 49. Les montants publis par la confrence maritime jusquen octobre 2008 taient respectivement de 1 809 et de 3 438 pour un 20 et un 40. Ces montants publics nintgraient pas les remises commerciales et ne sont donc pas directement comparables aux prcdents. En labsence de donnes sur le prix rel aprs remise, il est difficile de dire si la suppression de la confrence maritime a entran une baisse des prix et, le cas chant, de quelle importance. On peut seulement relever que les prix moyens constats sur les trois dernires annes de fonctionnement de la confrence, cest--dire entre lannonce de sa suppression en 2006 et sa suppression effective fin 2008, ont t relativement constants. Pour les conteneurs rfrigrs, la situation est plus complexe car le trafic est de nature trs diffrente entre laller et le retour. Sur la route Sud, de lHexagone vers les Antilles, il sagit essentiellement de transporter les produits frais de la grande distribution. On a donc une dispersion des prix qui ressemble celle des conteneurs secs puisquil sagit des mmes clients et des mmes compagnies. Les prix sont en moyenne dans une zone voisine de 2 000 pour le 20 et de 2 500 pour le 40. La structure de prix a donc un caractre dissuasif pour lutilisation des 20, ce qui sexplique, comme on le verra ci-aprs, par la difficult dutiliser les 20 sur le retour. Cette structure de prix est dfavorable aux petits clients qui ne peuvent remplir que des 20 puisque, par nature, un conteneur reefer 25 est utilis pour des produits non stockables et donc livr un rythme hebdomadaire. Il nest pas possible de cumuler les commandes sur plusieurs semaines pour constituer des volumes plus importants. En revanche, sur la route Nord, des Antilles vers Dunkerque, les conteneurs reefer ne sont utiliss que pour le transport des bananes, service qui ne donne lieu qu une seule ngociation commerciale entre le groupement des producteurs et la CMA-CGM, puisque MAERSK, MARFRET et WEC, ne sont pas actuellement prsents sur ce march. Il ny a donc quun seul prix. Un monopsone fait face un monopole. De plus, le transport de la banane qui tait encore assur 60% par des conteneurs 20 jusquen 2002, poque o on utilisait des boites isothermes, a progressivement bascul vers le 40 avec le passage au systme reefer aprs 2004. Aujourdhui, les cargaisons de bananes sont en totalit transporte en 40 reefer . On observe une baisse des prix de 30 % sur dix ans (1998-2008) en valeur nominale, ce qui correspond une baisse bien plus importante en valeur relle. Lapprciation du niveau absolu des prix nest pas aise, faute de march fortement concurrentiel directement comparable sur laxe Europe-Carabes. On peut toutefois relever plusieurs lments qui laissent penser quon est assez loin dun prix de pleine concurrence. Tout dabord, converti en dollars, le prix moyen du march aprs remises commerciales stablit environ 1 800 US$ par EVP, ce qui est incontestablement un niveau lev par rapport ce qui est constat sur les grandes

50.

51.

52.

25

Conteneur possdant son propre compresseur pour produire du froid positif (produits frais) ou ngatif (produits congels).

20

routes de fret maritime. On observe ensuite quun armateur, non membre de la confrence, fait tat dune baisse de ses propres tarifs sur la priode 2006-2008 avec des gains de parts de march et annonce pour 2009 des prix sensiblement infrieurs aux prix moyens constats jusquen 2008 au sein du SCA, ce qui laisse supposer que lexploitation de ce service serait encore bnficiaire des niveaux de prix infrieurs. 53. Enfin, il faut tenir compte du prix de gros du slot aller-retour, [], tel quil est factur entre armateurs au sein du SCA. Interrog sur la fixation de ce prix de gros, CMA-CGM a indiqu quil sagissait dun prix ngoci sur la base dun cot complet (loyer navire, carburant prix dtermin, frais de port, etc) . MAERSK a, de son ct, indiqu que : Compte-tenu des conditions de march actuelles, en comparant avec les services maritimes oprs par MAERSK Line se rapprochant le plus du service Antilles offert par CMA-CGM, on peut qualifier ce cot de slot de raisonnable . En clair, le loueur considre que ce prix est orient vers les cots et le locataire considre quil ne paye pas de surcot significatif par rapport ce quil supporterait en utilisant ses propres navires. Ce prix est donc un bon indicateur des cots bruts du fret avant imputation des frais propres la prise en charge dun conteneur. Or, la comparaison entre ce prix de gros [], et le prix de dtail appliqu aux clients pour un aller simple, 1 800 dans le tarif confrence de base et environ 1 400 aprs remises, fait apparatre un cart considrable. Les compagnies, interroges sur lorigine de cet cart ont fait tat de cots supports par larmateur, mais certains de ces cots, comme les droits de port, la surcharge carburant et la manutention dembarquement, sont refacturs au client en plus du prix du fret brut sous la rubrique THC (Terminal Handling Charge). Ils ne peuvent donc pas expliquer lcart entre le prix de gros et le prix de dtail. Finalement, la moiti des cots exposs pour expliquer lcart entre le prix de gros et le prix de dtail sont les ristournes accordes aux clients et les cots logistiques gnraux rsultant des dsquilibres de la ligne entre laller et le retour. Mais cette explication est circulaire puisque les ristournes clients constituent des pertes de recette dj incluses dans le prix moyen de 1 400 . Quant la non-facturation des conteneurs au retour, elle constitue aussi une perte de recette et pas un cot supplmentaire puisque le prix de gros est le prix du slot allerretour. Lorsquun conteneur est plein au retour, il est nouveau factur et lcart entre le prix de gros aller-retour et le prix de dtail aller-retour augmente encore. Il faut, cet gard relever que, pour les membres de laccord SCA, environ 30 % des conteneurs pleins laller sont galement pleins au retour. Ce taux tait mme de 40 % en 2006 avant la chute des exportations de bananes en 2007. 2.2. La ligne Mditerrane-Antilles 55. Cette ligne opre en monopole de fait par CMA-CGM et MARFRET offre, malgr des volumes beaucoup plus faibles, des prix proches de ceux de la ligne Europe du Nord, qui bnficie en outre, sur le retour, du transport des conteneurs reefer plus rmunrateurs. On peut donc stonner de cette identit de prix, mme sil est vrai que le service est moins rapide puisqu partir de Fos, les escales de Barcelone et Algsiras rallongent le temps de transit : 15 jours entre Fos et Pointe- Pitre contre 8 jours entre Montoir et Pointe- Pitre ou 10 jours entre Le Havre et Pointe- Pitre par la route nord. Cette identit de tarif serait plutt de nature confirmer limportance de la marge commerciale sur la ligne nord.

54.

21

2.3. La ligne Europe-Guyane 56. Cette ligne est trs semblable la prcdente puisquelle est galement opre par le VSA form par CMA-CGM et MARFRET, elle opre de faibles volumes avec des prix relativement stables mais levs puisque le fret brut y est de 25% 30% plus cher que sur les Antilles. 2.4. La ligne Europe-Runion 57. Trois compagnies assurent principalement les liaisons entre la mtropole et La Runion : CMA-CGM, MAERSK et Mediterranean Shipping Company (MSC), socit de droit suisse, base Genve, qui est comme les deux autres un major mondial du secteur. Ces trois armateurs sont prsents avec leurs propres navires. Le seul VSA concerne CMA-CGM et sa filiale DELMAS avec la compagnie allemande DAL. Dans ce VSA, le groupe CMA-CGM/DELMAS opre trois navires et DAL un seul, ce petit acteur dtenant moins de 10% du march. La structure du march offre donc une situation de concurrence plus classique avec une concurrence frontale entre les trois majors du secteur CMA-CGM, MAERSK et MSC, avec comme seule restriction un seul accord de VSA dailleurs minoritaire. De plus, ces grands armateurs, tous prsents depuis plus de dix ans sur ce service, nont jamais t runis au sein dune confrence maritime ; cest, en particulier, le cas du leader du march sur cette destination, MSC, qui a toujours opr seul sans lien avec les autres compagnies. Sur la ligne Europe-Runion, le prix du fret brut pour un 20 ordinaire, en moyenne tous clients et toutes compagnies confondus, mais sans pondration par les quantits, est galement de lordre de 1400 , avec des variations significatives, puisque lcart entre les meilleures conditions et les moins bonnes peut atteindre 400 . Cet cart serait sans doute encore suprieur si on intgrait deux particularits : les remises de fin danne sur 2009, qui pourraient faire baisser sensiblement le prix moyen de certains clients au vu des barmes contractuels qui ont t signs pour cette anne, et le fait que les prix all in intgrent dans certains cas des IFP26 minores. Il est possible, compte-tenu de ces deux lments que le prix all in de plusieurs clients soit infrieur 1500 . De mme, le prix du fret brut pour un 40, toutes remises confondues y compris un taux dIFP bas, est de lordre de 2 800 , avec des carts qui peuvent dpasser 500 selon les clients et les compagnies. La situation est plus dfavorable pour les conteneurs rfrigrs qui se situent plutt dans la zone des 2 500 pour un 20 et de 4 700 pour un 40. Ces carts de prix avec les Antilles sur le reefer sexpliquent notamment par labsence de flux retour quivalents ceux des exportations de bananes qui permettent de rentabiliser les 40 reefer sur le service retour. On relve nanmoins une baisse des prix entre 2006 et 2009 atteste aussi bien par certains clients que par les armateurs. Dans certains cas, la baisse a t de lordre de 15% 20% sur le fret brut incluant les remises et hors variations de lIFP. Malgr ces baisses, les prix du fret brut restent sensiblement plus levs que les prix sur le march international des grandes lignes. Lexemple souvent cit est celui du prix

58.

59.

60.

61.

26

Surcharge carburant dsigne, au niveau international par lacronyme BAF (Bunker adjustment factor) ou Interim Fuel Participation (IFP).

22

dun conteneur 20 entre lEurope et lAustralie, qui se ngocie autour de 1 300 US$, soit environ 1 000 , alors que pour La Runion, trajet deux fois moins long, les prix sont suprieurs de 30 % au moins. Lincidence du fret dans le prix des produits de grande consommation 62. Selon les tmoignages recueillis lors de lenqute, le poids du fret reprsenterait, le plus souvent, de 5 15 % du prix de vente au consommateur des produits considrs, auxquels sajouteraient ensuite les frais divers lis la manutention. Or, exprims en proportion du prix de vente au consommateur domien, les carts de prix mdians constats entre les DOM et la mtropole atteignent 40 % aux Antilles et en Guyane et 35 % La Runion. Toutefois, comme le souligne le rapport denqute de la DGCCRF, il est impossible de dfinir un cot dapproche moyen reprsentatif pour lensemble des PGC mais dune manire gnrale les produits de faible valeur sont fortement impacts par les cots dapproche (a contrario pour ceux forte valeur linfluence sera faible). Si le taux doctroi de mer est lev ceci amplifiera dautant plus cet effet . De fait, les carts de prix constats entre la mtropole et les DOM sont eux mmes trs variables. Il peut dailleurs tre constat que par catgorie de produits et sil est fait abstraction des produits sous marque de distributeur, les carts de prix (mesurs en %) avec la mtropole sont frquemment dautant plus levs que le prix du produit en mtropole est faible. Des lments supplmentaires ont donc t rassembls pour apprcier de faon plus opratoire le rle du fret et des charges affrentes dans la formation des carts de prix. Les lments transmis par des groupes de distribution domiens 65. Plusieurs groupes de distribution ont transmis, pour un chantillon relativement rduit de produits, le niveau de leurs charges de fret et doctroi de mer. Rapportes soit au prix de dpart en mtropole (tableau 4), soit au prix de revente dans les DOM (tableau 5), ces charges peuvent ensuite tre mises en rapport avec lcart de prix constat pour ces produits ou des produits de nature similaire entre les DOM et la mtropole27. Linconvnient de telles comparaisons est toutefois de concerner des produits qui ne sont pas parfaitement identiques, tant en termes de prix de vente (quil sagisse du prix de vente au consommateur ou du prix de vente de lindustriel) que de conditionnement. Elles fournissent nanmoins, titre indicatif, une image du dcalage pouvant exister entre le poids du fret dans les prix de vente dune part, et les carts de prix avec la mtropole dautre part. Dans de nombreux cas (lgumes surgels, lait UHT, ptes, conserves, gel douche, huiles, boissons chocolates, crales), laddition des charges de fret (et autres frais de manutention) et doctroi de mer nest pas en soi suffisante pour expliquer lampleur des carts de prix mme si leur impact sur le pouvoir dachat des populations est loin dtre ngligeable. En revanche, les charges de fret trs leves engages dans le transport de leau (en bouteille de 1,5l) ou dans le transport de produits frais par voie arienne pourraient reprsenter une part importante des carts

63.

64.

66.

27

Dans ce cas, les carts de prix constats entre les DOM et la mtropole ne sont naturellement quun minorant des carts constats entre le prix de vente dans les DOM et le prix de lindustriel.

23

de prix constats entre les DOM et la mtropole. Ces frais de transport levs ont dailleurs conduit la mise en place dune production locale (sans pour autant toujours entraner une diminution significative des prix, cf. section I.E). Tableau 4 : Charges de fret et octroi de mer en proportion du prix de dpart usine des marchandises

24

Tableau 5 : Charges de fret et doctroi de mer en proportion du prix de vente au consommateur dans les DOM

La comparaison des carts de prix avec la mtropole entre les produits de marque nationale et les produits de marques de distributeur 67. Une autre manire dapprhender le rle du fret dans les carts de prix est de comparer les carts de prix entre les DOM et la mtropole pour des produits relativement similaires et donc prsentant, a priori, des charges de fret quivalentes. Les produits se prtant naturellement cet exercice de comparaison sont les produits de marque nationale (MN) et les produits correspondants vendus sous marque de distributeur (MDD). A priori, ces derniers devraient, en rgle gnrale, subir des charges de fret identiques ou du moins similaires celles des produits de MN. Ds lors, si le fret jouait un rle prpondrant dans la formation des carts de prix entre les DOM et la mtropole, il devrait tre constat un cart de prix en % suprieur dans le cas des MDD (par rapport au cas des produits de MN), en vertu du prix de vente dpart de mtropole infrieur des produits de MDD, tandis que les carts mesurs en termes montaires (i.e., en euros) devraient tre relativement similaires. Or, les carts constats sont trs frquemment loppos de ces attentes. Ainsi, pour le cas de la Guadeloupe, sur les 22 couples de produits imports de MN et de MDD chantillonns, 18 prsentent un cart en % plus faible dans le cas des produits de MDD et 21 un cart en euros suprieur dans le cas des produits de MN. Le mme dcompte effectu dans le cas des DOM de Martinique, Runion et Guyane conduit

68.

25

une conclusion identique : les carts relatifs et montaires sont trs frquemment infrieurs dans les cas des MDD28. Tableau 6: Ecarts de prix avec la mtropole pour les produits de MN et les produits correspondants vendus sous MDD

69.

En outre, comme lindique le tableau ci-dessus, les diffrentiels des carts, que ce soit en euros ou en pourcentage, entre produits de MN et produits de MDD ( marque de distributeur ) sont trs substantiels. Ainsi, pour ce qui concerne la Guadeloupe, la mdiane des carts de prix dans le cas des produits de MN est de 73 % ; elle nest que de 50 % dans le cas des produits de MDD, soit un diffrentiel de 23 points de pourcentage. Ce diffrentiel est de 18 points dans le cas de la Martinique et denviron 30 points dans le cas de La Runion et de la Guyane. Lune des explications possibles aux diffrentiels dcarts de prix observs entre produits de MN et de MDD pourrait avoir trait loctroi de mer. Comme les produits de MDD ont un prix plus faible leur entre sur le territoire domien, lassiette de loctroi de mer est donc plus faible pour ces produits que pour ceux de MN. Les carts en euros seraient donc plus levs dans le cas des produits de MN, entranant la hausse lcart de prix en pourcentage avec la mtropole. Toutefois, dans la plupart des cas, les taux doctrois de mer sont eux seuls insuffisants pour expliquer lampleur des diffrentiels observs entre les carts de prix observs pour les produits de MN et ceux observs pour les produits de MDD29. La disproportion observe entre les carts de prix avec la mtropole et le poids du fret et de loctroi de mer dune part, les diffrentiels dcarts de prix constats entre produits de MN et produits de MDD dautre part, incitent donc penser que les cots

70.

71.

28

Plus prcisment, sur les 21 couples de produits tudis dans le cas de la Martinique, 16 prsentent un cart en pourcentage infrieur dans le cas de produits de MDD ( marque de distributeur ) et 17 un cart en euros suprieur dans le cas de produits de MN. Pour les autres DOM, les chiffres sont, respectivement, de 16 et 20 dans le cas de La Runion (sur 21 couples de produits tudis) et de 13 et 16 dans le cas de la Guyane (sur 17 couples de produits tudis).
29

En effet, si sont considrs des prix de vente dans les DOM nets doctroi de mer, des diffrentiels importants subsistent entre les carts constats pour les produits de marque nationales et ceux constats pour les produits de MDD, allant de 13 27 points de pourcentage pour les carts mdians. En outre, pour que les diffrentiels dcarts de prix entre les deux catgories de produit soient exclusivement attribues loctroi de mer, les diffrentiels entre les prix des produits de marque et ceux de MDD lorsquils entrent dans les DOM devraient tre extrmement importants, sans commune mesure avec le diffrentiel constat en mtropole.

26

de transport, sils jouent un rle dans la formation des carts de prix, ne suffisent pas expliquer limportance de ces carts.
3. LE ROLE DE LOCTROI DE MER

a) Le cadre juridique 72. Depuis la loi n84-747 du 2 aot 1984, le rgime de loctroi de mer autorise les conseils rgionaux lever des taxes sur les produits introduits ou produits dans les dpartements doutre-mer. La France a toutefois obtenu du Conseil des Communauts Europennes (dcision n89/688/CE du 22 dcembre 1989) lautorisation dexonrer, totalement ou partiellement, les productions locales, au regard des handicaps qui psent sur les activits de production industrielle dans les dpartements franais doutre-mer 30. Sauf cas particuliers, ce rgime drogatoire pour les produits locaux ne peut concerner quune liste dtaille de produits dfinis par rfrence la nomenclature douanire et doit respecter des diffrentiels maximums de taxation entre produits imports et biens produits localement fixs par le Conseil des Communauts europennes (10, 20 et 30 points). Au titre du droit communautaire applicable actuellement, cest la dcision du Conseil du 10 fvrier 2004 (2004/162/CE) relative au rgime de loctroi de mer dans les dpartements franais doutre-mer, qui proroge la dcision 89/688/CE autorisant la France maintenir le rgime de loctroi de mer. Toutefois, cette autorisation nest valable que jusquen 2014. Aprs cette date, une nouvelle autorisation serait envisageable, mais dans les conditions fixes larticle 299 2 du Trait CE (nouvelle rdaction du trait dAmsterdam). Il est prvu que des mesures spcifiques devront tre arrtes en tenant compte des caractristiques et contraintes particulires des rgions ultrapriphriques, mais pour autant quelles ne devront pas nuire lintgrit et la cohrence de lordre juridique communautaire notamment dans sa dimension essentielle de libre circulation des marchandises. Sont concernes par loctroi de mer les marchandises importes vises larticle 3 de la loi n 2004-639 susmentionne. Enfin sajoute loctroi de mer un octroi de mer rgional dont le taux est plafonn 2,5 %, destin au budget des rgions. Celui-ci repose sur la mme assiette que loctroi de mer. Les oprations exonres doctroi de mer peuvent toutefois tre soumises loctroi de mer rgional. En 2007, les recettes tires des octrois de mer et octrois de mer rgionaux ont t de 225 millions deuros en Guadeloupe, 260 en Martinique, 348 La Runion et 121 en Guyane. Rapportes lensemble des recettes de fonctionnement des collectivits territoriales, elles reprsentent un tiers des recettes de fonctionnement des communes et environ 30 % des recettes de fonctionnement des rgions ( lexception de La Runion, o elles ne reprsentent que 17 % des recettes de fonctionnement de la rgion)31.

73.

74.

75.

30

A savoir, loignement, insularit, faible superficie, relief et climat difficiles, dpendance vis--vis dun petit nombre de produits ainsi que la survenance de temps autre, de phnomnes naturels tels que cyclones, ruptions volcaniques ou tremblements de terre . 31 Rapport dinformation du Snat sur la situation des dpartements doutre-mer, juillet 2009.

27

b) Lincidence de loctroi de mer sur la formation des prix dans les DOM 76. Les taux doctroi de mer sont trs variables, la plupart des produits se voyant appliquer un taux allant de 0 25 %32. La dfinition particulire de lassiette de loctroi de mer dfinie comme le prix CAF, c'est--dire le prix dachat augment des cots du fret implique galement que limpact de loctroi de mer sur le prix pay par le consommateur est accru par les charges de transport engages lors de limportation des produits. Elle rend galement impossible le calcul dun prix de dtail net doctroi de mer, ce prix CAF tant rarement transparent. Enfin, lanalyse du rle de loctroi de mer dans les carts de prix entre les DOM et la mtropole doit tenir compte des taux de TVA infrieurs pratiqus dans les DOM : depuis le 1er avril 2000, ceux-ci sont de 2,1 % (taux rduit) et de 8,5 % (taux normal) - sauf en Guyane o ces taux sont nuls. A nouveau, une analyse conjointe des taux doctroi de mer et des charges de fret conduit la conclusion que ces frais dapproche, et loctroi de mer en particulier, ne suffisent pas expliquer lintgralit des carts observs. Sur lchantillon des produits imports , les taux mdians doctroi de mer et doctroi de mer rgional sont en effet de 17,5 % pour la Guadeloupe, 22,5 % en Martinique, 20 % en Guyane et 18 % La Runion. Pour que loctroi de mer et le fret expliquent conjointement et eux seuls lintgralit des carts observs supra, le fret devrait reprsenter 46 % du prix de lindustriel en Guadeloupe 33 et en Martinique, 52 % en Guyane et 38 % La Runion34. Or, comme soulign supra, les charges de fret sont, pour la plupart des produits, largement infrieures ces niveaux. En revanche, les diffrentiels de taux doctroi de mer entre la Guadeloupe et la Martinique permettent dexpliquer, en partie, les diffrentiels des carts de prix constats entre ces DOM et la mtropole pour des produits identiques. Il convient donc de rechercher au travers dautres lments structurels ou comportementaux, lexplication de la majeure partie des carts de prix observs.

77.

78.

32

Les taux sont galement susceptibles de varier dans le temps : afin de permettre une baisse des prix sur certains produits de grande consommation, les Conseils rgionaux de Martinique et de Guadeloupe ont ainsi dcid dabaisser en 2009 le taux de loctroi de mer dans le sens dune recherche dharmonisation avec les taux appliqus en Guadeloupe. Le Conseil rgional de Martinique estime 9 millions deuros le cot de la baisse entreprise.
33

Les carts de prix hors TVA mdians pour les produits dont les taux doctroi de mer ont pu tre identifis sont de 72 % en Guadeloupe, 79 % en Martinique, 83 % en Guyane, et 63 % La Runion. Soit pi le prix de lindustriel, t le cot de transport et md le taux de marge du distributeur, celle-ci tant suppose identique dans les DOM et en mtropole. Exprim en fonction du prix constat en mtropole, le diffrentiel de prix entre la Guadeloupe et la mtropole peut donc se rcrire [(pi + t)*1,175*(1+md) pi*(1+md)]/pi(1+md)=0,72. Aprs transformation, t=(1,72-1,175)pi/1,175 = 0,46 pi. Ainsi, pour que le cot du fret et les charges doctroi de mer suffisent expliquer conjointement les carts de prix constats entre la Guadeloupe et la mtropole, les charges de fret (t) devraient reprsenter 46 % du prix pratiqu par lindustriel (pi).
34

Lutilisation des donnes individuelles plutt que des mdianes calcules prcdemment ne modifie en rien les conclusions. Le fret devrait reprsenter plus de 40 % du prix de lindustriel pour plus de 75 % des produits chantillonns en Guadeloupe, 60 % en Martinique, 75 % en Guyane et 60 % La Runion.

28

C.

UN MARCHE DE DETAIL PEU CONCURRENTIEL

79.

Cette section de lavis traite des marchs de la grande distribution alimentaire dans les DOM. Sont successivement tudis la structure de ces marchs (1), les comportements des oprateurs (2) et, enfin, le niveau de leurs marges (3).
1. LA STRUCTURE DU MARCHE DE LA GRANDE DISTRIBUTION ALIMENTAIRE

80.

Le secteur de la distribution dans les dpartements doutre-mer est domin par des enseignes nationales galement prsentes en mtropole, principalement Carrefour, Cora et Casino. Au del de cette identit de certains oprateurs, le secteur de la distribution dans les DOM prsente nanmoins des caractristiques plus spcifiques. Premirement, le dveloppement des enseignes nationales dans les DOM sest essentiellement appuy sur des master-franchises mises en place soit par des groupes de dimension nationale, soit par de puissants oprateurs locaux, au premier rang desquels les groupes Bernard Hayot et Grard Huygues Despointes (pour le compte du groupe Carrefour, notamment). Certains de ces groupes, quils soient domiens ou mtropolitains, recourent simultanment des magasins dtenus en propre et des franchises35. Deuximement, dans trois des quatre DOM tudis, le secteur de la distribution alimentaire prsente des niveaux de concentration relativement levs. A La Runion, en Guyane et en Guadeloupe, certains groupes de distribution dtiennent ainsi des parts de march, en surfaces commerciales, suprieures 40%, soit sur la totalit du dpartement concern, soit sur une ou plusieurs zones de chalandise36. En outre, certains de ces oprateurs exploitent galement des structures communes. En particulier, deux franchiss du groupe Carrefour, les groupes Bernard Hayot et Grard Huygues Despointes37, exploitent conjointement une centrale dapprovisionnement commune en mtropole et en Guadeloupe (leur participation dans le capital tant de 50 % chacun). Ils exploitent en outre un hypermarch (Carrefour Millenis) en commun - la socit dexploitation est dtenue 37 % par le Groupe Bernard Hayot et 63 % par le groupe Grard Huygues Despointes, alors que le Groupe Bernard Hayot est dtenteur dun autre hypermarch Carrefour concurrent du prcdent (Destrelland). Enfin, ce degr de concentration lev sajoute frquemment une diversification conglomrale et verticale des groupes de distribution domiens. Fortement implants dans la distribution alimentaire, ceux-ci

35

Cf. par exemples les groupes Vindemia La Runion et Grard Huygues Despointes en Guadeloupe, Martinique et Guyane.
36

Ainsi, les groupes Vindemia et Caille disposent, La Runion, dune part de march cumule (en surface commerciale) de 55 % (34 %+21 %). Le march gographique de la rgion Ouest de lle est particulirement concentr : le groupe Vindemia y dtenant plus de 43 % de part de march. En Guadeloupe, le groupe Cora dtient plus de 40 % de part de march, tandis que lenseigne Carrefour occupe une place prpondrante sur la zone commerciale la plus active (celle de Point--Pitre). De mme, en Guyane, la part de march du groupe Cora est suprieure 40 %. En Martinique, en revanche, les positions des diffrents groupes prsents (Cora, Groupe Bernard Hayot, Parfait, Ho Hio Hen, Fabre et Lancry) sont plus quilibres, chacun dtenant une part de march allant de 13 20 %.
37

Le groupe Carrefour dtient une participation dans le capital de la socit holding du groupe Grard Huygues Despointes.

29

sont aussi frquemment prsents dans dautres segments de la distribution (distribution automobile, articles de sport, articles de bricolage). Certains dentre eux sont galement intgrs verticalement dans la production de certaines denres alimentaires38 ou dans lactivit de grossiste importateur : les produits fabriqus localement ou achets aux industriels mtropolitains sont alors revendus leurs concurrents sur le march aval de la distribution de dtail. Troisimement, le secteur de la grande distribution prsente dans les DOM des barrires lentre encore plus leves quen mtropole. Outre les contraintes rglementaires lies aux autorisations administratives dimplantation39, des barrires lentre spcifiques aux DOM dcoulent, dune part, des cots fixes lis la mise en place dun circuit logistique suffisamment performant, adapt aux territoires ultramarins40, dautre part, de la raret et des prix levs du foncier commercial, voire, dans certains cas, du gel de ce foncier par les groupes de distribution dj implants41. Peu frquente, larrive de nouveaux oprateurs (comme les groupements de cooprateurs Leclerc et Systme U) sur ces marchs sest essentiellement effectue au travers dun changement denseignes des magasins existants plutt que par limplantation de nouvelles surfaces commerciales.
2. LES COMPORTEMENTS DES DISTRIBUTEURS DOMIENS

81.

Trois traits distinctifs des stratgies commerciales des distributeurs implants dans les DOM peuvent tre souligns :

38

Cest le cas notamment du groupe Vindemia La Runion qui exploite plusieurs entreprises de production (Sicre, Salaisons de Bourbon) dont certaines sont en position de leader sur leurs marchs respectifs.
39

Dans le cas de la Guadeloupe, un distributeur sest ainsi plaint de la prfrence accorde par la CCI, en amont de la procdure dautorisation administrative, une enseigne concurrente pourtant dj bien implante dans ce dpartement.
40

Ainsi, plusieurs des enseignes nationales absentes des DOM (notamment Auchan et les enseignes du segment du hard discount ) ont indiqu aux rapporteurs quelles ne souhaitaient pas, du moins dans limmdiat, entrer sur les marchs concerns du fait des cots lis la mise en place dune logistique spcifique aux territoires ultramarins. Un groupe de distribution a galement mentionn les importantes capacits de stockage ncessaires pour oprer une activit de distribution sur ces territoires.
41

Ainsi, dans le cas de la Guyane, un terrain commercial sur une zone de chalandise, par ailleurs peu concurrentielle, est gel par un important groupe de distribution dtenteur dune autorisation dimplantation depuis 2005. Dans le cas de La Runion, lautorisation dutilisation dun terrain communal, dans le cadre dun bail construction dune dure de quarante ans, sest vue prolonger dune dure de trente neuf annes supplmentaires par simple dcision du conseil municipal au motif dun projet de transfert dun autre magasin du groupe de distribution sur le terrain concern par le bail. Plus gnralement, loccasion de lexamen de lacquisition par la socit Cafom du ple distribution de la socit Fincar dans le secteur de la vente dquipements de la maison, les parties avaient indiqu : le foncier est lune des clefs de la distribution dans les Antilles. Certains acteurs ont des rserves foncires dues des avantages historiques. En Guadeloupe et en Martinique, il est impossible dacqurir du foncier de grande taille un prix normal dans les zones dimplantation historique (Avis 07-A-06 du 16 juillet 2007 du Conseil de la concurrence). Elles avaient galement soulign les disparits de situation au profit de grands groupes dorigine locale qui, selon elles, possdaient des rserves foncires disponibles ; elles avaient nanmoins relev que lacquisition de terrain peut se rvler plus aise en Martinique dans la mesure o ce dpartement dispose, selon elles, de ressources foncires plus importantes.

30

Le recours intensif aux promotions commerciales 82. La mission effectue La Runion a permis de constater un taux lev de promotions dans les magasins de dtail dominante alimentaire. Un groupe de distribution a ainsi indiqu que les promotions, sous la forme dune diminution des prix par rapport un prix de rfrence (le plus souvent, le prix le plus bas pratiqu par le magasin les trente derniers jours prcdant le dbut de lopration promotionnelle), reprsentent environ 28 % du chiffre daffaires alimentaire. Un groupe concurrent a avanc le chiffre de 30 % et un troisime groupe une fourchette de 13 23 % pour deux de ses magasins. Plusieurs exemples de produits ont t fournis attestant de la ralit des promotions octroyes et donc de la forte variabilit des prix dans le temps. Ces politiques promotionnelles, qui peuvent sexpliquer notamment par la volont de discriminer entre des consommateurs en fonction de leur sensibilit au prix ou par un souci de gestion optimale des stocks, ne sont pas sans impact sur le jeu concurrentiel. Pour le consommateur, les variations permanentes de prix rendent plus difficiles les comparaisons de prix et donc le jeu de la concurrence. Elles peuvent aussi alimenter une certaine suspicion lgard des prix pratiqus hors priodes de promotion. Certains producteurs appellent dailleurs la mise en uvre dune politique de fond de rayon , visant assurer un niveau de prix infrieur de faon plus rgulire. Le niveau et la prise en compte par les distributeurs des marges arrire 84. Les accords commerciaux conclus par un grand distributeur aux Antilles avec plusieurs fournisseurs de grandes marques nationales font apparatre des avantages consentis hors facture variant de 7 27 % du prix de vente. A La Runion, des taux du mme ordre de grandeur ont pu tre relevs (15 26 %). Les avantages accords sapparentent de la coopration commerciale (par exemple prospectus ), des services distincts (par exemple la fourniture de statistiques de vente) ou encore des ristournes conditionnelles accordes en fonction de paliers de chiffres daffaires. Sans quil soit possible de mesurer avec plus prcision le niveau des marges arrire, du fait de leur opacit notoire, ces taux apparaissent infrieurs ceux frquemment voqus dans le cas de la mtropole. En dpit des rformes successives de la loi Galland, ces avantages hors facture ne sont que rarement rpercuts sur les prix pays par les consommateurs. Les missions denqute ont ainsi constat que les marges des distributeurs sont gnralement calcules par rapport un prix de revient rendu magasin par application mcanique dun coefficient multiplicateur de revente sur le prix sur facture, si bien que les avantages hors factures ou marges arrire ne sont pas intgrs la politique de prix des distributeurs. Selon la DGCCRF, la grande distribution antillaise continue dapprhender la marge arrire comme une source de profit, qui na pas vocation diminuer le prix de vente consommateur. Les responsables denseignes ont beaucoup de mal intgrer les modifications qui samorcent dans la distribution mtropolitaine (passage en triple net). Ainsi il a t constat quune des enseignes nhsite pas intgrer dans le calcul de son cot de revient un coussin , qui a pour seule vocation de pallier les initiatives des chefs de rayons qui seraient tents de baisser les prix de vente consommateur au-del du raisonnable . Le mme constat a pu tre effectu La Runion o, de manire quasi-systmatique, aucun avantage acquis nest mentionn sur facture. Dans un cas, les marges arrire taient ainsi perues par une entit diffrente de celles exploitant les magasins, et ce, en contrepartie dune commission de 1 %, non rintgre dans les prix de vente.

83.

85.

31

Interrog sur la non-rpercussion des marges arrire dans ses prix de revente, un distributeur implant dans plusieurs DOM a dclar devant lAutorit : (..) le taux des marges arrire stablit en 2008 entre 6 et 8 %, tous fournisseurs confondus./-Compte tenu de la faiblesse de ce taux en comparaison avec les taux de marge arrire obtenus par les distributeurs en mtropole et pouvant atteindre 30 50 %, ce taux nest pas rpercut dans le prix de vente consommateur./-Les magasins exploits sous lenseigne (..) prfrent faire bnficier leurs clients de prix rduits dans le cadre doprations promotionnelles ralises au cours de lanne . Le faible rle jou par les produits sous marques de distributeur et les premiers prix 86. Selon les distributeurs interrogs lors de lenqute, la proportion de produits sous marques de distributeurs dans les rayons des magasins implants en mtropole se situerait entre 25 et 30 %. Selon lassociation europenne des producteurs de marques de distributeurs, la part des MDD dans les ventes totales des GMS reprsenterait environ 25 % en valeur et 32 % en volume en mtropole. Or, selon les lments recueillis lors de lenqute, le taux dimplantation des MDD serait de lordre de 14 % du chiffre daffaires pour le distributeur le plus important des Antilles, et de 7,3 % et 12 % du chiffre daffaires pour deux importants hypermarchs de La Runion42. La faible prsence des produits de MDD dans les rayons des distributeurs domiens est dautant plus surprenante que les revenus moyens des habitants sont plus faibles quen mtropole (impliquant que ces types de produits pourraient tre plus attractifs auprs des consommateurs domiens). De plus, la conjugaison de prix relativement levs pour les produits de marque nationale et de prix dachat faibles pour les produits sous MDD permet aux distributeurs de raliser sur la vente de ces produits de MDD des marges quivalentes, sinon plus leves, que lors de la vente de produits de marque nationale43.
3. LE NIVEAU DES MARGES DE DETAIL

87.

88.

89.

Des relevs raliss au cours de lenqute ont rvl des marges commerciales relativement leves dans les DOM, frquemment suprieures 40 %, pour certaines catgories de produits44.

42

Dans ce mme magasin, le taux de marques de premier prix nexcde pas 5 % (6,1 % en alimentaire et 2 % en non-alimentaire).
43

Lenqute a ainsi rvl que pour plusieurs produits (tels que produits dhygine, lgumes en conserve, jus dorange, yaourts, etc.), les taux de marge commerciale raliss taient suprieurs dans le cas des MDD. Selon les lments communiqus par un distributeur La Runion, la marge brute commerciale prleve sur les MDD dans cette enseigne serait de 33,6 %, contre 20,2 % en moyenne (18,7 % sur les marques nationales et 23 % sur les 1er prix).
44

Sur un chantillon de 82 produits distribus en Guadeloupe, 31 % taient ainsi commercialiss un taux suprieur 40 %. Pour 18 de ces produits, un comparatif des marges commerciales avec la mtropole a pu tre effectu : pour 14 de ces produits, le taux de marge de lhypermarch guadeloupen est suprieur au niveau de marge ralis en mtropole (lcart moyen de la marge prleve slve 43,63% en retranchant les deux extrmes).

32

90.

Une analyse des marges commerciales effectue au niveau des magasins (et non plus des produits) sur une priode de une ou deux annes a galement t conduite. Les taux de marge commerciale communiqus par deux grands distributeurs runionnais se situent entre 21 et 25 % pour les hypermarchs et entre 20 et 21 % pour les supermarchs. Deux autres hypermarchs implants aux Antilles affichent un taux de marge commerciale situ entre 25 et 26 %. Ces chiffres sont comparer aux taux de marge commerciale dhypermarchs de surface comparable en mtropole, lesquels avoisineraient les 23 % selon un distributeur antillais et seraient denviron 24 % selon un distributeur mtropolitain. Portant sur les hyper et supermarchs de toutes tailles, les donnes communiques par lINSEE pour lanne 2006 indiquent un taux de marge commerciale de 14 % pour la France entire. Si les hypermarchs et supermarchs de La Runion et de Guyane affichent un taux de marge commerciale similaire (respectivement 15 et 14 %), ceux des Antilles ralisent des taux de marge commerciale significativement suprieurs, de 19 % en Guadeloupe et de 18 % en Martinique45. Ces lments de comparaison doivent en tout tat de cause tre considrs avec prudence. Dune part, les taux de marge commerciale suprieurs observs aux Antilles peuvent tre dus des cots spcifiques. Les distributeurs prsents dans les DOM font ainsi valoir lexistence de surcots lis aux immobilisations (foncier, cot de la construction) et au portage du stockage rsultant de la faible frquence des approvisionnements. Nanmoins, au regard des donnes de lINSEE, il est a priori surprenant que ces cots spcifiques ne grvent pas les rsultats de la mme manire dans tous les DOM et pour tous les circuits de distribution46. Dautre part, la prise en compte des marges arrire et des autres avantages hors facture dans le calcul du taux de marge commerciale demeure incertaine, tant sur le plan des donnes de lINSEE que des donnes comptables. Or, ainsi que lindique un industriel auditionn lors de la mission, la diffrence de prix de vente au consommateur entre la France mtropolitaine et les DOM [sexplique] par une politique historique et assume de marge avant par les revendeurs locaux, contrairement aux revendeurs mtropolitains qui ont jusque trs rcemment travaill quasi exclusivement en marge arrire, dans le sillage notamment de la loi Galland . Le rle distinct jou par les marges arrire en mtropole et dans les DOM pourrait donc expliquer en partie les diffrentiels ventuellement observs. De fait, une comparaison des taux de marge conomique (cest dire lexcdent brut dexploitation rapport la valeur ajoute), plus mme dincorporer les montants des marge arrires, indique des niveaux de marge de 14% en Guadeloupe, 31 % en Martinique, et 24 % La Runion en 2006 contre 27 % en France en 2007. Enfin, les comparaisons de taux de marge commerciale qui ont pu tre effectues reposent sur une analyse de taux, alors que la base de calcul de ce taux le prix dachat du ou des produits nest pas

91.

92.

45

Les carts entre les taux de marge estims par lINSEE et ceux constats sur les hypermarchs domiens ou mtropolitains peuvent provenir dune diffrence de dfinition du taux de marge ou/et dchantillon, celui de lINSEE incorporant des hypermarchs et supermarchs de toutes tailles.
46

En effet, selon les donnes de lINSEE, les taux de marge commerciale dans les autres circuits de distribution (alimentation gnrale de proximit, alimentation spcialise, commerce non-alimentaire en magasin) sont le plus souvent infrieurs dans les DOM par rapport leurs niveaux dans la France entire.

33

ncessairement identique entre les magasins mtropolitains et domiens et est mme frquemment plus leve dans le cas de ces derniers.

D.

LES CIRCUITS DAPPROVISIONNEMENT DE LA METROPOLE VERS LES DOM

93.

Aprs avoir considr les marchs de la grande distribution dominante alimentaire, lavis traite prsent des circuits dapprovisionnement des marchs domiens. Est dabord tudie la politique tarifaire des industriels mtropolitains lgard de leurs acheteurs implants dans les DOM (1). Sont ensuite analyss les diffrents circuits dapprovisionnement allant des industriels vers les distributeurs et le rle spcifique des importateurs-grossistes sur ces marchs (2).
1. LA POLITIQUE TARIFAIRE DES INDUSTRIELS

94.

A lexception de quelques industriels disposant dune filiale de commercialisation dans les DOM, la majorit des industriels implants en France mtropolitaine confie lorganisation de leurs relations commerciales avec les distributeurs implants dans les DOM une division export . En effet, les produits vendus aux acheteurs domiens peuvent tre diffrents de ceux vendus en mtropole, notamment en ce qui concerne leur conditionnement ou les dates limites de consommation. Les services commerciaux rendus par les acheteurs domiens peuvent galement tre dune nature ou dune tendue diffrente de celles constates pour les services rendus par les distributeurs mtropolitains, justifiant nouveau des conditions commerciales diffrentes. Le plus souvent, les distributeurs domiens ne bnficient donc pas des conditions de vente ngocies, le cas chant, par leur groupe daffiliation47. Les lments recueillis lors de lenqute tendent rfuter lhypothse de prix dachat systmatiquement plus levs pour les acheteurs domiens que pour les acheteurs mtropolitains. Ainsi, selon les conditions export de plusieurs industriels communiques aux rapporteurs, les tarifs de base applicables aux DOM seraient dans plusieurs cas infrieurs de 30 40 % ceux consentis aux groupes mtropolitains, et ce, en partie en raison de lexistence de marges arrire plus leves en mtropole que dans les DOM. En revanche, compte tenu des conditions de vente des industriels et des volumes dachat limits de chaque distributeur domien, il nest pas exclu que, pour bnficier de remises substantielles, les acheteurs domiens soient conduits mutualiser leurs achats, par exemple par le biais dimportateurs-grossistes.

95.

47

Toutefois, certains industriels ngocient sparment des accords commerciaux avec la master franchise locale pour le compte des franchiss, affilis ou magasins intgrs implants dans les DOM, dans le but, notamment, de permettre des importations de conteneurs complets au dpart de la mtropole.

34

2. DES INDUSTRIELS VERS LES MAGASINS DE DETAIL : LE ROLE DES IMPORTATEURSGROSSISTES

Les diffrents circuits dapprovisionnement 96. Comme lillustre le schma suivant, trois circuits dapprovisionnement de la mtropole vers les DOM peuvent tre distingus :

Centrales mtropolitaines : Modle 2 FABRICANTS METROPOLITAINS Divisions Export- Divisions nationales Modle 3 Modle 1 Succursale ou agence de multinationale Importateur-grossiste de marque Ou multi-marques

GRANDE DISTRIBUTION

Filires viandes et fruits et lgumes

Modle 2

Plates-formes locales (stock et logistique)

Un premier modle dacheminement ( circuit intgr ) voit lindustriel implanter une structure logistique lourde dans les DOM. Il se charge ainsi du transport et de la manutention des produits et de lapprovisionnement des points de vente. Ce type de circuit est par exemple privilgi par Nestl France.

35

Suivant le deuxime modle dacheminement ( circuit court ou circuit dsintermdi ), le distributeur est livr sur ses propres plateformes de stockage situes soit en mtropole, soit dans les DOM ou dans les deux territoires. Ce circuit dapprovisionnement est par exemple privilgi pour lapprovisionnement en produits sous marque de distributeurs ou par certains distributeurs, tels que le GIE Mascareignes pour ses magasins sous enseigne Leclerc. Enfin, un troisime modle dapprovisionnement ( circuit long ou circuit intermdi ) consiste recourir un intermdiaire, gnralement dsign sous le terme d importateur-grossiste ou d agent de marques . Celui-ci assure certaines oprations logistiques (stockage, livraison, etc.), revend aux distributeurs les produits achets auprs des industriels et prend galement en charge certaines actions commerciales (promotions, etc.). 97. Des circuits logistiques combinant diffrents aspects des trois modles exposs cidessus peuvent galement tre utiliss. Certains industriels conservent par exemple la matrise de leur politique commerciale en ngociant directement avec les distributeurs, mais sappuient sur une entreprise juridiquement indpendante pour le stockage et lacheminement des produits et les oprations de revente aux dtaillants. Toutefois, en ltat du droit et de la jurisprudence applicables, cette immixtion du fabricant dans la politique commerciale dun revendeur indpendant propritaire de son stock de marchandises pourrait tre passible de poursuites au titre de lart. L. 420-1 du code de commerce. Le circuit dapprovisionnement majoritairement choisi par les oprateurs 98. Le circuit dapprovisionnement majoritairement choisi par les grands groupes de distribution est celui du circuit intermdi ou circuit long , dans lequel les produits transitent par un importateur-grossiste/agent de marque (par opposition au circuit court ou dsintermdi consistant importer les produits via des plates-formes)48. Ce choix est donc loppos de celui effectu par les hyper et supermarchs de mtropole, qui recourent frquemment des plates-formes rgionales. Les distributeurs domiens expliquent le recours ces intermdiaires par les diffrents services rendus par ces derniers dans la gestion des stocks, les prises de commande, la mise en rayon, et lanimation commerciale, qui leur permettraient de rduire leurs cots de main duvre. En outre, ce circuit dapprovisionnement permettrait galement dentretenir lconomie insulaire, les intermdiaires grossistes tant des entreprises locales. Nanmoins, il a pu tre observ que les distributeurs intgrs (comme Cora) prsents dans les DOM, qui pourraient avoir intrt sapprovisionner auprs de leur maison-mre, privilgient galement ce mode dacheminement des produits. Les fabricants, quant eux, mettent en avant la proximit de ces intermdiaires avec les consommateurs, leur connaissance du terrain et leur ractivit face aux variations du march.

99.

48

La DGCCRF prcise ainsi dans son rapport que seulement trois industriels ont choisi de conserver une filiale locale. Un grand groupe de distribution prsent dans plusieurs dpartements doutre-mer indique que lapprovisionnement de son hypermarch en Guadeloupe est effectu hauteur de 47 % en valeur auprs des importateur-grossistes locaux contre 35 % via ses propres plates-formes. Le ratio 45 % - 28 % est galement avanc par deux hypermarchs runionnais.

36

100. Par rapport au circuit long , le modle intgr apparat de fait moins performant. Les contraintes de gestion des stocks, conservs temprature ambiante ou rfrigrs, et les difficults dapprovisionnement et de livraison dues lclatement des points de livraison entranent des surcots substantiels. Les cots de structure levs associs ce type dapprovisionnement sont donc difficilement rentabiliss par la vente de gammes et de quantits relativement restreintes par rapport celles vendues par un grossiste-importateur rpartissant ces cots sur de plus grandes varits et quantits de produits. Ainsi, selon un industriel, le prix des produits commercialiss la grande distribution ferait ressortir un coefficient multiplicateur de 1,35 1,45 par rapport au prix consenti cette forme de commerce (prix triple net) par les grossistes-importateurs. De plus, ce dsavantage tarifaire ne serait pas compens par une plus grande efficacit logistique : au contraire, des distributeurs locaux se sont plaints des faibles cadences de livraison les obligeant dtenir des stocks importants. Certains grands distributeurs ont dailleurs choisi de sapprovisionner auprs de leur centrale dachats mtropolitaine, en dpit de lexistence dune filiale locale de commercialisation. 101. Le circuit court prsenterait galement des inconvnients et certaines tentatives faites par [un distributeur] pour importer directement des produits [de marque] se seraient soldes par des checs49. Ainsi, les distributeurs souhaitant sapprovisionner directement auprs soit du fabricant, soit de leurs centrales dapprovisionnement, se voient appliquer des tarifs suprieurs ceux octroys aux intermdiaires-grossistes. En effet, dans ce canal, ils ne bnficient pas du tarif export des industriels ou achtent des quantits moins importantes que les importateurs-grossistes et ne peuvent se voir appliquer les mmes remises quantitatives. De surcrot, les marges arrire, qui expliquent, pour une part, les prix suprieurs pratiqus lgard des centrales dachat mtropolitaines ne sont pas toujours rtrocdes aux distributeurs domiens. A ce dsavantage tarifaire peut sajouter un dsavantage de cot, certains industriels ngociant pour leurs grossistes des tarifs de fret avantageux auprs des compagnies maritimes desservant les DOM. En outre, le passage par les importateurs-grossistes permet galement aux distributeurs domiens de disposer de produits spcifiquement conditionns et labors pour les DOM (en terme de date limite de consommation par exemple), au contraire du circuit court o les produits dlivrs sont identiques ceux vendus en mtropole. Enfin, les services rendus par les grossistes, quil sagisse de la logistique ou des services en magasin, sont apprcis des distributeurs : le choix du circuit court ncessite donc au pralable que le distributeur investisse des stades de la chane dapprovisionnement dans lesquels il nest pas forcment expriment. 102. Pour autant, le circuit long fait intervenir un intermdiaire supplmentaire dans la chane dapprovisionnement. Si, thoriquement, la concurrence entre les importateurs-grossistes devrait limiter le montant des marges perues par ces oprateurs, plusieurs obstacles sont en ralit susceptibles de sopposer cette dynamique. En effet, dans la plupart des cas, les grossistes bnficieraient, en pratique voire en droit, dune exclusivit de clientle limitant lampleur de la

49

Dans le cas dune multinationale prsente notamment dans le secteur du caf, la complexit et lopacit des circuits financiers renforcent la difficult pour un distributeur de pouvoir sapprovisionner directement auprs de lindustriel : commande de produits par limportateur-grossiste Singapour pour des produits conditionns en France mtropolitaine et pays auprs dune banque aux Etats-Unis.

37

concurrence intra-marque sur chaque territoire domien, notamment lorsque la concurrence inter-marque est limite par la forte concentration sur le march amont 50 et/ou lorsque les produits considrs sont des marques notoires que chaque distributeur se doit de prsenter en rayons. Dans une certaine mesure, cette limitation de la concurrence intra-marque peut affecter la concurrence inter-marque : en prsence dune exclusivit territoriale, une hausse des prix par un fabricant ou par un grossiste a plus de chances dtre suivie par les grossistes concurrents 51. En outre, jusqu lentre en vigueur de la loi de modernisation de lconomie adopte le 4 aot 2008, le pouvoir de ngociation des distributeurs tait galement contraint par les interdictions de discriminer faites aux grossistes. De plus, le march de lintermdiation prsente une certaine inertie. Dune part, rares sont les industriels choisissant de changer de grossistes ; dautre part, les cots dinfrastructures et les exclusivits dj obtenues par les grossistes existants limitent lentre de nouveaux intermdiaires. Enfin, si le secteur des importateurs-grossistes comprend un nombre lev doprateurs, en revanche le nombre de grossistes auxquels peut sadresser un distributeur par catgories de produits est nettement infrieur et parfois trs limit52. 103. Les marges prleves par les importateurs-grossistes apparaissent en effet relativement leves. Elles oscillent de 20 60 % sur un grand nombre de rfrences, et peuvent approcher ou dpasser 100 % pour certaines rfrences (117 % sur le dmaquillant Diadermine, 95 % sur la bire locale Corsaire). Trois importateursgrossistes affichent ainsi un taux de marge commerciale de, respectivement, 33 %, 36 % et 48 % en 2008, desquelles doivent tre dduites les marges arrire ventuellement octroyes aux distributeurs. Les donnes communiques par lINSEE permettent galement de constater que rapports la valeur ajoute, les excdents bruts dexploitation53 du commerce de gros, notamment en Guyane et La Runion, sont significativement suprieurs aux valeurs atteintes en mtropole.

50

Dans le cas de la mtropole, le rapport de la CEPC sur lquilibre des relations entre fournisseurs et distributeurs indique que relativement peu de fabricants sont en concurrence dans les linaires dans la plupart des catgories de produits tudies (LEquilibre des Relations Fournisseurs-Distributeurs : Le Cas des Produits de Grande Consommation, M. Dietsch, Rapport pour la Commission dExamen des Pratiques Commerciales). Pour les 48 catgories de produits tudies dans ce rapport, lindice de concentration dHerfindhal-Hirschmann, mesur partir des ventes dans les hyper et supermarchs, est frquemment suprieur 2000. Compte tenu de lloignement gographique et de la petite taille des marchs domiens, il y a peu de chances que la concentration soit moins leve sur ces marchs.
51

Pour une prsentation thorique de ce type de mcanisme, cf. P. Rey et J. Stiglitz, The role of exclusive territories in producers competition , RAND Journal of Economics, 26, 3, p. 431-451.
52

A titre dillustration, environ sept grossistes diffrents commercialisent des marques de champagne en Martinique. Dans le cas des produits fromagers La Runion, en revanche, seuls deux grossistes sont actifs (auxquels sajoute un producteur local) ; le plus important de ces grossistes, qui est en outre une filiale du principal groupe de distribution La Runion, commercialise auprs de tous les distributeurs de La Runion les marques de fromage des groupes Lactalis et Bel France, dtenteurs des marques les plus connues des consommateurs (Prsident, Bridel, Roquefort Socit, La Vache qui Rit).
53

Cest dire la somme de la valeur ajoute et des subventions perues par lentreprise diminue des salaires et des impts lis la production.

38

Tableau 6 : Taux de marge conomique des oprateurs de gros dans les DOM et en France

Source : INSEE. 104. Compte tenu des marges perues par les intermdiaires-grossistes, il nest pas exclu que les prix dachat des distributeurs dans le circuit court soient infrieurs ceux pays dans le circuit intermdi. De fait, comme indiqu supra, les carts de prix entre les DOM et la mtropole sont significativement plus faibles dans le cas de produits de MDD, qui transitent majoritairement via un circuit court , que dans le cas des produits de marque nationale, frquemment imports via le circuit long . Les diffrences observes entre ces deux catgories de produits ne peuvent dcouler exclusivement ni de loctroi de mer (dont les taux sont trop faibles pour expliquer lampleur des diffrentiels), ni des marges ralises par les distributeurs, en gnral au moins aussi leves dans le cas des MDD que dans le cas des produits de marque. De mme, le rapport denqute de la DGCCRF a compar les prix dachat des distributeurs dans les deux types de circuit pour un nombre limit de produits. Pour les six exemples considrs, le contournement des agents de marque permettrait une rduction des prix dachat comprise, selon les produits, entre 6 et 60 %. Enfin, les quelques exemples de produits vendus par le biais dun circuit mixte , o lindustriel confie les oprations logistiques un prestataire spcialis mais fixe luimme ses prix de vente aux distributeurs, tendent galement indiquer des prix de vente aux distributeurs infrieurs ceux observs dans le circuit long . 105. Ainsi, en dpit des dsavantages tarifaires dcrits supra, le circuit court ferait bnficier les distributeurs de prix dachat aussi bas, voire infrieurs ceux obtenus via les importateurs-grossistes. Toutefois, ce circuit demeure relativement moins utilis que le circuit intermdi. En premier lieu, les avantages tarifaires dont les importateurs grossistes bnficient auprs des fabricants, combins aux services quils rendent aux distributeurs, continuent de rendre ce circuit dapprovisionnement attractif. Il peut toutefois tre envisag quune mutualisation des oprations dachat et de stockage rendrait le circuit court plus comptitif. En second lieu, lexamen des contrats liant les industriels aux importateurs-grossistes laisse penser que dans certains cas, les industriels sengagent ne pas faciliter les importations directes54.
54

Les contrats liant les industriels aux importateurs-grossistes indiquent ainsi que les produits ne seront pas livrs des tiers implants sur le territoire du DOM considr. Dans certains contrats, il est galement stipul que lindustriel sengage ne pas encourager de telles pratiques [dimportations parallles] de telle sorte que celles-ci ne soient pas susceptibles de se dvelopper dans le territoire exclusif concd ou transmettre [au grossiste-importateur] toutes demandes, propositions ou commandes qui lui parviendraient de clients situs sur le territoire exclusif afin que [le grossiste-importateur] puisse donner celles-ci la suite qui lui paratra opportune . La DGCCRF relve galement des dclarations (qui) laissent supposer que les agents se considrent comme les importateurs exclusifs des marques et font pression auprs des distributeurs lorsque ceux-ci font venir les produits via les centrales mtropolitaines, avec des menaces de mesures de rtorsion . Enfin, si tant les industriels que les importateurs-grossistes et certains distributeurs

39

Le cumul des marges de gros et de dtail. 106. Pour une majorit de produits de grande consommation, le niveau des prix dans les DOM est donc la rsultante dun processus de formation des prix en trois tapes : le transport de ces produits de lindustriel vers un importateur-grossiste, le transfert de ces produits vers un dtaillant du secteur de la grande distribution, la revente de ce produit au consommateur. Chacune de ces tapes ajoute une marge plus ou moins leve, selon limportance des cots affrents et lintensit du jeu concurrentiel chaque stade. A titre dexemple, il peut tre intressant dobserver le cheminement de six produits de lindustriel jusquau magasin de dtail via des importateursgrossistes et les prix de vente (en euros) ou les cots de revient hors taxes chacun de ces stades (graphique et tableau suivants)55.

ont soutenu que les distributeurs demeurent libres de sapprovisionner auprs de leur centrale dachat en mtropole, dautres distributeurs appartenant des rseaux coopratifs ont fait tat des difficults rencontres pour sapprovisionner directement auprs des industriels. Ces clauses dexclusivit peuvent galement tre assorties dobligations de nature permettre une immixtion de lindustriel dans la politique commerciale du distributeur : communication de fichiers de clientle, visites en commun de la clientle, communication de rapports sur la situation du march, recommandations relatives aux prix de revente du distributeur ( il [le distributeur] devra nanmoins pratiquer des prix de revente compatibles avec le niveau du march et limage de marque des produits ).
55

Ces lments, qui concernent cinq produits de marque notoirement connue sur le plan mondial (mousse raser, caf moulu, talc pour bb, produit pour coloration et savon pour mains) et un produit banal fabriqu localement (sac poubelle), ont t communiqus lAutorit par deux importateurs-grossistes situs dans un dpartement doutre-mer, fournisseurs de leaders de la grande distribution. Les prix de dtail sont ceux qui ont t constats en grandes surfaces dans le mme dpartement la mme priode.

40

Graphique 6: volutions du prix des produits dans le circuit dapprovisionnement

107. Pour cinq de ces six produits, les frais dapproche reprsentent de 6 12 % du prix de vente final au consommateur (hors taxe), une proportion conforme aux chiffres avancs pour dautres types de produits. Les marges commerciales prleves par les intermdiaires-grossistes et les dtaillants se situent quant elles des niveaux bien plus levs (de 30 45 % du prix de vente final au consommateur pour les premires, et de 15 30 % pour les secondes), mais cette asymtrie du niveau des marges entre grossistes et dtaillants est fortement attnue lorsque sont prises en compte les marges arrire verses aux dtaillants par les grossistes (de 15 20 % des prix de gros). Plus fondamentalement, le cumul des marges commerciales du grossiste et du dtaillant atteint donc de 50 70 % du prix de vente final.

41

Tableau 7: Marges commerciales des diffrents intervenants du circuit dapprovisionnement

E.

UNE PRODUCTION LOCALE AGRO-ALIMENTAIRE PEU COMPETITIVE AU REGARD DE LASYMETRIE DE TRAITEMENT AVEC LES PRODUITS IMPORTES DE METROPOLE

108. Lorsque quune industrie locale se substitue aux importations, ltroitesse des marchs domiens aboutit frquemment la constitution de duopoles, voire de monopoles, ds lors que le processus de production ncessite lutilisation dquipements lourds gnrateurs dconomies dchelle. Cette remarque liminaire permet dclairer le bilan trs contrast quoffre lexamen des prix des productions locales figurant dans les relevs effectus par la DGCCRF. 109. Certains produits fabriqus localement, notamment ceux qui sont exports vers la mtropole comme le rhum, les bananes ou le sucre de canne, mais aussi certaines varits lgumires comme le concombre, sont vendus dans les DOM des prix infrieurs ceux constats en mtropole56. Toutefois, plusieurs produits fabriqus localement, tant alimentaires que mnagers, sont revendus des prix trs significativement suprieurs ceux constat en mtropole en dpit de la fiscalit avantageuse (taux doctroi de mer et de TVA rduits, rductions dimpts, exonrations de charges sociales) dont bnficient leurs producteurs57. 110. Ainsi, dans le cas de leau de source La Runion, les eaux de source locales reprsentent 85 % des ventes, une entreprise locale dtenant une part de march
56

Le prix des lgumes peut toutefois fluctuer de manire brutale en raison des variations climatiques.

57

Les producteurs domiens bnficient en effet de plusieurs systmes daides. Le dispositif actuellement en vigueur rsulte de la loi de programme du 21 juillet 2003 (LOPOM) pour loutre-mer, dite loi Girardin , approuve par la Commission europenne (N/B/2003) le 11 novembre 2003. Applicable jusquen 2017, ce dispositif fixe un taux de rduction dimpt sur le revenu de 50 %, voire plus pour certains secteurs dits sensibles et exonre de charges sociales tous les salaires, sans condition de plafond. En outre, larticle 217 undecies du code gnral des impts transpose aux entreprises soumises limpt sur les socits dans les dpartements doutre-mer les mesures de dfiscalisation sur les investissements productifs prvues en matire dimpt sur le revenu. Selon ce dispositif, les entreprises peuvent dduire des rsultats imposables le montant des investissements raliss. Par ailleurs, le programme doptions spcifiques lloignement et linsularit (POSEI) intgre une mesure relative lapprovisionnement pour les intrants destins llevage local et pour les produits destins lalimentation humaine. De mme, pour compenser notamment les surcots en matire de transport de marchandises, des aides du Fonds Europen de Dveloppement Rgional (FEDER) peuvent galement tre alloues. Enfin, la loi n 2009-594 du 27 mai 2009 (article 24) a tendu la prise en charge du cot du transport des intrants et prvoit galement la cration de zones franches dfiscalises ainsi que la possibilit, pour les entreprises, de verser un bonus salarial exonr de cotisations aux employs.

42

suprieure 50 %. Le prix des eaux de source produites localement est trs frquemment suprieur celui des eaux de source importes, qui supportent pourtant des frais dapproche levs. 111. Dans le cas du caf, une marque locale ralise plus de 57 % des ventes sur le march de La Runion. Le prix de ce caf, sil est trs infrieur celui du caf de marque nationale leader en mtropole et import dans les DOM, est nanmoins suprieur de 50 % celui du caf de marque de distributeur import, alors mme que le niveau des marges ralises par le fabricant local58 laisse penser quune diminution des prix ne remettrait pas en cause la viabilit conomique de cette entreprise. 112. Enfin, dans le cas des yaourts lune des rares industries agro-alimentaires prsentes dans les quatre DOM -, la structure des marchs locaux ne semble gure propice au dynamisme de la concurrence, la production locale tant assure soit par un duopole (cas de La Runion et des Antilles), soit par un monopole (en Guyane). En dpit du caractre local de la production, des exonrations doctroi de mer, des mesures dexonration fiscale et des dgrvements de charges sociales, les relevs de prix effectus par la DGCCRF font apparatre des carts substantiels entre la mtropole et ces DOM dans le cas des yaourts et autres desserts lacts, allant de 20 180 % selon les produits et les DOM tudis. Selon certains industriels, ces carts de prix sexpliqueraient par les faibles volumes produits par rapport la mtropole. Toutefois, lexamen des marges ralises par lun des producteurs locaux laisse penser quune diminution des prix ne remettrait pas en cause la viabilit conomique de cette activit, compte tenu du potentiel de dveloppement du march. 113. Sil nest donc pas exclu que la production locale (plutt que le recours des produits imports) contribue dans certains cas faire diminuer les prix, la mission a galement rvl que pour certaines catgories de produits, les producteurs locaux profitent davantage des obstacles aux importations (quil sagisse de loctroi de mer, du cot du fret ou des marges perues par les intermdiaires) et de la forte concentration sur les marchs locaux pour accrotre leurs prix quils ne contribuent dynamiser le jeu concurrentiel. 114. Cette rticence transparat au travers dautres comportements que leur politique de prix. Ainsi, peu de producteurs locaux fabriquent galement des produits de MDD susceptibles de concurrencer leurs produits de marque nationale, en dpit du souhait affich de certains distributeurs. De mme, les distributeurs intgrs en amont dans la production de certains biens ne profitent pas des conomies de cot permises par cette intgration verticale pour rduire significativement leurs prix par rapport aux produits imports. 115. Enfin, la pratique consistant diffuser des prix de revente conseills identiques aux consommateurs par des entreprises concurrentes en situation de duopole 59 sur des marchs par nature troits et le respect de ces prix par la grande distribution conduisent lAutorit sinterroger sur la volont suppose desdits duopoleurs de se livrer une relle concurrence au bnfice des consommateurs. LAutorit rappelle ce sujet quaux termes dune jurisprudence constante, la fixation de prix en concertation avec les distributeurs peut donner lieu, sous certaines conditions, des

58 59

Le rsultat dexploitation slve []% du chiffre daffaires. Cest par exemple le cas dans le secteur de la production de yaourts.

43

poursuites sur le fondement des dispositions de larticle L. 420-1 du code de commerce60.

II. Les actions souhaitables

116. A lissue de lanalyse des mcanismes dimportation et de distribution des produits de grande consommation dans les DOM, un double constat simpose. 117. Premirement, lintensit de la concurrence dans ces dpartements est plus faible quen mtropole. En aval, la concentration leve du secteur de la grande distribution et les barrires lentre importantes sont peu favorables au dynamisme concurrentiel. Les comportements des principaux groupes de distribution, quil sagisse de la faible prsence de produits bas prix dans les rayons ou de la trs faible rpercussion des marges arrire dans les prix de vente au consommateur, confirment le caractre relativement atone de la concurrence sur ce march. Au stade intermdiaire des importateurs-grossistes, les exclusivits, de droit mais le plus souvent de fait, dont bnficient ces importateurs, les barrires lentre que constituent les ncessaires conomies dchelles dans ce secteur et enfin, la faible pression concurrentielle que peuvent exercer lencontre des grossistes les distributeurs de dtail61, expliquent, au moins en partie, les marges relativement leves perues par ces oprateurs. Enfin, en amont, les industriels ne considrent pas ncessairement les marchs domiens comme suffisamment attractifs, du fait de la faible demande qui sy exerce et des diffrents cots (transport, intermdiaires, etc.) que suppose son approvisionnement. 118. Deuximement, il existe des contraintes objectives lies lloignement et lisolement gographique des territoires domiens, qui gnrent naturellement des cots supplmentaires dapprovisionnement (fret, octroi de mer, manutention). Ces contraintes ont aussi pour effet de prenniser des structures de march peu favorables la concurrence. Ainsi, les intermdiaires-grossistes ne peuvent tre contourns en partie parce que lattractivit dune solution alternative, comme un approvisionnement sur plates-formes, dpend des volumes traits. De mme, les difficults dapprovisionnement des territoires ultra-marins et ltroitesse de leurs marchs rduisent les incitations des fabricants et des distributeurs se dvelopper sur ce march, et entrinent ainsi un faible degr de concurrence. 119. Une solution souvent prconise serait de rglementer les prix, notamment ceux des denres dites essentielles62. Indpendamment des ressources humaines importantes qui seraient ncessaires la mise en uvre dun tel dispositif sur plusieurs marchs distincts de produits, le contexte spcifique des marchs domiens rend une telle

60

Voir notamment dcision jouets n 07-D-50 du 20 dcembre 2007, confirme par la cour dappel de Paris, arrt du 28 janvier 2008.
61

Rappelons que jusquau 4 aot 2008, les grossistes ne pouvaient discriminer entre leurs diffrents clients, contraignant ainsi le jeu de la ngociation commerciale : aucun client ne pouvant bnficier de rabais injustifi , ceux-ci taient transforms en marge arrire et peu rpercuts aux consommateurs par les distributeurs domiens.
62

Certaines des rglementations de prix toujours en vigueur dans les DOM sont tombes en dsutude. Cest par exemple le cas du ciment (modification de la production) et de la farine (disparition du monopole) en Martinique.

44

solution peu raliste. Le risque dune dfinition errone des prix de vente, de revente ou des marges savre en effet trop lev, compte tenu de la complexit des circuits dapprovisionnement, de la multiplicit des intermdiaires et de la diversit des produits. Une simple prquation des prix domiens avec les prix en mtropole ne fait par exemple gure de sens au vu de limportance et de la varit des cots spcifiques aux DOM (frais dapproche, stockage, intermdiation, etc.). Or, une sous-valuation des niveaux des prix de vente rglements aurait des rpercussions importantes sur lapprovisionnement des magasins (certains oprateurs dcidant alors de ne plus proposer la vente des produits pour lesquels le prix fix serait trop faible). A linverse, une survaluation des prix de vente rglements pourrait inciter les oprateurs uniformiser leurs tarifs ce niveau,63 comme lAutorit a pu le constater pour les carburants. En outre, une rglementation des prix conduirait ncessairement attnuer lintensit de la concurrence en prix. Celle-ci a alors de fortes chances daffecter ngativement les incitations des diffrents intermdiaires de la chane dapprovisionnement rduire leurs cots, entranant ainsi une drive haussire des prix rglements. 120. Dans ce contexte, la rglementation des prix doit demeurer une mesure exceptionnelle, dcide vis--vis de secteurs clairement identifis et visant des problmes de tarification ou dapprovisionnement prcis. Dans le pass, des circonstances particulires sur le plan climatique (catastrophes naturelles, par exemple64) ou politiques (tel un risque de conflit) ont effectivement pu justifier le recours de tels dispositifs. Une rglementation des prix peut galement tre mise en uvre en rponse des problmes de concurrence objectivement et prcisment identifis, par exemple lorsque certains secteurs prsentent les caractristiques dun monopole naturel. En dehors de ces situations extrmes, qui, de faon gnrale, nont pas t constates sur les circuits dapprovisionnement tudis, la rglementation des prix, compte tenu de ses cueils, ne saurait constituer une rponse durable aux difficults des consommateurs domiens. Au contraire, il apparat moins risqu et plus efficient de sattacher faciliter le jeu de la concurrence sur ces territoires, en abaissant les barrires lentre qui ont pu tre constates sur les marchs domiens, en remettant en cause les comportements des oprateurs susceptibles dattnuer lintensit de la concurrence, en amliorant la transparence des prix pour le consommateur et en encourageant la mise en place dinfrastructures logistiques mme de rduire les cots et de faciliter laccs des importateurs aux marchs domiens. 121. Ainsi, face au double constat formul prcdemment, lAutorit privilgie des remdes de deux types. En premier lieu, les entraves au dynamisme du jeu concurrentiel doivent tre leves dans toute la mesure possible. A cet gard, le secteur de la grande distribution exerce une influence fondamentale : plus les distributeurs sont en concurrence entre eux, plus ils mettront leurs fournisseurs, quils soient industriels ou intermdiaires-grossistes, en comptition. Dans ce domaine, plusieurs obstacles au libre-jeu de la concurrence ont dj t attnus par la loi de modernisation de lconomie. En particulier, linterdiction de discriminer a

63

Cf. lavis n 09-A-21 de lAutorit de la concurrence relatif la situation de la concurrence sur les marchs des carburants dans les dpartements doutre-mer, o sont analyss en dtail les effets de la rglementation des prix de dtail des carburants dans les DOM.
64

Comme par exemple le dcret n 89-680 du 20 septembre 1989 rglementant jusquau 15 dcembre 1989, le prix de certaines denres en Guadeloupe la suite du passage du cyclone Hugo.

45

t abroge et les distributeurs domiens devraient tre mieux en mesure dexercer une pression la diminution de leurs prix dachat. Ce pouvoir de ngociation sappliquant dsormais aux prix dachat (plutt que sur le niveau des marges arrire), il sera plus ais den faire bnficier les consommateurs. Ce cercle vertueux ne pourra toutefois senclencher que sil existe une concurrence suffisante entre les distributeurs. En rformant la rglementation relative aux implantations et aux extensions de surfaces commerciales, la loi de modernisation de lconomie a contribu diminuer les barrires lentre, notamment pour ce qui concerne les projets dimplantation infrieurs 1000 m, et donc accrotre la pression concurrentielle sur les oprateurs existants. Il reste quil faut envisager des dispositions spcifiques loutre-mer, qui seront analyses plus loin. 122. En second lieu, les circuits dapprovisionnement actuellement privilgis par les oprateurs savrent relativement coteux. Pour autant, ils apparaissent lheure actuelle comme incontournables, les faibles volumes traits par un approvisionnement par plates-formes ne permettant pas toujours de dgager une rentabilit suffisante. LAutorit de la concurrence recommande donc aux autorits nationales et rgionales dtudier le cot et le fonctionnement dune plateforme globale commune tous les distributeurs et importateurs, charge de stocker les produits imports et dainsi abaisser, par mutualisation des oprations logistiques et suppression dun intermdiaire, les cots dapprovisionnement.
A. FAVORISER LENTREE DE NOUVEAUX ACTEURS

123. La possibilit dentre sur un march constitue une source de pression concurrentielle majeure pour les oprateurs en place et contribue ainsi diminuer les prix pour les consommateurs. A La Runion, larrive sur le march dun groupement de commerants indpendants au dbut de lanne 2009 a ainsi contribu dynamiser le jeu concurrentiel, du moins au vu des relevs de prix OPUS/Nielsen communiqus aux rapporteurs, de lapparition de publicits comparatives dans la presse quotidienne ou dun dbut de remise en cause des schmas logistiques tablis. 124. Les barrires lentre de concurrents efficaces tentant de pntrer un march ou dacqurir une dimension suffisante pour exercer une pression concurrentielle significative sur la ou les entreprises en place65 doivent donc, dans la mesure du possible, tre leves ou attnues. Traditionnellement, une distinction est faite entre des barrires de nature conomique issues des caractristiques mmes du secteur, des barrires de nature rglementaire instaures par les pouvoirs publics et des barrires de nature stratgique mises en uvre par les oprateurs en place eux-mmes. 125. Le secteur de la grande distribution prsente dans les DOM les mmes types de barrires rglementaires quen France mtropolitaine. Du ct des producteurs, en revanche, les normes europennes sappliquant dans les territoires doutre-mer ralentissent la pntration de fabricants trangers sur les rayons des distributeurs domiens bien plus quen mtropole. En effet, la petite taille des marchs domiens rend ladaptation des produits aux normes europennes peu rentable, tandis que la faible distance gographique entre ces producteurs et les DOM et leurs cots
65

Sur les diffrentes formes de barrires lentre susceptibles dtre sanctionnes au vu de leur impact anticoncurrentiel, cf. ltude thmatique du rapport annuel 2006 du Conseil de la concurrence, Les barrires lentre .

46

salariaux moindres permettraient de tels flux dchanges dexercer une relle pression la baisse des prix. Sajoutent ces obstacles des barrires de nature conomique, tels la raret du foncier commercial et les cots lis la chaine logistique, qui peuvent faciliter la mise en uvre de barrires stratgiques. En outre, limpact de ces diffrents obstacles lentre est dmultipli par la moindre demande existant sur ces territoires. La conjonction de ces facteurs conomiques rend donc encore plus ncessaire quen mtropole la diminution, voire la suppression, des barrires rglementaires. Pour les mmes raisons, il est galement indispensable de sassurer que le comportement des oprateurs ne permet pas lrection de barrires stratgiques venant se surajouter aux autres obstacles lentre. Les barrires rglementaires 126. Certains oprateurs dsireux dentrer sur le march de la grande distribution dans les DOM se sont plaints des obstacles que reprsentaient pour eux lexamen de leur dossier par les anciennes CDEC, accuses de privilgier les oprateurs existants y compris lorsque la situation de la concurrence sur la zone de chalandise pouvait exiger larrive dune nouvelle enseigne. 127. Afin de faciliter limplantation de nouvelles surfaces commerciales, la loi de modernisation de lconomie (LME), qui vise accrotre la concurrence dans le secteur de la distribution a relev de 300 1000 m le seuil au del duquel une autorisation dimplantation devait tre demande aux commissions dpartementales. Elle a galement mis fin la prsence, au sein de ces commissions dpartementales, des reprsentants socioprofessionnels (chambres des mtiers, chambres de commerce et dindustrie) susceptibles de tenir compte dans leurs avis des intrts des oprateurs dj implants. 128. En revanche, elle continue de maintenir un seuil dexamen de 1000 m, alors que du point de vue de lefficacit concurrentielle, ces procdures dautorisation spcifiques aux surfaces commerciales imposent des cots et une incertitude supplmentaires prjudiciables de nouvelles entres. Comme le Conseil de la concurrence lavait nonc dans son avis relatif la rforme des lgislations Royer et Raffarin (n 07-A-12), lexamen de la compatibilit dun projet dquipement commercial au regard des objectifs damnagement du territoire, durbanisme, denvironnement, et de transport inscrits dans les SCOT peut se faire au niveau du permis de construire, et ne ncessite pas une procdure dautorisation spcifique aux surfaces commerciales . De mme, il ne faudrait pas que les drogations permettant aux maires des villes de moins de 20 000 habitants de demander un examen par les nouvelles CDAC (Commissions dpartementales damnagement commercial, o les lus locaux sont majoritaires) des implantations de surfaces commerciales de 300 1000 m ne conduisent entraver lentre de nouvelles enseignes au bnfice de celles existantes. Au contraire, les conditions conomiques particulires des territoires domiens, qui, dans lensemble, tendent diminuer leur attractivit conomique, rendent ncessaire une suppression totale des barrires administratives susceptibles daccrotre lincertitude laquelle sont confronts des entrants potentiels. 129. La mission a galement permis de relever que certains distributeurs ont, par le pass, tent de faire appel des fabricants trangers de produits de grande marque dans le but dobtenir des prix dachat plus faibles ou/et de faire pression sur les producteurs mtropolitains ou les importateurs-grossistes implants dans les DOM. Si lattachement des consommateurs domiens des marques, des conditionnements ou

47

des varits de produits de mtropole constitue un premier obstacle cette stratgie, il est galement apparu que les normes de commercialisation (en terme de conditionnement, dtiquetage, dinformation du consommateur, etc.) dfinies par lUnion europenne craient une barrire lentre trop importante pour que, compte tenu de ltroitesse des marchs considrs, des fabricants trangers ou des distributeurs locaux ralisent les investissements ncessaires leur contournement. Un assouplissement de ces normes pourrait tre tudi et le cas chant dfendu auprs de la Commission europenne, compte tenu du cot conomique spcifique qui en dcoule dans les DOM. Les barrires stratgiques 130. Selon plusieurs tmoignages doprateurs, les barrires conomiques lentre prsentes dans les territoires ultramarins pourraient faciliter la mise en uvre de barrires stratgiques lentre par les oprateurs en place. Ainsi, des enseignes existantes peuvent immobiliser du foncier commercial, par ailleurs relativement rare. Intgres verticalement vers le stade du grossiste, ces mmes enseignes peuvent galement rduire la comptitivit des offres commerciales dun nouvel entrant en choisissant, par exemple, de lui vendre des marchandises un prix peu attractif. Enfin, les oprateurs en place peuvent galement racheter de faon progressive des enseignes de petite taille, renforant graduellement leur pouvoir de march tout en diminuant le stock denseignes disponibles sur un march o le foncier commercial demeure rare et onreux. De tels comportements, qui nauraient que peu de prises sur un territoire dot dun secteur amont concurrentiel, dun foncier commercial suffisant et o, de surcrot, les seuils de notification des concentration ont t abaisss, emportent plus deffets dans les DOM o les intermdiaires-grossistes disposent, pour certaines catgories de produits, dun certain pouvoir de march, o le foncier commercial est rare et o les magasins sont, en moyenne, plus petits quen mtropole. 131. Ce type de comportements appelle trois types de rponses. Il appartient en premier lieu aux collectivits territoriales de prendre acte des restrictions de concurrence qui peuvent dcouler de la relative raret du foncier commercial et dans la mesure du possible de constituer des rserves foncires locales susceptibles de faciliter lentre de nouveaux oprateurs. La location de ces rserves foncires devra naturellement seffectuer de faon non-discriminatoire. En deuxime lieu, la voie contentieuse peut tre utilise afin de sanctionner les comportements portant atteinte la concurrence, quil sagisse de discrimination par un grossiste-distributeur intgr lgard de ses concurrents ou de premption du foncier. Sur cette dernire question, lavis n 07-A-12 du Conseil de la concurrence avait ainsi prcis que le risque dabus de position dominante qui pourrait rsulter dune stratgie de premption des zones ligibles limplantation dquipements commerciaux de la part des grandes enseignes entre dans le champ du contrle exerc au titre de larticle L. 420-2 du code de commerce . De plus, lAutorit peut dsormais imposer une entreprise, exploitant des magasins de dtail et coupable dabus de position dominante, de rsilier les accords ayant permis la constitution de cette position dominante ou mme en cas de persistance de labus, de revendre des surfaces commerciales si ces cessions constituent le seul moyen de garantir une concurrence effective dans la zone de chalandise considre.

48

 Les comportements fonds sur lacquisition denseignes concurrentes sont quant eux du ressort du contrle des concentrations. La loi de modernisation de lconomie a tendu les pouvoirs de lAutorit de la concurrence, en abaissant les seuils de notification des oprations de concentration66 et en lui confiant le pouvoir de dcision. Il y a lieu de rappeler que, dans le rgime prcdent la rforme, le ministre charg de lconomie avait dj eu loccasion de se prononcer sur diffrentes oprations de concentration dans la distribution dans les DOM, aprs avis du Conseil de la concurrence67. 132. En dpit de ces avances, lAutorit estime ncessaire de tenir compte de la situation particulire des DOM et propose ladoption dun seuil de notification spcifique aux entreprises du commerce de dtail en activit dans les DOM. Dune part, il peut tre not qu la diffrence du rgime applicable en mtropole, il nexiste pas de seuil spcifique concernant le commerce de dtail dans les dpartements et rgions doutre-mer alors mme que les seuils de notification en vigueur dans les DOM sont infrieurs ceux en vigueur en mtropole. Dautre part, les chiffres daffaires au m raliss dans les DOM sont en moyenne infrieurs ceux raliss en mtropole68 tandis que les surfaces commerciales qui y sont exploites sont en moyenne de taille plus petite. LAutorit recommande donc que soit abaiss 7,5 M le seuil de notification des oprations de concentration impliquant une entreprise du secteur du commerce de dtail dans les DOM. 133. LAutorit estime en revanche quil nest pas souhaitable de rtablir un contrle ex ante des oprations durbanisme commercial visant empcher un oprateur dacqurir, sur une zone de chalandise donne, une position dominante ou prminente par ltablissement de nouvelles surfaces commerciales. En effet, lidentification de ces positions dominantes ou prminentes serait soit trop complexe pour tre mise en uvre en un temps raisonnable, soit, dans lhypothse o elle ne sappuierait que sur un calcul de parts de march, trop simpliste pour ne pas tre en contradiction avec les critres utiliss en droit de la concurrence. Par ailleurs, lextension du contrle ex ante aux oprations de croissance interne, telles quextensions ou ouvertures de nouveaux magasins dans une zone, pourrait brider lexpansion des entreprises les plus efficaces alors mme que ces perspectives dexpansion peuvent inciter une plus grande concurrence entre les surfaces existantes. Dans ces conditions, il parat risqu dinstaurer un contrle ex ante alors
66

Lorsque deux au moins des parties la concentration exploitent un ou plusieurs magasins de commerce de dtail, lopration de concentration doit tre notifi si le chiffre daffaires total mondial hors taxes de lensemble des entreprises ou groupes de personnes physiques ou morales parties la concentration est suprieur 75 millions deuros (contre 150 millions deuros dans le cas gnral) et si le chiffre daffaires total hors taxes ralis en France dans le secteur du commerce de dtail par deux au moins des entreprises ou groupes de personnes physiques ou morales concerns est suprieur 15 millions deuros (contre 50 millions deuros dans le cas gnral). 67 La dernire opration en date, ralise en 2007 dans le secteur de la vente dquipements de la maison, a t assortie de lengagement de cder le fonds de commerce de plusieurs magasins en Guadeloupe et en Martinique. Le Conseil de la concurrence avait mis un avis dfavorable la ralisation de cette opration (avis n 07-A-06 du 16 juillet 2007). 68 Ainsi, le chiffre daffaires moyen dun supermarch situ La Runion se situerait entre 8 000 11 000 /m2 pour un magasin de 1 000 m2 alors quen mtropole, le chiffre daffaires moyen au m2 dun hypermarch stablit 12 600 . De mme, le chiffre daffaires moyen dun supermarch dune surface de vente comprise entre 300 et 400 m2 La Martinique en 2008 peut tre estim environ 3,8 M alors quen mtropole, le chiffre daffaires dun magasin dune surface de vente infrieure 400 m2 slevait 4,767 M en 2004.

49

mme que les sanctions des abus de position dominante et de dpendance conomique ont t renforces. Enfin, dans le secteur de la distribution, un contrle ex ante appelle des rserves supplmentaires : interdire une implantation revient en effet rationner le linaire et ainsi limiter lentre de fournisseurs concurrents.

B.

ANALYSER, PAR LA VOIE DE PROCEDURES CONTENTIEUSES, COMPORTEMENTS AU REGARD DU DROIT DE LA CONCURRENCE

CERTAINS

134. A loccasion de lexamen de la demande davis, des pratiques mises en uvre diffrents niveaux de la chane importation-distribution et susceptibles de recevoir la qualification dententes anticoncurrentielles ont t portes la connaissance de lAutorit. Des taux de marge de dtail et/ou de gros anormalement levs ont par ailleurs t observs sur certains produits commercialiss dans diffrents dpartements doutre-mer. Sans quil soit possible, au vu de ces seules constatations, de fournir une explication crdible sur lorigine de cette situation, les lments runis conduisent sinterroger sur le caractre concurrentiel des comportements adopts par les oprateurs. 135. Ainsi, lAutorit tient rappeler que si les exclusivits, quelles soient territoriales ou dapprovisionnement, ne constituent pas en tant que telles des abus, elles peuvent en revanche tre sanctionnes ds lors quelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet de fausser ou de restreindre le jeu de la concurrence et que ces effets ngatifs ne sont pas compenss par une plus grande efficacit conomique. Selon les caractristiques du march et des exclusivit considres (dure et modalits des exclusivits, modalits de rsiliation, part de march des clients lis par lexclusivit, part de march des fabricants utilisant ces exclusivits, caractre cumulatif des exclusivits considres, existence de barrires lentre sur les marchs considrs, etc.), une exclusivit dapprovisionnement peut tre de nature empcher lentre de fabricants concurrents tandis que la rduction de la concurrence intra-marque issue dune exclusivit de clientle peut galement stendre la concurrence intermarque. Le Conseil de la concurrence avait notamment indiqu69 que ces atteintes [ la concurrence] sont dautant plus graves que le contexte conomique et juridique du march en cause est trs dfavorable la concurrence et quelles sont le rsultat dun ensemble significatif de contrats similaires couvrant la quasi-totalit du march concern et produisant un effet cumulatif . 136. Par ailleurs, si des plates-formes logistiques communes plusieurs oprateurs permettent en thorie de raliser des gains defficience pouvant tre rpercuts au consommateur, certaines structures peuvent galement tre de nature faire peser un risque pour la concurrence sur le(s) march (s) aval(s), lorsque le rle jou par lesdites plates-formes communes excde la simple fonction logistique. Ce risque doit dautant plus tre pris en compte lorsque les oprateurs de ces plates-formes communes partagent galement la proprit dun important magasin de dtail : dans ce contexte, la probabilit que les gains ventuellement gnrs en amont par la structure commune dapprovisionnement soient rpercuts au consommateur est affaiblie par le risque de comportement collusif en aval70.

69 70

Dcision n 05-D-49 relative au secteur des machines affranchir. Cf. notamment British American Tobacco Company Ltd et R.J. Reynolds, CJCE, 17 novembre 1987.

50

137. Si, aprs enqute, des comportements ports la connaissance des services dinstruction de lAutorit apparaissent comme pouvant constituer des infractions au droit de la concurrence, le rapporteur gnral dispose de la possibilit de proposer lAutorit de se saisir doffice afin de donner les suites contentieuses appropries.
C. AMELIORER LA TRANSPARENCE SUR LES PRIX DE VENTE AUX CONSOMMATEURS

138. Lamlioration de la transparence des prix de vente aux consommateurs peut tre un troisime vecteur de renforcement des conditions de concurrence dans les DOM. LOCDE a en effet dfini la transparence en matire de prix comme [les] cots en temps et en argent quil faut supporter pour dcouvrir les prix rels auxquels seffectuent les transactions (). Plus ces cots sont faibles, plus le march est transparent 71. Du point de vue de la concurrence, les effets de la transparence des prix sur le jeu concurrentiel ne sont pas dpourvus dambiguts. Dun ct, la transparence des prix peut faciliter la mise en uvre dententes tacites ou explicites entre oprateurs. De lautre, une plus grande transparence des prix pourrait intensifier le jeu concurrentiel en diminuant les cots de recherche dinformation du consommateur : celui-ci arbitrerait plus facilement entre diffrents produits ou magasins, incitant ainsi fabricants et distributeurs diminuer leurs prix. 139. Dans le cas despce, les distributeurs domiens ont indiqu quils recouraient frquemment des instituts de relevs de prix afin de connatre les prix pratiqus par leurs concurrents. A linverse, la frquence des politiques promotionnelles dans les DOM et les cots associs la recherche dinformation peuvent dissuader les consommateurs deffectuer ce travail de recherche dinformation. Dans ce contexte, une amlioration de la transparence des prix sur le march de dtail peut accrotre linformation du consommateur sans contribuer de faon significative une plus grande stabilit des ententes. 140. Les observatoires de prix et des revenus crs par le dcret n 2007-662 du 2 mai 2007 pour les dpartements de la Guadeloupe, de Guyane, de Martinique, de La Runion, de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon ont pour mission (article 1er) danalyser le niveau et la structure des prix et des revenus et de fournir aux pouvoirs publics une information rgulire sur leur volution . Ils pourraient donc participer cette amlioration de la transparence du march. 141. Il nen demeure pas moins que, thoriquement souhaitable, lamlioration de la transparence est difficile mettre en uvre. Selon une premire approche, lamlioration de la transparence des prix suppose la mise en place dun comparateur des prix des produits vendus dans les diffrents magasins dun territoire donn. Pour tre utile au consommateur, cet outil doit comparer de faon rgulire un nombre lev de rfrences dans un nombre suffisant de magasins. A ce titre, il nest pas certain que le programme du chariot-type de La Runion satisfasse ces conditions. Mis en uvre depuis octobre 2008 par lobservatoire des prix de La Runion, le chariot-type est constitu de 50 produits dont les prix sont suivis de faon mensuelle par la prfecture de La Runion, avec le soutien de la DGCCRF locale. La plupart des produits de ce relev ne sont pas identifis de manire prcise, lenquteur choisissant la rfrence dont le prix au kilo ou au litre est le moins lev du rayon pour la catgorie de produit identifie. Le nombre limit de produits et
71

Revue de lOCDE sur le droit et la politique de la concurrence-Synthse du Secrtariat- Vol.5, n1- 2003.

51

denseignes considrs, labsence dinformations relatives au conditionnement des produits et leur qualit, les dlais de publication et la faible frquence dactualisation de ce comparateur limitent en effet lutilit dun tel comparateur72. Plus gnralement, il doit tre gard lesprit que, pour tre plus utile au consommateur que les catalogues dj dits par les enseignes elles-mmes, un comparateur de prix doit surmonter dimportantes contraintes oprationnelles (en termes de nombres de rfrences et dactualisation des relevs) ncessitant ds lors la mobilisation de ressources financires et, le cas chant, humaines, importantes73. Une telle opration ne saurait tre effectue sans une tude dimpact et de rentabilit pralable. 142. Selon une seconde approche, lamlioration de la transparence peut porter sur les politiques de prix des enseignes plus que sur les prix des produits eux-mmes. Telle pourrait tre lapproche implicitement choisie par lobservatoire des prix de La Runion. En effet, sans tre exhaustifs, des relevs de prix effectus dans diffrents magasins concurrents peuvent contribuer animer le jeu concurrentiel en diffusant une image-prix des magasins plus objective que celle vhicule par leurs catalogues et leurs publicits. La publication des prix dun certain nombre de produits peut inciter les enseignes adopter une politique commerciale plus agressive afin de profiter de la publicit qui leur est ainsi faite. 143. Dans le cas du chariot-type de La Runion, il serait toutefois souhaitable de modifier les rgles dlaboration de ces paniers de produits. En particulier, il est illusoire, au vu des ressources disponibles et des produits existants, de prtendre proposer un instrument de suivi des prix et/ou un comparateur de prix. Ds lors, il nest pas ncessaire de disposer dun panier de produits identique dans le temps ou de ne relever que le prix des rfrences les moins chres pour chaque catgorie de produits. Dans les deux cas, les enseignes considres pourraient aisment adapter leur politique de prix au chariot-type, en ne baissant les prix que sur les produits chantillonns ou en proposant systmatiquement une varit bas prix (et de faible qualit) de ces produits. Au contraire, les relevs de prix devraient tre constitus partir dchantillons alatoires reprsentatifs, modifis lors de chaque relev afin dempcher les distributeurs de procder des baisses de prix cibles uniquement sur les produits dont les prix sont relevs. De mme, les produits seraient clairement identifis et donc effectivement comparables dune enseigne lautre pour que les politiques de prix des enseignes puissent effectivement tre compares. 144. Les conditions sous lesquelles les relevs de prix pourraient amliorer le fonctionnement de la concurrence demeurent nanmoins difficiles respecter. En particulier, il serait ainsi ncessaire que les chantillons de produits constitus soient

72

Contrairement ce quindique sa prsentation sur le site internet de la prfecture, ce chariot-type ne peut non plus tre considr comme un instrument utile de suivi des prix. Dune part, la liste des produits chantillonns tant publique et relativement invariable dans le temps, les distributeurs peuvent sans difficult proposer pour chaque produit relev une varit bas prix, ventuellement de faible qualit, tout en augmentant ventuellement les prix des produits non-tudis. Dautre part, un suivi des prix peut dj tre tabli au travers des indicateurs de prix de lINSEE, dont la reprsentativit est bien suprieure celle du chariot-type. Cest dailleurs uniquement laune de cet indicateur quune diminution des prix peut tre constate et que, le cas chant, lefficacit du programme du chariot-type pourra tre value.
73

Sur ces diffrentes contraintes, cf., notamment, le rapport du groupe de travail sur les mcanismes de rduction de prix , Ministre de lconomie, de lIndustrie et de lEmploi.

52

reprsentatifs de la consommation des mnages74 sans pour autant que le cot de ces relevs ne soit prohibitif75. Dans ces conditions, le rle que pourraient jouer ces relevs, et plus gnralement, une amlioration de la transparence des prix, ne doit pas tre surestim. Surtout, il doit tre gard lesprit que les oprateurs eux-mmes ont tout intrt communiquer sur leurs prix et les diminuer ds lors que la structure du secteur permet lexercice de la concurrence. A ce titre, les conditions dentre demeurent un stimulant concurrentiel incontournable (cf. infra).
D. REFORMER LA CHAINE LOGISTIQUE

145. Le circuit logistique emprunt par les marchandises est un lment cl de la dtermination de leur cot de revient et donc de leur prix. Comme indiqu supra, le modle privilgi par les industriels comme par les distributeurs est celui du circuit long ou intermdi , au cours duquel le produit import de mtropole vers les DOM est dabord achet puis revendu par un intermdiaire-grossiste ou agent de marque. Ce circuit, qui nest plus gure utilis par la grande distribution mtropolitaine, demeure pourtant privilgi par les oprateurs domiens qui lui reconnaissent une certaine efficacit logistique par rapport aux alternatives envisageables. 146. Pourtant, linstruction a soulign les limites de cette chane logistique. En premier lieu, les caractristiques de ce march de lintermdiation (barrires lentre dues aux cots dinfrastructures, nombreuses exclusivits territoriales et dapprovisionnement) permettent leurs oprateurs de raliser des marges leves sur la revente de ces produits. La comparaison des carts de prix constats entre les DOM et la mtropole pour ce qui concerne les produits de marque de distributeurs (qui empruntent le circuit court par le biais des plates-formes dapprovisionnement) et les produits de marque nationale (qui empruntent en majorit le circuit long ) fait apparatre des surcots importants, potentiellement dus aux marges et aux cots spcifiques des intermdiaires-grossistes. En second lieu, le nombre lev de ces intermdiaires induit une inutile duplication des entrepts et des cots de stockage, alors quexistent dans cette activit dimportantes conomies dchelle. Un rapport rdig en mars 2009 par le cabinet Deloitte76 la demande de lAgence Franaise du Dveloppement au sujet de lamlioration de la chane logistique La Runion souligne ainsi : Chacun des acteurs de la chane logistique facture des prix plus ou moins levs qui sempilent et dont seul le consommateur final en paie laddition. A lui seul, le transport maritime reprsente prs de la moiti du cot global. La chane logistique de La Runion semble tre insensible aux cots. (..). Le nombre important dacteurs qui participent la chane logistique de La Runion (manutentionnaires, transitaires, transporteurs, agents importateurs) rend difficile la mutualisation des moyens logistiques et de
74

Dans le rapport dinformation de la commission des finances , de lconomie gnrale et du plan lAssemble Nationale (n 3780), le rapporteur appelle les diffrents acteurs locaux dterminer un chantillon de produits qui refltent le mieux possible, pour chaque territoire ultra marin, la slection des produits rellement achete par les consommateurs.
75

Le recours aux bases de donnes dj constitues par les instituts privs de relevs de prix constituerait videmment une alternative des relevs effectus par les agents des DDCCRF locales, mais sa faisabilit juridique demeure incertaine.
76

Rapport prliminaire Deloitte Conseil, 6 mars 2009.

53

transport pour traiter des volumes qui sont relativement limits . Labsence de mutualisation dans les moyens mettre en uvre chaque tape du processus de traitement des marchandises constitue un lourd handicap : aux faibles volumes traits par les diffrents intervenants sajoutent les cots de stockage levs, notamment dans le cas de produits ne pouvant tre stocks qu faible temprature. Enfin, la dispersion des achats des diffrents distributeurs domiens, combine, dans certains cas, aux rticences des industriels contourner le circuit des importateurs-grossistes, limite le recours un approvisionnement direct sur plates-formes, susceptible dexercer une pression concurrentielle sur les intermdiaires-grossistes. 147. Dans ce contexte, une rflexion doit tre engage sur la cration et les modalits de fonctionnement dun centre de stockage dpartemental unique, gr par le biais dune dlgation de service public, qui permettrait de surmonter, ou du moins dattnuer, la plupart de ces limites. Premirement, une tape intermdiaire de lapprovisionnement serait supprime, certaines des fonctions des importateursgrossistes tant dsormais effectues par un intermdiaire rgul. Deuximement, la mutualisation des moyens permettrait une rduction des cots : la logistique serait donc plus performante quelle ne lest actuellement. La mutualisation des moyens logistiques entre fournisseurs et distributeurs devrait en outre permettre dabaisser le cot du fret, grce une meilleure allocation des moyens de transport et laugmentation de la frquence des livraisons. Troisimement, la rduction des cots ainsi induite permettrait aux distributeurs de faire plus facilement jouer la concurrence entre diffrents canaux dapprovisionnement, tant plus mme darbitrer entre diffrents fournisseurs. 148. La mutualisation des moyens de stockage participe dune tendance galement observe en mtropole77. Un tel projet, men avec des capitaux privs, est en outre en cours de ralisation dans le sud de lle de La Runion, dans lesprit du concept de port sec tel quil a t appliqu en Europe. 149. La fonction commerciale des intermdiaires-grossistes nest pas supprime pour autant : les fabricants qui le souhaitent peuvent continuer faire appel ces intermdiaires pour promouvoir leurs produits. Toutefois, le cot de cette opration est rduit par la mutualisation des moyens de stockage, de transport et de ddouanement. En outre, les distributeurs qui estiment que le cot des produits transitant par ces intermdiaires est trop lev peuvent plus facilement bnficier dune source dapprovisionnement alternative. 150. Plusieurs modles peuvent tre envisags, selon les spcificits propres chaque dpartement. Il semble cependant a priori possible, aprs tudes dimpact, de pouvoir mettre en uvre des solutions multi-modales dans lesquelles pourraient coexister, dune part, des aires de stockage rserves aux industriels dsireux de disposer de stocks de marchandises sur les lieux de consommation et de dcider eux-mmes de la politique commerciale mettre en uvre sur les marchs concerns grce une force de vente ddie et, dautre part, des aires de stockage destines permettre notamment aux distributeurs qui nont pas accs des moyens logistiques modernes de mutualiser leurs commandes auprs des fournisseurs en mtropole, tout en conservant leur indpendance commerciale au sein de structures ouvertes. Ce type de

77

Les plates-formes multifournisseurs multi-distributeurs seraient notamment gnralises dans les pays anglo-saxons - Cf -.LSA n 2074, janvier 2009, La LME met les stocks au rgime .

54

structures permettrait en outre de rduire sensiblement le cot dacheminement des produits entre les lieux de stockage et les magasins de dtail. 151. Bien quelle prsente de multiples avantages, cette solution na que peu de chances dtre adopte par les oprateurs eux-mmes, du moins pas par les plus puissants dentre eux, dautant quelle pourrait favoriser larrive de nouveaux entrants. Plusieurs grands distributeurs sont frquemment intgrs en amont et hsitent donc remettre en cause un chanon profitable de lapprovisionnement. Les autres distributeurs, notamment ceux entrs plus rcemment, sont certainement plus ouverts cette alternative, voire lappellent de leurs vux, mais leurs volumes reprsentent des quantits trop faibles pour que le circuit direct leur soit rellement profitable. Enfin, certains fabricants, notamment les moins puissants dentre eux, demeurent dpendants des intermdiaires-grossistes, incontournables pour approvisionner les territoires domiens. Ils ne peuvent donc, sous peine de perdre leur antenne locale, participer spontanment la mise en place de cette plateforme logistique. Dautres peuvent privilgier cette intermdiation, soit parce que les grossistes rendent des services jugs indispensables, soit parce que la rduction de la concurrence intramarque induite par lexclusivit territoriale leur est finalement bnfique. 152. La faible probabilit dune transformation rapide des structures par les acteurs de la chane eux-mmes appelle donc la mise en uvre par lEtat et/ou les collectivits territoriales des DOM et les chambres de commerce et dindustrie locales de politiques publiques destines inciter la mutualisation des moyens de stockage et de transport. LAutorit observe cet gard que la loi n 2009-594 adopte le 27 mai 2009 pour le dveloppement conomique de loutre-mer a cr en son article 31 un fonds exceptionnel dinvestissement outre-mer, dont le montant est fix chaque anne par la loi de finances . Lobjet du fonds est d apporter une aide financire de ltat aux personnes publiques qui ralisent, dans les dpartements doutre-mer, dans les collectivits doutre-mer (..) des investissements portant sur des quipements publics collectifs, lorsque ces investissements participent de faon dterminante au dveloppement conomique, social, environnemental et nergtique local . Cette aide, cumulable avec les autres aides de ltat, des collectivits publiques ou de fonds europens, peut tre attribue, dans les dpartements doutremer, aux rgions, aux dpartements, aux communes ou leurs groupements. Les modalits dattribution sont fixes par dcret. 153. La mise en place dune telle infrastructure ncessite nanmoins des rflexions pralables sur ltendue de ses fonctions dune part, sur sa rgulation dautre part. Ainsi, sil parat important de mutualiser les capacits de stockage, la mise en commun des achats conduit une valuation plus ambigu. Dun ct, laccroissement de la puissance dachat peut diminuer les prix de cession. De lautre, supposer que les prix de cession des marchandises soient correctement rguls et les incitations de lunique acheteur obtenir des prix bas prserves, la disparition de la concurrence dans la fonction des achats peut entraner une dtrioration de la qualit de service fournis. En outre, des prcautions devront tre prises afin de prserver laccs de tous les oprateurs (distributeurs, grossistes, fabricants) cette infrastructure : la suppression de la concurrence un stade de la chane dapprovisionnement ne doit pas seffectuer au dtriment de la concurrence dautres stades78. A titre dillustration, la mise en place dinfrastructures de stockage
78

Comme le souligne le rapport Deloitte (op. cit.), la rduction des cots de la chane logistique ne suffira pas, elle seule, augmenter le pouvoir dachat des runionnais. Les actions de rduction de cots devront

55

du ciment en Corse avait donn lieu des exclusivits dapprovisionnement et de clientle empchant lentre de ciments trangers sur lle (dcision n07-D-08 du 12 mars 2007). Seule la dfinition dun cahier des charges trs strict et le recours une entreprise de logistique indpendante des groupes de distribution seraient en mesure de garantir le maintien dune concurrence efficace, tant entre industriels quentre distributeurs.
E. ACCROITRE LA CONCURRENCE SUR LES LIAISONS MARITIMES ET LES SERVICES PORTUAIRES

LES LIAISONS MARITIMES

154. Le constat gnral est que, sur toutes les destinations, les prix du fret sont levs en comparaison des prix du march mondial et probablement trs suprieurs aux cots au moins sur certaines destinations. Il existe donc une possibilit de baisse de prix qui laisserait ces lignes bnficiaires. Les moyens pour obtenir une baisse effective ne sont pas simples, dautant que la situation de la concurrence est trs diffrente sur les diffrents marchs. Il nest donc pas envisageable de faire des propositions identiques pour tenter de remdier aux dfauts constats et le prsent avis se bornera distinguer plusieurs remdes, qui constituent une rponse gradue, et qui pourront tre mis en uvre en fonction des possibilits effectives dtablir une concurrence plus vive sur ces liaisons. 155. La premire solution pourrait consister accepter des engagements de la part des oprateurs prsents pour intensifier la concurrence, ce qui est juridiquement possible dans les cas de dominance simple ou collective puisque de telles modifications pourraient tre imposes, le cas chant, au terme dune procdure contentieuse. 156. La deuxime solution pourrait consister imposer une rgulation des prix, afin de tenir compte des situations de monopole ou de quasi monopole sur certaines lignes. Compte-tenu de la marge commerciale pratique sur ces lignes, le plus simple serait dtablir une rgulation de type price cap , en laissant les oprateurs tenter de maximiser leurs quantits par une concurrence en prix ou en qualit en-dessous de ce plafond. 157. La troisime serait de considrer que la puissance publique doit elle-mme organiser la desserte de certaines destinations travers des appels doffres pour lattribution dune dlgation de service public. Ces diffrentes options seront successivement examines pour chacune des liaisons. La liaison avec La Runion 158. La situation du march sur cette liaison nappelle pas dobservations puisque les comptiteurs sont nombreux et les plus importants, MSC, MAERSK et CMA-CGM nentretiennent pas de liens structurels ou commerciaux. Les prix sont certes plus levs que sur les grandes routes qui desservent lOcan Indien et qui assurent aux compagnies des volumes plus importants mais la concurrence reste anime, les parts de march varient et les prix baissent.
se faire en cherchant rduire les cots du dernier maillon, le distributeur. En effet, les gains de rduction des cots obtenus sur les maillons intermdiaires ne bnficient que trs rarement au consommateur final .

56

159. Le seul moyen de les faire baisser plus encore est de renforcer le pouvoir de ngociation des chargeurs en procdant des regroupements dans des structures permettant de mutualiser le fret et de raliser des conomies substantielles sur les frais de transitaire, actuellement trs levs pour les petits volumes. La liaison avec la Guyane 160. Le march sur cette liaison est en monopole de fait mais il nest pas rgul. Les tarifs y sont trs levs. Il parat illusoire desprer attirer dautres oprateurs que le VSA actuellement prsent et la seule option est de mettre en place une rgulation adapte. 161. Une premire option serait dtudier srieusement les possibilits de service par transbordement depuis un port rgional bien desservi et actif. Les escales actuelles du service direct : Port of Spain (Trinidad et Tobago) ou Belem (Brsil), ou mme Pointe--Pitre, pourraient tre candidates ce rle de port de transbordement. Il faudrait ensuite mettre en place un service de navette entre ce port de transbordement et Degrad des Cannes, sur le modle de la navette qui approvisionne la Guyane en carburant partir de la Martinique ou de Trinidad et Tobago. 162. Ce service de navette pourrait relever dune dlgation de service public (DSP) attribue un armateur pour une dure limite aprs organisation dun appel doffres. Dans cette dernire hypothse, la question de la proprit des navires devrait tre pose. En effet, le port de Degrad des Cannes ne peut accueillir que des navires faible tirant deau et la concurrence pour lattribution de la DSP serait moins intense si le dlgataire sortant bnficiait de lavantage que constitue la proprit des navires ddis et adapts ce service. Le changement de dlgataire, et donc des prix bas pour la DSP, serait facilit si lappel doffres ne portait que sur la gestion des navires arms par lautorit dlgante. 163. Ce schma introduirait un surcot li aux frais de manutention du transbordement mais il permettrait de bnficier de bien meilleurs tarifs sur la route transatlantique en chargeant sur de grands porte-conteneurs en service direct et en vitant les retours vide sur de longues distances. Enfin, le service de la navette serait orient vers les cots conformment au principe de la DSP. Le bilan global serait sans doute trs avantageux comme le montrent la gnralisation du transbordement sur beaucoup de routes maritimes. On peut noter que le port autonome de Pointe--Pitre fait actuellement des simulations de ce type dans le cadre de son projet de dveloppement de son activit de transbordement, avec des simulations de cots pour cette option. Une tude de faisabilit serait donc relativement aise faire avant denvisager la mise en uvre dune telle rforme. 164. Lautre solution serait de plafonner les tarifs sur cette ligne, mais ce price cap ferait courir un risque de retrait des compagnies puisque ce service est a priori peu rentable, mme sil faudrait tenir compte du fait que les navires ddis cette ligne ont t arms en bnficiant dune dfiscalisation, ce qui devrait inciter leur maintien en activit sur ce service. La liaison avec les Antilles 165. Cest la liaison qui pose les plus grandes difficults du point de vue de la concurrence puisquil sagit dun service structurellement bnficiaire compte-tenu dun taux de remplissage des navires, trs bon laller et non ngligeable au retour.

57

Il devrait donc attirer les grands oprateurs, au moins autant que la liaison vers La Runion qui offre des volumes infrieurs de 20% laller et des flux retour trois fois plus faibles, infrieurs 10.000 EVP. 166. Or, MSC, leader sur La Runion, nest pas prsent et MAERSK a renonc, en 2001, exploiter ses propres navires sur cette liaison, se limitant louer des capacits sur les navires de la CMA-CGM. Lexistence dune confrence maritime qui gelait la concurrence en prix depuis larrive de MAERSK en 2001 est une des explications de la situation actuelle, mais sa suppression en 2008 ne semble pas avoir chang les comportements. On observe, cet gard que MAERSK se contente dune part de march aussi limite que celle de MARFRET, oprateur de taille bien plus modeste et qui nest pas un oprateur mondial et que les capacits ainsi rparties au sein du SCA, hors confrence maritime, sont quasiment les mmes que celles qui taient appliques du temps de la confrence maritime, le volume global tant reconduit pour lessentiel en achat ferme avec un complment en option. 167. Cette inertie du march sexplique avant tout par la rigidit des capacits. Sur un march mature et stable comme celui des Antilles, sur lequel les armateurs reconnaissent que les flux dimportation depuis la mtropole sont trs prvisibles, hors grves de la manutention portuaire, la seule manire de gagner des parts de march est de prendre des clients ses concurrents, principalement en baissant ses prix. Cest dailleurs ce quon a observ sur le march de La Runion ces derniers mois. Or, le principe mme du SCA rend cette stratgie trs difficile mettre en uvre puisque les capacits de chacun sont prdfinies et que le taux de remplissage global des navires est suprieur 85% laller. 168. Il nest donc pas possible de gagner des parts de march significatives sans signer pralablement un nouvel accord avec loprateur des navires pour augmenter sa part dans la SCA. Cette stratgie dpend donc du bon vouloir du principal concurrent. Certes, le locataire de slot peut toujours menacer douvrir son propre service mais avec le risque dun faible remplissage et donc dune faible rentabilit. Cest prcisment la stratgie qui a t tente par MAERSK en 1999 et abandonne en 2001. 169. Un assouplissement des rgles du SCA pourrait tre de nature ranimer une concurrence qui avait t teinte par la confrence maritime, notamment en permettant que des options de rservation puissent tre prises par les armateurs membres du SCA pour des volumes complmentaires beaucoup plus significatifs quactuellement, de manire surmonter la contrainte de capacit lie la rigidit des quotas de base.
LES SERVICES PORTUAIRES

170. Le prix des services portuaires, entendus au sens large cest--dire comprenant les droits de port et du cot de la manutention, sont notoirement levs dans les ports ultramarins. Le niveau des droits de port relve dune concurrence entre ports, analyse non pertinente pour le prsent avis qui ne sintresse qu la formation des prix des produits imports dans les DOM. De ce point de vue les droits de port sont une donne qui relve de la politique tarifaire gnrale du port et qui est gnralement neutre pour la concurrence sur le march dun dpartement, mis part sur lquilibre entre production locale et biens imports.

58

171. La manutention relve davantage dune analyse concurrentielle locale dans la mesure o plusieurs socits de manutention sont prsentes sur ces ports et donc, du moins thoriquement, en concurrence entre elles. On note nanmoins que les prestations de manutention, notamment la manutention de dbarquement dun EVP, est deux fois plus chre que dans les ports voisins et galement entre une fois et demi et deux fois plus chre que dans les grands ports europens, dont Le Havre. Lorigine de ces surcots, indpendamment de la relative faiblesse des volumes oprs qui est souvent compense par un bon niveau technique de lquipement portuaire, est bien connue : elle rsulte du niveau exceptionnellement lev79des salaires des personnels de manutention et dune organisation du travail souvent inadapte et rigide, qui entrane le maintien de sureffectifs. Ce niveau de salaire, tonnamment lev, est dautant moins justifi que ces salaris nassurent pas les tches les plus qualifies, savoir la conduite des grues et des portiques, qui sont confies aux salaris de la CCI. 172. Ces carts montrent limportance des surcots salariaux supports par les entreprises de manutention, surcots intgralement rpercuts sur les consommateurs finals. Bien que la question de lemploi dans les entreprises de manutention ne relve pas directement dune problmatique de concurrence, il ne faut nanmoins pas minimiser les consquences de ces drives sur la comptitivit des ports dans les dpartements doutre-mer. Il est enfin de notorit publique que, dans certains ports, les tarifs de manutention sont fixs en commun par les oprateurs.

F.

VALUER LIMPACT DES AIDES ET PROTECTIONS ACCORDEES AUX PRODUCTEURS LOCAUX AU REGARD DES POLITIQUES TARIFAIRES ADOPTEES PAR CES OPERATEURS

173. Lisolement gographique des dpartements doutre-mer et ltroitesse de leurs marchs constituent sans nul doute des handicaps pour lconomie locale. Le lgislateur a donc mis en place un certain nombre daides destines favoriser lmergence et le dveloppement dindustries locales. Ont ainsi t adoptes, diffrentes reprises, plusieurs mesures caractre temporaire pouvant tre assimiles des aides dtat mais provisoirement valides par lUnion europenne sur le fondement de larticle 299, paragraphe 2 du trait de lUnion. 174. En dpit de ces aides, les parts de march des productions locales ont tendance stagner (cf. graphique ci-dessous). Surtout, si dans certains cas, la production locale permet au consommateur de disposer de prix plus avantageux que ceux de produits imports (exemples de certaines boissons comme la bire et les boissons base de cola produites localement), les prix pratiqus par certaines de ces entreprises locales, notamment dans le secteur agro-alimentaire, demeurent des niveaux trs levs par

79

Ainsi sur le port de Fort-de-France, le nombre dheures dutilisation des portiques a baiss de 12% entre 2006 et 2008 (de 5280 h 4665 h annuelles), alors que les effectifs permanents du principal oprateur GMM sont rests identiques, avec des salaires moyens de 66.000 bruts annuels. Cette moyenne tait de 64.000 en 2004 et les salaires maximum constats lpoque taient suprieurs 100.000 bruts annuels pour des contrematres ou des chefs pointeurs mais aussi de 90.000 pour certains manutentionnaires de base ou des chauffeurs. On atteint donc des niveaux de cadres suprieurs ou demplois de direction, trs suprieurs aux salaires qui rsulteraient de lapplication de la grille de rmunration prvue par la convention collective si on recrutait les agents aujourdhui.

59

rapport ceux des produits imports, qui ne bnficient pourtant daucune aide financire spcifique et sont handicaps par diffrents frais dapproches (transport, octroi de mer, intermdiaires divers). Certaines de ces entreprises locales dgageant en outre dimportantes marges dexploitation, limpression donne par lanalyse de la tarification de certaines productions locales (caf, eau, yaourts) est que le niveau des prix des produits locaux dans les dpartements doutre-mer est dtermin en grande partie par les prix des produits imports plus que par les niveaux des cots de production locaux. Graphique: parts de la production locale de biens en 2000 et 2007 La Runion (source : INSEE80)

175. Une rflexion doit donc tre mene sur lefficacit des aides apportes ces entreprises. En 2007, lINSEE constatait ainsi que des dficiences peuvent tre releves en matire de pilotage, de contrle et dvaluation du dispositif. En effet la loi de programme pour loutre-mer qui constitue la base juridique du dispositif de dfiscalisation na fix aucun moyen de suivi, ni dfini a priori les critres qui permettraient dvaluer les effets de la dfiscalisation Dune part, les modalits de mesures existantes de la dpense fiscale ne permettent pas de retracer la ralit du dispositif. Il savre en effet difficile de mesurer de faon pertinente le cot des diffrentes formes de dfiscalisation ou de disposer dune rpartition gographique et sectorielle de la dpense fiscale. Dautre part, labsence dindicateurs spcifiques et doutils de mesure pertinents ne permet pas de vrifier la performance du dispositif, dautant quil est impossible disoler les effets de la dfiscalisation de ceux dautres dispositifs 81. La commission du chariot-type institue La Runion en 2008 invite galement une rflexion sur la capacit dont disposent les entreprises locales se montrer concurrentielles. 176. Cette valuation des aides accordes aux producteurs locaux ncessite galement de prendre en compte la complmentarit entre lobjectif de protection et de dveloppement de lemploi local et une meilleure comptitivit-prix des entreprises locales. En effet, une diminution des prix des productions locales permettrait un essor des volumes produits, qui entranerait lui-mme le dveloppement de lemploi
80 81

Concurrence extrieure- Un march troit et permable , conomie de La Runion, dcembre 2008. Un dispositif multiple daides financires et fiscales , Economie de La Runion, novembre 2007.

60

local. En ce sens, les politiques de prix levs adoptes par certains industriels locaux vont bien lencontre du dveloppement de lemploi local recherch par ces dispositifs. 177. La loi n 2009-594 du 27 mai 2009 pour le dveloppement conomique de loutremer a prvu (article 74) la mise en place dune Commission nationale dvaluation des politiques de ltat outre-mer (CNEPEOM), compose en majorit de membres des assembles parlementaires ainsi que des reprsentants de ltat et, le cas chant, de personnalits qualifies, charge de suivre la mise en uvre des politiques publiques de ltat outre-mer, antrieures ou postrieures la promulgation de la prsente loi, ds lors quelles mettent en uvre des mesures prises pour favoriser le dveloppement conomique et social des collectivits territoriales doutre-mer et de la Nouvelle-Caldonie 82. Il serait opportun que cette Commission sattache mesurer les performances et les politiques de prix des entreprises locales aides, qui peuvent, selon les types de produits et les dpartements, reprsenter une part importante de lapprovisionnement du march en produits de premire ncessit comme les produits laitiers, lhuile, le caf. A lissue de cet examen, un dispositif de contractualisation des aides, impliquant le respect dun cahier des charges spcifiant des objectifs en termes de politique tarifaire, pourrait tre envisag. 178. Dans le mme esprit, les exemples du caf, de leau et des yaourts dvelopps supra invitent sinterroger sur lopportunit de maintenir le dispositif de loctroi de mer au-del de 2014. Dune part, loctroi de mer ne semble pas significativement affecter le niveau des importations83. Dautre part, les productions locales bnficiant de la protection mise en place travers loctroi de mer ne contribueraient que faiblement lemploi local dans les cas o il ne sagit que dactivits de conditionnement, dembouteillage ou de torrfaction mcanises, donc peu utilisatrices de main duvre. Enfin, ltude des comportements de prix des oprateurs locaux montre que les dispositifs spcifiques les protgeant de la concurrence des importations sont surtout utiliss pour accrotre leurs marges plus que pour dvelopper un systme productif prenne, mme de participer au dveloppement des industries locales.

82

Les missions de cette commission sont ainsi dfinies : La commission suit la mise en uvre des politiques publiques de ltat outre-mer, antrieures ou postrieures la promulgation de la prsente loi, ds lors quelles mettent en uvre des mesures prises pour favoriser le dveloppement conomique et social des collectivits territoriales doutremer et de la Nouvelle-Caldonie. Cette commission tablit tous les deux ans un rapport public dvaluation de limpact socio-conomique de lapplication des titres Ier III de la prsente loi. Ce rapport rend compte, en particulier, du montant et de lutilisation des dpenses de formation professionnelle rsultant de la mise en uvre de larticle 44 quaterdecies du code gnral des impts. Il examine galement limpact de lorganisation des circuits de distribution et du niveau des rmunrations en outre-mer sur les mcanismes de formation des prix. La CNEPEOM remet chaque anne au Parlement, avant le 1er octobre, un rapport dactivits qui prsente sommairement les valuations entreprises .
83

Ainsi, selon le rapport remis par la France en juillet 2008 la Commission europenne, en Guadeloupe, les diffrentiels doctroi de mer nont aucun effet limitant sur les importations, et on constate mme une progression deux fois plus importante pour les produits de lannexe A (diffrentiel maximum de 10 %) que pour lensemble des importations . Le mme constat a pu tre effectu en Martinique pour 85 % des importations. A La Runion, la modification du dispositif mis en place en 2004 na pas, selon le rapport susmentionn, entrav laccroissement des importations , mme si globalement la dynamique dimportation a t freine , sagissant des produits manufacturs concerns par les listes A, B et C. En Guyane, ledit rapport mentionne que, nonobstant la protection des productions locales par le diffrentiel doctroi de mer, les importations de produits quivalents ont poursuivi leur progression sur 2005 et 2006.

61

CONCLUSION 179. Au regard de lobservation du fonctionnement des mcanismes de march dans les dpartements doutre-mer, lAutorit considre que lloignement de la mtropole, dune part, et la fiscalit spcifique, dautre part, ne peuvent eux seuls expliquer le niveau relativement lev des prix de dtail observs. En accroissant les cots dentre sur des marchs dj relativement troits, lisolement gographique des territoires domiens constitue effectivement un premier obstacle naturel ltablissement dun march concurrentiel. Guids en partie par un objectif de substitution aux importations, les dispositifs fiscaux locaux, tels que loctroi de mer, participent galement au renchrissement des prix. Mais il a surtout t constat que les structures des marchs domiens, notamment au stade du dtail ou de certaines productions locales, et les comportements des oprateurs chacun des stades de lapprovisionnement des territoires domiens (par le biais dexclusivits dapprovisionnement et de clientle, de structures communes, de barrires lentre) ne favorisaient pas le dynamisme de la concurrence. 180. La rglementation des prix constitue rarement une solution aux problmes de concurrence, et les caractristiques des circuits dapprovisionnement domiens rendent cette alternative peu crdible. Les difficults lies lidentification des prix justes sont en effet amplifies par la multiplicit des intermdiaires. Il y a galement fort craindre que sur ces marchs troits, la rglementation des prix ne conduise rapidement, sous la forme dune drive des cots, une cration de rentes prjudiciable aux consommateurs. 181. A loppos de cette approche, lAutorit recommande damliorer, plutt que de supprimer, le fonctionnement des mcanismes concurrentiels. Certains comportements identifis pourraient faire lobjet de procdures contentieuses. Pour autant, la mise en uvre de ces procdures nest pas suffisante pour lever les obstacles structurels qui sopposent larrive de nouveaux acteurs sur les marchs gographiques considrs, seule condition ncessaire la pleine effectivit du processus concurrentiel. Outre les rformes dj adoptes dans le cadre de la loi de modernisation de lconomie, une suppression du contrle exerc par les CDAC pour les projets dimplantation de plus de 1000m, couple une diminution des seuils de notification des oprations de concentration dans la grande distribution, sont de nature promouvoir une structure du march de la distribution de dtail plus concurrentielle. Enfin, les efforts daccroissement de la transparence des marchs, tels que mis en uvre par lobservatoire des prix de La Runion, doivent tre poursuivis en tenant compte des rserves et suggestions mises dans le prsent avis. 182. Paralllement ces recommandations de nature concurrentielle, lAutorit estime galement ncessaire de travailler lamlioration des circuits logistiques entre la mtropole et les territoires domiens. La segmentation de lapprovisionnement entre diffrents oprateurs et diffrents intermdiaires empche la ralisation dconomies dchelle tout en accroissant le cumul des marges chaque stade de la chane dapprovisionnement. Les collectivits locales et lEtat doivent donc sinterroger sur les modalits de mise en place dune centrale dapprovisionnement et de stockage rgionale, qui, par mutualisation des moyens, permettrait la ralisation dconomies dchelles tout en permettant aux distributeurs de mieux faire jouer la concurrence entre fabricants et entre intermdiaires.

62

183. LAutorit estime enfin ncessaire de rexaminer les dispositifs daides aux entreprises implantes dans les DOM, quil sagisse de loctroi de mer, ou des exonrations de charges et des subventions verses aux industriels locaux. De telles mesures ne peuvent tre justifies que si leurs cots court terme, en termes de prlvements ou de renchrissement des prix, sont compenss par le dveloppement, moyen terme, dune industrie locale comptitive. Or, les premiers lments recueillis dans le cadre de cet avis tendent indiquer que les obstacles au jeu concurrentiel issus de ces mesures daide encouragent des politiques de prix levs et ne sont donc gure incitatifs lamlioration de la comptitivit des entreprises locales. Une suppression progressive de loctroi de mer et linstauration dun mcanisme dvaluation des diffrentes aides alloues, notamment en termes de comptitivit des entreprises locales, apparaissent donc souhaitables. Dlibr sur le rapport oral de MM. Jean-Ren Bourhis, Thierry Dahan et Etienne Pfister et lintervention de Mme Virginie Beaumeunier, rapporteure gnrale, par M. Bruno Lasserre, prsident, prsident de sance, Mmes Franoise Aubert, Anne Perrot et Elisabeth Flry-Hrard, vice-prsidentes, Mme Carol Xueref, MM. Jean-Bertrand Drummen, Pierre God et Thierry Tuot, membres

La secrtaire de sance, Marie-Anselme Lienafa

Le prsident, Bruno Lasserre

Autorit de la concurrence

63