FFE news

La lettre d’information de la FFE n° 25 - janvier 2008

N ationale I... arrêt sur image

Dernière venue dans la pyramide du championnat de France des clubs, la s GROUPE A
Nationale I a fait ses premiers pas lors de la saison sportive 2003-2004 avec une Ronde 4
Chalons-en-Champ. 4 - 0 Drancy
structure identique à celle du Top 16 dont elle a hérité du nom - Nationale I -, Cappelle-la-Gde 2 - 3 Clichy II
la plus haute division ayant changée de dénomination. Quatre ans plus tard, Noisy-le-Grand 2 - 1 Deauville
Paris Chess XV 1 - 6 C.E. Nantes
la benjamine du championnat a grandi et, depuis la saison dernière, aborde un Niort 4 - 2 Tours
Guingamp 1 - 2 Migné-Auxances
nouveau “look”. Plus de poule haute, ni de poule basse, mais une configuration
Ronde 5
plus classique de 24 équipes scindée en deux groupes de 12 équipes, à l’intérieur Deauville 0 - 5 Chalons-en-Ch.
Clichy II 4 - 2 Noisy-le-Grand
desquels se dispute un tournoi “toutes-rondes” en 11 parties. Drancy 4 - 2 Cappelle-la-Gde
Migné-Auxances 4 - 2 Paris Chess XV
Tours 0 - 6 Guingamp
Plus qu’une “passeuse de lumière”... C.E. Nantes 5 - 0 Niort

CLASSEMENT Pts j. d. p. c.
Située entre une Nationale II où se côtoient le plaisir de jouer et de participer à une
1 Migné-Auxances 15 5 10 16 6
compétition de fort niveau et le prestigieux Top 16, elle occupe une position-clé et 2 Chalons-en-Champagne 13 5 15 20 5
ouvre justement les portes de la plus haute division aux deux premières équipes de 3 Drancy 13 5 3 13 10
4 C.E. Nantes 11 5 13 21 8
chaque groupe. 5 Guingamp 11 5 9 18 9
Une passeuse de lumière pour les équipes ambitieuses. Un purgatoire sans aucun 6 Niort 11 5 -3 11 14
doute pour les équipes reléguées du Top 16. Toutefois, on ne peut résumer la 7 Noisy-le-Grand 10 5 -2 12 14
8 Clichy II 9 5 -3 12 15
Nationale I à ce seul rôle. 9 Cappelle-la-Grande 8 5 -4 12 16
10 Paris Chess XV 7 5 -8 11 19
■ Un vecteur de promotion. Vitrine du club pour une équipe fanion, la Nationale I 11 Deauville 7 5 -9 7 16
12 Tours 5 5 -21 4 25
valorise la discipline, montre que les échecs ne sont pas simplement un loisir tant au
niveau des collectivités territoriales qu’au niveau des medias et du grand public s GROUPE B
(Châlons-en-Champagne, Gambsheim, Guingamp). Cette promotion n’est pas uni- Ronde 4
quement tournée vers l’exterieur, elle a également des répercussions à l’intérieur du Créteil 3 - 4 Belfort-Échecs
Vincennes 2 - 4 Mulhouse II
club, pour lequel elle est un facteur de cohésion. Les résultats de l’équipe “créent Lutèce-Échecs 3 - 1 Gambsheim
une dynamique, à tous les niveaux du club, valorisent nos actions auprès des sco- Lyon Olympique 4 - 2 C.E.I. Toulouse
laires”. Faire partie de l’équipe I est une récompense pour les joueurs. Besançon T.P.G. 0 - 5 Grasse
Avignon 2 - 4 Cannes-Échecs II
Toutefois, si toutes les équipes s’accordent sur l’intérêt associatif de la Nationale I, il
Ronde 5
n’en est pas de même pour ses retombées médiatiques. Pour certaines équipes, sa Gambsheim 4 - 4 Créteil
notoriété reste “confiditentielle”, car elle n’est pas la plus haute division et, de ce Mulhouse II 2 - 4 Lutèce-Échecs
Belfort-Échecs 5 - 3 Vincennes
fait, “est source de confusion auprès du grand public”. Vis à vis du public échiquéen, Cannes-Échecs II 5 - 1 Lyon Olympique
elle ne possède ni le prestige du Top 16 avec ses stars, ni l’accessibilité de la Grasse 5 - 0 Avignon
Nationale II, où “beaucoup plus de monde a des chances d’avoir une place”. C.E.I. Toulouse 1 - 3 Besançon T.P.G.

CLASSEMENT Pts j. d. p. c.
■ Une base d’entraînement. Si la notoriété de la division ne fait pas l’unanimité, 1 Lutèce-Échecs 15 5 11 21 10
il en va tout autrement de son intérêt sportif. La Nationale I est un terrain d’entraîne- 2 Grasse 14 5 15 20 5
3 Cannes-Échecs II 14 5 11 18 7
ment pour faire progresser et aguerrir les jeunes du club, encadrés par des joueurs 4 Belfort-Échecs 13 5 6 18 12
plus expérimentés. L’objectif étant à terme de les intégrer à l’équipe première pour 5 Mulhouse II 10 5 3 15 12
les clubs jouant en Top 16 (Cannes, Mulhouse). Faire jouer les forts amateurs du 6 Lyon Olympique Échecs 10 5 0 13 13
7 Créteil 9 5 -3 15 18
club qui ne peuvent participer en Top 16, entre également en ligne de compte. De 8 Besançon T.P.G. 8 5 -7 7 14
par le fort niveau de la division, ces derniers, qu’ils soient issus de clubs du Top 16 9 Vincennes 7 5 -6 14 20
10 C.E.I. Toulouse 7 5 -7 10 17
ou non, ont la possibilité de jouer des parties intéressantes à leur niveau, de faire 11 Avignon 7 5 -12 7 19
progresser leur classement et aussi, facteur non négligeable, de réaliser des normes. 12 Gambsheim 6 5 -11 10 21

1
 FFE news
La lettre d’information de la FFE
Des forts joueurs “ama-
teurs”...
Les formations de Nationale I sont
essentiellement constituées de joueurs
formés au club ou intégrés à celui-ci
depuis quelques années. En Ile-de-
France, où la mobilité des joueurs est
plus importante du fait de la proximité
des clubs, le recrutement reste toute-
fois francilien. À ce noyau de 6 ou 7
joueurs français, viennent s’adjoindre
un ou deux joueurs étrangers, des titrés
(on peut souligner qu’ils sont souvent
intégrés au club). Ce sont ces derniers,
ainsi que les joueurs titrés français, qui
percoivent des honoraires. Certains
clubs rémunèrent également leurs
joueurs à plus de 2350 Élo. Exception
faite de Châlons-en-Champagne, qui
affiche clairement ses intentions de
monter en Top 16, et qui a donc procé-
dé à un recrutement extérieur, les
équipes de Nationale I sont essentielle-
ment constituées de forts joueurs ama-
teurs.
■ Un exemple intéressant. À Guingamp,
les joueurs titrés percoivent une rému-
nération et certains membres de l’équi-
pe recoivent une prime de “joueur de
haut niveau” octroyée par le Conseil
général des Côtes d’Armor. Une filière
à suivre...
Combien ça coûte ?
La part allouée à la Nationale I dans le
budget global du club s’étale de 2,2%
à 60%, et dépend bien évidemment
des moyens financiers et de l’impor-
tance des clubs. Globalement, le coût
de la Nationale I représente un relati-
vement faible pourcentage du budget
du club (de 2,2% à 10%) pour les
clubs de Top 16 (Cannes, Clichy,
Mulhouse) ou pour d’autres gros clubs
(Belfort). D’autres, comme Guingamp
ou Châlons-en-Champagne, lui consa-
crent 15 à 20 % de leur budget. En
revanche, le coût de la Nationale I pèse
beaucoup plus lourd sur les finances
des clubs plus modestes, représentant
40 à 60 % de leur budget annuel. Il
est difficile d’établir une analyse plus
exhaustive, un nombre insuffisant de
clubs ayant répondu au questionnaire
que nous leur avons envoyé.
Quelle que soit la part du budget
global affectée à l’équipe de Nationale
I, c’est le poste “frais de déplacement
et hébergement” qui constitue l’essen-
tiel de ce budget. De l’avis des clubs,
celui-ci “pèse lourd”.
Vers le Top 16 ?
La division d’élite brille de ses mille
feux, mais n’attire pas forcément la
convoitise. But ultime pour Châlons-en-
Champagne, qui affirme haut et clair
vouloir y accéder et s’y maintenir
ensuite en poule haute, mais but à
terme pour Guingamp, avec en filigrane
le joli rêve d’“une équipe 100% bre-
tonne !”. Egalement au départ de la
compétition, un objectif pour Belfort et
Vincennes, mais sans grande conviction
: “histoire de dire que nous avions un
objectif” (Vincennes), “si on monte,
c’est bien, sinon tant pis” (Belfort).
Châlons-en-Champagne face à Drancy à Châlons
Le niveau de jeu de la Nationale étant
intéressant, en dépit du coût qu’elle
représente, un certain nombre de clubs
souhaitent plus modestement s’y main-
tenir. Bien évidemment, le maintien est
à l’ordre du jour pour les équipes II des
clubs du Top 16.
En définitive, la Nationale I, avec ses
équipes issues de grands et pour l’es-
sentiel de clubs plus modestes, reste
peu “professionalisée”. Mais au bout
de 4 ans, elle s’est bien intégrée dans
la pyramide du championnat de France
des clubs. En dépit de sa notoriété
quelque peu contestée et des frais de
déplacements onéreux, elle présente un
aspect sportif indéniable, tremplin pour
les clubs ambitieux, terrain d’entraîne-
ment pour de jeunes joueurs. Cerise sur
le gâteau qui récompense une bonne
saiso- - à l’instar de sa “grande soeur”
le Top 16 - la Nationale I reste égale-
ment un objectif pour les équipes des
divisions inférieures.
MOYENNE ÉLO DE LA NI
2239,62
X la plus forte : 2434,35
X la plus faible : 2016,13
Moyenne Élo des féminines : 1878,28
Moyenne Élo du groupe A : 2253,26
Moyenne Élo du groupe B : 2225,99
2
 n°25 - jan. 2008

GROUPE A 22.dxe5 dxe5 23.¦ee1 h6 24.h5 £d6

Il y a une jolie variante après 24...g5 25.d6
MIGNÉ-AUXANCES REÇU CINQ SUR CINQ ! ¦e6 26.d7 ¤b5 27.¥h3 ¦d6 28.£e2!!
¤d4 29.£e3 ¤e2+ 30.¦xe2 ¦d3
À mi-parcours, le club poitevin, avec le plein XIIIIIIIIY
des points et une formation compacte, 9-tr-wq-+-+0
dame le pion à Châlons-en-Champagne, vic- 9+-+P+pmk-0
time d’un faux-pas face à Noisy-le-Grand, et 9lzp-+-+-zp0
à Drancy, vaincue par les Champenois. Au 9zp-+-zp-zpP0
bout du compte, l’habituée du Top 16, 9-zp-+P+-+0
Drancy, au purgatoire cette saison, et l’am- 9+P+rwQNzPL0
bitieuse formation champenoise, emmenée 9P+-+RzP-+0
par Michal Krasenkow, se retrouvent dos à 9+-tR-+-mK-0
dos à la 2e place ex aequo, avec un match xiiiiiiiiy
Les Noirs gagnent la Dame mais perdent la
de retard sur les Poitevins. Ce combat des
partie. 31.£xd3 ¥xd3 32.¦d2 ¥a6
chefs trouvera sa conclusion en fin de com-
(32...¥xe4 33.¦c8) 33.¤xe5 ¥b7
pétition avec les rencontres Drancy-Migné à Michal Krasenkow
34.¦dc2+-.
la ronde 9 et Migné-Châlons à la ronde 11.
25.¦c2 ¥c8 26.¦ec1 ¥d7?
Toutefois, il reste 6 rondes à jouer et cette Une variante risquée contre l’Alekhine car
26...g5 était obligatoire. 27.¤xg5 hxg5
hiérarchie pourait bien être bousculée, les Noirs peuvent obtenir une structure de
28.£xg5+ ¢h7 29.¦c7 ¦b7 30.¦xc8
notamment par Guingamp, placé en embus- pions identique à celle de la variante de la
¤xc8 31.£f5+ ¢g7 32.¦xc8 ¦xc8
cade. Le prochain week-end, au cours Française Winawer, mais sans donner le Fou
33.£g4+ ¢h7 34.£xc8±.
duquel Guingamp affrontera Drancy, appor- de cases noires en retour. Contre un joueur
27.hxg6 fxg6 28.¦c7 ¤b5 29.¦1c6!
tera une première réponse. £e7 30.¦e6 1–0 moins fort, les Blancs obtiendraient de
bonnes chances d’attaque, mais je ne le
David,V Wenzel,J conseille pas contre un joueur de la force de
Michal Krasenkow Krasenkow !
2396 2126
4...d5 5.¥a3!?
Niort – Tours Un coup rare empêchant ...e6. 5.d4 est le
(Ronde 4) plus courant. Il m’est arrivé il y a quelques
années de jouer 5.f4, toutefois avec un suc-
Bogo-indienne
cès modéré.
5...b6 6.d4 £d7 7.¦b1 ¥a6
1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 ¥b4+ 4.¥d2
Comme dans la Française, les Noirs cher-
c5 5.¥xb4 cxb4 6.g3 0–0 7.¥g2 d6
chent à échanger leu Fou.
8.0–0 a5 9.¤bd2 £c7 10.e4 e5
8.¥xa6 ¤xa6 9.£e2 £a4 10.e6!?
11.h3!N
10.¤f3!? £xa3?? (10...0–0–0 11.¤g5 e6
Un bon coup prophylactique qui empêche le
12.¥xf8 ¦dxf8=) 11.£b5+ ¢d8
plan ...Fg4 et ...Cc6.
12.£xd5+.
11...b6 12.¦e1 ¤c6?!
10...fxe6 11.£xe6 c6 12.¤f3 ¤c7
Imprécis 12...¥b7! maintient la pression sur
13.£e5 0–0–0 14.¦b3 e6 15.¥xf8
e4 et les Blancs n’auront pas le plan : Cf1,
¦hxf8 16.a3 ¦f6 17.0–0² ¦df8
Ce3 avec l’idée Cf5 ou Cd5 comme dans la
18.£d6
partie. Encore des idées prophylactiques ! XIIIIIIIIY
13.¤f1! ¥a6 14.¤e3 g6?! 9-+k+-tr-+0
Affaiblissant. 14...¤xe4? 15.¤d5 9zp-sn-+-zpp0
15.¦c1 ¦ac8 16.¤d5 £d8 17.£d2 Tirard,H Krasenkow,M
m 2491 g 2668
9-zppwQptr-+0
¢g7 18.b3 ¦e8 19.h4 9+-+p+-+-0
Malgré ces imprécisions, la position noire Deauville – Châlons-en-Champagne 9q+-zP-+-+0
reste difficile à craquer. (Ronde 5) 9zPRzP-+N+-0
19...¦b8 20.¦e3 ¤xd5 21.cxd5 ¤a7 9-+P+-zPPzP0
Alekhine
Mettant le Cavalier hors jeu, mais si 9+-+-+RmK-0
21...¤xd4 22.¤xd4 exd4 23.£xd4+ f6 1.e4 ¤f6 2.e5 ¤d5 3.¤c3 ¤xc3 xiiiiiiiiy
24.¥h3, les Noirs n’ont aucun contre-jeu. 4.bxc3!? 18.£g5 c5!? 19.dxc5 ¦g6 20.£e3 ¦xg2+

3
 FFE news
La lettre d’information de la FFE

21.¢xg2 £g4+ 22.¢h1 ¦xf3 23.£e2
£c4 24.£xc4 dxc4 25.¦b4 b5 26.a4 a6
27.axb5 axb5©.
18...¦xf3! 19.gxf3 ¦xf3 20.¦e1 ¦f6
21.¦e3 c5 22.¦g3 c4! 23.¦b2
23.¦xg7? ¤e8 24.¦b4™ ¤xd6 25.¦xa4
a5! 26.¦xh7 ¤e4–+ En dépit de leur supé-
riorité matériel, les Blancs sont perdants à
cause de leur Tour en a4 !
23...¦f7 24.£e5?
Dans cette position très complexe, ce sont
les Blancs qui trébuchent en premier.
24.¢g2².
24...£xa3 25.¦b1 £f8 26.¦a1 a5
27.h4 g6 28.£e3 ¦f4 29.¦h3 £f5
30.¢g2 ¦g4+–+ 31.¢h2 £xc2 32.¦f3
¦xh4+ 33.¢g3 £e4 34.¦f8+ ¢b7
35.£g5 ¦h5 36.£d8 £d3+ 37.f3 £c2
38.¦f7 £h2+ 39.¢g4 h6 0–1
GROUPE B
LUTÈCE-ÉCHECS AUX COMMANDES !
Cinq sur cinq également pour Lutèce-Échecs
qui aligne une formation bien soudée.
Toutefois, les Parisiens se retrouvent dans
une poistion moins confortable que leurs
homologues poitevins dans le groupe A,
talonnés à un point de match par les deux
équipes azuréennes, Grasse et Cannes II. Si
les Cannois ne peuvent prétendre à la “mon-
tée”, il n’en est pas de même pour Grasse
qui s’avère un dangereux concurrent pour
Lutèce. De même que Belfort, avec un retard
de 2 points de match, a toujours une carte à
jouer. Les rondes 8 et 9, au cours desquelles
les 4 équipes s’affronteront, seront détermi-
nantes.
7.£xf3 £xd4 8.¥d3 ¤d7 9.¥e3 Levacic,D Meynard,T
£b4+ 10.c3 £a5 m 2253 2288
On peut aussi prendre le matériel et espérer
survivre. C’est une question de style. Par Cannes II – Avignon (Ronde 4)
exemple : 10...£xb2 11.¦d1 ¤e5 12.£f4 Début Réti
¤xd3+ 13.¦xd3 ¤f6 (13...£b5 14.¤c5).
11.0–0–0 ¤gf6 12.¦he1 e6 13.¥f4 1.¤f3 d5 2.c4 d4 3.g3 g6 4.b4 ¥g7
£xa2 14.¥b1 £a5 15.£d3 ¤c5 5.¥b2 e5 6.e3
16.¤xc5 ¥xc5 17.¦e5 £b6 18.£g3 On joue habituellement 6.d3 ¤e7 7.¥g2
0–0? 0–0 8.0–0, avec une bonne position pour
Les derniers coups des Blancs n’ont pas été les Blancs.
les plus précis, et si les Noirs avaient joué 6...c5 7.bxc5 ¤c6 8.¥g2 ¤ge7 9.0–0
18...¤d5 19.£xg7 0–0–0!, ils pouvaient 0–0 10.exd4 e4 11.¤g5
songer à la contre-attaque. XIIIIIIIIY
19.¦g5! g6 20.¥xg6 fxg6 21.¦xg6+ 9r+lwq-trk+0
XIIIIIIIIY 9zpp+-snpvlp0
9r+-+-trk+0 9-+n+-+p+0
9zpp+-+-+p0 9+-zP-+-sN-0
9-wqp+psnR+0 9-+PzPp+-+0
9+-vl-+-+-0 9+-+-+-zP-0
9-+-+-vL-+0 9PvL-zP-zPLzP0
9+-zP-+-wQP0 9tRN+Q+RmK-0
9-zP-+-zPP+0 xiiiiiiiiy
9+-mKR+-+-0 11...¤xd4?
xiiiiiiiiy 11...f5 12.¤c3 ¥xd4 13.¦b1 ¤e5! est au
21...¢f7?? moins égal pour les Noirs.
Il aurait fallu prendre le perpétuel, mais qui 12.¤xe4
sait quelle était la situation dans le match... Maintenant c’est complètement différent
21...hxg6 22.£xg6+ ¢h8 23.£h6+ ¢g8 car les Noirs n’ont plus de centre.
24.£g6+=; Si 21...¢h8 22.¥e5 ¥e7 12...¤e2+ 13.£xe2 ¥xb2 14.¤bc3
23.¦d7!, et les Blancs ont une forte ¥xa1 15.¦xa1
attaque. Maintenant, c’est mat en 9 ! Les Noirs gagnent la qualité, mais leur posi-
22.¦xf6+ ¢e8 23.¦xe6+ ¢f7 24.¥c7 tion est ruinée.
£b3 25.£f4+ ¢xe6 26.£e5+ ¢f7 15...£d4 16.¦b1 ¥e6 17.¦xb7 ¥xc4?
27.¦d7+ 1–0 [17...¤c6] 18.¦b4 ¥xe2 19.¦xd4 ¥a6
20.¤f6+ ¢g7 21.¥xa8 ¦xa8 22.¦d6
■ Commentaires de parties : Stephen Boyd ■ ¥c4 23.¤fe4 f5 24.¦d7 1–0
L’équipe de NI de Cannes : A.C.E. for ever !

Lerch,P Peyrat,O
f 2306 2246
Mulhouse II – Vincennes (Ronde 4)

Caro-Kann

1.e4 c6 2.¤c3 d5 3.¤f3 ¥g4 4.h3

¥h5
4...¥xf3 est plus solide.
5.d4 dxe4 6.¤xe4 ¥xf3?!
Prendre le pion semble plutôt dangereux.
Dans la Megabase 2007, les Blancs mar-
quent 6/7 contre une moyenne de 50 points
Elo supérieure au leur !

4
 Infos : La Roche-sur-Yon - www.univ-nantes.fr/larochesuryon - FFE : www.echecs.asso.fr

5
 FFE news
La lettre d’information

Sauriez-vous vaincre C H E S S M A S T E R ?

6

Q3 uestions à
■■■
En Blitz, quel est ton parcours ?
J O R D I L O P E Z , Directeur Technique National Adjoint
J'ai appris à jouer aux échecs tard, à 17 ans.
J'ai franchi les portes du club Caïssa en 1987
et Mme Chaudé de Silans, la légendaire pré-
sidente du club, m'a fait confiance tout de
suite pour m'occuper d'une équipe. En 92, je
suis devenu capitaine de la première équipe,
et en 95, Mme Chaudé m'a confié l'encadre-
ment des jeunes au club. Quand la santé de
Mme Chaudé ne lui a plus permis de s'occu-
per du club, j'ai pris la relève en compagnie
d'autres bénévoles. C'est donc naturellement
que je suis devenu directeur du NAO Chess
Club quand le club a changé d'orientation.
Pendant 5 ans, j'ai géré le club. Après l'expé-
rience NAO, l'occasion s'est présentée de tra-
vailler au sein de la FFE. La Fédération cher-
chait à créer un nouveau poste afin de soula-
ger Laurent Vérat, Directeur Général et même
temps en DTN. Le poste a été finalement créé
grâce à l'aide du Ministère des Sports qui
subventionne la création d'un poste tech-
nique pendant 6 ans !
Tu es donc DTN adjoint depuis le 3
septembre. Comment définir ta fonc-
7
tion ? Comment s'insère-t-elle dans
l'organigramme Jeunes ?
Ma fonction est définie par le titre de DTN,
bien qu'adjoint. Tout ce qui touche au domai-
ne sportif et technique dans notre fédération
est du ressort de ce poste. J'ai en charge éga-
lement le suivi des dossiers concernant le dis-
positif d'accompagnement éducatif que l'É-
ducation Nationale met en place pour 2008,
chance à ne pas rater pour les clubs proches
des collèges en zone sensible ! Mais j'aurai
une implication particulière dans le secteur
jeunes où, sous l'égide du président de la
commission jeunes, je deviens l'interlocuteur
permanent des licenciés et des organes
déconcentrés de la FFE. Nous espérons ainsi
pouvoir traiter sans délai les nombreuses sol-
licitations de ce secteur. J'aurai aussi un rôle
de proposition dans ce secteur, qui se porte
plutôt bien mais qui doit chercher à s'amélio-
rer en permanence. À cet égard, je compte
profiter du championnat de France à La
Roche-sur-Yon pour échanger nos points de
vue avec les responsables jeunes présents sur
place. Pour ceux qui se demandent quel est le
rôle des autres responsables jeunes au sein
de la FFE, je souligne qu'Olivier
Letréguilly est le Sélectionneur
National, en charge des sélec-
tions en Équipe de France et
championnats internationaux et
Vincent Moret est le responsable
de l'organisation des compéti-
tions internationales.
Lors du dernier Comité
Directeur, d'importantes
décisions ont été prises au
niveau des Jeunes. Quelles
sont-elles ?
Le CD a décidé de changer
d'orientation pour les champion-
nats Internationaux. L'Équipe de
France est réduit à 20 joueurs, et
à chaque saison, elle sera compo-
sée des 12 champions de France
des catégories petits poussins à
cadets, filles et garçons, et de 8
jeunes sélectionnés par le sélec-
tionneur national en fonction de
n°25 - jan. 2008
leur niveau et de leurs résultats. Il faut être
conscient qu'une place de vice-champion de
France n'est plus un critère pour intégrer l'É-
quipe de France automatiquement ! En outre,
il n'y aura plus d'autorisations pour participer
aux championnats du Monde et d'Europe en
dehors des membres de l'Équipe de France.
Ces 2 décisions sont conformes à ce qui se
pratique dans les autres grands pays partici-
pant à ces compétitions, et répondent à plu-
sieurs exigences sportives et d'organisation.
Le CD a estimé qu'une délégation plus rédui-
te, permettra un meilleur travail des entraî-
neurs afin d'obtenir les meilleurs résultats
possibles. À noter que le nombre d'entraî-
neurs lui ne bougera pas. Au niveau de l'orga-
nisation, les délégations qui dépassent la cin-
quantaine de personnes deviennent difficile-
ment gérables dans le cadre d'une compéti-
tion internationale, rendant extrêmement
compliquée la surveillance des enfants 24
heures sur 24.
En complément de ces deux décisions, nous
allons mettre l'accent sur les compétitions par
équipes et participer aux Olympiades jeunes,
voir à quelques forts tournois réservés aux
jeunes. Si les championnats CEE ne coïncident
pas avec le championnat de France adulte,
nous pourrons également y participer.
Tu es membre du Comité d'organisa-
tion du championnat de France
Jeunes à La Roche-sur-Yon.
Comment se présente cette édition
2008 ?
Je représente la FFE au sein du Comité d'or-
ganisation mais ce sont évidemment les res-
ponsables sur place qui font tout le travail
nécessaire à la réussite de cet événement.
L'association du Pôle universitaire yonnais,
campus de l'université de Nantes, et de la
Ligue d'échecs des Pays de La Loire nous per-
met d'espérer une franche réussite et pour-
quoi pas un record de participation.
Contrairement aux éditions précédentes,
notamment dans les Alpes, l'hébergement est
moins concentré autour de la salle de jeu,
mais je pense que tout le monde pourra
trouver son bonheur, notamment tous ceux
qui plébiscitaient le choix d'une ville proche
des côtes.
 FFE news
La lettre d’information de la FFE

T OP JEUNES : appariements de la phase finale

Cannes en orbite,, Mulhouse en embuscade !

La 2e phase du TOP jeunes, qui Le Top Jeunes à Chamalières (4, 5 & 6 jan. 2008)

s'est disputée simultanément à

Chamalieres et Mulhouse (4,5
et 6 janvier), a livré son verdict.
Dans la poule A, le champion en
titre, Cannes-Echecs, est sorti
victorieux de son choc face à la
Tour d'Auvergne et réussi un sans
faute qui le hisse en tête du cham-
pionnat, bien placé pour se succé-
der à lui-même. Ces 2 clubs seront
accompagnés de Montpellier et s Poule Haute s Poule Basse
Lyon en poule haute, tandis que
CLASSEMENT APRÈS LA RONDE 7 CLASSEMENT APRÈS LA RONDE 7
le Stade Français, Créteil, Pau et Pts
j. d. p. c. Pts j. d. p. c.
1 Cannes 21 7 29 35 6 9 Bischwiller 15 7 28 34 6
Hyères se battront pour le main- 2 Mulhouse 19 7 13 27 14 10 Stade Français 13 7 14 28 14
3 Bois-Colombes 18 7 -3 18 21 11 Créteil 11 7 10 25 15
tien en poule basse. 4 Chamalières 18 7 -5 17 22 12 Vandœuvre 10 7 -1 22 23
5 Montpellier 18 7 -5 13 18 13 Strasbourg 9 7 -9 17 26
Philidor Mulhouse est le seul club 6 Paris A.E.C.E. 16 7 0 21 21 14 Gouesnou 9 7 -18 12 30
7 Sautron 16 7 -10 17 27 15 Hyères 8 7 -6 16 22
à pouvoir contester la suprématie 8 Lyon 16 7 -19 9 28 16 Pau Henri IV 8 7 -18 11 29

cannoise. Il vire en tête de la APPARIEMENTS DE LA PHASE FINALE APPARIEMENTS DE LA PHASE FINALE

Poule B, en ayant toutefois Ronde 8 Ronde 8
Lyon - Mulhouse Bischwiller - Pau Henri IV
concédé 2 nulles en chemin. Montpellier - Bois-Colombes Vandœuvre - Hyères
Chamalières - Paris A.E.C.E. Strasbourg - Créteil
Cannes - Sautron Gouesnou - Stade Français
Bois-Colombes, l'AECE et Sautron,
Ronde 9 Ronde 9
complètent les pensionnaires Mulhouse - Chamalières Créteil - Bischwiller
Bois-Colombes - Cannes Stade Français - Vandœuvre
de la poule haute. Bischwiller, Sautron - Montpellier Hyères - Gouesnou
Paris A.E.C.E. - Lyon Pau Henri IV - Strasbourg
Vandœuvre, Strasbourg et
Ronde 10 Ronde 10
Gouesnou iront en poule basse. Cannes - Mulhouse Bischwiller - Stade Français
Chamalières - Bois-Colombes Vandœuvre - Créteil
Montpellier - Paris A.E.C.E. Strasbourg - Hyères
Lyon - Sautron Gouesnou - Pau Henri IV
La dernière phase Ronde 11 Ronde 11
Mulhouse - Montpellier Hyères - Bischwiller
se disputera à Lyon Bois-Colombes - Lyon Pau Henri IV - Vandœuvre
Paris A.E.C.E. - Cannes Stade Français - Strasbourg
le 10, 11 et 12 mai. Sautron - Chamalières Créteil - Gouesnou

8
 n°25 - jan. 2008

X8 e
Festival international de Marseille-PACA : 27 - 31 déc. 2007

Fabien LIBISZEWSKI, vainqueur au finish !

La 8e édition du Festival international de Marseille-PACA s’est achevé le dernier jour de l’année 2007 avec deux
vainqueurs souverains, le Marseillais Quentin Friburger dans l’open Jeunes et le Hyèrois Bastien Robert dans l’open
B (moins de 2000 élo). En revanche, le trophée marseillais a été très disputé dans l’open A (plus de 2000 Élo) et
il faudra attendre la dernière ronde pour connaître le vainqueur.

■ CLASSEMENT OPEN A
1 m Libiszewski, F 2486 FRA 6,5
2 g Prié, E 2532 FRA
3 f Fargère, F 2325 FRA
4 m Marholev, D 2398 BUL
5 m Sanchez, J 2496 PHI 6
6 f Petrossian, A 2398 FRA
7 m Boudre, JP 2331 FRA 5,5
8 m Peric, S 2258 SRB
9 m Tirard, H 2491 FRA 5
10 f Weill, R 2220 FRA 4,5
11 Buscara, S 2111 FRA
12 Pleynet, O 1918 FRA

Libiszewski,F Prié,E
m 2486 g 2532

Commentaires GM Eric Prié

Scandinave

1.e4 d5 2.exd5 £xd5 3.¤c3 £a5

4.d4 ¤f6 5.¤f3 c6 6.¥c4 ¥f5 7.¥d2
e6 8.¤d5 £d8 9.¤xf6+ gxf6 10.¥b3
¤d7 11.£e2 £c7 12.¤h4 ¥g6
Ils étaient 6 prétendants à la 1re place : place au départage à Fabien Libiszewski 13.0–0–0 0–0–0 14.g3 ¢b8
François Fargère à 6 points, talonné par un devant son camarade de club Eric Prié. 14...c5?! 15.d5 ¤b6 16.dxe6 (16.¥a5!²)
groupe de 5 joueurs à 5,5 pts : Fabien François Fargère (2325) occupe la 3e marche 16...c4 17.¥f4 cxb3 18.¥xc7 ¥h6+
Libiszewki, Eric Prié, Dimitar Marholev, du podium. Ce dernier, auteur d’un excellent 19.¢b1 bxc2+ 20.£xc2 (20.¢a1 ¦xd1+
Joseph Sanchez et Jean-Pierre Boudre. Prié parcours, a réalisé une performance à 2516. 21.¦xd1 cxd1£+ 22.£xd1 ¢xc7)
éliminait Jean-Pierre de la course à la 1re 20...¥xc2+ 21.¢xc2 ¢xc7 22.¤f5 fxe6
place en l’emportant. Le même sort atten- ■ CLASSEMENT OPEN B 23.¤xh6 ¦hf8=.
dait Sanchez qui, ne pouvant percer la 1 Robert, B 1976 8 15.¤g2 ¥d6
défense de Fargère, se résignait à la nulle . 2 Gomez, J 1877 7 15...¤b6 16.¥a5! (16.¥f4?! ¥d6 17.h4
Pendant ce temps, Dimitar Marholev prenait 3 Durandeau, J 1947 6,5 ¥xf4+ 18.¤xf4 ¤d5= Arakhamia,K-
le point au jeune montpellièrain, Sevan 4 Mourgues, J 1765 6 Repkova,E Triesen 2007 …19.¥xd5 cxd5
Buscara. Prié, Fargère et Marholev totali- Sonko, B 1810 20.h5 ¥f5 car g3-g4 est impossible en rai-
Friburger, T 1808
saient donc 6,5 points, Eric Prié bénéficiant son du Cavalier f4 en prise) 16...c5 17.d5!?
Maiffret, P 1956
d’un meilleur départage. Il ne restait plus (17.dxc5 ¥xc5 18.¥c3 e5 19.¤h4) 17...e5
qu’à attendre l’issue du match entre Fabien ■ CLASSEMENT OPEN JEUNES (17...c4?! 18.¥xb6 £xb6 19.¥xc4 ¥h6+
Libiszewski et Hugo Tirard. La rencontre, très 1 Friburger, Q 1768 8,5 20.f4 exd5 21.¥xd5 £c5 22.¥b3 ¥h5
tendue, tournait à l’avantage de Libiszewski 2 Aggoune, A 1700 7 23.¦xd8+ ¦xd8 24.g4 ¥g6 25.¢b1)
qui l’emportait. Une victoire qui offre la 1re 3 Jouve, D 1650 7 18.¢b1².

9
 FFE news
La lettre d’information de la FFE

16.h4 h5 17.¤f4 ¥f5 18.¤xh5 c5 Papaioannou,I European Team Ch Crete

19.g4 ¦xh5 20.gxf5 ¦xf5 21.¥e3 2007
cxd4 22.¥xd4 ¦h8! 26.¥e3
Amélioration sur la référence Ponomariov- 26.¦dg1 ¦h8! (26...¥xg1 27.¦xh6 £d6
Papaionnou 22 ... Bc5 (Yearbook n°82) ou 28.c3) 27.¦g2 ¤xb3 28.¥xf6 (28.axb3
£d8 libérant le Fou h2 29.£e3? ¥f4)
Donner vie
ma suggestion à ce moment-là 22...¤c5?!
qui ne résout pas le principal problème pro- 28...¦xf6 29.¦hxh2 ¦d8³. J’étudierai
venant de l’avancée du pion h car après 26.¥c4 a6 prochainement...
23.h5! (et non pas 23.¥c4 ¥e5)
23...¤xb3+ 24.axb3 ¦h8 (Da5 ou Ta5 ne
26...¦h8
Ici, j’ai hésité longtemps avec 26...¦h4 mais aux rŒves
donne rien.) 25.h6 ¥f4+ 26.¥e3.
23.h5 ¥h2! 24.h6 ¦xh6 25.¢b1 ¤c5!
25...¥f4? 26.¦xh6 ¥xh6
je n’étais pas certain de 27.¦dg1!?.
27.f4 ¦fh5 28.£g2 a6! 29.¥xc5 £xc5
30.¦d7 £b6 31.a4! ¥xf4 32.¦xh5
des enfants
XIIIIIIIIY
9-mk-+-+-+0
¦xh5 33.£g8+ ¢a7 34.£xf7 ¦h1+
35.¢a2 ¥e5 36.£xe6 £c5! 37.£e7
gravement malades
37.¥d5? ¦a1+! 38.¢xa1 £a3+ 39.¢b1
9zppwqn+p+-0 £xb2#; 37.¦xb7+ ¢xb7 38.¥d5+
9-+-+pzp-vl0 (38.£d5+? £c6) 38...¢a7 39.¥xh1 £xc2
9+-+-+r+-0 40.£d7+ £c7 (40...¢b6) 41.£d5 a5=; Pour la première année,
9-+-vL-+-+0 mais plus spectaculaire est 37.¥c4 ¦a1+ la Fédération Française des
9+L+-+-+-0 38.¢b3 £a3+! 39.bxa3 ¦b1+ 40.¢a2
¦a1+ 41.¢b3 ¦b1+.
Echecs rejoint les
9PzPP+QzP-+0
37...£xe7 38.¦xe7 partenaires et soutient
9+K+R+-+-0 Malgré 25 coups de théorie exécutés en une
xiiiiiiiiy l'association
minute, les deux joueurs ont livré un com-
27.¥xe6!! fxe6 28.£xe6 ¦f3 29.£e8+ Petits Princes
bat intense de 4 heures, probablement la
£c8 30.¥xa7+ ¢c7 31.£h5 (31.£e6!
meilleure partie du tournoi ! 38.¦xe7 ¦d1 à travers ses compétitions
Avec la terrible menace Txd7+, Fb6+, Dg8+
39.¥c4 ¦d6 40.a5 ¦c6 41.¥d3 ¦c7.
suivi d’un mat sans que la Tour f3 puisse " jeunes " (joueurs âgés
½–½
intervenir ! 31...¥f8 32.£g4 ¤e5
33.¥b6+ ¢b8 34.£xc8+ ¢xc8 35.¦d8#) de moins de 20 ans).
31...¤e5 32.£xh6+- Carlsson,P- ■
Cette action, placée sous
le signe du volontariat,
trouvera son point d'orgue
lors du championnat de
France de La Roche-sur-Yon
(20 au 27 avril 2008) et
devrait permettre à un jeune
enfant gravement malade
de réaliser un de ses rêves
puisqu'il s'agit là de l'objet
de l'Association Petits
Princes.

10
11
FFE news
La lettre d’information de la FFE

■ Nationale II : résultats et classements - rondes 5 & 6

Les collections OLIBRIS s GROUPE Est s GROUPE Sud

Des ouvrages de qualité, en français, Ronde 5 Ronde 5

Strasbourg II 4 - 3 Besançon T.P.G. II Isle-sur-Sorgue 1 - 5 Nice
à des prix abordables, Mundolsheim 3 - 2 Obernai Diagonale Montpellier 3 - 3 Monaco
pour les petits et pour les grands ! Épinal 6 - 1 Reims Échecs & Mat Montpellier-Échecs II 5 - 2 Vitrolles
Metz Fischer II 3 - 2 Vandœuvre II Échiquier Bordelais 4 - 2 Saint-Affrique
Grenoble 3 - 3 Bischwiller II Ramonville 3 - 2 Chamalières
LES NOUVEAUTÉS Saverne 0 - 8 Montrevel-en-B. Tournefeuille 2 - 2 Bordeaux A.S.P.O.M.

LA SICILIENNE C3 EXPLIQUÉE Ronde 6 Ronde 6

Montrevel-en-Bresse 0 - 3 Bischwiller II Monaco 1 - 6 Montp.-Échecs II
La défense Sicilienne est la ris- Saverne 0 - 7 Grenoble Nice 5 - 2 Diagonale Montp.
poste la plus populaire à l’ou- Besançon T.P.G. II 2 - 5 Mundolsheim Vitrolles 4 - 2 Isle-sur-Sorgue
verture du pion roi, et 2.c3 est Obernai 3 - 4 Strasbourg II Bordeaux A.S.P.O.M. 3 - 2 Chamalières
le meilleur moyen pour les Metz Fischer II 3 - 4 Épinal Échiquier Bordelais 2 - 4 Ramonville
Blancs d’éviter les grandes variantes, tout en Vandœuvre II 4 - 2 Reims Échecs & Mat Tournefeuille 2 - 4 Saint-Affrique
conservant des chances sérieuses d’obtenir un
CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.
avantage d’ouverture. 24 parties commentées
1 Mundolsheim 16 6 12 24 12 1 Montpellier-Échecs II 17 6 16 24 8
par un spécialiste permettent de se familiariser 2 Épinal 15 6 14 26 12 2 Ramonville 17 6 13 22 9
avec toutes les idées importantes de la plus 3 Bischwiller II 14 6 4 18 14 3 Nice 15 6 9 22 13
populaires des anti-siciliennes. 4 Metz Fischer II 14 6 8 22 14 4 Saint-Affrique 13 6 1 19 18
Sam Collins - 144 pages - 21 € 5 Grenoble 13 6 7 23 16 5 Vitrolles 12 6 1 17 16
6 Vandœuvre II 13 6 -2 17 19 6 Bordeaux A.S.P.O.M. 12 6 -4 15 19
7 Obernai 12 6 0 19 19 7 Monaco 11 6 -2 17 19
MAÎTRISER LES OUVERTURES 8 Montrevel-en-Bresse 12 6 11 23 12 8 Échiquier Bordelais 11 6 -4 15 19
(VOL. 1) 9 Strasbourg II 10 6 -12 15 27 9 Diagonale Montpellier 9 6 -5 15 20
Théoricien réputé, John Watson 10 Saverne 10 6 -14 12 26 10 L'Isle-sur-la-Sorgue 9 6 -9 14 23
offre enfin un aperçu global sur 11 Besançon T.P.G. II 9 6 -12 13 25 11 Chamalières 9 6 -8 14 22
la théorie contemporaine des 12 Reims Echecs et Mat 6 6 -16 11 27 12 Tournefeuille 9 6 -8 13 21
ouvertures que l’on attendait depuis le livre de
Ruben Fine “Les idées cachées dans les ouver-
tures”, mémorable mais depuis longtemps s GROUPE Nord s GROUPE Ouest
dépassé. Ce premier tome s’intéresse aux Ronde 5 Ronde 5
débuts ouverts et semi-ouverts. Indispensable Franconville 1 - 4 Rueil-Malmaison Bois-Colombes II 4 - 4 Évry Gd Roque II
à tout amateur, cet ouvrage permettra de com- Hénin-Beaumont 1 - 3 Paris Club 608 Ech. Berry Sologne 6 - 0 Bagneux
Issy-les-Moulineaux 2 - 4 Le Touquet Sautron 5 - 3 Orléans
prendre véritablement plutôt que recopier les
Paris J.É.E.N. 3 - 1 Lille Gif sur Yvette 5 - 2 Cergy Pontoise
coups de Grand-Maîtres, et donc de bien Arcueil 0 - 7 Arras Quimper 2 - 4 Gonfreville l'Orcher II
mieux jouer au sortir de l’ouverture. Neuville-en-Ferrain 1 - 6 Le Vésinet Rennes Paul Bert 3 - 3 Lisieux
John Watson - 432 pages - 33 €
Ronde 6 Ronde 6
Arras 3 - 5 Issy-les-Moulineaux Gonfreville II 3 - 2 Rennes Paul Bert
LES MEILLEURES PARTIES DE
Paris Club 608 6 - 1 Neuville-en-Ferrain Lisieux 3 - 3 Quimper
GARRY KASPAROV (VOL. 2) Le Touquet 6 - 1 Arcueil Bois-Colombes II 3 - 4 Gif-sur-Yvette
Le deuxième et dernier volume Le Vésinet 4 - 2 Hénin-Beaumont Évry Grand Roque II 5 - 2 Cergy-Pontoise
de l’anthologie consacrée par Rueil-Malmaison 7 - 0 Lille Bagneux 3 - 2 Orléans
le Grand-Maître Igor Stohl à Paris J.É.E.N. 0 - 3 Franconville Échiquier Berry Sologne 3 - 4 Sautron
l’un des plus grands cham-
CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.
pions de tous les temps. Une somme et sur-
1 Rueil-Malmaison 17 6 19 26 7 1 Échiquier Berry Sologne 16 6 19 28 9
tout un régal grâce aux parties de Kasparov et
2 Paris Club 608 16 6 15 21 6 2 Gif-sur-Yvette *16 7 6 23 17
à des analyses exceptionnelles. Ce volume 3 Le Touquet 16 6 12 25 13 3 Gonfreville II 16 6 11 22 11
couvre la période 1994-2005 en 55 parties. 4 Le Vésinet 15 6 10 21 11 4 Lisieux 13 6 3 19 16
Igor Stohl - 480 pages - 32 €. 5 Arras 14 6 10 21 11 5 Quimper 12 6 0 18 18
6 Issy-les-Moulineaux 12 6 1 17 16 6 Bagneux *12 7 -12 13 25
7 Neuville-en-Ferrain 11 6 -10 11 21 7 Sautron 12 6 -2 20 22
Ces ouvrages sont en vente à la boutique FFE :
8 Paris J.É.E.N. 10 6 -4 13 17 8 Rennes Paul Bert 11 6 0 17 17
FÉDÉRATION FRANÇAISE DES ÉCHECS 9 Lille 10 6 -5 15 20 9 Cergy-Pontoise 11 6 -6 15 21
BP 100054 - 78185 -SAINT-QUENTIN-EN-YVELINES 10 Hénin-Beaumont 9 6 -11 12 23 10 Évry Grand Roque II 10 6 -7 16 23
ou sur le site fédéral : 11 Franconville 8 6 -7 11 18 11 Bois-Colombes II 10 6 -7 15 22
www.echecs.asso.fr 12 Arcueil 6 6 -30 5 35 12 Orléans 9 6 -5 14 19
*Gif-sur-Yvette 2 - 4 Bagneux (ronde 11)
Les clubs bénéficient de :
■ 10 % de remise pour moins de 10 livres

■ 20% de remise à partir de 10 livres Prochaines rondes NATIONALE II ■ R7 10 février

■ R8&9 15 et 16 mars
Attention : les livres achetés à tarif réduit doivent être TOP 16 ■ R1à3 22, 23 et 24 mars ■ R 10 & 11 5 et 6 avril
destinés à la revente, et la remise maximale que les
clubs peuvent consentir à l'acquéreur final est celle NATIONALE 1 ■ R6&7 9 et 10 février NATIONALE III ■ R6 10 février
fixée par la loi sur le prix unique du livre : 5%. ■ R8&9 15 et 16 mars ■ R7 16 mars
■ R 10 & 11 5 et 6 avril ■ R 8 & 9 5 et 6 avril

12
 n°25 - jan. 2008

■ Nationale III : résultats et classements - ronde 5

s GROUPE 1 s GROUPE 3 s GROUPE 9 s GROUPE 10
Vitrolles II 4 - 2 Nice II Naujac 4 - 3 Éch. Bordelais II Évry Gd Roque III 6 - 2 Montigny-le-B. Tremblay-en-Fr. 1 - 6 Issy-les-Moulin. II
Aix-en-Provence II 4 - 3 Montp.-Échecs III Condom 4 - 1 Créon Asnières 64 0 - 7 Le Mans Échiquier Parisien 1 - 5 Canal St-Martin
Antibes II 3 - 4 La Farlède-Toulon Bayonne Adour 3 - 4 Pau Henri IV Issy-les-Moulin. III 4 - 2 Chartres Tour Blanche 1 - 7 Noyon II
Cannes III 1 - 2 Hyères II C.E.I. Toulouse II 2 - 2 Loures Barousse St-Quentin-en-Y. 5 - 1 Bois-Colombes III Puteaux 0 - 3 Meaux-Beauval
Fréjus F - 5 Gap Lutèce-Échecs II 4 - 1 Paris J.É.E.N. II Clichy III 3 - 0 Senlis

CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.

1 Hyères II 12 5 7 17 10 1 Condom 12 4 14 20 6 1 Le Mans 14 5 17 25 8 1 Meaux-Beauval 13 5 19 23 4
2 Nice II 11 5 8 19 11 2 Bayonne-Adour 11 5 -1 16 17 2 St-Quentin-en-Yvelines 13 5 13 21 8 2 Noyon II 12 5 10 24 14
3 Vitrolles II 11 5 7 19 12 3 Pau Henri IV 10 4 11 19 8 3 Bois-Colombes III 11 5 1 15 14 3 Issy-les-Moulineaux II 11 5 4 19 15
4 Montpellier-Échecs III 11 5 5 18 13 4 Naujac-sur-Mer 10 4 5 16 11 4 Issy-les-Moulineaux III 10 5 1 14 13 4 Clichy III 11 5 3 14 11
5 La Farlède-Toulon 11 5 -1 14 15 5 Créon 9 5 -6 11 17 5 Lutèce Échecs II 10 5 0 16 16 5 Paris Tour Blanche 11 5 -5 13 18
6 Antibes II 10 5 0 14 14 6 C.E.I. Toulouse II 8 5 -3 14 17 6 Chartres 10 5 -2 15 17 6 Canal Saint-Martin 10 5 0 15 15
7 Cannes III 10 5 0 12 12 7 Loures-Barousse 7 4 6 15 9 7 Asnières 64 10 5 -4 14 18 7 Échiquier Parisien 9 5 -3 14 17
8 Aix-en-Provence II 10 5 -1 14 15 8 Échiquier Bordelais II 7 5 -14 10 24 8 Évry Grand Roque III 9 5 -2 16 18 8 Tremblay-en-France 9 5 -9 13 22
9 Gap 9 5 -2 14 16 9 Agen II 6 4 -12 7 19 9 Montigny-le-Bretonneux 8 5 -3 16 19 9 Puteaux 7 5 -5 10 15
10 Fréjus 4 5 -23 4 27 10 Paris J.É.E.N. II 5 5 -21 5 26 10 Senlis 7 5 -14 6 20

s GROUPE 2 s GROUPE 4 s GROUPE 11 s GROUPE 12

Diagonale Montp. II 2 - 6 Nîmes Migné-Auxances II 5 - F La Rochelle Drancy II 5 - 2 Aubervilliers Fenain-Hornaing 3 - 1 Baisieux
Canohès 3 - 1 A.S.P.T.T. Alès Saintes 2 - 5 Libourne Livry-Gargan 4 - 2 Echecouen Blagny 0 - 5 Chauny
Perpignan Lloveras 4 - 3 Montp.-Échecs IV Brive 3 - 4 Marennes-Oléron B.N.P. Paribas 3 - 2 Échiquier Latin Charleville-Méz. 2 - 5 Fourmies
Marseille-Échecs II 3 - 1 Aix-en-Prov. I Agen I 5 - 3 Limoges Margny-les-Comp. 0 - 8 Paris S.C.P.O. Lille II 4 - 4 Arras II
Avignon II 4 - 3 Orange Tours II 1 - 4 Isle Boulogne-sur-Mer 2 - 2 Rueil-Malmaison II Neuville-en-F. II 5 - 2 Béthune

CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.

1 Aix-en-Provence I 13 5 13 21 8 1 Agen I 15 5 14 25 11 1 Livry-Gargan 13 5 18 26 8 1 Fenain-Hornaing 14 5 8 17 9
2 Marseille-Échecs II 13 5 12 22 10 2 Marennes-Oléron 15 5 13 23 10 2 B.N.P. Paribas 13 5 13 23 10 2 Lille II 13 5 13 24 11
3 Montpellier IV 13 5 11 21 10 3 Isle 13 5 14 23 9 3 Échiquier Latin 13 5 12 20 8 3 Fourmies 13 5 6 17 11
4 Perpignan Lloveras 11 5 3 19 16 4 Limoges 11 5 9 23 14 4 Paris S.C.P.O. 13 5 10 21 11 4 Neuville-en-Ferrain II 12 5 2 18 16
5 Orange 11 5 2 16 14 5 Tours II 11 5 9 20 11 5 Echecouen 11 5 -1 15 16 5 Chauny-St-Quentin 11 5 4 16 12
6 Avignon II 11 5 1 15 14 6 Migné-Auxances II 11 5 5 19 14 6 Rueil-Malmaison II 9 5 1 15 14 6 Charleville-Mézières 9 5 0 17 17
7 Nîmes 9 5 4 19 15 7 Libourne 9 5 -3 16 19 7 Drancy II 8 5 -3 16 19 7 Blagny 9 5 -3 10 13
8 Canohès 7 5 -10 8 18 8 Saintes 5 5 -16 8 24 8 Boulogne-sur-Mer 8 5 -5 13 18 8 Arras II 7 5 -4 13 17
9 A.S.P.T.T. Alès 7 5 -15 6 21 9 Brive 5 5 -28 4 32 9 Aubervilliers 7 5 -20 7 27 9 Baisieux 7 5 -5 12 17
10 Diagonale Montpellier II 5 5 -21 6 27 10 La Rochelle 4 5 -17 6 23 10 Margny-les-Compiègne 4 5 -25 3 28 10 Béthune 5 5 -21 3 24

s GROUPE 5 s GROUPE 7 s GROUPE 13 s GROUPE 15

Douarnenez 3 - 4 Rennes PB II Chécy 6 - 0 Orsay Épinal II 3-3 Vandœuvre III Gueugnon II 2 - 5 Oyonnax-Dortan
Gouesnou 1 - 4 Brest Melun 2 - 6 Saint-Georges Forbach 5-2 Bischwiller III Jura Dôlois 4 - 3 Dijon-Marsannay
Guichen 4 - 2 Arradon Vincennes II 1 - 5 Saint-Mandé Metz Fischer III 3-0 Thionville Corbas 2 - 3 Besançon T.P.G. III
Guingamp II 5 - 1 Saint-Nazaire Limeil-Brévannes 6 - 1 Montargis Mulhouse IV 6-0 Sarreguemines Meximieux 3 - 0 Calade Échecs
Nantes C.E. II 3 - 5 Queven Verrières-le-B. 2 - 4 Draveil Nancy 2-4 Mundolsheim III Lyon Olympique II 3 - 3 Eybens

CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.

1 Douarnenez 13 5 13 23 10 1 Saint-Mandé 15 5 18 26 8 1 Mulhouse IV 13 5 16 22 6 1 Besançon T.P.G. III 15 5 15 21 6
2 Nantes C.E. II 13 5 12 22 10 2 Saint-Georges 14 5 18 27 9 2 Vandœuvre III 12 5 3 18 15 2 Oyonnax-Dortan 12 5 3 18 15
3 Guingamp II 13 5 10 21 11 3 Limeil-Brévannes 13 5 14 23 9 3 Metz Fischer III 11 5 9 18 9 3 Corbas 11 5 7 19 12
4 Arradon 10 5 1 16 15 4 Verrières-le-Buisson 12 5 5 19 14 4 Mundolsheim III 11 5 3 15 12 4 Lyon Olympique II 11 5 1 17 16
5 Brest 10 5 -4 13 17 5 Checy 12 5 4 17 13 5 Thionville 11 5 0 12 12 5 Jura Dôlois 11 5 -2 14 16
6 Saint-Nazaire 9 5 -2 16 18 6 Draveil 9 5 -1 15 16 6 Forbach 10 5 -2 16 18 6 Eybens 10 5 4 19 15
7 Rennes Paul Bert II 9 5 -2 14 16 7 Melun 7 5 -12 12 24 7 Épinal II 10 5 -6 13 19 7 Dijon-Marsannay 8 5 -1 15 16
8 Guichen 9 5 -4 14 18 8 Montargis 7 5 -19 6 25 8 Sarreguemines 8 5 -9 11 20 8 Meximieux 8 5 -6 12 18
9 Queven 9 5 -6 12 18 9 Vincennes II 6 5 -9 10 19 9 Nancy 7 5 -7 11 18 9 Calade-Échecs 7 5 -6 10 16
10 Gouesnou 5 5 -18 5 23 10 Orsay 5 5 -18 7 25 10 Bischwiller III 7 5 -7 11 18 10 Gueugnon II 7 5 -15 7 22

s GROUPE 6 s GROUPE 8 s GROUPE 14 s GROUPE 16

Avoine 4 - 4 Vitré Mantes 2 - 5 Le Chesnay-Vers. Chaumont C. 2000 3 - 5 Merxheim Genas 3 - 4 Grenoble II
Cherbourg Octeville 2 - 4 Angers Bihorel 2 - 4 Caen Alekhine Huningue 5 - 2 Strasbourg III Clermont-Echecs 4 - 3 Cluses-St-Jeoire
Gétigné 2 - 5 Agneaux-St-Lô Grand Quevilly 4 - 3 Saint-Thomas Mulhouse III 7 - 1 Colmar Vichy 2 - 5 Gaillard
Laval 6 - 2 Tours III Malakoff 2 - 4 Criquebeuf Illkirch-Graff. 2 - 3 Gueugnon I Clermont PdR 4 - 3 Tour de Vienne
Lisieux II 3 - 4 St-Hilaire-Petitvil. Paris Club 608 II 4 - 3 Le Vésinet II Sundgau 0 - 5 Mundolsheim II

CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c. CLASSEMENT Pts j. d. p. c.

1 Agneaux-Saint-Lô 15 5 19 26 7 1 Le Chesnay-Versailles 15 5 20 26 6 1 Mulhouse III 15 5 16 26 10 1 Cluses-Saint-Jeoire 11 5 8 19 11
2 Laval 14 5 9 20 11 2 Grand Quevilly 11 5 4 18 14 2 Merxheim 12 5 4 17 13 2 Tour de Vienne 11 5 4 18 14
3 Saint-Hilaire-Petitville 13 5 6 19 13 3 Bihorel 11 5 4 17 13 3 Illkirch Graffenstaden 11 5 4 16 12 3 Clermont-Fd Echecs 11 5 1 15 14
4 Cherbourg Octeville 10 5 1 15 14 4 Mantes 11 5 2 18 16 4 Gueugnon I 11 5 -1 14 15 4 St-Genis-les-Ollières 10 4 11 20 9
5 Lisieux II 9 5 0 15 15 5 Caen Alekhine 11 5 1 16 15 5 Mundolsheim II 10 5 3 15 12 5 Gaillard 10 4 4 14 10
6 Angers 9 5 -4 13 17 6 Malakoff 9 5 -4 13 17 6 Huningue 9 5 1 18 17 6 Clermont Pion du Roi 8 4 -4 11 15
7 Avoine 8 5 -2 16 18 7 Criquebeuf 9 5 -5 12 17 7 Chaumont C. 2000 9 5 -1 16 17 7 Grenoble II 8 4 -5 9 14
8 Vitré 8 5 -7 13 20 8 Paris Club 608 II 7 4 -7 14 21 8 Sundgau 8 5 -7 11 18 8 Vichy 6 4 -7 10 17
9 Gétigné 7 5 -10 10 20 9 Le Vésinet II 6 4 -4 13 17 9 Colmar 8 5 -9 12 21 9 Genas 5 5 -12 11 23
10 Tours III 7 5 -12 10 22 10 Saint-Thomas 6 5 -11 10 21 10 Strasbourg III 7 5 -10 11 21

13