AVIS JURIDIQUE IMPORTANT: Les informations qui gurent sur ce site sont soumises une clause de "non-responsabilit" et sont

t protges par un copyright. ARRT DE LA COUR (troisime chambre) 24 novembre 2011(*) Socit de linformation Droit dauteur Internet Logiciels peer-to-peer Fournisseurs daccs Internet Mise en place dun systme de ltrage des communications lectroniques an dempcher lchange des chiers portant atteinte aux droits dauteur Absence dobligation gnrale de surveiller les informations transmises Dans laffaire C70/10, ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduite par la cour dappel de Bruxelles (Belgique), par dcision du 28 janvier 2010, parvenue la Cour le 5 fvrier 2010, dans la procdure Scarlet Extended SA contre Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs SCRL (SABAM), en prsence de: Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video), Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), Internet Service Provider Association ASBL (ISPA), LA COUR (troisime chambre), compose de M. K. Lenaerts, prsident de chambre, M. J. Malenovsk (rapporteur), Mme R. Silva de Lapuerta, MM. E. Juhsz et G. Arestis, juges, avocat gnral: M. P. Cruz Villaln, grefer: Mme C. Strmholm, administrateur, vu la procdure crite et la suite de laudience du 13 janvier 2011, considrant les observations prsentes: pour Scarlet Extended SA, par Mes T. De Meese et B. Van Asbroeck, avocats, pour Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs SCRL (SABAM), Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video) et Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), par Mes F. de Visscher, B. Michaux et F. Brison, avocats, pour Internet Service Provider Association ASBL (ISPA), par Me G. Somers, avocat, pour le gouvernement belge, par MM. T. Materne et J.-C. Halleux, ainsi que par Mme C. Pochet, en qualit dagents, pour le gouvernement tchque, par M. M. Smolek et Mme K. Havlkov, en qualit dagents,
1

pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualit dagent, assiste de M. S. Fiorentino, avvocato dello Stato, pour le gouvernement nerlandais, par Mmes C. Wissels et B. Koopman, en qualit dagents, pour le gouvernement polonais, par MM. M. Szpunar, M. Drwicki et J. Goliski, en qualit dagents, pour le gouvernement nlandais, par Mme M. Pere, en qualit dagent, pour la Commission europenne, par Mmes J. Samnadda et C. Vrignon, en qualit dagents, ayant entendu lavocat gnral en ses conclusions laudience du 14 avril 2011, rend le prsent Arrt 1La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation des directives: 2000/31/CE du Parlement europen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur (directive sur le commerce lectronique) (JO L178, p.1); 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L167, p.10); 2004/48/CE du Parlement europen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de proprit intellectuelle (JO L157, p.45, et recticatif JO L195, p.16); 95/46/CE du Parlement europen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative la protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes (JO L281, p.31), et 2002/58/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des donnes caractre personnel et la protection de la vie prive dans le secteur des communications lectroniques (directive vie prive et communications lectroniques) (JO L201, p.37). 2Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant Scarlet Extended SA (ci-aprs Scarlet) Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs SCRL (SABAM) (ci-aprs SABAM) au sujet du refus de la premire socit de mettre en place un systme de ltrage des communications lectroniques au moyen de logiciels dchange darchives (dits peer-to-peer), an dempcher lchange des chiers portant atteinte aux droits dauteur. Le cadre juridique Le droit de lUnion La directive 2000/31 3Aux termes des quarante-cinquime et quarante-septime considrants de la directive 2000/31: (45)Les limitations de responsabilit des prestataires de services intermdiaires prvues dans la prsente directive sont sans prjudice de la possibilit dactions en cessation de diffrents types. Ces actions en cessation peuvent notamment revtir la forme de dcisions de tribunaux ou dautorits administratives exigeant quil soit mis un terme
2

toute violation ou que lon prvienne toute violation, y compris en retirant les informations illicites ou en rendant laccs ces dernires impossible. [...] (47)Linterdiction pour les tats membres dimposer aux prestataires de services une obligation de surveillance ne vaut que pour les obligations caractre gnral. Elle ne concerne pas les obligations de surveillance applicables un cas spcique et, notamment, elle ne fait pas obstacle aux dcisions des autorits nationales prises conformment la lgislation nationale. 4Larticle 1er de cette directive nonce: 1.La prsente directive a pour objectif de contribuer au bon fonctionnement du march intrieur en assurant la libre circulation des services de la socit de linformation entre les tats membres. 2.La prsente directive rapproche, dans la mesure ncessaire la ralisation de lobjectif vis au paragraphe 1, certaines dispositions nationales applicables aux services de la socit de linformation et qui concernent le march intrieur, ltablissement des prestataires, les communications commerciales, les contrats par voie lectronique, la responsabilit des intermdiaires, les codes de conduite, le rglement extrajudiciaire des litiges, les recours juridictionnels et la coopration entre tats membres. [...] 5Selon larticle 12 de ladite directive, incorpor dans la section 4 du chapitre II de celle-ci, intitule Responsabilit des prestataires intermdiaires: 1.Les tats membres veillent ce que, en cas de fourniture dun service de la socit de linformation consistant transmettre, sur un rseau de communication, des informations fournies par le destinataire du service ou fournir un accs au rseau de communication, le prestataire de services ne soit pas responsable des informations transmises, condition que le prestataire: a)ne soit pas lorigine de la transmission; b)ne slectionne pas le destinataire de la transmission et c)ne slectionne et ne modie pas les informations faisant lobjet de la transmission. [...] 3.Le prsent article naffecte pas la possibilit, pour une juridiction ou une autorit administrative, conformment aux systmes juridiques des tats membres, dexiger du prestataire quil mette un terme une violation ou quil prvienne une violation. 6Aux termes de larticle 15 de la directive 2000/31, qui fait galement partie de la section 4 du chapitre II de cette directive: 1.Les tats membres ne doivent pas imposer aux prestataires, pour la fourniture des services vise aux articles 12, 13 et 14, une obligation gnrale de surveiller les informations quils transmettent ou stockent, ou une obligation gnrale de rechercher activement des faits ou des circonstances rvlant des activits illicites. 2.Les tats membres peuvent instaurer, pour les prestataires de services de la socit de linformation, lobligation dinformer promptement les autorits publiques comptentes dactivits illicites allgues quexerceraient les destinataires de leurs services ou dinformations illicites allgues que ces derniers fourniraient ou de communiquer aux autorits comptentes, leur demande, les informations permettant didentier les destinataires de leurs services avec lesquels ils ont conclu un accord dhbergement. La directive 2001/29
3

7Aux termes des seizime et cinquante-neuvime considrants de la directive 2001/29: (16)[...] La prsente directive doit tre mise en uvre dans un dlai analogue celui x pour la [directive 2000/31], tant donn que ladite directive tablit un cadre harmonis de principes et de dispositions qui concernent, entre autres, certaines parties importantes de la prsente directive. La prsente directive est sans prjudice des dispositions relatives la responsabilit de ladite directive. [...] (59)Les services dintermdiaires peuvent, en particulier dans un environnement numrique, tre de plus en plus utiliss par des tiers pour porter atteinte des droits. Dans de nombreux cas, ces intermdiaires sont les mieux mme de mettre n ces atteintes. Par consquent, sans prjudice de toute autre sanction ou voie de recours dont ils peuvent se prvaloir, les titulaires de droits doivent avoir la possibilit de demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre dun intermdiaire qui transmet dans un rseau une contrefaon commise par un tiers dune uvre protge ou dun autre objet protg. Cette possibilit doit tre prvue mme lorsque les actions de lintermdiaire font lobjet dune exception au titre de larticle 5. Les conditions et modalits concernant une telle ordonnance sur requte devraient relever du droit interne des tats membres. 8Larticle 8 de la directive 2001/29 dispose: 1.Les tats membres prvoient des sanctions et des voies de recours appropries contre les atteintes aux droits et obligations prvus par la prsente directive et prennent toutes les mesures ncessaires pour en garantir lapplication. Ces sanctions sont efcaces, proportionnes et dissuasives. [...] 3.Les tats membres veillent ce que les titulaires de droits puissent demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit dauteur ou un droit voisin. La directive 2004/48 9Selon le vingt-troisime considrant de la directive 2004/48: Sans prjudice de toute autre mesure, procdure ou rparation existante, les titulaires des droits devraient avoir la possibilit de demander une injonction lencontre dun intermdiaire dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte au droit de proprit industrielle du titulaire. Les conditions et procdures relatives une telle injonction devraient relever du droit national des tats membres. En ce qui concerne les atteintes au droit dauteur et aux droits voisins, un niveau lev dharmonisation est dj prvu par la directive [2001/29]. Il convient, par consquent, que la prsente directive naffecte pas larticle 8, paragraphe 3, de la directive [2001/29]. 10Aux termes de larticle 2, paragraphe 3, de la directive 2004/48: La prsente directive naffecte pas: a)les dispositions communautaires rgissant le droit matriel de la proprit intellectuelle [...] et la directive [2000/31] en gnral et les articles 12 15 de cette dernire directive en particulier; [...] 11Larticle 3 de la directive 2004/48 prvoit: 1.Les tats membres prvoient les mesures, procdures et rparations ncessaires pour assurer le respect des droits de proprit intellectuelle viss par la prsente directive.
4

Ces mesures, procdures et rparations doivent tre loyales et quitables, ne doivent pas tre inutilement complexes ou coteuses et ne doivent pas comporter de dlais draisonnables ni entraner de retards injustis. 2.Les mesures, procdures et rparations doivent galement tre effectives, proportionnes et dissuasives et tre appliques de manire viter la cration dobstacles au commerce lgitime et offrir des sauvegardes contre leur usage abusif. 12Larticle 11 de la directive 2004/48 dispose: Les tats membres veillent ce que, lorsquune dcision judiciaire a t prise constatant une atteinte un droit de proprit intellectuelle, les autorits judiciaires comptentes puissent rendre lencontre du contrevenant une injonction visant interdire la poursuite de cette atteinte. Lorsque la lgislation nationale le prvoit, le non-respect dune injonction est, le cas chant, passible dune astreinte, destine en assurer lexcution. Les tats membres veillent galement ce que les titulaires de droits puissent demander une injonction lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit de proprit intellectuelle, sans prjudice de larticle 8, paragraphe 3, de la directive [2001/29]. Le droit national 13Larticle 87, paragraphe 1, premier et deuxime alinas, de la loi du 30 juin 1994 relative au droit dauteur et aux droits voisins (Moniteur belge du 27 juillet 1994, p.19297) dispose: Le prsident du tribunal de premire instance [...] constate lexistence et ordonne la cessation de toute atteinte au droit dauteur ou un droit voisin. Il peut galement rendre une injonction de cessation lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte au droit dauteur ou un droit voisin. 14Les articles 18 et 21 de la loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la socit de linformation (Moniteur belge du 17 mars 2003, p.12962) transposent en droit national les articles 12 et 15 de la directive 2000/31. Le litige au principal et les questions prjudicielles 15SABAM est une socit de gestion qui reprsente les auteurs, les compositeurs et les diteurs duvres musicales en autorisant lutilisation de leurs uvres protges par des tiers. 16Scarlet est un fournisseur daccs Internet (ci-aprs le FAI) qui procure ses clients laccs Internet sans proposer dautres services tels que celui de tlchargement ou de partage des chiers. 17Au cours de lanne 2004, SABAM est arrive la conclusion que les internautes utilisant les services de Scarlet tlchargent sur Internet, sans autorisation et sans acquitter de droits, des uvres reprises dans son catalogue au moyen de rseaux peerto-peer, qui est un moyen transparent de partage de contenu, indpendant, dcentralis et muni de fonctions de recherche et de tlchargement avances. 18Par exploit du 24 juin 2004, elle a ainsi fait citer Scarlet devant le prsident du tribunal de premire instance de Bruxelles, en soutenant que cette socit est la mieux
5

place, en tant que FAI, pour prendre des mesures en vue de faire cesser les atteintes au droit dauteur commises par ses clients. 19SABAM a demand, tout dabord, quil soit constat lexistence datteintes au droit dauteur sur les uvres musicales appartenant son rpertoire, en particulier au droit de reproduction et au droit de communication au public, du fait de lchange non autoris de chiers lectroniques musicaux ralis grce des logiciels peer-to-peer, ces atteintes tant commises au moyen de lutilisation des services de Scarlet. 20Elle a ensuite sollicit la condamnation de Scarlet faire cesser ces atteintes en rendant impossible ou en bloquant toute forme denvoi ou de rception par ses clients de chiers reprenant une uvre musicale sans lautorisation des ayants droit, au moyen dun logiciel peer-to-peer, sous peine dune astreinte. SABAM a enn demand que Scarlet lui communique le descriptif des mesures quelle appliquerait en vue de respecter le jugement intervenir, sous peine dune astreinte. 21Par jugement du 26 novembre 2004, le prsident du tribunal de premire instance de Bruxelles a constat lexistence de latteinte au droit dauteur dnonce par SABAM, mais, avant de statuer sur la demande de cessation, a dsign un expert, an dexaminer si les solutions techniques proposes par SABAM sont techniquement ralisables, si elles permettent de ltrer uniquement les changes illicites de chiers lectroniques ainsi que sil existe dautres dispositifs susceptibles de contrler lusage de logiciels peer-to-peer et de dterminer le cot des dispositifs envisags. 22Dans son rapport, lexpert dsign a conclu que, malgr de nombreux obstacles techniques, il nest pas entirement exclu quil soit ralisable de procder un ltrage et un blocage des changes illicites de chiers lectroniques. 23Par jugement du 29 juin 2007, le prsident du tribunal de premire instance de Bruxelles a ainsi condamn Scarlet faire cesser les atteintes au droit dauteur constates dans le jugement du 26 novembre 2004 en rendant impossible toute forme denvoi ou de rception par ses clients, au moyen dun logiciel peer-to-peer, de chiers lectroniques reprenant une uvre musicale du rpertoire de SABAM sous peine dune astreinte. 24Scarlet a interjet appel de cette dcision devant la juridiction de renvoi en soutenant, tout dabord, quil lui est impossible de se conformer ladite injonction puisque lefcacit et la prennit de systmes de blocage ou de ltrage ne sont pas prouves et que la mise en uvre de ces dispositifs se heurte de nombreux obstacles pratiques, tels que les problmes de la capacit du rseau et de limpact sur celui-ci. En outre, toute tentative de bloquer les chiers concerns serait voue lchec trs court terme car il existerait, lheure actuelle, plusieurs logiciels peer-to-peer qui rendraient impossible la vrication de leur contenu par des tiers. 25Ensuite, Scarlet a fait valoir que ladite injonction nest pas conforme larticle 21 de la loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, qui transpose en droit national larticle 15 de la directive 2000/31, car elle lui impose, de facto, une obligation gnrale de surveillance des communications sur son rseau, ds lors que tout dispositif de blocage ou de ltrage du trac peer-to-peer suppose ncessairement une surveillance gnralise de toutes les communications passant sur ce rseau.

26Enn, Scarlet a considr que la mise en place dun systme de ltrage porte atteinte aux dispositions du droit de lUnion sur la protection des donnes caractre personnel et le secret des communications, puisquun tel ltrage implique le traitement des adresses IP, ces dernires tant des donnes personnelles. 27Dans ce contexte, la juridiction de renvoi a estim que, avant de vrier si un mcanisme de ltrage et de blocage des chiers peer-to-peer existe et peut tre efcace, il convient de sassurer que les obligations susceptibles dtre imposes Scarlet sont conformes au droit de lUnion. 28Dans ces conditions, la cour dappel de Bruxelles a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes: 1)Les directives 2001/29 et 2004/48, lues en combinaison avec les directives 95/46, 2000/31 et 2002/58, interprtes notamment au regard des articles 8 et 10 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, permettent-elles aux tats membres dautoriser un juge national, saisi dans le cadre dune procdure au fond et sur la base de la seule disposition lgale prvoyant que: [i]ls [les juges nationaux] peuvent galement rendre une injonction de cessation lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte au droit dauteur ou un droit voisin, ordonner un [FAI] de mettre en place, lgard de toute sa clientle, in abstracto et titre prventif, aux frais exclusifs de ce FAI et sans limitation dans le temps, un systme de ltrage de toutes les communications lectroniques, tant entrantes que sortantes, transitant par ses services, notamment par lemploi de logiciels peer-to-peer, en vue didentier sur son rseau la circulation de chiers lectroniques contenant une uvre musicale, cinmatographique ou audiovisuelle sur laquelle le demandeur prtend dtenir des droits et ensuite de bloquer le transfert de ceux-ci, soit au niveau de la requte soit loccasion de lenvoi? 2)En cas de rponse positive la [premire] question [...], ces directives imposentelles au juge national, appel statuer sur une demande dinjonction lgard dun intermdiaire dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit dauteur, dappliquer le principe de proportionnalit lorsquil est amen se prononcer sur lefcacit et leffet dissuasif de la mesure demande? Sur les questions prjudicielles 29Par ses questions, la juridiction de renvoi demande, en substance, si les directives 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 et 2002/58, lues ensemble et interprtes au regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite un FAI de mettre en place un systme de ltrage de toutes les communications lectroniques transitant par ses services, notamment par lemploi de logiciels peer-to-peer; qui sapplique indistinctement lgard de toute sa clientle; titre prventif; ses frais exclusifs, et sans limitation dans le temps, capable didentier sur le rseau de ce fournisseur la circulation de chiers lectroniques contenant une uvre musicale, cinmatographique ou audiovisuelle sur laquelle le demandeur prtend dtenir des droits de proprit intellectuelle, en vue de bloquer le transfert de chiers dont lchange porte atteinte au droit dauteur (ci-aprs le systme de ltrage litigieux).
7

30 cet gard, il convient tout dabord de rappeler que, selon les articles 8, paragraphe 3, de la directive 2001/29 et 11, troisime phrase, de la directive 2004/48, les titulaires de droits de proprit intellectuelle peuvent demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre des intermdiaires, tels que les FAI, dont les services sont utiliss par les tiers pour porter atteinte leurs droits. 31Ensuite, il dcoule de la jurisprudence de la Cour que la comptence attribue aux juridictions nationales, conformment ces dispositions, doit permettre celles-ci denjoindre auxdits intermdiaires de prendre des mesures qui visent non seulement mettre n aux atteintes dj portes aux droits de proprit intellectuelle au moyen de leurs services de la socit de linformation, mais aussi prvenir de nouvelles atteintes (voir, en ce sens, arrt du 12 juillet 2011, LOral e.a., C324/09, non encore publi au Recueil, point 131). 32Enn, il ressort de cette mme jurisprudence que les modalits des injonctions que doivent prvoir les tats membres en vertu desdits articles 8, paragraphe 3, et 11, troisime phrase, telles que celles relatives aux conditions remplir et la procdure suivre, relvent du droit national (voir, mutatis mutandis, arrt LOral e.a., prcit, point 135). 33Cela tant, ces rgles nationales, de mme que leur application par les juridictions nationales, doivent respecter les limitations dcoulant des directives 2001/29 et 2004/48, ainsi que des sources de droit auxquelles ces directives font rfrence (voir, en ce sens, arrt LOral e.a., prcit, point 138). 34Ainsi, conformment au seizime considrant de la directive 2001/29 et larticle 2, paragraphe 3, sous a), de la directive 2004/48, lesdites rgles instaures par les tats membres ne sauraient affecter les dispositions de la directive 2000/31 et, plus prcisment, les articles 12 15 de celle-ci. 35Par consquent, ces mmes rgles doivent notamment respecter larticle 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31, qui interdit aux autorits nationales dadopter des mesures qui obligeraient un FAI procder une surveillance gnrale des informations quil transmet sur son rseau. 36 cet gard, la Cour a dj jug quune telle interdiction stend notamment aux mesures nationales qui obligeraient un prestataire intermdiaire, tel quun FAI, procder une surveillance active de lensemble des donnes de chacun de ses clients an de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. Par ailleurs, une telle obligation de surveillance gnrale serait incompatible avec larticle 3 de la directive 2004/48, qui nonce que les mesures vises par cette dernire doivent tre quitables et proportionnes et ne doivent pas tre excessivement coteuses (voir arrt LOral e.a., prcit, point 139). 37Dans ces conditions, il convient dexaminer si linjonction en cause au principal, qui imposerait au FAI de mettre en place le systme de ltrage litigieux, lobligerait procder, cette occasion, une surveillance active de lensemble des donnes de chacun de ses clients an de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. 38 cet gard, il est constant que la mise en uvre de ce systme de ltrage supposerait
8

que le FAI identie, en premier lieu, au sein de lensemble des communications lectroniques de tous ses clients, les chiers relevant du trac peer-to-peer; quil identie, en deuxime lieu, dans le cadre de ce trac, les chiers qui contiennent des uvres sur lesquelles les titulaires de droits de proprit intellectuelle prtendent dtenir des droits; quil dtermine, en troisime lieu, lesquels parmi ces chiers sont changs illicitement, et quil procde, en quatrime lieu, au blocage dchanges de chiers qualis par lui dillicites. 39Ainsi, une telle surveillance prventive exigerait une observation active de la totalit des communications lectroniques ralises sur le rseau du FAI concern et, partant, elle engloberait toute information transmettre et tout client utilisant ce rseau. 40Eu gard ce qui prcde, il convient de constater que linjonction faite au FAI concern de mettre en place le systme de ltrage litigieux lobligerait procder une surveillance active de lensemble des donnes concernant tous ses clients an de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. Il sensuit que ladite injonction imposerait audit FAI une surveillance gnrale qui est interdite par larticle 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31. 41Aux ns dapprcier la conformit de cette injonction au droit de lUnion, il convient en outre de tenir compte des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, tels que ceux mentionns par la juridiction de renvoi. 42 cet gard, il convient de rappeler que linjonction en cause au principal poursuit lobjectif visant assurer la protection des droits dauteur, qui font partie du droit de proprit intellectuelle, auxquels sont susceptibles de porter atteinte la nature et le contenu de certaines communications lectroniques ralises par lintermdiaire du rseau du FAI concern. 43La protection du droit de proprit intellectuelle est certes consacre larticle 17, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (ci-aprs la charte). Cela tant, il ne ressort nullement de cette disposition, ni de la jurisprudence de la Cour, quun tel droit serait intangible et que sa protection devrait donc tre assure de manire absolue. 44En effet, ainsi quil dcoule des points 62 68 de larrt du 29 janvier 2008, Promusicae (C275/06, Rec. p.I271), la protection du droit fondamental de proprit, dont font partie les droits lis la proprit intellectuelle, doit tre mise en balance avec celle dautres droits fondamentaux. 45Plus prcisment, il ressort du point 68 dudit arrt quil incombe aux autorits et aux juridictions nationales, dans le cadre des mesures adoptes pour protger les titulaires de droits dauteur, dassurer un juste quilibre entre la protection de ce droit et celle des droits fondamentaux de personnes qui sont affectes par de telles mesures. 46Ainsi, dans des circonstances telles que celles de laffaire au principal, les autorits et les juridictions nationales doivent notamment assurer un juste quilibre entre la protection du droit de proprit intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits dauteur, et celle de la libert dentreprise dont bncient les oprateurs tels que les FAI en vertu de larticle 16 de la charte.
9

47Or, en loccurrence, linjonction de mettre en place le systme de ltrage litigieux implique de surveiller, dans lintrt de ces titulaires, lintgralit des communications lectroniques ralises sur le rseau du FAI concern, cette surveillance tant en outre illimite dans le temps, visant toute atteinte future et supposant de devoir protger non seulement des uvres existantes, mais galement celles futures qui nont pas encore t cres au moment de la mise en place dudit systme. 48Ainsi, une telle injonction entranerait une atteinte caractrise la libert dentreprise du FAI concern puisquelle lobligerait mettre en place un systme informatique complexe, coteux, permanent et ses seuls frais, ce qui serait dailleurs contraire aux conditions prvues larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2004/48, qui exige que les mesures pour assurer le respect des droits de proprit intellectuelle ne soient pas inutilement complexes ou coteuses. 49Dans ces conditions, il convient de constater que linjonction de mettre en place le systme de ltrage litigieux doit tre considre comme ne respectant pas lexigence que soit assur un juste quilibre entre, dune part, la protection du droit de proprit intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits dauteur, et, dautre part, celle de la libert dentreprise dont bncient les oprateurs tels que les FAI. 50De plus, les effets de ladite injonction ne se limiteraient pas au FAI concern, le systme de ltrage litigieux tant galement susceptible de porter atteinte aux droits fondamentaux des clients de ce FAI, savoir leur droit la protection des donnes caractre personnel ainsi qu leur libert de recevoir ou de communiquer des informations, ces droits tant protgs par les articles 8 et 11 de la charte. 51En effet, il est constant, dune part, que linjonction de mettre en place le systme de ltrage litigieux impliquerait une analyse systmatique de tous les contenus ainsi que la collecte et lidentication des adresses IP des utilisateurs qui sont lorigine de lenvoi des contenus illicites sur le rseau, ces adresses tant des donnes protges caractre personnel, car elles permettent lidentication prcise desdits utilisateurs. 52Dautre part, ladite injonction risquerait de porter atteinte la libert dinformation puisque ce systme risquerait de ne pas sufsamment distinguer entre un contenu illicite et un contenu licite, de sorte que son dploiement pourrait avoir pour effet dentraner le blocage de communications contenu licite. En effet, il nest pas contest que la rponse la question de la licit dune transmission dpende galement de lapplication dexceptions lgales au droit dauteur qui varient dun tat membre lautre. En outre, certaines uvres peuvent relever, dans certains tats membres, du domaine public ou elles peuvent faire lobjet dune mise en ligne titre gratuit de la part des auteurs concerns. 53Par consquent, il convient de constater que, en adoptant linjonction obligeant le FAI mettre en place le systme de ltrage litigieux, la juridiction nationale concerne ne respecterait pas lexigence dassurer un juste quilibre entre le droit de proprit intellectuelle, dune part, et la libert dentreprise, le droit la protection des donnes caractre personnel et la libert de recevoir ou de communiquer des informations, dautre part. 54Eu gard ce qui prcde, il convient de rpondre aux questions poses que les directives 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 et 2002/58, lues ensemble et interprtes au
10

regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite un FAI de mettre en place le systme de ltrage litigieux. Sur les dpens 55La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement. Par ces motifs, la Cour (troisime chambre) dit pour droit: Les directives: 2000/31/CE du Parlement europen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur (directive sur le commerce lectronique); 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation; 2004/48/CE du Parlement europen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de proprit intellectuelle; 95/46/CE du Parlement europen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative la protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes, et 2002/58/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des donnes caractre personnel et la protection de la vie prive dans le secteur des communications lectroniques (directive vie prive et communications lectroniques), lues ensemble et interprtes au regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite un fournisseur daccs Internet de mettre en place un systme de ltrage de toutes les communications lectroniques transitant par ses services, notamment par lemploi de logiciels peer-to-peer; qui sapplique indistinctement lgard de toute sa clientle; titre prventif; ses frais exclusifs, et sans limitation dans le temps, capable didentier sur le rseau de ce fournisseur la circulation de chiers lectroniques contenant une uvre musicale, cinmatographique ou audiovisuelle sur laquelle le demandeur prtend dtenir des droits de proprit intellectuelle, en vue de bloquer le transfert de chiers dont lchange porte atteinte au droit dauteur. Signatures

11