Penser le populisme

Pierre ROSANVALLON

Pour faire contrepoids aux tentations rductrices du populisme qui se dveloppe dans les dmocraties europennes, Pierre Rosanvallon nous invite compliquer notre conception de la dmocratie et la rendre polyphonique, car le peuple ne parle pas dune seule voix.

Ce texte est tir de la leon inaugurale prononce lors des 26mes Rencontres de Ptrarque 2011, organises autour du thme : le peuple a-t-il un avenir ? Une version fortement abrge a t publie dans Le Monde du 21 juillet 2011.

Il y a aujourdhui en Europe deux mots qui se regardent en chien de faence : ceux de peuple et de populisme. Avec le paradoxe dun terme ngatif et pjoratif qui drive de ce qui fonde positivement la vie dmocratique. On excre le populisme alors que lon exalte le principe de la souverainet du peuple. Que recle ce paradoxe ? Comment le comprendre ? Y aurait-il une bonne et une mauvaise faon dtre dmocrate ? Une bonne et une mauvaise faon dtre prs du peuple ? Il faut lever ces ambiguts. Pour clairer cette question, on ne peut pas en rester la reconnaissance diffuse du fait que le peuple est le principe actif, moteur du rgime dmocratique ; quil est la puissance indiscutable de lgitimation de celui-ci. Le problme est en effet que cest une puissance indtermine. Il y a ainsi un cart entre lvidence dun principe, la souverainet du peuple, le pouvoir au peuple, et le caractre problmatique de ce peuple comme sujet social et politique. Le peuple introuvable Il faut dabord partir du caractre problmatique du peuple comme fait social. Quand on fait rfrence Michelet, Valls, ou tous ceux qui ont t les chantres du peuple dans lhistoire ou dans la littrature, ils ne parlent pas simplement dun fait sociologique. Sous leur

plume, le peuple est dabord une force historique active. Parler du peuple cest pour eux faire rfrence une foule qui avance dans la rue, un groupe qui intervient pour rompre lordre des choses. Cest toujours parler dune action qui est en train de se faire, dune rvolution qui est en train de soprer et pas simplement dun groupe social. Cest pour eux un peuplevnement, une force qui inflchit le cours de lhistoire, un concept qui se fait chair dans laction et sabme en elle. Point nest alors besoin de le dcrire et de recourir lanalyse sociologique pour lapprhender. Mais dans la vie ordinaire des dmocraties, il faut linverse dterminer positivement qui est ce peuple-sujet et savoir comment le faire parler, comment le reprsenter. Il y a donc l une premire forme dindtermination concernant le sujet de la dmocratie, ce qui ma conduit employer lexpression de peuple introuvable . La distance avec le peuple de 1789 est dautant plus forte quon voyait encore ce moment-l le peuple partir de son inscription dans des corporations, des groupes, des paroisses. Il tait toujours en quelque sorte li une forme dinstitution. Parler du peuple, ctait alors se rfrer un fait social qui tait inscrit dans une institution et qui faisait donc immdiatement sens et image. Avec la rvolution dmocratique, cette lisibilit immdiate du social devient problmatique. Limpratif dgalit conduit en effet abstractiser le social en rigeant lindividu en principe constitutif de celui-ci. En tmoigne sa faon liconographie de la Rvolution franaise. Alors quelle regorge de multiples allgories de lgalit, de la libert ou de la justice, elle ne fait presque aucune place au peuple. Et lorsquil est reprsent, cest fort abstraitement, sous les espces dun Hercule, sorte de puissance polaire, ou encore identifi un il, c'est--dire une force de surveillance, l aussi indistincte. Le peuple principe se dtache de la sorte du peuple sensible ; sa conscration politique rend plus incertaine son apprhension sociologique. Dans la dmocratie, le peuple na en effet plus de forme : il devient positivement nombre, cest--dire force compose dgaux, dindividualits purement quivalentes sous le rgne de la loi. Cest ce quexprime sa faon radicale le suffrage universel. Avec lui, la socit nest plus constitue que de voix identiques, totalement substituables, rduites dans le moment fondateur du vote des units de compte qui samassent dans lurne. La substance sefface dans ce cas derrire le nombre, redoublant les effets de labstraction lie la constitution purement procdurale du social.

Reprsenter le peuple Pour rsoudre cette aporie, le travail de la reprsentation dmocratique va impliquer la constitution dun peuple fictif, au sens juridique du terme, en lieu et place dun peuple rel devenu introuvable et infigurable. La contradiction entre la nature de la socit dmocratique (la socit sans corps) et les prsupposs de la politique dmocratique (la constitution dune personne fictive reprsente) va donc entraner une qute permanente de figuration qui ne pourra jamais compltement aboutir. Sauf lorsquil se fait vnement, action directe, le peuple se drobe aux vidences dans la dmocratie. Il va donc devoir en permanence tre approch avec le double secours dune vision politique et dune laboration intellectuelle. Caractre problmatique en second lieu des institutions et des procdures pour faire parler le peuple. Car quelle est au fond la justification du systme reprsentatif ? Est-ce quil existe parce que la reprsentation directe est impossible dans une grande forme de socit ? Ou bien le systme reprsentatif a-t-il des vertus propres, par lobligation quil entrane de dlibrer, de sexpliquer en public ? Tout cela na jamais t vritablement rsolu. Il faut ainsi partir du fait que lhistoire de la dmocratie est celle dune double indtermination, comme le montre la difficult quil y a situer exactement la place du rfrendum dans les moyens dexpression dmocratiques. Cest partir de l quil faut apprhender les rapports quivoques entre une rfrence positive au peuple et une rfrence beaucoup plus ngative ou, en tout cas, empreinte de suspicion, la notion de populisme. Lhistoire de la dmocratie est confondue avec celle dun flottement entre une idalisation lie des dfinitions abstraites et des conditions de mises en forme conflictuelles, soumises manipulation, dtournement, confiscation, minimisation. Lenjeu du dbat sur la dmocratie nest pas en outre simplement dordre intellectuel, cest aussi un enjeu social, car il y a aussi controverse permanente pour savoir ce que la dmocratie veut dire, pour savoir qui elle doit donner la parole, et comment les individus peuvent peser sur les gouvernants. Mais il y a aussi une troisime indtermination qui trouble le langage. Elle tient au fait que le peuple nest pas simplement un principe commandant mais quil est aussi substance et forme sociale de la dmocratie. Il est la figure du commun, la forme dune socit dgaux ; cest--dire une faon cohrente de faire socit. Il nexiste donc l que sous la forme dune promesse ou dun problme, dun projet raliser.

Penser le populisme pour mieux accomplir la dmocratie Ces trois formes dindtermination sont constituantes de la dmocratie moderne. Mais elles ont pris aujourdhui un caractre particulirement aigu. Du fait de lexigence dmocratique croissante des citoyens, dabord. Linachvement dmocratique est dautant plus vivement ressenti que les formes dinterventions des citoyens se sont largies et dveloppes. Mais plus encore du fait de la croissance des ingalits et des phnomnes de sparatisme qui minent de faon croissante le social. Cest la panne de la dmocratie-socit qui redouble linachvement structurel de la dmocratie-rgime et qui pose avec acuit la question de la figuration du sujet collectif de la dmocratie. Il faut partir de l, et non pas de dfinitions a priori, pour penser le populisme. On peut dire en premire approximation de lui ce que Marx disait : il est la fois le symptme dune dtresse relle et lexpression dune illusion. Il nat sur le terrain dune crise. Il ne fait pas quexprimer un mal intrinsque. Il est le point de rencontre entre un dsenchantement politique, tenant la mal-reprsentation, aux dysfonctionnements du rgime dmocratique, ainsi quau point de jonction de ce dsenchantement avec un dsarroi social, lie la nonrsolution de la question sociale aujourdhui, avec le double sentiment dimpuissance, dabsence dalternatives et dopacit du monde qui en dcoule. Dans cette perspective, le populisme peut tre compris comme une forme de rponse simplificatrice et perverse ces difficults. Cest pour cela quon ne peut pas seulement lapprhender comme un style politique, comme certains le disent, en le rduisant sa dimension dmagogique. Si nous voulons mieux comprendre la dmocratie, il nous faut donc aussi mieux saisir ce quest le populisme. Car lintelligence de la dmocratie est insparable dune intelligence de ses perversions. Approfondir la question du populisme conduit mieux comprendre la dmocratie avec ses risques de dtournement, de confiscation, ses ambiguts, son inachvement aussi. Sil y a parfois de lindignation ou de linquitude en Europe devant le dveloppement du populisme, il sagit aussi davoir lintelligence de son inquitude, la science de son indignation et rejeter aussi bien le moralisme flou que le mpris hautain. Ne pas se limiter une condamnation pavlovienne pour faire du mot populisme un pouvantail qui ne serait pas thoris, qui ne serait pas pens. La question du populisme est en

effet interne celle de la dmocratie. Ce nest pas un parasitage extrieur, sa prsence oblige penser la dmocratie pour mieux laccomplir. De ce point de vue un parallle avec le phnomne totalitaire simpose nous. Il y a en effet dans les deux cas une apprhension perverse de lidal reprsentatif et des formes dmocratiques, autant quune mme faon de rduire la question de la division du social sous les espces dune exaltation de lUn et de lhomogne, quil sagisse du peuple-classe ou du peuple-nation construit dans un rejet de lautre. Avec certes une diffrence considrable : le totalitarisme a dfini une forme de pouvoir, construit des institutions dtat, alors que le populisme structure plus vaguement et de faon moins immdiatement dirigeante une culture politique de dcomposition dmocratique. Mais le populisme savre bien en mme temps comme la forme prise au XXIe sicle par le retournement contre elle-mme de la dmocratie comme lavait t au XXe le totalitarisme. Il est donc aujourdhui aussi urgent de penser le second quil lavait t des annes 1950 aux annes 1970 de penser le premier. Mme si faire ce rapprochement invite en mme temps souligner les ambiguts que ce terme vhicule aussi, et doit donc conduire ne pas absolutiser en la globalisant cette catgorie de populisme. Lhistorien se trouve dailleurs l conduit souligner que cette catgorie a une histoire plus longue, et plus composite, que celle du totalitarisme. Pour mener bien son entreprise en la matire, il lui faudrait partir de loin. Commencer avec vidence par ltude des sycophantes dans la Grce ancienne, lorsque srigeant en chiens du demos , fiers de mordre les mollets des puissants, ils pervertissaient sur un mode dmagogique et antipolitique luvre des institutions daccusation publique des pouvoirs en place (en labsence de ministre public). Parler aussi du Peoples party amricain de la fin du XIXe sicle ou du Narodnichestvo russe de la mme poque qui idalisaient de faon parallle la dmocratie directe et le bon peuple paysan. Faire mention bien sr des prtentions de Napolon III exercer un pouvoir plbiscitaire sans intermdiaires, exaltant lunit du peuple sain contre des diviseurs incarns pour lui par les partis et les groupes dopposition. Considrer aussi lhistoire des rgimes sud-amricains qui de Pern hier Chavez aujourdhui ont galement exalt le face face des masses et du pouvoir, prtendant sriger en pouvoir incarnant adquatement la socit. On pourrait ainsi distinguer des populismes de gouvernement, des populismes dopposition ou encore des populismes de dnonciation.

Mais il ne sagissait l que de cas particuliers. Alors que le populisme contemporain constitue un fait globalement structurant des dmocraties contemporaines. La liste des mouvements qui peuvent tre dfinis de cette faon est en effet bien longue. Jobbik en Hongrie, Front national en France, la Ligue du Nord en Italie, UDC en Suisse, Parti du Peuple au Danemark, du Progrs en Norvge, de la Libert (celui de Geert Wilders) aux Pays-Bas, Vrais Finlandais de Timo Soini, Vlaams Belang en Belgique. Fait mme le plus inquitant : les partis populistes ont conquis des positions lectorales extrmement puissantes dans les pays qui taient des symboles de la social-dmocratie et des bastions de la dmocratie tout court, savoir les pays scandinaves. Il y a donc pour cela urgence penser aujourdhui le populisme, comme un fait constituant de la vie de nos dmocraties et non pas simplement comme une sorte dembarde momentane ou localise. La triple simplification populiste Il faut bien sr le penser comme un phnomne pluriel et diversifi. Mais il y a cependant des traits communs au langage, la doctrine et la pratique de ces mouvements que lon peut dcrire. Lesquels ? On peut rsumer les propos en considrant que la doctrine de lensemble de ces partis et des mouvements que lon qualifie de populistes repose sur une triple simplification. Une simplification politique et sociologique : considrer le peuple comme un sujet vident, dfini par sa diffrence avec les lites . Comme si le peuple tait la partie saine et unifie dune socit qui ferait naturellement bloc ds lors que lon aurait donn cong aux groupes cosmopolites et aux oligarchies. Nous vivons certes dans des socits qui sont marques par une scession des riches. Mais lexistence dune oligarchie, le fait de la scession des riches ne suffisent pas dfinir le peuple et le considrer comme une masse unie. Ce nest pas simplement un principe ngatif qui peut dfinir cette socit. Cest en second lieu une simplification procdurale et institutionnelle. Le populisme considre que le systme reprsentatif et la dmocratie en gnral sont structurellement corrompus par les politiciens et que la seule forme relle de dmocratie serait lappel au peuple, c'est--dire le rfrendum. Il suspecte aussi les corps intermdiaires, comme la justice, dtre indiffrents aux souffrances du peuple ; ou encore voue aux gmonies comme tant non-dmocratiques et corporatistes toutes les autorits de rgulations lgitimes par un principe dimpartialit. Une des premires choses qua faite le gouvernement Orban sous la pression du Jobbik en Hongrie, a ainsi t de rduire le pouvoir de la cour constitutionnelle, la traitant de corps aristocratique . Ce qui nous permet dailleurs de souligner que sil y a des 6

mouvements populistes, il y a aussi lintrieur de certains gouvernements conservateurs au pouvoir des tendances qui vont dans cette mme direction. La troisime simplification et elle nest pas la moindre , est une simplification dans la conception du lien social. Le populisme pense que ce qui fait la cohsion dune socit, cest son identit et non pas la qualit interne des rapports sociaux. Une identit qui est toujours dfinie ngativement. partir dune stigmatisation de ceux quil faut rejeter : les immigrs, ou ceux qui ont dautres religions (do la centralit de la question de lIslam aujourdhui, par exemple). Cette question nest pas nouvelle. la fin du XIXe sicle, au moment de la premire mondialisation, dans les annes 1890, alors quil y avait dj en Europe une crise du gouvernement reprsentatif et aussi une crise de lgalit lie la premire mondialisation, cette faon de penser le social stait dj fait jour. Aux lections de 1893, un Maurice Barrs avait ainsi publi un manifeste lectoral qui avait pour titre Contre les trangers. Lgalit, telle quil la voyait, tait ncessairement sur de la xnophobie, lie une forme de national-protectionnisme (il aimait dire quil tait le fervent dfenseur dun protectionnisme ouvrier ). Compliquer la dmocratie pour laccomplir Si lon estime que le populisme est fond sur une simplification de la dmocratie, une simplification de la comprhension de ce que veut dire le peuple, une simplification de la vision des procdures susceptibles de faire vivre la dmocratie, une simplification de ce qui fait le commun, surmonter la drive populiste invite rflchir la faon de mieux accomplir la dmocratie. Nul ne peut en effet prtendre combattre ou stopper le populisme en se contentant de dfendre ltat existant des choses, en se contentant de dfendre la dmocratie telle quelle existe aujourdhui. Pour critiquer le populisme, il est ainsi ncessaire davoir un projet de rinvention et de reconstruction de la dmocratie. Dans quelle direction ? Jen donnerai rapidement quelques lments. Tout dabord, partir du principe quau lieu de simplifier la dmocratie, il faut la compliquer pour laccomplir. Parce que nul ne peut prtendre possder le peuple, nul ne peut prtendre tre son unique haut-parleur. Car le peuple nexiste que sous des espces et des manifestations partielles. Il existe dabord un peuple arithmtique : le peuple lectoral. Cest le peuple qui est le plus fondamental car tout le monde peut faire parler le peuple en disant la socit pense que , le peuple pense que , mais personne ne peut dire que 51 est 7

infrieur 49. Il y a une espce dvidence et de puissance du peuple arithmtique. Le peuple arithmtique est la fois une force dirigeante et une force de pacification dans la dmocratie car il est le pouvoir du dernier mot. Le fait majoritaire est un pouvoir du dernier mot. Il est dcisif pour cela. Mais le problme est que la dfinition du peuple ou de lintrt gnral doit englober limmense majorit de la socit et pas simplement sa majorit. La dmocratie repose cet gard sur une forme de fiction, la fiction que la majorit reprsenterait toute la socit. Ce qui nest pas le cas. Cest pour cela quil faut faire appel dautres figures du peuple. Lesquelles ? Dabord ce que lon pourrait appeler le peuple social, qui existe travers des revendications lies des conflits, travers la formation de communauts dpreuves, partir de morceaux dhistoire vcus en commun. Cela peut tre aussi celui de se rfrer cette opinion indistincte et confuse qui existe travers Internet (car Internet nest pas un mdia, mais une forme sociale, sorte de matrialit directe et mouvante dune opinion publique qui nexistait autrefois que reprsente par des institutions, des mdias, des techniques de sondage). Mais il y a encore un troisime peuple qui joue un rle essentiel : le peuple-principe. Cest le peuple qui est dfini par ce qui fait les fondements de la vie commune. Ce qui reprsente ce peuple, cest alors le droit, les rgles fondatrices du contrat social, cest la Constitution. Et si les cours constitutionnelles sont amenes jouer un rle de plus en plus important dans les socits modernes, cest pour cela. Elles reprsentent ce peuple-principe qui ne se confond pas avec le peuple majoritaire (une cour constitutionnelle peut ainsi avoir un pouvoir de rvision de lois votes par un Parlement). Il y a enfin un quatrime type de peuple, que lon pourrait appeler un peuple alatoire. Dans certains cas, il est tellement difficile de le figurer que lon utilise le tirage au sort pour en constituer une image. Cest le tirage au sort dun jury dassises ou celui des participants une confrence de consensus. Limportant est de donner sa place ces diffrents peuples : le peuple lectoral arithmtique, le peuple social, le peuple principe et le peuple alatoire. Car le peuple est toujours approch. Pour faire parler le peuple, il faut donc multiplier les voix, multiplier ses modes dexpression. Il ny a pas un peuple qui parle dune seule voix. Il faut quil y ait une polyphonie.

Dun autre ct, il faut dmultiplier la souverainet. Car il ny a pas non plus une faon unique dexprimer et, de faire vivre la volont gnrale. Lexpression lectorale nest dabord quintermittente. Et il y a une demande de dmocratie permanente. Mais cela ne peut prendre la forme dune dmocratie presse-bouton mme sil y en aurait aujourdhui techniquement la possibilit. Car la dmocratie ne se rduit pas un rgime de la dcision. La dmocratie est un rgime de la volont gnrale, ce qui se construit dans le temps. Cest le fait dlaborer un projet, une histoire collective et pas simplement de dire oui ou non, ou de choisir une personne. La dmocratie nest pas simplement un rgime de la dcision instantane, mais elle est lexpression dune volont dans lhistoire. Cest pour cela quil faut aussi dmultiplier ses modes dexpression et ses voix et quil faut en faire quelque chose de permanent. Mais pas sur le seul mode de la multiplication des votes ; sur celui de limplication citoyenne aussi. En multipliant les modalits dune dmocratie permanente. Par exemple en soumettant les gouvernants une surveillance accrue, des redditions de comptes plus frquentes, des formes de contrle, des formes de jugement. Le citoyen ne peut pas esprer tre derrire chaque dcision, mais il peut participer une puissance collective de contrle, de surveillance, de jugement, dvaluation permanente des pouvoirs tablis. La dmocratie : dlibration, interaction et production dune vie commune Compliquer donc la dmocratie pour laccomplir. Mettre aussi en place pour cela des institutions de lintrt gnral au-del de ce quest le pouvoir lu. Quun pouvoir puisse dire : puisque je suis lu, jai tous les droits , ce pouvoir ne participe pas dune dfinition adquate de la dmocratie. Llection confre la lgitimit, mais pas le fait de pouvoir prendre nimporte quelle dcision. Le pouvoir en place doit accepter de voir ses dcisions soumises discussion, interrogation. La dmocratie est un rgime de la dlibration. Un rgime qui met en discussion de faon permanente ce qui fait lobjet des dcisions publiques. La dmocratie se dfinit enfin comme une qualit. Il y a de plus en plus une demande citoyenne de qualit dmocratique, au-del des procdures lectorales-reprsentatives. Questce que cette qualit dmocratique ? Cest la faon dont un gouvernement se comporte, en rendant des comptes, en donnant des explications, en impliquant des associations, des groupes intermdiaires concerns. Cest ce que jai appel une dmocratie dinteraction . Une dmocratie dans laquelle il y a une interaction permanente entre pouvoir et socit, et pas simplement une dmocratie dautorisation. Or, beaucoup de gouvernants pensent que la dmocratie nest quun rgime de lautorisation. 9

Compliquer la dmocratie, cest enfin une troisime chose essentielle : trouver les moyens de produire un commun qui fait sens ; produire une socit qui ne soit pas une simple collection dindividus. Aujourdhui, cest un des problmes essentiels auquel nous sommes confronts. La dmocratie est un rgime de production dune vie commune. Cette vie commune nest pas simplement celle des grands moments solennels de leffervescence lectorale, mme si on a pu dire, juste titre, que les lections peuvent tre considres comme la fte de la dmocratie. Elle ne se limite pas ces grands mouvements de liesse populaire ou aux mouvements de protestation collective, mme si lorsque des millions de participants des manifestations se rpandent dans les rues dun pays, il existe quelque chose de trs fort qui est en train de se passer. Ce nest pas simplement le commun festif, ce nest pas simplement le commun de la manifestation, mais cest le commun de ce qui fait quune socit dmocratique se dfinit par le fait dune confiance commune, dune redistribution, du fait que lon accepte de partager un certain nombre de choses ensemble. Cest pour cela que dans lhistoire de la dmocratie, lhistoire de ltat-providence a t insparable de celle du rgime dmocratique. Les leons de la fin du XIXe sicle la fin du XIXe sicle dailleurs cest pour nous une leon essentielle , au moment o lon voyait partout en Europe monter en puissance les forces sociales qui tenaient un langage xnophobe, la rponse socialiste et rpublicaine avait t de considrer que la question ntait pas celle de lidentit et de lhomognit, mais celle de la redfinition de la question sociale et de linstauration dun tat social. La vraie rponse la crise du gouvernement reprsentatif et la crise de lgalit la fin du XIXe sicle, au moment de la premire mondialisation, a consist dans le dveloppement dune dmocratie plus soucieuse de lintrt gnral avec lorganisation de partis politiques dans lesquels chacun pouvait trouver sa place et sintgrer, et galement dans le dveloppement de ltat-providence. Aujourdhui, au moment de la deuxime mondialisation, nous sommes exactement, dans la mme conjoncture. Nous sommes un moment o il nous faut aussi galement redfinir et enrichir la vie de la dmocratie travers une dmocratie plus interactive, et non pas simplement une dmocratie dautorisation, mais o il nous faut aussi redfinir le contrat social. Cette dimension, cest celle dune dmocratie qui se dfinit partir de ce qui tait au

10

cur des rvolutions amricaine et franaise au XIXe sicle : la recherche dune socit plus gale. Aujourdhui, un mot triomphe partout, celui de justice. Dans le sentiment populaire gnral, mais galement en philosophie politique, avec toutes les thories de la justice. Mais nous avons aussi besoin de reparler un vritable langage de lgalit. Non pas seulement lgalit au sens conomique, mais lgalit au sens dune socit dans laquelle il y a vritablement une production du commun. Cest cette tche qui, me semble-t-il, est devant nous aujourdhui. Si nous reconstruisons ce commun, si nous essayons de mieux approfondir lide dmocratique, alors la question du populisme pourra trouver une forme de rponse qui ne sera pas simplement celle dun rejet pavlovien mais celle dune vie dmocratique largie et approfondie. Publi dans laviedesidees.fr, le 27 septembre 2011 laviedesidees.fr

11