1.

Introduction Je vous propose pendant la demie heure qui vient de tirer sur la morale pour en prouver la solidit, non pas en tudiant Nietzsche mais en suivant Durkheim dans sa dtermination du fait moral et en vous montrant que cette entreprise est en fait motive par une rflexion sur les sources du moi , expression que j'emprunte Charles Taylor qui, je vous le montrerai reprend et tend l'argumentation de Durkheim. Je vous propose de procder de la manire suivante : commenons par dterminer pourquoi il est ncessaire de dterminer le fait moral en situant Durkheim, Taylor et leurs adversaires. Voyons ensuite comment les deux auteurs rpondent ces adversaires. Nous achverons cette dtermination de la morale sur la confrontation de l'argumentation de Taylor et de l'une des positions qu'il dcrie qu'il nomme naturaliste. 2. L'ordre de fait moral et ses concurrents Commenons par identifier les difficults lies la dtermination de la morale et reprenons pour ce faire un exemple qu'utilise Durkheim, savoir celui d'un homme, qui pour sauver sa vie, manque son devoir. Durkheim, en considrant cet exemple se demande comment l'interprter. Bien sr le terme devoir indique une situation morale mais pour autant Durkheim note la multiplicit des interprtations possibles de ce comportement : soit le comportement est immoral parce que l'homme a manqu son devoir et Durkheim estime que cette position serait une position kantienne ; soit le comportement de l'homme peut tre interprt comme un comportement justifi par des principes conomiques : la vie est le bien le plus prcieux qu'un homme peut possder donc l'homme tait justifi abandonner son devoir pour sauver sa vie. Cette interprtation consquentialiste est aussi appele utilitariste ou conomique par Durkheim. Or, l'poque o Durkheim crit, il faut s'en rappeler, est aussi l'poque de l'introduction de la statistique dans l'tude des phnomnes conomiques (je pense ici aux travaux de Bernouilli sur la variolisation, par exemple) et, sous l'influence de l'pistmologie des sciences de la nature, de la recherche des lois qui gouvernent nos comportement. Dupont de Nemours affirme ainsi l'conomie, c'est une physique, la politique, c'est une physique et on voit ainsi poindre une nouvelle interprtation, l'interprtation naturaliste , qui rduirait la morale une physique. Taylor, je vous le montrerai, vise les mmes adversaires que Durkheim, et c'est lui qui utilise l'adjectif naturaliste . Pour autant, il ne nomme explicitement aucun penseur ou aucun courant de pense, tout juste affirme-t-il que les naturalistes estiment que l'on a un moi comme on a un poumon et cette formule me semble un peu obscure. Revenons Durkheim pour tenter de la comprendre. On sait que Durkheim crit alors que se dveloppe la sociobiologie, qui postule que les socits humaines ont t faonnes par l'volution telle qu'elle est conue par Darwin. Le comportement tudi par Durkheim pourrait ainsi n'tre justifi que parce qu'il a t slectionn, au fil de l'volution, dans la mesure o il tait profitable l'espce. Faisons un bilan de l'numration de ces trois interprtation d'un mme fait. Tout d'abord, il ne faut probablement pas les mettre sur le mme plan car les deux premires sont des thories morales alors que la dernire rduit la morale au biologique. On comprend ainsi qu'en tant qu'ordre de fait, c'est dire ordre de comprhension d'un fait tel que le comportement de l'homme qui manque son devoir, la morale est concurence par d'autres ordres de faits, c'est dire tre rduite un ordre de fait, comme l'ordre biologique ou l'ordre conomique. La dtermination du fait moral , est ainsi une entreprise qui vise tablir l'incommensurabilit de l'ordre moral tout autre ordre de fait et d'liminer les possibilit de rductionnisme. Outre le positivisme de Durkheim, c'est en effet cette entrepris qui le motive dans sa dtermination du fait moral parce qu'il s'agit ainsi de fonder une science morale qui ne soit pas rductible la biologie, par

exemple, et Taylor se fait l'hritier de cette position lorsqu'il tente d'asseoir la morale contre les interprtations naturalistes. J'aimerais vous montrer que sous cette entreprise se tient en fait une rflexion sur l'identit du sujet puisque contre le naturalisme, les deux auteurs adoptent une position spiritualiste, c'est dire qu'ils tentent d'tablir l'irrductibilit de l'esprit. 3. Dtermination de l'incommensurabilit de la morale et des autres ordres de fait Dans la mesure o j'ai identifi deux groupes de thses antagonistes aux positions de Taylor et de Durkheim, je vous propose de voir comment l'incommensurabilit de la morale est tablie face chaque groupe antagoniste. La rfutation de l'utilitarisme et de ce que Durkheim appelle l' apriorisme kantien passe par le rejet dos dos des deux positions qui sont par dfinition opposes. Durkheim remarque en effet qu'aucun acte n'a jamais t effectu par seul souci du devoir mais que nos comportements sont motivs par nos dsirs, ce qui assoit l'eudmonisme rejet au dbut des Fondements pour la mtaphysique des moeurs, par exemple. La notion de bien ne peut ainsi tre clipse par celle de devoir . Pour autant, Durkheim n'limine pas la notion de devoir car il serait alors oblig d'accepter le consquentialisme utilitariste. Au contraire, afin d'enquter sur la nature de nos comportements moraux, il demande ainsi quelle condition un comportement peut tre qualifi de moral et s'aperoit que les comportements moraux exige de nous une certaine contention , un dpassement de soi car ils nous sont imposs, ce qui lui permet de redcouvrir par une mthode empirique la notion de devoir. L'opposition entre kantisme et utilitarisme est ainsi rfute car Durkheim tablit, en travaillant les notions de bien et de devoir , l'homognit de la Sensibilit de la Raison et montre que les deux thses, qui semblaient antagonistes sont en fait deux perspectives qui se compltent. Prenons un exemple, celui de la personne humaine. Nous voulons communier avec autrui et nous en rapprocher, dit Durkheim et pour autant nous avons aussi le devoir de ne pas empiter sur l'autre en le ou la blessant. Nos comportements moraux sont ainsi dicts par l'ambivalence du bien que nous dsirons et respectons tout la fois : nous dsirons autrui, qui nous dicte simultanment un comportement. Ici, il est impossible de dire si je me fais la voix de Durkheim ou de Taylor car cet exemple est utilis par les deux auteurs dans les mmes termes comme exemple de bien moral afin d'en montrer l'ambivalence et rfuter les positions kantiennes et utilitaristes et outre l'utilisation de cet exemple, les deux penseurs se retrouvent dans leur mthode puisqu'ils interrogent tous les deux les agents moraux pour comprendre comment ils forment leurs valuations morales. La dmarche de Durkheim et Taylor se fonde ainsi sur une enqute sur la structure de l'exprience subjective de la morale et c'est dans cette rflexion sur la subjectivit que se tient, mon avis le coeur de l'argumentation des deux auteurs. Pour rfuter l'utilitarisme, Taylor reprend en effet l'argument de la sparation des consciences que forge John Rawls dans la Thorie de la justice en affirmant, contre l'utilitarisme qui tient mon bonheur et mon malheur pour une unit de compte , que le bonheur de l'un ne peut quilibrer le malheur de l'autre dans la mesure o ce bonheur et cette peine ont chacun un sujet diffrent et qu'ils sont incommunicables. Le second argument pour dbouter l'utilitarisme repose sur la rflexion sur les rapports qui lie la socit et l'individu en interrogeant la possibilit d'un rapport utilitaire la socit et en oprant un renversement qui montre que des comportements, comme l'individualisme, qui semble aller contre l'existence sociale sont en fait le fruit de la vie en socit. DEF DE LA MORALE contre le naturalisme : le chtiment moral n'est pas synthtique

 place de la socit (contre les thses naturalistes) : position rousseauiste, importance du langage, phnomnologie sparation des consciences science de la morale & ontologie morale 4. Confrontation du naturalisme et de Taylor P. Smith Churchland & recours aux pathologies 5. Conclusion