I N D U S T R IA L I S A T I O N E T M C A N I S A T I ON D E L A G U E R R E , S O U R C E S MA J E U R E S DU T O T A L IT A R I S M E

(XIXe-XXe

SICLES)

Laurent HENNINGER

Laurent Henninger intervenant sur les rvolutions militaires (notion situe au carrefour du dbat historique lanc dans les annes 1980 par Geoffrey Parker en polmique avec Jeremy Black et du dbat stratgique amricain dans les annes 1990) souligne que les avances dans lart de la guerre ont t depuis cinq sicles une des composantes majeures de la barbarisation et du totalitarisme. La notion de rvolution militaire est aujourdhui conteste par ceux qui y voient un outil interprtatif de trop longue dure et lui prfrent lide de mutations militaires (selon laquelle laccumulation de changements millimtriques sur la longue dure dbouche sur des ruptures). Aprs avoir pass en revue la premire rvolution militaire XVe-XVIIe sicles fonde sur la mise distance de la cavalerie grce linfanterie nouvelle, lartillerie du champ de bataille, Henninger sinterroge sur le critre discriminant pour qualifier les nouvelles guerres de la Renaissance (lhyperviolence nen est pas un ses yeux) et voit dans les armes feu la vraie rupture car elles influent de faon radicale sur la peur et le courage des combattants et sont source dune vritable inhumanit dans la mesure o leur feu est imparable . Il insiste sur lmergence dun nouveau type de courage guerrier non archaque et plus stocien marqu par lacceptation de la mort. Dans cette perspective, l inhumanisation technique porterait en elle la possibilit de la barbarisation. L. Henninger dveloppe ensuite cette thse partir de lexamen des guerres mcanises de la priode 1860-1950 en sattardant sur la guerre de Scession puis sur la Grande Guerre. Il relie aussi la question du totalitarisme la rflexion sur les bombardements stratgiques massifs et les dbuts de la dissuasion nuclaire (terme qui ne simpose que vers 1960). Il conclut en insistant sur le fait que, selon lui, la brutalisation des conflits nat toujours dun retard de la pense de la guerre et sur le paradoxe dune culture occidentale qui produit en mme temps barbarie de la guerre et codes qui tentent de lenrayer.

Charg de mission, Centre dtudes dhistoire de la dfense.

53

Astrion, n 2, juillet 2004

la lumire des travaux mens depuis une vingtaine dannes par les historiens de la chose militaire dans les pays anglo-saxons, et qui ont renouvel ce champ de connaissance de faon radicale, il apparat que lun des concepts proposs par ces auteurs, celui de la rvolution militaire , puisse tre utilis pour contribuer penser non seulement les phnomnes de barbarisation et de brutalisation de la guerre, mais aussi lapparition des idologies et des systmes politiques et sociaux de type totalitaire. Cette rvolution est gnralement situe lpoque moderne, mais le concept est galement pertinent en ce qui concerne dautres grandes phases de transformation de la guerre, de ses moyens, de ses pratiques et de sa culture 1. Ainsi, la rvolution militaire de lre industrielle (quil convient de situer grossirement dans le sicle courant de 1850 1950) peut tre considre dans une perspective large, dans une longue dure braudlienne : elle ne constituerait ainsi quune tape majeure de la grande mutation militaire apparue avec la fin du Moyen ge et la Renaissance, cest--dire partir des XIVe, XVe et XVIe sicles2. Cest
1. Pour plus de prcisions sur cette question, voir L. Henninger, La rvolution militaire Quelques lments historiographiques , in Mots Les langages du politique, n 73, nov. 2003, numro spcial Les discours de la guerre , coordonn par M. Senellart et J.-C. Zancarini, ENS ditions. Toutefois, la premire phase de cette mutation consista principalement en une renaissance de linfanterie , comme certains historiens lont baptise. Lessor de cette arme dans lEurope occidentale et centrale des trois derniers sicles du Moyen ge fut le produit de luttes et de bouleversements politiques et sociaux intenses, qui rendaient ncessaire la mise au point de procds de combat adapts des formations guerrires issues de bourgeoisies urbaines ou de paysanneries ne possdant pas lorigine de logiciel mental du combat pour reprendre un concept utilis par A. Joxe dans Voyage aux sources de la guerre (Paris, PUF, 1990) et ayant affronter des chevaleries nobiliaires limposante puissance de choc frontal. Ces infanteries mirent alors en uvre des armements et des moyens de combat ayant tous en commun leur capacit de mise distance des cavaleries lourdes qui leur taient opposes : arcs, arbaltes, hallebardes, piques, plus tard armes feu rudimentaires et les formations tactiques idoines : carrs, retranchements, obstacles du champ de bataille. Ce fut ainsi le cas des milices communales italiennes ou flamandes, des yeomen anglais que lon retrouvera travers la figure mythique et littraire de Robin des Bois , des milices des cantons suisses et des guerriers hussites de Bohme. Ce phnomne constitue un lment supplmentaire lappui de ma thse caractrisant les trois armes principales selon des critres relevant de la sociologie politique : linfanterie est bien une manation

2.

54

Astrion, n 2, juillet 2004

en effet cette poque-l que les paradigmes de la modernit guerrire ont commenc se mettre en place et tre dfinis. En outre, cest partir de cette priode que la technique des armements et la vitesse des projectiles ont commenc transformer le combat en un processus vritablement inhumain . Jinsiste tout particulirement ici sur le fait que je nemploie pas ce dernier adjectif dans son acception morale, voire moralisante, mais bien dans son sens premier, cest-dire celui dun dpassement des capacits physiques et mcaniques du corps humain, de son systme nerveux et de son appareil cognitif. Le degr de cruaut du combat cette fois au sens moral nest ici aucunement pris en compte, car cet aspect est relativement intemporel et ne dpend que trs peu des armements mis en uvre. Quant lhyperviolence, en particulier durant le moment prcis du combat, elle semble bien tre, elle aussi, de toutes les poques ; elle ne peut donc constituer, elle seule, un critre discriminant. Pour distinguer de tels critres, il convient donc, selon moi, soit daller les rechercher hors du combat, ou de laction de guerre en gnral ce qui sort du cadre de mon propos , soit de faire entrer en ligne de compte des paramtres quantitatifs et/ou relevant de la technique de la guerre et de la technologie des armements. Sur un autre plan, ajoutons que l humanisation de la guerre est le plus souvent trs slective. Lors de la bataille de Fontenoy, en 1745, bataille dj clbre pour lanecdote mythique de lofficier franais invitant ses adversaires tirer les premiers , le vaincu du jour, le duc de Cumberland, qui commandait larme anglo-hollandaise, bien que lui-mme bless, aurait ordonn son chirurgien de soigner dabord un grenadier franais plus gravement bless que lui. Lanne suivante, aprs la bataille de Culloden, en cosse, lors de la dernire insurrection jacobite, le mme duc de Cumberland dirigea dune main de fer la rpression dans les Highlands : villages dtruits, populations civiles massacres ou vendues comme esclaves aux Antilles, etc. Cette

populaire, la cavalerie une manation nobiliaire et lartillerie une manation du pouvoir tatique central. Je prcise cependant que cette tripartition ne sapplique qu laire civilisationnelle occidentale. Tout cela montre que, loin dtre exclusivement techniques, les grandes transformations de lart de la guerre sont au moins autant des phnomnes sociaux et politiques.

55

Astrion, n 2, juillet 2004

humanisation a donc t gnralement observe entre adversaires se considrant comme semblables et appartenant la mme civilisation. linverse, l Autre , le sauvage ntaient, bien souvent, pas jugs dignes den bnficier. On constatera le mme phnomne lors de la Seconde Guerre mondiale, durant laquelle larme allemande respecta globalement les conventions de Genve lorsquelle avait affaire des soldats occidentaux, mais pas lorsquelle faisait prisonniers des tirailleurs sngalais ou des soldats sovitiques Enfin, lune des consquences les mieux connues et les mieux tudies de la grande mutation militaire des temps modernes sera celle de la naissance de ltat moderne. Larme tant toujours une accoucheuse dtat , cet essor-l peut dailleurs tre compar un autre exemple historique. La structure sociopolitique tatique fit en effet son apparition, aux temps protohistoriques, plus prcisment au tournant du Nolithique et de lge de bronze, pour des raisons relevant, l encore, du domaine militaire, car les embryons dappareil bureaucratique naquirent de la ncessit de possder et de matriser le surproduit ncessaire non seulement aux oprations guerrires ce que lon appelle aujourdhui la logistique mais aussi lentretien dune force arme dont ltat sarrogea alors le monopole. Aux temps modernes, des raisons tout fait comparables furent lorigine de cette nouvelle affirmation de ltat. Le cot des nouveaux armements (canons, arquebuses, fortifications bastionnes, flottes de guerre) et laugmentation de la taille des armes imposrent la mise en place de la fiscalit moderne et dun appareil bureaucratique sans prcdent, qui abolit au passage les dernires liberts mdivales et constitua le socle sur lequel sdifieront tous les Lviathan dcrits par Thomas Hobbes3. La premire tape de cette rvolution courra ainsi jusqu la fin du XVIIIe sicle. Les guerres de la Rvolution franaise et du Premier Empire seront donc certes le dbut dune nouvelle re, mais peut-tre surtout la fin de cette premire phase. Car il conviendrait, l encore, de relativiser cette nouveaut essentiellement, lapparition
3. Voir B. M. Downing, The Military Revolution and Political Change. Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 1992 ; et T. Ertman, Birth of the Leviathan. Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe, Cambridge (GrandeBretagne), Cambridge University Press, 1997.

56

Astrion, n 2, juillet 2004

des nations en armes puisque les effectifs des armes occidentales connaissaient une progression quasi continue depuis le XVIe sicle, et que la mobilisation de populations existait depuis au moins la premire moiti du XVIIe sicle, avec les armes sudoises du roi Gustave Adolphe, durant la guerre de Trente Ans, pour ne rien dire des diffrents systmes de mobilisation militaire existant dans les systmes tribaux archaques, dans les cits antiques ou dans les valles suisses et les communes italiennes et flamandes, partir du XIIIe sicle. Une seconde phase de transformation a commenc avec le milieu du XIXe sicle et la rvolution industrielle. Alors, en quelques dcennies, la quasi-totalit des armements fut renouvele de faon radicale : artillerie tir courbe et longue porte, armes de soutien dinfanterie tir rapide (mitrailleuses), chemin de fer, navire vapeur, tlgraphe, puis tlgraphie sans fil, etc. ; les vhicules automobiles et les avions apparatront la fin de la premire phase de ce processus, au tournant des XIXe et XXe sicles. En outre, les premiers vrais tats-majors firent leur apparition durant la mme priode, tandis que la conscription et le systme des rserves permirent alors aux nations de disposer de rservoirs humains dune taille gigantesque. Ajoutons ici que la conscription, dont certains prtendent abusivement (en partie) trouver lorigine dmocratique dans la leve en masse rpublicaine, a surtout servi militariser et enrgimenter les populations masculines, dans tous les sens de ces deux termes4, rsultat qui ne sera pas ngligeable lors de la mise en place de rgimes totalitaires. Or, de telles nouveauts auraient d idalement impliquer le renouvellement de fond en comble de la pense militaire. Il nen fut rien. Malgr quelques tentatives visant penser cette modernit et ses ultimes consquences, les militaires de toutes les puissances dalors chourent dans cette tche. Cet chec peut tre considr, directement ou indirectement, comme lune des causes majeures des grandes catastrophes humaines et politiques du XXe sicle.

4.

Voir M. Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975 ; et A. Ehrenberg, Le corps militaire. Politique et pdagogie en dmocratie, Paris, Aubier-Montaigne, 1983.

57

Astrion, n 2, juillet 2004

Les penseurs militaires de cette priode ne sont pas parvenus se dgager des paradigmes (notamment en termes dchelles spatiales et temporelles) issus du XVIIIe sicle et de lre napolonienne. Cela apparatra, par exemple, dans les revers subis par larme allemande durant la Seconde Guerre mondiale. Durant ce conflit, en effet, la Wehrmacht savra incapable de penser vritablement la guerre en termes plantaires et ne planifia que des campagnes qui demeurrent victorieuses tant quelles restaient confines des objectifs troitement limits (ainsi des campagnes de 1939, de 1940 et du dbut de 1941 : Pologne, Norvge, Pays-Bas, Belgique, France, Yougoslavie et Grce). Au-del de ces proies de taille somme toute modeste, le caractre mondial du conflit et donc les chelles spatiales et temporelles affrentes : URSS, ocan Atlantique, Afrique du Nord, Amrique du Nord savra bien trop dmesur pour une direction stratgique que lon pourrait presque qualifier de frdricienne ou de napolonienne . Dj, au nom de prjugs mprisants, les stratges et stratgistes5 occidentaux staient refuss tudier en profondeur la guerre de Scession amricaine (1861-1865), premire vritable guerre moderne et lieu de rencontre fusionnelle de deux phnomnes : les armes de masse idologiquement structures, issues de la Rvolution franaise, et les nouveaux armements industriels. Pour les militaires britanniques, franais ou prussiens de la fin du XIXe sicle, en effet, le thtre doprations nord-amricain ne pouvait offrir aucune comparaison utile avec lEurope. En outre, les armes de masse de cette guerre civile furent immdiatement disqualifies comme autant de troupes de miliciens amateurs et indisciplins, au mieux indignes du moindre intrt, au pire socialement dangereuses. Et les autres conflits de cette priode courant de la fin de la guerre de Scession amricaine jusquau dclenchement de la Premire Guerre mondiale (guerres sinojaponaise, des Boers, russo-japonaise, balkaniques) ne modifirent pas de faon fondamentale les certitudes des dirigeants militaires des grandes puissances du temps, quand elles ne les renforcrent pas dans ces mmes certitudes. Ainsi, la suite de la guerre russo-japonaise de
5. Le stratge planifie et met en uvre la stratgie, cest donc un politique et/ou un militaire agissant ; tandis que le stratgiste est un thoricien, un penseur et donc un auteur de textes.

58

Astrion, n 2, juillet 2004

1904-1905, plutt que de focaliser leur attention sur la nouvelle puissance de feu mise en uvre et sur les consquences de la gnralisation des fortifications de campagne (tranches) en matire de statisme du combat et de la tactique, nombre de penseurs et idologues militaires franais prfrrent exalter ce quils croyaient discerner de courage archaque chez les soldats japonais, abusivement consacrs hritiers des samouras mdivaux. En particulier, jmets lhypothse que ces dirigeants europens sont rests mentalement et intellectuellement bloqus sur la recherche de la bataille dcisive , laquelle peut tre lue comme ntant que la transposition, dans le domaine vnementiel politico-stratgique, des fondements du thtre classique unit de temps, de lieu et daction. Elle constituait ainsi un fantasme stratgique hrit des temps modernes, et, par-del cette poque, de lAntiquit, via limportance dmesure accorde en Occident aux penseurs militaires grecs et romains depuis dj des sicles. La plupart des dirigeants politiques et militaires des premires dcennies de lpoque contemporaine furent incapables de comprendre que, avec la dilatation de lespace, du temps et des forces induite par la guerre moderne, il convenait de ne plus rechercher une bataille dcisive en un point unique , mais, bien au contraire, de chercher concevoir la stratgie en termes d oprations distribues , dans le temps comme dans lespace. Autrement dit, il convenait de chercher penser et agir de faon systmique et complexe . Dans le mme ordre dides, ils sont rests prisonniers de paradigmes gomtriques , l encore directement issus des XVIIe et XVIIIe sicles, alors quil et fallu dornavant concevoir et mettre en uvre la force militaire en termes vectoriels. De tout cela dcoula lenlisement stratgique de la Premire Guerre mondiale, avec ses fronts continus et impntrables, sur lesquels venaient systmatiquement se briser des offensives aussi militairement ineptes quhumainement criminelles. Les belligrants taient partis en guerre en 1914 imbus des fantasmes de loffensive outrance et de la bataille dcisive, et, nayant pu atteindre ce but, ils prfrrent sentrechoquer de faon frontale et strile pendant quatre ans, tels des bliers, et au mpris de toute authentique pense stratgique. Leurs conceptions gomtriques de la manuvre ne leur avaient fait prouver de ladmiration que pour le seul paradigme mcanique du pige qutait le modle de la bataille de Cannes, durant laquelle Hannibal

59

Astrion, n 2, juillet 2004

avait cras les lgions romaines la suite du double encerclement de celles-ci6. Stant avrs incapables de reproduire ce modle tactique mcanique et gomtrique lchelon stratgique ce qui tait, en tout tat de cause, impossible , ils prfrrent lenterrement de leurs forces selon des schmas linaires et frontaux, et donc tout aussi gomtriques. Car, lchelon tactique et sub-tactique, ils avaient insuffisamment pens les consquences de lapparition des armes tir rapide (fusils plusieurs coups, mitrailleuses, etc.). Ils avaient notamment t pris dune sorte de frayeur panique devant les implications induites par ces nouveaux armements en matire de techniques de commandement et dorganisation des troupes : ncessit daccrotre considrablement limportance de la place accorde au mouvement et surtout augmentation de la dispersion des forces, jusquau niveau des plus petites units de combat, ce qui aurait exig deux une plus grande confiance dans leurs troupes et la mise en place dun systme de pouvoir tactique distribu7. Mais cela aurait t incompatible avec une conception de la discipline encore trs largement inspire de lordre serr du XVIIIe sicle. Cest ainsi que nombre de dirigeants militaires se tournrent vers une sorte de pense magique , faite de lexaltation et de lesthtisation outrancire didologies sacrificielles et doloristes, et croyant que laction des armes modernes tir rapide pouvait tre contre par le moral , l lan et le chauvinisme le plus hystris. Cette tendance introduire du sacr et du mysticisme l o ils navaient rien faire se manifesta tout particulirement en France, pour des raisons relevant de lhistoire politique et culturelle particulire de ce pays tout au long de la priode commenant avec la Restauration, et qui trouvaient leurs origines autant droite (en particulier sur la base dun catholicisme mystique lointainement issu de ce quon a appel au XVIe sicle le parti espagnol ) qu gauche (via une instrumentalisation des mythes rvolutionnaires, en particulier celui de la Patrie en danger ). Cela montre galement que, cinq
6. 7. Voir T. Widemann, Cannes et Leuctres : deux paradigmes de bataille , in Cahier n 9 du CEHD, Nouvelle histoire bataille , Paris, ADDIM, 1999. Sur ce point prcis, il convient de reconnatre que larme allemande fut en avance sur toutes les autres, avec la mise au point du systme de lAuftragstaktik, concept que lon pourrait traduire par tactique par dlgation .

60

Astrion, n 2, juillet 2004

sicles aprs lapparition des armes feu, le passage rendu de ce fait ncessaire dun courage guerrier de type hroque un courage guerrier de type stocien , consistant en lacceptation fataliste de la mort et en une soumission face la technique, navait pas encore t pleinement effectu dans les armes modernes. Ajoutons que cette tendance mettre dautant plus en avant les valeurs du courage hroque quon ne parvient pas penser la technique est aussi vieille que lapparition des armes feu en Occident, comme le personnage du chevalier Bayard en avait dj t lillustration lpoque des guerres dItalie8. linverse, ceux qui tentaient de penser les problmes en grand , lchelon stratgique, ne parvenaient gure qu concevoir une stratgie mcaniste de lattrition9, de la destruction et de la puissance de feu, envisages de faon arithmtique. Ce furent les grands idologues de la technique , soumis celle-ci et incapables de vritablement la dominer pour la commander, la diriger et lorienter. Directement inspirs par le positivisme de leur temps, ils ne percevaient de la technique que la pure puissance quantifiable, au dtriment de ses consquences sociologiques et tactiques. Nenvisageant la stratgie quen termes descalade et de surenchre techniques, ils ont rduit de faon caricaturale et simpliste lart de la guerre ce quils nommaient pompeusement la dialectique de lpe et de la cuirasse 10. Ainsi, au lieu de mettre en uvre une pense la fois authentiquement dialectique et systmique, ils ont prfr sorienter vers le micromanagement de la puissance. Du milieu du XIXe sicle la Premire Guerre mondiale, on assista donc bien souvent des dbats stratgiques et militaires absurdes entre des ultra-conservateurs ,
8. Voir galement D. Hume, Essai historique sur la chevalerie et lhonneur moderne , in G. Robel (d.), Essais moraux, politiques et autres essais, Paris, PUF, 2001, p. 745-755. Cest--dire une stratgie dusure de ladversaire. Il sest agi l dun vaste courant de pense, prsent dans tous les pays et dont les reprsentants sont trop nombreux pour tre cits ici. Il convient donc de le considrer comme une vritable idologie dominante dans le milieu des militaires, mais aussi des ingnieurs et des industriels de larmement. Sur ce point, mais aussi sur presque toutes les autres problmatiques voques dans ce texte, louvrage le plus complet et le plus pertinent est celui de lhistorien et gnral isralien S. Naveh, In Pursuit of Military Excellence. The Evolution of Operational Theory, Londres, Frank Cass (The Cummings Center Series), n 7, 1997.

9. 10.

61

Astrion, n 2, juillet 2004

adversaires acharns de la technique, et qui persistaient prparer la guerre du XXe sicle comme si les nouveaux armements nexistaient pas, et des ultra-progressistes , adulateurs aveugles de celle-ci. Or, crispation dans le refus de la nouveaut ou fuite en avant perdue dans celle-ci reprsentent, dans tous les cas, une absence de vritable pense. Il faudra en ralit attendre les annes 1920 et 1930 pour quune cole de pense militaire en loccurrence lcole de pense sovitique fasse enfin sauter le verrou intellectuel qui empchait de penser la guerre mcanise et industrielle moderne. Ce verrou tait celui de la recherche fantasmatique de la bataille dcisive, voque plus haut. Les thoriciens militaires sovitiques furent ainsi les premiers pleinement conceptualiser lide selon laquelle un niveau supplmentaire de pense et daction de la guerre le niveau opratif devait tre introduit entre la stratgie et la tactique, ce qui constitua bel et bien un bond en avant gigantesque vers lintroduction du mode de pense systmique dans lart de la guerre, ainsi quun rtablissement du lien ncessaire mais bris depuis le milieu du XIXe sicle entre les dcideurs politiques, les tats-majors et les formations de combat. Les reprsentants de cette cole disparatront dans les grandes purges staliniennes de la fin des annes 1930, et lArme rouge devra rapprendre leurs leons dans les conditions les plus difficiles qui soient, entre 1943 et 1945 Quant la Wehrmacht, la soi-disant Blitzkrieg na jamais reprsent une authentique pense stratgique et oprative de la guerre mcanise, tout au plus un tour de passe-passe journalistique, un mythe, et une manipulation opportuniste et bassement technicienne de schmas tactiques extrmement limits et toujours gomtriques, et non pas vectoriels11.
11. Parmi les travaux publis ces dernires annes et qui revisitent la lgende de lexcellence militaire allemande, voir notamment : K.-H. Frieser, Le Mythe de la guerre clair. La campagne de lOuest de 1940, trad. N. Thiers, Paris, Belin, 2003 ; R. Beaumont, The Nazis March to Chaos. The Hitler Era Through the Lenses of ChaosComplexity Theory, Westport (Connecticut), Praeger, 2000 ; K. Macksey, Why the Germans Lose at War. The Myth of German Military Superiority, Londres, Greenhill Books, 1996 ; O. Bartov, LArme dHitler. La Wehrmacht, les nazis et la guerre, trad. J.-P. Ricard, Paris, Hachette (Littratures), 1999, et, du mme auteur, larticle From Blitzkrieg to total war : controversial links between image and reality , in I. Kershaw et M. Lewin (dir.), Stalinism and Nazism. Dictatorships in Comparison, Cambridge (Grande-Bretagne), Cambridge University Press, 1997. Enfin, louvrage dsormais classique de F. Neumann, paru initialement en 1942 aux

62

Astrion, n 2, juillet 2004

Depuis les annes 1980, les forces armes amricaines (et, leur suite, les forces armes britanniques) ont su redcouvrir les travaux de cette extraordinaire cole de pense sovitique de lentre-deux-guerres, sen emparer et les mettre profit. Durant la premire moiti du XXe sicle natront des croyances tout aussi simplistes envers une arme dcisive (par exemple, laviation de bombardement, puis larme atomique, qui en est directement issue) capable, elle seule, de permettre de gagner une guerre. Or, une telle croyance ntait gure que la rsurgence, lre du machinisme, du vieux fantasme de la recherche de la bataille dcisive en un point unique. Elle constituait ainsi une manifestation supplmentaire de lincapacit penser de faon systmique et complexe. Enfin, la plus dramatique erreur commise dans le domaine de la comprhension (ou plutt de lincomprhension) globale de la stratgie des guerres industrielles modernes fut de croire que, puisque la puissance militaire tait lie la puissance conomique, politique, sociale, diplomatique, culturelle, etc., il convenait de tout subordonner la puissance militaire et, en quelque sorte, de militariser non seulement ltat et son appareil bureaucratico-administratif, mais aussi la socit tout entire, militarisation considre alors comme la seule garantie de parvenir l efficacit . Transfrant les principes industriels de la production de masse dans lart de la guerre et au service de la destruction de masse , les idologues militaristes12 et souvent mme caporalistes de cette suppose guerre totale btiront l lun des fondements majeurs des idologies totalitaires, croyant trouver la solution la panique et la dsorientation que leur inspiraient les mutations de la modernit. Prcisons ici que ces idologues ne furent pas uniquement allemands, comme on le croit trop souvent,

12.

tats-Unis, Bhmoth. Structure et pratique du national-socialisme, (trad. G. Dauv et J.-L. Boireau, Paris, Payot [Critique de la politique], 1987), reste dune tonnante pertinence sur cette question de l efficacit militaire du nazisme. Jentends par militarisme , une idologie prnant la militarisation comme remde tous les problmes rencontrs par les socits humaines, et/ou prnant la supriorit absolue en toutes circonstances des valeurs morales et disciplinaires issues du monde militaire et du domaine trs particulier du combat sur toutes les autres valeurs humaines.

63

Astrion, n 2, juillet 2004

la lumire du titre de louvrage du gnral Ludendorff13. Il suffit, pour sen persuader, de se pencher par exemple sur les crits du gnral italien Douhet ou du gnral amricain Mitchell, qui, ds les annes 1920, laboraient les concepts du bombardement stratgique et prnaient le recours une telle stratgie de la terreur (sic !) dirige explicitement contre les populations civiles adverses, et ce, dans une perspective visant la fois le choc psychologique et politique, lefficacit et la rapidit, et l humanisation de la guerre car destine viter un nouveau blocage des fronts et les hcatombes de la Grande Guerre ! Plus tard, durant les dcennies de la guerre froide et le rgne de la dissuasion nuclaire, les doctrines officielles des grandes puissances prvoyaient explicitement le ciblage des missiles thermonuclaires sur les centres dmographiques (sic !) de ladversaire, dans le cadre de stratgies anticits pouvant tre considres comme ouvertement gnocidaires , au sens o il y avait lintention clairement nonce de dtruire une partie de la population en tant quappartenant la nation ennemie ; mme si cet aspect gnocidaire ne ltait que virtuellement, par la grce du caractre de menace du discours politico-stratgique de la dissuasion. Il apparat donc que, paradoxalement, cest un dficit de pense stratgique et defficacit militaire qui contribue crer les conditions de dveloppement de la barbarie et de la brutalisation de la guerre. La violence devient dautant plus folle et tend dautant plus se dmultiplier quantitativement et qualitativement quelle ne parvient pas dboucher sur un rsultat net et dcisif. Nombre des plus grandes horreurs du XXe sicle furent le rsultat de tels dficits et, si les contenus idologiques pouvaient radicalement diffrer dune puissance lautre, les structures de la mise en uvre de la violence industrielle et de la destruction de masse restaient comparables maints gards. Cinq annes dune guerre de position aussi inepte que meurtrire, durant la Premire Guerre mondiale, furent le produit de la recherche fantasmatique de la bataille dcisive napolonienne ainsi que de la transposition aveugle de principes tactiques lchelon stratgicoopratif dans les plans de guerre des diffrents belligrants. Les
13. Cette problmatique de la guerre totale a t magnifiquement traite par E. Traverso dans son ouvrage La Violence nazie. Une gnalogie europenne, Paris, La Fabrique ditions, 2002, p. 87-112.

64

Astrion, n 2, juillet 2004

pseudo-thories du bombardement stratgique de terreur naquirent dans lentre-deux-guerres de croyances naves dans une arme miracle. Enfin, la solution finale elle-mme cest--dire le vritable systme dextermination industrielle et totale peut tre partiellement analyse comme relevant dun processus comparable car elle fut dcide en janvier 1942 lors de la confrence de Wannsee, la suite de lchec sans prcdent de la Wehrmacht devant Moscou, lhiver 1941, chec qui avait mis un terme brutal leuphorie des premires semaines de lopration Barbarossa, concidence chronologique plus que troublante et qui a dj t releve, notamment par les historiens de lcole dite fonctionnaliste . Les idologies gnocidaires ne peuvent donc, selon moi, tre expliques uniquement en termes de cruaut, de dshumanisation, de banalisation du mal 14 et de ngation de lAutre ; labsence de vritable pense de la puissance et de la technique est galement prendre en compte pour faire progresser la comprhension du phnomne guerrier.

14.

Lemploi de cette expression dans ce contexte ne doit pas tre interprt comme une objection aux travaux dHannah Arendt sur les origines du totalitarisme, lesquels restent dune extrme pertinence et me paraissent plutt renforcer mes hypothses.

65