INTRODUCTION

Jean-Louis FOURNEL avec la collaboration dIsabelle DELPLA

Prambule et hypothses1
Lhypothse qui prvalait lorganisation de cette rencontre transdisciplinaire, runissant des philosophes, des historiens, des spcialistes de gostratgie et dhistoire militaire, mais aussi des acteurs des guerres rcentes (militaires ou victimes de la barbarisation de la guerre ), tait de remettre en question lide dun lien de dpendance logique ou dun lien de causalit direct, souvent tabli, entre l humanisation et la barbarisation de la guerre, lorsque lon prsente lune comme tant la consquence de lautre. Les dfenseurs des logiques humanitaires dveloppent implicitement ou explicitement une conception selon laquelle lhumanisation serait une rponse une barbarisation accrue de la guerre. Ainsi en est-il, au XIXe sicle, de la fondation de la Croix Rouge par Henri Dunant aprs quil eut t marqu par les massacres des champs de bataille Solferino et Magenta. Inversement, la thse selon laquelle la barbarisation saccrot des prtentions illusoires humaniser la guerre a t dfendue par Carl Schmitt selon lequel lhumanisation de la guerre par le
1. Professeur, universit Paris 8, dpartement ditalien. Matre de confrences, universit Paul Valry-Montpellier III, dpartement de philosophie. Les textes de ce dossier naissent des dbats qui se sont tenus lors des deux journes dtudes sur Barbarisation et humanisation de la guerre qui ont eu lieu lENS LSH de Lyon les 14 et 15 mars 2003, linitiative de lACI jeunes chercheurs Morale, politique et justice internationale au prisme des sciences humaines et de la FRE CNRS Discours du politique en Europe (ENS LSH) et de lEA 738 Crises et frontires de la pense europennes (universit Montpellier III). lorigine des textes rassembls dans ce dossier se trouvent une hypothse interprtative et une hypothse chronologique dont il convient de rendre compte en prambule.

Astrion, n 2, juillet 2004

droit ou lide de guerre au nom de lhumanit tendent une criminalisation de lennemi le rejetant hors de lhumanit. Sans mettre sur le mme plan ces deux approches, la seconde tant lourde de plus grands dangers que la premire, la logique de ce colloque diffrait de lune et de lautre par le refus de considrer lhumanisation et la barbarisation comme des phnomnes unilatraux, linaires et progressifs. Les textes de ce dossier tendent montrer que les processus dhumanisation ou de barbarisation de la guerre rpondent des logiques multiples, (techniques, juridiques, etc.) et sont la plupart du temps partiels, limits dans le temps et dans lespace, et rversibles, faits daller et retour o les deux catgories se redfinissent lune par rapport lautre2. Les textes publis ci-aprs rendent compte des trois partis pris de ce colloque. 1) Nous avons choisi dancrer notre rflexion dans la longue dure mais cela ne doit pas prter quiproquo. En effet, il ne sagit pas pour nous ici de sen tenir aux lieux communs sur la guerre qui serait toujours cruelle , encore moins de partir des permanences dans la relation entre guerre et barbarie ou, linverse, de minimiser la spcificit de phnomnes modernes tel lampleur de la mort de masse dans les guerres du XXe sicle (mme si nous ne traitons dailleurs spcifiquement ni des massacres ni des gnocides). Nous entendons en revanche tenter de proposer une gnalogie des relations entre humanisation et barbarisation de la guerre suivant les volutions et les ruptures qui ont pu se faire jour dans la prise de conscience de cette question et dans les effets que cette perception a pu produire. 2) Nous ne voulons pas sparer les interrogations sur les effets conceptuels et historiques de la technicisation de la guerre de la description de celle-ci. 3) Enfin, par le biais de tmoignages, nous tentons dtudier la faon dont lexprience des conflits rcents (la guerre
2. La manire dont humanisation et barbarisation interagissent est illustre par la question du traitement des morts de la guerre dans les belles analyses que proposent Luc Capdevilla et Danile Voldman dans Nos morts. Les socits occidentales face aux tus de la guerre, Paris, Payot, 2002. Plus la guerre tue en masse, plus se dveloppent les tentatives dindividualisation dans la mort linstar des tombeaux aux soldats inconnus ; plus les socits dmocratiques attachent de limportance lindividualisation, mme dans la mort, plus leffort de barbarie dans la guerre consiste en un acharnement supprimer les corps et les rendre inidentifiables.

10

Astrion, n 2, juillet 2004

dans les Balkans, en particulier, en Bosnie-Herzgovine) a pu influer sur les rflexions actuelles, tant du ct de la chose militaire que duct de la place du juridique pendant et aprs le conflit ouvert. Un des intrts de cette posture est dailleurs de mler les points de vue et les noncs de la thorie et de la pratique avec les tmoignages. La question chronologique, ou gnalogique, mrite une introduction un peu plus ample. Si la rflexion sur la barbarie renvoie toujours une rflexion sur lhumanit et sur le propre de lhomme, nous considrons que ce nest pas demble par le biais de linhumanit de la guerre car il est difficile dtablir avant le XVIe sicle une association des deux notions de guerre et de barbarie. Toutefois, une telle affirmation ne va pas de soi. En effet, dun ct, lune des caractristiques du barbare dans la civilisation antique a longtemps t sa frocit aveugle au combat et, de lautre, une premire mtaphorisation de la catgorie de barbarie est apparue avec la philosophie stocienne qui mettait en vidence la part de barbarie de la socit romaine. Le paradoxe est le suivant : tout se passe comme si les conditions dun usage mtaphorique de la barbarie dans son application la guerre avaient t runies ds lAntiquit, pourtant cette articulation des deux termes ne sest produite que plusieurs sicles plus tard.

Guerre et barbarie : brve histoire de la rencontre de deux termes

Aucun conflit ne relve de la promenade militaire ou de la partie de campagne et les guerres ont toujours t marques par des violences extrmes. Pourtant, pendant longtemps, la guerre na pas, ou rarement, t qualifie de barbare ou dexpression de la barbarie mme et y compris quand il sagissait de lutter contre des adversaires dfinis comme des barbares . Contrairement ce que peuvent laisser croire des usages langagiers devenus communs depuis maintenant plus dun sicle3, la question de la barbarisation de la guerre
3. En gros depuis la guerre de Scession aux tats-Unis ou, tout au moins, depuis le

11

Astrion, n 2, juillet 2004

na pas une histoire plurimillnaire, la diffrence de la catgorie de barbares . La question de ce propos introductif sera donc non pas de savoir quand la guerre est devenue lexpression dune barbarie au sens figur et mtaphorique dans lequel nous entendons aujourdhui ce terme mais quand la conscience sest dveloppe dun lien intrinsque entre les deux catgories. La question subsidiaire, mais non marginale, traite au fil des communications de ce dossier est de savoir si la notion symtrique d humanisation de la guerre a une autonomie historique ou si elle simpose dans le sillage de la mise en vidence dune barbarie de la guerre. Si le barbare dans le monde antique est souvent vu comme un guerrier (qui est loccasion gratifi dune certaine frocit naturelle, voire ramen une forme danimalit), la guerre nen est pas pour autant qualifie de barbare lorsquelle est particulirement meurtrire. Le barbare, mme cruel, cest plus traditionnellement lAutre, celui qui nappartient pas la civilisation , grecque ou romaine, et surtout qui ne parle pas la mme langue. Cest celui qui est ailleurs et que lon a des difficults comprendre mais que lon ne combat pas ncessairement, dautant que lon croit loccasion que lon peut apprendre quelque chose de lui4. Ainsi on se combat entre Grecs autant sinon plus quentre Grecs et barbares. Lorsquon en vient aux armes y compris dans des textes fondateurs pour notre rflexion comme les chants homriques, les rcits dHrodote ou ceux de Xnophon, lennemi barbare, ou assimil, reste rare et nest ni particulirement inhumain ni particulirement cruel (le mot mme de barbare nest pas frquent dans ces textes). De ce fait, la barbarisation de la guerre et son humanisation nont pas alors de vritable pertinence puisque, souvent, ce qui importe cest plus larticulation des actes des demi-dieux ou des dieux avec les dsirs des hommes (parmi lesquels compte dailleurs, parfois, la seule catgorie lue les aristoi , les autres combattants relevant dune pitaille qui ne mrite ni un enterrement ritualis ni la louange dans lcriture). En outre, mme quand

4.

premier conflit mondial comme moments premiers de dploiement dune violence de masse industrielle . Rappelons ce propos lessai de Arnaldo Momigliano sur les Sagesses barbares, Paris, Gallimard, 1991.

12

Astrion, n 2, juillet 2004

on se trouve dans une autre logique, les thses aristotliciennes (Politique, 1252 b9) restent une bonne illustration dune certaine pense grecque qui peut tendre assimiler naturellement le barbare lesclave, le combat contre le barbare savrant tout aussi naturel que la domination sur lesclave (ce combat entranant dailleurs au passage, loccasion, la mise en esclavage du vaincu). La question volue peu avec lempire romain, qui nayant pas oubli quil est bien difficile de laver Rome de toute origine barbare manifeste toujours une grande capacit intgrer les vaincus, aprs les avoir dfaits sans piti mais sans acharnement. Cette perspective assimilationiste conduit dailleurs une taxinomie complexe et des diffrenciations volontaires, diffrentes selon les auteurs, entre les peuples qualifis ou non de barbares selon leur degr dintgration potentielle lempire : Csar qualifie comme tels les Germains ou les Bretons mais rarement les Gaulois ; Salluste rserve la qualification aux Maures par opposition aux Numides, etc. Quant ceux que Rome renonce soumettre, ou quelle savre incapable de vaincre, elle les confine dans un au-del du limes donnant des limites la terre dvolue aux barbares dans ce monde fini et un espace privilgi une barbarie qui sen trouve carte et rejete. L encore, jusquau IVe sicle, il ny a pas de raison profonde de qualifier massivement la guerre laide de la barbarie, mme si, encore plus que chez les Grecs, et y compris parce quils en font la dure exprience plusieurs reprises, le barbare est dabord pour les Romains un guerrier dont on admire ou dont on craint la force physique brutale, quel que soit le mpris prouv pour son aveuglement. Rome combat les barbares mais la guerre nest pas barbare en tant que telle. On sattarde ainsi loccasion sur la sauvagerie de certains actes guerriers des barbares mais on peut aussi, comme Plutarque, rappeler que cette cruaut marque aussi les guerres entre Romains ce quavait dj fait Thucydide propos des Grecs. La rflexion, sous limpulsion de la pense stocienne notamment, sur la barbarisation de la socit , en tant que rflexion sur la barbarie comme part ngative de lhumanit, quelle que soit lorigine gographique des personnes, pourrait marquer un inflchissement (il nest que de voir ce propos les opinions dun Cicron ou, surtout, dun Snque) tendant un usage moins circonscrit, et plus

13

Astrion, n 2, juillet 2004

mtaphorique, du lexique de la barbarie mais cette tendance na pas deffets rels sur la pense de la guerre. Avec la diffusion massive de la religion chrtienne en Europe, la logique universaliste de la nouvelle religion conduit, dun ct, refuser toute ingalit entre les hommes (chacun ayant vocation se convertir) et, de lautre, marquer ngativement toute brutalisation des conflits (puisquil ne convient jamais de donner la mort). Augustin devra dailleurs explicitement semployer battre en brche laccusation selon laquelle le christianisme a affaibli militairement lempire romain dans sa lutte contre les barbares (vieille accusation que lon retrouve sous une autre forme chez Machiavel dix sicles plus tard). L encore, la rencontre de la guerre et de la barbarie aurait pu se produire mais le discours chrtien reste le plus souvent cet gard marqu par une remarquable prudence, voire par une certaine ambigut, afin de ne pas remettre en cause le devoir civique de dfense de la patrie romaine et vieille histoire de ne pas se prter laccusation de trahison. Plus tard, aux yeux des chrtiens, mme sil reste vrai que la guerre contre linfidle paen est toujours juste et que les croisades sont prsentes comme des guerres voulues par Dieu, le musulman nest jamais considr comme un barbare. De mme, lennemi religieux incarne rarement lexemple mme de la cruaut. Le Moyen ge chrtien est ainsi lpoque de la grande thorisation de la guerre juste, dune guerre que lhomme doit soumettre des principes juridiques et moraux un moment o, dailleurs, le jus ad bellum occupe une plus grande place dans la rflexion que le jus in bello. Ainsi, les barbares renvoient donc dabord, jusquau XVIe sicle, la figure historique de ceux qui ont provoqu leffondrement de lempire romain mille ans auparavant et qui ont ravag lEurope au fil des grandes invasions entre les IVe et Xe sicles : ce sont donc les non latins, les non Romains, ceux qui nont pas part au grand hritage de la romanit comme hritage culturel et religieux, puisque le christianisme a eu lintelligence et lhabilet de se draper dans les plis de la toge romaine. Il en va tout au moins ainsi jusquau moment o ces barbares-l sassimilent lhritage de Rome et en reprennent les rituels et les logiques symboliques (avec les Francs ou avec la revitalisation de lEmpire par Charlemagne puis par la dynastie saxonne des Othons, donnant naissance au Saint Empire romain germanique).

14

Astrion, n 2, juillet 2004

Mme les Turcs, honnis et craints, dont on conspue la cruaut, sont rarement qualifis de barbares jusquau milieu du XVIe sicle. Globalement, on peut dire que la barbarie reste alors encore une catgorie complexe usage interne marque par ltranget plus que par la cruaut (celle-ci nen tant quune composante ventuelle secondaire) dans la grande tradition de lmergence du barbare comme structure fondatrice de lHellne tel quelle a t dcrite par Franois Hartog5 ou Edith Hall6. De mme, dans la rflexion politique, le barbare est du ct du tyran plus que du ct du sauvage (ce qui aura une certaine prennit dans des catgories interprtatives comme celle de despotisme oriental sous ses diverses formes). En outre, il demeure toujours dans la rflexion sur la barbarie une ambivalence paradoxale entre, dune part, la radicalit statique du rejet de lAutre et, dautre part, la tension vers une pense dynamique (et contradictoire) de la possible barbarisation du monde civilis ou de la potentielle ducation du monde barbare. Il faudra attendre la fin de la Renaissance pour que la question du non-chrtien comme barbare (notamment parce quil est cruel dans le combat ) mais aussi, dans une simultanit paradoxale, celle du chrtien comme potentiel barbare lorsque sa passion lentrane vers des actes inexcusables durant les combats , soit pose en des termes neufs et induise du mme coup un lien indit entre barbarie et guerre o le premier terme acquiert une valeur plus mtaphorique que descriptive. Sil en va ainsi cest que se mettent en place tout au long du sicle trois lieux de basculement de la rflexion : dabord les grandes dcouvertes de nouveaux mondes (avec leurs cortges de massacres et le dplacement anthropologique induit par le contact avec les Indiens ) ; ensuite, le dploiement de nouvelles faons de faire la guerre (ou plus exactement de la prise de conscience aigu que la violence de la guerre nen est pas une perversion du combat mais une de ses caractristiques) ; enfin, le dchanement des guerres de Religion. Voil pourquoi le moment inaugural que nous avons choisi comme moment historique o simpose le croisement de
5. 6. F. Hartog, Le miroir dHrodote. Essai sur la reprsentation de lautre, Paris, Gallimard, 1980. E. Hall, Inventing the Barbaria. Greek self-definition through Tragedy, Oxford, Clarendon Press, 1991

15

Astrion, n 2, juillet 2004

la guerre et de la barbarie, avec la qualification de la premire par la seconde, sera donc, dans cette perspective, le XVIe sicle europen.

Pistes et propositions
Choisir cette voie et cette chronologie pour approcher la question nous a conduit tablir certains constats et mettre en vidence quelques hypothses. Par rapport aux deux problmatiques opposes qui auraient pu sous-tendre la thmatique du colloque mais que nous souhaitions remettre en cause (celle dune humanisation de la guerre par le droit ou celle dune barbarisation par le droit), les diverses communications ont ainsi permis de reformuler lalternative et de proposer dautres pistes de rflexion, souvent elles-mmes ambivalentes. Plusieurs communications ont repris lhypothse d une barbarisation par la technique et la technologie , dont le dveloppement, qui semble mettre distance la violence du combat, est loin de parvenir une guerre zro mort , dont les militaires savent bien que cest une illusion (Andr Bach), et revient seulement dplacer la cruaut. Llment de barbarisation produit par la technique ne se limite pas toutefois une simple augmentation de la puissance de feu mais tiendrait plutt au dcalage entre la pense de la guerre (stratgique, politique et globale) et le dveloppement de lindustrialisation (Laurent Henninger) ou la disproportion des armements qui mine le principe dune galit des combattants, au fondement mme du jus in bello (Diego Quaglioni) et tend rpandre le principe dune guerre asymtrique (Alain Joxe). Ces diverses interprtations de la barbarisation par la technologie ne se ramnent pas une reprise implicite des thses heidegeriennes sur la technique, non seulement parce que les rvolutions militaires sont aussi bien des rvolutions sociales que techniques (L. Henninger), mais aussi parce que lusage des techniques guerrires et de la technologie nest pas dissociable dune conjoncture, de choix dordres stratgique, culturel et social voire de structures dordre anthropologique. Ainsi en est-il du choix de mener une guerre contre les civils, que ce soit dans les guerres dItalie ou dans la guerre de Scession (Jean-Louis Fournel, Laurent Henninger).

16

Astrion, n 2, juillet 2004

Se pose alors la question de la pertinence du concept de barbarie . Nest-ce pas l un concept trop large et naurait-il pas mieux valu parler de brutalisation ou d ensauvagement ? La notion densauvagement, utilise notamment par certains historiens de la Premire Guerre mondiale depuis la diffusion des travaux de George L. Mosse7, dsigne plus spcifiquement lexportation dune violence propre au combat vers dautres sphres de la vie politique et sociale jusqu rendre possible lextrme barbarie de la Deuxime Guerre mondiale par une indiffrence croissante la mort de masse. La barbarie renvoie une notion de trs longue dure, aux ramifications complexes, alors que lensauvagement ou la brutalisation sont des concepts rcents de lhistoriographie, troitement lis ltude de la Premire Guerre mondiale. En outre, la barbarie, la diffrence de la brutalisation, inclut une rflexion sur les normes morales ou juridiques dvaluation de la guerre. La barbarie renvoie une rflexion sur les vertus qui font lhomme, sur la spcificit de lhumanit, que ce soit ou non dans un horizon guerrier. Plutt qu une remise en question du concept de barbarie ou de barbarisation , diverses communications ont conduit relativiser lide de barbarie ou de barbarisation de la guerre , parce que la guerre est un concept soit trop large soit trop troit pour cerner les phnomnes de barbarie, et quil faut relativiser la coupure entre tat de guerre et tat de paix (Ninon Grang). Dune part, selon A. Bach, la guerre elle-mme nest pas un concept opratoire pour rendre compte dune violence particulire dune nature plus anthropologique que politique et qui est celle du moment du combat et de la confrontation sa propre mort. Dautre part, la barbarie dborde le cadre du combat et de la guerre elle-mme. Ainsi, le tmoignage de Nusreta Sivac a rappel limportance, hors du combat et de la confrontation entre combattants, dans le cas de Prijedor et dOmarska, de la cruaut des camps et dune barbarie ordinaire, qui est aussi celle des relations de travail et de voisinage, y compris entre femmes. Amor Masovic a soulign, pour sa part, que llimination des disparus en BosnieHerzgovine a pour la majeure partie eu lieu hors des zones de

7.

De la Grande Guerre aux totalitarismes. La brutalisation des socits europennes, trad. E. Magyar, Paris, 1999, dition originale, Fallen Soldiers, Oxford, 1990.

17

Astrion, n 2, juillet 2004

combat et a donn lieu une forme particulire de barbarisation daprs-guerre dans lacharnement dtruire et dplacer les restes des victimes. La coupure entre tat de guerre et tat de paix est galement remise en question par lanalyse philosophique qui tend aussi relativiser la coupure entre guerre civile et guerre tatique (N. Grang) ou par la multiplicit des potentielles chelles de barbarie et le paradigme de la guerre de banlieue (A. Joxe). Les candidats au rle dhumanisation de la guerre se sont galement rvls multiples et souvent ambivalents. Lensemble des dbats tendaient remettre en cause la logique relevant de la sociologie de la culture du progressif processus de civilisation de matrice liassienne, soit parce quil ne serait pas opratoire hors de lespace de lEurope occidentale, par exemple dans les Balkans (Joseph Krulic), soit parce quil ne prendrait pas en compte le mouvement daller et retour vers la barbarisation ou vers la civilisation, mis en vidence par A. Joxe. Au temps des guerres de Religion, lhumanisation peut tre lie une certaine rechristianisation du discours sur la violence de guerre, susceptible de relancer la pense dun jus in bello. Marque par une diffusion du lexique de la barbarie pour qualifier les actes guerriers, cette rechristianisation serait lie par ailleurs au dclin de lidologie chevaleresque, aux massacres entre protestants et catholiques ou aux nouvelles rflexions thologiques, philosophiques et juridiques nes de la conqute du Nouveau Monde (J.-L. Fournel). Une juridicisation ou une tatisation de la guerre peut aussi permettre des dfinitions divergentes de lennemi (Michel Senellart) qui feraient sopposer une conception rpublicaine (qui reconnat la lgitimit du peuple en armes) une conception tatiste de la guerre. Lhypothse dune humanisation par le droit se rvle toutefois fragile, linflation de textes juridiques et de conventions pour rglementer la guerre ntant, au vu des expriences rcentes des guerres en ex-Yougoslavie notamment, quune inflation de papier (A. Masovic). Mme effective, luvre civilisatrice du droit et de la codification de la guerre nest pas non plus sans ambigut. Dune part, historiquement, la codification des lois de la guerre et la reconnaissance dun ennemi respectable ont pour corollaire une restriction de cet ennemi aux peuples civiliss qui laisse hors-droit la guerre contre les barbares et les peuples non civiliss (L. Henninger). De plus,

18

Astrion, n 2, juillet 2004

mme lintrieur de son champ dapplication lgitime, cette dlimitation de lennemi, ainsi que la distinction entre combattant et non combattant qui en dcoule, drive dune tatisation de la guerre conforme la logique intertatique du droit international. Ltatisation de la guerre, qui exclut la privatisation de la guerre et la bellicisation des relations prives, sur laquelle saccordent aussi bien des promoteurs (Johann Caspar Bluntschli) que des adversaires du droit international (Carl Schmitt), comme le souligne M. Senellart, a pour contrepartie la limitation de lennemi respectable lennemi public tatique et une conception passive des civils, excluant de la rgulation par le droit le peuple en armes et plus forte raison toutes les formes de guerres asymtriques. Cette hypothse dune humanisation par le droit doit tre confronte un autre candidat lhumanisation, dj envisag avec lhumanisation par la christianisation, qui est lhumanisation par luniversalisation. On a dj soulign comment les processus dhumanisation de la guerre par le respect de lennemi ou par le droit taient limits aux peuples considrs comme gaux. Lhumanisation par luniversalisation soulve aussi la difficult suivante : comment articuler un droit de la guerre (relevant ncessairement dun droit international incluant une pense et un primtre tolrable de la violence dtat) avec la logique de droits universels de lhumanit (qui par dfinition devrait rendre obsolte la catgorie de barbare ) ? Lhypothse dune humanisation par la fminisation analyse par Franoise Thbault savre tout aussi ambigu : dune part lmancipation des femmes par la guerre, au XXe sicle, est un phnomne relativement superficiel et temporaire. Quant lhumanisation de la guerre par les femmes, elle semble davantage relever du mythe, les fministes ayant durant la Premire Guerre mondiale rapidement abandonn leur internationalisme au profit dun patriotisme exacerb, alors que linvestissement des femmes dans des uvres humanitaires est rest au service dune cause patriotique. Enfin, la question reste galement ouverte de savoir quel bnfice peut tre escompt de la rencontre entre des disciplines, des perspectives et des niveaux danalyse trs diffrents, et sur quelle base thorique peut soprer un change alors que les mthodes, les concepts et les termes y reoivent des dfinitions divergentes. cette vaste

19

Astrion, n 2, juillet 2004

question, on peut proposer deux lments de rponse, lun de mthode, lautre par un exemple. Dune part, selon A. Joxe, la question de lhumanisation et de la barbarisation de la guerre nest pas sparable de la question des chelles de protection qui sont aussi des chelles de civilisation et de barbarisation tatique, sub-tatique, individuelle, etc. Ce sont prcisment ces diverses chelles de re-constitutions ou de dsagrgation de la protection des individus qui taient en jeu dans les rflexions thoriques sur le droit humanitaire ou dans les tmoignages de A. Masovic ou de N. Sivac. Dautre part, la confrontation de niveaux danalyse a rvl sa pertinence sur la question de la responsabilit. Quel est le lien entre la responsabilit politique collective au niveau des tats, ou des gouvernements, et une responsabilit irrductible au niveau des individus (dcideurs ou acteurs des guerres) ? Alors que la question de lhumanisation ou de la rsistance la barbarie apparat lie pour bien des historiens, des philosophes ou des psychologues la question de la dsobissance des ordres iniques, les perspectives plus contemporaines ouvertes par A. Bach et A. Joxe ont montr ce que pouvait avoir de relatif ou de caduc un tel cas de figure. Dans les chanes de commandement contemporaines, notamment internationales, qui confrent la prise de dcision une opacit toujours plus grande, simpose aux militaires lvidence de la dsobissance des ordres contradictoires : la question nest plus de savoir si lon obit ou dsobit aux ordres, mais auxquels on doit dsobir. Ds lors, reformuler ou relativiser les cas et les cadres qui servent de rfrence la rflexion de telle ou telle discipline ne serait pas le moindre mrite de ces rencontres.

Rsums des communications

Afin de rendre compte de la nature des dbats et de donner une ide des quelques interventions qui ne donnent pas lieu publication dans le dossier du numro 2 dAstrion, pour diverses raisons (celles de D. Quaglioni, de S. Liwerant et de C. Prmat), nous avons choisi de fournir ci-dessous un rsum de lensemble des communications prsentes lors de ces journes dtudes. Diego Quaglioni nous a dabord rappel que lorsque la guerre nest plus rgle en rien par le droit, celle-ci devient seule source du 20

Astrion, n 2, juillet 2004

droit : en ce sens la barbarisation de la guerre relve dune perte du rapport entre droit et guerre. Ainsi, les arguments de droit nont de poids que dans la mesure o les adversaires disposent de moyens quivalents, ce que ruine un trop grand foss technologique. La question de la guerre oscillerait ainsi entre le prjuridique et le mtajuridique au travers dun processus qui conduit du Moyen ge lge moderne dune situation o le droit, lui-mme li la thologie surtout pour la question de la guerre, prcde ltat (lequel nen est lui-mme quune manifestation) une situation o ce dernier prend le dessus sur le droit, do au passage une dissociation du droit des gens et du droit naturel (selon une ligne qui nous amne de Jean Bodin Hugo Grotius et Samuel Pufendorf) et un fondement du droit des relations internationales sur des coutumes qui doivent de ce fait tre acceptes par les tats. Jean-Louis Fournel, abordant la priode des guerres dItalie, a tent de montrer comment ces nouvelles guerres modifient lintensit et le rythme de la guerre guerroye : la conscience dune violence et dune rapidit indites fait planer une menace de mort sur les tats eux-mmes et la question de la guerre est ds lors place au cur de la pense politique. Trois manifestations de ces nouvelles guerres marquent particulirement les contemporains et autorisent lanalyste voquer ici une brutalisation ou un ensauvagement des conflits, bien avant la Premire Guerre mondiale qui a fond rcemment le dveloppement dune telle problmatique : les sacs de ville, la mise en coupe rgle des territoires conquis avec le dveloppement dune vritable guerre contre les civils et, enfin, laugmentation exponentielle du nombre de morts durant les batailles (du fait entre autres des modifications dans larmement et du nombre de soldats constituant les nouvelles armes nationales ). Sensuivent des tentatives dune nouvelle humanisation trs relative des conflits arms, fonde sur un nouvel examen du jus in bello (par opposition une quasi disparition de la question du jus ad bellum). Il est notable cet gard que le lexique de la barbarie est trs peu utilis chez les chroniqueurs et historiens des guerres dItalie alors mme quil a une forte prsence chez les historiens et tmoins des guerres de Religion en France. On peut se poser la question de savoir sil ne faudrait pas voir l une certaine rechristianisation du discours sur la guerre. De la sorte, cette rechristianisation dune partie de la rflexion sur la violence de

21

Astrion, n 2, juillet 2004

guerre, au croisement du dclin de lidologie chevaleresque, des rflexions philosophiques, thologiques ou juridiques nes des massacres commis par les conquistadores dans le nouveau monde (Hernn Cortez avait fait ses premires armes sur les champs de bataille italiens) et des ractions face aux atrocits de la guerre civile, permettrait peut-tre tout la fois dinscrire la barbarie dans le prsent des conflits, de permettre un nouveau discours pacifiste, de confier paradoxalement au souverain comme instance laque, au-dessus des choix religieux personnels, le rle darbitre et de rgulateur des guerres (cf. les politiques), et, enfin, de relancer la question du jus in bello (le jus ad bellum ntant plus vraiment opratoire, pas plus que le rle darbitre du pape qui seffondrera bientt dfinitivement dans lEurope ne du trait de Westphalie). Partant de la lecture de Emer de Vattel (1714-1767), Michel Senellart pose, quant lui, la question de l tatisation de la guerre et de la qualification de lennemi , centrales pour rflchir sur lhumanisation de la guerre fonde moins sur la dfinition du type de guerre que sur celle de ceux contre qui on se bat, ce qui permet le maintien dun lien entre jus in bello et jus ad bellum. Les lectures divergentes de Vattel faites par Schmitt et par Bluntschli conduisent poser le problme de la place des tats dans les lois de la guerre, le second dfendant la cration dune lgislation supranationale, au nom dune logique de paix et de respect du droit des gens, alors que le premier considre une telle instance supratatique comme un des facteurs de barbarisation de la guerre car elle criminalise lennemi et brouille la distinction traditionnelle entre ennemi et brigand . M. Senellart conclut son intervention en posant que la vraie distinction nest peut-tre pas celle qui diffrencie normativisme (Bluntschli) et dcisionnisme (Schmitt) mais celle qui oppose conception rpublicaine (reconnaissant une lgitimit au peuple en armes) et conception tatiste, do une distinction possible entre ennemi actif et ennemi passif. Laurent Henninger, intervenant sur les rvolutions militaires (notion situe au carrefour du dbat historique lanc dans les annes 1980 par Geoffrey Parker en polmique avec Jeremy Black et du dbat stratgique amricain dans les annes 1990, sur lequel on lira larticle dA. Joxe consacr la RMA ou Revolution in military affairs dans le Dictionnaire de stratgie des PUF, Paris, 2000), souligne que les

22

Astrion, n 2, juillet 2004

avances dans lart de la guerre ont t depuis cinq sicles une des composantes majeures de la barbarisation et du totalitarisme. La notion de rvolution militaire est aujourdhui conteste par ceux qui y voient un outil interprtatif de trop longue dure et lui prfrent lide de mutations militaires (selon laquelle laccumulation de changements millimtriques sur la longue dure dbouche sur des ruptures). Aprs avoir pass en revue la premire rvolution militaire XVe-XVIIe sicles fonde sur la mise distance de la cavalerie grce linfanterie nouvelle, lartillerie du champ de bataille, L. Henninger sinterroge sur le critre discriminant pour qualifier les nouvelles guerres de la Renaissance (lhyperviolence nen est pas un ses yeux) et voit dans les armes feu la vraie rupture, car elles influent de faon radicale sur la peur et le courage des combattants et sont source dune vritable inhumanit dans la mesure o leur feu est imparable . Il insiste sur lmergence dun nouveau type de courage guerrier non archaque et plus stocien marqu par lacceptation de la mort. Dans cette perspective, l inhumanisation technique porterait en elle la possibilit de la barbarisation. L. Henninger dveloppe ensuite cette thse partir de lexamen des guerres mcanises de la priode 1860-1950 en sattardant sur la guerre de Scession puis sur la Grande Guerre. Il relie aussi la question du totalitarisme la rflexion sur les bombardements stratgiques massifs et les dbuts de la dissuasion nuclaire (terme qui ne simpose que vers 1960). Il conclut en insistant sur le fait que, selon lui, la brutalisation des conflits nat toujours dun retard de la pense de la guerre et sur le paradoxe dune culture occidentale qui produit en mme temps barbarie de la guerre et codes qui tentent de lenrayer. Alain Joxe entend quant lui partir du champ stratgique (versus juridique, psychologique, politique, social, religieux), do sa proposition dun examen d identits stratgiques (identits prconstitues des forces en prsence projetes dans un temps long davant le combat) pourvues elles-mmes de modules gntiques de leurs reprsentations (exemple Gilgamesh) et o comptent les chelles dorganisation de la protection (la fixation des chelles tant un moyen de donner un lieu aux mutations importantes qui rapprochent de la barbarisation). Il sinterroge sur le fait que nous soyons ou non aujourdhui un moment de rupture systmique . Les tatsUnis depuis la chute du mur constituent un nouvel empire dans la

23

Astrion, n 2, juillet 2004

mesure o, pour la premire fois, il peut apparatre comme unique . Sous Bill Clinton, cet empire dabord conomique ntait pas stratgiquement fond sur lexistence de barbares dans un ailleurs quelconque et tait donc dpourvu de limes, ce qui est en train de changer avec George W. Bush par la redfinition dun ennemi dtermin et prsent. Le nouveau militarisme amricain relve dune rgression vers une nouvelle territorialisation lie la perte initiale de lennemi, do une contradiction du point de vue des chelles entre la conqute du monde par le capital et le maintien dune prsence militaire dlimite, sans pour autant que nmerge une reprsentation claire de la scurit des tats-Unis, ni une pense claire de ce que peut tre dans ce cas la fonction de protection de ltat. Lhorizon est celui de la reconstitution dune priphrie barbare dans un monde pourtant dpourvu de limes (cf. paradigme de la guerre de banlieue, la cration dun ennemi tant ncessaire pour raffirmer le rle protecteur de ltat). La logique de la nouvelle guerre asymtrique du fort au faible fait que la force des uns est tellement suprieure quelle les rend incapables de penser les lments nouveaux et diffrents dune situation. Voulant matriser toutes les chelles, lhyperpuissance court le risque darriver ainsi toutes les chelles de barbarie. Franoise Thbaud, en posant la question de savoir comment le genre structure les politiques de guerre, prsente une intervention qui fait le point sur la barbarisation de la guerre dans le cadre de lhistoire du genre, partir de la mise en vidence du passage du problme de lmancipation, ou de lautonomisation des femmes (cf. travaux des annes 1960-1970) celui de la rflexion plus rcente sur la violence de guerre (depuis les annes 1980), qui conteste la thse de la guerre mancipatrice (si provisoire et superficielle quait t cette mancipation). Dans ce cadre-l, la guerre en ex-Yougoslavie a pu jouer un rle dacclrateur de la prise de conscience du caractre trs relatif de lmancipation des femmes par la guerre des hommes. Certains historiens rcents de la Premire Guerre mondiale en viennent travailler sur la culture de guerre qui serait le fondement dune brutalisation du conflit au nom dune ethnicisation de lennemi. Leurs thses sont contestes par ceux qui rejettent lide dun simple consentement la guerre au profit dun mlange complexe de contraintes, fraternit, patriotisme et refusent que la culture de guerre prenne le pas sur les autres cultures prexistantes. La

24

Astrion, n 2, juillet 2004

place des femmes et du genre dans la guerre est dabord aborde par F. Thbaud la lumire dune double mythologie sexualise (lquation puret nationale/puret sexuelle et la fminisation de lennemi comme dcadent) et de lautre mythe de la femme naturellement pacifiste en tant que mre potentielle. Or, les fministes ont adhr massivement leffort de guerre et linternationalisme fministe sest effondr. Par ailleurs, la relative humanisation du conflit dont sont porteuses les femmes aux armes se fait toujours au service exclusif de la patrie. Dans un dernier volet de son intervention, F. Thbaud sattarde sur la ralit des violences faites aux femmes et les ractions quelles ont pu susciter. Les viols ont eu lieu pendant linvasion plus que pendant loccupation et le dbat sur l enfant de lennemi , sil a t anim dun point de vue discursif, ne permet pas den savoir beaucoup plus sur la ralit. Les dportations de femmes hors des villes occupes suscitrent, quant elles, suffisamment de ractions violentes pour que les Allemands mettent fin cette pratique ds 1916. Certaines interventions fministes visrent modifier les lois de la guerre mais on en sait peu sur la place des femmes dans lhumanisation de la guerre. Par ailleurs, une comparaison savrerait ncessaire entre les histoires respectives de la guerre dans les pays dits occidentaux et dans les pays de lEst. Intervenant sur l tat de nature comme modle et miroir de la guerre civile , Ninon Grang sinterroge sur loxymoron que constitue le couple barbarie/cit au nom dun recouvrement de la politique par lhumanisation. La guerre civile complexifie les rapports politiques et nest pas une rgression dans la mesure o, contrairement ltat de nature, il ne sagit pas dune hypothse dtude de nature fictionnelle : ce titre, elle est un arrt plus quune rupture, une anomalie, un envers, un drglement du modle de ltat qui, selon Hobbes, ne sdifie pas contre la guerre mais contre la guerre civile (les conflits perptuels entre les tats relevant dune sorte dtat de nature des rpubliques). Guerre et guerre civile posent le problme dune permanence de ltat de nature au cur mme de ltat social. Le mode de sortie de ce paradoxe peut tre peru dans la question de lamnistie (qui consiste ne pas rappeler les malheurs selon ltymologie grecque) comme nouveau dpart de lhistoire et abolition de la distance entre les ennemis.

25

Astrion, n 2, juillet 2004

Sur ce point Alain Joxe insiste sur la ncessit de tenir compte des questions sociales dans lexamen de la guerre civile do une distinction entre les enjeux stratgiques matriels et les enjeux stratgiques de mmoire afin de ne pas confondre amnsie et amnistie ; Sara Liwerant souligne, quant elle, que la question juridique de loubli ne passe pas seulement par lamnistie mais aussi par dventuelles procdures judiciaires conduisant des procs, do une grande complexit de la nature du traitement social de la sortie de guerre civile. Le gnral Andr Bach, dans une rflexion sur l horizon de mort dans la violence de guerre , part dune approche anthropologique du phnomne de violence et de la peur (quasiment biologique) quil engendre, en soulignant les difficults des socits occidentales penser la mort. Cest ltat qui donne la guerre un sens politique et sacr et qui cre les catgories fonctionnelles de la guerre (les concepts de paix et de guerre ne sont pas en eux-mmes oprationnels). Dans le cadre dune rflexion clausewitzienne sur la monte aux extrmes, l extrme pour le soldat est toujours sa propre mort (plus que celle de lennemi). Les notions de barbarisation et humanisation ne peuvent en ce sens rendre compte de la violence et de la peur radicales prsentes dans toute guerre o le rle du commandement est toujours de mettre en uvre un degr de violence suprieur celui de ladversaire, sans aucune considration de proportionnalit de cette violence. La mise distance technique ne diminue pas la violence mais laugmente proportion de lloignement de la peur. Seul le politique peut et doit mettre des limites cette violence militaire par nature illimite. La modernisation des armes ne relve jamais dune humanisation du combat mais dune recherche dune violence plus efficace. Lentranement du soldat en temps de paix nest jamais entranement la violence mais apprentissage de savoir-faire et effort de constitution dun groupe soud, dot dun bon moral. Lordre et la formation tentent de limiter la sauvagerie mais il existe une constitution endogne de comportements propres au soldat, que la hirarchie tente de canaliser dans une symbolique guerrire fonde sur le sentiment de lhonneur (destin compenser la peur dtre une proie voue mourir et faire prfrer la lutte au coude coude sur linstinct de conservation). Le couple violence/honneur fait que larme dpourvue de contrat social nest

26

Astrion, n 2, juillet 2004

pas soluble dans le politique (aujourdhui, dans les coles militaires, on ne parle plus d honneur mais d thique mais pour dire la mme chose). La conscription fut une rupture de la logique endogne de larme et introduisit une brche dans ce systme archaque. Mais religion (au Moyen ge) ou logique dmocratique (de nos jours) savrent tre surtout des bquilles idologiques qui, en dfinitive, sont souvent plus efficaces pour accrotre la barbarisation que pour lviter (exemple de la colonisation algrienne o une arme de paix, fonctionnarise et rigoureusement canalise, appartenant une gnration nayant jamais connu de violence de guerre, dveloppe des massacres de masse). Amor Masovic, responsable de la commission de recherche des disparus en Bosnie-Herzgovine et ancien responsable de la commission pour lchange des prisonniers pendant la guerre de 1992-1995, nous prsente ensuite un tableau accablant des disparus dans les guerres rcentes en ex-Yougoslavie, et des pratiques visant faire en sorte que ceux-ci ne soient ni retrouvs ni, encore moins, identifis (do des fosses communes de deux types : primaires o les corps furent enterrs initialement et secondaires o ces mmes corps furent renterrs, souvent dmembrs, aprs avoir t dterrs pour tre disperss et moins aiss reprer). 28 000 des 40 000 disparus ex-Yougoslaves relvent du conflit en Bosnie et sont 95% des civils ou des personnes appartenant des catgories protges par les conventions de Genve. Sur les 280 fosses communes identifies, la plupart se trouvaient larrire et non sur le front, et les disparitions sont datables des priodes de non-combat. Le but de la commission est donc dabord de retrouver et didentifier les morts pour faire savoir et permettre le deuil (puisque la barbarisation qui a t exerce est double : contre les victimes et contre leurs familles qui ne peuvent vivre tant quelles nont pas de certitude). En outre, faute de disposition lgale et dune absence de droit spcifique des disparus, personne ne peut tre incrimin pour une disparition devant le Tribunal pnal international pour la Yougoslavie (TPI) o les disparus ne sont donc pas reprsents. A. Masovic tire quatre conclusions de son expos : 1) la barbarie exprime aujourdhui est pour partie un rsultat des manques de la justice lgard des crimes de guerre de la Seconde Guerre mondiale ; 2) la guerre contre les civils augmente en mme temps quaugmentent les dispositions internationales contre

27

Astrion, n 2, juillet 2004

ces exactions qui restent donc purement formelles ; 3) en Bosnie, la barbarisation sest exerce sur les corps des victimes de faon redouble puisque lanantissement des preuves du crime fait que la mort nest pas une vraie fin. Do une forme particulire de barbarisation daprs-guerre ; 4) seul lment plus positif : en Bosnie des changes de prisonniers eurent lieu pendant la guerre sans attendre la fin du conflit, ce qui est rarissime et va au-del des exigences poses par les conventions de Genve en matire de libration des prisonniers. Nusreta Sivac, ancienne juge Prijedor, dtenue au camp dOmarska en 1992, retrace quant elle le processus qui conduit de loccupation de la ville par larme nationaliste serbe au licenciement des non Serbes, lexpulsion des logements, larrestation et enfin lemprisonnement dans le camp dOmarska, proche de la ville, processus auquel ont particip aussi bien ses anciennes collgues femmes dans une forme de barbarie ordinaire qui va au-del des combats. Elle dcrit les conditions de vie dans ce camp, o les diverses lois et conventions juridiques ne lui sont plus apparues que comme du papier, et les circonstances de sa libration fin 1992. Rfugie puis personne dplace de 1993 1996, elle a rcupr son appartement, toujours occup par une ancienne collgue, en 2001 mais ne peut y rsider (tout y a t dtruit et lhostilit de ses voisins est manifeste). N. Sivac caractrise la situation actuelle par labsence daffrontement et labsence de remords. Face sa totale impuissance dans le camp devant les exactions commises, le tmoignage pour la justice internationale lui est ds lors apparu comme une vidence, mme si les effets de cette justice restent Prijedor, en dpit dun nombre important de procs du Tribunal pnal international (TPI), bien minces. Joseph Krulic, intervenant sur la logique de longue dure des affrontements dans les Balkans, rcuse le lieu commun des haines ancestrales au profit dune analyse des violences de longue dure entre les communauts, mais aussi lintrieur des communauts (notamment en Serbie), partir de lexamen du systme international et dune comparaison entre priodes de calme et priodes de troubles. Il a manqu dans lespace balkanique une double rgulation traditionnelle de la violence : dune part, la rgulation impriale aprs la guerre de Trente Ans instaurant la paix comme non-guerre et instituant une guerre lgale et limite entre tats ; dautre part, la rgulation par le droit par lintermdiaire de la conjonction des thories de la

28

Astrion, n 2, juillet 2004

souverainet et de la raison dtat assurant un monopole tatique de la violence doubl dun processus de civilisation (selon les thories de Norbert Elias). J. Krulic dfinit ainsi la balkanisation comme un effet dun mlange de violence socitale, de rsidu dempire, de dficit dtat et de prolifration tatique. Sara Liwerant dveloppe un point de vue de criminologue qui aborde la question de la barbarie par le biais spcifique de la notion de passage lacte et du moment de la mise mort dans la cruaut, chelle danalyse axe sur les excutants que laissent de ct la plupart des travaux historiques ou politiques sur les crimes de masse et qui nest gure affronte que par le discours psychologique, lui-mme insatisfaisant. Les recherches en sciences humaines sur les auteurs de crimes de masse (crime contre lhumanit ou gnocide) ont longtemps t tributaires du silence engendr par les rsultats des expertises psychiatriques et psychologiques qui concluaient labsence de pathologie, et de la dclinaison des recherches menes dans le sillage des expriences de Stanley Milgram (alors mme que le protocole nest pas transposable pour expliciter la cruaut des actes commis). Bien que ces deux types de perspectives ne se rpondent pas et affirment la prvalence du pouvoir de la situation et des mcanismes psychologiques, elles sapent toutes deux une vision prgnante de lhumain et partagent une reprsentation statique des excutants, rvlant les limites de la pense affronter cette ralit. Cest pourquoi, la notion de zone grise de Primo Levi, envisage dans une perspective mthodologique, permet une dmarche fonde sur la notion de brutalisation , et de ne plus stonner de la porosit de nos catgories et de nos reprsentations de lhumain. Enfin Christophe Prmat, dans une intervention sur les mcanismes guerriers entend penser la guerre comme un mcanisme en recourant plusieurs sources (importance des mdias chez Tarde en suivant la notion dimitation ; constitution dune communaut fusionnelle contre la communaut contractuelle dbouchant chez Heidegger sur le postulat dune humanit suprieure de la communaut de combat contre les barbares (!) ; rejet de la question de la guerre juste et de lhumanisation de la guerre ou refus de penser un ordre international statuant sur la lgitimit dun conflit chez Schmitt ltat comme lieu de la dcision pouvant ds lors re-politiser la guerre en la dtachant de ces caractristiques techniques et de

29

Astrion, n 2, juillet 2004

mcanismes guerriers aveugles producteurs dune barbarie insaisissable). La rfrence Simone Weil en appelle la fin relier mcanismes guerriers et logique sociale conjoncturelle, la barbarie savrant un caractre permanent des conflits lis la nature humaine et dpendant dans son degr de ltat des rapports de force.

30