Facult de droit et science politique

Bulgariu Cristina Damaris

DROIT INTERNATIONAL PUBLIC
Cas pratique n 2
La responsabilit international

Une autre obligations qui lie les tats est reglementee dans le paragraphe 3 de
larticle 2 de la Charte des Nations Unies, les Etats doivent regler leurs differends
par de moyens pacifiques, et aucune procedure particuliere ne leur est imposee.
Dans le droit international contemporain, lobligation principale est donc de
resoudre pacifiquement les differends, mais les moyens de reglement sont
librement choisis par les Etats
Le respect du droit des relations diplomatiques inter-tatiques est peru comme une
condition essentielle au maintien de la paix entre tats
La particularit en matire environnementale tient au fait que les dommages
peuvent tre causs par lEtat mais galement par des personnes prives.
LArticle 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit aux Etats duser ou menacer duser de la force contre lintgrit
territoriale ou lindpendance politique dun autre Etat. Cet article reflte les principes de non-interfrence, nonintervention et dgalit souveraine qui sont la base des relations internationales.
Ceci sexplique par le fait que les tribunaux internationaux font preuve de grande prcaution lorsque la responsabilit
dun Etat est un jeu, en particulier lorsque les faits donnant lieu au litige ont t commis par des personnes ou entits
nappartenant pas lappareil tatique.
Le fameux arrt Nicaragua de la Cour Internationale de Justice (CIJ) avait tabli le principe selon lequel lEtat nengage sa
responsabilit pour le fait dacteurs non tatiques que si lEtat a ordonn la commission dactes illicites ou si lEtat avait le contrle
sur ces acteurs lors de la commission dactes illicites. Le critre du contrle effectif fut ainsi tabli. En lespce, la CIJ devait
dterminer si les Etats-Unis pouvaient tre tenus responsables pour les violations du droit international humanitaire (DIH) commises
au Nicaragua par lescontras, gurilla rvolutionnaire qui tait finance, quipe, et soutenue logistiquement par les Etats-Unis.
Puisquil ntait pas prouv que les Etats-Unis avaient explicitement ordonn la commission de ces crimes, ni quils exeraient le
contrle effectif sur les contras au cours des oprations o ces crimes avaient t commis, la Cour carta la responsabilit des
Etats-Unis pour les actions des contras, mais retint nanmoins la responsabilit des Etats-Unis pour usage illicite de la force et
violation de la souverainet et lindpendance politique du Nicaragua. Des annes plus tard, le Tribunal Pnal International pour
lEx-Yougoslavie (TPIY) se trouva confront une question similaire. La chambre de premire instance ainsi que la chambre
dappel du TPIY devaient dterminer si la Rpublique Fdrale de Yougoslavie (RFY) contrlait les forces serbes de Bosnie
pendant la guerre civile en Bosnie-Herzgovine (1992-1995). Lapplication du standard Nicaragua (contrle effectif) par la
chambre de premire instance fut renverse par la chambre dappel, qui adopta le critre diffrent du contrle global .
Lapplication dun nouveau critre sema le doute sur la scne juridique internationale, et lorsque la CIJ dut se prononcer nouveau
sur lattribution lEtat de faits dacteurs non tatiques, lissue de laffaire fut lobjet de grandes spculations.

LEtat peut certainement engager sa responsabilit, en vertu des normes coutumires

du droit international, vis--vis dentits non tatiques dont la subjectivit internationale
est incontestable

La CVDT est une convention de codification labor sur la base dun projet de la
C.D.I. Elle constitue dans sa quasi intgralit, le reflet fidle des normes

coutumires en la matire, sous rserve des dispositions fixant des dlais et

procdures. Lorsque la CVDT nest pas applicable les parties en litige pourront
sappuyer sur ce trait pour rechercher le contenu exact des normes coutumires
lexception des dispositions en matire de dlais, dchances, de procdure et
dorganes.

Mais les diffrentes rgles dattribution nonces dans le chapitre II ont un effet cumulatif, de
telle manire quun tat peut tre responsable des effets du comportement dentits prives sil
na pas pris les mesures ncessaires pour prvenir ces effets.
En principe, la responsabilit de ltat est engage par tout comportement
incompatible avec ses obligations internationales, quel que soit le niveau de ladministration ou
du gouvernement auquel ce comportement intervient.
Le respect du droit des relations diplomatiques inter-tatiques est peru comme une
condition essentielle au maintien de la paix entre tats

1. Tout fait internationalement illicite de l tat engage sa responsabilit

internationale ,
dispose larticle premier du Projet darticles sur la responsabilit de l tat pour fait
internationalement illicite.
La Cour Permanente de Justice Internationale a appliqu le principe nonc
larticle premier dans plusieurs affaires. Ainsi, dans laffaire des Phosphates du
Maroc, elle a affirm que, lorsquun tat commet un fait internationalement illicite
lencontre dun autre tat, la responsabilit internationale setablit directement
dans le plan des relations entre ces tats . La Cour Internationale de Justice a elle
aussi fait application du principe diverses reprises, par exemple dans les affaires
du Dtroit de Corfu, des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre
celui-ci, et du Projet de Gabkovo-Nagymaros.
En lespce, le premier aspect analyser vise lengagement de la responsabilit de
Kings Landing pour lactivit de lentreprise Kings Landienne Sharp Dressed
Lords pour les dommages causs lenvironnement de l tat de Winterfell.
En rgle gnrale, le comportement de personnes ou dentits prives nest pas
attribuable
ltat daprs le droit international.
Les socits publiques possdent en droit interne une responsabilit juridique
distincte de l tat. Elles sont soumises au contrle de ltat dans la mesure o elle lui
appartiennent. Nanmois, tant donn leur statut spar leur comportement nest pas prima

Facult de droit et science politique

Bulgariu Cristina Damaris

facie attribuable ltat , moins quelles nexercent des prrogatives de puissance publique au
sens de larticle 5. Par exemple,
Les rgles d'attribution de la responsabilit ont pour base l'Article 2 qUI stipule qu' :
Il y a fait internationalement illicite de l'Etat lorsqu'un comportement consistant
en une action ou une omission: a) est attribuable l'Etat en vertu du droit
international; et b) constitue une violation d'une obligation internationale de l'Etat
242. A partir de cette prescription, si l'on dsire invoquer la responsabilit de J'Etat
domiciJiaire pour les violations commises par ses STN, un lien d'attribution doit
d'abord tre tabli entre ces acteurs privs et leur tat d'origine24J . Si premire
vue il existe une thorie classique de sparation entre Jes Etats et leurs entreprises,
nous allons tenter d'analyser si celle-ci peut-tre dpasse dans le cadre des
dispositions contenues dans les articles 4,5 et 8 de la CDI sur la responsabilit
internationale de l'Etat pour fait internationalement illicite.
Il convient dans un premier temps de rappeler que le comportement de personnes
prives n'est pas en tant que tel attribuable l'tat244 et notamment que le droit
international considre l'existence distincte des socits [et de l'tat] au niveau
national, sauf dans les cas o le 'voile' [corporatitl serait un simple instrument de
fraude245. Les socits, telles qu'EDC et l'OIRPC ont cependant pour particularit
d'tre des socits publiques avec l'Etat pour seul actionnaire: de telles entits
peuvent tre sujettes une influence accrue de l'tat246 aussi cette situation
reoitelle une rponse diffrente de la thorie de sparation traditionnellement en
usage? Il faut prendre en considration la rgle selon laquelle une compagnie, de
manire gnrale, a une personnalit juridique distincte de celle de ses membres:
une compagnie est donc non seulement une entit diffrente de ses
actionnaires247, mais galement une entit distincte de l'Etat au niveau nationaf48
. Par consquent, le fait que l'tat ait t l'origine d'une socit, que ce soit par
le biais d'une loi spcifique ou autrement, n'est pas une base suffisante pour lui
attribuer le comportement ultrieur de cette entit 249. Ds lors que l'on
considre que les socits, mme si elles appartiennent l'Etat, ont un statut
spar, leur comportement dans r excution de leurs activits n'est pas prima face
attribuable l'Etat25o . La rgle gnrale en droit international classique veut
plutt que le seul comportement attribu l'tat sur le plan international soit celui
de ses organes de gouvernements ou d'autres entits qui ont agi sous la direction,
l'instigation ou sous le contrle de ces organes, c'est--dire en qualit d'agents de
l'tat251 . Aussi, si l'on veut s'attacher tablir un lien de responsabilit entre les
entreprises prives et l'Etat qui financerait leurs activits252 - la fonction
d'intermdiaire tant ici hypothtiquement assure par EDC et l'IRPC - il va s'agir
de discerner si EDC et l'OIRPC peuvent tre considrs comme des organes publics,
ou tout au moins, comme des entits sous la direction de l'Etat.
Le comportement des entits appartenant l'Etat, dans l'excution de leurs
activits, n'est pas prima facie attribuable l'Etae48 moins que, comme le prvoit
l'article 8, la socit d'Etat, en adoptant ce comportement, agit en fait sur les
instructions ou les directives ou sous le contrle de cet Etat: dans ce cas peu
importe l'existence de fonctions publiques ou d'activit gouvernementale, ce qui
compte c'est la preuve d'une autorisation par l'Etae49 .
Dans le cas qui nous occupe, c'est--dire des entreprises commerciales, il faut se
rendre l'vidence que ces socits, et d'autant plus les tats investisseurs, visent
essentiellement le profit conomique et les violations des droits humains
constituent souvent une externalit des activits menes l'tranger, plus

encore en ce qui concerne les investissements fournis par EDC ou l'Office. Aussi,
rares seront, selon nous, les circonstances dans lesquelles l'tat va donner des
instructions ou des directives spcifiques ces deux socits afin qu'elles
investissent dans des activits en vue de violer spcifiquement les droits
humains351 . La notion de contrle nous parat, par consquent, la seule pertinente
aux fins de notre travail de recherche: c'est donc sur celle-ci que reposeront les
prochains paragraphes.
Les commentaires sous l'Article 8 semblent privilgier la notion de contrle effectif:
l'tat doit avoir dirig ou contrl l'opration elle-mme et le compoliement objet de
la plainte doit faire partie intgrante de cette opration352 [notre italique]. Or, le
degr de contrle requis pour reconnatre une telle influence de l'Etat fait l'objet
d'un dbat au sein de la doctrine comme devant les cours. L'affaire des Activits
militaires et paramilitaires au Nicaragua impliquant les tats-Unis dans les exactions
commises par les Contras au Nicaragua est souvent considre comme la
jurisprudence de rfrence de la oCU353 . Dans cette affaire, la CU reconnat la
participation des Etats-Unis, via leurs agents, la prparation, au commandement
et au soutien des oprations 354, toutefois, elle dclare que l'existence d'une
situation gnrale de dpendance et d'appui ne suffisait pas pour justifier
l'attribution du comportement l'tat 355 [notre italique]. L'tat doit avoir
davantage exerc un contrle effectif sur l'opration au cours de laquelle le
comportement a t tenu356. C'est--dire que les organes auraient d donner des
instructions aux Contras afin que ceux-ci commettent un acte particulier ou une
tche particulire au nom des tats-Unis357 . Cette position a t raffirme par la
CU dans l'Affaire des activits armes sur le territoire du Congo opposant la
Rpublique Dmocratique du Congo [ci-aprs RDC] l'Ouganda358 . La RDC
accusait l'Ouganda d'avoir t fortement impliqu dans le recrutement, la
formation, l'entranement, l'quipement et le ravitaillement du mouvement rebelle
'MLC' el de son aile arme, 1"ALC,359. L'Ouganda reconnaissait lui-mme avoir
soutenu le MLC lors d'affrontements tout en insistant sur le fait que son aide fut
toujours limite et soumise de nombreuses conditions, c'est--dire qu'il s'agissait
d'un soutien militaire suffisant pour que ce dernier pUIsse J'aider raliser ses
objectifs, qUI consistaient notamment chasser les troupes soudanaises et
tchadiennes de la RDC36O. Toutefois, SI l'Ouganda a lui-mme reconnu avoir
dispens un entranement et accord un soutien militaire, et si des lments de
preuve existent cet gard, la Cour conclut qu'il n'existe aucune preuve
convaincante qui dmontrerait que l'Ouganda contrlait, ou pouvait contrler, la
manire dont le dirigeant du MLC utilisait cette assistance. Et, citant expressment
les articles de la CDI, elle concluait donc qu'aucun lment probant ne permettait
de dterminer si le MLC avait agi 'sur les instructions ou les directives ou sous le
contrle de l'Ouganda.
Ainsi, la conduite des socits d'Etat - fussent-elles sous la proprit intgrale de
cet Etat - ne tombe pas sous l'emprise de l'article 8 ds lors que les lments de
contrle, direction ou instruction sont absents382. En effet, si un Etat qui dtient
une compagnie ou la majorit des parts a la capacit d'exercer un contrle effectif
sur cette compagnie, cela ne signifie pas pour autant que le contrle est exerc.
Pour que ce contrle soit tabli, la logique exprime la fois par la CU et la CDl,
exige que soit tablie une relation avec une conduite pal1iculire383 . Ainsi, il a t
avanc que si le gouvernement donne des instructions de gestion motives par des
raisons politiques il sera considr comme exerant son contrle effectif, tandis

Facult de droit et science politique

Bulgariu Cristina Damaris

Le comportement des socits ou des entreprises qui appartiennent ou sont contrles par
ltat soulve des questions. Si de telles socits agissent dune manire non conforme aux
obligations internationales de ltat concern, la question se pose de savoir si leur comportement
lui est attribuable. Pour dbattre de cette question, il est ncessaire de rappeler que le droit
international admet lexistence distincte des socits au niveau national, sauf dans les cas o le
voile social est un simple mcanisme ou un instrument de fraude170. Le fait que ltat a t
lorigine dune socit, que ce soit par le biais dune loi spcifique ou autrement, nest pas une
base suffisante pour lui attribuer le comportement ultrieur de cette entit171. Ds lors que lon
considre que les socits, mme si elles appartiennent ltat et sont en ce sens soumises son
contrle, ont un statut spar, leur comportement dans lexcution de leurs activits nest pas
prima facie attribuable ltat, moins quelles nexercent des prrogatives de puissance
publique au sens de larticle 5. Ce fut la position adopte, par exemple, lgard dune saisie
de facto mene par une compagnie ptrolire appartenant ltat, dans un cas o il nexistait pas
de preuve que ltat ait utilis sa position de propritaire comme un moyen pour charger la
compagnie de raliser la saisie172. En revanche, quand la preuve a pu tre tablie que la socit
exerait des prrogatives de puissance publique173, ou que ltat utilisait sa position de
propritaire ou de contrle de la socit spcialement pour parvenir un rsultat particulier174,
le comportement en question a t attribu ltat. Lorsquun fait a t autoris par un tat ou a
t commis sur ses directives ou sous son
contrle, des questions peuvent se poser quant la responsabilit de ltat pour des actes allant
au-del de ce qui a t autoris. Ainsi, des questions pourraient se poser si, dans lexcution
dinstructions ou de directives licites, lagent se livre une activit contraire la fois aux
instructions ou aux directives reues et aux obligations internationales de ltat qui les a
donnes. On peut rgler ces questions en demandant si le comportement illicite ou non autoris
tait rellement li la mission donne ou si lagent a manifestement dpass sa comptence.
En gnral, lorsquil donne des instructions licites des personnes qui ne sont pas ses organes,
ltat nassume pas le risque que ces instructions soient excutes de manire internationalement
illicite. En revanche, lorsque des personnes ou des groupes de personnes ont agi sous le contrle
effectif dun tat, la condition dattribution sera nanmoins remplie mme sil na pas t tenu
compte dinstructions particulires. Le comportement aura t men sous le contrle de ltat et
sera attribuable ltat conformment larticle.
Les mots personne ou groupe de personnes employs larticle 8 refltent le fait
que le comportement vis par cet article peut tre celui dun groupe non dot dune personnalit
juridique distincte mais agissant de facto. Ainsi, un tat peut autoriser le comportement dune
personne morale telle quune socit, mais il peut sagir aussi dun ensemble dindividus ou de
groupes qui nont pas la personnalit juridique mais agissent nanmoins collectivement.

Mais les diffrentes rgles dattribution nonces dans le chapitre II ont un effet cumulatif, de
telle manire quun tat peut tre responsable des effets du comportement dentits prives sil
na pas pris les mesures ncessaires pour prvenir ces effets.

En principe, la responsabilit de ltat est engage par tout comportement

incompatible avec ses obligations internationales, quel que soit le niveau de ladministration ou
du gouvernement auquel ce comportement intervient.
un tat nest pas
responsable du comportement de personnes ou dentits dans des circonstances qui ne sont pas
couvertes par le prsent chapitre. Comme la confirm le Tribunal des rclamations
tats-Unis-Iran, Pour attribuer un fait ltat, il est ncessaire didentifier avec une certitude
raisonnable les acteurs et leur relation avec ltat106.. Ceci se dduit dj des dispositions de
larticle 2.

LArticle 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit aux

Etats duser ou menacer duser de la force contre
lintgrit territoriale ou lindpendance politique dun autre
Etat. Cet article reflte les principes de non-interfrence,
non-intervention et dgalit souveraine qui sont la base
des relations internationales. Pourtant, les Etats
enfreignent frquemment ces obligations sans en subir
systmatiquement les consquences juridiques. Ceci
sexplique par le fait que les tribunaux internationaux font
preuve de grande prcaution lorsque la responsabilit
dun Etat est un jeu, en particulier lorsque les faits donnant
lieu au litige ont t commis par des personnes ou entits
nappartenant pas lappareil tatique. Nombreux sont les
cas o les Etats utilisent des personnes ou des entits
pour mener subrepticement des actions contre dautres
Etats ou contre des ressortissants trangers. Il suffit de
mentionner par exemple le soutient apport par un Etat
un groupe militaire ou paramilitaire pour dstabiliser ou
renverser un gouvernement tranger, ou la prise de
contrle dune entreprise par un organe de facto de lEtat
qui nuit aux intrts conomiques dun ressortissant

Facult de droit et science politique

Bulgariu Cristina Damaris

tranger. Dans ces cas, lattribution lEtat de ces actes

est soumise au contrle du juge international, dont le
degr varie selon les juridictions.
L'application de cette rgle gnrale d'attribution de responsabilit au DIH est
reflte dans les quatre Conventions de Genve, qui stipulent l'existence de
la responsabilit de l'tat, en plus de l'exigence de poursuivre les personnes
qui commettent des infractions graves69(*). Le principe selon lequel la
responsabilit des tats existe en sus de la responsabilit pnale des
individus est aussi raffirm dans le Deuxime Protocole la Convention de
La Haye pour la protection des biens culturels
L'article 4, intitul 'Comportement des organes de l'Etat', relve du droit
international coutumier253 et est considr comme l'hypothse classique des
rgles d' attribution.
L EXERCICE DE MANUVRES CONTRAIGNANTES
Elles sont faites sur le reprsentant de ltat. Il peut y avoir des contraintes directes et indirectes. La contrainte
directe sur le diplomate mme, la contrainte indirecte sur les membres de sa famille.
On estime que cest le reprsentant personne physique qui est vis par la contrainte.
Cest pour se donner un laps de temps pour dceler des cas de corruption, de manuvres frauduleuses ou
contraignantes pour la ratification.
C. Les traits imposs
Ce nest plus une question de vice de consentement mais on cre une contrainte qui lamne signer. Une
disposition gnrale dans la charte des nations unies : la condamnation des contraintes armes. La difficult
est de savoir sil y avait a cot de la contrainte arme, dautres contraintes ? Une certain nombre de pays en
voie de dveloppement estiment que la force arme est une des contraintes comme celle conomique et
politique. La seule difficult est que la contrainte arme est visible et que la contrainte conomique est plus
diffuse.
LA CONTRAINTE ARME
Art 52 convention de Vienne est une dclinaison de la charte des nations unies. Pas dinnovations. Le libell
fait rfrence de cette charte.

Elle prend deux formes - Lemploi contre un tat en recourant lagression, linvasion, lannexion,
loccupation en droit international. Mise en cause de la souverainet de ltat occup. - La menace de lemploi
de la force. Cette menace est moins balise par le droit international. Le critre ed la proportionnalit sur cette
menace.
Si un tat dcide dimplanter des usines de traitements nuclaires au long de la frontire, est ce une contrainte
arme ?
Le cas des troupes sovitiques Prague en 1968. les forces du pacte de Varsovie rentrent sur le territoire de la
Tchcoslovaquie. Une allgeance Moscou. Ce trait se concluant plus tard de linvasion, il a t trait sous la
contrainte car les forces taient en stationnement sur le territoire.