CHAPITRE 3

La méthode d’évaluation
contingente (MEC)

1
 2.1. L’enquête contingente
¾ L’objectif:
Il s’agit de faire révéler en grandeur monétaire,
à l’aide d’un questionnaire, une variation ex
ante du bien-être qu’un individu peut anticiper
d’une modification de son environnement.
¾ L’hypothèse sous-jacente:
…que l’individu est rationnel et qu’il est capable
de faire des arbitrages entre diminution de son
revenu et amélioration de la qualité
environnementale.
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 2
 CAP : un exercice difficile

¾ des biens pour lesquels il n’existe pas de

marché
¾ les consommateurs sont des price-taker et non
des price-maker
¾ fiabilité de la méthode elle-même (framing
effect). 30 années d’expériences et plus de 1500
études réalisées dans 40 pays ont permis
d’améliorer la robustesse de la méthode
¾ 1ère application: Davis (63) valeur récréative
des forêts du Maine

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 3

Le questionnaire: élément central
Généralement un questionnaire contingent
est composé de 3 parties:

¾ Description du bien à évaluer

¾ Scénario contingent (évaluation du CAP /
véhicule de paiement)
¾ Questions socio-économiques

Le questionnaire détermine la qualité des résultats. Il

doit être simple, facile à comprendre, crédible.
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 4
 Les pré-tests
¾ Travail en collaboration avec des
psychologues

¾ Entretiens semi-directifs
¾ Entretiens avec des groupes cibles
¾ Protocoles verbaux
¾ Pilotes

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 5

Les modes d’administration du
questionnaire

¾ Par voie postale (~35% de retour)

¾ Par téléphone
¾ Interview en face-à-face
¾ Interview assistée par ordinateur

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 6

 Qui interroger ?

¾ Population concernée ? (délimiter la

zone)
¾ Y-a-t-il des populations cibles?
(asthmatiques, sportifs, pêcheurs…)
¾ Taille de l’échantillon
¾ Représentativité de l’échantillon

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 7

 La technique de révélation
des préférences
Question ouverte Questions fermées
¾ Combien êtes-vous ¾ Etes-vous prêt à payer
prêt à payer ? X euros ?
z Carte de paiement ¾ Double / triple
¾ Pb price maker bounded
¾ Traitement de type ¾ Pb du biais d’ancrage
OLS ¾ Traitement de type
probit
Importance d’une question préalable sur le fait d’être
prêt à participer financièrement ou non
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 8
 Traitement de la question
ouverte
¾ Le traitement des valeurs extrêmes
¾ Le traitement des valeurs égales à zéro
z Considérer CAP=0
z Cas des « faux zéros »
¾ Le traitement des non réponses
¾ Le choix de la forme fonctionnelle

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 9

 Traitement de la question
fermée
¾ Variable qualitative: Y = 0 ou 1
¾ Variable quantitative implicite:
Y*=Xb+u
¾ Onestime la probabilité de répondre
« oui »:
Proba(« oui »)= P(Y=1) = P(Y*≥Bid)
= P(Xb+u≥Bid)

10
 D’autres techniques…
¾ Système d’enchères montantes ou
descendantes
¾ Echelles →
¾ Bracketing →
¾ Comparaison par paires
¾ Ranking ….etc.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 11

M ontant G lobal M ontant m ensuel soit environ
Euros Euros

- € - €

8,00 € 0,67 € 1 place de ciném a

15,00 € 1,25 €

30,00 € 2,50 €

40,00 € 3,33 €

50,00 € 4,17 €

75,00 € 6,25 €

100,00 € 8,33 €

150,00 € 12,50 €

200,00 € 16,67 €

300,00 € 25,00 €

500,00 € 41,67 €

750,00 € 62,50 € le perm is de conduire

1 000,00 € 83,33 €

1 500,00 € 125,00 € 12
 Bracketing

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 13

 La MEC: une méthode controversée !

¾ 24 mars 1989: nauffrage de Exxon Valdez

¾ 40.000 tonnes déversées polluent 800km de côtes
¾ Selon l’étude contingente réalisée auprès d’un
échantillon de 1.000 américains, le dommage lié
à la valeur d’existence pourrait s’élever à 2,8
milliards de $. Ce chiffre est estimé à partir du
CAP des Américains pour éviter ce type
d’accident dans un horizon de 10 ans.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 14

 La MEC: une méthode controversée !

¾ Colloque financé par Exxon (Hausman, 1993)

¾ Recommandations du NOAA Panel (Arrow et al.,
1993)
¾ 2,2 milliards de $ déboursés pour le nettoyage des
côtes. L’Alaska a jusqu’en 2006 pour faire valoir
d’autres coûts…. ça reste le naufrage le plus
coûteux de l’histoire.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 15

 2.2. Les principaux biais

¾ Biais d’inclusion
CAP pour 1000 oiseaux = CAP pour
10000 oiseaux
- Achat de satisfaction morale
(Kahneman et Knetsch, 1992)
- Argument du « don » (Diamond et
Hausman, 1994)

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 16

 2.2. Les principaux biais

¾ Biais hypothétique
Les expériences en laboratoire
permettent de comparer les réponses
obtenues sur un marché hypothétique et
sur un marché simulé (~2,5 fois plus
élevée)
voir Harrison et Rutström (1999) pour
une revue de ces travaux

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 17

 Biais hypothétique : 30%
C o m p a ra is o n C A P h y p o th é tiq u e e t O ffre ré e lle - tra ite m e n t V ic k re y

30

25

20
prix (€)

C A P h y p o t h é tiq u e
15
O ffre ré e lle

10

0
1

11

13

15

17

19

21

23

25

27

29

31
o b se rv a tio n s

Source: Robin & Rozan (2005)

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 18

 2.2. Les principaux biais

¾ Biais stratégique
Influencer les pouvoirs publics dans un
sens ou dans l’autre:
Si l’individu pense que l’accès sera gratuit,
le comportement stratégique sera de
surestimer son CAP. A l’inverse, s’il
anticipe un accès payant, il aura tendance
à sous-estimer son CAP (free-rider).

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 19

Coopération et Provision de bien public

Pour un bien public pur

¾ La consommation est non-rivale
z L’utilisation d’une personne ne réduit pas les quantités
disponibles pour les autres
z Exemples:
Internet, Défense nationale, TV
¾ L’exclusion n’est pas possible
z Exclure de la consommation qqu’un qui ne paye pas est
impossible ou trop coûteux.
z Exemple:
Éclairage public
¾ NB: Les biens privés sont rivaux et les utilisateurs
peuvent être exclut.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 20

Caractéristiques du bien public (PG)

¾ La consommation non-rivale implique que aucun

utilisateur ne peut être exclut à un niveau efficace.
¾ Impossibilité d’exclure génère le problème de passager
clandestin (free-rider).
z Le free-riding existe car les personnes peuvent utiliser PG sans
payer, cad sans contribuer au coût de provision du PG.
z Lors d’une provision volontaire de PG, le Free-riding engendre
une sous-provision du PG, cad à un niveau sous efficace de
provision.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 21

 L’expérience classique PG
¾ L’expérience classique a la structure suivante :
¾ Vous êtes membre d’un groupe de 4 personnes. Vous
ne connaissez pas les autres membres du groupe (tout
le monde est dans la même situation, anonymat).
¾ A chaque période (ex: 10 périodes), vous devez décider
comment vous utilisez vos 20 points: privé ou collectif (le
total doit faire 20).
¾ Revenu: Pour chaque point investit dans le collectif,
vous et chaque membre du groupe recevez 0.4 point de
revenu. Pour chaque point investit dans le privé, vous
recevez 1 point et les autres membres du groupe
reçoivent 0 point.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 22

 L’expérience classique PG (2)
¾ Exemples
z Vous et les autres membres du groupe mettent tous leurs points dans le
placement privé.
• Votre revenu =
• Le revenu des autres (chacun) =
z Vous et les autres membres du groupe mettent leurs point dans le
placement collectif.
• Votre revenu =
• Le revenu des autres (chacun) =
z Les autres membres du groupe mettent au total 30 points dans le
placement collectif. Quel est votre revenu si
• Vous mettez 0 point dans le collectif ?
• =
• Vous mettez 10 points dans le collectif ?
• =
• Vous mettez 20 points dans le collectif ?
• =
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 23
 L’expérience classique PG (2)
¾ Exemples
z Vous et les autres membres du groupe mettent tous leurs points dans le
placement privé.
• Votre revenu = 20 points
• Le revenu des autres (chacun) = 20 points
z Vous et les autres membres du groupe mettent leurs point dans le
placement collectif.
• Votre revenu = 0.4(4*20) = 32 points
• Le revenu des autres (chacun) = 0.4(4*20) = 32 points
z Les autres membres du groupe mettent au total 30 points dans le
placement collectif. Quel est votre revenu si
• Vous mettez 0 point dans le collectif ?
• = 0.4*(30) + 20 = 32 Que feriez vous ?
• Vous mettez 10 points dans le collectif ?
• = 0.4*(30 + 10) + 10 = 26 Que pensez vous
• Vous mettez 20 points dans le collectif ? de ce que vont faire
• = 0.4*(30 + 20) + 0 = 20
les autres ??
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 24
 Prédictions théoriques
¾ πi = ci + a Σjgj = (Ei – gi) + a Σjgj.
¾ Dans l’expérience, la contribution du participant i au collectif gi est
appelée la contribution volontaire au bien public.
¾ Le PG est la comme des contributions de l’ensemble du groupe
G = Σgi.
¾ Aucun participant ne peut être exclut du bénéfice du PG même s’il n’a
pas contribué. Le bénéfice individuel de chaque point contribué au
PG est a = 0.4 < 1.
¾ Il est donc individuellement rationnel de ne pas contribuer au bien
public. Chaque point contribué coûte 1 point, mais ne rapporte que
0.4 point.
¾ Ceci est vrai quelque soit le niveau de contribution des autres
membres. Quelque soit le niveau de contribution des autres membres
du groupe, il est toujours préférable de ne pas contribuer. Ne pas
contribuer est appelé la stratégie dominante.

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 25

 Prédictions théoriques (2)
¾ Contribuer au PG n’est pas rationnel pour un individu
égoïste.
¾ Ceci est vrai pour chaque agent. Ainsi, la prédiction
théorique de l’équilibre de Nash est zero contribution. Cet
équilibre est inefficace.
¾ Chaque point contribué au PG augmente le revenu social
de an = 0.4* 4 = 1.6 > 1, cad que le rendement social >
coût privé quelque soit le niveau de contribution. Ainsi,
une contribution totale est socialement optimale.
¾ Si les personnes ont “une préférence pour l’efficacité”
(cad qu’ils pensent que c’est une bonne chose), ils
subissent une “situation de dilemne”: D’un coté, ils ont
une incitation privée à ne pas contribuer, d’un autre coté,
contribuer totalement est “la meilleure chose à faire”
Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 26
 Résultats expérimentaux
¾ Le comportement des agents dans un tel jeu a été étudié
depuis les années 50. Typiquement, on observe un
phénomène de “Sur-contribution” dans les premières
périodes du jeu (40%-60%).
¾ Pourtant, après qques périodes, le taux de contribution
diminuent comme prédit par la théorie des jeux.

C’est encore un domaine de recherche: qu’est ce qui

modifie , influence la contribution volontaire au bien public
? Comment améliorer son efficacité….

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 27

 2.2. Les principaux biais

¾ Biais d’ancrage
Le biais d’ancrage signifie que les
individus s’ancrent sur la première
offre proposée lors de la question
fermée, car ils interprètent cette offre
comme étant le montant auquel les
ménages sont sensés contribués
(Herriges et Shogren, 1996)

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 28

Valeur de la vie humaine obtenue avec la MEC

Auteurs Type de risque Année de VLS

l’étude ($ de 1990)

Jones-Lee et Accident de la 1982 1.9 millions

alii route
Gerking et alii Accident du 1984 3.4 millions*
travail
Persson Accident de la 1986 1.4 millions
route
Viscusi et alii Accident de la 1987 2.7 millions
route
Miller et Guria Accident de la 1990 1.2 millions
route
Le Net et alii Accident de la 1994 1 million
route

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 29

Quid du transfert accident de la
route – pollution de l’air ?

• Risque différent (réalisation instantanée contre risque de

LT)
•Population différente (personnes agées ou personnes
fragiles)
• Krupnick et al. (2002):
VSL entre 1 et 3 millions de $ ($ 1999)

Chapitre 3 – La méthode d’évaluation contingente 30

 Un exemple d’application de la MEC

Enquête sur la Mobilité, le Risque,

les Attitudes et les Comportements
des jeunes conducteurs

Volet économique de l’enquête INRETS

Agénor Lahatte, Sylvain Lassare, Anne Rozan, Marc Willinger

Financée par la FFSA

31
 Objectif

¾ obtenir une évaluation du CAP des jeunes

conducteurs, âgés de 18 à 25 ans, face à certaines
conséquences d’un accident de la route
¾ 6 scenarii évalués
¾ en déduire une évaluation pour les différents
critères qui caractérisent chaque scénario
¾ tester un effet de contexte (responsable ou
passager)
32
 Méthodologie

METHODE D’EVALUATION CONTINGENTE

• Révélation directe des préférences des individus
• Création d’un marché hypothétique (questionnaire)

33
 Apport de la psychologie
sociale
Construction du questionnaire contingent
(A. Rozan, M. Willinger)*

¾ Entretiens semi-directifs
¾ Protocoles verbaux
¾ Etudes Pilote

* Avec l’aide précieuse de M. Chiron (Inrets)

34
 Les Scenarii
Rapport sur le devenir des 15-24 ans accidentés de la route
en franche-Comté (1998)

Gravité des blessures Durées de traitement Séquelles après 1 an

Blessure à la tête Hospitalisation Moins de 6 jours ƒ Perte de

Blessure au visage 1 à 3 mois mémoire,
Fracture des bras Moins de 6 mois Vertige, maux
Fracture des jambes 3 à 12 mois de tête
Arrêt d’activité Moins de 6 jours ƒ difficultés
1 à 3 mois marche et sport
3 à 12 mois ƒCicatrices
Définitif visibles au
Rééducation Moins d’un mois visage et sur le
1 à 3 mois corps
6 à 12 mois
Plus de 12 mois 35
 La technique de révélation des
préférences
Montant Global Montant mensuel soit environ Montant Global Montant mensuel
Euros Euros Francs Francs

- € - € 0,00 F 0,00 F

8,00 € 0,67 € 1 place de cinéma 52,48 F 4,37 F

15,00 € 1,25 € 98,39 F 8,20 F

30,00 € 2,50 € 196,79 F 16,40 F

40,00 € 3,33 € 262,38 F 21,87 F

50,00 € 4,17 € 327,98 F 27,33 F

75,00 € 6,25 € 491,97 F 41,00 F

100,00 € 8,33 € 655,96 F 54,66 F

150,00 € 12,50 € 983,94 F 82,00 F

……
750,00 € 62,50 € le permis de conduire 4 919,68 F 409,97 F

1 000,00 € 83,33 € 6 559,57 F 546,63 F

……
30 000,00 € 2 500,00 € 196 787,10 F 16 398,93 F 36
 Utilisation de l’échelle

Nombre %
Montant nul 244 16%
Montant exact 1130 74%
Intervalle 140 9%
Montant 13 1%
supérieur
Total 1527 100%

37
 L’échantillon

• 1527 interviews
• 53% hommes 47% femmes
• âge moyen : 21,8 ans

38
 Jeunes conducteurs : stat
• en moyenne : 10.000 km parcourus par an
• 12,4% (190) ont été blessés dans un accident de
la route au cours de leur vie
• 37 traumatismes crâniens
• 14 blessures/jambes 13 blessures/bras
• 121 contusions

• 48% ont des proches qui ont été blessés dans un

accident de la route au cours de leur vie
39
 Scénario A
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de 1 à 3 mois
• Arrêt d'activité (travail, études,...) de 3 à 12 mois
• 6 à 12 mois de rééducation après retour au domicile
• Au bout d’1 an, pas de pertes de mémoire, de
vertiges, de maux de tête
• Au bout d'un an, pas de difficultés à la marche et au
sport
• Au bout d'un an, pas de cicatrices visibles sur le
visage et sur le corps
40
 Scénario A
9 Note moyenne sur 20 : 10,3
9 Evaluation par 305 individus (20%):
9 50 (16,4%) refusent de payer: CAP=0
9 3 donnent un montant sup à l’échelle
9 252 payent un montant >0: 2076 €

CAP Moyen Scénario A = 1.732 €

41
 Scénario B
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de moins de 6 mois
• Arrêt d'activité (travail, études,...) de moins de 6 jours
• Moins d'un mois de rééducation après retour au
domicile
• Au bout d'un an, pas de pertes de mémoire, de
vertiges et de maux de tête
• Au bout d'un an, pas de difficultés à la marche et au
sport
• Après un an, cicatrices visibles sur le visage et sur le
corps
42
 Scénario B
9 Note moyenne sur 20 : 10,2
9 Evaluation par 331 individus (21,5%):
9 40 (12%) refusent de payer: CAP=0
9 2 donnent un montant sup à l’échelle
9 289 payent un montant >0: 1750 €

CAP Moyen Scénario B = 1.492 €

43
 Scénario C
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de 3 à 12 mois
• Arrêt définitif d'activité (travail, études,...) suite à une
invalidité permanente
• Plus de 12 mois de rééducation après retour au
domicile
• Après un an, pertes de mémoire, vertiges et maux de
tête
• Après un an, difficultés à la marche et au sport
• Après un an, cicatrices visibles sur le visage et sur le
corps
44
 Scénario C

9 Note moyenne sur 20 : 18,3

45
 Scénario D
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de moins de 6 jours
• Arrêt d'activité (travail, études,...) de moins de 6 jours
• Moins d'un mois de rééducation après retour au
domicile
• Au bout d'un an, pas de pertes de mémoire, de vertiges
et de maux de tête
• Au bout d'un an, pas de difficultés à la marche et au
sport
• Au bout d'un an, pas de cicatrices visibles sur le visage
et sur le corps
46
 Scénario D
9 Note moyenne sur 20 : 6,1
9 Evaluation par 304 individus (20%):
9 64 (21%) refusent de payer: CAP=0
9 1 donnent un montant sup à l’échelle
9 239 payent un montant >0: 1486 €

CAP Moyen Scénario D = 1.172 €

47
 Scénario E
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de 1 à 3 mois
• Arrêt d'activité (travail, études,...) de 3 à 12 mois
• 6 à 12 mois de rééducation après retour au domicile
• Après un an, pertes de mémoire, vertiges et maux de
tête
• Après un an, difficultés à la marche et au sport
• Au bout d'un an, pas de cicatrices visibles sur le visage
et sur le corps

48
 Scénario E
9 Note moyenne sur 20 : 15,2
9 Evaluation par 317 individus (21%):
9 49 (15,5%) refusent de payer: CAP=0
9 5 donnent un montant sup à l’échelle
9 263 payent un montant >0: 4345 €

CAP Moyen Scénario E = 3.638 €

49
 Scénario F
• Blessures à la tête et au visage et fractures des bras et
des jambes
• Hospitalisation de 1 à 3 mois
• Arrêt d'activité (travail, études,...) de 1 à 3 mois
• 1 à 3 mois de rééducation après retour au domicile
• Après un an, pertes de mémoire, vertiges et maux de
tête
• Au bout d'un an, pas de difficultés à la marche et au
sport
• Au bout d'un an, pas de cicatrices visibles sur le visage
et sur le corps
50
 Scénario F
9 Note moyenne sur 20 : 12,3
9 Evaluation par 270 individus (17,5%):
9 41 (15,2%) refusent de payer: CAP=0
9 2 donnent un montant sup à l’échelle
9 226 payent un montant >0: 2591 €

CAP Moyen Scénario F = 2.194 €

51
 Récapitulatif

Note CAP Nbre de zéro

(100%) moyen (~20%)
Scénario D 6,1 (~20%)€
1.172 21%
Scénario B 10,2 1.492 € 12%
Scénario A 10,3 1.732 € 16,4%
Scénario F 12,3 2.194 € 15,2%
Scénario E 15,2 3.638 € 15,5%
Scénario C 18,3
52
 Scénario D / Scénario B
¾ Bless. tête, bras, jambes
¾ Hospitalisation<6jours
¾ A.T. < 6 jours
¾ Rééduc < 1mois
¾ >1an, pas de perte de
mémoire, diff marche
¾ >1an, pas de cicatrices
6,1 1.172€
¾ Bless. tête, bras, jambes
¾ Hospitalisation<6jours
¾ A.T. < 6 jours
¾ Rééduc < 1mois
¾ >1an, pas de perte de
mémoire, diff marche
¾ >1an, cicatrices visibles
10,2 1.492€
53
 Scénario A
¾ Bless. tête, bras, jambes
¾ Hosp. 1 à 3 mois
¾ A.T. 3 à 12 mois
¾ Rééduc 6 à 12 mois
¾ >1an, pas perte de
mémoire,
de vertiges, de maux de tête
¾ >1an, pas de diff marche,
pas cicatrices
10,3 1.732€
/ Scénario F
¾ Bless. tête, bras, jambes
¾ Hosp. 1 à 3 mois
¾ A.T. 1 à 3 mois
¾ Rééduc 1 à 3 mois
¾ >1an, perte de mémoire,
de vertiges, de maux de tête
¾ >1an, pas de diff marche,
pas cicatrices
12,3 2.194€
54
 Conclusion

¾ Majoritairement les personnes acceptent l’idée

de payer pour éviter les conséquences d’un
accident
¾ Les CAP prennent en compte la gravité de ces
conséquences
¾ Les gens disent avoir pensé à leur revenu pour
choisir le montant du CAP (46%)

55