Sciences humaines et Gestion sociale

Ethique

Philippe
Mai 2012

MLOTTE

 L'indiffrence morale est la maladie des gens cultivs. Henri-Frdric Amiel

Avant-propos

Dans les pages qui suivent vous trouverez un recueil de concepts-cls abords lors du cours. Ce recueil nest pas pais, car comme rpt au cours, lun des objectifs nest de voir que quelques notions essentielles et de sintresser la manire dont vous les intgrer votre mode de pense. Dans votre formation dIngnieur, le but de ce cours est de faire de vous des adultes critiques et pas des apprenants par cur de concepts qui vous semblent sotriques et non ancrs dans le rel. Il faut toutefois pour cela sappuyer sur de solides thories, elles-mmes arbitrairement slectionnes par lenseignant pour former un tout cohrent. Il na donc t conserv que les lments-cls (la fin du cheminement logique en somme) et non toute larticulation socratique qui avait pour but de vous faire rflchir et arriver la votre rponse. Vous ne retrouverez pas non plus lensemble des dilemmes thiques que nous avons vu et qui ont faonn votre rflexion, mais la lecture des notes, ils vous reviendront vite en mmoire et vous serez surpris par le nombre de concepts que vous avez assimil rien quen participant ces changes.

En ce qui concerne lexamen, comme annonc en cours, il y aura 2 questions. La premire est une question de rflexion en lien avec une ou plusieurs notions-cls repris aux pages qui suivent. Rponse individuelle argumenter ventuellement dexemple(s) personnel(s). La seconde, un dilemme rel ou imagin dans une entreprise, dilemme pour lequel vous devrez prendre position, donner votre avis et largumenter en vous basant sur les notions vues aux cours.

Davance une trs bonne lecture

I. Distinction morale et thique

Parmi les dizaines de dfinitions trouves, en voici une intressante : Selon le philosophe Jean-Jacques Wunenburger, la distinction est : thique : ensemble des rgles de conduite partages et typiques d'une socit donne; ces rgles sont fondes sur la distinction entre le bon et le mauvais Morale : ensemble des principes dimension universelle, normative voire dogmatique; fonde sur la discrimination entre le bien et le mal L'thique serait donc ce qu'une socit un moment donn pense mme s'il n'y a pas de texte, c'est ce que tout le monde partage et donc l'vidence de ce qui est bien ou mal. La morale, l'importance des mots normatif et dogmatique nous rappelle qu'on se conforme des textes pour pouvoir "discriminer" le bien et le mal.

II. Choix pour le cours

En accord avec certains philosophes, la diffrence, selon nous, manque de clart. Les deux termes rappelant que l'essentiel s'applique aux relations avec autrui, en socit, nous prendrons le pli de ne pas chercher les distinguer. Dans le cadre de ce cours, du moins, nous pourrons utiliser l'un et l'autre indistinctement sans se prendre la tte sur la porte exacte du terme Pour information, la Dontologie, quant elle, couvre une autre dimension et la dfinition dIsaac Henry (dans les normes de qualit dans les services professionnels) recueille notre prfrence : elle renvoie un ensemble de rgles dont se dote une profession (ou une partie de la profession) au travers d'une organisation professionnelle qui devient l'instance d'laboration, de mise en uvre, de surveillance et d'applications de ces rgles. Elle a toujours un caractre obligatoire, tout manquement pouvant faire l'objet de sanctions.

III. Concepts de base

Pour comprendre la logique des dilemmes thiques, il faut garder en tte deux lments fondamentaux :

Les Intuitions morales : Ce sont des jugements moraux spontans, qui ne sont pas drivs par un raisonnement de principes gnraux ou de thories morales. Ils ont la forme de jugements bruts sur ce qui est bien ou mal, juste ou injuste, qu'on ne cherche mme pas justifier, car ils semblent vidents par eux-mmes. Ces jugements sont directs et spontans.

Les Arguments Moraux : Les arguments moraux prendront peu prs toujours la mme forme : Ils reposent d'une part sur des intuitions simples, relatives ce qui est bien ou mal, juste ou injuste; Et d'autre part, sur des rgles de raisonnement moral qui nous disent comment elles peuvent s'appliquer.

Il y a 3 (+1) rgles principales du raisonnement moral Devoir implique pouvoir ou limpossible nul nest tenu De ce qui est, on ne peut driver ce qui doit tre ou Il ne faut pas confondre les jugements de fait et les jugements de valeur Il faut traiter les cas similaires de faon similaire ou Il est injuste de faire deux poids deux mesures. Il est inutile dobliger les gens faire ce quils feront ncessairement deux-mmes ; il est inutile dinterdire aux gens de faire ce quils ne feront volontairement en aucun cas.

Les trois thories du Raisonnement Moral. 1. Le Dontologisme (du grec don : devoir) est largement inspir du philosophe Emmanuel Kant. Selon cette thorie, il existe des contraintes absolues sur nos actions, des choses qu'on ne devrait jamais faire : "Ne pas mentir", "ne pas traiter une personne humaine comme un simple moyen", sont des exemples de ce genre de contraintes. Une action est moralement bonne si celui qui l'accomplit agit par pur respect du devoir et sans esprer en tirer un avantage ou une satisfaction

2. Le Consquentialisme. Dans cette thorie, ce qui compte moralement, ce nest pas de respecter aveuglment certaines contraintes absolues sur laction comme, par exemple, celles qui nous interdiraient de traiter quelquun comme un simple moyen. Mais de faire en sorte quil y ait, au total, le plus de bien ou le moins de mal possible dans lunivers. Et sil est ncessaire, pour y arriver, de se librer de ces contraintes, il faut le faire. Le consquentialisme nimpose cependant aucune dfinition du bien. Plusieurs conceptions consquentialistes se distinguent et selon la dfinition quelles en donnent (lamiti, les droits fondamentaux, ). La plus fameuse est lutilitarisme. 2.1. Pour lUtilitarisme, le bien cest uvrer au plus grand plaisir (ou au plus grand bien-tre) ou la satisfaction des prfrences du plus grand nombre. Il est suppos que lavantage de la pense utilitariste sur les autres conceptions morales est de nous donner les moyens daborder les questions morales de faon rationnelle et sans trop de prjugs.

3. Lthique des vertus fait un retour spectaculaire et est issue dune conception plus ancienne C'est l'thique des vertus inspire d'Aristote et on l'appelle parfois artiste (du grec art : excellence). Cette thorie affirme que la seule chose qui importe moralement c'est la perfection personnelle, tre quelqu'un de bien, une personne de bon caractre, gnreuse, affectueuse, courageuse, etc. Le reste, c'est--dire respecter des grands principes ou uvrer pour le plus grand bien du plus grand nombre, est secondaire. Pour l'thique des vertus, la morale ne concerne pas seulement le rapport aux autres : elle est aussi souci de soi. Elle doit prner la temprance dans les plaisirs, le contrle des dsirs et des motions, etc. La question est de savoir en quoi il sagit dune doctrine morale, dans la mesure o elle ne nous dit pas ce quil faut faire ou ce quil faut viser. Pour rsister ces objections, les versions modernes de lthique des vertus affirment que ce quil faut faire, cest imiter des personnalits morales exemplaires .

IV. Thories et notions vues au cours

La responsabilit ngative Cest un principe de philosophie qui soppose la responsabilit positive qui rappelle que nous ne sommes responsable de ce que nous avons intentionnellement provoquer la cause. Dans la responsabilit ngative, lorsque je suis responsable de quelque chose, je le suis aussi des choses que jchoue prvenir ou amliorer. Principe dfendu par les utilitaristes et rfut par les kantiens.

Doctrine du double effet Cette doctrine morale, dont on attribue la mise en forme Thomas d'Aquin, dsigne deux effets: l'un bon, l'autre mauvais, d'une action qui, prise en elle-mme, est bonne, ou ni bonne ni mauvaise Selon la doctrine du double effet, ce genre d'action deux effets est moralement permis ces conditions (le mauvais effet n'est pas vis, ce n'est ni une fin en soi, ni un moyen). Mais il faut aussi que le tort caus (en termes de victimes innocentes par exemple) ne soit pas disproportionn. C'est l'ide qu'il faut distinguer les cas o l'on va traiter une personne humaine simplement comme un moyen et ceux dans lesquels on ne le fait pas. Cette doctrine est remise en question par les utilitaristes. En effet, ils refusent la possibilit que deux actions identiques dans leurs consquences ne soient pas d'gale valeur. Pour les dontologistes, elle est confuse : il serait plus simple de dire quil ne faut jamais traiter une personne comme un simple moyen. Pour les amis des vertus, nous avons trop de rticences causer un prjudice au motif dapporter une aide pour accepter la doctrine du double effet comme elle est.

Faute sans victime Il sagit dactions considres comme moralement rprhensible alors quelles nont caus aucun dommage non consenti une personne concrte. Deux courants sopposent : La premire dit que nous avons tendance ne juger immorale que les fautes avec victimes. On peut dire quil sagit dune conception "minimaliste" parce qu'elle suppose que notre morale de base est pauvre du fait qu'elle exclut les fautes sans victimes.

Pour ses partisans, notre morale de base est pauvre, minimale et il faut un travail social considrable pour faire de nous des moralisateurs intolrants l'gard des styles de vies diffrentes du ntre, toujours tents de mettre notre nez dans les affaires des autres.

La seconde dit que nous avons tendance juger immorales toutes sortes de fautes sans victimes Dans le mme esprit, on peut dire que la seconde conception est "maximaliste" parce qu'elle suppose que notre morale de base est riche du fait qu'elle admet de nombreuses fautes sans victimes. Pour ses partisans, notre morale de base est riche et il faut un travail social considrable pour faire de nous des libraux tolrants l'gard des styles de vie diffrents du ntre et respectueux de l'intimit des autres.

Aller contre la nature : Comme toutes les notions trs gnrales, "Nature" a plusieurs sens: Soit la nature signifie tout ce qui existe et tout ce qui pourrait exister selon les lois physiques. Ce qui exclut les miracles Soit nature signifie le monde tel qu'il serait sans l'intervention de l'homme

Pente fatale Logique qui tend affirmer que, si on tolre une certaine action dont la valeur morale fait lobjet dune controverse (ex : euthanasie, recherche sur les embryons, avortement, ) on reviendra ncessairement tolrer des actions dont le caractre moralement rpugnant ne fait lobjet daucune controverse, comme llimination massive des pauvres, des faibles, des laids, des handicaps, Si on ne veut pas aboutit ces conclusions inadmissibles, il vaut mieux ne pas se mettre sur la pente fatale qui y conduit ncessairement. Le problme que pose cet argument est la qualification des raisons pour lesquelles on devrait ncessairement aboutir ces conclusions. Argument gnralement rfut par les rgles de raisonnement moral, plus particulirement la 3me et la 4me.

Thorie situationniste Cette thorie remet en question lthique des vertus. Elle prtend que les explications qui nous permettent de dterminer le caractre de nos semblables sont au mieux partielles mais plus souvent inutiles voire trompeuses. D'aprs eux, nul n'est "gnreux", "cruel" ou "mesquin", systmatiquement, invariablement, tous les moments de sa vie, quelles que soient les situations ou les personnes impliques. Cest
6

gnralement la situation qui dtermine lattitude que nous allons prendre comme de nombreux et clbres tests lont dmontr.

Stakeholder Selon R. Edward Freeman, philosophe et professeur amricain, le terme de Stakeholder (traduit gnralement par "partie intresse" ou "ayant droit") a t employ pour la premire fois en 1963. Sa cration provient d'une volont dlibre de jouer avec le terme stockholder (qui dsigne l'actionnaire) afin d'indiquer que d'autres parties ont un intrt (stake) dans l'entreprise. Le concept est d'abord mobilis en stratgie et dsigne les groupes d'individus qui sont indispensables la survie de l'entreprise. Selon Freeman, il faut donner au concept une acceptation trs large "Une partie prenante est un individu ou un groupe d'individus qui peut affecter ou tre affect par la ralisation des objectifs organisationnels". Cela inclut les investisseurs, salaris, fournisseurs, consommateurs, la communaut locale ainsi que la socit dans son ensemble. Sans eux l'entreprise ne peut survivre. Leur point de vue moral sur ce lorientation que prend ou veut prendre lentreprise a donc une importance colossale

Bibliographie

Pour ceux qui veulent pousser le raisonnement plus loin, livres disponibles auprs de lenseignant.

ANQUETIL, Alain. Quest-ce que lthique des affaires ?, Paris, VRIN, 2008. ANQUETIL, Alain et al. Ethique de lentreprise ralit ou illusion ? Paris, LHarmattan, 2010. CANTO-SPERBER, Monique et OGIEN, Ruwen. La philosophie morale, Paris, PUF, 2010. CARDOT Fabienne. Lthique dentreprise. Paris, PUF, 2006. EINHORN, Stephan. Lart dtre bon oser la gentillesse. Paris, Belfond, 2008. JOLLY, Ccile. Lentreprise responsable Sociale, thique, verte et bnficiaire ? Paris, Editions du Flin, 2006. JOHNSON, Gerry et al. Stratgique. 8me dition, Paris, Pearsons, 2008 MERCIER, Samuel. Lthique dans les entreprises. Paris, La dcouverte, 2004. OGIEN, Ruwen. La panique morale. Paris, Grasset, 2004. PORTELLA, Angela. Lthique en entreprise Manuel lusage des responsables RH et des manageurs. Quercy, Vocatis, 2010 TOURNAUD, Juliette. La stratgie de la bienveillance ou lintelligence de la coopration. Paris, InterEditions, 2010

Annexe 1 Les positions face la responsabilit sociale de l'entreprise

Prise en compte des parties prenantes

Laisser-faire

Individualisme clair

Activisme socital

Logique

Respecter les lois, faire du profit, payer les impts et donner des emplois

Avoir le sens des affaires et des responsabilits

Obtenir des rsultats quilibrs tre un acteur du changement long terme conomique et social

Type de direction

Priphrique

Assistance

Champion

Visionnaire

Type de management

Responsabilit des managers oprationnels

Systmes afin de s'assurer des Dcisions et contrle par les bonnes pratiques dirigeants

Responsabilit individuelle dans toute l'organisation

Posture

Dfensive vis--vis des pressions externes

Ractive vis--vis des pressions externes

Proactive

Volontariste

Relations avec les parties prenantes

Unilatrales

Interactives

Partenariales

Alliance avec d'autres organisations

Extraits du livre Stratgique de G. Johnson, K. Scholes, R. Whittington et F. Frry.