1B_263/2012 (08.06.

2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=08.06.2012_1B_263/2012

Bundesgericht Tribunal fdral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 1B_263/2012 Arrt du 8 juin 2012 Ire Cour de droit public Composition MM. les Juges Fonjallaz, Prsident, Aemisegger, Merkli, Eusebio et Chaix. Greffier: M. Kurz. Participants la procdure A.________, reprsent par Me Jean-Pierre Garbade, avocat, recourant, contre B.________, Ministre public du canton de Fribourg, place Notre-Dame 4, case postale 156, 1702 Fribourg, intim. Objet rcusation du Procureur gnral, recours contre l'arrt du Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Chambre pnale, du 25 avril 2012. Faits: A. Le 17 avril 2010, C.________ et D.________ circulaient dans un vhicule vol sur l'autoroute A1 en direction de Payerne. A l'appel de leurs collgues fribourgeois, les gendarmes vaudois E.________ et F.________ installrent un barrage dans le tunnel routier de Svaz. A l'arrive du vhicule, E.________ tira plusieurs coups de feu en visant la partie infrieure de la calandre. Le premier coup atteignit mortellement Casser. Le 10 juin 2011, le Ministre public fribourgeois a class la plainte forme contre E.________ par A.________ (frre jumeau de D.________) et par la famille de la victime, ainsi que la plainte forme par C.________ pour meurtre, homicide par ngligence ou mise en danger de la vie d'autrui. Il a refus d'entrer en matire sur la plainte pour complicit dirige contre F.________. Il a considr que le barrage avait t correctement install et que l'usage de l'arme feu tait justifi et proportionn. Il n'y avait pas d'intention meurtrire. Une condamnation de E.________ n'apparaissait "tout simplement pas possible". Cette dcision a t confirme par arrt du 27 octobre 2011 de la Chambre pnale du Tribunal cantonal fribourgeois. B. Par arrt du 27 mars 2012, le Tribunal fdral a admis les recours forms par A.________ et par C.________, a annul l'arrt de la Chambre pnale et l'ordonnance de classement - l'exception de la

1 sur 5

26.06.2012 12:51

1B_263/2012 (08.06.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=08.06.2012_1B_263/2012

dcision de non-entre en matire concernant F.________, non conteste. Ces dcisions retenaient que le vhicule vol arrivait en empitant sur la voie de droite, occupe par le policier, raison pour laquelle celui-ci pouvait lgitimement se sentir menac. Ce fait n'tait toutefois pas dfinitivement tabli. La cause soulevait par ailleurs de nombreuses questions de fait (vitesse et trajectoire du vhicule, nombre et direction des tirs) et de droit (lgitime dfense, proportionnalit de l'intervention). Compte tenu galement de la gravit des faits, le principe "in dubio pro duriore" imposait un renvoi en jugement. La cause a t renvoye au Ministre public du canton de Fribourg afin qu'il engage l'accusation aprs avoir le cas chant complt l'instruction. C. Le 4 avril 2012, A.________ a requis la rcusation du Procureur gnral B.________, en charge du dossier depuis le 1er mai 2011. Il estimait que les prcdentes prises de position de ce magistrat permettaient de craindre que l'acte d'accusation ne soit pas rdig dans une perspective de condamnation, en omettant des faits charge. Le 5 avril 2012, le Procureur refusa de se rcuser en relevant qu'aucun grief concret n'tait soulev son encontre. Par arrt du 25 avril 2012, la Chambre pnale a rejet la demande de rcusation. L'allgation d'un manque d'indpendance des tribunaux pnaux face la police n'tait pas un motif de rcusation. L'ordonnance de classement annule par le Tribunal fdral ne constituait pas une grave erreur de procdure ou d'apprciation justifiant une rcusation, et rien ne permettait de redouter que l'acte d'accusation soit incomplet. D. Par acte du 7 mai 2012, A.________ forme un recours en matire pnale par lequel il demande l'annulation de l'arrt de la Chambre pnale du 25 avril 2012, l'admission de sa demande de rcusation et le renvoi du dossier au Tribunal cantonal pour la suite de la procdure. Il requiert l'assistance judiciaire. La Chambre pnale a renonc prsenter des observations. Le Procureur gnral conclut au rejet du recours dans la mesure o il est recevable. Considrant en droit: 1. Conformment aux art. 78 et 92 al. 1 LTF, une dcision relative la rcusation d'un magistrat dans la procdure pnale peut faire immdiatement l'objet d'un recours en matire pnale. 1.1 L'auteur de la demande de rcusation a qualit pour agir (art. 81 al. 1 LTF). Le recourant a agi dans le dlai de trente jours prescrit l'art. 100 al. 1 LTF. La dcision attaque est rendue en dernire instance cantonale, au sens de l'art. 80 LTF. 1.2 Le Ministre public conteste la recevabilit d'arguments non dvelopps dans la demande initiale de rcusation. Dans la mesure o il s'agit de moyens de fait nouveaux, ils sont effectivement irrecevables en application de l'art. 99 al. 1 LTF. En revanche, le recourant peut en principe modifier son argumentation juridique pour autant qu'il n'en rsulte pas une modification de l'objet du litige ou de ses conclusions (art. 99 al. 1 et 106 LTF). Dans cette mesure, les griefs soulevs, fonds sur des faits figurant dj au dossier, sont recevables. 2. Le recourant estime que le procureur aurait dj manifest sa conviction non seulement dans son ordonnance de classement, estimant impossible une condamnation du prvenu, mais aussi dans ses observations prcdentes au Tribunal fdral, dans lesquelles il se dclarait "convaincu de l'innocence du prvenu". Ces dclarations permettraient de redouter que l'acte d'accusation ne soit pas rdig dans la perspective d'une condamnation, et que le Procureur ne soutienne pas activement l'accusation. Le

2 sur 5

26.06.2012 12:51

1B_263/2012 (08.06.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=08.06.2012_1B_263/2012

recourant estime aussi que les plaintes diriges contre la police devraient tre examines par des tribunaux indpendants. L'argument selon lequel les policiers mis en cause seraient en l'occurrence vaudois serait irrelevant, car ceux-ci sont galement tmoins charge dans le procs dirig contre le recourant pour mise en danger de la vie d'autrui. 2.1 Le recourant ne se prvaut pas du motif de rcusation figurant l'art. 56 let. b CPP, disposition qui impose la rcusation d'une personne ayant agi un autre titre dans la mme cause. Il ne conteste pas en effet que le Procureur est intervenu au mme titre dans les diffrentes tapes de la procdure. Le recourant invoque la lettre f de l'art. 56 CPP, disposition selon laquelle un magistrat est rcusable "lorsque d'autres motifs, notamment un rapport d'amiti troit ou d'inimiti avec une partie ou son conseil, sont de nature le rendre suspect de prvention". Cette disposition a la porte d'une clause gnrale recouvrant tous les motifs de rcusation non expressment prvus aux lettres prcdentes (arrt 1B_131/ 2011 du 2 mai 2011 consid. 3.1). Elle correspond la garantie d'un tribunal indpendant et impartial institue par les art. 30 Cst. et 6 CEDH qui permet d'exiger la rcusation d'un magistrat dont la situation ou le comportement est de nature faire natre un doute sur son impartialit (ATF 126 I 68 consid. 3a p. 73). Elle n'impose pas la rcusation seulement lorsqu'une prvention effective du juge est tablie, car une disposition interne de sa part ne peut gure tre prouve. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la prvention et fassent redouter une activit partiale du magistrat. Seules les circonstances constates objectivement doivent tre prises en considration. Les impressions purement individuelles d'une des parties au procs ne sont pas dcisives (ATF 138 I 1 consid. 2.2 p. 3; 137 I 227 consid. 2.1 p. 229; 136 III 605 consid. 3.2.1 p. 608; 134 I 20 consid. 4.2 p. 21; 131 I 24 consid. 1.1 p. 25). 2.2 S'agissant plus spcifiquement de la rcusation du ministre public, il y a lieu de distinguer quel stade de la procdure celle-ci est demande. En effet, selon l'art. 16 al. 2 CPP, il incombe cette autorit de conduire la procdure prliminaire et de poursuivre les infractions dans le cadre de l'instruction d'une part, et de dresser l'acte d'accusation et de soutenir l'accusation d'autre part. 2.2.1 Dans la phase de l'enqute prliminaire et de l'instruction, les principes applicables la rcusation sont ceux qui ont t dgags l'gard des juges d'instruction, avant l'introduction du CPP. Selon l'art. 61 CPP, le ministre public est l'autorit investie de la direction de la procdure jusqu' la mise en accusation. A ce titre, il doit veiller au bon droulement et la lgalit de la procdure (art. 62 ss CPP). Durant l'instruction il doit tablir, d'office et avec un soin gal, les faits charge et dcharge (art. 6 CPP); il doit statuer sur les rquisitions de preuves et peut rendre des dcisions quant la suite de la procdure (classement ou mise en accusation), voire rendre une ordonnance pnale pour laquelle il assume une fonction juridictionnelle (ATF 124 I 76 consid. 2; 112 Ia 142 consid. 2b p. 144 ss). Dans ce cadre, le ministre public est tenu une certaine impartialit mme s'il peut tre amen, provisoirement du moins, adopter une attitude plus oriente l'gard du prvenu ou faire tat de ses convictions un moment donn de l'enqute. Tout en disposant, dans le cadre de ses investigations, d'une certaine libert, le magistrat reste tenu un devoir de rserve. Il doit s'abstenir de tout procd dloyal, instruire tant charge qu' dcharge et ne point avantager une partie au dtriment d'une autre (arrt 1P.334/2002 du 3 mars 2002, publi in SJ 2003 I p. 174). 2.3 En revanche, aprs la rdaction de l'acte d'accusation, le ministre public devient une partie aux dbats, au mme titre que le prvenu ou la partie plaignante (art. 104 al. 1 let. c CPP). Par dfinition, il n'est plus tenu l'impartialit et il lui appartient en principe de soutenir l'accusation (art. 16 al. 2 in fine CPP; arrt 1B_415/2011 du 25 octobre 2011; VERNIORY, Commentaire Romand CPP, note 64 ad art. 56). Dans ce cadre, ni les art. 29 et 30 Cst., ni l'art. 6 par. 1 CEDH ne confrent au prvenu une protection particulire lui permettant de se plaindre de l'attitude du ministre public et des opinions exprimes par celui-ci durant les dbats (ATF 124 I 76 consid. 2 p. 77 ss; 118 Ia 95 consid. 3b p. 98; 112 Ia 142 consid. 2a p. 143 s. et les arrts cits). La partie plaignante ne saurait, elle non plus, faire grief au ministre public d'exprimer ses convictions lors des dbats, voire mme de renoncer l'accusation s'il estime que celle-ci ne repose plus sur des lments suffisants. Le ministre public reprsente en effet des intrts distincts de

3 sur 5

26.06.2012 12:51

1B_263/2012 (08.06.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=08.06.2012_1B_263/2012

ceux de la partie plaignante, qu'il n'a pas vocation dfendre. 2.4 Comme le relve la cour cantonale, on ne saurait admettre systmatiquement la rcusation d'un procureur au motif qu'il aurait dj rendu dans la mme cause une ordonnance de non-entre en matire ou de classement annule par l'autorit de recours. D'une part en effet, des dcisions ou des actes de procdure qui se rvlent par la suite errons ne fondent pas en soi une apparence objective de prvention; seules des erreurs particulirement lourdes ou rptes, constitutives de violations graves des devoirs du magistrat, peuvent fonder une suspicion de partialit, pour autant que les circonstances dnotent que le juge est prvenu ou justifient tout le moins objectivement l'apparence de prvention (ATF 116 Ia 14 consid. 5a p. 19, 135 consid. 3a p. 138; 114 Ia 153 consid. 3b/bb p. 158; 113 Ia 407 consid. 2b p. 409/410; 111 Ia 259 consid. 3b/aa in fine p. 264). D'autre part, la jurisprudence considre le magistrat appel statuer nouveau aprs l'annulation d'une de ses dcisions est en gnral mme de tenir compte de l'avis exprim par l'instance suprieure et de s'adapter aux injonctions qui lui sont faites (ATF 113 Ia 407 consid. 2b p. 410). Seules des circonstances exceptionnelles permettent ds lors de justifier une rcusation dans de tels cas, lorsque, par son attitude et ses dclarations prcdentes, le magistrat a clairement fait apparatre qu'il ne sera pas capable de revoir sa position et de reprendre la cause en faisant abstraction des opinions qu'il a prcdemment mises. 2.5 Dans son arrt du 27 mars 2012, le Tribunal fdral a annul l'ordonnance de classement, et renvoy la cause au Ministre public afin qu'il engage l'accusation aprs avoir, le cas chant, complt l'instruction. Le Tribunal fdral a notamment considr qu'il appartiendrait au Ministre public de statuer sur les offres de preuves de la partie plaignante. A ce stade de la procdure, le Procureur n'intervient donc pas comme simple partie, mais encore comme autorit d'instruction. Il est donc tenu aux exigences de rserve et d'impartialit rappeles ci-dessus. Or, l'ordonnance de classement du 10 juin 2011, longue de 44 pages, comporte un expos des faits trs dtaill. Sur plusieurs points (vitesse et trajectoire du vhicule, volont du prvenu), elle retient la version la plus favorable au prvenu. En droit, le Procureur gnral a cart les prventions de meurtre - y compris par dol ventuel -, d'homicide par ngligence et de mise en danger de la vie d'autrui, en considrant qu'il n'y avait aucune sorte d'intention et que l'intervention tait justifie par un tat de lgitime dfense. La motivation trs premptoire de cette ordonnance fait ressortir l'absence de tout doute au sujet de l'innocence du prvenu. Le procureur en a conclu qu'une condamnation de l'agent de police ne semblait "tout simplement pas possible". Lors de la procdure de recours devant le Tribunal fdral, il a encore prcis, dans ses dterminations du 19 janvier 2012, qu'il tait "difficile d'imaginer un Procureur, convaincu de l'innocence du prvenu, le dfrer au tribunal par acte d'accusation pour ensuite demander sa libration". Le magistrat explique s'tre ainsi exprim de manire abstraite, mais, sous l'angle de l'apparence tout au moins, le recourant pouvait lgitimement redouter que le Procureur ne soit pas enclin modifier un point de vue qu'il a longuement expos et fermement maintenu devant les instances de recours. Il ressort aussi de la dcision de classement que le procureur a cart pas moins de 17 offres de preuves (notamment des expertises sur le dispositif mis en place et sur l'engagement de l'arme, une dtermination de la chronologie des faits et une expertise balistique), en dtaillant les motifs de ces refus, fonds sur une apprciation anticipe. Compte tenu de ces refus d'instruire, des motifs retenus dans l'ordonnance de classement et des dclarations faites ultrieurement, la partie plaignante pouvait juste titre se plaindre d'une apparence de prvention dans la perspective d'un ventuel complment d'instruction. Le recours doit ds lors tre admis pour ce motif. 2.6 Le recourant fait aussi valoir que les procdures diriges contre des membres de la police devraient tre menes par des autorits indpendantes: les procureurs seraient tributaires de la collaboration de la police, et cette dernire pourrait exercer des pressions. Le recourant se fonde sur une recommandation du Comit des Nations-Unies contre la torture, du mois de juin 2005, qui prconise l'institution d'un mcanisme indpendant pour les plaintes contre les agents de police, ainsi qu'un rapport d'Amnesty

4 sur 5

26.06.2012 12:51

1B_263/2012 (08.06.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=08.06.2012_1B_263/2012

International du mois de juin 2007 allant dans le mme sens. L'argument doit tre cart, sans qu'il y ait examiner en dtail les rserves mentionnes par le recourant. En effet, comme le relve avec raison la cour cantonale, l'enqute est en l'espce diligente par les autorits fribourgeoises contre un policier du canton de Vaud. Mme si les autorits de diffrents cantons peuvent tre amenes collaborer, il n'y a pas de relation directe entre un procureur d'un canton et la police d'un autre. L'autorit d'instruction ordinaire dispose ds lors manifestement d'une indpendance suffisante. 2.7 L'admission de la demande de rcusation, pour les motifs voqus ci-dessus, implique la dsignation d'un autre magistrat. Cela dispense d'examiner l'argument tir de la participation du procureur l'enqute dirige contre le recourant. 3. Sur le vu de ce qui prcde, le recours doit tre admis. La demande de rcusation est galement admise et la cause est renvoye la cour cantonale afin qu'un autre procureur soit dsign pour la suite de la procdure. Conformment l'art. 68 al. 2 LTF, une indemnit de dpens est alloue au recourant, la charge du canton de Fribourg. Cela rend sans objet la demande d'assistance judiciaire. Selon l'art. 66 al. 4 LTF, il n'est pas peru de frais judiciaires. Il appartiendra aussi la cour cantonale de statuer nouveau sur les frais et, le cas chant, les dpens (indemnits de procdure) de la procdure cantonale (art. 68 al. 5 LTF). Par ces motifs, le Tribunal fdral prononce: 1. Le recours est admis; la dcision attaque est annule et la demande de rcusation du Procureur B.________ est admise. La cause est renvoye la Chambre pnale pour dsignation d'un autre procureur et pour nouvelle dcision sur les frais et dpens. 2. Une indemnit de dpens de 2'000 fr. est alloue Me Jean-Pierre Garbade, la charge du canton de Fribourg. La demande d'assistance judiciaire est sans objet. 3. Il n'est pas peru de frais judiciaires. 4. Le prsent arrt est communiqu aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Chambre pnale. Lausanne, le 8 juin 2012 Au nom de la Ire Cour de droit public du Tribunal fdral suisse Le Prsident: Fonjallaz Le Greffier: Kurz

5 sur 5

26.06.2012 12:51