Presentation These Padra 5-12

Soutenance de thèse
Tolérancement des Systèmes Assemblés, une

approche par les Tolérancements Inertiel et Modal
Présenté par
Pierre-Antoine Adragna
pour obtenir le grade de
Docteur de l’Université de Savoie
Composition du jury :
Bernard Anselmetti Jean-Pierre Nadeau
Jacques Jacot Maurice Pillet
Marc Bouix Serge Samper
Contexte de ce projet de recherche
• Projet Européen Interreg IIIa :
Tolérancement des systèmes assemblés
• Collaboration universitaire:
– Suisse: l’EPFL, avec le LPM
F. Bourgeois "Vers la Maîtrise de la Qualité des Assemblages
de Précision",
– France: Polytech’Savoie (anciennement ESIA), avec le SYMME
(fusion du LMéca, LAIMAN et quelques membres du LISTIC).
• Collaboration industrielle (partie française):

– CERN, Bertrand Nicquevert
– DASSAULT Aviation, Didier Lamongesse
– SOMFY, Marc Bouix
– TEFAL, Michel Sarrazin
Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -2-

jeudi 6 décembre 2007 – Polytech’Savoie
Tolérancement des systèmes assemblés
• Le cycle de vie du produit
Satisfaire le
client
Produits
finis
Expression
d’un besoin
Client
Assembler
sans difficulté
Assemblage
Des lots de
pièces
Tolérancement
Possible à
fabriquer Concepteur
Le moins
Ø10 ± t2 Ø20 ± t1
cher
Solution
Fabricant(s)
…
Dessins

Objectifs de ces travaux de recherche
• Traiter de l’assemblage de lots en considérant les
dimensions, les positions et les formes.
Acceptation Assemblage
Étude
Modèle Unique Lot Inertiel
Unique Lot
Dimension
Position Modal
Forme
Tolérancement Modal
Tolérancement Inertiel X1
X2 X3 X4 X5 Méthode générique de
Critère de quantification J
caractérisation des écarts
des écarts statistiques
de forme
et approche statistique
de tolérancement 1D
–Approfondir le développement de deux approches innovantes.

–Rapprocher ces deux méthodes.
Plan de la soutenance
1. Modèle 1D : le Tolérancement Inertiel
2. Modèle nD : le Tolérancement Modal
3. Rapprochement des deux méthodes

Étude Acceptation Assemblage
Modèle Unique Lot Unique Lot
Dimension
Conclusion et perspectives 1. 1.
Position
2. 3. 2. 3.
Forme 2. 3. 2. 3. 2. 2.

1. Modèle 1D: le Tolérancement Inertiel
1.1 État du tolérancement:
1.2 Le graphe (,2) d’analyse des tolérances
1.3 Garantir une Condition Fonctionnelle par le tolérancement

inertiel
Dimension 1.1
Position
Forme 1.2 1.3

1.1 Tolérancement traditionnel
• La chaîne de cotes 1D :
X1 Une relation linéaire :
X2 X3 X4 X5
J J = X1 – X2 – X3 – X4 – X5 Y   i .X i
i
Une condition fonctionnelle :

JMax ≤ J ≤ JMin ITCF = JMax - JMin
• Tolérancement au "pire des cas" :

– Répartition arithmétique des tolérances: ITCF
ITi 
n
Méthode sûre, mais sévère d’où coût de production élevé !
• Tolérancement "statistique" :
– Répartition quadratique des tolérances: ITCF
ITi 
n
Méthode à moindre coût de production,
mais risque de non qualité non négligeable !
1.1 Tolérancement traditionnel
• Les indices de capabilité 
IT 
Cp 
6.
IT
   LSL USL    
Cpk  Min ,  2 IT/2
 3. 3.  3. 3. 3.
IT Peut être lié à

Cpm 
3.  2   2 un Taux de Non
Conformité

IT/6
IT

Cpmk  2
3.  2   2 
- IT/2 IT/2

1.1 Tolérancement inertiel
• Le critère inertie est basé sur la fonction de perte de
Taguchi: I   2   2 Cohérence économique
Cohérence de conformité
Cohérence fonctionnelle
 
I
Ecart-type ()

 
Décentrage () Décentrage () -I I

1.1 Tolérancement inertiel
• Une approche statistique:
ITCF
– Une répartition quadratique des tolérances: I i 
6. n
Même avantage que le tolérancement statistique traditionnel: moindre coût
Sans les inconvénients du tolérancement traditionnel

Mais n’est pas parfait
1.2 Le graphe (,2)
• Un outil d’analyse de tolérances statistiques:
– Déterminer toutes les configurations résultantes d’un
tolérancement statistique (surtout les configurations à risque),
– Comparer différents tolérancements statistiques
Y    i . X i
X1 ITCF = 0,7 mm
X2 X3 X4 X5
J et CpkCF = 1
i
Chaîne deI2 cotes
= 0,1 mm
Domaine Y   eti . Cpi
Xi 2 = 1  y2    i2 . X2 i Indépendance
i desHors
variables
CF
indice Cpk i
IT1 = 0,5 mm
et Cpk1 = 1 Variance 
Comp. 2
Domaine Assemb.
indice Cpi
+ = Comp. 1
+ Domaine
12 22 Domaine CF
Décentrage
Composant 1 Composant 2 résultant
1 2

X1
X2 X3 X4 X5
J

1.2 Le graphe (,2)
• Le tolérancement traditionnel statistique:
De nombreuses
situations à risque
68% 15%
• Le tolérancement inertiel: Même dispersion

maximale sur la
résultante
Même dispersion
maximale sur les
composants
Quelques situations
à risque
34% 2%

1.3 Garantir une Condition Fonctionnelle
• Condition Fonctionnelle définie par un ITCF et un CpkCF:
Composants en limite de
IT ITCF
   i . i capabilité    i . i
2 Ii 2
Cpk ass.  i
Cpi  Cpk ass.  i
3. 
i
i
2
. i
2
 
i
2
i
2
 IT  
2

3.  CF      i . i 
2
 6.Cpi   i 
La plus mauvaise configuration:

ITCF n
.  Cpi 2 
Min
i  Cpk ass
18. i .Cpi 2 9
X1
X2 X3 X4 X5
J
CpkCF = 1 CpiCF = 1,247 n

CpiCF  CpkCF
2

9
Cinq composants
• Analyse par simulations de Monte Carlo:
– Hypothèse de répartition des lots de composants:
Uniformément répartis Uniformément répartis

dans la tolérance en limite de tolérance

• Augmentation des tolérances et risque encouru:
Uniformément répartis Uniformément répartis

dans la tolérance en limite de tolérance

2. Méthode modale
2.1 Le tolérancement modal, une méthode générique de
caractérisation des écarts de forme,
2.2 Évolutions et applications de la méthode modale,
2.3 Assemblage de géométrie,
2.4 Traitements statistiques de lots,

Dimension 1. 1.
Position 2.3 2.3
Forme 2.1 2.2 2.4 2.3 2.4
2. Méthode modale
2.1 Spécification et caractérisation des formes
• Expression des tolérances définie par la norme:
Non convexe t
Cas 1
t A
t Cas 2
• Caractérisation des défauts de forme:

– Série de Fourier:
– D’autres approches

2. Méthode modale
2.1 La méthode modale
• Une méthode générique
X
– Tout type de géométries: Z
– Une base de formes discrètes :

Solution de: M .q ''  K .q  0 Base exhaustive
Forme de complexité croissante
Modes rigides Modes de flexions
Mode membrane

2. Méthode modale
2.1 La méthode modale
• Caractérisation d’un écart de forme
– Soit une forme mesurée :
– Une base modale naturelle B:
Plus significatif ?
– La caractérisation modale donne:

Quelles unités ?
Une signature
modale
Un résidu de
caractérisation

2. Méthode modale
2.2 Évolutions de la méthode modale
• Donner un sens aux modes rigides ?
– Modification des modes existants:
• Donner un sens métrique aux coefficients modaux ?
– Utilisation de la norme infinie: Qi 
1
Unité métrique (mm) Efficacité %
> 50%

2. Méthode modale
2.2 Évolutions de la méthode modale
• Enrichissement de la base naturelle par des défauts de
forme "technologiques":
Base de
défauts
modaux
naturelle
Modes "rigides" Modes "flexion" Modes "tonneau" Modes "ovalité"
Un mode de taille Un mode de conicité

2. Méthode modale
2.2 Application de la méthode
• L’accostage de deux pièces est défini par la mise en
correspondance de deux profils d’accostage:
Capot
Affleurement
Jeu
Capot
Socle
Socle
• Le profil d’accostage:
X
X
Y
Z

2. Méthode modale
• La base modale naturelle:
– Modes "de jeux":
D. 7
D. 9 D. 11
D. 13
D. 15 D. 17
– Modes "d’affleurement":
D. 8 D. 16
D. 12
D. 18 D. 20 D. 22

2. Méthode modale
• Caractérisation d’un écart de profil
X
Un défaut Y
simulé
D. 9
D. 10 D. 12
Mode 9
Modes Mode 10 Mode 12
rigides
D. 14
D. 13
Mode 13 Mode 14

2. Méthode modale
2.3 Assemblage de géométrie
• Assemblage sans défaut de forme:
– lien entre base modale et torseurs de petits déplacements:
Analyse modale d un profil Signature modale surface A1 Mise en position des surfaces associées
0.4 0.5
0.4
Forme A1
Ecart des points de la surface (mm)
Signature 1
0.3
0.4 Surface A1
0.3 Surface associée
0.3
Amplitude du mode (mm)

0.2 Surface A2
0.2
0.1
0.1 0.2
0 0
Echelle (mm)
-0.1 0.1
-0.1
-0.2
-0.2 0
-0.3
-0.3 Surface A1 brute

Surface A1 filtrée -0.4
Surface A1 rigide -0.1
-0.4 -0.5
-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 5 10 15 20 25 30
Abscisse des points de la surface (mm) Ordre du défaut modal -0.2
Analyse modale d un profil Signature modale surface A2

0.4 0.5 -0.3
Signature 2
Ecart des points de la surface (mm)
0.4
0.3
-0.4
Forme A2 0.3
-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

0.2
0.2
Abscisse des points de la surface (mm)
0.1 0.1
0 0
Ri = M-TPD_O.Ei
1 0
-0.1
-0.1
-0.2
-0.2
-0.3
M  TPD _ O  2
0 L  O
-0.3 Surface A2 brute
-0.4
Surface A2 filtrée
Surface A2 rigide
-0.4 -0.5
E2A1 = E2A – E1A

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 5 10 15 20 25 30
Abscisse des points de la surface (mm) Ordre du défaut modal
Les torseurs de petits déplacements sont utilisés

pour le transport des écarts de positionnement
2. Méthode modale
• Assemblage de géométries avec défauts de forme
– La problématique: positionnement indéterminé
– Notre choix: • Un dispositif de pré-positionnement,
• Un effort de Maintien en Position
– Un concept: la surface distance
– Identification des facettes de contacts potentiels

2. Méthode modale
• Assemblage de deux géométries avec défauts de forme:
Les surfaces
Mise filtrées
en position à mettre
sur la facetteen
deposition
contact Surface distance filtrée et surface convexe de contact
0.8
surface A1
Surface distance
surface A2 positionnée
Effort
0.6
surfaces (mm)
0.6 Surface convexe
Distance entre les surfaces (mm)

facette de contact
0.6 Point de contact potentiel
0.4
0.4
0.2
0.5
de MAP
des(mm)
0.2
0.4
Défauts Surface
0
0
Echelle
Ecart des points
-0.2 0.3
de forme écart
-0.2
-0.4
-0.4
0.2
Facette de
-0.6
-0.6
-0.8
Surface A1
Surface A2
Surface théorique de contact
0.1
contact
-0.8 0
-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20
Abscisse des points de la surface (mm) Abscisse des points de la surface (mm)
Ty Ty
Signature modale surface A2 Signature modale surface A1 Signature modale surface distance
0.5 0.5
0.5
 E =  2 – 1
0.4 0.4
0.4
0.3
Rz
0.3
Rz
0.3

-
0.2 0.2 0.2
O
0.1 0.1 0.1
-0.1 -0.1
0 0 A
-0.1
-0.2 -0.2 -0.2
-0.3 -0.3 -0.3
-0.4 -0.4
A -0.4
-0.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0.5
1 2 3 O 4 5 6 7 8 9 10
-0.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Ordre du défaut modal Ordre du défaut modal Ordre du défaut modal
Caractérisations modales Caractérisation modale

2. Méthode modale
2.4 Méthode modale et statistique
• Caractérisation statistique d’un lot d’écart de forme:
– La moyenne du lot de forme T  B. 
T  B.
– La covariance du lot de forme T  B.T .B t
Lot de
Lot de signature
forme modale
Surface moyenne Matrice

Surface de Signature Matrice de
Forme moyenne covariance
Forme écart-type
écart-type moyenne modale covariance modale
Covariance
Signature moyenne
modale
2. Méthode modale
2.4 Assemblage et statistique
• Assemblage de lots de défauts de forme:
– Dispositif de pré-positionnement et effort de MAP
– Assemblage moyen (assemblage des moyennes)
– Covariance de l’assemblage
Surface distance
Lot et surface moyenne moyenne et facette
moyenne de contact
Assemblage des lots Positionnement

Positionnement
(moyenne et covariance) des moyennes
particulier

3.1 Critère inertie 3D et tolérancement 3D inertiel sans

défaut de forme
3.2 Critère inertie géométrique couplé à la caractérisation modale des défauts de forme

Dimension 1. 1.
Position 2. 3.1 2. 3.1
Forme 2. 2. 3.2 2. 3.2 2. 2.
3.1 Critère inertie des positions
• Un critère inertie ajustée:
Signature 2
1+2 moyenne
2 1
Matrice de
Max   1covariance
  2
Max = 1 + 2
 Max   21   22
I adj     
   22    3  2   12   22   32  2.  12   23   13 
2
I adj  I 1  I  2  I  3
1
I Max  Max   Max I Max    1    2  2

  21   22 
• Appliqué aux composantes du torseur de petits déplacements d’un plan
rectangulaire:
  2  Ly  2  Lz  2 
2 2 2
 Ly L L L L .L 
I adj   Tz  . Rx  z . Ry    Tz    . Rx    . Ry  2. y . covTz Rx  z . covTz Ry  y z . covRx R y 
 2 2    2   2 
  2 2 4 
Ly Lz
I adj  I Tz  .I Rx  .I Ry
2 2

3.1 Critère inertie des positions
Décentrage
Cas centrétranslation
rotation
translation
rotation
ITz
y
z Iso-inertie des
écarts-types
Is IRy
x
I s Is IRx
Iso-inertie
En 3D des
décentrages
  2  Ly  2  Lz  2 
2 2 2
 Ly L
I s   Tz  . Rx  z . R y    Tz    . Rx    . R y
 2 2    2  2 

Combinaison des Combinaison des
moyennes variances
3.1 Un cas d’application théorique d
• L’exemple d’application:
– Un empilage de trois t A
Comp. 3 Surf. A
composants avec bras Surf. C
de levier, Comp. 2
Surf. B
A
Comp. 1 z
LAy y
LBx LAx
x
• La méthode de référence: le tolérancement 3D au pire des cas,

Ry
6.
Surf. A3
Tz
C3 t1 C3 6.
A1
t2 B2 t2 A1 6.
t1 B2 t1 A1 Ry
Surf. C2 Surf. B1
6.
B2
6.
Tz
6.
3.1 Tolérancement 3D inertiel sans défaut de forme
• Proposition de tolérancement 3D inertiel:
– Chaîne de cotes des translations suivant Ty:
 Max  Tz1  Tz 2  Tz 3 t
I Tzi 
6. 3
– Chaîne de cotes des rotations autour de Rx:
LAy LAy LAy  i .t
 Max  Rx1.  Rx 3 .  Rx 3 . I 
3.LAy .   i2
Rxi
2 2 2
– Chaîne de cotes des rotations autour de Rz: i
 i .t
L  L  L I Ryi 
 Max  R y1. Bx  d   R y 2 . Bx  d   R y 3 . Ax 2  LBx 
2
2  L Ax 
2
 2   2  2 6. 2.1 .  d    3 . 
 2   2 

• Configuration centrée:
Ellipsoïde à 6 écart-types pour Ellipsoïde à 6 écart-types pour

+ 190 %
+95%
la tolérance inertielle
+63%
la tolérance pire cas
+2%
Domaine de la tolérance 3D
au pire des cas
Pire des cas: TNC  0 ppm Inertiel + 310aléatoire,

Inertiel centré
centré, %
Cpi = 1:
Cpi TNC
= 1: TNC
≈ 3000
≈ 600
ppmppm

• Configuration décentrée:
Cpi = 1.16,
TNC = 25
Configuration hors des tolérances au pire des cas mais CF respectée

3.2 Critère inertie géométrique et méthode modale
• Fusion des méthodes de quantification (inertie) et de
qualification (modale)
A IMax 0.02
Inertie de la surface Inertie d’un point

– Définition de l’inertie d’un lot: racine de la moyenne quadratique des inerties
des points.
I
1 n 1 k
  i, j
  X  C  2
 I
1 n 2

n j 1
Ij 
1 n 2

n j 1
  j   2j 
n j 1  k i 1 

3.2 Critère inertie géométrique et méthode modale
• La méthode modale permet l’expression des moyennes et des écarts-types de
points
I
1 n

n j 1
B.   2

 diag B.  .B t 
Forme moyenne
Forme écart-type
• On définit ainsi la surface inertie (combinaison de la surface moyenne et de la
surface écart-type)

Conclusion
• Modélisation 1D:
– Le graphe (,2):
• un outil intéressant permettant l’analyse statistique des tolérances
et la confrontation de méthodes de tolérancement
– Tolérancement inertiel 1D:
• une approche garantissant la CF pour la plus mauvaise
configuration en statistique,
• Modélisation des positions et formes:

– La méthode modale:
• une méthode générique applicable en métrologie des formes (une
pièce ou un lot de pièce),
– Le tolérancement inertiel 3D:
• un critère inertie ajustée pour la qualification des écarts de
position, semble prometteur,
– Le critère inertie-modal:
• la fusion de la qualification modale au critère de quantification
inertiel est accomplie,
Perspectives
• Modélisation 1D:
– Le graphe (,2):
• à appliquer sur d’autres tolérancements statistiques et étudier des lois de
répartition,
– Tolérancement inertiel 1D:
• approfondir l’estimation de prise de risque (occurrence de la plus mauvaise
configuration) afin d’élargir les tolérances,
• diffusion de la méthode: thèse Dimitri Denimal (SYMME / Pôle de
Compétitivité Arve Industries),
• Modélisation des positions et formes:

– La méthode modale:
• travailler sur l’identification de modes critiques en vue d’une spécification
des formes,
• thèse Hugues Favrelière (SYMME / Centre Technique du Décolletage),
– Le tolérancement inertiel 3D:

• travailler sur la représentation de la tolérance 3D et sa détermination par un
tolérancement 3D inertiel,
– Le critère inertie-modal:
• le tolérancement modal et modal-inertiel?
Soutenance de thèse
Tolérancement des Systèmes Assemblés, une

approche par les Tolérancements Inertiel et Modal
Présenté par
Pierre-Antoine Adragna
pour obtenir le grade de
Docteur de l’Université de Savoie
Composition du jury :
Bernard Anselmetti Jean-Pierre Nadeau
Jacques Jacot Maurice Pillet
Marc Bouix Serge Samper

Presentation These Padra 5-12

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Presentation These Padra 5-12

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Soutenance de thèse

Tolérancement des Systèmes Assemblés, une

• Collaboration industrielle (partie française):

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -2-

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -3-

–Approfondir le développement de deux approches innovantes.

1. Modèle 1D : le Tolérancement Inertiel

2. Modèle nD : le Tolérancement Modal

3. Rapprochement des deux méthodes

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -5-

1.1 État du tolérancement:

1.2 Le graphe (,2) d’analyse des tolérances

1.3 Garantir une Condition Fonctionnelle par le tolérancement

Forme 1.2 1.3

Une condition fonctionnelle :

• Tolérancement au "pire des cas" :

IT Peut être lié à

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -8-

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -9-

Sans les inconvénients du tolérancement traditionnel

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -11-

1. Modèle 1D: le Tolérancement Inertiel

• Le tolérancement inertiel: Même dispersion

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -12-

La plus mauvaise configuration:

CpkCF = 1 CpiCF = 1,247 n

Uniformément répartis Uniformément répartis

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -14-

Uniformément répartis Uniformément répartis

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -15-

2.2 Évolutions et applications de la méthode modale,

2.3 Assemblage de géométrie,

2.4 Traitements statistiques de lots,

• Caractérisation des défauts de forme:

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -17-

– Tout type de géométries: Z

– Une base de formes discrètes :

Modes rigides Modes de flexions

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -18-

– La caractérisation modale donne:

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -19-

Unité métrique (mm) Efficacité %

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -20-

Modes "rigides" Modes "flexion" Modes "tonneau" Modes "ovalité"

Un mode de taille Un mode de conicité

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -21-

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -22-

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -23-

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -24-

Amplitude du mode (mm)

-0.3 Surface A1 brute

Analyse modale d un profil Signature modale surface A2

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

E2A1 = E2A – E1A

Abscisse des points de la surface (mm) Ordre du défaut modal

Les torseurs de petits déplacements sont utilisés

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -26-

0.6 Surface convexe

Distance entre les surfaces (mm)

Amplitude du mode (mm)

-0.2 -0.2 -0.2

-0.3 -0.3 -0.3

Caractérisations modales Caractérisation modale

Soutenance de thèse – Pierre-Antoine Adragna -27-