COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE NANCY REPUBLIQUE FRANAISE N12NC01565 --Association Besanon Renouveau et autres __________ M.

Vincent Prsident __________ Mme Steinmetz-Schies Rapporteur __________ Mme Ghisu-Deparis Rapporteur public __________ Audience du 16 mai 2013 Lecture du 10 juin 2013 __________ 54-01-04-02-01 54-01-07-04-01 54-08-01-04-01 C+ AU NOM DU PEUPLE FRANAIS,

cj

La Cour administrative dappel de Nancy (1re chambre)

Vu la requte, enregistre au greffe de la Cour le 10 septembre 2012, complte par des mmoires en date des 30 janvier, 7 mai et 10 mai 2013, prsente pour lassociation Besanon Renouveau, reprsente par son prsident, lisant domicile 10 rue de la Prfecture Besanon (25000), M. Jean-Pierre Soulier, lisant domicile 10 rue de la Prfecture Besanon (25000), lassociation Mouvement Franche-Comt, reprsente par son prsident, lisant domicile 15 place du 8 septembre Besanon (25000), M. Jean Philippe Allenbach, demeurant 3 place du 8 septembre Besanon (25000), lassociation Union civique des contribuables citoyens de Franche-Comt, reprsente par son prsident, lisant domicile 77 Grand Rue Nancray (25360) et M. Serge Grass, lisant domicile 77 Grand Rue Nancray (25360), par Me Audoin, avocat ; Lassociation Besanon Renouveau et autres demandent la Cour : 1) dannuler le jugement n 1101735 en date du 12 juillet 2012 par lequel le Tribunal administratif de Besanon a rejet leur demande tendant lannulation de larrt du 15 juin 2011 par lequel le prfet du Doubs a dclar dutilit publique et urgents les travaux ncessaires la ralisation de la 1re ligne de tramway du Grand Besanon ainsi que la dcision du 6 octobre 2011 rejetant leur recours gracieux ;

12NC01565

2) dannuler larrt du 15 juin 2011 ; 3) de mettre la charge de lEtat et de la communaut dagglomration du Grand Besanon la somme de 4 500 euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; Lassociation Besanon Renouveau et autres soutiennent que : - larticle 8 du code de justice administrative a t mconnu ainsi que le principe gnral du droit du secret des dlibrs car un communiqu de presse rdig par le Tribunal a t transmis aux requrants par la presse avant que le jugement ne leur soit notifi ; - lordonnance de clture dinstruction du 1er juin 2012 ne peut leur tre oppose car elle ne leur a pas t rgulirement notifie ; - les statuts et dcisions dester en justice ont t produits ; - le caractre contradictoire et non discriminatoire de la procdure na pas t respect car ils nont pas t en possession de lentier dossier tramway ; le greffe du Tribunal a demand au prfet des documents dont ils nont pas t destinataires et il lui a t accord des dlais ; - les trois requrants titre personnel ont intrt agir en qualit de contribuables et de voisins de lopration ; ils ont adress un recours gracieux au prfet ; le prfet navait pas soulev le caractre tardif de la requte lencontre des trois particuliers, et le Tribunal a statu ultra petita ; - lintervention volontaire de M. Braillard et autres tait recevable, et le Tribunal ne justifie pas de lirrecevabilit de lintervention ; - les articles L. 122-1 et R. 121-1 du code de lenvironnement ont t mconnus raison de labsence de saisine de la commission nationale du dbat public ; - larticle L. 121-1 II du code de lenvironnement a t mconnu, car aucune dlibration spcifique na fait lobjet dune publicit ; - par voie dexception, la dlibration du conseil communautaire du 30 juin 2010 est illgale, car elle est intervenue au terme dune procdure irrgulire en tant quelle mconnat larticle L. 2121-13 du code gnral des collectivits territoriales, qui pose le principe du droit des conseillers une pleine information ; il ny a pas eu dinformation pralable sur les choix oprs, les plans dexcution, ni tudes jointes aux convocations ou mises disposition ; elle mconnat larticle L. 2121-12 du code gnral des collectivits territoriales car les lus nont pas dispos dune note suffisamment dtaille ; - les caractristiques du projet ont t substantiellement modifies et il ny a eu aucune concertation entre le 18 dcembre 2008 et le 30 juin 2010, en mconnaissance de larticle L. 300-2 du code de lurbanisme ; - le champ territorial de lenqute publique na pas t judicieux, en mconnaissance des articles R11-14-6 et R11-14-8 du code de lexpropriation et R. 123-14 du code de

12NC01565

lenvironnement ; - les documents prsents au public ont t insuffisants ; les articles R. 123-6 et R. 123-9 du code de lenvironnement ont t mconnus ainsi que la loi du 27 fvrier 2002 sur la dmocratie de proximit ; - ltude dimpact est insuffisante : * lanalyse des cots collectifs des pollutions et nuisances et avantages induits par la collectivit est succinct ; * ltude dimpact sur la gestion des reports de circulation dans lagglomration et leurs consquences prcises en termes de nuisances atmosphriques et sonores est absente ; * il nexiste aucun lment prcis sur le report modal des vhicules, et sur la circulation automobile ; * il ny a aucun plan de circulation srieux ni analyse chiffre des reports de pollutions sur les autres quartiers et notamment sur Besanon Est ; * le dossier est lacunaire sur les nuisances vibratoires et sur les effets sur la sant des nuisances lectromagntiques du fait de linstallation de sous-stations lectriques le long de la ligne ; - le prfet a commis une erreur dapprciation au regard du bilan cots-avantages : * la rentabilit interne de 3,2% est infrieure au ratio de 8% reconnu comme ncessaire pour quun projet soit reconnu dutilit publique par la chambre rgionale des comptes ; * les avantages annoncs ne sont pas dmontrs : baisse du trafic automobile, rduction de la pollution atmosphrique et diminution de leffet de serre, nombre dusagers par jour, rentabilit financire ; lurgence du projet nest pas justifie ; * les inconvnients du projet sont nombreux : il nest pas imaginable de toucher au centre ville historique, de couper de nombreux arbres, dengorger laccs centre-ville, de ne pas avoir prvu un nouveau plan de circulation, de prvoir que le Tram devrait passer en centre ville, de ne pas avoir analys les consquences du comblement prvu de la premire arche du pont de la rpublique, davoir renonc au projet initial de ligne de trolley-bus en site propre, de ne pas produire dtude srieuse et chiffre et de sengager dans un projet trs coteux ; * le bilan financier est insuffisant avec un taux de rentabilit de 3,2% alors que ce taux doit tre de 8% ; Vu le jugement et la dcision attaqus ; Vu le mmoire en dfense, enregistr le 30 janvier 2013, complt par un mmoire en date du 19 fvrier 2013, prsent pour la communaut dagglomration du Grand Besanon, reprsent par son prsident en exercice, ce dment habilit, lisant domicile 4 rue Gabriel Planon Besanon (25043), par Me Parisi, avocat ; Elle conclut au rejet de la requte et mettre la charge de lassociation Besanon Renouveau, M. Soulier, lassociation Mouvement Franche-Comt, M. Allenbach, lassociation Union civique des contribuables citoyens de Franche-Comt, M. Grass la somme de 10 000 euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;

12NC01565

Elle soutient que : Sur la rgularit du jugement : - le secret du dlibr et larticle 8 du code de justice administrative nont pas t mconnus, car le jugement a t lu le 12 juillet 2012 et le conseil des parties en a reu tlcopie le mme jour, aprs tenue du dlibr ; le contradictoire na pas t mconnu ; - le moyen tir de linopposabilit de lordonnance de clture dinstruction est infond en fait ; les requrants nont produit leurs statuts que postrieurement la clture dinstruction, lors de la production dune note en dlibr, alors que, ds le 13 janvier 2012, le Tribunal leur avait demand de rgulariser leur requte ; le moyen tir du dfaut dintrt agir des requrants navait pas tre relev doffice ds lors que le Tribunal les avait invits rgulariser leur requte et que cette fin de non recevoir avait t oppose par la communaut dagglomration ; Sur la recevabilit : - la requte est irrecevable pour dfaut de qualit agir des associations requrantes et dfaut de motivation de la requte dappel ; les associations requrantes et les prsidents desdites associations nont pas qualit pour agir au regard des statuts produits ; - Messieurs Allenbach, Grass et Soulier nont pas dintrt agir car leur requte est tardive (non respect du dlai de recours et production tardive de la lettre du 13 aot 2011) et nont pas qualit agir en tant que contribuables, citoyens et voisins de lopration ; - les appelants nont pas qualit pour contester le jugement aux lieu et place des intresss, en tant quil a rejet lintervention volontaire de M. Braillard et autres ; Sur la lgalit de larrt dutilit publique du 15 juin 2011 : - en ce qui concerne le moyen tir de la mconnaissance des articles L. 122-1 et R. 121-1 du code de lenvironnement : * ce moyen nouveau en appel est irrecevable car ne se rattachant aucune cause juridique invoque en premire instance ; * ce moyen nest pas un moyen dordre public ; * ce moyen nest pas fond car lapprciation de lobligation de saisir la commission nationale du dbat public se fait au vu du cot prvisionnel du projet tel quil peut tre valu lors de la phase dlaboration ; * larticle L121 II du code de lenvironnement, qui imposerait une mesure de publicit dans un journal local et national, na pas t mconnu, car une telle obligation ne relve pas de cet article ; quen tout tat de cause, une telle mesure dinformation ne constitue pas une formalit substantielle ; au surplus, linformation et la participation du public ont t suffisantes ; - en ce qui concerne lillgalit par voie dexception de la dlibration du conseil communautaire du 30 juin 2010, du 18 dcembre 2008 : * ce moyen est irrecevable car dvelopp dans la note en dlibr et pour la premire fois en appel ;

12NC01565

* les conseillers communautaires ont t suffisamment informs de lopration, conformment aux articles L. 2121-13 et L. 2121-12 du code gnral des collectivits territoriales ; * lillgalit de ces dlibrations ne peut entacher dillgalit larrt du 15 juin 2011, car elle na aucun impact sur elle ; - en ce qui concerne le moyen tir de labsence de concertation : * les dlibrations des 5 mai 2008 et 25 juin 2008 se prononcent sur les objectifs et les modalits de la concertation pralable, la dlibration du 20 novembre 2008 fait une premire synthse et la dlibration du 18 dcembre 2008 arrte le projet de rfrence ; le projet soumis concertation a port sur un TCSP suivant plusieurs variantes de trac sans que soit identifi un mode de transport de type tramway ou trolleybus ; * la concertation a port sur les deux variantes de trac proposes et le projet arrt le 30 juin 2010 a confirm le recours au mode tramway comme act lissue du bilan de la concertation ; - en ce qui concerne linsuffisance de lenqute publique et de son dossier : * les travaux prparatoires larrive du tramway nont pas commenc avant le prononc de la dclaration dutilit publique et nont pas empch les citoyens de se dplacer et de formuler des observations sur le projet ; si une commande de matriel roulant a eu lieu, elle ne concerne pas la construction et linfrastructure du tramway ; * lenqute publique a port sur lensemble du projet ; la desserte de Chteaufarine est un projet dextension long terme, et le dossier denqute publique le mentionne expressment ; la volont de ne pas donner suite aux tudes dextension est acte dans la dlibration du 30 juin 2010 ; * la commission denqute a rendu un avis favorable, mme sil est assorti de recommandations, et ne peut sanalyser comme un avis dfavorable ; lensemble des recommandations a t pris en compte par dlibration du 12 mai 2011 ; la rfrence au taux de rentabilit interne (TRI) de 4% est une apprciation socio-conomique du projet ; * le moyen tir de labsence de rponse aux observations dfavorables manque de prcisions ; au surplus, le rapport prsente une analyse approfondie des observations du public en plus de 70 pages ; * larticle 7 de la charte de lenvironnement na pas t mconnu en ce qui concerne la chronologie de lopration et le droulement de lenqute publique ; * le champ territorial de lenqute publique na pas t mconnu car le territoire des seules communes de Besanon et de Chalezeule est concern par le projet, et les lieux denqute ont t retenus en consquence ; * les documents prsents au public ntaient pas insuffisants : le plan de dplacement urbain navait pas tre actualis et est inopposable la dclaration dutilit publique, car lesdits plans ne contiennent pas de prescriptions simposant aux autorits administratives sauf en matire de police de stationnement et de gestion du domaine public routier au rang desquelles ne figure pas la dcision de prolonger une infrastructure routire ; larrt portant dclaration dutilit publique nest pas une mesure dapplication du plan de dplacement urbain ; les tudes initiales ntaient pas insuffisantes ; lavis de lABF, concernant les abattages darbres et la revgtalisation navait pas tre requis avant la dclaration dutilit publique, mais au stade de la dlivrance des autorisations de travaux ; * labattage des arbres na pas t prcipit ; - en ce qui concerne linsuffisance de ltude dimpact : * la gestion des reports de circulation dans lagglomration et leurs consquences en

12NC01565

termes de nuisances atmosphriques et sonores ont t tudies dans ltude dimpact ; * le dossier nest pas lacunaire en ce qui concerne les nuisances vibratoires qui vont dtriorer les ponts et les fondations des immeubles ; - en ce qui concerne le bilan cots-avantages : * le taux de rentabilit interne (TRI) ne constitue pas un paramtre oprant pour contester lutilit publique dun projet, car il sagit dun lment indicatif et non normatif ; la dcision ne mconnat pas larticle L. 123-9 du code de lenvironnement qui nest pas applicable au projet, et les dispositions de la loi du 27 fvrier 2002 sur la dmocratie de proximit, qui seraient violes, ne sont pas identifies ; le TRI a volu depuis lors 7,6% ; * la contestation des avantages du projet est infonde ; * les inconvnients soulevs quai Veil Picard, labattage des arbres, lengorgement de laccs en centre ville par saturation supplmentaire de trafic, labsence de plan de circulation, le passage du tramway en centre ville, les consquences du comblement prvu de la premire arche du pont de la rpublique, ltude doption bus haut niveau de service, les pollutions et nuisance, cot du projet, gain de temps, stagnation de la population de la ville et le cot financier ne sont pas fonds ; * le projet de tramway prsente une utilit publique nonobstant le cot dinvestissement qui peut tre regard comme lev ; Vu le mmoire, en date du 30 janvier 2013, prsent par le ministre de lintrieur ; Il conclut au rejet de la requte ; Il soutient que : - En ce qui concerne les faits et la procdure : * il est inexact daffirmer que la concertation a t ralise sur un projet de trolleybus, car cest suite aux tudes de faisabilit complmentaires ralises en 2007 et 2008 que le projet t prcis, et le projet soumis concertation portait sur deux modes de transport possibles ; * le changement du trolley par un nouveau projet de tramway a t motiv par les rsultats de la concertation et des tudes de faisabilit ; * la variante du trac passant par les quais constituait une des options soumise concertation pralable ; - En ce qui concerne la recevabilit des demandes devant le Tribunal : * les associations Besanon Nouveau , Mouvement Franche-Comt et Union civique des contribuables citoyens de Franche-Comt nont pas justifi de leur intrt agir car elles nont pas produit, malgr une demande de rgularisation, leurs statuts avant la clture de linstruction ; lordonnance de clture a t rgulirement notifie ; une demande de rgularisation de leur requte leur a t adresse le 13 janvier 2012 ; leur requte tait irrecevable ; * Messieurs Soulier, Allenbach, Grass, malgr une demande de rgularisation adresse le 13 janvier 2012, nont pas produit leur recours gracieux du 6 aot 2011 ; leur requte est irrecevable ; * les mmoires en intervention ont t prsents aprs la clture de linstruction ; ils taient donc irrecevables ;

12NC01565

- En ce qui concerne la mconnaissance des articles L. 122-1 et R. 121-1 du code de lenvironnement : * la communaut dagglomration navait aucune obligation rglementaire de saisir la commission nationale du dbat public ; - En ce qui concerne lillgalit par voie dexception de la dlibration du 30 juin 2010 : * les informations communiques aux conseillers communautaires taient suffisantes ; * labsence de mention du taux de rentabilit interne (TRI) dans les dlibrations est sans incidence car il ne constitue pas un lment normatif ; * la dlibration nest pas illgale ; - En ce qui concerne labsence de concertation : * la concertation a t suffisante en ce qui concerne le passage par les quais ; * il ny a pas eu de modification substantielle de projet justifiant une nouvelle concertation pralable ; - en ce qui concerne lenqute publique : * la prtendue dmotivation des citoyens se dplacer et exprimer leurs avis est contredite par les faits et chiffres ; lenqute publique a port sur lensemble du projet ; * le champ territorial de lenqute publique na pas t mconnu ; * le dossier denqute publique ntait pas incomplet car les rgles du plan de dplacement urbain ne simposent pas une opration dclare dutilit publique ; les tudes pralables ntaient pas insuffisantes ; * ltude dimpact tait suffisante et comporte une analyse des effets sur lenvironnement : pollutions, tudes sonores, protections phoniques, effets des vibrations ; * lavis de la commission denqute, sil est assorti de rserves, ne peut tre considr comme dfavorable ; le commissaire enquteur ntait pas tenu de rpondre lensemble des observations ; le TRI nest quun paramtre parmi dautres ; * larchitecte des btiments de France na pas donner dautorisations dans le cadre des procdures de dclaration dutilit publique ; au surplus, larchitecte des btiments de France, saisi pour avis par le prfet, a le 6 aot 2010 rpondu que le projet nappelait pas dobservations de sa part, et seulement deux commentaires ; sagissant de larticle L. 123-9 du code de lenvironnement et la loi du 27 fvrier 2002, les demandeurs nexplicitent pas en quoi ces dispositions auraient t mconnues ; - en ce qui concerne le bilan cots-avantages : * lapprciation du bilan cots-avantages ne saurait tre limite au taux de rentabilit interne, qui est dsormais estim 7,6% ; * la procdure durgence, prise sur la base de larticle R15-1 du code de lexpropriation, na aucune incidence sur la phase administrative ; elle est justifie ; * les avantages attendus du projet sont dmontrs, tant en termes de rduction de la circulation quen termes de gains esprs ; * les arguments concernant les inconvnients du projet ne sont pas fonds ; Vu les mmoires en date des 13 et 15 mai 2013 prsents pour la communaut dagglomration du Grand Besanon, parvenus aprs clture ;

12NC01565

Vu lordonnance en date du 21 dcembre 2012 portant clture de linstruction au 31 janvier 2013 ; Vu lordonnance en date du 5 fvrier 2013 portant report de la clture dinstruction au 21 fvrier 2013 ; Vu lordonnance du 21 fvrier 2013 portant rouverture de linstruction ;

Vu les autres pices du dossier ; Vu la charte de lenvironnement ; Vu le code de lurbanisme; Vu le code de lenvironnement ; Vu le code gnral des collectivits territoriales ; Vu le code de justice administrative ;

Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 16 mai 2013 : - le rapport de Mme Steinmetz-Schies, premier conseiller, - les conclusions de Mme Ghisu-Deparis, rapporteur public, - et les observations de Me Audouin, avocat de lassociation Besanon Renouveau et autres, ainsi que celles de Me Parisi, avocat de la communaut dagglomration du Grand Besanon ;

Sur la fin de non recevoir oppose la requte dappel par la communaut dagglomration du Grand Besanon : 1. Considrant que, contrairement ce que soutient la communaut dagglomration du Grand Besanon, la requte dappel des associations requrantes est suffisamment motive ; quelle est par suite recevable ; Sur la rgularit du jugement : 2. Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle 8 du code de justice administrative : Le dlibr des juges est secret ; quil ne ressort pas des pices du dossier

12NC01565

que le sens et les motifs du jugement en litige aient t communiqus la presse avant le dlibr ; que la circonstance que le Tribunal administratif de Besanon ait fourni la presse le 12 juillet 2012 un communiqu de presse sur les jugements quil a rendus le mme jour, avant que ceux-ci naient t notifis aux parties, est sans incidence sur le secret du dlibr ; quau surplus, ledit communiqu ne concerne pas le jugement contest ; que si les requrants font tat dun article paru dans lEst Rpublicain, celui-ci est postrieur la lecture des jugements litigieux ; que, par suite, le moyen tir de la mconnaissance de larticle 8 du code de justice administrative doit tre cart ; 3. Considrant, en deuxime lieu, quaux termes de larticle R. 613-1 du code de justice administrative : Le prsident de la formation de jugement peut, par une ordonnance, fixer la date partir de laquelle linstruction sera close. Cette ordonnance nest pas motive et ne peut faire lobjet daucun recours. Les lettres contre signature portant notification de cette ordonnance ou tous autres dispositifs permettant dattester la date de rception de ladite ordonnance sont envoyes toutes les parties en cause quinze jours au moins avant la date de la clture fixe par ordonnance () ; quil ressort des pices du dossier que les parties requrantes ont reu communication de lordonnance, portant clture de linstruction au 1er juin 2012, le 13 janvier 2012; que si elles soutiennent que ladite ordonnance ne leur a pas t notifie, cette circonstance, la supposer tablie, est sans incidence sur la rgularit du jugement, ds lors quil ressort des pices du dossier quelles ont, par courrier en date du 18 juin 2012, demand le report de la date de clture ; par suite, le moyen tir de la mconnaissance du contradictoire doit tre cart ; 4. Considrant, en dernier lieu, quaux termes de larticle R. 613-3 du code de justice administrative : Les mmoires produits aprs la clture de linstruction ne donnent pas lieu communication et ne sont pas examins par la juridiction ; que linstruction doit tre rouverte aprs clture, sil a t produit un mmoire qui contient soit lexpos dune circonstance de fait que la partie en cause ntait pas en mesure dinvoquer avant la clture de linstruction et que le juge ne pourrait ignorer sans fonder sa dcision sur des faits matriellement inexacts, soit dune circonstance de droit nouvelle ou que le juge devrait relever doffice ; quil ressort des pices du dossier que le greffe du Tribunal a mis en demeure lavocat des associations, par courrier en date du 13 janvier 2012, de rgulariser sa requte en lui communiquant sous huit jours une copie des statuts des trois associations requrantes, tels quannoncs en PJ dans la requte mais non joints ; que, le 10 avril 2012, la communaut dagglomration du Grand Besanon a oppos une fin de non recevoir tire de ce que lobjet social des associations ne leur donnait pas qualit pour agir ; que ce nest que le 25 juin 2012, alors que la clture dinstruction avait t fixe par lordonnance de clture au 1er juin 2012, et quelles avaient reu lavis daudience envoy le 6 juin 2012, que les associations requrantes ont fourni la copie des statuts et autorisation des conseils dadministration dester en justice ; que la circonstance que la juridiction doive le cas chant examiner doffice la question de lintrt agir dune association ou dune personne physique nimplique pas quelle soit tenue de prendre en compte une production de ces documents postrieure la clture de linstruction ; que les premiers juges nont pas ainsi commis dirrgularit en ne rouvrant pas linstruction, contrairement ce que soutiennent les requrants, ds lors que ceux-ci ne font tat daucune circonstance de fait qui les aurait empchs de produire les pices demandes avant la clture de linstruction ;

12NC01565

10

Sur la recevabilit de la demande de premire instance des associations requrantes et de MM. Allenbach, Soulier et Grass : En ce qui concerne les associations requrantes : 5. Considrant que, par le jugement contest, les premiers juges ont oppos lirrecevabilit de la demande des associations requrantes au motif quelles navaient justifi ni de leur intrt agir, ni de la qualit de leurs prsidents ; quelles ne sont pas recevables, hauteur dappel, rgulariser lesdites irrecevabilits, ds lors quune demande de rgularisation a t formule par les premiers juges et quelles nont pas cru utile dy donner suite avant clture de linstruction ; En ce qui concerne MM. Allenbach, Soulier et Grass : 6. Considrant quaux termes de larticle R. 421-1 du code de justice administrative : Sauf en matire de travaux publics, la juridiction ne peut tre saisie que par voie de recours form contre une dcision, et ce, dans les deux mois partir de la notification ou de la publication de la dcision attaque ; que larrt du 15 juin 2011 par lequel le prfet du Doubs a dclar dutilit publique et urgents les travaux ncessaires la ralisation de la 1re ligne de tramway du Grand Besanon, qui constitue un acte rglementaire, a t publi au recueil des actes administratifs du 21 juin 2011 ; quil ressort des pices du dossier que MM. Allenbach, Soulier et Grass ont prsent un recours gracieux le 6 aot 2011 en leur seule qualit de prsidents dassociation, qui ne leur confrait pas intrt pour agir ; que, toutefois, les intresss ont, en leur nom personnel, confirm le 13 aot 2011 leur recours gracieux auprs de la prfecture du Doubs en se prvalant notamment de leur qualit de contribuable local, qui est de nature leur confrer intrt pour agir ; que les premiers juges ont estim ne pas devoir prendre en compte cette pice au motif quelle avait t produite devant eux aprs clture de linstruction ; que, toutefois, sagissant dune pice propre tablir le respect de la condition de dlai de recours, les premiers juges taient tenus de la prendre en compte nonobstant clture de linstruction ; que le recours gracieux prsent par MM. Allenbach, Soulier et Grass a t rejet le 6 octobre 2011 et leur demande en annulation enregistre au greffe du Tribunal administratif le 5 dcembre 2011 ; que, par suite, MM. Allenbach, Soulier et Grass ntaient pas tardifs et taient recevables demander lannulation de larrt du 15 juin 2011 et de la dcision du 6 octobre 2011, contrairement ce qua jug le Tribunal administratif ; 7. Considrant quil rsulte de ce qui prcde quil y a lieu dannuler le jugement n 1101735 du Tribunal administratif de Besanon en date du 12 juillet 2012 en tant quil a rejet les conclusions de MM. Allenbach, Soulier et Grass diriges contre larrt du 15 juin 2011 par lequel le prfet du Doubs a dclar dutilit publique et urgents les travaux ncessaires la ralisation de la 1re ligne de tramway du Grand Besanon ainsi que la dcision du 6 octobre 2011 rejetant leur recours gracieux ; quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de renvoyer laffaire au Tribunal administratif de Besanon ; Sur lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative : 8. Considrant que, dans les circonstances de lespce, il ny a pas lieu de mettre la charge des parties les sommes demandes au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;

12NC01565

11

DECIDE : Article 1er : Le jugement n 1101735 du Tribunal administratif de Besanon en date du 12 juillet 2012 est annul en tant quil a rejet les conclusions de MM. Allenbach, Soulier et Grass diriges contre larrt du 15 juin 2011 par lequel le prfet du Doubs a dclar dutilit publique et urgents les travaux ncessaires la ralisation de la 1re ligne de tramway du Grand Besanon ainsi que la dcision du 6 octobre 2011 rejetant leur recours gracieux. Article 2 : Le dossier est renvoy au Tribunal administratif de Besanon. Article 3 : Les conclusions des parties tendant au versement de sommes au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. Article 4 : Le prsent arrt sera notifi lassociation Besanon Renouveau, M. Jean-Pierre Soulier, lassociation Mouvement Franche-Comt, M. Jean Philippe Allenbach, lassociation Union civique des contribuables citoyens de Franche-Comt, M. Serge Grass, la communaut dagglomration du Grand Besanon et au ministre de lintrieur.