Violences au quotidien, violences dexception

La justice sans la force est

impuissante, la force sans la
justice est tyrannique.
Pascal,
Penses.
La violence a t dnie par M
me
Kriegel (La violence la Tlvision, Rapport public) comme la
force drgle qui porte atteinte lintgrit physique ou psychique pour mettre en cause dans un
but de domination ou de destruction lhumanit de lindividu .
Le mot violence vient du latin vis qui dsigne la force sans gard quant la lgitimit de son
usage. Ainsi entendue, elle est oppose un usage contrl, lgitime et mesur de la force. La
force ne serait donc pas violence dans certains cas.
Latteinte porte lintgrit physique et/ou psychique dans un but de domination ou dannihila-
tion de lindividu dans son humanit nest pas chose nouvelle, cest mme une constante dans
lhistoire de lHumanit.
Lhomme est un loup pour lhomme, autrement dit lhomme est son pire ennemi. Cette locution,
invente par Plaute et reprise, entre autre par Erasme, Rabelais, F. Bacon, Hobbes, Schopenhauer
ou encore Freud porte, en philosophie, sur une vision pessimiste de la nature humaine : lhomme
nest pas le bon sauvage de Rousseau mais bien un loup pour lui-mme, cest--dire un tre
mauvais, pervers, port raliser ses propres intrts au dtriment des autres. Une autre visions
voudrait, comme Snque le pensait, que Homo, sacra res homini (Lettres Lucilius, XCV, ).
La dirence notable que lon peut constater entre pass et prsent cest que la violence, instru-
ment de domination hier est devenu aujourdhui compagnon de tous les jours contre lequel il est
dicile de se dfaire tant il est prgnant et banalis.
En eet, et cest le cur mme de la problmatique qui est pose, la violence na pas chang de
forme ni mme de degr : sur la question de son intensit elle a t, reste et sera toujours inquali-
able et inacceptable car elle est, et demeure, une atteinte lintgrit de lautre, voir son exis-
tence mme.
La violence a une autre nature aujourdhui, elle est plus diuse, constante. Elle est de tous les ins-
tants. Pour caricaturer, si la violence tait un fait exceptionnel, on pourrait accepter que le prsi-
dent dune grande nation en attaque une autre au titre de la guerre prventive ; certes ce serait
bien malheureux et lon plaindrait le sort des victimes, mais on se dirait quaprs tout cela narrive
pas si souvent que lon puisse sen inquiter.
La violence, donc, nest pas aujourdhui exceptionnelle. Elle est quotidienne et au surplus prsen-
te dans les mdias de faon si banale quon ne stonne mme plus de la proximit dun reportage
sur le conit en Afghanistan et la cration dun nouveau carburant (alimentant peut-tre dans le
futur le conit prcit).
Si lon peut dnir le mot exception comme sappliquant quelque chose qui est hors norme,
non normalis, qui ne se produit quexceptionnellement, on voit mal comment lon pourrait lacco-
ler, sinon le lassimiler avec le mot quotidien qui peut tre compris comme tant courant, fr-
quent, habituel, journalier, qui se rpte donc au moins une fois par jour.
Y a-t-il un paradoxe formuler une question qui comprend deux termes antinomiques ou nest-ce
pas l loccasion de rednir lun au moins de ces termes pour pouvoir expliquer lensemble de la
question ?
Il semble vident que la violence au quotidien nest en aucune faon exceptionnelle et quelle tend
se banaliser. Cest pourquoi il faut rednir le mot violence (I) pour pouvoir en dresser une
typologie qui permettra de mesurer lintensit de cette violence.
I. Dnition du concept de violence quotidienne
La violence, en ce quelle est quotidienne, a des rpercutions sur la vie des sujets (au sens large du
terme, sujets de droit, sociologiques, philosophiques, psychologiques...) dans latteinte quelle leur
porte ou dans les consquences quelles ont pour eux (sur le plan pnal, civil et mdical).
La violence peut tre dnie partir de trois lments relatifs ses origines (A), de la perception
quen ont les gens (B) et des justications que lon peut en donner (C). Cest partir de ces trois
lments que lon pourra dterminer si et dans quelle mesure la violence au quotidien est recon-
nue et accepte par la majorit comme un mode de communication devenu normal .
A / Origines et motivations des actes de violence
Les motivations de la violence sont lobjet de dbats dans les champs scientique, juridique, phi-
losophique et politique. Certains praticiens dans les domaines de la psychologique, de laide so-
ciale et du droit estiment que les comportements de prdation et/ou de violence relvent de la
sociopathie ou dune problmatique sociale et/ou conomique. Une autre approche, notamment
celle des thologues (science des murs) et certains chercheurs (Konrad Lorenz et beaucoup de
behavioristes) estiment que les personnes adoptant de tels comportements ne le font pas forc-
ment par manque de ressource, dducation ou dempathie (les escrocs, sducteurs et manipula-
teurs nen manquent mme pas) mais par choix narcissique en vertu du principe du plus grand
plaisir et/ou de la plus grande facilit/rentabilit.
La facilit dappropriation des objets par la violence rend ce procd frquent (les synonymes sont
nombreux : banal, courant, familier, frquent, gnral, habituel, ordinaire, prosaque, quelconque,
rebattu, rpandu, standard, trivial, universel, usit, usuel) ; ce nest pas le besoin qui explique
lacte violent mais le dsir, lenvie irrpressible dobtenir quelque chose (voire quelquun dans les
cas les plus graves) sans frein. Ce phnomne sexplique par le fait que le principe de plaisir lem-
porte sur ce principe de frustration qui normalement doit tre inculqu pour apprendre a rfrner
ses envies donnant ainsi lindividu sa qualit dtre pensant plutt quagissant (sans rchir).
Pour en terminer avec cette question, les plus extrmistes pensent, contre lavis gnral de la
communaut scientique (tels les cognitivistes et Boris Cyrulnik) que ces comportements auraient
une origine gntique et hrditaire.
Violences au quotidien, violences dexception 2
B / Perception psychologique de la violence
Dans une enqute parue en 1,;, dans Le Monde, Dossiers et documents sous le titre Violence et
perception de la violence , Josyane Savigneau analyse une srie de questions poses aux Franais
relativement la violence et la criminalit. Lauteur montre que les points dinquitude de lopi-
nion publique correspondent assez systmatiquement des vnements violents et impression-
nants relays par la presse et la tlvision et dont les victimes sont des gens ordinaires auxquels
chacun peut sidentier. Les reportages tlviss, plus ou moins orients, ont parfois distill dans
lesprit des tlspectateurs une certaine peur de lavenir face aux violences et de fait, ont orient le
dbat vers ce quen voulaient les candidats forte rhtorique scuritaire.
Ceux, tats ou particuliers qui dnoncent le plus fort la violence ne proposent contre elle quun
recours : une autre violence (ou la force lgitime).
Cest l que lon peut utilement distinguer entre violence et incivilits. Si lon part du postulat que
la violence au quotidien est une violence diuse parce que constante, donc distille petites do-
ses certaines , la notion dincivilit peut rendre service dans notre tentative de dnition de la
violence au quotidien.
La notion dincivilit est dusage courant. Le mot vient du latin incivilitas (1:o), et est apparu
dans la langue franaise au XVII
e
sicle. Ce terme exprime un manque de civilit, cest--dire un
manque de courtoisie ou de politesse, soit en acte, soit en parole.
Utilis en criminologie, il sest ensuite impos en sociologie, en particulier partir de la publica-
tion dun article de James Wilson et Georges Killing, intitul Broken Windows ( Fentres
brises ) qui lui a donn une grande publicit. Cette thorie soutient que les petites dtriora-
tions que subit lespace public suscitent ncessairement un dlabrement plus gnral des cadres de
vie et des situations humaines qui y sont lies. Souvent utilise par les partisans de la tolrance
zro, elle se fonde sur lexemple dun dice dont une vitre brise nest pas remplace aussitt. Se-
lon elle, toutes les autres seront casses peu de temps aprs parce que la premire laisse entendre
que le btiment est abandonn, ce qui constitue lamorce dun cercle vicieux.
En France, des recherches menes au milieu des annes 1,8o et poursuivies depuis, ont galement
soulign limpact des incivilits sur le sentiment dinscurit et la dgradation des quartiers ou
des tablissements scolaires. On le retrouve dsormais dans les textes lgislatifs ou les discours po-
litiques. Cette inuence nest pas sans rapport avec notre question : les incivilits sont vcues
comme des violences rptes et ayant un impact fort sur la vie de tous les jours : sur le quotidien.
Ds lors, lutilisation des mots violence ou incivilit est indistincte et source de confusion
entre les deux approches du mme phnomne.
C / Justication, dfaut, explication des violences
Les violences en elles-mmes ne peuvent tre justies. Tout au plus peuvent-elles tre expliques
et tolres parce que ncessaires un moment donn dans le temps. En aucun cas la violence ne
peut servir de mode de rponse, de raction des phnomnes eux-mmes violents. Ainsi, les
meutes de 1,, suite au dcs de deux adolescents poursuivis par les forces de police sont injus-
tiables parce que disproportionnes et inadquates par rapport au message lgitime dont les pro-
ches des victimes pouvaient se rclamer, savoir la lumire judiciaire sur les circonstances des d-
cs. La raction nest jamais une approche normale face un vnement. La polmique re-
Violences au quotidien, violences dexception 3
lative aux Roms pendant les mois daot et septembre :o1o en sont une trs clairante dmons-
tration.
Il nen reste pas moins quon en est pas lheure actuelle la raison et que, parce que cela parat
normal aujourdhui, selon les points de vue, les multiples formes de violence connues peuvent tre
lgitimes ou non, bonnes ou mauvaises : on pourra ainsi justier une contrainte tatique
comme ncessaire face au crime, inversement on pourra justier la violence rvolutionnaire
(W. Benjamin, ses sur le concept dhistoire) des opprims contre ltat considr par Marx et
Engels comme le bras arm de la bourgeoisie , ou encore contre la violence structurelle et sym-
bolique (racisme institutionnel justiant la cration de milices selon les Blacks Panther).
Dans la sphre prive, certains justieront la violence comme moyen lgitime dexercer une auto-
rit (fesse pour les enfants, violence conjugale ou violence contre les femmes et lon tentera de
justier la violence en distinguant dirents seuils : une gie oui, la bastonnade non) ; dautres
critiqueront au contraire ces comportements comme sexistes ou autoritaires, conduisant terrori-
ser les sujets an de les contraindre la soumission. La dnition mme de ce qui constitue une
violence, a fortiori une violence lgitime , fait ainsi lobjet de dbats politiques et philosophi-
ques, de transcriptions dans la loi avec les incriminations de harclement et de violences conjuga-
les.
Nous avons utilis le terme normal un certain nombre de fois dans cette premire partie tant
pour signier que la violence nest pas un mode normal de comportement et quil est paradoxale-
ment un mode devenu commun de communication : publicits, lms, rapports politiques, vie en
socit (transports en commun, priodes de soldes ou de braderie, p. ex.) dans lesquels lon cons-
tate que les rapports entre individus sont devenus virils, pour ne pas dire tendus.
Ces rapports permettent de dterminer dans quelle mesure les modes de violence appliqus au
quotidien ont chang dintensit ou de mode opratoire.
II. Typologie des violences
On peut dcliner cette typologie en fonction de lanalyse laquelle on porte notre attention. On
peut trs bien classier la violence en fonction de sa source (A), de son type (B) et mme de lex-
plication quon peut en donner (C).
A / Typologie fonde sur la source des violences : tat et individus
/ Ltat
Selon la dnition de Max Weber dans Le Savant et le politique (1,1,), ltat revendique le mo-
nopole de la violence lgitime . Cette dnition trs forte au sortir du premier conit mondial (
millions de morts) souligne quhistoriquement ltat moderne sest construit en dfaisant les au-
tres groupes (fodaux, en loccurrence) du droit dutiliser la violence pour leur propre compte (de
se faire justice eux-mmes, principe de rtribution). A contrario cela indique aussi que ce mono-
pole peut tre contest et revendiqu nouveau par ceux qui ltat la pris au motif que ce der-
nier nest pas ou plus en mesure de remplir sa fonction de justicier. Les tats-Unis connaissent
rgulirement des problmes avec certains groupuscules antitatiques, des milices violentes. La
France a connu ses priodes de Fronde, de Rvolution, de coups dtat permanents (arrive du
gnral de Gaulle au pouvoir salu par son adversaire le plus clbre, Franois Mitterrand, usant
Violences au quotidien, violences dexception 4
de ce bon mot pour critiquer laccession du gnral au pouvoir et, selon lui, son got prononc
pour lexercice autoritaire de ce mme pouvoir).
Michel Onfray repose le problme des violences structurelles et des injustices conomiques (prca-
rit, pauvret, ingalit, non rpartition des richesses) dans Deux violences : On aurait tort de
braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours la violence des
acteurs du systme libral fabrique les situations dltres dans lesquelles sengourent ceux qui,
perdus, sacris, sans foi ni loi, sans thique, sans valeurs, exposs aux rudesse dune machine so-
ciale qui les broie, se contentent de reproduire, leur degr, dans leur monde, les exactions de
ceux qui (les) gouvernent et demeurent dans limpunit. Si les violences dites lgitimes cessaient,
on pourrait enn envisager la rduction des violences dites illgitimes.
/ Les individus
La violence dans les relations interpersonnelles (patron/salari, parents/enfants, amis, collgues)
est un phnomne qui se manifeste sous de multiples formes : abus de pouvoir, agressions physi-
ques, intimidations verbales, menaces voiles, insultes, humiliations, etc.
Ces violences sont en relation dinfrence avec les violences globales (institutionnelles, structurel-
les, systmiques) et en sont donc parfois lies plus ou moins directement, et parfois aussi sont de
rels chos (feed-back, rtroaction ou retour selon la terminologie sociologique) de la violence glo-
bale. Ce que fait la main droite, la main gauche ne peut lignorer. Les violences interpersonnelles
sont nalement les plus courantes, les plus quotidiennes et concernent les relations conjugales,
parentales, sexistes, urbaines, scolaires, professionnelles...
B / Typologie fonde sur les dirents types de violences
La violence peut tre instituante et institue : les relations sociales voluent dans le cadre de rap-
ports de force gnralement ingalitaires qui se traduisent par des impositions et ltablissement
temporaire dun statu quo fond sur cette violence initiale.
Bourdieu a montr que la violence symbolique recouvre une situation de domination lgitime ou
non dune personne sur une autre, dun groupe de personnes sur un autre groupe et mal vcue par
lune ou lautre des parties.
Pour Max Weber qui voyait dans tout tat le possesseur naturel de la violence physique lgitime,
celle-ci sexprime par le fait que les sujets de ltat consentent, soit par tradition, soit par dsir
dgalit, ce que ltat soit le seul pouvant exercer une violence sur son territoire que ce soit par
les autorits judiciaires, militaires ou policires. Hobbes pensait que les hommes avaient, pour des
raisons similaires, abandonn leur libert ltat an que ce dernier les protges des alas de la
vie...
Pour Michel Maesoli la violence serait consubstantielle la dynamique de toute socit qui, ds
lors, se doit de la grer. Cest pourquoi la violence est tantt assume institutionnellement dans le
droit de mort que sarrogent les tats (guerres, excutions capitales), tantt ritualise et canalise
dans la vie sociale travers des arbitrages sociaux (syndicaux, politiques), les extases sportives, les
dbordements juvniles, les arnes tlvisuelles... la suite de Georges Sorel (thoricien du syndi-
calisme rvolutionnaire), Maesoli a dmontr que la violence ractionnelle qui vient den bas
sopposait la violence instituante et institue.
Violences au quotidien, violences dexception 5
La sur-socialisation est, pour Kaczynski est la pire des choses, la pire des violences quun tre hu-
main peut iniger un autre tre humain. La pense et le comportement dune personne sur-
socialise sont bien plus alines que celles dune personne modrment socialise. La personne
sur-socialise ne peut mme pas avoir une exprience, sans culpabilit, de penses ou sentiments
qui soient contraires la morale en place [...] .
La violence froide, que lon oppose la violence agressive consiste contraindre directement ou
par personne interpose autrui entrer et demeurer dans une situation de sourance (squestra-
tion, dportation, extermination). Elle peut tre retourne contre soi-mme par une personne qui
dcide de ne pas tenir compte de tous ses besoins dans ses actions et daccepter des tches qui
lcrasent.
C / Typologie fonde sur les explications/justications que lon peut donner des violences
Lusage de la force peut tre lgitim. Ainsi, la lgitime dfense est invoque quand une victime de
violence se dfend par la force. Ainsi, un groupe humain, (ethnie, classe sociale, membre dune
religion) peut agir violemment lorsquune idologie, une foi ou une autorit le justie. Pourtant,
lusage de la force peut ne pas tre lgitime et alors des causes psychiques internes sont juridique-
ment invocables pour dcharger de sa responsabilit lauteur des violences.
Les violences dtat sont pratiques, discrtement ou avec revendication selon la dnition de Max
Weber prcite pour excuter les dcisions de justice, assurer lordre public. En cas de guerre ou de
risque de guerre on peut tenter de lgitimer la violence par les concepts de guerre prventive
ou de guerre juste .
Les violences criminelles, spontanes ou organises, peuvent avoir direntes causes, sociale, co-
nomique, psychologique. Ce type de violence, selon certains auteurs, est lenvers de la violence
tatique et/ou symbolique.
Les violences entre personnes sont des comportements de domination ou dasservissement em-
ployant la force, physique, verbale ou psychologique, pouvant tre conscients ou non.
La violence politique regroupe tous les actes violents que leurs auteurs lgitiment au nom dun ob-
jectif politique (rvolution, rsistance loppression, juste cause , tyrannicide...). Certaines
formes de rponse violence mais proportionnes (de rtablissement de ltat de droit, p. ex.)
quand les autres solutions ne sont plus possibles sont couramment admises par la morale et le
droit selon la doctrine des droits de lhomme (lgitime dfense, tat de ncessit, rsistance
loppression).
La violence symbolique, selon Bourdieu, dsigne plusieurs sortes de violences : verbale (avant un
ventuel passage lacte physique) ou invisible, institutionnelle ; cest aussi la violence structurelle
(selon Johan Galtung) face laquelle les individus semblent impuissants. La violence symbolique
dsigne en fait plusieurs phnomnes dirents qui favorisent la domination dun groupe sur un
autre et la stigmatisation de populations, stigmatisations pouvant aller jusqu la cration de
boucs missaires (les Juifs, les Roms...).
La violence conomique est maintenant considre par certains juristes comme une forme nouvelle
du vice traditionnel de la violence (Audrey Huigens, La violence conomique). Dans un contexte
conomique de mondialisation et de drglementation, de nombreux individus, notamment ceux
qui sont victimes des crises ponctuelles et conjoncturelles (les salaris dont loutil de travail est
Violences au quotidien, violences dexception 6
dlocalis, les victimes des subprimes), de la corruption, de la pollution et de ses squelles (pui-
sement des ressources naturelles, mesurages, cf. les manifestations de la faim en Afrique), subissent
la main invisible du march comme une violence dautant plus injuste quelle semble ne venir
de nulle part et de partout la fois. Cass. civ. 1
re
, avr. :oo:, juge sur le fondement de larticle
111: c. civ. que lexploitation abusive dune situation de dpendance conomique, faite pour
tirer prot de la crainte dun mal menaant directement les intrts lgitimes de la personne peut
vicier de violence son consentement .
La violence cologique, rsultant des impacts des activits humaines semble dsormais susceptible
davoir une importance gale ceux des grandes forces gologiques. Les consquences du dr-
glement climatique et de la crise cologique font violence ceux qui la subissent le plus et qui en
sont le moins souvent responsables : les pauvres. Pour autant, la socit du tout consommation
vers laquelle nous nous dirigeons et qui permet dans tous les cas dacqurir des biens par le biais
du crdit la consommation participe de cette violence cologique. Cette question est corrle
avec celle de la violence naturelle, celle des forces de la nature, (temptes, inondations, tremble-
ments de terre, incendies de fort et autres catastrophes naturelles) mme si lon a pas encore une
vue prcise des forces en jeu.
*
**
En conclusion, les dnitions relatives la violence, multiples et parfois contradictoires, conti-
nuent dvoluer. lheure des nanotechnologies des questions thiques nouvelles sont poses et
non encore rsolues. Que donner comme rponse lapparition rcente des armes de destruction
massives (atomiques, biologiques, chimiques) et de leur utilisation plausible (ou probable) par des
groupuscules extrmistes, dans un contexte o les ingalits conomiques, sociales et cologiques
croissent et sont de plus en plus criantes et alors mme que se dveloppent rapidement de nou-
veaux moyens de manipuler, contrler linformation et de surveillance des individus et popula-
tions. Ces question pour lavenir nauront de cesse de monopoliser lattention des dcideurs in-
quiets des drives que peuvent provoquer les violences, quelles soient lgitimes ou non.
Violences au quotidien, violences dexception 7