Stratgies et Vote Ecole des Hautes Etudes Commerciales Majeure Finance

Sergio Lepratti

STRATEGIES ET VOTE
Sergio LEPRATTI sergio.lepratti@mailhec.net

Sous la direction de Tristan Tomala

Rsum : Les lecteurs stratgiques sont ceux qui ne manifestent pas leurs vritables prfrences au moment du vote, car ils estiment que leur utilit sera suprieure en votant pour un candidat diffrent de celui quils prfrent. Les thoriciens du choix social ont montr depuis longtemps que les systmes lectoraux modernes peuvent parfois inciter ladoption de ce type de comportements stratgiques, qui sont quelque part contradictoires avec lidal dmocratique. Lobjectif de ce mmoire est dabord de fournir un cadre thorique qui pose les fondements de lanalyse stratgique, pour ensuite analyser divers cas de la ralit o les considrations purement stratgiques ont eu une influence considrable sur les rsultats des lections. Lanalyse sera centre sur des calculs purement quantitatifs, mais il est vident que cette approche nexplique pas tout, et que la recherche future dans ce domaine doit considrer galement tout un ensemble de facteurs psychologiques et sociaux qui font partie aussi de la configuration du jeu lectoral.

Mai 2009

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Table des Matires

STRATEGIES ET VOTE _________________________________________________________ 1 Table des Matires _______________________________________________________________ 2 Introduction ____________________________________________________________________ 3 I Le Vote Stratgique Analyse Thorique __________________________________________ 6 a) Le Paradoxe de Condorcet ___________________________________________________ 6 b) Deux mthodes pour prvenir la formation de cycles ______________________________ 7 Le vote squentiel _________________________________________________________ 7 Le taux de qualification _____________________________________________________ 9 c) Le thorme dArrow______________________________________________________ 10 d) Le Thorme de Gibbard-Satterthwaite________________________________________ 16 d) Transitivit et Universalit _________________________________________________ 19 La condition de Transitivit _________________________________________________ 19 La condition dUniversalit _________________________________________________ 21 e) Le Thorme de lElecteur Mdian ___________________________________________ 23 II - Le vote stratgique Etude de Cas ______________________________________________ 27 a) Les sondages en tant quoutil danalyse _______________________________________ 27 b) Le vote stratgique dans les lections primaires aux Etats-Unis_____________________ 31 c) Lintroduction stratgique dun troisime candidat en lice _________________________ 37 Le cas isralien___________________________________________________________ 37 Le cas uruguayen _________________________________________________________ 38 d) Discussion sur les lections prsidentielles franaises de 2007 _____________________ 43 Conclusion ____________________________________________________________________ 49 Bibliographie __________________________________________________________________ 52

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Introduction
Dans un article paru dans le New York Times en novembre 2005, les conomistes Stephen J. Dubner et Steven D. Levitt rappellent une anecdote, probablement fictive, qui circule dans les dpartements dconomie de certaines universits amricaines. Deux conomistes Etats-Unis, depuis 1898. Lcart mdian entre le gagnant et le deuxime en lice est de 25%, et sur lensemble des lections considres, seulement 7 ont t dcides par un seul vote, avec deux autres o les premiers candidats se sont retrouvs galit. De mme, ils ont recueilli les rsultats de plus de 16.000 lctions pour les membres du Congrs amricain, avec un cart mdian de 20% et une seule lection dcide par un vote, en 1910 Buffalo. Sur un total de 56.000 lections, un vote individuel aurait eu une influence concrte sur le rsultat dans seulement 0,017% des cas. Nous comprenons donc pourquoi les conomistes cits ci-dessus taient aussi rticents vis--vis du vote, car un individu rationnel ne peut pas prfrer un rsultat incertain et trs peu probable (en supposant encore que le candidat lu, quel quil soit, pourra avoir une influence concrte dans la vie de nos conomistes) la certitude dun aprs-midi gch. Daprs la thorie des incitations

reconnus mondialement se seraient croiss un jour dlections lentre du bureau de vote. Les deux conomistes, surpris, se regardent, et le premier demande : Que fais-tu ici ? ; Ma femme ma oblig , rpond lautre ; Moi ? Pareil . Aprs un court moment de consolation mutuelle, ils se mettent daccord pour oublier ce petit incident, et ne dire personne quils staient retrouvs dans des circonstances aussi peu dignes de leur respectabilit acadmique. Pourquoi donc deux conomistes auraient honte de reconnatre quils se sont rendus un bureau de vote afin de remplir ce quon pourrait appeler leur devoir civique ? En fait, lacte mme de voter semble irrationnel par nature : dans une lection qui peut concerner des millions dlecteurs rpartis sur lensemble du territoire dun pays, un vote individuel na virtuellement pas de chances de modifier les rsultats ou mme dinfluencer les lus dans le sens voulu par lmetteur du vote. Au contraire, le vote est un acte contraignant qui implique dans la plupart des cas des cots dinformation, des cots de dplacement et des cots en termes de temps, avec une esprance de retour sur investissement quasiment nulle. Les conomistes Casey Mulligan et Charles Hunter ont analys plus de 40.000 lections parlementaires au niveau des tats des

conomiques, les individus ne devraient pas exercer leur droit au vote, jusqu ce que le dsistement atteigne un seuil dtermin, partir duquel la probabilit dinfluencer lissue de llection devient tellement importante, que le citoyen y trouve finalement son intrt. Thoriquement, il sagit dune situation

dquilibre impossible de dterminer, si on suppose que le gouvernement en place aura la mme influence sur tous les habitants du pays. Un quilibre peut toutefois merger si on suppose que les diffrents candidats auront des impacts diffrents sur des groupes dlecteurs diffrents, regroups autour de sujets-cl de la campagne :

Stratgies et Vote
subventions agricoles, rforme des retraites, systme national de sant, guerre en Irak, avortement, etc. Mais nous avons dj une perspective stratgique vis--vis des lections, car les citoyens voteraient ou pas en fonction de ce quils estiment propos des ractions des autres. Nous nous retrouvons donc face une

Sergio Lepratti
aux lections aurait d augmenter fortement, car le vote par correspondance permet de minimiser les cots de dplacement et les cots de temps lis au vote lui-mme : on na plus besoin de se dplacer sous la neige jusqu son bureau de vote, il suffit de glisser son bulletin dans lenveloppe et de le dposer au passage dans le bureau de poste le plus proche. Logiquement, le nombre de citoyens qui dcident de participer aux lections aurait d saccrotre. Cependant, cest le phnomne contraire qui sest finalement produit : de moins en moins de gens participent aux lections, avec une rduction sensible dans les petites communauts, o les bnfices lis au vote par correspondance auraient d tre plus importants. Pourquoi les citoyens suisses ont-ils dcid de ne plus participer aux lections, alors que les cots lis lexercice de la citoyennet taient minimiss ? En fait, la rponse cette question doit tre cherche du ct de la signification sociologique du vote : traditionnellement, le citoyen qui se prsente devant son bureau de vote le jour des lections, est peru par ses concitoynes comme quelquun qui sintresse la situation de son pays, la vie de sa communaut. Le fait mme dapparatre au bureau de vote permet de montrer son intrt, il sagit dun pur acte social. Ceci est dautant pus vrai dans les petites communauts, o tous les gens se connaissent et le bnfice social li au vote est plus important que dans les grandes villes. Quand le vote perd sa signification en tant quacte social, quand les autres membres de la communaut ne savent plus si lindividu a vot ou pas, le bnfice social espr devient quasiment nul, et le taux de participation diminue.

problmatique du domaine de la thorie des jeux, savoir quel sera le rsultat du choix collectif entre plusieurs options alternatives concurrentes (plusieurs candidats), dans un environnement stratgique dans lequel les preneurs de dcisions considrent les dcisions des autres acteurs du jeu. Cette tendance des jeux dlections devenir des jeux stratgiques pose problme dans ce sens que le but de llection est deffectuer le meilleur choix collectif partir des prfrences individuelles. Le systme lectoral serait une fonction de choix social dfaillante du moment quelle nincite pas les citoyens dvoiler leurs vritables prfrences par rapport au jeu lectoral. Dans la situation prsente auparavant, les conomistes ne veulent mme pas formuler une prfrence quelconque, comme sils taient indiffrents entre tous les candidats. Certes, les lecteurs peuvent tre indiffrents entre deux candidats ou plus, mais ce rangement devrait tre lexpression de leurs vritables prfrences et non le rsultat dune rflexion purement stratgique. Il faut savoir aussi que les incitations en jeu ne sont pas toujours celles que lon croit, car lutilit espre du vote nest pas un simple rendement conomique. Cet extrme a pu tre dmontr au cours dune exprience en Suisse, lorsque le vote par correspondance a t adopt. Du point de vue de lanalyse conomique traditionnelle, le nombre de citoyens participant

Stratgies et Vote
Comme le soulignent les conomistes Dubner et Levitt, le rsultat de lexprience devrait tre rassurant pour lensemble de la science conomique, car finalement on peut considrer que les individus maximisent leur bnfice au moment du vote, mais la complexit rside dans la fonction dutilit quils maximisent, car cette fonction incorpore aussi des lments inattendus, savoir la perception sociale du vote, laquelle il faut rajouter un sentiment de devoir de citoyennet , selon lequel la participation aux lections et lexpression de ses vritables

Sergio Lepratti
dmocratique. Comme dans le cas prcdent, ces thoriciens se sont heurts des problmes lis la rationalit des individus, comme le clbre thorme dimpossibilit dArrow. Lorsque les prfrences des individus sont cohrentes (transitives), il nest pas possible de trouver une fonction de choix social dmocratique. Toute fonction de choix social est ds lors manipulable, cest--dire que sous certaines configurations du jeu lectoral, les citoyens ont intrt ne pas dvoiler leurs vritables prfrences, mais plutt faire des choix stratgiques incompatibles avec le fonctionnement dmocratique de llection. On verra donc dans une premire partie le cadre thorique qui sous-tend cette conception

prfrences est un devoir plutt quun droit, au service de lintrt collectif.

Les thoriciens du social choice , de Condorcet jusqu nos jours, se sont penchs sur la question de laggrgation des prfrences individuelles afin dobtenir une prfrence

stratgique du vote, pour ensuite tudier plusieurs cas concrets de jeux stratgiques possibles dans les systmes lectoraux.

collective qui respecte certaines rgles cohrentes avec le fonctionnement dune socit

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

I Le Vote Stratgique Analyse Thorique

a) Le Paradoxe de Condorcet
Les premires analyses des jeux retrouve la premire formulation de son clbre paradoxe, collectives intransitives) qui montre que tre quand les prfrences (ou

lectoraux datent du XVIIIme sicle, lorsque le Marquis de Condorcet et Jean-Charles de Borda ont compris que llection traditionnelle la majorit tait une fonction de choix social qui narrivait pas toujours au rsultat qui maximisait le bien-tre collectif. Pour rmdier ce problme, le chevalier de Borda proposa ce quon a appel la rgle de Borda , un systme dans lequel chaque lecteur doit classer n options possibles en fonction de son ordre individuel de prfrences. Ensuite, on assigne des points chaque option classe par llecteur selon la rgle suivante : si elle est en premire place, elle reoit n points, si elle est en deuxime place, elle reoit n-1 points et ainsi de suite, de sorte que loption qui se trouve la kime place reoit n-k points. On additionne les points recueillis par chaque option prsente auprs de chaque lecteur, et le gagnant de llection sera loption qui aura reu le plus de points au total. Cette rgle de Borda a t formule en 1770, et prsente devant lAcadmie des Sciences, mais ce nest quen 1784 quelle a t publie dans les Mmoires de lAcadmie Royale des Sciences pour 1781. Jean-Charles de Borda critique par dj la possibilit entre les de la

peuvent mme

cycliques les

prfrences

individuelles sont, elles, parfaitement transitives. Dans ces cas de figure, il nest pas possible de formuler un choix social, car toutes les

alternatives sont rejetes la majorit. Voici lexemple original prsent par Condorcet : 23 A B C Le 17 B C A tableau 2 B A C prsente 10 C A B les 8 C B A profils de

prfrences dun groupe dlecteurs donn. Sur un total de 60 lecteurs, 23 prfrent loption A loption B et loption B loption C. On remarquera que les prfrences sont transitives, donc ces mmes lecteurs prfrent loption A loption C. En appliquant le vote la pluralit loption A gagne avec 23 voix contre 19 voix pour loption B et 18 voix pour loption C. Cependant, si on effectue les comparaisons par paires, on peut voir que sur 60 lecteurs, 35 prfrent loption C loption A, donc loption C est globalement prfre loption A. Le vote la pluralit donne un rsultat contradictoire avec les prfrences exprimes par les lecteurs. On constatera par la suite que 42 lecteurs prfrent loption B loption C, et que donc cette dernire est globalement perdante face loption

comparaison

paires

options

concurrentes, une mthode qui sera par la suite employe par Condorcet. Ce dernier publie en 1785 son Essai sur lApplication de lAnalyse la Probabilit des Dcisions Rendues la Pluralit des Voix, o on

Stratgies et Vote
B. De mme, loption A est globalement prfre loption B, car elle est classe plus haut dans les prfrences de 33 lecteurs. On obtient donc un classement des options dans la prfrence collective qui ne respecte pas la rgle de transitivit. Le choix social est cyclique sous la forme A>B>C>A, et la prfrence collective est indtermine.

Sergio Lepratti
ensemble de dix projets concurrents, lexistence dun vainqueur de Condorcet ne garantit pas lexistance dune prfrence collective transitive et de trois gagnants clairs de llection. De mme, il est essentiel de noter que lorsque certains lecteurs sont indiffrents entre plusieurs options proposes, on peut trouver plusieurs vainqueurs de Condorcet, et donc il faudra tablir des rgles claires permettant de

Le systme qui obtient la pluralit sera donc compos des propositions, A vaut mieux que B, C vaut mieux que A, B vaut mieux que C. Ce systme est le troisime, et un de ceux qui impliquent contradiction. [Condorcet, 1785]

dpartager ces vainqueurs lgitimement. Dans lexemple original, la possibilit de lindiffrence entre les options nest pas contemple, mais depuis les thoriciens du social choice ont essay dintgrer cette possibilit afin de mieux reprsenter les prfrences des lecteurs.

b) Deux mthodes pour prvenir la formation de cycles

On appelle vainqueur de Condorcet loption qui bat toutes les autres dans une comparaison par paires. De faon formalise, si est X lensemble des options possibles, x est un vainqueur de Condorcet si et seulement si : y X \ {x}, x y On remarquera que lorsquil existe un vainqueur de Condorcet les options qui sont les mieux classes dans la prfrence collective ne forment pas un cycle, mais les options moins bien classes peuvent de leur ct former des cycles, et donc il nest pas toujours possible de classer lensemble des options en accord avec la prfrence collective. Ceci nest pas problme ds le moment o il sagit de choisir une seule option, par exemple un prsident parmi plusieurs Il sagit dune mthode trs intuitive, qui a permis depuis toujours de contourner la formation de cycles dans les prfrences Le vote squentiel

collectives. Cette mthode a des proprits trs particulires, qui lui permettent de choisir toujours le vainqueur de Condorcet, lorsque celui-ci existe. Cependant, il sagit dun mode dorganisation du vote qui est trs facilement manipulable, comme on le verra par la suite. Une procdure de vote squentiel

compare successivement des paires doptions et tablit des gagnants (en gnral la majorit simple, mais des variantes peuvent exister) pour chaque duel, de sorte que loption perdante est limine et loption gagnante continue le jeu, successivement compare dautres options

candidats, mais si le but de llection est de slectionner par exemple trois projets sur un

Stratgies et Vote
jusqu ce quil ne reste quun seul vainqueur. Il existe plusieurs faons dorganiser une telle

Sergio Lepratti
slection, comme on peut le voir dans les schmas ci-dessous :

Pline Le Jeune, cit par Farquharson (1969), donne dj un excellent exemple de manipulation du vote squentiel pendant les dlibrations du snat romain. Pline raconte dans une lettre Titus Ariston comment il a pu organiser le vote de lassemble, qui devait dcider entre trois options concurrentes, savoir lacquittement (A), lexil (B) et la mort (C) des esclaves dAfranius Dexter, accuss du meurtre de ce dernier. Pline Le Jeune est lui-mme favorable lacquittement des esclaves, et il estime que lassemble est divise en trois groupes peu prs de mme taille, mais il observe aussi que les partisans de lexil et ceux de la condamnation mort sont prts former une coalition afin dviter tout prix lacquittement des esclaves. En voyant alors que lacquittement risque de perdre face une autre option dans un vote la pluralit, il propose dadopter une procdure de vote

En particulier, on voit que les snateurs favorables lexil (B) ont intrt former une coalition avec les snateurs favorables loption C, en votant pour la condamnation mort, car ainsi ils obtiendraient au moins la deuxime option dans leur ordre de prfrences, et non lacquittement, quils classent troisime dans leur ordre de prfrences. Dans un vote la pluralit sans coalition, lacquittement serait gagnant avec 34% des voix. On voit bien la formation dun cycle de prfrences, comme dans le paradoxe de

Condorcet, de sorte que dans le cas o lassemble devait voter pour ou contre chaque option individuellement, toutes les options

seraient rejetes la majorit simple, car il y a toujours une majorit de snateurs qui prfrent loption A loption B, loption B loption C, et loption C loption A. Lissue du vote squentiel dpendra alors de lordre dans lequel les diffrentes options seront votes. Trois squences sont possibles :

squentiel. On suppose que les prfrences des membres du snat sont rparties comme suit : 34% A B C 33% B C A 33% C A B

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Ainsi donc, lorganisation du vote peut tre manipule afin daboutir au rsultat souhait, tout dpend de lordre dans lequel les diffrentes options sont introduites. Ds quil existe un cycle dans les prfrences collectives, une option donne est dautant plus favorise quelle est introduite la fin des squences de vote. On voit bien que cette procdure permet de choisir toujours le vainqueur de Condorcet, car celui-ci gagne tous les duels avec ses options concurrentes et donc il arrive toujours la fin du processus. Cependant, lexistance dun vainqueur de Une autre mthode trs utilise dans le cadre lgislatif pour contourner les cycles de prfrences est dexiger un taux dapprobation suprieur au taux habituel de 50% des voix. Cette procdure apparat dans la Constitution de nombreux pays, o ladoption de certaines mesures par le parlement requiert une majorit qualifie. Ces mesures peuvent aller de la dclaration de guerre la nomination de hauts fonctionnaires, en fonction des limites fixes par la Constitution. On dit quune option A est prfre une option B la majorit qualifie de taux T (avec T > 50%) si la proportion dlecteurs prfrant A le vote B est suprieure T. En particulier, une majorit qualifie de deux tiers de llectorat permet dliminer toute prfrence cyclique quand il sagit de choisir entre trois options concurrentes. Le Thorme de Greenberg permet de gnraliser ce rsultat pour une lection dpartageant n options, car un taux de majorit qualifie T tel que : T = (n-1)/n limine tout cycle de Condorcet, de sorte quil existe un quilibre majoritaire dans la prfrence collective. Cependant, il est important de noter que lorsque le nombre doptions augmente, la majorit Le taux de qualification

Condorcet nest pas toujours vrifie, et ds quil existe un cycle de prfrences, le vote squentiel est facilement manipulable. Cest ainsi que Pline Le Jeune a finalement russi faire passer lacquittement des esclaves. Malgr ses dsavantages,

squentiel est encore appliqu dans certains contextes, notamment dans le cadre dassembles dlibratives et lgislatives. Cest le cas

notamment pour le vote des amendements des textes discuts par lAssemble Nationale en France. Ceci donne un grand pouvoir au Prsident de lAssemble, qui connat lavis des

parlementaires sur la plupart des sujets, et qui peut donc fixer lordre des amendements voter afin de favoriser une option particulire.

Stratgies et Vote
qualifie ncessaire pour carter tout risque de cyclicit augmente aussi : douze candidats se sont prsents llection prsidentielle franaise de 2007, il aurait donc fallu une majorit qualifi de 11/12 de llectorat, soit 91,66% des voix, pour garantir labsence de cycles de prfrences dans les rsultats. Plus rcemment, Balasko et Crs (1997) ont montr que des taux de qualification infrieurs ceux prconiss par le Thorme de Greenberg permettent malgr tout dviter la formation de cycles dans la prfrence collective. En ralit, les prfrences individuelles sont relativement

Sergio Lepratti
dlecteurs est infini, ce qui parat logique dans le cas dune lection nationale (mais le modle ne sapplique pas au votes dassemble, par

exemple), et que llection est organise de telle sorte que loption (le candidat) choisie doit atteindre un taux de qualification T. Ils en dduisent que la probabilit de retrouver un cycle de Condorcet dans les prfrences collectives est infrieure :
Y (n,T) = n!

1-T 0,4714

n!

On voit donc que lorsque 1 T < 0,4714, le terme (1 - T) / 0,4714 est infrieur 1, do une probabilit Y (n,T) trs faible dobtenir un profil de prfrence collective cyclique. Par consquent, lorsque le taux de qualification requis est suprieur 52,86% et que les prfrences des lecteurs sont unimodales, loccurrence de

homognes, elles ont souvent une structure unimodale (proprit que lon tudiera plus en dtail par la suite), ce qui permet dcarter de faon thorique bien des problmes lis la cyclicit. Balasko et Crs considrent un nombre (n ! 1) de profils de prfrences possibles sur un total de n candidats quune lection doit dpartager. Ils supposent aussi que le nombre

cyclicit est un vnement thoriquement trs rare, et dautant plus rare que le nombre de candidats est lev.

c) Le thorme dArrow

Dans son ouvrage de 1951 Social Choice and Individual Values, Kenneth Arrow prsente la premire formulation de son clbre thorme, qui est peut-tre le rsultat le plus connu et le plus surprenant dans le domaine du choix social. Il montre que toute fonction de choix social devient dictatoriale sous certaines conditions. Pour ceci, il formule un certain nombre de proprits que toute socit dmocratique devrait respecter au moment de laggrgation des prfrences individuelles, et

il montre que ces proprits peuvent amener soit un choix dictatorial, soit des profils de prfrences irrationnels ou non transitifs. Le thorme dArrow se trouve en contradiction avec lidal rousseauiste de la volont gnrale , car il ne serait pas toujours possible de retrouver une volont gnrale partir des volonts individuelles. De mme, comment maximiser une fonction dutilit sociale qui permettrait de faire le choix entre la production

10

Stratgies et Vote
par exemple de canons et de beurre (cf. Pareto), sil nest pas possible daggrger les prfrences individuelles ? Sil existe un choix social, celui-ci sera dictatorial et non dmocratique, et donc lutilit au niveau de la socit nest pas maximise, seule lutilit du dictateur pourra tre maximise dans ce cas-l. Afin de mieux comprendre le thorme dArrow et ses divers corollaires, on reprendra la dmonstration faite par Duncan Black dans son article On Arrows Impossibility Theorem, dune clart exceptionnelle. Voici les conditions que toute fonction de choix social dmocratique devrait respecter :

Sergio Lepratti

12 X Y Z

20 Y X Z

16 Z X Y

14 X Y Z

On suppose que llection doit dpartager trois candidats, X, Y et Z. On voit dans ce premier tableau quau premier tour de llection les candidats X et Y reoivent respectivement 26 et 20 voix, contre seulement 16 voix du candidat Z. X et Y sont donc qualifis pour le second tour, que le candidat X gagne avec 42 voix contre 20 pour Y. On suppose maintenant que le candidat Z progresse dans les prfrences dun certain groupe

Condition I : Indpendance des Etats Non-Pertinents

dlecteurs. On notera que les positions relatives de X par rapport Y nont pas vari, comme on peut le voir dans le tableau suivant :

Soit une fonction de choix social devant dpartager trois alternatives x, y et z. Le classement relatif des options x et y dans la prfrence collective doit dpendre uniquement des positions relatives occupes par x et y dans chacune des prfrences individuelles. Une

12 X Y Z

20 Y X Z

16 Z X Y

14 Z X Y

Avec cette nouvelle configuration, les candidats Y et Z reoivent respectivement 20 et 30 votes, contre 12 seulement pour le candidat X. Au second tour, le candidat Y gagne llection avec 32 voix contre 30 pour le candidat Z. On voit donc que la position relative des candidats X et Y a chang dans la prfrence collective, alors que leurs positions relatives au niveau des prfrences individuelles nont pas t modifies. En dautres termes, lintroduction dun candidat Z peut donner lieu des considrations stratgiques, car sa simple prsence modifie le rsultat des lections, sans tre jamais lui-mme lu.

modification dans le classement de z dans les prfrences individuelles nayant pas dimpact sur les positions relatives de x et y au niveau individuel ne doit en aucun cas modifier la position relative de x et y dans la prfrence collective. Il est intressant de noter que le scrutin majoritaire deux tours tel quil est pratiqu pour les lections prsidentielles en France ne respecte pas cette proprit. Voici un exemple pour illustrer ce phnomne : soit une population divise en quatre profils de prfrences, tel quils sont dfinis dans le tableau suivant :

11

Stratgies et Vote
Mme si cette condition parat trs logique, cest celle qui a pos le plus de problmes aux thoriciens du social choice , car les resctrictions quelle impose sont

Sergio Lepratti
individuelles diffrents, tels quils sont prsents dans le tableau suivant : 20 X Y Z 18 Y X Z 16 Z Y X 8 Z Y X

extrmement difficiles lever. Dun autre point de vue, on pourrait se demander dans quelle mesure certains candidats sont non-pertinents , car chaque candidat influence la perception de llectorat sur les autres candidats.

Les candidats X et Z sont qualifis au deuxime tour, avec respectivement 20 et 24 voix, contre 18 seulement pour le candidat Y. Au

Condition II : Monotonicit (Association Positive de Valeurs Sociales et Individuelles)

deuxime tour, le candidat X emporte llection avec 38 voix contre 24 pour Z. La fonction de choix social employe classe donc X avant tous les autres candidats. Considrons maintenant le

Supposons quune fonction de choix sociale classe loption x avant loption y partir dune srie de prfrences individuelles

tableau de prfrences suivant. On remarquera que les profils de prfrences sont les mmes, mais le candidat X a progress dans la prfrence de 8 lecteurs : 20 X Y Z 18 Y X Z 16 Z Y X 8 X Z Y

dtermine. Alors, si on amliore la position de x par rapport y dans certains profils de prfrences individuelles, la fonction de choix social remplit la condition de monotonicit si dans la prfrence collective elle classe toujours x avant y. De mme, si x et y sont indiffrents dans la prfrence collective, et quon amliore la position de x par rapport y dans certaines prfrences

Avec

la

nouvelle

configuration,

les

candidats X et Y sont qualifis au deuxime tour, avec respectivement 28 et 18 voix, et le candidat Z ne reoit plus que 16 voix. Au deuxime tour, le candidat Y est lu avec 34 voix contre 28 pour le candidat X. Cependant, X nest pas moins prfr quavant, au contraire, dans le classement de 8 lecteurs, il passe de la dernire la premire place, ce qui lempche de gagner llection. On voit bien donc pourquoi la monotonicit est une condition trs intuitive que toute fonction de choix social qui se veut dmocratique doit remplir.

individuelles, alors la prfrence collective soit reste indiffrente entre x et y, soit prfre x y. En aucun cas, le classement de y par rapport x dans la prfrence collective ne doit changer en faveur de y suite une amlioration du classement de x dans les prfrences individuelles. Encore une fois, on constatera que le scrutin majoritaire deux tours franais ne respecte pas la condition de monotonicit. Supposons que la population des lecteurs est divise en quatre profils de prfrences

Condition III :

12

Stratgies et Vote
Unanimit

Sergio Lepratti
lecteurs sont indiffrents entre les options x et y. On remarquera que les expressions (x ; y) (a ; b ;

Connue aussi sous le nom de Paretooptimalit. Si dans tous les profils de prfrences individuelles loption x est classe devant loption y, alors la prfrence collective doit classer loption x avant loption y. Formellement, cela scrit : [ i, x >i y ] [ x > y ] Dans la formule, >i dsigne la prfrence de llecteur i.

c) et (y ; x) (c ; b ; a) sont quivalentes. Pour exprimer le classement des options x et y dans la prfrence collective partir dune srie de prfrences individuelles, on notera (x ; y) (a ; b ; c) => x > y si loption x est mieux classe que loption y et (x ; y) (a ; b ; c) => x = y si le choix collectif est indiffrent entre les deux options. On remarquera que dans tous les cas, les prfrences collectives dpendent de la fonction de choix social quon aura employe, et que deux fonctions de choix social peuvent aboutir des

Condition IV : Non-Identification des Electeurs (Un Homme, Un Vote)

rsultats diffrents.

Condition V : Non-Identification des Options Alternatives Toutes les options disponibles sont

Les votes mis par les lecteurs, ainsi que leurs profils de prfrences, doivent tre

interchangeables, de sorte que si 20 lecteurs ont un profil de prfrences XYZ et que 18 lecteurs ont un profil de prfrences YXZ, peu importe quels lecteurs individuels sont dans chaque groupe, une fonction de choix social dmocratique doit toujours aboutir la mme prfrence collective. Les conditions I et IV nous permettent donc de reprendre la notation suivante, utilise par Duncan Black, pour comparer deux options alternatives x et y : on notera (x ; y) (a ; b ; c) lorsque loption x est mieux classe que loption y dans un nombre a de profils de prfrences individuelles, lorsque loption y est mieux classe que x dans les prfrences de c lecteurs, et que b

traites de la mme faon par une fonction de choix social dmocratique. En effet, il ny a pas de raison pour que certaines options soient privilgies par rapport dautres dans le processus dlection, cela reviendrait limiter lventail de choix disponibles et donc serait contradictoire avec la dmocratie. Soit une fonction de choix social qui vrifie le rsultat : (x ; y) (a ; b ; c) => x > y, alors cette mme fonction respecte la condition V si (y ; x) (a ; b ; c) => y > x. De mme, lorsque la fonction donne le rsultat (x ; y) (a ; b ; c) => x = y, elle respecte la condition V ci-dessus si (y ; x) (a ; b ; c) => y = x.

13

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Thorme dArrow : Pour toute fonction de choix social qui vrifie les conditions I V, il existe au moins une srie de prfrences individuelles qui donne lieu une prfrence collective intransitive dans une lection avec plus de 3 lecteurs et plus de trois options dpartager.

Soit une fonction de choix social qui vrifie les conditions I V ; soit n le nombre total dlecteurs ; soient a, b et c trois entiers tels que (n-1) a > c 0 et (n-1) b 0. On suppose alors que : (x ; y) (a ; b ; c) => x < y Ou encore : (y ; x) (c ; b ; a) => y > x On a donc : (x ; y) (c ; b ; a) => x > y Si dans la srie de prfrences (x ; y) (c ; b ; a), on fait passer x devant y dans a c profils de prfrences individuelles o x tait moins bien classe que loption y, on obtient la srie de prfrences individuelles (x ; y) (a ; b ; c), et donc daprs la condition II de Monotonicit, comme (x ; y) (c ; b ; a) => x > y, alors (x ; y) (a ; b ; c) => x > y. Cependant, cette dernire expression est contradictoire avec notre hypothse de dpart. On a donc que (x ; y) (a ; b ; c) => x < y est impossible. Par consquent, on obtient : (x ; y) (a ; b ; c) => x > y ou x = y (i) En reformulant, on obtient : (y ; x) (c ; b ; a) => y < x ou y = x, de sorte que daprs la condition V, on arrive : (x ; y) (c ; b ; a) => x < y ou x = y (ii)

Pour dmontrer le thorme dArrow, Duncan Black spare le cas o le nombre dlecteurs est pair du cas o le nombre dlecteurs est impair. On suppose que le nombre dlecteurs n est impair.

1 X Y Z

1 Y Z X

M+1 Z X Y Fig. I

M Y X Z

M+2 X Y Z

M+1 Z X Y

Fig. II

Supposons que les prfrences individuelles sont celles de la Fig. I. Daprs les rsultats (i) et (ii) dmontrs prcdemment, on obtient les prfrences suivantes : (X ; Y) (M+2 ; 0 ; M+1) => X > Y ou X = Y (Y ; Z) (M+2 ; 0 ; M+1) => Y > Z ou Y = Z (Z ; X) (M+2 ; 0 ; M+1) => Z > X ou Z = X a) On suppose maintenant que la fonction de choix social employe est telle que : (X ; Y) (M+2 ; 0 ; M+1) => X > Y

14

Stratgies et Vote
Par application de la condition V, on a alors : (Y ; Z) (M+2 ; 0 ; M+1) => Y > Z et (Z ; X) (M+2 ; 0 ; M+1) => Z > X

Sergio Lepratti

On obtient donc un cycle X > Y > Z > X, de sorte que la prfrence collective est intransitive et il est impossible de dtrminer un choix social dmocratique. b) On suppose maintenant que la fonction de choix social est telle que : (X ; Y) (M+2 ; 0 ; M+1) => X = Y On considre alors la srie de prfrences individuelles dcrite dans la Fig. II. Daprs ces prfrences, on a les expressions suivantes : (X ; Y) (2M+3 ; 0 ; 0) => X > Y (cf. condition III) (Y ; Z) (M+2 ; 0 ; M+1) => Y = Z (Z ; X) (M+2 ; 0 ; M+1) => Z = X On voit donc se former un cycle X > Y = Z = X, de sorte que la fonction de choix social ne permet pas de trancher entre les trois options de faon dmocratique.

Pour traiter le cas o le nombre dlecteurs n est pair et suprieur ou gal 4, on considre les profils de prfrences individuelles indiqus dans la Fig. III :

2 X Y Z

M+1 Y Z X Fig. III

M+1 Z X Y

M+3 X Y Z

M+1 Z X Y

Fig. IV

On obtient alors les expressions suivantes, partir de lapplication des rsultats (i) et (ii) : (X ; Y) (M+3 ; 0 ; M+1) => X > Y ou X = Y (Y ; Z) (M+3 ; 0 ; M+1) => Y > Z ou Y = Z (Z ; X) (2M+2 ; 0 ; 2) => Z > X ou Z = X Si on considre le cas (X ; Y) (M+3 ; 0 ; M+1) => X > Y, alors on voit apparatre un cycle soit de forme X > Y > Z > X, soit de forme X > Y > Z = X dans les prfrences collectives. Si on suppose que (X ; Y) (M+3 ; 0 ; M+1) => X = Y et que (Z ; X) (2M+2 ; 0 ; 2) => Z = X, alors on suppose que les prfrences individuelles sont rparties comme dans la Fig. IV, de sorte quon aboutit un cycle X > Y = Z = X.

On voit donc que dans tous les cas de figure il existe des profils de prfrences individuelles pour lesquels une fonction de choix social qui remplit certaines conditions dmocratiques de base ne peut pas dterminer une prfrence collective. Le thorme dArrow est appliquable tous les systmes lectoraux dmocratiques, ce qui rend ses conclusions dautant plus surprenantes.

15

Stratgies et Vote d) Le Thorme de Gibbard-Satterthwaite

Le Thorme de Gibbard-Satterthwaite, que lon retrouve pour la premire fois dans les travaux de A. Gibbard (1973) et de M. A. Satterthwaite (1975), est un corollaire du

Sergio Lepratti

suppose que la fonction f vrifie les conditions I, II et III prsentes prcdemment, savoir lindpendance des tats non pertinents, la monotonicit et lunanimit. Les profils (L1, ,Ln) sont des classements au niveau individuel des options contenues dans lensemble A, dont leffectif est suprieur 3. Soient a et b deux lments de A, et on suppose que llment a est class premier dans tous les profils de prfrences individuels. Grce la proprit dunanimit, on sait que dans ce cas f (L1, ,Ln) = a. On fait alors progresser llment b dans lchelle de prfrences de chaque individu successivement, jusqu ce que le choix social soit f (L1, ,Ln) = b. On sait que le choix social sera b partir dun certain point, car la limite llment b sera class premier par tous les individus, et lhypothse dunanimit doit tre respecte. Les Fig. I et II montrent lensemble des profils (L1, ,Ln) au moment du basculement de a b. . . Ln a . . b a (a > b) Choix Social

thorme dArrow, qui largit les conclusions de celui-ci. A continuation, on prsentera une dmonstration directe du thorme, inspire de celle de John Geanakopoulos (1996), reprise dans larticle Arrows Theorem and the GibbardSatterthwaite Theorem : A Unified Approach de Philip J. Reny. La dmarche utilise est particulirement intressante, au-del des

conclusions mme du thorme, par son lgance et parce quelle montre combien les

raisonnements utiliss par les thoriciens du social choice peuvent paratre contre-intuitifs. Soit n le nombre dindividus dans une socit, soit f une fonction de choix social qui dtermine une prfrence collective partir de n profils de prfrences individuels (L1, ,Ln). On L1 b a . . . . Li-1 b a . . Li a b . . Li+1 a . . b

Fig. I

L1 b a . .

. .

Li-1 b a . .

Li b a . .

Li+1 a . . b

. .

Ln a . . b

Choix Social

b (b > a)

Fig. II

16

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

On

considrera

maintenant

les

profils

de

dernire place dans les prfrences des lecteurs (i+1,,n). Si le choix social dans la Fig. II tait gal b, alors il sera aussi gal b pour la figure III, car la position relative de b na pas chang par rapport aux autres lments, donc par

prfrences individuelles prsents dans les figures III et IV ci-dessous. On remarquera que dans les profils prsents dans la figure III les positions occupes par b sont exactement

identiques celles de la figure II, cest llment a qui est dplac la dernire place dans les prfrences des lecteurs (1,,i-1) et lavant-

indpendance des tats non pertinents, b reste le mieux class dans la prfrence collective.

L1 b . . a

. .

Li-1 b . . a

Li b a . .

Li+1 . . a b

. .

Ln . . a b

Choix Social

b (b > a)

Fig. III

Dans la figure IV, le seul changement par rapport la figure III est la progression de llment a dans la prfrence de lindividu i. Comme le choix social daprs la figure III tait b, par monotonicit et indpendance des tats non pertinents, le choix social dans la figure IV doit

tre a ou b. Cependant, si le choix social dans la figure IV est b, alors le choix social daprs les profils de la figure I aurait d tre b, ce qui est contradictoire avec nos raisonnements prcdents. Donc le choix social dans la figure IV est a.

L1 b . . a

. .

Li-1 b . . a

Li a b . .

Li+1 . . a b

. .

Ln . . a b

Choix Social

a (a > b)

Fig. IV

On considre maintenant une troisime option c de lensemble A. Par indpendance des tats non pertinents, le choix social dans la figure V est loption a, car la position relative de

llment a par rapport aux autres lments ne varie pas entre les profils de la figure IV et ceux de la figure V.

17

Stratgies et Vote
L1 . . . c b a . . . Li-1 . . . c b a Li a c b . . . Li+1 . . . c a b . . . Fig. V Ln . . . c a b a Choix Social

Sergio Lepratti

L1 . . . c b a

. . .

Li-1 . . . c b a

Li a c b . . .

Li+1 . . . c b a

. . .

Ln . . . c b a

Choix Social

a (a > c > b)

Fig. VI

Comme le choix social dans la figure V est loption a, alors par monotonicit le choix social dans la figure VI est b ou a, mais b ne peut pas tre le rsultat du choix social, car llment c est unanimement prfr llment b, donc le choix social est a. On arrive donc au paradoxe selon lequel une fonction de choix social dmocratique choisit llment a alors quil est class dernier par tous les lecteurs, sauf llecteur i. On dit alors que lindividu i est un dictateur, car il impose son choix au reste de llectorat.

Cette dmonstration nayant pas dintrt particulier, on ne la reprendra pas ici, le lecteur pourra la retrouver dans Muller and Satterthwaite (1977) ou mme dans larticle de Philip J. Reny (2000) dj cit. Lorsque le nombre doptions disponibles est suprieur 3, et que f est nonmanipulable, on a donc un dictateur, daprs la dmonstration prcdente. Rciproquement,

lorsque f est non-dictatoriale, les conditions de dpart de la dmonstration ne sont pas vrifies, et donc la fonction de choix social est manipulable. Le thorme de Gibbard-Satterthwaite

On peut dmontrer par ailleurs que lorsque la fonction de choix social f nest pas manipulable, alors elle respecte les conditions dunanimit et de monotonicit.

met donc en vidence une incompatibilit entre la dictature et la manipulation de la fonction de choix sociale : celle-ci sera soit manipulable, soit dictatoriale.

18

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Thorme de Gibbard-Satterthwaite : Lorsquune fonction de choix social est nonmanipulable, et quil existe trois ou plus de trois options dpartager, alors la fonction de choix social est dictatoriale.

d) Transitivit et Universalit
La condition de Transitivit Implicite dans les conditions ncessaires la dmonstration se des trouve thormes la exposs de individus se font sur eux-mmes et certains principes moraux y jouent un rle primordial. Les prfrences, en tant que telles, sont difficiles observer directement, mme lors dune lection politique, et traditionnellement ltude des prfrences se fait laide de sondages dopinion. Mais cette mthodologie est en soi problmatique, car au moment du sondage lindividu nest pas confront au vritable choix, avec toutes les implications psychologiques que cela entrane, et en plus on rajoute une interaction artificielle sondeur/sond, qui est elle-mme de nature modifier les prfrences exprimes. Ainsi, on aura pu dire en 2002 que les lecteurs du Front National nexprimaient pas leur vritable prfrence lors des sondages, car le vote FN tait socialement rejet. Sharot et al. [2004] ont mme suggr que les choix fonds sur des motions sont plus consistants que les choix fonds sur la rflexion logique, car les premiers laissent une empreinte beaucoup plus forte dans la mmoire. Cette conclusion va lencontre de la rationalit des choix galement, car au niveau individuel les choix rflchis ont tendance tre contradictoires entre eux, du fait mme de la structure du processus de dcision. Ce point a pu tre dmontr au cours dexpriences simples, comme par exemple celle

prcdemment,

condition

transitivit des prfrences, aussi bien collectives quindividuelles. Formellement, la transitivit entre trois options dpartager x, y et z, et pour un lecteur i donn, peut-tre formule de la faon suivante : (x ; y ; z) ; [ x > y et y > z ] => x > z et (x ; y ; z) ; [ x = y et y = z ] => x = z Cette condition parat parfaitement

logique : si loption x est prfre loption y, et que cette dernire est prfre loption z, alors par transitivit x doit tre prfre z. De mme, lorsquun lecteur donn est indiffrent entre les options x et y, et entre les options y et z, alors il devrait tre indiffrent entre les options x et z. Cependant, lhypothse de transitivit suppose que les lecteurs sont parfaitement rationnels, ce qui nest pas toujours le cas. En effet, les derniers dveloppements dans le domaine des neurosciences tendent montrer que le processus de dcision et

dexpression des prfrences est extrmement complexe mme au niveau individuel, car les facteurs sociaux, les interactions, les ides que les

19

Stratgies et Vote
du professeur Pedro Linares [2007], qui a demand 18 tudiants de lUniversit de Comillas et de lUniversit Polytechnique de Madrid de comparer cinq modles de voitures au niveau global (apprciation globale de la voiture) et au niveau purement esthtique. A partir de ces valuations, lexprience permet dobtenir une matrice de comparaison deux--deux ( pairwise comparison ) entre les cinq modles pour chaque tudiant. Le professeur Linares met alors en vidence un certain nombre dinconsistances dans les prfrences de ses lves : par exemple, pour ltudiant numro 12, le modle A est cinq fois mieux que le modle B, et le modle E est luiaussi cinq fois mieux que le modle B. Logiquement, lindividu devrait donc tre

Sergio Lepratti
esthtique et 33% de cas pour lapprciation globale, le passage de lintransitivit la transitivit gnre une perte dinformation : on sloigne du vritable choix des personnes. Comme la condition de transitivit nest pas respecte par les prfrences individuelles, on ne voit pas pourquoi elle devrait tre vrifie au niveau de la prfrence collective. Cet effet nest pas souhaitable pour un systme qui se veut dmocratique, car elle conduit dans certains cas une absence de choix, et dans dautres cas des choix qui noptimisent pas le bien-tre social, puisquil serait impossible de dterminer une fonction de bien-tre dmocratique. Cet aspect est abord par Duncan Black dans son article On Arrows Impossibility Theorem de 1969. En effet, la transitivit nest pas dsirable en soi, tout comme la rationaltit ne peut pas tre impose et nest pas prfrable lirrationalit, par exemple. Il ny a pas de raison thorique pour prfrer un choix social transitif un choix social cyclique, hormis les problmes

indiffrent entre les modles A et E, si ses prfrences taient transitives. Cependant, il nen est rien, car pour le mme tudiant, dans la comparaison directe entre les modles A et E, le modle E est cinq fois plus souhaitable que le modle A. Ensuite, partir des matrices de

pratiques lis la ncessit de choisir un vainqueur. Mais il sagit dune simple contrainte dordre pratique, pour rmdier ce genre de situations, les lecteurs doivent saccorder pour adopter une nouvelle procdure remplaant celle qui gnre des cycles de prfrence. Bien entendu, ce changement des rgles pose en soi un problme supplmentaire, si les procdures utilises changent continuellement, il existe un risque de manipulation trs lev. Comme on la vu prcdemment, des procdures diffrentes peuvent donner lieu des choix sociaux diffrents. Cela conduirait une situation dinstabilit et de dsinformation qui mettrait en danger le fonctionnement dmocratique.

comparaison par paires intransitives, le professeur Linares construit des matrices de prfrences transitives qui se rapprochent le plus possible des souhaits exprims par les tudiants. Pour la deuxime phase de son exprience, il demande aux lves de dire laquelle des deux matrices reprsente le mieux leurs vritables prfrences, la question sous-jacente tant de savoir si les classements transitifs sont plus susceptibles de rflter les vritables prfrences des individus. Les rsultats de cette deuxime phase ont montr que les prfrences des tudiants ne sont pas mieux reprsentes par les classements transitifs, et que dans 28% des cas pour lapprciation

20

Stratgies et Vote
La condition dUniversalit Cette condition peut tre considre comme la condition fondamentale de tout systme dlection dmocratique : si la condition

Sergio Lepratti
nombre doptions dpartager saccrot. Au-del de cet argument statistique, certains thoriciens se sont interrogs sur la rationalit qui sous-tend certains profils de prfrences, car il serait effectivement curieux de trouver un profil du type Laguiller > De Villiers > Nihous > Royal > Le Pen > Voynet > Besancenot > Sarkozy > Schivardi > Buffet > Bayrou > Bov, pour nen donner quun exemple. Il semblerait que les lecteurs sont capables de classer les candidats partir dun certain nombre daxes, dont

duniversalit est vrifie, tous les profils de prfrences individuels (et/ou collectifs) sont possibles. En effet, on aurait du mal justifier la limitation des choix possibles : pourquoi devraiton interdire aux individus davoir un profil dtermin A > B > C ? Dun point de vue mathmatique, lorsque llectorat doit dpartager n options, cela veut dire quon pourra trouver dans la prfrence collective toutes les permutations des n options, soit au total n! profils de prfrences possibles, tant au niveau individuel quau niveau collectif. La condition duniversalit, ainsi que la condition de transitiv, est une hypothse

notamment le clbre axe gauche-droite, qui structurent les profils de choix. Du point de vue thorique, certains profils de choix seraient donc incohrents. Du point de vue politique, largument reste fragile, car quand bien mme les principaux sujets des campagnes lectorales seraient des lments structurants pour la plupart des lecteurs, il ny a pas de raison pour imposer une structure au choix, car il ny a pas de profil de prfrences prfrable en soi, et le systme lectoral lui-mme, du fait de ses dfaillances, ne doit pas reprsenter une limite la libert des individus. Cependant, il faut considrer que le processus individuel de dcision va lui-mme imposer une structure aux profils de choix : les tres humains peuvent traiter un nombre limit de variables pour prendre des dcisions, de sorte que lavis dun individu peut tre reprsent par un point donn dans un espace M dimensions, o M

implicite dans les thormes dArrow et de Gibbard-Satterthwaite : en effet, en relchant les effets de cette hypothse, on peut dmontrer que les profils de prfrences qui amnent des impossibilits sont des situations thoriquement trs rares, de sorte que bon nombre de thoriciens du choix social se sont penchs sur la question de luniversalit pour essayer de limiter et de structurer le nombre de prfrences possibles lissue dune lection, afin de mieux comprendre le fonctionnement des systmes lectoraux.

Dans le cas des lections prsidentielles franaises de 2007, il y avait au total 12 candidats, de sorte quon aurait pu trouver au total 12! = 491.001.600 profils de prfrences diffrents, soit plus de profils que dlecteurs. On voit donc que tous les profils ne sont pas possibles lorsque le

est le nombre de variables considres par lindividu. Dans le cas dune lection

prsidentielle, les M dimensions seront par exemple les principaux sujets de la campagne lectorale, soit pour llection de 2007 la scurit, limmigration et lintgration ou les relations

21

Stratgies et Vote
internationales, entre autres, auxquels il faudrait rajouter laxe traditionnel gauche-droite, voire mme certains lments de la personnalit de chaque candidat. Ensuite, llecteur devrait aussi pouvoir situer lensemble des candidats sur ce mme espace M dimensions, et sa prfrence pour les diffrents candidats sera dtermine par la distance entre sa propre position et celle des candidats dans cet espace multi-dimensionnel. Cest ce quon appelle la thorie du vote spatial, dveloppe par Downs [1957] sur un espace une dimension, inspir dans une grande mesure du clbre modle de Hotelling. Cette thorie du vote spatial suppose que les lecteurs ont des prfrences unimodales sur chacun des axes qui vont dfinir sa fonction de choix : cela veut dire quil existe pour chaque axe i de lespace une valeur Si telle que la fonction dutilit Ui est croissante sur lintervalle ]- ; Si[ et dcroissante sur lintervalle ]Si ; +[, de sorte que Ui (Si) est un maximum global. Dans ce cadre thorique, il existe un point idal de lespace qui reprsente les prfrences des lecteurs, savoir le point de coordonnes (S1, S2,, Si,,SM) pour un espace M dimensions. Bien entendu, chaque individu doit tre capable de dterminer sa propre position dans cet espace, et il devrait tre capable de situer lensemble des candidats, de sorte que sa fonction dutilit par rapport au candidat Y est dtermine par la somme des carrs des distances entre ses propres positions et celles du candidat Y sur les M axes.
M

Sergio Lepratti
Duncan Black, dans son article de 1948 On the Rationale of Group Decision-Making, utilisait dj lhypothse dunimodalit pour restreindre le nombre de choix possibles lissue dune lection. Dans le cas des lections prsidentielles, par exemple, il serait possible de classer tous les candidats sur un axe. Traditionnellement, lespace politique sera reprsent sur un axe gauche-droite, sur lequel les lecteurs peuvent se situer euxmmes et chacun des candidats. Sur le Graphique I on peut voir des exemples de fonctions de choix unimodales, avec un seul maximum sur la dimension gauche-droite. En abscisses, jai choisi des candidats faciles situer sur laxe en question, et dailleurs la seule existance de candidats difficiles situer, tels que Dominique Voynet ou Frdric Nihous, montre justement que le processus de dcision doit tenir compte de dimensions supplmentaires pour pouvoir comprendre lincidence de ces candidats dans llection. Dans le Graphique II, on retrouve deux profils de prfrences qui ne vrifient pas la proprit dunimodalit sur laxe gauche-droite : ces profils peuvent paratre

incohrents, mais ils ne le sont pas forcment, car ces individus peuvent dfinir leur vote partir de dimensions qui ne sont pas comprises dans la seule analyse gauche-droite. Par exemple, un lecteur dont le seul but est dexprimer un choix anti-systme pourrait parfaitement avoir un profil de prfrences Le Pen > Laguiller > Bayrou > Royal > Sarkozy.

U=-

i=1

(Ui (Vi) Ui (Si))

22

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Graphique I Utilit
Utilit

Graphique II

Laguiller

Royal

Bayrou Sarkozy Le Pen

Laguiller

Royal

Bayrou Sarkozy Le Pen

e) Le Thorme de lElecteur Mdian

La formulation originale du thorme a t propose par Duncan Black dans son article In The Rationale Of Group Decision Making (1948), mais cette formulation sapplique plutt aux rsolutions de petits comits ou assembles, dans le cadre de lentreprise, des syndicats ou mme au niveau parlementaire. Comme on le verra par la suite, les implications peuvent tre largies au fonctionnement dune lection nationale, mais les incertitudes subsistent (les impossibilits dArrow et de Gibbard-Satterthwaite), car le jeu propos naboutit pas un quilibre lorsque le nombre de candidats est suprieur deux. Dans son article, D. Black suppose quil existe un nombre dlecteurs fini, constituant un comit, qui doit dpartager un nombre fini dalternatives. Chaque lecteur doit tre capable de classer la totalit des alternatives qui lui sont proposes dans ce quon appellera son ordre de prfrences. En particulier, ces prfrences sont supposes tre unimodales, ce qui veut dire que les alternatives dpartager sont elles-mmes classifiables partir dun critre objectif et unique (dans le cadre de larticle) que tous les lecteurs considrent dans leur choix. D. Black reconnat lui-mme que les dcisions prises par un comit ne vrifient pas toujours ces proprits, mais il numre un certain nombre de cas, comme par exemple lorsque le comit doit fixer un prix pour un produit donn, le volume de la production future ou lge de la retraite, o chaque lecteur a vraisemblablement un chiffre optimal quil

aimerait adopter, et son niveau dutilit dcrot lorsque le choix final de lassemble sloigne de ce niveau optimal. On suppose que le comit organise llection de la faon suivante : on prend une motion de dpart parmi celles qui ont t avances, et on procde une comparaison par paires plusieurs tours. A chaque tour,

23

Stratgies et Vote
lassemble dcide la majorit quelle motion est slectionne, et la motion gagnante est compare une autre, et ainsi de suite, jusqu ce que toutes les propositions aient t soumises au vote. Les proprits de ce type dlection ont dj t traites prcdemment, loriginalit de lanalyse de D. Black rside dans le fait que lorsque les

Sergio Lepratti
prfrences des lecteurs sont unimodales et que leur choix se fait partir dun seul critre, il est possible de dterminer lavance quel sera le gagnant de llection : ce sera llecteur mdian. On remarquera au passage que cet lecteur mdian est toujours un gagant de Condorcet. Considrons les profils de prfrences suivants :

Pour la construction du graphique, on suppose que lassemble est compose de cinq lecteurs, qui doivent dpartager cinq options numrotes de 1 5. Chaque courbe reprsente lutilit que chaque lecteur attache aux

autres options : supposons que le choix entre les options 1 et 3 est soumis au vote de lassemble. Tous les lecteurs dont le maximum se trouve droite de loption 3 auront des courbes de prfrence croissantes sur lintervalle [1 ; 3], de sorte quils prfreront toujours loption 3 aux options gauche de celle-ci. Si on rajoute ces lecteurs le choix de llecteur mdian (llecteur 3 dans le cas cit), on constate facilement que loption numro 3 gagnera dans toutes les comparaisons par paires. En gnralisant pour une assemble N lecteurs, o N est impair, il est facile de dmontrer que loption dfendue par llecteur de numro (N + 1) / 2 sera prfre toutes les autres lorsque le vote est ainsi organis. Loption

diffrentes dcisions possibles. On voit que lutilit de chaque lecteur est maximale pour une certaine option, diffrente de celle des autres. On supposera aussi que les choix se font partir dun seul critre mesurable et distribu de faon continue sur laxe des abscisses. Lorsque le vote de lassemble est organis suivant les critres dcrits ci-dessus, il est possible de dterminer un gagnant unique. En effet, dans une comparaison par paires, loption numro 3 sera toujours choisie face aux

24

Stratgies et Vote
mdiane aura au moins (N + 1) / 2 votes, contre (N 1) / 2 votes au plus pour les options concurrentes dans une comparaison par paires. Dans le cas o N est pair, il est possible dobtenir un quilibre semblable, mais il faut prvoir les situations o deux options alternatives sont galit, avec un vote double pour le prsident de lassemble, par exemple, mais loption

Sergio Lepratti
choix issus de llection peuvent sloigner des prfrences de llecteur mdian. Il suffit de considrer llection prsidentielle franaise de 2002 pour comprendre combien la configuration du jeu peut changer. En effet, llecteur mdian franais avait du mal se reconnatre dans le choix entre MM. Chirac et Le Pen. Malgr tout, le thorme permettra par exemple de modliser les choix faits par la population au deuxime tour de llection, ainsi que les positions adoptes par les candidats dans leurs programmes respectifs.

finalement choisie sera toujours proche de la prfrence de llecteur mdian, et les

implications du thorme ne sont pas modifies.

La deuxime forme du thorme de llecteur mdian est applicable aux lections nationales, dont par exemple les lections prsidentielles, o un corps lectoral trs large doit faire le choix entre deux options alternatives concurrentes. On remarquera que dans ce cadre, le thorme sapplique uniquement lorsquil y a seulement deux options en jeu, et lorsque le choix se fait dans un espace unidimensionnel, cest-dire partir dun critre de choix unique. Lorsque le nombre de candidats ou le nombre de dimensions augmentent, il nest plus possible de dterminer un quilibre dans le jeu, et le ou les Lorsque le nombre de candidats est gal deux, le candidat dont la position sera la plus proche de la mdiane emportera llection, car il obtiendra plus de la moiti des voix. Supposons que les positions prises par les deux candidats sont dtermines par les points de coordonnes x et y respectivement. Le point dabscisse m correspond la position mdiane de llectorat, et vrifie x < m < y. On supposera aussi que les prfrences de chaque lecteur sont unimodales et symtriques autour de leur choix optimal.

Dans ce cas, tous les lecteurs situs gauche de la position O = (x + y) / 2 vont voter pour le candidat de position x, et tous les lecteurs situs droite de cette position vont voter pour le candidat de position y. Si y m < m x, le candidat y est plus proche de m que le candidat x, alors m O = (m x + m y) / 2 = (m x (y m)) / 2 > 0 et donc m > O

Le candidat de position y sera donc le gagnant du jeu. Evidemment, la ralit est bien plus complexe que le cadre propos par ce thorme, dont les hypothses sont nombreuses et lourdes de consquences. En particulier, comme la validit du thorme est limite aux configurations deux candidats seulement, le domaine dapplication est considrablement restreint. Le thorme de

25

Stratgies et Vote
llecteur mdian constitue tout de mme un modle trs simple qui permet de mieux comprendre le fonctionnement de la plupart des dmocraties modernes, et sa force provient de la confirmation de ses postulats dans la pratique. Si le candidat choisi est toujours le candidat prfr par llecteur mdian, alors on devrait observer une convergence des positions des diffrents partis vers justement une position mdiane, qui permettrait de maximiser leur base lectorale. Il en dcoule aussi que le gagnant emportera llection avec des marges de moins en moins importantes. Suite la convergence vers les positions mdianes, certains vont considrer que lavis dune grande partie de la population ne sera pas vritablement reprsent dans le jeu politique, de sorte que le manque dintrt envers la politique se gnralise dans les socits modernes, avec parfois une rsurgence des extrmes qui se prsentent comme des choix anty-systme face ce quon a pu appeler la tyrannie de llecteur mdian qui prvaut dans nos socits.

Sergio Lepratti
thorie du choix social, et avec les remarques pointues des diffrents chercheurs qui montrent quil est difficile dviter les impasses du choix ds quon essaye dappliquer un certain nombre de rgles dmocratiques dans le processus dlection. Mais les lecteurs nont jamais t aussi bien informs sur le droulement des

lections, et sur les probabilits de victoire de chaque candidat. Thoriquement, cela devrait accrotre le nombre dlecteurs stratgiques dans une population, mais en mme temps cette prvalence de la stratgie cre un

dsintressement des individus vis--vis de la politique, car les candidats eux-mmes semblent agir seulement en fonction de considrations stratgiques, trs loignes de lidal de la dmocratie. Aprs avoir tudi le cadre thorique du choix social, nous allons donc nous pencher sur certains cas historiques afin danalyser les positionnements stratgiques des diffrents

acteurs du jeu lectoral, pour mieux comprendre leur comportement et limpact du vote stratgique dans le droulement des lections.

Bien videmment, la plupart des lecteurs ne sont pas familiers avec les complexits de la

26

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

II - Le vote stratgique Etude de Cas

a) Les sondages en tant quoutil danalyse
Les chercheurs se heurtent toujours un problme fondamental lorsquil sagit dtudier les jeux stratgiques au dans les des lections, lections mieux comprendre les consquences de leurs dcisions. Ces informations peuvent tre trs diffrentes, elles peuvent inclure par exemple le nombre de moments de dcision (lections primaires, un tour, deux tours, etc.), comment les gagnants sont dtermins aprs chaque scrutin, le nombre doptions disponibles (nombre de candidats), etc. Toutes ces variables relvent du domaine administratif et concernent lorganisation mme des lections, elles seront donc connues au moment du vote. Ceci ne veut pas dire quelles nont pas dinfluence sur le jeu stratgique des lecteurs, bien au contraire, on a dj dmontr quelles peuvent tre essentielles lorsquil sagit de dterminer le gagnant du jeu. Cependant, ces informations ne suffisent pas pour mettre en place un environnement stratgique : il faut aussi que chaque lecteur se fasse une ide sur le vote du reste de llectorat. Lorsquun lcteur ne sait pas quel sera le vote des autres, il aura priori intrt voter pour son candidat prfr, en supposant bien sr que dans une lection dmocratique tous les candidats seront traits de la mme faon. Cependant, quand ce mme lecteur a des convictions sur le vote des autres, il a peut-tre intrt modifier son choix, pour faire lire son deuxime ou troisime choix ou juste pour viter que le candidat quil dteste Tout dabord, il est essentiel de constater que linformation joue un rle essentiel dans tous les jeux stratgiques, et les lections ne sont pas une exception. Les acteurs qui sengagent dans un jeu ont des informations qui leur permettent de soit lu. Sans information sur les autres, il ne peut pas y avoir de comportement stratgique. Dans le monde contemporain, les

principalement

niveau

nationales : comment connatre les vritables prfrences des lecteurs, et comment tudier lvolution de celles-ci au cours du temps ? Les citoyens nexpriment leur choix quune fois tous les 5 ans dans le cas des lections prsidentielles, ce qui ne suffit videmment pas pour tester lexistance dlecteurs stratgiques, car pour cela il faudrait connatre la fois le choix final exprim par les lecteurs et leurs vritables prfrences, or llecteur stratgique est celui dont le vote ne reflte pas sa vritable prfrence, comme on la dfini prcdemment. Comme il est impossible dtudier les stratgies des lecteurs partir du rsultat du scrutin, car celui-ci fournit des informations insuffisantes, les thoriciens du choix social sont obligs de se servir dun autre outil pour tudier dans la pratique le comportement des lecteurs : il sagit des sondages, dont lapparition relativement rcente a compltement boulevers les

configurations des stratgies lectorales dans la plupart des pays du monde. Cependant, le sondage nest pas toujours un outil danalyse neutre.

sondages sont devenus des instruments essentiels pour dterminer justement quel sera le vote du

27

Stratgies et Vote
reste de llectorat, et dans ce sens, les sondages devraient favoriser le vote stratgique, car ils sont senss founir une information plus prcise et statistiquement rigoureuse propos des intentions de vote. Avant la diffusion des sondages, ces estimations taient plus difficiles et les rsultats des scrutins taient attendus avec impatience, souvent imprvisibles, lpoque o il y avait encore des surprises quand les rsultats taient annoncs. Aujourdhui, ces surprises sont relativement rares, les sondages permettent

Sergio Lepratti
sophistique, des vritables prfrences des lecteurs, quils peuvent comparer lintention de vote de ces mmes quels sont lecteurs, pour ceux qui ont ainsi un

dterminer

comportement stratgique. Bien videmment, cet instrument prsente des faiblesses videntes, audel du fait que cest llecteur lui-mme qui value directement ses propres prfrences aprs avoir dclar son intention de vote. Il parat vident que la premire rponse risque

dinfluencer fortement la rponse que lon donnera la question suivante. De surcrot, ces variables thermomtre , ainsi mesures,

dannoncer le vainqueur avec anticipation, les marges de victoire sont chaque fois plus troites et les discours plus difficiles diffrencier. On a souvent accus les sondages dinfluencer le vote au dtriment des petits partis, car les lecteurs auraient tendance se tourner vers les grands partis de centre (centre-droit, centre-gauche) et voter pour des candidats qui affichent le plus de chances de gagner. Cest ce quon a pu appeler le vote utile , mais il est certainement trs difficile destimer quel est vritablement le nombre dlecteurs stratgiques, car il faudra sparer les dplacements de llectorat lis des considrations stratgiques et les dplacements lis de vritables modifications des prfrences.

seraient sujettes une grande subjectivit et une grande variabilit, alors quon aimerait pouvoir tudier leur volution dans le temps et la comparer notamment lvolution des intentions de vote. Une autre approche plus sophistique pour estimer ce quon a appel les variables de contrle, serait de les apparenter aux axes du vote spatial. Comme on la vu auparavant, la thorie du vote spatial consiste approcher les positions dun lecteur donn par un point dans un espace multi-dimensionnel dont les axes correspondent aux principales thmatiques de la campagne, dterminantes du vote. De mme, on peut estimer la position de chaque candidat partir de ces mmes critres. Concrtement, il serait possible

Certaines tudes, dont celle de Abramson, Aldrich, Paolino et Rohde [1992], que lon traitera dans la section suivante, utilisent une mthode qui consiste estimer les vritables prfrences des lecteurs partir de ce quils appellent variables de contrle , ils demandent chaque personne sonde de noter tous les candidats dont ils avaient entendu parler dans une chelle de 0 100. De cette faon, ils obtiennent une mesure, certes peu

de choisir un certain nombre daxes de campagne et de demander aux sonds de noter les positions de chacun des candidats sur les sujets choisis. Le candidat le mieux not sur lensemble des sujets sera videmment le candidat prfr, et en comparant les notes aux intentions de vote il est possible de mettre en vidence ou pas lexistance de stratgies.

28

Stratgies et Vote
Cette approche a plusieurs avantages, elle fournit beaucoup dinformations utiles pour les stratgies de campagne des diffrents candidats, et elle permet de dterminer les prfrences des lecteurs sur des bases plus objectives et priori plus stables (les positions des candidats sur les principaux thmes changent peu), mais bien videmment, les positions des lecteurs sur les diffrents sujets peuvent, elles, changer trs vite, et lvaluation globale quils font sur les candidats ne sera jamais objective. En plus, chaque citoyen attribue des degrs dimportance trs variables des sujets diffrents : comment donc dterminer une note synthtique partir des notes sur des sujets divers ? Il serait dans ce cas intressant de demander une note globale pour chaque candidat afin de comparer celle-ci aux notes obtenues sur les diffrents sujets de campagne, et ainsi estimer, pour chaque individu, quels sont les sujets de la campagne quil a tendance privilgier. Cette information serait alors dune importance capitale pour les diffrents candidats, mais elle complique notre analyse des prfrences, en y rajoutant un degr important de subjectivit et dinexactitude dans les informations obtenues.

Sergio Lepratti
mme moins), et comme on la vu prcdemment, les choix qui en rsultent sont souvents

intransitifs, donc quelque part incohrents.

On pourra aussi sinterroger sur les incitations des sonds, car lutilisation du sondage en tant quinstrument pour la recherche suppose que les sonds rpondent sincrement aux questions poses. Mais il est difficile dexpliquer pourquoi rationnellement ils seraient pousss rpondre sincrement, sils nen obtiennent aucun bnfice. Au contraire, nous avons vu que les sondages constituent un formidable outil pour linformation des lecteurs, qui permet de connatre la configuration des jeux lectoraux. Mais pour celui qui veut influencer stratgiquement ces jeux et en tirer parti, le sondage peut tre un formidable outil de dsinformation, qui permettrait mme de

manipuler les dcisions du reste de llectorat. Historiquement, on a pu mme constater que certains partis politiques taient sousreprsents dans les sondages, car leurs lecteurs ne dclaraient pas leurs prfrences ouvertement. Cest le cas par exemple des lecteurs de droite et dextrme droite europens, dont le cas

Dans la plupart des cas, plus on pose de questions, plus on risque dinfluencer les rponses des gens. Les erreurs et les approximations saccumulent, car la plupart des lecteurs ont des ides claires sur un nombre limit de sujets, auxquels ils attachent une importance peut-tre dmesure. On peut rapprocher cette ide celle de la rationalit limite des tres humains : nous ne sommes pas capables de matriser des systmes complexes car nous ne pouvons pas considrer plus de 5 ou 6 variables simultanment (et parfois

emblmatique est la surprise lectorale de M. Le Pen en 2002, que les sondages navaient pas pu prvoir. Curieusement, aux Etats-Unis, ce sont plutt les lecteurs dmocrates qui rechignent dclarer leurs prfrences, notamment dans certains tats trs conservateurs du centre et du centre-ouest du pays. Ceci pose la question de la pertinence des sondages, car en les utilisant il faut toujours garder en tte ces considrations stratgiques et psycho-sociales qui influencent sans doute les

29

Stratgies et Vote
prfrences dclares par les sonds : sils nexpriment pas leurs vritables prfrences au moment du vote, pourquoi les exprimeraient-ils lors du sondage ? Cest dailleurs pourquoi il ne faut jamais accorder beaucoup dimportance aux valeurs absolues affiches dans chaque sondage, elles nont pas vraiment de sens, ce sont les volutions et les tendances quil faut tudier, les variations dun sondage lautre, et les points communs entre des sondages faits par des agences diffrentes.

Sergio Lepratti
publique, et en effet, sils le peuvent, pourquoi ne le font-ils pas ? Dans de nombreux pays, les instituts de sondages ont des liens forts avec des partis politiques (le cas de lArgentine est trs illustratif ce sujet) ou avec des mdias qui sont eux-mmes trs marqus politiquement. Dans ces cas, lorientation politique est trs claire, mais dans dautres pays les liens peuvent tre cachs, voire mme non intentionnels, puisque les sondeurs ont leur propre subjectivit dont ils ne peuvent pas se dbarrasser. En gnral, les instituts de sondages

Enfin, on peut sinterroger sur les incitations des instituts de sondages, car mme si linstrument en soi a un fort contenu scientifique et statistique (donc priori objectif), le sondage est facilement manipulable partir du choix des chantillons, des questions qui sont poses, de la faon de les poser, partir aussi du choix des tudes qui sont finalement publies. A cela il faudra rajouter les ajustements que font les divers analystes, qui essayent justement dliminer le biais que lon retrouvera dans les rponses des sonds. On a dj expliqu que les lecteurs du Front National ont tendance cacher leurs prfrences, les instituts de sondages vont donc oprer des corrections dans leurs rsultats afin de mieux reflter la vritable dimension de llectorat dextrme droite. Mais ces corrections nont rien de mathmatique, et il est bien difficile destimer des variables qui dpendent directement de facteurs psycho-sociologiques, comme dans ce cas. Les politologues ont donc une marge de maneuvre considrable lorsquil sagit de remanier les chiffres. Trs souvent, les instituts de sondages sont accuss de vouloir influencer lopinion

rpondent en expliquant que leur mtier nest pas vritablement de faire des sondages dintention de vote : les lections prsidentielles, celles qui accaparent le plus dattention, nont lieu que tous les cinq ans. Il sagit donc de revenus importants mais extrment cycliques et le cur dactivit des sondeurs est plutt de faire des tudes de march et dopinion, gnralement pour des entreprises prives. Par contre, les lections constituent un grand vhicule publicitaire, car des entreprises comme TNS Sofres, Ipsos, BVA ou CSA sont trs connues grce leurs enqutes dintention de vote, alors quentre deux lections elles sont toujours obliges de survivre. Mais lavantage publicitaire est considrable : celle qui aura prdit le rsultat du scrutin avec le plus de prcision, mme par un pur hasard, est sre de bnficier dune meilleure rputation pour les cinq annes venir. Voil donc lactif principal de ces instituts : leur rputation, qui constitue une incitation forte publier des rsultats aussi fiables que possible. Dans un march qui reste tout de mme trs oligopolistique, avec quelques acteurs qui accaparent lattention des mdias, on a vu parfois des entreprises fantmes , finances clairement

30

Stratgies et Vote
par des partis politiques dfavoriss dans le reste des sondages, qui apparaissaient de nulle part et annonaient un gagnant plus ou moins

Sergio Lepratti
entreprise qui na pas vocation survivre na aucune incitation publier des rsultats srieux. Par la suite on se servira de nombreux sondages dans les tudes de cas qui constituent le cur de cette deuxime partie, mais il faudra toujours garder en tte ces considrations

invraisemblable. En fait, le sondage lui-mme tait utilis comme un outil publicitaire,

permettant dinfluencer les calculs stratgiques des agetns. Peu aprs, ces entreprises fantmes disparassaient et on nen entendait plus parler, car les donnes publies taient uniquement destines dsinformer les lecteurs. Et clairement, une

prliminaires, et prendre linstrument avec soin, car il nest malhureusement pas neutre dans la plupart des cas.

b) Le vote stratgique dans les lections primaires aux Etats-Unis

Dans un article de 1992, Sophisticated Voting in the 1988 Presidential Primaries, les professeurs Paul R. Abramson, John H. Aldrich, Phil Paolino et David W. Rohde cherchent mettre en vidence certains comportements stratgiques de la part des lecteurs, et estimer la proportion dlecteurs sophistiqus par rapport lensemble de llectorat. Ils basent leur tude sur des donnes obtenues partir de sondages tlphoniques dans les 16 tats du Super Tuesday (soit 16 tats o les lections primaires allaient se produire le 8 mars 1988) ; au total, 2.117 sonds ont particip lexprience. Les lections prsidentielles aux EtatsUnis opposent gnralement deux grands partis, le Parti Dmocrate et le Parti Rpublicain, les autres candidats ayant peu dincidence sur le rsultat final sauf dans des cas plutt rares comme celui de Ross Perot dans les annes 80 ou celui de Ralph Nader plus rcemment. Thoriquement, il ny a donc pas de vote stratgique dans ces lections, do le choix des lections primaires, qui confrontent plusieurs candidats dans les deux grans partis, et qui en plus sont riches en rflexions stratgiques de la part des diffrents candidats, notamment avant le Super Tuesday, car la pratique dabandon prmatur de la course lectorale est trs rpandue, de sorte quil ne reste en gnral que deux ou trois candidats importants en course aprs la journe du Super Tuesday. Ds quils peroivent quils ont peu de chances de gagner, les candidats secondaires ont tendance quitter la course assez tt et manifester leur adhsion une autre candidature. La mthode utilise par Abramson et al. consiste comparer lvolution de trois variables, sur lesquelles ils basent leur modle : 1) Les notes donnes chacun des candidats par llecteur ; 2) Le classement des candidats en fonction des possibilits quils ont de remporter llection (telles quelles sont perues par chaque lecteur) ; 3) Le candidat pour leques llecteur dclare vouloir voter ou intention de vote.

31

Stratgies et Vote
On suppose alors que lutilit thorique espre pour chaque lecteur correspond la multiplication de la note accorde un candidat donn et de la probabilit que ce candidat soit le gagnant de llection. Cette probabilit est estime par llecteur lui-mme. On en conclut donc que lutilit lie au vote pour un candidat donn peut varier en fonction des vritables prfrences de llecteur, mais elle peut aussi varier avec les
Tableau I - Primaires du Parti Rpublicain PRE-IOWA CAUCUSES Intentions de Vote (%) Bush Dole Diffrence Notes Accordes (sur 100) Bush Dole Diffrence Probabilits de Gagner l'lection Bush Dole Diffrence 68,5 66,2 2,3 66,2 68,5 -2,3 60 23,5 36,5 39,4 47,4 -8

Sergio Lepratti
probabilits de victoire des diffrents candidats. Lobjectif de ltude est donc danalyser les relations entre les trois variables pour comprendre les liens entre lvolution des intentions de vote et la probabilit de victoire de chaque candidat. Ceci constitue un cas vident de vote stratgique, dans la mesure o les vritables prfrences ne changent pas, seules les considrations

stratgiques le font.

IOWA CAUCUSES TO NEW HAMPSHIRE NEW HAMPSHIRE PRIMARY TO PRIMARY 'SUPER TUESDAY'

56,7 28,2 28,5

70,5 66,7 3,8

76,6 64 12,6

67,6 71,7 -4,1

75 67,5 7,5

Les lections primaires du Parti Rpublicain opposaient 6 candidats, parmi lesquels George Bush et Robert Dole taient clairement en tte dans les sondages, de sorte que George Bush en ressortira finalement gagnant et deviendra

tait beaucoup plus dispute, avec sept candidats au total, dont deux qui arrivent en tte des sondages, MM. Dukakis et Gephardt, mais suivis de prs par dautres candidats forts tels que Gary Hart, Jesse Jackson ou Albert Gore Jr.

prsident des Etats-Unis. Llection Dmocrate

32

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Tableau II - Primaires du Parti Dmocrate PRE-IOWA CAUCUSES Intentions de Vote (%) Gephardt Dukakis Diffrence Notes Accordes (sur 100) Gephardt Dukakis Diffrence Probabilits de Gagner l'lection Gephardt Dukakis Diffrence 18,9 9 9,9 20,2 31,2 -11 34,6 15,4 19,2 IOWA CAUCUSES TO NEW HAMPSHIRE NEW HAMPSHIRE PRIMARY TO PRIMARY 'SUPER TUESDAY'

60,5 54,5 6

58,9 63,2 -4,3

61,3 56,1 5,2

57,2 47,1 10,1

59,8 66,7 -6,9

68,3 57,8 10,5

Les tableaux I et II montrent lvolution des intentions de vote pour les deux candidats qui, dans chaque parti, arrivent en tte dans les sondages. Les tableaux permettent de comparer lvolution de lintention de vote lvolution de la probabilit de gagner que llectorat attribue chaque candidat et lvolution des notes accordes chaque candidat. Plusieurs remarques peuvent tre faites. Dabord, on constate que les notes accordes chaque candidat ont tendance tre constantes, ce qui veut dire que la perception de llectorat sur les ides, les propositions, etc. de chaque candidat varie peu. Lintention de vote semble suragir aux variations dans les notes reues par chaque candidat, or des carts aussi peu significatifs dans les perceptions de llectorat ne peuvent pas expliquer importantes directement dans les des variations de aussi vote,

La premire impression est donc la suivante : les variations dans les intentions de vote ne seraient pas dues directement des

changements dans lvaluation objective que llectorat fait propos du candidat ; il semblerait que lintention de vote varie aussi en fonction des probabilits de victoire. Cependant, on constatera que mme en rajoutant cette hypothse, les intentions de vote semblent parfois suragir par rapport la probabilit de gagner (notamment dans le Parti Rpublicain), et parfois elles semblent sous-ragir, surtout dans le Parti Dmocrate. Ces comportements peuvent tre dus aux caractristiques des lections dans chaque parti, une course serre chez les Dmocrates et une lection avec deux grands candidats dans le cas de Rpublicains.

intentions

Abramson et al. essayent donc de tester ces observations initiales, en construisant un modle classique dutilit individuelle, dont le but

notamment dans le cas du Parti Rpublicain.

33

Stratgies et Vote
est de comprendre limpact des probabilits de victoire des candidats sur lutilit espre par chaque lecteur. A partir des notes attribues aux diffrents candidats, il est possible de dterminer un ordre complet de prfrences pour chaque lecteur. On peut donc comparer les probabilits de victoire du candidat prfr (suivant les valuations) et du candidat pour lequel llecteur dclare vouloir voter. Normalement, les lecteurs qui voudraient voter pour un candidat qui a plus de chances de gagner que leur candidat prfr ont clairement un

Sergio Lepratti
comportement stratgique : ils ne votent pas pour leur option prfre, mais ils pondrent leur choix partir des probabilits de victoire, cest--dire quils maximisent en partie leur utilit espre. En revanche, les lecteurs voulant voter pour un candidat qui a moins de chances de gagner que leur candidat prfr seront considrs comme irrationnels : sils votaient pour leur candidat prfr, leur utilit espre serait suprieure celle quils obtiendraient partir des choix quils dclarent. Sur ces critres, on peut alors tablir une typologie des lecteurs :

Tableau III - Typologie des Electeurs PROBABILITE DE VICTOIRE DU CANDIDAT POUR LEQUEL L'ELECTEUR VA VOTER SUPERIEURE EVALUATION DU CANDIDAT POUR LEQUEL L'ELECTEUR VA VOTER direct (valuation et probabilit) EGALE INFERIEURE

SUPERIEURE

direct (valuation)

sincre

EGALE

stratgique (probabilit)

direct (candidats identiques)

irrationnel (probabilit)

INFERIEURE

stratgique

irrationnel (valuation)

irrationnel (valuation et probabilit)

A partir des donnes recueillies, il est donc possible de calculer le pourcentage

stratgiques et les irrationnels , et dautre part ceux dont le choix est direct, cest--dire ceux dont le candidat prfr maximise directement leur utilit espre. Le Tableau IV prsente les rsultats obtenus :

dlecteurs de chaque type. Afin de simplifier la prsentation et lanalyse des donnes, on

considrera un nombre limit de cas, savoir dune part les lecteurs sincres , les

34

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Tableau IV - Distribution des Types d'Electeurs Type d'Electeur Direct Stratgique Sincre Irrationnel Prfrence pour un candidat non not Parti Rpublicain Dmocrate 59,3 54,3 13,9 13,1 10,3 14,3 10,0 11,7 4,6 6,8

On peut donc constater que 13% des lecteurs ont des comportements apparemment stratgiques, aussi bien dans le parti Rpublicain que dans le Parti Dmocrate. Cependant, il faut considrer aussi que parmi les lecteurs avec des choix directs , certains pourraient aussi avoir des comportements stratgiques sils en avaient loccasion, mais dans la configuration actuelle ils nont pas besoin de voter stratgiquement pour maximiser leur utilit. Curieusement, les auteurs de larticle choisissent de ne pas commenter les chiffres qui montrent aussi que plus de 10% des lecteurs mettraient des suffrages irrationnels et ne maximiseraient pas leur utilit au moment du vote. Au contraire, ces lecteurs dclarent vouloir voter pour un candidat qui leur apporte

suite que le modle appliqu ne russit pas expliquer le comportement dau moins 10% de llectorat. On rappellera au passage que ce mme modle ne permet pas dexpliquer non plus les taux de participation lectorale constats dans la pratique, mme aux Etats-Unis.

Sachant que 13% des lecteurs semblent avoir un comportement stratgique, on essayera maintenant de comprendre dans quelles situations se produit ce vote stratgique. En accord avec le modle dutilit espre utilis prcdemment, le vote stratgique doit se produire dautant plus que la probabilit de victoire du candidat prfr est infrieure celle du deuxime candidat prfr. Afin de tester cette hypothse, Abramson et al. emploient deux mesures, P12 et P13, o Pxy est la diffrence entre la probabilit de victoire du candidat x et celle du candidat y (les probabilits ont t normalises pralablement pour que leur somme soit gale 1). Avec P12 et P13 comme variables explicatives, ils construisent un modle dont la variable explique est binaire, gale 1 lorsque llecteur vote pour son candidat prfr, et gale 0 lorsque llecteur vote pour son deuxime candidat prfr.

thoriquement une utilit infrieure celle de leur candidat prfr. Comment donc expliquer ces comportements ? Plusieurs facteurs peuvent entrer en jeu, dont srement des facteurs psychologiques et sociaux qui ne sont pas toujours faciles comprendre. Pour linstant, on essayera de centrer lanalyse sur le vote rationnel, car les facteurs psycho-sociaux ne sont pas abords dans larticle en question, mais il ne faudra pas oublier par la

35

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Tableau V - Rsultats de la Rgression Linaire Variables Explicatives P12 Rpublicain 2,285 (0,600) 1,707 (0,546) 1,040 (0,0915) Parti Dmocrate 3,123 (0,610) 1,290 (0,529) 1,194 (0,0884) Total 2,715 (0,421) 1,413 (0,370) 1,121 (0,0623)

P13

Constante

On voit donc que les deux variables P12 et P13 sont significatives, aussi bien au niveau de chaque parti quau niveau de la totalit de llectorat, elles permettent donc de dcrire le comportement des lecteurs au moment du vote. Les deux variables explicatives sont positives, ce qui veut dire que lorsque le candidat prfr a de fortes chances de gagner, les lecteurs ont tendance voter directement pour lui, ce qui ne constitue pas ncessairement un comportement stratgique. Par contre, on peut en dduire aussi que lorsque les variables P12 et P13 sont ngatives, cest--dire lorsque le candidat prfr a moins de chances de gagner que les candidats suivants, llecteur a dautant moins de chances de voter pour son candidat prfr. Dans ce cas, il aura fortement tendance privilgier son deuxime, voire son troisime choix, car en changeant son vote il pourra maximiser thoriquement son utilit espre. Il sagit donc dun clair comportement de vote utile , mis en vidence par Abramson et al., o les lcteurs dclarent quils vont voter pour des candidats quils prfrent un peu moins (deuxime ou troisime), mais dont les

Yang [2000] abordent la question du vote stratgique dun nouveau point de vue. En utilisant le modle de Hotteling et en supposant que les lecteurs sont distribus uniformment sur un ensemble de positions politiques fini [0;1], ils dmontrent que lorsque les lections primaires sont ouvertes, cest--dire lorsque nimporte quel lecteur peut voter dans nimporte quel parti, le comportement stratgique de certains votants peut tre dcisif pour la suite des lections. Cest notamment le cas des lections primaires aux Etats-Unis, o les quilibres rsultant des

lections primaires sont faciles dterminer car il ny a pas gnralement de troisime parti significatif lors des lections prsidentielles. Comme pour le modle de Hotteling, il nexiste pas dquilibre simple lorsque

saffrontent trois candidats ou plus, comme par exemple en France. En plus, comme nous lavons vu prcdemment, tous les lecteurs ne sont pas stratgiques, et tous les lecteurs ne sont pas enclins voter dans les primaires de leurs adversaires, les professeurs Cheng et Yang soulignent donc la ncessit dtudes empiriques permettant de mieux caractriser ce type

possibilits de victoire sont plus importantes. Dans un pur exercice mathmatique, les professeurs Kong-Pin Cheng et Sheng-Zhang

dlecteur et leur comportement.

36

Stratgies et Vote c) Lintroduction stratgique dun troisime candidat en lice

Le cas isralien Les lections

Sergio Lepratti

israliennes

de

1999

concernaient en fait un double vote, dune part le Mais bien videmment, il ny a pas que les lecteurs qui peuvent avoir des considrations stratgiques au moment des lections. Lhistoire montre que les candidats eux-mmes, aussi bien que les structures des partis, ont tendance manipuler loffre politique afin dorienter les choix dans un sens ou dans lautre. Nous avons vu dans la premire partie de ce mmoire que la plupart de systmes dlections actuels ne respectent pas certains principes priori choix du Premier Ministre, avec cinq candidats en lice, et dautre part le choix du Knesset, le parlement isralien. On sintressera ici

llection du Premier Ministre, et loriginalit de cette lection est vidente : parmi les cinq candidats, trois ont quitt la course le jour prcdant les lections. Les principaux candidats taient Benjamin Netanyahu, Premier Ministre en fonctions qui postulait pour une rlection, reprsentant du Likud, parti de droite. Son grand adversaire tait Ehud Barak, qui a finalement emport llection, reprsentant des Laboristes israliens, parti traditionnellement de gauche, mais que Barak a su conduire vers le centre, en sinspirant de ce qui avait t fait par Tony Blair

lmentaires de la dmocratie telle que nous lentendons. Kenneth Arrow avait repris ces principes et il avait dmontr que ceux-ci taient incompatibles avec une fonction de choix social exempte de cycles de prfrences. Les systmes lectoraux actuels

au Royaume-Uni ou Bill Clinton aux Etats-Unis. Azmi Bishara, arabe et chrtien,

permettent de dterminer un gagnant dans tous les cas, mais rien ne garantit que celui-ci sera le gagnant de Condorcet (qui parfois nexiste mme pas), et rien ne garantit que llection ne soit facilement manipulable par les candidats euxmmes. En particulier, il faut rappeler ici une des conditions les plus fortes du thorme

reprsentant du parti Balad, et Benny Begin, le fils de Menahen Begin et suivant la mme ligne dextrme droite de son pre, avaient finalement peu de chances de gagner llection. Finalement, on retrouvait un candidat de centre, Yitzhak Mordechai, qui avait t Ministre de Dfense du gouvernement Netanyahu, et qui apparaissait comme un candidat plus probable, capable aussi bien dattirer les votants de droite mcontents avec le gouvernement en place, que de capter les votants de centre-gauche qui autrement

dimpossibilit dArrow : lindpendance des tats non-pertinents, dj traite dans la premire partie de ce mmoire. Dans un article publi en 2004, intitul Strategic Abandonment or Sincerely Second Best ? The 1999 Prime Ministerial Israeli Election, les auteurs Abramson, Aldrich,

pencheraient clairement pour Ehud Barak. La campagne de Mordechai tait centre sur le fait que dans un deuxime tour, il aurait t le seul candidat capable de vaincre B. Netanyahu, loppos de E. Barak, qui aurait t incapable

Diamond, Diskin, Levine et Scotto, mettent en vidence des calculs de ce type.

37

Stratgies et Vote
dattirer suffisamment de votes de droite. Il sagissait donc dun appel vident au vote stratgique, car on demande aux lecteurs davoir demble en tte le deuxime tour de llection, et non de se prononcer pour leur candidat prfr. Cependant, le jour de llection sapprochant, les sondages semblent indiquer que la base lectorale de Mordechai se rduit au profit de llectorat de Barak, et quen plus ce dernier, en dplaant son parti vers le centre du spectre politique, a plus de chances demporter le deuxime tour face Netanyahu. Logiquement, les sondages montrent que Mordechai a de moins en moins de chances darriver au deuxime tour de llection, mme si son image ne se dgrade pas auprs des israliens. En fait, comme il ne peut plus jouer sa carte de vainqueur au deuxime tour, car il a moins de chances dy arriver, et parce que Barak devient aussi un gagnant probable, on peut supposer que les lecteurs se dirigent vers les candidats qui ont finalement le plus de chances de victoire, savoir le candidat du Likud et le Laboriste. Mordechai anticipe les mouvements stratgiques des Le cas uruguayen

Sergio Lepratti
ont permis de neutraliser la candidature de Y. Mordechai et de se positionner comme le seul vritable opposant du gouvernement en place. Ainsi, il a forc la dsertion du candidat de centre, ce qui lui a permis demporter llection au premier tour et de former un gouvernement solide des Laboristes, au-del des difficults auxquelles il sest heurt plus tard.

Il existe un exemple actuel trs clair de positionnement stratgique des candidats, qui concerne les lections primaires de 2009 en Uruguay. Quatre partis essentiellement se sont prsents aux lections prsidentielles du 25 octobre 2009, dont deux qui semblent attirer autour de 75% du total des voix, avec plus de 10% dindcis six mois de llection nationale. Les principaux partis sont le Frente Amplio, une coalition de partis de gauche, au pouvoir depuis 2005, et le Partido Nacional, plus conservateur sur le plan social et priori plus libral sur le plan conomique, mme sil existe des nuances importantes entre ses diffrents candidats. Le Partido Colorado, parti qui

lecteurs, et dcide dabandonner stratgiquement la course, qui sest finalement dcide au premier tour, avec 56,1% des voix pour Barak et 43,9% pour Benjamin Netanyahu. Abramson et al. mettent en vidence les enjeux stratgiques de llection partir de deux sondages pralables. Ils montrent la cohrence des choix de Y. Mordechai avec les comportements stratgiques des lecteurs, tout comme la

traditionnellement accaparait la plupart du vote urbain du pays, sest vu dplac par la coalition de gauches, de sorte que les sondages ne lui accordent que 8% 10% des voix au niveau national. Le Partido Independiente, de cration rcente et de tendance centre-gauche, ne

reprsente que 1% de llectorat, peut-tre tout simplement parce quils nauront pas dlection interne en juin, et donc subissent un manque de visibilit actuellement.

remarquable vision politique de E. Barak, qui a russi accaparer des votes de centre-gauche et de centre, tout en gardant la base lectorale traditionnelle de son parti. Ces mouvements lui

38

Stratgies et Vote
Llection primaire laquelle on va sintresser par la suite sera celle de la coalition de gauche, parti qui concentre autour de 43% des intentions de vote daprs les derniers sondages, et au sein duquel les diffrences entre les candidats sont plus marques. Il faut signaler aussi que les lections primaires dans chaque parti sont ouvertes lensemble des lecteurs, de sorte quil ne faut pas oublier les considrations stratgiques concernant ce type dlection. Malheureusement, il est impossible destimer partir des sondages publis actuellement le nombre dlecteurs

Sergio Lepratti
mais qui russit attirer une partie de llectorat rural, et dont le positionnement stratgique semble essentiel afin de comprendre le droulement de llection primaire. En effet, le choix entre MM. Astori et Mujica correspond au choix auquel se voient confronts les lecteurs de gauche du monde entier. Astori est un professionnel universitaire (conomiste), qui depuis la cration de la coalition de gauche (1971) reprsente le centre-gauche du spectre politique, plutt libral sur le plan conomique tout en prnant plus dquit dans la distribution des richesses, car il considre lgalit comme un bien social que toutes les socits contemporaines devraient se fixer comme but. A loppos, Mujica reprsente la

stratgiques qui se prsenteront aux lections de partis qui ne sont pas les leurs. Il faut tout de mme garder en tte les commentaires de Cheng et Yang [2000], en se rappelant quil ny a pas de vritable quilibre lorsque le nombre de candidats significatifs est suprieur 2. Les calculs faits par les lecteurs stratgiques seront donc dautant plus difficiles sonder. Dans le cas prsent, le Partido Colorado semble avoir trs peu de chances demporter finalement llection, mais il aura tout de mme une importance stratgique non

rconversion de la gauche plus traditionnelle et rvolutionnaire, qui na pas rejoint la coalition de gauche en 1971 car ils taient immergs dans la lutte arme contre la bourgeoisie. M. Mujica a luimme particip cette lutte arme au sein de la gurilla urbaine Tupamaros, il a t tortur et emprisonn entre 1973 et 1985 par le rgime militaire en place lpoque. Son style de communication se veut populaire et spontan, sans costume, sans cravate, avec un niveau de langue trs familier. Il sagit donc du candidat

ngligeable : ce sont finalement ses lecteurs qui pourraient dpartager les candidats du Frente Amplio et du Partido Nacional qui parviendraient au second tour. Trois candidats dextractions trs

prfr par les bases de son parti, le mouvement syndical, la gauche militante et les fonctionnaires de ladministration publique. Pour la militance du Frente Amplio, lconomiste Astori est un bon administrateur, mais ses ides semblent beaucoup trop librales, et ses qualits en tant quarticulateur politique au sein de son parti sont constamment remises en cause. Les militants du parti ont donc choisi le candidat officiel du parti en dcembre 2008,

diffrentes sopposent au sein de la coalition de gauche : lancien Ministre de lEconomie, Danilo Astori, qui reprsente la continuit du

gouvernement en place, lancien Ministre de lAgriculture, Jos Mujica, qui malgr tout russit sopposer son propre gouvernement en tant que reprsentant dune ligne de gauche plus traditionnelle, et finalement Marcos Carambula, dont la ligne idologique est difficile dterminer,

39

Stratgies et Vote
en congrs national des reprsentants du parti, et le candidat choisi fut Jos Mujica. Cependant, les lections tant ainsi organises, les bases du parti ne pouvaient pas empcher la candidature de Danilo Astori, qui lpoque dvanait son principal adversaire dans les sondages. La plupart des analystes politiques soulignent le fait que mme si les militants de la coalition de gauche sont plutt de tendance rvolutionnaire, la plupart des lecteurs du parti sont plutt de centre-gauche. Il se cre donc une sparation entre la base militante et la base lectorale, qui auraient tendance voter pour des candidats de tendances diffrentes. Dailleurs, la victoire aux lections primaires ouvertes aurait accru le pouvoir du candidat modr (Astori) lintrieur du parti, alors que certaines factions dextrme gauche quittaient dj la coalition en 2008. La coalition se dplaait petit petit vers le centre du spectre idologique, et les militants avaient peur de perdre leur influence dans la structure. En fait, le choix entre les deux candidats risquait mme de dmembrer une coalition de gauche cre en 1971, certains groupes

Sergio Lepratti
interne, mais qui attire une bonne partie des votes modrs, sans pour autant affecter sensiblement la base lectorale de J. Mujica. Marcos Carambula, lui aussi professionnel universitaire, est galement peru comme un bon administrateur (5 ans de gestion en tant quintendant de son dpartement) et avait particip la coalition de gauche ds sa fondation dans les annes 70. Daprs lanalyste Luis Eduardo

Gonzalez, parmi les lecteurs qui manifestent leur prfrence pour M. Carambula, 80% aurait autrement vot pour D. Astori, et 20% pour J. Mujica. Il sagit dun mouvement clair : la troisime candidature affecte plus directement les chances du candidat modr, alors que les rsultats des comparaisons par paires nauraient pas chang, do leffet stratgique de la nouvelle candidature. Mme si le candidat D. Astori est encore globalement prfr J. Mujica, ses chances de victoire se rduisent, et donc sa candidature saffaiblit de faon notoire. Malheureusement, les instituts de

sondages nont pas publi dtudes dtailles permettant de quantifier limpact de la candidature de M. Carambula sur les positions des deux autres candidats. Un autre analyste, Oscar Bottinelli, a remarqu que Carambula constitue une alternative attrayante pour le vote rural, qui nest pas considr dans les sondages (les zones rurales ne sont pas sondes, et nous navons que des estimations sur leurs prfrences), ce qui

historiques tels que la Vertiente Artiguista et le Partido Socialista, ce dernier avec plus de 100 ans dhistoire, avaient du mal se prononcer pour un candidat ou lautre, au risque de disparatre tout simplement, faute de cohsion. Le congrs du Frente Amplio a donc trouv en dcembre 2008 la formule qui allait permettre aux militants de conserver le pouvoir au sein du parti, tout en respectant les rgles imposes par la Constitution, savoir des lections primaires ouvertes lensemble de llectorat : ils ont prsent un troisime candidat au profil proche de celui de D. Astori, avec peu de chances demporter llection

risquerait daffecter la base lectorale de J. Mujica. Cet effet est pourtant difficile observer dans les chiffres des sondages : daprs ceux-ci, la prsentation de la candidature de M. Carambula coincide avec une rduction de llectorat de D.

40

Stratgies et Vote
Astori et une rduction sensible du nombre dlecteurs indcis. On remarquera alors quen aucun cas Carambula aurait attir des lecteurs nouveaux pour son parti, sa candidature a eu comme seul effet de voler des votes aux autres candidats. Si globalement le Frente Amplio a progress dans les sondages entre septembre 2008 et avril 2009, ce nest pas grce lexistance dun ventail de choix plus large en son sein, cette croissance est due dune part la rduction du nombre dindcis (les lections sapprochant), et dautre part la rsolution dun dilme interne daction collective : avant le congrs de dcembre 2008, les candidats ntaient pas officialiss, et les principaux reprsentants du parti avaient du mal montrer une vritable cohsion face aux lections. Quand

Sergio Lepratti
les candidats sont dfinitivement connus et que le parti sorganise autour de ces candidatures, les lecteurs voient plus clair dans loffre lectorale et peuvent finalement effectuer leur choix. Voyons donc les chiffres. La source des sondages qui seront prsents continuation est lagence Interconsult, qui publie chaque mois ses sondages dintention de vote, consultables sur leur site web www.interconsult.com. Malheureusement, les autres agences

prsentes sur le march ne rendent pas leurs tudes accessibles facilement, mais les rsultats des uns et des autres sont assez proches, ce qui voudrait dire que les donnes prsentes ici-bas gardent tout de mme un degr dobjectivit acceptable.

Graphique I - Intentions de Vote au Niveau National

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Ago-08 Sep-08 Oct-08 Nov-08 Dic-08 Ene-09 Feb-09 Mar-09 Abr-09 NS / NR

Frente Amplio

Partido Nacional

Partido Colorado

Partido Independiente

41

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Graphique II - Frente Amplio - Intentions de Vote aux Elections Primaires

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Ago-08 Sep-08 Oct-08 Astori Nov-08 Mujica Dic-08 Ene-09 Carambula Feb-09 Mar-09 Autres Abr-09

Le Graphique I montre clairement que llectorat de chaque parti na pas vari de faon considrable entre les mois daot 2008 et avril 2009. Toutes les variations constates sont infrieures aux marges derreur des sondages, autour de 3% pour les rsultats nationaux, et bien plus importants pour les rsultats intra-partis. Il faut rappeler que le suffrage aux lections primaires nest pas obligatoire, que chaque lection est ouverte lensemble des citoyens, et quune partie importante de llectorat (autour de 15%) na pas encore pris sa dcision ou ne veut pas la dclarer. Au niveau du Frente Amplio, certaines tendances semblent claires. Courant 2008, la candidature du Ministre de lEconomie, Danilo Astori, semble de plus en plus solide, et celle-ci dpasse la candidature de J. Mujica en novembre 2008 pour la premire fois, savoir un mois

seulement avant le congrs du parti. Le nombre dindcis ou dadhrents dautres candidats non officialiss tait encore trs important, comme le montre le Graphique II. On voit donc une double tendance : dune part le nouveau candidat, M. Carambula, capte une partie importante des indcis, qui auraient pench majoritairement pour D. Astori, et dautre part llectorat de J. Mujica saccrot rgulirement grce sa condition de candidat officiel du parti et grce son

positionnement de plus en plus centriste, qui lui permet dapparatre comme un candidat solide en cas de ballotage avec les candidats du Partido Nacional. Dans le sondage publi en avril 2009, le candidat J. Mujica marque un avantage de 11% sur D. Astori, et sauf retournement exceptionnel de la situation, il deviendra le candidat du Frente Amplio pour les lections prsidentielles

doctobre 2009.

42

Stratgies et Vote d) Discussion sur les lections prsidentielles franaises de 2007

Sergio Lepratti

Un dernier cas que jaimerais traiter en ce qui concerne les jeux stratgiques est celui de llection prsidentielle franaise de 2007. Trs souvent, les lections au niveau national, et en particulier les lections prsidentielles, tendent se polariser autour de deux candidatures, qui ont le plus de chances de gagner. Cette tendance, dont on a dj abord les aspects thoriques, sexplique en partie par le phnomne de llecteur mdian et aussi par ce quon a appel le vote utile , deux claires manifestations de comportements

pays en parvenant au deuxime tour des lections en 2002. Cette forte segmentation de llectorat peut mener des situations priori trs injustes, car nul ne peut supposer que le candidat JeanMarie Le Pen tait prfr Lionel Jospin par lensemble des franais. Certains sondages publis peu avant le jour des lections montraient que L. Jospin avait de fortes chances demporter le deuxime tour face Jacques Chirac. Nous avons donc une claire situation de violation de lindpendance des tats non-pertinents, si le vote de gauche navait pas t ainsi fragment entre plusieurs candidats, le candidat du PS aurait peuttre emport confortablement llection.

stratgiques dans les lections. La tendance vers le bipartisme est claire dans le cas isralien dj tudi, tout comme dans le cas uruguayen, au moins au niveau national. Aux Etats-Unis, le bipartisme est dj une tradition bien ancre das la vie politique du pays. Au-del des cas prcis, lobjectif ici est de souligner le fait que dans des lections avec seulement deux candidats, il ny a pas de jeu stratgique possible, la rgle majoritaire est une fonction de choix social qui respecte toutes les rgles dmocratiques et qui donne toujours un gagnant la fin. Cest pourquoi les jeux stratgiques se retrouveront plutt au niveau des lections primaires. En France, mme si deux partis ont largement concentr lattention des lecteurs depuis 1958 (le Parti Socialiste dun ct et le continuum RPF RPR UMP de lautre), les petits partis ont un poids lectoral considrable. Le candidat du Front National a mme surpris le

On pourrait mettre en vidence une situation similaire pour les lections de 2007, o tout de mme le vote des franais a eu tendance se concentrer autour des principaux candidats, aprs lexprience de llection prcdente. Les quatre candidats en tte des sondages taient Nicolas Sarkozy, Sgolne Royal, Franois Bayrou et Jean-Marie Le Pen. Voici un tableau diffus par lagence de sondages BVA le jeudi 29 mars 2007. Les sondeurs essayent de mettre en vidence les deux premires places de lordre de prfrences des lecteurs. La question pose est la suivante : Vous m'avez dit, dans la premire hypothse, que vous votiez pour [xx]. Si vous deviez voter pour un autre candidat, pour lequel il y aurait le plus de chances que vous votiez ?

43

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Autres gauche Grard Schivardi Arlette Laguiller Olivier Besancenot Marie-Georges Buffet Jos Bov Sgolne Royal Dominique Voynet Frdric Nihous Franois Bayrou Nicholas Sarkozy Philippe de Villiers Jean-Marie Le Pen (Blanc ou nul) (Abstention) (NSP) (NRP) TOTAL 7 3 16 1 10 27 5 1 8 5 1 2 3 10 1 100

Sgolne Royal 3 12 8 5 * 9 34 11 1 3 4 1 9 100

Franois Bayrou 1 3 3 4 31 3 1 * 33 1 3 11 6 100

Nicolas Sarkozy 1 1 1 15 2 43 * 2 9 6 5 14 1 100

Jean-Marie Le Pen 4 1 19 3 43 8 * 2 8 12 100

Autres gauche Intentions de Vote 11%

Sgolne Royal 27%

Franois Bayrou 20%

Nicolas Sarkozy 28%

Jean-Marie Le Pen 12%

Autres gauche : G. Schivardi, A. Laguiller, O. Besancenot, M-G. Buffet ou J. Bov

Ces deux tableaux sont trs utiles pour notre analyse, car ils permettent davoir une ide plus complte de lordre de prfrences des lecteurs. On voit par exemple que Franois Bayrou serait le deuxime choix pour 22% des lecteurs. Il est donc class en premire ou deuxime place par 42% des lecteurs. De son ct, N. Sarkozy est class deuxime par 15% des lecteurs, il est donc class premier ou deuxime par 43% de llectorat. Quant elle, Sgolne Royal est en deuxime position pour 16% des profils, elle est donc classe premire ou deuxime par 43% de llectorat. Dans un sondage dopinion publi le 15 mars 2007, lagence BVA explore les diffrents scnarii possibles pour le second tour de

llection. On apprend donc que dans un ventuel second tour entre Franois Bayrou et Nicolas Sarkozy, le premier lemporterait avec 55% des voix contre 45% pour le candidat de lUMP. Lorsque les candidats S. Royal et N. Sarkozy saffrontent au second tour, ce dernier gagnerait avec 51% des voix contre 49%. Les enjeux stratgiques sont donc clairs, comme la candidate S. Royal ne peut pas gagner au second tour, naturellement ses lecteurs devraient quitter le Parti Socialiste et rejoindre les rangs de Franois Bayrou, qui est dailleurs le vainqueur de Condorcet de llection : il gagne dans toutes les comparaisons par paires avec le reste des candidats. En plus, il apparat comme le seul

44

Stratgies et Vote
candidat capable de vaincre N. Sarkozy au ballotage. Daprs les tableaux de la page

Sergio Lepratti
Bayrou en deuxime en mars 2007. Etant donn que F. Bayrou est le seul pouvoir vaincre N. Sarkozy au second tour, au moins 9% des lecteurs ont intrt voter stratgiquement, cest-dire soutenir le candidat de lUDF plutt que celle du PS, pour que le deuxime candidat quils prfrent devienne prsident. Ainsi, les rsultats du premier tour seraient les suivants :

prcdente, on voit que 34% des lecteurs qui vont voter pour S. Royal ont F. Bayrou comme deuxime candidat dans leur ordre de prfrences. S. Royal attire 27% des intentions de vote daprs ce mme sondage, ce qui veut dire que 9% de llectorat classait S. Royal en premier et F.

Autres gauche Avec Vote Stratgique 11%

Sgolne Royal 18%

Franois Bayrou 29%

Nicolas Sarkozy 28%

Jean-Marie Le Pen 12%

Autres gauche : G. Schivardi, A. Laguiller, O. Besancenot, M-G. Buffet ou J. Bov

Ainsi, les candidats Bayrou et Sarkozy passent au second tour, et Franois Bayrou devient prsident avec 55% des voix. Cependant, ce nest pas le scnario qui sest finalement produit, ce qui constitue un argument puissant contre le vote stratgique. Bien sr, la perception des lecteurs a chang entre les sondages considrs, qui datent de mars 2007, et le jour mme du premier tour, 22 avril 2007, mais ces changements naffectent pas particulirement les enjeux stratgiques du vote.

sujets des comportements stratgiques, et souvent il est possible dy retrouver des cycles de prfrences, ce qui ne permet pas de dterminer un gagnant. Il semblerait aussi que la conception traditionnelle de la prfrence des lecteurs, savoir un classement de tous les candidats, ne serait pas adapte au vritable processus mental dvaluation des candidats qui est fait par chacun de nous dans la ralit. Daprs Balinski et Laraki, les lecteurs ont tendance percevoir les candidats non pas partir dun classement complet de ces derniers,

Deux chercheurs du CNRS, Michel Balinski et Rida Laraki, se sont penchs sur cette mme question et dans un article de 2007, Election by Majority Judgement : Experimental Evidence, ils prsentent leur exprience avec une nouvelle rgle de choix social quils appellent le Jugement Majoritaire. Nous avons dj vu, et ctait lobjet de ce mmoire, que les systmes lectoraux

mais partir de lvaluation spare de chacun. En effet, il semblerait que llecteur est capable dattribuer facilement une note chaque candidat, dans une chelle de 1 6 ou une chelle Trs Bien > Bien > Assez Bien > Passable > Insuffisant > A Rejeter. Lorganisation traditionnelle des lections oblige classer les candidats, dans un processus qui ne serait pas du tout instinctif, et qui dailleurs conduit diverses situations dimpossiblit quon a dj tudies. Pour ces auteurs, il faut imaginer

traditionnels sont gnralement manipulables,

45

Stratgies et Vote
un systme qui donne aux lecteurs la possibilit de noter les candidats, et ils sinspirent des mcanismes qui sont aujourdhui utiliss par les jurys qui valuent des vins, des musiciens, des sportifs de haut niveau. La rgle applique dans ces situations est celle du jugement majoritaire : on demande chaque valuateur dattribuer une note chaque participant, et la note finale de ce dernier sera sa note mdiane, cest--dire celle qui spare lensemble des jurys en deux groupes de mme taille. Il nest donc pas ncessaire pour les juges dtablir un ordre de prfrences, on leur demande seulement dmettre un jugement dans labsolu sur chaque candidat. Laggrgation de ces jugements permettra par la suite dtablir un classement, et non linverse : on remarquera que le systme de notation permet facilement de construire un classement des candidats, linverse tant totalement faux, un ordre de prfrences ne constitue en aucun cas une mesure quelconque de lintensit de ces prfrences. En plus, le systme du jugement majoritaire offre llecteur un ventail doptions bien plus large. Lorsquil existe par exemple 10 candidats et 6 notes possibles, dans le systme traditionnel llecteur a 11 possibilits (voter pour chacun des 10 candidats ou voter blanc), alors que dans le systme de notation llecteur a 6
10

Sergio Lepratti
dernier cas, llecteur doit disposer pour de

suffisamment

dinformation

pouvoir

effectivement exploiter lensemble de ces options. Les jurys aux Jeux Olympiques et aux concours vinicoles sont des experts, diffrence de la plupart des lecteurs, qui sont globalement peu intresss par les lections, et pour qui les cots dinformation et mme de dplacement, cots de temps, etc, peuvent avoir une influence dans les dcisions finalement prises.

Afin dvaluer le fonctionnement du Jugement Majoritaire dans la pratique, les professeurs Balinski et Laraki ont conduit une exprience le 22 avril 2007, jour du premier tour des lections prsidentielles de 2007, dans trois districts lectoraux de la ville dOrsay. Les lecteurs qui avaient mis leur vote dans le circuit officiel avaient ensuite le choix de participer lexprience, cest--dire de remplir les bulletins de vote proposs par les chercheurs du CNRS. Les citoyens susceptibles de participer lexprience avaient dj t prvenus par courrier des caractristiques de ltude en cours, et le vote se droulait de la faon traditionnelle, savoir de faon secrte, le bulletin tant ensuite insr dans une enveloppe introduire dans une urne transparente. A continuation, un exemple de bulletin propos le jour de lexprience :

possibilits,

soit

60.466.176 faons de voter. Evidemment, dans ce

46

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Pour prsider la France ayant pris tous les lments en compte je juge en conscience que ce candidat serait

Trs Bien Olivier Besancenot Marie-George Buffet Grard Schivardi Franois Bayrou Jos Bov Dominique Voynet Philippe de Villiers Sgolne Royal Frdric Nihous Jean-Marie Le Pen Arlette Laguiller Nicolas Sarkozy

Bien

Assez Bien

Passable

Insuffisant

A Rejeter

Cochez une seule mention dans la ligne de chaque candidat Ne pas cocher une mention dans la ligne d'un candidat revient le rejeter

Daprs les chercheurs ayant particip lexprience, les lecteurs nont pas eu de difficult majeure dans la comprhension du fonctionnement des nouveaux bulletins, et

obligs faire un choix quelque part artificiel entre ces candidats. Le systme de notation permet ces lecteurs de mieux exprimer leur avis sur les diffrentes options. On constatera dailleurs que les rsultats globaux de lexprience, en prenant pour chaque candidat la note mdiane, montre que les trois principaux candidats sont galit avec une mention Assez Bien pour S. Royal, F. Bayrou et N. Sarkozy. Afin de pouvoir dpartager ces trois options, Balinski et Laraki comparent le nombre de bulletins ayant attribu chaque candidat une note suprieure ou infrieure sa note mdiane. On calcule alors la diffrence entre le nombre de notes suprieures la mdiane et le nombre de notes infrieures la mdiane. Le gagnant de lexprience est donc le candidat pour qui cette diffrence sera la plus importante. Voici les rsultats chiffrs :

lexprience sest droule normalement, avec des temps dattente similaires ceux du circuit officiel. En plus, les lecteurs ont manifest leur enthousiasme face la possibilit dvaluer tous les candidats, et en particulier ils ont fait largement usage de loption A Rejeter , avec une moyenne de 4,55 mentions A Rejeter par bulletin de vote. A loppos, llectorat semble moins enclin attribuer des notes leves, avec une moyenne de 0,69 mentions Trs Bien et 1,25 mentions Bien par bulletin de vote. Il faut aussi remarquer que presque un tiers des lecteurs a class deux candidats ou plus la premire place de leurs prfrences, ce qui veut dire que le systme officiel de scrutin les a

47

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Rsultats de l'exprience d'Orsay, pourcentage des mentions reues par chaque candidat

Olivier Besancenot Marie-George Buffet Grard Schivardi Franois Bayrou Jos Bov Dominique Voynet Philippe de Villiers Sgolne Royal Frdric Nihous Jean-Marie Le Pen Arlette Laguiller Nicolas Sarkozy

Trs Bien 4,10% 2,50% 0,50% 13,60% 1,50% 2,90% 2,40% 16,70% 0,30% 3,00% 2,10% 19,10%

Bien Assez Bien 9,90% 16,30% 7,60% 12,50% 1,00% 3,90% 25,10% 30,70% 6,00% 11,40% 9,30% 17,50% 6,40% 8,70% 19,10% 22,70% 1,80% 5,30% 4,60% 6,20% 5,30% 10,20% 14,30% 19,80%

Passable Insuffisant A Rejeter 22,60% 16,00% 31,10% 26,40% 20,60% 30,40% 60,40% 9,50% 24,90% 14,80% 8,40% 7,40% 25,70% 16,00% 39,50% 23,70% 26,10% 20,50% 55,50% 11,30% 15,80% 16,80% 12,20% 12,60% 55,00% 11,00% 26,70% 74,40% 6,50% 5,40% 25,90% 16,60% 40,10% 11,50% 7,10% 28,20%

Classement Majoritaire 1 me 2 me 3 me 4 me 5 me 6 me 7 me 8 me 9 me 10 me 11 me 12
er

Candidat Bayrou Royal Sarkozy Voynet Besancenot Buffet Bov Laguiller Nihous Villiers Schivardi Le Pen

N de Voix > la Mdiane 44,30% 39,40% 38,90% 29,80% 46,30% 43,20% 34,90% 34,20% 45,00% 44,50% 39,70% 25,70%

Note Mdiane Assez Bien+ Assez BienAssez BienPassableInsuffisant+ Insuffisant+ InsuffisantInsuffisantA Rejeter A Rejeter A Rejeter A Rejeter

N de Voix < Classement Classement la Mdiane National Orsay Ville 30,60% 41,50% 46,90% 46,60% 31,20% 30,50% 39,40% 40,00% 3 me 2 er 1 me 8 me 5 me 7 me 10 me 9 me 11 me 6 me 12 me 4
me

3 er 1 me 2 me 7 me 5 me 8 me 9 me 10 me 11 me 6 me 12 me 4

me

Les carts entre les rsultats obtenus avec les diffrents systmes sont trs rvlateurs. Alors que N. Sarkozy a un nombre trs lev de mentions Excellent , il est aussi rejet par 28,2% de llectorat. F. Bayrou est class premier dans lexprience du Jugement Majoritaire car il a un degr dacceptation trs lev, mais son lectorat semble moins enthousiaste que celui de N. Sarkozy. Alors que les systmes lectoraux traditionnels visent lobtention de la moiti des votes plus un, en excluant parfois les minorits, et

en permettant de jouer sur la non-indpendance des tiers candidats, le systme du Jugement Majoritaire essaye de dterminer le candidat qui est valu plus positivement par lensemble des citoyens. Cette nouvelle rgle, mme si elle nest pas exempte de certains dfauts (elle peut tre manipule dans certains cas, thoriquement assez rares), semble mieux adapte aux aspirations des lecteurs, et elle remplit la plupart des conditions imposes par Kenneth Arrow aux fonctions de choix social dans une socit dmocratique.

48

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Conclusion
Dans les socits dmocratiques Rousseau, il se trouve que la volont gnrale nexiste pas toujours. En plus, les systmes lectoraux modernes ne respectent pas lensemble des conditions dmocratiques formules par Arrow : ces systmes peuvent tre manipuls par des lecteurs ou par des candidats qui adoptent des comportements stratgiques. Aujourdhui, la multiplication des analystes politiques et des sondages stratgiques montre que les de considrations plus en plus

contemporaines il existe une double tendance trs marquante : il y a un dsintressement gnralis par rapport la politique, et on constate une centralisation de celle-ci, avec des candidats de plus en plus difficiles diffrencier, et des marges de victoire qui se rduisent. Paralllement ce double phnomne, on peroit un essor des analystes politiques et des stratgies de campagne, qui vont de pair avec la multiplication des sondages et de linformation sur ce que nous appelons maintenant lopinion publique ,

deviennent

importantes, parfois plus importantes que le dbat dides dans des socits qui tendent fortement vers lhomognisation. Au niveau des lecteurs, le volume dinformations lapproche disponibles et rend les plus facile de

matre absolu des mdias contemporains. La France a elle-mme choisi un prsident dont le seul souci est de plaire cette opinion publique, et qui pense que gouvernenr, cest tout simplement ragir aux chiffres diffuss pas les instituts de sondages. Llecteur na jamais eu autant

stratgique

calculs

maximisation dutilit, si chers aux thoriciens de lcole du social choice , qui cependant narrivent pas expliquer un certain nombre de rsultats curieux. Dabord, les modles bass sur la rationalit et lgosme des agents sousestiment systmatiquement le nombre de citoyens qui se prsentent chaque lection, alors que limpact de chaque vote individuel est tellement peu significatif que les cots associs au vote devraient tre suprieurs lutilit espre de celui-ci. Ensuite, il nest pas possible dexpliquer pourquoi une partie considrable de llectorat vote pour des candidats qui nont virtuellement pas de chances de gagner, comme dans le cas de Ross Perot ou Ralph Nader aux Etats-Unis ou Olivier Besancenot et Philippe de Villiers en France, pour nen donner que quelques exemples. Enfin, ces modles narrivent pas expliquer pourquoi les lecteurs ne font pas des calculs

dinformation sur ce que pensent et font ses concitoyens. Les gouvernements essayent de rduire les cots associs au vote, en adoptant le vote par courrier ou le vote par internet, sans pour autant russir augmenter le taux de participation aux lections et lengagement des citoyens dans les principales dcisions politiques. Nous avons vu que dans toute socit dmocratique, la fonction de choix social

employe doit respecter un certain nombre de conditions, numres par Kenneth Arrow dans son clbre ouvrage Social Choice and Individual Values. En sinspirant des ides du Marquis de Condorcet, Arrow montre que toute fonction de choix collectif peut donner lieu des cycles de prfrences, o il est impossible de dterminer la volont gnrale. Nen dplaise Jean-Jacques

49

Stratgies et Vote
simples de thorie des jeux, comme celui quon a mis en vidence pour la candidate Sgolne Royal. Pourtant les sondages indiquaient

Sergio Lepratti
comportement stratgique. Chaque lecteur a sa propre fonction dutilit qui nest pas connue du reste de llectorat, et qui peut le pousser adopter des stratgies apparemment sincres , mais qui sont finalement le rsultat dun calcul de maximisation classique. Mais malgr lenthousiasme de ces

clairement quelle serait battue au deuxime tour pas Nicolas Sarkozy, et donc une bonne partie de ses lecteurs aurait intrt voter pour Franois Bayrou. Une situation semblable est celle de la coalition des gauches en Uruguay : le candidat Marcos Carambula a peu de chances demporter llection primaire, et pourtant les sondages lui attribuent une base lectorale suffisamment stable pour se maintenir en course, au dtriment dautres candidats qui au dbut semblaient avoir des chances certaines demporter llection. Dans tous les cas que nous avons numr lutilit espre par certains lecteurs est proche de zro, soit parce que leurs votes ne peuvent pas influencer le rsultat, soit parce quils soutiennent un candidat dont les chances de victoire sont nulles. Pourquoi donc les lecteurs sont-ils tellement consistants dans lirrationalit ? La thorie du choix social na pas encore russi rpondre ces questions. Dans des socits trs informes, les diffrents scnarii devraient tre faciles valuer pour llecteur, et les comportements stratgiques devraient devenir de plus en plus courants. Dans un article publi en 2005 et intitul All Voting is Strategic, les chercheurs James M. Buchanan et Yong J. Yoon remettent en question une partie des postulats de la thorie traditionnelle, qui tablit une typologie des lecteurs : les lecteurs sincres et les lecteurs sophistiqus ou stratgiques , une distinction que nous avons retenue ici pour ltude des lections primaires de 1988 aux Etats-Unis. Pour Buchanan et Yoon, cette typologie na pas de sens, car absolument tous les lecteurs ont un

chercheurs, les approches purement gostes ne semblent pas sadapter la ralit des lections, o convergent une srie de considrations sociales, psychologiques et idologiques qui influencent le rsultat. Au niveau psychologique, les chercheurs ont mis en vidence les effets deux phnomnes et

contraditoires :

underdog

bandwagon . Ce dernier, tudi par Henshel et Johnston, se manifeste lorsque les lecteurs du candidat avec moins de chances de victoire se sparent de celui-ci et deviennent sympathisants du candidat dont la probabilit de victoire est la plus leve. Leffet bandwagon est d en partie des calculs purement stratgiques, mais il est aussi dtermin par des facteurs

psychologiques lis la valeur attribue la victoire, et des facteurs psycho-sociologiques, savoir la tendance vers la normalisation , car une opinion nest valable quen rapport avec les opinions des autres et certains individus valorisent le fait que leur avis ressemble celui des autres, alors que dautres valoriseront lcart entre leurs avis et ceux du reste de la population. Ce dernier phnomne a t appel effet underdog , lorsque les individus souhaitent exprimer par le vote un rejet de lavis majoritaire, quel quil soit. Dailleurs, si leur candidat devient trop populaire, les lecteurs underdog nhsiteront pas

50

Stratgies et Vote
supporter un nouveau candidat qui aurait moins de chances de gagner. Dans un article intitul Beyond the Self : Social Identity, Altruism and Political

Sergio Lepratti
partir de lutilit apporte par la conscience de laccord avec ses concitoyens. Psychologiquement, il est important pour lindividu de savoir que dautres sont daccord avec lui, et en suivant ce raisonnement, il est important aussi de manifester sont accord avec les autres. Ainsi, les lecteurs sont prts payer les cots associs au vote, un comportement qui na pas pu tre expliqu autrement. Nous voyons donc quil existe encore un certain nombre de questions sans rponse dans le domaine du choix social, et dont ltude peut largir notre connaissance des phnomnes

Participation, publi en 2006, les chercheurs James H. Fowler et Cindy D. Kam essayent dexpliquer le taux de participation aux lections partir du sentiment daltruisme : plus les lecteurs sont proccups par le bien-tre de personnes inconnues, plus ils ont tendance vouloir voter dans les lections. Bien entendu, les sujets altruistes qui croient que les lections ne servent rien ne voteront pas, ce qui veut dire que le taux de participation peut tre expliqu par laltruisme et la croyance en limportance des lections. Dans un article provisoirement intitul Attitude-

sociaux et des intractions entre un nombre lev dindividus. sociologiques Lincorporation et de phnomnes dans les

psychologiques

Dependent Altruism, Turnout and Voting, Julio J. Rotemberg reprend en partie ce modle afin

raisonnements de la thorie des jeux semble dj apporter quelques indications quant au sens des recherches futures en la matire.

dexpliquer les comportements des individus

51

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

Bibliographie
ABRAMSON, Paul et ALDRICH, John ; The Decline of Electoral Participation in America dans The American Political Science Review, Vol. 76, 1982 ABRAMSON, Paul ; ALDRICH, John ; PAOLINO, Phil et ROHDE, David ; Sophisticated Voting in the 1988 Presidential Primaries dans The American Political Science Review, Vol. 86, 1992 ABRAMSON, Paul ; ALDRICH, John ; DIAMOND, Matthew ; DISKIN, Abraham ; LEVINE, Renan et SCOTTO, Thomas ; Strategic Abandonment or Sincerely Second Best ? The 1999 Israeli Prime Ministerial Election dans The Journal of Politics ; Vol. 66, 2004 ARROW, Kenneth Joseph, Social Choice and Individual Values ; Wiley, New York, 1963 d. 1951 BALASKO, Yves et CRES, Herv ; The Probability of Condorcet Cycles and Super Majority Rules dans Journal of Economic Theory, Vol. 75, 1997 BALINSKI, Michel et LARAKI, Rida ; A Theory of Electing, Measuring and Ranking ; Cahier No. 2006-11, CNRS, 2006 BALINSKI, Michel et LARAKI, Rida ; Election by Majority Judgement : Experimental Evidence ; Cahier No. 2007-28, CNRS, 2007 BLACK, Duncan ; On the Rationale of Group Decision-Making dans The Journal of Political Economy ; Vol. 56, 1948 BLACK, Duncan ; On Arrows Impossibility Theorem dans Journal of Law and Economics ; Vol. 12, 1969 BLANCHENAY, Patrick ; Paradoxes de Vote et Modes de Scrutin en France ; Mmoire dtudiant sous la supervision dHerv Crs, HEC Paris, 2004 BORDA, Jean-Charles ; Mmoires sur les Elections au Scrutin dans Mmoires de lAcadmie Royale des Sciences ; prsent lAcadmie en 1770 BOURGIER, Antoine ; CABROL, Mathieu et GAUDIN, Mathieu ; Election du Prsident : une Analyse Thorique de la Lgitimit ; Mmoire dtudiant sous la supervision de Nicolas Vieille, HEC Paris, 2003 BUCHANAN, James et YOON, Yong ; All Voting Is Strategic dans Public Choice ; No. 129, 2006 CECI, Stephen et KAIN, Edward ; Jumping on the Bandwagon with the Underdog : the Impact of Attitude Polls on Polling Behavior dans Public Opinion Quarterly ; Vol. 46, pp. 228-242, 1982 CHASQUETTI, Daniel ; dans http://blogs.montevideo.com.uy/chasquetti A Proposito del Crecimiento del Frente Amplio, 23/03/2009 Astori en la Cruz de los Caminos, 09/03/2009 La Inevitable Polarizacion de las Internas del FA, 16/02/2009 CONDORCET ; Essai sur lApplication de lAnalyse la Probabilit des Dcisions Rendues la Pluralit des Voix ; 1785 CONGLETON, Roger D. ; The Median Voter Model ; Center for Study of Public Choice ; George Mason University, 2002 DOWNS, Anthony ; An Economic Theory of Democracy ; Harper & Brothers, New York, 1957

52

Stratgies et Vote

Sergio Lepratti

FARQUHARSON, Robin ; Theory of Voting ; Yale University Press, 1969 FOWLER, James ; Altruism and Turnout dans The Journal of Politics, Vol. 68, 2006 FOWLER, James et KAM, Cindy ; Beyond the Self : Social Identity, Altruism and Political Participation dans The Journal of Politics, Vol. 69, 2007 GARDENFRS, Peter ; Manipulation of Social Choice Functions dans Journal of Economic Theory, Vol. 13, 1976 HENSHEL, Richard et JOHNSTON, Richard ; The Emergence of Bandwagon Effects : A Theory dans Sociological Quarterly ; Vol. 28, pp. 493-511, 1987 KONG-PIN CHEN et SHENG-ZHANG YANG ; Strategic Voting in Open Primaries, dans Public Choice ; No. 112, 2002 LINARES, Pedro ; Are Inconsistent Decisions Better ? An Experiment with Pairwise Comparisons dans European Journal of Operational Research ; No. 193, 2007 MAAREK, Grard ; La Tyrannie de lElecteur Mdian dans Socital ; No. 48, pp. 20-25, Trimestre 2, 2005 MARTIN, Mathieu et MERLIN, Vincent ; Les Apports de la Thorie du Choix Social pour lAnalyse de la Dmocratie dans Cahiers dEconomie Politique ; No. 47, pp. 53-68, 2004 ORDESHOOK, Peter ; Game Theory and Political Theory, Cambridge University Press, 1986 RENY, Philip J. ; Arrows Theorem and the Gibbard-Satterthwaite Theorem : A Unified Approach ; Department of Economics, University of Chicago, 2000 ROTEMBERG, Julio ; Attitude-Dependent Altruism, Turnout and Voting ; NBER Working Papers, Morking Paper 14302, 2008 SATTERTHWAITE, Mark Allen ; Strategy-Proofness and Arrows Conditions : Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions dans Journal of Economic Theory, Vol. 10, 1975 SAUGER, Nicolas ; Le Vote Bayrou dans Revue Franaise de Science Politique ; Vol. 57, 2007 SONDAGE BVA No. 18 publi le 15 mars 2007 ; Intention de Vote Prsidentielle Vague 8 Dynamique Politique SONDAGE BVA No. 20 publi le 29 mars 2007 ; Intention de Vote Prsidentielle Vague 10 Les Enjeux du Vote SONDAGES INTERCONSULT dintention de vote dans les lections primaires en Uruguay, publis le 11 aot, 14 septembre, 17 novembre et 16 dcembre 2008, et le 9 fvrier, 16 mars et 16 avril 2009, consultables ladresse www.interconsult.com.uy

53