Tlvision

09 et 16 Mars 1974
1

LACAN

Ce document de travail - transcription littrale de Tlvision - a pour sources principales : Tlvision (vido : .avi ), sur le site de lI.N.A., (partie I et partie II). Tlvision (audio : .mp3 ), sur le site de Patrick VALAS.

Jacques LACAN rpond aux questions de Jacques-Alain MILLER (initiateur du projet et diteur au Seuil dune version rcrite et dveloppe : Tlvision, Seuil, Coll. Le champ freudien, 1974). Le documentaire ralis par Benot JACQUOT en 1973 sous le titre La psychanalyse (I et II) a t diffus en deux parties, les samedi 09 et 16 mars 1974 20h 30 sur la Premire chane . N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN. Samedi 09 Mars 1974 Samedi 16 Mars 1974

Samedi 9 Mars 1974

Je dis toujours la vrit [cf. Moi la vrit, je parle. in crits p. 409] : pas toute, parce que toute la dire, on n'y arrive pas. La dire toute, c'est impossible matriellement : ce sont les mots qui y manquent. C'est mme par cet impossible que la vrit touche au rel.
[Le rel cest limpossible cf. le mur de limpossible : les quatre impossibles logiques : Inconsistance (H), incompltude (M), indmontrable (U), indcidable (A)]

Ici on est la tl

Il ny a pas de diffrence entre la tlvision et le public devant lequel je parle depuis longtemps, ce qu'on appelle mon sminaire Vraiment pas de diffrence ?

Dans les deux cas il sagit dun regard. Un regard qui je ne m'adresse dans aucun des deux cas, mais au nom de quoi - ce regard - au nom de quoi je parle. Qu'on ne croie pas pour autant que je parle la cantonade . Cest le cas de le dire Je parle ceux qui s'y connaissent, aux non idiots, aux analystes que je suppose tre dans mon assistance. L'exprience prouve mme s'en tenir au fait de l'attroupement, car cest a mon sminaire : lattroupement. l'exprience prouve que ce que je dis intresse beaucoup plus de gens que ceux que - avec quelque raison jy suppose analystes. Pourquoi ds lors parlerais-je ici d'un autre ton qu' mon sminaire ? L'inconscient quel drle de mot !
[drle : du nerlandais drolle : lutin d'o, au figur : joyeux compagnon .Cf. Freund : ami, Freude : joie]

Oui, je suis daccord ! Enfin FREUD n'en a pas trouv de meilleur[ cf. supra], et maintenant cest fait, ya pas y revenir. Ce mot a l'inconvnient d'tre ngatif, ce qui permet - et on ne sen prive pas - d'y supposer n'importe quoi au monde, sans compter le reste. Je napprouve pas Mais enfin - tout de mme - chose jusque l inaperue, le nom de partout convient aussi bien que celui de nulle part [cf. Ltourdit (1972) : La topologie, nest-ce pas ce nespace ]. C'est pourtant chose fort prcise [prcis : du latin praecisus part. pass adj. de praecidere : trancher, abrger ]. Approchons : il n'y a d'inconscient - il faut poser a - que chez l'tre parlant. Chez les autres tenons-nous en aux animaux, qui n'ont d'tre - proprement parler - dtre qu' ce qu'ils soient nomms. Je ne dis pas qu'ils ne s'imposent pas du rel mais chez les autres il y a de l'instinct par exemple, soit le savoir qu'implique semble-t-il leur survie, cest a linstinct. Encore aprs tout peut-on dire que ce n'est l que pour notre pense, qui peut-tre - appeler a instinct - est inadquate. Restent les animaux en mal d'homme, on dit pour a d'hommestiques , et ben ceux-l et pour cette raison trs probablement ceux-l des sismes les parcourent - au reste, courts - qui sont rapportables l'inconscient. Approchons. L'inconscient, a parle, ce qui le fait dpendre du langage

Je vous interromps : vous dites que lanimal, parce quil ne parle pas, na pas dinconscient. Descartes, lui, disait que lanimal navait pas dme. a tendrait prouver que linconscient a nest quune hypothse, une supposition.

Lme cest une supposition aussi. Supposition de la somme a nest pas rien quon puisse faire la somme quon le suppose en tous cas de la somme des fonctions du corps. En quoi cest une supposition bien plus problmatique que celle de linconscient. Nanmoins supposons-la Parce quaprs tout cest raisonnable supposer. a sest toujours suppos de la mme voie : d'ARISTOTE au nomm Von UEXKLL. Retenez ce nom si vous nen navez jamais entendu parler. Et puis que cest encore ce que supposent - qu'ils le veuillent ou pas - les biologistes, les physiologistes. Donc lme est l. Bien Alors, je dis que le sujet de l'inconscient ne touche l'me que par le corps.
[le corps morcel par les quatre objets(a) : anal, oral, scopique, vocal]

Et ce qui est plus raide : dy introduire - je dis : par le corps - la pense.

En quoi cette fois je contredis ARISTOTE : l'homme ne pense pas avec son me, comme il l'imagine l, le Philosophe Comme il l'imagine : ya qu le lire pour sen apercevoir 1. Lhomme pense de ce qu'une structure dcoupe son corps - et en rondelles qui nont rien faire avec lanatomie. Tmoin : l'hystrique. Je pense que - tout de mme ! - a dit quelque chose quelques uns. Cette cisaille, certes vient aussi l'me mais cest en manire de consquence a vient l'me avec ce dont jespre que - quand mme ! - que quelques uns ont quelque ide savoir le symptme obsessionnel : a cest cest quand mme l quon voit bien la diffrence entre la pense et lme, parce que lme - de cette pense - on ne peut pas dire quelle nen soit pas embarrasse comme un poisson dune pomme on ne peut pas dire quelle sache quen faire. Do il rsulte Ce qui est stupfiant ! Quil a fallu attendre pour le dire ce que tout le monde sait en somme dj : la pense est dysharmonique, dysharmonique quant l'me. Et le fameux [nouss] des grecs il y a peut-tre l quand mme des professeurs qui mentendent le [nouss] grec est le mythe d'une complaisance de la pense l'me cest bien ce qui se voit dans la thorie de la [thoria : contemplation], que fait ARISTOTE dune complaisance qui serait conforme au monde, au monde : Umwelt pour sexprimer comme le Von UEXKLL dont je vous parlai tout lheure au monde dont l'me est tenue dans une certaine supposition de lme dont l'me est tenue pour tre le reflet. Alors que ce monde, ce monde - je le dis - n'est que le fantasme qui se soutient dun certain type de penses. Bien sr que cest une ralit , mais dont ya pas de raison de lui donner un tel privilge ce mot ralit qui dailleurs lui-mme prsente une certaine ondulation un tel privilge que nous ne puissions pas le considrer comme une grimace du rel. Et quand on vient vous trouver, vous psychanalyste, cest pour aller mieux, et dans ce monde que vous rduisez allgrement au fantasme. La gurison, vous considrez que c'est un fantasme aussi ?

La gurison, c'est une demande qui part de la voix du souffrant, d'un qui souffre de son corps ou de sa pense. L'tonnant est qu'il y ait rponse, et que cette rponse - de tout temps dans la mdecine la mdecine ancienne tout au moins qui de tout temps dans la mdecine, ait fait mouche par des mots. Comme tait-ce avant que ft repr l'inconscient ? Eh ben ctait pareil : la mdecine faisait mouche, dans une grande part de son champ, avec des mots. Ce qui prouve quune pratique n'a pas besoin d'tre claire pour oprer.

1 Aristote : De lme, I, 4, 408b, Belles Lettres, 2002 : Mais soutenir que c'est l'me qui s'indigne, revient peu prs dire que c'est l'me qui tisse une toile, ou qui btit une maison. Il vaudrait peut-tre mieux dire, non pas que c'est l'me qui a piti, qui apprend ou qui pense, mais plutt que c'est l'homme qui fait tout cela par son me.

Soit ! Mais quest-ce qui fait alors prcisment la diffrence de la psychanalyse et de la psychothrapie, qui toutes deux agissent par des mots.

Cest en effet une question laquelle il faut rpondre. Il faut partir du fait de linconscient. Dans la mesure o l'inconscient y est intress l'inconscient tel que je le formule il y a deux versants que nous livre la structure. La structure cest le langage. Faites bien attention ici, parce que cest pas ce quoi vous vous attendez. Le versant du sens - premier versant - cest celui dont on croirait que c'est le versant de l'analyse : l'analyse qui nous dverse du sens flot, pour le bateau sexuel. OuiYa un ennui, cest que ce qui frappe, cest et Dieu sait si FREUD y a insist cest que ce sens se rduise au non-sens : au non-sens du rapport sexuel, lequel est patent - et de toujours dans rien dautre que les dits de l'amour tout ce qui se dit l, on sait jamais si cest pas du dconnage cen est patent au point d'en tre hurlant : et cest ce qui donne une haute ide de l'humaine pense. En plus ya du sens qui se fait prendre pour le bon sens , et par-dessus le march pour le sens commun : c'est le sommet du comique, ceci prs - tout de mme ! - que le comique ne va pas sans le savoir, sensible sensible dans ce quil nonce le savoir du non-rapport qui est dans le coup, dans le coup du sexe. Cest l que notre dignit prend son relais, voire sa relve : - le bon sens reprsente ce qui opre dans la suggestion, - la comdie reprsente le rire. Est-ce dire qu'ils suffisent, outre qu'ils soient peu compatibles ? C'est l que la psychothrapie - quelle qu'elle soit - tourne court. Non qu'elle n'exerce pas quelque bien, mais temporaire et qui ramne au pire. L'inconscient soit quoi ? - l'insistance dont se manifeste le dsir, ce qui veut dire la rptition de ce qui s'y demande l'inconscient nous rappelle qu'au versant du sens - pour conclure - l'tude du langage oppose le versant du signe. Comment mme le symptme - ce qu'on appelle tel dans l'analyse - n'a-t-il pas l trac la voie ? Comment a-t-il fallu FREUD pour que simplement dtre docile l'hystrique, il en vienne lire les rves, les lapsus, voire les mots d'esprit, comme on dchiffre un message chiffr ? Ce que vous venez de dire : lire les rves, les lapsus, et les mots d'esprit, comme on dchiffre un message chiffr cest Freud qui dit a, ou Lacan ?

Allez, allez aux textes de FREUD, rpartis dans trois livres qui sappellent : La science des rves [Die Traumdeutung], La Psychopathologie de la vie quotidienne [Zur Psychopathologie des Alltagslebens], et ce quon a traduit Le mot desprit , le Witz [Der Witz und seine Beziehung zum Unbewuten]. Vous y lirez qu'il ne s'agit de rien d'autre que d'un dchiffrage de dit-mension signifiante pure. savoir que commence toujours par le fait dun de ces phnomnes je parle des rves, des lapsus, des mots d'esprit navement articul : - articul : a veut simplement dire verbalis, - navement : verbalis selon la logique vulgaire, l'emploi de la langue reu. Et puis, et puis aprs c'est progresser dans un tissu d'quivoques, de mtaphores, de mtonymies, que FREUD voque une substance, un mythe fluidique qu'il intitule la libido. Mais ce qu'il opre rellement l, sous nos yeux fixs au texte, c'est une traduction dont se dmontre que la jouissance, que FREUD suppose au terme de processus primaire , c'est dans les dfils logiques, o il nous mne avec tant d'art, qu'elle consiste.

Cest ce qui permet FREUD, en partant de Je ne l'aime pas , et en lui donnant tout un jeu grammatical : - Cest pas moi quil aime , Cest pas moi qui laime - Ou bien : Je ne laime pas, lui, je laime, elle. , - Ou bien : Cest pas lui qui maime , - Ou bien : Cest elle qui maime . Ajoutez linversion d aimer en har Ben cest par l que passe FREUD pour toute une rpercussion qui vient qui va trs loin dans la srie que je viens de nommer : nvrose, perversion, ou psychose. Pour rpter : dimension signifiante, dfil logique, jeu grammatical Nest-ce pas enfin liminer de la dcouverte de Freud la sexualit, tout simplement ?

Ce que FREUD dcouvre dans l'inconscient je n'ai tout l'heure pu qu'inviter ce qu'on aille voir dans ses crits si je dis juste c'est bien autre chose que de s'apercevoir qu'en gros on peut donner un sens sexuel tout ce qu'on sait, parce que a, a sest fait depuis toujours cest mme l-dessus que le mot connatre prte la mtaphore bien connue et cest ce que JUNG a cru que FREUD annonait. Cest une erreur C'est le rel qui permet de dnouer effectivement ce dont le symptme consiste, savoir un nud de signifiants. Nouer et dnouer n'tant pas ici des mtaphores, mais bien prendre comme ces nuds qui se construisent rellement faire chane de la matire signifiante. Car ces chanes nont pas de sens mais du jouis-sens, crire comme vous voulez, conformment l'quivoque qui fait la loi du signifiant. Je pense avoir donn une autre porte que ce qui trane de confusion courante, au recours qualifi quest la psychanalyse. Il y a aujourdhui une rumeur qui dit la chose suivante : Si on jouit si mal cest quil y a rpression sur le sexe et on ajoute cest la faute premirement la famille, deuximement la socit, et particulirement au capitalisme .

a, c'est une question me suis-je laiss dire, parce que vos questions, ben j'en parle une question qui pourrait s'entendre de votre dsir de savoir comment y rpondre vous-mme, l'occasion. Soit : si elle vous tait pose, par une voix plutt que par une personne, - une voix ne se concevoir que comme provenant de la tl, - une voix qui n'ex-siste pas, ce de ne rien dire, - la voix pourtant, au nom de quoi, moi, je fais ex-sister cette rponse, qui est interprtation. dire crment : vous savez que j'ai rponse tout, moyennant quoi vous me prtez la question : vous vous fiez au proverbe qu'on ne prte qu'au riche. Avec raison. Qui ne sait que c'est du discours analytique que j'ai fait fortune ? En quoi je suis un self-made man. Il y en a eu d'autres, mais pas de nos jours. Bon ! coutez Sil y a refoulement cest quil y a rpression.

FREUD na jamais dit a. Il n'a jamais dit que le refoulement provenait de la rpression. La censure cest pas du tout a, cest autre chose Il na pas dit que prenons a pour faire image, nest-ce pas que la castration, ce soit d Papa qui brandisse son moutard qui se tripote un peu : On te la coupera, sr, si tu remets a. Cest pourtant naturel que a lui soit venu la pense, FREUD. Mais il na fait quen partir pour l'exprience l'exprience entendre de ce qui la dfinit dans le discours analytique. je dirais mme qu' mesure qu'il y avanait, il penchait plus vers l'ide que le refoulement tait premier. C'est dans l'ensemble la bascule - bascule heureuse celle l - de la seconde topique. La gourmandise dont il dnote le surmoi est structurale, non pas effet de la civilisation, mais malaise, symptme, dans la civilisation . De sorte qu'il y a lieu de revenir sur les preuves, partir de ce que ce soit le refoulement qui produise la rpression.

Si je comprends bien ce que vous dites, a veut dire que la famille et la socit elle-mme, sont pour vous des effets du refoulement.

Bah oui Bah oui Pourquoi est-ce quelles le seraient pas, la famille et la socit, des effets sdifier du refoulement ? Pourquoi pas ? La socit et la famille, chez ltre parlant, a me parat pas du tout frappant que a ressemble aux autres socits dautres animaux. a se pourrait bien a se pourrait bien de ceci, qui fait son spcifique cet tre parlant, que l'inconscient ex-siste, se motive de la structure, soit du langage. FREUD limine si peu cette solution que quaprs tout c'est pour en trancher qu'il s'acharne sur le cas de l'Homme aux loups, qui a ne russit pas mieux pour a. Cest un ratage. Bon, ratage du cas, mais en somme de peu, auprs de sa russite : celle d'tablir le rel des faits. Lennui cest que, ce rel, a ne stablit pas dun seul cas, et mme dans ce cas, a reste nigmatique. Oui videmment, faudra la poser la question, de savoir si aprs tout cette nigme cest pas au discours analytique lui-mme, comme institution, qu'il faut l'attribuer. a peut se concevoir. On peut aussi penser que a peut avoir un rsultat qui aille plus loin. Car si a en reste l, bien sr point d'autre recours que le projet de la science pour venir bout de la sexualit : jai dit projet parce que la sexologie, cest un fait que a reste strictement ltat de projet. Cest pas parce que FREUD y insiste Aprs tout il sen remettait l, ce qui se conoit Ctait tout de mme une confiance des plus gratuites, mme pour lui. Ce qui en dit beaucoup sur son thique. coutez Cest vraiment pas gai ce que vous dites l ! Il y a quand mme un certain nombre qui essayent den sortir.

Ouais Effervescence o - pourquoi pas ? - le discours analytique peut ntre pas pour rien Oui Cest pas a qui lvera ce que le discours analytique - de la mme veine ! - atteste de ce je peux bien appeler une maldiction sur le sexe. FREUD lui-mme quelque part dans le Malaise de la civilisation la pointe. Si j'ai parl d'ennui, voire de morosit, propos de l'abord divin de l'amour, comment mconnatre que ces deux affects se dnoncent - et clairement - en propos et en actes chez les jeunes qui quaprs tout pourquoi pas ? je ne vois pas dinconvnients quils se vouent des rapports sans rpression. Je trouve mme que cest fort que les analystes - dont en somme ils se motivent - leur opposent bouche pince. Oui Pour rpondre ce que vous dites de la famille : mme si les souvenirs de la rpression familiale n'taient pas vrais, faudrait les inventer, et on n'y manque pas. C'est mme a le mythe, la tentative de donner forme pique ce qui s'opre de la structure. L'impasse sexuelle scrte les fictions qui rationalisent l'impossible quelle dmontre. Je ne les dis pas imagines les fictions dont il sagit. J'y lis comme FREUD - comme Freud, je le souligne - l'invitation trouver le rel qui en rpond. L'ordre familial, en somme, ne fait que traduire - quoi ? - : que le Pre n'est pas le gniteur. Et quoi encore ? - : que la Mre reste contaminer la femme jamais, pour le petit d'homme. Le reste s'ensuit. C'est pas du tout que j'apprcie le got de l'ordre qu'il y a chez ce petit. Le fait est que jen entends des chos : Personnellement - Personnellement : cest admirable ! - personnellement j'ai horreur de l'anarchie. Voil ce quil jacte Comme si le propre de l'ordre, l o il y en a le moindre, c'est qu'on n'a pas le goter, puisqu'il est tabli. C'est arriv dj comme a quelque part par bon heur dirais-je, et c'est heur bon tout juste dmontrer que a y va mal, mme pour l'bauche d'une libert. C'est le capitalisme remis en ordre. Et partir de l : autant pour le sexe ! Puisqu'en effet le capitalisme - a il faut le dire - c'est de l qu'il est parti : de le mettre au rancart. Je me demande d'o vous vient l'assurance de prophtiser - comme vous lavez fait nagure - que le racisme a bien de lavenir ? Pourquoi diable dites-vous a ?

Oui Je le dis parce que a me parat pas drle et que pourtant enfin Je nen ai pas fait un grand tat : jai termin, une anne, un sminaire l-dessus cest mieux de savoir ce quoi on peut sattendre. Ctait comme a en guise dadieu que je lai dit la fin dun de mes sminaires, histoire que les gens soient avertis.

La seule chose qui serait intressante, et justement que je nai pas du tout eu ce moment commenter, cest en quoi a me parat non seulement prvisible, parce quil y en a toutes sortes de symptmes, mais ncessaire. Cest ncessaire du fait de ce que jappelle ou ce que jessaie de faire sentir, de l'garement de notre jouissance. Ce que je veux dire, cest que je souligne quil n'y a que l'Autre - l'Autre absolu, l'Autre radical - qui la situe cette jouissance, et qui la situe en tant que justement de laccentuer comme tant l'Autre, a veut dire que l'Autre, l'Autre ct du sexe, nous en sommes spars. Alors partir du moment o on se mle comme a, ya des fantasmes, des fantasmes tout fait indits, qui seraient pas apparus autrement. Cest une faon de dramatiser si on peut dire, cet Autre, cet Autre qui est l de toute faon. Si ya pas de rapport sexuel, cest que lAutre est dune autre race. Alors, si cet Autre on le laissait son mode de jouissance, ben - la chose est dj dcide on ne pourrait le faire que si depuis longtemps on ne lui avait pas impos le ntre, on pourrait le faire si les choses nen taient pas au point quil ny a plus qu le tenir pour un sous-dvelopp. Ce quoi on ne manque pas, naturellement Il s'ajoute tout a la prcarit de notre mode nous de jouissance. Cest ce que jai accentu de la position que jappelle, que je dsigne, de celle du plus-de-jouir. Ce plus-de-jouir qui mme s'nonce couramment : la plus-value cest a Alors sur cette base, sur la base de quelque chose qui quand mme nous spcifie dans le rapport la jouissance spcifie de ce que jappelle notre mode comment esprer, comment esprer que se poursuive cette humanitairerie - je dirai - cette humanitairerie de commande, qui - aprs tout, il faut bien le dire - ne nous a servi qu habiller nos exactions ? Voil Si mme Dieu - reprendre de tout a de la force - sil finissait par ex-sister parce quaprs tout cest pas impensable cest pas impensable mais a ne prsagerait rien de meilleur qu'un retour de son pass, dun pass en fin de compte plutt funeste. Voil Alors quest-ce que vous voulez ? [fin de la premire partie]

Samedi 16 Mars 1974

Vous dites linconscient, a parle , a implique - si je vous comprends bien - quon lcoute. Mais est-ce quon lcoutait avant que Freud ninvente la psychanalyse ?

mon sens, oui. Je vais jusque l. Mais il n'implique srement pas, sans le discours dont il ex-siste sans la pratique analytique, pour la nommer il n'implique pas qu'on l'value comme fait FREUD quelque part : fin du chapitre sur le travail du rve , dans la Traumdeutung qu'on l'value comme savoir qui ne pense pas, ni ne calcule, ni ne juge - je le cite - ce qui ne l'empche pas de travailler : dans le rve, et comment ! a ne vous inspire rien ? C'est le travailleur idal ! Celui dont MARX a fait - nommment - la fleur de l'conomie capitaliste dans l'espoir de lui voir prendre le relais du discours du matre. Eh bien : cest ce qui est arriv Bien que sous une forme - il faut bien le dire - inattendue. Il y a des surprises comme a dans ces affaires de discours. C'est mme l - la surprise - le fait caractristique de l'inconscient, comme un analyste la bien vu. [Theodor Reik] Quest-ce que vous entendez par discours analytique ?

Le discours que je dis analytique, c'est le lien social dtermin par la pratique d'une analyse. Et il vaut - cest l ce que japporte - il vaut d'tre port la hauteur des plus fondamentaux parmi les liens qui restent pour nous en activit. Vous-mme vous tes en dehors de ce qui fait lien social entre les analystes, puisque la Socit Internationale de Psychanalyse vous a excommuni.

Les analystes de la Socit qui se qualifie dinternationale cest un peu fictif ! L'affaire s'tant longtemps rduite tre familiale. Moi je l'ai connue encore aux mains de la descendance directe et adoptive de FREUD. Mais laissons Il y a dautres choses dire. si j'osais je prviens qu'ici je suis juge et partie, donc partisan si j'osais je dirais que c'est actuellement une Socit d'Assistance Mutuelle Contre le dsirContre le Discours Analytique. La SAMCDA. Cest comme a que a peut se dire. Sacre SAMCDA ! Cest cause delle que je ne parlerai jamais sous le titre des Noms du Pre. Mais cest une affaire personnelle Ces analystes ne veulent donc rien savoir du discours qui les conditionne. a ne les en exclut pas pour autant, puisqu'ils fonctionnent comme analystes, ce qui veut dire strictement qu'il y a des gens qui s'analysent avec eux. ce discours donc, ils satisfont, mme si certains des effets de ce discours sont par eux mconnus. Dans l'ensemble la prudence ne leur manque pas, et mme si ce n'est pas la vraie, a peut tre la bonne. Au reste, c'est pour eux qu'il y a des risques. Cest trs intressant ces histoires danalystes, mais les psychologues, les psychothrapeutes, les psychiatres, eux - c'est la base, la dure, qu'ils se coltinent toute la misre du monde. Et l'analyste, pendant ce temps ?

Il est certain que se coltiner la misre, comme vous dites, c'est entrer dans le discours qui la conditionne [discours du matre], ne serait-ce qu'au titre d'y protester.

Rien que dire ceci me donne position, que certains situeront de rprouver la politique, jaffirme que cest ce que - quant moi - je tiens pour quiconque exclu. Mais revenons-y dans le fait, les psycho - quels qu'ils soient qui s'emploient votre suppos coltinage, n'ont pas protester, mais collaborer. Qu'ils le sachent ou pas, c'est ce qu'ils font. C'est bien commode, me fais-je moi-mme rtorsion facilement, bien commode cette ide de discours, pour rduire le jugement ce quil dtermine. Ce qui me frappe, c'est qu'on ne trouve pas mieux que moi men rtorquer. Jai dit que ctait facile On dit : intellectualisme concernant ce que javance. a ne fait pas le poids, quand il s'agit de savoir qui a raison.

Ce d'autant moins qu' rapporter cette misre au discours du capitaliste - ce que je fais, aussi bien je dnonce ce discours. Jindique seulement que je ne peux le faire srieusement, parce qu le dnoncer je le renforce, de le normer, soit de le perfectionner.

Comment donc situer lanalyste, votre guise, qui ne collabore pas mais ne proteste pas non plus ?

On ne saurait mieux le situer objectivement - cet analyste - que de ce qui dans le pass sest appel tre un saint . Un saint durant sa vie n'impose pas le respect que lui vaut parfois une aurole. Personne ne le remarque quand il suit la voie de Baltasar GRACIN, celle de ne pas faire d'clats, d'o son traducteur il y a peut-tre des gens qui ont lu a Amelot de La HOUSSAYE, a cru qu'il crivait de L'homme de cour . Un saint - pour me faire comprendre - ne fait pas la charit. Plutt se met-il faire le dchet : il dcharite. Ce, pour raliser ce que la structure impose, savoir permettre au sujet - au sujet de l'inconscient - de le prendre pour cause de son dsir. C'est de l'abjection de cette cause en effet, que le sujet en question a chance de se reprer, au moins dans la structure. Cest la condition pour quil se repre aussi ailleurs, si linconscient est bien ce que je dis. Et supporter cette abjection, pour le saint c'est pas drle. Mais j'imagine que, pour quelques oreilles au moins, cette tl, a recroupe a recoupe bien des trangets, ce que jappellerai leffet de saint. Leffet de saint : que a ait deffet de jouissance qui n'en a le sens avec le joui ? Il n'y a que le saint qui reste sec, macache pour lui. C'est mme ce qui pate le plus dans l'affaire. pate ceux qui s'en approchent et ne s'y trompent pas : le saint est le rebut de la jouissance. Parfois il a un petit relais : il jouit. Il ne sen contente pas - pour autant - plus que tout le monde. Il n'opre plus pendant ce temps-l. Ya que les petits malins qui le guettent alors pour en tirer des consquences se regonfler eux-mmes. Mais le saint s'en fout, autant que ceux qui dans ce relais, voient sa rcompense. Ce qui est se tordre. Puisque de se foutre de la justice distributive, c'est de l que le plus souvent il est parti. la vrit le saint ne se croit pas de mrites , ce qui ne veut pas dire qu'il n'ait pas de morale. Le seul ennui, pour les autres, c'est qu'on ne voit pas o a le conduit. Moi je cogite, je cogite perdument pour qu'il y en ait de nouveaux comme a. C'est sans doute de ne pas moi-mme y atteindre. Plus on est de saints, plus on rit, c'est mon principe. a pourrait tre la sortie du discours capitaliste, mais a ne constituera pas un progrs si a ne se passe que pour certains. Il y a une objection qui vous est faite depuis vingt ans sous des formes diverses. Vous dites linconscient a parle . Et de ce qui ne parle pas, quest-ce que vous en faites ? Quest-ce que vous faites des motions, des affects, par exemple ?

Dans cette question vous imitez, vous reprenez les gestes avec lesquels on feint un air de patrimoine dans la SAMCDA. Parce que - vous le savez - enfin, au moins Paris, dans la SAMCDA les lments dont on se sustente Proviennent tout de mme de mon enseignement. Il filtre de partout, c'est un vent, un vent qui fait bise quand a souffle trop fort. Alors on revient aux vieux gestes, ceux qui rchauffent : on se pelotonne en Congrs. Qu'on me rponde seulement sur ce point : un affect, a regarde-t-il le corps ? Une dcharge d'adrnaline, est-ce du corps ou pas ? Que a en drange les fonctions, c'est vrai. Mais en quoi a vient-il de l'me ? C'est de la pense que a dcharge. Alors ce qui est peser, c'est si mon ide que l'inconscient est structur comme un langage, permet de vrifier plus srieusement laffect, que celle qui s'exprime de ce que, en somme, a soit un remue-mnage dont se produit un meilleur arrangement. Car c'est a qu'on m'oppose. Je n'ai, pour moi, fait que restituer ce que FREUD nonce dans un article de 1915 sur le refoulement, et dans d'autres qui y reviennent : c'est que l'affect est dplac. Comment se jugerait ce dplacement, si ce n'est par le sujet que suppose qu'il ne vienne l pas mieux - dailleurs, dans FREUD - que de la reprsentation ? Cest pas le meilleur de ce quil aurait pu dire.

10

Mais a je l'explique de sa bande , comme pour lui : l'pingler, puisqu'aussi bien je dois reconnatre que j'ai affaire toujours la mme. Seulement ai-je dmontr par un recours sa correspondance avec FLIESS (de l'dition, la seule qu'on ait de cette correspondance : expurge) que ladite reprsentation, spcialement refoule, ce n'est rien de moins que la structure, et prcisment en tant que lie au postulat du signifiant. Vous vous reportez pour cela la Lettre 52 : ce postulat est - dans le texte - crit. Laffect - comme je le considre - cest une interfrence de linconscient, en tant que lui-mme est ce nud de savoir. Ce que javance quand je dis que linconscient est structur comme un langage . Cest diffrent de, de, de, de, de, de se prosterner devant une palpitation de lme . Ce nest pas pareil. Reconsidrer l'affect partir de mes dires, reconduit en tout cas ce qui s'en est dit de sr. La simple rsection des passions de l'me comme cest le terme de saint THOMAS, plus juste que ce mot vague [affect], bien mdical la rsection depuis PLATON de ces passions selon le corps : tte, cur, voire comme il dit pour ce qui est plus bas, et curieusement dailleurs [pithumia] ce qui semble impliquer surcur, cette rsection ne tmoigne-t-elle pas dj, de ce qu'il faille pour leur abord en passer par le corps, lequel je dis tre affect par la structure ? La tristesse par exemple, on la qualifie de dpression, lui donner l'me pour support la tension psychologique par exemple, du philosophe Pierre JANET mais a n'est pas un tat d'me, c'est simplement une faute morale, comme s'exprime DANTE, voire SPINOZA : un pch, ce qui veut dire une lchet morale, qui ne se situe en dernier ressort que de la pense, soit du devoir de bien dire ou de s'y retrouver dans l'inconscient, dans la structure. Dailleurs ce qui s'ensuit pour peu que cette lchet, d'tre rejet de l'inconscient, aille la psychose, c'est ce je dfinis du retour dans le rel de ce qui est rejet, du langage dans loccasion, et c'est l'excitation maniaque par quoi ce retour se fait mortel. l'oppos de la tristesse, ce quil y a, cest le gay savoir [cf. Rabelais, Gargantua : chapitre X], lequel est lui, une vertu. Une vertu dailleurs n'absout personne du pch, originel, comme chacun sait. La vertu que je dsigne du gay savoir en est l'exemple, de manifester en quoi elle consiste : non pas comprendre , piquer dans le sens, mais le raser d'aussi prs qu'il se peut sans qu'il fasse glu pour cette vertu, pour cela jouir du dchiffrage, ce qui implique que le gay savoir n'en fasse au terme que la chute, le retour au pch. O en tout a, ce qui fait bon heur ? Exactement partout. Le sujet est heureux. C'est mme sa dfinition puisqu'il ne peut rien devoir qu' l'heur, la fortune autrement dit, et que tout heur lui est bon pour ce qui le maintient, soit pour qu'il se rpte. L'tonnant n'est pas qu'il soit heureux sans souponner ce qui l'y rduit, sa dpendance de la structure. L'tonnant c'est qu'il prenne ide de la batitude - cest pas pareil - qu'il en prenne ide assez loin pour qu'il s'en sente exil. Heureusement que l nous avons le pote pour vendre la mche : DANTE que je viens de citer, et d'autres, hors ces roulures qui font cagnotte au classicisme. Un regard, celui de BATRICE, soit trois fois rien, un battement de paupires et le dchet exquis qui en rsulte : et vl surgi l'Autre, l'Autre que nous devons identifier sa jouissance elle, celle que lui, DANTE, ne peut satisfaire, puisque d'elle il ne peut avoir que ce regard, que cet abjet, mais dont il nous nonce que Dieu la comble. C'est mme de sa bouche elle qu'il nous provoque en recevoir l'assurance : Paradiso . quoi rpond en nous : ennui . Mot, dont faire danser les lettres comme au cinmatographe jusqu' ce qu'elles se replacent sur une ligne, j'ai recompos le terme : unien , dont je dsigne l'identification de l'Autre l'Un. Je dis : l'Un mystique, dont l'autre comique dirai-je, parce que DANTE en est un, la preuve : La divine comdie l'autre comique faire minence ailleurs, dans le Banquet de PLATON - Aristophane pour le nommer nous donne lquivalent cru dans la bte--deux-dos dont il impute JUPITER - qui n'en peut mais - la bisection : a c'est vilain, j'ai dit que a ne se fait pas : on ne commet pas le Pre rel dans de telles inconvenances.

11

Reste que FREUD y choit aussi : car ce qu'il impute l' [ros] en tant qu'il l'oppose [Tanathos] comme principe de la vie c'est d'unir, comme si part une brve cotration [cot-itration (C. Hagge)] on n'avait jamais vu deux corps s'unir en un. Ainsi l'affect vient-il un corps dont le propre serait d'habiter le langage je me jette [sub-jectum ?] ici de plumes qui se vendent mieux que les miennes, HEIDEGGER pour le nommer l'affect qui - dis-je - de ne pas trouver de logement, pas de son got tout au moins. On appelle a la morosit , la mauvaise humeur aussi bien. Est-ce un pch, a, un grain de folie, ou une vraie touche du rel ? Je pose la question. Mais vous voyez que l'affect, ils auraient mieux fait, les SAMCDA, pour le moduler, de prendre mon crin-crin. a les aurait mens plus loin que de bayer aux corneilles. Je vous propose comme exercice de rpondre aux trois questions de Kant, et dabord Que puis-je savoir ? .

Alors l, la rponse cest simple, cest ce que je passe mon temps noncer : rien qui n'ait la structure du langage en tout cas a rpte Kant

a ne le rpte justement pas, malgr la rfrence la logique, a ne le rpte qu ceci prs : quil y a eu la dcouverte des faits de linconscient. Le sujet de linconscient, lui, embraie sur le corps. Faut-il que je revienne sur ce qu'il ne se situe vritablement que d'un discours ? Soit de ce dont l'artifice fait tout le concret : mais cest un concret et combien ! Quoi de l peut se dire, du savoir qui ex-siste pour nous dans l'inconscient mais qu'un discours, seul, articule quoi peut se dire dont le rel nous vienne par ce discours ? Ainsi se traduit votre question dans mon contexte. Cest--dire quelle peut paratre folle. Est-ce que - oui ou non - vous pouvez enseigner ce que le discours analytique nous apprend sur le rapport des sexes ?

Peut-on dire par exemple que, si L'homme veut La femme, il ne l'atteint qu' chouer dans le champ de la perversion ? C'est pourtant ce qui se formule de l'exprience institue du discours psychanalytique. Et si a se vrifie, est-ce enseignable tout le monde, c'est--dire scientifique, puisque la science cest comme a elle s'est fraye la voie de partir de ce postulat ? Je ne dis donc pas que cest vrifi, je dis que cest enseignable. Et d'autant plus que cest ce que souhaitait RENAN pour L'avenir de la science , c'est quil soit absolument sans consquence (cest une merveille) Dans ce cas l cest bien le cas, puisque La femme n'ex-siste pas. a je lai dit Mais qu'elle n'ex-siste pas, n'exclut pas qu'on en fasse l'objet de son dsir. Bien au contraire. D'o le rsultat. Moyennant quoi L'homme - lui, il ex-siste ! - L'homme se tromper, rencontre une femme, avec laquelle - mon Dieu tout arrive : soit d'ordinaire ce ratage en quoi consiste la russite de l'acte sexuel.

12

Les acteurs en sont capables des plus hauts faits, comme on le sait par le thtre. Le noble, le tragique, le comique, le bouffon pointez a comme vous voudrez mais a fait une courbe de GAUSS bref l'ventail de ce que produit la scne d'o a s'exhibe celle qui clive de tout lien social les affaires d'amour l'ventail se ralise, produire les fantasmes dont les tres de parole subsistent dans ce qu'ils dnomment, on ne sait trop pourquoi, de la vie . Car de la vie, ils n'ont notion que par l'animal, chez qui n'a que faire leur savoir. La femme nex-siste pas. Lhomme, lui, ex-siste. On ne peut pas dire que a rende la vie facile ni que ce soit simple comprendre.

Oui Je regrette que - en effet - a paraisse un petit peu compliqu, mais jy peux rien ! Cest pas moi qui ait fait ni lhomme, ni la femme. Un autre sen est charg enfin daprs la lgende Alors posons dabord cet axiome, non que l'homme n'ex-siste pas, a cest le cas de La femme, mais qu'une femme ne peut que se l'interdire - je parle de lhomme - et a pas de ce que a soit l'Autre parce que lAutre, ses murs nous nen savons rien mais de ce que il n'y a pas l'Autre de l'Autre . a cest ce que je dis. Sil y avait l'Autre de l'Autre il y aurait une garantie, il y aurait une garantie que ce quon dirait a serait toujours la vrit, parce que l'Autre de l'Autre ragirait. Bon, il ne ragit pas Au niveau de lAutre ce quon dit passe toujours pour la vrit mais cest pas sr, voil lennui Alors l'universel de ce qu'elles dsirent cest a que je veux dire quand je dis quelles ne rencontrent lhomme que dans la psychose l'universel de ce qu'elles dsirent cest tout simplement de la folie, et cest pour a que toutes les femmes sont folles qu'on dit. C'est mme pourquoi elles ne sont pas toutes, c'est--dire pas folles-du-tout, et quelles sont plutt arrangeantes : elles arrangent, et fortement. Et mme au point qu'il n'y a pas de limites aux concessions que chacune fait pour un homme : son corps, son me, ses biens. Simplement elle en peut mais, elle en peut mais pour ses fantasmes dont il est moins facile de rpondre. Elle se prte plutt la perversion que je tiens pour celle de l'homme. Et cest ce qui la conduit la mascarade qu'on sait, [en falsetto] et qui n'est pas du tout, pas du tout le mensonge que des ingrats, de coller l'homme, lui imputent. Cest l'-tout-hasard de se prparer pour que le fantasme de l'homme en elle trouve son heure de vrit. C'est pas excessif puisque la vrit est femme dj de n'tre pas toute, pas toute se dire en tout cas. C'est en quoi la vrit se refuse plus souvent qu' son tour, exigeant de l'acte des airs de sexe, qu'il ne peut tenir, en quoi c'est le ratage - rgl comme papier musique. Mais laissons a de traviole. C'est bien pour la femme que n'est pas fiable l'axiome clbre de M. FENOUILLARD, et que, passes les bornes, il y a - pour elles - la limite : pas oublier. Par quoi, de l'amour, ce n'est pas le sens qui compte, mais bien le signe, comme ailleurs. C'est mme l tout le drame. Et l'on ne dira pas qu' traduire le discours analytique je me drobe, en tous cas - moi qui vous parle - comme a se fait ailleurs Que dois-je faire ?

Ben l-dessus, sur Que dois-je faire ? , je ne peux que reprendre la question comme tout le monde, me la poser pour moi. Cest pas vous que je rponds. Pour moi, la rponse est simple, c'est : ce que je fais , de ma pratique tirer l'thique du devoir bien-dire , que j'ai dj accentue. Prenez-en de la graine pour vous, si vous croyez qu'en d'autres discours celle-ci puisse prosprer. Mais j'en doute. Car l'thique est relative au discours. Nous ne rabchons pas. L'ide kantienne de la maxime mettre l'preuve de l'universalit de son application, n'est quune grimace dont s'esbigne le rel, d'tre pris d'un seul ct. Je suis en train de parler du ct homme de KANT. Cest le pied de nez rpondre du non-rapport l'Autre quand on se contente de le prendre au pied de la lettre. Cest une thique de clibataire pour tout dire, celle qu'un MONTHERLANT plus prs de nous a incarne. Et que mon ami Claude LVI-STRAUSS en structure si a lui chante son discours de rception l'Acadmie, puisque, aprs tout, l'acadmicien n'a qu' chatouiller la vrit. Il est sensible dailleurs que, grce vos soins, c'est l que j'en suis pour linstant.

13

Lexercice vous amuse - et je le prouve puisque vous allez rpondre la troisime question : Que mest-il permis desprer ? .

Bon, bah celle-l Celle-l au contraire de la prcdente, je ne ladopte pas. Cest pas moi que la repose, je vous la renvoie, cest--dire que je lentends cette fois comme venant de vous. Parce que pour ce que jen fais pour moi, jy ai dj rpondu, un ptit peu comme a Comment me concernerait-elle sans me dire quoi esprer ? Pensez-vous lesprance - a arrive - comme sans objet ? Vous donc comme tout autre qui je donnerais du vous dailleurs c'est ce vous que je rponds : esprez ce qu'il vous plaira . Sachez seulement que j'ai vu plusieurs fois l'esprance - ce qu'on appelle les lendemains qui chantent mener des gens que j'estimais autant que je vous estime, au suicide, tout simplement. Et pourquoi pas ? Le suicide est le seul acte qui puisse russir sans passer par le ratage. Si personne n'en sait rien, de ce que javance de mon exprience, c'est qu'il procde - cet acte du parti pris : ne rien savoir . L encore : MONTHERLANT - oui, pendant quon y pense qui sans Claude - Claude LVI-STRAUSS - je ny penserais probablement pas. Pour que la question de KANT ait un sens, je la transformerai en : d'o vous esprez ? Cest do qui est important. En quoi vous voudriez savoir ce que le discours analytique peut vous promettre, puisque pour moi c'est tout cuit ? La psychanalyse - pardonnez-moi - vous permettrait d'esprer assurment de tirer au clair l'inconscient dont vous tes sujet. Mais chacun sait que je n'y encourage personne, personne dont le dsir ne soit pas dcid. Bien plus excusez-moi de parler des vous de mauvaise compagnie je pense qu'il faut refuser le discours analytique aux canailles : c'est srement l ce que FREUD dguisait d'un prtendu critrium de culture. Il faut dire que les critres d'thique ne sont malheureusement pas plus certains. Quoi qu'il en soit, c'est d'autres discours, et qui se jugent, avant dentrer dans lanalytique Et si j'ose articuler que l'analyse doit se refuser aux canailles, c'est que les canailles a les rend btes Cest certes une amlioration mais sans espoir, pour reprendre votre terme. Si acadmie il y a, titillez donc voir cette vrit de Boileau : Ce que lon conoit bien snonce clairement . Votre style, etc.

Ouais [rire] Alors, si je vous rponds du tac au tac, je vous dis quoi ? Il suffit de dix ans pour que ce que j'ai crit, non seulement devienne clair pour tous, mais quon vienne me dire, comme a, quon la prise pour guide. J'ai vu a pour ma thse o pourtant cest pt-tre pour a que je ne lai pas encore rdite o pourtant mon style n'tait pas encore cristallin. C'est un fait d'exprience. Nanmoins, pour la suite a serait vous renvoyer aux calendes, alors je vous rponds Je rtablis que ce qui s'nonce bien, l'on - cher on - l'on le conoit clairement . Ce clairement dit assez ce que a veut dire : que a fait son chemin, son chemin dans l on . C'en est mme dsesprant, cette promesse de succs pour la rigueur d'une thique, de succs de vente tout au moins. a nous ferait sentir le prix de la nvrose par quoi se maintient ce que FREUD nous rappelle : que ce n'est pas le mal, mais le bien, qui engendre, qui nourrit la culpabilit. a casse la tte tout a, hein ? Impossible de se retrouver l-dedans sans un soupon, au moins, de ce que veut dire la castration . Et comme a - parenthse - a pourrait peut-tre nous clairer sur l'histoire que BOILEAU l-dessus laissait courir, clairement pour qu'on s'y trompe, je veux dire : qu'on y croie cette histoire de jarre [?] qui lui tait arriv dans son enfance, soit disant. Le mdit - m, , d, i, t - install dans son ocre rput : Il n'est pas de degr du mdiocre au pire , a cest de BOILEAU. Alors ce mdit que je viens de remettre en place : tout de mme jai peine lattribuer l'auteur du vers, enfin celui que je viens de citer, du vers qui humorise si bien ce mot : mdit . Cest peut-tre facile, ma rectification. Cest peut-tre mme lourdaud, hein ? Et si ce qui se rvlait l, cest simplement ce que a est, ce vers : ce que lon conoit bien, etc. : un mot d'esprit qui personne ne voit que du feu.

14

Ne savons-nous que le mot d'esprit est lapsus calcul, celui qui gagne la main l'inconscient ? a se lit dans FREUD, a, sur le mot d'esprit. Quest-ce quil dit dautre ? L'interprtation doit tre preste pour satisfaire l'entreprt : de ce qui perdure de perte pure ce qui ne parie que du pre au pire .

15