IN MEMORIAM TUDOR DRGANU AFECTAIUNEA - CAUZ DE INADMISIBILITATE A ACIUNII N REVENDICARE A IMOBILELOR PRELUATE N MOD ABUZIV DE CTRE REGIMUL COMUNIST?

[1] Ovidiu Podaru* Rsum : L'aff !"a"#$% - f#% & %$%-' ! ($#' & )a ' ( %&#!a"#$% & * #++ ,-) * %a"#$%a)#*.* & fa/$% a-,*#( 0a' ) '.1#+ !$++,%#*" ? L'affectation - le deuxime critre principal qui doit tre rempli pour qu'un bien puisse tre considr comme appartenant au domaine public reprsente une question juridique trop peu tudie par notre droit administratif. Ses implications dans le processus d'implmentation de la Loi no. 10/ 001 ont t anal!ses encore moins. L'affectation peut-elle empc"er la restitution # l'ancien propritaire ou # ses "ritiers d'un bien confisqu de fa$on abusi%e pendant l'ancien r&ime' (ette question constitue l'objet d'tude du prsent article. )insi* dans le +droit commun+ ,administratif-* le principe consiste # considrer que l'annulation du titre de l'.tat ,ou de l'unit administrati%e territorialeentra/ne l'annulation du r&ime domanial ,l'inalinabilit spcifique de celui-ci n'tant pas en mesure d'empc"er la restitution du bien # l'ancien propritaire-. (ependant* d'autre part* notre s!stme juridique a emprunt le principe fran$ais ,contraire au principe allemand-* selon lequel le bien lui-mme est inalinable* et pas seulement son affectation. 0al&r $a* la loi spciale tablit une solution partiellement diffrente pour les di%erses situations qui peu%ent appara/tre en pratique1 a- dans l'"!pot"se o2 les terrains sont soumis # des ser%itudes l&ales ou # des amna&ements d'utilit publique rurale ou urbaine* l'affectation* cause de l'inalinabilit* pr%aut # la restitution en nature3 autrement dit* l'affectation* qui exprime l'intrt public* l'emportent sur le caractre abusif de la nationalisation du bien* de sorte qu'en &uise de rparation il ! aura restitution d'un qui%alent3 b- dans l'"!pot"se des immeubles - b4timents destins # l'usa&e d'un ser%ice public* l'immeuble doit tre restitu en nature3 cependant* l'affectation subsiste - temporairement - de sorte que c'est elle et non pas le bien qui est +inalinable+ pour quelque temps.

Le traitement diffrent s'explique par des raisons pcuniaires et de mutabilit du ser%ice public. Rezumat1 )fecta5iunea - cel de-al doilea criteriu principal care trebuie /ntrunit pentru ca un bun s6 poat6 fi considerat ca apar5in4nd domeniului public - repre7int6 o problem6 juridic6 prea pu5in studiat6 /n dreptul nostru administrati%. (u at4t mai pu5in au fost anali7ate implica5iile acesteia /n procesul de punere /n aplicare a Le&ii nr. 10/ 001. 8oate fi afecta5iunea un moti% de /mpiedicare a restituirii unui bun preluat /n mod abu7i% /n perioada %ec"iului re&im* fostului proprietar ori mo9tenitorilor acestora' )cesta este obiectul de studiu al pre7entului articol. )stfel* /n :dreptul comun+ ,administrati%- principiul este /n sensul c6 desfiin5area titlului statului ,ori unit65ii administrati% teritoriale- atra&e dup6 sine desfiin5area re&imului domenial ,inalienabilitatea specific6 acestuia nefiind /n m6sur6 s6 /mpiedice restituirea bunului fostului proprietar-. 8e de alt6 parte /ns6* sistemul nostru de drept a preluat principiul france7 ,contrar celui &ermanpotri%it c6ruia bunul n sine este inalienabil* iar nu doar afecta5iunea sa. (u toate acestea* le&ea special6 stabile9te o solu5ie par5ial diferit6 pentru di%ersele situa5ii care apar /n practic61 a- /n ipote7a terenurilor afectate de ser%itu5i le&ale ori amenaj6ri de utilitate public6 rural6 ori urban6* afecta5iunea* cau76 a inalienabilit65ii* pre%alea76 restituirii /n natur63 cu alte cu%inte* afecta5iunea* expresie a interesului public* /nfr4n&e caracterul abu7i% al prelu6rii bunului* astfel c6 m6surile reparatorii acordate %or fi /n ec"i%alent3 b- /n ipote7a imobilelor - construc5ii afectate utili76rii unui ser%iciu public* imobilul trebuie restituit /n natur63 afecta5iunea /ns6 sub7ist6 - temporar astfel c6 ea* 9i nu bunul* este :inalienabil6+ pentru o perioad6 de timp. ;iferen5a de tratament se explic6 pe considerente pecuniare 9i de mutabilitate a ser%iciului public. M$"*-!).*: domaine public* affectation* utilit publique* immeuble nationalis de fa$on abusi%e* restitution en nature / en qui%alent C,(#%" !2 # 3 domeniu public* afecta5iune* utilitate public6* imobil preluat abu7i%* restituire /n natur6 / /n ec"i%alent

Despre problemele cauzate de aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada martie 1!"# $ 22 decembrie 1!%!&2' doctrina ultimilor 10 ani a scris (poate prea) mult. *+ndurile care urmeaz, ns,- ar trebui s, .ac, o not, distinct,- din cel pu/in dou, puncte de vedere: primul- c, abordarea subiectului nu este unul speci.ic civilist0 or- subiectele legate de aplicarea Legii nr. 10/2001 nu au constituit niciodat, un punct de atrac/ie pentru autorii de drept administrativ- de1i poate s$ar .i cuvenit. 2l doilea- c, subiectul nsu1i este unul e3trem de rar abordat n dreptul nostru public: problema a.ect,rii (pentru utilitate public,) a unui bun imobil care ast.el devine parte integrant, a domeniului public. Dar ce leg,tur, e3ist, ntre a.ecta/iunea unui bun domenial 1i aplicarea Legii nr. 10/20014 *,spunsul nu pare prea greu de g,sit: n ipoteza bunurilor care- ntre momentul prelu,rii abuzive 1i cel n care se pune problema retroced,rii lor au .ost a.ectate unei utilit,/i publice- repara/ia trebuie .,cut, n natur, sau n ec5ivalent4 6n ciuda tuturor aparen/elor- o solu/ie clar, nu este .acil,. Pe de o parte pentru c,- a1a cum o s, ar,t,m- principiile generale ale domeniului public impun o anumit, solu/ie0 pe de alta ns,- realit,/ile vie/ii practice- precum 1i dispozi/iile e3prese ale legii speciale impun o alta- dar nu neap,rat una coerent,. Pentru o analiz, a situa/iei- vom aborda mai nt+i problema abstract, a a.ecta/iunii $ criteriu de domenialitate (2)- dup, care vom analiza implica/iile a.ecta/iunii n procesul de aplicare a Legii nr. 10/2001 (7). A. Afectaiunea - criteriu de domenialitate 14 C'#" '##) & &$+ %#a)#"a" 6n doctrina rom+n, au e3istat prea pu/ine preocup,ri n sensul unei teorii analitice cu privire la criteriile de domenialitate [3]. 8om ncerca- prin urmare- s, raport,m criteriile semnalate n doctrina .rancez, la realit,/ile legislative 1i jurispruden/iale de la noi. 9e pot distinge- ast.el- dou, criterii principale[4]- dup, care un bun poate .i ncadrat n domeniul public. a5 T#"),). Dac, n sistemul .rancez- acest criteriu a st+rnit numeroase discu/ii[5]- n doctrina noastr,- autorii par a se .i resemnat cu dispozi/ia constitu/ional, de la art. 1: alin. 2 din ;onstitu/ie- potrivit c,reia

<8roprietatea public6 este &arantat6 9i ocrotit6 prin le&e 9i apar5ine statului sau unit65ilor administrati%-teritoriale=- te3t care pare a simpli.ica la ma3imum problema: nu numai c, titularul dreptului de proprietate public, este o persoan, public,- dar acesta este e3pres ar,tat: 9tatul sau dezmembr,mintele sale teritoriale. 6n alte cuvinte- proprietatea public6 este o form6 de proprietate- speci.icul s,u const+nd- ntre altele- 1i n aceea c, are un titular special. -5 Af !"a' a 0 %"', !a,67 & ,"#)#"a" 0,-)#!74 Pentru ca unui bun a.lat n patrimoniul general al statului sau al unit,/ilor administrativ$teritoriale s, i se aplice regimul domenial- el trebuie s, .ie a.ectat unei utilit,/i publice. 2ceea1i concep/ie o adopt, 1i Legea nr. 21:/1!!%- bunurile proprietate public, .iind <de u7 sau de interes public=. >at, a1adar c, legiuitorul pare a utiliza un criteriu alternativ (dualist).;u toate acestea- ca .ormulare te3tul este criticabil. 2st.el- sintagma < de interes public= este- pe de o parte- prea vag,- pentru c, nu precizeaz, n nici un .el acest interes 1i- pe de alta- prea vast,- pentru c,- evident- o include 1i pe cealalt, <de u7 public=. Pentru c, nu vedem cum s$ar putea ca un bun utilizat n comun de to/i oamenii s, nu .ie 1i < de interes public=. Doctrina noastr,- asimil+nd aceast, clasi.icare- a mers n general pe aceast, linie[6]- .,r, a se preocupa de o eventual, analiz, 1i critic, a acesteia. 6n ce ne prive1te- consider,m mult mai e3act criteriul dualist utilizat n doctrina 1i jurispruden/a .rancez,: bunuri a.ectate uzului public sau unui serviciu public[7]- ast.el nc+t- de le&e ferenda- propunem ca art. 1 al Legii nr. 21:/1!!%- n partea sa .inal, s, aib, urm,torul con/inut: <...asupra bunurilor care* potri%it le&ii sau prin natura lor* sunt afectate u7ului public sau prestrii unui serviciu public (subl. ns.)=. 21adarcriteriul alternativ de a.ecta/iune ar trebui s, .ie: i. <7ul public. 2p,rut primul din punct de vedere cronologic- acesta a .ost o perioad, ndelungat, singurul criteriu utilizat. 2dic, p+n, n sec. al ?8>>>$ lea- c+nd serviciile publice au nceput s, se dezvolte- iar totalitatea bunurilor proprietate public, se suprapunea peste ceea ce ast,zi .ormeaz, doar o parte a acesteia: domeniul public natural. Pentru ca acest criteriu s, .ie aplicabil- bunul trebuie s, .ie destinat totalit,/ii utilizatorilor- 1i nu numai unei p,r/i din aceasta (rezervat,)&%'.

@neori- distinc/ia nu este at+t de u1or de .,cut ns,- n principiu nu e3ist, a.ecta/iune pentru uzul public dec+t dac, particularii pot utiliza bunul direct pentru ei- nu 1i atunci c+nd obiectivul lor .inal este de a utiliza serviciul public instalat pe bun (de pild,- cazul c,ilor .erate) [9]. ii. Ser%iciul public. Odat, cu apari/ia acestui criteriu- la nceputul secolului ??- e3ista pericolul ca domenialitatea s, se e3tind, n mod nejusti.icat. Aocmai de aceea- doctrina .rancez,- urmat, ndeaproape de jurispruden/,a propus c+teva criterii <reductoare=: bunul s, .ie a.ectat unui serviciu public esen/ial 1i s, joace n .unc/ionarea acestuia un rol preponderent (B. CDze)0 bunul s, .ie indispensabil serviciului public- ast.el nc+t- dac, ar .i nl,turat brusc de c,tre administra/ie- n$ar putea .i nlocuit .,r, inconvenient de c,tre un altul&10' (E. Faline)0 bunul s, reprezinte c5iar obiectul serviciului- iar nu doar unul din mijloacele prin care serviciul 1i ndepline1te misiunea (E. Latournerie)&11'. 2ceste criterii reductoare n$au avut ns, dec+t un e.ect temporar n jurispruden/a .rancez,- singurul asemenea criteriu aprobat n prezent .iind acela al amenajamentului special- dar 1i acesta cu rezerve. De asemeneaaceste criterii restrictive au .ost respinse 1i de doctrina rom+n, interbelic,[12]- pe motiv c, <nu rezist, nici unei critici serioase= 1i <complic,- n loc s, simpli.ice c5estiunea=. 6n ce ne prive1te- noi credem c, aceste criterii reductoare ar trebui s, .ie luate n seam, ntruc+t- spre deosebire de amenajamentul special- ele ar avea o nsemnat, importan/, practic,. 2st.el- pe de o parte- bunurile care .ac obiectul serviciului public (c,r/ile dintr$o bibliotec,- tablourile dintr$un muzeu etc.)- este .iresc s, .ie declarate inalienabile- c,ci .,r, ele n$ar e3ista serviciul0 n sc5imb- ra.turile pe care se a.l, c,r/ile- sistemele de protec/ie ale tablourilor etc. pot oric+nd s, .ie nstr,inate 1i nlocuite cu altele. Pe de alt, parte- un troleibus sau mai multe ar putea .i v+ndute n m,sura n care num,rul total al acestora ar dep,1i necesit,/ile locale0 n sc5imb- una dintre pu/inele ma1ini ale 2mbulan/ei dotate cu aparate ultramoderne- esen/ial, pentru .unc/ionarea serviciului- n$ar putea .i v+ndut,. Din p,cate- ns,- marele neajuns al acestor teorii este acela de a .i imprecise 1i de a l,sa domenialitatea la latitudinea unei aprecieri concrete- de moment [13]. 84 Ra0$'",'#) &#%"' &$+ %#a)#"a" 9# af !"a:#,%

2ceast, problem, a reprezentat capul de a.i1 al unei interesante dezbateri doctrinare ai c,rei protagoni1ti au .ost L. Cansse&1"'- *. ;apitant&1#' 1i 2. de LaubadDre&1 '. Dup, L. Cansse- domenialitatea nu are nimic de$a .ace cu a.ecta/iunea. 2st.el- e3ist, bunuri a.ectate ce nu .ac parte din domeniul public- dup, cum- tot a1a- e3ist, bunuri din domeniul public ce nu sunt a.ectate niciunei utilit,/i publice. De .apt- regimul domenial are- n realitate- un alt scop: nu s, satis.ac, a.ecta/iunea- ci s, conserve substan/a .ondurilor n m+na pus, n mod absolut 1i irevocabil de c,tre administra/ie. De aici vine ideea de inalienabilitate. Eai mult- precaritatea ocupa/iilor domeniale are drept scop de a permite colectivit,/ilor administrative s, se debaraseze de consecin/ele contractelor nc5eiate imprudent&1G'. ;5iar dac, a .ost criticat, de c,tre 2. de LaubadDre&1%' care- ar,t+nd c, abandonarea criteriului a.ecta/iunii nu poate semni.ica dec+t <un gest de oboseal, provocat de di.icult,/ile sale=- a avertizat c, adoptarea acestei teorii nu poate conduce dec+t la crearea unui domeniu public prin determinarea legii- ideile lui Cansse sunt interesante- iar realitatea rom+neasc, nu pare a .i departe de acestea. 2st.el- pe de o parte- ntr$un sistem democratic- liberal- este evident c, inalienabilitatea trebuie s, provin, din a.ecta/iune0 un bun nea.ectat trebuie s, circule. *estric/ia intervine atunci c+nd bunul intereseaz, ntreaga colectivitate- potrivit principiului dup, care interesul public $ v,zut ca o sum, de interese private $ trebuie s, prevaleze .a/, de un interes privatv,zut ut sin&uli. 9intagma <bunul este inalienabil pentru c, este clasat= [19] (sau <pentru c, a1a spune legea=) sugereaz, mai degrab, un regim autoritar sau unul n care termenul <administra/ie= este sinonim cu .ormalismul 1i birocra/ia. Pe de alt, parte- potrivit aceluia1i art.1 din Legea nr. 21:/1!!%- dreptul de proprietate public, se e3ercit, asupra bunurilor care <...potrivit legii (subl. ns.) sau prin natura lor sunt de u7 sau de interes public=- ceea ce trebuie s, ne dea de g+ndit. @zul sau interesul public se determin,- n mod .iresc- de la caz la caz- ;% fa0"- de regul, dup, natura 1i utilizarea bunului. 2 determina prin lege utilitatea public, abstract, a anumitor categorii de bunuri poate constitui- de la caz la cazun .apt periculos (a) sau protector (b) al acestor bunuri. a- 8ericulos- c,ci aduce atingere liberei lor circula/ii- c5iar dac, nu e nevoie de o asemenea restric/ie. 6ntr$un sistem autoritar- n care 9tatul tinde s, acapareze totul- aceasta ar .i o regul, perpetu,- dar ne.ericit,0

b- 8rotector* c,ci ar limita dreptul discre/ionar al administra/iei de apreciere a utilit,/ii publice. >ar ntr$un sistem zis democratic- dar cu o administra/ie corupt,- aceasta ar (putea) .i o solu/ie temporar, binevenit,. Oricum- merit, a re.lecta pu/in pe marginea teoriei lui Cansse despre domenialitate 1i a.ecta/iune 1i aplicabilitatea acesteia la actualitatea juridic, rom+neasc,&20'. *. ;apitant- .iul mult mai celebrului H. ;apitant- se situeaz, n cealalt, e3trem,: domenialitatea se con.und, cu a.ecta/iunea 1i- n consecin/,prima ar trebui s, dispar,. 2st.el- n loc s, spunem c, bunurile domeniale sunt inalienabile- ar trebui s, ar,t,m c, nu se poate .ace nici un act contrar a.ecta/iunii. Plec+nd de la o decizie de spe/,&21'- acesta mai ar,ta c, inalienabilitatea nu prive1te c5iar domeniul- ci doar a.ecta/iunea acestuia0 n consecin/,- o eventual, nstr,inare a bunului nu are ca e.ect dec+t prelungirea a.ecta/iunii n m+inile noului proprietar. ;a o variant, a acestei teorii- *. ;apitant a sus/inut c, regimul domenial e un regim mi3t- care se .ormeaz, prin suprapunerea a dou, no/iuni cu regimuri di.erite: proprietatea- care relev, dreptul privat 1i a.ecta/iunea- care relev, dreptul public. 9au- alt.el spus- ca melanjul s, .ie mai vizibil- a.ecta/iunea este o servitute a propriet,/ii publice. 2ceste idei- au atras- timp de 20 de ani- at+t aprecieri- c+t 1i critici din partea autorilor de drept public: dac, admitem c, inalienabilitatea prive1te doar a.ecta/iunea- nseamn, c, cump,r,torul va ac5ita pre/ul- ns, nu va putea utiliza bunul (Faline)0 mai mult- dac, vom conveni c, singurul concept ar trebui s, .ie a.ecta/iunea- practicienii ar .i .or/a/i s, trag, ei toate concluziile de aici- 1tiind doar un singur lucru: c, trebuie s, protejeze a.ecta/iunea (LaubadDre)0 mai mult- a.ecta/iunea nu poate .i o servitute de interes general- pentru c,: lipse1te .ondul dominant (a)0 9tatul 1i$ar aservi propriile sale .onduri0 or- nemine res sua ser%it (b)0 n .ine- dreptul utilizatorului de a circula pe drumul public nu poate .i un drept real- c,ci particularii trebuie v,zu/i ca o mas, anonim,- iar nu ut sin&uli&22'. ;oncluziile pe care le trage 2. de LaubadDre $ la care noi ader,m $ sunt n sensul c,- din punct de vedere .unciar- proprietatea public, 1i privat, nu di.er, (alt.el spus- ele sunt distincte nu ca f$)$*#%:7- ci ca < '!#:#,proprietatea privat, .iind administrat, dup, regulile dreptului comun- n vreme ce proprietatea public, e administrat, dup, regulile dreptului administrativ). >ar di.eren/ele de regim juridic sunt date de a.ecta/iune $

<cea care anim, proprietatea administrativ, 1i circul, n ea ca un s+nge pentru a$i da via/, 1i personalitate=&2:'- av+nd n realitate mai degrab, un e.ect de sporire- dec+t de limitare a competen/elor (delimitarea prin aliniament- poli/ia domeniului etc.)- ceea ce constituie nc, un argument contra <a.ecta/iunii$servitute=- c,ci o servitute- prin esen/a ei- limiteaz, atribu/iile proprietarului. 2.ecta/iunea marc5eaz, proprietatea public, n esen/,- o <coloreaz,=&2"' sau- p,str+nd jocul de cuvinte al lui 2. de LaubadDre&2#'- <la domenialitI publiJue doit rester f$%&. *,'- mais non f$%&, &a%* lKidIe dKa..ectation=&2 '- ast.el c, cele dou, no/iuni nu pot .i disociate. >ar consecin/a practic, este urm,toarea: dac, le$am disocia- ar nsemna c, toate c5estiunile legate de proprietate ar trebui s, .ie judecate de c,tre instan/ele comune- n vreme ce problemele legate de a.ecta/iune ar .i de competen/a instan/elor de contencios administrativ. Or- nici n sistemul .rancez- nici n cel rom+n nu este a1a. 2st.el- potrivit art. 2: din Legea nr. 21:/1!!%- <Liti&iile cu pri%ire la delimitarea domeniului public al statului* al jude5elor* al comunelor* al ora9elor sau al municipiilor sunt de competen5a instan5elor de contencios administrati%=. Deci- cum legea nu .ace distinc/ieat+t c5estiunile de proprietate (delimitarea propriet,/ii publice de propriet,/ile particulare limitro.e)- c+t 1i cele de a.ecta/iune (delimitarea domeniului public na/ional de cel local ori jude/ean- deci determinarea interesului public incident) se vor judeca de c,tre instan/ele de contencios administrativ. 6n concluzie- r,m+nem la ideea (majoritar, 1i n dreptul .rancez) c, bunul domenial n sine este inalienabil- iar nu doar a.ecta/iunea sa. Opinia singular, a lui *. ;apitant trebuie re/inut,- mai ales c, ea este speci.ic, dreptului german- care a adoptat$o0 n plus- a1a cum vom ar,ta- n dreptul nostru o asemenea solu/ie a .ost mbr,/i1at,- punctual- 1i de legiuitorul nostru. =4 D#*0a'#:#a ,%,# !'#" '#, & ' 1#+,),# &$+ %#a) &$+ %#a)#"a" - !a,67 & ;%! "a' a

21a cum am v,zut- domenialitatea presupune cel pu/in dou, criterii esen/iale: proprietatea 9tatului sau a unit,/ii administrativ$teritoriale (a) 1i a.ecta/iunea pentru cauz, de utilitate public, (b). ;onsecin/a logic, e c,atunci c+nd cel pu/in unul dintre cele dou, criterii dispare (ori am+ndou,)bunul n cauz, va ie1i din domeniul public. 6n principiu- aceste situa/ii sunt

reglementate de art. 10 alin.1 din Legea nr. 21:/1!!%- care prevede: <;reptul de proprietate public6 /ncetea76 dac6 bunul a pierit ori a fost trecut /n domeniul pri%at=[27]. 6n mod riguros- ns,- putem identi.ica patru modalit,/i de ncetare a regimului de domenialitate public,: <calea natural,=[28]- pieirea material, a bunului domenial [29]- deza.ectarea 1i pierderea propriet,/ii publice (a titlului statului ori unit,/ii administrativ$ teritoriale). @ltimele dou, situa/ii merit, pu/in, aten/ie. a) Dezafectarea. *e.erindu$ne la domeniul public arti.icial- vom stabili c, de7afectarea reprezint, un .apt material prin care un bun 1i pierde utilitatea public,- pe c+nd declasarea este actul juridic $ .ormal $ prin care autoritatea competent, decide sau constat,- dup, caz- c, bunul n cauz, nu mai serve1te utilit,/ii publice c,reia i .usese a.ectat. Eai nt+i trebuie s, remarc,m o asimetrie- semnalat, 1i de doctrina .rancez,: re.eritor la domeniul public arti.icial- sunt necesare at+t deza.ectarea de .apt- c+t 1i declasarea de drept- c5iar dac, bunul n cauz, nu a .ost clasat .ormal- dar a .ost a.ectat n .apt&:0'. 2ceasta reprezint, o regul, protectoare a domeniului public. De aceea- o declasare .,r, deza.ectare va .i lipsit, de e.ecte&:1'. Dar la .el se va nt+mpla 1i cu o simpl, deza.ectare de .apt- n m,sura n care aceasta nu este .,cut, de c,tre autoritatea competent,. 6n sc5imb- dac, autoritatea public, deza.ecteaz, bunul domenial pentru c, utilitatea public, a disp,rutdeclasarea devine obligatorie- c,ci bunul trebuie redat circuitului civil&:2'. >ar re.uzul de a o .ace poate .i atacat- n opinia noastr,- n contencios administrativ de c,tre particularul care justi.ic, v,t,marea unui drept ori interes legitim. ;onsecin/a cea mai important, a acestei duble condi/ii este urm,toarea: v+nzarea unui bun domenial declasat- dar nedeza.ectat n .apt- este nul,. b) ncetarea domenialitii ca urmare a pierderii proprietii publice . >poteza pare imposibil,- de vreme ce bunurile domeniale sunt inalienabile 1i imprescriptibile. Aotu1i- este vorba de situa/iile n care- dintr$o cauz, anterioar, intervenirii regimului domenial (evic/iune- de pild,)- 9tatul sau unitatea administrativ$teritorial, pierde proprietatea asupra bunului. >potezele sunt rare- ns, ele e3ist,: nulitatea unei v+nz,ri .,cute 9tatului de c,tre doi particulari care .useser, n eroare cu privire la autorul tabloului obiect al contractului (error in substantiam)- revocarea unui legat av+nd ca

obiect o colec/ie de art, pe motiv c, legatarul (institu/ie public,) nu 1i$a ndeplinit sarcinile&::'. O ipotez, interesant, este reglementat, 1i de art. din Legea nr. 21:/1!!%- potrivit c,ruia (1) < =ac parte din domeniul public sau pri%at al statului sau al unit65ilor administrati%-teritoriale 9i bunurile dob4ndite de stat /n perioada > martie 1?@A decembrie 1?B?* dac6 au intrat /n proprietatea statului /n temeiul unui titlu %alabil* cu respectarea (onstitu5iei* a tratatelor interna5ionale la care Com4nia era parte 9i a le&ilor /n %i&oare la data prelu6rii lor de c6tre stat =. (2) <Dunurile preluate de stat f6r6 un titlu %alabil* inclusi% cele ob5inute prin %icierea consim56m4ntului* pot fi re%endicate de fo9tii proprietari sau de succesorii acestora* dac6 nu fac obiectul unor le&i speciale de repara5ie=. 21adar- principiul- e3trem de coerent e3primat- este acela1i: un bun imobil poate .i considerat ca apar/in+nd domeniului public numai dac, titlul statului este neviciat0 n caz contrar a.ecta/iunea (1i consecin/a sa- inalienabilitatea)- nu poate <salva= bunul de la retrocedare. 21a cum vom vedea ns,- trei ani mai t+rziu a intrat n vigoare Legea nr. 10/2001 iar principiul s$a sc5imbat. !. "oate fi restituit n natur un bun preluat abuziv #i ulterior afectat unei utiliti publice$ De1i- a1a cum am ar,tat deja- potrivit principiului general- des.iin/area titlului statului atrage des.iin/area regimului domenial- nemaie3ist+nd- deciniciun impediment juridic pentru restituirea bunului n natur,- situa/ia particular, n care ne a.l,m (.aptul c, nu este vorba despre un bun singular- ci de un .enomen <de mas,=- c, n .oarte multe situa/ii statul a posedat public bunurile c+teva decenii- cre+ndu$se o aparen/, de legalitate ntr$un anumit sens)- la nivel legislativ a .ost adoptat, o solu/ie di.erit,. Dar nu 1i unitar,. L,c+nd trimitere la dispozi/iile speciale ale Legii nr. 10/2001trebuie s, .acem distinc/ie ntre situa/ia terenurilor (a.ectate de diverse amenaj,ri de utilitate public, ale unit,/ilor administrativ$teritoriale) (1) 1i cea a construc/iilor n care .unc/ioneaz, un serviciu public (2). 14 Ca6,) " ' %,'#)$' af !"a" & * '(#",:# ) 1a) $'# &#( '* a+ %a>7'# & ,"#)#"a" 0,-)#!7 ,'-a%7 *a, ','a)7 Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001- :En ca7ul /n care pe terenurile pe care s-au aflat construc5ii preluate /n mod abu7i% s-au edificat noi construc5ii* autori7ate* persoana /ndrept65it6 %a ob5ine restituirea /n natur6

a p6r5ii de teren r6mase liber6* iar pentru suprafa5a ocupat6 de construc5ii noi* cea afectat servituilor legale #i altor amena%ri de utilitate public ale localitilor urbane #i rurale& msurile reparatorii se stabilesc n ec'ivalent (subl. ns.)+. O prevedere similar, este cuprins, n art. 11 alin. : din lege&:"'. Desigur c,- pentru un studiu al acestor dispozi/ii legale- trebuie analizate separat cazurile servitu/ilor legale (a)- respectiv a celorlalte amenaj,ri de utilitate public, (b). a) (ervituile legale. 6n principiu- este vorba despre servitu/ile administrative- de regul, drepturi de trecere (acces) la diverse re/ele de utilitate public,. >deea se desprinde 1i din prevederile art. 10.: teza > din Mormele metodologice ale legii&:#'- potrivit c,rora :En toate ca7urile entitatea /n%estit6 cu solu5ionarea notific6rii are obli&a5ia* /nainte de a dispune orice m6sur6* de a identifica cu exactitate terenul 9i %ecin6t65ile 9i totodat6 de a %erifica destina5ia actual6 a terenului solicitat 9i a subfe5ei acestuia* pentru a nu afecta c6ile de acces ,existen5a pe terenul respecti% a unor str67i* trotuare* parc6ri amenajate 9i alte asemenea-* existen5a 9i utili7area unor amenaj6ri subterane1 conducte de alimentare cu ap6* &a7e* petrol* electricitate de mare calibru* ad6posturi militare 9i altele asemenea. En ca7ul /n care se constat6 astfel de situa5ii* restituirea /n natur6 se %a limita numai la acele suprafe5e de teren libere sau* dup6 ca7* numai la acele suprafe5e de teren care nu afectea76 accesul 9i utili7area normal6 a amenaj6rilor subterane+. >nstituind practic un principiu al 0'$" !:# # * '(#",:#)$' a&+#%#*"'a"#( ? n esen/, te3tului i se poate imputa .aptul c, este e3cesiv. 9e poate ajunge p+n, acolo nc+t servitutea administrativ, $ n .apt o limitare a dreptului de proprietate- ajunge s, nege ns,1i e3isten/a acestui drept. 2st.el- n loc de ipoteza normal,- a restituirii n natur, a terenului preluat n mod abuziv a.ectat de servitu/ile administrative care l greveaz, [36]- servitutea ajunge s, stabileasc, ea ns,1i regimul juridic al propriet,/ii. 6n opinia noastr,pentru ca acest principiu s, 1i g,seasc,- totu1i- un .undament teoretic 1i o ra/iune practic,- trebuie ndeplinit, o dubl, condi/ie [37]: i- ser%itutea s6 fie at4t de important6 raportat6 la bun /nc4t acesta s6 fie clasat ca bun domenial. ;u alte cuvinte- s, .ie necesar,- n considerarea servitu/ii n cauz,- aplicarea regimului propriet,/ii publice la bunul imobil n discu/ie0

ii- exerci5iul ser%itu5ii administrati%e s6 &oleasc6 complet de con5inut dreptul de proprietate pri%at6. 2lt.el spus- o restituire n natur, a bunului preluat abuziv s, .ie o m,sur, absolut ine.icace pentru .ostul proprietar. Dimpotriv,- ori de c+te ori servitutea nu este at+t de important, nc+t s, dicteze regimul juridic al bunului- put+nd- deci- coe3ista cu ideea de proprietate privat, care poate .i e3ercitat, $ este adev,rat- cu anumite limit,ri legale $ m,sura restituirii n natur, a imobilului a.ectat de <sarcini administrative= se impune. 7un,oar,- dac, se solicit, retrocedarea unui teren pe care se a.l, plasat, o re/ea de transport a energiei electrice de nalt, tensiune- acesta poate .i restituit n natur,- c5iar dac, pe anumite por/iuni el este a.ectat de servitutea administrativ, de trecere (aerian,) 1i de interdic/ia de a construi. Mu se pot restitui n natur, ns, supra.e/ele pe care se a.l, amplasa/i st+lpii de nalt, tensiune- pentru simplul .apt c,potrivit art. :# alin. : din Legea nr. 1:/200G a energiei electrice&:%' :Ferenurile pe care se situea76 re5elele electrice de transport existente la intrarea /n %i&oare a pre7entei le&i sunt 9i r6m4n /n proprietatea public6 a statului pe durata de existen56 a re5elei=. ;u alte cuvinte- acest te3t de lege redeclar, de utilitate public, terenurile n cauz,- .iind ast.el irelevant modul de dob+ndire al acestora de c,tre 9tatul *om+n (desigur- n cazul unei prelu,ri abuzive- persoana ndrept,/it, va ob/ine o repara/ie n ec5ivalent). Dac, ns,- mai nainte de intrarea n vigoare a legii asemenea supra.e/e de teren au .ost restituite n natur,- credem c, singurele solu/ii con.orme at+t cu principiul priorit,/ii interesului public c+t 1i cu acela al respect,rii propriet,/ii private ar .i .ie recurgerea la procedura e3proprierii- prev,zute de art. 21 din lege- .ie aplicarea prin analogie a dispozi/iilor art. 1 alin. 10 din lege: :;reptul de u7 9i de ser%itute asupra terenurilor proprietate pri%at6* restr4n&erea sau /ncetarea unor acti%it65i pre%67ute la alin. , - se stabile9te 9i se exercit6 cu respectarea principiului ec"it65ii* a dreptului de proprietate 9i a minimei afect6ri a acestuia=. Ae3tul legal (art. 10.: teza > din Morme) impune 1i dou, observa/ii suplimentare: 8rima* aceea c,- pentru prima dat, de la D. 2le3andresco ncoace- dup, cuno1tin/ele noastre- se vorbe1te despre sub.a/a unui imobil [39]. Opus dreptului de super.icie- dreptul de sub.a/, reprezint, prerogativa unei persoane- alta dec+t proprietarul unui teren- de a utiliza subsolul acestuia n vederea construirii ori alte edi.icii subterane. 6n esen/, un dezmembr,m+nt al dreptului de proprietate asupra unui teren- el poate

coe3ista cu acesta. Aocmai de aceea- n aplicarea Legii nr. 10/2001- n opinia noastr,- m,sura acord,rii repara/iilor n ec5ivalent trebuie s, .ie aplicat, numai n cazuri e3treme- c+nd acest drept de e3ploatare a subsolului- e3ercitat de autorit,/ile publice- golesc de con/inut dreptul de proprietate privat,. ) doua* aceea c, n mod gre1it sunt incluse aici- n s.era servitu/ilor administrative- e3isten/a unor str,zi- trotuare alei etc.- adic, a c,ilor publice de acces- pentru c, acestea se con.und, cu ns,1i proprietatea public, n m,sura n care regimul lor juridic nu poate .i sc5imbat [40]. b) Amena%rile de utilitate public. Potrivit art. 10.: teza a >>$a din Mormesintagma desemneaz, :acele suprafe5e de teren afectate unei utilit65i publice* respecti% suprafe5ele de teren supuse unor amenaj6ri destinate a deser%i ne%oile comunit65ii* 9i anume c6i de comunica5ie ,str67i* alei* trotuare etc.- dot6ri te"nico-edilitare subterane* amenaj6ri de spa5ii %er7i din jurul blocurilor de locuit* parcuri 9i &r6dini publice* pie5e pietonale 9i altele+. *ecunosc+nd n esen/, principiul priorit,/ii interesului public .a/, de interesele private- speci.ic dreptului administrativ- te3tul legal con.er, practic validitate aparen/ei create de regulile regimului comunist. 6n contrapartid,- recunosc+ndu$se ns, 1i abuzul- .ostul proprietar are dreptul la desp,gubiri n ec5ivalent. Ni acest te3t legal impune dou, observa/ii: i- se consacr6 9i /n dreptul nostru criteriul amenajamentului special* criteriu secundar al domenialit65ii publice)*+,. >mportant de subliniat ns, este .aptul c, nu amenajamentul special n sine mpiedic, restituirea n natur,ci utilitatea public, a bunului imobil- eviden/iat, de amenajamentul n cauz,0 ii- /n aceast6 situa5ie* afecta5iunea sin&ur6 este suficient6 pentru a men5ine inalienabilitatea bunului3 viciul de care su.er, titlul statului nu este su.icient pentru a nl,tura regimul domenial. 9e consacr, ast.el o important, derogare de la principiul potrivit c,ruia domenialitatea public, se .ondeaz, n mod necesar pe e3isten/a unui titlu neviciat al statului ori unit,/ii administrativ$teritoriale. 84 Ca6,) !$%*"',!:##)$' af !"a" & ,% * '(#!#, 0,-)#!

Potrivit art. 1 alin. 1 din legea nr. 10/2001- :En situa5ia imobilelor a%4nd destina5iile ar6tate /n anexa nr. lit. a- care face parte inte&rant6 din pre7enta le&e)*-,* necesare #i afectate nemi%locit #i e.clusiv activitilor de interes public (subl. ns.)- de /n%656m4nt* s6n6tate* ori social-culturale* fo9tilor proprietari ori* dup6 ca7* mo9tenitorilor acestora* li se restituie imobilul /n proprietate cu obligaia de a-i menine afectaiunea (subl. ns.) pe o perioad6 de p4n6 la G ani* pentru cele ar6tate la pct. G 9i @ din anexa nr. lit. a- sau* dup6 ca7* de p4n6 la A ani de la emiterea deci7iei sa a dispo7i5iei* pentru cele ar6tate la pct. 1 9i din anexa nr. lit. a-+. >at, deci c,- n cazul construc/iilor a.ectate unui serviciu public- legiuitorul a adoptat principiul contrar: nu bunul este inalienabil (situa/ie care ar mpiedica m,sura restituirii sale n natur,) ci doar afecta5iunea acestuia (dar 1i asta doar temporar). 6n aceast, perioad, ns,- proprietarul c,ruia i s$a restituit bunul nu este deloc lipsit de e3erci/iul dreptului de proprietate c,ci- pe de o parte- autoritatea public, locatar, i datoreaz, o c5irie deloc simbolic, (art. 1 alin. 2 din lege) iar- pe de alta- l poate nstr,ina [43]- n acest caz ns, detentorul precar av+nd drept de preem/iune (art. 1G din lege). 2st.el- legiuitorul d, n aceste ipoteze prevalen/, recunoa1terii prelu,rii abuzive 1i principiului repar,rii n natur, a prejudiciului. >at, deci c,- n lipsa unui titlu valabil- nici regimul domenial nu poate subzista. Pentru a nu .i prejudiciat ns, interesul public- se stabile1te m,sura (temporar,) a men/inerii a.ecta/iunii (de utilitate public,) p+n, la g,sirea unui alt imobil care s, reu1easc, s, satis.ac, interesele colectivit,/ilor locale. Ae3tul legal ridic, ns, dou, probleme suplimentare: 8rima* aceea de a g,si ra/iunea pentru care legiuitorul a adoptat o solu/ie diametral opus, celei anterioare. 6n opinia noastr, o asemenea ra/iune se .ondeaz, pe criterii pe de o parte pragmatice (de costuri) iar pe de alta- de mutabilitate a serviciului public. 2st.el- dac, mutarea unei re/ele electrice de nalt, tensiune ar putea consta statul sume de ordinul a milioane de euro (pentru a retroceda bunul preluat n mod abuziv <liber de orice sarcini=)- n compara/ie cu retrocedarea n ec5ivalent- care este egal, cu valoarea bunului preluat abuziv- deci mult mai mic, dec+t prima valoare- n ipoteza construc/iilor utilizate de un serviciu public- este posibil ca restituirea n natur, s, .ie m,sura mai avantajoas,- dat, .iind vec5imea 1i starea de uzur, a imobilelor na/ionalizate. Din aceea1i perspectiv,- vom constata c, anumite servicii publice (cele de transport de energie electric,-

carburant etc.) sunt e3trem de greu mutabile- pe c+nd altele nu- put+nd .unc/iona .oarte bine 1i ntr$o alt, loca/ie. ) doua porne1te de la constatarea c, solu/ia men/inerii a.ecta/iunii se impune numai n situa/ia acelor imobile a.ectate &#' !" 9# % +#>)$!#" unui serviciu public0 cu alte cuvinte- af !"a:#,% a "' -,# *7 f# f !"#(7 . 6n consecin/,- n ipoteza imobilelor deza.ectate n .apt (situa/ia unei gr,dini/ebun,oar,- care nu mai .unc/ioneaz, ca atare- .iind utilizat, ca depozit de pild,)- m,sura retroced,rii n natur, se impune- .,r, a .i necesar, m,sura men/inerii a.ecta/iunii speciale (care nici nu mai e3ist,). Observa/ia este important, pentru c,- n ipoteza unui imobil pe care unitatea de/in,toare ar dori s,$l p,streze n ciuda lipsei unei a.ecta/iuni e.ective- aceasta ar putea invoca un act administrativ de clasare (actul .ormal prin care un anumit bun imobil este declarat ca apar/in+nd domeniului public) pentru a evita retrocedarea bunului n natur,. 6n aceast, ipotez, ns,- n opinia noastr,n lipsa a.ecta/iunii concrete clasarea .ormal, este lipsit, de relevan/, juridic,. 6n acela1i sens sunt- de alt.el- 1i prevederile art. .1. alin. 2 din Mormele legii- :En cursul procedurii administrati%e de solu5ionare a notific6rilor nu pre7int6 rele%an56 afecta5iunea juridic6 actual6 a imobilelor solicitate* fiind f6r6 rele%an56 juridic6 calific6rile Le&ii nr. 1G/1??B* cu modific6rile 9i complet6rile ulterioare* sau alte acte normati%e subsidiare acesteia. 8entru aceste considerente* de5in6torul imobilului care* la data solu5ion6rii notific6rii* este calificat ca fiind bun proprietate public6 are competen5a de a dispune restituirea bunului /n natur6* f6r6 a mai fi necesar6 parcur&erea procedurii pre%67ute de Le&ea nr. 1G/1??B* cu modific6rile 9i complet6rile ulterioare+. Arec+nd peste constatarea c,.,c+nd interpretarea Legii nr. 10/2001- guvernul nostru con.und, afectarea (.aptul material) cu clasarea (actul .ormal de stabilire a apartenen/ei unui bun la domeniul public)- vom constata c,- n ceea ce prive1te bunurile care .ac obiectul Legii nr. 10/2001- declasarea lor a avut loc ope le&is* n m,sura n care nu se ncadreaz, la prevederile art. 10 alin. : respectiv 11 alin. : din lege- c+nd a.ecta/iunea determin, men/inerea regimului domenial. 6n acela1i sens s$a pronun/at 1i jurispruden/a noastr,. 2st.el- ntr$o spe/,raportat la sus/inerile primarului unei comune n sensul c,- la acel moment imobilul n litigiu avea destina/ia de c,min cultural- .,c+nd parte din domeniul public al comunei- neput+nd .i ast.el restituit n natur,- instan/a.,c+nd aplicarea art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a dispus restituirea n

natur, cu obliga/ia mo1tenitorului de a$i p,stra a.ecta/iunea timp de # ani&""'. Eerg+nd mai departe cu analiza- se ridic, ns, ntrebarea n ce m,sur, un asemenea imobil (deza.ectat dar clasat .raudulos&"#') poate .i retrocedat /n ec"i%alent. 6n jurispruden/, este binecunoscut, practica autorit,/ilor publice locale de a$1i ascunde (sau n cel mai bun caz- de a nu .ace publice) inventarele cu bunurile lor proprietate privat, care ar putea .i o.erite ca m,suri compensatorii (ec5ivalent). De asemenea- este .recvent utilizat, 1i procedura declar,rii ca apar/in+nd domeniului public a unor bunuri pentru a evita retrocedarea lor. Or- ntr$o asemenea ipotez, 1i raportat la dispozi/iile legale invocate- este evident c,- n lipsa unei a.ecta/iuni e.ective- actul administrativ de clasare este nelegal 1i poate .i nl,turat- din punct de vedere procedural- pe calea e3cep/iei de nelegalitate din solu/ia care urmeaz, a .i dat, pl+ngerii la Legea nr. 10/2001 prin care persoana ndrept,/it, solicit, restituirea n ec5ivalent a unui anumit bun imobil. 6ns,n opinia noastr,: a) solu/ia admiterii pl+ngerii poate .i mbr,/i1at, c5iar n lipsa ridic,rii unei e3cep/ii de nelegalitate a actului de clasare- n condi/iile n care un act administrativ cu .or/, juridic, superioar, (art. .1. alin. 2 din Morme) consider, actul de clasare ca .iind :f6r6 rele%an56 juridic6+3 b) nici sc5imbarea de a.ecta/iune (deci o a.ecta/iune viitoare) nu este o solu/ie pentru a evita retrocedarea: devin aplicabile ast.el prin analogie dispozi/iile art. 10 alin. 11 teza > din Legea nr. 10/2001 potrivit c,rora :Hste inter7is6 ... sc"imbarea destina5iei imobilului a c6rui restituire /n natur6 nu este posibil6 datorit6 afect6rii acestuia unei amenaj6ri de utilitate public6+. 9punem c, aceste prevederi legale sunt aplicabile prin analogie pentru c,potrivit dispozi/iilor art. 2 alin. # din Legea nr. 10/2001- regimul juridic al m,surilor reparatorii n ec5ivalent este identic- n aceast, ipotez,- cu cel al restituirii n natur,. La .inal- n loc de concluzie- ar trebui ar,tat c, toate discu/iile 1i distinc/iile ar,tate mai sus au importan/, practic, numai din cauz, c,- n prezent m,surile reparatorii n ec5ivalent (av+nd ca reper central blamatul Lond <Proprietatea=) nu reprezint, o m,sur, reparatorie e.ectiv, pentru .o1tii proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de stat. ;,ci- dac, nu ar .i .ost a1a- m,sura restituirii n natur, n$ar .i avut niciun sens: ea ar .i .ost urmat, n mod necesar de o e3propriere pentru cauz, de utilitate public,

1i- .inalmente- tot la desp,gubirea pecuniar, s$a .i ajuns. 6n aceste circumstan/e ns,- este de n/eles ncr+ncenarea cu care .ostul proprietar se lupt, cu interesul public- dat .iind .aptul c, restituirea n natur, reprezint, singura repara/ie e.ectiv,.

[1] 9intagma <ac/iune n revendicare= a .ost utilizat,- n prezentul titlu- n sensul s,u generic c,ci- a1a cum se poate observa- prezentul articol vizeaz, n principal retrocedarea bunurilor preluate n mod abuziv n temeiul Legii nr. 10/2001- iar nu a dreptului comun. * Lector universitar dr. la Lacultatea de Drept a @niversit,/ii 7abe1$7olOai din ;luj$Mapoca0 opodaru@law.ubbcluj.ro [2] *epublicat, n E. o.. G2% din 2 septembrie 200# [3] Eai e3act- dup, cuno1tin/ele noastre- n ultimii ani s$a scris un singur articol: *. *izoiu- <nele considera5ii asupra condi5iei juridice a domeniului public 9i criteriilor de domenialitate- n Dreptul nr. !/2001. [4]Pe l+ng, cele dou, criterii principale- doctrina .rancez, a sus/inut 1i e3isten/a altor trei criterii secundare: a+ %a>a+ %",) *0 !#a)!$+0) + %",) #%&#*$!#a-#) *a, ,"#)- respectiv n anumite situa/ii(#'",a)#"a" a &$+ %#,),# 0,-)#!. 6n ce prive1te primul dintre aceste criteriinc, din 1!"!- n Lran/a- ;omisia de re.orm, a codului civil l$a re/inut- ca posibil criteriu reductor. 2st.el- a.ectarea la un serviciu public nu antreneaz, domenialitatea dec+t cu condi/ia ca dependin/a domenial, s, .ie adaptat, la scopul serviciului prin natura sa ori printr$un amenajament special (P. Baudemet- ;roit administratif des biens- 12$eme Id.- LBDCParis- 2002- p. %# 1i urm.). 21adar- amenajamentul special este un criteriu utilizabil numai la domeniul public arti.icial (C. Lr. Poli- ;roit administratif des biens- Qllipses- Paris- 200:- p. 1#)- adic, la bunurile a.ectate prest,rii unui serviciu public. Dorindu$se ini/ial a .i un criteriu reductor pentru domeniu- care se e3tindea ngrijor,tor n acest sens- amenajamentul special 1i$a ratat- n .inal- voca/ia- .iind interpretat de ;onsiliul de 9tat .rancez at+t de larg nc+t- practic- orice bun a.ectat unui serviciu public bene.icia de un asemenea amenajament (9$a ajuns ca o simpl, opera/iune de ntre/inere a bunului s, .ie su.icient, pentru e3isten/a unui amenajament special. 6n alte situa/ii- e3isten/a acestuia a .ost prezumat, din c5iar a.ecta/iunea la serviciu. Pentru detalii- a se vedea P5. Cuen- La compatibilit du principe d'inalienabilit a%ec la constitution de droits rels -

n *D imm.- avril$juin 2000- p. 12:). ;onstat+nd practic- n ansamblul lucr,rilor 1i bunurilor accesorii ata1ate dependin/ei domeniale n scopul cre1terii utilit,/ii publice a acesteia (b,nci- alei pavate- iluminat public n ceea ce prive1te un parc- marcaje longitudinale- semne de circula/ie- borne Rilometrice accesorii unui drum rutier etc.)- credem c,- cel pu/in n sistemul nostru de drept nu poate constitui un criteriu de domenialitate- ci numai un indiciu al prezen/ei acesteia- c,ci- n mod normal- cu c+t amenajamentul este mai comple3- cu at+t utilitatea public, este mai evident,. 21a cum vom ar,ta ns,- ideea amenajamentului special nu este str,in, de dreptul nostru.

[5] Pe larg- a se vedea C. Eorand$Deviller- (ours de droit administratif des biens* G-me dition* 0ontc"rstien* 8aris* 00G - p. 22$2!0 P. Baudemetop.cit.- p. "G 1i urm. 6n dreptul .rancez- criteriul este .ormulat ast.el: 8roprietatea s6 apar5in6 unei persoane juridice de drept public. [6] 2 se vedea L. Pop- L.E. Harosa- ;rept ci%il. drepturile reale principaleQd. @niversul juridic- 7ucure1ti- 200 - p. 12"$12#0 Q. 7,lan- ;omeniul administrati%* Qd. Lumina Le3- 7ucure1ti- 1!!%- p. 1!. 2cest din urm, autor arat, c, <se pot re5ine drept criterii de /ncadrare a unui bun /n domeniul public urm6toarele1 - u7ul public* determinat de natura bunului3 - interesul public* 5in4nd de afecta5iunea acestuia unei folosine publice (subl. ns.)care se reali7ea76 direct (subl. ns.)- sau prin intermediul unui ser%iciu public=. 21adar- iat, cum- din cauza utiliz,rii unui termen prea la3- <interes public=- se ajunge la suprapuneri de s.ere de aplicare (c,ci nu poate .i di.eren/, ntre <uz public= 1i <.olosin/, public,=). [7] 2 se vedea 1i C. Eorand$Deviller- op.cit.- p. :2 1i urm.0 P. Baudemetop.cit.- p. #! 1i urm. [8] C. Eorand$Deviller- op.cit.- p. :2 [9] P. Baudemet- op.cit.- p. #! [10] 9e poate remarca- n aceste idei- aspectul practic pe care l antreneaz, domenialitatea- e.ectul principal al acestuia: inalienabilitatea bunului. Or- at+t CDze- c+t 1i Faline- au n/eles pericolul- dar 1i inutilitatea declar,rii ca inalienabile a tuturor bunurilor- mobile 1i mobile- care ar juca un rol c+t de mic ntr$un serviciu public c+t de nensemnat.

[11] Pentru detalii cu privire la aceste teorii- a se vedea C. Du.au- Le domaine public- Le Eoniteur- Paris- 2001- p.# $#G. [12] E. 8,raru- Fratat de drept administrati% rom4n* Qd. Libr,riei 9ocec S ;o.- 9.2.- 7ucure1ti 1!2%- p. ""G- nota 1 de la subsol [13] Dup, v+nzarea unui num,r de aeronave- s, zicem- celelalte devin automat inalienabile- c,ci sunt <esen/iale=. [14] L. Cansse- Les traits principaux du r&ime des biens du domaine public- A5Dse- Paris- 1!:% [15] *. ;apitant- Iot6 la ;.Q.- 1G .ebruarie 1!::- (ommune de DarranDalloz- 1!::- p. "! [16] 2. de LaubadDre- ;omanialit publique* proprit administrati%e et affectation* *DP- 1!#0- p. # [17] L. Cansse- op.cit.* p. #! [18] 2. de LaubadDre- op.cit.- p. $11 [19] Pentru di.eren/a dintre <a.ectare= ca act material 1i <clasare= ca act .ormal- a se vedea C. Eorand$Deviller- op.cit.* p. 10%$111 [20] 2ceast, teorie ar permite ca apartenen/a unui bun la domeniul public s, .ie .,cut, n baza unui singur criteriu- .ormal: sunt dependin5e ale domeniului public bunurile in%entariate ca atare. Or- .,r, ndoial, c, o asemenea abordare ar tinde s, se trans.orme- la un moment dat- ntr$un abuz generalizat n ambele sensuri: cutare bun este inalienabil pentru c, .igureaz, n inventarul bunurilor proprietate public,0 cutare bun nu mai este inalienabil pentru c, nu mai .igureaz, n acest inventar. Aocmai de aceea un criteriu material- obiectiv- este necesar. [21] ;ommune de 7arran (1!::)- spe/, precitat, din jurispruden/a ;onsiliului de 9tat .rancez. 6n spe/,- comuna a v+ndut stranele dintr$o biseric, $ deosebit de vec5i $ unui anticar- nlocuindu$le totodat, cu unele noi. ;onsiliul de 9tat a anulat v+nzarea- consider+nd aceste strane inalienabile- pe de o parte- pe de alta /nc6 /ncorporate n biseric,.

[22] Pentru detalii asupra acestor critici- a se vedea 2. de LaubadDreop.cit.- p. 1:$22 [23] ibidem- p.2 [24] E. Faline- Les mutations domeniales- Paris- Dalloz- 1!2#- p. 12: [25] 2. de LaubadDre- op.cit.- p. 1 [26] <Domenialitatea public, trebuie s, se f$%& 6 0 - dar nu s, se &#6$)( ;% ideea de a.ecta/iune=. Prin traducere- jocul de cuvinte- evidentdispare. [27] Desigur- te3tul este redactat de.ectuos- 1i asta din cel pu/in dou, motive: pe de o parte- nu dreptul de proprietate nceteaz,- ci regimul domenial- iar- pe de alta- bunul nu este <trecut= n domeniul privat- c,ci situa/ia nu presupune nici un trans.er al propriet,/ii- ci este deza.ectat. [28] 9peci.ic, domeniului public natural- aceast, modalitate este simetric invers, modalit,/ii de ncorporare. 2st.el- n acest caz- autoritatea competent, se va m,rgini la constatarea unei situa/ii de .apt: dispari/ia .enomenelor naturale care au justi.icat ncorporarea n domeniul public (C. Eorand$Deviller- op.cit.- p. 121). ;a e3emple- retragerea m,rii 1i .ormarea unui nou litoral- sc5imbarea cursului (albiei) unui r+u navigabil etc. [29] 6n principiu- aceast, modalitate de ncetare a domenialit,/ii este aplicabil, domeniului public arti.icial 1i ndeosebi bunurilor mobile. Q3.: pieirea unor tablouri sau biblioteci publice n urma unor incendii etc. De1in acest caz- pentru ncetarea regimului domenial nu este necesar un act .ormal de declasare (sau- mai e3act- de constatare a dispari/iei materiale a bunului)- n practic, va .i ntocmit un asemenea act din ra/iuni .inanciar$ contabile. [30] P. Baudemet- op.cit.- p. 10% [31] C. Eorand$Deviller- op.cit.- p. 122. 6n realitate- n sistemul nostru de drept ideea trebuie n/eleas, n sensul c, actul de declasare va .i ilegalput+nd .i revocat de organul emitent ori cel ierar5ic superior- sau anulat de c,tre instan/a de contencios administrativ.

[32] Desigur- dac, nu i s$a g,sit o nou, utilitate public,- .iind deza.ectat cu scopul de a .i rea.ectat unui alt interes public. [33] Pe larg- a se vedea jurispruden/a .rancez, citat, de C. Eorand$ Deviller- op.cit.- p. 12: [34] Potrivit acestui te3t legal- :En ca7ul /n care construc5iile expropriate au fost inte&ral demolate 9i lucr6rile pentru care s-a dispus exproprierea ocup6 terenul par5ial* persoana /ndrept65it6 poate ob5ine restituirea /n natur6 a p6r5ii de teren r6mase liber6* pentru cea ocupat6 de construc5ii noi* autori7ate* cea afectat servituilor legale #i altor amena%ri de utilitate public ale localitilor urbane #i rurale& msurile reparatorii stabilindu-se n ec'ivalent. (subl. ns.) ;ispo7i5iile art. 10 alin. ,G-* ,@-* ,A9i ,>- se %or aplica /n mod corespun76tor+. 6n mod evident- ntre cele dou, te3te legale nu e3ist, nicio di.eren/, de principiu- singura deosebire .iind legat, de modul (abuziv) de preluare a imobilelor n discu/ie: e3propriere pentru cauz, de utilitate public, (dar .,r, just, desp,gubire) n cel de$al doilea caz- orice alt mod de preluare n primul. [35] Morma metodologic, (din 0G/0:/200G)de aplicare unitar, a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada martie 1!"# $ 22 decembrie 1!%!- aprobat, prin HB nr. 2#0/200G- publicat, n E. O.. nr. 22G din : aprilie 200G [36]6n opinia noastr,- pentru ca ntr$o asemenea ipotez, repara/ia prejudiciului s, .ie una integral,- m,sura restituirii n natur, ar trebui nso/it, de o repara/ie n ec5ivalent const+nd n contraec5ivalentul di.eren/ei de valoare dintre valoarea imobilului liber de orice sarcini 1i cea a celui actual- grevat de servitutea administrativ,. Desigur- aceast, solu/ie se impune numai n ipoteza n care servitutea administrativ, a .ost instituit, dup, preluarea abuziv, a bunului n cauz,. [37]La o analiz, mai atent,- vom constata c, este vorba- practic- de dou, .a/ete opuse $ una abstract, 1i o alta pragmatic, $ a aceleia1i condi/iiaceea ca e3isten/a servitu/ii s, nu mpiedice n mod complet e3erci/iul atributelor dreptului de proprietate privat,. [38] Publicat, n E. O.. nr. #1 din 2: ianuarie 200G

[39]D. 2le3andresco- 8rincipiile dreptului ci%il rom4n* Jol. K* 2telierele gra.ice 9O;Q; S ;o 92- 7ucure1ti- 1!2 - p. "#% [40] 2st.el- este posibil ca- n cazul unei c,i de acces cvasi$abandonat, (a1adar aproape deza.ectat, n .apt)- se poate emite un act de declasare .ormal, din domeniul public iar bunul poate .i restituit n natur,. Desigureste de discutat- n aceast, ipotez,- c5iar posibilitatea persoanei ndrept,/ite de a .ormula ac/iune n contencios administrativ mpotriva re.uzului nejusti.icat al autorit,/ii competente de a declasa bunul imobil deza.ectat de utilitatea public, ini/ial,. [41] 2 se vedea supra* nota " de la subsol. [42] Qste vorba despre imobile ocupate de unit,/i 1i institu/ii de nv,/,m+nt din sistemul de stat (gr,dini/e- 1coli- licee- colegii- 1coli pro.esionale- 1coli postliceale- institu/ii de nv,/,m+nt superior) $ pct.1- imobile ocupate de unit,/i sanitare 1i de asisten/, medico$social, din sistemul public (cre1ec,mine$spital pentru b,tr+ni- spitale- centre de plasament- case de copii) $ pct. * imobilele ocupate de administra/ii .inanciare- trezorerii- ministere 1i alte autorit,/i ale administra/iei publice centrale- parc5ete- judec,toriitribunale- cur/i de apel- poli/ie- poli/ie de .rontier,- jandarmerii- servicii publice comunitare pentru situa/ii de urgen/,- sedii vamale- ar5ive na/ionale- direc/ii jude/ene- case de asigur,ri de s,n,tate- prim,riipre.ecturi- consilii locale 1i jude/ene- inspectorate 1colare $ pct. G* imobile ocupate de institu/ii culturale (teatre- opere- biblioteci- muzee) $ pct. @. [43] Desigur c,- n acest caz- nstr,inarea .,cut, unui ter/ se .ace mpreun, cu a.ecta/iunea special, a bunului. [44] ;urtea de 2pel ;luj- decizia nr. 2:%/2/2" septembrie 200% (nepublicat,)- r,mas, irevocabil, prin respingerea recursului (care a vizat alte considerente) prin decizia nr. "#%0 din : aprilie 200! a >.;.;.C.- s. civ. (nepublicat,). [45] 8om vorbi despre .raud, i ipoteza n care singura ra/iune a actului de clasare este aceea a evit,rii m,surii de restituire n natur, sau- dup, cazn ec5ivalent- prin acordarea- ca m,sur, compensatorie- a altor unuri mobile ori imobile dec+t cele preluate. 2st.el- de vreme ce scopul actului de clasare trebuie s, .ie protec/ia a.ecta/iunii (1i- deci a regimului domenial caracterizat n primul r+nd prin inalienabilitatea bunului $ obiect)- dac,

a.ecta/iunea concret, nu e3ist,- actul de clasare este emis cu e3ces de putere c,ci el ncalc, interesul legitim al persoanei ndrept,/ite la restituire.