Prévention de La Récidive Et Individualisation Des Peines

N
1413
_____

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
QUATORZIME LGISLATURE
Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 9 octobre 2013.
PROJET DE LOI
relatif la prvention de la rcidive
et lindividualisation des peines,
(Renvoy la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale
de la Rpublique, dfaut de constitution dune commission spciale
dans les dlais prvus par les articles 30 et 31 du Rglement.)
PRSENT
AU NOM DE M. Jean-Marc AYRAULT,
Premier ministre,
PAR Mme Christiane TAUBIRA,
garde des sceaux, ministre de la justice.

3
EXPOS DES MOTIFS
MESDAMES, MESSIEURS,
Le Gouvernement a fait de la prvention de la rcidive une des
priorits de sa politique pnale et entend par la prsente rforme renforcer
la scurit des Franais.
Le droit de la peine a t modifi de trs nombreuses reprises ces
dernires annes, souvent au gr de lactualit et sans cohrence
densemble. Il est devenu particulirement complexe, parfois contradictoire
et pour partie contestable au regard des principes qui le rgissent,
notamment le principe de lindividualisation de la peine. Force est de
constater que les rformes successives nont pas permis de dmontrer leur
efficacit pour mieux prvenir le risque de rcidive et viter de nouvelles
victimes.
La dmarche adopte par le Gouvernement pour laborer cette rforme
sest fonde sur ltat des connaissances en matire de prvention de la
rcidive et a associ lensemble des acteurs concerns. La prvention de la
rcidive ne relve pas de la seule action du ministre de la justice. Les
forces de scurit, les acteurs de linsertion sociale et professionnelle, de
lemploi, du logement et bien sr le secteur de la sant jouent un rle
essentiel dans la rinsertion et lvolution des personnes condamnes vers
une vie en harmonie avec le reste du corps social et respectueuse des rgles
communes.
Le ministre de la justice a organis de septembre 2012 fvrier 2013
une large concertation sous la forme novatrice dune confrence de
consensus sur la prvention de la rcidive. Partant du constat quil tait
indispensable dvaluer lefficacit des rponses pnales et que les tudes
scientifiques en la matire taient incompltes ou portaient sur des champs
trop restreints pour valuer la pertinence des dispositifs lgislatifs et
rglementaires existants, il a souhait que soit organise, de manire
indpendante et en sappuyant sur les expriences trangres, une rflexion
sur ces questions pour dresser un tat des lieux des connaissances et
construire une nouvelle politique publique destine mieux prvenir les
risques de rcidive.
4
La prparation de la confrence de consensus a t confie un comit
dorganisation indpendant, prsid par un haut magistrat et constitu
dlus locaux, de chercheurs et duniversitaires franais et trangers, de
reprsentants dassociations et de professionnels judiciaires, pnitentiaires
et policiers. Ce comit a identifi les principales questions soumises la
confrence de consensus et il en a dsign le jury. lissue de deux
journes trs riches dauditions dexperts, le jury de la confrence de
consensus a remis le 20 fvrier 2013 son rapport au Premier ministre
comportant douze recommandations conues autour de quatre grands axes :
punir dans une socit dmocratique, repenser le concept de rcidive lgale,
construire un temps de dtention utile et mieux coordonner la recherche.
Parmi ces recommandations figurent la suppression des peines automatiques,
la cration dune nouvelle peine de contrainte pnale indpendante, sans lien
ni rfrence lemprisonnement, et linstauration de dispositions de nature
favoriser la rinsertion des condamns notamment rcidivistes.
Conscient de lintrt et de la qualit du travail men par la confrence
de consensus, le Gouvernement sest inspir de ses recommandations et a
lanc un nouveau cycle de consultations avant dlaborer le prsent projet
de loi qui sattache repenser le droit de la peine et de son excution autour
de la question centrale de la prvention de la rcidive. Par ce texte, il
entend de faon raisonne et dpassionne remettre plat un certain
nombre de dispositions du code pnal et du code de procdure pnale, afin
de parvenir un dispositif cohrent et quilibr permettant de prvenir
efficacement la rcidive par une meilleure individualisation des peines
prononces et situant la peine demprisonnement sa juste place au sein de
larsenal des sanctions que peuvent prononcer les juridictions. Si la prison
est indispensable dans certains cas, son efficacit en terme de prvention de
la rcidive, notamment sagissant des courtes peines, nest pas dmontre.
La persistance dun taux doccupation des tablissements pnitentiaires
lev rsulte du recours par dfaut lemprisonnement, faute de
solutions alternatives, et de lallongement de la dure moyenne de
dtention, principalement d au mcanisme des peines minimales et la
lourdeur des processus damnagement.
Le prsent projet vise ainsi moderniser et clarifier le droit des peines
et leurs modalits de mise en uvre afin damliorer leur efficacit au
regard de leurs fonctions : sanctionner celui qui commet une infraction et
sattacher permettre sa rinsertion au sein du corps social afin de prvenir
le mieux possible le risque de rcidive et de rparer le prjudice caus aux
victimes. Il vise galement garantir et conforter les droits des victimes
tout au long de lexcution des peines, notamment en permettant la
5
victime de saisir lautorit judiciaire de toutes atteintes ses intrts, et en
nonant que doit tre prise en compte, sil y a lieu, la ncessit de garantir
la tranquillit et la sret de la victime.
Au cours de lexcution de la peine, le texte prvoit galement de
renforcer le contrle des obligations et interdictions imposes aux
personnes condamnes par les services de police et de gendarmerie pour
mieux assurer la protection de la victime.
La rforme repose sur deux piliers.
Le premier pilier consiste mieux individualiser les peines lors de leur
prononc. cette fin, le prsent projet de loi prvoit :
la suppression de mcanismes automatiques limitant les possibilits
dindividualisation ;
les moyens juridiques dune valuation plus fine de la personne
poursuivie et de son environnement afin de dterminer la peine la mieux
ajuste ;
la cration dune nouvelle peine de contrainte pnale sexcutant en
milieu ouvert et permettant un accompagnement et un contrle renforcs et
adapts de la personne condamne.
Le second pilier vise construire un parcours dexcution des peines
efficace dans la prvention des risques de rcidive.
La cohrence des processus sera en particulier assure par la cration
dune procdure spcifique pour lutter contre les sorties sches et permettre
la sortie encadre des personnes incarcres et condamnes des peines
infrieures ou gales cinq ans, qui conjugue la rapidit de la dcision avec
le caractre pluridisciplinaire de son instruction.
Les volutions lgislatives proposes constituent le socle de la rforme
mais elles ne peuvent se suffire elles-mmes et dautres actions sont
engages par le Gouvernement. Dune part, ces actions visent rintgrer
les personnes condamnes dans les dispositifs de droit commun ports par
les politiques publiques nationales ou territoriales. Dautre part, elles visent
rformer les modalits daction du ministre en gnral et de
ladministration pnitentiaire en particulier. Il sagit notamment de crer
des outils disposition des professionnels pour mieux valuer la situation
des personnes condamnes, tant sur le plan social quau regard de leur
personnalit, et leurs possibilits de sortie de la dlinquance, didentifier les
6
objectifs prioritaires assigns aux services dinsertion et de probation au
regard de leur capacit daction et de redfinir les diffrents mtiers de la
direction de ladministration pnitentiaire ainsi quune organisation de cette
direction qui renforce en son sein les missions dinsertion et de probation
qui lui sont dvolues.
En outre, la rforme saccompagnera de recrutements significatifs au
sein des services pnitentiaires dinsertion et de probation, et ce ds 2014.
***
Le titre I
er
est relatif aux dispositions visant assurer le prononc de
peines efficaces et adaptes.
Le chapitre I
er
traite des principes gnraux concernant les peines
encourues et le prononc des peines.
Larticle 1
er
insre en tte du titre III du livre I
er
du code pnal
consacr aux peines un article 130-1 dfinissant les finalits et les fonctions
de la peine. Cette question fondamentale nest en effet pas traite de
manire satisfaisante par le code actuel, qui nen parle que de faon trs
parcellaire et au surplus inexacte larticle 132-24.
Il est ainsi prcis que la peine a pour fonctions, afin de protger la
socit, de prvenir la rcidive et de restaurer lquilibre social, dans le
respect des droits reconnus la victime :
de sanctionner le condamn ;
de favoriser son amendement, son insertion ou sa rinsertion.
Ces deux fonctions sont en effet complmentaires, et non pas opposes,
contrairement ce que laisse croire la rdaction actuelle de larticle 132-24.
Larticle 2 complte larticle 132-1 du mme code pour proposer une
affirmation claire et renouvele du principe dindividualisation de la peine
par le juge, par rfrence aux finalits et fonctions de la peine dsormais
nonces larticle 130-1.
Larticle 3 modifie larticle 132-19 afin damliorer lobligation de
motivation du choix dune peine demprisonnement ferme non amnage et
supprime par cohrence les dispositions de larticle 132-24, qui ont t
reprises aux articles prcdents, tout en procdant des coordinations dans
le code de procdure pnale.
7
Le chapitre II est relatif aux dispositions visant assurer le prononc
de peines individualises.
La section 1 concerne les dispositions favorisant lajournement de la
peine afin damliorer la connaissance de la personnalit du prvenu.
Larticle 4 cre, larticle 132-70-1 du code pnal, une nouvelle
possibilit dajournement, lorsquil apparat ncessaire dordonner, avant le
prononc de la sanction, des investigations complmentaires sur la
personnalit et la situation sociale du prvenu.
Les juges font le constat rcurrent de la carence des procdures en
lments de personnalit, rduits le plus souvent une fiche de
renseignements de la police ou de la gendarmerie dresse sur lunique base
des dclarations de la personne mise en cause. Une telle disposition
permettra la mise en uvre denqutes exhaustives, confies au secteur
habilit, rompu cet exercice, afin dclairer les magistrats et de donner sa
pleine mesure au principe de lindividualisation de la sanction.
Larticle 4 insre galement dans le code de procdure pnale un
article 397-3-1 permettant au tribunal qui, dans le cadre de la procdure de
comparution immdiate, dcidera dun tel ajournement, de placer si
ncessaire la personne sous contrle judiciaire, sous assignation rsidence
avec surveillance lectronique ou sous mandat de dpt jusqu laudience
de renvoi.
Ces investigations complmentaires pourront notamment permettre au
tribunal, en particulier quand il est saisi en comparution immdiate, de
prononcer une peine demprisonnement dune dure adapte la situation
du condamn, de lassortir sil y a lieu dun amnagement ab initio, en
recourant la semi-libert, au placement extrieur ou la surveillance
lectronique ou encore dviter le prononc dune peine demprisonnement,
au profit de la peine de contrainte pnale.
La section 2 est consacre aux dispositions favorisant le recours aux
modes de personnalisation de la peine.
Larticle 5 procde, dans le code pnal, le code de procdure pnale et
lordonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945 relative lenfance dlinquante,
la suppression des dispositions prvoyant des peines minimales en cas de
rcidive ou de dlits violents.
8
Outre quelles portaient directement atteinte au pouvoir
dindividualisation des juridictions, ces dispositions nont eu aucun impact
sur la prvention de la rcidive, elles ont uniquement aggrav la
surpopulation carcrale.
Larticle 6 prvoit que la rvocation du sursis simple ne sera plus
automatique mais, comme le sursis avec mise lpreuve, devra tre
dcide par la juridiction prononant la nouvelle condamnation, afin
dviter des rvocations intervenant en aveugle de faon inopportune, alors
mme que le tribunal nen avait pas connaissance. Les juridictions
apprcieront ainsi librement et en toute connaissance de cause, en raison
des circonstances, de la personnalit du prvenu et de la gravit des faits, si
les sursis doivent tre rvoqus.
Le texte met galement un terme la rvocation en cascade des sursis
avec mise lpreuve prononcs successivement.
Larticle 7 abaisse de deux un an pour les non rcidivistes et dun an
six mois pour les rcidivistes les seuils demprisonnement permettant au
tribunal correctionnel lorsquil prononce la peine, ou au juge de
lapplication des peines sagissant des condamnes non incarcrs,
dordonner une mesure damnagement (semi-libert, placement extrieur,
surveillance lectronique). Ces modifications mettent fin aux dispositions
issues de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 qui permettaient
lamnagement immdiat de lourdes peines, et dnaturaient par l-mme le
sens de la peine de prison. En outre, sagissant des amnagements
prononcs par le juge dapplication des peines, cette procdure avait pour
effet de ralentir le processus dexcution de la peine puisque la dcision
ventuelle damnagement pouvait prendre plusieurs mois durant lesquels
la peine ntait daucune faon ramene excution, mme sous une forme
amnage.
Le chapitre III contient les dispositions instituant la peine de contrainte
pnale.
Le prsent projet procde la cration dune nouvelle peine, sans
supprimer aucune des peines existantes, afin dlargir larsenal des
sanctions dont disposent les juridictions et leur permettre dimposer aux
condamns, de faon plus efficace, les obligations et des interdits quils
seront tenus de respecter.
Larticle 8 modifie cette fin le code pnal.
9
La peine de contrainte pnale sera prvue par le nouvel article 131-8-2
de ce code.
Elle sera possible, lorsquun dlit est puni dune peine nexcdant pas
cinq ans demprisonnement, chaque fois que la personnalit de son auteur
justifie un accompagnement socio-ducatif individualis et renforc.
La peine de contrainte pnale emportera pour le condamn lobligation
de se soumettre, sous le contrle du juge de lapplication des peines,
pendant une dure comprise entre six mois et cinq ans et qui sera fixe par
la juridiction, des mesures de contrle et dassistance ainsi qu des
obligations et interdictions particulires destines prvenir la rcidive en
favorisant son insertion ou sa rinsertion au sein de la socit.
Ces obligations ou interdictions seront ainsi celles justifies par la
personnalit du condamn, les circonstances de linfraction, ou la ncessit
de protger les intrts de la ou des victimes.
Il sagira des obligations et interdictions particulires suivantes :
les obligations et interdictions prvues en matire de sursis avec mise
lpreuve, telles lobligation de rparer le prjudice caus a la victime,
de suivre un enseignement ou une formation professionnelle, de se
soumettre des mesures de soins, de rparer les dommages causs par
linfraction, daccomplir un stage de citoyennet, ou linterdiction de
conduire un vhicule, dexercer une activit impliquant un contact habituel
avec les mineurs, de paratre en certains lieux, dentrer en relation avec
certaines personnes ou encore de dtenir ou porter une arme ;
lobligation deffectuer un travail dintrt gnral (jusqu
210 heures de travail, effectu au profit dun tablissement public, dune
collectivit territoriale ou dune association) ;
linjonction de soins, si la personne a t condamne pour un dlit
pour lequel le suivi socio-judiciaire est encouru et quune expertise
mdicale a conclu quelle tait susceptible de faire lobjet dun traitement.
Ces mesures, obligations et interdictions seront dtermines, aprs
valuation de la personnalit de la personne condamne par le service
pnitentiaire dinsertion et de probation, par le juge de lapplication des
peines, dans des conditions et selon des modalits prcises par le code de
procdure pnale. Elles pourront tre modifies au cours de lexcution de
la peine au regard de lvolution du condamn.
10
Larticle 9 apporte dans le code de procdure pnale les prcisions
ncessaires aux modalits dexcution de la contrainte pnale.
Il est notamment prvu que la personne condamne fera lobjet dune
valuation par le service pnitentiaire dinsertion et de probation, sur la
base de laquelle le juge de lapplication des peines fixera par ordonnance
les obligations et interdictions particulires auxquelles sera astreint le
condamn.
La situation de la personne sera rvalue intervalles rguliers au
cours de lexcution de la peine, et au moins une fois par an, par le service
pnitentiaire dinsertion et de probation et le juge de lapplication des
peines, pour que le juge de lapplication des peines puisse :
modifier, renforcer ou supprimer les obligations lies la probation ;
mettre fin la peine de probation si celle-ci est en cours depuis au
moins un an.
En cas dinobservation par la personne condamne des mesures,
obligations et interdictions qui lui sont imposes ou de nouvelle
condamnation pour un dlit, le juge de lapplication des peines pourra,
doffice ou sur rquisition du procureur de la Rpublique, renforcer
lintensit du suivi ou complter les obligations ou interdictions auxquelles
le condamn est astreint.
Dans le cas o cette rponse est insuffisante pour assurer leffectivit
de la peine, le juge pourra saisir par requte motive le prsident du
tribunal de grande instance ou un juge par lui dsign afin que soit mis
excution contre le condamn un emprisonnement dune dure qui ne peut
excder la moiti de la dure de la peine de contrainte pnale prononce par
le tribunal, ni le maximum de la peine encourue. Cet emprisonnement
pourra sexcuter sous le rgime de la semi-libert, du placement
lextrieur ou de la surveillance lectronique.
En cas de nouvelle condamnation de la personne pour crime ou dlit,
la juridiction de jugement pourra galement dcider dordonner la mise
excution de cet emprisonnement.
Larticle 10 prvoit que la peine de contrainte pnale ne sera pas
applicable aux mineurs, les dispositions pnales concernant les mineurs
relevant de lordonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945 relative lenfance
dlinquante.
11
Le titre II est relatif aux dispositions visant prciser le rgime de
lexcution des peines et renforcer le suivi et le contrle des personnes
condamnes.
Le chapitre I
er
traite des principes rgissant la mise en uvre des
peines.
Larticle 11 modifie larticle 707 du code de procdure pnale afin dy
inscrire dune faon claire et cohrente lensemble des principes devant
rgir la mise en uvre des peines une fois quelles ont t prononces par
les juridictions pnales, de la mme faon que larticle prliminaire de ce
code traite des principes concernant la procdure permettant daboutir
une condamnation.
Sont ainsi successivement prciss, dans un nouvel article 707, le
principe de respect des droits de la victime, les finalits des rgimes
dexcution des peines, et le principe du retour progressif la libert.
Il est tout dabord nonc quau cours de lexcution de la peine, la
victime a le droit :
1 De saisir lautorit judiciaire de toutes atteintes ses intrts ;
2 Dobtenir la rparation de son prjudice, par lindemnisation de
celui-ci ou par tout autre moyen adapt ;
3 Dtre informe si elle le souhaite de la fin de lexcution dune
peine privative de libert dans les cas et conditions prvues par le prsent
code ;
4 ce que soit, sil y a lieu, prise en compte la ncessit de garantir
sa tranquillit et sa sret.
Lautorit judiciaire devra veiller au respect de ces droits.
Il est ensuite prcis que le rgime dexcution des peines privatives et
restrictives de libert vise prparer linsertion ou la rinsertion du
condamn afin de lui permettre de mener une vie responsable, respectueuse
des rgles de la socit et dviter la commission de nouvelles infractions.
Cette formulation est plus exacte et plus cohrente que celle de lactuel
article 1
er
de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, qui est par
consquent abrog.
12
La nouvelle rdaction de larticle 707 du code de procdure pnale
prcise par ailleurs que le rgime dexcution de ces peines doit tre adapt
au fur et mesure de lexcution de la peine en fonction de lvolution de
la personnalit du condamn.
Il est enfin indiqu quafin dviter une remise en libert sans aucune
forme de suivi judiciaire, qui est facteur de rcidive, toute personne
condamne incarcre en excution dune peine privative de libert doit
faire lobjet, chaque fois que cela est possible, dun retour progressif la
libert, dans le cadre des mesures existantes (semi-libert, placement
lextrieur, placement sous surveillance lectronique, libration
conditionnelle) ou dans le cadre de la nouvelle mesure de libration sous
contrainte cre par ailleurs par larticle 16 du projet.
Le chapitre II comprend des dispositions relatives la prise en charge
des condamns.
Larticle 12 modifie la loi pnitentiaire afin de prciser que les
autorits ou organismes qui assurent le service public pnitentiaire ou qui y
concourent (administration pnitentiaire, autres services de ltat et des
collectivits territoriales, associations et personnes publiques ou prives)
doivent veiller, chacun en ce qui le concerne, ce que les personnes
condamnes accdent de faon effective lensemble des droits de nature
faciliter leur insertion.
Le chapitre III concerne les dispositions relatives aux missions du
service public pnitentiaire dans le suivi et le contrle des personnes
condamnes.
Les articles 13 et 14 compltent larticle 13 de la loi pnitentiaire et
larticle 712-1 du code de procdure pnale pour prciser les missions des
services pnitentiaires dinsertion et de probation, et clarifier leurs relations
avec le juge de lapplication des peines. Il est prcis que ces personnels
procdent une valuation rgulire de la situation de la personne
condamne et de sa personnalit et quils veillent au respect des obligations
qui lui sont imposes. En fonction de leur volution, ils dfinissent les
modalits de prise en charge des personnes condamnes. Ils en avisent le
juge de lapplication des peines et les mettent en uvre.
Un dcret viendra complter ces dispositions pour prciser que le juge
dapplication des peines pourra faire procder aux modifications quil juge
ncessaires concernant lintensit du suivi des personnes condamnes.
13
Le chapitre IV traite des dispositions visant renforcer le rle de la
police et de la gendarmerie en cas de violation de ses obligations par une
personne place sous main de justice.
Larticle 15 apporte plusieurs modifications au code de procdure
pnale afin de mieux reconnatre le rle de la police et de la gendarmerie
dans le contrle du respect par une personne condamne , ou sous contrle
judiciaire, de ses obligations.
Sagissant des personnes places sous contrle judiciaire, la liste des
obligations et interdictions qui, en cas de suspicion de violation, permettent
la police judiciaire de placer la personne en retenue est largie ( titre
dexemple, une retenue sera dsormais possible en cas de violation dune
interdiction de paratre dans certains lieux ou de sortir des limites
territoriales fixes par le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la
dtention, dune interdiction de conduire un vhicule, de dtenir ou de
porter une arme). Ces dispositions sont galement rendues applicables aux
personnes places sous assignation rsidence avec surveillance
lectronique.
Sagissant des condamns, la retenue actuellement possible pour les
seuls condamns placs sous le contrle du juge de lapplication des
peines, le sera dsormais pour ceux qui sont placs sous le contrle du
procureur, savoir notamment les condamns une peine dinterdiction
(par exemple de conduire, de se rendre dans certains lieux, de frquenter
certaines personnes, de dtenir une arme), lorsque le tribunal a fix la dure
de la peine demprisonnement encourue en cas de non-respect de
linterdiction.
Cet article introduit en outre la possibilit pour la police judiciaire de
procder, avec lautorisation de lautorit judicaire, des visites
domiciliaires lorsquil existe une raison plausible de souponner quune
personne place sous contrle judiciaire ou sous assignation rsidence
avec surveillance lectronique ou une personne condamne dtient son
domicile ou sa rsidence des armes alors quelle est soumise linterdiction
den dtenir.
Cet article prvoit enfin de permettre aux forces de lordre dtre
mieux informes des obligations et interdictions pesant sur les personnes
condamnes, en compltant les informations devant figurer dans le fichier
des personnes recherches.
14
Le chapitre V est affrent aux dispositions assurant un retour la
libert contrl, suivi et progressif des personnes condamnes.
Larticle 16 institue une procdure dexamen obligatoire de la
situation des personnes condamnes une peine de cinq ans au plus,
lorsquelles ont excut les deux tiers de leur peine, afin dapprcier sil y a
lieu quelles bnficient ou non dune mesure de sortie encadre.
Il est ainsi prvu dans un nouvel article 720 du code de procdure
pnale que lorsque la dure de la peine accomplie est au moins gale au
double de la dure de la peine restant subir, la situation des personnes
condamnes excutant une ou plusieurs peines privatives de libert dune
dure totale prononce infrieure ou gale cinq ans sera obligatoirement
examine par le juge de lapplication des peines statuant en commission de
lapplication des peines, et donc aprs avis du service pnitentiaire
dinsertion et de probation, du chef dtablissement et du procureur de la
Rpublique.
lissue de cet examen, le juge de lapplication des peines dcidera
par ordonnance motive : soit dune mesure de libration sous contrainte de
la personne condamne, dont il fixera les modalits et qui sexcutera sous
le rgime de la semi-libert, du placement sous surveillance lectronique,
du placement lextrieur ou de la libration conditionnelle ; soit de ne pas
prononcer de telles mesures.
Il est enfin prcis que sil nest pas procd lexamen de la situation
de la personne condamne dans les dlais et selon les modalits prvues par
les nouvelles dispositions, le prsident de la chambre de lapplication des
peines de la cour dappel pourra, doffice ou sur saisine de la personne
condamne ou du procureur de la Rpublique, ordonner lune de ces
mesures.
Ces nouvelles dispositions ninstituent pas un mcanisme de libration
conditionnelle automatique, mais instaurent un examen obligatoire dans le
cadre dune nouvelle procdure rapide et adapte.
Larticle 17 prvoit galement un examen obligatoire des longues
peines aux deux tiers de leur excution, en prvoyant dans le nouvel
article 730-3 que lorsque la dure de la peine accomplie est au moins gale
au double de la dure de la peine restant subir, la situation des personnes
dure totale de plus de cinq ans est obligatoirement examine par le juge ou
le tribunal de lapplication des peines qui statue aprs dbat contradictoire
15
sur loctroi ventuel dune libration conditionnelle, laquelle la personne
pourra sopposer. Si la personne a t condamne la rclusion criminelle
perptuit, ce dbat devra intervenir lissue de la dix-huitime anne de
dtention.
Compte tenu du mcanisme dexamen obligatoire des condamns
prvu par le nouvel article 720 du code de procdure pnale, larticle 18
supprime les dispositions de ce code, complexes et peu efficaces, relatives
la procdure simplifie damnagement de peine (PSAP) et la
surveillance lectronique de fin de peine (SEFIP).
Le titre III traite enfin des dispositions diverses et de coordination.
Larticle 19 est une disposition de droit transitoire, permettant aux
juridictions de dispenser un condamn de la rvocation dun sursis
intervenu de faon automatique avant lapplication des nouvelles
dispositions rsultant de larticle 6.
Larticle 20 prvoit une entre en vigueur diffre de certaines
dispositions, dont celles sur la contrainte pnale et les amnagements de
peines.
Il comporte des dispositions transitoires, donnant un dlai dun an aux
juridictions de lapplication des peines pour procder lexamen de la
situation des condamns ayant dj atteint les deux tiers de leur peine la
date dentre en vigueur des dispositions des articles 16 et 17.
Larticle 21 prvoit que la prsente loi est applicable sur lensemble
du territoire de la Rpublique.
Il convient de noter que, dans les trois ans suivant la publication de la
loi, le Gouvernement prsentera au Parlement un rapport dvaluation de
son application, portant spcialement sur la mise en uvre de la peine de
contrainte pnale, afin de prciser dans quelle mesure cette peine pourrait
tre tendue et se substituer dautres, notamment au sursis avec mise
lpreuve.

16
PROJET DE LOI
Le Premier ministre,
Sur le rapport de la garde des sceaux, ministre de la justice,
Vu larticle 39 de la Constitution,
Dcrte :
Le prsent projet de loi relatif la prvention de la rcidive et
lindividualisation des peines, dlibr en conseil des ministres aprs avis
du Conseil dtat, sera prsent lAssemble nationale par la garde des
sceaux, ministre de la justice, qui sera charge den exposer les motifs et
den soutenir la discussion.
TITRE I
ER

DISPOSITIONS VISANT ASSURER
LE PRONONC DE PEINES EFFICACES ET ADAPTES
CHAPITRE I
ER

Principes gnraux concernant les peines encourues
et le prononc des peines
Article 1
er

Au dbut du titre III du livre I
er
du code pnal, avant le chapitre I
er
de
ce livre, il est insr un article 130-1 ainsi rdig :
Art. 130-1. Afin de protger la socit, de prvenir la rcidive et de
restaurer lquilibre social, dans le respect des droits reconnus la victime,
la peine a pour fonctions :
de sanctionner le condamn ;
de favoriser son amendement, son insertion ou sa rinsertion.

17
Article 2
Larticle 132-1 du mme code est complt par les alinas suivants :
Toute peine prononce par la juridiction doit tre individualise.
Dans les limites fixes par la loi, la juridiction dtermine la nature, le
quantum et le rgime des peines prononces en fonction des circonstances
de linfraction et de la personnalit de son auteur, de manire assurer les
finalits nonces larticle 130-1.
Article 3
I. Le code pnal est ainsi modifi :
1 Aprs le premier alina de larticle 132-19, est insr le dernier
alina de larticle 132-24, sans les mots : en dehors des condamnations en
rcidive lgale prononces en application de larticle 132-19-1, ;
2 Le dernier alina de larticle 132-19 est remplac par les
dispositions suivantes :
Lorsque le tribunal correctionnel prononce une peine
demprisonnement sans sursis ou ne faisant pas lobjet dune des mesures
damnagement prvues aux articles 132-25 132-28, il doit spcialement
motiver sa dcision, au regard des faits de lespce et de la personnalit de
leur auteur ainsi que de sa situation. ;
3 La deuxime phrase du premier alina de larticle 132-24, sans le
mot : galement , devient le deuxime alina de larticle 132-20 ;
4 Larticle 132-24 est remplac par les dispositions suivantes :
Art. 132-24. Les peines peuvent tre personnalises selon les
modalits prvues par la prsente section.
II. Le code de procdure pnale est ainsi modifi :
1 larticle 362, les mots : 132-18 et 132-24 sont remplacs par
les mots : 130-1, 132-1 et 132-18 ;
2 larticle 495-8, les mots : de larticle 132-24 sont remplacs
par les mots : des articles 130-1 et 132-1 ;

(
!

1
18
CHAPITRE II
Dispositions visant assurer le prononc de peines individualises
Section 1
Dispositions favorisant lajournement de la peine
afin damliorer la connaissance de la personnalit du prvenu
Article 4
I. Aprs larticle 132-70 du code pnal, lintitul du paragraphe 5 est
ainsi modifi et larticle 132-70-1 est ainsi rtabli :
Paragraphe 5
De lajournement aux fins dinvestigations sur la personnalit
Art. 132-70-1. La juridiction peut ajourner le prononc de la peine
lgard dune personne physique lorsquil apparat ncessaire dordonner
son gard des investigations complmentaires sur sa personnalit.
Dans ce cas, elle fixe dans sa dcision la date laquelle il sera statu
sur la peine.
La dcision sur la peine intervient au plus tard dans un dlai de
quatre mois aprs la dcision dajournement, sous rserve des dlais plus
courts prvus par le code de procdure pnale quand la personne est place
en dtention provisoire.
II. Aprs larticle 397-3 du code de procdure pnale, il est insr un
article 397-3-1 ainsi rdig :
Art. 397-3-1. Quand il prononce lajournement de la peine aux fins
dinvestigations sur la personnalit conformment aux dispositions de
larticle 132-70-1 du code pnal, le tribunal peut galement placer ou
maintenir la personne dclare coupable sous contrle judiciaire ou sous
assignation rsidence avec surveillance lectronique, conformment au
premier alina de larticle 397-3, ou, dans les cas prvus par les articles 395
et suivants, en dtention provisoire, conformment au deuxime alina de
larticle 397-3. Lorsque la personne a t place ou maintenue en dtention,
les dispositions des troisime et quatrime alinas de larticle 397-3 sont
applicables.

(
!
19
Section 2
Dispositions favorisant le recours
aux modes de personnalisation de la peine
Article 5
I. Les articles 132-18-1, 132-19-1, 132-19-2 et 132-20-1 du code
pnal sont abrogs.
II. Au troisime alina de larticle 132-24 du mme code, les mots :
en dehors des condamnations en rcidive lgale prononces en
application de larticle 132-19-1, sont supprims.
III. Au premier alina de larticle 362 du code de procdure pnale,
les mots : , ainsi que, si les faits ont t commis en tat de rcidive lgale,
de larticle 132-18-1 et, le cas chant, de larticle 132-19-1 du mme
code sont supprims.
IV. Dans la deuxime phrase du premier alina de larticle 706-25 du
mme code, le mot : seizime est remplac par le mot :
quatorzime .
V. Lordonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945 relative lenfance
dlinquante est ainsi modifie :
1 Les alinas 14 et 15 de larticle 20 sont supprims ;
2 Larticle 20-2 est ainsi modifi :
a) La dernire phrase du premier alina est supprime ;
b) Les alinas deux sept sont remplacs par un alina ainsi rdig :
Toutefois, si le mineur est g de plus de seize ans, le tribunal pour
enfants et la Cour dassises des mineurs peuvent, titre exceptionnel, et
compte tenu des circonstances de lespce et de la personnalit du mineur,
dcider quil ny a pas lieu de faire application des dispositions du premier
alina. Cette dcision ne peut tre prise par le tribunal pour enfants que par
une disposition spcialement motive. ;
c) Au huitime alina, les mots : Pour lapplication des articles 132-8
132-11, 132-18-1 et 132-19-1 du code pnal et des deux alinas
prcdents, sont supprims ;

(
!

1
1
20
3 larticle 20-3, les mots : des deuxime cinquimes alinas
sont remplacs par les mots : du deuxime alina ;
4 Les alinas 12 et 13 de larticle 48 sont supprims.
Article 6
1 Au second alina de larticle 132-29, aprs les mots : lorsquil est
prsent, la fin de la phrase est remplace par les dispositions suivantes :
quen cas de condamnation pour une nouvelle infraction qui serait
commise dans les dlais prvus par les articles 132-35 et 132-37, le sursis
pourra tre rvoqu par la juridiction. ;
2 larticle 132-35, les mots : sans sursis qui emporte rvocation
sont remplacs par les mots : ayant ordonn la rvocation du sursis dans
les conditions dfinies larticle 132-36. ;
Art. 132-36. La juridiction peut, par dcision spciale, rvoquer
totalement ou partiellement pour une dure quelle dtermine le sursis
antrieurement accord quelle que soit la peine quil accompagne,
lorsquelle prononce une nouvelle condamnation une peine de rclusion
ou une peine demprisonnement sans sursis.
La juridiction peut, par dcision spciale, rvoquer totalement ou
partiellement pour une dure quelle dtermine le sursis antrieurement
accord qui accompagne une peine quelconque autre que la rclusion ou
lemprisonnement, lorsquelle prononce une nouvelle condamnation dune
personne physique ou morale une peine autre que la rclusion ou
lemprisonnement sans sursis. ;
4 larticle 132-37, les mots : sans sursis emportant rvocation
dans les conditions dfinies larticle 132-36 sont remplacs par les
mots : ayant ordonn la rvocation du sursis dans les conditions dfinies
larticle 132-36. ;
5 Larticle 132-38 est ainsi modifi :
a) Au premier alina, aprs le mot : simple sont insrs les mots :
ordonne par la juridiction ;
1
1!

(
!

21
b) Le deuxime alina est supprim ;
6 larticle 132-39, le mot : encourue est remplac par les mots :
prononce dans les conditions prvues par larticle 132-36 ;
Art. 132-50. Si la juridiction ordonne lexcution de la totalit de
lemprisonnement et si le sursis avec mise lpreuve a t accord aprs
une premire condamnation dj prononce sous le mme bnfice, elle
peut, par dcision spciale, ordonner que la premire peine sera galement
excute.
II. Larticle 735 du code de procdure pnale est abrog.
Article 7
1 Au premier et au sixime alina de larticle 132-25, les mots :
deux ans sont remplacs par les mots : un an et les mots : un an
sont remplacs par les mots : six mois ;
2 Au premier et au sixime alina de larticle 132-26-1, les mots :
deux ans sont remplacs par les mots : un an et les mots : un an
sont remplacs par les mots : six mois ;
3 larticle 132-27, les mots : de deux ans sont remplacs par
les mots : dun an et les mots : un an sont remplacs par les mots :
six mois .
II. Le code de procdure pnale est ainsi modifi :
1 la premire phrase du premier alina de larticle 474, les mots :
deux ans sont, deux reprises, remplacs par les mots : un an , et
la troisime phrase du mme alina, les mots : de deux ans sont
remplacs par les mots : dun an et les mots : un an sont remplacs
par les mots : six mois ;
2 la premire phrase du premier alina de larticle 723-15, les
mots : deux ans sont, trois reprises, remplacs par les mots : un an
et la seconde phrase du mme alina, les mots : de deux ans sont
remplacs par les mots : dun an et les mots : un an sont remplacs
par les mots : six mois .
1
1
1
1!
1

(
22
CHAPITRE III
Dispositions instituant la contrainte pnale
Article 8
Le code pnal est ainsi modifi :
1 Larticle 131-3 est complt par un alina ainsi rdig :
9 La contrainte pnale. ;
2 Aprs larticle 131-8-1, il est insr un article 131-8-2 ainsi rdig :
Art. 131-8-2. Lorsquun dlit est puni dune peine
demprisonnement nexcdant pas cinq ans et que la personnalit de son
auteur et les circonstances de la commission des faits justifient un
accompagnement socio-ducatif individualis et renforc, la juridiction
peut prononcer la peine de contrainte pnale.
La contrainte pnale emporte pour le condamn lobligation de se
soumettre, sous le contrle du juge de lapplication des peines, pendant une
dure comprise entre six mois et cinq ans et qui est fixe par la juridiction,
des mesures de contrle et dassistance ainsi qu des obligations et
interdictions particulires destines prvenir la rcidive en favorisant son
insertion ou sa rinsertion au sein de la socit.
Ds le prononc de la dcision de condamnation, la personne
condamne est soumise, pour toute la dure dexcution de sa peine, aux
mesures de contrle prvues par larticle 132-44.
Les obligations et interdictions particulires auxquelles peut tre
astreint le condamn sont :
1 Les obligations et interdictions prvues par larticle 132-45 en
matire de sursis avec mise lpreuve ;
2 Lobligation deffectuer un travail dintrt gnral dans les
conditions prvues par larticle 131-8 ;
3 Linjonction de soins, dans les conditions prvues aux articles
L. 3711-1 L. 3711-5 du code de la sant publique, si la personne a t
condamne pour un dlit pour lequel le suivi socio-judiciaire est encouru et

(
!

1
1
23
quune expertise mdicale a conclu quelle tait susceptible de faire lobjet
dun traitement.
La juridiction qui prononce la contrainte pnale peut imposer, titre
provisoire, la personne condamne les interdictions et obligations prvues
par les 4 14 de larticle 132-45. Elle peut galement prononcer une
injonction de soins, si la personne a t condamne pour un dlit pour
lequel le suivi socio-judiciaire est encouru et quune expertise mdicale a
conclu quelle tait susceptible de faire lobjet dun traitement. La
juridiction peut galement prononcer, le cas chant, tout ou partie des
obligations et interdictions auxquelles tait astreinte la personne dans le
cadre de son contrle judiciaire.
Aprs valuation de la situation et de la personnalit du condamn, le
juge de lapplication des peines fixe, parmi celles mentionnes aux 1 3
du prsent article, les obligations et interdictions auxquelles est soumis le
condamn, dans des conditions et selon des modalits prcises par le code
de procdure pnale. Ces obligations et interdictions peuvent tre modifies
au cours de lexcution de la contrainte au regard de lvolution du
condamn.
Aprs le prononc de la dcision, le prsident de la juridiction avertit
la personne condamne, lorsquelle est prsente, des interdictions et
obligations qui lui incombent ainsi que des consquences qui rsulteraient
de leur violation.
La condamnation la contrainte pnale est excutoire par
provision. ;
3 Au premier alina de larticle 131-9, aprs les mots :
larticle 131-6 ni avec sont insrs les mots : la peine de contrainte
pnale ou .
Article 9
Le code de procdure pnale est ainsi modifi :
1 Au dernier alina de larticle 474, aprs les mots : est
condamne , sont insrs les mots : une contrainte pnale, ;
2 Aprs larticle 713-41, sont insres les dispositions suivantes :
1
1!
1
1
1

24
TITRE I
ER
BIS
DE LA CONTRAI NTE PNALE
Art. 713-42. Le service pnitentiaire dinsertion et de probation
value la personnalit et la situation de la personne condamne la
contrainte pnale.
lissue de cette valuation, le service adresse au juge de lapplication
des peines un rapport comportant des propositions relatives au contenu et aux
modalits de mise en uvre des mesures, obligations et interdictions.
Art. 713-43. Au vu du rapport tabli par le service pnitentiaire
dinsertion et de probation et aprs avoir entendu le condamn, le juge de
lapplication des peines fixe par ordonnance, selon les modalits prvues
par larticle 712-8, les obligations et interdictions particulires auxquelles il
est astreint parmi celles mentionnes aux 1 3 de larticle 131-8-2 du
code pnal. Il lui notifie cette ordonnance et lui donne connaissance des
dispositions des articles 713-44, 713-47 et 713-48.
Cette ordonnance peut faire lobjet dun appel par le condamn, le
procureur de la Rpublique ou le procureur gnral dans un dlai de dix
jours compter de sa notification, devant le prsident de la chambre de
lapplication des peines de la cour dappel. Cet appel nest pas suspensif.
Art. 713-44. La situation de la personne est rvalue intervalles
rguliers au cours de lexcution de la peine, et au moins une fois par an,
par le service pnitentiaire dinsertion et de probation et le juge de
lapplication des peines.
Au vu de cette nouvelle valuation, le juge de lapplication des
peines peut, par ordonnance, selon les modalits prvues par
larticle 712-8 :
1 Modifier ou complter les obligations et interdictions mentionnes
aux 1 3 de larticle 131-8-2 du code pnal ;
2 Supprimer certaines dentre elles.
Art. 713-45. Si le condamn a satisfait aux mesures, obligations et
interdictions qui lui taient imposes pendant au moins un an, que son
reclassement parat acquis et quaucun suivi ne parat plus ncessaire, le
juge de lapplication des peines peut, par ordonnance rendue selon les

(
!

1
1
1
1!
1
25
modalits prvues par larticle 712-8, sur rquisitions conformes du
procureur de la Rpublique, dcider de mettre fin de faon anticipe la
peine de contrainte pnale.
En labsence daccord du ministre public, le juge de lapplication
des peines peut saisir cette fin par requte motive le prsident du tribunal
ou un juge par lui dsign, qui statue la suite dun dbat contradictoire
public conformment aux dispositions de larticle 712-6. En cas de refus
oppos cette premire demande, une autre demande ne peut tre prsente
quune anne aprs cette dcision de refus. Il en est de mme,
ventuellement, des demandes ultrieures.
Art. 713-46. Le dlai dexcution de la contrainte pnale peut tre
suspendu par le juge de lapplication des peines en cas dincarcration du
condamn, sauf lorsquil est fait application des dispositions des deuxime
quatrime alinas de larticle 713-47 ou de larticle 713-49.
Art. 713-47. En cas dinobservation par la personne condamne des
mesures, obligations et interdictions qui lui sont imposes, le juge de
lapplication des peines peut, doffice ou sur rquisitions du procureur de la
Rpublique, selon les modalits prvues par larticle 712-8, complter les
obligations ou interdictions auxquelles le condamn est astreint.
Si la solution prvue lalina prcdent est insuffisante pour assurer
leffectivit de la peine, le juge, doffice ou sur rquisitions du procureur de
la Rpublique, saisit par requte motive le prsident du tribunal de grande
instance ou un juge par lui dsign afin que soit mis excution contre le
condamn un emprisonnement dune dure qui ne peut excder la moiti de
la dure de la peine de contrainte pnale prononce par le tribunal ni le
maximum de la peine demprisonnement encourue. Le prsident du
tribunal ou le juge par lui dsign, qui statue la suite dun dbat
contradictoire public conformment aux dispositions de larticle 712-6, fixe
dans cette limite la dure de lemprisonnement excuter. Il peut dcider
que cet emprisonnement sexcutera sous le rgime de la semi-libert, du
placement lextrieur ou de la surveillance lectronique.
Lorsquil fait application des dispositions du deuxime alina, le
juge de lapplication des peines peut, sil lestime ncessaire, ordonner
lincarcration provisoire du condamn en application des deux premiers
alinas de larticle 712-19. dfaut de tenue du dbat contradictoire
devant le prsident ou le juge par lui dsign dans un dlai de quinze jours
suivant lincarcration du condamn, celui-ci est remis en libert sil nest
pas dtenu pour une autre cause.
1
1
1/
1
1
26
Au cours de lexcution de la contrainte pnale, le juge de
lapplication des peines peut faire application plusieurs reprises des
dispositions du deuxime alina, ds lors que la dure totale des
emprisonnements ordonns ne dpasse pas la moiti de la dure de la peine
prononce par le tribunal ou le maximum de la peine demprisonnement
encourue. Si lemprisonnement ordonn est gal la moiti de la dure de
la contrainte pnale ou ce maximum, ou, compte tenu le cas chant des
prcdents emprisonnements ordonns, atteint cette dure, la dcision du
prsident ou du juge par lui dsign met fin la contrainte pnale.
Art. 713-48. Si le condamn commet, pendant la dure dexcution
de la contrainte pnale, un crime ou un dlit de droit commun suivi dune
condamnation une peine privative de libert sans sursis, la juridiction de
jugement peut, aprs avis du juge de lapplication des peines, ordonner
galement la mise excution de tout ou partie de lemprisonnement prvu
par le deuxime alina de larticle 713-47.
Art. 713-49. Un dcret prcise les modalits dapplication des
dispositions du prsent titre. Il prcise notamment le dlai dans lequel
lvaluation prvue larticle 713-42 doit tre ralise, et le dlai dans
lequel, au vu de cette valuation, le juge de lapplication des peines doit
prendre la dcision prvue larticle 713-43.
Article 10
Au dbut de larticle 20-4 de lordonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945
relative lenfance dlinquante, il est insr les mots : La contrainte pnale, .
TITRE II
DISPOSITIONS VISANT PRCISER LE RGIME
DE LEXCUTION DES PEINES ET RENFORCER LE SUIVI
ET LE CONTRLE DES PERSONNES CONDAMNES
CHAPITRE I
ER

Principes rgissant la mise en uvre des peines
Article 11
I. Larticle 707 du code de procdure pnale est ainsi modifi :

27
1 Ses deuxime et troisime alinas sont remplacs par les
dispositions suivantes :
II. Au cours de lexcution de la peine, la victime a le droit :
1 De saisir lautorit judiciaire de toutes atteintes ses intrts ;
2 Dobtenir la rparation de son prjudice, par lindemnisation de
celui-ci ou par tout autre moyen adapt ;
3 Dtre informe si elle le souhaite de la fin de lexcution dune
peine privative de libert dans les cas et conditions prvues par le prsent
code ;
4 ce que soit sil y a lieu prise en compte la ncessit de garantir
sa tranquillit et sa sret.
Lautorit judiciaire est tenue de garantir lintgralit de ces droits
tout au long de lexcution de la peine quelles quen soient les modalits.
III. Le rgime dexcution des peines privatives et restrictives de
libert vise prparer linsertion ou la rinsertion du condamn afin de lui
permettre de mener une vie responsable, respectueuse des rgles de la
socit et dviter la commission de nouvelles infractions.
Ce rgime est adapt au fur et mesure de lexcution de la peine en
fonction de lvolution de la personnalit du condamn, dont la situation
fait lobjet dvaluations rgulires.
IV. Toute personne condamne incarcre en excution dune
peine privative de libert bnficie, chaque fois que cela est possible, dun
retour progressif la libert, dans le cadre dune mesure de semi-libert, de
placement lextrieur, de placement sous surveillance lectronique, de
libration conditionnelle ou dune libration sous contrainte, afin dviter
une remise en libert sans aucune forme de suivi judiciaire. ;
2 Il est insr un I au dbut de larticle ;
3 Son dernier alina devient un article 707-5.
II. Le titre prliminaire de la loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009
pnitentiaire est abrog et larticle 2 de cette mme loi devient son
article 1
er
dans le chapitre I
er
du titre I
er
.

(
!

1
1
1
1!
1
28
CHAPITRE II
Dispositions relatives la prise en charge des personnes condamnes
Article 12
Le premier alina de larticle 3 de la de la loi n 2009-1436 du
24 novembre 2009 pnitentiaire devient larticle 2 de cette loi et est
complt par une phrase ainsi rdige :
Chacun veille, en ce qui le concerne, ce que les personnes
condamnes accdent de faon effective lensemble des droits de nature
faciliter leur insertion.
CHAPITRE III
Dispositions relatives aux missions du service public pnitentiaire
dans le suivi et le contrle des personnes condamnes
Article 13
Le premier alina de larticle 712-1 du code de procdure pnale est
complt par une phrase ainsi rdige : Elles sont avises, par les services
dinsertion et de probation, des modalits de prise en charge des personnes
condamnes, dfinies et mises en uvre par ces services. Elles peuvent
faire procder aux modifications quelles jugent ncessaires au
renforcement du contrle de lexcution de la peine.
Article 14
Le second alina de larticle 13 de la de la loi n 2009-1436 du
24 novembre 2009 pnitentiaire est complt par les dispositions
suivantes :
Ils procdent lvaluation rgulire de la situation des personnes
condamnes et dfinissent, au vu de ces valuations, le contenu et les
modalits de leur prise en charge.

29
CHAPITRE IV
Dispositions visant renforcer les pouvoirs de la police
et de la gendarmerie en cas de violation de ses obligations
par une personne sous main de justice
Article 15
I. Larticle 141-4 du code de procdure pnale est ainsi modifi :
1 Au premier alina, les mots : des 9 et 17 sont remplacs par
les mots : des 1, 2, 3, 8, 9, 14 et 17 ;
2 Larticle est complt par un alina ainsi rdig :
Les dispositions du prsent article sont galement applicables aux
personnes places sous assignation rsidence avec surveillance
lectronique.
II. Aprs larticle 141-4 du mme code, il est insr un article 141-5
ainsi rdig :
Art. 141-5. Les services de police et les units de gendarmerie
peuvent, selon les modalits de larticle 57 et pendant les heures prvues
par larticle 59, et aprs avoir recueilli laccord du juge dinstruction ou sur
instruction de ce magistrat, procder une visite domiciliaire chez une
personne qui, place sous contrle judiciaire ou sous assignation
rsidence avec surveillance lectronique, est soumise linterdiction de
dtenir une arme lorsquil existe des indices graves ou concordants que des
armes se trouvent actuellement son domicile.
Si des armes sont dcouvertes, elles sont saisies et places sous scells.
III. Larticle 230-19 du mme code est ainsi modifi :
1 Au troisime alina (2), les mots : et 14 sont remplacs par les
mots : , 14 et 17 ;
2 Le dixime alina (8) est ainsi modifi :
a) Les mots : dans le cadre dun sursis avec mise lpreuve sont
remplacs par les mots : dans le cadre dune contrainte pnale, dun sursis
avec mise lpreuve, dune libration conditionnelle, dun amnagement de
peine, dune surveillance judiciaire ou dune surveillance de sret ;

(
!

1
1
30
b) Les mots : 7 14 sont complts par les mots : et 19 ;
3 Au onzime alina (9), les mots : et 4 sont remplacs par les
mots : , 4 et 11 .
IV. Larticle 709-1 du mme code est rtabli dans la rdaction suivante :
Art. 709-1. Les services de police et les units de gendarmerie
peuvent, doffice ou sur instruction du procureur de la Rpublique ou du juge
de lapplication des peines, apprhender toute personne condamne pour
laquelle il a t fait application des dispositions des deuximes alinas des
articles 131-9 ou 131-11 du code pnal ou place sous le contrle du juge de
lapplication des peines, et lencontre de laquelle il existe une ou plusieurs
raisons plausibles de souponner quelle na pas respect les obligations qui
lui incombent en application de sa condamnation. La personne peut alors, sur
dcision dun officier de police judiciaire, tre retenue vingt-quatre heures au
plus dans un local de police ou de gendarmerie afin que soit vrifie sa
situation et quelle soit entendue sur la violation de ses obligations.
Ds le dbut de la mesure, lofficier de police judiciaire informe le
procureur de la Rpublique ou le juge de lapplication des peines.
La personne retenue est immdiatement informe par lofficier de
police judiciaire ou, sous le contrle de celui-ci, par un agent de police
judiciaire de la nature de lobligation quelle est souponne avoir viole et
du fait quelle peut exercer les droits prvus par les articles 63-2 63-4.
Si la personne est place sous le contrle du juge de lapplication des
peines, les pouvoirs confrs au procureur de la Rpublique par les
articles 63-2 et 63-3 sont exercs par ce juge ou, en cas dempchement de
ce juge, par le procureur de la Rpublique.
Larticle 64 est applicable la prsente mesure. La personne retenue
ne peut faire lobjet dinvestigations corporelles internes au cours de sa
rtention par le service de police ou par lunit de gendarmerie.
lissue de la mesure, le procureur de la Rpublique ou le juge de
lapplication des peines peut ordonner que la personne soit conduite au
tribunal, le cas chant pour ordonner son incarcration provisoire.
Le procureur de la Rpublique ou le juge de lapplication des peines
peut galement demander un officier ou un agent de police judiciaire
daviser la personne quelle est convoque devant lui une date ultrieure
puis de mettre fin la rtention de la personne.
1
1!
1
1
1
1/
1
1

31
V. Aprs larticle 709-1 du mme code, il est insr un
article 709-1-1 ainsi rdig :
Art. 709-1-1. Les services de police et les units de gendarmerie
peuvent, selon les modalits de larticle 57 et pendant les heures prvues
par larticle 59, et aprs avoir recueilli laccord du procureur de la
Rpublique ou du juge de lapplication des peines ou sur instruction de lun
de ces magistrats, procder une visite domiciliaire chez une personne
condamne qui, en raison de sa condamnation, est soumise linterdiction
de dtenir une arme, lorsquil existe des indices graves ou concordants que
des armes se trouvent actuellement son domicile.
Si des armes sont dcouvertes, elles sont saisies et places sous
scells.
VI. Larticle 712-16-3 du mme code est abrog.
VII. Au premier alina de larticle 64-1 de la loi n 91-647 du
10 juillet 1991 relative laide juridique, aprs les mots : garde vue , il
est insr les mots : de la retenue ou de la rtention .
CHAPITRE V
Dispositions assurant un retour la libert contrl,
suivi et progressif des personnes condamnes
Article 16
I. Aprs larticle 719-1 du code de procdure pnale, il est insr une
section I bis intitule : De la libration sous contrainte et il est rtabli
larticle 720 ainsi rdig :
Section I bis
De la libration sous contrainte
Art. 720. Lorsque la dure de la peine accomplie est au moins gale
au double de la dure de la peine restant subir, la situation des personnes
dure totale infrieure ou gale cinq ans est examine par le juge de
lapplication des peines.
lissue de cet examen en commission de lapplication des peines,
le juge de lapplication des peines dcide, par ordonnance motive, soit de

!

32
prononcer une mesure de libration sous contrainte, dans le respect des
exigences de larticle 707, soit, sil estime quune telle mesure nest pas
possible, de ne pas la prononcer.
La libration sous contrainte entrane la fin de lincarcration du
condamn, qui est alors plac, selon la dcision prise par le juge de
lapplication des peines, sous le rgime de la semi-libert, du placement
sous surveillance lectronique, du placement lextrieur ou de la
libration conditionnelle, y compris en ce qui concerne les consquences de
linobservation de ces mesures , pour une dure gale la dure de
lemprisonnement restant subir.
Sil nest pas procd lexamen de la situation de la personne
condamne dans les dlais prvus par le premier alina, le prsident de la
chambre de lapplication des peines de la cour dappel peut, doffice ou sur
saisine de la personne condamne ou du procureur de la Rpublique,
ordonner une mesure de libration sous contrainte.
II. Au 1 de larticle 712-11, les mots : et 712-8 sont remplacs
par les mots : , 712-8 et 720 .
Article 17
Aprs larticle 730-2 du code de procdure pnale, il est insr un
article 730-3 ainsi rdig :
Art. 730-3. Lorsque la dure de la peine accomplie est au moins
gale au double de la dure de la peine restant subir, la situation des
personnes condamnes excutant une ou plusieurs peines privatives de
libert dune dure totale de plus de cinq ans est examine par le juge ou le
tribunal de lapplication des peines loccasion dun dbat contradictoire
tenu selon les modalits prvues par larticle 712-6 ou larticle 712-7, afin
quil soit statu sur loctroi dune libration conditionnelle. Si la personne a
t condamne la rclusion criminelle perptuit, ce dbat intervient
lissue de la dix-huitime anne de dtention.
Le juge ou le tribunal de lapplication des peines nest cependant pas
tenu dexaminer le dossier loccasion dun dbat contradictoire si la
personne a fait pralablement connatre expressment quelle refusait toute
mesure de libration conditionnelle.
Sil nest pas procd au dbat contradictoire dans les dlais et selon
les modalits prvus par le premier alina, le prsident de la chambre de

(
!

33
lapplication des peines de la cour dappel peut, doffice ou sur saisine de
la personne condamne ou du procureur de la Rpublique, tenir ce dbat.
Article 18
Le second alina de larticle 712-4 du code de procdure pnale est
supprim et les articles 723-14 et 723-19 723-28 et 934-2 du mme code
sont abrogs.
larticle 934-1 du mme code, les mots : des articles 723-15,
723-24 et 723-27 sont remplacs par les mots : de larticle 723-15 .
TITRE III
DISPOSITIONS DIVERSES
Article 19
Lorsquun sursis simple a t rvoqu de plein droit par une
condamnation prononce antrieurement lentre en vigueur de la
prsente loi, les dispositions de larticle 735 du code de procdure pnale
demeurent applicables tant que la peine rsultant de la rvocation na pas
t totalement ramene excution.
Article 20
I. Les dispositions des articles 7 10 de la prsente loi entrent en
vigueur, pour les infractions commises compter de cette date, le premier
jour du sixime mois suivant sa publication.
II. Les dispositions des articles 16, 17 et 18 de la prsente loi entrent
en vigueur le premier jour du troisime mois suivant sa publication.
Les dispositions des articles 16 et 17 sont mises en uvre dans un dlai
dun an pour les condamns ayant, au moment de leur entre en vigueur,
dj accompli au moins le double de la dure de la peine restant subir.

34
Article 21
La prsente loi est applicable sur lensemble du territoire de la
Rpublique lexception du VII de larticle 15 qui nest pas applicable en
Nouvelle-Caldonie et dans les les Wallis et Futuna.

Fait Paris, le 9 octobre 2013.
Sign : Jean-Marc AYRAULT

Par le Premier ministre :
La garde des sceaux, ministre de la justice
Sign : Christiane TAUBIRA

1

PROJET DE LOI

relatif la prvention de la rcidive
et lìndividualisation des peines

NOR : JUSX1322682L/Bleue-1

ETUDE DÌMPACT

7 Octobre 2013

2
Sommaire

1. ETAT DES LIEUX ET DIAGNOSTIC DE LÈXISTANT ........................ 7
1.1. Un droit gnral de la peine marque par un developpement recent de
làutomaticit avec les peines minimales. ........................................................................... 7
1.1.1. L`volution du droit de la peine ............................................................................... 7
1.1.2. La cration des peines minimales est revenue sur ce principe dìndividualisation 11
1.1.3. Le cadre constitutionnel ......................................................................................... 16
1.1.4. Le cadre juridique europen ................................................................................... 16
1.2. Làbsence dùne vritable peine de contrainte penale dans l`ventail actuel des
peines ................................................................................................................................... 17
1.2.1. Etat du droit et de son application .......................................................................... 17
1.2.2. Cadre constitutionnel .............................................................................................. 30
1.2.3. Articulation avec le droit europen ........................................................................ 31
1.3. Lèxcution de la peine ............................................................................................... 35
1.3.1. Etat du droit et de son application .......................................................................... 35
1.3.2. Cadre constitutionnel .............................................................................................. 55
1.3.3. Articulation avec le droit europen ........................................................................ 56
2. OBJECTIFS POURSUIVIS PAR LE PROJET DE LOI ......................... 60
2.1. Construire un droit de la peine lisible et cohrent favorisant lìndividualisation de
la sanction ............................................................................................................................ 63
2.1.1. Dpasser l`hgmonie de la peine dèmprisonnement ........................................... 63
2.1.2. Donner une dfinition cohrente de la fonction de la peine ................................... 69
2.1.3. Supprimer les peines minimales ............................................................................. 71
2.1.4. Favoriser le recours aux modes de personnalisation de la peine ............................ 71
2.1.5. Favoriser làjournement de la peine aIin dàmliorer la connaissance de la
personnalit du prvenu ................................................................................................... 71
2.2. Mettre en place un rgime dàpplication et dèxcution des peines renforant leur
efficacit ............................................................................................................................... 73
2.2.1. AIIirmer plus clairement les principes gnraux de lèxcution de la peine et les
droits des victimes ............................................................................................................ 73
2.2.2. Conforter les services concourant la prvention de la rcidive, aux cts de la
Justice ............................................................................................................................... 74
2.2.3. RenIorcer les pouvoirs des Iorces de lòrdre .......................................................... 75
2.2.4. Crer une nouvelle procdure pour dvelopper les sorties sous contrainte ........... 76
2.2.5. Crer une nouvelle peine permettant un suivi renforc .......................................... 77
2.2.6 Recentrer les procdures dàmnagement de peines avant leur mise a excution .. 78
3. OPTIONS ....................................................................................................... 80
3.1. Assurer le respect du principe dìndividualisation des peines ................................ 80
Option 1 : Maintien du droit existant ................................................................. 80
Option retenue : làbrogation des peines minimales .......................................... 81
3.2. Instituer une peine de contrainte pnale ................................................................... 81
3
3.2.1. La peine de contrainte pnale, peine alternative ou peine principale ? .................. 81
Option 1 : la peine de contrainte pnale, une peine principale au lieu et place de
lèmprisonnement pour certains dlits. ........................................................................ 81
Option retenue : la peine de contrainte pnale, une peine alternative
lèmprisonnement. ........................................................................................................ 82
3.2.2. Coexistence de la peine de contrainte pnale avec les autres peines alternatives
lèmprisonnement ............................................................................................................. 82
Option 1 : suppression des peines alternatives autonomes qui seraient intgres
dans la peine de contrainte pnale. ............................................................................... 83
Option retenue : intgration de certaines peines alternatives dans la peine de
contrainte pnale et maintien des autres peines alternatives ........................................ 84
3.2.3. Peine de contrainte pnale et SME ......................................................................... 85
Option 1 : Suppression totale du SME et cration de la peine de contrainte
pnale ........................................................................................................................... 85
Option retenue: Coexistence de la peine de contrainte pnale et du sursis avec
mise a l`preuve dans un premier temps. ..................................................................... 86
3.2.4. Peine de contrainte pnale et surveillance lectronique ......................................... 86
Option 1 : la surveillance lectronique peut tre prononce dans le cadre dùne
peine de contrainte pnale ............................................................................................ 86
Option retenue : la surveillance lectronique ne peut pas tre prononce dans le
cadre dùne peine de contrainte pnale ........................................................................ 87
3.2.5. Options concernant la sanction du non-respect de la peine de contrainte pnale .. 87
Option 1. Cration dùn dlit spciIique ............................................................ 87
Option 2. Fixation de lèmprisonnement encouru par la juridiction de
condamnation ............................................................................................................... 88
Option retenue : Fixation par la loi du maximum de lèmprisonnement encouru,
en proportion de la dure de la contrainte pnale. ........................................................ 88
3.3. Amliorer lèfficacit du processus dèxcution de la peine .................................... 90
3.3.1. Làpplication dùne mesure de libration sous contrainte ..................................... 90
Option 1 : un examen systmatique pour les courtes peines et une libration
conditionnelle de plein droit pour les longues peines .................................................. 91
Option 2 : une libration sous contrainte de plein droit pour toutes les personnes
condamnes .................................................................................................................. 91
Option 3 : une libration sous contrainte de plein droit pour les courtes peines et
un examen systmatique de la libration conditionnelle selon les modalits classiques
pour les longues peines ................................................................................................ 91
Option retenue : un examen systmatique pour toutes les peines ...................... 92
3.3.2. Làpplication dùne mesure de libration sous contrainte quand une personne
excute plusieurs peines ................................................................................................... 92
Option 1 : l`ligibilit a la mesure est calcule en considration de la peine la
plus svre prononce .................................................................................................. 92
Option 2 : l`ligibilit a la mesure est calcule a partir dùn reliquat de peine a
excuter ........................................................................................................................ 92
Option retenue : l`ligibilit est calcule a partir du cumul de peines portes a
l`crou ........................................................................................................................... 92
3.3.3. Làpplication de la mesure de libration sous contrainte pour les courtes peines . 93
Option 1 : les peines dùne dure inIrieure a une certaine dure sont cartes 93
Option retenue : toutes les peines, mmes celles dùne trs courte dure, entrent
dans le champ dàpplication de la mesure .................................................................... 93
4
3.3.4. Le temps d`preuve avant de bnIicier dùne mesure de libration sous contrainte
.......................................................................................................................................... 94
Option 1 : temps d`preuve a la mi-peine .......................................................... 94
Option retenue : temps d`preuve aux deux-tiers de peine ................................ 94
3.3.5. Làutorit comptente pour prononcer la mesure de libration sous contrainte .... 94
Option 1 : lòctroi de la mesure est conIi a làdministration pnitentiaire ....... 94
Option 2 : lòctroi de la mesure est conIi au parquet ....................................... 94
Option retenue : lòctroi de la mesure est conIi au juge de làpplication des
peines ............................................................................................................................ 95
3.3.6. La procdure applicable la mesure de libration sous contrainte ........................ 95
Option 1 : lòctroi de la mesure a lìssue dùn dbat contradictoire .................. 95
Option retenue : la cration dùne procdure spciIique ddie aux mesures de
retour progressiI a la libert reposant sur les commissions de làpplication des peines
95
3.3.7. La dIinition de criteres pour bnIicier dùne mesure de libration sous contrainte
.......................................................................................................................................... 96
Option 1 : soumettre lòctroi dùne libration sous contrainte aux mmes
criteres que pour lòctroi dùn amnagement de peine ................................................ 96
Option retenue : une mesure dcide indpendamment des critres habituels des
amnagements de peine ................................................................................................ 96
3.3.8. Le contenu de la mesure de libration sous contrainte ........................................... 96
Option 1 : une mesure autonome avec des obligations propres ......................... 96
Option retenue : le contenu de la mesure est identique celui des mesures
dàmnagement de peine classique. ............................................................................. 97
3.3.9. Les conditions dòctroi de la mesure de libration sous contrainte ....................... 97
Option 1 : làcces a la mesure est de plein droit, sauI impossibilit absolue ..... 97
Option retenue: lòctroi de la mesure est laisse a làpprciation du JAP ......... 97
3.3.10. Le suivi de la mesure de libration sous contrainte ............................................. 98
Option 1: le suivi, le contrle et la sanction de la mesure de libration sous
contrainte sèxercent selon des modalits diIIrentes de celles existant a l`heure
actuelle pour ce type dàmnagement de peine ............................................................ 98
Option retenue: le suivi, le contrle et la sanction de la mesure de libration
sous contrainte sèxercent selon les mmes modalits que celles existant a l`heure
actuelle pour ce type dàmnagement de peine ............................................................ 98
3.3.11. Le sort de la SEFIP et de la procdure simpliIie dàmnagement de peine
(PSAP) .............................................................................................................................. 98
Option 1 : maintien de la PSAP et de la SEFIP ou de lùne des deux ............... 98
Option retenue : suppression de la PSAP et de la SEFIP ................................... 99
4. IMPACTS ..................................................................................................... 100
4.1. Lìmpact sur lòrdonnancement juridique ............................................................. 100
4.2. Lìmpact sur les peines prononcees et leur execution ............................................ 101
4.2.1. Dispositions Iavorisant lìndividualisation de la peine ........................................ 101
4.2.2. La cration de la peine de contrainte pnale ........................................................ 103
4.2.3. La libration sous contrainte ................................................................................ 104
4.2.4. La suppression de la procdure simpliIie dàmnagement de peine PSAP - et
de la surveillance lectronique de fin de peine - SEFIP ................................................. 104
4.2.5. La modiIication des conditions dàmnagement des peines dèmprisonnement . 104
4.3. Impact sur les personnes placees sous main de justice .......................................... 105
5
4.3.1. Impacts sur les personnes dtenues ...................................................................... 105
4.3.2. Impacts sur les personnes suivies en milieu ouvert .............................................. 107
4.4. Impact sur les victimes .............................................................................................. 110
4.5. Impact sur les finances publiques ............................................................................ 110
4.5.1. Impact sur les juridictions .................................................................................... 110
4.5.2. Impact sur les services pnitentiaires ................................................................... 112
4.5.3. Impact sur les services de la protection judiciaire de la jeunesse ........................ 114
4.5.4. Impact sur les services de police et de gendarmerie ............................................ 115
4.5.5. Impact sur les outils informatiques du ministre de la Justice ............................. 117
4.5.6. Impact sur làide juridictionnelle ......................................................................... 118
4.6. Impact sur l`galit femmes - hommes ................................................................... 118
4.7. Impact sur les personnes handicapes ..................................................................... 119
4.8. Impact sur les collectivits territoriales .................................................................. 119
4.9. Impact sur les entreprises ......................................................................................... 119
5. CONSULTATIONS ET MODALITES DÀPPLICATION ................... 120
5.1. Consultations ............................................................................................................. 120
5.1.1. Consultations obligatoires .................................................................................... 120
5.2.2. Consultations facultatives .................................................................................... 120
5.2. Application dans lèspace ......................................................................................... 121
5.3. Application dans le temps ......................................................................................... 122
5.3.1. Entre en vigueur de la loi .................................................................................... 122
5.3.2. Textes rglementaires dàpplication ..................................................................... 123

6
L`tude dìmpact sàttachera a prsenter l`tat du droit et le diagnostic de lèxistant, les
objectifs poursuivis par la rforme, ainsi que les options qui ont t envisages. Les impacts
du projet de texte seront tudis en dtail en partie 4. Les processus de consultation sont
prsents par la suite.
7
1. ETAT DES LIEUX ET DIAGNOSTIC DE LÈXISTANT

La prsentation de l`tat du droit en matiere de peine exige dèxaminer successivement le
droit gnral de la peine rsultant des principes gnraux applicables en la matire, la
typologie des peines existant au regard de la question de lèxistence dùne peine de contrainte
pnale, et enIin la question de lèxcution de la peine.

1.1. UN DROIT GENERAL DE LA PEINE MARQUE PAR UN DEVELOPPEMENT
RECENT DE LÀUTOMATICITE AVEC LES PEINES MINIMALES.

1.1.1. L`volution du droit de la peine

1.1.1.1. La longue affirmation du principe dìndividualisation

Le rgime des peines que nous connaissons aujourd`hui est le Iruit dùne longue volution
marque par la progression de ce que certains auteurs identifient comme le projet pnal
rpublicain
1
.

Souhaitant rompre avec làrbitraire rpressiI de làncien droit pnal, les Constituants avaient
introduit dans le premier code pnal de 1791 un principe de fixit des peines tant toute
apprciation au juge pnal dans le choix de la peine.

Assez rapidement touteIois, le principe dìndividualisation des peines tel quìl sera Iormalis
et systmatis par Raymond Saleilles la toute fin du XIXme sicle
2
, sìmpose chez les
continuateurs du projet pnal rpublicain comme le prolongement logique de lèxigence de
proportionnalit des peines proclame en 1789, aIin d`viter que ne se substitue a làrbitraire
du juge celui de la loi. Promue par les juristes et rformateurs libraux la grande loi du 28
avril 1832 introduit le mcanisme des circonstances attnuantes, qui permet la juridiction de
droger, au vu de la personnalit de làccus ou des circonstances de lìnIraction, aux peines
minimales prvues par le code pnal
3
. La loi du 22 juillet 1912 sur les tribunaux pour enfants
et adolescents et sur la libert surveille et lòrdonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945 relative
l'enfance dlinquante gnraliseront cette exigence au droit pnal des mineurs, tandis que la
loi du 11 juillet 1975 impose la modulation de la peine dàmende en Ionction des ressources
du condamn
4
.

Les lois n75-624 du 11 juillet 1975 et n83-466 du 10 juin 1983 vont donner une ampleur
nouvelle au principe dìndividualisation en introduisant les peines alternatives
lèmprisonnement. Le code pnal de 1994 viendra consacrer cette volution en supprimant les
peines minimales en matire correctionnelle et en posant les prmices du principe de
subsidiarit de la peine privative de libert.

Làrticle 132-24 a ainsi consacr ce principe dìnvidualisation de la peine en prvoyant que
Dans les limites fixes par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur rgime en

1
Pierre LASCOUMES, Pierrette PONCELA et Pierre Nol, Au nom de l'Ordre, Une Histoire politique du Code pnal,
Paris, Hachette, 1989, Robert BADINTER, Prsence de Beccaria, in Cesare BECCARIA, Des dlits et des peines, Paris,
GF Flammarion, 1991 (1
re
d. 1765),Robert BADINTER, la prison rpublicaine, Paris, Fayard, 1992
2
Raymond Saleilles, Linaiviaualisation ae la peine, Paris, Alcan, 1898.
3
Article 341 du code dìnstruction criminelle
4
Article 41 de làncien code pnal dispose ainsi que le montant ae lamenae est aetermine en tenant compte aes
circonstances ae linfraction, ainsi que aes ressources et des charges des prvenus . La loi n83-466 du 10 juin 1983
tendra ce dispositif la peine de jours-amende.
8
fonction des circonstances de l'infraction et de la personnalit de son auteur. Lorsque la
juridiction prononce une peine d'amende, elle dtermine son montant en tenant compte
galement des ressources et des charges de l'auteur de l'infraction. .

La loi n2005-1549 du 12 dcembre 2005 lui adjoint un deuxime alina aux termes duquel
la nature, le quantum et le rgime des peines prononces sont fixs de manire concilier la
protection effective de la socit, la sanction du condamn et les intrts de la victime avec la
ncessit de favoriser l'insertion ou la rinsertion du condamn .

La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 a introduit un troisime alina prcisant en
matire correctionnelle, en dehors des condamnations en rcidive lgale prononces en
application de l'article 132-19-1, une peine d'emprisonnement sans sursis ne peut tre
prononce qu'en dernier recours si la gravit de l'infraction et la personnalit de son auteur
rendent cette peine ncessaire et si toute autre sanction est manifestement inadquate ; dans
ce cas, la peine d'emprisonnement doit, si la personnalit et la situation du condamn le
permettent, et sauf impossibilit matrielle, faire l'objet d'une des mesures d'amnagement
prvues aux articles 132-25 132-28. .

1.1.1.2. Un droit commun de la peine prservant lìndividualisation de la sanction

La grande varit des peines pouvant aujourd`hui tre prononces par le juge pnal tmoigne
de la volont du lgislateur de Iavoriser lìndividualisation de la sanction. Si cette varit sera
plus prcisment dcrite au 1.2 de la prsente tude dìmpact au regard notamment de la
cration de la nouvelle peine de contrainte pnale - une prsentation gnrale est ici
ncessaire pour mieux exposer le principe dìndividualisation.

Ainsi, aux termes de làrticle 131-1 du code pnal, les peines criminelles sont la rclusion
criminelle ou la dtention criminelle a perptuit ou a temps, dùne dure de quinze a trente
ans. Aux termes de làrticle 131-3 du code pnal, les peines correctionnelles sont, dans lòrdre
de prsentation de cet article :
- l'emprisonnement, dùn quantum de deux mois a 10 ans,
- l'amende, le jour-amende,
- le stage de citoyennet,
- le travail d'intrt gnral,
- les peines privatives ou restrictives de droits,
- les peines dites complmentaires que sont, notamment, non seulement lìnterdiction,
dchance, incapacit ou retrait d'un droit, lìmmobilisation ou la confiscation d'un
objet, d'un animal, la fermeture d'un tablissement, làffichage ou la diffusion de la
dcision prononce, mais aussi, par exemple, le suivi socio-judiciaire.
- la sanction-rparation.
Aux termes de làrticle 131-12 du code pnal, les peines contraventionnelles sont l'amende,
les peines privatives ou restrictives de droits prvues et la peine de sanction-rparation.
Le rgime des peines, cèst--dire les regles applicables a leur prononc, sàrticule autour de
deux grands principes :

1) Le non-cumul : en vertu des articles 132-2 et suivants du code pnal, quand une infraction
est commise par une personne avant que celle-ci ait t dfinitivement condamne pour une
autre infraction, chacune des peines encourues peut tre prononce. Toutefois, lorsque
9
plusieurs peines de mme nature sont encourues, il ne peut tre prononc qu'une seule peine
de cette nature dans la limite du maximum lgal le plus lev.

2) Lìndividualisation : la sanction pnale doit tre module afin de correspondre la gravit
relative des faits et notamment la personnalit de son auteur. Ainsi la juridiction est en
principe libre quant au choix de la nature de peine. Elle peut prononcer titre de peine
principale une peine alternative ou complmentaire (article 131-8 du code pnal).

Les articles 132-19 et 132-20 du code pnal disposent par ailleurs que le tribunal peut
toujours, en matire correctionnelle, prononcer une peine dèmprisonnement ou dàmende
infrieure au quantum encouru pour tel ou tel dlit. En matire criminelle, la juridiction ne
peut prononcer une peine d'emprisonnement inIrieure a deux ans quand lìnIraction est
passible de la rclusion criminelle perptuit et un an quand lìnIraction est passible de la
rclusion criminelle temps (article 132-18 du code pnal).

Lèxigence dìndividualisation revt une importance particuliere sàgissant des peines
privatives de libert. Ainsi, la peine dèmprisonnement peut, en premier lieu, tre assortie du
sursis, cèst--dire n`tre mise a excution que si le condamn commet de nouvelles
infractions ou ne respecte pas le cadre judiciaire qui lui a t impos.

Lorsque la personne nà pas t condamne, au cours des cinq annes prcdentes, une
peine privative de libert, lèmprisonnement peut tre assorti dùn sursis dit simple , rgi
par les articles 132-29 132-39 du code pnal. En ce cas, la peine nèst mise a excution que
si, dans les cinq ans suivant la date o la condamnation est devenue dfinitive, la personne
commet un nouveau dlit.

Dans les autres cas, la peine peut, en application des articles 132-40 132-53 du code pnal,
tre assortie dùn sursis avec mise a l`preuve (SME) ou avec lòbligation dàccomplir un
travail dìntrt gnral, comportant lòbligation pour le condamn de respecter les mesures
de contrle gnrales du service pnitentiaire dìnsertion et de probation ou du service en
charge de la mesure et des obligations gnrales et particulires fixes par la juridiction de
jugement et, le cas chant, par le juge de làpplication des peines (JAP). Si la personne
commet une nouvelle infraction ou ne respecte pas ses obligations, le sursis peut tre rvoqu,
entranant la mise a excution totale ou partielle de lèmprisonnement.

La peine privative de libert peut enfin faire lòbjet dùne mesure dàmnagement aIin de
prserver lìnsertion sociale et proIessionnelle du condamn. Cèst ainsi que
lèmprisonnement peut tre excut sous le rgime de la semi-libert, du placement
lèxtrieur, ou placement sous surveillance lectronique (articles 132-25 132-26-3 du code
pnal ). Pour des raisons dòrdre mdical, Iamilial ou proIessionnel, lèmprisonnement peut
en outre tre fractionn (articles 132-27 et 132-28 du code pnal).

En matire correctionnelle, les articles 132-58 et suivants du code pnal permettent enfin la
juridiction de jugement, apres dclaration de culpabilit, dàjourner le prononc de la
sanction, mais uniquement quand elle envisage de prononcer une dispense de peine a l`gard
du condamn.

1.1.1.3 Le principe dìndividualisation trouve son corollaire dans le principe de
subsidiarit de lèmprisonnement tel quìl sàffirme dans notre lgislation depuis la
cration des peines alternatives

10
A partir du dbut des annes 1970, le lgislateur cherche rendre juridiquement exceptionnel
le recours la peine privative de libert. Cette subsidiarit de lèmprisonnement sàppuie, en
premier lieu, sur lìntroduction de peines expressment qualiIies dàlternatives
l'emprisonnement. Ainsi, la loi n75-624 du 11 juillet 1975 introduit le principe selon lequel
lorsque lauteur aun aelit encourt, soit ae plein aroit, soit par leffet aune conaamnation
obligatoire ou facultative, une sanction penale autre que lemprisonnement ou lamenae,
cette sanction peut tre prononce titre de peine principale
5
.
A partir de cette date, làrsenal des sanctions alternatives ne va cesser de sènrichir, depuis la
loi n83-466 du 10 juin 1983 crant le travail dìntrt gnral et la peine de jour-amende,
jusquà la loi n2007-297 du 5 mars 2007 relative la prvention de la dlinquance qui
introduit la peine de sanction-rparation, en passant par la loi n2004-204 du 9 mars 2004 qui
introduit le stage de citoyennet.
La subsidiarit de lèmprisonnement sàppuie en deuxieme lieu sur lìntroduction progressive
de rgimes d'excution des peines privatives de libert ayant vocation limiter l'incarcration
effective du condamn. Instaurs par la loi du 19 juillet 1970, la semi-libert et le placement
l'extrieur se donnent ainsi explicitement pour objectiI de permettre au condamn dèxcuter
sa peine hors les murs . Cette Iorme particuliere d`crou sera tendue par la loi n97-1159
du 19 dcembre 1997 qui institue le placement sous surveillance lectronique, avant que la loi
n2004-204 du 9 mars 2004 ne vienne instaurer le principe de làmnagement de toute peine
dèmprisonnement nèxcdant pas un an la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 portant ce
seuil deux ans.

Tout en consacrant cette nouvelle architecture de la peine, le code pnal de 1994 va donner
une derniere assise au principe de subsidiarit de lèmprisonnement. Dùne part il supprime,
pour un temps, les peines de prison minimales encourues au titre de telle ou telle infraction.
Dàutre part et surtout, il pose l'obligation pour le juge de motiver spcialement toute peine
d'emprisonnement suprieure un an quand elle est prononce sans sursis
6
. Depuis un arrt
du 10 novembre 2010, faisant une interprtation extensive du troisime alina de làrticle 132-
24 du code pnal, la Cour de cassation exige en outre des juges du Iond quìls motivent
spcialement lìmpossibilit de làssortir du sursis ou de procder a son amnagement avant
de prononcer une peine dèmprisonnement Ierme
7
. Ainsi sàIIirme, par diIIrentes
dispositions, le principe selon lequel la peine privative de libert ne doit tre prononce quèn
dernier recours, lorsquìl est dmontr quàucune autre sanction nèst possible.

5
Article 43-1 de làncien code pnal
6
Article 132-19 du code pnal.
7
Crim., 3 nov. 2011 ; Bull. crim. N226.
11
1.1.2. La cration des peines minimales est revenue sur ce principe
dìndividualisation

La loi n2007-1198 du 10 aot 2007 a introduit des peines dèmprisonnement minimales
encourues en cas de rcidive
8
. Initialement rserve aux seules infractions commises en tat
de rcidive lgale, ce dispositif a ensuite t tendu par la loi n2011-627 du 14 mars 2011
aux dlits de violences volontaires et dèmbuscade.

La loi a fortement limit les choix du juge dans la dtermination de la peine et de son
quantum. Cèst en matiere correctionnelle que ces dispositions sont les plus nombreuses et les
plus complexes.

1) Limitations concernant le quantum ae lemprisonnement

Limitations applicables en cas de rcidive lgale

Làrticle 132-19-1 du code pnal prvoit que lorsquùne personne est condamne en rcidive
lgale pour un dlit passible dàu moins trois ans dèmprisonnement, la peine
dèmprisonnement prononce ne peut plus tre inIrieure a un an, si le dlit est puni de trois
ans d'emprisonnement, deux ans, si le dlit est puni de cinq ans d'emprisonnement, trois ans,
si le dlit est puni de sept ans d'emprisonnement et quatre ans, si le dlit est puni de dix ans
d'emprisonnement.

La juridiction peut toutefois, par dcision spciale et motive, prononcer une peine infrieure
ces seuils ou une peine autre que lèmprisonnement en considration des circonstances de
l'infraction, de la personnalit de son auteur ou de ses garanties d'insertion ou de rinsertion.

Malgr la possibilit donne au juge de droger ces rgles, elles sont dans leur principe trs
contestables, du fait de leur caractre gnral. Limitations applicables en cas de dlits
violents, mme en làbsence de rcidive.

8
en insrant dans notre code pnal les articles 132-18-1 et 132-19-1 aux termes desquels Pour les crimes commis en tat
de rcidive lgale, la peine d'emprisonnement, de rclusion ou de dtention ne peut tre infrieure aux seuils suivants :1
Cinq ans, si le crime est puni de quinze ans de rclusion ou de dtention ;2 Sept ans, si le crime est puni de vingt ans de
rclusion ou de dtention ;3 Dix ans, si le crime est puni de trente ans de rclusion ou de dtention ;4 Quinze ans, si le
crime est puni de la rclusion ou de la dtention perptuit. . Toutefois, la juridiction peut prononcer une peine infrieure
ces seuils en considration des circonstances de l'infraction, de la personnalit de son auteur ou des garanties d'insertion
ou de rinsertion prsentes par celui-ci. Lorsqu'un crime est commis une nouvelle fois en tat de rcidive lgale, la
juridiction ne peut prononcer une peine infrieure ces seuils que si l'accus prsente des garanties exceptionnelles
d'insertion ou de rinsertion. Pour les dlits commis en tat de rcidive lgale, la peine d'emprisonnement ne peut tre
infrieure aux seuils suivants : 1 Un an, si le dlit est puni de trois ans d'emprisonnement ; 2 Deux ans, si le dlit est puni
de cinq ans d'emprisonnement ; 3 Trois ans, si le dlit est puni de sept ans d'emprisonnement ; 4 Quatre ans, si le dlit est
puni de dix ans d'emprisonnement. Toutefois, la juridiction peut prononcer, par une dcision spcialement motive, une peine
infrieure ces seuils ou une peine autre que l'emprisonnement en considration des circonstances de l'infraction, de la
personnalit de son auteur ou des garanties d'insertion ou de rinsertion prsentes par celui-ci. La juridiction ne peut
prononcer une peine autre que l'emprisonnement lorsque est commis une nouvelle fois en tat de rcidive lgale un des dlits
suivants :1 Violences volontaires ; 2 Dlit commis avec la circonstance aggravante de violences ; 3 Agression ou atteinte
sexuelle ; 4 Dlit puni de dix ans d'emprisonnement. Par dcision spcialement motive, la juridiction peut toutefois
prononcer une peine d'emprisonnement d'une dure infrieure aux seuils prvus par le prsent article si le prvenu prsente
des garanties exceptionnelles d'insertion ou de rinsertion. Les dispositions du prsent article ne sont pas exclusives d'une
peine d'amende et d'une ou plusieurs peines complmentaires.
12

Làrticle 132-19-2 dispose quèn ce qui concerne les dlits de violences volontaires et
d'embuscade la peine d'emprisonnement ne peut tre infrieure dix-huit mois, si le dlit est
puni de sept ans d'emprisonnement et deux ans, si le dlit est puni de dix ans
d'emprisonnement.

L encore, la juridiction peut toutefois prononcer, par une dcision spcialement motive, une
peine infrieure ces seuils ou une peine autre que l'emprisonnement en considration des
circonstances de l'infraction, de la personnalit de son auteur ou de ses garanties d'insertion ou
de rinsertion.

Sur la priode 2007-2011, environ 43 000 peines planchers auront t prononces.

Baisse rgulire du taux de peines minimales (TPM)

Les volutions montrent que le taux de prononc des peines minimales pour les dlits commis
par des majeurs
9
diminue depuis làdoption de la loi du 10 aot 2007 renforant la lutte contre
la rcidive des majeurs et des mineurs. Il est pass environ de la moiti un tiers du total des
situations ligibles . Il tait de 50% en 2007 (sur 5 mois) et a dcru chaque anne : 43% en
2008, 41% en 2009, 38% en 2010 et 37% en 2011.

Fort taux de prononc des peines minimales sur les infractions dlictuelles de
moindre gravit

Le tableau suivant prsente les condamnations prononces avant la loi (de 2003 2006), pour
des infractions encourant au moins 3 ans, commises en rcidive aprs le 11 aot 2002 et les
condamnations ligibles prononces aprs la loi (entre 2008 et 2011).

Taux de peines minimales prononces contre des infractions commises en rcidive dans les
priodes 2003-2006 et 2008-2011 selon la peine encourue (juridictions criminelles et
correctionnelles majeurs).

quantum
encouru
encouru
minimal
Taux de peines
minimales 2003-2006
Taux de peines
minimales 2008-2011
3ans 1 an 13,8% 44,1%
5 ans 2 ans 6,4% 35,8%
7 ans 3 ans 7,0% 37,5%
10 ans 4 ans 9,0% 37,0%
15 ans 5 ans 100,0% 100,0%
20 ans 7 ans 91,5% 89,2%
30 ans 10 ans 86,4% 59,1%
perptuit 15 ans 75,0% 76,9%
ensemble 9,4% 39,4%
Source : Casier judiciaire national-PEPP

9
Ce taux calcule le nombre de peines minimales prononces par rapport aux nombres de situations ou elles auraient pu l`tre
(nombre d` ligibles ). Lànalyse est centre sur les vritables innovations apportes par la loi de 2007 dans la mesure ou
concernant les peines criminelles (voir en annexe), les peines prononces taient dj proches des minima encourus. La
situation des mineurs est examine en annexe en raison du faible impact global.
13

Le taux de peines planchers constat, avant comme aprs la loi, est maximal pour les dlits
encourant 3 ans (13,8 % avant et 44 % aprs) et sensiblement infrieur pour les autres dlits.
Le tableau permet galement de constater lìmpact important de la loi sur le prononc de
peines minimales pour lènsemble des dlits,

En matire criminelle, aucun impact n'est perceptible, mais ce rsultat appelle cependant deux
commentaires. D'une part, les peines minimales prvues en matire criminelle sont faibles,
comparativement aux peines effectivement prononces. D'autre part, le nombre de crimes
ligibles (commis en rcidive aprs le 11 aot 2007) jugs entre 2008 et 2011 est trop faible
pour tre rellement significatif. Ces crimes, ncessairement jugs trs rapidement aprs les
faits, ne sauraient, en outre, tre reprsentatifs de l'ensemble des crimes jugs sur la priode.

Un impact plus net sur les infractions de vols, destructions-dgradations et
infractions la lgislation sur les stupfiants.

Si le taux de peines planchers est maximal en matire d'atteintes aux personnes : 62,2 % pour
les dlits sexuels et 55,2 % pour les violences et menaces, il est galement lev pour les
escroqueries et infractions conomiques et financires (39 %). Surtout, l'impact de la loi est
particulirement important en matire de vols, de destructions-dgradations ou d'infractions
la lgislation sur les stupfiants, contentieux pour lesquels ce niveau de peine tait
extrmement rare (5 8 % des cas) et tend se gnraliser (1 cas sur 3 aujourd'hui).

Juridictions correctionnelles majeurs, condamnations en rcidive d'infraction ligibles et taux
de peines minimales prononces dans les priodes 2003-2006 et 2008-2011 selon le type
dìnIraction.

Nature de l'infraction
Condamnations
2003-06
TPM
2003-
06
Condamnations
2008-11
TPM
2008-
11
Infractions sexuelles 349 43,6% 579 62,2%
Violences et menaces 7 136 19,7% 24 584 55,2%
Escroqueries et co-fi 1 691 11,3% 3 867 39,0%
Infractions sur les stupfiants 4 503 7,9% 9 474 34,9%
Vols, recels 34 593 6,6% 57 840 34,6%
Police des trangers, nomades 236 14,4% 316 32,6%
Autres 74 13,5% 172 28,5%
Destructions, dgradations 591 4,6% 1 349 27,0%
Commerce et transport d'armes 288 9,7% 675 21,6%
Homicides et blessures involontaires 512 18,8% 579 21,4%
Circulation routire 374 7,8% 1 981 14,2%
Toutes 50 347 9,2% 101 416 39,3%

Augmentation de la dure moyenne dèmprisonnement

La frquence du recours l'emprisonnement est proche de 94 % avant comme aprs la
loi. La loi du 10 aot 2007 nà donc pas entran un recours plus important aux peines
dèmprisonnement, qui taient dja tres majoritaires pour les condamnations pour des dlits
14
commis en rcidive. En revanche, lorsque de lèmprisonnement est prononc
10
, le
quantum moyen a augment de 6 mois (+63 %), ce qui correspond la logique mme de la
peine minimale. Làugmentation est galement importante si on ne retient que la part Ierme de
lèmprisonnement prononc, puisque le quantum moyen passe de 8,7 11,3 mois.

Le recours plus frquent au sursis total (+3 points de 11,6% 14,6 %) et plus
gnralement au sursis avec mise l`preuve (47 des condamnations
emprisonnement contre 25% avant la loi) sèxplique par la volont des juridictions
d'attnuer l'impact de l'accroissement du quantum.

Une hausse du nombre d'annes d'emprisonnement ferme prononces :
valuation

AIin d`valuer lìmpact des peines minimales sur le nombre total dànnes dèmprisonnement
ferme, le tableau suivant compare les rsultats observs des annes 2008 2011 ("observ")
avec ceux ("virtuel") qui auraient t obtenus, sur la mme base, mais avec les taux
dèmprisonnement Ierme et quanta moyens de la priode 2003-2006. L'accroissement du
quantum moyen d'emprisonnement ferme prononc aurait alors provoqu une augmentation
de plus de 15 000 annes le volume total prononc sur la priode.

Juridictions correctionnelles majeurs : valuation de l'impact sur le nombre d'annes de prison
ferme prononces

peines 2008-2011
observ virtuel cart
condamnations 101 416 101 416 0
Taux d'emprisonnement 93,8% 93,9% -0,1 points
Part des condamnations emprisonnement comprenant un
quantum ferme
85,4% 88,4% -3 points
Quantum moyen d'emprisonnement 15,5 9,5 +6 mois
Quantum ferme moyen 11,3 8,7 +2,6 mois
Nombre de condamnations emprisonnement comprenant un
quantum ferme
81 239 84 183 -2 943
Quantum ferme total (en annes)
76 501 61 033
+15 468
ans

En consquence, cette projection artificielle fonde sur une quivalence des structures de
condamnations entre les deux priodes permet de considrer que la loi du 10 aot 2007 a
accru la dure globale dèmprisonnement prononce par les juridictions Iranaises.

2) Limitation au choix ae la peine (obligation ae prononcer lemprisonnement) et ae son
quantum en cas de deuxime rcidive

Làrticle 132-19-1 prvoit que lorsquùn dlit violent ou particulirement grave (violences
volontaires, dlit commis avec la circonstance aggravante de violences, agression ou atteinte
sexuelle, dlit puni de dix ans d'emprisonnement) est commis une nouvelle fois en tat de
rcidive lgale, la juridiction ne peut pas prononcer une peine autre que lèmprisonnement, ni

10
Emprisonnement Ierme ou avec sursis (avec sursis simple ou sursis avec mise a l`preuve)
15
droger aux seuils minimaux rappels ci-dessus, sauf si l'accus prsente des garanties
exceptionnelles d'insertion ou de rinsertion.

Comme les prcdentes, cette regle sàpplique quelle que soit les circonstances et la gravit
relle de lìnIraction. L`conomie gnrale de ces dispositions peut ainsi conduire
mcaniquement au prononc de sanctions dmesures, car les possibilits donnes au juge
pour y droger sont extrmement rduites.

Par exemple, une personne condamne dix ans auparavant pour vol simple, puis cinq
auparavant pour vol simple en rcidive, et qui est nouveau poursuivie pour vol commis avec
trois circonstances aggravantes, comme un vol commis dans les couloirs du mtro, en
runion, et suite au bris dùn distributeur automatique
11
, doit en pratique obligatoirement tre
condamne a au moins quatre ans dèmprisonnement, des lors quèlle se trouve sans travail ou
sans domicile.

La seule solution pour les juridictions consiste dans de tels cas sauI a ne pas retenir l`tat de
rcidive ou sous-qualifier les faits - a prononcer la peine dèmprisonnement exige par la
loi, mais en làssortissant pour sa majeure partie dùn sursis avec mise a l`preuve mme si la
personnalit du condamn ne le justifie pas. Ces sursis avec mise a l`preuve viennent alors
encombrer les cabinets des juges de làpplication des peines et les services pnitentiaires
dìnsertion et de probation, obrant la capacit de ceux-ci prendre en charge de faon
efficace les condamns ncessitant un suivi.

Le jury de la confrence de consensus dans son rapport du 20 fvrier 2013 et les auteurs du
rapport dìnIormation parlementaire sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcrale
du 23 janvier 2013 rappellent que ce dispositiI nà pas eu dèIIet dmontr sur la rduction du
risque de rcidive, voire là accru

Il Iavorise lèmprisonnement, qui ne constitue pas toujours la rponse la plus adapte pour
lutter contre la rcidive. La principale tude ralise en France en 2011 sur la rcidive des
personnes condamnes tablit que 63% des personnes sortant de prison sans amnagement de
peine font a nouveau lòbjet dùne condamnation dans les cinq annes qui suivent la
libration. Ce taux est de 55 pour les personnes libres dans le cadre dùn amnagement
de peine sous crou (placement a lèxtrieur, semi-libert ou surveillance lectronique) et de
39 % pour les sortants en libration conditionnelle. Il est de 45 % pour les personnes
condamnes une peine alternative - sursis avec mise a l`preuve, travail dìntrt gnral
12
.
Or si elle nà pas augment la Irquence du recours a l'emprisonnement, la rintroduction des
peines minimales a en particulier, produit une augmentation mcanique du quantum moyen
des peines dèmprisonnement sans sursis ni amnagement, passant de 8,7 mois sur la priode
2003-2006 11,3 mois sur la priode 2008-2011.

Les contradictions qui affectent aujourd`hui le rgime de la peine rsultent pour partie de
làbsence de dIinition explicite de son sens et de ses Ionctions dans notre ordre juridique.

11
Il sàgit dùn vol commis par plusieurs personnes (1 de làrticle 311-4 du code pnal), dans un lieu de transport collectif
(7 de làrticle), avec dgradation (8 de làrticle), puni donc de dix ans dèmprisonnement en vertu du dernier alina de
làrticle.
12
Annie KENSEY Qui ne rcidive pas ? Ouvrage collectif sous la direction de Marwan MOHAMMED les sorties de
dlinquance La Dcouverte 2012.

16
Seul texte a voquer le principe dìndividualisation, làrticle 132-24 Iigure aujourd`hui dans
une section du chapitre II alors quìl a vocation a gouverner le prononc de la sanction pnale
dans son ensemble.

1.1.3. Le cadre constitutionnel

Dans les grands instruments supra-lgislatifs encadrant le droit de punir, figurent les
dispositions visant garantir le respect des garanties fondamentales du justiciable dans le
temps du procs pnal. Intgre au bloc de constitutionnalit en 1971, la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen affirme les principes de lgalit, de non-rtroactivit et de
proportionnalit des peines
13
.

Le Conseil constitutionnel a rcemment reconnu, sur ce fondement, une valeur
constitutionnelle au principe d'individualisation de la peine tel qu'il s'est affirm en doctrine
puis dans notre lgislation depuis 1832
14
, tout en prcisant que ce principe ne saurait
toutefois faire obstacle ce que le lgislateur fixe des rgles assurant une rpression effective
des infractions. Il n'implique pas davantage que la peine soit exclusivement dtermine en
fonction de la personnalit de l'auteur de l'infraction
15
.

1.1.4. Le cadre juridique europen

La Convention europenne des droits de l'homme reprend, sàgissant du droit de la peine, les
garanties nonces par la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen, en y ajoutant celle,
rattache au droit un procs quitable, du ncessaire contrle juridictionnel de la
rpression
16
.

Si la Cour europenne des droits de l`homme sàttache dans sa jurisprudence a contrler la
lgalit et la proportionnalit des sanctions pnales qui lui sont soumises, elle nà jamais t
amene a se prononcer sur le sens et les Ionctions de la peine. Cèst pourquoi elle dIinit
lèxigence dìndividualisation de la peine avant tout comme la necessite aun contrle par
les autorits judiciaires internes de la proportionnalit de la restriction lgale litigieuse la
lumire des particularits de chaque espce
17
.

Sans dfinir explicitement le sens et les fonctions de la peine, l'ensemble des dispositions
constitutionnelles et europennes dessinent, en creux, le sens d'une pnalit attache l'ide
de lgalit, de proportionnalit de la rpression et d'amendement de la personne condamne.

Elles invitent en consquence a rompre avec lìncohrence actuelle du droit de la peine en
affirmant une conception pleinement cohrente dùn droit de la peine Iond sur
lìndividualisation.

13
Articles 7 et 8 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen.
14
Dcision 2005-520 DC, 22 juillet 2005, Journal officiel du 27 juillet 2005, p. 12241, texte n16, cons. 3, Rec. p. 118.
15
Dcision 2007-554 DC, 9 aot 2007, Journal officiel du 11 aot 2007, p. 13478, texte n8, cons. 13, Rec. p. 303.
16
Articles 5 et 7 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales.
17
Cour EDH, ZDANOKA c. LETTONIE, 16 mars 2006, considrant 114.
17
1.2. LÀBSENCE DÙNE VERITABLE PEINE DE CONTRAINTE PENALE DANS
LÈVENTAIL ACTUEL DES PEINES

1.2.1. Etat du droit et de son application

Lìnstitution par le projet de loi dùne nouvelle peine de contrainte pnale, directement
inspire des recommandations de la confrence de consensus, justifie de prsenter de faon
prcise la typologie des peines existantes.
Le gouvernement a choisi de mener une rIorme dàmpleur portant une vritable
modernisation du droit des peines et de leurs modalits de mise en ouvre, sìnscrivant
dans la tradition d`humanisme pnal et dìndividualisation et valuant leur eIIicacit a
atteindre lòbjectiI de prvention des risques de rcidive. La cration de la nouvelle peine de
contrainte pnale, de mme que les autres dispositions du projet de loi, sìnscrivent dans ce
contexte. Cependant, il apparat ncessaire de procder par tapes. Cèst pourquoi, dans un
premier temps, la nouvelle peine de contrainte pnale, telle que cre par chapitre 3 du prsent
projet de loi, a vocation a sàjouter a titre de peine alternative aux peines correctionnelles
susceptibles d`tre prononces par une juridiction correctionnelle a lèncontre des personnes
physiques lorsquùn dlit est puni dùne peine dèmprisonnement nèxcdant pas cinq ans. A
lìssue dùne priode de trois annes ncessaire pour apprcier lìntgration eIIective de
cette peine dans les pratiques des acteurs judiciaires, principalement par les magistrats de
làpplication des peines et par les services pnitentiaires dìnsertion et de probation, de mme
que sa valeur ajoute en termes de prvention des risques de rcidive une valuation sera
Iinalise aIin de dterminer sìl convient de maintenir cette coexistence ou, au contraire, de
substituer a lènsemble, ou en partie, des autres peines alternatives la nouvelle peine de
contrainte pnale, ainsi quàu SME.
En Ionction des rsultats de cette valuation, la question se posera dùne rvision et dùne
simpliIication de làrchitecture gnrale du droit des peines.
Ces volutions sont ncessaires, tant la peine dèmprisonnement occupe toujours une place
centrale dans notre systme pnal.
1.2.1.1. Le constat dùne place prpondrante de la peine dèmprisonnement dans les
peines prononces

La peine dèmprisonnement, sous toutes ses modalits, occupe une place centrale dans
notre systme pnal. La suppression des chtiments corporels la Rvolution franaise, la
suppression de la peine de relgation et de transportation en 1938 et de l'abolition de la peine
de mort en 1981 ont donn la privation de libert le statut de peine de rfrence. Tout crime
et dlit est en premier lieu puni d'une peine privative de libert. Les autres peines prvues par
le code pnal ont une place accessoire. Il suffit pour s'en convaincre de prendre connaissance
de la part des peines dèmprisonnement parmi les peines prononces. En 2011
18
, 290 000

18
Les chiffres cls de la justice 2012 statistiques du casier judiciaire national

18
peines dèmprisonnement ont t prononces reprsentant 48 % de lènsemble des
condamnations.
En excluant les ordonnances pnales, procdure qui ne permet pas le prononc dùn
emprisonnement, les peines dèmprisonnement sont alors prononces dans 63% des
condamnations qui se divisent en 26% de condamnations avec une peine dèmprisonnement
totalement ou partiellement ferme et 37 avec une peine dèmprisonnement totalement
assortie du sursis.
Evolution des peines prononces et inscrites au CJN (toutes peines confondues sauf
compositions pnales)
1997 2000 2005 2010 2011
condamnations 545 827 582 923 618 010 609 992 603 994
Peines privatives de libert 295 704 284 841 320 894 303 893 290 293
Amendes 254 362 300 039 285 667 285 546 290 933
Autres 217 683 243 891 246 849 268 706 282 188
Nombre de peines 767 749 828 771 853 410 858 145 863 414
Peines privatives de libert
pour 100 condamnations 54 49 52 50 48
amendes pour 100
condamnations. 47 51 46 47 48
Autres peines pour 100
condamnations. 28 29 29 31 33
Peines pour 100
condamnations 141 142 138 141 143

19

Rpartition des diffrentes peines principales (hors compositions pnales)

En outre, les juridictions prononcent de nombreuses peines dèmprisonnement de courte dure
(infrieure un an). Comme expos ci-dessous, le lgislateur a dans un premier temps
diversifi les rponses pnales.
Il a ensuite cherch favoriser des modalits dèxcution de la peine dèmprisonnement hors
les murs de la prison par :
- une quasi automaticit de làmnagement par le JAP des peines
dèmprisonnement inIrieures ou gales a deux ans (un an en cas de rcidive)
prononces sans mandat de dpt, pralablement toute incarcration, sur le
Iondement de làrticle 723-15 du code de procdure pnale (loi 2004-204 du 9
mars 2004 modifi par la loi 2009-1436 du 24 novembre 2009) ;
- une incitation dans la loi a làmnagement ab initio par la juridiction de
jugement, des peines dèmprisonnement prononces (article 132-24 du code
pnal). Cette procdure reste cependant peu utilise.
Pour autant, làmnagement par le JAP entrane une lourdeur procdurale et des dlais
d'excution importants. Ainsi, si certaines peines fermes sont immdiatement mises
excution a làudience, les autres peines avec reliquat Ierme sont excutes a environ 7 mois
pour la moiti dèntre elles. Les tribunaux correctionnels hsitent en outre moins prononcer
des courtes peines d'emprisonnement, considrant qu'elles pourront faire l'objet d'un
amnagement. Enfin, la procdure dàmnagement ab initio par la juridiction nèst utilise
que dans des cas trs marginaux. Les lments de personnalit dont disposent les magistrats
làudience se rvlent ce titre bien souvent insuffisants pour dfinir la peine adquate et les
enqutes sociales rapides telles qu'elles sont conduites actuellement en France rpondent trs
imparfaitement cette proccupation.

20
1.2.1.2. Une large diversit des sanctions pnales avec pour rfrence la peine
dèmprisonnement

Le lgislateur a cherch toutefois limiter le recours a lèmprisonnement notamment par la
cration des peines alternatives (en 1975), lùtilisation du sursis (introduit en 1891), du sursis
avec mise a l`preuve (en 1958) et la cration du suivi socio judiciaire (loi du 17 juin 1998).
Ces peines conservent touteIois une rIrence directe et explicite a lèmprisonnement.
Le droit de la peine, particulirement riche, offre de nombreuses possibilits pour rpondre de
maniere adapte et gradue a un dlit. Cet arsenal nèst touteIois pas dnu de
complexit comme en tmoigne le tableau ci-dessous :

PEINES CADRE
JURIDIQUE
CONTENU

LÈMPRISONNEMENT

Article 131-4
du code pnal
La peine maximale encourue en matire correctionnelle
est de 10 ans au plus.
La peine dèmprisonnement peut tre assortie du sursis
simple si le prvenu nà pas t condamn au cours des 5
annes prcdant les faits, pour crime ou dlit de droit
commun, une peine de rclusion ou dèmprisonnement,
mme assortie du sursis.
Effet : la peine prononce avec sursis nèst pas excute si
le condamn nèst pas a nouveau condamn a une peine
dèmprisonnement dans les 5 ans suivant sa premiere
condamnation.

La peine dèmprisonnement peut galement tre assortie
du sursis avec mise l`preuve. La juridiction fixe la
dure du dlai d`preuve (entre 18 mois et 3 ans) et le
condamn doit, au cours de ce dlai d`preuve, satisIaire
aux mesures de contrle et aux obligations fixes par la
juridiction làyant condamn ou le juge de làpplication
des peines.
Effet : la peine dèmprisonnement prononce nèst pas
excute si le condamn respecte lènsemble des
interdictions et obligations auxquelles il est soumis.

La peine dèmprisonnement peut galement tre assortie
du sursis avec obligation dàccomplir un travail
dìntrt gnral dùne dure de 20 a 210 heures. Il doit
en plus respecter les mesures de contrle, interdictions et
obligations auxquelles il est soumis.
Effet : la peine dèmprisonnement prononce nèst pas
excute si le condamn respecte lènsemble des
interdictions et obligations auxquelles il est soumis et sìl
excute le travail dìntrt gnral dans le dlai imparti.

21
LÀMENDE Art.132-20 du
code pnal
Lorsquùne inIraction est punie dùne peine dàmende, la
juridiction peut prononcer une amende dùn montant
inIrieur a celle qui est encourue. Làmende peut tre
prononce en tout ou en partie sous le bnfice du sursis
simple. Elle peut galement tre fractionne.

LES JOURS-AMENDE

Art.131-5 et
131-25 du
code pnal
La peine de jours-amende consiste pour le condamn
verser au Trsor public une somme dont le montant global
rsulte de la Iixation par le juge dùne contribution
quotidienne (1000 euros maximum) pendant un certain
nombre de jours (360 jours maximum). Le montant global
est exigible a lèxpiration du dlai Iix. Le dIaut total ou
partiel de paiement entrane lìncarcration du condamn
pour une dure correspondant au nombre de jours-amende
impays. La peine de jours-amende peut tre prononce
sous le bnfice du sursis et peut galement tre
fractionne.

LE STAGE DE
CITOYENNETE
Art.131-5-1
du code pnal
Lorsquùn dlit est puni dùne peine dèmprisonnement, la
juridiction peut, la place de lèmprisonnement, prescrire
que le condamn devra accomplir un stage de citoyennet,
dont lòbjet est de lui rappeler les valeurs rpublicaines de
tolrance et de respect de la dignit humaine sur lesquelles
est fonde la socit.

LE TRAVAIL DÌNTERET
GENERAL
Art.131-8 du
code pnal
Lorsquùn dlit est puni dùne peine dèmprisonnement, la
juridiction peut, a la place de lèmprisonnement, prescrire
que le condamn devra accomplir pour une dure de 20
210h un travail dìntrt gnral non rmunr au profit
soit dùne personne morale de droit public, soit dùne
personne morale de droit priv charge dùne mission de
service public ou dùne association habilite a mettre en
ouvre des travaux dìntrt gnral. La non-excution du
travail dìntrt gnral constitue une nouvelle inIraction
punie de 2 ans dèmprisonnement et 30 000 euros
dàmende.

LES PEINES PRIVATIVES
OU RESTRICTIVES DE
DROITS
Art.131-6 du
code pnal
Lorsqu'un dlit est puni d'une peine d'emprisonnement, la
juridiction peut prononcer, la place de
l'emprisonnement, une ou plusieurs des peines privatives
ou restrictives de libert suivantes :
- la suspension, pour une dure de cinq ans au plus,
du permis de conduire ;
- l'interdiction de conduire certains vhicules
pendant une dure de cinq ans au plus ;
- l'annulation du permis de conduire avec
interdiction de solliciter la dlivrance d'un
nouveau permis pendant cinq ans au plus ;
- la confiscation d'un ou de plusieurs vhicules
appartenant au condamn ;
- l'immobilisation, pour une dure d'un an au plus,
d'un ou de plusieurs vhicules appartenant au
condamn ;
- l'interdiction de dtenir ou de porter, pour une
22
dure de cinq ans au plus, une arme soumise
autorisation ;
- la confiscation d'une ou de plusieurs armes dont le
condamn est propritaire ou dont il a la libre
disposition ;
- le retrait du permis de chasser avec interdiction de
solliciter la dlivrance d'un nouveau permis
pendant cinq ans au plus ;
- l'interdiction pour une dure de cinq ans au plus
d'mettre des chques ;
- la confiscation de la chose qui a servi ou tait
destine commettre l'infraction ou de la chose
qui en est le produit ;
- l'interdiction pour une dure de cinq ans au plus
d'exercer une activit professionnelle ou sociale
ds lors que les facilits que procure cette activit
ont t sciemment utilises pour prparer ou
commettre l'infraction ;
- l'interdiction, pour une dure de trois ans au plus,
de paratre dans certains lieux ou catgories de
lieux dtermins par la juridiction et dans lesquels
l'infraction a t commise ;
de frquenter certains condamns spcialement
dsigns par la juridiction, notamment les auteurs
ou complices de l'infraction ;
d'entrer en relation avec certaines personnes
spcialement dsignes par la juridiction,
notamment la victime de l'infraction ;
- l'interdiction, pour une dure de cinq ans au plus,
d'exercer une profession commerciale ou
industrielle, de diriger, d'administrer, de grer ou
de contrler un titre quelconque, directement ou
indirectement, pour son propre compte ou pour le
compte d'autrui, une entreprise commerciale ou
industrielle ou une socit commerciale.

Ces peines peuvent galement tre prononces, la place
de làmende, pour les dlits qui sont punis seulement
dùne peine dàmende.

LES PEINES
COMPLEMENTAIRES
Art.131-10 du
code pnal
Lorsque la loi le prvoit, un dlit peut tre sanctionn
dùne ou plusieurs peines complmentaires emportant
interdiction, dchance, incapacit ou retrait d'un droit,
injonction de soins ou obligation de faire, immobilisation
ou confiscation d'un objet, confiscation d'un animal,
fermeture d'un tablissement ou affichage de la dcision
prononce ou diffusion de celle-ci soit par la presse crite,
soit par tout moyen de communication au public par voie
lectronique. Les peines complmentaires les plus
frquemment prononces sont les suivantes :
- lìnterdiction d`mettre des cheques ;
- lìnterdiction dùtiliser des cartes de paiement ;
23
- la confiscation de la chose qui a servi ou tait
destine commettre l'infraction ou de la chose
qui en est le produit ;
- la confiscation d'un ou de plusieurs vhicules
- la conIiscation dùne ou plusieurs armes
- la confiscation de certains de ses biens ;
- lìnterdiction de porter une arme ;
- le retrait de permis de chasser ;
- lìnterdiction des droits civiques, civils et de
famille ;
- la suspension ou lànnulation du permis de
conduire ;
- lìnterdiction dèxercer une Ionction publique ou
une activit professionnelle ou sociale ;
- la Iermeture dùn tablissement ;
- le retrait dfinitif de la licence de boissons ou de
restaurant ;
- lìnterdiction de participer a des marchs publics ;
- lìnterdiction dèxploiter des tablissements
ouverts ou utiliss par le public ;
- lìnterdiction de Iaire appel public a l`pargne ;
- làIIichage ou la diIIusion de la dcision ;
- lìnterdiction du territoire Iranais ;
- lìnterdiction de quitter le territoire de la
Rpublique ;
- lìnterdiction de sjour qui emporte dIense de
paratre dans certains lieux dtermins par la
juridiction ;
- le suivi socio-judiciaire qui emporte, pour le
condamn, obligation de se soumettre, sous le
contrle du juge de làpplication des peines,
pendant une dure dtermine par la juridiction de
jugement, des mesures de surveillance et
dàssistance destines prvenir la rcidive et le
seconder dans ses efforts en vue de sa rinsertion
sociale ;
- lìnterdiction de conduire certains vhicules ;
- lòbligation dàccomplir un stage de
sensibilisation la scurit routire.

Elles sont prononces, comme leur nom lìndique, en
complment de la peine principale.

LA SANCTION
REPARATION
Art.131-8-1
du code pnal
La peine de sanction-rparation consiste, dans un dlai et
selon les modalits fixs par la juridiction,
lìndemnisation du prjudice de la victime. Avec làccord
de la victime, elle peut tre excute en nature (ex : remise
en tat du bien endommag).

24
LA DISPENSE DE PEINE Art.132-58 du
code pnal
Pour les dlits comme pour les contraventions, une
dispense de peine peut tre accorde lorsqu'il apparat que
le reclassement du coupable est acquis, que le dommage
caus est rpar et que le trouble rsultant de l'infraction a
cess. La juridiction qui prononce une dispense de peine
peut dcider que sa dcision ne sera pas mentionne au
casier judiciaire.

Les peines alternatives a lìncarcration
Les peines alternatives a lèmprisonnement ont t introduites dans notre lgislation par la loi
du 17 juillet 1970 pour lutter contre le prononc des courtes peines dèmprisonnement.
Depuis cette date, le lgislateur a eu une volont constante dèn tendre les possibilits de
prononc et de les diversifier. Prvues par une disposition de porte gnrale, ces peines sont
susceptibles d`tre prononces a titre principal a la place de lùne des peines principales
lgalement encourues. Elles peuvent ainsi aujourd`hui tre prononces lorsquùn dlit est puni
dùne peine dèmprisonnement, a la place de lèmprisonnement (article 131-6 du code pnal)
mais galement a la place de làmende pour les dlits qui sont punis seulement dùne peine
dàmende (article 131-7 du code pnal). Ces peines sont en l`tat de la lgislation au nombre
de 5 :
- les jours-amende (article 131-5 code pnal), cr par la loi du 10 juin 1983 ;
- le stage de citoyennet (article 131-5-1 code pnal), cr par la loi du 9 mars 2004 ;
- le travail dìntrt gnral (article 131-8 code pnal), cr par la loi du 10 juin 1983 ;
- la sanction-rparation (article 131-8-1 code pnal), cre par la loi du 5 mars 2007 ;
- les peines privatives ou restrictives de droits (article 131-6 code pnal): les
interdictions affrentes aux permis, a lèxercice dùne proIession, les interdictions de
paratre dans certains lieux, dèntrer en contact avec certaines personnes, de porter une
arme, dùtiliser certains moyens de payement, les confiscations et immobilisations.

Les peines prvoyant un suivi judiciaire de la personne condamne
Pour viter un recours a lèmprisonnement inutile et permettre un suivi socio-ducatif,
certaines peines incluant la notion de probation ont t introduites dans la lgislation.
Le sursis avec mise l`preuve et le sursis avec obligation dèxcuter un travail
dìntrt gnral
Le sursis avec mise a l`preuve (SME) est une dispense d'excution d'une peine
d'emprisonnement, prononce en raison dùn crime ou dùn dlit de droit commun, pour une
dure de cinq ans au plus (article 132-41 du code pnal), sous condition que le condamn
respecte certaines obligations pendant un dlai dtermin. Le SME entrane un contrle et un
25
suivi de la personne condamne par le juge de làpplication des peines (JAP) et le service
pnitentiaire dìnsertion et de probation (SPIP). Le SME est entr dans le droit positif franais
dans les annes 50, Iaisant suite a des expriences menes par les parquets et sìnspirant des
systmes anglo-saxons de probation. LòbjectiI aIIich de la cration de cette peine tait de se
doter dùn outil punitiI plus eIIicace que le sursis simple: dùne part, en permettant un
contrle et un suivi pendant le dlai d`preuve, dàutre part en autorisant une sanction pour
manquement aux obligations, sans avoir besoin dàttendre une condamnation pour une
nouvelle infraction. Il visait en outre lutter contre les effets dsocialisants des courtes peines
dèmprisonnement. Le nouveau code pnal de 1994 intgre le SME dans le titre sur les
peines.
Les conditions de son prononc : le SME peut tre prononc des lors que lìnIraction
commise est un crime ou un dlit de droit commun puni dèmprisonnement.
Traditionnellement aligne sur le rgime du sursis simple, la peine assortie du SME ne doit
pas excder 5 ans dèmprisonnement (article 132-41 du code pnal)
19
. La peine
dèmprisonnement peut tre totalement ou partiellement assortie du SME, dans ce dernier cas,
la peine est dite mixte (article 132-42 al.2 du code pnal).
Le dlai d`preuve: il est fix par la juridiction de jugement (article 132-42 du code pnal). Il
ne peut tre infrieur 18 mois, ni suprieur 3 ans (5 ans en cas de rcidive). Le dlai est
suspendu en cas d'incarcration du condamn quelle quèn soit la cause (article 132-43 du
code pnal).
Les obligations : la juridiction de jugement fixe les obligations auxquelles elle entend
soumettre la personne condamne. Le juge de l'application des peines, peut ds le dbut de la
mesure ou au cours du suivi, modifier les obligations particulires par ordonnance motive
(articles 712-8 et D. 49-35 du code de procdure pnale). Il existe des obligations caractre
gnral : ce sont les mesures de contrle de l'article 132-44 du code pnal. Tout condamn y
est automatiquement soumis
20
. Peuvent tre en outre imposes au condamn diverses
obligations particulires, prcises làrticle 132-45 du code pnal. La liste tablie par cet
article est limitative
21
. Il convient ce titre de souligner que le SME ne peut tre prononc en
mme temps quùne peine de suivi socio judiciaire (art. 131-36-6 du code pnal).

19
Toutefois, la loi du 12 dcembre 2005 a dsormais prvu que si le condamn est en rcidive lgale, le SME est applicable
pour les peines dèmprisonnement prononces jusquà 10 ans au plus (article 132-41 du code pnal) condition que la partie
Iaisant lòbjet dùn SME ne dpasse pas 5 ans (article 132-42 du code pnal)
20
Les mesures de contrle auxquelles le condamn doit se soumettre sont les suivantes :
1 Rpondre aux convocations du juge de l'application des peines ou du travailleur social dsign ;
2 Recevoir les visites du travailleur social et lui communiquer les renseignements ou documents de nature permettre le
contrle de ses moyens d'existence et de l'excution de ses obligations ;
3 Prvenir le travailleur social de ses changements d'emploi ;
4 Prvenir le travailleur social de ses changements de rsidence ou de tout dplacement dont la dure excderait quinze jours
et rendre compte de son retour ;
5 Obtenir l'autorisation pralable du juge de l'application des peines pour tout dplacement l'tranger et, lorsqu'il est de
nature mettre obstacle l'excution de ses obligations, pour tout changement d'emploi ou de rsidence.

21
Exercer une activit professionnelle ou suivre un enseignement ou une formation professionnelle ; Etablir sa rsidence
dans un lieu dtermin ; Se soumettre des mesures de soins ; Justifier de la contribution aux charges familiales dont il est
dbiteur ; Rparer en tout ou partie les dommages causs par lìnIraction, mme en làbsence de dcision sur làction civile ;
JustiIier de làcquittement des sommes dues au Trsor public suite a la condamnation ; Sàbstenir de conduire certains
26
La mise en ouvre : Le JAP saisit traditionnellement le SPIP aux Iins de mise en ouvre de la
mesure (articles 740 et D.49-27 du CPP) mais peut sèn assurer personnellement ou faire
appel toute personne qualifie et notamment, lorsque le SME fait suite un contrle
judiciaire, a lòrganisme qui tait charg du contrle et du suivi de cette premiere mesure.
Il y a lieu de constater que de nombreux SME sont aujourd`hui prononcs par les tribunaux
sans tre justifis par la personnalit des condamns, mais parce que les contraintes lgales
limitant le pouvoir dìndividualisation du juge (peines planchers, limitation du sursis
simple.) ou le caractre inadapt de certaines peines alternatives, conduit les juridictions
prononcer cette peine, faute de mieux. Cette inflation des SME entrane une surcharge de
travail pour les SPIP. Les ralits sont variables et certains SPIP sàttachent a sàppuyer sur la
mesure de SME pour dvelopper un suivi intensif visant la rinsertion de la personne
condamne. Cependant, une partie non ngligeable des SME est majoritairement ax sur le
respect des obligations prononces par la juridiction de jugement ou le JAP. Dans ce cadre, le
SME reste avant tout une peine d'emprisonnement assorti du sursis et non une mesure de
probation telle que dfinie par les rgles europennes de la probation

Droulement : en l'absence d'incident sanctionn, la condamnation assortie du SME est
rpute non avenue a la Iin du dlai d`preuve (article 132-52 du code pnal). Si le condamn
satisIait aux mesures de contrle et dàide, et aux obligations particulieres imposes, si son
reclassement social parait acquis et quìl satisIait aux obligations du sursis, le JAP peut
dclarer non avenue par anticipation la condamnation prononce (article 744 du code de
procdure pnale).
Le SME peut tre rvoqu par le JAP, dòIIice ou sur rquisitions du parquet, pour
manquement aux mesures de contrle ou aux obligations particulires ou en cas de
commission dùn nouveau crime ou dlit pendant le dlai d`preuve (articles 132-47 du code
pnal et 742 du code de procdure pnale). La rvocation peut tre partielle ou totale. Le JAP
statue alors par jugement aprs dbat contradictoire conformment aux dispositions de
làrticle 712-6 du code de procdure pnale. La juridiction de jugement peut galement
prononcer la rvocation du SME a lòccasion de la commission dùne nouvelle inIraction
(article 132-47 et 132-48 du code pnal) aprs avis du JAP (article 132-48 du code pnal). La

vhicules ; Ne pas se livrer a làctivit dans lèxercice ou a lòccasion de laquelle lìnIraction a t commises, ou ne pas
exercer une activit impliquant un contact habituel avec des mineurs ; Sàbstenir de paratre en tout lieu dsign ; Ne pas
engager de paris ; Ne pas frquenter les dbits de boissons ; Ne pas frquenter certains condamns, notamment les auteurs ou
complices de lìnIraction ; Sàbstenir dèntrer en relation avec certaines personnes, dont la victime, ou catgorie de
personnes, notamment des mineurs, a lèxception le cas chant de ceux dsigns par la juridiction ; Ne pas dtenir ou porter
une arme ; Accomplir ses frais un stage de sensibilisation la scurit routire ; Sàbstenir de diIIuser tout ouvrage ou
ouvre audiovisuelle dont il serait làuteur et qui porterait sur lìnIraction commise, ou sàbstenir de toute intervention
publique relative cette inIraction (uniquement en cas de condamnations pour des crimes ou dlits dàtteintes volontaires a la
vie, dàgressions ou dàtteintes sexuelles) ; Remettre ses enfants entre les mains de ceux auxquels la garde a t confie par
dcision de justice ; Accomplir un stage de citoyennet ; En cas dìnIraction commise contre son actuel ou ancien conjoint,
concubin ou partenaire li par un PACS, soit contre ses enfants ou ceux de son conjoint, concubin, partenaire de PACS,
sàbstenir de paratre dans le domicile ou la rsidence, ou aux abords immdiats de celle-ci, ainsi que si ncessaire faire
lòbjet dùne prise en charge sanitaire, sociale ou psychologique .
27
rvocation totale dùn SME entrane automatiquement celle des SME ou sursis TIG
antrieurement prononcs, sauf dispense accorde par la juridiction (article 132-52 du code
pnal).

Le SME est une peine trs utilise en France. En effet, sur lènsemble des condamnations
prononces par toutes les juridictions (cours dàssises, tribunaux correctionnels, juridictions
pour mineurs) qui se situent autour de 600 000 par an, lèmprisonnement avec sursis assorti,
au moins partiellement, dùne mise a l`preuve, a t prononc dans 13 % des cas en 2010.

Cette proportion est constante depuis 2008.

Anne
Condamnations
un SME
Dont emp.
sursis partiel
probatoire
Dont emp.
sursis total
probatoire
2000 62 715 16 367 46 348
2001 61 849 16 632 45 217
2002 63 732 18 970 44 762
2003 70 571 21 003 49 568
2004 74 503 21 536 52 967
2005 70 719 20 436 50 283
2006 71 329 19 731 51 598
2007 77 180 22 408 54 772
2008 85 594 27 676 57 918
2009 85 683 28 378 57 305
2010 83 314 28 728 54 586
2011 78 143 28 165 49 978
Source DACG/CJN

Le sursis-TIG obit quelques particularits prs aux mmes rgles que le SME : les
conditions dòctroi sont identiques (articles 132-54, 132-40 et 132-41 du code pnal),
lòbligation dàccomplir le TIG est assimile a une obligation particulire du sursis avec mise
a l`preuve (articles 132-56 du code pnal et 747-1 du code de procdure pnale). Ainsi, outre
lòbligation dàccomplir un TIG, la juridiction peut imposer au condamn des obligations
particulires du SME.
Le suivi socio judiciaire (SSJ)
A la suite de làccroissement des condamnations en matiere dìnIractions sexuelles, le
lgislateur sèst interrog pendant les annes 90 sur la possibilit de suivre ces criminels et
ces dlinquants, prsums plus dangereux, a lìssue de leur peine de rclusion criminelle ou
dèmprisonnement, au besoin en imposant des soins. Frquemment utilis en matire
dlictuelle, lèmprisonnement avec sursis et mise a l`preuve ne pouvait tre que difficilement
tendu aux infractions et aux sanctions criminelles. Cèst ainsi qu`tait dpos en 1997 un
projet de loi sur le suivi mdico-social qui devait aboutir la loi du 17 juin 1998 relative la
prvention et a la rpression des inIractions sexuelles ainsi quà la protection des mineurs qui
a instaur la peine de suivi socio-judiciaire (articles 131-36-1 131-36-8 du code pnal, 763-1
763-9 du code de procdure pnale, R. 61 R. 61-6 du code de procdure pnale, L. 3711-1
28
L. 3711-5 du code de la sant publique). La loi avait a l`poque t adopte a lùnanimit
par le Parlement, compte tenu du caractre trs consensuel de son objectif principal.
Le SSJ est une obligation de faire, emportant pour le condamn lòbligation de se soumettre,
sous le contrle du JAP, a des mesures de surveillance et dàssistance destines a prvenir la
rcidive, ventuellement a lìssue de la peine dèmprisonnement ou de rclusion principale.
Làutorit dcisionnelle : la juridiction de jugement peut prononcer la peine de SSJ titre de
peine complmentaire et, en matire correctionnelle, titre de peine principale (art. 131-36-7
du code pnal). Dans les faits, et au regard du public qui tait principalement vis par le
lgislateur lors de son prononc, cette mesure est essentiellement utilise en complment
de l'emprisonnement, pour assurer une surveillance du condamn sa libration.
Lùtilisation du SSJ a titre de peine principale reste assez minoritaire : il reprsente 10% des
SSJ prononcs.
22
Il convient en outre de souligner que le SSJ est utilis pour 9% des
condamnations sanctionnant un dlit passible du SSJ (39% pour les crimes)
23
.
Les conditions de son prononc :
Le SSJ nèst applicable que dans les cas prvus par la loi
24
. Dans le cadre des infractions
prvues a làrticle 706-47 du code de procdure pnale, la personne poursuivie doit tre
soumise avant tout jugement au fond une expertise mdicale et lèxpert est interrog sur
lòpportunit dùne injonction de soins dans le cadre dùn suivi socio-judiciaire.
La juridiction de jugement dcide de :
- la dure du SSJ (article131-36-1 al.2 du code pnal) entre 10 ans et 30 ans en
fonction de la nature de lìnIraction commise ;
- la dure de lèmprisonnement maximum encouru en cas de non-respect de son
suivi (article 131-36-1 al.3 du code pnal) soit 2 ans pour les dlits et 5 ans pour les

22
12 466 suivis socio-judiciaires ont t prononcs depuis lèntre en vigueur de cette peine et jusquà lànne 2011 incluse
dont 1 320 n`taient pas assortis dùne peine dèmprisonnement.

23 Le recours au suivi socio-judiciaire dans les condamnations 34 000 infractions passibles du suivi socio-judiciaire en 2010
et 1300 suivis prononcs SDSE avril 2013

24Meurtre ou assassinat, prcd ou accompagn d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie (art. 221-9-1 du code pnal) ;
Viol, agression sexuelle ou exhibition sexuelle art. 222-23 222-32 du code pnal (Article 222-48-1 du code pnal) ;Fait de
Iavoriser la corruption dùn mineur, la Iabrication, le transport, la diIIusion dìmages pornographiques de mineur ou de
messages a caractere violent ou pornographique portant gravement atteinte a la dignit humaine, susceptible d`tre vus ou
perus par un mineur, ainsi que les atteintes sexuelles prvus par les art. 227-22 227-27 du code pnal (article 227-31 du
code pnal). ; Crimes dàtteinte volontaire a la vie des personnes (article 221-9-1 du code pnal) ; Les crimes dènlevement et
de squestration prvus par les articles 224-1 224-5-2 du code pnal (article 224-10 du code pnal) ; Actes de tortures ou
actes de barbarie (article 222-48-1 du code pnal) ; Les destructions, dgradations et dtriorations dangereuses pour les
personnes prvues aux articles 322-6 322-11 du code pnal (article 322-18 du code pnal) ; Crimes et dlits de violences
commis soit par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire li celle-ci par un pacte civil de solidarit, ou par
son ancien conjoint ou làncien concubin ou làncien partenaire li a celle-ci par un pacte civil de solidarit, soit sur un
mineur de quinze ans par un ascendant lgitime, naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorit sur la victime
prvus par les articles 222-8, 222-10, 222-12, 222-13 et 222-14 du code pnal. (article 222-48-1 code pnal) ; Dlit de
propositions sexuelles un mineur de quinze ans ou une personne se prsentant comme telle en utilisant un moyen de
communication lectronique, aggrav si ces propositions sont suivies de rencontre prvus par làrticle 227-22-1 du code
pnal (article 227-31 du code pnal) ; Dlit de menaces commises par le conjoint ou le concubin de la victime ou le
partenaire li la victime par un pacte civil de solidarit ou par son ancien conjoint, son ancien concubin ou l'ancien
partenaire li celle-ci par un pacte civil de solidarit (articles 222-18-3 et 222-48-1 du code pnal).

29
crimes et pour les faits commis aprs le 10 mars 2004, 3 ans pour les dlits et 7 ans
pour les crimes ;
les obligations du SSJ qui peuvent tre les obligations du SME (mesures de
surveillance de làrticle 132-44 du code de procdure pnale et obligations
particulieres de làrticle 132-45 du code de procdure pnale), lìnjonction de soins
(article 131-36-4 du code pnal) et le PSEM
25

Depuis le 1
er
mars 2008, le SSJ doit tre systmatiquement assorti dùne injonction de soins
(loi du 10 aot 2007) des lors que lèxpertise conclut a la possibilit dùn traitement, sauI
dcision contraire spcialement motive
Lìnjonction de soins : lìnjonction de soins se distingue de lòbligation de soins : elle fait
intervenir le mdecin coordonnateur en application des dispositions de làrticle L. 3711-1 du
code de la sant publique. Il sert dìnterIace entre le mdecin traitant et le juge de l'application
des peines.
Le droulement de la mesure (article 763-6 du code de procdure pnale): Pendant toute la
dure du SSJ, le JAP peut, aprs audition du condamn et avis du procureur de la Rpublique,
modifier les mesures de surveillance et les obligations. Ces dcisions sont prises par
ordonnances qui sont excutoires par provision mais peuvent tre attaques par la voie de
làppel par le procureur de la Rpublique, le procureur gnral et le condamn.
La violation des obligations (article 763-5 du code de procdure pnale) :
En cas dìnobservation des mesures de surveillance, des obligations ou de lìnjonction de
soins, le JAP peut, dòIIice ou sur rquisitions du procureur de la Rpublique, ordonner la
mise a excution partielle ou totale de lèmprisonnement prononc par la juridiction de
jugement.

25
lorsque la peine prononce est au moins gale sept ans ou cinq ans si les faits ont t commis soit contre son conjoint,
son concubin ou son partenaire li par un pacte civil de solidarit, soit contre ses enfants ou ceux de son conjoint, concubin
ou partenaire soit par làncien conjoint ou concubin de la victime ou la personne ayant t lie a elle par un pacte civil de
solidarit, soit encore lorsquìls ont t commis une nouvelle Iois en tat de rcidive lgale (articles 131-36-10 et 131-36-12-
1 du code pnal).
30

Le sursis TIG et le SSJ sont prononcs en France de manire beaucoup plus marginale que le
SME.
Anne
Emp.sursis
total TIG
Emp. sursis
partiel
probatoire
Emp. sursis
total
probatoire
Mesures de
suivi-socio
judiciaire
2000 10 191 16 367 46 348 265
2001 8 974 16 632 45 217 421
2002 8 918 18 970 44 762 642
2003 8 822 21 003 49 568 853
2004 9 999 21 536 52 967 1 055
2005 9 839 20 436 50 283 1 136
2006 9 697 19 731 51 598 1 209
2007 9 061 22 408 54 772 1 259
2008 8 806 27 676 57 918 1 342
2009 9 253 28 378 57 305 1 315
2010 9 169 28 728 54 586 1 399
2011* 8 730 28 165 49 978 1 490

Source : DACG/Casier judiciaire national, donnes 2011 provisoires

La mise en ouvre par les services pnitentiaires des SS1

Nombre de personnes suivies en SSJ par les SPIP au 1
er
octobre 2011 et au 1
er
octobre 2012
26

Mesures 1
er
octobre 2011 1
er
octobre 2012
Suivi socio-judiciaire
(SSJ)
4703 5073

Le suivi socio-judiciaire ncessite une ractivit et une mobilisation importantes du SPIP :
vigilance accrue, frquence des entretiens - suivi intensif - et information soutenue des
autorits judiciaires et dìnstances spciIiques telles la commission pluridisciplinaire des
mesures de sret et les juridictions rgionales et nationale de la rtention de sret. Il
reprsente 2,5% des mesures suivies en milieu ouvert au 1
er
janvier 2012
27
.

1.2.2. Cadre constitutionnel

Le Conseil constitutionnel nà jamais eu lòccasion de se prononcer directement sur la
question spcifique de la contrainte pnale. Il a pu toutefois travers ses dcisions tracer les
grands principes encadrant la cration dùne nouvelle peine. Il a ainsi affirm de manire
constante quùne peine ne peut tre inIlige qu'a la condition que soient respects le principe

26
Source : bureau des tudes et de la prospective (DAP/PMJ5)
27
Source : chiffres cls de làdministration pnitentiaire au 1
er
janvier 2012
31
de lgalit des dlits et des peines, le principe de ncessit des peines, le principe de non-
rtroactivit de la loi pnale d'incrimination plus svre ainsi que les droits de la dfense
28
.
Il convient de noter, sàgissant plus particulirement du principe de ncessit des peines, que
le Conseil a estim qu' il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer sa propre
apprciation celle du lgislateur en ce qui concerne la ncessit des peines attaches aux
infractions dfinies par celui-ci, alors qu'aucune disposition [...] de la loi n'est manifestement
contraire au principe pos par l'article 8 de la Dclaration de 1789
29
. Seule la peine
manifestement non ncessaire, la disproportion manifeste entre l'infraction et la peine
encouru
30
ou l' erreur manifeste d'apprciation
31
sont donc de nature entraner la
censure du Conseil. Il a galement jug conforme au principe de ncessit le fait que la
diversit des mesures susceptibles d'tre prises [...] correspond la volont du lgislateur de
proportionner la rpression la gravit du manquement et qu'une sanction pcuniaire
ne peut se cumuler avec une sanction pnale
32
.

1.2.3. Articulation avec le droit europen

1.2.3.1 La CEDH demande aux Etats de mettre en ouvre les moyens de nature
endiguer le problme de la surpopulation carcrale
L`tat de surpopulation carcrale a pu conduire, lorsquìl entranait une dtrioration telle des
conditions de dtention que làrticle 3 de la convention europenne des droits de l`Homme
33
se
trouvait enfreint, la condamnation de certains Etats par la Cour europenne des droits de
l`Homme. Depuis l'affirmation de la Cour europenne suivant laquelle tout prisonnier doit
tre dtenu dans des conditions de dtention conformes la dignit humaine (CEDH 26 oct.
2000, n 30210/96, Kudla c/ Pologne), la Cour n'a eu de cesse de prciser les contours des
obligations pesant sur les Etats. Ce principe a rapidement abouti des dcisions de
condamnation, principalement lorsqu'il s'agit de surpopulation et de dfaillance en matire de
respect des rgles d'hygine (par ex., CEDH 15 juill. 2002, n 47095/99, Kalachnikov c/
Russie, Rec. 2002-VI ). Ce droit, qui doit se traduire par des modalits d'excution de la peine
qui ne soumettent pas l'intress une dtresse ou une preuve d'une intensit qui excde
le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention (arrt Sulejmanovic contre Italie
du 6 novembre 2009), existe indpendamment de toute volont d'humiliation du dtenu. Le
constat de conditions de vie dficientes suffit donc aujourd'hui constituer une violation de
l'article 3 de la Convention EDH.
La jurisprudence de la Cour relative la problmatique de la surpopulation carcrale, aborde
sous làngle de la violation de làrticle 3 renvoie vers une apprciation de la surIace dont
dispose le dtenu. La Cour examine de faon purement factuelle l'espace disponible en

28
Dcis. n 88-248 DC, 17 janv. 1989 ; Dcis. n 92-307, 25 fvr. 1992 ; Dcis. n 93-325, 13 aot 1993
29
Dcis. n 80-127, 20 janv. 1981 ; Dcis. n 86-215, 3 sept. 1986 ; Dcis. n 93-334, 20 janv. 1994 ; Dcis. n 97-389, 22
avr. 1997 ; Dcis. n 99-411, 16 juin 1999 ; Dcis. n 2007-554 DC, 9 aot 2007
30
Dcis. n 86-215, 3 sept. 1986 ; Dcis. n 92-316, 20 janv. 1993 ; Dcis. n 99-424, 29 dc. 1999
31
Dcis. n 96-377, 16 juill. 1996 ; Dcis. n 99-411 16 juin 1999
32
Dcis. n 88-248 DC, 17 janv. 1989.
33
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradant
32
cellule. Si pour la Cour lèspace personnel qui doit tre octroy chaque dtenu peut
dpendre de nombreux facteurs, tels que la dure de la privation de libert, les possibilits
dàcces a la promenade en plein air ou encore la condition mentale et physique du
prisonnier
34
, dans certains cas elle estime que le manque dèspace personnel pour les dtenus
est tellement Ilagrant quìl justiIie, a lui seul, le constat de violation de làrticle 3. Une telle
solution a t retenue dans des espces o les requrants disposaient individuellement de
moins de 3 m
35
. La Cour estime alors que l'Etat, par le biais de ses organes spcialiss, n'a
pas dploy tous les efforts ncessaires afin d'assurer au requrant des conditions de
dtention qui soient compatibles avec le respect de la dignit humaine et afin d'assurer que
les modalits d'excution de la mesure ne soumettent pas l'intress une dtresse ou une
preuve d'une intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention
(par ex., CEDH 11 dc. 2012, n 60732/09, Banu c/ Roumanie).
Tres rcemment, dans làrrt du 8 janv. 2013 Torreggiani et autres c/ Italie la Cour a ainsi
enjoint aux autorits italiennes de mettre en place, dans un dlai d'un an, un recours ou une
combinaison de recours qui garantissent une rparation des violations de la Convention en
raison du surpeuplement carcral. En cas d'chec a lìssue du dlai dùn an, la Cour reprendra
l'examen des requtes.
La France elle-mme a t de multiples reprises condamne par la CEDH sur les conditions
de dtention. Un arrt rcent Canali contre France du 25 avril 2013 le rappelle. La Cour y
estime que lèIIet cumul de la promiscuit et des manquements relevs aux regles d`hygiene
ont provoqu chez le requrant des sentiments de dsespoir et dìnIriorit propres a
l`humilier et a le rabaisser. Des lors, la Cour estime que ces conditions de dtention
sànalysent en un traitement dgradant au sens de làrticle 3 de la Convention.
La peine de contrainte pnale pourra venir en pratique se substituer un certain
nombre de peines dèmprisonnement actuellement prononces. Elle participe de cette
exigence dèndiguer la surpopulation carcrale. Surtout, la cration de la mesure de
libration sous contrainte accessible aux personnes ayant excut les deux-tiers de leur
peine privative de libert (condamnations 5 ans dèmprisonnement au plus) permettra
de multiplier les sorties de dtention dans des conditions de suivi et dàccompagnement
de qualit et d`viter les sorties non prpares.

1.2.3.2- Le Conseil de lÈurope recommande de dvelopper la probation
Le Conseil de lÈurope a labor une srie de recommandations tendant au dveloppement
des sanctions dans la communaut. La peine de contrainte pnale telle quènvisage dans le
projet de loi en est une des modalits possibles.
La recommandations du comit des ministres du Conseil de l'Europe publies en
octobre 1992 [Recommandation nR(92)16] pose ainsi l'ensemble des principes qui doivent
rgir ce type de sanctions qui constituent des moyens importants de lutte contre la

34
Trepachkine c. Russie, no 36898/03, 92, 19 juillet 2007
35
Aleksandr Makarov c. Russie, no 15217/07, 93, 12 mars 2009
33
criminalit et [.j vitent les effets ngatifs de l'emprisonnement . Selon le Conseil de
l'Europe, ces dispositifs ont pour but de dvelopper chez le dlinquant le sens de ses
responsabilits envers la socit et, plus particulirement, envers la ou les victimes . Il
prcise cependant que ceux-ci ne doivent tre imposs que si l'on est assur des conditions
et des obligations qui peuvent tre appropries au dlinquant et de sa volont de cooprer et
de les respecter.
La recommandations du comit des ministres du Conseil de l'Europe publies en
novembre 2000 [Recommandation R(2000)22] nonce des principes directeurs de manire
parvenir une utilisation plus efficace desdites sanctions et mesures. Elle recommande
notamment dìntroduire a titre d'essai, de nouvelles sanctions et mesures appliques dans la
communaut, et prvoir une valuation de l'exprimentation et voque la probation en tant
que sanction indpendante impose sans que soit prononce une peine d'emprisonnement .
La Recommandation CM/Rec (2010)1 du Comit des Ministres aux tats membres
sur les rgles du Conseil de lÈurope relatives la probation du 20 janvier 2010 dfinit
ainsi avec clart la probation et ses finalits.
La probation est entendue comme lexecution en milieu ouvert ae sanctions et mesures
aefinies par la loi et prononcees a lencontre aun auteur ainfraction. Elle consiste en toute
une srie d'activits et d'interventions, qui impliquent suivi, conseil et assistance dans le but
ae reintegrer socialement lauteur ainfraction aans la societe et ae contribuer a la securite
collective .
Elle implique d`valuer prcisment la situation de làuteur dùne infraction y compris
les risques, les facteurs positifs et les besoins, les interventions ncessaires pour rpondre
ces besoins ainsi quune appreciation ae la receptivite ae lauteur ainfraction a ces
interventions.
Son but est dàmliorer tant la scurit de la communaut que lìnsertion sociale de
làuteur dìnfraction. Partant du principe que toute personne peut voluer, la probation vise
la rinsertion des auteurs dìnIraction : en ce sens, elle ne se rsume pas la seule mise en
ouvre de mesures de suivi et de contrle et comprend galement un travail dàssistance qui a
pour objectif de crer des opportunits pour les personnes et de les aider acqurir de
nouvelles comptences pour profiter de ces opportunits. Le changement de la personne
suivie labor en concertation avec lui et en lien avec la communaut constitue alors une
dimension essentielle du concept de probation dvelopp par le Conseil de lÈurope, qui
explique quàu-dela du processus de suivi de làuteur dìnIraction, les services de probation
doivent travailler en troite collaboration avec un vaste ventail d'organismes et collectivits
locales susceptibles de fournir des rponses la diversit des besoins des auteurs
dìnIractions.
Cette approche de la probation constitue le point dòrgue dùne volution rcente de la
probation dans les pays europens. Selon nombre dòbservateurs, la probation en Europe tait
en effet apprhende jusque dans les annes 90 de faon restrictive. Elle tait rpute se
limiter aux activits dàide et de soutien, de contrle et de surveillance des personnes
34
judiciarises, jusquà la Iin de làccomplissement de leur peine. Avec lìntroduction des
sanctions dites communautaires et/ou alternatives la peine privative de libert, les
activits de la probation ont progressivement quitt le domaine du pnal au sens strict pour
sìnscrire au sein mme des communauts et penser ses liens avec cette derniere de Iaon
beaucoup plus troite, voire partenariale.
Une telle peine existe dans certains pays europens. Pour autant, les objectifs assigns la
probation dans chaque lgislation nationale peuvent diIIrer sensiblement dùn pays a làutre,
les priorits retenues tmoignant de conceptions diffrentes.
En Angleterre, au Pays de Galles ou encore aux Pays-Bas, làccent est mis sur la protection de
la collectivit, l`valuation et la gestion des risques et lèxcution eIIective de la sanction.
Dans tous les pays de common law, les services de probation sont troitement impliqus dans
le conseil et la supervision, mais cette conception commune connat des nuances : elle peut
adopter une vision tourne vers la prvention des risques comme en Angleterre, ou une vision
plus comprhensive a l`gard du condamn, comme en Ecosse, en sàppuyant sur ses chances
de rintgrer la socit.
Un pays comme la Rpublique tcheque, a lìnverse, sìnscrit dans une approche de justice
restauratrice qui doit dvelopper des mesures de rsolution pacifique des conflits et de
restauration des liens entre victimes et auteurs. La probation vise alors essentiellement
privilgier des mesures de substitution a lèmprisonnement, avec làide de la communaut.
Des pratiques de mdiation et de rparation, notamment par des pairs aidants, sont
privilgies. Cèst seulement au deuxieme rang que sont places l`valuation des facteurs de
risque de rcidive et les approches focalises sur le dlit.
Il existe une peine de probation autonome dans au moins quatre pays (Angleterre, Pays de
Galles, Canada et Etats-Unis dÀmrique.

35

1.3. LÈXECUTION DE LA PEINE

1.3.1. Etat du droit et de son application

Dans le domaine de lèxcution de la peine peut tre observ le mme mouvement historique
que celui concernant la dfinition de la peine :
- une tendance de fond visant faire excuter les peines privatives de libert sous la
Iorme dàmnagements allant de mesures semi-privatives (la semi-libert ou la
surveillance lectronique) des mesures de milieu ouvert ;
- des inIlexions rcentes rduisant les possibilits dàmnagement.

La place de la victime dans lèxcution de la peine est par ailleurs relativement confuse.

1.3.1.1. Le principe de làmnagement de peine comme mode normal dèxcution des
peines.

Làrticle 707 du code de procdure pnale a Iait lòbjet de plusieurs modiIications depuis
2004 tendant a Iaire de làmnagement de peine une modalit normale dèxcution des peines
dèmprisonnement. Sous lìmpulsion de ces rIormes, làmnagement de peine qui relevait de
la simple Iacult dòctroi par le juge de làpplication des peines est devenu un droit pour la
personne condamne.

La loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit a cr
au troisieme alina de làrticle 707 du code de procdure pnale un principe gnral selon
lequel les peines peuvent tre amnages en cours aexcution pour tenir compte de
levolution ae la personnalite et ae la situation au conaamne. Linaiviaualisation aes peines
doit, chaque fois que cela est possible, permettre le retour progressif du condamn la
libert et viter une remise en libert sans aucune forme de suivi .

La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 est venu encore assouplir les conditions dòctroi des
amnagements de peine en modifiant ces dispositions et en affirmant que : les peines sont
amnages avant leur mise a execution ou en cours aexecution si la personnalite et la
situation matrielle, familiale et sociale du condamn ou leur volution le permettent.
Linaiviaualisation aoit, chaque fois que cela est possible, permettre le retour progressif du
condamn la libert et viter une remise en libert sans aucune forme de suivi judiciaire .

Cette derniere modiIication de làrticle 707 du code de procdure pnale sèst accompagne
de làIIirmation dans làrticle 132-24 du code pnal du principe gnral de la ncessit
dàmnager les peines dèmprisonnement des leur prononc : des lors quùne peine
dèmprisonnement est prononce par la juridiction de condamnation, elle doit, si la
personnalit et la situation du condamne le permettent, et sauf impossibilit matrielle, faire
lobfet aune aes mesures aamenagement prevues aux articles 132-25 132-28 .

Cette volution smantique est une aIIirmation par la loi du Iait quùne peine amnage est
une peine excute. Elle reIlete l`volution de la perception par le lgislateur de la place
rserve aux amnagements de peine au sein de la lgislation pnale.

36

1.3.1.2 - Làmnagement des peines dèmprisonnement pour les condamns non
incarcrs
Reprenant en substance les dispositions Iigurant a làrticle D49-1 du Code de procdure
pnale, la loi du 9 mars 2004 a institu, a làrticle 723-15 du Code de procdure pnale, la
rgle selon laquelle le procureur de la Rpublique tait tenu de faire comparaitre devant le
juge de làpplication des peines les personnes non incarcres, condamnes une peine
infrieure ou gale un an d'emprisonnement ou pour lesquelles la dure de la dtention
restant subir est infrieure ou gale un an, ou pour lesquelles, en cas de cumul de
condamnations, le total des peines d'emprisonnement prononces ou restant subir est
infrieur ou gal un an , afin que ce dernier examine si elles pouvaient bnficier, d'une
semi-libert, d'un placement l'extrieur, d'un placement sous surveillance lectronique, d'un
fractionnement ou d'une suspension de peines, d'une libration conditionnelle ou de la
conversion de leur peine en jours amendes.

Ainsi, des lors que le tribunal prononait une peine dèmprisonnement inIrieure ou gale
un an sans dcerner de mandat de dpt a làudience, le parquet ne pouvait ramener cette
peine a excution, sans permettre pralablement au juge de làpplication des peines
dàpprcier la situation du condamn., en vue du prononc dùn amnagement de la peine.

La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 a lev deux ans les quanta de peines prononces
permettant làmnagement, sauI si le condamn est en tat de rcidive lgale, pour lequel le
seuil reste fix un an.

Cette volution, qui n`tait pas vritablement demande par les praticiens, apparat touteIois
avoir t essentiellement pense dans une logique purement comptable de rgulation des flux
pnitentiaires, sans rflexion sur le sens de la peine de prison, dans lùnique Iin de tenter de
contrebalancer les eIIets de lìntroduction des peines planchers par la loi du 10 aot 2007 et
de leurs consquences en matire de surpopulation carcrale.

En obligeant le parquet a prsenter devant le juge de làpplication des peines des personnes
condamnes a des peines dèmprisonnement Ierme de plus dùn an, pour lìnciter a ordonner
un amnagement avant mme la mise excution de ces peines, la loi pnitentiaire a en ralit
dnatur le sens de la peine de prison, le lgislateur adressant en outre des injonctions
totalement contradictoires et par la mme incohrentes aux juridictions.

EnIin, cette èxtension du domaine des sanctions amnageables a des peines
dèmprisonnement relativement lourdes a eu pour eIIet de ralentir le processus dèxcution de
la peine puisque la dcision ventuelle dàmnagement par le juge de làpplication des
peines peut prendre plusieurs mois durant lesquels la peine nèst dàucune Iaon ramene a
excution, mme sous une forme amnage.

Cette extension a ainsi aggrav la confusion du droit de la peine, et a port atteinte aux
principes de clrit et dèIIectivit dans lèxcution de la peine, rappels par le I de làrticle
707 du code de procdure pnale.

37

1.3.1.2. Les procdures simplifies pour les personnes condamnes dtenues des peines
infrieures ou gales 5 ans dèmprisonnement : une proccupation du lgislateur
depuis 2004 qui donne des rsultats mitigs

Face la persistance du niveau lev de surpopulation carcrale et aux freins apports aux
possibilits dàmnagement des peines, il a t recherch des modalits nouvelles destines a
acclrer et systmatiser les sorties avec un suivi en fin de peine. Nanmoins, ces dispositifs
relevant dùne philosophie diIIrente, voire oppose, a celle qui dominait les instructions
donnes en matiere de poursuites et dèxcution des peines nònt pas t dvelopps par les
acteurs judiciaires.

La procdure simpliIie dàmnagement de peine (PSAP)

La loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit a cr
une nouvelle procdure dàmnagement des Iins de peine (NPAP) pour viter les sorties
sches de dtention. Ces dispositions (articles 723-20 723-28 du CPP) sont entres en
application le 1er octobre 2004. Elles disposaient que les condamns dtenus en fin de peine
36

bnficiaient dans la mesure du possible du rgime de la semi-libert, du placement
lexterieur ou au placement sous surveillance electronique. Cette procdure sàppuyait sur
un processus essentiellement crit dont lìnitiative tait conIie au directeur du service
pnitentiaire dìnsertion et de probation (DSPIP) sous le contrle du juge de làpplication des
peines (JAP), auquel il appartenait d`homologuer ou de reIuser d`homologuer la proposition
dàmnagement prsente par le DSPIP. AIin dàssurer lèIIectivit de la procdure, un dlai
de trois semaines tait donn au JAP pour statuer sur la proposition dàmnagement et il tait
prvu quà dIaut de rponse dans ce dlai le DSPIP pouvait dcider de ramener lui-mme
excution la mesure dàmnagement.

36
auxquels il restait trois mois dèmprisonnement a subir en excution dùne ou plusieurs peines dèmprisonnement dùne
dure suprieure ou gale six mois mais infrieure deux ans ou auxquels il restait six mois dèmprisonnement a subir en
excution dùne ou plusieurs peines dèmprisonnement dùne dure suprieure ou gale a deux ans mais inIrieure a cinq ans
38

Les rsultats assez dcevants de cette nouvelle procdure
37
ont conduit le lgislateur, tout
en conservant le principe dùne procdure simpliIie pour làmnagement des Iins de peine
dèmprisonnement, a en modifier le contenu et le fonctionnement.
La nouvelle procdure simpliIie dàmnagement de peine (PSAP) a t institue par la loi
pnitentiaire du 24 novembre 2009 aux articles 723-19 et suivants du code de procdure
pnale
38
. La PSAP se distingue de la prcdente procdure dans la mesure o lèxamen de la
situation de tous les dtenus ligibles cette procdure est dsormais obligatoire
39
. La
mauvaise conduite en dtention nèst plus un motiI dèxclusion, les mesures proposables sont
largies la libration conditionnelle et la proposition dàmnagement de peine du DSPIP
nèst plus adresse au JAP mais au procureur de la Rpublique en vue de la saisine du JAP.

Par ailleurs, la PSAP est applicable aux personnes dtenues condamnes une ou plusieurs
peines dèmprisonnement dont le cumul est infrieur ou gal 5 ans et dont le reliquat
infrieur ou gal 2 ans (1 an en cas de rcidive lgale).

37
De novembre 2004 mai 2006, 1 474 requtes concernant des personnes ligibles la nouvelle procdure ont t
transmises aux JAP sur lènsemble du territoire. Sur ces 1 474 requtes, 565 amnagements ont t accords par le JAP et
200 ont t reIuss. 53 amnagements ont t mis a excution par le DSPIP en làbsence de rponse du JAP dans les dlais. 4
amnagements ont t accords par la Cour dàppel suite a un recours des condamns concerns ou du Parquet (source
rapport du comit dòrganisation restreint de la loi pnitentiaire-novembre 2007).
38
Les modalits dàpplication de ces dispositions ont t prcises par les articles D. 147-17 D. 147-30-18 rsultant du
dcret n 2010-1276 du 27 octobre 2010 relatiI aux procdures simpliIies dàmnagement des peines et a diverses
dispositions concernant làpplication des peines.
39
le SPIP doit systmatiquement, apres avis du cheI d`tablissement, saisir làutorit judiciaire aIin de proposer un
amnagement de peine ou dfaut dèxpliquer, par un rapport motiv, les raisons pour lesquelles un amnagement ne peut
tre propos

Schma procdure NPAP

Examen par le SPIP
des dossiers des
condamns pour
lesquels il reste 3
mois subir en
excution dùne
peine comprise entre
6 mois et 2 ans ou
des condamns pour
lesquels il reste 6
mois subir en
excution dùne
peine comprise entre
2 et 5 ans
723-20 CPP

Proposition
au JAP
par le SPIP
dùn amnagement
de peine
sauf refus du
condamn,
mauvaise conduite
en dtention ou
impossibilit
matrielle de
mettre en place un
amnagement
de peine
723-21 CPP

JAP
ReIus d`homologation
du projet
dàmnagement de peine
propos
Homologation
de la
proposition
Si silence
du JAP dans le
dlai de 3
semaines
Avis du PR
Dans le
dlai de 10
jours
Le DSPIP peut dcider
de ramener excution
la mesure
dàmnagement
Appel
suspensif
PR possible
Dlai 24H
Appel possible
par le PR et le
condamn
39

Prsentation schma gnral procdure PSAP

PARQUET saisi d'une proposition du DSPIP

Communication de la proposition au JAP pour homologation,
avec le cas chant des modifications des modalits de la mesure
(723-20 et D.147-25)
OU
Communication de la
proposition au JAP pour
information sìl estime
la proposition injustifie,
avec avis dfavorable,
dont il informe le DSPIP
et le condamn.
(723-20 et D.147-25)
JAP
Homologation
de la proposition
telle que
transmise par le
parquet
(723-20 et
D. 147-30-1)
Homologation de la
proposition telle que
transmise par le parquet
mais avec :

- Modification des
modalits de la mesure,
OU
- Substitution par une
autre mesure. Dans ce
2
nd
cas, il faut recueillir
làvis pralable du SPIP
et du PR ainsi que le
consentement du
condamn la nouvelle
mesure.
(Ordonnance motive)
(723-25 et D. 147-30-1)

Refus
d`homologation

(Ordonnance
motive :
irrecevabilit ou
en opportunit)

(723-22)
Silence
du JAP
pendant 3
semaines
APPEL possible
dans les 24h

(723-25 et D.147-30-3)

APPEL possible
dans les 24h

(723-22 et D. 147-30-5)
Instruction crite au
DSPIP de mettre
excution la mesure
telle que propose au
JAP par le parquet.
Cette dcision est
notifie au JAP.
(723-24 et D.147-30-8)
Retour
comptence
PARQUET
5 j ouvrables
3 semaines
OU
OU

Insusceptible de
recours

Insusceptible
de recours

Information de
làbsence de mise
excution de la
mesure au JAP, au
DSPIP et au chef
d`tablissement, qui en
informe le condamn,
qui peut saisir le JAP
dans les conditions de
712-6 et D.49-11.

(D. 147-30-9)
40
Le bilan dàpplication de cette nouvelle disposition est trs mitig et les statistiques
dmontrent quèlle nà pas t plus utilise que làncienne NPAP, ne rpondant pas ainsi
lòbjectif assign par le lgislateur lors de sa cration de lutter contre les sorties non
accompagnes de dtention.
Les praticiens ont dcri làspect chronophage de cette procdure essentiellement crite.
Elle cre une complexiIication du circuit de làmnagement des peines nuisant a son
efficacit.

Dossiers
transmis par le
SPIP au
Parquet
Dont
propositions
dàmnagement
de peine avec
avis favorable
Soit % des
dossiers
transmis
Amnagements
de peine
octroys selon
cette procdure
Soit % des
propositions
avec avis
favorable
2011 18 881 2 232 12 % 820 37 %
2012 17 222 2 092 12 % 784 37 %
volution -1 659 -140

-36

Source : remonte manuelle auprs de SPIP, DAP/PMJ5

La surveillance lectronique de fin de peine (SEFIP)

Nouvelle modalit dèxcution des Iins de peine dèmprisonnement, la surveillance
lectronique de fin de peine (SEFIP) tait une innovation majeure de la loi pnitentiaire du 24
novembre 2009, qui est entre en vigueur le 1er janvier 2011
40
.
Cette modalit sìnscrivait toujours dans le mme objectiI d`viter autant que possible toute
sortie non accompagne de dtention. A cette fin, le lgislateur a pos dans la loi le principe
selon lequel tout dtenu condamn a une peine dùne dure inIrieure ou gale a cinq ans doit,
si aucun amnagement de peine nà pu tre pralablement mis en ouvre, excuter la Iin de sa
peine sous le rgime de la surveillance lectronique
41
.

40
Cette modalit dèxcution avait t exprimente en 2008/2010 sous la Iorme dùn PSE fin de peine (dcision du
JAP), tout dàbord a Angoulme et Bthune puis dans une vingtaine de maisons dàrrt en 2009. 395 personnes ont ainsi
bnIici dùn PSE Iin de peine, soit 18 des ligibles pour un taux de rvocation de 6%.
41
Làrticle 723-28 du code de procdure pnale dispose que pour les peines d'emprisonnement d'une dure infrieure ou
gale cinq ans, lorsqu'aucune mesure d'amnagement n'a t ordonne six mois avant la date d'expiration de la peine,
toute personne condamne laquelle il reste quatre mois d'emprisonnement subir ou, pour les peines infrieures ou gales
six mois, laquelle il reste les deux tiers de la peine subir, excute le reliquat de sa peine selon les modalits du
placement sous surveillance lectronique sauf en cas d'impossibilit matrielle, de refus de l'intress, d'incompatibilit entre
sa personnalit et la nature de la mesure ou de risque de rcidive.
Le placement est mis en uvre par le airecteur du service pnitentiaire d'insertion et de probation sous l'autorit du
procureur de la Rpublique qui peut fixer les mesures de contrle et les obligations numres aux articles 132-44 et 132-45
du code pnal auxquelles la personne condamne devra se soumettre.
41
Les deux acteurs principaux de la mesure sont donc le directeur du service pnitentiaire
d'insertion et de probation et le procureur de la Rpublique. Le principe de la mise en ouvre
par le DSPIP sous làutorit du procureur de la Rpublique se dcline tout au long de la vie
de la mesure, au stade de sa validation, de ses modifications comme de son retrait. Il sàgit de
la premiere excution automatique hors les murs , sans dcision dùn juge du siege. Le
dispositif institu par le lgislateur tait novateur puisque le placement sous surveillance
lectronique qui constituait auparavant, aprs le prononc de la peine, uniquement une
modalit de son amnagement devenait, dans ce nouveau cadre, une modalit dèxcution de
la peine. Dans cette perspective et pour viter une confusion entre ces deux mesures, la
circulaire du 3 dcembre 2011 de prsentation de ces nouvelles dispositions prconisait que
làmplitude horaire de sortie soit tres restreinte pour bien diIIrencier la SEFIP
de làmnagement de peine sous Iorme de PSE.

En l'absence de dcision de placement, la personne condamne peut saisir le juge de l'application des peines pour qu'il
statue par jugement aprs dbat contradictoire conformment l'article 712-6

42
PRESENTATION SCHEMATIQUE de la mise en uvre de la SEFIP
(Articles 723-28 et D. 147-30-19 D.147-30-41)

DSPIP
Transmission au parquet des dossiers des condamns pour
lesquels il considere quàucun des obstacles prvus par 723-28 ne
sòppose a la SEFIP, apres vriIication de la prsence au dossier :
- de lèxpertise psychiatrique prvue par 712-21, ( dfaut il peut
demander au PR de lòrdonner)
- du B1 ( dfaut, il peut en demander communication au PR)
- de làccord du condamn.
(D.147-30-30, D. 147-30- 28, D.147-30-29)
OU
Information du condamn
quìl nèst pas propos a
la SEFIP et quìl peut
saisir le JAP dans les
conditions fixes par 712-
6 et D.49-11.

(D.147-30-34)
PARQUET
Acceptation de la
proposition de
SEFIP

Le PR peut modifier
ou complter les
modalits
dèxcution de la
mesure et les
obligations et
interdictions
imposes au
condamn.
(D.147-30-38)
Refus de la
proposition de
SEFIP

Silence pendant
5 jours :
Vaut
acceptation

(D.147-30-36)
Le DSPIP
informe le condamn
quìl ne bnIiciera
pas de la SEFIP et
quìl peut saisir le JAP
dans les conditions
fixes par 712-6 et
D.49-11.
(D.147-30-39)
5 jours ouvrables
Le DSPIP met en oeuvre la SEFIP : il
notifie les modalits, obligations et
interdictions au condamn.
(D.147-30-40)
Pose du dispositif au plus tard dans le dlai de 5j
compter de la notification.
(D.147-30-41)
43
Lànalyse statistique du nombre de mesures octroyes montre en outre que les praticiens se
sont peu empars de cette procdure qui, malgr lìmpratiI pos par le lgislateur, nèst pas
devenu le mode dèxcution normal des Iins de peine dèmprisonnement. En outre, des
disparits importantes existent entre les ressorts et làpparition du parquet comme nouvel
acteur dans cette procdure a t perue comme source de confusion par les praticiens. De
surcrot, les amplitudes horaires tres restrictives ont pu gnrer des diIIicults dìnsertion pour
les personnes concernes.
Date propositions SPIP octrois SEFIP
ligibles SEFIP
au 1er du mois
%
Octrois/ligibles
Janv-11 379 96 9459 1,00%
Fv-11 497 229 8707 2,60%
Mars-11 353 223 8691 2,60%
Avril-11 478 201 9033 2,20%
Mai-11 462 282 9960 2,80%
Juin-11 443 274 9875 2,80%
Juil-11 515 336 9062 3,70%
Aot-11 378 274 9648 2,80%
Sept-11 486 243 9267 2,60%
Oct-11 500 266 9410 2,80%
Nov-11 470 274 9257 3,00%
Dc-11 532 371 9936 3,70%
Janv-12 509 284 9296 3,10%
Fv-12 564 337 9358 3,60%
Mars-12 595 378 10630 3,60%
Avril-12 603 340 10485 3,20%
Mai-12 472 330 9861 3,30%
Juin-12 525 342 10378 3,30%
Juil-12 573 331 9574 3,50%
Aot-12 484 342 10388 3,30%
Sept-12 493 264 10131 2,60%
Oct-12 422 297 10615 2,80%
Nov-12 557 374 9988 3,70%
Dc-12 539 335 9843 3,40%

Source : GIDE, remonte manuelle auprs de SPIP, DAP/PMJ5
Remarque mthodologique : Le nombre d`ligibles au 1er du mois ne prend pas en compte toutes les personnes
ligibles du mois. En effet, une personne peut ne pas tre ligible au 1
er
du mois mais au 5
me
jour et obtenir par
la suite une mesure.

44
Ainsi, depuis 2004, diffrents mcanismes ont t envisags avec pour objectifs :
- de prparer plus systmatiquement la sortie de dtention, en vue de mieux
prvenir la rcidive ;
- dàpporter des solutions concrtes aux situations de surpopulation carcrale.

Malgr lìnventivit des mesures, ces objectifs nònt pas t pleinement atteints. Les
principales raisons de ce relatif chec semblent rsider la complexit trop grande des
dispositifs et leur inadquation la culture judiciaire dominante (dcision prise par le
parquet). Cèst pour rpondre ces carences et ces objectifs que le projet envisage un
dispositif simplifi dèxamen pour bnficier dùne libration sous contrainte.

1.3.1.4. La libration conditionnelle : une mesure peu prononce en raison des nombreux
obstacles textuels

La juridictionnalisation progressive de la libration conditionnelle

La libration conditionnelle (LC) est une mesure d'individualisation de la peine qui permet
une personne condamne d'tre libre avant le terme de sa peine sous certaines conditions.

Elle tend la rinsertion des personnes condamnes et la prvention de la rcidive par une
sortie de dtention encadre et un suivi socio-ducatif. Instaure par une loi du 14 aot 1885,
la LC est la plus ancienne mesure dìndividualisation de la peine privative de libert en
France. Jusquà la loi du 15 juin 2000, deux autorits taient comptentes pour statuer sur une
demande de LC : le JAP ou le ministre de la justice, en fonction du quantum de la peine
excuter
42
.

Deux lois successives sont intervenues, modifiant proIondment la procdure de LC, lùne
instituant une juridictionnalisation de làpplication des peines, la seconde renIorant son
caractre juridictionnel. Afin de favoriser le recours cette mesure, la loi n 2000-516 du 15
juin 2000 a largi les criteres gnraux dòctroi de la LC et juridictionnalis la procdure
dòctroi de la LC, le ministre de la justice ne prenant plus part a la dcision dòctroyer ou non
une mesure de LC.

- Le JAP est comptent pour statuer lorsque la peine privative de libert prononce est
dùne dure inIrieure ou gale a 10 ans ou quelle que soit la peine initialement
prononce, la dure de dtention restant subir est infrieure ou gale 3 ans.
- La juridiction rgionale de la libration conditionnelle (JRLC) est comptente pour
les dcisions concernant les condamns une peine suprieure 10 ans ou dont le
reliquat excuter est suprieur 3 ans.

42
- Si la personne condamne devait subir la date de la demande une ou plusieurs peines privatives de libert dùne dure
inIrieure a cinq annes, la demande relevait de la comptence du JAP qui devait recueillir làvis pralable de la commission
de làpplication des peines (CAP) aupres de l`tablissement pnitentiaire. La dcision dòctroi, dàjournement ou de rejet
tait une mesure dàdministration judiciaire non motive que le procureur de la Rpublique pouvait cependant demander a
faire examiner par le tribunal correctionnel qui statuait en chambre du conseil.
- Si la personne condamne devait subir une peine privative de libert dùne dure suprieure a cinq annes, le ministre de la
justice tait seul comptent pour làccorder sur saisine du JAP, apres avis de la CAP. La dcision, prise par arrt, dòctroi ou
de rejet n`tait ni motive, ni susceptible de recours.

45
Le JAP et la JRLC rendent leurs jugements, apres avis du reprsentant de làdministration
pnitentiaire, a lìssue dùne audience appele dbat contradictoire tenu en chambre du
conseil, au cours de laquelle ils entendent les rquisitions du ministre public et les
observations de la personne condamne et le cas chant celles de son avocat. Les juridictions
de làpplication des peines ont pour obligation de motiver leurs dcisions, qui sont
susceptibles dàppel dans les 10 jours a compter de leur notiIication. La loi n 2004-204 du 9
mars 2004 a complt la juridictionnalisation de làpplication des peines, institue par la loi
du 15 juin 2000, en crant deux nouvelles juridictions, le tribunal de làpplication des peines
(TAP) qui se substitue en pratique la juridiction rgionale de la libration conditionnelle
(JRLC) et la chambre de làpplication des peines (ChAP) de la cour dàppel, nouvelle
chambre spcialise au sein des cours dàppel. Au terme de cette rIorme, le JAP et le TAP
constituent les juridictions de làpplication des peines du premier degr, la ChAP de la cour
dàppel, celle du second degr.

Des conditions dòctroi largies sauI pour les rcidivistes

- Le temps d`preuve

Les dispositions de làrticle 729 du code de procdure pnale prvoient que la libration
conditionnelle peut tre accorde au bnfice des personnes condamnes ayant excut la
moiti de leur peine. Les personnes condamnes pour des faits commis en tat de rcidive
lgale ne sont accessibles au bnIice de la libration conditionnelle quàpres avoir purg le
double de la peine restant a excuter. Pour le calcul du temps d`preuve doivent tre prises en
compte les diverses remises de peines ayant pu intervenir (crdit de rduction de peine,
rduction supplmentaire de peine, remise gracieuse).

Avant lèntre en vigueur de la loi du 12 dcembre 2005 relative au traitement de la rcidive
des infractions pnales, les personnes, rcidivistes comme primaires, condamnes une peine
temps ne pouvaient, en tout tat de cause, se voir imposer un dlai d`preuve suprieur a
quinze annes. La loi du 12 dcembre 2005 a cr une nouvelle distinction entre les
condamns rcidivistes et les condamns non rcidivistes en portant 20 ans le dlai
d`preuve maximum des premiers, tandis que le dlai d`preuve maximum des seconds
demeurait Iix a 15 ans. Cette mme loi a galement port le temps d`preuve des condamns
une peine de rclusion criminelle perptuit de 15 22 ans pour les rcidivistes et de 15
18 pour les non rcidivistes. En application du principe de non rtroactivit de la loi pnale
plus svere, ces dispositions plus restrictives n`taient applicables quàux crimes commis a
compter du 14 dcembre 2005.

- Le projet de la personne condamne

Aux termes de làrticle 729 du CPP, tel que modifi par la loi pnitentiaire du 24 novembre
2009 qui en a largi les critres, la personne condamne qui sollicite une LC doit manifester
des efforts srieux de radaptation sociale et justifier :
- soit de l'exercice d'une activit professionnelle, d'un stage ou d'un emploi temporaire
ou de son assiduit un enseignement ou une formation professionnelle,
- soit de sa participation essentielle la vie de sa famille,
- soit de la ncessit de suivre un traitement mdical,
- soit de ses efforts en vue de l'indemnisation des victimes,
- soit de son implication dans un projet srieux d'insertion ou de rinsertion.

46
La loi n2000-516 du 15 juin 2000 renIorant la protection de la prsomption dìnnocence et
les droits des victimes avait institu un nouveau cas de libration conditionnelle, dont peut
bnficier tout condamn une peine privative de libert infrieure ou gale quatre ans,
lorsque celui-ci exerce làutorit parentale sur un enIant de moins de dix ans ayant chez ce
parent sa rsidence habituelle. La loi avait cependant expressment exclu du bnfice de ces
dispositions les personnes condamnes pour un crime ou un dlit commis sur un mineur. La
loi du 12 dcembre 2005 a tendu cette exclusion aux personnes condamnes pour une
infraction commise en tat de rcidive lgale.

Une procdure dòctroi diffrente selon la dure de la peine prononce

- La procdure classique

La libration conditionnelle peut tre prononce par le JAP ou le juge des enfants (lorsque la
peine initialement prononce est infrieure ou gale 10 ans ou que, quelle que soit sa dure,
la peine restant subir est infrieure ou gale 3 ans) ; dans les autres hypotheses cèst le
TAP ou le tribunal pour enfants qui sont comptents. Leurs dcisions doivent tre motives et
peuvent Iaire lòbjet dùn appel.

Làrticle 730 du code de procdure pnale, repris par làrticle D. 523 du CPP, impose un
examen annuel de la situation de la personne condamne, mme en làbsence de demande
manant de celle-ci. Cet examen, qui repose sur une procdure informelle, est cependant
diIIicile a appliquer. Lèxamen dùne demande de libration conditionnelle est en pratique
conditionne la demande forme par le condamn.

La demande de LC est examine selon la procdure de dbat contradictoire avec la
comparution de la personne condamne, assiste ventuellement dùn avocat. Tant dans les
procdures de la comptence du JAP que du TAP, làvis du reprsentant de làdministration
pnitentiaire est recueilli.

Procdure de libration conditionnelle classique (article 729du CPP)
Requte en
libration
conditionnelle
Adresse au JAP par
le condamn ou son
avocat
D.49-11 CPP
Saisine du SPIP
et/ou des services
de police ou de
gendarmerie pour
vrification du
srieux du projet,
du risque de
trouble a lÒP ou
pour les victimes
Dbat contradictoire
Octroi dùne
mesure
dàmnagement
de peine
Rejet
JAP
Procdure
classique
1) Examen de
la recevabilit
de la requte

2) Instruction de
la demande

47
- La procdure spcifique pour les longues peines

Làncien article 720-5 du code de procdure pnale, cr par la loi n86-1019 du 9 septembre
1986, avait renforc les conditions permettant, une personne condamne une peine
dèmprisonnement assortie dùne priode de sret dùne dure suprieure quinze ans, de
bnIicier dùne mesure de libration conditionnelle. En eIIet, dans cette hypothese, la
libration conditionnelle ne pouvait tre accorde avant que le condamn ait t plac pendant
une priode dùn a trois ans sous le rgime de la semi-libert.

La loi n2004-204 du 9 mars 2004, qui a supprim la juridiction rgionale de la libration
conditionnelle, a conIr au tribunal de làpplication des peines comptence pour accorder
dans ces conditions la mesure probatoire de semi-libert.

La loi pnitentiaire du 24 septembre 2009 a prvu que le placement a lèxtrieur et le
placement sous surveillance lectronique puissent galement tre ordonns titre de mesures
probatoires.

La loi n2011-939 du 10 aot 2011 relative la participation des citoyens au fonctionnement
de la justice pnale et au jugement des mineurs a abrog les dispositions de làrticle 720-5 du
code de procdure pnale pour prvoir de nouvelles conditions dòctroi de la libration
conditionnelle applicables aux personnes condamnes :
- la rclusion criminelle perptuit,
- a une peine privative de libert gale ou suprieure a 10 ans pour lùne des inIractions
prvues a làrticle 706-53-13 du code de procdure pnale (assassinat, meurtre, actes
de torture ou de barbarie, viol, enlvement ou squestration commis sur un mineur ou,
a condition que ces inIractions soient aggraves y compris par l`tat de rcidive, sur
un majeur),
- a une peine privative de libert gale ou suprieure a 15 ans en cas dìnIraction pour
laquelle le suivi socio-judiciaire est encouru.

Il est alors prvu que la libration conditionnelle ne puisse tre accorde que par le tribunal de
làpplication des peines, quelle que soit la dure de la dtention restant a subir, apres avis de
la commission pluridisciplinaire des mesures de sret (CPMS), rendu a la suite dùne
valuation de dangerosit ralise dans lùn des centre nationaux d`valuation et assortie
dùne expertise mdicale. Cette expertise devra tre ralise par deux experts psychiatres, en
cas de condamnation pour lùn des crimes viss a làrticle 706-53-13 du code de procdure
pnale. La loi n2012-409 de programmation relative a lèxcution des peines du 27 mars
2012 a galement permis que cette expertise soit ralise conjointement par un expert
psychiatre et un expert psychologue. Cette expertise doit se prononcer expressment sur
lòpportunit, dans le cadre dùne injonction de soins, de prescrire des mdicaments
inhibiteurs de libido. Le lgislateur a galement prvu que la libration conditionnelle devrait
tre assortie dùn PSEM ou quèlle ne puisse tre accorde quàpres lèxcution, a titre
probatoire, dùne mesure de semi-libert ou de placement sous surveillance lectronique
pendant une priode dùn a trois ans, cette mesure ne pouvant tre excute avant la fin du
temps d`preuve. Le lgislateur a, par ailleurs, exclu la possibilit de prononcer une mesure de
placement a lèxtrieur a titre probatoire e mode de sortie de prison qui induit le plus grand
risque de rcidive .

Taux d'octrois LC par mois pour l'anne 2012
Source: DAP FND-GIDE, statistique mensuelle des personnes croues
48

ligibles LC au
1er du mois
octrois LC au cours
du mois
Tx octroi
janv.-12 10 175 583 5,7%
fvr.-12 10 271 591 5,8%
mars-12 10 285 643 6,3%
avr.-12 10 306 673 6,5%
mai-12 9 807 703 7,2%
juin-12 10 447 821 7,9%
juil.-12 12 546 683 5,4%
aot-12 10 413 474 4,5%
sept.-12 10 323 628 6,1%
oct.-12 10 622 804 7,6%
nov.-12 10 746 652 6,1%
dc.-12 10 930 726 6,6%
Anne 2012 7981 6,3%

Sont considres comme ligibles la libration conditionnelle, les personnes condamnes rcidivistes ayant effectu les 2/3
de leur peine et les personnes condamnes non rcidivistes ayant effectu la moiti de leur peine. Ces ligibles ont pu
bnficier dùn autre amnagement de peine (PSE, PE, SL) ou dùne SEFIP sur la priode concerne.

Le taux dòctroi de libration conditionnelle en France parat particulierement Iaible au
regard dàutres pays europens, y compris ceux qui nònt pas de systeme de libration
conditionnelle automatique . Ainsi, en Allemagne en 2011, 40 838 librations
conditionnelles ont t prononces, dont 36 974 aux deux-tiers de la peine, tant prcis que
le nombre de dtenus condamns en 2011 tait de 60 336

1.3.1.4. Les relations entre les autorits judiciaires et le service pnitentiaire dìnsertion
et de probation

Longtemps placs sous làutorit des magistrats en ce qui concerne les comits de probation
et dàssistance aux librs (CPAL) et sous làutorit des cheIs d`tablissements pnitentiaires
pour les services socio-ducatifs (SSE) - services qui les ont prcds- les services
pnitentiaires dìnsertion et de probation (SPIP) ont depuis 1999 dvelopp un
proIessionnalisme autonome par rapport a làutorit judiciaire.

Les CPAL ont t institus par lòrdonnance du 23 dcembre 1958 et taient chargs, sous
làutorit du JAP, de la mise en ouvre des mesures dàssistance et de contrle imposes aux
personnes condamnes et suivies en milieu ouvert. Le dcret du 14 mars 1986 a rform les
CPAL en crant des postes de directeurs de probation tout en maintenant la comptence du
JAP qui continuait avoir autorit sur le service en fixant les directives gnrales et en
contrle leur application. Le dcret n99-276 du 13 avril 1999 a cr les SPIP, fusion entre les
services socio-ducatifs des tablissements pnitentiaires et les comits de probation et
dàssistance aux librs, et a dIinitivement autonomis ce service de làutorit judiciaire : le
service est dsormais plac sous làutorit dùn directeur dpartemental (DSPIP). Le JAP nà
dsormais plus autorit sur le SPIP quìl ne Iait que mandater.

Cette notion de mandat judiciaire, qui caractrise la relation liant le JAP et les SPIP,
nèst pas dfinie dans la loi, ce qui est source de confusion et parfois de tensions entre les
49
praticiens. La partie lgislative du code de procdure pnale est trs elliptique sur les missions
respectives du JAP et du SPIP, l'essentiel tant voqu dans des dispositions rglementaires.
Làrticle 712-1 du CPP, seule disposition lgislative traitant de ce point dispose que Le juge
de l'application des peines et le tribunal de l'application des peines constituent les juridictions
de l'application des peines du premier degr qui sont charges, dans les conditions prvues
par la loi, de fixer les principales modalits de l'excution des peines privatives de libert ou
de certaines peines restrictives de libert, en orientant et en contrlant les conditions de leur
application.(.)

Jusquàu 14 dcembre 2011, la partie rglementaire du code de procdure pnale venait
apporter quelques prcisions :
- article D-49-27: le fuge ae lapplication aes peines fixe les principales moaalites
aexecution aes peines privatives ae libertes ou ae certaines peines restrictives de
libert ou de certaines peines restrictives de libert en orientant et en contrlant les
conaitions ae leur execution, conformement aux principes fixes par larticle 707 au
CPP
- article D.576 du CPP : Le juge de l'application des peines : 1 Dtermine les
orientations gnrales relatives l'excution des mesures confies au service
penitentiaire ainsertion et ae probation , 2 Evalue leur mise en uvre par le service.
Le juge de l'application des peines exerce ces attributions en concertation avec les
autres magistrats mandants. Les chefs de juridiction organisent cette concertation
- article D.579 du CPP : Le directeur du service pnitentiaire d'insertion et de
probation s'assure du suivi de chaque mesure dont le service est saisi et de l'excution
des instructions donnes par les magistrats mandants. Il vrifie que les rapports sont
rgulirement adresss aux magistrats

Par dcret n 2011-1876 du 14 dcembre 2011, les articles D. 575 D. 577 du code de
procdure pnale, relatiIs aux attributions respectives du juge de làpplication des peines, des
autres magistrats mandants et du service pnitentiaire dìnsertion et de probation, ont t
modiIis. Ainsi, le premier alina de làrticle D. 577 du CPP dispose dsormais que le juge
ae lapplication aes peines, le procureur ae la Republique et les autres magistrats manaants
communiquent, le cas chant, pour chaque dossier dont le service est saisi, des instructions
particulires relatives la finalit de la mesure et au contenu des obligations respecter .
La circulaire commune DAP/DACG du 16 dcembre 2011 NOR JUSK 1140065C relative
aux attributions respectives du JAP, des autres magistrats mandants et du SPIP est venue
prciser sur quoi pouvaient porter les instructions particulires du JAP et ce que recouvrait la
notion de Iinalit de la mesure. AIin d`viter d`ventuelles diIIicults dans le Ionctionnement
du SPIP rsultant de la dfinition des instructions particulires au regard de la dtermination
du contenu et du rythme du suivi, la circulaire prvoyait ainsi que figurait parmi les modalits
de prise en charge relevant exclusivement de la comptence du SPIP la dtermination de la
frquence laquelle un condamn pourrait tre convoqu par le SPIP.

Toutefois, par une dcision du 13 Ivrier 2013, le Conseil dÈtat a rejet le recours contre le
dcret mais a annul partiellement la circulaire, estimant que la dtermination de la
frquence des convocations des personnes places sous main de justice devant un personnel
au SPIP constitue lune aes caracteristiques essentielles ae lexecution aes peines qui relve,
en aernier ressort, aes furiaictions ae lapplication aes peines .

La complexit de cette question a conduit le jury de la confrence de consensus prconiser
une clarification des relations entre le JAP et le SPIP : Le jury estime ncessaire de clarifier
tant les articulations entre le fuge aapplication aes peines et le service penitentiaire
50
ainsertion et ae probation quentre ce aernier et les associations actives dans le domaine
socio-fuaiciaire. Il estime que le service penitentiaire ainsertion et ae probation aoit tre
charg du suivi des justiciables du dbut valuation prsentencielle la fin et de la
coordination de la prise en charge aprs condamnation, en milieu ouvert ou ferm, avec
lensemble aes acteurs. Cette cooraination peut sappuyer sur les competences aeveloppees
par les associations au niveau local. Le fuge aapplication aes peines ae son cte aoit se
concentrer sur son rle de fuge. Il fixe, sur proposition au service penitentiaire ainsertion et
ae probation, le contenu aune mesure ae probation ou les amenagements aune peine
privative de libert, statue sur les incidents, dcide ventuellement du renforcement ou de la
leve des obligations poses dans ce cadre.

1.3.1.5. Les pouvoirs de forces de lòrdre sur les mesures judiciaires suivies en milieu
ouvert.

LìnIormation des Iorces de lòrdre sur les mesures en cours : le fichier des personnes
recherches

Le principal outil dìnIormation des Iorces de lòrdre sur les mesures judiciaires qui
ncessitent un contrle et une surveillance est lìnscription au fichier des personnes
recherches (FPR). Dans cette perspective, làrticle 230-19 du code de procdure pnale
dispose que sont notamment inscrites au FPR, au titre des dcisions judiciaires :

- les obligations ou interdictions vises aux 1, 2, 3, 8, 9, 12 et 14 de l'article 138
du code de procdure pnale (contrle judiciaire) ;

Sont concernes les obligations ou interdictions suivantes : ne pas quitter le territoire
national, ne pas sàbsenter de son domicile ou de la rsidence Iixe, ne pas se rendre en
certains lieux ou ne se rendre que dans certains lieux dtermins, sàbstenir de conduire
tout vhicule, sàbstenir de rencontrer certaines personnes, ne pas se livrer certaines
activits proIessionnelles dans lèxercice ou a lòccasion desquelles lìnIraction a t
commise, ou ne pas dtenir ou porter une arme.

- les interdictions prononces en application des dispositions des 1, 2, 3, 6, 11, 12,
13 et 14 de l'article 131-6 du code pnal relatif aux peines alternatives
l'emprisonnement ;

Sont concernes les mesures suivantes : la suspension de permis de conduire ;
lìnterdiction de conduire certains vhicules ; lànnulation de permis de conduire ;
lìnterdiction de dtenir ou porter une arme soumise a autorisation ; lìnterdiction dèxercer
une activit professionnelle ou sociale ; lìnterdiction de paratre dans certains lieux ;
lìnterdiction de Irquenter certains condamns, notamment les auteurs ou complices de
lìnIraction ; lìnterdiction de Irquenter certaines personnes, notamment la victime.

- lorsquèlle est prononce titre de peine complmentaire, l'interdiction de conduire
certains vhicules terrestres moteur, y compris ceux pour la conduite desquels le
permis de conduire n'est pas exig ;

- les obligations et interdictions prononces dans le cadre dùn suivi socio-judiciaire en
application des articles 8, 9 et 13 de làrticle 132-45 du code pnal ;

51
Sont concernes les mesures suivantes : lìnterdiction dèxercer une activit
proIessionnelle ou sociale ; lìnterdiction de paratre dans certains lieux ; lìnterdiction de
frquenter certaines personnes- notamment la victime - ou catgories de personnes -
notamment les mineurs.

- les obligations ou interdictions prononces dans le cadre dùn sursis avec mise a
l`preuve en application des dispositions du 5 de l'article 132-44 et 8, 10, 12, 13
de l'article 132-45 du code pnal ;

Sont concernes les mesures suivantes : lòbtention dàutorisation pralable du juge de
làpplication des peines pour tout dplacement a l`tranger, et, lorsquìl est de nature
mettre obstacle a lèxcution de ses obligations, pour tout changement dèmploi ou de
rsidence ; lìnterdiction dèxercer une activit impliquant un contact habituel avec des
mineurs ; lìnterdiction dèngager des paris, notamment dans les organismes de paris
mutuels ; lìnterdiction de Irquenter certains condamns, notamment les auteurs ou
complices de l'inIraction ; lìnterdiction d'entrer en relation avec certaines personnes - dont
la victime - ou certaines catgories de personnes en particulier des mineurs l'exception,
le cas chant, de ceux dsigns par la juridiction.

- l'interdiction de stade prononce en application des dispositions des articles L. 332-11
L. 332-15 du code du sport ;

- les interdictions de paratre dans certains lieux, de rencontrer certaines personnes, de
quitter le territoire ou d'exercer certaines activits, ordonnes en application des
dispositions de l'article 731 du code de procdure pnale en cas de libration
conditionnelle.

Les pouvoirs des Iorces de lòrdre

Dans le cadre de làpplication des peines

En application de làrticle 712-16-3 du code de procdure pnale (issu de la loi du 10 mars
2010), les services de police et les units de gendarmerie peuvent, d'office ou sur
instruction du juge de l'application des peines, du magistrat du sige qui le remplace ou, en
cas d'urgence, du procureur de la Rpublique, apprhender toute personne place sous le
contrle du juge de l'application des peines et l'encontre de laquelle il existe une ou
plusieurs raisons plausibles de souponner qu'elle a manqu aux obligations qui lui
incombent et spcialement son interdiction d'entrer en relation avec certaines personnes,
dont la victime, ou de paratre en un lieu, une catgorie de lieux ou une zone spcialement
dsigns . La personne concerne peut, sur dcision d'un officier de police judiciaire, tre
retenue vingt-quatre heures au plus dans un local de police ou de gendarmerie afin que soit
vrifie sa situation et qu'elle soit entendue sur la violation de ses obligations. Elle est
immdiatement informe par l'officier de police judiciaire ou, sous le contrle de celui-ci, par
un agent de police judiciaire de la nature de l'obligation qu'elle est souponne avoir viole et
du fait qu'elle peut exercer les droits prvus par les articles 63-2 63-4 du code de procdure
pnale.

52
Ds le dbut de la mesure, l'officier de police judiciaire informe le JAP ou, en cas
d'empchement de ce juge et du magistrat du sige qui le remplace, le procureur de la
Rpublique. A l'issue de la mesure, le JAP ou le magistrat du sige qui le remplace peut
ordonner que la personne soit conduite devant lui, le cas chant pour qu'il ordonne son
incarcration provisoire. Ce dernier peut galement demander un officier ou un agent de
police judiciaire d'aviser la personne qu'elle est convoque devant lui une date ultrieure
puis de mettre fin la rtention de la personne.

Dans le cadre dùn contrle judiciaire

En application de làrticle 141-4 du code de procdure pnale (issu de la loi du 9 juillet 2010),
les services de police et units de gendarmerie peuvent, dòIIice ou sur instruction du juge
dìnstruction, apprhender toute personne place sous contrle judiciaire qui a manqu aux
obligations qui lui incombent au titre des 9 et 17 de làrticle 138 du code de procdure
pnale, savoir :

- s'abstenir de recevoir ou de rencontrer certaines personnes spcialement dsignes par
le juge d'instruction ou le juge des liberts et de la dtention, ainsi que d'entrer en
relation avec elles, de quelque faon que ce soit ;
- rsider hors du domicile ou de la rsidence du couple et, le cas chant, s'abstenir de
paratre dans ce domicile ou cette rsidence ou aux abords immdiats de celui-ci, ainsi
que, si ncessaire, faire l'objet d'une prise en charge sanitaire, sociale ou
psychologique, en cas d'infraction commise soit contre le conjoint (ou ancien
concubin), le concubin (ou ancien concubin), ou le partenaire li (ou ayant t li) par
un pacte civil de solidarit, soit contre les enfants ou ceux du conjoint (ou ancien
concubin), concubin (ou ancien concubin), ou partenaire (ou ancien partenaire).

La personne concerne peut, sur dcision d'un officier de police judiciaire, tre retenue vingt-
quatre heures au plus dans un local de police ou de gendarmerie afin que soit vrifie sa
situation et qu'elle soit entendue sur la violation de ses obligations. Elle est immdiatement
informe par l'officier de police judiciaire ou, sous le contrle de celui-ci, par un agent de
police judiciaire de la nature de l'obligation qu'elle est souponne avoir viole et du fait
qu'elle peut exercer les droits prvus par les articles 63-2 63-4 prcits. Ds le dbut de la
mesure, l'officier de police judiciaire informe le juge d'instruction qui exerce alors les
pouvoirs confrs au procureur de la Rpublique par les articles 63-2 et 63-3 prcits. A
l'issue de la mesure, le juge d'instruction peut ordonner que la personne soit conduite devant
lui, le cas chant pour qu'il saisisse le juge des liberts et de la dtention aux fins de
rvocation du contrle judiciaire. Le juge d'instruction peut galement demander un officier
ou un agent de police judiciaire d'aviser la personne qu'elle est convoque devant lui une
date ultrieure.

1.3.1.6. La place de la victime dans le procs pnal et dans le processus dèxcution des
peines

Il nèxiste pas de de dfinition prcise et synthtique, dans notre ordre juridique, de la place
de la victime dans le procs pnal, et notamment dans lèxcution de la peine. Ainsi làrticle
prliminaire du code de procdure pnale se limite noncer que l'autorit judiciaire veille
53
l'information et la garantie des droits des victimes au cours de toute procdure pnale , sans
prciser leur contenu.

Celui-ci se dduit certes de lènsemble des dispositions du code de procdure pnale qui
organisent son inIormation, sa participation a la procdure ainsi que lìndemnisation de son
prjudice.

A plusieurs reprises, la loi fait nanmoins rfrence aux intrts de la victime au stade du
prononc et de làpplication de la peine. Ainsi làrticle 132-24 du code pnal dispose-t-il en
son alina 2 que la nature, le quantum et le rgime des peines prononces sont fixs de
manire concilier la protection effective de la socit, la sanction du condamn et les
intrts de la victime avec la ncessit de favoriser l'insertion ou la rinsertion du condamn
et de prvenir la commission de nouvelles infractions .

En làbsence de prcision sur la place de la victime dans le procs pnal, ces dispositions
tendent favoriser certaines conceptions de la sanction pnale qui en font un instrument
uniquement au service des intrts de la victime. Or une telle acception sìnscrit en
opposition frontale avec le sens que revt le droit pnal dans une socit dmocratique, o il
ne peut tre que lòutil dùne restauration prenne de l`quilibre social mis a mal par la
commission de lìnIraction.

Par ailleurs, le deuxime alina de làrticle 707 du code de procdure pnale prcise que
l'excution des peines favorise, dans le respect des intrts de la socit et des droits des
victimes, l'insertion ou la rinsertion des condamns ainsi que la prvention de la rcidive .

La loi pose ainsi le principe selon lequel les juridictions de làpplication des peines prennent
en considration les intrts de la victime ou de la partie civile pralablement toute dcision
entranant la cessation temporaire ou dfinitive de l'incarcration d'une personne condamne
une peine privative de libert avant la date d'chance de cette peine au regard des
consquences pour celle-ci de cette dcision.

En consquence, les juridictions peuvent procder toutes investigations utiles sur les
consquences des mesures d'individualisation de la peine au regard de la situation de la
victime, dont les observations crites peuvent tre recueillies avant toute dcision
dàmnagement (712-16-1 du CPP et D. 49-64 du CPP).

Par ailleurs, lènsemble des mesures dàmnagement de peines (semi-libert, placement
lèxtrieur, placement sous surveillance lectronique et libration conditionnelle) et des
mesures de sret (suivi socio-judiciaire, surveillance judiciaire, surveillance de sret)
peuvent tre assorties des obligations prvues par làrticle 132-45 du code de procdure
pnale dont plusieurs visent la protection des intrts de la victime. La victime a videmment
la possibilit dàviser le magistrat des manquements du condamn aux obligations la
concernant.

Le JAP peut galement soumettre le condamn ayant bnIici dùn crdit de rduction de
peine ou dùne rduction supplmentaire de peine a lìnterdiction de rencontrer et/ou a
lòbligation dìndemniser la partie civile aprs sa libration. La sanction est le retrait de ces
rductions de peines conditionnelles et la rincarcration (721-2 du CPP).

54
Le procureur de la Rpublique et le JAP peuvent toujours informer la victime de la mise
excution de la peine. La victime peut galement demander recevoir cette information
(articles D.49-67 D.49-73 du CPP).
La loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 et son dcret dàpplication du 27 octobre 2010 ont
largi le droit de làvocat de la partie civile a intervenir devant les juridictions de làpplication
des peines
43
:
Làvocat de la partie civile peut, s'il en Iait la demande, Iaire valoir ses observations au dbat
contradictoire devant les juridictions de làpplication des peines :
- pour les demandes de libration conditionnelle concernant des personnes
condamnes une peine d'emprisonnement gale ou suprieure cinq ans ou une peine de
rclusion (article 730 du CPP),
- pour les demandes de relvement de la priode de sret ou de suspension de peine
pour raison mdicale qui relvent de la comptence du tribunal de l'application des peines
(article D.49-74 du CPP).

Par ailleurs, làppel des dcisions rendues par le tribunal de l'application des peines en matiere
de libration conditionnelle, de relvement de la priode de sret et de suspension de peine
est port devant la chambre de làpplication des peines dont la Iormation est largie a un
reprsentant dùne association de rinsertion des dtenus et a un reprsentant dùne
association dàide aux victimes, qui prend donc ainsi une part active aux dcisions les plus
graves rendues par les chambres de làpplication des peines (articles 712-13 et 712-7 du
CPP).

La loi du 10 mars 2010 tendant amoindrir le risque de rcidive criminelle a renforc la
protection des victimes au stade de làpplication des peines par deux nouvelles dispositions :
La systmatisation de lìnterdiction dèntrer en relation avec la victime : sìl
existe un risque de rencontre entre le condamn et la victime ou partie civile et quèlle doit
tre vite, les juridictions de làpplication des peines assortissent toute dcision
dìndividualisation dùne interdiction dèntrer en relation avec la victime ou la partie civile et,
le cas chant, de paratre proximit de son domicile et de son lieu de travail. Si la personne
a t condamne pour une inIraction vise a làrticle 706-47, cette interdiction est obligatoire,
sauf dcision contraire motive.
La juridiction adresse a la victime, ainsi quà son avocat si elle est partie civile, un avis
l'informant de cette interdiction et des consquences potentielles de sa violation par le
condamn (712-16-2 et D.49-68 CPP).

La cration dùne garde vue JAP : les services dènqute peuvent
apprhender dòIIice, ou sur instruction du JAP ou en cas dùrgence du parquet, toute
personne place sous le contrle du JAP qui a manqu ses obligations et spcialement son
interdiction d'entrer en relation avec certaines personnes, dont la victime, ou de paratre en un
lieu, une catgorie de lieux ou une zone spcialement dsigns et la retenir pendant 24 heures
(droit avis famille, mdecin, avocat). Le JAP peut dIrer le condamn en vue dùne
incarcration provisoire, ou lui faire remettre une convocation (712-16-3 CPP).

La loi du 10 aot 2011 relative la participation des citoyens au fonctionnement de la justice
et au jugement des mineurs a complt les dispositions de làrticle 712-16-2 du code de

43
Auparavant rserv aux dbats devant le tribunal de l'application des peines.
55
procdure pnale en indiquant que la victime dùne inIraction vise a làrticle 706-47 du code
de procdure pnale, si elle en forme expressment la demande, est informe de la date de
libration de la personne condamne lorsque celle-ci intervient a la date d`chance de la
peine.
Cette mme loi a prvu a làrticle 745 du code de procdure pnale que la victime puisse tre
inIorme de la date de Iin de la mise a l`preuve de la personne condamne a une peine
dèmprisonnement assortie du sursis avec mise a l`preuve comportant une interdiction de
paratre en certains lieux et dèntrer en relation avec la victime.

1.3.2. Cadre constitutionnel
Le Conseil constitutionnel a eu lòccasion de se prononcer directement sur la question
spcifique de la libration conditionnelle. Dans sa dcision n2007-554 DC du 9 aot 2007,
faisant suite sa saisine par soixante parlementaires en application du deuxime alina de
làrticle 61 de la Constitution, sur la loi du 10 aot 2007 renIorant la lutte contre la rcidive
des majeurs et des mineurs, le Conseil constitutionnel a jug que les articles 10 et 11 de la loi
relative aux conditions dòctroi de la libration conditionnelle aux personnes condamnes
pour une infraction pour laquelle le suivi socio-judiciaire est encouru taient conformes la
Constitution.
A cette occasion, il a rappel que si ces dispositions modiIiaient les conditions dòctroi de la
libration conditionnelle aux personnes condamnes pour un crime ou un dlit pour lequel le
suivi socio-judiciaire tait encouru, elles ne revtaient pas de caractre automatique et
maintenaient la ncessit de lìntervention dùne dcision juridictionnelle. En effet, dans le
cadre de la libration conditionnelle notamment, cette loi prvoit que la personne condamne
Iasse lòbjet dùne injonction de soins sìl est tabli, apres une expertise mdicale, quèlle est
susceptible d`tre soumise a un traitement sauI avis contraire du juge de làpplication des
peines. Le lgislateur ayant expressment prserv la possibilit pour la juridiction de
làpplication des peines de ne pas prvoir lìnjonction de soins, le Conseil constitutionnel a
jug làrticle 10 de la loi attaque conforme la Constitution.
Par ailleurs, sàgissant de làrticle 11 de la loi qui prvoit quùne personne incarcre ne peut
bnIicier dùne libration conditionnelle si elle reIuse, en cours dìncarcration, de se
soumettre un traitement qui lui a t propos par le juge de làpplication des peines en
application des articles 717-1 et 763-7 du code de procdure pnale ou si elle ne sèngage pas
suivre, compter de sa libration, le traitement qui lui a t propos en application de
làrticle 731-1 du mme code, le Conseil constitutionnel a jug que l encore une dcision
juridictionnelle intervenait dans la mesure ou le juge de làpplication des peines pouvait
proposer le traitement une personne condamne pour une infraction pour laquelle le suivi
socio-judiciaire est encouru. Il en a conclu que ces dispositions taient conformes aux
principes de ncessit et dìndividualisation des peines et aux articles 64 et 66 de la
Constitution.
Dans sa dcision n2008-562 DC du 21 fvrier 2008, faisant suite sa saisine par soixante
parlementaires en application du deuxieme alina de làrticle 61 de la Constitution, sur la loi
du 25 Ivrier 2008 relative a la rtention de sret et a la dclaration dìrresponsabilit pour
trouble mental, le Conseil constitutionnel a jug que làrticle 12 de la loi relatiI aux conditions
dòctroi de la libration conditionnelle aux personnes condamnes a la rclusion criminelle a
perptuit taient conIormes a la Constitution. Il a touteIois censur partiellement làrticle qui
prvoyait initialement que la personne condamne la rclusion criminelle perptuit ne
56
peut bnIicier dùne libration conditionnelle quàpres avis Iavorable de la commission
pluridisciplinaire des mesures de sret dans les conditions prvues par le deuxime alina de
làrticle 706-53-14 . En eIIet, il a considr quèn subordonnant a làvis Iavorable dùne
commission administrative le pouvoir du tribunal de làpplication des peines dàccorder la
libration conditionnelle, le lgislateur avait mconnu tant le principe de la sparation des
pouvoirs que celui de lìndpendance de làutorit judiciaire. Il a en consquence dclar
contraire la Constitution le terme favorable . Làvis de la commission pluridisciplinaire
des mesures de sret nèst donc pas un avis conIorme mais un avis simple auquel la
juridiction de làpplication des peines peut droger.
1.3.3. Articulation avec le droit europen

La conciliation de la protection du droit a la vie et lòbjectiI de rinsertion sociale par
la CEDH
La Cour europenne des droits de l`homme (CEDH) a eu lòccasion de se prononcer sur la
question des amnagements de peine en abordant les aspects de clrit de la procdure, de la
qualit de làutorit octroyant la mesure et de la ncessaire balance entre lòbjectiI de
rinsertion sociale et la lutte contre la rcidive.
Par arrt du 15 dcembre 2009 Maiorano et autres c/Italie, la Cour europenne des droits de
l`Homme a condamn lÌtalie, sur le Iondement de la violation des dispositions de làrticle 2
de la Convention (protection du droit a la vie) au motiI quùne personne condamne a la
rclusion criminelle a perptuit notamment pour des Iaits dàssassinat avait bnIici dùn
placement en semi-libert, priode au cours de laquelle il commis deux nouveaux meurtres,
alors que les circonstances de la commission des premiers faits et sa conduite en dtention
rendaient pour le moins discutable la dcision prise de le rinsrer socialement.
Toutefois, dans une aIIaire ou les parents dùn jeune homme, poignard mort par un homme
condamn en Grce la rclusion criminelle perptuit et ayant bnfici d'une libration
conditionnelle, ont invoqu devant la CEDH la violation de làrticle 2 (droit a la vie),
reprochant aux autorits dàvoir contribu crer les conditions du meurtre de leur fils, la
Cour a dàbord rappel que la premiere phrase de làrticle 2 impose a lÈtat de prendre, le cas
chant, les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes relevant de sa
juridiction mais que cela ne signiIiait pas que lòn puisse dduire de cette disposition une
obligation positive dèmpcher toute violence potentielle. En lèspece, les autorits ont
appliqu la lgislation pertinente et ont confirm que les conditions requises pour la libration
conditionnelle du dtenu taient runies. La Cour considere qu` il ny a pas ae lien ae
causalite airecte et soliae entre les moaalites aapplication au systme grec et le meurtre. Le
systme grec ae liberation conaitionnelle na aonc pas perturb le juste quilibre qui doit
exister entre lobfectif ae la reinsertion sociale et le but aempcher la reciaive. La Cour
conclut donc quìl n`y a pas eu violation de làrticle 2 (CEDH 17 janvier 2012, n46846/08,
Choreftakic/Grce).
Les recommandations du Conseil de lÈurope
Le comit des ministres du Conseil de lÈurope a adopt le 24 septembre 2003 une
recommandation sur la libration conditionnelle qui dispose notamment :
57
Afin de rduire les effets dltres de la dtention et de favoriser la rinsertion des dtenus
dans des conditions visant garantir la scurit de la collectivit, la lgislation devrait
prvoir la possibilit pour tous les dtenus condamns, y compris les condamns perptuit,
de bnficier de la libration conditionnelle.
Si les peines sont trop courtes pour permettre la libration conditionnelle, il conviendrait de
trouver d'autres moyens pour atteindre ces objectifs.
Au commencement de l'excution de leur peine, les dtenus devraient connatre le moment o
la libration conditionnelle pourra leur tre accorde du fait d'avoir purg une priode
minimale (dfinie en termes absolus et/ou par rfrence une proportion de la peine) et les
critres utiliss pour dterminer s'ils peuvent bnficier d'une libration conditionnelle
(systme de libration discrtionnaire) ou bien, le moment o celle-ci leur sera accorde de
droit du fait d'avoir purg une priode fixe dfinie en termes absolus et/ou par rfrence
une proportion de la peine (systme de libration d'office).
La priode minimale ou fixe ne devrait pas tre si longue que l'objectif de la libration
conditionnelle ne pourrait tre atteint.
Il conviendrait de prendre en considration les conomies de ressources qui peuvent tre
ralises en appliquant le systme de libration d'office aux peines pour lesquelles une
valuation individualise ngative ne reporterait que lgrement la date de libration.
Afin de rduire le risque de rcidive des dtenus bnficiant d'une libration conditionnelle, il
devrait tre possible de leur imposer des conditions individualises telles que:
- la rparation du tort caus aux victimes, ou le versement d'un
ddommagement ;
- l'engagement de se soumettre une thrapie, en cas de toxicomanie ou
d'alcoolisme, ou dans le cas de toute autre affection se prtant un traitement
et manifestement lie la perptration du crime ;
- l'engagement de travailler ou de se livrer une autre occupation agre, par
exemple suivre des cours ou une formation professionnelle ;
- la participation des programmes d'volution personnelle ;
- l'interdiction de rsider ou de se rendre dans certains lieux.
En principe, la libration conditionnelle devrait galement tre accompagne d'une prise en
charge, sous la forme de mesures d'assistance et de contrle. La nature, la dure et l'intensit
de cette prise en charge devraient tre adaptes chaque individu. Des amnagements
devraient pouvoir tre effectus durant toute la priode de libert conditionnelle.
Les conditions et les mesures de prise en charge devraient tre imposes pendant une dure
qui ne doit pas tre disproportionne par rapport celle de la peine restant purger.
Les conditions et les mesures de prise en charge d'une dure indtermine ne devraient
s'appliquer qu'en cas de ncessit absolue aux fins de la protection de la socit et
conformment aux garanties nonces dans la Rgle 5 des Rgles europennes sur les
sanctions et mesures appliques dans la communaut, telle que rvise dans la
Recommandation Rec(2000)22.
58
La prparation la libration conditionnelle devrait tre organise en troite collaboration
entre tous les intervenants appropris travaillant en milieu ferm et ceux intervenant dans la
prise en charge aprs la libration, et tre termine avant la fin de la priode minimale ou
fixe.
Les administrations pnitentiaires devraient veiller ce que les dtenus puissent participer
des programmes appropris pour prparer la libration et soient encourags suivre des
cours ou une formation qui les prparent la vie dans la communaut. Des modalits
spcifiques d'excution des peines privatives de libert - telles que les rgimes de semi-libert
ou ouverts ou encore les placements l'extrieur devraient tre utilises le plus largement
possible en vue de prparer la rinsertion sociale des dtenus.
Dans le cadre de cette prparation, les dtenus devraient galement avoir la possibilit de
maintenir, de nouer ou de renouer des contacts avec leurs familles et proches, et de prendre
contact avec des services, des organisations et des associations de bnvoles qui pourront les
aider, lorsqu'ils bnficieront de la libration conditionnelle, se rinsrer dans la socit. A
cette fin, divers types de congs pnitentiaires devraient tre accords.
Il conviendrait d'encourager l'examen prcoce des conditions observer aprs la libration
et des mesures de prise en charge appropries. Les conditions envisageables, l'aide
susceptible d'tre apporte, les obligations de contrle et les consquences ventuelles du
non-respect des conditions fixes devront tre soigneusement expliques aux dtenus et
discutes avec eux.
La recommandation prcise galement les deux systmes de librations conditionnelles
possibles, la libration discrtionnaire ou la libration dòIIice.
Dans le premier cas elle prcise : La priode minimale que les dtenus doivent purger avant
de pouvoir prtendre la libration conditionnelle devrait tre dfinie en conformit avec la
loi.
Les autorits comptentes devraient engager la procdure ncessaire pour que la dcision
concernant la libration conditionnelle puisse tre rendue ds que le dtenu a purg la
priode minimale requise.
Les critres que les dtenus doivent remplir pour pouvoir bnficier de la libration
conditionnelle devraient tre clairs et explicites. Ils devraient galement tre ralistes en ce
sens qu'ils devraient tenir compte de la personnalit des dtenus, de leur situation socio-
conomique et de l'existence de programmes de rinsertion.
L'absence de possibilit d'emploi au moment de la libration ne devrait pas constituer un
motif de refus ou de report de la libration conditionnelle. Des efforts devraient tre dploys
pour trouver d'autres formes d'activit. Le fait de ne pas disposer d'un logement permanent ne
devrait pas non plus constituer un motif de refus ou de report de la libration conditionnelle.
Il conviendrait plutt de trouver une solution provisoire d'hbergement.
Les critres d'octroi de la libration conditionnelle devraient tre appliqus de telle sorte que
celle-ci puisse tre accorde tous les dtenus dont on considre qu'ils remplissent le niveau
minimal de garanties pour devenir des citoyens respectueux des lois. Il devrait incomber aux
autorits de dmontrer qu'un dtenu n'a pas rempli les critres.
59
Si l'instance de dcision rend une dcision ngative, elle devrait fixer une date en vue du
rexamen de la question. En toute hypothse, les dtenus devraient pouvoir saisir une
nouvelle fois l'instance de dcision ds l'apparition d'une amlioration notable de leur
situation.
Pour la libration d'office, la recommandation stipule :
La priode de la peine que les dtenus doivent purger avant que la libration conditionnelle
leur soit accorde de droit devrait tre fixe par la loi.
Un report du moment de la libration ne devrait tre possible que dans des circonstances
exceptionnelles dfinies par la loi.
La dcision de report de la libration devrait tre l'occasion de fixer une nouvelle date de
libration.
60
2. OBJECTIFS POURSUIVIS PAR LE PROJET DE LOI

Conformment au choix du gouvernement de fonder sa politique de prvention de la rcidive
sur les connaissances acquises en France et a l`tranger dans le domaine, les options retenues
ci-dessous sàppuient dàbord sur les conclusions qui peuvent tre tires des tudes menes
par des scientifiques, ainsi que des rapports et analyses conduits par les parlementaires et les
professionnels. Ces connaissances ont t largement rpertories et dbattues lors de la
confrence de consensus. Les lments cls sont prsents succinctement ci-dessous au
soutien des options retenues au projet de loi.

Le principe dìndividualisation de la peine vise a appliquer une sanction et des modalits de
prise en charge adaptes la situation et aux dispositions particulires de chacune des
personnes suivies dans le but de limiter la rcidive
44
. Il consiste organiser rationnellement,
dans un sens humain et efficace, la transition entre le milieu ferm et le monde libre.
Làpplication de ce principe repose sur la mise en ouvre dùn diagnostic portant sur les
ressources et capacits propres des individus : facteurs de risque aussi bien que facteurs de
protection. En ce sens, lìndividualisation des peines peut tre aussi bien un outil au service de
la rinsertion des personnes que de leur neutralisation
45
.
Lìndividualisation tant au stade du prononc de la peine
46
quà celui de son excution
47

constitue une exigence rappele par la plupart des rapports publis dans ce domaine ces
dernires annes. Ainsi, le comit dòrientation restreint de la loi pnitentiaire releve que
liuJiviJualisatiou et lamuaqemeut Juue peiue privative Je libert ue Joiveut plus tre
perus comme une dulcoration de la sanction pnale et un contournement de la dcision
rendue par la juridiction rpressive. Ils doivent tre, au contraire, considrs comme une
volout Je liustitutiou juJiciaire et Je laJmiuistratiou puiteutiaire Je lutter, Juue part,
coutre les effets uocifs Jes peiues Jemprisouuemeut les plus courtes, mises excution sans
cousiJratiou Je la situatiou familiale et sociale Ju couJamu et, Jautre part, Jiuscrire les
peines de plus longue dure dans un parcours de rinsertion permettant une relle
prparation la sortie .
48

Le rapport du dput Jean-Luc Warsmann rendu le 28 avril 2003
49
insiste sur la ncessit de
doter les tribunaux de moyens efficaces de personnalisation des peines au stade du prononc
et de Iavoriser làdaptation de celles-ci au stade de leur excution en Ionction de l`volution
de la situation des personnes condamnes. Dans le mme sens, le rapport du dput Etienne
Blanc dpos le 13 dcembre 2007
50
souligne lìmportance de làmlioration du
dveloppement des modes de personnalisation des peines.

44
Jean-Michel Bessette, Christian Guinchard et Roxanne Kaspar (Universit de Franche-Comt) : Mieux comprendre la
mise en uvre aes amenagements ae peines en Franche-Comt
45
Hirschelmann et alii, tude en cours
46
Article 132-24 du code pnal
47
Article 707 du code de procdure pnale
48
Comit dòrientation restreint de la loi pnitentiaire, Orientations et prconisations, page 39.
49
Rapport du 28 avril 2003 sur Les peines alternatives a la dtention, les modalits dèxcution des courtes peines, la
prparation des dtenus la sortie de prison, voir notamment propositions 26, 27 et 77.
50
Rapport dìnIormation du 13 dcembre 2007 sur lèxcution des dcisions de justice pnale concernant les personnes
majeures
61
Plus rcemment, le rapport du dput Raimbourg
51
recommande de donner au juge les
moyens ainaiviaualiser la peine . Le rapporteur y exprime notamment son opposition tous
les mcanismes prsentant un caractere dàutomaticit aIin d` viter le prononc de peines
privatives de libert qui ne seraient pas strictement ncessaires .
La Commission nationale consultative des droits de l`homme, dans son avis sur la prvention
de la rcidive du 21 fvrier 2013
52
, prconise galement la suppression des peines-planchers,
qui, selon elle, se sont non seulement rvles inefficaces pour prvenir la rcidive mais
sàverent contraires au principe dìndividualisation de la peine.
Des làdoption en janvier 2010 par le comit des ministres du Conseil de lÈurope de regles
relatives la probation (REP), la France sèst attache a transcrire ces recommandations en
principes dàction et regles de droit internes (en lien notamment avec la mise en ouvre de la
loi pnitentiaire du 24 novembre 2009), a lìnstar de la dmarche engage apres làdoption des
rgles europennes sur les sanctions et mesures appliques dans la communaut par le comit
des ministres du Conseil de lÈurope le 19 octobre 1992.
L`laboration dùne politique pnale de cette ampleur doit intgrer la ncessit de disposer
dùne gamme de sanctions rnove, clairement hirarchise, rellement applique, et dans
laquelle la privation de libert ne serait plus la rfrence.

Plusieurs tudes franaises ont t effectues sur la mesure de la rcidive et de la ritration
53
.
Elles ont concern les sortants de prisons et les condamns des sanctions non carcrales. La
frquence globale de la rcidive recouvre des situations trs diverses selon les caractristiques
pnales et dmographiques des personnes condamnes. Sàgissant de la rcidive
officiellement enregistre et judiciairement sanctionne, la plupart des tudes font apparatre
un petit groupe de variables dcisives : la nature de lìnIraction initiale, l`ge, le genre,
lèmploi, le mode de vie et les antcdents judiciaires. Des tudes trangres ont abord les
questions de sant et plus prcisment dàddiction et ont montr le lien avec une ventuelle
rcidive.

A la lecture de ces tudes, le principal enseignement est que l`tude de la rcidive rvele en
sous-jacence celle de la multi-rcidive dlictuelle et concerne principalement les re-
condamnations la prison pour ceux qui avaient commis initialement un vol ou un recel.

Dans aucune tude, il nà t tabli une quelconque corrlation statistique entre la dure
de la peine prononce et le taux de ritration.

Lòbtention dùn amnagement de peine, variable majeure, maintes Iois value, est un outil
eIIicace de prvention dùne ventuelle rcidive. Toutes les tudes du corpus montrent une

51
Rapport dìnIormation du 23 janvier 2013 sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcrale, voir notamment p. 79
et s.
52
Commission nationale consultative des droits de l`homme, avis sur la prvention de la rcidive, 21 Ivrier 2013, 14
53
KENSEY Annie ; BENAOUDA Abdelmalik, 2011, Les risques de rcidive des sortants de prison. Une nouvelle
evaluation, in les cahiers aetuaes penitentiaires et criminologiques N36 ; KENSEY Annie ; TOURNIER Pierre. 2005
Base de donnes Prisonniers sans pass ? Cohorte des personnes condamnes, libres en 1996-1997 : examen de leur
casier fuaiciaire cinq ans aprs la levee aecrou (echantillon national aleatoire stratifie selon linfraction). Paris :
Ministre de la justice, DAP, SCERI, 2005. 63 p. + CD ROM Travaux et documents n68 ; KENSEY Annie ;
TOURNIER Pierre, 1994, Libration sans retour ? Devenir fuaiciaire aune cohorte ae sortants de prison condamns
une peine de 3 ans ou plus. Paris : Ministre de la justice.DAP, SCERI 127 p. Travaux et documents ; DUPONT
Vronique ; TOURNIER Pierre. 1982 Le retour en prison. Analyse rtrospective de la cohorte des condamns une peine
de trois et plus, librs en 1973. Paris : Ministre de la Justice, DAP

62
moindre rcidive des librs conditionnels, quelle que soit la nature de lìnIraction initiale.
Selon l`tude la plus rcente, les personnes libres en Iin de peine sans avoir obtenu
dàmnagement de peine ont t recondamnes dans 63 des cas dans les cinq ans tandis que
seuls 39% des sortants en libration conditionnelle (LC) sont recondamns dans le mme laps
de temps et 55% de ceux qui ont obtenu un amnagement (hors LC).

Il a t montr par ailleurs que le placement sous surveillance lectronique tait suivi dùne
moindre ritration
54
. De mme, les condamns des peines privatives de libert ritrent
davantage que les condamns des sanctions non carcrales en matire correctionnelle -
sursis avec mise a l`preuve, travail dìntrt gnral, peine principale, sursis TIG et sursis
simple
55
.

Ces rsultats en faveur des amnagements de peine et des alternatives la prison pourraient
simplement rsulter dùn eIIet de slection puisque ce sont les condamns perus par
lìnstitution comme ne prsentant pas ou peu de risque de rcidive qui vont obtenir ces
mesures ou sanctions alternatives. Des mthodes statistiques
56
ont montr que ces carts ne
sèxpliquent pas uniquement par les modes de slection eIIectus par les magistrats. On peut
Iaire l`hypothese que cèst la mesure elle-mme qui a une certaine efficacit. Aussi est-ce
autour de la question de la sortie anticipe encadre, de sa gnralisation et de son
accompagnement, que la question de la prvention de la rcidive (au sens large du terme) doit
se poser.

Issue des travaux d'origine anglo-saxonne, une nouvelle problmatique aborde la question de
la rcidive sous un autre angle, en tudiant la sortie de dlinquance (desistance from crime)
57
.
Deux constats sont mis en vidence dans cette optique. Le premier constat sur le fond est que
la dlinquance n'tant pas une seconde nature , on nèst pas dlinquant a vie, la majorit
des parcours se traduisant par un arrt des actes dlinquants, des moments et pour des
raisons trs diverses, mais qui ont pour point commun une volution de la personnalit de
làuteur et de ses Iacteurs environnementaux. Le second constat partir de recherches portant
dàbord sur de jeunes coliers, collgiens ou lycens dans les annes 1970/1980, et ractive
dans les annes 1990 au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, au Canada, ainsi quèn Australie, est
quèn dpit des textes produits par les chercheurs, nous en sommes encore aux balbutiements
dùne comprhension des motiIs de sortie de dlinquance.

Les tudes de rcidive et les tudes sur la sortie de dlinquance se rejoignent autour de trois
constats. Le premier est que la frquence des dlits dcline avec l'ge et ce mme dans le cas
de dlinquants trs actifs, et mme si les variations d'ges diffrent largement d'une personne
l'autre. Le deuxime est que le mariage, l'emploi, l'arme, qui sont autant de cadres
structurants et symboliques dùn parcours personnel, loignent de la dlinquance. Le
troisime est que si, dans l'ensemble, le schma de sortie en zigzag de la dlinquance est peu

54
KENSEY Annie ; BENAOUDA 2011 : Les risques de rcidive des sortants de prison. Une nouvelle
valuation, in Les cahiers d`tudes pnitentiaires et criminologiques n36
55
KENSEY A. ; LOMBARD S. ; TOURNIER P-V ; 2006 : Sanctions alternatives a lèmprisonnement et
rcidives , observation suivie sur 5 ans de dtenus condamns en matire correctionnelle librs, et de
condamns des sanctions carcrales (dpartement du Nord), Ministre de la Justice, coll. Travaux et documents
n70
56
Mthodes de rgression ou calculs de taux comparatifs utiliss pour rendre comparable sur un critere ce qui ne lèst pas a
priori en raison de lìnIluence dàutres criteres, en particulier le poids des antcdents judiciaires

57
Les sorties de dlinquance, Thories, mthodes, enqutes, sous la direction de Marwan Mohammed, Paris d. La
dcouverte, coll. Recherches , 2012. Un numro de AJ Pnal (septembre 2012, n 9) porte sur cette mme problmatique
et contient des signatures communes l'ouvrage prcit.
63
prvisible, il n'en est pas moins remarquablement similaire chez les personnes concernes, et
relve d'une volont et d'un changement dans l'identit de la personne concerne.

Le projet de loi dpos vise moderniser notre systeme pnal en le dotant dùne nouvelle
architecture de la peine humaniste et efficace, dont il a vocation poser les bases essentielles
partir desquelles les diffrents lments constitutifs du droit de la peine et de ses modalits
de mise en ouvre trouveront leur place et se dvelopperont.

Deux objectifs peuvent tre distingus :
- La construction dùn droit de la peine lisible et cohrent Iavorisant lìndividualisation
de la sanction ;
- Lìnstitution dùn rgime dàpplication et dèxcution des peines renforant leur
efficacit.
-
2.1. CONSTRUIRE UN DROIT DE LA PEINE LISIBLE ET COHERENT FAVORISANT
LÌNDIVIDUALISATION DE LA SANCTION

L`tat du droit existant et le diagnostic pos ci-dessus dmontre combien la remise plat de
notre systme de peines tait ncessaire.

2.1.1. Dpasser l`hgmonie de la peine dèmprisonnement

Alors mme que nombre de dispositions lgislatives rappeles la prcdente partie
sèIIorcent de situer la peine dèmprisonnement dans une acception subsidiaire ou
exceptionnelle, il a t dmontr quèlle demeurait en droit la peine de rIrence et, dans les
Iaits, la peine centrale autour de laquelle sòrganisent les suivis judiciaires. Ce dcalage ne
rsulte pas seulement dùne certaine rsistance culturelle des professionnels de la justice, au
premier rang desquels les juges des juridictions de jugement pnales. Il sèst appuy sur l`tat
du droit et a t confort par les politiques pnales menes ces dernires annes privilgiant le
recours a lìncarcration.

2.1.1.1. La prpondrance du recours lèmprisonnement

Le nombre relatif de peines privatives de libert rapport au nombre total de condamnations
prononces est pass de 54 pour 100 condamnations en 1997 48 en 2011. Cette diminution
relative sìnscrit dans un contexte particulier de fort dveloppement du contentieux routier qui
reprsente en 2011 prs de la moiti des inscriptions au casier judiciaire. Hors contentieux
routier, la prminence de lèmprisonnement est encore plus marque dans la structure
des peines. Ainsi, hors contentieux routier, la peine dèmprisonnement reprsentait moins de
61 peines principales pour 100 en 1997 ; elle en reprsente 63 pour 100 depuis 2005. La
structure des peines en France diIIere ainsi Iortement de celle de lÀllemagne ou 81 des
peines prononces sont des amendes et 19 des peines dèmprisonnement, dont pres des /
sont prononces avec sursis et mise l`preuve (le sursis simple nèxiste pas). Au total, seules
5,5 des peines prononces sont des peines dèmprisonnement Ierme alors quèn France en
2011, 30% des peines prononces (hors contentieux routier) sont des peines
dèmprisonnement Ierme.

Graphique 3 : Evolution des peines principales prononces hors contentieux routier (hors
composition pnale)

64

Graphique 4 : Evolution de la structure des peines principales hors contentieux routier

La structure des peines privatives de libert (graphiques 5 et 6) connat des volutions
marques :
- accroissement des peines totalement fermes : de 27% 30% de
lènsemble
- accroissement des peines assorties dùn sursis avec mise l`preuve
partiel ou total : de 19 27 de lènsemble
- diminution des peines dèmprisonnement avec sursis simple de
manire sensible en nombre et en proportion : de 50% en 1997
40% en 2011.

65
Graphique 5 : Evolution des condamnations peine privative de libert

Graphique 6 : Evolution de la structure des peines privatives de libert

Cette reprsentation masque cependant une autre volution importante, celle du
dveloppement des condamnations prononces pour des infractions commises en rcidive sur
la priode (graphique 7). Celles-ci reprsentaient 4,3% des condamnations une peine
dèmprisonnement en dbut de priode mais 21,5 en 2011. Cette volution rsulte
principalement de l`largissement de la notion de rcidive lgale et des mcanismes juridiques
conduisant la relever alors quàvant 2007, les juridictions pouvaient prendre en compte
l`tat de renouvellement dùne inIraction sans pour autant relever Iormellement l`tat de
rcidive lgale. Le dveloppement de ces condamnations en rcidive lgale a des
consquences sur les peines prononces. Le graphique suivant permet ainsi de relativiser les
volutions dcrites plus haut. Hors rcidive, on constate :
- un maintien de la part des condamnations a de lèmprisonnement
totalement ferme 26% ;
- un accroissement modr de la part des peines assorties dùn SME (de
18% 24%) ;
- une baisse modre de la part des sursis simples (de 52% 47%).

66

En rcidive, on constate une autre rpartition des diffrentes peines qui est reste stable sur la
priode:
- 45% pour les emprisonnements fermes sans sursis ;
- 41 pour les peines assorties dùn SME, avec cependant, au sein des
SME, une forte volution : les SME partiels reprsentaient 31% des
SME en 1997, mais 54% en 2011 ;
- 10% pour les sursis simples.

Il convient de souligner que cette volution s'explique par des changements importants de la
loi et des pratiques des juridictions, plus que par une explosion de la rcidive au sens
criminologique
58

Cèst làccroissement de la part des condamnations prononces en rcidive qui explique
en grande partie làccroissement du recours au sursis avec mise l`preuve dans
lènsemble des condamnations.

Graphique 8 : volution des condamnations PPL prononces selon le mode de participation

Le sursis avec mise a l`preuve est devenu une peine prononce pour des motiIs tres divers,
parfois peu lisibles, souvent par dfaut ou pour viter une incarcration que les dispositions
lgislatives rcentes rendent prioritaire. Cette confusion se poursuit dans le cadre de la mise
en ouvre de la peine par les services pnitentiaires dìnsertion et de probation.

Enfin, les amnagements de peine et autres mesures (SEFIP, PSAP) destines mieux
prparer la sortie de dtention nònt pas connu les dveloppements attendus. Ainsi, le taux de
recours la libration conditionnelle demeure en dessous de 10% des personnes qui
pourraient en bnficier. De mme, le nombre de dtenus achevant leur peine privative
de libert dans le cadre dùne sortie contrle par un amnagement de peine nàtteint
pas le cinquime de ceux qui pourraient en faire lòbjet. Plus prcisment, les sorties
sches concernent 98% des personne condamnes une peine de moins de 6 mois, 84% des

58
Les tudes ralises partir du CJN depuis plusieurs annes sur le sujet montrent des taux de croissance annuels d'environ
5% pour les condamns en situation de ritration entre 2005 et 2009, taux proches des taux de croissance annuels pour
l'ensemble des condamnations. Ces taux sont suprieurs 20% pour les rcidivistes, ce qui semble confirmer cette hypothse.
Voir par exemple l'annuaire statistique de la justice dition 2009-2010 de la sous direction des statistiques et des tudes, la
documentation Franaise.
67
personnes condamnes une peine de 6 mois un an et 64% des personnes condamnes une
peine de un trois ans. Ces freins ne sont pas satisfaisants un double gard :
- ils entravent la bonne prparation de la rinsertion dùn personne ayant t dtenue ;
- ils aggravent la situation de surpeuplement des tablissements pnitentiaires
accueillant des courtes et moyennes peines.
Sàgissant de la SEFIP, en 2012, 3954 SEFIP ont t prononces contre 3069 en 2011, soit
une augmentation de 29%. Malgr cette forte hausse, au 1
er
janvier 2013, on comptabilisait
624 SEFIP pour 9 537 ligibles la mesure, soit 6,5 % des ligibles.
Sàgissant de la PSAP, 820 mesures ont t prononces en 2011 contre 784 en 2012, chiIIres
trs faibles et en baisse.
Ces dispositiIs nònt donc pas permis de limiter le nombre de sorties sches de dtention. En
eIIet, alors mme que le nombre dàmnagements de peine a augment de pres de 86 en 4
ans et que le pourcentage de personnes condamnes bnIiciant dùn amnagement de peine
a, sur la mme priode, augment de prs de 8 % (de 13,7 % en avril 2009 21,4 % en avril
2013), le taux de sortie sches tait toujours de 78 % en 2012.

2.1.1.2. La persistance de la situation de surpopulation carcrale

Ainsi, malgr des orientations rgulirement rappeles en faveur du dveloppement des
amnagements de peine, le nombre de personnes dtenues a continu augmenter. Au 1
er

juin 2013, 80 158 personnes sont croues
59
, Le nombre des personnes dtenues s`tablit
67 977. Ce nombre tait de 60 970 au 1
er
janvier 2010 et de 64 787 au 1
er
janvier 2012. Le
nombre de dtenus
60
est de 67 671 en Allemagne, 11 545 aux Pays-Bas, 70 472 en Espagne,
31 768 en Roumanie, 86 283 au Royaume-Uni
61
. La population carcrale diminue
rgulirement en Allemagne depuis 2006, aux Pays-Bas depuis 2005, et en Espagne depuis
2009. Sàgissant de ce dernier pays, la rduction du nombre de dtenus est une consquence
du dveloppement des peines alternatives.

9 tablissements ou quartiers d`tablissement ont un taux dòccupation gal ou suprieur a
200 %. Sur un total de 249 tablissements ou quartiers d`tablissement (QMA, QCD, QCPA,
QCSL.), 101 voient leur densit carcrale dpasser les 120 % (environ de 133% pour les
MA). Cette situation de surpopulation touche ainsi 40 275 dtenus, soit 59,2 % de la
population en dtention (en juin 2012, 55,6 % de cette population tait concerne).

En Allemagne, le taux moyen d'occupation tait en 2011 de 92 % .En 2012, il a t ramen
86,6 %. En làbsence de toute politique pnale nationale dans ce domaine dans la mesure o

59
Les dtenus comprennent les personnes incarcres (dtenus provisoires avant jugement, dtenus provisoire condamns
mais dont la dcision nèst pas dIinitive et dtenus condamns), les personnes admis au rgime de la semi-libert et du
placement a lèxtrieur hberg qui sont dites hberges par l`tablissement pnitentiaire dans la mesure ou elles y
rsident en dehors des plages horaires destines leur travail ou leurs activits de rinsertion (soins, Iormation etc.). Les
personnes sous crou incluent en outre, les personnes en placement a lèxtrieur non hberg et en placement sous
surveillance lectronique (bracelets lectroniques). Le rgime juridique les concernant se distingue de celui de la libert
conditionnelle ou du sursis avec mise a l`preuve, notamment dans la mesure ou une personne sous crou est soumise aux
rgles disciplinaire des personnes dtenues ( retrait de crdit de rduction de peine en cas de violation des rgles
disciplinaires, octroi possible de rductions supplmentaires de peine.) et quèlles peuvent tre rintgre en cas dùrgence
en dtention par le cheI d`tablissement en cas de violation maniIeste de ses obligations, ou de manquement a lòbligation de
bonne conduite avant toute dcision du juge.

68
ces comptences relvent des Lnder, cette diminution rsulte apparemment dùne relative
baisse de la dlinquance (peut-tre corrle au vieillissement global de la population), dùne
application trs large des mesures de librations conditionnelles, comme il a t vu, et dùn
recours peu frquent aux longues peines (environ 7000 personnes sont dtenues hors
mesures de sret en excution de peines suprieures 5 ans, soit 12% de la population
carcrale en France, la proportion de personnes incarcres en excution de peines
suprieures 5 ans atteint 26%).

Entre 2001 et 2012, la population pnale place sous crou a augment de 54 % et le nombre
de personnes dtenues de 34 . Dans le mme temps, le nombre d`habitants en France a
augment de 7% seulement.

Taux de dtention et densit carcrale au 1
er
septembre 2011

Pays
Taux de
dtention
Densit
carcrale
Grce 110 152
Italie 111 147
Hongrie 174 138
Belgique 107 127
France (1) 111 113
Rp. Tchque 221 113
Turquie 172 109
Ecosse 157 106
Finlande 61 105
Portugal 120 105
Autriche 104 101
Angleterre Pays de Galles 152 97
Sude 71 97
Danemark 71 95
Pologne 211 94
Pays-Bas 69 94
Irlande 93 93
Norvge 72 92
Espagne (hors Catalogne) 158 92
Allemagne 87 92
Luxembourg 126 91
Roumanie 139 89
Suisse 77 88
Moldavie 178 79
Russie 546 -
Irlande du Nord 94 -
Champ : France entire, Europe, Turquie
(1) pour la France, ce taux correspond au taux de personnes sous crou, la France etant lun aes pays o la part
des personnes croues mais non dtenue est la plus importante..
Source: Conseil de l'Europe SPACE 1

69

2.1.1.3. Les finalits et fonctions de la peine sòpposent

Ainsi que cela a t expos en premire partie, le droit positif fait coexister des dispositions
contradictoires reposant sur des conceptions diffrentes voire antagonistes :
- le lgislateur sèst eIIorc depuis plusieurs dcennies - voire plusieurs sicles si nous
prenons en considration lìntroduction du sursis dans notre code de favoriser le
prononc de peines adaptes chaque cas et surtout de privilgier les peines
permettant dàtteindre le double objectiI de sanction et de rhabilitation. Dans ce
contexte, la part de lèmprisonnement devait diminuer et mme les peines fermes
devaient pouvoir tre excutes par la personne condamne sous des formes
amnages hors les murs - ou en semi-libert ;
- mais, rcemment, de nombreuses dispositions ont t introduites qui ont favoris le
recours a lìncarcration, tant lors du prononc initial de la peine que dans le cadre du
suivi de sa mise en ouvre. Cèst le cas notamment des dispositions relatives aux
peines minimum, des mesures aggravant la rpression ou restreignant les possibilits
de recours aux peines non privatives de libert.

Malgr son importance, le principe dìndividualisation de la peine nèst donc pas nonc
avec suffisamment de force par le code pnal.

Sàgissant des dispositions sur les modes de personnalisation des peines, leur caractre trs
rigide et les automatismes qui les caractrisent (peines planchers, automaticit de la
rvocation des sursis...) ne permet pas toujours aux juridictions de prononcer des peines
adaptes.

Faisant le constat dùne part de la prminence du recours a lìncarcration dans le choix des
peines et modalits de mise en ouvre et dàutre part dùne certaine conIusion du rgime des
peines lie a làccumulation de dispositions parIois contradictoires, le gouvernement a
souhait engager une clarification du systme des peines ax sur le principe
dìndividualisation.

2.1.2. Donner une dfinition cohrente de la fonction de la peine

Il sàgit dìnscrire de Iaon claire et cohrente la fonction de la peine dans un nouvel article
130-1 du code pnal, qui figurera en tte du titre III du livre Ier, consacr aux peines. Au-del
de la dimension Iortement symbolique dùne telle orientation, la dtermination de ces
principes permet de Iixer des lignes directrices pour làpplication de la loi et notamment les
lments prendre en compte pour individualiser la sanction. Le projet distingue ainsi les
finalits de la peine lors de son prononc - sanctionner le condamn et favoriser son
amendement, son insertion ou sa rinsertion - et celles qui prsident sa mise en ouvre.

La peine a pour principale Iinalit de restaurer durablement l`quilibre social mis a mal par la
commission de lìnIraction, cèst--dire non seulement de rparer le prjudice caus la
socit, mais d`viter que la rponse pnale ne làggrave. De cette finalit de cohsion sociale
dcoule les deux fonctions de la peine :
- la Ionction rtributive de sanction, lie essentiellement a la gravit de lìnIraction
commise ;
- la fonction rhabilitante, qui vise rduire le risque de rcidive.

70
Sont ainsi distingus deux temps, celui du prononc de la peine qui emprunte la fois aux
conceptions rtributives et utilitaristes de la peine, et celui de son excution, au cours duquel
la dimension ducative de la peine prend toute son ampleur.
62

Comme indiqu prcdemment (1-1-3) , le Conseil constitutionnel a reconnu une valeur
constitutionnelle au principe d'individualisation de la peine
63
. Il sèst galement attach a
numrer de manire explicite plusieurs objectifs assigns la peine, il a ainsi prcis que
l'excution des peines privatives de libert en matire correctionnelle et criminelle a t
conue, non seulement pour protger la socit et assurer la punition du condamn, mais
aussi pour favoriser l'amendement de celui-ci et prparer son ventuelle rinsertion
64
. De
mme, le Conseil constitutionnel a dmontr quìl sàttachait dans son contrle de
constitutionnalit vrifier que les conditions procdurales prvues par le lgislateur taient
de nature assurer que les peines prononces soient justifies au regard des circonstances de
l'infraction et de la personnalit de son auteur "
65

Le principe dìnvidualisation Iigure actuellement dans un article isol du code de procdure
pnale, làrticle 132-24, juste aprs les dispositions sur la priode de sret (qui constitue un
obstacle a lìndividualisation post-sententiel), et en introduction une section sur les modes
de personnalisation des peines.

Cet article, introduit par la loi du 12 dcembre 2005, voque galement les finalits de la
peine, en faisant rfrence la protection de la socit, la sanction du condamn, aux
intrts de la victime, a lìnsertion et la rinsertion de la personne et a la prvention dùne
nouvelle infraction. Mais cet article est relatif aux critres devant tre apprcis par le juge
pour choisir une peine et son quantum. Et il ne distingue pas les finalits de la peine entre son
prononc et sa mise en ouvre.

Le Gouvernement souhaite rappeler les grands principes qui sous-tendent de la fonction, de la
finalit ou des objectifs de la peine, telle que prvue par le lgislateur, dans la fonction
expressive de la loi, conformment la tradition rpublicaine explicitement admise,
notamment par Robert Badinter, a lòccasion des travaux prparatoires a làdoption du Code
pnal de 1994.

Tout comme làrticle 137 du code de procdure pnale dIinit les principes gnraux
applicables en matiere de dtention provisoire, en rappelant notamment que la dtention nèst
possible quà titre de mesure de sret ou a raison des ncessits de lìnIormation, il importe
que le lgislateur dtermine la fonction, la finalit et les objectifs de la peine.

62
On peut a titre de comparaison citer la Cour constitutionnelle allemande, qui nonce que 'le prononc dùne peine
privative de libert se Ionde sur le critere 'de juste rtribution de la Iaute, de lèxpiation et de la dIense de lòrdre
juridique tandis que 'lèxcution de la peine sert exclusivement la rinsertion du dlinquant dans la socit, ainsi que la
protection de tous contre de nouvelles inIractions (Az 2 Bvr 2029/01) dcision du 5/02/2004),
De mme, la CNCDH a- t-elle dans son avis du 24 janvier 2002, auquel elle se rfre nouveau dans son avis du du 7 fvrier
2008, distingu le temps de la condamnation, qui est celui de la sparation et le temps de lèxcution qui est celui de la
rinsertion. Pour la CNCDH, lèxcution de la peine dèmprisonnement doit permettre la rinsertion du condamn, la
rintgration de ce dernier par la prise de conscience de la gravit de son acte et par lèIIectuation de la peine qui nà
dìntrt social que si elle le ramene dans le champ du normal et assure le dpassement de la situation initiale de mise
l`cart . Pour cela, la Ionction ducative de la peine doit dominer la phase dèxcution, et la sanction doit pouvoir tre
redIinie de maniere permanente en Ionction de l`volution du condamn ;

63
Dcision 2005-520 DC, 22 juillet 2005, Journal officiel du 27 juillet 2005, p. 12241, texte n16, cons. 3, Rec. p. 118.
64
Dcis. n 93-334, 20 janv. 1994
65
Dcis. n 2004-492 DC, 2 mars 2004, rendue a lòccasion de lèxamen de la loi instituant la procdure de comparution sur
reconnaissance pralable de culpabilit
71
Le Gouvernement souhaite, cet gard, ne plus opposer sanction et rinsertion, comme le fait
la rdaction actuelle de làrticle 132-24 du code de procdure pnale en indiquant que le juge
doit concilier ces deux objectiIs. uuvrer a la rinsertion nèst pas Iaite un cadeau au
condamn mais protger la socit. Ces objectifs sont donc totalement complmentaires.

Làrticle 1
er
du projet de loi introduit dans le code pnal un nouvel article 130-1 aux termes
duquel Afin ae proteger la societe, ae prevenir la ae reciaive et ae restaurer lequilibre
social, dans le respect des droits reconnus la victime, la peine a pour fonctions : de
sanctionner le condamn ; de favoriser son amendement, son insertion ou sa rinsertion ).

Làrticle 2 ajoute a làrticle 132-1 du mme code làlina selon lequel toute peine prononce
par la juridiction doit tre individualise. Dans les limites fixes par la loi, la juridiction
dtermine la nature, le quantum et le rgime des peines prononces en fonction des
circonstances de l'infraction et de la personnalit de son auteur, de manire assurer les
finalites enoncees a larticle 130-1.

2.1.3. Supprimer les peines minimales

Làrticle 5 procede, dans le code pnal, le code de procdure pnale et lòrdonnance du 2
fvrier 1945 sur les mineurs dlinquants, la suppression des dispositions pour les majeurs et
les mineurs prvoyant des peines minimales en cas de rcidive ou de dlits violents.

Ces dispositions, outre quèlles portaient directement atteinte au pouvoir dìndividualisation
des juridictions, nònt en eIIet eu aucun impact sur la prvention de la rcidive et ont aggrav
la surpopulation carcrale.

2.1.4. Favoriser le recours aux modes de personnalisation de la peine

Cet objectif justifie de supprimer les automatismes et obstacles lìndividualisation des
peines.

Ainsi, il est prvu de simplifier le rgime des peines en laissant aux juridictions de jugement
le soin de choisir les peines les plus adaptes dans un cadre lgal clarifi. Le code pnal
dtermine les peines encourues dont le quantum double en cas de rcidive mais les types
de peine doivent pouvoir tre choisies parmi la gamme existante. Le caractre automatique
des rvocations de sursis sera supprim. Cette automaticit tait trs peu lisible et
comprhensible dans la mesure o elle pouvait intervenir sans que la personne condamne en
ait connaissance, voire mme que la juridiction de jugement en ait conscience.

Lènsemble de ces dispositions sont applicables aux mineurs. Il est impratiI, en eIIet, que la
libert dàpprciation du juge des enIants soit pleinement rtablie au moment du choix de la
peine, de telle sorte que la sanction prononce soit non seulement adapte la situation
personnelle du mineur mais galement favorable son relvement ducatif et moral. Ce
renIorcement de lòIIice du juge est dàutant plus important que la justice des mineurs doit
sìnscrire dans une dynamique pdagogique et permettre au jeune condamn de comprendre
les raisons comme les Iinalits de la peine dont il Iait lòbjet.

2.1.5. Favoriser làjournement de la peine afin dàmliorer la connaissance de la
personnalit du prvenu

72
La connaissance trop souvent insuffisante de la personnalit du prvenu par la juridiction de
jugement constitue un obstacle majeur a lìndividualisation de la peine.

Le projet cre, dans làrticle 132-70-1 du code pnal, une nouvelle possibilit dàjournement,
lorsqu'il apparat ncessaire dòrdonner a son gard, avant le prononc de la sanction, des
investigations complmentaires sur sa personnalit. Il insre dans le code de procdure pnale
un article 397-3-1 permettant par ailleurs au tribunal qui dcide ainsi dùn ajournement de
placer si ncessaire la personne sous contrle judiciaire ou sous mandat de dpt jusquà
làudience de renvoi. Ces investigations complmentaires sur la personnalit pourront
notamment permettre au tribunal d`viter le prononc dùne peine dèmprisonnement, au
profit de la peine de contrainte pnale, ou, si lèmprisonnement est prononc, dèn adapter la
dure au profil du condamn.

La conIrence de consensus sur la prvention de la rcidive a soulign toute lìmportance
dùne valuation Iine et pluraliste des personnes poursuivies ou condamnes (valuation aux
stades pr-sentenciel et post-sentenciel) ; dans ses recommandations, le Jury appelle
làttention du gouvernement sur les diIIrents outils existants en la matiere et la ncessit de
conduire une phase dèxprimentation et d`valuation de leur utilit, de mme que
dàccompagnement des volutions des pratiques proIessionnelles.

Au-dela de la seule mesure dàjournement du prononc de la peine pour recueillir des
inIormations sur la personnalit du condamn, la ncessit dùne valuation Iine et rguliere
est affirme par le prsent projet de loi dans le cadre des principes gnraux de la mise en
ouvre des peines. Cette action vise plus spciIiquement làction des conseillers pnitentiaires
dìnsertion et de probation

Or, les pratiques des services pnitentiaires dìnsertion et de probation (SPIP) sont
actuellement interroges, tant par leurs personnels que par les universitaires et professionnels
trangers. Outre les diIIicults constates de mise en ouvre dùn outil d`valuation commun
(le diagnostic vise criminologique - DAVC), les mthodes cliniques couramment utilises
en France et dans une partie de lÈurope sont rgulierement discutes au regard d`tudes et de
pratiques dveloppes a l`tranger.

Aussi, Iace a la ncessit de l`volution des outils d`valuation par les SPIP des personnes
places sous main de justice, et dans un objectif de prvention de la rcidive, le ministre de
la justice va engager un plan dàctions dont lòbjectiI sera l`laboration dùn outil et de
mthodes permettant un jugement professionnel structur ainsi que la formation des
personnels aprs une phase dèxprimentation. Cette exprimentation sera soutenue par
làction de l`cole nationale dàdministration pnitentiaire (recherche-action) car
lìntroduction de nouvelles mthodes dànalyse devra ncessairement sàppuyer sur une
rflexion approfondie des pratiques proIessionnelles des personnels dìnsertion et de
probation, tant en Iormation initiale quèn Iormation continue.

L`valuation des personnes constitue en eIIet un lment dterminant de lèIIicacit des
peines et des modalits de leur mise en ouvre. Elle conditionne pour partie leur impact en
termes de prvention des risques de rcidive dans la mesure ou l`valuation permet de mieux
adapter les modes dèxcution de la peine aux volutions de la personne condamne et de son
environnement. De mme, elle contribue mieux prendre en compte les prjudices causs par
lìnIraction et Iavorise leur rparation. Elle permet aux SPIP de dterminer des axes de travail
en fonction du contexte multi-Iactuels dans lequel les passages a làcte se sont drouls.

73
Ces mthodes d`valuation rejoignent enIin une approche risques/besoins/rceptivit .
Inspires du systme instaur au Canada au cours des annes 1990, elles ont, au plan
europen, t consacre par la REP n66
66
et correspondent aujourd`hui a une culture
professionnelle bien intgre par les SPIP. Cette approche est fonde sur une recherche
dàdquation Iine entre les risques prsents par le condamn, làdaptation permanente du
suivi son profil et la manire dont il intgre les interventions des services dans une
perspective de sortie de dlinquance.

2.2. METTRE EN PLACE UN REGIME DÀPPLICATION ET DÈXECUTION DES
PEINES RENFORANT LEUR EFFICACITE

La mise en cohrence des rgles entourant le prononc de la peine avec le principe
dìndividualisation ncessite une reIonte du rgime dàpplication et dèxcution de la peine
dans le sens dùne plus grande eIIicacit, en crant une sanction, la contrainte pnale, qui
permette un suivi renforc du condamn, en systmatisant la sortie progressive de dtention et
en associant plus troitement les services de police.

2.2.1. Affirmer plus clairement les principes gnraux de lèxcution de la peine
et les droits des victimes

Le Gouvernement souhaite clairement distinguer le prononc de la peine (o la dimension
rtributive est entire) avec son excution, qui est tourne vers la rinsertion.

Dans le cadre de la mise en ouvre de la peine, les principes concernant les droits des
victimes sont actuellement pars et peu dtaills.

Le projet de loi rcrit donc làrticle 707 du code de procdure pnale aIin de clariIier les
Iinalits et principes directeurs de lèxcution des peines. Cette disposition se justiIie par la
volont du lgislateur dàIIirmer sans ambigit le sens quìl entend donner a la politique
suivie en matiere dàpplication et dèxcution des peines et de rassembler lènsemble des
principes gnraux en une seule disposition.

Cet article modifier galement notre droit en consacrant formellement, et de faon plus
prcise, plus exacte et plus complete que ne le Iait làctuel article 707 :
- les droits de la victime pendant la phase dèxcution de la peine, que ne prcise pas
actuellement làctuel article 707;
- le principe de làdaptation du rgime de la peine a l`volution du condamn, ce qui va
plus loin que la simple question de làmnagement ;
- le principe de l`valuation rguliere de la situation du condamn, qui nèst pas
actuellement prvu par làrticle 707 ;
- le droit du condamn a bnIicier, chaque Iois que cela est possible, dùn retour
progressif la libert.

Cette disposition constituera ainsi le pendant de làrticle prliminaire du code de procdure
pnal en matiere dèxcution des peines.

66
REP N66: "Avant et pendant la mise en place du suivi d'un auteur d'infraction, ce dernier fait l'objet, le cas chant, d'une
aprciation qui analyse de faon systmatique et approfondie sa situation particulire, y compris les risques, les facteurs
positifs et les besoins, les interventions ncessaires pour rpondre ces besoins ainsi qu'une apprciation de la rceptivit de
l'auteur d'infraction ces interventions".

74

Elle permettra aussi d`noncer les principes rgissant les droits des victimes dans le temps
de la mise en ouvre de la peine autour de trois axes principaux : le droit obtenir rparation
de son prjudice, le droit tre informe si elle le souhaite, le droit ce que sa tranquillit et
sa sret soient prises en compte. Si la victime est ainsi introduite dans le processus
dèxcution des peines, il ne sàgit plus pour elle de demander le prix de la Iaute, mais d`tre
prise en compte dans le processus dìndividualisation, pour que soit assur le respect de ses
droits.

2.2.2. Conforter les services concourant la prvention de la rcidive, aux cts
de la Justice

La prvention de la rcidive, la garantie des droits des victimes, et plus gnralement
lèIIicacit des peines reposent sur la mobilisation dàutres acteurs que les seuls acteurs
judiciaires.

Làrticle 3 de la loi pnitentiaire a clairement indiqu que le service public pnitentiaire est
assur avec le concours des autres services de lÈtat, des collectivits territoriales, des
associations et dàutres personnes publiques ou prives. La rinsertion des personnes places
sous main de justice ncessite une action dans les domaines de l`ducation, de la sant, de la
formation professionnelle et des activits culturelles et sportives. Dans le cadre du plan
gouvernemental de lutte contre la pauvret et pour lìnclusion, diverses dispositions ont t
adoptes afin de favoriser les modalits de prise en charge sociale et sanitaire des personnes
places sous main de justice.

Le constat est toutefois fait que les personnes places sous main de justice accdent dans les
faits difficilement aux dispositifs de droit commun.

Ainsi, dans son rapport dàctivit 2011, le Contrleur gnral des lieux de privation de libert
considrait que certains droits sociaux nònt pas dèIIectivit pour les personnes dtenues .
Il Iaisait notamment tat de problemes Irquents dàllocations logement ou dàllocations
Iamiliales ainsi que de diIIicults dans lòbtention ou le renouvellement des documents
dìdentit. Il relevait galement que la lenteur dìnstruction des dossiers par les CPAM
prjudiciait particulirement aux personnes dtenues.

Dans le rapport dìnIormation du 4 juillet 2012 sur làpplication de la loi pnitentiaire, les
rapporteurs, M. LECERF et Mme BORVO COHEN-SEAT, dploraient lìmplication
limite des collectivits territoriales .

La confrence de consensus sur la prvention de la rcidive dressait un constat identique. Elle
notait notamment qu` en ralit, les conseils gnraux qui sont en charge de làction sociale
et les services de lÈtat, qui ont la responsabilit de lèxclusion sociale, se renvoient souvent
la responsabilit de la prise en charge des personnes libres qui souvent restent dans des
zones grises . Le jury a des lors recommand de permettre làcces aux dispositiIs de droit
commun (recommandation n 9)

Le projet de loi tend ainsi rappeler que chaque autorit comptente doit veiller permettre
làcces eIIectiI des personnes condamnes aux dispositiIs de droit commun grs par les
services de lÈtat ou les collectivits territoriales.

75
2.2.3. Renforcer les pouvoirs des forces de lòrdre

Dans le cadre du prsent projet de loi, des dispositions prvoient une mobilisation des forces
de police et de gendarmerie.

Il apparat essentiel que les autorits judiciaires et les services du ministere de lìntrieur
soient en mesure de constater les violations par une personne condamne ou place sous main
de justice des obligations ou des interdictions qui lui ont t imposes par làutorit judiciaire,
sans attendre une interpellation pour une autre cause de la personne vise. Il convient
cependant que les services de police et units de gendarmerie se montrent attentifs ce que le
contrle exerc ne constitue pas une entrave la rinsertion des personnes condamnes. La
violation de celles-ci est trop peu suivie dèIIet, Iaute pour les Iorces de lòrdre dàvoir t
avises de lèxistence des dcisions de justice mais surtout Iaute de disposer des outils
juridiques de nature permettre le constat de leur violation.

Si le droit positif donne aux services de police des moyens coercitifs (cf. 1.3.1.6.) pour
constater la violation et interpeller les condamns qui ne respectent pas les
interdictions/obligations dans le cadre des mesures suivies par le juge de làpplication des
peines (dans le cadre dùn sursis avec mise a l`preuve ou dùn amnagement de peines
notamment), il nèn est rien lorsque ces interdictions sont prononces a titre autonome par les
juridictions de jugement et suivies par le parquet, ou dans cette hypothese les Iorces de lòrdre
sont dmunies pour en assurer le contrle effectif

Il y a lieu par exemple de constater le faible nombre de peines prononces en rpression de la
violation des interdictions et obligations dont lèxcution est contrle par le parquet et dont
le non-respect est susceptible d`tre sanctionn sur le Iondement de làrticle 434-41 du code
pnal. En effet, environ 16 500 peines dòbligations ou interdictions sont prononces chaque
anne a titre principal, alors que lòn recense environ 800 condamnations pour inexcution de
ces peines.

La rforme a pour triple objectif :

- de permettre aux Iorces de lòrdre d`tre mieux informes des obligations et
interdictions pesant sur les personnes condamnes, en compltant les informations
devant figurer dans le fichier des personnes recherches, notamment pour favoriser la
protection des victimes, mais galement encadrer les efforts de rinsertion de la
personne condamne ;
- de leur permettre de procder a l`gard de ces personnes, dùne part aux mesures de
retenue dàutre part de visite domiciliaire rpondant a lèxigence constitutionnelle de
garanties procdurales appropries
67
en reprenant les rgles encadrant le
droulement des perquisitions. A cette fin, des dispositions spcifiques du code de
procdure pnale sont cres ou amliores.
- de leur permettre dàssurer le contrle du respect des peines, dont le suivi ne relve
pas de la comptence du juge de làpplication des peines, mais du parquet (peines
alternatives de làrticle 131-6 du code pnal).

67
C.C., dcision n96-377 DC, 16 juillet 1996, Journal officiel du 23 juillet 1996, p. 11108, Rec. p. 87, dcision
2004-492 DC, 2 mars 2004, Journal officiel du 10 mars 2004, p. 4637, Rec. p. 66.
76
Ces modifications rpondent pour partie des prconisations figurant dans le rapport
dìnIormation de lÀssemble nationale du 23 janvier 2013 sur les moyens de lutte contre la
surpopulation carcrale , de MM. Dominique Raimbourg et Sbastien Huyghe.

2.2.4. Crer une nouvelle procdure pour dvelopper les sorties sous contrainte

Afin de rpondre aux blocages identifis ci-dessus concernant les amnagements de peines et
les mesures spcifiques de fin de peine - SEFIP et PSAP qui avaient t proposes pour
Iavoriser de Iaon plus systmatique lèxcution de la Iin de peine en milieu ouvert, il est
propos dìnstituer un rgime de retour progressif la libert accessible aux condamns
une peine dèmprisonnement gale ou infrieure 5 annes ayant excut les deux tiers
de leur peine. Ce rgime vise viter toute sortie sche et mettre en place une sortie
sous contrainte.

Il sàgit d`voluer vers une conception plus dynamique du parcours dèxcution de la
peine privative de libert qui comportera, dans la mesure du possible, une phase de retour
progressif la libert. Cette ncessit a t amplement identifie depuis de nombreuses
annes, mais les dispositifs mis en place sont demeurs trop marginaux pour permettre
dàtteindre cet objectiI.

Cèst pourquoi, pour tenir compte des difficults rencontres par les prcdentes mesures, il
est prvu de bien distinguer :
o les possibilits dàmnagement de peine actuels, qui sàppliquent soit alors que
la personne est incarcre selon les conditions propres chaque mesure
dàmnagement, soit dans le cadre dùn amnagement ab initio prononc par la
juridiction de jugement, soit en application de làrticle 723-15 pour les
condamns libres ; ces amnagements sàdressent a des personnes condamnes
inscrites dans un processus dìnsertion actif leur permettant de solliciter une
sortie anticipe ou de ne pas tre incarcres en tablissement pnitentiaire ;
o de la procdure nouvelle de libration sous contrainte dans le cadre du retour
progressif la libert qui vise mieux organiser les fins de peines privatives
de libert sous un rgime de milieu ouvert pour assurer un suivi effectif la
sortie de prison.

Par ailleurs, le projet prvoit une forme procdurale plus lgre, mais reposant sur une
instruction pluraliste ; ainsi, la mesure Iait lòbjet dùne ordonnance prise en commission
dàpplication des peines, apres avis des diIIrents intervenants : SPIP, personnel de
surveillance, direction de l`tablissement pnitentiaire et apres rquisitions du parquet. Ce
mode de fonctionnement avait t privilgi dans le cadre de lèxprimentation du PSE fin
de peine
68
avec un taux dòctroi moyen de 18 sur lènsemble de lèxprimentation mais
pouvant atteindre 55% pour certains tablissements.

68
Làrticle 723-28 du code de procdure pnale issu de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 a institu la SEFIP
applicable aux dtenus condamns a des peines inIrieures ou gales a 5 ans, auxquels il reste 4 mois dèmprisonnement a
excuter, et qui ne remplissent pas les conditions pour un amnagement de peine classique.

Une exprimentation PSE-fin de peine de ces dispositions a t mene du 1er septembre 2008 au 1er janvier 2010, date
dèntre en vigueur de la loi sur plusieurs sites de conIigurations et de tailles tres diIIrentes. La particularit de cette
exprimentation par rapport a la SEFIP est que la dcision dòctroi du PSE Iin de peine incombait au JAP et non au parquet.

77
La mesure de sortie sous contrainte est excute sous le rgime de la semi-libert, du
placement a lèxtrieur ou du placement sous surveillance lectronique ou, si la situation de la
personne condamne le permet, sous le rgime de la libration conditionnelle.

2.2.5. Crer une nouvelle peine permettant un suivi renforc

Les peines et leurs modalits de mise en ouvre sont aujourd`hui nombreuses ; les peines de
milieu ouvert sont les plus diversifies. Elles rpondent des finalits diverses, dcoulant de
leurs finalits et fonctions, qui peuvent tre regroupes selon leur principale inspiration .
Ainsi trois catgories principales de peines apparaissent :
- la peine dèmprisonnement vise exclusivement a priver un condamn de sa
libert dàller et de venir ;
- la peine dàmende vise a sanctionner un comportement par la privation dùne somme
dàrgent ;
- les peines et mesures pnales de milieu ouvert ont des vocations plus varies qui
bien souvent sèntremlent :
o certaines peines ou mesures pnales visent principalement contenir et
imposent des restrictions de libert diverses sous la Iorme dòbligations de
faire (par exemple : suivre des soins) ou dìnterdictions (par exemple : ne pas
se rendre dans un dbit de boisson) ; dans certains cas, des contraintes plus
Iortes sont apportes a la libert dàller et de venir dùn condamn cèst le
cas de la semi-libert ou du placement sous surveillance lectronique bien
que lèIIicacit de ces deux dernieres mesures reposent aussi dans bien des cas
sur la qualit de làccompagnement socio-ducatif qui leur est adjoint ;
o dàutres peines et mesures pnales sàttachent principalement a suivre et
accompagner la personne condamne, en conjuguant une mission de contrle
avec un fort soutien socio-ducatif ;
o enfin, certaines peines et mesures ont une vocation principalement ducative,
cèst notamment le cas du travail dìntrt gnral.

Si la condamnation et ses modalits dàpplication doivent intgrer des lments ressortissant
souvent aux trois catgories de peines et aux multiples vocations des mesures de milieu
ouvert, il apparat nanmoins ncessaire de clariIier le champ dàction. La conjugaison de
lòbjectiI dìndividualisation des sanctions et de lutte contre la surpopulation carcrale aurait
pu conduire le gouvernement a choisir dìnstituer la peine de contrainte pnale en peine-
cadre du milieu ouvert regroupant lènsemble des modalits dèxcution existantes. Ce
choix a t cart dans un premier temps, comme cela sera expos dans le cadre de lànalyse
des options.

La cration de la peine de contrainte pnale, sans suppression de la mesure de sursis avec
mise a l`preuve qui sèn rapproche le plus, vise dùne part a concentrer les mesures de milieu
ouvert concernant les personnes condamnes ncessitant le suivi le plus dense et pluri-
disciplinaire ; dàutre part, la peine de contrainte pnale dtache de la rfrence directe
lèmprisonnement, vise a prvenir durablement la rcidive en recherchant une rinsertion
complte de la personne condamne.

La cration de cette nouvelle peine permet de complter et prciser la gamme des rponses
pnales :
- la peine de contrainte pnale se dfinit par un accompagnement socio-ducatif
individualis et renforc de la personne condamne ; elle sera particulirement
78
adapte aux personnes prsentant des problmatiques multiples, ncessitant une prise
en charge pluri-disciplinaire et un contrle rigoureux ;
- la peine de contrainte pnale impose au probationnaire une relation de suivi soutenu
qui se caractrise par lìdentification prcise des facteurs de risque et des facteurs
de protection et la pluralit des mthodes dìntervention prcises ci-dessous ;
- la peine de contrainte pnale prsente la particularit d`tre conue dèmble comme
un cadre volutif proactif : actuellement, le suivi dùn SME donne lieu a des
modifications du rgime des obligations ou interdictions qui interviennent bien
souvent en raction au comportement dviant de la personne condamne ou en raison
de leur caducit. Dans le cadre de la contrainte pnale, le SPIP et le JAP seront tenus
de dresser le bilan de la mesure tous les ans, de promouvoir la capacit d`volution
propre au condamn une peine de contrainte pnale et de s`y adapter, dans le souci
de remplir au mieux lòbjectiI de prvention de la rcidive et, le cas chant, de
rparation des prjudices causs par lìnIraction.

Dans un premier temps, la peine de contrainte pnale sera introduite dans notre droit pnal
aux cts du SME. Celui-ci aura vocation a sàdresser aux personnes condamnes ncessitant
un suivi plus formel ou plus ax sur le contrle du respect des obligations et interdictions ; le
choix de la peine ne dcoule pas strictement des Iaits commis, mais doit intgrer lànalyse des
risques de rcidive, des besoins de rinsertion et de la capacit de la personne a sèngager
dans un processus dàccompagnement. Ainsi, par exemple, le suivi dùne personne
condamne a verser une pension alimentaire pourra relever dùn SME lorsque celle-ci ne
prsente pas de situation de grave dsinsertion ou dùne peine de contrainte pnale si ces faits
sìnscrivent dans un contexte de lourde problmatique.

Par le caractere plus contraignant du suivi quèlle instaure, elle a aussi pour vocation de
pouvoir tre prononce en substitut des courtes peines dèmprisonnement actuellement
prononces, dont lèIIicacit sur la rcidive nèst pas tablie, et qui ne permettent pas
dèngager, sur quelques mois en dtention, un travail de rinsertion.

Compte-tenu de ces caractristiques, il a t jug prIrable dèxclure la peine de contrainte
pnale du champ des rponses pnales applicables aux mineurs, dj suffisamment
diversiIies. Cèst ainsi que les proIessionnels de la PJJ, apres avoir eIIectu une valuation
approfondie de la situation particulire du mineur, doivent mobiliser les ressources du jeune,
de sa Iamille et de son environnement aIin de prendre en compte làcte commis dans un
objectif ducatif.

2.2.6 Recentrer les procdures dàmnagement de peines avant leur mise
excution

Lèxtension du domaine des peines dèmprisonnement amnageables avant leur mise
excution par la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 a conduit une incohrence
puisquèlle permet làmnagement immdiat de lourdes peines, dnaturant par la-mme le
sens de la peine de prison.

Les seuils des peines amnageables, avant leur mise excution, seront abaisss un an et,
pour les personnes se trouvant en tat de rcidive lgale, six mois, que ces amnagements
soient prononcs par le tribunal correctionnel ab initio ou ultrieurement par le juge de
làpplication des peines dans le cadre des dispositions de làrticle 723-15 du code pnal.

79
Les seuils de deux ans (et dùn an pour les rcidivistes) sont en revanche maintenus
sàgissant de la possibilit pour le juge de làpplication des peines dàccorder un
amnagement un condamn dtenu. La peine de ce dernier ayant dj t ramene
excution, et la personne ayant eIIectivement t incarcre, il nèxiste en eIIet dans cette
hypothese aucune raison de limiter les possibilits dàmnagement qui Iavorisent un retour
progressif et encadr la libert, et diminuent en consquence les risques de rcidive.

80
3. OPTIONS

Au regard de l`tat du droit existant et des objectiIs poursuivis par cette rIorme, les choix
effectus par le Gouvernement visent privilgier la lisibilit et la clart des dispositions.
Ainsi, les principes essentiels rgissant les peines et leur mise en ouvre sont noncs et
distingus selon les tapes du proces pnal. Ces principes ont vocation a structurer lènsemble
des dispositions. Cèst pourquoi, galement, les options retenues sont celles qui offrent la
meilleure lisibilit pour les personnes concernes, comme pour les praticiens professionnels.
Enfin, le caractre oprationnel des solutions retenues a constitu un critre de choix
important.

3.1. ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE DÌNDIVIDUALISATION DES PEINES

Option 1 : Maintien du droit existant

Il aurait pu tre envisag de maintenir en l`tat les dispositions relatives aux peines
minimales, de mme que les restrictions pesant sur le prononc des sursis.

Il a t dmontr que malgr les possibilits rsiduelles offertes aux magistrats pour carter
làpplication des peines minimales qui est pass, pour les faits dlictuels, de 50% 36%
environ de 2007 2011 une tendance lourde a làugmentation de la dure de dtention est
constate..

Le rgime des peines minimales a galement eu pour consquence de gnrer le prononc de
peines de SME essentiellement destines a viter le recours a lèmprisonnement Ierme.

EnIin, lènsemble de ces dispositions reposent sur la croyance Iausse que lèmprisonnement
prvient mieux la rcidive. Sìl est incontestable que lèmprisonnement prive une personne de
la possibilit de commettre une inIraction a lèxtrieur, il Iaut rappeler que des peines
exagrment rigoureuses entrane des tensions au sein des tablissements pnitentiaires et
accentuent la dsocialisation des personnes. Lèmprisonnement doit tre envisag comme une
tape dont les conditions et la dure de dtention ne doivent pas entraver le potentiel de
rinsertion et d`volution de la personne condamne. La surpopulation carcrale endmique
que favorise le primat ainsi donn la peine privative de libert prive la plupart des dtenus
dùn acces eIIectiI au travail pnitentiaire a lènseignement et aux activits socio-culturelles et
entrane des conditions de dtention contribuant la dsocialisation rapide et massive des
condamns. Ceci explique, entre autres, pourquoi lèmprisonnement Iavorise aujourd`hui
particulirement le risque de rcidive.

Il faut souligner que le projet de loi concerne presque exclusivement les personnes
condamnes de courtes ou moyennes peines de prison (5 ans maximum) pour des faits
dlictueux et tres marginalement les criminels au regard de làbrogation des mesures de
sret. Cette abrogation trouve ici sa place en ce quèlle renIorce le principe
dìndividualisation des peines et la place de lìncarcration parmi le rgime des peines.

81

Option retenue : |'abrogat|on des pe|nes m|n|ma|es

Làbrogation des dispositions entravant lìndividualisation est donc apparue ncessaire pour
construire un ensemble pnal cohrent et amliorer son efficacit. Il est fondamental de
restaurer pleinement la Iacult dàpprciation du juge dans la dtermination de la sanction la
plus adapte pour Iaire cesser le trouble caus a la cohsion sociale en ouvrant au
reclassement du condamn. Cèst pourquoi sont abrogs les dispositiIs Iavorisant
làutomaticit de la sanction et en particulier lìncarcration Ierme du condamn.

3.2. INSTITUER UNE PEINE DE CONTRAINTE PENALE

3.2.1. La peine de contrainte pnale, peine alternative ou peine principale ?

La question se pose de la place quìl convient de donner a la peine de contrainte pnale au
sein de làrsenal lgislatiI existant.

Option 1 : la peine de contrainte pnale, une peine principale au lieu et
p|ace de |'empr|sonnement pour certa|ns d||ts.

Le rapport dìnIormation Raimbourg relatif aux moyens de lutte contre la surpopulation
carcrale suggere la cration dùne peine de contrainte pnale, nomme contrainte pnale
communautaire au sens dùne peine de milieu ouvert qui sèxcute dans la communaut ,
cèst--dire dans lènvironnement habituel de la personne condamne, peine principale
encourue pour certains dlits a la place de lèmprisonnement : Cette contrainte pnale
constituerait donc une peine, qui serait une peine principale pour certains dlits en lieu et
place de la courte peine privative de liberte actuellement prevue (.) La question au champ
des dlits pour lesquels la contrainte pnale pourrait remplacer une peine privative de libert
est elle aussi dlicate. Les dfenseurs les plus fervents ae cette nouvelle peine estiment quelle
pourrait tre encourue pour environ la moiti des dlits qui existent en droit franais. Cet
objectif apparat trs ambitieux votre Rapporteur. Il nest en tout etat ae cause gure
realiste aesperer latteinare a court terme, ne serait-ce que parce que cette peine ne pourra
tre mise en uvre aans aes conaitions satisfaisantes quaprs le renforcement des effectifs
aes services penitentiaires ainsertion et ae probation. Votre Rapporteur estime donc la fois
plus prudent et plus efficace aexperimenter la mise en uvre ae cette peine en choisissant
aen faire la peine principale ( la place de lemprisonnement) aun petit nombre ae aelits
pour lesquels elle apparat particulirement pertinente. Une valuation des rsultats obtenus
aevra tre effectuee avant tout elargissement ae son champ aapplication .

Si cette option aurait pour avantage de forcer le prononc de peines de contrainte pnale
pour les dlits prvus par le lgislateur et dèmpcher dàutant le prononc de peines
dèmprisonnement pour ceux-ci, elle prsente une vision cependant rductrice du champ
dàpplication de la peine de contrainte pnale. Elle risquerait de limiter le prononc de la
peine de contrainte pnale un nombre trop restreint dìnIractions.

Le champ dàpplication de la peine de contrainte pnale ne peut donc se rduire un type de
dlinquance trop restreint, dans la mesure ou elle instaure un suivi dùne particuliere intensit
destin aux personnes condamnes qui en ont le plus besoin, le critere de mise en ouvre de ne
peut tre dtermin par la seule qualification juridique des faits ou peine encourue.
82

Option retenue : la peine de contrainte pnale, une peine alternative
|'empr|sonnement.

La peine de contrainte pnale peut sìnscrire comme peine alternative a lèmprisonnement
parmi les peines correctionnelles numres a làrticle 131-3 du CP :

- emprisonnement
- amende
- jour amende
- stage de citoyennet (alternative a lèmprisonnement, peine complmentaire ou
obligation du SME)
- TIG (alternative a lèmprisonnement, obligation prononce dans le cadre dùn sursis
ou peine complmentaire)
- peines privatives ou restrictives de droit de làrticle 131-6
- sanction rparation (peine alternative ou complmentaire)

Cette option permettrait de ne pas distinguer les apports de la peine de contrainte pnale
(meilleure valuation des besoins de la personne condamne, accompagnement adapte et
renforc par les acteurs judiciaires) et la dissociation de la rIrence a lèmprisonnement.

3.2.2. Coexistence de la peine de contrainte pnale avec les autres peines
alternatives lèmprisonnement

La peine de contrainte pnale a-t-elle vocation a sàjouter aux peines alternatives a
lèmprisonnement dja prsentes dans notre arsenal lgislatiI et ce plus particulirement la
sanction rparation et aux interdictions ncessitant un contrle sans suivi ? Doit-elle se
substituer totalement aux peines alternatives dj existantes ou bien partiellement ?

Rappel des peines privatives ou restrictives de droit (article 131-6 du code pnal):
Les interdictions affrentes aux permis:1 La suspension, pour une dure de cinq ans au plus, du permis
de conduire ;2 L'interdiction de conduire certains vhicules pendant une dure de cinq ans au plus ; 3
L'annulation du permis de conduire avec interdiction de solliciter la dlivrance d'un nouveau permis pendant
cinq ans au plus ; 8 Le retrait du permis de chasser avec interdiction de solliciter la dlivrance d'un nouveau
permis pendant cinq ans au plus ;
Les interdictions aIIrentes a lèxercice dùne proIession : 15 L'interdiction, pour une dure de cinq
ans au plus, d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de grer ou de
contrler un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte
d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une socit commerciale ; 11 L'interdiction pour une
dure de cinq ans au plus d'exercer une activit professionnelle ou sociale ds lors que les facilits que procure
cette activit ont t sciemment utilises pour prparer ou commettre l'infraction. Cette interdiction n'est
toutefois pas applicable l'exercice d'un mandat lectif ou de responsabilits syndicales. Elle n'est pas non plus
applicable en matire de dlit de presse ;
Lìnterdiction de paratre dans certains lieux : 12 L'interdiction, pour une dure de trois ans au plus, de
paratre dans certains lieux ou catgories de lieux dtermins par la juridiction et dans lesquels l'infraction a t
commise ;
83
Lìnterdiction dèntrer en contact : 14 L'interdiction, pour une dure de trois ans au plus, d'entrer en
relation avec certaines personnes spcialement dsignes par la juridiction, notamment la victime de l'infraction ;
13 L'interdiction, pour une dure de trois ans au plus, de frquenter certains condamns spcialement dsigns
par la juridiction, notamment les auteurs ou complices de l'infraction ;
Lìnterdiction de port dàrme et moyens de payement: 6 L'interdiction de dtenir ou de porter, pour
une dure de cinq ans au plus, une arme soumise autorisation ; 7 La confiscation d'une ou de plusieurs armes
dont le condamn est propritaire ou dont il a la libre disposition ; 9 L'interdiction pour une dure de cinq ans
au plus d'mettre des chques autres que ceux qui permettent le retrait de fonds par le tireur auprs du tir ou
ceux qui sont certifis et d'utiliser des cartes de paiement ;
Les confiscations et immobilisations : 4 La confiscation d'un ou de plusieurs vhicules appartenant au
condamn ; 5 L'immobilisation, pour une dure d'un an au plus, d'un ou de plusieurs vhicules appartenant au
condamn, selon des modalits dtermines par dcret en Conseil d'Etat ; 10 La confiscation de la chose qui a
servi ou tait destine commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit. Toutefois, cette confiscation
ne peut pas tre prononce en matire de dlit de presse ;
Les obligations de faire :

Le TIG (article 131-8 du code pnal)

Les jours-amende (article 131-5 du code pnal)

Les stages :, stage de citoyennet (131-5-1 du code pnal), stage de sensibilisation aux dangers de la drogue
ou un stage de responsabilit parentale, stage de sensibilisation la scurit routire (article 131-35-1 du code
pnal)

La sanction rparation : prvue comme une peine complmentaire ou une peine alternative
lèmprisonnement ou a làmende. Elle consiste dans lòbligation pour la personne condamne de procder dans
le dlai et selon les modalits Iixes par la juridiction, a lìndemnisation du prjudice de la victime (articles 131-
8-1 et 131-15-1 du code pnal). Lèxcution de la rparation est aujourd`hui assure et constate par le
procureur de la Rpublique ou son dlgu. Lìnexcution de lùne de ces obligations est sanctionne par
làpplication dùne autre peine (qui, pour la sanction-rparation, est fixe en mme temps que le prononc de la
mesure), et non par lèxcution Iorce.

Option 1 : suppression des peines alternatives autonomes qui seraient
intgres dans la peine de contrainte pnale.

Cette hypothese a làvantage de simpliIier le systeme, dàutant plus que les peines alternatives
sont aujourd`hui peu prononces. Les peines alternatives reprsentent environ 15 des peines
prononces titre principal depuis de nombreuses annes.

Cette hypothse apparat cependant inopportune pour les raisons exposes ci-dessous et
irralisable moyens constants. Il faut constater que, mme en ne considrant pas les mesures
et sanctions ducatives prvues par lòrdonnance du 2 Ivrier 1945, 66 des peines
alternatives prononces sont constitus des jours-amendes, des restrictions au permis de
chasser ou de conduire, des conIiscations et de lìnterdiction du territoire Iranais, diverses
peines loignes des objectifs de la peine de contrainte pnale.

Peines prononces titre principal autre que l'amende ou l'emprisonnement en 2011, hors
compositions pnales et dispenses de peine

84
Catgories de peines Nombre titre principal de condamnations en
2011
Mesures ou sanctions ducatives 25 457
Jours-amendes 23 894
Restrictions au permis de
conduire
16 505
TIG 15 658
Stages divers 4 923
Confiscations 734
Interdictions du territoire franais 244
Suivis socio-judiciaires 143
Sanctions-rparations 110
Restrictions au permis de chasser 40
Autres 515
TOTAL 88 223
Source : CJN-traitement PEPP

Option retenue : intgration de certaines peines alternatives dans la
peine de contrainte pnale et maintien des autres peines alternatives

1) Les peines alternatives et la peine de contrainte pnale poursuivent des objectifs
distincts et complmentaires et ne sàdressent pas aux mmes justiciables.

La peine de contrainte pnale emporte suivi, conseil et assistance dans le but de rintgrer
socialement làuteur dìnIractions dans la socit et de contribuer la scurit collective
(Iormulation de Conseil de lÈurope). Elle doit tre rserve certains profils identifis en
amont qui ont besoin dùn rel accompagnement et pour lesquels les problmatiques
traiter en termes de prvention de la rcidive et de rinsertion justifient un suivi le plus
souvent pluridisciplinaire.

Les peines alternatives ont, pour certaines, vocation a nìmpliquer quùn contrle du
condamn, via une inscription au fichier des personnes recherches ou une excution par
dàutres administrations (prIectures etc.) sans quùn suivi nàpparaisse ncessaire. Cèst le
cas par exemple des interdictions prononces titre de peine principale ou des peines
restrictives de droits. Dàutres en revanche justiIient un contrle de la personne condamne,
sans touteIois quùne valuation pralable de la situation du condamn et un suivi approfondi
de celui-ci ne soit ncessaire Tel est le cas par exemple du TIG, du stage de citoyennet ou de
la sanction-rparation qui permettent une rponse pnale adapte la personnalit du
condamn, telle quìdentiIie par la juridiction de jugement. Par ailleurs, des travaux dìntrt
gnral (sous la forme du travail non rmunr) et le stage de citoyennet sont susceptibles
d`tre prononcs dans le cadre de la composition pnale a titre dàlternative aux poursuites.

Il apparat ds lors opportun de laisser aux magistrats la possibilit de prononcer ces
peines autonomes titre principal lorsque les lments en possession de la juridiction au
jour du procs sont suffisants et quùn suivi approfondi de lìntress nàpparat pas
ncessaire.

85
2) Si en terme de prvention de la rcidive il pourrait paratre opportun que chaque
personne Iasse lòbjet dùne valuation pluridisciplinaire avant dtermination du
contenu de sa peine, ceci est irralisable au regard des moyens actuels du SPIP.

88 223 peines de substitution ont t prononces en 2011, dont 15 658 TIG
69
, ce qui
impliquerait autant de mesures Iaisant lòbjet dùn suivi approIondi par le SPIP

En outre, en 2011, 44 717 peines consistant en des obligations de faire ou de ne pas faire ont
t prononces (en peine alternative ou titre de peine complmentaire) dont plus de 22 000
stages de sensibilisation la scurit routire et prs de 1 700 stages de citoyennet, qui sont
des mesures trs identifies par les juridictions.

2011
Peines consistant en
des obligations de faire
ou ne pas faire
Cessation de l'opration interdite ou irrgulire 5
Dmolition des constructions irrgulires 175
Interdiction d'utiliser une installation non autorise, non dclare, non conforme ou
polluante 4
Mise en conformit des lieux ou des ouvrages 178
Raffectation du sol pour la remise en tat des lieux 249
Remise en tat des lieux 25
Injonction thrapeutique 64
Suppression de la publicit ou de son support 4
Travail d'intrt gnral 16 226
Obligation d'accomplir un stage de sensibilisation la scurit routire 22 582
Obligation d'accomplir un stage de citoyennet 1 689
Obligation d'accomplir un stage de sensibilisation aux dangers de l'usage de produits
stupfiants 3 346
Obligation d'accomplir un stage de responsabilit parentale 30
Sanction rparation 140
Ensemble 44 717

Enfin, la peine de contrainte pnale ncessite, pour que le suivi rponde aux objectifs qui lui
sont assigns, que le nombre de dossiers suivis par conseiller pnitentiaire dìnsertion et de
probation demeure raisonnable afin que le SPIP soit en mesure dàssurer la
personnalisation et lèffectivit du suivi, ce qui parat incompatible avec lìntgration de
lènsemble des peines alternatives lìncarcration au sein de la contrainte pnale.

3.2.3. Peine de contrainte pnale et SME

Option 1 : Suppression totale du SME et cration de la peine de contrainte pnale

Cette option permettrait de simplifier le droit des peines. Elle poserait galement la question
de làpplication de la loi pnale dans le temps pour les SME en cours. Elle pourrait galement
avoir des implications pour les peines mixtes, intgrant une partie dèmprisonnement Ierme et
une partie avec sursis. Il serait donc ncessaire que la substitution de la contrainte pnale au
SME nèngendre pas un accroissement de la dure des peines privatives de libert.

69
source DACG/PEPP/CJN).
86
Cette option ncessiterait nanmoins de revoir totalement làrchitecture dùne partie du livre
1er du code pnal, puisque les dispositions sur le SME sont le socle des obligations de
nombreuses autres peines ou mesures, et quèlles sont galement le socle du sursis-TIG.

Option retenue: Coexistence de la peine de contrainte pnale et du
surs|s avec m|se |'preuve dans un premier temps.

La coexistence des deux mesures vise mieux distinguer la spcificit de la peine de
contrainte pnale au regard de la masse des mesures de SME. Elle doit favoriser
lìdentiIication plus cible des personnes justiIiant un suivi, accompagnement et contrle, plus
intense et, dans de nombreuses hypothses, pluri-disciplinaire. Cette identification repose
dùne part sur des outils d`valuation de la personne renIorcs et dàutre part sur des prises en
charge plus diIIrencies. Il Iaut dàilleurs souligner quàu sein mme des mesures de SME,
de plus fortes diffrenciations dans les suivis seraient opportunes.

Dans la phase transitoire, soit aprs lèntre en vigueur de la loi et jusqu` l`valuation,
une circulaire indiquera que les SME doivent tre requis plutt lorsquùn contrle strict
du respect des obligations et des interdictions parait suffisant, et la peine de contrainte
pnale lorsquùn suivi et un accompagnement personnalis renforc parait ncessaire.

Par ailleurs, la peine de contrainte pnale n`tant pas directement adosse sur une peine
dèmprisonnement, sa mise en ouvre ncessitera une transIormation progressive des pratiques
professionnelles vers la recherche de solutions applicables en milieu ouvert destines
prvenir le risque de rcidive et a Iavoriser lìnsertion de la personne condamne.

3.2.4. Peine de contrainte pnale et surveillance lectronique

Option 1 : la surveillance lectronique peut tre prononce dans le
cadre d'une peine de contrainte pnale

Dans la lgislation actuelle, le placement sous surveillance lectronique fixe (PSE) constitue
uniquement une modalit dèxcution de la peine dèmprisonnement Ierme
70
et ne peut, en
l`tat des textes, tre conue en tant que mesure probatoire alternative a lèmprisonnement,
sauf procder une refonte de grande ampleur des textes rgissant la matire. Il suppose en
eIIet un placement sous crou de la personne condamne et sàvere donc incompatible avec
lèxcution dùne mesure en milieu ouvert.

Le placement sous surveillance lectronique mobile (PSEM) constitue quant lui une mesure
accessoire une mesure de sret (suivi socio-judiciaire, surveillance judiciaire, surveillance
de sret, permission de sortir dùne personne condamne place en rtention de sret) ou a
une libration conditionnelle et pouvait galement tre envisage en tant que mesure
accessoire la peine de contrainte pnale. Le PSEM constitue cependant une mesure de
surveillance applicable aux personnes condamnes ncessitant un type de suivi trs
contraignant et cibl destin a surveiller leurs dplacements. Il sàgit dùne mesure qui

70
Dans le cadre dùn amnagement de peine octroy par le JAP ou dans le cadre de la surveillance lectronique de Iin de
peine contrle par le procureur de la Rpublique.
87
demeure exceptionnelle, rserve certaines personnes dont les allers-et-venues sont
troitement surveilles.

Option retenue : la surveillance lectronique ne peut pas tre
prononce dans |e cadre d'une peine de contrainte pnale

La cration dùn dispositiI de surveillance lectronique dans le cadre de la peine de contrainte
pnale pouvant sànalyser comme une obligation dàssignation a rsidence nà pas t retenue
car elle risquait dèntraner une certaine confusion entre les diffrents rgimes juridique de la
surveillance lectronique, et particulirement avec son caractre de mesure restrictive de
libert.

3.2.5. Options concernant la sanction du non-respect de la peine de contrainte
pnale

Plusieurs options taient envisageables pour sanctionner le condamn qui ne respecte pas les
obligations de la contrainte.

Option 1. Cration d'un d||t spc|f|que

Un dlit spcifique, puni par exemple de deux ans dèmprisonnement, similaire aux dlits
prvus par les articles 434-38 (non-respect dùne peine dìnterdiction de sjour), 434-41 (non-
respect de peines diverses) ou 434-42 (non-excution dùn travail dìntrt gnral) du code
pnal pourrait tre institu.

Cette option a t prconise par le jury de la confrence de consensus qui estimait que le
non-respect des rgles ne devait pas entraner automatiquement une sanction mais pouvait
appeler un effort pour mieux accompagner le condamn.

Cette solution prsente toutefois de nombreux inconvnients.

Dùne maniere gnrale, elle ne permet pas en eIIet au juge de làpplication des peines de
ragir rapidement en cas de violation manifeste par le condamn de ses obligations,
puisquèlle exige de nouvelles poursuites engages par le procureur de la Rpublique, ce qui
nàssure donc pas une eIIicacit suIIisante de la peine. Compte tenu des dlais
dàudiencement, la sanction du non-respect de la peine de probation pourrait intervenir
plusieurs mois apres la constatation de la violation de ses obligations. La mise en ouvre
pourrait tre encore retarde par le fait que les juridictions, dmunies de moyen de contrainte
permettant dàssurer la comparution personnelle du condamn (mandat dàmener.), seraient
amenes prendre des dcisions non contradictoires qui devraient ensuite tre signifies aux
condamns.

Le tribunal connat moins la situation du condamn et son parcours. Le rle du juge de
làpplication des peines serait galement diIIicile a identiIier pour la personne condamne sìl
ne joue pas un rle moteur dans la sanction des manquements constats.

88
Les dispositions de cette nature qui existent (le dlit de non-excution dùn TIG) ne donnent
pas lieu des sanctions importantes, ce qui pourrait dissuader les magistrats de prononcer la
contrainte pnale, notamment pour des faits assez graves.

Par ailleurs, elle entranerait une charge de travail suprieure pour les juridictions
71
.

Option 2. I|xat|on de |'empr|sonnement encouru par |a [ur|d|ct|on de
condamnation

Comme cela est le cas en matire de SME ou en matire de suivi socio-judiciaire, le tribunal
correctionnel aurait pu lui-mme Iixer lèmprisonnement encouru par le condamn en cas de
non-respect de la contrainte pnale, emprisonnement que le juge de làpplication des peines
pouvant alors mettre excution.
Cette solution aboutissait toutefois une confusion dans la peine prononce - peine de
contrainte pnale ou peine dèmprisonnement avec sursis ? - en ne permettant pas de
dconnecter la contrainte pnale des peines dèmprisonnement.

Option retenue : Fixation par la loi du max|mum de |'empr|sonnement
encouru, en proportion de la dure de la contrainte pnale.

Le projet de loi prvoit que, en cas dìnobservation par la personne condamne des mesures,
obligations et interdictions qui lui sont imposes ou de nouvelle condamnation pour crime ou
dlit, le condamn pourra tre emprisonn pour une dure ne pouvant excder la moiti de la
dure de la peine de contrainte pnale prononce par le tribunal, ni le maximum de la peine
encourue.

Cette solution permet de concilier la cohrence de la peine de contrainte pnale et son
efficacit.

Il est en effet logique que la sanction de la contrainte soit spcifique cette peine, et
proportionnelle sa dure.

Cette solution permettra que soit prononce plusieurs reprises si ncessaire cet
emprisonnement au cours de la contrainte pnale, ds lors que la dure totale des
emprisonnements ordonns ne dpassera pas la moiti de la dure de la peine de contrainte
pnale prononce par le tribunal (ou le maximum de la peine encourue).

Deux sous options taient envisageables en ce qui concerne la procdure du prononc de
lèmprisonnement.

Sous option non retenue: la dcision est prise par le juge de làpplication des
peines

Dans cette hypothese, le juge de làpplication des peines statuerait, aprs avis motiv du
service pnitentiaire dìnsertion et de probation, a lìssue dùn dbat contradictoire.
Si cette option permet une ractivit immdiate de làutorit judiciaire en cas de manquement,
elle souleve cependant des diIIicults en ce qui concerne lìmpartialit objective que le

71
Lìmpact de la cration dùn dlit autonome a t valu jusquà l`quivalent de la charge de travail de 21
magistrats et 23 greffiers.
89
justiciable est en droit dàttendre de la juridiction dàpplication des peines, puisque le juge
aura pu lui-mme fixer les principales obligations de la peine, aura constat leur violation, et
se sera auto-saisi afin de sanctionner cette violation, en mettant excution un
emprisonnement dont la dure nà pas t expressment dtermine par la juridiction de
jugement.

La constitutionnalit et la conventionalit de cette solution restant incertaines, cette sous-
option nà donc pas t retenue.

Sous option retenue : la dcision est prise, selon les cas, par le prsident du
tribunal de grande instance ou un juge dlgu, ou par la juridiction de jugement

AIin d`viter tout grieI tenant a la partialit objective de la procdure, il est prvu que la mise
a excution de lèmprisonnement encouru en cas de violation des obligations sera dcide par
le prsident du tribunal de grande instance ou son dlgu, saisi cette fin par requte
motive du juge de làpplication des peines, dòIIice ou sur rquisition du procureur de la
Rpublique.

Le prsident ou le juge dlgu statuera aprs un dbat contradictoire public. Afin de garantir
lèIIectivit de lìntervention de làutorit judiciaire, il est galement prvu que le juge de
làpplication des peines pourra, en application de làrticle 712-19 du code de procdure
pnale, ordonner lìncarcration provisoire du condamn jusquà sa comparution devant le
prsident ou son dlgu, qui devra alors intervenir dans les quinze jours.

Il doit tre observ quìl est laiss a lèntiere apprciation du prsident le soin de choisir le
juge dlgu, afin de permettre la meilleure application de cette procdure selon la taille et
lòrganisation des juridictions. Selon les cas, ce juge dlgu pourra tre un autre juge de
làpplication des peines, le juge des liberts et de la dtention, voire le juge unique du tribunal
correctionnel.

Dans le cas particulier o la personne condamne, sans manquer ses obligations, commettra
une nouvelle infraction durant le dlai de la contrainte pnale, il est prvu que la juridiction de
jugement, en mme temps quèlle prononcera la condamnation pour ces nouveaux Iaits,
dcidera le cas chant, apres avis du juge dàpplication des peines, de la mise a excution de
tout ou partie de lèmprisonnement encouru, exactement comme le prvoit actuellement
làrticle 132-48 du code pnal en matiere de sursis avec mise a l`preuve.

90

3.3. AMELIORER LÈFFICACITE DU PROCESSUS DÈXECUTION DE LA PEINE

Le processus dèxcution de la peine est proIondment repens aIin de tenir compte du double
objectiI de peine humaine et eIIicace. Les modalits de mise en ouvre de la peine doivent
prendre en compte les volutions du condamn et de son environnement, ses capacits de
rinsertion et de changement de son comportement lènsemble des Iacteurs de risque et de
protection. Le besoin de suivi et dàccompagnement apres la sortie de dtention est variable
selon les personnes et les circonstances.

Ces suivis seront varis et la situation des personnes ne justifie pas un gal
investissement des services pnitentiaires dìnsertion et de probation. Selon l`valuation
qui sera faite de la situation valuation ncessairement rapide des modalits de libration
sous contrainte et des modalits de suivi seront dcides.

Cette mesure de fin de peine dnomme libration sous contrainte sìnscrit dans le cadre
dùn retour progressif la libert . Ses modalits de mise en ouvre et sa conception se
distinguent de la libration conditionnelle au sens o elle ne constitue pas un amnagement
octroy en fonctions des efforts mens par la personne condamne, mais une tape
normale et ncessaire de lèxcution dùne peine destine a encadrer et accompagner une
personne condamne une courte et moyenne peine sortant de dtention.

Cette mesure sàpplique galement aux mineurs puisquùn retour progressif la libert est
galement pertinent a l`gard de mineurs. Cependant, son application restera limite au regard
du faible nombre de mineurs condamns ligibles cette mesure. En effet, au 1er dcembre
2012, 278 mineurs condamns sont crous reprsentant 0,45 de lènsemble des personnes
croues en France. Les mineurs sont peu concerns par des condamnations de
lèmprisonnement Ierme, la loi prvoyant que lèmprisonnement pour les mineurs doit rester
exceptionnel : pour lànne 2012, 735 mineurs taient dtenus en moyenne au 1er de chaque
mois, contre 744 en 2011. Au 1er janvier 2012, les mineurs dtenus reprsentaient 1,1% des
personnes incarcres en France. De plus, la dure moyenne des peines privatives de libert
prononces a l`gard des mineurs est de 3,6 mois en 2010.

Sàgissant plus particulierement de la libration sous contrainte, sur lànne 2012 (base de
rfrence) le flux des mineurs condamns dtenus dont le quantum de peine (ou cumul) est
infrieur ou gal 5 ans et qui ont dpass les deux tiers de leur peine sans bnficier
dàmnagement de peine est de 1 474 mineurs, ce qui reprsente sur lènsemble du territoire
national 120 dossiers mensuels examiner.

3.3.1. Làpplication dùne mesure de libration sous contrainte
La mesure de libration sous contrainte doit-elle tre accorde de plein droit ou au cas par
cas ?
Par ailleurs doit-elle nèxister que sous la Iorme dùn seul rgime sàppliquant a toutes les
personnes condamnes sans distinction quant au quantum de peine en cours dèxcution ou
doit-on prvoir deux rgimes diIIrents selon quòn est en prsence dùne courte/moyenne
peine dèmprisonnement (inIrieure ou gale a 5 ans par exemple) ou dùne longue peine
dèmprisonnement (suprieure 5 ans) ?
91

Option 1 : un examen systmatique pour les courtes peines et une
libration conditionnelle de plein droit pour les longues peines
Lòctroi dùne libration conditionnelle de plein droit pour les longues peines peut se heurter
la ncessit de prserver les intrts de la victime et de la socit par la construction dùn
projet dans lequel la personne condamne sèst investie et qui a Iait lòbjet de vriIications de
la part des autorits judiciaires.
Si lòctroi dùn amnagement de peine de plein droit rpondrait a la ncessit d`viter les
sorties sches , il ne permettrait pas aux victimes dìntervenir dans le processus
dàmnagement de peine, consacr depuis la loi pnitentiaire a làrticle 730 du code de
procdure pnale (CPP) qui dispose que lavocat ae la partie civile peut, sil en fait la
demande, faire valoir ses observations au dbat contradictoire devant les juridictions de
lapplication aes peines : pour les demandes de libration conditionnelle concernant des
personnes condamnes une peine d'emprisonnement gale ou suprieure cinq ans ou
une peine de rclusion .
En outre, les tudes en droit compar montrent que les librations conditionnelles
automatiques ont un taux d`chec plus important que les librations conditionnelles
classiques. Il semble ds lors ncessaire de privilgier pour ce type de condamns les
amnagements de peine classiques qui pourraient tre encourags par lòrganisation
systmatique mme en làbsence de demande dùn dbat contradictoire aprs excution des
deux tiers de peine
72
.

Option 2 : une libration sous contrainte de plein droit pour toutes les
personnes condamnes
Cette solution se heurte aux mmes rserves que celles voques dans la premire hypothse.

Option 3 : une libration sous contrainte de plein droit pour les courtes
peines et un examen systmatique de la libration conditionnelle selon
les modalits classiques pour les longues peines
La coexistence de deux rgimes, lùn plus simple et plus rapide pour les peines
dèmprisonnement les plus courtes peut se justifier dùne part, en raison de la ncessit de
procder a un examen approIondi pour les peines dèmprisonnement les plus longues ; et
dàutre part, en raison du Iaible taux dàmnagement des courtes peines dèmprisonnement
qui sont gnralement excutes en maison dàrrt, tablissements particulierement concerns
par la problmatique de la surpopulation carcrale. En effet, 84% des personnes condamnes
une peine de 6 mois a 1 an ne bnIicient pas dùne mesure dàmnagement de peine

72
Au Canada le taux dàchevement avec succes de la mise en libert sous conditions des dlinquants est de 88,4 en semi-
libert, 78,8 en libration conditionnelle et seulement de 62,4 pour les liberts dòIIice (source magistrat de liaison au
Canada)/
Cèst le mode de calcul en vigueur aujourd`hui ; il n`y a pas lieu a en retenir un diIIrent pour ce type de mesure.
92
classique alors quèlles sont seulement 40 a ne pas en bnIicier lorsque la peine concerne
est suprieure 20 ans
73
.
Nanmoins les rserves prcites sur làutomaticit des mesures de libration conduisent a
carter l aussi cette option.

Option retenue : un examen systmatique pour toutes les peines
Lìntroduction de mesures de libration automatiques ne permet pas de prendre en compte la
situation particuliere de chaque dtenu, et crent les conditions dùn chec potentiel dans le
parcours de rinsertion.
Cèst pourquoi il apparat ncessaire de proposer a chaque dtenu une prise en charge
personnalise dans son parcours de retour a la libert. Lìnstauration dùn examen
systmatique des dtenus arrivs aux deux tiers de leur peine permettra de prendre en compte
la personnalit et les perspectives de la personne, et ainsi dòpter pour des mesures adaptes a
lòbjectiI de retour a la vie libre minimisant les risques d`chec.

3.3.2. Làpplication dùne mesure de libration sous contrainte quand une
personne excute plusieurs peines

Le quantum de peine peut tre calcul sur la base du cumul des peines portes a l`crou ou
chaque peine peut tre considre indpendamment des autres.

Option 1 : |'||g|b|||t |a mesure est calcule en considration de la
peine la plus svre prononce
Cette solution semble devoir tre carte car elle ne prend pas en compte la ralit de la
situation pnale de la personne condamne qui peut excuter plusieurs peines qui se cumulent.

Option 2 : |'||g|b|||t la mesure est ca|cu|e part|r d'un re||quat de
peine excuter
Cette solution qui conduit a avoir une date d`ligibilit qui volue au cours de la peine serait
de nature complexifier la mesure.

Option retenue : |'||g|b|||t est calcule partir du cumul de peines
portes |'crou
Cette solution permet de prendre en compte la ralit de la situation pnale de la personne.

73
Source DAP/PMJ5, tableau 3 de la note de synthese des travaux sur lèxcution des peines
93
3.3.3. Làpplication de la mesure de libration sous contrainte pour les courtes
peines

Option 1 : les pe|nes d'une dure |nfr|eure une certa|ne dure sont cartes
Les tres courtes peines dèmprisonnement pour des raisons matrielles auraient pu tre
cartes du dispositif de la libration sous contrainte. En eIIet, leur temps dèxcution est trs
court et rend plus difficile le travail de prparation la sortie effectu par les services de
l`tablissement pnitentiaire et le service pnitentiaire dìnsertion et de probation (SPIP)
pendant le temps de la dtention. Cependant, une telle disposition aurait introduit une
ingalit de traitement peu justifiable dans la mesure o les personnes condamnes de
courtes peines auraient t maintenues en dtention jusquàu complet droulement de leur
peine privative de libert, alors que celles condamnes de plus lourdes peines auraient t en
mesure de sìnscrire dans un processus de retour progressiI a la libert.
Option retenue : toutes |es pe|nes, mmes ce||es d'une trs courte dure, entrent
dans |e champ d'app||cat|on de |a mesure
Cette solution prsente lìnconvnient d`tre chronophage pour lènsemble des personnels
74

particulirement les greffes des tablissements pnitentiaires, les SPIP et juges de
làpplication des peines et les parquets - pour un suivi effectif hors les murs dùne Iaible
dure ; cependant, elle se justiIie mieux au regard de la cohrence de lènsemble de l`diIice
des peines et du constat que les courtes peines, qui sont les plus dsinsrantes, sont galement
celles dont il ressort statistiquement (cf. infra) quèlles sèxcutent dans leur grande majorit
sans amnagement de peine.
Quantum de peine des personnes condamnes sortantes ayant obtenu un amnagement
de peine au cours au cours de lèxcution de la peine privative de libert en 2011
Source : Fichier National des Dtenus, DAP/PMJ5

74
Cèst pourquoi, des dispositions transitoires sont prvues pour permettre aux juridictions et tablissements pnitentiaires la
mise en ouvre progressive de ces dispositions
Quantum de peine
prononc
Condamns
sortants ayant
obtenu un
amnagement
de peine au
cours de
l'excution de la
peine
(1)
Condamns
sortants n'ayant
pas obtenu un
amnagement
de peine au
cours de
l'excution de la
peine
Ensemble
des sortants
condamns
(2)
Part des sortants
condamns ayant
obtenu un
amnagement de
peine au cours de
l'excution de la
peine
(1)/(2)
Moins de 6 mois
586
27755 28 341 2%
6 mois moins d'un an
3 100
16859 19 959 16%
1 an moins de 3 ans
6 029
10815 16 844 36%
3 ans moins de 5 ans
1 981
1879 3 860 51%
1 292
881 2 173 59%
550
420 970 57%
Plus de 20 ans
235
154 389 60%
Total
13 773
58 763 72 536 19%
94

3.3.4. Le temps d`preuve avant de bnficier dùne mesure de libration sous
contrainte

Option 1 : temps d'preuve |a m|-peine
Cèst le temps d`preuve de la libration conditionnelle classique prvu par làrticle 729 du
code de procdure pnale. Ce choix semble peu opportun en ce quìl mettrait en concurrence
directe les mesures de librations conditionnelles classiques et les mesures de libration sous
contrainte.

Option retenue : temps d'preuve aux deux-tiers de peine
Cette option permet de ne pas crer de rgime concurrentiel avec la libration conditionnelle
classique octroye a la moiti de la peine. Elle sìnscrit clairement dans le cadre dùne
conception plus aboutie des modes dèxcution des peines privatives de libert qui doivent
comprendre, sauf exception, lèxcution de la Iin de peine en milieu ouvert aIin de Iavoriser la
rinsertion et de permettre un suivi aprs la sortie de dtention.
LòbjectiI est donc quùn maximum de personnes bnIicient dùne mesure de libration sous
contrainte, mode normal de Iin dèxcution de la peine, tout en laissant au juge la latitude
pour examiner au cas par cas lòpportunit dùne mme mesure.

3.3.5. Làutorit comptente pour prononcer la mesure de libration sous
contrainte

Option 1 : |'octro| de |a mesure est conf| |'adm|n|strat|on
pnitentiaire
Dans ce cas, cette mesure non juridictionnelle revtirait alors un caractre purement
administratif. Une telle option remettrait en cause le choix de la juridictionnalisation de
làpplication des peines qui sèst opre au cours des dix dernieres annes.

Cpt|on 2 : |'octro| de |a mesure est conf| au parquet
Cette solution est compatible avec lìde que cette sortie de dtention se distingue dùn
amnagement de peine reposant sur un projet dìnsertion spciIique et quèlle fait partie du
parcours dèxcution de la peine. TouteIois, a la diIIrence de la SEFIP qui tait dùne dure
de 4 mois et pour laquelle aucun suivi socio-ducatiI n`tait prvu, la mesure propose ici
conserve le caractre dùne mesure qui sìnscrit dans la dure et dont le contrle et la sanction
sont laisss a làpprciation dùn magistrat du siege. Par ailleurs, les difficults de monte en
charge de la SEFIP ont bien montr les rsistances lies la culture juridique et judiciaire qui
ne dsignent pas le parquet comme làutorit la plus naturelle pour dcider et suivre la mise
en ouvre de ce type de mesure.

95
Option retenue : |'octro| de |a mesure est conf| au [uge de |'app||cat|on
des peines
La comptence du JAP est cohrente compte tenu de la nature juridictionnelle de la dcision
lòrigine de la mesure et du Iait que cet amnagement de peine doit tre suivi et sanctionn
par un magistrat du sige.

3.3.6. La procdure applicable la mesure de libration sous contrainte
Les conditions dàcces a la mesure de libration sous contrainte doivent permettre dàtteindre
lòbjectiI dùne mesure sìnscrivant, sauI exception, dans le cadre du parcours dèxcution de
la peine privative de libert. Elles se distinguent donc clairement des modalits de dcision
relatives aux amnagements de peine classiques.

Option 1 : |'octro| de |a mesure |'|ssue d'un dbat contrad|cto|re
Dans cette hypothse, la situation pnale de chaque personne condamne ligible serait
automatiquement audience en dbat contradictoire, tel que prvu pour un amnagement de
peine classique par làrticle 712-6 du code de procdure pnale. Cette procdure aurait
làvantage de permettre une audition systmatique de la personne condamne qui pourrait tre
assiste par un avocat. Si une telle procdure assure une relle prise en compte de la situation
individuelle de chaque condamne, elle s`loigne cependant de la conception dùn parcours
dèxcution de la peine privative de libert comportant une phase de libert encadre. De
surcrot, elle ncessiterait un effort difficilement ralisable en termes de ressources humaines
additionnelles.

Option retenue : |a crat|on d'une procdure spc|f|que dd|e aux
mesures de retour progressif la libert reposant sur les commissions
de |'app||cat|on des pe|nes
Une procdure simpliIie et acclre dòctroi de ces mesures est ncessaire pour ne pas
renouveler le relatif chec de la SEFIP et de la PSAP. Cependant, il importe de ne pas
complexifier une lgislation qui a dja beaucoup volu depuis 10 ans, cèst pourquoi, il est
propos de sàppuyer sur la structure dja existante et connue quèst la commission
dàpplication des peines (CAP).
Ainsi, apres avis de la commission de làpplication des peines, le JAP rend une ordonnance
susceptible dàppel devant le prsident de la chambre de làpplication des peines, sur le
Iondement de làrticle 712-12 du code de procdure pnale. Cette libration sous contrainte
doit sìnscrire dans le cadre du parcours dèxcution de peine dùne personne dtenue
(condamne 5 ans au plus).
96
3.3.7. La dfinition de critres pour bnficier dùne mesure de libration sous
contrainte
Comme indiqu prcdemment, le gouvernement considre que la mesure libration sous
contrainte a pour objet de contrler et dàccompagner la personne condamne a lèxtrieur et
sìnscrit dans lòbjectiI d`viter les sorties sches et donc de prvenir la rcidive.

Option 1 : soumettre |'octro| d'une ||brat|on sous contra|nte aux
mmes critres que pour |'octro| d'un amnagement de pe|ne
Dans cette option, la libration sous contrainte serait accorde au vu dùn projet dìnsertion
prpar par la personne. Làction de làdministration tendrait donc a accompagner une
personne dtenue dans ses efforts de rinsertion.
Cette option prsente lìnconvnient de ne pas intgrer le retour progressiI a la libert dans le
parcours dèxcution de la peine. Se limitant aux dtenus ayant un projet dìnsertion, elle
laisserait subsister de nombreuses sorties sches, notamment pour les courtes peines, sans
prvoir un retour progressiI a la libert dans le cadre dùn suivi renIorc de nature a limiter le
risque de rcidive.

Option retenue : une mesure dcide indpendamment des critres
habituels des amnagements de peine
La volont de prvoir un retour progressif la libert avec un suivi renforc pour viter les
sorties sches justifie que la mesure soit dcide sans se fonder sur les critres
habituellement retenus pour justifier un amnagement de peine ( projet dìnsertion prpar
par la personne dtenue ; mesure sollicite par la personne), mais en prenant en considration
ceux Iixs par làlina 3 de làrticle 707 du code de procdure pnale
75
.. Cette mesure est
destine encadrer la sortie de toute personne dtenue.
Sans tre systmatique, la mesure sàppliquera a un nombre plus important de dtenus et
limitera dàutant les sorties sches. Les personnes condamnes sìnvestissant dans un projet
dìnsertion demeurent en revanche accessibles aux amnagements de peine classiques dans les
dlais habituels.

3.3.8. Le contenu de la mesure de libration sous contrainte

Option 1 : une mesure autonome avec des obligations propres
Les conditions dàccs la mesure sont diffrentes des amnagements de peine classiques. On
aurait donc pu envisager de prvoir des modalits de suivi et de contenu distinctes. Cette

75
A cette fin, les peines sont amnages avant leur mise excution ou en cours d'excution si la personnalit et la
situation matrielle, familiale et sociale du condamn ou leur volution le permettent. L'individualisation des peines doit,
chaque fois que cela est possible, permettre le retour progressif du condamn la libert et viter une remise en libert sans
aucune forme de suivi judiciaire.
97
option aurait pu permettre de mieux distinguer la nature des deux dispositifs. Mais elle aurait
entran une nouvelle complexification du droit existant.

Option retenue : le contenu de la mesure est identique celui des
mesures d'amnagement de pe|ne c|ass|que.
La mesure de libration sous contrainte sèxcutera sous le rgime de la semi-libert, du
placement a lèxtrieur ou du placement sous surveillance lectronique ou, si la situation du
condamn le permet, de la libration conditionnelle
Dans le cadre de la mesure de libration sous contrainte, la personne condamne peut tre
soumise aux obligations et interdictions prvues dans le cadre de ces mesures
dàmnagement de peine et notamment celles vises aux articles 132-44 et 132-45 du code
pnal.
Le juge de làpplication des peines aura ainsi la possibilit de fixer les modalits du suivi de
la personne condamne, dans le cadre de la mesure de sortie anticipe, en fonction de sa
situation.

3.3.9. Les conditions dòctroi de la mesure de libration sous contrainte

Option 1 : |'accs |a mesure est de p|e|n dro|t, sauf |mposs|b|||t
absolue
La libration sous contrainte serait le principe et il ne pourrait tre refuse que ordonnance
spcialement motive du juge de làpplication des peines au regard d`lments survenus
postrieurement la condamnation, par exemple au regard du risque avr que la personne ne
commette une atteinte grave aux personnes ou des faits de violence.
Cette option revient toutefois maintenir dans notre droit un dispositif fond sur
làutomaticit de làmnagement, ce qui nèst pas moins attentatoire au principe
dìndividualisation de la sanction pnale quèn matiere de prononc des peines.

Cpt|on retenue: |'octro| de |a mesure est |a|sse |'apprc|at|on du IA
Toute en maintenant le principe dùn examen systmatique de la situation des dtenus aIin de
faire de la libration sous contrainte le mode normal dèxcution de la peine, cette solution
remet le juge de làpplication des peines au cour du dispositiI en prservant sa Iacult
dàpprciation.
Le juge dàpplication des peines rend sa dcision par ordonnance, dans le respect des
exigences de làrticle 707 du code de procdure pnale, mais sans avoir la motiver en
rfrence aux critres spcifiquement dIinis par la loi pour bnIicier dùn amnagement de
peine (comme par exemple en matiere de libration conditionnelle avec la notion dèIIorts
srieux de radaptation sociale prsents par la personne).
98
Cette option a ainsi le mrite d`viter toute automaticit du processus tout en Iavorisant le
retour progressif la libert des personnes dtenues.

3.3.10. Le suivi de la mesure de libration sous contrainte

Option 1: le suivi, le contrle et la sanction de la mesure de libration
sous contrainte s'exercent se|on des moda||ts d|ffrentes de celles
ex|stant |'heure actue||e pour ce type d'amnagement de pe|ne
Le principal reproche Iait a la SEFIP par les praticiens rside dans làbsence de suivi socio-
ducatiI qui rend cette modalit dèxcution de peine inefficiente en termes de prvention de
la rcidive.
Fort de cet enseignement, il semble difficile de concevoir un suivi allg pour la mesure de
libration sous contrainte.

Option retenue: le suivi, le contrle et la sanction de la mesure de
libration sous contrainte s'exercent se|on |es mmes moda||ts que
ce||es ex|stant |'heure actue||e pour ce type d'amnagement de pe|ne
Le SPIP est charg de la mise en ouvre et du suivi de la mesure et sàssure du respect de ses
obligations par la personne condamne. Il avise le juge de làpplication des peines des
manquements constats le cas chant.
Cette mise en ouvre Iait lòbjet dùn plan de suivi qui ne doit pas sànalyser comme un projet
quòn lui propose mais bien comme un parcours dìnsertion, certes dfini avec elle, mais qui,
une Iois tabli, sìmpose a elle.
Ce plan de suivi consiste en un accompagnement personnalis dans lequel la personne
concerne doit sìnscrire. Des tapes et des chances lui sont Iixes permettant une
valuation et une adaptation si ncessaire travers des entretiens avec le CPIP : thmatiques
et motivationnels. Ce plan de suivi ncessite lèxistence dùn rseau dìnsertion dynamique
entre tous les partenaires institutionnels et associatiIs locaux dont lànimation par le SPIP doit
tre un effort permanent et constitue une exigence forte dèIIicacit.
Le juge de làpplication des peines peut rvoquer la mesure apres dbat contradictoire, sìl se
saisit lui-mme ou sìl est saisi par rquisitions du ministere public.

3.3.11. Le sort de la SEFIP et de la procdure simplifie dàmnagement de peine
(PSAP)

Option 1 : maintien de la PSAP et de la SEFIP ou de |'une des deux

La SEFIP aurait pu tre conserve en la laissant la comptence exclusive du parquet.
Toutefois sa coexistence avec la mesure de libration sous contrainte est intellectuellement
complexe, leur champ dàpplication tant relativement identique. En outre, il ressort des
99
travaux de la confrence de consensus que la SEFIP est considre, dans sa conception
actuelle, comme inefficace en terme de prvention de la rcidive.

La PSAP aurait pu tre conserve en estimant quèlle peut sàppliquer sur un champ diIIrent
de celui de la mesure de libration sous contrainte. Mais cette mesure parat peu adapte pour
les personnes incarcres en excution dùne courte peine dèmprisonnement, ses dlais
dèxamen ne permettant pas de la mettre en ouvre. La PSAP entre, par ailleurs, frquemment
en concurrence avec la procdure classique dàmnagement de peine prvue par làrticle 712-
6 du code de procdure pnale qui demeure majoritairement privilgie par les services
pnitentiaires et les autorits judiciaires.
Ces solutions auraient aggrav la conIusion des modes de mise en ouvre des peines.
Option retenue : suppression de la PSAP et de la SEFIP
Pour assurer une lisibilit aux nouveaux dispositifs de libration sous contrainte mis en place,
la SEFIP et la PSAP, qui rpondent au mme objectif (prvenir les sorties sches ), seront
supprimes.

Comme indiqu prcdemment, ces deux procdures nònt pas rellement trouv leur place en
droit Iranais et les praticiens sèn sont empars de Iaon ingale pour lùne et làutre mesure.
Sàgissant de la PSAP, les chiIIres dmontrent ainsi un tres Iaible taux de mise en ouvre de
cette procdure. En eIIet, alors mme quìl sàgit dùne procdure simpliIie, il apparat en
premier lieu quèlle nèst pas adapte a la situation dùn nombre important de personnes se
trouvant incarcres en excution dùne courte peine dèmprisonnement,. Les praticiens ont
notamment dcri làspect chronophage de cette procdure essentiellement crite. Ainsi,
lorsque, en fonction des particularits locales, les dossiers dàmnagement de peine traits en
dbat contradictoire ou hors dbat contradictoire ne souffrent pas de retard, les dlais imposs
par la PSAP nàpportent pas de relle plus-value. En 2012, 783 amnagements de peine ont
ainsi t accords selon cette procdure simplifie, contre 820 en 2011. Les propositions
dàmnagement de peine transmises par les SPIP selon cette procdure, reprsentent 5 % du
total de leurs propositions dàmnagement de peine.

Sàgissant de la SEFIP, le Iort investissement des services pnitentiaires a permis cette
mesure, initialement peu dveloppe, d`tre progressivement plus utilise par les autorits
judiciaires. Ainsi, depuis la mise en ouvre de cette procdure en janvier 2011, la SEFIP a
connu dernirement une augmentation sensible. Le taux de mesures accordes en application
de cette procdure reste toutefois trs modeste et ses objectifs de lutte contre la surpopulation
carcrale et contre les sorties seches sont loin d`tre atteints. Des disparits importantes
existent en outre entre les ressorts. Au niveau national, 3 954 SEFIP ont t accordes en
2012, contre 3 069 en 2011. Les propositions faites par les SPIP reprsentent dsormais 24 %
des dossiers traits, contre 19 % en 2011. Parmi les freins au dveloppement de la SEFIP a
notamment t identifie la politique restrictive de certains parquets concernant les critres
dàpprciation des motiIs lgaux dèxclusion. Làpparition du parquet comme nouvel acteur
dans cette procdure a dàilleurs parIois t perue comme source de confusion par les
praticiens. Enfin, comme pour la PSAP, la dynamique locale rserve aux amnagements de
peines laisse peu de place la SEFIP.

100
4. IMPACTS

La mthode retenue

Les impacts attendus de cette rforme seront multiples et concerneront diffrents acteurs et
parties prenantes. Lènsemble repose sur les variations du nombre et de la typologie des
peines prononces et de leurs modalits de suivi. Diffrentes hypothses sont envisages.
Seront donc examins :
- Lìmpact sur lòrdonnancement juridique
- Lìmpact sur làctivit juridictionnelle
- Lìmpact sur les personnes places sous main de justice et sur la surpopulation
carcrale
- Lìmpact sur les victimes
- Lìmpact sur les Iinances publiques.

4.1. LÌMPACT SUR LÒRDONNANCEMENT JURIDIQUE

Le projet de loi cre, modifie ou supprime prs dùne centaine dàrticles figurant dans les
codes et lois suivants :

- Code pnal,
- Code de procdure pnale,
- Ordonnance n45-174 du 2 Ivrier 1945 relative a lènIance dlinquante,
- Loi n 91-647 du 10 juillet 1991 relative l'aide juridique,
- Loi pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009.

Les impacts juridiques de ces modifications sont prcisment prsents dans lèxpos des
motiIs et les parties prcdentes de l`tude dìmpact.

Ces modifications sìntegrent logiquement dans lòrdonnancement des textes modiIis, qui
nèst pas remis en cause.

Cet ordonnancement est toutefois parfois sensiblement amlior par rapport au droit actuel.
Cèst par exemple le cas des dispositions concernant respectivement la fonction et la finalit
de la peine, lìndividualisation de la peine et la motivation des peines dèmprisonnement.
Cèst aussi le cas de celles concernant la retenue applicable aux condamnes, transIre dans
la partie gnral du code de procdure pnale sur lèxcution des peines.

De nombreuses simplifications sont par ailleurs apportes aux rgles actuelles, notamment par
la suppression de la procdure simpliIie dàmnagement de peine PSAP - et de la
surveillance lectronique de fin de peine SEFIP tres complexes a mettre en ouvre. La
suppression des peines plancher permet galement de simplifier notre droit.

101
4.2. LÌMPACT SUR LES PEINES PRONONCEES ET LEUR EXECUTION

Lìmpact des dispositions prcisant les principes fondateurs de la peine et de son
individualisation est difficile dterminer a priori. Comme cela a t dit, ces principes sont
dj prsents dans notre corpus juridique. Les dispositions spcifiques du projet de loi auront,
en revanche, un impact direct sur làctivit juridictionnelle.

4.2.1. Dispositions favorisant lìndividualisation de la peine

4.2.1.1. La suppression des peines minimales automatiques

La loi du 10 aot 2007 a entran des modifications dans la structure des peines (dtailles en
premire partie : 1.1.2.1) et particulirement làllongement de la dure moyenne des peines de
prison ferme (en moyenne, volution de 8,2 mois a 11,3 mois dèmprisonnement ferme) et le
recours plus Irquent au sursis avec mise a l`preuve (quasi-doublement du recours au SME).

Le prononc de peines minimales a entran une hausse dènviron 4 000 annes
dèmprisonnement par an. Làbrogation des dispositions relatives aux peines plancher devra
donc gnrer une baisse quivalente du nombre dànnes dèmprisonnement prononces.
Cependant, cette baisse pourra tre plus Iaible en raison dùne part de la part croissante depuis
2007, des condamnations visant la rcidive et dàutre part, des Iacteurs lis aux volutions des
pratiques juridictionnelles.

Làccroissement du nombre des SME a t un autre effet remarquable de la loi sur les peines
planchers. Cette peine concernait une condamnation ligible aux peines minimales sur 4
avant la loi, mais pres dùne sur 2 apres. Sur la base des condamnations prononces ces
dernires annes, le retour la situation antrieure rduirait dènviron 5 000 le nombre de
SME prononcs annuellement.

4.2.1.2. La suppression de la rvocation automatique du sursis

Entre 1996 et 2006, le nombre de sursis simples prononcs est de 140 000 chaque anne. A
partir de 2007, ce nombre commence dcrotre. En 2010 seuls 120 000 sursis simples
ont t prononcs. Si la peine de sursis simple a t moins frquemment prononce dans les
dernires annes, le taux de rvocation des sursis simples est rest relativement stable depuis
2003 autour de 17%. Les sursis simples sont majoritairement (plus de 50%) rvoqus dans les
deux ans suivant leur prononc.

Par ailleurs, chaque anne, les sursis simples rvoqus reprsentent un peu plus de 6% de
lènsemble des annes dèmprisonnement ferme excuter (quantum ferme prononc +
quantum de sursis simples rvoqus), correspondant environ 6 000 dànnes
dèmprisonnement.

Le projet de loi prvoit que la rvocation du sursis ne sera plus automatique. Lìmpact de
cette rforme dpendra des pratiques juridictionnelles. On peut nanmoins estimer que, dans
les deux annes suivant le prononc du sursis, les juridictions auront tendance prononcer
frquemment la rvocation en cas de nouvelle infraction, dans une proportion estime deux
tiers des cas. Pour les situations ou lìntress est a nouveau condamn plus de deux annes
aprs le prononc du premier sursis, les juridictions estimeront probablement moins pertinent
de rvoquer le sursis antrieur, dans une proportion estime 20% des cas.

102
Sous ces hypothses, sur la base des chiffres de 2010, on passerait de 20 400 9 600
sursis rvoqus. On viterait ainsi le prononc de prs de 10 000 courtes peines
dèmprisonnement. Le quantum de 6 000 annes dèmprisonnement excuter pour ce
motif diminuerait donc moins de 3 000 annes. AIin dàpprcier lìmpact de cette
diminution sur le nombre de personnes prises en charge par làdministration pnitentiaire, des
hypotheses ont t poses, incluant lìmpact des rductions de peine sur le nombre dànnes
dèmprisonnement prononces, le taux de mise a excution des peines et la rpartition de ces
personnes entre les mesures dìncarcration, dàmnagements sous crou et de suivi en milieu
ouvert. Cependant, ces hypothses ne reposent que sur une apprciation globale.

4.2.1.3. La suppression de la rvocation automatique des SME en cascade

Il nèxiste pas a ce jour de donnes suIIisantes sur la rvocation des SME ; il nèst donc pas
possible d`tablir un impact de la modiIication de làrticle 132-50.

4.2.1.4. Làjournement

La nouvelle procdure permettra dans un premier temps de statuer sur la culpabilit
clarifiant ainsi la situation de la personne et dans un second temps, de disposer des lments
de personnalit et de contexte ncessaires au choix dùne peine adapte. Ces enqutes,
actuellement confies dans le cadre pr-sentenciel, seront renforces dans le cadre de cette
nouvelle mesure.

Cette procdure nouvelle ne devrait pas gnrer un nombre accru dàudiences dans la mesure
ou actuellement de nombreux renvois sont ordonns en raison de lìnsuIIisance des lments
de connaissance de la personne poursuivie.

Sur les neuf premiers mois de lànne 2013, 88 000 renvois ont t prononcs par les
tribunaux correctionnels (hors intrts civils)
76
. Ce chiffre, portant sur une priode de trois
quart dànne, est mettre en regard avec un nombre total annuel de jugements de 300 000
pour lànne 2012
77
.

On estime donc que làjournement devrait se substituer a ces procdures de renvoi.

CONCLUSION :

Il ressort des diIIrentes hypotheses dìmpact retenues pour les volutions lgislatives assurant le
respect du principe dìndividualisation des peines que :

Le nombre de sursis avec mise a l`preuve prononcs chaque anne par les juridictions diminuerait
dènviron 5 000 par làbrogation des peines planchers et augmenterait de quelques centaines par la
suppression des limitations au prononc du SME ainsi le nombre de SME pourrait diminuer
dènviron 5 000 par an, soit dènviron 6%.

Le quantum annuel total dànnes dèmprisonnement a excuter devrait diminuer de 4 000 par
làbrogation des peines planchers et de 3 000 par la suppression de rvocation automatique des sursis
simples ainsi le nombre total dànnes dèmprisonnement prononces devrait baisser dènviron
7 000.

76
Ces donnes sont issues de làpplication Cassiope.
77
Source : cadres du parquet.
103
4.2.2. La cration de la peine de contrainte pnale

La nouvelle peine de contrainte pnale contenue dans le prsent projet de loi nà pas vocation
a sàppliquer aux mineurs et concerne les seules personnes condamnes majeures.

Le champ de la peine de contrainte pnale sera celui des condamnations prononces pour des
dlits punis dùne peine dèmprisonnement infrieure ou gale 5 ans. Cette peine ne pourra
pas tre prononce dans le cadre de la procdure dòrdonnance pnale.

Ce sont donc environ 320 000 condamnations par an qui pourraient thoriquement relever de
la peine de contrainte pnale dont 60 000 SME (16 500 SME partiels et 43 500 SME totaux).
Cèst principalement a ces dernieres peines que la peine de contrainte pnale a vocation a se
substituer pour permettre un accompagnement et un contrle renforc pour prvenir la
rcidive.
Cette peine a galement vocation remplacer certaines courtes peines dèmprisonnement.

La peine de contrainte pnale a vocation a sàppliquer en priorit aux personnes prsentant
des difficults personnelles, sociales et de sant lourdes justifiant un suivi intense ; de mme
quàux personnes ancres dans certaines formes de dlinquance, en tat de ritration et en
tat de rcidive. Plusieurs domaines paraissent particulierement adapts au prononc dùne
peine de contrainte pnale.

Le premier domaine concerne les SME pour une inIraction dàtteintes aux personnes
(violences, agressions sexuelles, atteintes aux biens commises avec violence). 21 700
condamnations a un SME pour une inIraction dàtteintes aux personnes ont t prononces en
2010, dont 11 900 ritrants.

Le deuxime domaine, plus large, concerne les SME mixtes comprenant une partie ferme
dèmprisonnement, notamment lorsque ce quantum est limit. Les juridictions pourraient
alors utiliser la peine de contrainte pnale pour sìntercaler dans l`chelle des peines avant
recours a lèmprisonnement pour des personnes ayant besoin dùn accompagnement Iort.
16 500 condamnations des SME mixtes ont t prononces en 2010, dont 15 000 avec une
partie dèmprisonnement Ierme inIrieure a un an. 12 000 de ces condamnations concernaient
des personnes en tat de ritration.

Le troisime domaine concerne les SME totaux prononcs assortis dòbligations traduisant les
besoins de suivi et de contrle contre des ritrants 26 000 prononcs pour des dlits
encourant 5 ans ou moins. Les juridictions pourront souhaiter mettre en place un contrle
renforc par une peine de contrainte pnale : 72% comportaient une obligation de soins (soit
18 700) et 15% une obligation de travail (soit 3 900).

Il convient de rappeler que ces donnes seront impactes par la baisse de 6% du nombre de
SME prononcs via les dispositions visant a renIorcer lìndividualisation des peines.

On estime que le nombre de peines de contrainte pnale prononces chaque anne devrait
s`lever entre 8 000 et 20 000.

On estime que la dure moyenne de la peine de contrainte pnale devrait tre comprise
entre deux et trois ans.

104
4.2.3. La libration sous contrainte

Pour les personnes condamnes cinq ans au plus, cet examen aura lieu en commission
dàpplication des peines et donnera lieu a une ordonnance du juge de làpplication des peines
fixant les modalits de la libration sous contrainte. On estime que le nombre de personnes
dont la situation sera examine par la commission dàpplication des peines sera dènviron
48 000 personnes chaque anne dont 1 474 mineurs.

On peut estimer que, compte tenu des critres dfinis par la loi, la libration sous contrainte
sera accorde dans 30% 60% des cas. Ainsi, chaque anne, entre 14 400 et 28 800 personnes
pourraient bnIicier dùne libration sous contrainte.

Pour les personnes excutant plus de cinq ans dèmprisonnement, cèst normalement le juge
dàpplication des peines qui statuera en dbat contradictoire sous rserve de la comptence
particuliere du tribunal dàpplication des peines. On estime que le nombre de personnes
concernes par ce dispositif sera de 1 400 personnes par an.

Il est, en revanche, plus diIIicile d`valuer le taux de personnes qui bnIicieront dùne
libration sous contrainte en application de cet examen obligatoire au 2/3 de peines alors
quèlles nònt pas bnIici dùn amnagement de peine auparavant.

4.2.4. La suppression de la procdure simplifie dàmnagement de peine - PSAP
- et de la surveillance lectronique de fin de peine - SEFIP

En 2012, les parquets ont t saisis de 17 000 dossiers de PSAP et de 6 300 dossiers de SEFIP
par les SPIP. 783 PSAP et 3 954 SEFIP ont t accordes en 2012.

4.2.5. La modification des conditions dàmnagement des peines
dèmprisonnement

Le projet de loi prvoit de restreindre les conditions dàmnagement des peines
dèmprisonnement en application de làrticle 723-15 du code de procdure pnale et ab initio
en rduisant le quantum des peines amnageables de 2 ans un an pour les primo-dlinquants
et de un an six mois pour les rcidivistes.

On estime que 12.000 condamnations ne seront plus amnageables sur un flux annuel
dènviron 80 000 saisines du JAP sur le Iondement de làrticle 723-15 du code de procdure
pnale. Mais un certain nombre de ces condamnations ne donnaient pas lieu a làpplication de
làrticle 723-15, notamment condamnations avec mandat de dpt a làudience.

En examinant les flux de placements sous crou raliss en 2012, on estime que 5 000
personnes ont t places en amnagement de peine sous crou dans le cadre des dispositions
de làrticle 723-15 du code de procdure pnale ou ab initio pour un quantum de peine
suprieur 1 an pour les non rcidivistes et 6 mois pour les rcidivistes
78
.

78
Extractions issues du fichier national des dtenus.
105

4.3. IMPACT SUR LES PERSONNES PLACEES SOUS MAIN DE JUSTICE

La rIorme envisage par le gouvernement nàura quùn impact progressiI sur la population
place sous main de justice. La monte en charge progressive des dispositifs nouveaux et des
volutions lies a làbrogation de dispositions anciennes nàtteindront leur plein eIIet quàu
bout de trois ans apres lèntre en vigueur de la loi. Il va de soi que l`volution de la
population place sous main de justice dpend dàutres Iacteurs (volution de la dlinquance
et des rponses pnales, nature et quantum des peines prononces etc.).

Lìmpact des dispositions sur la population des personnes places sous main de justice
ncessite de passer des donnes en flux indiques dans la partie prcdente des donnes en
stock. Pour ce faire, il faut tenir compte de la dure moyenne des mesures, pour les mesures
en milieu ouvert, ou bien de la dure des peines excute en dtention, pour le milieu ferm.

Les impacts des diffrentes dispositions sont ainsi calculs en variation du stock de
personnes dtenues ou de personnes suivies en milieu ouvert trois ans aprs lèntre en
vigueur de la loi.

Il convient de distinguer les impacts sur les personnes en milieu ferm et sur les personnes en
milieu ouvert. Le milieu ferm concerne lènsemble des personnes dtenues hberges
(personnes dtenues sans amnagement de peine, personnes en placement a lèxtrieur avec
hbergement, personnes en semi-libert). Le milieu ouvert concerne lènsemble des personnes
suivies en milieu ouvert sans crou (SME, TIG, IS, SSJ, LC, peine de contrainte pnale) et les
personnes sous crou non hberges (PSE, placement a lèxtrieur sans hbergement).

Le schma ci-dessous illustre ces diffrentes prises en charge :

4.3.1. Impacts sur les personnes dtenues

La suppression des peines minimales et la suppression de la rvocation
automatique des sursis simples

106

Compte tenu de làpplication des crdits de rduction de peine et de la proportion des peines
non excutes en dtention, la baisse de la population dtenue est estime 2 300 personnes
pour la suppression des peines minimales et 1 700 personnes pour la suppression de la
rvocation automatique du sursis simple. Ces dispositions devraient permettre une baisse du
stock de dtenus de 4 000 personnes.

Les librations sous contrainte

Suivant le taux dòctroi des librations sous contrainte (entre 30 et 60), on a indiqu
quèntre 14 400 et 28 800 personnes pourraient bnIicier dùne libration sous contrainte.
Compte tenu de la dure de la peine restant courir
79
, cela signiIie quà un moment donn,
entre 3 600 et 10 400 personnes seront places sous le rgime de la libration sous contrainte.
Mais, dans le cadre du renIorcement du suivi des personnes bnIiciant dùne libration sous
contrainte, on estime que 40% des personnes bnficiant dùne libration sous contrainte
seront places sous le rgime de la semi-libert ou du placement extrieur avec hbergement.
La baisse du stock de personnes dtenues un instant donn est donc estime entre
2 200 et 6 200 personnes
80
.

La cration de la peine de contrainte pnale

La peine de contrainte pnale a vocation entraner galement une diminution du nombre de
courtes peines dèmprisonnement. Mais la plupart de ces peines ayant vocation a tre
amnage ou convertie en travail dìntrt gnral, lìmpact sur le nombre de personnes
dtenues devrait demeurer limit.

La modification des conditions dàmnagement des peines

Comme indiqu prcdemment, environ 5 000 personnes ne pourront plus bnficier chaque
anne dùn amnagement au titre de làrticle 723-15 et ab initio. Compte tenu de la dure
moyenne sous crou, ce flux correspond une augmentation du stock de personnes
dtenues un instant donn de 3 600 personnes.

CONCLUSION :

Le projet de loi devrait donc entraner, a la Iin de la monte en charge de lènsemble des
dispositifs, une baisse du stock de personnes dtenues un instant donn comprise
entre 2 600 personnes et 6 600 personnes trois ans aprs lèntre en vigueur de la loi.

Comme indiqu prcdemment, l`volution de la population dtenue dpend dàutres Iacteurs
et la population carcrale ne baissera pas forcment dans des proportions quivalentes. Le
projet de loi est nanmoins de nature permettre de lutter contre la surpopulation carcrale
actuellement constate.

Il est galement cohrent avec lòbjectiI aIIich de 63 500 places de dtention annonc par le
gouvernement.

79
Suivant le taux dòctroi de la mesure, on estime la dure moyenne de la priode de libration sous contrainte
sera comprise de 3 et 4,3 mois.
80
Cette estimation prend en compte les 600 personnes actuellement places sous surveillance lectronique de fin
de peine.
107

4.3.2. Impacts sur les personnes suivies en milieu ouvert

La cration de la peine de contrainte pnale

On considere quèntre 8 000 et 20 000 peines de contrainte pnale devraient tre prononces
chaque anne. Suivant la dure de la mesure, on peut estimer quèntre 16 000 60 000
personnes seront suivies au titre de la contrainte pnale un instant donn de manire
renforce trois ans aprs lèntre en vigueur de la rforme
81
.

La rIorme nèntranera pas pour autant une augmentation quivalente du nombre de
personnes suivies en milieu ouvert car la peine de contrainte pnale viendra principalement en
substitution de SME ou de courtes peines dèmprisonnement Iaisant lòbjet dùn
amnagement.

La baisse de personnes places sous SME

LèIIet cumul de la suppression des peines minimales et de làllegement du prononc du
sursis simple,, devraient permettre de diminuer de 6% le nombre de SME prononcs. On peut
estimer que le nombre de personnes places sous SME un instant donn devrait
diminuer de 7 900 personnes trois ans aprs lèntre en vigueur de la rforme.

Cet effet, cumul avec la cration des peines de contrainte pnale, doit permettre de favoriser
la spcificit des SME pour viter que cette dernire devienne une sanction fourre-tout .

Les librations sous contrainte

La libration sous contrainte induira une augmentation du nombre de personnes suivies en
milieu ouvert avec ou sans crou comprise un instant donn compris entre 2 200 et 6 200
personnes.

A la diffrence de la situation prvalant actuellement pour la SEFIP, ces personnes devront
Iaire lòbjet dùne prise en charge renIorce pour viter le risque de rcidive.

La modification des amnagements de peine

La restriction du champ dàpplication de làrticle 723-15 du code de procdure pnale et de
làmnagement ab initio devrait induire une diminution du nombre de personnes suivies sous
crou en milieu ouvert estime 3 600 personnes.

La mise en ouvre de nouveaux outils d`valuation

Le projet de loi vise a renIorcer lìndividualisation de la peine et de ses modalits de mise en
ouvre sous la Iorme dùn parcours personnalis, aIin de prvenir la rcidive en prenant en
compte une pluralit de facteurs et pas seulement le critre des antcdents judiciaires. Les

81
Dans l`hypothese la plus basse, avec 8 000 contraintes pnales prononces chaque anne et une dure
moyenne de deux ans, le stock de personnes places sous contrainte pnale atteindra 8 000 personnes au bout
dùn an et 16 000 personnes au bout de deux ans avant de se stabiliser. Dans l`hypothese la plus haute, avec
20 000 contraintes pnales prononces chaque anne et une dure moyenne de trois ans, le stock de
personnes places sous contrainte pnale atteindra 20 000 personnes au bout dùn an, 40 000 personnes au bout
de deux ans et 60 000 personnes au bout de trois ans avant de stabiliser.
108
diffrents travaux scientifiques Iranais et internationaux, de mme que lèxprience des
professionnels qui ont t largement exposs dans le cadre de la confrence de consensus
sur la prvention de la rcidive ont bien montr que dàutres lments devaient tre pris en
compte.

Actuellement, les principaux outils d`valuation de la personnalit dùne personne poursuivie
ou condamne sont :
- lènqute de personnalit ralise dans le cadre pr-sentenciel par des associations
ayant acquis aujourd`hui une grande comptence en la matire ;
- les expertises psychiatriques, ralises par des mdecins psychiatres ;
- les expertises psychologiques, ralises par des experts psychologues.
Ces deux dernieres catgories dìnvestigation sont soumises a des alas lis aux dlais de
ralisation.

Par ailleurs, la direction de làdministration pnitentiaire a dvelopp des outils propres, pour
les personnes dtenues et condamnes de longues peines, dans le cadre du centre national
d`valuation, et pour lènsemble des personnes suivies en milieu ouvert avec le diagnostic
vise criminologique . Cet outil, DAVC, rassemble une liste de donnes devant Iaire lòbjet
de questions lors de lèntretien avec la personne suivie. Les limites de lòutil ont t analyses
par ailleurs et il est apparu ncessaire dènvisager de doter les proIessionnels de lìnsertion et
de la probation dìnstruments plus labors sàppuyant sur les expriences acquises en France
et a l`tranger
82
.

Dans son rapport remis au premier ministre le 20 fvrier 2013, le Jury de la confrence de
consensus sur la prvention de la rcidive prconisait dans sa recommandation n11 une
valuation raisonne des personnes places sous main de justice reposant sur des tudes
valides et reconnues.

Il est donc prvu de tirer les enseignements de lènsemble de ces acquis et de btir avec les
professionnels concerns et en lien avec les scientifiques ayant contribus au dveloppement
dòutils perIectionns des nouveaux instruments mieux adapts aux besoins et a l`tat des
connaissances. En eIIet, il est apparu que lènsemble des lments relatiIs a la personnalit de
la personne condamne (antcdents judiciaires, situation familiale, sociale, professionnelle,
tat de sant.) devaient galement tre complts par une apprciation de son
environnement (relations Iamiliales, mais aussi amicales, milieu de vie.). Làccent est mis
non seulement sur lànalyse des Iaits par la personne condamne, mais aussi sur sa propre
analyse de son potentiel dìnsertion et du parcours a suivre. Lànalyse porte donc autant sur
les facteurs de risque de rcidive que sur les facteurs de protection contre ces risques et donc
sur la capacit de dsistance de lìntress cèst--dire les lments favorisant sa sortie de
dlinquance . Lìmpact des Iacteurs dits statiques - cèst--dire qui ne sont pas
susceptibles de changer (tel l`ge ou les antcdents) est galement pondr par lìmpact des
facteurs dynamiques - sur lesquels il est possible dàgir en cours de prise en charge.

Ces volutions reposent galement sur des techniques dèntretien diversiIies : entretiens
thmatiques et motivationnels et sìnscrivent dans un renouvellement des mthodes de prise
en charge.

Ces volutions sont ncessaires droit constant, mais trouveront toute leur cohrence dans le
cadre du projet de loi. Cèst pourquoi, elles seront inities des septembre 2013 par

82
Par exemple, OASys, utilis en Angleterre et aux Pays-de-Galles
109
lìnstallation du cadre de travail institutionnel et partenarial destin a construire ces nouveaux
outils.

Des mthodes de prise en charge renouveles

Les mthodes professionnelles et le travail partenarial de prise en charge ont vocation
voluer sous lèIIet conjugu du renIorcement de lìmplication de lènsemble des services de
lÈtat, des collectivits territoriales (intervenant dans les domaines du logement, de làction
sociale, sanitaire, du travail et de la formation professionnelle) et des services de police et de
gendarmerie.

La cration de la peine de contrainte pnale ncessitera de mettre en ouvre des mthodes
renouveles pour assurer un suivi renforc des personnes condamnes une peine de
contrainte pnale. La mise en ouvre de la libert sous contrainte amenera a prendre en charge
des personnes qui, jusquà aujourd`hui, sortaient de dtention a lìssue de leur peine et ne
Iaisaient donc lòbjet dàucun suivi
83
. Les librations sous contrainte Ieront lòbjet dùne
premire analyse en cours de dtention, lorsque les deux-tiers de la peine (peines infrieures
ou gales 5 ans) auront t excuts en prison. Cette analyse permettra dèxclure les
personnes ne devant pas accder la mesure et de dfinir les modalits de suivi pour celles y
accdant. Dans un second temps, la prise en charge en milieu ouvert (ou semi-ouvert pour
les semi-liberts et placements extrieurs hbergs) donnera lieu un autre type de suivi. En
raison des modalits dàcces a cette mesure et de la dure limite des suivis, les librations
sou contrainte Ieront lòbjet de modes de travail adapts.

Dans tous les cas, ces volutions les peines de contraintes pnales en raison de lìntensit
des problmatiques rencontres et les librations sous contrainte en raison de la diversit des
profils et de la ncessit de prparer le retour progressif la libert requierent lèxistence
dùn rseau dìnsertion dynamique entre tous les partenaires institutionnels et associatiIs
locaux dont lànimation par le SPIP doit rsulter d'un eIIort permanent et constitue une
condition Iorte dèIIicacit.

Il apparat clairement que les mthodes professionnelles des services et la formation des
agents justiIient, des maintenant, une rIlexion dènsemble a conduire avec les proIessionnels
concerns. Cèst pourquoi un groupe de travail portant sur les mtiers du SPIP, ses pratiques,
sa dontologie et sur la formation est mis en place en septembre 2013.

CONCLUSION :

Le projet de loi devrait donc entraner une baisse du nombre de personnes suivies en milieu
ouvert avec ou sans crou compris entre 5 300 et 9 300 personnes.

Mais les personnes suivies au titre de la peine de contrainte pnale (entre 16 000 et 60 000
personnes) ncessiteront un suivi renforc pour prvenir la rcidive. De la mme manire, les
personnes suivies au titre de la libration sous contrainte ncessiteront un contrle troit en
milieu ouvert. Ce contrle sera plus important.

Cette volution ncessitera donc des outils d`valuation renIorcs et de nouvelles mthodes de
travail.

83
Les sorties sches concernent : 98% des personnes condamnes des peines infrieures 6 mois, 84% des personnes
condamnes des peines de 6 12 mois et 64% des personnes condamnes des peines de un trois ans.
110

4.4. IMPACT SUR LES VICTIMES

Le projet de loi introduit un principe gnral consacr au rle de làutorit judiciaire pour
garantir les droits des parties civiles et de lènsemble des personnes victimes dùne inIraction.

Jusquà ce jour parpills dans diIIrentes sections du code de procdure pnale, ces droits
ont t clariIis au stade de lèxcution des peines au sein de trois grands ensembles : le droit
a rparation, le droit a lìnIormation et le droit a la protection.

Le code de procdure pnale permettra donc aux victimes de mieux connatre leurs droits.

La mise en ouvre concrete des droits des droits sera renforce par la mise en place des
bureaux dàide aux victimes dans chaque tribunal de grande instance conIormment aux
orientations arrtes par la Chancellerie dans le cadre du budget 2013.

4.5. IMPACT SUR LES FINANCES PUBLIQUES

4.5.1. Impact sur les juridictions

La suppression des peines minimales et la rvocation du sursis

La suppression des peines minimales impliquera une diminution du nombre de peines de
SME prononces chaque anne. Dans le mme temps, la rforme imposera de motiver la
rvocation du sursis par une dcision spciale
84
.

Ceci permet de dgager l`quivalent du temps de travail de 8 magistrats et de 10
fonctionnaires.

Lèntre en vigueur du projet de loi devrait se traduire par un lger surcrot dàctivit. En
eIIet, le projet de loi prvoit la possibilit pour les condamns en raison dùn sursis rvoqu
de plein droit avant la rforme de demander une dispense de rvocation. 7 000 recours
pourraient potentiellement tre dposs ce titre.

La suppression de la PSAP et de la SEFIP

Comme indiqu prcdemment, les parquets ont t saisis de 17 000 dossiers de PSAP et de
6 300 dossiers de SEFIP par les SPIP. 783 PSAP et 3 954 SEFIP ont t accordes.

La suppression de ces procdures devrait donc entraner une lgre conomie en charge de
travail pour les services du parquet
85
.

Cette rforme devrait permettre de dgager l`quivalent du temps de travail de 11
magistrats et de 0,5 fonctionnaires.

84
On peut estimer le nombre de dcisions spciales de rvocation 27 000 pour les condamnations a lèmprisonnement et
6 600 pour les amendes.
85
L`tude par le parquet dùne procdure simpliIie est estime a 60 minutes, le traitement par le juge de làpplication des
peines une moyenne de 25 minutes, la charge du travail du greffe 30 minutes (mthodologie Outilgref). L`tude de la
SEFIP au parquet est estime environ 10 minutes, le temps du greffe est minime.
111

La peine de contrainte pnale

Comme nous làvons indiqu, la peine de contrainte pnale viendra principalement se
substituer a des mesures de SME ou au prononc dùne courte peine dèmprisonnement.

De la mme manire, le premier entretien du juge dàpplication des peines avec le condamn
une peine de contrainte pnale, aprs prise de connaissance du rapport du SPIP, et la prise
de lòrdonnance Iixant les obligations et interdictions, reprsentaient une charge de travail
quivalente a celle quàssume actuellement le juge de làpplication des peines pour la
notiIication dùn SME ou l`tude dùn amnagement de peine dans le cadre de làrticle 723-
15 du code de procdure pnale.

En revanche, le juge dàpplication des peines doit organiser au minimum une Iois par an une
audience de cabinet - le juge statuant par ordonnance hors la prsence du greffe et du parquet
mais aprs recueil des rquisitions crites
86
.

Dans un certain nombre de cas, le non-respect des mesures de contrainte pnales et
obligations fixes entranera une saisine du juge dlgu. Dans ce cas, un dbat contradictoire
public devra tre organis
87
. Ces dcisions sont susceptibles de donner lieu des appels
88
.

La population de personnes soumises la peine de contrainte pnale a t estime entre
16 000 et 60 000 personnes. On peut ainsi estimer le nombre dàudiences dìncident entre
1 200 et 7 500 chaque anne.

Dans l`hypothse basse, la prise en charge de la peine de contrainte pnale ncessitera
l`quivalent du temps de travail de 13 magistrats et 8 fonctionnaires.

Dans l`hypothse haute, elle ncessitera l`quivalent du temps de travail de 51
magistrats et de 29 fonctionnaires.

La libration sous contrainte

Les commissions dàpplication des peines examineront la situation de 48 000 personnes par
an
89
.

Elle sàppliquera galement a environ 1 200 condamns purgeant plus de 5 annes qui seront
jugs principalement en dbat contradictoire et, dans un nombre plus limit de cas, devant le
tribunal dàpplication des peines
90
.

86
La charge de travail par audition est value a 40 minutes pour le juge dàpplication des peines (prise de connaissance du
dossier, audition rdaction de lòrdonnance), 30 minutes pour le parquet (prise de connaissance du dossier, rquisitions
crites) et 30 minutes pour le greffe (convocation, dition de la dcision, notification au SPIP)

87
La charge de travail est value 70 minutes pour le juge dlgu (correspondant a l`tude du dossier, la tenue de
làudience, rdaction de la dcision), 55 minutes pour le magistrat du parquet (prise de connaissance et audience), 80mn pour
le greIIe qui doit galement traiter lèxcution de la peine sìl y a incarcration.
88
Le taux dàppel sur les dcisions des juges dàpplication des peines sont actuellement de 7.
89
Le temps ncessaire est estim a 20 minutes pour le juge de làpplication des peines et le magistrat du parquet (tude du
dossier, rapport du SPIP, change avec le reprsentant de l`tablissement, audition) et 25 minutes pour le greIIe traitement a
posteriori des ordonnances rendues par le JAP).
90
La dure de traitement du dossier dans une audience contradictoire de juge dàpplication des peines est value
70minutes pour le juge de làpplication des peines (tude du dossier, audience, rdaction de la dcision), 55 minutes pour le
magistrat du parquet et 200 minutes pour le greIIe. Si le dossier passe devant le tribunal dàpplication des peines, ce temps
112

Par ailleurs, les juges dàpplication des peines devront exercer un suivi particulier pour les
mesures de libration sous contrainte simples. Cette dernire charge dpendra du nombre de
librations sous contrainte accordes et aussi de la dure du quantum de la peine restant
excuter en libration sous contrainte. Suivant les deux hypothses indiques prcdemment,
on estime que leur nombre pourrait augmenter entre 3 000 et 4 000.

Au total, cette rforme devrait entraner l`quivalent du temps de travail de 26 28
magistrats et de 17 18 fonctionnaires.

CONCLUSION :

Lìmpact du projet de loi sera modr pour les juridictions compte tenu des simpliIications
proposes.

Dans l`hypothese basse, le projet de loi entranera une charge supplmentaire quivalente 17
emplois de magistrats et 16 emplois de greffe.

Dans l`hypothese haute, il entranerait une charge de travail supplmentaire quivalente a 57
emplois de magistrats et 40 emplois de greffe.

Le projet de loi de Iinances pour 2014 a dòres et dja prvu la cration de 10 emplois de
magistrats et de 40 emplois de greIIe pour renIorcer les conditions de mis en ouvre de
lèxcution des peines et de làpplication des peines. Les 47 autres crations dèmplois de
magistrats ncessaires a la mise en ouvre de la rIorme interviendront lors du prochain
budget triennal (2015-2017).

4.5.2. Impact sur les services pnitentiaires

La baisse de population dtenue en raison de la suppression des peines minimales
et la suppression de la rvocation automatique des sursis simples

Comme il a t indiqu, ces mesures devraient avoir pour impact de diminuer la population
dtenue au bout de trois ans de 4 000.

La baisse du nombre de personnes suivies en milieu ferm permettra galement de rduire le
cot de la dtention. Le cot variable dùne journe de dtention s`leve a 11,83 t qui se
dcompose en 8,37 t de dpenses dèxploitation (hbergement, restauration, insertion.) et
3,46 t de dpenses lies aux cotisations verses a lÀCOSS.

La libration sous contrainte

Suivant les scnarios envisags, entre 3 600 et 10.400 personnes seront suivies en libration
sous contrainte.

En revanche, la prise en charge de ces personnes entranera une charge supplmentaire pour
les CPIP. Les personnes bnficiant dùne libration sous contrainte feront lòbjet, en
effet, dùn suivi renforc pour prvenir le risque de rcidive. Alors que lòn estime quùn

est estim 150 minutes pour les magistrats du sige, 60 minutes pour les magistrats du parquet et 230 minutes pour le
greffe.
113
conseiller dìnsertion et de probation peut suivre 84 personnes hors dtention et
quàctuellement le nombre de personnes suivies est de 91 pour un conseiller, un ratio de 40
personnes suivies par conseiller est vis terme pour la libration sous contrainte.

Suivant les scnarios prcdemment exposs, la mise en ouvre de la libration sous contrainte
entranera donc une charge de travail supplmentaire quivalente 90 et 260 emplois de
CPIP.

Le suivi des personnes en libration sous contrainte sàccompagnera galement de moyens
complmentaires de contrle. Ainsi, on estime que 15% des personnes places sous libert
sous contrainte devraient bnIicier dùne mesure de placement extrieur aIin de prvenir tout
risque de rcidive. Dans l`hypothse basse, le dveloppement de ces mesures entranera
un cot supplmentaire de 4,1 Mf. Dans l`hypothse haute, ce surcot sera de 17 Mf
91
.

Dans l`hypothese haute, plus de personnes seraient galement suivies via le port dùn bracelet
lectronique. Le surcot peut tre estim 4,4 Mf
92
.

La baisse du nombre de SME en raison de la suppression des peines minimales et
de làllgement du prononc du sursis

La population suivie en SME en milieu ouvert devrait diminuer de 7 900 personnes.

Il devrait en rsulter, toute chose gale par ailleurs, une rduction de la charge de
travail des services dìnsertion et de probation quivalente 92 emplois.

La peine de contrainte pnale

Aprs une monte en charge progressive, le nombre de personnes soumises une peine de
contrainte pnale devrait tre compris entre 16 000 et 60 000.

Tout comme le suivi des librations sous contrainte, le suivi des peines de contrainte
pnale sera un suivi renforc pour prvenir la rcidive. Alors que lòn estime quùn
conseiller pnitentiaire dìnsertion et de probation peut suivre 84 personnes hors dtention et
quàctuellement le nombre de personnes suivies est de 91 pour un conseiller, un ratio de 40
personnes suivies par conseiller est vis terme pour la libration sous contrainte.

Il devrait en rsulter une augmentation de la charge de travail des services
pnitentiaires dìnsertion et de probation quivalente 210 emplois de conseiller
pnitentiaire dìnsertion pour l`hypothse basse et 786 emplois pour l`hypothse haute.

Le suivi des personnes condamnes des peines de contrainte pnale ncessitera galement
des actions de rinsertion complmentaires. Les crdits de rinsertion pour les personnes

91
Le cot dùn placement extrieur est estim a 30 t par jour, soit 10 950 t par an. Dans l`hypothese de 10 400
personnes bnIiciant dùne sortie sous contrainte, 1 560 personnes pourraient tre suivies dans le cadre dùn
placement extrieur.
92
On estime que 35 des personnes bnIiciant dùne libert sous contrainte seront suivis sous bracelet
lectronique, mode de suivi moins encadrant que la semi-libert (30% des cas) et le placement extrieur (15%).
Dans l`hypothese haute, le nombre de bracelets lectroniques ncessaire sera suprieur a lèIIet de la baisse du
nombre plac sous bracelet au titre de làrticle 723-15 du code de procdure pnale.
114
suivies en milieu ouvert sont actuellement de 48 t par personne. Ce montant devra tre tripl
pour assurer une prise en charge des personnes soumises une peine de contrainte pnale.

Au vu de la monte en charge du dispositif, ceci engendrera un cot supplmentaire
compris entre 2,3 et 5,8 Mf selon les hypothses.

CONCLUSION :

Dans l`hypothese basse, lènsemble des mesures proposes impliquerait une augmentation de
la charge de travail quivalente 208 emplois de conseillers pnitentiaires dìnsertion et de
probation.

Dans l`hypothese haute, lènsemble des mesures proposes impliquerait une augmentation de
la charge de travail quivalente 954 emplois de conseillers pnitentiaires dìnsertion et de
probation.

Ces crations dèmplois devront tre assorties du renIorcement de lèncadrement de ces
services (directeurs pnitentiaires dìnsertion et de probation, personnels administratiIs).
Compte tenu des ratios dèncadrement et de soutien, il sera ncessaire de crer entre 23 et 106
postes dèncadrement et entre 35 et 159 postes de support.

Dans le cadre de ces valuations, et dans une optique volontariste de monte en charge du
dispositiI, le gouvernement sèst donn pour objectiI la cration de 1 000 emplois dans les
SPIP. Ainsi, le projet de loi de finances pour 2014 prvoit la cration de 300 emplois pour
mettre en ouvre le projet de loi. Les autres crations dèmplois ncessaires a la mise en ouvre
de la rforme interviendront lors du prochain budget triennal (2015-2017).

En matire de crdits de fonctionnement, outre les moyens de fonctionnement ncessaires
pour renforcer le suivi des personnes bnIiciant dùne libration sous contrainte ou soumises
une peine de contrainte pnale, des cots seront associs aux recrutements importants des
conseillers pnitentiaires dìnsertion et de probation. Le cot de Ionctionnement associ un
conseiller dìnsertion et de probation est en moyenne de 6.500 t/an et un cot
dìnvestissement de 4.000 t est ncessaire au moment de son installation.

Il va de soi que ces impacts ne tiennent compte que des effets de la rforme envisage. La
population croue et la population dtenue voluent galement suivant dàutres parametres.

4.5.3. Impact sur les services de la protection judiciaire de la jeunesse

Compte tenu des spcificits de la justice des mineurs, la rforme du droit pnal des mineurs
Iera lòbjet dùn projet de loi spciIique.

Si la peine de contrainte pnale ne sera pas applicable aux mineurs, le projet de loi comprend
certaines dispositions qui leur seront applicables mais auront un impact ngligeable sur
làctivit de la protection judiciaire de la jeunesse.

115

La suppression des peines minimales automatiques aura peu dìmpact sur la justice des
mineurs
93
. Il en va de mme pour les autres dispositions Iavorisant lìndividualisation des
peines.

Les dispositions assurant un retour progressif la libert devraient galement avoir peu
dìmpact. Le nombre de mineurs condamns dtenus a plus de cinq ans et qui ont dpass les
deux tiers de leur peine sans bnIicier dàmnagement de peine est de 1 474. Ces mineurs
sont dj suivis attentivement par les services ducatifs.

4.5.4. Impact sur les services de police et de gendarmerie

Tout en rappelant que la police judiciaire est comptente pour constater par procs-verbal les
violations, par une personne condamne ou place sous main de justice, des obligations ou
interdictions qui lui sont imposes, les dispositions du projet de loi permettront aux services
de police et aux units de gendarmerie de disposer dòutils plus eIIicaces.

Les forces de lòrdre seront tout dàbord mieux inIormes des obligations et interdictions
pesant sur les personnes condamnes, en compltant les informations devant figurer dans le
fichier des personnes recherches.

Elles pourront ensuite procder, sous le contrle de làutorit judiciaire, a des visites
domiciliaires lorsquìl existera des indices graves ou concordants quùne personne dtient des
armes a son domicile, en violation dùne interdiction qui lui est Iaite dans le cadre dùn
contrle judiciaire ou dùne condamnation.

Seront tendus les cas dans lesquels les Iorces de lòrdre pourront placer en retenue une
personne place sous contrle judiciaire. Il en ira ainsi notamment lorsquùne interdiction de
quitter certaines limites territoriales ou son domicile, de se rendre en certains lieux, de
conduire certains vhicules ou de porter une arme auront t prvues et violes.

La retenue actuellement possible pour les seuls condamns placs sous le contrle du juge de
làpplication des peines le sera dsormais galement pour ceux qui, parce quìls Iont lòbjet
dùne interdiction dont la violation est susceptible dèntraner un emprisonnement dont la
dure a t Iixe a làvance par la juridiction en application des articles du 131-9 ou 131-11
du code pnal, sont sous le contrle du procureur de la Rpublique et non du juge.

Il convient de relever que si les nouvelles dispositions ne crent pas de taches nouvelles pour
les services de police et de gendarmerie, elles crent des pouvoirs nouveaux, qui rsultent de
lìnstitution de la visite domiciliaire en cas de violation dùne interdiction de dtention
dàrme, ou de lèxtension de la retenue.

Sàgissant de l`largissement de la retenue des condamns, il porte toutefois uniquement sur
les condamnations des interdictions prononces titre de peine principale lorsque le tribunal
a galement, en application des alinas deux des articles 131-9 et 131-11 du code de pnal,
fix lui-mme la peine dèmprisonnement encourue en cas de violation. Mme si le ministere
de la justice ne dispose pas de statistiques en la matire, il apparat que ces dispositions sont

93
En 2011, les juridictions pour enfants ont prononc 836 condamnations pour des infractions ligibles la peine minimale,
dont 30 taient assorties dùne peine minimale.
116
trs peu appliques par les juridictions. En tout tat de cause, lorsque ces juridictions font
application de cette possibilit de Iixer lèmprisonnement encouru en cas de violation de
lìnterdiction, cèst ncessairement a la place de modalits traditionnelles de jugement la
suite desquelles le non-respect de lìnterdiction prononce constitue le dlit prvu par làrticle
434-41 du code pnal.

Dans un tel cas, la violation de lìnterdiction constitue un dlit permettant le placement en
garde vue. Les nouvelles possibilits de retenue prvues par le projet ne font donc que se
substituer a la possibilit de mettre une personne en garde a vue, et lìmpact sur les Iorces de
police est donc cet gard inexistant
94
.

En outre, le projet ne cre nullement une mission gnrale de recherche par les forces de
lòrdre des violations de leurs obligations par les condamns.

Toutefois, dans le cadre de politiques pnales territorialises et cibles, un concours accru des
forces de scurit pourra dans un premier temps se concentrer sur les ZSP ou sur certains
profils de dlinquant, conformment ce qui a t indiqu dans le communiqu commun de la
ministre de la justice et du ministre de lìntrieur en Conseil des ministres du 3 juillet 2013
sur le travail de justice et de la police au service de la lutte contre la rcidive.

Les nouvelles mesures prvues par le projet de loi pourront ainsi tre mises en ouvre dans le
cadre des politiques pnales menes localement et tendant a prioriser lèxcution des peines
prononces a la suite de Iaits commis en certains points du ressort (dans le cadre dùn GLTD
ou dùne ZSP), des peines prononces a lèncontre de certains dlinquants ou des peines
sanctionnant certaines infractions prcises et dfinies dans le cadre des tats-majors de
scurit.

Il faut cependant souligner que l'ensemble de ces mesures aura un impact non ngligeable sur
làctivit des Iorces de scurit s'agissant de nouveaux pouvoirs coercitifs, certes au sein de
missions dj existantes, mais qui induisent indubitablement un alourdissement des charges
actuelles.

Ainsi en premier lieu l'amlioration du suivi et des contrles des mesures, interdictions et
obligations par les services du ministre de la justice (en particulier grce une alimentation
efficace du FPR) va accrotre le nombre de sollicitations des forces de scurit.

En second lieu, l'amlioration du suivi et des contrles des mesures, interdictions et
obligations, emportera logiquement un accroissement du nombre de violations constates et
donc de mesures coercitives a mettre en ouvre:

la mise en ouvre de ces mesures coercitives est naturellement assortie de droits pour la
personne, dont le respect pse sur les forces de scurit ; il s'agit aujourd'hui des droits prvus
aux articles 63-2 63-4 du CPP :
- faire prvenir une personne tierce (famille, employeur) ;

94
A titre indicatif, environ 16 500 peines dòbligations ou interdictions sont prononces chaque anne titre principal sans
que lòn puisse savoir sìl a t Iait application des dispositions des alinas 2 de 131-9 et 131-10 du code pnal - et lòn recense
environ 800 condamnations pour inexcution de ces peines sur le Iondement de làrticle 434-41 du code pnal dans des cas
ou, par dIinition, il nàvait pas t Iait application de ces dispositions.

117
- obtenir une visite mdicale : ceci est consacr par la jurisprudence de la chambre
criminelle comme une obligation de moyen renforce, ncessitant d'obtenir dans les
3h00 une visite, en relanant d'autres demandes de mdecin en cas de carence du
premier ;
- tre assist ventuellement d'un interprte ;
- tre assist d'un avocat pour les auditions (aprs un dlai lgal de 2h00 de carence et
l'entretien confidentiel de 30 minutes qui repoussent d'autant le dbut de ces
auditions).

l'accroissement des mesures coercitives va galement induire un accroissement du nombre
de dferrements devant les magistrats.

En troisime lieu, si la mesure consistant intgrer au FPR les donnes relatives aux
obligations et interdictions est positive sur le fond, elle mobilisera de manire plus importante
policiers et gendarmes au regard de l'accroissement prvisible de la charge de travail lie ces
contrles, et ce mme si l'alimentation du FPR ne leur incombe pas.

En conclusion, cette rforme aura des rpercussions sur les forces de scurit (comme cela a
dj t constat lors de la rforme de la garde vue en 2011) mme s'il n'est pas possible ce
stade de traduire cet impact en ETP reconstitus.

4.5.5. Impact sur les outils informatiques du ministre de la Justice

La rforme ncessitera de modifier des applications informatiques (logiciel pnal - Cassiope,
logiciel de làpplication des peines APPI, logiciel de gestion des dtenus Genesis, logiciel
du casier judiciaire national). En parallle, des investissements techniques devront tre
effectus.

Il sera galement ncessaire dàmliorer les liens entre ces diffrentes applications pour
assurer un change dìnIormations.

La rIorme devrait galement tre lòccasion dàssurer un suivi des personnes places sous
main de justice entre les diffrentes applications.

Il faudra, enfin, assurer la bonne alimentation du fichier des personnes recherches par
làpplication Cassiope pour amliorer lèIIicacit des services de police et de gendarmerie.

Il est enIin prvu de mettre en place un systeme dàgenda partag entre les services
dìnsertion et de probation et les tribunaux pour assurer la fluidit des changes.

Lènsemble des cots inIormatiques lis a cette rIorme est estim a 3,2 Mf au sein du
ministre de la Justice. Ces volutions seront finances dans le cadre des budgets consacrs
chacune des applications dans le cadre du budget triennal 2013-2015. Elles limiteront les
autres volutions qui pourront tre apportes ces logiciels.

Ces volutions auront galement un impact sur la mise en ouvre oprationnelle de la rIorme.
La plupart de ces volutions ncessite un dlai de ralisation de 12 mois une fois que le cadre
lgislatif et rglementaire est dtermin. La mise en place des interfaces entre application
pour permettront un change dìnIormations Iluide ncessite 24 mois. La mise en place dùn
118
suivi des personnes places sous main de justice, qui devra respecter lènsemble des
dispositions sur la respect des donnes personnelles, ncessite 24 mois.

4.5.6. Impact sur làide juridictionnelle

Le projet de loi prvoit une modiIication de làrticle 64-1 de la loi du 10 juillet 1991 afin de
garantir la scurit juridique des diffrents dispositifs prvoyant le droit l'assistance de
làvocat en instaurant un droit a rtribution pour celui-ci.

Cette modiIication permet de rtribuer làvocat intervenant dans le cadre de la mesure de
retenue prvue par làrticle 709-1 du CPP ainsi que dans le cadre dàutres situations pour
lesquelles la rtribution nèst pas prvue par la loi du 10 juillet 1991 :

- intervention dans le cadre de lèntretien lors dùne mesure de retenue prvue par
làrticle 141-4 du CPP ;
- intervention dans le cadre de lèntretien au dpt avec une personne dIre en Iin
de garde vue (article 803-3 du CPP) ;
- intervention lors de la rtention de la personne apprhende en excution dùn
mandat dàrrt europen (article 695-27 du CPP).

Cette modification met en cohrence les dispositions prcites issues de rcentes rformes
pnales avec les dispositions de la loi relative a làide juridique. Elle permettra de scuriser
les pratiques actuelles qui permettent dj la rtribution des avocats sur ce fondement.

Les autres dispositions du projet de loi auront un impact marginal sur les dispositiIs dàide
juridictionnelle.

La rIorme nàura pas dìmpact sur le nombre de jugements prononcs chaque anne.
Lèxamen de la mise en ouvre dùne mesure de libration sous contrainte en commission
dàpplication des peines de mme que le suivi de la contrainte pnale ne doit pas entraner la
prsence dùn avocat.

Le recours un avocat pourra tre ncessaire pour assister la personne condamne en cas
dàudience dìncident
.
Pour la contrainte pnale, on estime le nombre dàudiences dìncident
entre 1 200 et 7 500 chaque anne. De mme, pour les personnes excutant plus de cinq ans
dèmprisonnement, la libration sous contrainte sera examine en dbat contradictoire et on
estime que le nombre de personnes concernes par ce dispositif chaque anne sera de 1 400
chaque anne.

Lìmpact potentiel peut tre valu entre 142 500 et 412 000 t HT
95
.

4.6. IMPACT SUR LÈGALITE FEMMES - HOMMES

Ce projet de loi nà pas dìmpact sur l`galit entre les hommes et les Iemmes. Il convient de
rappeler que les femmes reprsentent 3,5% des personnes croues.

95
La rtribution des missions de làvocat devant le JAP ou le TAP est actuellement Iixe par làrticle 90 du
dcret du 19 dcembre 1991 4 UV. Pour mmoire, lùnit de valeur est actuellement Iixe a 24, 20 t. On peut
estimer que le taux de diIIusion de lÀJ dans ce type dàIIaires est de 50.
119
4.7. IMPACT SUR LES PERSONNES HANDICAPEES

Le projet de loi ne comprend aucune disposition spcifique destination des personnes
handicapes.

Il doit nanmoins permettre, par une meilleure individualisation de la peine et la procdure de
libration sous contrainte, de faciliter la prise en compte du handicap de certaines personnes
condamnes et places sous main de justice.

4.8. IMPACT SUR LES COLLECTIVITES TERRITORIALES

Le projet ne cre aucune obligation nouvelle la charge des collectivits territoriales,
conformment au moratoire des normes dcid par le gouvernement.

4.9. IMPACT SUR LES ENTREPRISES

Le projet de loi nà pas dìmpact sur les entreprises.
120
5. CONSULTATIONS ET MODALITES DÀPPLICATION

5.1. CONSULTATIONS

5.1.1. Consultations obligatoires

Le projet de loi a t soumis au comit technique de làdministration pnitentiaire, qui sèst
runi le 17 septembre 2013.

La disposition relative a làide juridique a t soumise au Conseil national de làide juridique
qui a rendu un avis favorable le 29 juillet 2013.

5.2.2. Consultations facultatives

La prparation du projet de loi de prvention de la rcidive et dìndividualisation de la peine a
Iait lòbjet dùne mthodologie originale sous la Iorme dùne confrence de consensus dont
les travaux prparatoires et les dbats se sont drouls de septembre 2012 fvrier 2013.
La confrence de consensus est une mthode largement utilise dans le domaine mdical, plus
rarement dans le domaine social et pour la premire fois dans le domaine judiciaire
96
. Elle
sàppuie sur une dmarche scientiIique permettant dàpproIondir une question Iaisant dbat
en dressant un tat des lieux le plus complet possible des connaissances sur la question, -
connaissances acquises tant en France quà l`tranger, et consulter la socit civile sous la
forme dùn 1ury qui formule des recommandations au gouvernement.
Lòriginalit de la dmarche repose sur :
- lànalyse des donnes existantes et de leur caractre probant : tudes et recherches
scientifiques, donnes statistiques, connaissances de terrain.
- le recours des membres de la socit civile indpendants du gouvernement ;
- lìndentiIication des lments Iaisant consensus et de ceux Iaisant dissensus.
Cette mthode vise garantir que les politiques publiques seront bien labores et par la
suite values sur la base dàcquis scientiIiques et de connaissances srieux et arguments et
quìls auront constitu les Iondements dùn dbat approIondi et pluraliste destin a Iavoriser
le consensus.

Le choix du recours cette mthode se justifie particulirement dans le domaine de la
prvention de la rcidive qui constitue un enjeu majeur pour la justice et pour lènsemble de la
socit Iranaise. La conIrence de consensus sèst droule selon les tapes suivantes :
- installation du comit dòrganisation le 18 septembre 2013 : runissant 25
professionnels, chercheurs et universitaires, reprsentants associatifs et lus, il tait
charg de rassembler et de commenter les tudes et recherches existantes en France et
a l`tranger
97
et dèntendre et de recueillir les contributions des organisations qui le
demandaient
98
; de slectionner les membres du Jury et dìdentiIier les questions
devant tre poses aux experts dans le cours de la confrence.
- Confrence de consensus, les 14 et 15 fvrier 2013 : les 20 membres du jury
slectionns par le comit dòrganisation ont pris connaissance de lènsemble des

96
Voir les lments explicatifs prsents sur le site de la confrence de consensus sur la prvention de la rcidive :
http://conference-consensus.justice.gouv.fr/
97
Dossier du Jury, tome 1, bibliographie, Confrence de consensus pour la prvention de la rcidive, 14 et 15 fvrier 2013
98
Le comit dòrganisation a procd a 59 auditions et recueillies 142 contributions crites, in Dossier du Jury, tome 2,
auditions et contributions, Confrence de consensus pour la prvention de la rcidive, 14 et 15 fvrier 2013
121
travaux prparatoires et procd a làudition des 27 experts retenus par le comit
dòrganisation ; les travaux ont t suivis par un public de plus de 2000 personnes.
- Le 20 fvrier 2013, le Jury de consensus a remis ses conclusions au Premier ministre.
Seules ont t retenues les recommandations ayant Iait lòbjet dùn accord de la
totalit des membres du Jury.

Ce processus innovant de consultation a permis de dfinir un socle commun de
connaissances facilement accessible
99
, ainsi que des orientations de rforme organises
autour de 5 thmes :
- Punir dans une socit dmocratique : 1
re
partie relative au sens de la peine,
l`chelle des peines, a la cration dùne nouvelle peine et au primetre de la justice
pnale ;
- Repenser le concept de rcidive lgale : afin de favoriser la rinsertion des personnes
condamnes ;
- Construire un temps de prison utile : voquant les diIIrentes tapes de lèxcution
dùne peine privative de libert ;
- Refonaer lapplication aes peines : en repensant le rle des acteurs, en introduisant de
nouvelles mthodes de prise en charge et d`valuation des personnes ;
- Mieux coordonner la recherche : afin de disposer de savoirs actualiss venant au
soutien des politiques publiques.

Les conclusions et orientations retenues par le jury de la confrence de consensus ont t
soumises a làvis du Conseil national de l'aide aux victimes (CNAV), instance de
concertation charge de Iormuler toute proposition concernant làccueil, lìnIormation, la
prise en charge et lìndemnisation des victimes dìnIractions pnales. Runis en Assemble
plnire le 7 mars 2013 sous la prsidence de la garde des Sceaux, les membres du CNAV ont
pu changer lors dùn tour de table sur la base de la prsentation de la mthodologie adopte
pour l'organisation de la confrence ainsi que des cinq principes retenus par le jury.

De mars a mai 2013, ces orientations ont Iait lòbjet de 24 consultations menes par la
ministre de la justice, garde des sceaux, auprs des organisations professionnelles et
syndicales.

La disposition relative aux coordinations ncessaires pour permettre làpplication de làide
juridictionnelle aux retenues policieres a t prsente au conseil national de làide juridique.

Le projet de loi relatiI a la prvention de la rcidive et a lìndividualisation des peines a t
labor sur ces bases et est complt et prolong par diverses mesures non lgislatives
formation, organisation de la recherche, adaptation des mthodes de travail etc. sìnscrivant
dans le cadre dùne rIorme dàmpleur cohrente.

5.2. APPLICATION DANS LÈSPACE

Les dispositions du projet de loi seront applicables sur lènsemble du territoire de la
Rpublique, a lèxception de la modiIication apporte a la loi n 91-647 du 10 juillet 1991
relative a l'aide juridique, qui nèst pas applicable en Nouvelle Caldonie et a Wallis et
Futuna.

99
Sur le site internet du ministre de la justice, la rubrique confrence de consensus sur la prvention de la rcidive
122
5.3. APPLICATION DANS LE TEMPS

5.3.1. Entre en vigueur de la loi

La plupart des dispositions de la loi entreront en vigueur immdiatement, comme les
dispositions relatives aux principes gnraux sur la peine, celles supprimant les peines
planchers, ou celles amliorant làction des Iorces de lòrdre pour le contrle des condamns.

Làrticle 20 prvoit touteIois une entre en vigueur diIIre de certaines dispositions.

Celles sur la contrainte pnale et les amnagements de peines entreront en vigueur, pour les
infractions commises compter de cette date, le premier jour du sixime mois suivant la
publication de la loi.

Celles sur lèxamen au 2/3 de peines des condamns, et notamment sur la libration sous
contrainte, ainsi que celles supprimant la procdure simpliIie dàmnagement de peine
(PSAP) et la surveillance lectronique de fin de peine (SEFIP) entreront en vigueur 3 mois
aprs la publication de la loi.

Certaines dispositions exigent des dispositions transitoires :

- Mme si la rvocation du sursis simple ne sera plus automatique, ce qui conduit
supprimer les dispositions permettant une dispense de rvocation, il convient de
conserver cette possibilit pour les sursis rvoqus avant lèntre en vigueur de la
rforme, ce que prvoit làrticle 19.

- Lèxamen obligatoire de la situation des condamnes au 2/3 de leur peine prvu par
les nouveaux articles 720 et 730-3 du code de procdure pnale, ne peut se faire
immdiatement, au moment de lèntre en vigueur de ces dispositions, pour
lènsemble des condamns ayant dja excut les 2/3 de leur peine. Il est ainsi prvu
par làrticle 20 un dlai dùn an pour y procder.

Dans les trois ans suivant la publication de la loi, le Gouvernement prsentera au Parlement
un rapport d`valuation de son application, portant spcialement sur la mise en ouvre de la
peine de contrainte pnale, afin de prciser dans quelle mesure cette peine pourrait tre
tendue et se substituer a dàutres, notamment au sursis avec mise a l`preuve.

Un dispositiI d`valuation sera mis en place des làdoption du texte sàppuyant sur les
capacits statistiques du ministere de la justice, ainsi que sur la mise en place dùn panel de
personnes condamnes majeures (cet chantillon alatoire permettra de disposer dùn groupe
tmoin pour valuer lèIIet de la peine de contrainte pnale et des autres mesures) et sur des
recherches spcifiques.

123
5.3.2. Textes rglementaires dàpplication

Articles du PJL renvoyant des
mesures rglementaires
Nature du texte
rglementaire
Objet du texte rglementaire
Article 9, dernier alina Dcret simple Modalits dàpplication des
dispositions du Code de
procdure pnale (articles 713-42
713-48) relatives la contrainte
pnale

Prévention de La Récidive Et Individualisation Des Peines

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Prévention de La Récidive Et Individualisation Des Peines

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

N

Vous aimerez peut-être aussi