1998 04 Leibniz Kant

Leibniz dans Kant, page 1
Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz

Jugements analytiques et jugements synthtiques chez Kant

Prolongements et distinctions

Par Bertrand Liaudet

Introduction
Prsenter les prolongements et les distinctions entre les vrits ncessaires et
contingentes de Leibniz et les jugements analytiques et synthtiques de Kant pourrait
se rduire une formule trs courte : chez Leibniz, praedicatum inest subjecto, le
prdicat est dans le sujet quelle que soit la proposition, alors que chez Kant ce nest le
cas que pour les jugements analytiques. Les jugements synthtiques distinguent donc
essentiellement Kant de Leibniz, tant par le fait quils introduisent la sensibilit
comme source de connaissance, que par le fait quils permettent le dveloppement de
la dialectique, de ses paralogismes, de ses antinomies et de son idal.
Mais pour approfondir la rflexion nous commencerons par prciser le plus
clairement possible la thorie de Leibniz, profitant de la rcente publication
1
en
franais de plusieurs textes de logique et de mtaphysique, en prsentant directement
les extraits significatifs concernant et explicitant ce que sont les vrits ncessaires et
les vrits contingentes. La doctrine leibnizienne tant assez parpille, la
prsentation aura lintrt de regrouper les passages qui nous ont paru les plus
clairants. Ensuite nous prsenterons la thorie kantienne des jugements analytiques
et synthtiques partir de la Logique
2
et la Critique de la raison pure
3
.
Ceci nous amnera enfin aborder les prolongements entre les deux thories et par
l mme ce quelles ont de commun, puis les distinctions, cest--dire ce en quoi elles
divergent, mais aussi ce en quoi lune peut tre considre comme intgrant lautre.
Bien que le sujet soit thorique, nous montrerons les divergences pratiques
fondamentales quil entrane. Enfin, au-del de cette divergence essentielle, nous
rflchirons la possibilit dune convergence dun niveau plus profond encore.

1
Leibniz, Recherches gnrales sur l'analyse des notions et des vrits. 24 thses mtaphysiques et autres textes
logiques et mtaphysiques, PUF-Epimthe, 1998. (RG).
2
Kant, Logique, traduction L. Guillermit, Vrin, 1989.
3
Kant, Critique de la raison pure, traduction Alain Renaut, Aubier, 1997. (CRP).
1 Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz
1.1 Usage prdicatif du mot vrai
La premire question, nave, laquelle on va rpondre pour comprendre ce que
sont chez Leibniz les vrits ncessaires et contingentes, cest : quest-ce quune
vrit ? Dans les textes dont nous partons, il ne semble pas quon trouve une
dfinition de la vrit. On trouve le plus souvent deux usages du mot vrit. Dune
part un usage particulier du substantif "vrit" associ un adjectif comme dans le
cas des vrits ncessaires et des vrits contingentes. Dautre part un usage
prdicatif. La vrit est alors considre comme un attribut de lnonc ou de la
proposition
4
. Un nonc (ou une proposition) est vrai ou faux, aussi parle-t-on de la
vrit dun nonc, cest--dire du fait quil est vrai, de sa "vrai-it", comme on parle,
comme le dit Leibniz, de la Bit de A qui ne signifie rien dautre que A est B
5
. Une
vrit serait donc un nonc vrai. Cest une premire approximation sur laquelle nous
reviendrons.
Sur lusage du mot vrai comme prdicat, Leibniz crit dans les Recherches
gnrales :
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits
6

1) Lnonc (direct) L et lnonc (rflexif) "L est vrai" concident. Par suite, "L est vrai" est vrai
(faux) et "L est vrai (faux)" concident
7
.
"L est vrai" et "L est faux" est faux concident.
Prcisons ce que Leibniz entend par "concider" :
8

A concide avec B si lun peut tre substitu lautre salva veritate ou si, lorsquon les rsout tous les
deux en substituant aux termes leurs valeurs (c.--d. leur dfinition), les mmes valeurs apparaissent de
part et dautre.
[]
Je dis que deux noncs concident, si lun peut tre substitu lautre salva veritate, cest--dire sils
simpliquent rciproquement**.
** : Une lettre quelconque, comme A, B, L, etc., signifie pour moi soit un terme entier soit une autre
proposition entire.

4
Une distinction entre nonc et proposition apparat au dbut des Recherches gnrales. Nous n'entrerons pas ici
dans le dtail de la distinction entre les deux notions. Disons seulement que la proposition a une dfinition
beaucoup plus formelle. Cf. RG, p. 223.
5
RG, p. 201.
6
RG, p. 221. Dans les citations, la ligne de texte en gras correspond au titre de l'article dont est extrait la citation.
L'usage du gras dans les citations mme est toujours de notre fait.
7
C'est nous qui rajoutons les guillemets selon l'usage de la logique moderne (Tarski, 1933). Il ne semble pas, au vu
du texte latin, que Leibniz ait dvelopp un tel usage, c'est--dire la distinction entre langage-objet et
mtalangage.
8
RG, pp. 217-219.
Leibniz ici montre dabord le lien entre les choses et les mots, entre le niveau
ontologique (lnonc direct) et le niveau logique (lnonc rflexif), reprenant ainsi
le principe de la vrit correspondance tel quil apparaissait dj chez Aristote
9
. Bien
sr, le niveau ontologique ne concerne pas ncessairement le monde sensible (les
choses). La concidence entre nonc direct et nonc rflexif, cest ce qui permet de
passer du langage la logique. De l, Leibniz dveloppe les premiers principes dune
caractristique logique : vrai par vrai donne vrai et faux par faux donne vrai dune
part, et la substitution salva veritate dautre part.
Dans un autre texte, Leibniz formule les mmes principes un peu diffremment :
Sur le vrai et le faux, laffirmation et la ngation et sur les contraires
10

3) Sont QUIVALENTS (cest--dire peuvent tre infrs dun de lautre) : "lnonc est vrai" et
"lnonc peut tre pos" [].
4) Une affirmation est un nonc sur un nonc, qui dit que celui-ci est vrai.
5) Une ngation est un nonc sur un nonc, qui dit que celui-ci nest pas vrai.
6) Un nonc et laffirmation dun nonc sont quivalents, autrement dit lnonc prescrit par lui-
mme que soit affirme sa vrit.
[]
9) Laffirmation et la ngation de la ngation sont quivalentes. Il sagit dun axiome qui dcoule de la
signification de non, cest--dire de la particule ngative : lusage veut en effet que sa rptition sannule.
[]
12) Si partir dnoncs poss il suit un autre nonc qui est faux, alors un des noncs poss est
galement faux. Ceci est un axiome.
13) Si la ngation est vraie laffirmation nest pas vraie.
[]
15) Deux noncs sont contradictoires lorsque lun affirme ce que lautre nie.
La vrit est donc un prdicat de lnonc. Ce prdicat est contenu dans lnonc.
Du point de vue logique, dire L ou "L est vrai", cest dire la mme chose.
1.2 La science du pensable
1.2.1 Notions et propositions
Demandons-nous maintenant de quelle thorie est extraite la notion dnonc.
Pour Leibniz, cest un constituant de la science gnrale. Ainsi il crit :

9
Aristote, Catgories, Vrin, traduction Tricot. 12, L'antrieur, 14b15 : "l'homme rel se rciproque selon la
conscution d'existence avec la proposition qui est vraie son sujet. Si, en effet, l'homme existe, la proposition
par laquelle nous disons que l'homme existe est vraie aussi ; et rciproquement, si la proposition par laquelle nous
disons que l'homme existe est vraie, l'homme existe aussi." Et Aristote ajoute : "Cependant la proposition vraie
n'est en aucune faon cause de l'existence de la chose ; c'est au contraire la chose qui semble tre, en quelque
sorte, la cause de la vrit de la proposition, car c'est de l'existence de la chose ou de sa non-existence que dpend
la vrit ou la fausset de la proposition."
"A la Tarski", on crira La proposition "la neige est blanche" est vraie si et seulement si la neige est blanche.
Tarski, La conception smantique de la vrit et les fondements de la smantique, Armand Colin, traduction sous
direction de Gilles Granger, 4.
10
RG, p. 312, note 49.
Introduction lencyclopdie secrte
11

La science gnrale nest rien dautre que la science du pensable en gnral et en tant que tel. Elle ne
comprend pas seulement la logique telle quelle a t reue jusqu prsent, mais galement lart
d'inventer, la mthode, cest--dire la manire de disposer les vrits ; la synthse et lanalyse ; la
didactique, cest--dire la science de lenseignement ; ce quon appelle la gnostologie, la noologie, lart
de la mmoire, cest--dire la mnmonique ; lart caractristique, cest--dire la symbolique, lart
combinatoire, lart des arguties, la grammaire philosophique ; lart lullien, la cabale des sages et la
magie naturelle ; peut-tre aussi lontologie, cest--dire la science qui porte sur le quelque chose et le
rien, ltre et le non-tre, la chose et le mode de la chose, la substance et laccident. Peu importe de quelle
manire ces sciences sont rparties car elles sont un corps continu comme locan.
Bref, la science gnrale est la science du pensable et :
12

Le pensable est simple ou complexe. Le simple est appel notion, cest--dire concept.
Le complexe est ce qui enveloppe en soi un nonc, quil sagisse dune affirmation ou dune ngation,
du vrai ou du faux.
Leibniz distingue donc entre le simple et le complexe, lnonc et la notion. La
notion, cest aussi le concept, lide ou le terme. Il convient toute fois de la distinguer
du nom. La notion concerne le sens. Ainsi :
chantillon de calcul universel
13

Par terme, je nentends pas un nom mais un concept, cest--dire ce qui est signifi par un nom, pour
quoi on pourrait aussi employer notion ou ide.
Ou encore
lments de calcul
14

1) UN TERME est le sujet ou le prdicat dune proposition catgorique. Je nentends donc par terme ni
le signe ni la copule. Lorsquon dit par exemple "le sage croit", le terme nest pas "croit" mais croyant et
tout se passe comme si lon avait dit : "le sage est croyant".
2) LES PROPOSITIONS sont conues ici comme catgoriques [] la proposition catgorique est le
fondement de toutes les autres [] jappelle proposition catgorique la proposition "A est B", ou "A nest
pas B", cest--dire "il est faux que A est B".
Recherches gnrales
15

Est une PROPOSITION : "A concide avec B", "A est B" (c.--d. "B est dans A", "B peut tre substitu
A"), "A ne concide pas avec B".
Comme pour la notion, la proposition concerne le sens et nest donc pas arbitraire :
16

Bien que certaines propositions soient admises selon larbitraire des hommes comme des dfinitions de
terme, la vrit qui en procde nest cependant nullement arbitraire, puisquil est au moins absolument
vrai quune fois poses ces dfinitions la conclusion en procde ; ou, ce qui revient au mme, que la
liaison entre les conclusions, cest--dire les thormes, et les dfinitions, cest--dire les hypothses
arbitraires, est absolument vraie.

11
RG, pp. 130-131.
12
RG, p. 131.
13
RG, p. 92.
14
RG, p. 45.
15
RG, p. 223.
16
RG, p. 85.
Cest l une des formulations de ce quon appelle la thse antinominaliste de
Leibniz
17
: la vrit procde du sens qui nest pas un arbitraire humain.
1.2.2 Classifications des vrits
Maintenant que nous avons une ide plus claire de ce quest une vrit (cest un
prdicat de lnonc ou de la proposition qui forme un des deux lments, avec
le concept, de la science du pensable), nous allons pouvoir suivre Leibniz dans son
analyse des vrits, analyse qui est associe un classement des vrits :
Sur la synthse et lanalyse universelles ou sur lart dinventer et de juger
18

Ds lenfance, alors que japprenais la logique, jai pris lhabitude de rechercher en profondeur les
raisons de ce quon me proposait ; jinterrogeais dj mes prcepteurs : puisquon possdait les
prdicaments des termes incomplexes, qui permettaient dordonner les notions, pourquoi naurait-on pas
form de la mme manire les prdicaments des termes complexes, par lesquels on aurait ordonn les
vrits ? Jignorais videmment que les gomtres ne font pas autre chose lorsquils effectuent une
dmonstration et disposent les propositions selon quelles dpendent les unes des autres.
Il sagit donc de trouver les prdicaments des propositions et par l dordonner les
vrits. Les prdicaments sont les catgories au sens aristotlicien, cest--dire les
diffrentes classes de prdicats quon peut affirmer dun sujet quelconque. Le projet
de Leibniz est donc de dterminer les prdicats que lon peut affirmer dune
proposition vraie, puis de les ordonner. Ce classement ne sera pas sans rapport avec
la mthode de la dmonstration gomtrique. (Notons que dans ce passage, le "terme"
peut tre complexe ou incomplexe, donc tre concept ou proposition, ce quon
comprend fort bien puisque quun terme complexe comme "la neige est blanche" peut
tre le sujet de la proposition " la neige est blanche est vraie").
Voyons donc comment Leibniz dfinit les prdicaments des termes complexes :
Sur la libert
19

Toute vrit est soit originaire soit drive. Les vrits originaires sont celles dont on ne peut rendre
raison : telles sont les identiques ou immdiates, qui affirment le mme propos du mme ou nient le
contradictoire. Des vrits drives il existe deux genres : les unes sont rsolues en vrits originaires,
les autres requirent un progrs linfini dans la rsolution. Celles-l sont ncessaires, celles-ci sont
contingentes. Car il ne fait aucun doute quune proposition NCESSAIRE est une proposition dont le
contraire implique contradiction. Cest le cas pour toutes les identiques et pour les drives quon peut
rsoudre en identiques, et telles sont les vrits dont on dit quelles sont dune ncessit mtaphysique ou
gomtrique.
Le classement est clair : il y a deux dichotomies successives. La premire divise
les vrits en vrits originaires et en vrits drives : cest une distinction
gntique. La seconde divise les vrits drives en vrits ncessaires et vrits
contingentes : cest une distinction modale.
On arrive donc au schma suivant de la division du pensable en gnral :

17
Cf. RG, p. 115, note 48.
18
RG, p. 135.
19
RG, p. 332.
Pensable
en gnral
Vrits
originaires
Vrits
drives
Vrits
ncessaires
Vrits
contingentes
Simple :
Notion
Concept
Ide
Complexe :
Enonc
Proposition
Vrit

1.3 Les vrits premires
1.3.1 Deux types de vrits premires
Prcisons donc ce que Leibniz entend par vrits originaires. Il y a dabord une
question de vocabulaire. Leibniz dit aussi vrits premires, propositions vraies par
soi ou encore primitives.
Sur les vrits premires
20

Parmi les vrits de raison, LES VRITS PREMIRES ABSOLUMENT sont les identiques. Parmi
les vrits de fait, la vrit premire absolument est celle partir de laquelle toutes les expriences
pourraient tre dmontres a priori, savoir : "tout possible prtend exister", et donc existerait
effectivement si un autre possible, prtendant aussi exister et incompatible avec lui, ne venait len
empcher.
[]
De deux choses lune, ou bien tout existe, et alors tout possible prtend tellement exister quil existe
effectivement ; ou bien certains possibles nexistent pas et lon doit alors donner la raison pour laquelle
certains existent plutt que dautres. Or cette raison ne peut tre donne qu partir de la raison gnrale
de lessence, cest--dire de la possibilit, quand on a pos que le possible prtend lexistence selon sa
propre nature et en proportion de sa possibilit, cest--dire de son degr dessence. Sil ny avait, dans
la nature mme de lessence, une certaine inclination exister, alors rien nexisterait. Car prtendre
que certaines essences possdent cette inclination alors que dautres ne la possdent pas, cest avancer
quelque chose sans raison.
[]
LES VRITS PREMIRES POUR NOUS sont les donnes de lexprience.
Toute vrit qui nest pas premire absolument peut tre dmontre partir dune vrit premire
absolument.
Toute vrit peut tre dmontre partir des vrits premires absolument (dont on peut dmontrer
quelles sont indmontrables) ou bien est elle-mme premire absolument. Cest ce quhabituellement on
exprime ainsi : que rien ne doit tre assert sans raison, et mme, que rien narrive sans raison.
Dans ce passage trs clairant, Leibniz distingue entre les vrits premires
absolument de raison, cest--dire ncessaires (les identiques) et lunique vrit
premire absolument de fait, cest--dire contingente (vrit qui tablit le lien entre le
niveau logique et le niveau ontologique : "tout possible prtend exister").

20
RG, pp. 446-448.
Il distingue aussi entre vrits premires absolument et vrits premires pour
nous. Celles-ci sont les donnes de lexprience, comme "la neige est blanche" : cest
une vrit premire pour nous qui est quivalente " la neige est blanche est vrai".
Cependant, bien quappele vrit premire, elle reste dmontrable partir dune
vrit premire absolument, autrement dit elle trouve sa raison dans une vrit
premire absolument.
Les vrits premires absolument (les identiques) permettent la dmonstration de
toutes les autres vrits. Cest un principe essentiel, le principe de raison : rien nest
et rien narrive sans raison : nihil est sine ratione, nihil fit sine ratione. Ou encore
rien ne doit tre assert sans raison, autrement dit, le prdicat est dans le sujet :
praedicatum inest subjecto. Ces deux principes, lun ontologique, lautre logique,
sont finalement quivalents et sappliquent toutes les vrits, lexception des
identiques, mme les vrits premires pour nous.
On peut donc prciser le schma de la science du pensable :
Vrits
premires
ou
originaires
de raison : les
identiques
de fait
Absolument
Pour nous : donnes de l'exprience
Principes
Praedicatum inest subjecto
Nihil est sine ratione
Tout possible prtend exister
Ontologique
Logique
Logique et
ontologique

Bien sr, la possibilit nest quune prtention lexistence :
Sur la contingence
21

Il faut tenir pour assur que tous les possibles ne parviennent pas lexistence ; autrement on ne
pourrait imaginer aucun personnage de roman qui naurait exist quelque part quelque moment.
En effet,
Sur la contingence
22

il ne parat pas quil puisse se faire que tous les possibles existent, car ils sempchent mutuellement.
Cependant,
Sur les vrits premires
23

il reste que les hommes nont pas encore dcouvert do proviennent les diffrentes incompatibilits,
cest--dire comment il est possible que les diffrentes essences rpugnent les unes aux autres alors que
tous les termes purement positifs semblent compatibles entre eux.

21
RG, p. 328.
22
RG, p. 328.
23
RG, p. 448.
Leibniz touche ici les limites de son propre systme, cest--dire de la
gnralisation du principe de raison et du praedicatum inest subjecto la vrit de
fait premire absolument disant que tout possible prtend exister. On prcisera ce
point avec ltude des vrits contingentes.
1.3.2 Les identiques
Leibniz identifie parfois les vrits premires absolument de raison (les identiques
ou immdiates) et vrits premires.
Principes logico-mtaphysiques
24

Les vrits premires sont celles qui affirment dune chose cette chose mme, ou qui nient son oppos ;
comme "A est A" ou "A nest pas non-A". Sil est vrai que "A est B", il est faux que "A nest pas B" ou
que "A est non-B". De mme "chaque chose est telle quelle est" ; "chaque chose est semblable ou gale
elle-mme" ; "rien nest plus grand ni plus petit que soi-mme" et dautres noncs de ce genre, qui, bien
quils aient entre eux des degrs de priorit, peuvent tre tous compris cependant sous la dnomination
unique didentiques.
Sur les critres pour distinguer le vrai du faux
25

Les premires propositions vraies sont celles que lon appelle communment les identiques, comme :
"A est A", "non-A est non-A", "si la proposition L est vraie, alors la proposition L est vraie".
Leibniz dit de ces propositions quelles renferment des coccysmes, cest--dire que
ce sont des tautologies. Ce sont trois formulations du principe didentit : A = A, A
= A et L - > L.
Les identiques sont aussi appeles les propositions vraies par soi :
26

Est une PROPOSITION VRAIE PAR SOI : "A concide avec A".
ou encore des axiomes :
27

partir de ces ides ou de ces dfinitions
28
, on peut dmontrer toutes les vrits, lexception des
propositions identiques, qui sont lvidence indmontrables par nature et quon peut vritablement
appeler des axiomes.
Concluons donc en redonnant la mthode de la preuve selon Leibniz
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 61
29

Il en va ici des termes complexes comme des incomplexes. Car prouver quun terme complexe est
vrai, cest le ramener dautres termes complexes vrais, et ceux-ci finalement aux premiers termes
complexes vrais, cest--dire aux axiomes (aux propositions connues par soi), aux dfinitions de termes
incomplexes dont la vrit t prouve et aux donnes de lexprience.
De mme, on prouve que les termes incomplexes sont vrais en les ramenant dautres termes
incomplexes vrais, et ceux-ci finalement aux premiers termes incomplexes vrais, autrement dit aux

24
RG, p. 459.
25
RG, p. 456.
26
RG, p. 225 - 10.
27
RG, p. 139.
28
Celles des ides ou notions.
29
RG, p. 241.
termes conus par soi ou ceux dont nous avons une exprience, ou bien pour lesquels nous disposons
de lexprience de termes qui leur sont semblables. []
Ainsi toute rsolution, quil sagisse des complexes ou des incomplexes, sachve avec les axiomes,
les termes conus par soi et les donnes de lexprience.
De mme que les axiomes sont les premiers termes complexes vrais ou les
propositions connues par soi, les termes conus par soi sont des termes premiers
incomplexes et vrais. La mthode de la preuve unifie le pensable, le simple et le
complexe, les notions et les vrits. Cependant
30

Il ne semble pas que lhomme soit capable dune analyse des concepts par laquelle nous pourrions
parvenir aux notions primitives, cest--dire ce qui est conu par soi. Mais lanalyse des vrits est
davantage en son pouvoir, car nous pouvons dmontrer absolument de nombreuses vrits et les ramener
des vrits primitives indmontrables.
Nous ne prciserons pas plus cette question qui scarte de notre sujet.
1.4 Vrits contingentes et vrits ncessaires
1.4.1 Critre de distinction
Venons en maintenant la deuxime distinction entre les propositions, celle qui
oppose les propositions ncessaires et les propositions contingentes. Initialement
cette division ne concernait que les vrits drives. Pourtant, on a vu lors de la
prsentation des vrits premires quelles aussi se divisent en vrits premires de
raison et en vrits premires de fait. Comme pour les propositions premires, le
vocabulaire de Leibniz nest pas fix. Pour les vrits ncessaires, il parle aussi de
vrits de raisonnement, de vrits gomtriques, mtaphysiques, essentielles,
ternelles, dmontrables ou virtuellement identiques. Pour les vrits contingentes, il
dit aussi vrits de fait, vrits libres, infinies ou existentielles. Les nuances qui
peuvent exister entre ces formulations seront claires au fur et mesure sil y a lieu.
Commenons par quelques citations :
Monadologie, 33
31

Il y a aussi deux sortes de Vrits, celles de Raisonnement et celles de Fait. Les vrits de
raisonnement sont ncessaires et leur oppos est impossible, et celles de fait sont contingentes et leur
oppos est possible. Quand une vrit est ncessaire, on en peut trouver la Raison par lAnalyse, la
rsolvant en ides et en vrits plus simples jusqu ce quon vienne aux primitives.
Vrits ncessaires et vrits contingentes
32

Est ABSOLUMENT NCESSAIRE une proposition qui peut tre rsolue en identiques, ou dont
loppos implique contradiction. [] Jappelle donc mtaphysique ou gomtrique cette ncessit et
CONTINGENT ce qui en est priv ; et ce qui implique contradiction, ou dont loppos est ncessaire, je
lappelle IMPOSSIBLE. Tout le reste est POSSIBLE.
33

30
RG, p. 134.
31
Leibniz, Monadologie, Gallimard-Tel, p. 101.
32
RG, pp. 339-340.
67) Or une proposition ncessaire est une proposition dont loppose nest pas possible ; autrement dit,
quand on admet loppose dune proposition ncessaire et quand on la rsout, on est conduit une
contradiction. Par consquent est ncessaire une proposition que lon peut dmontrer par les identiques
et les dfinitions sans recourir aux donnes de lexprience si ce nest pour tablir quun terme est
possible.
34

[] dans le cas des propositions contingentes [] il nest jamais possible de les ramener aux
identiques.
35

Nous dcouvrons ainsi quautres sont les propositions qui se rapportent aux essences, autres sont celles
qui portent sur les existences des choses. Sont essentielles en effet les propositions qui peuvent tre
dmontres par la rsolution des termes ; autrement dit qui sont ncessaires, cest--dire virtuellement
identiques, et leur oppos est impossible ou virtuellement contradictoire. Elles sont aussi des vrits
ternelles, et elles ne vaudront pas seulement tant que le monde subsistera, elles auraient aussi valu
galement si Dieu avait cr le monde suivant un autre dessein.
Mais les propositions existentielles, cest--dire contingentes, en diffrent compltement, elles dont la
vrit nest comprise a priori que par le seul Esprit infini, et ne peut tre dmontre par aucune
rsolution. Telles sont les propositions qui ne sont vraies que pour un certain temps et qui nexpriment
pas seulement ce qui a trait la possibilit des choses, mais ce qui existe aussi actuellement, ou viendrait
exister de manire contingente sous certaines conditions.
36

130 bis) Est donc vrai ce qui peut tre prouv, cest--dire ce dont on peut rendre raison par la
rsolution. Est faux ce qui au contraire ne peut ltre. Est ncessaire ce qui est ramen lidentique par la
rsolution. Impossible ce qui est ramen par la rsolution au contradictoire. Est faux un terme ou une
proposition qui contient des opposs, quelle que soit la manire dont on le prouve ; est impossible ce qui
contient des opposs, la preuve tant donne par une rduction dans un nombre fini de termes. Il convient
par consquent de distinguer A = AB dont la preuve a lieu par rsolution finie, de A = AB, dont la preuve
a lieu par une rsolution linfini. Tout ce quon dit du ncessaire, du possible, de limpossible et du
contingent procde de cette distinction.
Prcisons que
Opuscules et fragments indits, 256
37

La rsolution est la substitution de la dfinition au dfini. La composition est la substitution du dfini
la dfinition
et que
38

La DFINITION (le DFINI, cest--dire le NOM) est le terme compos (simple) dans une
proposition rciproque admise arbitrairement qui consiste en un terme simple et en un terme compos
39
.
Cest pourquoi la dfinition est une proposition dont on ne rend pas raison, mais laquelle nous
recourons uniquement pour abrger. Une dfinition est donc pour ainsi dire une hypothse dont la vrit
ne doit pas faire lobjet dun dbat et dont on doit seulement se demander si elle est bien adapte, claire,
et sil est prudent de ladmettre.

33
RG, p. 245.
34
RG, p. 237.
35
RG, p. 341.
36
RG, pp. 275-277.
37
RG, p. 174, note 45 : Opuscules et fragments indits, extraits des manuscrits de la bibliothque de Hanovre, dits
par Louis Couturat, Alcan, 1903.
38
RG, p. 91.
39
Ce qu'on crirait, dans l'idographie moderne : dfini =df dfinition.
Le critre de distinction des deux vrits est bien sr une critre de modalit. Les
vrits ncessaires se rangent du ct de la ncessit et de limpossibilit, tandis que
les vrits contingentes se rangent du ct de la contingence et de la possibilit. Il y a
aussi un critre de mthode de dmonstration : les vrits ncessaires peuvent tre
rsolues en identiques ce qui nest pas le cas des propositions contingentes.
Sur la libert
40

Les vrits sont tantt dmontrables, cest--dire ncessaires, tantt libres ou contingentes,
lorsquelles ne peuvent tre ramenes par aucune analyse lidentit qui serait comme leur commune
mesure. Et tel est le critre essentiel de la distinction, aussi bien pour les proportions que pour les vrits.
Ne sont dmontrables que les vrits ncessaires. Cette dmonstration est de type
gomtrique :
Sur la contingence
41

La dfinition dune proposition ncessaire est que sa vrit peut tre dmontre selon la rigueur
gomtrique.
Sur la libert
42

Il ne fait aucun doute quune proposition NCESSAIRE est une proposition dont le contraire implique
contradiction. Cest le cas pour toutes les identiques et pour les drives quon peut rsoudre en
identiques, et telles sont les vrits dont on dit quelles sont dune ncessit mtaphysique ou
gomtrique. Car DMONTRER consiste seulement, en rsolvant les termes de la proposition en
substituant la dfinition ou une partie de la dfinition au dfini, faire apparatre une certaine quation,
cest--dire une concidence du prdicat avec le sujet dans une proposition rciproque, ou tout au moins
dans les autres cas une inclusion, de sorte que ce qui tait cach dans la proposition et contenu dans une
certaine puissance soit rendu vident et exprs par la dmonstration.
Leibniz propose de nombreux exemples mathmatiques de rsolution de vrits en
identiques, comme la dmonstration de la proposition : "tout duodnaire est
snaire"
43
, cest--dire tout nombre divisible par 12 est divisible par 6. Notons que
pour arriver rsoudre, cest--dire dmontrer, il faudra utiliser la fois la
rsolution et la composition : en effet il est le plus souvent ncessaire de dvelopper
les formulations (par composition) pour arriver, par rsolution, la formulation dun
identique.
Notons aussi le statut particulier de la dfinition. La proposition rciproque
constitue par le dfini et la dfinition (un snaire est binaire ternaire, un nombre
divisible par 6 est un nombre divisible par 2 et par 3) est ncessaire pour dmontrer et
rsoudre en identiques, mais cette proposition "dfinissante" est une hypothse dont
la vrit ne doit pas faire lobjet dun dbat. La proposition qui unit la dfinition et le
dfini est donc un autre type de proposition, ni ncessaire, ni contingente, ni
premire, ni drive. Sa vrit ne fait pas lobjet dun dbat, cest--dire que cette
proposition ne se dmontre pas. En effet, la dmonstration utilisant la dfinition,
toute tentative de dmonstration de la dfinition conduirait soit une rgression
linfini, soit une rduction de la dfinition aux identiques. Ce nest pas pour autant

40
RG, p. 334.
41
RG, p. 329.
42
RG, pp. 332.
43
RG, p. 332.
une proposition identique, car les identiques sont en petit nombre et ne concernent
que la forme des propositions tandis que les dfinitions sont en trs grand nombre,
voir en nombre infini, et concernent le contenu des propositions. Bien que la
proposition dfinissante soit dun certain point de vue, une hypothse arbitraire
44
,
cest--dire une proposition admise selon larbitraire des hommes, il y a quand mme
des critres dadmission sont finalement : la clart, ladaptation et la prudence.
La problme de la dfinition et de sa dfinition aura une postrit dans la
correspondance entre Frege et Hilbert
45
, cest--dire dans ce quon pourrait appeler,
la faon de Quine
46
, la querelle des ralistes-logicistes et des nominalistes-
formalistes. Sans rentrer dans le dtail, disons que la position de Leibniz est ambigu.
Puisquil rejette le nominalisme et quil estime quil y a quelques caractristiques de
la dfinition, on peut le "tirer" vers Frege et la dfinition caractrisante : la dfinition
du point doit permettre de savoir si ma montre est un point. Mais dun autre cot, la
dfinition est arbitraire et on peut "tirer" Leibniz vers Hilbert pour qui la dfinition
nest quun postulat (un axiome des axiomatiques modernes) dont la vrit ne vient
que de la cohrence des consquences du systme de postulats auquel on dcide
arbitrairement de la faire appartenir.
1.4.2 Vrits, propositions vraies et certitude
Tout ceci nous amne la question de la certitude. Examinons donc les 60 et 61
des Recherches gnrales :
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 60 et 61
47

60) Les vrits ncessaires sont celles qui peuvent tre ramenes des identiques ou dont les
opposes peuvent tre ramenes des contradictoires. Et les vrits impossibles fausses sont celles qui
peuvent tre ramenes des contradictoires ou dont les opposes peuvent tre ramenes des identiques.
61) Est possible ce dont on peut montrer que la rsolution ne rencontrera jamais de contradiction. Est
contingent et vrai ce dont la rsolution exige dtre continue linfini. Est contingent et faux au
contraire ce dont on ne peut dmontrer la fausset si ce nest par le fait quon ne peut en dmontrer la
vrit.
Cest loccasion dapporter une nuance laffirmation quune vrit est une
proposition vraie. En effet, Leibniz dit quil y a des vrits impossibles et fausses et il
sous-entend quil y a des vrits contingentes fausses. Si une vrit peut tre fausse,
on peut alors se demander si ce que Leibniz appelle vrit nest pas rien dautre que
la proposition. Sur le vrai, Leibniz dit aussi :
48

56) Je dfinis VRAI en gnral ainsi : A est VRAI si, en posant pour A sa valeur, et en traitant de la
mme manire tout ce qui intervient dans la valeur de A (si tout au moins cest possible), on ne rencontre

44
RG, p. 85. Cf. ici note 16.
45
Cf. Logique et fondements des mathmatiques, Payot, 1992, pp. 220-235.
46
Quine, On what there is, 39 42, traduction Joseph Vidal-Rosset dans : Philosophie des mathmatiques et
systmes philosophiques, essai sur les classifications de William Van Orman Quine et de Jules Vuillemin,
Doctorat de Philosophie et d'pistmologie de l'Universit de Provence, centre d'Aix.
47
RG, pp. 237-239.
48
RG, pp. 235-237.
jamais B non-B, c.--d. une contradiction. Par consquent, pour que nous soyons certains dune vrit,
il nous faut soit continuer la rsolution jusquaux premires vrits, ou tout au moins jusquaux vrits
qui ont dj t traites par un tel procd, ou pour lesquelles il est tabli quelles sont vraies ; soit il nous
faut, par le dveloppement mme de la rsolution, cest--dire par une relation gnrale entre les
rsolutions prcdentes et les suivantes, tablir que lon ne rencontrera jamais B non-B aussi loin que
lon poursuive cette rsolution.
On peut donc tre certain dune vrit. Autrement dit, si la proposition porte
objectivement sa vrit ou sa fausset en elle-mme, une vrit est une proposition,
vraie ou fausse, considre subjectivement comme tant vraie : une vrit est une
proposition que lon croit vraie. Et ainsi, pour en tre certain, pour passer de la
croyance la certitude, il faut soit remonter aux vrits premires (en passant par les
dfinitions), soit tablir, par ce que lon appelle aujourdhui en mathmatique une
dmonstration par rcurrence, quon ne rencontrera jamais de contradiction. La
certitude, humaine par dfinition, nest donc possible que pour les vrits ncessaires.
On comprend donc que les vrits ncessaires sont vraies, les vrits impossibles
sont fausses. "Vrai it" des vrits ncessaires et fausset des vrits impossibles
sont dmontrables par une analyse finie. Il y a donc certitude dans les deux cas. Mais
seules les vrits ncessaires peuvent atteindre la certitude. Les vrits contingentes
ne le peuvent pas. En effet, comme les ncessaires, elles peuvent tre vraies ou
fausses. Mais, si une vrit contingente vraie nest dmontrable que par une
rsolution linfini, et si une vrit contingente faux nest elle-mme pas
dmontrable, alors la question qui se pose devient : comment diffrencier une vrit
contingente vraie dune vrit contingente fausse ? On arrive l de nouveau sur une
tension essentielle de la thorie de Leibniz.
Nous allons donc pour finir prciser la thorie des vrits contingentes.
1.4.3 Le problme des vrits contingentes
Sur la contingence
49

Ma thse est quil est commun toute vrit quon puisse toujours rendre raison dune proposition non
identique, que cette raison est ncessitante pour les propositions ncessaires et inclinante pour les
propositions contingentes.
Sur la caractristique de la science
50

Jutilise deux principes dans mes dmonstrations : selon le premier, est faux ce qui implique
contradiction, selon le second, on peut rendre raison de toute vrit (qui nest pas immdiate, cest--
dire identique) ou, en dautres termes, que la notion du prdicat est toujours dans la notion du sujet,
que ce soit expressment ou implicitement, principe qui ne vaut pas moins pour les dnominations
extrinsques que pour les intrinsques, pas moins pour les vrits contingentes que pour les ncessaires.
Cest vraiment le mme critre qui spare les VRITS NCESSAIRES des VRITS
CONTINGENTES et les nombres commensurables des incommensurables, car comme on peut, dans le
cas des nombres commensurables, mener la rsolution jusqu une commune mesure, de mme, pour les
vrits ncessaires, on peut avoir une dmonstration, cest--dire une rsolution des vrits identiques.
En revanche, de mme que dans le cas des proportions irrationnelles, le procd de rsolution va
linfini, et on accde certes en tout tat de cause une commune mesure, mais on obtient aussi une srie
dpourvue de terme, de mme un processus tout fait identique fait que les vrits contingentes

49
RG, p. 326.
50
RG, pp. 161-162.
rclament galement une analyse infinie que Dieu seul peut parcourir. Lui seul peut donc en
prendre connaissance a priori et avec certitude. [] Donc une vrit qui ne se prte pas lanalyse et
quon ne peut dmontrer partir de ses raisons propres, mais qui ne tire sa raison ultime et sa certitude
que du seul esprit divin, une telle vrit, quelle quelle soit, nest pas ncessaire, et telles sont toutes
celles que jappelle des VRITS DE FAITS. Voil quelle est la RACINE DE LA CONTINGENCE que
nul ma connaissance na encore explique.
On peut rendre raison de toutes les vrits, quelles soient contingentes ou
ncessaires, car nihil est sine ratione ou praedicatum inest subjecto. Mais la certitude
des vrits contingentes nest accessible qu Dieu qui seul peut parcourir une
analyse infinie. Ce qui est contingent, ce qui pourrait ne pas tre, nest donc certain
que pour Dieu. Ce que Leibniz formule encore ainsi :
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 132-136
51

132) Toute proposition vraie peut tre prouve. En effet, puisque le prdicat est dans le sujet,
comme le dit Aristote, en dautres termes, puisque la notion du prdicat est enveloppe dans la notion du
sujet quand elle est parfaitement comprise, la vrit doit toujours pouvoir tre montre par la rsolution
des termes dans leurs valeurs cest--dire dans les termes quils contiennent.
133) Une proposition vraie ncessaire peut tre prouve par la rduction aux identiques ou par la
rduction de son oppose aux contradictoires. Par suite, loppose est dite impossible.
134) Une proposition vraie contingente ne peut tre rduite aux identiques mais on la prouve
nanmoins en montrant que, si la rsolution est poursuivie de plus en plus, elle sapproche
perptuellement des identiques et ny parvient pourtant jamais tout fait. Il revient donc Dieu seul,
dont lesprit embrasse tout linfini, de possder une certitude au sujet de toutes les vrits
contingentes.
135) Par suite, il y a la mme diffrence entre les vrits ncessaires et les vrits contingentes quentre
des lignes qui se coupent et des asymptotes ou entre des nombres commensurables et des nombres
incommensurables.
136) On rencontre pourtant ici une difficult. Nous pouvons dmontrer quune ligne, savoir une
asymptote, se rapproche sans cesse dune autre et que deux quantits sont gales entre elles, en montrant,
mme dans le cas des asymptotes, ce qui se produit quand le dveloppement est poursuivi aussi
longtemps quon voudra. Donc les hommes auront galement accs la certitude propos des vrits
contingentes. Mais il faut rpondre quil existe en effet une similitude mais non une concordance entire.
Et il peut exister des rapports qui ne se dcouvrent jamais autant quil est besoin pour la certitude aussi
loin que lon poursuive leur rsolution et qui ne sont parfaitement compris que par celui dont lintellect
est infini.
Concernant prcisment la rsolution linfini, Leibniz dit :
52

74) Toutes les propositions existentielles sont certes vraies, mais elles ne sont pas ncessaires, car
elles ne peuvent tre dmontres quau moyen dune infinit de propositions, cest--dire par une
rsolution poursuivie linfini, autrement dit partir du concept complet de lindividu qui enveloppe une
infinit dexistences.
Sur la contingence
53

Dans les propositions ncessaires, on parvient une quation identique lorsque lanalyse est poursuivie
jusqu un certain point ; et cest l dmontrer une vrit selon la rigueur gomtrique ; mais dans les
contingentes le progrs de lanalyse va linfini, de raison en raison, de sorte que lon nobtient jamais de
dmonstration acheve ; la raison de la vrit subsiste toutefois toujours, bien quelle soit parfaitement
comprise uniquement par Dieu, qui seul pntre la srie infinie en une seule perce de lesprit.
Sur la libert
54

51
RG, pp. 277-279.
52
RG, p. 249.
53
RG, p. 327.
Dans le cas des vrits contingentes au contraire, bien que le prdicat soit dans le sujet, il ne peut
cependant jamais tre dmontr partir de lui et on ne parvient jamais ramener la proposition une
quation, cest--dire une identit : sa rsolution, au contraire, se prolonge linfini. Dieu seul voit,
non pas, bien entendu, la fin de la rsolution, qui nexiste pas, mais tout au moins la liaison des
termes, cest--dire lenveloppement du prdicat dans le sujet, car il voit quant lui tout ce qui est dans
la srie.
55

Dans une vrit contingente, bien que le prdicat soit vritablement dans le sujet, on ne parvient
pourtant jamais la dmonstration, cest--dire lidentit, quand bien mme la rsolution des deux
termes serait indfiniment poursuivie ; il nappartient qu Dieu seul, qui comprend par un seul acte
tout linfini, de voir compltement comment un terme est dans un autre et de comprendre a priori la
raison parfaite de la contingence. Pour les cratures, lexprience a posteriori y supple.
Toute cette prsentation a fait ressortir les tensions conceptuelles dans la thorie
des vrits de Leibniz. Du ct des vrits ncessaires, le problme se pose de
comprendre le statut des dfinitions. Si on se place du point de vue dune
interprtation logico-philosophique moderne telle que Quine a pu la dvelopper en
tablissant un rapport entre la querelle mdivale des universaux et les coles
mathmatiques du vingtime sicle
56
, on dira que Leibniz est un logicien raliste et
antinominaliste. Mais le ralisme pose le problme de laccs aux essences.
Cependant, le statut de la dfinition pose problme. En effet, elle a un caractre
arbitraire et sa vrit est en quelque sorte hypothtique. De plus, ses critres
dadmission tant assez vagues, on peut les tirer vers celui de la cohrence de ses
consquences, cest--dire le critre des formalistes modernes ou des nominalistes.
Du ct des vrits contingentes, la tension est encore plus forte. Car dune part, si
Dieu seul peut comprendre la raison de la contingence, au moins les hommes
peuvent-ils la constater par lexprience, cette exprience qui est la source des vrits
premires pour nous. Cependant, on a vu que rien dans la thorie de Leibniz ne
permet de discerner une vrit contingente vraie dune vrit contingente fausse.
Lexprience nest donc pas un critre de vrit. Dautre part, et surtout, "sil est en
effet difficile de concilier la contingence des choses et la prordination de Dieu, il
devient presque impossible daffirmer conjointement que la notion complte dun
individu contient une fois pour toutes tout ce qui lui arrivera jamais, et que pourtant
certains prdicats de cette substance sont accidentels alors que dautres sont
essentiels et mme que toutes les vrits qui peuvent tre prononces son propos
sont contingentes."
57
En utilisant le vocabulaire de Kant, auquel nous allons passer,
cest bien le caractre analytique des vrits contingentes qui pose problme. Et
particulirement :
58

Dans les questions de fait ou contingentes, qui ne dpendent de la raison mais de lobservation ou de
lexprience, les premires vrits sont (pour nous) tout ce que nous percevons immdiatement
lintrieur de nous, cest--dire tout ce dont nous somme conscients propos de nous-mmes ; il est en

54
RG, pp. 332-333.
55
RG, p. 340.
56
Quine, On what there is, ibid.
57
Cf. Rauzy, Introduction de "Ncessit, contingence et libert", RG, p. 322.
58
RG, p. 140.
effet impossible de prouver ces vrits au moyen dautres expriences qui nous seraient plus appropries
et plus intrinsques. [] En moi [] je me perois moi-mme qui pense.
Comment donc le "je pense" pourrait-il tre contingent ?
2 Jugement analytique et jugement synthtique chez Kant

"Le vritable problme de la raison, dit Kant, est [] contenu dans la question : Comment les
jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ?"
59

On comprend donc que la thorie du jugement et la distinction entre jugement
synthtique et jugement analytique sont fondamentales chez Kant qui ajoute :
"Que la mtaphysique soit demeure jusquici dans un tat ce point prcaire dincertitude et de
contradiction, la raison en rside purement et simplement en ceci que lon na pas conu plus tt ce
problme et peut-tre mme la diffrence entre les jugements analytiques et les jugements
synthtiques."
60

Le jugement tant un lment de la logique et Kant ayant profess rgulirement
de 1755 1797 un cours de logique luniversit de Kenigsberg en utilisant le
manuel du wolfien G. F. Meier, nous allons commencer notre recherche dans sa
Logique.
2.1 Logique
Logique, Doctrine gnrale des lments, 36 : propositions analytiques et synthtiques
61

On appelle analytiques les propositions dont la certitude repose sur lidentit des concepts (du prdicat
avec la notion du sujet). Les propositions dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des concepts,
doivent tre nommes synthtiques.
Remarques. 1) A tout x, auquel convient le concept de corps (a + b), convient aussi ltendue (b) ;
voil un exemple de proposition analytique.
A tout x, auquel convient le concept de corps (a + b), convient aussi lattraction (c) ; voil un exemple
de proposition synthtique.
Les propositions synthtiques accroissent la connaissance materialiter ; les propositions analytiques
laccroissent simplement formaliter. Les premires contiennent des dterminations (determinationes), les
secondes ne contiennent que des prdicats logiques.
2) Les principes analytiques ne sont pas des axiomes, car ils sont discursifs. Et les principes
synthtiques ne sont galement des axiomes que lorsquils sont intuitifs.
On obtient ici une premire classification :
Les propositions : synthtiques analytiques
contiennent des : dterminations prdicats logiques
accroissent la connaissances : materialiter formaliter
prdicat pas dans sujet prdicat dans le sujet
Que signifient materialiter et formaliter appliqus la connaissance ?
Logique, Introduction, V
62

59
CRP, p. 106. Introduction, VI.
60
CRP, p. 107. Introduction, VI.
61
Logique, pp. 121-122.
62
Logique, p. 35.
En toute connaissance, il faut distinguer la matire, cest--dire lobjet, et la forme, cest--dire la
manire dont nous connaissons lobjet. Si par exemple un sauvage voit une maison de loin, dont il ne sait
pas quoi elle sert, il ne sen reprsente pas moins exactement le mme objet quun autre homme, qui sait
parfaitement quelle est destine lhabitation humaine. Mais au point de vue de la forme, cette
connaissance dun seul et mme objet est diffrente chez les deux hommes. Chez lun, elle est une simple
intuition, chez lautre, elle est intuition et concept en mme temps.
Prcisons les notions daxiome et de principe.
Logique, Doctrine gnrale des lments, 34 : principes
63

Des jugements a priori immdiatement certains peuvent tre appels principes, en tant quils servent
prouver dautres jugements sans tre eux-mmes subordonns aucun autre. Pour cette raison, ils sont
galement nomms propositions premires (commencements).
Logique, Doctrine gnrale des lments, 35. Principes intuitifs et discursifs : axiomes et
acroames
64

Les principes sont intuitifs ou discursifs. Les premiers peuvent tre exposs dans lintuition et se
nomment : axiomes (axiomata) ; les seconds ne se laissent exprimer que par concepts et peuvent tre
appels acroames (acroamata).
Si les acroames ne se laissent exprimer que par concepts, les axiomes
65
, exprims
aussi par concepts, peuvent tre exposs dans lintuition. Et il existe des principes
synthtiques non intuitifs.

Les principes synthtiques analytiques
sont intuitifs ? discursifs
sont des axiomes acroames
sont exposs dans
lintuition
exprims par
concept

Prcisons la distinction entre intuition et concept :
66

En rflchissant sur notre connaissance au point de vue des deux facults essentiellement distinctes de
la sensibilit et de lentendement, do elles naissent, nous sommes conduits la distinction entre
intuitions et concepts. De fait, toutes nos connaissances, considres ce point de vue, sont soit des
intuitions, soit des concepts.
[]
Sur la distinction qui vient dtre propose entre connaissances intuitives et discursives ou entre
intuitions et concepts se fonde la diffrence entre la perfection esthtique et la perfection logique de la
connaissance.

63
Logique, p. 121.
64
Logique, p. 121.
65
L'axiome kantien est euclidien c'est--dire intuitif.
66
Logique, p. 38.
Logique, Doctrine gnrale des lments, 1. Concept en gnral. Diffrence entre concept et
intuition
67

Toutes les connaissances cest--dire toutes les reprsentations rapportes consciemment un objet
sont ou bien des intuitions, ou bien des concepts. Lintuition est une reprsentation singulire
(representatio singularis), le concept est une reprsentation gnrale (representatio per notas
communes) ou rflchie (representatio discursiva).
La connaissance par concept sappelle la pense (cognitio discursiva).
Remarques. 1) Le concept est oppos lintuition, car cest une reprsentation gnrale ou une
reprsentation de ce qui est commun plusieurs objets, donc une reprsentation en tant quelle peut tre
contenue en diffrents objets.
2) Cest une simple tautologie de parler de concepts universels ou communs ; cest une faute qui
repose sur une division incorrecte des concepts en universels, particuliers, et singuliers. Ce ne sont pas
les concepts eux-mmes, cest seulement leur usage qui peut-tre ainsi divis.

Esthtique Logique
Les connaissances sont intuitives discursives
naissent de la sensibilit lentendement
sont des intuitions concepts
sont des reprsentations singulires rep. gnrales
ou rflchies

Intuition et concept sont des reprsentations. Prcisons enfin ce dernier concept.
68

Toute notre connaissance comporte une double relation ; dabord une relation lobjet, ensuite une
relation au sujet. Au premier point de vue, elle se rapporte la reprsentation ; au second, la
conscience, condition universelle de toute connaissance en gnral ( proprement parler, la
conscience cest une reprsentation quune autre reprsentation est en moi).
[]
La conscience est la condition essentielle de toute forme logique de la connaissance.
[]
Une reprsentation nest pas encore une connaissance, cest la connaissance qui prsuppose toujours la
reprsentation. Et cette dernire ne se laisse absolument pas dfinir. Car on ne pourrait rpondre la
question : quest-ce que la reprsentation ? quen recourant toujours encore une autre reprsentation
dans la dfinition.
Logique, Introduction, VIII
69

Le premier degr de la connaissance cest : se reprsenter quelque chose.
Le deuxime : se reprsenter consciemment quelque chose ou percevoir (percipere).
Le troisime : savoir quelque chose (kennen, noscere), cest--dire se reprsenter quelque chose en la
comparant dautres choses aussi bien au point de vue de lidentit que de la diffrence.
Le quatrime : savoir quelque chose avec conscience, cest--dire connatre (erkennen, cognoscere).
Les animaux aussi savent les objets, mais ils ne les connaissent pas.

67
Logique, p. 99.
68
Logique, pp. 34-36.
69
Logique, p. 72.
Le cinquime : entendre (verstehen, intelligere) quelque chose, cest--dire la connatre par
lentendement au moyen de concepts ou la concevoir. Ce qui est trs diffrent de comprendre. Il y a
beaucoup de choses que lon peut concevoir, bien quon ne puisse les comprendre, par exemple un
perpetuum mobile, dont limpossibilit est dmontre en mcanique.
Le sixime : connatre ou discerner (einsehen, perspicere) quelque chose par la raison. Nous ny
atteignons quen peu de chose, et plus nous voulons perfectionner nos connaissances en valeur, plus le
nombre en devient faible.
Enfin le septime : comprendre quelque chose (begreifen, comprehendere) cest--dire la connatre
par la raison ou a priori dans la mesure qui convient notre propos. Car toute notre comprhension
nest que relative, cest--dire suffisante pour une fin dtermine, il nest rien que nous comprenions
absolument. Rien ne peut tre plus compltement compris que ce que le mathmaticien dmontre, par
exemple que toutes les droites dans un cercle sont proportionnelles. Et cependant il ne comprend pas
comment il se fait quune figure aussi simple ait de telles proprits. Aussi le domaine de lintellection ou
de lentendement est-il de faon gnrale beaucoup plus tendu que le domaine de la comprhension ou
de la raison.
La logique ne dit rien des propositions synthtiques a priori, pas plus que des
principes synthtiques non intuitifs.
Venons en maintenant la Critique de la raison pure.
2.2 Critique de la raison pure
2.2.1 Jugements analytiques et jugements synthtiques
Tout le quatrime paragraphe de lintroduction de la Critique de la raison pure est
consacr la diffrence entre les jugements analytiques et les jugements
synthtiques.
Critique de la raison pure, Introduction, IV, De la diffrence des jugements analytiques et
des jugements synthtiques
70

Dans tous les jugements o le rapport dun sujet au prdicat se trouve pens (si jexamine uniquement
les jugements affirmatifs, car lapplication aux jugements ngatifs, ensuite, est facile), ce rapport est
possible de deux manires. Ou bien le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est
contenu dans ce concept A (de faon implicite) ; ou bien B est tout fait extrieur au concept A, bien
quil soit tout de mme en connexion avec lui. Dans le premier cas, jappelle le jugement analytique,
dans lautre synthtique. Analytiques (pour ce qui est des jugements affirmatifs) sont donc les jugements
dans lesquels la connexion du prdicat avec le sujet est pense par identit, tandis que ceux dans lesquels
cette connexion est pense sans identit se doivent appeler jugements synthtiques. Les premiers, on
pourrait les appeler jugements explicatifs, et les autres jugements extensifs, parce que les premiers, par le
prdicat, najoutent rien au concept du sujet, mais le dcomposent seulement par analyse en ses concepts
partiels qui taient dj penss en lui (bien que confusment), alors quau contraire les seconds ajoutent
au concept du sujet un prdicat qui ntait nullement pens en lui et naurait pu tre tir par aucune
analyse de celui-ci.
[]
Les jugements dexprience, comme tels, sont tous synthtiques. Car il serait insens de fonder un
jugement analytique sur lexprience, tant donn que je nai nullement besoin de sortir de mon concept
pour formuler le jugement et que nul tmoignage de lexprience ne mest dont ncessaire pour cela.
Quun corps soit tendu, cest une proposition qui trouve sa consistance a priori, et non pas un jugement
dexprience. En effet, avant daller lexprience, je possde dj toutes les conditions requises pour
mon jugement dans le concept, dont je peux me borner extraire le prdicat conformment au
principe de contradiction, en prenant par l mme conscience, en mme temps, de la ncessit du
jugement, que lexprience ne menseignera jamais. En revanche, bien que dans le concept dun corps en

70
CRP, pp. 100-102. Introduction, IV.
gnral, je ninclue nullement le prdicat de la pesanteur, ce concept dsigne nanmoins un objet de
lexprience par une partie de celle-ci, laquelle je peux donc ajouter encore dautres parties de la mme
exprience que celles qui appartenaient ce concept. Je peux connatre analytiquement, par avance, le
concept du corps par les caractres de ltendue, de limpntrabilit, de la figure, etc., qui tous sont
penss dans ce concept. Mais maintenant jlargis ma connaissance et, en reportant mon regard sur
lexprience, do javais tir ce concept du corps, je trouve aussi la pesanteur toujours associe aux
caractres indiqus et je lajoute donc synthtiquement, comme prdicat, ce concept. Ainsi est-ce sur
lexprience que se fonde la possibilit de la synthse du prdicat de la pesanteur avec le concept de
corps, parce que les deux concepts, bien que lun ne soit pas contenu dans lautre, appartiennent
pourtant lun lautre, quoique de faon seulement contingente, comme parties dun tout, savoir
lexprience, qui elle-mme est une liaison synthtique des intuitions.
Ce passage pose donc la distinction entre les jugements analytiques et les
jugements synthtiques. Ce nest que dans les jugements analytiques que le prdicat
appartient au sujet. Dans les jugements synthtiques, le prdicat est extrieur au sujet,
bien quil soit en connexion avec lieu. Cest sur lexprience que se fonde la
possibilit de la synthse des deux concepts, et on peut donc dire en quelque sorte
que lexprience fonde lunit contingente de deux concepts.
Prcisons que :
De la diffrence entre la connaissance pure et la connaissance empirique
71

Nous entendrons donc par connaissance a priori [] non pas des connaissances qui adviennent
indpendamment de telle ou telle exprience, mais celles qui interviennent dune manire absolument
indpendante de toute exprience. Leur sont opposes des connaissances empiriques, autrement dit celles
qui ne sont possibles qu' a posteriori, cest--dire par exprience. Mais, dans les connaissances a priori,
sont appeles pures celles auxquelles absolument rien dempirique nest ml. Ainsi, par exemple, la
proposition : tout changement a sa cause est-elle une proposition a priori, mais non point pure, tant
donn que le changement est un concept qui ne peut tre tir que de lexprience.
Les jugements analytiques sont uniquement a priori. Par contre, les jugements
synthtiques pourront tre empiriques ou a priori. Disons, avec Carnap
72
, que la
distinction entre analytique et synthtique est une distinction logique, tandis que la
distinction entre a priori et a posteriori est une distinction pistmologique. Sil
nexiste pas de jugements analytiques a posteriori, il existe par contre des jugements
synthtiques a priori, des jugements pour lesquels le prdicat nest pas dans le sujet
et pour lesquels la synthse du prdicat et du sujet est indpendante de lexprience,
nest pas contingente, est donc ncessaire. Ainsi,
Dans toutes les sciences thoriques de la raison sont contenus des jugements synthtiques a
priori faisant fonction de principes
73

1. Les jugements mathmatiques sont tous synthtiques. Cette proposition semble avoir jusquici
chapp aux observations de ceux qui ont analys la raison humaine, et sopposer mme directement
toutes leurs conjectures, bien quelle soit irrfutablement certaine et trs importante pour la suite.
[]
On devrait certes, au premier abord, penser que la proposition 7 + 5 = 12 est une proposition
simplement analytique qui rsulte du concept dune somme de 7 et de 5 daprs le principe de
contradiction. Simplement, si lon y regarde de plus prs, on trouve que le concept de la somme de 7 et de
5 ne contient rien de plus que la runion de deux nombres en un seul, ce par quoi lon ne pense
aucunement quel est ce nombre unique qui les rassemble tous les deux. Le concept de 12 nest en aucune

71
CRP, p. 94. Introduction, I.
72
Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, Armand Colin, 1973, 18 : Kant et le jugement
synthtique a priori.
73
CRP, pp. 103-106. Introduction, V.
manire dj pens du fait que je pense simplement cette runion de 7 et de 5, et je peux bien dcomposer
analytiquement aussi loin quon voudra mon concept dune telle somme possible : je ny rencontrerai
pourtant pas le nombre 12 [] Cest dire que la proposition arithmtique est toujours synthtique.
Tout aussi peu analytique est un axiome quelconque de la gomtrie pure.
[]
Quelques rares propositions fondamentales que prsupposent les gomtres sont certes rellement
analytiques et reposent sur le principe de contradiction ; mais il faut ajouter quelles ne servent, en tant
que propositions identiques, qu lenchanement de la dmarche mthodique et non pas titre de
principe : par exemple "a = a", le tout est gal lui-mme ou (a + b) > a, cest--dire que le tout est plus
grand que sa partie.
[]
2. La science de la nature (physica) contient en elle des jugements synthtiques a priori, intervenant
comme des principes. Je vais simplement mentionner, titre dexemples, quelques propositions : celle
selon laquelle "dans tous les changements du monde des corps, la quantit de matire demeure
inchange", ou encore celle qui veut que "dans toute communication du mouvement laction et la raction
doivent ncessairement tre toujours gales lune lautre". Pour lune comme pour lautre, il est clair
que non seulement elles sont ncessaires, et que par consquent leur origine est a priori, mais aussi
quelles sont des propositions synthtiques.
[]
3. Dans la mtaphysique [] il doit y avoir des connaissances synthtiques a priori, et cest pourquoi
il ne sagit pas du tout pour elle de simplement dcomposer des concepts que nous nous faisons a priori
de certaines choses et par l de les expliciter analytiquement.
et
Esthtique transcendantale
74

Dans la mesure o les propositions de la gomtrie sont connues synthtiquement a priori et avec une
certitude apodictique, je demande : do tirez-vous de telles propositions, et sur quoi sappuie notre
entendement pour parvenir de semblables vrits absolument ncessaires et universellement valides ? Il
nest pas dautre voie que dy arriver par des concepts ou par des intuitions, mais qui, dans les deux cas,
soient donns ou bien a priori ou bien a posteriori. Le dernier cas de figure, savoir des concepts
empiriques, en mme temps que ce sur quoi ils se fondent, lintuition empirique, ne peut fournir nulle
autre proposition synthtique que celle qui est aussi simplement empirique, cest--dire constitue une
proposition exprimentale : en consquence, elle ne peut jamais contenir de ncessit et dabsolue
universalit, lesquelles sont pourtant la caractristique de toutes les propositions de la gomtrie.
On peut schmatiser les distinctions des jugements (ou des propositions) ainsi :
analytique synthtique
origine a priori origine par exprience, a posteriori ou empirique
ncessit contingence
Le problme concerne les jugements synthtiques a priori, cest--dire les
jugements synthtiques ncessaires.
2.2.2 Cadre gnral de la thorie de la connaissance
Restituons maintenant les jugements dans le cadre gnral de la thorie de la
connaissance dveloppe par Kant :

74
CRP, p. 136. Esthtique transcendantale, Du temps, 8 : remarques gnrales sur l'esthtique transcendantale.
2.2.2.1 Esthtique et logique
La premire distinction est celle entre esthtique et logique :
De la logique en gnral
75

Notre connaissance procde de deux sources fondamentales de lesprit dont la premire est le pouvoir
de recevoir les reprsentations (la rceptivit des impressions), la seconde le pouvoir de connatre par
lintermdiaire de ces reprsentations un objet (spontanit des concepts) ; par la premire nous est
donn un objet, par la seconde celui-ci est pens en relation avec cette reprsentation (comme simple
dtermination de lesprit). Intuition et concepts constituent donc les lments de toute notre connaissance.
76

Si nous voulons appeler sensibilit la rceptivit de notre esprit, telle quelle consiste accueillir des
reprsentations en tant quil est affect de quelque manire, en revanche le pouvoir de produire soi-mme
des reprsentations, autrement dit la spontanit de notre connaissance, est lentendement [] De l
vient que nous distinguons la science des rgles de la sensibilit en gnral, cest--dire lesthtique, de
la science des rgles de lentendement en gnral, cest--dire la logique.
La premire distinction est celle entre esthtique et logique :
Esthtique Logique
science des rgles de la sensibilit science des rgles de lentendement
sensibilit entendement
pouvoir de recevoir pouvoir de connatre
(des reprsentations) (par lintermdiaire des reprsentations)
rceptivit de lesprit spontanit de notre connaissance
rceptivit des impressions spontanit des concepts
lobjet nous est donn nous pensons lobjet
(passif) (actif)
Cette distinction est croise avec celle concernant le pur et lempirique :
77

Les deux lments sont ou purs ou empiriques. Empiriques si une sensation (qui suppose la prsence
relle de lobjet) y est contenue ; purs, en revanche, si la reprsentation nest mle aucune sensation.
On peut appeler cette dernire la matire de la connaissance sensible. Par consquent, une intuition pure
contient exclusivement la forme sous laquelle quelque chose est intuitionn, et un concept pur
uniquement la forme de la pense dun objet en gnral. Ce sont uniquement des intuitions ou des
concepts purs qui sont possibles a priori : des intuitions ou des concepts empiriques ne le sont qu' a
posteriori.
2.2.2.2 Structuration de la logique
Abordons maintenant les divisions de la logique elle-mme.
78

La logique peut son tour tre aborde de deux points de vue, soit comme logique de lusage gnral
de lentendement, soit comme logique de son usage particulier. La premire contient les rgles
absolument ncessaires de la pense, sans lesquelles il ny a aucune utilisation de lentendement, et
sapplique donc celui-ci indpendamment de la diversit des objets sur lesquels il peut faire porter son
activit. La logique de lusage particulier de lentendement contient les rgles permettant de penser

75
CRP, p. 143. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral.
76
77
78
CRP, pp. 144-146. La logique transcendantale, Introduction, I. De la logique en gnral.
correctement une certaine sorte dobjets. On peut nommer la premire la logique lmentaire, tandis
que la seconde peut sappeler lorganon de telle ou telle science.
[]
La logique gnrale, cela dit, est ou bien la logique pure ou bien la logique applique. Dans la
premire nous faisons abstraction de toutes les conditions empiriques sous lesquelles notre entendement
sexerce [] Une logique gnrale, mais pure, na donc affaire qu des principes a priori et elle est un
canon de lentendement et de la raison, mais uniquement du point de vue de la dimension formelle de
leur usage, quel que puisse tre le contenu (empirique ou transcendantal) [] Une logique gnrale, en
revanche, est alors dite applique quand elle prend pour objet les rgles de lusage de lentendement
dans les conditions subjectives et empiriques que nous enseigne la psychologie [] Cest pourquoi
elle nest ni un canon de lentendement en gnral ni un organon de sciences particulires, mais
simplement un catharticon
79
de lentendement commun.
[La logique gnrale et pure] est vrai dire la seule qui soit une science [] 1) en tant que logique
gnrale, elle fait abstraction de tout le contenu de la connaissance de lentendement et de la diversit des
objets, et elle na affaire rien dautre qu la simple forme de la pense. 2) En tant que logique pure, elle
na pas de principes empiriques : par consquent, elle ne tire rien (malgr ce dont on sest parfois
persuad) de la psychologie, laquelle na donc sur le canon de lentendement absolument aucune
influence. Elle est une doctrine dmontre, et tout doit y tre certain compltement a priori.
De la logique transcendantale
80

La logique gnrale fait abstraction [] de tout contenu de connaissance, cest--dire de toute
relation de celle-ci lobjet, et elle considre uniquement la forme logique dans la relation que les
connaissances entretiennent entre elles, cest--dire la forme de la pense en gnral [ Elle] na rien
faire avec [l'] origine de la connaissance, mais considre les reprsentations
81
, quelles soient
primitivement en nous a priori ou quelles soient donnes seulement de faon empirique, uniquement
daprs les lois selon lesquelles lentendement les utilise en les mettant en rapport quand il pense.
[]
Nous attendant donc ce quil puisse y avoir des concepts susceptibles de se rapporter a priori des
objets, non comme des intuitions pures ou sensibles, mais seulement comme des actions de la pense
pure, et qui par consquent, tout en tant des concepts, ne sont dorigine ni empirique ni esthtique, nous
nous faisons lavance lide dune science de lentendement pur et de la connaissance rationnelle par
laquelle nous pensons des objets compltement a priori. Une telle science, qui dterminerait lorigine,
ltendue et la valeur objective de connaissances de ce type, devrait sappeler logique transcendantale,
parce quelle a affaire aux seules lois de lentendement et de la raison, mais uniquement en tant quelle
se rapporte des objets a priori, et non pas, comme la logique gnrale indiffremment aux
connaissances empiriques aussi bien que pures de la raison.
Dans une logique transcendantale, lentendement est isol, comme la sensibilit
dans lesthtique transcendantale.
On arrive donc un modle dichotomique : la logique se divise en logiques
particulires qui sont des organons (ce quon appellerait aujourdhui des logiques
rgionales) et en logique lmentaire ou gnrale. Cette logique gnrale se divise en
logique gnrale applique, caractrise par ses principes empiriques et son
utilisation de rgles psychologiques de lusage de lentendement : cest lart de
penser ; et en logique gnrale et pure, caractrise par ses principes a priori. Mais
cette logique pure caractrise par ses principes a priori se divise encore en deux
branches selon quelle traite indiffremment de reprsentations a priori ou a
posteriori, auquel cas elle est logique gnrale et pure (cest un canon, la science

79
Catharsis : effet de purgation (apaisement, limination) des passions produit sur les spectateurs d'une
reprsentation dramatique.
80
CRP, p. 146. La logique transcendantale, Introduction, II. De la logique transcendantale.
81
Intuitions et concepts, purs ou empiriques.
brve et aride des logiciens), ou selon quelle ne traite exclusivement que de
reprsentations a priori : cest alors la logique transcendantale.
Ce modle tre reprsenter schmatiquement ainsi :
Logique Logique gnrale applique
Logique gnrale pure
Logique transcendantale
Logiques particulires

On peut aussi le schmatiser selon un modle ensembliste :
Logique gnrale applique
Logique gnrale pure
Logique transcendantale
Logiques particulires
Principes a priori
Reprsentations a priori
Reprsentations a posteriori
Principes a posteriori
Organon de telle ou telle science
Rgles permettant de penser correctement
une certaine sorte d'objets
Catharticon de l'entendement humain
Usage de l'entendement dans les conditions
subjectives et empiriques
Canon de l'entendement et de la raison
Science, doctrine dmontre
Logique gnrale ou lmentaire
Logique de l'usage gnrale
Rgles absolument ncessaires de la pense
Lieu de la certitude a priori

Le modle ensembliste rend mieux compte du fait que 1) la logique
transcendantale est la partie, le cur, de la logique pure qui ne considre que des
reprsentations a priori ; 2) la logique pure est la partie de la logique applique dont
les principes ne sont qua priori ; 3) les reprsentations et les principes de la logique
applique sont empiriques et a priori. La logique transcendantale est un
approfondissement au sein de la logique pure. Cette abstraction supplmentaire au
sein de la logique pure, abstraction guide par la recherche de lorigine et de la
possibilit de lexprience, ce nest rien dautre que la plus vaste division dune
science particulire portant le nom de critique de la raison pure
82
, critique donc du
canon de lentendement et de la raison.
2.2.2.3 Divisions de la logique transcendantale
Reste enfin aborder la dernire division, celle entre analytique et dialectique.
Cest par le problme du critre de la vrit que Kant aborde cette division et il
dmontre quun critre de la vrit est impossible :
De la division de la logique gnrale en analytique et en dialectique
83

tant donn que, plus haut, nous avons dj appel le contenu dune connaissance sa matire, il faudra
dire que de la vrit de la connaissance quant sa matire, on ne peut rclamer aucun signe distinctif
universel, parce que cest en soi contradictoire.
Ceci lamne donc lopposition entre analytique et dialectique :
84

La logique gnrale rsout donc toute lactivit formelle de lentendement et de la raison en ses
lments, et les prsente comme principes de toute apprciation logique de notre connaissance. Cette
partie de la logique peut par consquent se nommer analytique, et si elle est la pierre de touche, du moins
ngative, de la vrit, cest prcisment dans la mesure o lon doit dabord vrifier et apprcier daprs
ces rgles toute connaissance quant sa forme, avant de lexaminer quant son contenu, pour tablir si,
vis--vis de lobjet, les connaissances contiennent de la vrit positive. Mais, tant donn que la simple
forme de la connaissance, si fortement quelle puisse saccorder avec les lois logiques, est encore loin de
suffire tablir pour la connaissance une vrit matrielle (objective), personne ne peut saventurer avec
la seule logique porter des jugements sur des objets et affirmer quoi que ce soit sans en avoir
pralablement entrepris une tude approfondie en dehors de la logique pour ensuite rechercher
simplement leur utilisation et leur liaison en un tout cohrent selon les lois logiques, ou bien, mieux
encore, pour les examiner uniquement daprs ces lois. Pourtant, il y a quelque chose de si sduisant dans
la possession dun art si spcieux de donner toutes nos connaissances la forme de lentendement, quand
bien mme, du point de vue du contenu, on peut rester encore trs vide et trs pauvre, que cette logique
universelle, qui est simplement un canon permettant lapprciation, est utilise pour ainsi dire comme un
organon en vue de la production effective, du moins de faon illusoire, dassertions objectives et que lon
en arrive ainsi, en fait, un usage abusif. Or, la logique gnrale, utilise comme prtendu organon,
sappelle dialectique.
Notons ici que lanalytique concerne toute la logique gnrale applique, pure
et transcendantale et quelle soppose en tant que canon aux logiques particulires
qui sont des organons
85
. Cest la logique gnrale utilise comme prtendu organon

82
cf. CRP, p. 110. Introduction, VII, Ide et division d'une science particulire portant le nom de critique de la
raison pure.
83
CRP, p. 148. La logique transcendantale, Introduction, III. De la division de la logique gnrale en analytique et
en dialectique.
84
en dialectique.
85
Remarquons que la logique applique tait dfinie comme catharticon et pas comme canon.
qui devient dialectique. Quand la logique gnrale prtend avoir un objet, quand en
quelque sorte elle se prtend applique elle-mme, ses concepts, ses jugements
ou ses raisonnements, elle prtend alors tre un organon et sappelle dialectique.
86

Si diverse que soit la signification selon laquelle les anciens se servaient de cette dnomination dune
science ou dun art, on peut cependant, de lusage rel quils en faisaient, retirer avec sret la conviction
que la dialectique ntait chez eux rien dautre que la logique de lapparence. Un art sophistique de
donner son ignorance, voire ses illusions dlibres, le vernis de la vrit, en ce que lon imitait la
mthode de profondeur que la logique prescrit en gnral et que lon utilisait sa topique pour enjoliver
nimporte quelle allgation vide. On peut remarquer, comme un avertissement sr et exploitable, que la
logique gnrale, considre comme organon, est toujours une logique de lapparence, cest--dire
quelle est toujours dialectique [] Elle ne nous apporte aucun enseignement sur le contenu de la
connaissance, mais nous enseigne seulement les conditions formelles de laccord avec lentendement.
[]
Un tel enseignement nest en aucune faon conforme la dignit de la philosophie. Cest pourquoi lon
a attribu la logique cette dnomination de dialectique plutt en tant quelle constitue une critique de
lapparence dialectique.
La dialectique cest en fait la critique de lapparence dialectique. Lusage de la
logique gnrale considre comme un organon est indigne de la philosophie. Ce qui
est digne de la philosophie cest de critiquer cet usage. Autrement dit, la division de
la logique gnrale en analytique et en dialectique ne doit pas tromper. Cest une
division pratique de la logique gnrale : elle concerne son usage. Ce nest pas une
division thorique. La dialectique nest pas une partie de la logique gnrale au
mme titre que lanalytique. Car lanalytique cest la logique gnrale dans son
ensemble en tant que canon et oppose aux logiques particulires en tant
quorganons
87
. La dialectique cest la logique de lapparence, oppose en ce sens
toute logique, quelle soit particulire, applique ou pure. Cest pour cela quelle est
indigne de la philosophie.
Cette division peut tre applique la logique transcendantale :
De la division de la logique transcendantale en analytique et en dialectique
transcendantales
88

Dans une logique transcendantale, nous isolons lentendement (comme plus haut, dans lEsthtique
transcendantale, nous avons isol la sensibilit) [] La partie de la logique transcendantale [] qui
expose les lments de la connaissance pure de lentendement et les principes sans lesquels pas le
moindre objet ne peut tre pens est lanalytique transcendantale, et elle constitue en mme temps une
logique de la vrit. Aucune connaissance ne peut en effet la contredire sans perdre en mme temps tout
contenu, cest--dire toute relation un quelconque objet, par consquent toute vrit [] Dans la
mesure [] o la logique ne devrait tre proprement quun canon pour procder lapprciation de
lusage empirique, on en fait un usage abusif si on la fait valoir comme lorganon dun usage universel
et sans limites, et si lon saventure avec le seul entendement pur juger, affirmer et dcider
synthtiquement sur des objets en gnral. Lusage de lentendement pur serait donc, dans ce cas,
dialectique. La seconde partie de la logique transcendantale doit en ce sens constituer une critique de
cette apparence dialectique et elle sappelle dialectique transcendantale [] en tant quelle est une
critique de lentendement et de la raison du point de vue de leur usage hyperphysique.

86
en dialectique.
87
La question du catharticon n'est pas des plus claires
88
CRP, pp. 150-151. La logique transcendantale, Introduction, IV. De la division de la logique transcendantale en
analytique et en dialectique transcendantales.
2.2.3 La facult de juger
Le cadre gnral de la thorie de la connaissance tant fix et la critique de la
raison pure tant dfinie comme science, nous allons pouvoir prciser ce quest la
thorie des jugements au sein de cette science.
Analytique des principes
89

La logique gnrale est difie selon un plan qui concorde tout fait exactement avec la division des
pouvoirs suprieurs de connaissance. Ces pouvoirs sont : lentendement, la facult de juger et la raison.
Cette doctrine traite donc, dans son analytique, des concepts, des jugements et des raisonnements, en
conformit directe avec les fonctions et lordre de ces facults de lesprit que lon comprend sous la
dnomination large dentendement en gnral.
[]
La logique transcendantale, dans la mesure o elle se limite un contenu dtermin, savoir uniquement
celui des connaissances pures a priori, ne peut la prendre pour modle [la logique gnrale] dans cette
division. Car il est vident que lusage transcendantal de la raison na aucune valeur objective, et
quil nappartient pas, par consquent, la logique de la vrit, cest--dire lanalytique, mais que,
comme logique de lapparence, il requiert, sous le nom de dialectique transcendantale, une partie
spcifique de ldifice scolastique.
Lentendement et la facult de juger trouvent donc le canon de leur usage dot de valeur
objective, par consquent de leur usage vrai, dans la logique transcendantale, et ainsi relvent-ils de sa
partie analytique. Cest seulement la raison, dans ses tentatives pour tablir quelque chose a priori sur des
objets et largir la connaissance au-del des limites dune exprience possible, qui est entirement et
pleinement dialectique.
[]
Lanalytique des principes sera donc simplement un canon pour la facult de juger, qui enseigne
celle-ci comment appliquer des phnomnes les concepts de lentendement qui contiennent la condition
de rgles a priori.
Lanalytique transcendantale
90

Cette analytique est la dcomposition de toute notre connaissance a priori dans les lments de la
connaissance pure de lentendement [] Cette partie de la logique transcendantale se compose de deux
livres, dont lun contient les concepts, lautre les principes de lentendement pur.
Pour clairer ces passages, prcisons la thorie kantienne des raisonnements
Logique, Doctrine gnrale des lments, Chapitre III, Des raisonnements
91

41. Par raisonnement il faut entendre cette fonction de la pense qui permet de driver un jugement
dun autre. Un raisonnement en gnral est donc la drivation dun jugement partir dun autre jugement.
[]
43. Les raisonnements immdiats sappellent aussi raisonnements de lentendement ; tous les
raisonnements mdiats par contre sont ou des raisonnements de la raison ou des raisonnements de la
facult de juger.
[]
56. Un raisonnement de la raison
92
est la connaissance de la ncessit dune proposition par la
subsomption de sa condition sous une rgle gnrale donne.
[]

89
CRP, p. 220. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes.
90
CRP, p. 153. Logique transcendantale, Premire division de la logique transcendantale, L'analytique
transcendantale.
91
Logique, pp. 124-147.
92
ou syllogisme.
83. Le principe qui sert de fondement la facult de juger est le suivant : une pluralit ne peut
saccorder en unit sans un principe commun [] Les raisonnements de la facult de juger tant fonds
sur un tel principe, ne peuvent de ce fait tre tenus pour des raisonnements immdiats.
84. La facult de juger, puisquelle procde du particulier luniversel, pour tirer de lexprience,
donc pas a priori (empiriquement), des jugements universels, conclut soit de plusieurs choses dune
espce toutes, soit de plusieurs dterminations et proprits en quoi des choses dune espce
saccordent, aux autres en tant quelles relvent du mme principe. La premire espce de raisonnement
sappelle le raisonnement par induction, la seconde, le raisonnement par analogie.
Kant reprend ici la structure classique de la logique et des pouvoirs suprieurs de
lesprit. Lentendement correspond au concept, la facult de juger au jugement, la
raison au raisonnement. Du point de vue transcendantal, cest--dire du point de vue
du lieu des reprsentations et des principes seulement a priori, seuls lentendement et
la facult de juger ont une valeur objective. On le comprend facilement pour
lentendement dont les raisonnements sont immdiats (par exemple la construction de
la contradictoire selon le principe de contradiction). Cest plus difficile pour la
facult de juger dont Kant dit bien que ses raisonnements ne sont pas immdiats : ils
sont mdiatiss par un principe commun. Il devra donc y avoir des principes
communs a priori pour quune facult de juger transcendantale et objective existe.
Pour la raison, les raisonnements (syllogismes) ne sont jamais immdiats non plus.
Ils sont mdiatiss par le moyen terme qui sert subsumer une connaissance sous la
condition de la rgle ("Socrate est un homme" est subsume sous la majeure "tous les
hommes sont mortels" pour aboutir la conclusion "Socrate est mortel"). Le moyen
terme ne peut pas tre a priori, cest pourquoi lusage transcendantal de la raison est
ncessairement dialectique.
Lanalytique des principes, ou la logique de la vrit des principes, sera un canon
pour la facult de juger : la formulation des lois ncessaires que la facult de juger
doit respecter.
Sur lentendement en gnral, prcisons que :
De lusage logique de lentendement en gnral
93

Lentendement nest pas un pouvoir dintuition [] Toutes les intuitions en tant que sensibles reposent
sur des affections, les concepts, par consquent, sur des fonctions. Or jentends par fonction lunit de
laction consistant ordonner des reprsentations diverses sous une reprsentation commune. Les
concepts se fondent donc sur la spontanit de la pense, tout comme les intuitions sensibles se fondent
sur la rceptivit des impressions. De ces concepts, lentendement ne peut, cela dit, faire aucun autre
usage que celui qui consiste juger par leur moyen. tant donn que nulle reprsentation ne sapplique
immdiatement lobjet, si ce nest lintuition, un concept ne se rapporte donc jamais un objet de
manire immdiate, mais quelque autre reprsentation de celui-ci (quil sagisse dune intuition ou
quelle soit dj elle-mme concept). Le jugement est donc la connaissance mdiate dun objet, par
consquent la reprsentation dune reprsentation de celui-ci [] Tous les jugements sont en ce sens
des fonctions de lunit parmi nos reprsentations, dans la mesure o, la place dune reprsentation
immdiate
94
, cest une reprsentation suprieure
95
, comprenant sous elle celle-ci et plusieurs autres, qui
est utilise pour la connaissance de lobjet, et par l un grand nombre de connaissances possibles sont
rassembles en une seule. Mais nous pouvons ramener toutes les actions de lentendement des

93
CRP, pp. 155-156. Logique transcendantale, Livre I : Analytique des concepts, Du fil conducteur permettant de
dcouvrir tous les concepts purs de l'entendement, De l'usage logique de l'entendement en gnral.
94
c'est--dire une intuition, reprsentation immdiate de l'objet par la sensibilit.
95
c'est--dire un concept, reprsentation de l'intuition par l'entendement, ou un jugement.
jugements, tant et si bien que lentendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de
juger.
De la facult de juger transcendantale en gnral
96

Si lentendement en gnral est dfini comme le pouvoir des rgles, la facult de juger est le pouvoir
de subsumer
97
sous des rgles, cest--dire de distinguer si quelque chose sinscrit ou non sous une rgle
donne. La logique gnrale ne contient aucun prcepte pour la facult de juger et ne peut non plus en
contenir.
En effet, puisque subsumer cest faire le lien entre une connaissance et la condition
dune rgle, et quune rgle
98
est une assertion soumise une condition universelle (p
- > q), la subsomption nest donc rien dautre que la connaissance que la condition a
lieu (p et p- > q). Linfrence, qui est la conjonction du subsum avec la rgle, est
donc un mcanisme (p et p- > q - > q) qui ne pose pas de difficult philosophique. La
difficult rside dans la subsomption pour laquelle la logique gnrale ne fournit
aucun enseignement. Il en rsulte que :
99

lentendement, certes, est capable dapprendre et de sarmer au moyen de rgles, mais que la facult
de juger est un talent particulier, qui ne se peut nullement apprendre mais seulement exercer. De l vient
que cette facult est aussi la caractristique spcifique de ce que lon appelle le bon sens, labsence
duquel nulle cole ne peut suppler [] Le manque de facult de juger est proprement ce que lon
appelle stupidit et une telle infirmit il ny a pas de remde [] Un mdecin, un juge ou un homme
politique peuvent avoir dans la tte un grand nombre de belles rgles pathologiques, juridiques ou
politiques, au point dtre en la matire des professeurs profonds et cependant chouer facilement dans
leur application, soit parce que la facult naturelle de juger leur fait dfaut (quand bien mme ils ne
manquent pas dentendement) et quils peroivent certes in abstracto le gnral, mais nont pas la
capacit de discerner si un cas en relve in concreto, soit encore parce quils nont pas t suffisamment
prpars au jugement par des exemples et des affaires relles. Cest l, au demeurant, lunique et grande
utilit des exemples : ils aiguisent la facult de juger.
Pour juger, il va donc falloir subsumer un objet sous un concept.
Du schmatisme des concepts purs de lentendement
100

Dans toutes les subsomptions dun objet sous un concept, la reprsentation du premier doit tre
homogne la seconde, cest--dire que le concept doit contenir ce qui est reprsent dans lobjet
subsumer sous lui car tel est ce que signifie prcisment lexpression : un objet est contenu sous un
concept.
[]
Or, les concepts purs de lentendement
101
, si on les compare aux intuitions empiriques
102
(o mme,
de faon gnrale, sensibles), leur sont totalement htrognes et ne peuvent jamais se trouver dans une
quelconque intuition.
[]

96
CRP, p. 221. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de juger
transcendantale en gnral.
97
Cf. Kant, Logique, 58.
98
Les rgles de la facult de juger sont les catgories, les concepts purs de l'entendement.
99
CRP, pp. 221-222. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de
juger transcendantale en gnral.
100
CRP, pp. 224-225. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Du schmatisme des concepts
purs de l'entendement.
101
Les catgories
102
provenant de la sensibilit
Cela tant, il est clair quil doit y avoir un troisime terme, qui doit entretenir une relation
dhomognit dun ct avec la catgorie, de lautre avec le phnomne, et rendre possible lapplication
de celle-l celui-ci. Cette reprsentation mdiatisante doit tre pure (dpourvue de tout lment
empirique) et cependant dun ct intellectuelle, de lautre sensible. Tel est le schme transcendantal.
Le schmatisme permet lunit de deux mondes htrognes, la sensibilit et
lentendement. Le schme est la condition de possibilit de la subsomption.
Enfin, Kant va pouvoir dvelopper le systme de tous les principes de
lentendement pur, cest--dire
103

Des jugements synthtiques qui [] dcoulent a priori des concepts purs de lentendement [] sont
la base de toutes les autres connaissances.
Systme de tous les principes de lentendement pur
104

Cela dit, il nous faut aussi parler du principe des jugements analytiques, et plus prcisment dans son
opposition avec celui des jugements synthtiques, lesquels constituent proprement ceux dont nous nous
occupons, parce que cest justement cette opposition qui libre de tout malentendu la thorie des
jugements synthtiques et en fait apparatre de faon transparente la nature propre.
Commenons donc par les jugements analytiques :
Du principe suprme de tous les jugements analytiques
105

Aussi devons nous reconnatre au principe de contradiction la valeur de principe universelle et
pleinement suffisant de toute connaissance analytique ; mais le respect quil faut lui tmoigner et lutilit
quil faut lui reconnatre, comme critre suffisant de la vrit, ne vont pas plus loin. Car du fait quaucune
connaissance ne saurait lui tre contraire sans sanantir elle-mme, il sensuit bien que ce principe est la
condition sine qua non, mais non pas le principe dterminant de la vrit de notre connaissance. Or, dans
la mesure o nous navons proprement affaire qu la partie synthtique de notre connaissance, sans
doute veillerons-nous toujours ne jamais procder lencontre de ce principe inviolable, sans pouvoir
toutefois en attendre jamais un quelconque claircissement en ce qui concerne la vrit de ce genre de
connaissance
106
.
Cest encore les limites de la vrit analytique que Kant formule ici.
Venons en maintenant aux principes des jugements synthtiques.
Du principe suprme de tous les jugements synthtiques
107

Lexplication de la possibilit de jugements synthtiques est une tche dont ne doit se proccuper en
rien la logique gnrale, laquelle na mme pas besoin den connatre le nom. En revanche, dans une
logique transcendantale, cest laffaire la plus importante de toutes, et cest mme la seule, quand il est
question de la possibilit de jugements synthtiques a priori, ainsi que des conditions et de ltendue de
leur validit. Car cest seulement aprs achvement de cette tche quune telle logique peut parfaitement
satisfaire son but, qui consiste dterminer ltendue et les limites de lentendement pur.

103
CRP, pp. 223. Logique transcendantale, Livre II : Analytique des principes, Introduction : de la facult de juger
transcendantale en gnral.
104
CRP, p. 231. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement
pur.
105
pur.
106
les jugements synthtiques
107
CRP, pp. 233-234. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de
l'entendement pur.
La logique gnrale concerne les jugements analytiques. La logique
transcendantale concerne les jugements synthtiques a priori. Les jugements
synthtiques a posteriori, fonds sur les jugements synthtiques a priori, sont donc
en dehors de la logique.
108

Dans le jugement analytique, jen reste au concept donn, pour tablir quelque chose son endroit. Si
le jugement doit tre affirmatif, jattribue simplement ce concept ce qui tait dj pens en lui ; sil doit
tre ngatif, je ne fais quexclure de lui ce qui en est le contraire. Toutefois, dans les jugements
synthtiques, je dois sortir du concept donn pour considrer dans son rapport avec lui quelque chose
de tout autre que ce qui sy trouvait pens ; en consquence, ce rapport nen est jamais un didentit, ni de
contradiction ce qui fait que lon ne peut envisager pour ce jugement, considr en lui-mme, ni vrit
ni erreur.
tant en dehors de la logique, le jugement synthtique en lui-mme nest ni vrai ni
faux. "La neige est blanche" est en quelque sorte lexpression de ce qui est, plus que
de la vrit de ce qui est. Le jugement synthtique serait donc plus ontologique
109
que
logique. Ontologie extrieure pour le jugement synthtique a posteriori, intrieure
pour le jugement synthtique a priori.
110

Donc, si lon accorde quil faut sortir dun concept donn pour le comparer synthtiquement avec un
autre, un troisime terme est ncessaire dans lequel seulement la synthse des deux concepts peut
soprer. Mais quel est alors ce troisime terme, qui est comme le mdium de tous les jugements
synthtiques ? Il ne consiste quen un ensemble o sont contenues toutes nos reprsentations, savoir le
sens interne et sa forme a priori, le temps. La synthse des reprsentations repose sur limagination,
tandis que leur unit synthtique (qui est requise pour le jugement) repose sur lunit de
laperception. Cest donc de ce ct quil faut chercher la possibilit de jugements synthtiques, ainsi
que, puisque ces termes, eux trois
111
, contiennent les sources des reprsentations a priori, la possibilit
de jugements synthtiques purs ; mieux : de tels jugements seront mme ncessaires en vertu de ces
principes si doit tre mise en uvre une connaissance des objets qui repose uniquement sur la synthse
des reprsentations.
112

Le principe suprme de tous les jugements synthtiques est donc le suivant : tout objet est soumis aux
conditions ncessaires de lunit synthtique du divers de lintuition dans une exprience possible.
Cest de cette faon que des jugements synthtiques a priori sont possibles, quand nous rapportons les
conditions formelles de lintuition a priori, la synthse de limagination et lunit ncessaire de celle-ci
dans une aperception transcendantale, une connaissance exprimentale possible, et nous disons : les
conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps conditions de la possibilit
des objets de lexprience, et elles ont pour cette raison une validit objective dans un jugement
synthtique a priori.
"Les conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps
conditions de la possibilit des objets de lexprience", cest lexpression mme de
lidalisme kantien, idalisme transcendantal.

108
pur.
109
Notons bien que l'ontologie n'est pas une doctrine kantienne.
110
pur.
111
Le temps, l'imagination, l'aperception.
112
CRP, pp. 236. Logique transcendantale, Analytique des principes, Systme de tous les principes de l'entendement
pur.
Concernant limagination, prcisons que :
De lapplication des catgories des objets des sens en gnral
113

Limagination est le pouvoir de se reprsenter un objet dans lintuition mme sans sa prsence. Or,
tant donn que toute notre intuition est sensible, limagination, du fait de la condition subjective sous
laquelle seulement elle peut donner aux concepts de lentendement une intuition correspondante,
appartient la sensibilit ; mais en tant que sa synthse est un exercice de la spontanit, laquelle est
dterminante et non pas simplement, comme le sens, dterminable, et quelle peut par consquent
dterminer a priori le sens, quand sa forme, conformment lunit de laperception, limagination
est, comme telle, un pouvoir de dterminer la sensibilit a priori, et la synthse quelle produit des
intuitions, en conformit avec les catgories, doit tre la synthse transcendantale de limagination
synthse qui est un effet de lentendement sur la sensibilit et la premire application de celui-ci (en
mme temps que le fondement de toutes les autres) des objets de lintuition qui est possible pour nous.
Elle est comme synthse figure, distincte de la synthse intellectuelle qui saccomplit sans nulle
intervention de limagination, uniquement par lintermdiaire de lentendement. Or, dans la mesure o
limagination est spontanit, je lappelle parfois imagination productrice et la distingue ainsi de
limagination reproductrice, dont la synthse est soumise exclusivement des lois empiriques, savoir
celles de lassociation, et qui par consquent ne contribue en rien lexplication de la possibilit de la
connaissance a priori et, de ce fait, nappartient pas la philosophie transcendantale, mais la
psychologie.
Enfin, sur laperception :
Le principe de lunit synthtique de laperception est le principe suprme de tout lusage de
lentendement
114

Le principe suprme de la possibilit de toute intuition, relativement la sensibilit, consistait, suivant
lEsthtique transcendantale, en ce que tout le divers de lintuition se trouvait soumis aux conditions
formelles de lespace et du temps. Le principe suprme de cette mme possibilit, relativement
lentendement, consiste en ce que tout le divers de lintuition se trouve soumis aux conditions de lunit
originairement synthtique de laperception. Au premier de ces principes sont soumises toutes mes
reprsentations diverses de lintuition en tant quelles nous sont donnes ; au second, en tant quil leur
faut pouvoir tre lies dans une conscience ; sans quoi en effet rien ne peut tre pens ou connu, parce
que les reprsentations donnes nauraient pas en commun lacte de laperception : je pense, et que, ds
lors, elles ne seraient pas saisies ensemble dans une conscience de soi.
En effet
De lunit originairement synthtique de laperception
115

Le : je pense doit ncessairement pouvoir accompagner toutes mes reprsentations ; car, si tel ntait
pas le cas, quelque chose serait reprsent en moi qui ne pourrait aucunement tre pens ce qui
quivaut dire que la reprsentation ou bien serait impossible, ou bien ne serait du moins rien pour moi.
Savoir comment les jugements synthtiques a priori sont possibles, ctait la
recherche de Kant. Cependant lexplication de cette possibilit ne donne pas le critre
de la vrit des jugements synthtiques a posteriori.
On vient de prsenter la thorie du jugement chez Kant, la distinction entre
jugement analytique et jugement synthtique. Le principe des jugements analytiques,
dont le prdicat est dans le sujet, cest le principe de contradiction. Le principe des
jugements synthtiques, pour lesquels le prdicat est extrieur au sujet, cest que les

113
CRP, p. 210. Logique transcendantale, Analytique des concepts, De l'application des catgories des objets des
sens en gnral, 24.
114
CRP, p. 201. Logique transcendantale, Analytique des concepts, Dduction transcendantale des concepts purs de
l'entendement, 17.
115
CRP, p. 198. Logique transcendantale, Analytique des concepts, Dduction transcendantale des concepts purs de
l'entendement, 16.
conditions de la possibilit de lexprience en gnral sont en mme temps conditions
de la possibilit des objets de lexprience, et donc que la ralit des objets de
lexprience est fonde dans le sujet (sujet transcendantal bien sr, il ne sagit pas
dun vulgaire subjectivisme), dans lunit originairement synthtique de
laperception : dans luniversel "je pense".
3 Commentaires
La prsentation de la thorie des vrits de Leibniz et de celle des jugements de
Kant montre immdiatement que la thorie kantienne est un prolongement de celle de
Leibniz. Si pour Leibniz, la certitude de toutes les vrits repose sur lappartenance
du prdicat au sujet, cest--dire sur le principe de raison, pour Kant, il existe des
propositions dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des concepts : ce sont les
propositions synthtiques pour lesquelles le prdicat est tout fait extrieur au sujet
bien quil soit en connexion avec lui. Autrement dit, pour Kant, les vrits
ncessaires sont analytiques et les vrits contingentes synthtiques. Cest, sur le plan
logique, une premire divergence.
Cette premire distinction logique pourrait paratre peu importante, car
lanalyticit des propositions contingentes ntant accessible qu Dieu (Dieu voit,
non pas la fin de la rsolution qui nexiste pas, mais la liaison des termes, cest--dire
lenveloppement du prdicat dans le sujet, car il voit tout ce qui est dans la srie), on
pourrait considrer quune proposition analytique est une proposition dont la
certitude repose sur la rsolution finie et lidentique du prdicat et du sujet, et que
la proposition synthtique est celle dont la vrit ne se fonde pas sur lidentit des
concepts, cest--dire celle qui se fonde sur une rsolution infinie.
Mais limportant pour Kant est dabord que la distinction conceptuelle entre
analytique et synthtique va permettre, en la croisant avec la distinction entre a priori
et a posteriori, de mettre jour lexistence de propositions synthtiques a priori,
propositions qui savrent tre les principes mmes de toutes les sciences thoriques,
et qui aboutissent donc au problme gnral de la raison pure tel que Kant le
formule : comment les jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ?
116

Notons aussi que Kant reprend son compte les principes de la logique
leibnizienne. Pour Kant les critres formels de la vrit en logique, cest--dire les
critres de laccord de la connaissance avec elle-mme, indpendamment de son
objet, sont le principe de contradiction et le principe de raison suffisante
117
.
Cependant, pour Leibniz ces deux principes sappliquent indistinctement aux vrits
ncessaires et aux vrits contingentes
118
, tandis que pour Kant, le principe de
contradiction est le principe suprme de tous les jugements analytiques
119
et le
principe de raison suffisante est le fondement de toute exprience possible, cest--
dire de la connaissance objective des phnomnes relativement la faon dont ils se
rapportent les uns aux autres dans la succession du temps
120
.

116
CRP, pp. 103-105.
117
Logique, p. 56.
118
Cf. par exemple, RG, pp. 161-162.
119
CRP. p. 231.
120
CRP, p. 266.
En se rappelant que pour Leibniz il nappartient qu Dieu seul de voir
compltement comment un terme est dans un autre et de comprendre a priori la
raison parfaite de la contingence, et que pour les hommes, lexprience a posteriori y
supple, on peut dresser le tableau suivant :

Kant Jugement analytique Jugement synthtique
A priori A posteriori
Leibniz Vrit ncessaire Vrit contingente
Principe de contradiction et de raison
a priori pour Dieu
A posteriori pour les hommes
Ainsi la question kantienne, comment les jugements synthtiques a priori sont-ils
possibles, peut trouver son origine dans une question leibnizienne non rsolue par
Leibniz : comment les vrits contingentes a priori sont-elles possibles ? Autrement
dit, comment Dieu voit-il quun terme est dans un autre.
La vision de Dieu ne doit ne rien tre conue comme une espce de science exprimentale, comme si
ce quil voit se trouvait parmi des choses distinctes de lui, mais plutt comme une connaissance a priori
procdant selon les raisons des vrits, dans la mesure o il voit les choses partir de lui-mme
121
.

Dautre part, chez Leibniz, les sens se limitent fournir des termes primitifs et les
donnes de lexprience (les vrits premires pour nous). Mais il ny a aucune
rflexion sur les conditions de possibilits de ces termes et de ces donnes. Kant par
contre distingue les connaissances selon quelles naissent de la sensibilit ou de
lentendement, selon quelles sont des intuitions ou des concepts, ce qui lui permet de
distinguer entre lesthtique et la logique. Remarquons dailleurs que la
"connaissance" ne fait quasiment pas partie du vocabulaire leibnizien. Cest donc la
structure mme de la thorie de la connaissance de Kant qui diffrera de celle de
Leibniz : Kant ajoute la logique une esthtique. Ce sont ces mmes distinctions qui
lui permettent de descendre au niveau dune logique transcendantale, logique des
principes et des reprsentations uniquement a priori, et ainsi dune part de dpasser
le niveau de la logique pure, dautre part de distinguer entre lanalytique et la
dialectique transcendantales, cest--dire pour cette dernire, de mettre jour les
fondements entirement a priori dune critique de lapparence dialectique. En cela,
Kant rejoint Leibniz quant au projet de mettre fin aux querelles philosophiques.
Cependant Leibniz pensait pouvoir y mettre fin par la seule analytique, cest--dire

121
RG, pp. 334-335.
par une prtention pouvoir rduire la pense au calcul. Kant pensait lui pouvoir y
mettre fin en mettant jour les contradictions naturelles de la pense avec elle-mme.
On comprend ainsi que la structure mme de la thorie kantienne de la
connaissance explique la position de la principale critique de Kant contre Leibniz
122
.
En effet, cette critique se trouve dans la remarque de lamphibologie des concepts de
la rflexion, cest--dire dans ce quon peut considrer comme soit un appendice de
toute lanalytique transcendantale, soit un appendice du chapitre sur le principe de la
distinction de tous les objets en gnral en phnomne et noumne, chapitre qui se
prsente comme un tour dhorizon de lanalytique. Dans cette remarque, Kant dit
que :
En labsence dune telle topique transcendantale et par consquent abus par lamphibologie des
concepts de la rflexion, le clbre Leibniz rigea un systme intellectuel du monde [] Notre table des
concepts de la rflexion nous procure lavantage inattendu de nous mettre sous les yeux ce qui distingue
sa doctrine dans toutes ses parties et constitue en mme temps le principe directeur de ce mode de pense
spcifique, lequel principe directeur ne reposait que sur un malentendu [] : Leibniz intellectualisait les
phnomnes [] au lieu de rechercher dans lentendement ou dans la sensibilit deux sources tout fait
diffrentes de reprsentations, mais qui ne pourraient juger des choses avec une validit objectives quen
liaison.
123

Autrement dit, lanalytique transcendantale permet de prsenter la doctrine de
Leibniz dans toutes ses parties. En effet, cette doctrine nest quune analytique, bien
sr pas mme transcendantale. Cest une doctrine des jugements analytiques.
Cette critique trouve son cho le plus fort dans la philosophie pratique. On sait que
Kant a dvelopp ses critiques selon le mme plan. Ainsi, dans la Critique de la
raison pratique, le chapitre charnire entre lanalytique et la dialectique, lexamen
critique de lanalytique de la raison pure pratique, reprend la critique contre Leibniz :
Dans la question de cette libert qui doit tre donne pour fondement toutes les lois morales [], il
ne sagit pas du tout de savoir si la causalit est ncessairement dtermine daprs une loi de la nature
par des principes de dtermination rsidant dans le sujet ou en dehors de lui [] Ces reprsentations
dterminantes [] sont toujours des principes dterminants de la causalit dun tre [] qui, par
consquent, ne sont plus au pouvoir du sujet, quand il doit agir. Ils impliquent [] la libert
psychologique (si lon veut employer ce mot pour un enchanement simplement intrieur des
reprsentations de lme), mais aussi la ncessit naturelle, et par consquent ne laissent pas subsister une
libert transcendantale [] On peut nommer aussi le mcanisme de la nature toute ncessit des
vnements se produisant dans le temps daprs la loi naturelle de la causalit [] On a [] en vue ici la
ncessit de la connexion des vnements dans une srie de temps, comme elle se dveloppe daprs la
loi de la nature, soit que lon nomme le sujet o a lieu ce dveloppement, Automaton materiale, quand
ltre-machine est m par la matire ou avec Leibniz, Automaton spirituale, quand il est m par des
reprsentations, et si la libert de notre volont ntait pas autre que la dernire (que la libert
psychologique et comparative, non aussi la libert transcendantale, cest--dire absolue), elle ne
vaudrait gure mieux au fond que la libert dun tournebroche, qui lui aussi quand il a t une fois
remont, accomplit de lui-mme ses mouvements.
124

Bref, lintellectualisation des phnomnes rend la libert relle impossible. Ceci
est en rapport direct avec la thorie des vrits ncessaires et contingentes car on se

122
Nous reprenons ici une ide directrice du sminaire "Leibniz dans Kant" de M. Fichant, Nanterre, 1997-1998.
123
CRP, pp. 315-316.
124
Kant, Critique de la raison pratique, traduction F. Picavet, PUF, 1943, pp. 102-103.
souvient que Leibniz parle aussi de vrits libres pour les vrits contingentes. Mais
surtout, Leibniz applique lattribut de libert la substance :
Mais les substances libres ou intelligentes ont quelque chose en plus et de plus admirable, limitation
pour ainsi dire de Dieu, qui fait quelles ne sont astreintes aucune loi subalterne dtermine de
lunivers, mais quelles agissent spontanment partir de leur seule puissance propre par une sorte de
miracle priv, et interrompent au vu dune cause finale le lien et le cours des causes efficientes sur leur
volont.
125

On pourrait voir l la formulation dune libert de type transcendantale, mais
Leibniz ajoute plus loin que
"les choses contingentes et dabord les substances libres dependent dans leur choix et leur action de la
volont et de la prdtermination divine"
126
.
Ce qui apparat ici cest toujours la difficult pour Leibniz de concilier le principe
de raison et la contingence. Pour Kant, un "je pense" contingent a pour consquence
limpossibilit de la libert. Cest la ncessit du "je pense" qui rend possible la
libert.
Cependant, et pour conclure, on peut se demander si cette forte divergence ne
masque pas une convergence plus profonde encore. En effet, Eberhard disant que
Leibniz avait dj tudi la raison mieux que Kant et que toute nouvelle critique de la
raison pure serait rendue inutile par celle de Leibniz, Kant rpondait, non pas en
rfutant Leibniz, mais en disant que la Critique de la raison pure pourrait bien tre
lapologie de Leibniz y compris contre les gens dont les louanges ne lui font pas
honneur. Autrement dit, et dans une tradition toute philosophique, Kant rpondait
quil avait mieux compris Leibniz que le leibniziano-wolfisme, et que Leibniz lui-
mme.
Cette remarque ouvre le chemin dune convergence plus profonde : il y aurait donc
une autre manire de comprendre Leibniz (Leibniz ne serait pas quun rationaliste
dogmatique), mais aussi une autre manire de comprendre Kant (Kant ne serait pas
quun idaliste critique). Cest peut-tre sur le terrain de la logique, du projet
logiciste de Leibniz et de ce que Kant a pu y apporter par le dveloppement de la
dialectique transcendantale et de ses antinomies paradoxes, que cette convergence
ou cette continuit profonde pourrait tre dcouverte. Mais aussi sur le terrain de la
coyance. Car si la certitude du contingent nest accessible qu Dieu, il est clair quil
ne reste, pour nous les hommes, que la croyance. Cette recherche nous emmnerait
trs au-del de cette prsentation.

125
RG, p. 344.
126
RG, p. 345.

SOMMAIRE

Introduction ................................................................................................. 1
1 Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz .................. 2
1.1 Usage prdicatif du mot vrai .................................................................. 2
1.2 La science du pensable........................................................................... 3
1.2.1 Notions et propositions............................................................................... 3
1.2.2 Classifications des vrits .......................................................................... 4
1.3 Les vrits premires.............................................................................. 6
1.3.1 Deux types de vrits premires................................................................. 6
1.3.2 Les identiques............................................................................................. 8
1.4 Vrits contingentes et vrits ncessaires ............................................ 9
1.4.1 Critre de distinction.................................................................................. 9
1.4.2 Vrits, propositions vraies et certitude................................................... 12
1.4.3 Le problme des vrits contingentes ...................................................... 13
2 Jugement analytique et jugement synthtique chez Kant.............. 16
2.1 Logique................................................................................................. 16
2.2 Critique de la raison pure ..................................................................... 19
2.2.1 Jugements analytiques et jugements synthtiques ................................... 19
2.2.2 Cadre gnral de la thorie de la connaissance........................................ 21
2.2.2.1 Esthtique et logique............................................................... 21
2.2.2.2 Structuration de la logique...................................................... 22
2.2.2.3 Divisions de la logique transcendantale.................................. 25
2.2.3 La facult de juger.................................................................................... 26
3 Commentaires..................................................................................... 33

1998 04 Leibniz Kant

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1998 04 Leibniz Kant

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Leibniz dans Kant, page 1

Vrits ncessaires et vrits contingentes chez Leibniz

Vous aimerez peut-être aussi