Vous êtes sur la page 1sur 18

1

1 r

r
1 1

t 1
1

In r
t
. /
1
l 1
n

1
r

t t nt
t u

u u

1 t t t
Il
rn
. .,
- u
1 t
1 1

1
1
1

fl
z
u l

li
r 1
u


r1
1 r
l t


n
t
n
/
rt .
Ir t u

1
1
n h

ll
1

n 1 n /
. /
l

Ulf
u
n
1

q

l

1 1
t
I1

1

1

1
1
1

r

1
1
1
/ 197
1 .


tl

tl

t . ti n
11
I
r hi
rn t
. 1
1 / . t . . L ti i ~ p 1 i -
ut / 1
. l
n 1
-
ur nn1J .

1
li i u rit 1 d

,
n

J t
li ffi 0 u
li /
t
fin d donn r 1

nt 1r-
1 in i idu tp u 0
11 / 1 t a
- --

1

1
1 fi

1
u
t lon ' p r u cleu i plu p f d, ui . et en a an 1
tt d d oi p di c ur d roit- r"anc . a s n ur :
u 'tat doit r a i l s c 't' our 1 r' l's h cun de enant au
nt 1 i tru nt d a po it' ue. L ht p du d oit-cran e t d ti
ill du 2 te bre 48 1 d oit au tra ... ail }>. Il impliq erait
lib t/ du i tune tati to de 1 o dr o al 1 t t ne pou\ a t ati -
r i q n org 1 t lui-mme 1 co o . e d 't -cr' nee p t nt gal -
t tt i t 1 , lit: i un homme di pose d ur1 droit , 1 a t id p r un utr
o rn r i t o a uj tt. au premi s s fin d enat t 1 i nes. obj tion
,
s 1 1 Il il n a it p d un ide d' om a hom rn i d tat a citoy n
ti t p 1 "t t 1 t p d ht en dehor de la socit, ig r qu 1 ue hos
l t l i r d ho qui corn po nt a so t. droit oc u n. *' c it t
u d i divi u rn tte tau ervt e d autr ndiv.du y nt l impt t n
0 ani nt l' id . e rb t i n ont ad. c li 1 ide q u 1 't t- vid e pa' e ail
r i ud . ur z' k l ho me t da l'' tat-p id n ifi" d'po 'd, ali'n' :
t1on 1 s ns p ove ant dut avail e trou v u .. u i d d , alit a ec

., s ,
1
A n and rn t en a va t 1 dim n io t ib 1 d 1 lt ui m qut
j ti e ppe le u acrific et au d"ni d o
1
7.
cou e
l' --
1 t

... .. -
1 : ... ~
/
th

tl
1
n


JU zee J tl
--
r i
rt
l u ~ t u nt -t "or 1b rt i

tr 1 n
0
t I 1 1 l
e d t n t_ ..... 1 d p i / / u
lo / enn
0
1 t
Ul 1 t
0
um 11
11 t u-d 1

11 t ru u
/
u t ut -- / t ti n d 1
Lun p

,

t -
l
n
. / ,. .
pro r1et q t

n tu t 1
it de n d rl ii i td
nfi
duit d het1r d
zi k 1 d o c a
t vail >> d rt i i id u. u 1 ttr
, lir p ti 11 nt le tr
1 i di idu oi if o f u Ll
i bi I
il
. d
1 ti ,. r ,. t ' r 1 ,. t
> : ur i l
i t ill r r tu.tem nt

1
t

1
'1
t t la r d t butio co mm tra ail forc -
n u rn ip mi n mo el j ti di tributi ntre11t leur i t ~ r
1 it r d ' te min lu ui d it r ir 1 P io1 1 r
1111
11
r ti r i o p ur 1 u 11 u 1 un it o u lq u h e ain i
1 1 rn rt d n n 1 . L r u iJ i t d il t rn i u ..
r d r ir 1 d" n u rin i i rn 1 1 nt total rn n r
' 1 f 1 d 1n r. u il it l 1 i t uti n d i n du e nu t .
1 u th " ri nt th ' ri d j u ( n t 1 d t th' rie lai nr
l t rn nt d t ' 1 r it u un r 11 ~ it ir d donn r u lqu h o ~
u11. d 1 ~ h n u h qu rti i u1t n rn nt d nn ur t
1 p
4
i rn i n 1 d j u ti n r t 1 u in t ' rAt q u ur 1 r /\1
t r it u ' in i 1 di u i n t n t ntr r ur la qu tio 1
i 1 ( r i t i u) nt ur d it h "rit r pl t A t u d a ir i 1
r i 11 t ir ) 11 t un r ir 1 " u u i 1 r 1 n qui ont un r i E d
r1t " 1 rn nt un i h i ir u Il .. utr 1 ourrai nt po r
~ ] n i nn li i n 1 i r 1 u J 1 1 tho ri ha i-
. i tri u i t in i ri t r 1 n t ir 1 f it d lai r d r
ur t u ui r n f r nt 1 u i t 1 ur d it d con rv a le t i
t " u ui r ui nt t 1 ur h ilit ti n . i p urquoi d ne nt-il
, )
t .

d
. . ,

t d
. . /
r1n 1 fil I
tl 1 tri Utl n c lt tl 1te
r
l -

. Il
1 qu on a li r rn nt
1 lltl t u u n rn " itabl d part

d nn '
t il

Ul t u
t olum nt rn 'bi qu c 1
nt1nu
t r d t nt u 1
n / h ng
t t donn nt. Du po.nt d u
d un
h" d 1 l 'li

1 vi l -

tant im Ji uant 1
tl r tri
t un


UJ t tr 1mp .

n . ( tl

bj t u 1 n prend
Ul l n ut lf

ur le
t
un
ptt np
l

t nt
1
/
r ti nd
n st pa - d c uJ
tilf u
r

lll]U tlC ) . .., t c
d
1

u u r t 1 1
rt nt .

1.

"
. 1 i . \' 1

i l
-
1 1r
u l I l l r
,
vi J n
1

r
r r

: le
.t d

l
1
l
l
e
1 I 111

11
l Ill ur



J r 1

1
lll
on
t 1 r I 1

1

d
h" l
l
( 1 . c - t u

l


h ) 11 . .


, l
tl n 1 11 t au r
ill

l
u n Ul nt

' /
l
ra llc t
..
nn p r
0
l


l"
0

1
nt p 11
1 11 1
()J

l
1
.


li Ul
1
.. \
\
1 r

1 nd
ill
0
11 'LI
r rn u u r q u
t 1
l

11 1 l pi t r d r 1 i
.
1 4
0
r 1 d . r 1.1 ..
l \.\ 11
li 1
l

0 , ,
nu 1
p
1
rttn r lZ t

0

1
,
1

1 1
n l )
l 1 r un n LI
J
r Il 1-
1 l

1 l
1
l 1

,
l
,
t 1\ 1
r pres n r

r u r
r tr

(
ll

1
I 1
\ ' .
1 1 1

0 0
\ " 11 1
un a ut n
J
n Ul ur u r ll l 1 l 0
1
1


l1 1 . l1 . r l
1 i
0 0
\
ll i 1
r llu il
[ .1
nt ltl r ll
r 1 _ r
,
\ 0

1
'1
r
l .
1 1
. l
'
"

h
li \ .
r r
r ir l1

l


r Tl 1
\ r 1
r1J p
h

i

'1
1
1 . )
..


0
1 1 n .
0
Ll J i

rt1


l e ''' L .
u 11 I r uv rt n
r '1 'l i
\ r l i

1 l
1 l
l 1


0

1
0

0


1 ht 1
\ .ur 1
n 1 u u
r J t rtt r
' l

lt \ .

1 tl
st 11

l lll
1
l '1 t 1 1
...

l
,

ir r 1 '

1 1 1 1 'Ill ..
\ 1 1
tl 11 u LI U p r 1
1 r
l i t I

1 r
1r ll \ l \ n
l
th

h Ii 1

n lJ
r l
Il Il
l1
' '
)
1 1
....


1
lLl

.

1

,
n r n r 1 1 l It
"'
J

li

1 n t l
1 r 1 r l 1 1 1 Ul

il

,
/
t t 1 l 1 1 1 1
,
tl
lui

cl


,
. ) lt
1 u 1 r L 1 It r t 11 t J
u 1 h.

1

l l1

v
1 1 r lt li1 l Il r 1 1 ]
,

lU It ~ LL - u ta Ir ll tl t 14
r , 1
n

1

h

1 il

1 ll l 1 1 tir 1
h
J , I 1

u

-
il
,.

n J

1
11 t 1 ..
t '11
t
...
1 i
A
ll
,

t t t l 11 11 1 l 1 r 1 r1r
0

l


n a t t 1n 1 11 tr
..
'1 1 1 l tr
u 11
/
l 1
/
1 h h
~ 1
n z 1 t ll I1t r l
qu e -
11

4
1
f

il i t
r t

r 1
l

14 LI 1 1 t tr lt 1 t tt


,

1
1 1 1 t rr t
Jt
, l
1 r 1
t ni

l

1 ~ ..



1t
I1
...
r 1
tl J 1 nt
1 1

>
r 11i
ff" r 1

d

ilit / n

r 1 1
r
1
l

/)

r 1

1
l -
Il 1
r tr 1 l
I1

t
l

Jt
1 t 1 t U1
r t
r
1nou
u
h

1 1
f

1 li
/
1 n I1t 1

T l 1

= 1
t 1.., ,.. f'rt- r.
- -
............ .. ,.,.
-. - -- -
1.
CJJVlA- .... ,___ ; .. - (.J - - .
L'homme qui choisit de travailler plus longtemps, pour gagner un revenu plus que
suffisant pour ses besoins fondamentaux, prfre certains biens supplmentaires ou des
services pour ses loisirs et des activits qu' il pourrait accomplir au cours des heures o
il n'est pas possible de travailler; tandis que l' homme qui choisit de ne pas travailler en
heures suppltnentaires prfre des activits de loisirs aux biens supplmentaires ou aux
services qu'il pourrait acqurir en travaillant plus. Compte tenu de ceci, s'il tait illgi-
time pour un systme d' impts de saisir une partie des loisirs d' un homme (les travaux
forcs) dans le but de rendre service ceux qui sont dans le besoin, comment peut-il
tre lgitime pour un systme d'impts de se saisir des biens d'un homme pour ce mme
dessein? Pourquoi devrions-nous traiter cet homme, dont le bonheur requiert certains
besoins matriels ou services, de faon diffrente d' un homme dont les prfrences et les
dsirs ne rendent pas ncessaires de tels biens pour son bonheur? Pourquoi l'homme qui
prfre voir un film (et qui doit gagner l' argent pour se payer le billet d'entre) devrait-il
tre ouvert l'appel requis pour aider les ncessiteux, alors que la personne qui prfr e
regarder le coucher du soleil (et donc n'a aucun besoin de gagner de l'argent suppl-
mentaire) ne 1 'est pas? En vrit, n'est-il pas surprenant que les gens qui font la redistri-
bution choisissent de laisser de ct l'homme dont les loisirs peuvent tre atteints avec
tant de faciJit, sans faire d' heures supplmentaires, alors qu'ils ajoutent encore un poids
supplmentaire au malheureux qui doit travailler pour ses plaisirs? Si on devait s'at-
rendre quelque chose, on se serait plutt attendu l'inverse. Pourquoi est-ce la personne
dont le dsir relve de la non-matrialit et de la non-consommation qui a la permission
d'avancer sans tre gne dans ses choix les plU$ priss, alors que l'homme dont les plai-
sirs et les dsirs impliquent des choses matrielles, et qui doit travailler pour gagner de
l'argent supplmentaire (servant de cette faon celui qui considre son activit comme
assez valable pour le payer), est contraint dans ce qu'il est en mesure de raliser? Peut-tre
n'y a-r-il pas de diffrence en principe. Et peut-tre que certains pensent que la rponse
concerne simplement Je confort de l'administration. (Ces questions et ces solutions ne
troubleront pas ceux qui pensent que les travaux forcs pour servir les ncessiteux ou
P?ur raliser un modle prfr d'tat considr comme fin sont acceptables.) Dans une
dtscussion plus large, nous aurions voulu (nous voudrions) tendre notre argumentation
Y inclure l'intrt, le profit des entreprises, etc. Ceux qui doutent que cette extension
tre mene son tern
1
e et qui tirent un trait l, l'impt sur le salaire, auront
des principes plutt compliqus de la modlisation !a justic.e distri-
unve, puisque les principes des tats considrs comme des fins ne distingueraient pas

1 r
n nt t
ur l
t -- tl
nu u

n 1 r
' li t n nt
1 ' ti mi ' m j n
] t r
u rn r li l
ini n uli
r t d 1 in t ' " t
r r
.
pnn ip
ur u
ti uli r
J ur
r

nn 1

,
l r n 11
r iJJ ,
. "
1 1 1 lt
. ,
u r n .
r t ur j ut un rn del lgal ment in titutio 1 li ' d' ' n i-

Ul u n r
H rr

1
1m un nd nn - -il u 1 u un? c u mme d c tt r1 tio dun it .
1 pr p i ' ' r r p r uquelle utr a pect d la n ti on d i nt At li u'
t 1 dr i d d' r in r c u n f r d X le dr it d hoi ir 1 u l n mbl
r tr 1nt d pti n rn nt X ra r' li ' u t n ' . L co t aint nt ' ta li
d utr rjn ip u d 1 1 f n ti nn t n 1 i ' t' lon n tre th ri t d r'
k r 1 dr i u l n p d nt (dan 1 d 1 , t minir al). d it
d r pri 't' rn nt mon nif p rn t nt d 1 lai 1 u j u l 1 i r
rn i n p d 1 J nt r tr p itrin . J u hoi ir 1 u Jl d pti n
t bl on nant ut u i " r r ' li " . tt no ti n d ro i 't, n u . id a
.. ndr pou u i l p i th ., ri i n nt pari' d n n ta t u pr p i '-
t ir d i t d l ur tr v iL 1 n i i nt ha u r nne rn y nt u1 r it
d d" id qui p urr it lui r iv r t u l1 f r it nfin a y nt l dr it d p t r
b 'n .. fi d n a 1vit ".
C dr it d cho J nt 1 d u t u" l rn ti v r ' li tir d'un
n mble r . treint d aJt rnativ p ut "tr u r un individu u p r un r upe a ec
quelque procdur d stin' a tt in dr un d .. i i n nj i t ; u 1 droit p ut "tr
pas de 1 un a l'autr d t II ort qu'un nn' j ' id qu doit d venir , t
l'ann 'e uivante vous 1 fait s ( 1 po ilit d de truction p ut- '"' tre "tant e clue
du sch'ma). Ou bi n alo du ant la m"m p i d de temp , certain types d dci-
ions concernant X p uvent tre prise pa rnoi t d'autre par vou -m"me, etc. 1ou
manquon d'un appareil adquat, fco d, analytiqu pour ela ser les types de contrainte
su l'en emble des options parmi lesquelles des choix doivent tre faits, et les types de
faon dont les pouvoirs de dcision peuvent t diviss et amalgams. Une
thorie de la proprit, entre autre chos s, contiendrait un clarification des contraintes
t des mode de dci ion, et, a artr d un p rit nombre d princi e , suivrait une f ule
d ffirtn tion intre ant con rnant 1 s on quences t l s ff t d c rtain c robi-
n i n d ntraint t d n d d d ' ci i n .

. , ,
~ Q u a n d les principes de justice distributive, dans le cas de rsultats considrs
comme une fin, seront intgrs dans la structure lgale d'une socit, ils (cotnme le
font la plupart des principes mis en n1odele) donneront chaque citoyen un droit que
l'on pourr a 1nettre en application une certaine portion du produit social total, c'est-
-dire une certaine portion de la somme totale des produits faits individuellement et
conjointement. Ce produit total est produit par des individus qui travaillent, et utilisent
des moyens de production que d'autres .ont pargns pour le fai re natre, par des gens
organisant une production ou crant des moyens de produire de nouvell es choses, ou
des choses d une nouvelle faon. C'est partir de cet ensemble d'activits individuelles
que les principes de production mis en modle donnent chaque individu un droit
qu'il veut faire respecter. Chaque personne peut revendiquer les activits et les produits
d'autres personnes, indpendan1ment de savoir si ces autres personnes entrent dans
une relation particulire qui donne lieu ces revendication , et indpendamment de
sa voir si elles acceptent volontairement ces revendicatjon par charit ou en change
de quelque chose.
Que cela se fasse par imposition sur les salaire ou ur le salaires au-dessus d' un
certain total, ou par la saisie de profits, ou par le t ru hen1ent d'une grosse cagnotte
sociale de sorte que rien n' est clair en ce qui concerne l entres et sorties d'argent, les
principe mi en modle de la ju<; tice di stributi\'C in1pli quent de 'approprier les actions
7L
r nn .1 f. it \ ai. ir l ' ult t du tr v il d qu lqu un
'H' r t, . ' P art 1 ant ta Jut d nn r l o dr d rn nera bi n dive e ar
1
,
r 1lll 1 . .
1
n 1t
rt >li f r nt f ir un rtain trava1 , u vou donnent un tfavajl san r'

\r )\1 , . d d .1 d, .d omp n
g n n tain erl e e temps I ect ent de ce qu vous devez faire et d s but
ndant u . . . ' d
u v rr travail dmt an occuper vos p ion . L . pr?c us par
j
il r nn nt d d 1 1 n sur vou en fa1t, pour am 1 d1r , 1 s propr
1
etazres partiels
1 ll 1 1 d d . d ., ;
\'ou -m "m a nn r tt" .e. pr pr1et .ur vou . actement de la faon
Joor
1
1 ontr ' 1 l p uv01r. de de ISl ? dr 1t ur un ni mal ou ur un obj t
. anim , r i ndr 1t otr un d Olt d pr pr1et ur l animal u l'obj t.
10
L 'tat n id' r' mm fin t 1 plupart d princip mi n rn dele d ju tic di tri-
un in ti tu r t l pr prl' t" (p rti Jl ) par d d n t d l ur ti on omm
l ur rra aiL rin i up nt un li rn nt partir d l n ti n d aut pro-
pri ' r' u cl propri d J\ m d li "r u 1 iqu v r un noti nd dr it de
pr pr1 ' t' (p rti 11 ur .
1 nj ' r 11 ntJ "tt ni ' r' otnm fin tdautr
on J ti on n n rn ti n d ir j l cti n n ' air
t ur m n r bi n 1 r 1 h H -rn J\m J nt ai nt ondair
ut pini n pr't nd ntqu il nd ir rn r 1 ur 1
1 n id' r t ion on d ir rn or 1 n uv nt J\ tr in r ' d n
n1m fin au qu l on doitp v nir d itf ir f a 1 ' v ntu lit'
u nt pa "tr att int r 1 rn indr moy n p i J rn ra-
ri i n d J habilit ti 11 r f c d t 1 nflit dan un
rin i s d j u ti on rn nt 1 ori in d po i n i t u l -
ti n ibl . ur m ttr n appli ti n 1 p incip u -rn "rn
rn ral . Pui u 1 d" iation d d u pr tni r prin ip d
ui iti n t du tr n f rt} impliqu r;l 1 int rv nri n dir t t r iv
d i 1 r J dr it t pui qu 1 ontr int m raJ lu-
t di tribu ti e le problem du th" orici n d l ba bi li a ti n ra
tn nt r qu soi nt l s dif.fi Jt qu il ait a appJiqu r 1 prin i d
r pa r ti n. a p r nn qui n ont as Jl -mme 1, d. ux pr mi r . prin i
ont d tffi ult ' s qui on i, t nt a h )ter entre 1 ,con ... d fa n
rmul r rr t rn nt 1 ri ne p omple de la r par tt n lw-mem JI n - VI 1 r pa
u.n ntr int ondair rn orale en appliquant c princip d ' f n ur d .
0
.
1
n d ju ti n rn d 1 tout foi r nt uv nt d Ut 1 n
l in u t ( il ain
1
nt ha un de pc rti p nt) ntr l
>ntr int rn re l nd ir ur \ f . n d nt 1 indi idu u nt " tr crait " t
l ' n id' r'
ur n pti n
111
1
0
rn d 1 d ju ti qui pr nt nt un tat mm un
fln u ut utr m d 1 qui d it tr mi n ppli ti. n. . . . ; ,
T
- - - - .... "' . .1 .I c..tl.IV ,
u - 11 / u 1 ti n i ti tu i i / / t / /
c m r ip i n mod e d di t ibuti n. 1 certa' i i s par
emple u d ek), l'/ migr ton nep / nt aucun p 1 e tho u . ai po_
d autre '" un a fai e dlicate. onsd/ ez une nato a t un c / a oblig tor d
p ovi io cial s mi i ales destin" s a a d r c u q i o t le plus d n le b oin ( o
bien une clau e orga ise de t 11 o t que la posit.on du o e plu oit
amliore) pe onne ne peut choisir de refuse de parti ip a ce sch /rn . (Pe onne
peut d're: < me forcez pas a offrr ma contribution au a t t n e our ez pas
quoi que ce sot a trave s le mcanisme obligatoire i j i j sui dan e b o . >) out
le monde au-d su d'un c rtain iv eau st fore/ d t ibu a aid le plu d hrit .
Mais si l'migration pou qu.tte ce pay t it mi t ut 1 monde pourrait oi d
se dplace ver un au re pays qu u it tt l us ob igatore ocial ma , de
8. Voir le chapitre 3 d c li v .
--- ---- --- ---- ---- --- ---- --- ---- ---- --- ---- --- ------
faon diffrente, serait {pour autant que faire se peut) un tel cas? l.a seule
motivation qui pousserait une personne quitter serait d la part1c1pation
au schma obligatoire de couverture sociale. Et s'tl quttte ce pays ceu:x
qui sont dans le besoin dans son pays d'origine ne aucune de lui.
Quelle raison produit le rsultat que cette personne reoit la permtsston d emtgrer, et
pourtant reoit l'interdiction de rester et de choisir de ne pas suivre le schma obligatoire
de cette couverture sociale ? Si le fait de pourvoir aux besoins des ncessiteux est d'une
importance capitale, cela milite certainement contre la permission donne, l'intrieur,
de sortir du systme; mais cela donne galement des arguments contre la permission de
laisser les gens migrer l'extrieur. (Est-ce que cela interdirait galement, jusqu' un
certain point, de kidnapper des personnes vivant dans un endroit sans couverture sociale,
qui seraient forces d'offrir une contribution aux ncessiteux de votre communaut?)
Peut-tre que le composant principal de cette position qui permet l'migration unique-
ment pour viter certains arrangements, alors qu' l'intrieur elle ne permet personne
de sortir du systme, reprsente un intrt pour les sentiments fraternels l'intrieur de
ce pays. Nous ne dsirons pas quelqu'un ici qui ne contribuerait pas, qui ne prendrait
pas assez de soin des autres pour se donner la peine de contribuer. Ce souci dans ce
cas, devrait tre li se!o? laquelle l'aide force tend produire des s:ntiments
entre ceux qui sont aides et ceux qui aident (ou peut tre simplement li
1 opm1?n selon laquelle des sentiments d'inimiti naissent si l'on sait que, volontairement,
quelqu un refuse d'aider).
~
Robert NOZICK ( 938-2002 Etats-Unis)
n 1974 un jeune profess ur d philoso hie de Har ard venu de la New Left j tte un
beau pav dan la ma intel! ctu ll et politique am icai en ou tenant, da11 Anarchy
State and Utopia, que 1 ~ tat providence galitariste qui trait 1 tai nts individu 1 ~
ressources coll ctives a edistribu r sa gui e rinvente ain ile t avail f o r e ~ et in tau
l' esclavage social et fiscal. L'ouvrage de Nozick est en fait d'abord dirig' contre l
thses de John Rawl expo sen 1971 dans The Princip le of Justice, et tout spcialement
contr le fam ux << principe de diffrence >>. Dploy av c un singuli r souci d logique,
son argumentaire prend appui sur une approche lockenne: le tre humains ont de
<< individus spar , moralement ouv rain et dots d'un droit naturel d propr!'t"
sur leur per onne. Selon une dma che proc" durale , le philosoph "tablit que pour
peu qu'ils respectent des contraintes latrales leur inte disant de fair obstacle u
droits quivalents des autres, les individus sont en consquence au si pleinement de droit
prop itaires du produt de leur activit; le leur prlever quelqu fin que oit san leur
libre consentement revient a violer leur droits fondamentaux. a seule justification de
"
l' tat est prcis ent de fai e r specter ce droits gaux de propri "t" de chacun.
Cette apologie de l'individuali me p opritariste n'en conduit toutefois pas moins
Nozick a rfuter galement la th ede l' tat zro>> des libertariens radcaux de l'anarcho-
capitalisme. Dans un territoire peupl d'ag nees prives d protection, un processus de
type main invisible conduit celles-ci se fdrer, moins qu'une agence dominante
ne finisse par absorber ses concurrentes: ainsi mergerait forcment une agence unique
~
ayant tous les traits d'un << Etat ultra-minimal puis minimal qui redist bue seule-
ment de la scurit et est seul lgitime. Sur ce caneva minimaliste et minarchiste pourrait
s'difier une pluralit d'utopies prives compossibles a adhsion volontaire et coexistant
pacifiquement.
noter que dans ses ouvrages ultrieurs a l'exception du tout dernier paru (Invariances,
200 ) Nozick se dmarquera avec insistance de cette saillie libertarienne de 1974.
Anarchie, tat et Utopie, PUF, 1988.
Mditation sur la vie Odil Jacob 995 .

J.ClJ.l. _l:-''-'.LV.Lv ~ ' - ' .1.'-'L ......_.._..., ........... ' 1 . ~ . L _......_,.,. r ~ - ~ ~ - - - --- -- - --
Enfin, le philosophe libertarien Robert Nozick a fait appel aux services du renomm
/ /
joueur de basket de l'poque aux Etats-Unis, Wilt Chamberlain, dans Anarchie, Etat et
Utopie (1974) pour rcuser la lgitimit de la redistribution force des revenus au nom de la
justice sociale par le welfarisme .Si, en achetant chacun un billet de 25 cents un million
d'admirateurs de ce basketteur lui fait gagner 250 000 dollars, rien ne peut justifier qu'on
viole son droit de proprit sur lui-mme et le rsultat de l'exploitation non violente de ses
/
talents en le contraignant reverser l'Etat-providence une partie de cette somme issue de
libres transferts. Sinon, s'il s'agit de trouver tout prix des ressources pour amliorer la vie
des plus dmunis, pourquoi ne pas obliger ceux qui prfrent le loisir au travail consacrer
/
une partie de leur temps libre travailler gratuitement pour l'Etat et les autres? A.L.
'-'
Tous les ne sont cependant pas jusnaturalistes. Certains critiquent ouver-
la notwn, d'autres puisent dans un autre registre leur argumentation. Parmi les
premiers, Bentham et l'utilitarisme : pour lui, le droit naturel, comme l'tat de nature ou
le contrat social, est une fiction sans lien avec la ralit. Cela n'existe tout simplement
pas: il n'y a de droit que conventionnel et les conventions sont libres de poser n'importe
quel principe, sans rfrence une quelconque naturalit. Aussi dfendra-t-il le libre-
change, non parce qu'il correspond un ordre naturel mais parce qu'il est plus utile a
la socit. C'est ainsi que Mises justifie le march libre ou que D. Friedman dfend ses
positions anarcho-capitalistes. Constant, de son ct, en dfense des droits de l'homme,
se rfre davantage l'histoire, la libert individuelle tant selon lui rendue indispensable
par la sensibilit des modernes. Dans une veine assez proche, Hayek, inspir par Hu1ne,
considre que la libert est davantage le produit d'une civilisation, la rponse empirique
de l'histo 're, qu'une exigence de la nature. Au xx sicle, certains libraux modrs
comme W. Lippmann rejetteront l'ancrage du libralisme dans le droit naturel, voyant la
une ftichisation inacceptable de l'ordre social et un trop commode vitement de toute
rforme sociale. En sens inverse, le droit naturel a fait son grand retour dans les dernires
dcennies du xxe siecle, avec Nozick, Hoppe, Rand ou Rothbard. On peut conclure en
dsant que si la plupart des libraux se rclament des droits naturels, le libralisme peut
d
"f" v.v.
se passer e cette re e ence.
----------------
- - ------
\ r -- - --- - -- - ......... - ....., . ... ._ , ...._ .., '-J ...., ,.
Mais les libertariens vont encore plus loin en remettant fondamentalement en cause
J'impt dans son principe mme:
Robert Nozick: L'imposition sur les biens provenant du travail retrouve sur un
pied d'galit avec les travaux forcs. Certaines personnes trouvent que cette thse est de
toute vidence vraie: le fait de prendre les gains den heures de travail revient prendre n
heures de cette personne; c'est comme si l'on forait cette personne travailler n heures
pour quelqu'un d'autre (Anarchie, ;t utopie, ). .
- - _L, 1 _ _ __ _J ___ _ 1 - , 11 - ; 1

,
l

1
;
1

1 1
'
1
1
h

t

1 l 1 l

1
li

1 r u t l ili i

l
1 /
lutio

t 1
t
i 1" / d 1" /
1 lu "l u nt lor u a n oc 1 e a u r
t u a g ai Thomas Gr en et e na d Hobhou e a d ut du
l . l t. nt ibution de la philosophie aux d elo rn nt d la pen ,.
ib,. 1 toute sa diversit ne se dment pas au iecle sui ant. John De
tr t -U i la rvision doct inale engage par G een et Hobhouse, 1 i
donn e philosophiques a la rsistance du citoyen co nt e les pouvo et e se 1
lac"t ' co e p ession de la libert rationnelle de pen e le philo ophe de cenc
Lous augier rganise le colloque Walter Lippmann qui plore les oies du ltb-
ralisme en ou ,.el >>. Puis Raymond Aron dfend la cause d u libralisme raison et
raisonnable, Karl Popper propose l'ide de socit ouv rte en formule nouvelle et
concrete de l ide librale, John Rawls et Ronald Dworkin e plorent les poss"bles d'une
conception repense et plus galita re la libert politiqu , le ,Philosoph de rinceton
Robert ozick inve?te un .argumentaire en faveur de 1 Etat min" mal, Ay Rand
e treprend rtabl.u la raison ses droits t de donner un justificatio
morale et phtlo.s?phique au .. ,. o.Is R vel s'engage dans un travail de
dvoilement cntlque des motivatiOns de 1 antthbe alisme et Nobe to Bobb
1

0
e" 1 t
. h ' 1 . ff . 1 . . . , ga emen
un phtlosoJ? s .. emp me a ermtr "es du hbe alisme de gauche.
_ _ . _ 1 _ L ____ 1 - ___ - _ _ __ . 11 -
b / al
Vtopte
L iibr li t P .r ~ t ~ u ut p. t ar ad er air , t r
P
artisan Le .. P
01
t 1 c r pond a ucu /ce sit (i carne
se l 1 d 1
r exemple pa s Ol >> " on mi ) u il t un p OJ. t po ou des aiso
pa d / l l d
ociales ou 1 eo. og ue t ,. rd eu u tige a t l n / oli bral1sme co mm << une
utopie en voie de . ' ~ r at" . .tte rif qu est illu ir da la me u e ou elle c oit
rvler ce que les hb 1 rn t b1 n haut. n ffet, beauc up d' ntr eu assument et
revendiquent leur ut i rn afin d casse l'i age d'une p nse souv nt pe ue com e
la justification frileu du ~ l. epuis la fin du rx iecle, ertain dplorent qu leur
octrine ait t tr n form ~ e u croyanc stationnai e t igide. i ela a fait ~ vo ue
certains ver le etu iberalism ou le socialism lib" al, est u sentiment trs v f au
sein mm de lat adition las ique. Pareto tait notamn1ent pl n d'ad iration pour la
force et l'r1ergie d s socialistes aup s desquelles la pas ivit de la bourgeoisi 1b ale
lui paraissait mprisable. utopisme est tres clairement peru co mm la principale raison
du sucees du socialisme. D'ou cet appel de Hayek: << Nous devons "t e en mesure de
proposer un nou eau programme libral qui fasse appel l'imagination [ ... ] Ce dont
nous manquons, c'est d'une utopie librale, un programme qu ne se at ni la dfense
de 1 ordre tabli, n.i une sorte de socialisme dilu mais un vritable rad calisme libral
qui n'pargne pas la susceptibilit des puissants (syndicats compris), qui ne soit pas
trop schement pratique, et qu ne confine pas ce qui semble politiquement possible
aujourd'hui
6
Dans le mme esprit J. Buchanan fait appel a la ralit imagine et
A._Rand plaide pour un nouveau radicalisme. De manie e encore plus di ecte, Nozck
presente le libertarianisme comme une n1ga-utopie, une structure permettant toutes les
utopies politiques, sociales, religieuses, sexuelles, de cohabiter - pour peu que chacune
accepte l'existence des ar tres. Plus radicalement encore, les anarcho-capitalistes dessinent
~ ~ e Utopie librale, une socit sans tat ou chacun ne subirat que des obligations volon-
atrement co tractes.