XXVI

NOTIONS ESSENTIELLES RELATIVES

A LA THORIE DES RELATIONS
/ ~ ~ - - - -
1. Le concept de frelation
De meme que, selon l'hypothese admise, a. tout f(x)
(ou x reprsente des termes individuels) corresllond un
attribut P tel que xeP (llar exemllle, llour [fx] signi-
fiant x russit, on a xeP: x est veinard), de meme, a tout
I(x, y), en vertu d'une hYI>othese analogue, correspond
un attribut se rapportant aux deux sujets et qui fait
que s'tablit xRy (1). Nous l'appellerons un relatif .
.AJors que l'attribut se rapportant a. un sujet unique
connote une certaine proprit, ou un certain ensemble
de proprits de l'individu tudi, le relatif connote une
certaine relation, un certain rapport entre le premier et
le second des individua tudis. Supposons, par exemple,
que notre f(x, y) soit x +y = O. Dans ce cas, une relation
d'opposition (relation of being opposite) existe entre
x et y, appele ainsi parce que :i; = y quant a. la grandeur
et en difiere quant au signe, puisque x = - y. N ous
pouvons done dire que x est en opposition a. y (plus brie-
vement, x est le ngatif de y), en l'crivant sous la forme
xOpy, ce qui est le substitut de la fonction proposition-
(1) el. A. TARSKI. lntroduction to Logic and to tho Mothodology
o/ DAducti1JO 8ci6'nC08, Oxford-New York, 1941, p. 89., traduction
fran<;aise soua ]e titre: lntroduction a la logiqu,o, Paria.Louvain. 1960,
p. 76. Nous aVODS abondamment utilis cet ouvrage pour la rdaction
du prsent chapitre.
LA THORIE DES RELATIONS 255
nelle xRy. Nous avons affaire dans ce cas a une relation
binaire ou dyadique.
TI existe galement des reIations triadiques correspon-
dant a f(x, y, z), par exemple la relation consistant
a. etre situ entre)} unissant x, y et z, si x est situ entre
y. et z; nous avons .galement des relations ttradiques,
par exemple la relation proportionnelle unissant x, y, z
et w, six: y = z : w, enfin des relations a n membres,
pour tout n natUl'el.
On distingue enfin des relations d'un rang plus lev,
unissant par exemple un individu a une c1asse. De ce
point de vue, on traite e dans l'expression xeP comma
un relat, en lisant le tout comme suit: x est un lment
de la cIasse P. N ous nous bornerons ici a des considra-
tions touchant aux relations entre individus et noua
nous attacherons presque exclusivement a l'tude des
relations binaires entre individus, puisque leur analysa
constitue la base de l'ensemble de la thorie des relations.
2. Oprateurs analogues aux oprateurs utiliss pour les
arguments attributifs ne comportant que des termes
De l'ensemble de cette thorie, nous isolons ce que Pon
appelle le calcul des relations, ou sont tudies les op-
rations permettant de trouver des expressions pour les
relations drives, a partir des symboles de certaines
relations donnes, de meme que, de l'ensemble de la
thorie des classes, on peut isoler le calcul des classes qui
tudie les oprations permettant de construire des expres-
sions pour de nouvelles classes, a. partir des symboles de
classes donnes. Un certain nombre d'oprations portant
sur les relations prsente des analogies a vec les opra-
tions correspondantes touchant aux classes. C'est ainsi,
par exemple, que nous n'avons pas seulement l'inclusion
des classes M e N, mais galement l'inclusion des re-
256
LA THORIE DES RELATIONS
lations, Res. En principe, on l'crit diffremment,
a savoir t. Mais pour simplifier la notation, nous ngli-
gerons le point qui surmonte le signe, tant ici que
ci-dessous dans des cas semb1ables. Dire que se produit
l'inclu8ion R e s, cela signilie que nx,y(xRy < xSy); par
exemple, si x est infrieur a y, a10r8 x e8t diffrent de y.
Il est bon de remarquer tout de suite que cela difiere
de l'inclusion des classes les premiers membres des
relations R et S. Considrons \l'exemp1e suivant: R: est
grand -pere de ... S:' est pere .. TI est cla.ir que ne
s'tablit pas dans ce cas l'inclusion R e S, cal' il n'est
pas vrai que si x est le grand-pere de y, x soit le pere
de y. Par contre, se produit l'inclusion des classes entre
la cla,sse des grands-peres et la classe des peres, puisque
tout grand-pere eat pere (plus prcisment, tout grand-
pere de quelqu'un est pere de quelqu 'un , maia videm-
ment pas de la meme personne). Ensuite, paI' analogie
avec la somme des classes M +N, nous avons galement
la somme des relations, qui est noMe R U S et dont la
dfinition est: nx,y[x(R U S)y = (sRy +xSy)J; le produit
des relations, analogue au produit des claases M N, dfini
comme suit flx,y[x(R tl S)y = (xRy xSy)J; enfinl'analogue
de la ngation de la classe, M', la ngaMonde la relation
(negation or complement 01 areldtiQn ) E', autrement" dit
la re1ation se produisant entre x et y toujours et seule-
ment si (xRy)'. Nous noterons en outre le symbole V,
signe de la relation universelle et 1\, signe de la relation
vide, autrement 'dit nulle. Le premier de ces symboles
dsigne une relation qui se produit entre tous les l-
ments (deux a. deux) de l'ensemble d'objets considrs,
done, si l'ensemble de tous les individus est examin, le.
symbole V dsigne la relation qui s'tablit entre chaque
individu et tout autre. Ce peut tre, par exemple, l'non-
ciation: est le frere de ... ou n'est pas le frere de ... )}
Par contre, une relation est vid si elle ne s'tablit entre
aucun x et y de l'ensemble des objets considrs" et
j'
I
I
J
LA THOEIE DES RELATIONS 257
done, si nous considrons l'ensemble des individus, si elle
ne se produit entre aucun individu et aucun autre individuo
C'est ainsi que, prenant pour E: {(est le frere et n'est pas
frere de ... , nous obtenons l'nonciation d'une relation
vide, puisqu'videmment'f pour aucun x, y il n'est vrai
que x est le frere et n'est pas le frere de y.
3. Oprateurs particuliers au calcul des relations
Dans le domaine des relations, nous avons toutefois
re1ations spcifiques qui n'ont pas d'analogues
dans le calcul des classes. Entre autres, par exemple, la
relation entre la converse d'une relation donne et cette
relation. R sera lu R converse, autrement dit converse
de la relation R. R est dfini comme suit: elle se produit
entre x et y alors et seulement si E s'tablit entre y et x.
Par exemple la relation d'infriorit est la converse de
la relation de supriorit, puisque x est infrieur a. y tou-
jours et seulement si y est suprieur a x. ,Est galement
spcifique au calcul des relations la notion de produit
relatif des relations (relative product or composition),
diffrent du produit ordinaire des relations, dont il a t
question ci-dessus. Ex definitione, le produit relatif des
relations R etE entre x et y s'tablit toujours et seule-
ment s'il existe un z tel qu'on ait xRz et zSy. Le symbole
du produit relatif est la barre oblique. Nous avons done
nX,lI[xE/Sy =' z(xRzzSy)].Dans les questions de la vie
courante, ce lien entre relations est des 11lus banals.
Si, par exemple, R signifie: est le mari de ... , S: est la
filie de ... , alors R/S signifie: est le gendre de ... puisque
x est le gendre de y tonjours et seulement s'il existe une
personne - appelons-Ia z - dont x est le mari et qui
est fili de y.
258 LA THORIE DES RELATIONS
4. Quelques relations choisies: d'galit; d'ordre,
fonctionnelles
Nous examinerons a prsent certains genres de re-
lations particnlierement importantes pour maintes appli-
cations . .A cet gard, les relations d'galit se distinguent
en premier len. Chaque relation de ce genre est caract-
rise par le fait qu'elle est a la fois rflexive, symtrique
et transitive. Mais qu'est-ce a dire qn'une relation donne
est rflexive, dans une certaine classe d'individns con-
sidrs? Cela signifie qn'elle se produit entre chaque
lment de cette classe et antrement dit qn'an
sein de cette classe, nx(xRx). Pour la classe universelle
comprenant tous les individus, des exemples en seront la
relation d'identit, la relation de ressemblance... Une
relation irrflexive est celle ou l'on a, au contraire,
[]x(xRx)', par exemple une relation de diffrence, une
relation de supriorit ... Une relation est symtrique (ici
aussi au sein d'nne classe donne, condition restrictive
que nous ngligerons d'indiquer par suite, comme
tant pose dans tous les cas) tonjours/ et seulement si
nx,y(xRy < yRy), par exemple la la
parent ... Est antisymtrique, ou asymtrique une re-
lation pour laquelle, an contraire, nx,y[xRy < (yRx)'],
par exemple la supriorit, l'infriorit, le fait d'etre plus
ag ... TI existe des relations qui ne sont ni symtriques, ni
asymtriqnes, mais qui satisfont a la condition:
[[]x.y(xRy < yRxW. On les appelle des relations non
symtriques. Soit comme exemple la relation d'affection:
il est des cas ou x aime y et ou y aime x, mais il est aussi
des cas ou x aime y, mais ou y n'aime pas x. Un rapport
est transitif toujours et seulement si n x.lI.z(xRy yRz <
< xRz); telles sont les relations de supriorit, de postrio-
tit, d'implication ... Si cette dpendance ne s'tablit pas,
la relation est intransitive. Or, toute relation d'galit
est tout a la fois rflexive, symtrique et transitive.
LA THORIE DES RELATIONS 259
Exemples: l'identit, l'galit numrlque, l'galit d'age,
la contemporanit, la co'incidence (des figures en go-
mtrie). TI ne sera pas hors de propos de remarquer que
toute relation de ce genre se distingue par le fait que,
pour tout couple d'individus entre lesquels elle s'tablit,
on pent choisir un attribnt a snjet nnique
isolment a chacun des membres de ce couple. Par exem-
pIe, si x et y ont le meme age, alors il est vrai pour chacnn
d'eux que, tant donn un certain n, x a n ans et y a n ans;
si x et y ont la meme couleur, il existe une coulenr que
m possede et que y possede, par exemple x est ronge et
y est ronge. TI est difficile d'effectner nne opration sem-
blable pour des relations d'un antre genre.
Tout comme les relations d'galit, les relations d'ordre
et plus prcisment d'ordre linaire, ont d'importantes
applications. Ce sont des relations tont a la fois asymtri-
ques, transitives et connectes (connected). Le concept
de connectivit demande a etre expliqu. Or, dans une
classe donne, une relation est connecte si, pour deux
lments diffrents de cette classe arbitrairement choisis,
cette relation se produit tonjours soit entre le premier
lment et le second, soit entre le second et le premier.
Tel est par exemple le rapport de supriorit dans la
cIasse des nombres. Et il est clair que toute relation a la
fois asymtrique, transitive et connecte range en quelque
sorte sur une ligne les lments de la classe dans laquelle
elle s'tablit. Telle est par exemple la relation {(se tenir
derriere) selon laquelle sont ranges toutes les personnes
faisant la queue devant un magasin ou un bureau . .Au
cas ou il n'y a pas connection, l'ensemble peut etre ordonn,
d'une non linaire, il est vrai, mais tant bien que
mal, en recourant a l'association de la relation d'galit
et d'une relation asymtrique et transitive (2). Posons
par exemple que, dans une assemble donne, il y a des
(2) Cf. C. HEMPEL et P. OPPENHEIM, Der Typusbeg7'iff im Lichte
der neuen Logik, Leodium, 1936.
260 LA THORIE DES RELATIONS
personnes d'ge diffrent, dont un certain nombre ont
le mme ge, pour certajnes dates de naissance du moins.
L'ensemble pouITa tre ordonn par exemple selon le
graphique suivant:



si l'on numrote les groupes de mme ge, en vertu de
la relation d'anciennet, qui est asymtrique et transitive,
et si, en mme temps, on place au sein de chaque groupe
d'age tous ceux qui ont cet age, tenant par H\:-mme
compte de la relation d'galit.
Enfin, parmi les types de relations partieulierement
importants, il eonvient de distinguer le type de re1ations
dites relations fonctionnelles ou fonctions. m est fonction
de y est synonyme de: achaque valeur de y correspond
selon cette relation une et une valeur m seulement;
en d'autre termes: x est dtermin par y et relation
de univoque. Par exemple, si m = y2, m +y = 5,
si x est le pere de y, etc. Done m n'est pas fonction de
y si, par exemp1e m < y, puisque pour un y dfini il existe
plus d'un x qui puisse satisfaire a eette condition; la re-
lation x est fils de y n'est pas non plus une fonction
t
puisqu'un y donn peut avoir plus d'un fils x. Evidem-
ment, m peut dpendre de cette fa90n de deux variables
on davantage.
I1 faut insister sur la double signification duterme
<<onctioll dans le domaine des sciences logiques et math-
matiques. D'une part, "nous avons les fonctions proposi-
.
tionnelles et les fonctions portant sur des termes, autre-
ment dit des formules comportant des variables libres,
qui, apres qu'on ait substitu anx variables qu'elles ren-
ferment des constantes, se transforment soit en une pro-
position, soit en un terme. D'autre part, des relations OU
LA THORIE DES RELATIONS
261
le premier membre est dtermin de univoque par
les membres restants. Tout diffrentes et loignes qu'elles
soient, ces deux acceptions du terme donction}) dpendent
l'une de .l'autre d'une fa90n bien dfinie que l'on peut
exprimer comme suit: .s'il est loisible d'unir ro par un
signe d'galit a une fonction y (ou y, z, etc.) portant
sur des termes, alors on obtient une fonction proposition-
nelle qui dtermine une relation ayant le caractere d'une
fonction. Prenons la formule al = y2 + 2y + 3. Son second
membre est unefonction portant sur un terme,
puisqu'apres avoir substitu a y l'appellation de n'im-
porte que1 nombre, il se transforme en l'appellation
d'un nombre dtermin (par exemple, en rempla9ant
y par 3, il devient l'appellation du nombre 18); l'ensemble
de la ormule est une fonction propositionnelle, puis-
qu'apres avoir substitu a ro et a y tels ou tels nombres,
elle se transforme en une proposition (vraie pour certaines
substitutions, fausse pour d'autres, mais toujours en une
proposition). En outre, si x et y satisfont a eette fonction
propositionnelle, alors ro est fonction de y, puisqu'il
s'tablit entre x et y une relation telle qu'en donnant
a y telles on telles valeurs constantes, nous dterminons.
achaque fois de fa90n univoque la valeur de x.
.Ajoutons pour conclure que les relations ayant le
caractere de fonctions sont particulierement importantes
pour caractriser les dpendances entre factenrs variables
dans la nature. Ainsi, par exemple, la formule bien connne
S 490 t
2
exprimant en centimetres et en secondes le
rapport entre la distance parcourue par un corps en chute
libre et la dure de la chute contient une relation de ce
genre .
xxvn
AXIOMATIQUE ET APPLICATIONS
DE LA THORIE DES RELATIONS
1. Seos du dveloppement de la thorie des relations
\
N ous rappelons que les prem3res ides d'une science
gnrale des relations - si l'on nglige les remarques
sporadiques qui se rencontrent a ce sujet dans l'Organon
d' Aristote - ont t lances par De Morgan. Pourtant
Peirce peut tre considr comm.e le crateur de la thorie
moderne des relations; i1 a en effet forg une multitude
de concepts spcifiques a ce domaine et tabli tellement
de thoremes que pen de choses rellement importantes
nt t ajoutes par la suite. Cette branche de la logique
a t expose sous une forme plus systmatique par Schra-
der, tandis que Russell et Whitehead en faisaient la
partie centrale de leurs clebres Principia Mathematica,
leur seu! apport important consistant dans la fag,on dont
ils l'ont rattache aux autres branches de la logique for-
melle. C'est Tarski qui a entrepris d'axiomatiser la thorie
des relations; il1'a fait de deux fag,ons (1). Noua donnons
ci-dessous le systeme d'axiomes appartenant a l'une de
-ces mthodes.
(J) Cf. A. TARSKI, On the Calculus of Relations, The JournaZ 01
Symbolio Logic, 1941, nO 3 (vol. 6).
i
,
j
1
..
1
1
i
LA THORlE DES RELATION8
2. L'axiomatique
1 (R = S/\R = T)-+S = 'JI
11 R = S -+ (R + T = S -+ T /\ R . T = S T)
111 R+S = S +RI\R'S = SR
IV (R +8)T = (RT) +(S' T)I\(R S) +11 =
~ n : i
= (R+T)(S+T)
V R+O = R/\R'l = R
VI R+R = l/\RE = O
VII .-.1=0
VIII R=-R
--
IX R; 8 = S; R
X R; (8; T) = (R; S); T
XI R;I' =R
XII R; 1 = 1 VI; R = 1
~ ~
XIII (R; 8).1
1
= O-+(S; T)R = O
XIV O' = l'
XV R; S =R; S
Nona avons eonserv la, notation dc l'original: --+ est
le signe d'implication, /\ le signe de la conjonetion,
V celni de l'alternative, r-.... le signe de la ngation attache
:1 la pl'oposition; ce sont la les opratenrs du calenl pro-
positionnel. Par eontre, = cst le signe de l'quivalence
entre relations, + la somme logique des l'elations, . le
produit logiqne des relations, -- la ngation applique
a. une relation, - le signe de la converse, ; le signe du
produit l'e1atif, ) le signe d'une sornrne relative [ autre-
ment dit, xR)Sy signifie lamemechose que fTAxRz/\zSy}];
ce sont tous Ut des oprateurs cratenrs de propositions
a partir d'a,rguments 'hu df'S re]ations. S'y ajontent les
264 LA. THORIE DES RELATIONS
constantes dsignant des relations: 1, signe de la relation
universelle, O, signe de la relation vide, 1', signe de la
relation d'identit entre individus, O', signe de la relation
de diffrence entre individus, et enfin les variables R, S, T,
l>eprsentant les relations, auxquelles on peut substituer
les symboles des diverses l>elations.
Toute eette axiomatique est formule sans reeours aux
variables individuelles et elle est done incluse
dans la partie de la thot;ie des relations dana laquelle
n'interviennent pas les varhl,'bles individuelles; elle n'axio-
matise que la partie par Tarski le ealcul des
relations (de meme, il appelle calcul des classes seulement
la pal'tie de la thorie des classes ou apparaissent les
variables [prdicatives, attributives] relatives aux classes,
mais non les variables individuelles). Voulant embrasser
l'ensemble des formules de la thorie des relations, et par
consquent galement les formules comportant des varia-
bles individuelles, cet auteur cre un autre systeme d'axio-
mes, par rapport auquel le systeme expos ci-dessus
devient un ensemble de theses drives, de thoremes du
systeme. Il nous suffira toutefois, en nous en tenant aux
oprations finies et aux ensemble s finis d'individus, de
noua occulJer de ce premier calcul des relations, d'autant
lllus que l'on peut traiter chacune de se;., formules - en
vertu de la dfinition des oprateurs propres a la thorie des
relations - comme une abrviation de la formule corre8-
pondante eomportant des vriables individuelles. C'est
ainsi que, pour l'axiome VI, qui est en fait la conjonctioll
de la loi du tiers exclu applique au caleul des relations
et de la loi de contradiction applique a ce meme calcnl,
nous avons l'quivalent suivant. comportant des variables
individuelles: xR+Ry = mlYl\xRRy = xOy, tandis que
pour l'axiome XI, l',quivalent. sera la these xR;
l/y = xRy, etc.
Remarquons que les oprateurs speifiques a la thorie
des relations n'appa.raissent que dans les axiomes VIII
1
:t

I
LA THORIE DEB RELATION8 265
a xv et que les axiomes 1 a VII nc sont que la rptition,
avec quelques petites modifieations, de l'axiomatique de
l'algebre de Boole construite par Huntington. Ne nons
laissons pas induire en erreur par lenr nombre apparemlnent
rduit. En effet, sous un seul numro, nous avons iei dans
plusieurs cas deux theses indpendantes relies par une
conjonetion; tel est le eas pour les n 11, 111, IV, V et VI.
La place des variables jouant le role de classes daus l'inter-
prtation de l'algebre de Boole est. lJl'ise iei par les variables
jouant le role de relations. Et voici que le caleul des rela-
tions apparait M,re lui aussi une eertaine interpl'ta.tion,
rnais en meme temps un certa:in cas IJarticulier de ceHe
algebre. Rien d'tonna.nt a cela, si nous prenons conseiellee
du fait que l'on peut considrer les relat.ions cornme des
elasses d'un eertain genre, a savoir eomme des classes de
couples ordonns.
3. La relation en tant que cJasse de couples ordonns
Considrons par exemple la relat.ion d.e subordinat.ioll.
On peut l'tudier comme l'ensemble de tOUR les conples
d'indi,1dus dont chacun se eompose d'uD suprieur et
d'uD subordonn, et eonsidrer l'none: Jean est le S11-
prieur de Pierre, cornme l'affirmation que le eouple ordonn
,Tea.n-Pierre est l'un des lments de cet ensemble. En
quoi differe pourtant le conple ordonn Jean-Pierre du
couple simple Jean, Pierre, de l'ensemble de ces dellx indi-
vidus demeurant le meme ensemble que le couple simple
Pierre, J ean, indpendamUlent de l' ordre de ses membres' ...
Dans un couple ordonn, l'ordl'e des membres n'est lJaB
indllfrent, l'un des lnembres est le premier, l'autl'e est
le second, et ce n'est pas la une diffrence dans l'ordre
d'nonciation de leurs noms, ni une diffrence dans l'ordre
ou ils sont penss, maJs bien une diffrence objective. On
doit a Wiener et a. KUTa,towski d'avoir invent la. dfinition
266 LA THORIE nES RELATIONS
des couples ordonns (2). Selon cette conception, tm
couple ordonn d'individus 'est un ensemble dont les
lments ne sont pas ces individus eux-memes, mais
certaines de leurs classes, a savoir: la elasse eomportant
eomme unique lment l'un de ces individus (3), ainsi
que la classe comportant, eomme ses deux lments uni-
ques, en tant que couple simple, ces deux individua.
Mnsi done, le couple Ol'donn des individus}): J ean-Pierre,
est un couple simple de elasses, dont l'une est la classe
compo1'tant eomme lment J ean, justement, et
la seconde la classe eomportailt---oomme 1ments uniques
le eouple simple Jean et Pierre (ou Pierre et Jean, cal'
cela revient au meme pour ce qui est de l'extension). La
converse du rapport de supriorit est le rapport de subor-
q.ination: si Jean est le suprieur de Pierre, alo1's Pierre
est le subordonn de J ean. Cette relation est galement
une elasse de couples o1'donns, dont chaeun a ponr
premier membre un individu subordonn et colllme seeond
membre son suprieur; ainsi done, dans notre exemple,
<<le eouple o1'donn d'individus}) sera le eouple ordonn
Pierre--J ean ou, plus exactemen1i, un eouple simple de
ses dont l'une est la classe eompo1'tant en tant qu'unique
lment Pierre, justement, et la seconde, la classe eompor-
tant eomlne ses deux lments uniques le couple simple
Pie1're et J ean (01.1 J ean et Pier1'e, ca,r cela revient, au meme
pour ce q1.1i est de l'extension).
Dr1.1ne fa9Qn gnra1e, un couple ordonn d'individus
x et y est un couple simple compos de la c1asse COill-
portant x eomme lment unique et de la classe comportant
eomme lments uniques x et y (ou y et x, cal' cela revient
au me.me ponr ce qui est de l'extension), et un couple
(2) Cf. K. KURATOWSKI i A. Tem"ia mnogo8ci [Thorie
des ensembles], Varsovie--Wroclaw, 1952, p. 51.
(3) Pour autant que nous le sachions, c'est Peano qui a le premier
remarqu la diffrenee entre une classe comportant un seul lemeil.t
et cet lment hli-meme. C. I. .TOERGENSEN, A Treatise 01 Formal
-Logic, 1931, tome l, p. 179.
\
\
LA THORIE nES RELATIONS 267
Ol'donn d'individus y et x est un eouple simple compos
de la elasse eompOT'tallt y comme unique lment et de la
elasse comportant eomme lments uniques y et x (ou x et y,
car cela revient au meme pour ce qui est de l'extension).
TI est clair que, de analogue, toute l'e1ation tria-
dique est considre conune une c1asse de triades o1'donnes
d'individus, les relations ttradiques, eornme une classc
de groupes ordonns de quatre individus, etc., et que
Pon dfinit de fa90n ana10gue l'ordonnance objective par
rfrence a des classes choisies en consquence.
4. Le raisonnement selon les formules des relatioos
daos la vie eouraote
La thorie des relations montl'e les dpendances confor-
mment auxquelles on l'aisonne souvent dans la vie
courante. Toutefois, habituellemellt il ne s'agit pas de d-
pendances absolument gnrales et valab1es pour tout R,
mais de dpendances plus ]Jal'ticulieres, par exemple
valables exclusivement ponr les relations transitives.
Celni, :par exemple, qni raisonne ainsi: ({si a est plus grand
que b, et b est plus grand que e, a101'8 e est plus petit que a,
raisonne correctement selon la formule (tRb bRc < oRa,
qui est valide, mais seulement pour les relations transitives.
Si nons appliquions cette formule a une relation intransi-
tive, par exemple a aimer), nous anrions vidernment H1
une dmonstration ineol'recte: (si a aime b et si b aime e,
alora e est aim de al), puisqu'iI est faeile de ehoisiT des
exemples pour a, b, e, avec lesquels les deux propositions
formant l'antcdent seront vraies et le consquent faux.
Toutefois, on peut ga1ement donner des exemples de
raisonnements COllrants faits selon les formules gnrales
de la thorie des relations. Nous rejetons par exemple
l'hypothese que J ean a parl et n'a pas parl a Pierre, et
ce, en vertu de la seconde partie de l'axiome VI, exprimant
268 LA THORIE DES RELATIONS
la loi de contl'adction pom' les l'elations. TI faut pourtant
l'econnaitre que, dans la vie courante, nous nous dspensons
la plupart du temps d'appliquer les dpendances gnrales
de la thorie des relations, tant donn que ce sont la
des formes habituellenlent ressenties comme compliques.
Les enquetes faites incitent a l)enSer que les gens estiment
gnralement que lneme un raisopnement relativement
simple, comme celui qui snit, les ides)}:
(Jean est l'examinateur d'un individu qlll est le fils de
l'instituteur de Pierre, done J ean est l'examinateur du
fils d'un individu qui est l'instituteur de Pierre. 01' c'est
poul'tant la une application fort simple de l'axiome X.
5. Classes numriquement gales et nombres cardinaux
Les coneepts de la thorie des relations ont de nom-
breuses et importantes applications dans les spculations
thoriques. C'est ainsi, pal' exemple, qu'a l'aide du concept
de l'elation fonetionnelle, on tablit la dfinition de l'galit
nlunrique des ensembles, dfinition qui reprsente Pune
des dmarches essentielles lorsqu'on veut ramenel' les
concepts des mathmatiques aux eoncepts de la logique (4).
En effet, deux ensembles sont nmnriquement gaux s'il
existe une relation telle qu'elle s'tablisse entre chacun des
lments de l'un de ces ensembles et un seulement des
lments du second ensemble, et rciproquement. On dit
alor8 que ces deux ensembles ont le meme nombre cardinal,
autrement dit une quantit numrique CQmmune. En effet,
un nombre cardinal est prcisment une classe d'ensembles
numriquement gaux. C'est ainsi par exemple que l'en-
semble des places assises occupes dans un tramway est
numriquement gal a. l'ensemble des voyageurs qui les
occupent, puisque la relation etre assis sur s'tablit
(4) Cf. A. 'l'ARSKI, Int'rod1Wtion to Logic and thc MethQdology 01
Deductivo Sc'iencc6, p. 79 et suiv. Trad. fran9. p. 69.
\
I
LA. THEORIE DES RELATIONS 269
entre chaque voyagem' eL une place et une place seulement,
que la relation contraire (converse) (etre occupe)}
s'tablit entre chaque place et un voyageur et un seule-
mento L'ensemble des cots d'Ull triangle donn est numri-
quement gal a l'ensemble de ses angles intrieurs, puisqu'il
existe une relation d'opposition en vertu de laquelle ces
cots et ces ang1es se cOlTespondent prcisment ainsi, de
fa90n biunivoque. Bien mieux, l'ensemble des nombres
naturels et l'ensemble des nombres naturels pairs sont,
numriquement gaux en raison de la relation qui fait
que les uns sont deux fois plus petits que les autres, bien
que l'ensemble des nombres naturels pairs constitue une
partie propre de l'ensemble des nombres naturels. Cette
proprit est caractristique pour les ensembles infinis;
leurs parties propres sont numriquement gales a la
totalit.
Toutes les classes (ou tous les en selnble s , ce qui est
synonyrne du point de vue de l'extension, dana le langage
que nous utilisons ici) numriquement gales possedent
une quantit dfinie d'lments. Demandons-nous done ce
que signifie, par exemple, le fait que la classe des astro-
nomes Nicolas Copernic et que toutes les classes d'inclividus
numriquement gales a. cette premiere ne possedent cha-
cune qu'un lment et un seul. La rponse est la suivante:
cela signifie que re (x est l'astronome Nicolas Copernic)
et que nx,lI (si x est l'astronome Nieolas Copernic et y est
l'astronome Nicolas Copernic, Mors x est identique a. y).
De fa90n gnrale: dire que la elasse des N est singuliere,
autrement dit qu'il n'existe qu'un N et un seul, c'est la
meme chose que de dire: :c (x est N) nX,lI (x es1 Ny est
N < x ident. a y).
Demandons-nous a prsent ce que signifie le fait qu'une
classe donne de .Y est dyadique, autrement dit qu'elle
comporte deux lmeuts et deux seulement (comme par
exemple la clasae des poles terrestres). Nous dsona que
cela signifie que XiII (x est N et y est N et x n'est pas
270
LA THORIE DES RELATIONS
identique a y) et que fl;;; (si z est N, alors z est identique
a x ou identique a y). On peut ramener de meme a des
concepts pluelnent logiques les concepts d'arithmtique
gnrale exprims a l'aide des signes 3, 4, etc. Or, comme
les thooremes de la gomtrie s'averent correspondre aux
thoremes de l'arithmtique, on peut done, par l'inter-
mdiaire de l'arithmtique, nlOntrer que les theses des
luathmatiques peuvent se ramener a des theses purement
logiques.
xxvm
LA NATURE DES CLASSES
l. Les antinomies lies au concept de cJasse
eten particulier l' antinomie des classes irrflexives
Des cOllsidratms qui prcedent, on voit nettemcllt
que le terme cIasse est tres important en logique; i1
mrite d'autant plus que nous nous y arretions qu'il
donne des sujets d'inquitude. En effet, Oll connait des
antinomies bien ennuyeuses lies a son emploi, autrement
dit des raisonnements apparemment corrects - tout au
moins pour certains parfaits connaisseurs du sujet - qui
prennent pour point de dpart des theses vraies, du moins
apparernment, et qui conduisent pourtant a des contradic-
tions. Vient en premier, en raison du rle important qu'elle
a jou dans la formation de la 10gique model'ue, l'antinomie
que nous nons permettrons d'appeIer des classes il'rflexives.
Elle est commlmment appele l'antinomie de Bertrand
Russell, puisque c'est lui qui l'a formule alol's qu'il
soumettait a une critique systmatique les hypotheses
qui taient a la base de l'ouvrage de Frege intitul Gr1.tnd-
gesetze de?' A1'ithmetik (1903) (1). En voici la tenem'.
Ayons prsents a l'esprit des exemples de classes dont
chacune est son propre lment, tenes par exemple que la
(1) ef. .A.. :MOSTowSKI, Logika [Logique mathma-
tique], p. 208 et suiv.; T. CZEZOWSKI, Logika [Logique], p. 18; H. GRE-
NIEWSKI, Elementy logiki !m-malnej [Elments de logique formelle],
Varsovie, 1955.
272 LA NATURE DES OLASSES
classe des classes, la classe des ensembles non vides. (En
effet, la c1asse des classes est elle-meme Pune des classes,
la classe des ensemble s non vides est elle-meme l'un des
ensembles non vides.) N ous avons done devant les yeux
une classe des elasses dont chacune est son propre lment.
Et l'epl'sentons-nous a prsent desclasses telles que la
classe des personnes, la classe des maisons, etc. Ce sont
la des exemples de classes dont aucune n'est son propre
lment. N om; avons done pris conseience a prsent d'une
classe des elasses dont aucune n'est son propre lment.
Et maintenant, demandons-nous si la elasse des classes
dont aucune n'est son propre lment est l'une des classes
de ce premier genre, ou Pune des classes de ce seeond genre.
Plus prcisment, est-elle Pune des classes dont ehacune
est son propre lment, ou bien Pune des classes dont
aucune n'est son propre Dans les deux cas, non8
obtenons une contradiction. En effet, si la classe des
classes dont aucune n'est son propre lment (ou, plus
brievement, (rrflexivel}) est Pune des dont eh acune
est son propre lment (plus brievement, rflexivel), si
elle est done son propre 1ment, alors, plsque ses lments
sont uniqnement des elasses dont aucune n'est son pl'opl'e
lment, elle est done elle-meme Pune de ees c1asses, et
n'est done pas son propre lment. Et, reiproquement, si
la e1asse des classes dont aucune n'est son p1'op1'e lment
est l'une des classes dont aucnne n'est son p1'opre lment,
a1ors, puisque ses lments ne sont que des classes dont
aucune n'est son propre lment, elle ne peut par consquent
etre aucune de ces elasses et elle est done Pune des classes
qui sont 1eu1' propre 1ment. Ces deux suppositions con-
duisent a, une contradiction, et pourtant Pune des deux
devrait et1'e vraie en vertu de la loi du tiera exc1u qui dit
que pout tout 8, et tout P, ou 8 est un terme individuel,
S est P, ou bien S n'est pas P. (8 est ici la c1asse des classes
dont aucune n'est son propre lment, P, celle qui est son
propre lment.)
LA NATURE DES OLAS8ES
2. La tentative de Lesniewski de rsoudre
l'antinomie des c1asses irrftexives
et l'acception mrologique des c1asses
273
s'ei:!t demand __
ne sont pas leura prolJres lments. Il comprenait en effet
pariaciasse'desJ'r-l{110bjet "form de tona les MenHt,ant
lecette-soi:te
est galement, d'autre part, une classe de tels o bjets dont
il est, lui, Punique exemplaire. TI est done son pl'opre
lment. Par exemple la eonstellation appele la Chande
7'
Ourse est la classe de eel'taines toiles. :Bien qu'elle-meme
ne soit J)as toile, elle est pourtant son ]Jrop:r;e lmen1.
En effet, du moment qu'elle est galemellt la Ch1i:!He des
Grandes Ourses, elle est par consquent son propre 1ement,
puisqu'eIle est la Grande Ourse: pour un certain J11 elle
est la classe des .ll et elle est J.1I1. Et du moment qu'il en
est ainsi, l'appellatioll descriptive: da elasse n'tant, lJa:',
son propl'e lment,), est contradietoirc et vide, anssi rien
d'tonnant si tant la supposition qu'elle est son pl'opl'e
lment, que la supposition qu'elle n'est pas son pl'opre
lment aboutissent a une eont1'adictioll. En selo11
Lesniewski, la dmollstration de l'antinomie contient une
dnlarche fautive, a savoir a l'endroit o, du fait que la,
classe considre est un lement de la classe des cIasses
. dont eh acune est son propl'e lment, on coilclut qu'elle
est son propre llnent. On raisonne en effet ic selon le
schma: si x est un lment de la c1asse des M, alors x est M.
(Et la mellle chose se rpete a l'endroit ou, du fait que la
classe considl'e est un lment de la c1asse des classes
dont aucune n'est son propl'c lment, on conc1ut que la
classe considre n'est pas son propre lment.) Effective-
ment, chaque triangle eomposant le carr ci-eontre, par
(2) ef. S. U;W.'5KI, O podsta,wach matematyki [Des bases des
mathmatiques]; F'ilozoficzny, 1927. 30
e
anne. fasc. U-UI
p. 182 et suiv.
274 LA NATURE DES OLAS8.BIS
exemp1e, en est lm 1ment, bien que ce carr soit la classe
de ses carrs constitutis et qu'aucun tl'iangle ne soit un
carr.
Lesniewski comprend la cIasse de fa90n mrologique.
A vec une telle acception de la classe, il ne peut exister de
c1asse vide, l)uisqu'il ne peut exister d'objet compos
s'il pas de fragments constitutifs, il ne peut y avoir
de foret s'il n'y a pas d'arbres. La c1asse des M ne possdant
qu'un 1ment .1l{ est, conception, identique a cet
1ment. Enfin, la c1asse A peut, selon cette meme con-
ception, etre identique a la classe B, bien que la classe A soit
la c1asse des .irI, et la c1asse B la classe des N, et que M et N
ne soient pas quiva1ents, ne soient pas les. appellations
des memes objets.
3. Acception de la classe en tant que proprit
Toutefois les mathmaticiens n'ont pas accept cette
solution. En effet, on comprend a prsent de fa90n gnrale,
chez les mathmaticiens, la c1asse comme une proprit (3),
s'cartant ainsi considrablement du langage courant. Avec
une telle acception, on pent introduire sans difficu1t le
concept de classe d'individus vide, ce qui aura un sens.
Ce sera toute proprit que l'on peut noncel' avec sens
a prop08 d'individus, mais qu'aucun individu ne possede,
par exemple la contl'adiction. De fa90n analogue, la classe
(3) Cf. A. op. r;it., p. 83 et 209.
LA NA.TURE DES OLASSES 27fi
vide des classes d'individus sera toute proprit noll9ab1e
avec sens des classes d'individus, mais qu'aucune de ces
classes d'individus ne possede, etc. Et en outre, il est clair
qu'avec cette acception de la classe, une classe ayant un
lment et un lment seulement n'est nullement identique
a cet Supposons en effet qu'il n'existe au monde
qu'un seul individu ayant un profil qui 1ui soit particulier:
il ne sera toutefois pas ponr cette raison identique ce
trait-la de son aspect, a cette proprit spcifique, a cette
classe ne comportant qu'un lment seulement. Enfin,
pour ce qui est des conditions de l'iclentit des classes,
cette acception est en harmonie avec la t,hese selon Ia-
quelle elles sont identiques toujours et seulement si elles
pORsedent les memes lment,s.
4. Thorie des types Iogiques en tant que moyen
de rsoudre l'antinomie des classes irrflexives
Les logiciens s'efforcent de rsoudre l'antinomie des
classes inflexives eonformment a l'acception par les pro-
prits, et non pas a l'aeception mrologique de la classe ..
I}une des solutions proposes et aceeptes par maints
logiciens est celle donne par Hussell, qui se rfere a .ce
que l'on appelle la thorie des types logiques (4). Selon
cette thorie, on distingue, entre autres, les individus, les
classes (proprits d'individus, les c1asses (proprits) des
classes (proprits) d'individus (autrement dit, ce qu'on
a ppelle les familles de classes), les classes des c1asses des
elasses d'individns (autrement dit, ce qu'on appelle les
agrga.ts de familles), etc., etc., et on les diffrellcie de In,
fagon suiva,nte: on tient pour des non-sellS les pl'tendues
appellations descriptives telles que, par exemple: la classe
des individus e1; des elasses d'individusl}, la classe des
(4) Cf. ibid., p. 213 et suiv., snrtollt p. 218.
276 LA NATURE DESOLASSEB
familles et des agrgats, etc. N'ont de sens de ce point
de vue, que les noms des classes dont les lments sont de
meme niveau dana la hirarchie dcrite, appar-
tiennellt au meme type logique; et chaque elasse ne possede
comme lnlents que eeux appartenant au type logique
qui lui est immdiatement infrieur. Par consquent, les
lments de teIle ou telle elasse d'individus ne peuvent
etre que des individus, et nulle classe; les lments d'une
famille de elasses ne peuvent etre que des elasses (des
proprits) d'individus, et non des individus ou des familles,
ou des agrgats, ete. Et alors, dire: la classe des elasses
dont aucune n'est son propre lment est elle-meme son
propre lment}), ou bien dire: la classe des e1asses dont
aucune n'est son propre lment n'est pas elle-meme
son propre lment}}, apparait, de ce point de vue, etre
un non-sens qu'il eonvient de rejeter. Oe sont la de pseudo-
propositions qui ne sont ni vraies, ni fausses, ee sont la
des expressions mal composes, greves de fautes sman-
tiques. En effet, la premiere de ces expressions a la, structure
K e K}), la seeonde (K sR)'; or K appartient au meme
type logique que K et par consquent l'expression K 8 K
elle-meme est un non-sens, ainsi que toutes les expressions
obtenues en ajoutant. un oprateur a. cet.te expression.
5. L'acception onomatoi'dale du terme classe
Du moment que la classe est une pl'oprit, ou, de
fagoll 111118 prcise, que la classe des ]JI signifie la meme
chose que la proprit spcifique des M (par exemple, la
classe des nombres pairs, c'est la proprit spcifique des
nombres pairs, ou plus brievement, leur parit), il convient
de se dema,nder quel genre d'objets sont ces classes, ces
proprits. La classe, compl'ise en tant que proprit,"
n'est nnllement un objet eompos de ses lments (des
objeta qui possedent cette proprit) en tant que ses frag-
LA NATURE DES GLASSES 277
ments constitutifs, alors que c'tait le eas pour la classe
comprise de fa90n mr01ogique: I .. acIasse-des- tolles' de
la Voie Lacte, comprise selon la proprit, n'est nullement
cet objet compos rappelant une tache blanche rpandue
sur le firmament et que nous appelons la Voie Lacte.
Mais les c1asses, .. . sont-
elles alors
des crations de l'espl'it existent-elles en dehors de ceux
Cc,__ . ___ ___ ,_' .."' __"._ .. '._ . _ .. _ ,., .. _,.,"__ .."_c .. __. .__ __ _
qui les connaissenM Ces questions, et d'autl'es semblab1es,
se chaque fois qu'il est question des
l)roprits. N ous partageons l'opinion de Russell qui
estime que chaque foia que l'on dit: 1'individu x est un
lment de la classe des M, on emploie tOllt simplement
une expression 3,brge qlvalente a cette autl'e: l'indi-
vidu x est un lJrI (5). En adoptant ce point de Yue, la, ques-
tion: (quel genre d'objets sont les classes (les proprits)h
n'aurait d'ailleurs aucun sens, puisqu'il n'existerait aucun
objet appel (<proprit et que le terme <<proprit (et
par consquent, le terme c1asse galement) ne servirait
qu'a exprimer en abrg des expressions rempla<;ant celle.;
porta.nt sm' les individus et disant qu'ils sont eeci ou cela ..
C'est ainsi, par exemple, que elire que la, dasse des sub-
stantifs est incluse dana la, elasse des terme.s ne signifierait
(5) Cf. A. N. WHITEHEAD et B. RUSSELL, Princ'ipia Jiathernatica,
ll-e dit., t. 1, 1910, p. 75: The symbols for claBses, like those for
descriptions, are, in out" system, incomplete symbols: their uses are
defined, but they themselves are not assumed to mean anything at
all. That is to say, the uses of such symbols are so defined that, when
the definiens is substituted for the definiendum. there no -longer re-
mains any symbol which would be supposed to represent a, class. Thus
classes, so for as we introduce them, are merely symbolic linguistic
conveniences, not genuine objects as their members are if ioher are
individuals}} (Les symboles des classes, comme ceux des descriptions.
sont dana notre systeme des symboles incomplets: leur emploi eSl;
dfini, mais il n'est pas pos qu'eux-meme signifient quoi que ce soit.
Autrement dit, l'emploi de tels symboles est dfini de telle SOl'te que,
lorsqu'on rempla,ce le definiendllm par le definiens, plus aucuI' symbole
ne subsiste qu soit supJ.)os reprsenter une classe. C"est ainsi que les
classes, pour autant que nous les introdnif;;ons, ne aont que des facilits
symboliques ou linguiBtiques, non de vritables objets {'omme le sont
leurs membres, si ceux-ci sont des individua).
vi
278 LA BATURE DES CLASSES
rien d'autre que: tout ce qui est substantif (videmment
l)armi les expl'essions) est galement terme. De fa90n
gnra1e, dire: la c1asse des M est incluse dana la classe
des N,), signifierait la meme chose que: <q>our tout x, si x est
un M, a10r8 x est un Nl}. De ce point de vue, les termes
propriti) sont des onomato'ides, autrement dit
des pseudo-appellations. Cette fa90n d'envisager les choses
est en accord avec l'attitude raliste d'un esprit s'int-
ressant aux sciences de la nature; il faut cependant recon-
naitre que si l'on s'y cOnIorme de fa90n cohrente, on se
heurte a des difficults pour ce qui est des familias (classe
des classes) et des agrgats, et, de fa90n gnrale, pour ce
qui touche au domaine de la t,horie des ensembles et de
l'arithmtique. L'interprtation onomatoidale de la notion

e classe en tant que proprit reprsente a Pheure actuelle

un programme intressant, sans etre encore un: rsultat
acquis.
6. Le terme classe daos les sciences sociales
N ous ne __
sciences unJ",out
dans les sciences mathmatiques qui 8'en servent en le

proltariat, autant de classes sociales; et ce serait un faux-
sens que de considrer la bourgeoisie ou le proltariat
comme une proprit de tela ou tels individus. lei, dans les
sciences c'est l'aceeption mrologiqUe du terme
c1asse qui convient. Le proltariat est un groupe d'hommes,
un objet compos, dont les divers proltaires sont les
<<ITagments constitutifs, de meme que les planetes sont
les <<fragments)} eonstitutifs du systeme solaire et que les
diverses abeilles sont les eonstitutifs d'un
essaln d'abeilles. Les hommes constituant une classe
sociale donne sont videmment interdpendants non
LA NATTIRE DEi': (!LA8SES

seulement a la fa90n dont le sont les fragments consti-
tutifs d'un objet inanim ou d'un Toupeau d'animaux.
lci entrent en jeu des dl1endanceR de nature sociale,
spcifiquement, humaines, teHes, par exe.mple, celles d-
coulant de l'emploi du 1angage ponr cOlumuniquer, ou de
la coopration consciente, etc. Cela ne modifie pourtant
en rien le fait que la relation entre la elasse sociale et les
membres de cette classe est la l'elation qui s'tablit entre
un objet compos et ses propres fragments constituf.ifs.
La classe est, comprise i ci de
xxx
LES PROBLEMES DE L'AXIOMATIQUE
DES SYSTEMES DDUCTIFS
1. Les aspects praxiomatique, axiomatique
et fonnel du systeme dductif
Comme exemple de science dductive, prenons la
gomtrie. Avant d'etre organise en un tout dans les
Elments d'Euclide (environ 300 avant J. C.), ses vrits
taient dcouvertes une a une et ses theses nouvelles
fondes a partir ou bien de theses ressenties comme
videntes, ou bien de theses dmontres prcdemment,
et ce, par rfrence a des vrits ressenties comme vi-
dentes. A vec le tem.ps, toutefois, le besoin d'une certaine
organisation des hypotheses et d'nne homognisation des
dmonstrations appanlt. Qui sait si, a cot de consid-
rations d'ordre didactique, un eel'tain rle n'a pa.s t
jou ici par le dsil' de venir a bout d'une cel'taine d-
sorientation provoque par des rsultats paradoxallx, par
exemple par la dcouverte, stupfiante en son temps, de ,
l'incommensurabilit du ct et de la diagonale du carr.
C'est ainsi que le systeme ddllctif de la gomtric
d'Euclide a vu le jonr; ce fut sans nnl doute le fruit de
Peffort de systmatisation entrepris par de nombreux pen-
seurs, dont Euclide fut le dernier en date. La gomtrie
euclidienne est dja un systeme axiomatis, puisque sont
distingues les these's fondamentales acceptes sans d-
monstration (incontestablement en vertu de leur vi-
,
'1
LEH SYSTEJIIIER DDUG.TIF'R 291
dence) sur lesquelles reposent tous les autres thoremes.
Pourtant, il est impossible de considrer la gomtrie
d'Euclide comme un systeme dductif formel, formalis,
puisque ne figure pas dans son expos la dfinition des
dmarches successives de la dmonstration, ni le recours
de telles dmarches. Il est vrai qu'il eat possible de les
dcrire a partir de l'tude des dmonstrations; or une
telle tnde montre que ces dmonstrations sont effectues
selon des modes de comportement qui se rpetent; ce-
pendant, ces mthodes de dmonstration ne sont pas
encore ici organises en un systeme conscient et explicite.
Ce n'est qn'a notre poque, ou l'on tudie particulie-
I'ement les fondements mathmatiques, que Pon
a commenc a exiger pareille 'chose de la gomtrie, conillle
du reste de toutes les autres sciences ddnctives, tandis
que l'intensit et l'obstination des efforts dploys en
la matiere s'expliquent sans doute galement par le besoin
de surmonter le dsarroi provoqu par l'apparition des
antinomies.
2. crateurs de systemes dductifs
fonnaliss modernes
Il faut citer essentiellement t,rois noms, si l'on veut
dsigner les principaux reprsentants de cette tendance.
Ce sont: G. Frege (1848-1925), G. Peano (1858-1932)
ot D. Hilbert (1862-1943). Gottlob Frege a t le pre-
miel' a comprendre que des directives, autrement dit des
prescriptions rglant les dmarches de la dmonstration,
taient indispensables: <Je va.is plus 10in qu'Euclide, en
ce sens que j'exige que tous les moyens employs pour
obtenir les cOl1c1usions et mener les dmonstrations soient
pralablementi donns)}. L'ide meme de formel
avait dja t lancpc pa.r IJcibniz, mais Frege a t le
premie!' a construire uu systeme formel, a, 8a\'"oi1' celui
292 LES SYSTEMES DDUOTIFS
du calenl propositionnel (1). Giuseppe Peano ditait une
pllblication intitule Formulaire de M athmatiques (Turin,
011 paraissaient easentiellement ses propres
travaux. TI a considrablement contribu a la prsentation
de l'ensemble de l'acquis des mathmatiques sous une
forme extrieure homogime et systmatise, a l'aide d'un
langage artificiel. C'est galement lui qui a axiomatis
l'arithmtique des nombres naturels. David Hilbert a lanc
l'ide que la technique de la construction du systeme
formel doit etre indpendante de l'aspect de signification
de ses signes constitutifs, et cela, a propos d'un pro-
gramme qui se proposait de dcouvrir une mthode
susceptible de garantir la non-contradiction de l'ensemble
des mathmatiques; c'est lui qui a construit le systeme
formel de la geomtrie. (1899). Cette ide d'un systeme
formel s'tait du reste impose prcdemment encore aux
savants s'occupant de gomtrie. Moritz Pasch, auteur
d'un ouvrage intitul V orlesungen ber neuere Geometrie
(1882), suppose que la dualit des thoremes de la go-
mtrie projective ordinaire a trois dimensions a sug-
gr aux mathmaticiens l'ide que la vrit des theses
des mathmatiques ne dpend pas du sens des notions
premieres, ma,is seulement de leurs relations fondamen-
tales nonces dans les dfinitions et les }Jostulats; que,
par suite, ces theses en peuvent etre logiquement tires,
comme en t,ant les consquences formelles. (Cette dualit
consiste en ce qu'a un thoreme donn correspond un
thoreme analogue oil, a la place des points, interviennent
des plans et, a la place des plana, des points; par exemple,
a la these que trois plans n'ayant pas de droite commune
dterminent un point, correspond la these que trois points
non en ligne droite dterminent un plan.) (2).
(1) Cf. H. GRENIEWSKI, Elementy logiki )orma1Jnej [Elments de
logique formelle]. p. 458. I,a citation de Frege figure dana l'ouvrage
cit de 1. JOERGENSEN, .A. Treatise 01 Formal Logic. tome 1, p. 149.
(2) Pour ce qui est de Hilbert, consulter A. MOSTOWSKI, Logika
matematyczna [Logique mathmatique], p. 266. Pour ce qui est de
LE8 SYSTEMES DDUOTIFS 293
Grace aux ides et aux travaux de ces prcursel1rs,
et a leurs continuateurs, chez la plupart des logiciens
contempor.ains on a vu se desainer un idal: crer un
systeme dductif formel, plus prcisment, un systeme
hypothtico-dductif formel. Outre le postulat de l'axio-
rnatisartion et la volont de soumettre le droulement des
dmonstrations a des directives dtermines, un tel mo-
dele comporte le postulat du recoms, dans les dmon-
strations, a des transformations purement externes, rali-
sables sans s'attacher au sens des signes. De telles con-
structions sont prises non seulement a cause duo caractere
externe, intersubjectivement perceptible de leurs con-
ditions de correction, mals galement parce que la pos-
session de systemes permettant diverses interprtations
des signes et des expressions construites a partir d'eux
est apprcie, et par consquent aussi l'utilisation multiple,
pour diverses applications; des systemes dductifs, en
tant qu'instruments permettant de dominer diverses ma-
tieres. Enfin, pour qu'un sysMme formel rponde a toutes
les exigences, i1 faut qu'il ait un caractere hypothtique.
Lorsqu'on construit un tel systeme, on ne dmontre pas
ses axiomes, on ne fait que les poser; la seuIe chose, par
contre, qu'on dmontre, c'est le fait que les thoremes
dcoulent des axiomes. Pour une interprt.ation donne,
les axiomes peuvent etre des thesea reconnues, dmon-
tres; ce n'est pourtant pas essentiel ponr ]e systeme
formel en tant que tel.
On a construit et ron continue a, construire, dans les
scienees dductives, des systemes formaliss plus ou
moms conformes a un modele de ce genre. Cela, a son
tour, a permis a une nouvelle spcjalit scientifique
d'apparaitre et de s'panouir: c'est ce qu'on appelle la
thorie des systemes. Son objet, ce sont prcisment les
Pasch, consulter L. COUTURAT, Les principes des mathmatiques, VI:
La gomtrie, Revue de Mtaphysique et de Morale, Paria, septembre
1904, p. 826 a 828. Cf. galement 1. JOERGENSEN. op. cit., p. 140.
294 LES SYSTEMES DDUCTIFS
systemes' formaliss. La thorie des systemes aspire elie-
meme a devenir un systeme formalis et on est ali dja
tres loin dana ce sens. En pratiquant la thO;I'ie des aystemes,
nons nous mouvons dans le domaine de la mtalogi-
que, puisque nous oprons entre autres avec les appel-
lations des produits lingnistiques employs dans les pro-
positions appartenant au domaine de la logique. C'est
ainsi, par exemple, que la formule p +p' est une fonction
propositionnelle du domaine du caleul propositionnel,
tandis que l'expression: la formule de la loi du tiers exclu
dans le domaine du calcul propositionneh, en est l'appel-
lation descript,ive, de caractere mtalogique, relevant des
recherches de la thorie des systemes.
Apres ces remarques prliminaires, nous traiterons
a prsent d'un choix de problemes de la thorie des
systemes.
3. Postulats de la non-contradiction,
de I'indpendance, de la saturation
. et de la rsolubilit du systeme dductif
31) Tout dtabord la question de la non-contradiction (3).
Un systeme est noncontradictoire toujours et seulement
s'il est impossible de tirer de ses axiomes, au moyen de
ses directives, un couple de propositions dont Pune serait
la ngation de l'autre. Noua exigeons la non-contradiction
dans les science:-:, tout systeme contradictoire devant en
effet eontenir des lments faux et tant par consquent
dpourvu de toute valeur de eonnaissanee.
n est eurieux qu'il suffise, pour dmontrer qu'un
systeme est noncontradietoire, de montrer qu'il existe
au moins une proposition fausse non9ab1e a l'aide des
(3) Nous avons largement puis, lors de la rdaction de ce chapitre,
<lans l'ouvrage cit ci-dessus de MOSTOWSKI, ainsi que dana Introd'Uc-
tion lo LQgic... de A. T ARSKI.
LES SYST.El1fES DDUOTIF8 ~ 9 f
seuls signes du systeme, se10n de8 regles permettant de
les assembler avec sens. Sllpposons en effet qu'au sein
d'un systeme donn on puiase Ionlluler la proposition
rausse P. Si certaines propositons W et W' (non-W) sont
des thoremes de ce systemc, alora, a l'aide d'une eer-
tanc 10i du ealcul propositionne1, a savoir: n p,q {q' <
< [p < (p' < q)]}, nous aurions: F' < [W < (W' < F)].
La regle du dtachement nons pel'mettrait de tirer de
cette these la these W < (W' < F). Appliquant galement
a celle-e la regle du dtachement, et du moment que
W d'apres nos hypotheses appari;ent au systeme, nous
obtenons llTI < F. Puisque lV' galemellt appartient ft.,ll
systeme, non8 avons done le droit d'appliquer encore
une fos la regle du dtachement, ce qui non8 donne en
dfinitive F, these pas hypothese fausse. Ainsi done,
l'hypoth8e que F est faux et que, malgr tout, un eouple
de propositiollS contradict,oires appartien1J au systeme,
entrame le faux et est par consquent raux (4).
On pourrait par consquent adopter une dfinition
plus simple de la non-eontradiction du systeme: csl,
noncontradictol'c un systeme dana lequel i1 ;n'est, pas
vrai que touto prop08ition constrnite dana le 1angage de
ce systeme en soit un thoreme. Cette dfinition per-
lnettrait de })arler de systemes noncontradictoires meme
dans le cas de ceux qui ne recourellt pas a l'oprateul' de
la ngation.
Il existe des 1110yens de deux ordres ponr montrer
qu'un systeme formalis est noncontradictoire: les moyens
interprtatifs mais qui sont relatifs, et les moyens abso-
luso La mthode interprtative consiste a chercher pOUl'
les termes primitifs du systeme des significations 1)Our
lesquelles tons ses axiomes deviennent des propositions
vraies. La non-contradiction de l'axiomatiquc dn systieme
est alora dmontre. Pour dmonl;rer en nutre la, nOll-
(4) Cf. A. MOSTOWSKl, op. dt., p. 273.
296
LES SYSTEMES DDUOTIFS
contradiction de l'ensemble de ses thoremes, il faut
dmontrer que les transformations effectues selon les
directives du systeme ne peuvent conduire a des con-
tradictions, si l'on prend les axiomes pour point de dpart.
Pour avoir un exemple de la fagon dont on prouve la
non-contradiction de l'axiomatique d'un systeme par voie
interprtative, construisons un systeme miniature:
Axiome 1: flx (XeS < xRx);
Axiome 2: nX,y,z[xeS yeS zsS < (xRzyRz < xRy)].
Il est facile de dmontrer que cette axiomatique est
noncontradictoire, en interprtant par exemple S comme
l'ensemble des nombres entiers, et R comme la relation
consistant en ce que la diffl'ence entre les lments de
cet ensemble est un nombre entier. En effet, avec cette
interprtation, Paxiome 1 se transforme en une
position vraie qui nonce que la diffrence obtenue en
soustrayant tout nombre entier de est un nombre
entier (du moment que zro est un nombre entier), tandis
que l'axiome 2 se transforme en une proposition vraie
affirmant que si chacune des diffrences obtenues en
soustrayant a chacun des deux nombres entiers le
sieme nombre entier est un nombre entier, alors la diff
rence entre l'un de ces deux nombres et, le second est
ga1ement un nombre entier (5).
Il est clair qu'en dmontrant la non-contradiction par
voie d'interprtation, noua frusons dpendre la valeur de
la preuve de la vrit des theses auxquelles nous
luenons l'axiomatique tudie. Aussi vaut-il la peine de
rechercher d'autres preuves, dites abso1ues, de la non-
contradiction. TI n'est possib1e d'obtenir une telle preuve
que dans certains caso C'est ansi, par exemple, que la
mthode matricielle permet de dmontrer la non-contra-
diction de la totalit du calcul propositionnel. TI dcoule
(5) Cf. A. TAR8KI, op. cit., p. 121. Trad. fra.u9. p. 106 et suiv.
LES SYSTEMES nnUCTIF8 297
en effet de la nat,ure meme de cette luthode que si une
these donne est vraie, c'esta-dire qu'elle se vrifie pour
toutes les substitutions de y ou de ]]', alors la ngation
de cette these doit ne pas remplir la condition de se v-
rifie!' pour tontes les substitutionf!.
Pour en terminer avec nos considrations relatives
a la non-contradiction, mettons en garde contre la, ten-
tation d'identilier la notion de systeme noncontradietoire
avec la notion de systeme compormt, au nombre de ses
theses, la these n p (p . pi)" autrement dit le prncipe de
contradiction (et qui devrait s'appeler prncipe de
contradiction). En effet, si un systenlc de ca1cul pro-
positionnel tait contradictoire, i1 la comporterait ga1e-
ment (ansi que sa ngation), tant donn que dans un
systeme contradictoire on peut dmontrer n'importe
quelle these appartenant au domaine qu'il tudie. D'autre
part, on pourrait constrnire un systemc' de ca1enl
positionnel comportant la, these p 'p', tout en choisissant
les directives de telle Borte qu'a partir de l'axiomatique
de ce Bysteme il soit impossible de tirer aucun couple de
thoremes contradictoires entre eux (6). Cette indpen-
dance est paradoxale; mais elle est relle!
b) Le postulat de l'indpendance mutuelle des axiomes
d'un systeme dductif donn est incontestablement moins
important que celui de sa non-contradiction, anBsi parfois
n'est-il pas respect, pour faciliter la technique des d-
monstrations. Un axiome donn est indpendant des
autres si, a rade des directives de ce systeme, il ne peut
tre tir ni des axiomes restants, ni des theses de la logi-
que. Cette .indpendance d'un axiome donn peut gale-
ment etre dmontre par voie interprtative, a savoir en
choisissant une acception des termes primitifs du systelne
qui donne pour tous les autres axiomes des vrits, tandis
que celui-ci devient faux.
(6) Cf. A. 1VIoSTOWSKI, op. cit., p. 273.
298 LES SYSTEMES DDUOTIFS
Choisissons a titre d'exemple l'axiomatique suivante:
1 flxeLN'(x, O)
11 OeL
111 nxeLlyeLl\T(x, y)
IV f]x,y,ZeL[N(x, y) N(a;, z)-+(y = z)]
y fl x,y,zeL[N (y, ro)' N (z, ro) -+ (y = z)]
VI Il;cL OeX) nxeL[(xeX) 'N(x, y)-+(yeX)]-+

N OU8 pouvons la lire comme suit, si noua considrons que
c'est la l'axiomatique de l'arithmtique des nombres
naturels: 1, Zro n'est le suivant d'aucun nombre natu-
rel. 11, Zro est lID nombre naturel. 111, Tout nombre
naturel a un suivant qui est un nombre naturel. IV, Les
suivants de nombres gaux sont gaux. V, Si les suivants de
nombres nature1s donns sont gaux, 30101'8 ces nombres sont
eux aussi gaux. VI, Si X est un ensemble qui comporte
le zro et qui a la proprit de comporter, avec chaque
nombre na,turel, le suivant de ce nombre, alors X com-
porte tous les nombres naturels (principe d'induction).
Traitons a prsent l'axiomatique considre cornme
celle d'un systeme formel et donnons a. ses termes la
meme interprtation que dans l'arithmtique des nombres
nature1s, a cette aeule diffrence pres que L ne sera pas
l'appellation de la classe des nombres natlU'els compor-
tantt le zro, ma,is celle de l'ensemb1e des nombres na-
ture1s tliffrents de zro. Alors, les conditions de tous
les axiomes serollt remplies, a, l'exception de celles du
second et ainsi sera dmontre l'indpendance de ce
second axiome par rapports aux axiomes restants. De
lneme, pour montl'er que le Pl'emier axiome est indpen-
dant des autres, il suffit rl'adopter une interprtation
des symboles analogue a nelle qui fait de notre systeme
le systeme de l'arithmtique des nombres naturels, a. cette
diffrence pres, toutefois, que L sera un ensemble com-
l)ortant en tant qu'lments uniquement le zro et, le
LES BYSTEMES DDUCTIPB 299
Ull, et N, une l'elatioll qui se pl'oduit entre x et y a101'8
et seulement si x = O et y = 1, ou bien ro = 1 et y = O.
Avec cette interprtation, tous les a.xiomes sont vrifis,
a l' exception du premie!' (7).
e) Ces temps derniers, l'ati:cntion de ceux qui tudient
les systemes dductifs a t tout particulierement attire
par la question des conditions de la saturation d'Ull
systeme compol'tant une axiomatique donne. Le pro-
b1eme consiste a savoir si tel ou te1 choix cl'axiomes
garantit que l'on puisse en tire!', a l'aide de directives
donnes, au lnoins l'lme des deux propositions W et W'
arbitrairement choisies et possedant une structure adlllls-
sible en termes du systeme. On peut montrer avec une
relative facilit qu'un systeme donn n'est pas satur,
au moyen d'intel'pI'tations montrant successivement
qu'une proposition TVet sa ngation W' ne peuvent etre
tires de son axiomatiql1c et des theses. de la logique.
Les preuves de la saturation sont obtenues par exemp1e
en montrant que toute pl'oposition qui peut etre tire
d'une axiomatique donne e8t quivalente a l'un des
membres d'une alternative donne, dont chacun est qui-
valent soit a la proposition lY, soit a la proposition W' .
On a dmontr, ce faisant, qu'il existe des systemes sa-
turs et des systemes non saturs et, en particulier, que
quelle que soit l'axiomatique choisie pom' l'arithmtique
des nombres natru'els comportant addition, soustraction,
multiplication et division, le systeme dductif fOrlnalis
fond sur cette axiomatique demeurera toujours non
satur. Kurt Godel est parvenu a ce rsultat (8), ce qui
a provoqu un choe pour les esprits. Il a dcouvert" en
effet, qu'aueun systeme dduetif de l'arithmtique ne
l)eut embl'asser toutes les proprits de l'univel's des
() Cf. A. :MOSTOWSKI, op. cit,. p. 243 et 28l.
(8) Cf. K. GDEL. ber formal unentscheidbare 8tii.tze der
PriI\cipia Mathematica. und verwandter Systeme, l, Monatshejte !'1'
wnd Pkysik: tome 38 (1931).
300 [ES SYSTEMES DDUOTIFS
nombres et que les rnathmatiques ne peuvent pas l'e-
vt' la forme d'lID systeme formel permettant d'en
rsoudre toua les problemes. Bien plus, tout systeme d-
ductif formalis de l'arithmtique des nombres. naturels
est lID systenle non rso1uble, bien qu'il puisse existel'
des systemes rsolubles; 01' un systeme est dit rsoluble
lorsque, pou!' toute p!'oposition possdant un sens, on
lJeut, a raide d'une mthode constante, dmontrel' soit
que cette proposition . est dductible des axiomes du
systemes et des theses de la 10gique, soit qu'elle n'en
est pas dductible. POlU> ce qui est de la logique elle-
mClue, on a dmontr la saturation (dans une aeeeption
quelque peu modifie) et la rsolubilit (par la mthode
matrieielle) du ca1cul propositionne1, ainsi que la non
rsolubilit du calcul fonctionne1, mme dans son accep-
tion la plus troite (ca1cu1 des fonctions propositionnelles
a variables individuelles, avec variables x, t, etc., et
quantificateurs ).
XXXI
LES DFINITIONS
DANS LES SYSTEMES DDUCTIFS
1. Les directives
L'axiomatique d'un systenle dductif ne suffit pas
a dterminer l'ensemble de ses thoremes. La questioll
de savoir quels sont les thoremes que l'on peut obtenir
a partir d'un systeme d'axiome,s dpend des transfor-
mations que, dans ce systeme, on 11 le droit de faire sub'
aux axiomes afn d'en tirer des thoremes. Des regles
sont done neessaires, qui dfinisaent la faQon de pro-
cder. Les regles en vigueur dana un systeme dductif
donn de ca1eul propositionnel, par exemple, sont fa-
milleres au leeteur. Ce sont les directives de sub stitution ,
de dtachement et de remplacement. La dl'ective de sub-
stitution permet, dans une fonction propositionnelle don-
ne, de substituer a la variable propositionnelle libre
considre une these arbitraire du caleul propositionnel
ou une fonction propositionnelle arbitl'aire donne (dans
un cas parliculier, une variable propositionnelle arbitraire
donne), a la seule condition de faire cette lneme sub-
stitution partout ou, dans la fonction propositionnelle
considre, apparat la variable en question. La directive
du dtaehement permet d'introduire dans le systeme le
consquent d'une implication (ou d'nne quiva1ence), si
fignrent dja dans ce systeme: 1) l'implication (on l'qui-
302 LES s:rS:l'ElliES ,DDUCTIFS
valellee) cOllsidl'e, a l'tat cOlnplet, 2) son antcdent.
Il est clair que la direetivedu dtaehement ainsi eOlllprise
ne peut s'appliquer qu'a. des formules d'implication ou
d'quivalence. Si, par contI'e, nous tablissons des fol'-
nudes de ealeul propositionnel a l'aide, par exemple, de
l'oprateur de la disjollction (plq, pas a la foia p et q)
qui, on le sait, pent tre l'unique opl'ateur pl'imitif de
ce calenl, Hons pouvons appliquer alol's 'une directive de
dtachement analogue, eorres}Jondant a eetopI'ateur.
Elle nous permet,tra d'intl'oduire dans le systeme q/q
(au1Jrement dit l'quivalent de la ngation de q),si nons
avons dja dans le systeme tant p/q que p. Enfin,
la de remplacement permet dan s chaque
formule de remplacer le definiells par 1e definiendum
et l'ciproquement, sans qu'il 80it en outre ncessaire
de procder a un remplacement analogue auxautres
endroits on ce defjniens (soit ce definiendnm) se l'-
pete dans la meme formule. On voit immdiatement
que l'tendue des applications possibles de la directive
de remplacement dpend du nombre des dfinitions
admises.
2. Les dfinitions en tant que propositions
extrieures au systeme
On peut noter deux mthodes d'introduction des d-
finitions QU eoms de la construction d'un systeme d-
ductif, a savoir: ou bien on les traite eomme des theses
du systeme, admises tout comme les axiomes en tant
que theses prinutives, et ne diffl'ant de ceux-ci que pa'
leur structm'e et leur place dans le systeme,' si bien que
la possibilit qu'elles soient fausses est exclue; ou bien
on les introduit en tant que theses eonrpltant la directive
de remp1aceInent, au Dleme titre que les directives expri-
lnab1es en mtalangage.
LES SYliTE.LtIES DDUOTIFS :303
mott:! ellcore, a. ce pl'OpOS, sur le langage des
dil'ectives. Il comporte nccssairement les appellations des
theses du systeme ou de Ielu's parties constit,utives, il
est done un mta,langage par rapport au langage .Iu sys-
te.me eonsid1' lui-meme. Cela permet de COllllJrendre
pourquoi, il y el une cinquantaine cl'annes de cela, on
appelait souvent les directives, pon1' les diffrencie1' des
axiomes, des principes parls). En effet, pour les expri-
TIlel', I'ensemble des symboles al'tificiels, dont se composent
exclusivement les formules de tout syst\me dductif for-
malis, ne suffit paso Afin d'noncel' ces directives, ora-
lement ou par' crit, il fallait l'ecouril' au langage dans
lequel on parle des signes de la meme fa<;on dont, llans
le langage courant, OIl llCtrle de diverses ehose.;.
Aujourd'hui, on n'appelle plus les du'ectiyes des pl'inei-
lles parls,). Oette expression ne convient plus paree qu'on
a labor une symbolique artificielle de la thorie des
systemes, dans laquelle on nonee galement les regles
du procd de la dmonstl'ation. Toutefois, l'nonc de
ces regles continue a s'expl'imel' dans un nltalangage,
par rapport au langage du systeme pour lequel elles sont
des directives.
Revenons-en aux dfinitions, en tant que cOlnpl
ment de la directive de remplacemellt. Supposons que
Pon construise un systeme de caleul }Jropositionnel
a l'aidc des signes de l'a1ternative et de la ngation en
tant que termes primitifs, et en int,roduisant les signes
de l'implication. et de la eonjollction au moyen de d-
finitions. Supposons, pon!' simplifier, que seula ces signes
sont introduits all moyell de la dfillition. Alors, la di-
rective de l'emplacement permettra de remp1acer les
definiens par les definienda ou rciproquement selon la
liste des dIinitions ci-contre qui y sera jointe: 1) p < q
est la chose que P' +q"}), 2) (<p 'ql> est la meme
chose que {p' + Si noua ajoutions par exemple la
dfinition du signe de l'quivalenee, la liste des dfinitions
304 LESSYSTEMES DDUOTI.FS
compltant la directive de remplacement s'accroitrait de
cette dfinition. 01' il faut comprenw'e que complter la
directiva de remplacement au moyen d'une dfinition
signifie que seule l'numration des dfinitions fait de
cette directive une prescription suffisanu:hent prcise pour
que l'on puisse, en s'y tenant, effectuer des dmarches
dmonstratives.
Peut-on, demandons-nous a prsent, dfinir brieve-
ment la directive de remplacement comme tant une
regle permettant de remplacer une partie donne d'lme
proposition ou d'une fonction propositionnelle par son
Une telle dfinition prsupposerait qu'entre
le definiens et le definiendum existe un ra pport de syno-
nymie. TI ne faut pas oublier que la synonymie implique
, la condition que les membres du rapport de synonymie
possedent une signification, 01' les significations n'appa-
raissent que dans la phase d'interprtation du systeme.
Les dpendances structurales entre les 1ments d'un
systeme formalis en tant que tel doivent etre dfinies
sans rfrence aux significations. Afin de rendre oompte
du rapport entre le definiendum et le definiens dana un
tel il snffit d'introduire la notion d'abrg graphi-
que. Le definiendum est l'abrg graphique du definiens.
Ainsi done, sur le terrain d'un systeme pnrement formel,
la directive de remplacement peut etre dfinie comme
une regle permettant de remplacer un fragment d'une
these propositionnelle ou d'une fonction propositionnelle
par l'abrg graphique de ce fragment, on rciproque-
mento Lorsqu'on interprete le systeme formel comme un
systeme de thoremes, le rapport reliant l'un a l'autre
l'abrg graphique et le fragment abrg se transforme
en un rapport de synonymie (1).
(1) Of. A. CHURCH, Definitiom [artiele du Diotionna',-y 01 Philo-
sophy de Runes, New York, 1942].
LES SY.STEMES lJDUOTIFS .305
3. Les dfinitions en tant que composantes du systeme
TI existe cependant des systemes dductifa dans 1es-
quela les dfinitions interviennent en tant que theses du
systeme, nonces dans le langage de ce systeme, et non
en mtalangage. Si ce sont des quivalences, rien alors
ne s'oppose a ce que la directive de remplacement s'y
l'fere, en tant que regle permettant dG remplacer l'llll
par l'autre ce qui est quivalent pal' dfinition. Supposons
par exempJe que nous ayoua dja dana un systeme de
calcul propositionne11es signes de la ngation, de l'impli-
cation et de l'quiva1ence et que nous introduisions la
dfinitioll des signes de l'alternative et de la conjonetion
en tant que theses, en tant, que thoremes du systeme,
a galit avec les axiomes primitifs et n'en diffrant que
par leur structure et 1eur situation dans le systeme, ce
qui les protege contre la fausset. Dcrivons par exemple
eomme suit cette structure et cette situation: l'ensemble
de la dfinition doit se prsentel' sous la forme d'une
quivalence, toutes les variables se rptant dans les deux
membres; le signe dfini n'apparait qu'une seuIe fois et,
en outre, en tant qu'unique signe constant dans le membre
de dans lequel i1 figure; enfin, c signe n'aJ
jamais figur dan s aucune des theses antrieures du
systeme. On p01ll'rait a10rs avoir dana ce systeme les
dfinitions suivantes: de l'alternative (1) + q) = (p' < q) et
de la conjonction (p. q) = (p < q')'.
La formulation prcise des conditions de correction
d'une dfinitio'n par quivalence, comprise en tant que
these d'un systeme formalis, reprsente 1m probleme
difficile; divers constructeurs de systemes s'efforcent
de le rsoudre chacun pour les besoin.s de son systeme (2).
(2) Par exemple S. LESNIEW8KI dans son tude O delinicjack
'W tak zwanej wm'U ded'ukcji [Des dfinitions dans la thorie dit.e de la
dduction] (en allemand), Sprawozdania z posiedze1 Towarzystwa
Nau,kowego War8zaw8kiego, lIle Section. t. XXIV (1931), fasc. 7-8,
1932.
306 LES SYSTEMES DDUC1'IFS
La dfiuition en gnral, et par consquent gale-
ment la dfinition en tant qu'lment du systeme, doit
etre construite de telle sorte que l'on puisse liminer le
definiens a l'ade du definiendum et rciproquement, (3),
conformment a la directive de remplacement. Il existe
nanmoinslme acce.ption plus sonple de la dfinition, assez
largement rpandue. C'est sans doute Joseph Gergonne
qui, le prenner, a remal'qu que l'on peut dterminel' le sens
d'un signe non pas au moyen d'une telle dfinition par
quivalence, mais par l'adoption d'hypotheses, d'axiomes
dans lesquels ce signe figure (4): en effet, le sens de
ce signe pon1' lequel, justelllent, ces axiomes seraient
remplis, est dtermin par ce systeme d'axiomes prci-
sment. Bien plus, le systeme d'axiomes considr d-
termine de eette le sens de tous les termes prirnitifs
dll systeme qu'il comprendo O'est ee que l'on appelle la
dfinition par les postu1ats ... Si 1m systeme admet mamtes
interprtations, le sens des termes n'est pas dtermin
de fa90n univoque, mais de alternative; cependant,
si le systeme n'admet qu'une interprtation, alors le sens
de ses termes primitifs est dtermin de fa90n univoque,
de meme que dans une dfinition correcte au moyen de
l'quivalence. L'axiomatique du calcul propositionnel de
Lu.kasiewicz: OOpqOOqrOpr, OpONpq, OONppp constitue
un exemple de dfinition, a l'aide .des postulats, des
termes O et N (signes d'implication et de ngation).
4. Les dfinitions par abstraction
Qu'une dfinition 1iminatoil'e donne soit introduite
en tant que these du systeme ou en tant thoreme
exprim en mtalangage, parfois cela importe peu dans-la
(3) ef. A. MOSTOW8KI, Logika 1natematyczna [Logique mathma-
tique], p. 188.
(4) Dans l'arliele: Essai sur la thorie des dfinitions, Anna.l-es
Math1noUg-ues Pures etAppliq'ltcs, 1918-19, citparW. DUBISLAV,
ber die Dejinilo'/l, 2
e
d., BerIin, 192, p. 51.
LES SY8TEMES DDUCTIFS 307
pratique de la construction des dmonstratiollS. Restons-en
dollc Ht. Occupons-nous par contre, a prsent, de certains
tyPes strncturels de la dfinition, intressants a d'autres
points de Yue. 01', 101'8 de la construction des systemes
dductifs, les dfinitions dites par abstraction sont apparnes
assez efficaces (5). De semblables dfinitions sont toujours
possibles si nous avons affaire a. une relation a deux
membres, symtrique, transitive et rflexive. On peut
toujours, dana ce cas, isoler des classes d'objets dont
chacune se distingue en ceei, qu'entre l'un quelconque de
ses lments et n'importe quel autre, et entre eux sel1le-
ment, une relation de ce genTe se pToduit, prcisment.
N ous pouvons toujours dterminer alora la, proprit
cornmune qui est ])ropre aux objets tant en relation de
cette sorte avec un objet donn. L'galit llnmrique en
est un exemple. N ous pouvons done dfinir le nombre
cardinal 1') eomme tant la proprit commune propre
a tous les ensembles numriquement gaux a. l'ensemble
des doigts d'une main donne. La coloration identiqne est
un autre exemp1e de cet.te menw relation. N ous pouvons
par consquent dfinir, par eXeluple, la verdure eommc
tant la proprit COilllnune en propre , tous les objet,s
aya.nt la meme couleur que le gazon. Etc., Me. (fl).
5. Les dfinitions inductives
On dfinit frquemment e fa90n inductive, entre
mltres les symboles des opratiolls mathmatiques, par
exemple de l'addition, de la multiplicatioll. Voici Ull
exemple d'ulle semblable dfinition du symbole (le l'adclition
des nombres naturels. Elle se eompose de deux qui-
valenccs: 1) = a; 2) a+s:'u = S(a+x), ou f(, et,;1) sont
des variables parc01uant l'ensemble des nOmbI'CK naturels,
(5) eL W. DUBISLAV .ber die Definition clurch A bstraktion.
A rohiv fi .System.atische PhilosorJ}.ie 1.//nd Soziol,oge. t. 32, fase. 1-2.
(6) Cf. ci-dessus. ehapitrt> XXVI, 4.
308 LES SYSTEMES DDUOTIFS
et SilJI) la meme chose que le suivant de XI), autrement
dit le nombre qui suit immdiatemment le nombre ro dans
la srie de tous les nombres naturela rangs en ordre
croissant. Cet ensemble de conditions permet de calculer
la Bomme pour tout Q. et tout x. Posona que a est gal
a 7 et x a 3, par exemple. On a done: 7 + le suivant
de 3 = le suivant de (7 + 3) = le suivant de (7 + le suivant
de 2) = le suivant du suivant de (7 +2) = le suivant du
suivant de (7 + le suivant de 1) = le suivant du suivant
du suivant de (7 +1) = le suivant du suivant du suivant
de (7 + le suivant de O) = le suivant du suivant du suivant
du suivant de (7 + O) = le suivant du suivant du suivant
du suivant de 7 = le suivant du' suivant du suivant
de 8 = le suivant du suivant de 9 = le suivant de 10 = 11.
Aut,re exemple. Dfinition inductive du signe de multi
plication: 1) a x O = O; 2) a xSx = (a x x) +a. En d'autres
termes, dans la premiere partie d'une telle dfinition on
dit ce que vaut f de zro, et dans la seconde, on pose
que f du suivant de x differe d'une valeur 9 donne de f de x
(dans l'exemple prcdent, f tait a + ... , et g, tout simple-
ment le suivant; dans le prsent exemple, par contre, f est
ax ... , et g, est ... +a) (7). La dfinition inductive n'in-
dique la voie permettant d'liminer le symbole dfini que
dans le cas ou joue l'quivalence 1. Dans l'quivalence 2, ce
signe figure dans les deux membres. Trouver une formule
gnrale d'limination, quivalente a une dfinition induc-
tive donne, prsente des difficults (8). Par contra il est
possible, en utilisant une dfinition inductive, d'liminer
le signe dfini du premier membre de l'quiva1ence 2, pou!'
chacun des X, au moyen de dmarches rductives succes-
sives, tout corrune dans l'exemple prcdent (9).
(7) A.. CHURCH, article cit; K. AJDUKIEWICZ., Logiczne pOd8taWy
nauczan.W [Les bases logiques de l'enseignemenfi] [tir a. pa.rt de
l'EncykWpedia Wychowania] , Varsovie, 1934, p. 35.
(8) Cf. A. MOSTOWSKI, QP. cit., p. 188.
(9) Cf. K. A.JDUKIEWICZ, Propedeutyka filozofii [La propdeutique
de la philo8ophie], 3
e
d., Wroclaw-Va.rsovie, 1948, p. 78.
LEB SYSTEMES DDUOTIFS 309
6. Probleme du caractere crateur des dfinitions
Rcemment encore, on discutait avec acharnement sur
la question de savoir si les dfinitions ont nn caractere
crateur. La querelle portait sur les dfinitions ordinaires,
liminatrices. TI s'agissait de savoir s'il n'existe pas des
cas ou, pour dmontrer dans un systeme donn un thoreme
ne comportant pas le definiendum d'une dfinition donne,
il faut introduire cette dfinition au conra de la dmon
stration. Da,us ce cas, les dfinitions auraient lill caractere
crateur, puiaque certa,ines d'entre elles seraient indispen-
sables a certaines dmonstrations. Aujourd'hui, pourtant,
le platean de la balance a tendance a pencher dana le sens
eontraire, et l'on refuse aux dfinitions liminatrices ce
role crateur. Ce sont des abrgs on des dont
en principe on peut toujonrs se passer (10).
(10) Cf. A. MOSTOWSKI, ()p. cit., p. 257 et suiv. Pour ce qui est
des dfinitions en gnral, consulter W. DUBISLAV, Die Definition,
3
e
d., Leipzig, 1931.