Mongin Dietrich Un Bilan Interpretatif de La Theorie de L'aggregation Logique

UN BILAN INTERPRTATIF DE LA THORIE DE L'AGRGATION LOGIQUE
Philippe Mongin et Franz Dietrich Dalloz | Revue d'conomie politique

2010/6 - Vol. 120 pages 929 972
ISSN 0373-2630
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-d-economie-politique-2010-6-page-929.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Mongin Philippe et Dietrich Franz , Un bilan interprtatif de la thorie de l'agrgation logique , Revue d'conomie politique, 2010/6 Vol. 120, p. 929-972.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Dalloz. Dalloz. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Philippe Mongin** Franz Dietrich***

La thorie de lagrgation des jugements, ou, comme elle est ici conue, de lagrgation logique, gnralise celle du choix social en faisant porter la rgle dagrgation sur des jugements quelconques au lieu des seuls jugements de prfrence. Elle procde du paradoxe doctrinal de Kornhauser et Sager et du dilemme discursif de Pettit, que larticle rexpose en soulignant leurs diffrences. Aprs ce pralable conceptuel, il reproduit les grandes tapes techniques de la thorie, depuis son premier thorme dimpossibilit, chez List et Pettit, jusquaux rsultats entirement gnraux de Dietrich et Mongin. Il met en relief la ralisation collective du thorme canonique par Dietrich et List, Dokow et Holzman, Nehring et Puppe qui a donn sa mthode danalyse la thorie : elle consiste caractriser mathmatiquement les agendas dimpossibilit dun agrgateur donn, cest--dire les ensembles de propositions tels quil nexiste pas de fonction de jugement collectif vriant une certaine liste de conditions axiomatiques. La prsentation est ici unie par lemploi de la logique formelle, dont on dfend la pertinence aux diffrentes tapes, et par la distinction prcdente du paradoxe doctrinal et du dilemme discursif, que lon rlabore techniquement. agrgation des jugements - agrgation logique - paradoxe doctrinal - dilemme discursif - logique gnrale - mthode des prmisses et mthode des conclusions - thorie du choix social
BILAN / ESSAI
Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz
Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique*
An Interpretive Account of Logical Aggregation Theory

Judgment aggregation theory, or rather, as we conceive of it here, logical aggregation theory generalizes social choice theory by having the aggregation rule bear on judgments of all kinds whatever, and not barely judgments of preference. It derives from Kornhauser and Sagers doctrinal paradox and Pettits discursive dilemma, two problems that we restate by emphasizing their conceptual differences. Henceforth, we fol* Cet article dveloppe la prsentation de la thorie de lagrgation logique faite par Mikal Cozic et les deux auteurs au colloque New Developments in Social Choice and Welfare Theories. A Tribute to Maurice Salles (Caen. 10-12 Juin 2009). Il reprend aussi les prsentations faites par le premier auteur au Workshop on Judgment Aggregation (Barcelone, 14-16 dcembre 2009) et au colloque LOFT 2010 (Toulouse, 5-7 juillet 2010). Larticle incorpore les observations pertinentes et constructives que deux rapporteurs ont faites sur la version antrieure ; quils soient ici chaleureusement remercis. ** Adresse : GREGHEC, 1 rue de la Libration, 78350 Jouy-en-Josas, FR. Courriel : mongin@greg-hec.com Centre National de la Recherche Scientique & Groupe HEC *** Adresse : Dept of Philosophy, Logic and Scientic Method, Houghton Street, London WC2A 2AE, GB. Courriel : f.dietrich@lse.ac.uk London School of Economics
REP 120 (6) novembre-dcembre 2010
930 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique
low the main technical advances of the theory, from the rst impossibility theorem proved by List and Pettit to the completely general results of Dietrich and Mongin. We stress the collective achievement of the canonical theorem by Dietrich and List, Dokow and Holzman, Nehring and Puppe which provided the theory with a specic method of analysis: it consists in mathematically characterizing the impossibility agendas of a given aggregator i.e., the sets of propositions such that no collective judgment function exists with a certain list of axiomatic properties. The presentation is unied here by the use of formal logic, for which we claim relevance at every step, and by the above-mentioned distinction between the doctrinal paradox and the discursive dilemma, which we reelaborate upon technically. Judgment Aggregation - Logical Aggregattion - Doctrinal Paradox - Discursive Dilemma - General Logic - Premiss-Based vs Conclusion - Based Approach - Social Choice Theory Classication JEL: D70, D71, D79.
1. Introduction
Les thories agrgatives contemporaines plongent leurs racines dans les analyses mathmatiques du vote, dveloppes en France ds la n du XVIIIesicle, et dans les formulations techniques de lutilitarisme et de sa variante pure, lconomie du bien-tre, qui se succdrent en Grande-Bretagne du XVIIIe au milieu du XXe sicle. Les conomistes classiques, puis noclassiques, rent grand cas de la seconde inspiration, mais ignorrent compltement la premire, jusqu ce qu ce quArrow orchestre magistralement leur rconciliation dans Social Choice and Individual Values (1951). Le titre de louvrage a x lappellation reue de la thorie quil expose, social choice theory, appellation inexacte en fait, parce que celle-ci part de la prfrence, et non pas du choix, comme concept fondamental, et quelle snonce pour toute espce de collectivit, la socit entire ntant quune illustration particulire. Avec la fonction dite non moins improprement de bien-tre social, qui est dnie sur les prols autoriss de prfrences individuelles et qui prend ses valeurs dans lensemble autoris de prfrences collectives, avec les axiomes qui, poss sur cette fonction, en dcrivent les proprits dsirables, avec les thormes de possibilit ou dimpossibilit qui rsultent de conjonctions particulires de ces axiomes, la thorie arrovienne dveloppe un formalisme susceptible de couvrir en une fois les problmes agrgatifs que les deux traditions historiques, la franaise et la britannique, offraient dissocis. En effet, la notion de prfrence, individuelle ou collective, peut incliner soit du ct de la fonction dutilit, qui la reprsente suivant la conception moderne des conomistes, soit du ct du choix, qui la rvle daprs cette mme conception, et le vote nest quune forme particulire de choix ; cest ainsi quArrow et ses successeurs ont pu runir Bentham avec Condorcet. Mais si grand que soit le pas de gnralisation effectu, il nest pas encore suffisant. Car les prfrences des individus ou de la collectivit entre deux
Philippe Mongin, Franz Dietrich 931
tats de choses npuisent pas les jugements quils sont susceptibles de porter sur ces tats, et il nest pas moins lgitime dexaminer lagrgation dautres jugements que ceux de prfrence. Louis prfre une longue runion mensuelle de courtes runions hebdomadaires se paraphrase en disant que Louis juge lune prfrable aux autres, ce qui fait sentir que la prfrence est une espce du genre constitu par le jugement ; elle se dnit comme un jugement comparatif port au point de vue valuatif spcique de la prfrabilit. Sur les mmes tats de choses. Louis peut former dautres jugements, absolus ou de nouveau comparatifs, qui se placent dautres points de vue spciques, factuels ou de nouveau valuatifs : une longue runion mensuelle est fatigante, plus fatigante que de courtes runions hebdomadaires, russie, plus russie que de courtes runions hebdomadaires, et ainsi de suite. Il est mme invitable que Louis forme dautres jugements que celui de prfrence, parce que celui-ci, comme toute valuation, sappuie sur des jugements factuels antrieurs. Quand des Louis multiples sexpriment sur les deux plans de la prfrence et de ce qui la fonde, la thorie agrgative devrait-elle sen tenir aux rsultats en ignorant les intermdiaires ? La restriction parat contre-productive, et elle est pourtant impose en thorie du choix social, puisque celle-ci ne connat pas dautres jugements que ceux de prfrence.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz
Une thorie nouvelle, quon nomme de lagrgation des jugements, surmonte la limitation de celle du choix social. Son formalisme lui permet de reprsenter les jugements individuels et collectifs au-del du cas particulier de la prfrence, et par ce moyen, dattaquer une classe entire de problmes agrgatifs ngligs. Les auteurs de cette thorie enchanent donc un pas de gnralisation sur celui quArrow et ses disciples ralisrent en leur temps. Tout en renouvelant lobjet dtude de leurs prdcesseurs, ils en reproduisent strictement la dmarche axiomatique. Leur mthode gnrale consiste en effet soumettre les jugements individuels et collectifs certaines proprits normatives qui sont le pendant des contraintes imposes la prfrence, puis dnir une fonction de jugement collectif, allant des prols autoriss de jugements individuels vers les jugements collectifs autoriss, qui est lanalogue rigoureux la fonction de bien-tre social. Aprs avoir numr les proprits que la fonction de jugement collectif pourrait satisfaire, ils tudient les assemblages de ces proprits au travers de thormes dimpossibilit ou de possibilit. Ces recherches axiomatiques sont dj suffisamment nombreuses et diversies pour quil ne soit plus possible den rendre compte sans xer un angle dattaque. En accord avec les travaux spcialiss de ses auteurs, ce bilan interprtatif souligne la pente logicienne de la thorie de lagrgation des jugements et il en expose les rsultats sous cet angle particulier ; du coup, il la dsignera comme tant la thorie de lagrgation logique. Plus informatif que lautre, lintitul prsente aussi lavantage de marquer une sparation nette avec la thorie antrieure de lagrgation des probabilits. Dans une conception large du jugement, qui est en fait celle du sens commun, la certitude subjective ne lui est pas inhrente, et il peut produire des affirmations dont la force est moindre que celle des valeurs vrai et faux , seules considres par la logique ordinaire. Si la thorie de lagrgation des jugements relevait de la conception large, elle devrait englober la
thorie lagrgation probabiliste : mais il nen est rien, la premire stant constitue sans lappui de la seconde, et les deux signorant encore lune lautre sauf exceptions1. De fait, cest la logique, et non pas la thorie des probabilits, qui a fourni la notion technique de jugement qui gnralise celle de prfrence. En substance, le sujet individuel ou collectif qui porte un jugement sexprime sur la proposition qui lui est associe : ou bien il laffirme en lui donnant la valeur vrai , ou bien il la nie en lui donnant la valeur faux . Il est aussi possible que le sujet ne porte pas de jugement, auquel cas il nattribue pas de valeur de vrit du tout la proposition. Ce schma stoffe lorsquon introduit un langage symbolique dans lequel chaque proposition est reprsente par une formule ; partir de l, il est loisible de doser plus ou moins les composantes smantique et syntaxique de lanalyse. La logique propositionnelle classique suffit aux premiers rsultats, et mme quelques rsultats avancs, mais nous pousserons cet article dans la direction de logiques moins lmentaires. Cest avec List et Pettit [2002] que, pour la premire fois rigoureusement, la thorie agrgative sest incorpor lanalyse logique du jugement qui prcde. Antrieurement, deux juristes amricains, Kornhauser et Sager [1986, 1993] avaient bauch une conception agrgative du jugement, mais pris dans le sens judiciaire et non pas dans le sens philosophiquement gnral. Ils avaient montr que les tribunaux collgiaux taient exposs au paradoxe doctrinal (doctrinal paradox) : les opinions individuellement cohrentes des juges peuvent mener le tribunal dans son ensemble une incohrence. Dans un article-charnire qui prpare le formalisme introduit avec List, Pettit [2001] rexamine le paradoxe de Kornhauser et Sager, et layant jug trop spcial, propose de le reformuler comme un problme universel quil nomme le dilemme discursif (discursive dilemma). Nous approfondirons cette tape smantique et montrerons cest une thse de larticle quil ny avait pas de ncessit transformer le paradoxe doctrinal en dilemme discursif pour le traiter analytiquement. Il peut servir de point de dpart une branche de la thorie de lagrgation logique dont les rsultats sont encore plus gnraux que ceux du rameau principal. Nous suivrons ici Dietrich et Mongin [2010] sans reproduire lensemble de leur dveloppement technique. Sans que List et Pettit en aient eu connaissance, un spcialiste franais de mathmatique sociale, Guilbaud [1952], avait dj procd la gnralisation de la prfrence en jugement. Inspir par Arrow, qui venait de publier son ouvrage, mais aussi par Condorcet, quil aura contribu tirer de loubli, Guilbaud reformule la thorie agrgative du premier comme laurait fait le second, cest--dire non pas seulement pour des relations de prfrences, mais pour tout ensemble d opinions Guilbaud prfre ce terme, venu de Condorcet, celui de jugement, quil emploie cependant quelquefois.
1. La thorie de lagrgation des probabilits remonte aux annes 1960 avec des travaux de Stone, Raiffa et Winkler. Les principaux rsultats ont t acquis rapidement, de sorte que la synthse de Genest et Zidekh [1986] reste dactualit. Chez McConway [1981], la thorie reproduit le modle axiomatique de celle du choix social, tandis que, chez Lehrer et Wagner [1981], elle revt la forme dune thorie du consensus applicable lactivit scientique.
2. Monjardet [2003] isolait chez Guilbaud un thorme et sa dmonstration relevant du choix social arrovien. Eckert et Monjardet [2009] lui attribuent un thorme et une dmonstration qui relvent de lagrgation logique, et cette lecture est plus dle que la prcdente linspiration que Guilbaud trouvait chez Condorcet. Sur le plan strictement technique, on peut apercevoir chez Guilbaud le premier usage dmonstratif des ltres et des ultraltres, dont les notions venaient dentrer dans les mathmatiques de lpoque. Depuis Kirman et Sondermann [1972] la thorie de choix social et, dsormais, celle de lagrgation logique empruntent couramment ce procd. 3. Outre Guilbaud, Granger [1956] et Rashed [1974] ont particip la redcouverte de la mathmatique sociale du Condorcet, mais leur interprtation du paradoxe du vote reste cependant marque par la lecture arrovienne. Le thorme du jury fait aujourdhui lobjet dune vaste littrature spcialise qui recoupe parfois celle de lagrgation logique, mais que nous devons malheureusement laisser de ct ici.
Hostile au bourbakisme qui domine alors les mathmatiques franaises, Guilbaud se refuse la mthode axiomatique et mme aux dmonstrations gnrales, ce qui rend complexe dvaluer ses anticipations, mais la tendance est aujourdhui dy voir un prcurseur direct de la thorie de lagrgation logique2. Sil faut trouver au travail actuel son premier inspirateur, Condorcet simpose avec lEssai sur lapplication de lanalyse la probabilit des dcisions rendre la pluralit des voix [1785] et ses autres mmoires ou articles sur la mathmatique lectorale. Sa mthode constante est de traiter la prfrence comme lacceptation ou le rejet de certaines propositions de prfrabilit : llecteur qui prfre A B, B C, A C, accepte A est prfrable B , B est prfrable C , A est prfrable C , et rejette les propositions contraires. On penserait, sous linuence dArrow, que Condorcet ne fait que retranscrire un concept initial de prfrence ordonne, mais il nen est rien. Il part des propositions et de leurs liaisons logiques supposes, et il nattribue la proprit dordre la relation de prfrence quen vertu de ces liaisons logiques. La gnralit suprieure de son raisonnement apparat mieux dans le thorme du jury que dans le paradoxe du vote, mais celui-ci est dj reprsentatif : il le commente en logicien, par exemple quand il crit que les propositions choisies par la majorit forment un systme contradictoire (Essai, p. LV-LVI). Que la contradiction logique porte sur la prfrence est une particularit de lexemple et non pas de la mthode. Relu de cette manire, qui est prcisment celle de Guilbaud, Condorcet devient le prcurseur lointain du paradoxe doctrinal, du dilemme discursif et de toutes les recherches actuelles3. Larticle qui suit forme un long dveloppement circulaire autour du paradoxe doctrinal. La section 2 lexpose en revenant la source judiciaire initiale, puis le compare sa rinterprtation comme dilemme discursif, laquelle motive le cadre formel pos la section 3. A partir de l, les thormes dimpossibilit senchanent. Celui de List et Pettit (Thorme 1) impose la fonction de jugement collectif laxiome discutable de systmaticit, alors que ceux de la section 4, dus Pauly et van Hees, Dietrich, Mongin, Nehring et Puppe (Thormes 2-5), ne supposent que laxiome dindpendance, normativement plus acceptable et dailleurs proche de la clbre condition arrovienne dindpendance des options non pertinentes (independence of irrelevant alternatives). La section 5 reprend la logique gnrale de Dietrich, qui a permis de dpasser la limitation des rsultats prcdents, formuls dans des logiques encore trop particulires ; elle gure
ici dans une version qui lamliore, propose ailleurs par Dietrich et Mongin. En saidant de cet outil, la section 6 nonce les thormes qui structurent le mieux le domaine aujourdhui et qui peuvent, ce titre, passer pour canoniques. Ils ont pour objet mathmatique lagenda, cest--dire lensemble des formules logiques reprsentatives des propositions sur lesquelles opinent les individus et la collectivit, et comme ils imposent cet objet des conditions non seulement suffisantes, mais ncessaires, pour que toute fonction de jugement collectif vriant une certaine liste daxiomes soit dgnre, ils constituent des thormes de possibilit non moins que dimpossibilit. Chacun des thoriciens de lagrgation logique y a peu ou prou contribu, mais nous privilgierons la formulation synthtique de Dokow et Holzman (Thormes 6-7). La section 7 retourne au paradoxe doctrinal pour lui donner son dveloppement thorique autonome en sappuyant sur les rsultats rcents de Dietrich et Mongin (Thormes 8-9). En substance, ils sont lanalogue pour ce paradoxe de ce que les thormes canoniques sont pour le dilemme discursif.
La thorie de lagrgation logique trouve son origine immdiate dans lanalyse du fonctionnement collectif de linstitution judiciaire quont propose les deux juristes amricains Kornhauser et Sager [1986, 1993 ; voir aussi Kornhauser, 1992]. De cette analyse, les spcialistes de la thorie nont vritablement retenu que le paradoxe doctrinal (doctrinal paradox), et il ne leur sert gure qu introduire et motiver des thormes dont la gnralit couvre beaucoup dautres exemples, paradoxaux ou non. Nous restituons ici le problme juridique initial et les transformations quil a connues chez Pettit [2001], puis List et Pettit [2002]. En le prsentant comme un dilemme discursif, ces deux auteurs en ont facilit le traitement analytique, mais nous ferons sentir aussi les proccupations conceptuelles quils cartent. Avant de dnir abstraitement le paradoxe doctrinal, comme le font Kornhauser et Sager [1993], nous emprunterons lexemple, dsormais classique et mme rebattu, dont ils se servent pour lillustrer4. Une partie P, le plaignant, a intent une action civile contre une autre partie D, le dfendeur, en allguant la rupture dun contrat pass entre eux. Le tribunal est compos de trois juges A, B et C, qui doivent, en sappuyant sur le droit des contrats, dterminer si D doit ou non verser des dommages-intrts P, ce quon reprsentera par les formules logiques d ou d. Par hypothse, laffaire soulve les deux questions de savoir si le contrat tait valide ou non ( v ou v) et sil a t rompu ou non ( r ou r), et le droit tranche dans tous les cas
| | |
4. Le paradoxe doctrinal est mentionn pour la premire fois chez Kornhauser [1992]. Les bibliographies citent abusivement Kornhauser et Sager [1986], qui mettaient en vidence des problmes agrgatifs distincts du paradoxe.
2. Du paradoxe doctrinal au dilemme discursif
de rponses partir de la rgle suivante : D doit des dommages-intrts P si, et seulement si, le contrat tait valide et que D la rompu. Supposons que les dlibrations des juges les conduisent aux rponses et conclusions suivantes :
A B C v v
|
r
|
d
|
r r
d
|
Si le tribunal dcide la majorit simple sur laffaire directement, il rendra la conclusion d, dfavorable au plaignant ; mais sil dcide, toujours la majorit simple, les deux aspects de laffaire, et tire ensuite sa dcision de la rgle, il recueillera les rponses v et r, do la conclusion d, favorable au plaignant.
|
Nous rappellerons sommairement la mthode danalyse judiciaire de Kornhauser et Sager, plus particulirement expose chez Kornhauser [1992], car cest delle que procdent les concepts qui serviront dnir le paradoxe doctrinal. Quand une affaire (case) est porte devant un tribunal, il la soumet une caractrisation (characterization) qui revient dterminer si le droit sapplique elle et, en cas de rponse positive, dans lesquelles de ses dispositions prcisment. Ce que Kornhauser et Sager nomment la doctrine juridique (legal doctrine) est lensemble des dispositions applicables. Dans lexemple prcdent, elle se ramne une disposition unique et qui, de plus, affecte la forme spciale dune quivalence logique ; gnralement, la doctrine se prsente de manire plus complexe. Quant aux sources, elle provient la fois des textes normatifs (statutes) et de la jurisprudence (common law), selon des proportions qui varient notamment avec la nature civile ou pnale de laffaire5. La doctrine juridique joue un double rle informatif : elle
5. En droit anglo-amricain, les textes normatifs jouent un rle presque exclusif en matire pnale, mais la jurisprudence compte beaucoup ct des premiers en matire civile. Les sources de la doctrine juridique ne font pas une diffrence fondamentale pour les problmes agrgatifs examins ici. Nous remercions Lewis Kornhauser de cet claircissement et dautres qui nous ont t prcieux.
Par la suite, nous reviendrons souvent sur cet exemple de base, remarquablement choisi. Comme il est permis de sy mprendre, il vaut la peine dajouter quil simplie outrageusement le droit amricain des contrats. Kornhauser et Sager examinent des cas authentiques, mais dont la complexit nuit leffet de paradoxe, et ils ont donc conu didactiquement, et dailleurs tardivement, celui-ci. Leur intention dernire est dapprofondir leffet que la forme collective de la dcision judiciaire produit sur le contenu du droit et, particulirement, de la jurisprudence. Concrtement, le systme judiciaire amricain rserve la collgialit aux tribunaux dappel (appellate courts) des tats et de lUnion. Tout un chacun connat la Cour Suprme, dont les neuf juges se prononcent par dlibrations et par votes sur les affaires de nature fdrale, mais un degr moindre de notorit, les cours dappel des tats, souvent composes de trois membres, et les cours suprmes correspondantes, en reproduisent le fonctionnement.
6. Voir notamment Post et Salop [1991-1992], qui crivent peu aprs Kornhauser et Sager, et Nash [2003], qui synthtise la littrature juridique ultrieure sur le paradoxe doctrinal.
dtermine quels sont les aspects (issues) pertinents de laffaire et comment laffaire se dcide en fonction des aspects. Kornhauser et Sager acceptent ici une idalisation commode : la dcision du tribunal sur laffaire serait une rponse par oui ou par non une question univoque (dans lexemple : faut-il accorder des dommages-intrts au plaignant ?) ; il en irait de mme pour les dcisions relatives chaque aspect de laffaire (le contrat tait-il valide ? a-t-il t rompu ?) ; enn, la doctrine juridique dicterait une et une seule rponse du premier type ds lors que les rponses du second type sont connues. La dernire hypothse est sujette interprtations. Quand on expose ordinairement lexemple, on se sert de la formule d v ` r pour reprsenter la doctrine juridique, et de linfrence dductive, mene avec cette prmisse supplmentaire, pour reprsenter les dlibrations des juges. Pareille modlisation est naturelle et commode, mais il pourrait sen trouver dautres qui rpondent moins sommairement lide que la doctrine juridique dicte aux juges la dcision sur laffaire une fois quils ont tranch les questions daspect, et les divers crits de Kornhauser et Sager semblent justement pointer dans ces autres directions. Les concepts qui prcdent ne suffisent que si lon soccupe dun juge unique ; dans le cas dun tribunal collectif, il faut aussi dcrire lopration qui transforme les rponses individuelles en jugement nal. Kornhauser et Sager nen conoivent que deux formes : ou bien, le tribunal enregistre directement les rponses individuelles sur laffaire et il leur applique une procdure convenue de dcision collective, qui est dordinaire le vote la majorit simple ; ou bien, il enregistre les rponses individuelles sur chaque aspect, et cest elles, considres tour tour, quil applique la procdure de dcision collective avant de tirer une rponse globale en sappuyant sur la doctrine juridique retenue. Le paradoxe doctrinal tient dans le fait que la premire mthode, dite affaire par affaire (case-by-case), ne donne pas toujours le mme rsultat que la seconde, dite aspect par aspect (issue-byissue). Telle est la dnition prcise quen donnent Kornhauser et Sager [1993, p. 10-12 ; voir dj Kornhauser 1992, p. 453] et les juristes qui les ont suivis6. Chez Condorcet, le paradoxe du vote sert motiver une solution particulire, ou peut-tre plusieurs selon les interprtes, mais il ne contient pas en lui-mme les rponses quon peut lui apporter. En revanche, le paradoxe doctrinal xe par avance les rponses, puisquil se dnit justement par leur antagonisme. Il diffre encore de son prdcesseur par un niveau dabstraction et une qualit structurelle qui le rapprochent dj dun thorme dimpossibilit ; du coup, il est plus mme de recevoir des interprtations diverses. Celle que manifeste lexemple didactique, par un collge qui dciderait simultanment, nest ni la seule concevable, ni la plus intressante au point de vue juridique. Ainsi, A, B et C, sigeant sparment, pourraient avoir port les jugements indiqus plus haut, alors quun quatrime juge, sollicit aprs eux, se demanderait comment tenir compte de la jurisprudence qui lui est transmise : peut-il ne retenir que les rponses aux ques-
tions daffaire, ou bien doit-il tenir compte des rponses aux questions daspect ? Au dpart, sans avoir encore imagin le paradoxe, Kornhauser et Sager [1986] se proccupaient du fonctionnement collectif des tribunaux sous langle principal de leur cohrence diachronique, et si, le paradoxe enn dgag, leur travail privilgie la cohrence synchronique, cest notre sens pour une simple raison de commodit intellectuelle. Des deux problmes, le premier importe plus que le second, parce quil affecte tous les tribunaux, quils soient collectifs ou individuels, et cela dautant plus que la jurisprudence tend lemporter sur les textes dans les sources du droit. Mais il est aussi vrai que ce problme est trs difficile et quil est de bonne politique de commencer par lautre7. Si lantagonisme des mthodes du jugement collectif sapparente un paradoxe, cest que chacune peut se prvaloir dun solide argument normatif en sa faveur. En dcidant affaire par affaire, le tribunal tient compte des dlibrations de chaque juge intgralement, cest--dire jusquau stade de la dcision quil propose sur laffaire. Cest une manifestation de respect pour la personne de juge, et elle saccompagne dune conance totale dans sa rationalit individuelle, en particulier dans son aptitude tirer correctement des conclusions. En dcidant aspect par aspect, le tribunal garantit que sa propre dcision sur laffaire est dfendable par des raisons et, plus prcisment, des raisons qui tiennent compte de celles mises en avant par les juges. Cest une autre manifestation de respect pour la personne des juges, mais la conance dans la rationalit individuelle nest pas pousse au mme degr, puisque le tribunal se rserve linfrence nale. En revanche, il garantit la rationalit collective au niveau formel : la dcision sur laffaire procde logiquement de raisons qui sont du mme type dni par la doctrine que celles des individus, mme si, substantiellement, lensemble des raisons du tribunal diffre de chaque ensemble individuel de raisons. Cette analyse normative se retrouve plus succinctement chez les inspirateurs de la thorie. Selon Kornhauser et Sager, lorsque le paradoxe doctrinal se produit, le jugement et la raison sont immdiatement et inexorablement tirs dans des directions diffrentes [1993, p. 25]. Il faut lire ce commentaire la lumire du cas favorable o ne sige quun juge : alors, en principe, cest--dire toute objection de rationalit limite mise part, le jugement peut tre indiffremment constat sur laffaire directement ou partir des raisons qui le fondent, ce qui nest pas vrai en gnral dans le cas collectif. Quant List et Pettit [2002, p. 94], il dcrivent ainsi les deux principes normatifs sous-jacents au paradoxe : l attention aux individus (individual responsiveness) et la rationalit collective (collective rationality). Ces deux expressions peuvent servir de rsum lanalyse du paragraphe prcdent, et nous les conserverons par la suite. Au-del du paradoxe quil fait natre psychologiquement, lantagonisme des deux mthodes pose un dilemme, au sens habituel dun choix forc entre deux options insatisfaisantes ; car la raison de dsirer lune est aussi
7. Lexpression affaire par affaire ne devrait pas gurer dans la version synchronique, car laffaire est alors xe : on peut supposer que Kornhauser et Sager font cho la version diachronique dabord mise en exergue. Parmi les thoriciens de lagrgation logique, il ny a que List [2004] stre attaqu cette version.
bien la raison de ne pas dsirer lautre. Il sagit mme dun dilemme thorique, puisquil oppose, on le voit, des principes fondamentaux de la dcision collective. Pettit [2001], puis List et Pettit [2002], tirent le paradoxe dans cette direction o leurs prdcesseurs ne sengageaient pas tout fait ; cependant, la transformation du problme quannonce leur nouveau concept de dilemme discursif ne rside pas dans cette inexion limite. Il ne faut pas la chercher non plus dans lobservation de ces auteurs que le paradoxe doctrinal se manifesterait en dehors des tribunaux, car celle-ci est dune vidence trop immdiate. Pettit signale notamment les assembles dlibratives ou les excutifs collgiaux des institutions dmocratiques, les comits dexpertise et les instances de rgulation conomique, les clubs ou les autres groupes dont les membres se cooptent, et mme, dans une mesure dterminer, les partis, les syndicats, les glises. Simple affaire de constatations empiriques, la liste peut sallonger volont. La seule adjonction qui naille pas de soi est la socit politique entire, que Pettit choisit prcisment dinclure au prix dun dtour argumentatif ; il en appelle la conception dlibrative de la dmocratie, quil a toffe par ailleurs. Ce nouvel approfondissement du paradoxe doctrinal excde toutefois aussi la sphre dapplication normale du dilemme discursif. Pour arracher le problme de Kornhauser et Sager son origine judiciaire, Pettit carte les deux termes daspect et daffaire, et le reformule par le conit de deux mthodes abstraites, fondes, respectivement, sur les prmisses de la dcision et sur les conclusions (premiss-driven way, conclusion-driven way, 2002, p. 274). Diffuse par List et Pettit, cette nouvelle dnomination rete mieux que la prcdente lextension effective du paradoxe doctrinal, et nous en ferons usage notre tour, mais elle nen change pas la nature, et il ne saurait tre question de ramener le dilemme discursif cette banale clarication. Ce qui distingue substantiellement les deux problmes nest pas tant la smantique, comme le voudraient les suggestions qui viennent dtre cartes, que la syntaxe, comprise au sens des oprations sur les formules logiques reprsentatives des propositions. Voici comment List et Pettit [2002] reconstruisent lexemple de base. Ils associent une formule toutes les considrations qui inuencent la dlibration, et, pour la doctrine juridique, prennent d v ` r. Supposant alors que le tribunal T vote sur chaque formule simultanment, ils mettent en vidence la contradiction logique de lensemble de formules quil accepte :
A B C T v v
|
r
|
d
|
dv`r dv`r dv`r dv`r
r r r
d
|
v v
d d
|
Le paradoxe doctrinal se dnissait par la divergence des moyens pour faire merger une conclusion partir de prmisses, mais le dilemme discursif se dnit par la contradiction au sein du jugement collectif total, cest-REP 120 (6) novembre-dcembre 2010
dire de lensemble des propositions dlibres, sans quon cherche distinguer entre prmisses et conclusion. Ainsi prsent, le problme est facile traiter par la logique propositionnelle ordinaire. Il ouvre la voie au formalisme de la thorie agrgative quon appelle, prcisment, logique. Une fois cette thorie pleinement dveloppe, il ny aurait plus lieu de douter quon ait reformul le problme comme il convenait. Si grands que soient les avantages conceptuels et techniques, il reste que, si lon se proccupe dapprofondir le paradoxe doctrinal dans le contexte judiciaire o il est n, la reformulation de List et Pettit nest pas ncessairement la bonne. En effet, dans ce contexte, leur dnition englobante du jugement collectif est particulirement discutable. Elle suppose que la doctrine juridique soit une proposition en tout point comparable aux propositions daffaire et daspects, ce qui veut dire, plus prcisment, (i) quelle se reprsente par une formule de la logique ordinaire, et (ii) quelle tombe comme les autres formules sous la rgle de dcision. La thorie de lagrgation logique a suscit, chez Kornhauser et Sager, des rserves quils nont pas compltement claircies et qui peuvent tenir aux hypothses (i) et (ii), ou mme, plus radicalement, lhypothse (iii) que la doctrine juridique ait la nature dune proposition plutt que dune rgle ou dun commandement8. Nous ne reprendrons pas la dernire objection, qui rendrait plus difficile de recourir la logique, mais la section 7 sefforcera de prendre en compte les deux premires. La prsente section avait pour but de comparer le paradoxe doctrinal et le dilemme discursif. Notre analyse de ce qui les distingue peut se rsumer en la confrontant celle de Pettit : Je dcris le problme [le paradoxe doctrinal] sous sa forme gnrale comme un dilemme discursif. Je prfre le mot discursif parce que le problme en question nest pas li lacceptation dune doctrine commune et ne suppose que lentreprise de former des jugements de groupe sur la base de raisons. Je prfre le mot dilemme parce que le problme conduit un choix dans lequel chaque options a ses difficults propres et ne constitue pas un paradoxe dans un sens rigoureux [Pettit, 2001, p. 272]. Comme il a t dit, lopposition du paradoxe et du dilemme est un simple choix daccent et le problme judiciaire se transpose facilement ailleurs. La nouveaut du dilemme discursif est mieux cerne dans cette autre affirmation du passage : le dilemme dpasse la contrainte, incorpore au paradoxe, de la doctrine commune . En effet, prise lchelle de la socit entire, la dlibration dmocratique tend ne rien laisser lextrieur, mme ses propres conditions de fonctionnement ; les liberts publiques, par exemple, ne restent xes quaussi longtemps que le corps politique ne rvise pas la constitution qui les dnit. A une moindre chelle collective, il est banal que les organes dlibratifs partent dune table rase, en se donnant leurs rgles et leurs missions. Ainsi, les dsaccords ne sont pas toujours cantonns comme dans le paradoxe doctrinal. Cette observation est plus clairement identie et hirarchise chez List et Pettit [2002],
8. Le dbat entre Kornhauser et Sager [2004] et List et Pettit [2005] nidentie pas leurs diffrends avec une clart entire.
qui abolissent dnitivement le statut dexception confr la doctrine juridique pour la traiter comme nimporte quelle partie du jugement collectif.
3. Le cadre formel de la thorie de lagrgation logique

La thorie se dveloppe partir des trois notions spciques de lagenda, des ensembles de jugement et de la fonction de jugement collectif, ainsi que dun petit groupe daxiomes, poss sur la fonction de jugement collectif, qui rappellent immdiatement ceux que la thorie du choix social fait porter sur la fonction de bien-tre social. Dans cette section et la suivante, nous prsentons la thorie avec un minimum de dtails logiques ; nous ny dveloppons en fait que la composante du langage formel, renvoyant la section 5 la dnition complte de linfrence et des notions logiques associes. Par dnition, un langage de la thorie L est un ensemble de formules u, w, v, contenant des symboles logiques pris dans un certain ensemble S. Il nest pas ncessaire de prciser la nature des formules au-del de cette unique restriction : S contient le symbole de la ngation boolenne ( non ) et L est ferm pour ce symbole, ce qui veut dire que, si u L, alors u L. Si lensemble S contient dautres symboles, ils seront pris parmi les connecteurs boolens restants, ~ ( ou ), ` ( et ), ( si, alors ), ( si et seulement si, alors ) ou parmi les symboles doprateurs non boolens reprsentant des modalits ( il est obligatoire de , il est dsirable que , il est connu que , si alors pris dans un sens non boolen, par exemple contrefactuel). Pour chaque symbole supplmentaire de S, on pose la rgle de fermeture correspondante ; sil sagit de `, on demandera que si u L et w L, alors u ` w L, et de mme pour les autres symboles. Dans la classe trs vaste des langages autoriss, un cas particulier se dgage, celui des langages propositionnels LP. Leur dnition fait intervenir un ensemble P de formules lmentaires, ou variables propositionnelles, qui ne contiennent pas de symboles logiques, et un ensemble de symboles logiques S gal celui des cinq symboles de connecteurs boolens. En fait, comme ces connecteurs sont interdnissables, il est identique de poser , . S, en remplissant la place vide indifremment par ~, `, ou . Nous distinguerons les langages propositionnels classiques et nonclassiques selon que, respectivement, S ne contient que des symboles boolens ou en contient dautres en sus. Techniquement, un langage LP se dnit comme le plus petit ensemble qui contienne P et qui vrie les rgles de fermeture pour les symboles de S. Par calcul de la thorie, nous entendons la donne, simultanment, dun langage L et dun systme daxiomes et de rgles qui dtermine les liaisons logiques entre les formules de ce langage. Il nest pas plus ncessaire de prciser entirement ce systme la logique proprement dite que le langage ltape antrieure. La section 5 montrera quil suffit de se donner un
| | |
symbole de relation dinfrence B w, dni pour B L et w L, qui rponde des restrictions trs gnrales. Dans cette section et la suivante, nous nous en tenons au cas particulier des calculs propositionnels classiques. De tels calculs comportent en effet, pour leur partie logique, des systmes daxiomes et de rgles bien connus et conformes lintuition, et ce sont eux qui xeront temporairement le sens de la rgle dinfrence galement symbolise par et de ses notions formelles associes : vrit logique, contradiction logique, cohrence, incohrence. Simples cas particuliers au regard de la thorie gnrale, les calculs propositionnels classiques se dsignent lattention par leurs proprits lmentaires. Nous nous en sommes servis comme M. Jourdain de la prose lorsque nous avons formalis lexemple de base : notre langage tait alors LP, construit sur P = v, r, d et S = , , et lensemble v, r, d, d v ` r tait contradictoire au sens technique dun systme propositionnel classique. Dans le langage L, la thorie xe un sous-ensemble X reprsentatif des propositions que les membres du groupe mettent lexamen ; cest lagenda. Il peut tre vaste ou restreint suivant les applications, mais en toute gnralit, la thorie a seulement besoin quil soit non-vide et que, linstar de L, il satisfasse la clture par ngation. Lagenda que List et Pettit retiennent pour lexemple de base scrit :
| |
X = v, r, d, d v ` r, v, r, d, d v ` r
| | | |
Si lon ajoutait dans X les ngations multiples, comme v, v, , la logique en assurerait nalement la simplication. Il vaut mieux anticiper le processus et dnir les agendas comme des ensembles :
| | | | |
X = u, v, w, ...
dont les lments u, v, w, sont des formules positives, cest--dire ne commenant pas par , chacune tant double de sa ngation (ce quindique le symbole mis en exposant). Pour simplier, nous imposerons une restriction supplmentaire celles dont la thorie se contente minimalement : nos agendas se composeront de formules contingentes, cest--dire qui ne sont ni des vrits logiques, ni des contradictions logiques. On reprsentera les jugements que portent soit les membres du groupe, soit le groupe lui-mme, par des sous-ensembles de X, les ensembles de jugement, qui rpondent ventuellement certaines contraintes logiques, dtailles ci-dessous ; la plus attendue est la cohrence. Les ensembles de jugement seront nots B, B , gnriquement, et Ai, A i, A, A , quand ils appartiennent des individus i et au groupe quils forment, respectivement. Une formule u de ces ensembles reprsente une proposition, au sens dun objet smantique dot dune valeur de vrit, et si elle sert reprsenter aussi un jugement, au sens dune opration cognitive, cest en vertu de la rgle dinterprtation naturelle :
|
(R) i juge que u ssi u Ai, et la collectivit juge que u ssi u A. Nous traitons la formule u dans cet nonc comme si elle tait elle-mme la proposition quelle exprime ; la facilit de style est banale en logique et
nous nous la permettrons souvent par la suite. Grce la rgle (R), les jugements obissent une distinction de deux types de ngation, interne et externe, qui na pas danalogue au niveau des propositions ou des formules, celles-ci tant nies dune seule manire. En effet, juger que ne pas u Ai diffre de ne pas juger que u Ai . Une fois la relation dinfrence dnie, la cohrence logique des ensembles de jugement reliera une ngation lautre comme on lattendrait : juger que ne pas entrane ne pas juger que , sans que la rciproque ait toujours lieu.
|
Reprenant la description du cadre formel, nous dnirons lensemble des individus 1, ..., n , avec n 2, et la fonction de jugement collectif, qui associe un ensemble de jugement collectif chaque conguration, ou prol, densembles de jugement pour les n individus :
A = F A1, ..., An
Comme celle du choix social, la thorie de lagrgation logique privilgie les groupes de cardinalit nie10. Gnralisant la fonction arrovienne de bien tre social, F formalise les rgles de dcision que le groupe est susceptible dappliquer aux formules de lagenda. Dans sa dnition ordinaire, la seule considre ici, elle part du domaine universel, cest--dire de lensemble de tous les prols concevables, tant donn les contraintes logiques poses sur
9. La Logique de Kant, parue en 1800, est une synthse remarquable de la conception dite ancienne. Cest dans les Recherches logiques de Frege (1918-1919) quapparat le mieux la conception dite moderne. 10. Dietrich et Mongin [2007], suivis par Herzberg et Eckert [2010] et Herzberg [2010], ont trait des groupes innis. Les rsultats transposent ceux dj obtenus en thorie du choix social, notamment par Kirman et Sonderman [1972].
Par ce qui prcde, on voit que la thorie de lagrgation logique se rattache une conception philosophique dtermine du jugement et de la proposition. Le langage L reprsente toutes les propositions exprimables, donc susceptibles de devenir objets de jugements, mais seules les propositions reprsentes dans X le seront effectivement. Ainsi, les deux concepts sont dissocis lavantage de la proposition, qui couvre plus largement, ce qui est caractristique de la conception moderne du jugement depuis Frege et Russell par opposition lancienne celle dAristote, quon retrouve encore chez Kant9. La thorie de lagrgation logique mobilise en fait le concept frgen dassertion, ici rendu par u Ai ou u A, et lon vrie quelle honore le principe, qui est aussi typiquement frgen et moderne, voulant que lassertion reste indiffrente aux transformations opres par la logique. Peu importe, en effet, que u soit positive ou ngative, conditionnelle ou inconditionnelle, de type modal ou non ; lindicateur choisi pour lassertion, qui est lappartenance un ensemble, fonctionne lidentique. Sans doute est-il permis un moderne de faire porter les distinctions logiques par le jugement, mais cest alors par voie de consquence ; de cette manire, il parlera de jugement positif ou de jugement ngatif sur u suivant que u ou u appartient lensemble de jugement considr ; mais cest uniquement par la ngation mise ou non devant la formule quil diffrencie les deux cas.
les ensembles de jugement ; ces contraintes, que nous allons maintenant prciser, inuencent aussi le choix de lespace darrive11. Un ensemble de jugement B peut rpondre ces trois exigences : B est dductivement clos, i.e., pour tout u X et tout B, si B u, alors uB B est cohrent, i.e., pour tout u X, non (B u et B u) B est complet, i.e., pour tout u X, ou bien u B, ou bien u B Ces proprits se combinent entre elles pour donner des concepts ingalement forts densembles de jugement. Voici les deux familles principales :
| |
lensemble D des ensembles de jugements cohrents et complets, qui satisfont les trois proprits ou, de manire quivalente, les deux dernires, la premire suivant alors facilement ; lensemble plus vaste D * des ensembles de jugements cohrents et dductivement clos, tels que dnis par les deux premires proprits. A partir de l, on peut combiner librement les dnitions pour contraindre le domaine de F et son espace darrive en appliquant lhypothse de domaine universel, mais nous considrerons seulement les cas suivants : (ii) F : D n D *, (iii) F : D * n D *, (iv) F : D n 2X ou F : D * n 2X. Avec (iv), les ensembles de jugement collectifs chappent toute contrainte logique et sont ainsi traits diffremment des ensembles individuels. Ce cas sert uniquement faciliter lexposition des autres, sur lesquels portent les rsultats de la thorie. Au dpart, elle na trait que le cas (i), commode pour les dmonstrations, mais douteux au regard de la psychologie cognitive, qui privilgierait des hypothses logiques plus faibles. On peut aussi plus subtilement contester le choix de D au nom de la conception moderne du jugement qui sous-tend le formalisme. En interdisant labstention, il limine la possibilit quelle offre, et que noffrait pas lancienne, de traiter dune proposition sans quon doive lasserter ou asserter sa ngation. De mme, la thorie perd la distinction de la ngation interne et la ngation externe : ne pas juger que devient quivalent juger que ne pas . Il y a donc des raisons diverses dvelopper les cas fonds sur D *, soit (ii) et (iii). La fonction de jugement collectif F doit formaliser les rgles de dcision que se donnent concrtement les groupes. Deux moyens se prsentent pour quelle joue son rle : ou bien lon prcisera F au point de la faire concider avec une rgle dtermine, ou bien lon dterminera F par des conditions axiomatiques, reprsentatives des principes auxquels obissent les rgles particulires. La mme dualit se retrouve mutatis mutandis en thorie du choix social propos de la fonction de bien-tre social, et comme ce prc11. La thorie de lagrgation logique a seulement commenc tudier les domaines restreints (avec les travaux de List [2003], et Dietrich et List [2010]).
(i) F : D n D,
dent la montr, on obtiendra le plus si lon recourt aux deux moyens la fois12. Le vote majoritaire proposition par proposition (proposition-wise majority voting), qui est la rgle de dcision applique dans lexemple judiciaire, illustrera la dmarche. Cette rgle se dnira ici comme la fonction de jugement collectif n X Fmaj : D 2 telle que, pour tout prol A1, ..., An du domaine,
Fmaj A1, ..., An = u X : i : u Ai q
avec q =
n+1 n si n est impair et q = + 1 si n est pair. 2 2

|
Systmaticit. Pour tout couple de formules u, w X, et pour tout couple de prols A1, ..., An , A 1, ..., A n , si, pour tout i = 1, ..., n, u Ai w A i, alors
u F A1, ..., An w F A 1, ..., A n
Daprs la systmaticit, le groupe, devant un prol densembles de jugement individuels, se prononce sur une formule exactement de la mme manire que, devant un autre prol, il se prononcerait sur une autre formule, ds lors que la rpartition des jugements individuels sur la formule du premier prol conciderait avec la rpartition des jugements individuels sur la formule du second prol. La rgle Fmaj vrie manifestement la systmaticit, dont lanalogue en thorie du choix social, est la neutralit [voir dAspremont, 1985]. Nous dirons quune fonction de jugement collectif F est une dictature sil existe un individu j tel que, pour tout prol A1, ..., An ,
F A1, ..., An = Aj
Compte tenu du domaine de F, il nexiste quun seul j par dictature, et on le nomme le dictateur. A lvidence, Fmaj satisfait la condition :
12. Selon Mongin [2003], cette dualit rapproche la mthode axiomatique du choix social de celle de la logique. La dnition des rgles joue le rle dune smantique par rapport la syntaxe constitue par les axiomes, et les thormes de reprsentation deviennent ainsi des approximations des thormes de compltude prouvs en logique.
Lespace darrive nest pas D parce que Fmaj ne tranche pas toujours lgalit entre u et u quand n est pair, et il nest mme pas D *, puisque le dilemme discursif correspond un prol A1, ..., An qui rend Fmaj A1, ..., An incohrent. Aprs quon a formalis la rgle, il est souhaitable dintroduire ses proprits axiomatiques. Dans cette section, nous en retenons trois, dnies abstraitement pour toute F concevable, grce auxquelles un thorme dimpossibilit le premier apparu par ordre chronologique se dmontre aisment. La liste des proprits se dveloppera en section 4 avec des rsultats plus avancs.
Non-dictature. F nest pas une dictature et mme la condition beaucoup plus forte qui suit : Anonymat. Pour tout prol A1, ..., An , si A 1, ..., A n sobtient de A1, ..., An en permutant les individus, alors
F A1, ..., An = F A 1, ..., A n
Le paralllisme avec la thorie du choix social est encore manifeste. Le premier rsultat de la thorie mettait en vidence le conit de lanonymat et de la systmaticit sous une condition trs peu contraignante impose X [List et Pettit, 2002, Theorem 1]. En fait, le conit peut sexprimer plus fortement comme celui de la non-dictature et de la systmaticit [Pauly et van Hees, 2006, Theorem 4] et nous le prsentons donc dans cette version amliore. Thorme 1 (Pauly et van Hees, 2006, gnralisant List et Pettit, 2002) Soit un langage propositionnel classique LP avec S = , ` ; soit deux variables propositionnelles distinctes a, b P telles que a, b, a ` b X ; alors, il nexiste pas de F : D n D vriant la fois la non-dictature et la systmaticit.
|
Comme Fmaj vrie la non-dictature et la systmaticit sur D n, il faut, par contraposition du thorme, que son espace darrive diffre de D. Avec n impair, les ensembles de jugement collectifs tant toujours complets, il faut que lun des Fmaj A1, ..., An soit incohrent. Cette dduction saccorde avec ce que lexemple de base donnait connatre empiriquement, sachant quil vrie les conditions demandes LP et X. Par del telle ou telle application, le Thorme 1 approfondit le dilemme discursif : on retrouve la rationalit collective dans lhypothse, pose avec la dnition de F, que cette fonction va dans D, et lattention aux individus dans laxiome de non-dictature ; mais que faire de laxiome de systmaticit, qui nvoque ni un principe, ni lautre ? Quoique List et Pettit prfrent souligner la continuit des analyses formelle et informelle, il nous semble que le Thorme 1 vaut surtout parce quil modie les intuitions premires. Le problme du jugement collectif apparat en fait comme un trilemme dont la systmaticit forme le terme supplmentaire. Contrairement aux deux autres, cette proprit na pas de valeur normative, et on ne peut la dfendre que pour ses avantages techniques ventuels ; pourtant, elle participe non moins quelles limpossibilit du jugement collectif13. A hauteur de sa gnralit abstraite, le thorme couvre bien dautres rgles que Fmaj. Nous nous arrterons sur les variantes qui comportent un quota de majorit qualie 1 q n, cest--dire sur les fonctions de jugen X q ment collectif F maj : D 2 ainsi dnies : pour tout prol A1, ..., An du domaine,
13. Selon lun des premiers critiques de List et Pettit, Chapman [2002], la systmaticit oblitre la dissymtrie fondamentale des prmisses et des conclusions, les premires servant de raisons aux secondes, mais non linverse. La faiblesse normative de laxiome est, plus gnralement, quil ignore la diffrence smantique des propositions.
F maj A1, ..., An = u X : i : u Ai q

q
4. Thormes fonds sur laxiome dindpendance

Ltude des rgles de vote, formalises comme cas particuliers de fonctions de jugement collectif, met en vidence dautres axiomes quon peut imposer ces fonctions : la prservation de lunanimit, lindpendance et la monotonie. Les thormes de cette section, qui ont servi dtapes vers le thorme canonique, reposent prcisment sur ces axiomes, que nous introduisons maintenant. Sagissant du premier, le cadre formel de la thorie lautorise faire porter lunanimit ou bien sur les ensembles de jugement pris en bloc, ou bien plus fortement sur leurs formules considres une une. On facilite le paralllisme avec la systmaticit et les conditions qui sen rapprochent si lon opte pour la plus forte des deux variantes ; elle est aussi lanalogue des conditions de Pareto en thorie du choix social. Prservation de lunanimit. Pour toute formule u X et tout prol A1, ..., An , si pour tout i = 1, ..., n, u Ai, alors u F A1, ..., An . Par ailleurs, la systmaticit donne lieu une variante affaiblie, donc aussi vrie par les rgles de vote de la section prcdente :
14. Les rgles quotas sont dnies comme chez Dietrich et List [2007a], qui, aprs Nehring et Puppe [2002, 2008], en font ltude dtaille : voir aussi Dietrich [2010].
Dans le cas-limite q = n, une formule est accepte collectivement si et seulement si tous les individus lacceptent ; on formalise ainsi la rgle de lunanimit, qui a son analogue en thorie du choix social (voir Sen, 1970). Manifestement, aucune des ces fonctions ne peut aller dans D, puisque certains ensembles de jugement collectifs seront incohrents avec q pris en-dessous des seuils de majorit ordinaires et que dautres seront incomq vriant la non-dictature et la systmaplets avec q pris en-dessus. Les F maj ticit, le Thorme 1 simpose elles, et la mthode axiomatique rvle ici le pouvoir unicateur dont on lui fait le mrite14. En rsum, sur larrire-plan banal dun calcul propositionnel classique, des concepts nouveaux prennent forme, lagenda, les ensembles de jugement individuels et collectifs, et la fonction de jugement collectif pour relier les premiers aux seconds. Le dernier concept donne la thorie de lagrgation logique le moyen de traiter la fois de rgles particulires et de conditions axiomatiques. Elle sattache leffet densemble des conditions en prcisant les agendas, et cest ainsi quelle transforme le dilemme discursif en thorme dimpossibilit du jugement collectif. Ce premier rsultat illustre la thorie en mouvement, mais il ne fait quen effleurer les possibilits dmonstratives.
Indpendance. Pour toute formule u X et tout couple de prols A1, ..., An , A 1, ..., A n si, pour tout i = 1, ..., n, u Ai u A i, alors
u F A1, ..., An u F A 1, ..., A n
u F A1, ..., An u F A 1, ..., A n
Nous parlerons dindpendance, ou de systmaticit, monotone pour dsigner la conjonction de laxiome de monotonie avec ceux dindpendance ou de systmaticit. Ils ne limpliquent pas, comme il est vident pour lindpendance et comme on peut le vrier maintenant pour la systmaticit. Soit la rgle dantidictature ainsi dnie : il existe j tel que pour tout A1, ..., An et tout u X,
u Aj u F A1, ..., An
|
Sous la restriction dagenda convenable, lantidictature est une n F : D D16. Elle est systmatique, mais non monotone, comme on le voit en rapprochant deux prols A1, ..., An et A 1, ..., A n tels que u Aj et u A j, et Ai = A i, i 7 j. On approfondirait lexplication du dilemme discursif si lon parvenait reproduire la conclusion dimpossibilit du Thorme 1 sous lindpendance
|
15. De ce fait, lindpendance amliore le statut normatif de la systmaticit, mais des objections demeurent cependant [voir Mongin, 2008]. 16. Pour tout sous-ensemble cohrent B X, le sous-ensemble ni | u : u B doit tre aussi cohrent.
Lindpendance revient limiter laxiome de la section prcdente au cas o u = w. Elle fait disparatre llment conceptuel de la neutralit, cest-dire lindiffrence la nature des propositions, tout en prservant un autre lment conceptuel qui simbriquait dans celui-l : le jugement collectif sur u dpend des seuls jugements individuels sur u15. En dautres termes, lensemble A se dnit partir des ensembles A1, ..., An formule par formule (formula-wise). La thorie ne peut exprimer cette ide que par la comparaison dun prol donn avec des prols hypothtiques, ceux o les jugements individuels sur les w 7 u varient alors que les jugements individuels sur u restent identiques. Laxiome, aussi bien que sa formulation multi-prol, suivent de prs lindpendance des options non pertinentes, qui joue le rle essentiel quon sait dans la thorie arrovienne. Les rgles de vote satisfont une proprit classique de renforcement : lorsquun rsultat collectif rete le jugement dun groupe dlecteurs, il se maintient si ce groupe rallie de nouveaux lecteurs au mme jugement. Comme la condition de sensibilit positive (positive responsiveness) qui lui est apparente en thorie du choix social, celle-ci appelle une formulation multi-prol. Monotonie. Pour toute formule u X et tout couple de prols A1, ..., An , A 1, ..., A n , si, pour tout i = 1, ..., n, u Ai u A i, avec un j au moins tel que u Aj et u A j, alors
en lieu et place de la systmaticit. La thorie ferait alors remonter le problme fondamental du jugement collectif lun des deux lments conceptuels, lagrgation formule par formule, plutt qu lautre, la neutralit. Sans doute la systmaticit demeurerait-elle dans la conclusion les fonctions dictatoriales, seules existantes daprs le Thorme 1, vrient cette proprit et donc aussi dans les hypothses, mais il serait prfrable de lexpliciter seulement dans la dmonstration. Par l, on restaurerait le parallle avec la thorie du choix social, dont les rsultats les plus forts traitent lindpendance des options non pertinentes comme une hypothse et la neutralit comme un intermdiaire ventuel17. Ce programme a t men bien par Pauly et van Hees [2006, Theorem 4] et Dietrich [2006, Theorem 1, Corollary 2], qui mettent lindpendance au point de dpart. Pour dmontrer leurs rsultats, ces auteurs se servent de la prservation de lunanimit, mais ils nont pas besoin de la prendre comme hypothse, ce qui fait une grande diffrence avec les dmonstrations correspondantes en thorie du choix social. En effet, sous leurs conditions dagenda respectives, cet axiome dcoule de lindpendance. Lconomie de moyens est remarquable, mais on peut vouloir faire apparatre au grand jour les principes distincts quelle assimile. Mongin [2008, Theorem 2] propose alors dexpliciter la prservation de lunanimit dans les hypothses, et pour cela, il affaiblit lindpendance de manire que celle-ci ne limplique plus. Sous les restrictions dagenda qui sont les siennes, ce thorme dimpossibilit restaure le paralllisme avec la thorie du choix social. Les trois thormes ont en commun de renforcer les conditions dagenda peu exigeantes du Thorme 1, ce qui est la contrepartie des affaiblissements obtenus du ct de la systmaticit. Nous dirons quun agenda X est ferm par variables propositionnelles si, pour tout u X et tout a P qui gure dans u, a X. Par exemple, si u = d v ` r X, on aura v, r, d X ; ainsi lagenda X convient. Un littral se dnit comme une variable propositionnelle a ou sa ngation a ; il est not par a. Compte tenu de la fermeture de X par ngations, la condition demande en fait que, pour tout u X et tout a P qui gure dans u, a X.
|
Thorme 2 (Pauly et van Hees [2006]). Soit un langage propositionnel classique LP avec S = , ` ; soit X ferm par variables propositionnelles, contenant deux variables propositionnelles distinctes, et tel que, si n a, b X, a ` b X ; alors toute F : D D qui vrie la fois la nondictature et lindpendance est une fonction constante18.
|
Une fonction de jugement collectif F est constante sil existe un ensemble de jugement A tel que, pour tout prol A1, ..., An , F A1, ..., An = A. Ce cas dgnr survient propos des fonctions de bien-tre social, et certaines
17. Curieusement, la thorie de lagrgation logique et celle du choix social ont suivi des progressions opposes. Le thorme dArrow en 1951 procde de lindpendance, et ce nest quensuite et pour des contextes spciaux que certains thormes partiront de la neutralit. Fleurbaey et Mongin [2005] rexaminent lenchanement historique. 18. Tout en tant classique au sens de la section 3, le calcul propositionnel de Pauly et van Hees autorise des valeurs de vrit en nombre ni quelconque. Van Hees [2007] et Duddy et Piggins [2009] se placent aussi en dehors de la smantique bivalente ordinaire, laquelle notre formalisme syntaxique se conforme implicitement.
a1, a1 ` a2 , a1 ` a2 , a1, a1 ` a2, a1 ` a2 ,

| | | | | | | | | | | | | |
a1, a1 ` a2, a1 ` a2
|
et la conjonction de chacun deux est reprsente par une formule quivalente :

a1, a1 ` a2, a1 ` a2
| | |
Parce quelles rsument les ensembles cohrents et complets de formules qui sont permis par X, ces trois formules jouent le rle datomes relatifs de X. Le rsultat de Dietrich porte sur cette notion plus gnrale que celle datome, ce qui en accrot la porte relativement au Thorme 3. Dans cet nonc, lindpendance porte sur un sous-ensemble particulier de lagenda. Le rsultat qui suit restreint de mme laxiome, mais un sous-ensemble diffrent, celui des variables propositionnelles qui apparaissent dans les formules de X.
19. Sans la restriction D ou D , il existerait une fonction du jugement social constante et systmatique : pour tout A1, ..., An , F A1, ..., An = X.
*
axiomatiques du choix social choisissent de lexclure demble. En thorie de lagrgation logique, il se prsente avec laffaiblissement de la condition la plus caractristique : une fonction de jugement collectif dans D ou D * qui est constante nest pas systmatique, mais elle est indpendante19. Nous navons fait jusqu prsent, et ne ferons en gnral, aucune hypothse sur la cardinalit P de lensemble des variables propositionnelles. Mais le thorme suivant snonce mieux avec P ni (et donc, lquivalence logique prs, LP galement ni). On peut alors dnir les atomes de LP, qui sont les formules du type a1 ` ... ` ak, dans lesquelles gurent les k variables propositionnelles distinctes de P. Soit AT lensemble des atomes de LP ; il constitue la partition logique cest--dire la classe de formules logiquement exclusives et logiquement exhaustives la plus ne concevable pour ce langage. La proposition qui correspond smantiquement un atome dcrit les tats du monde possibles avec une prcision maximale. Dietrich montre que, si lagenda contient les atomes, la conclusion de Pauly et van Hees se retrouve lidentique : il suffit mme que lindpendance porte seulement sur les atomes au lieu de lagenda entier. Thorme 3 (Dietrich [2006]). Soit un langage propositionnel classique LP avec S = , ` et P ni contenant deux variables propositionnelles au moins ; soit AT X ; alors toute F : D n D qui vrie la fois la nondictature et lindpendance restreinte AT est une fonction constante. Il ne sagit en fait que dun cas particulier du thorme dorigine. Pour illustrer plus compltement celui-ci, considrons lexemple o P = a1, a2 et X = a1, a1 ` a2, a1 ` a2 . Cet agenda ne contient pas tous les atomes de LP, mais satisfait nanmoins une proprit approchante : pour tout B D, il existe dans X une formule quivalente la conjonction des lments de B. En effet, D contient trois ensembles de jugement,
|
a, b, c A1 ; a, b, c A2 ; a, b, c A3
| | | | | |
Par clture dductive, a ~ b ~ c Ai, i = 1, 2, 3. Si lon applique Fmaj, lensemble de jugement collectif A est contradictoire, puisque a, b, c, a ~ b ~ c A. Cette observation illustre les difficults de lagrgation formule par formule, compte tenu de la liaison logique entre a, b, c instaure par a ~ b ~ c, et elle rete lesprit des Thormes 2 et 3 (lesprit mais non la lettre, car le X choisi chappe leurs conditions dagenda). Mais loin dtre limite Fmaj, la contradiction persiste avec toute F qui concide avec elle sur a, b, c et se contente denregistrer lunanimit sur a ~ b ~ c. Le
| | |
20. Des individus peuvent faire les mmes comparaisons dutilit espre alors quils sopposent la fois sur les valeurs dutilit et de probabilit. Mongin [1995] explique par l limpossibilit du baysianisme collectif. Gnralisant le propos, Mongin [1997] parle dunanimit factice lorsque laccord sur un jugement collectif saccompagne de dsaccords sur les raisons de le porter. Nehring [2005] retrouve lide dans son formalisme abstrait dagrgation partienne.
Thorme 4 (Mongin [2008]). Soit un langage propositionnel classique LP quelconque ; soit X ferm par variables propositionnelles et contenant deux variables propositionnelles au moins ; de plus, X satisfait les conditions de la section 7. Alors, il nexiste pas de F : D n D qui vrie la fois la nondictature, la prservation de lunanimit et lindpendance restreinte lensemble VPX des variables propositionnelles de X. Les trois thormes de cette section concordent pour dsigner lindpendance comme la source principale du dilemme discursif. Les deux premiers disent en substance quune fonction de jugement collectif dgnre en dictature ou en fonction constante si elle procde formule par formule sur un agenda dont les formules entretiennent des relations logiques dtermines. Le dernier thorme ajoute une considration nouvelle ce diagnostic : lindpendance devrait porter sur les seules formules qui, dans un calcul propositionnel classique, nentretiennent pas de relations logiques prexistantes, cest--dire sur VPX. La conclusion dimpossibilit demande alors quon ajoute la prservation de lunanimit, qui devient la cible des objections normatives. Mongin rattache le dilemme discursif au problme de lunanimit factice (spurious unanimity) quil a mis en vidence dans le cadre du baysianisme collectif20. Lexemple de base met en scne les deux interprtations donnes tour tour. Suivant la premire, le tribunal sexpose des difficults parce quil fait voter les juges sur chaque proposition considre isolment, alors quelles sont logiquement relies par la doctrine juridique. Suivant la seconde, mme si le tribunal fait voter les juges sur des propositions indpendantes, il doit encore veiller soustraire la doctrine juridique la prservation de lunanimit : en loccurrence, les juges ne sont pas daccord sur la manire de lappliquer, ce qui prive cet axiome de sa force normative suppose. Un autre exemple, formel celui-l, prcisera les deux raisonnements. Soit un langage propositionnel LP avec S = , ~ et P = a, b, c ; soit lagenda X = a,b,c,a ~ b ~ c , qui entre dans les conditions du Thorme 4 ; soit enn n = 3 et le prol A1, A2, A3 D 3 ainsi donn :
Thorme 4 laissait attendre cette amplication, et lexemple en fait comprendre le lien avec lunanimit factice : les trois individus ont des raisons incompatibles daccepter la mme formule a ~ b ~ c. Un thorme de Nehring et Puppe [2002], fond sur lindpendance monotone, prcde les Thormes 2-4. Il ne se place pas encore dans le cadre formel de la thorie de lagrgation logique, mais il est possible den faire la traduction rtrospective, ainsi que les deux auteurs lont montr [voir Nehring et Puppe, 2010]. Ce rsultat se rattache en fait la section 6, et nous tenterons dillustrer autrement la force toute particulire de la condition dindpendance monotone. Lnonc qui suit sexprime laide dune notion affaiblie de dictature. Une fonction de jugement collectif F comporte un pouvoir de veto local sil existe un individu j et une formule u X tels que, pour tout prol A1, ..., An ,
u Aj u F A1, ..., An
Pour une F donne, il peut exister de multiples dtenteurs de veto j, chacun tant relatif une u particulire. La thorie du choix social dnit des notions de veto dont la plus faible pour deux options donnes sapparente celle-ci [voir Gibbard, 1969]. Absence de veto. F ne comporte pas de pouvoir de veto local. Thorme 5 (Nehring et Puppe [2008]). Soit un langage propositionnel classique LP quelconque : soit X ferm par variables propositionnelles et contenant au moins une formule contingente qui nquivaut pas logiquement un littral ; alors, il nexiste pas de F surjective satisfaisant lindpendance monotone et labsence de veto. Par rapport aux Thormes 2, 3 et 4, les axiomes sur F se renforcent lindpendance sest accrue de la monotonie, qui, en prsence de la surjectivit, implique la prservation de lunanimit, et labsence de veto est nettement plus exigeante que celle de la dictature , mais les contraintes sur X sallgent dans le mme temps. Il se conrme ainsi que de nombreux arbitrages sont possibles entre conditions dagenda et axiomes ; la section 6 dveloppera cette observation au point de prciser les quivalences mtathoriques. Le Thorme 5 affaiblit deux rsultats de Nehring et Puppe [2008, Theorems 1 et 2] qui reposent sur une notion particulire aux deux auteurs. Ils dnissent F comme une oligarchie avec solution par dfaut (oligarchy with default) sil existe deux sous-ensembles non vides J X et M 1, ..., n tels que pour tout A1, ..., An et tout u X,
u F A1, ..., An ssi ou bien u Aj pour tout j M, ou bien u J et u Aj pour un j M.
Les j M sont alors dsigns comme les oligarques, et lensemble J comme la solution par dfaut (default). En substance, si les oligarques saccordent sur la formule u, elle simpose au jugement collectif, et si elle les divise, on dcide entre u et u daprs ce quindique la solution par dfaut. Pour des agendas dont nous ne reproduisons pas les conditions, Nehring et Puppe
|
montrent que les seules F satisfaisant lindpendance monotone et la surjectivit sont les oligarchies avec solution par dfaut21. En rsum, avec les Thormes 2-5, la thorie lagrgation logique approfondit encore le dilemme discursif. La systmaticit a fait place lindpendance, tantt pose isolment, chez Pauly et van Hees ou Dietrich, tantt renforce de la prservation de lunanimit, chez Mongin, tantt renforce de la monotonie, chez Nehring et Puppe. La thorie ultrieure a privilgi laxiomatique intermdiaire. Avant dintroduire son thorme dimpossibilit canonique, nous reviendrons sur le cadre formel de la thorie pour en faire saisir mieux lextrme gnralit.
5. Une logique gnrale pour la thorie

Les thormes des deux sections prcdentes sont formuls propos des calculs propositionnels classiques, ce qui est restrictif. La question se pose de les tendre des calculs propositionnels non classiques, cest--dire comportant des connecteurs non boolens et des relations dinfrence plus fortes que celles des calculs prcdents. De mme, la question se pose de les tendre aux calculs des prdicats classiques, qui sen tiennent aux connecteurs boolens, mais perfectionnent lanalyse des propositions laide de symboles de prdicats et de quanticateurs. Ceux-l renforcent dans une autre direction linfrence des calculs prcdents : ils sont les calculs immdiatement pertinents pour obtenir les thormes du choix social partir de ceux de lagrgation logique. Mais au lieu de dmontrer un rsultat de la thorie en deux temps, dabord pour des calculs lmentaires, puis en le vriant sur dautres plus avancs, il vaut mieux le dmontrer en une seule fois dans une logique gnrale qui englobe tous les calculs auxquels on sintresse. Cette exigence mtathorique remonte Dietrich [2007a], qui la ralise en axiomatisant la relation dinfrence sans dnir une logique particulire. Nous reprendrons ici laxiomatique plus perfectionne de Dietrich et Mongin [2010]. Ds lors quun thorme est dmontr avec la logique gnrale, il suffira, pour quil sapplique un calcul dont le langage est du type L dni la section 3, que sa relation dinfrence obisse laxiomatique en question. Compte tenu de limportance reconnue au thorme canonique de la section 6, il importera de lnoncer dans ce nouveau cadre formel. La logique gnrale comporte six axiomes qui dterminent la relation dinfrence S w entre un ensemble de prmisses S L et une conclusion w L. Les critures S / w et u w, signient, respectivement, que S w na pas lieu et que S w a lieu avec S = u .
21. Nehring et Puppe [2010] abandonnent la condition dite de vrifonctionnalit (truthfonctionality) qui correspond ici la fermeture de lagenda par variables propositionnelles. Il existe alors des F qui chappent la dgnrescence oligarchique.
(E1) Il nexiste pas de w L tel que J w et J w (non-trivialit).

|
(E2) Pour tout u L, u u (rexivit). (E3) Pour tout S L et tout u, w L, si S u w et S u w, S w (compltion une tape).
|
(E4) Pour tout S S L et tout w L, si S w, alors S w (monotonie). (E5) Pour tout S L et tout w L, si S w, il existe un sous-ensemble ni S0 S tel que S0 w (compacit). (E6) Pour tout S L, sil existe w L tel que S w et S w, alors pour tout w L, S w (non-paraconsistance).
|
Une nouvelle proprit dcoule des prcdentes : (E7) Pour tous S, T L et tout w L, si T w et S u pour tout u T, alors S w (transitivit). De toute cette liste, (E4) est sans doute la condition la plus importante. Elle exprime la monotonie caractristique de linfrence dductive par opposition la non-monotonie caractristique des infrences inductives, comme dans lexemple suivant : S dit que tous les corbeaux examins jusqu ltape t sont noirs et w que tous les corbeaux sont noirs : linfrence inductive de S vers w na plus lieu si S est accru dun u disant que le corbeau examin ltape t + 1 nest pas noir. Or le concept ordinaire ou philosophique du jugement sarticule sur celui du raisonnement pris en gnral, et non pas seulement de la dduction. Il faut donc voir (E4) comme une restriction apporte aux jugements dont soccupe la thorie : cest une raison supplmentaire pour la dsigner comme celle de lagrgation logique. La condition (E1) est essentielle, non seulement parce quelle dnit une infrence qui est non-triviale, mais parce que, si elle tait viole, (E4) ferait que nimporte quelle infrence serait triviale. (E2) nonce une proprit attendue de linfrence, dductive ou inductive. (E3) autorise labrviation des prmisses, ce qui est convenable pour linfrence dductive : si lon infre w laide de u aussi bien que de u, on peut infrer w en se passant de lune et de lautre formule. Dordinaire, (E3) se dissimule sous dautres conditions plus courantes22. (E5) permet de supposer que lensemble de prmisses est ni, ce que les logiciens justient notamment par les exigences de laxiomatisation (un bon systme ne comporte quun nombre ni daxiomes). Le thorme canonique et les suivants se dmontrent laide de cette proprit (dans la partie qui affirme que les conditions dagenda sont ncessaires limpossibilit). (E6) vise exclure un groupe de calculs dductifs qui les embarrassent depuis longtemps, celui des logiques paraconsistantes. Leur singularit se comprendra mieux une fois dnies les notions de cohrence et dincohrence.
|
Soit I lensemble des ensembles incohrents de formules de L ; par dnition, les ensembles cohrents sont ceux qui nappartiennent pas I. Daprs la dnition la plus courante en logique,
22. Dietrich [2007a] posait directement que chaque ensemble cohrent de formules stend un ensemble maximal cohrent, ce qui correspond au lemme de Lindenbaum bien connu en logique. Cette proprit importante est ici dduite partir de (E3).
(Df*) S I si et seulement si pour tout w L, S w. On remarquera que notre dnition de la cohrence, la section 3, se conformait (Df*). Les logiciens de la paraconsistance choisissent une dnition plus faible : (Df**) S I si et seulement sil existe w L tel que S w et S w. Chaque dnition peut contester lautre au motif quelle donne lieu trop pour Df** ou trop peu pour Df* densembles incohrents. Les mathmaticiens ont implicitement cart ce dbat, et (E6), qui rend les dnitions identiques, rete leur position. En reprenant cet axiome, la thorie de lagrgation logique se conforme aux intuitions dmonstratives ordinaires et elle ne laisse de ct quune famille assez peu rpandue de calculs logiques23. Sous lune ou lautre dnition, laxiomatique (E1)-(E6) implique les proprits suivantes de I : (I1) J I (non-trivialit).
|
(Df***) S u si et seulement si S u I. La rduction de linfrence lincohrence dans (Df***) nest pas moins commune que la rduction inverse dans (Df*). Que la logique gnrale ait deux axiomatisations, cela en facilite beaucoup lemploi par la thorie agr|
23. Priest [2002] expose les calculs paraconsistants et leurs motivations.
(I2) Pour tout u L, u, u I (rexivit). (I3) Pour tout S L et tout u L, si S I, ou bien S u I, ou bien S u I (compltion une tape). (I4) Pour tout S S L, si S I, alors S I (monotonie). (I5) Pour tout S L, si S I, il existe un sous-ensemble ni S0 S tel que S0 I (compacit). La monotonie se retrouve en (I4). Comme son homologue, (I1) vite de trivialiser la notion quon veut dnir. (I2) simpose une fois quon a cart loption paraconsistante. (I3) justie rtrospectivement lappellation donne son homologue, puisquelle autorise complter un ensemble cohrent par une formule ou sa ngation. En prsence de la compacit, ici (I5), la proprit dextension cohrente nie implique la proprit innie correspondante : (I3+) Pour tout S L, si S I, il existe T L tel que (i) S T, (ii) T I, et (iii), pour tout u, u L, soit u T, soit u T (compltion entire). La dnition de D la section 3 est rtrospectivement justie : il existe des ensembles de jugement cohrents et complets quelle que soit la cardinalit de L ; le cas inni posait un problme dsormais rsolu. La logique gnrale peut sexposer dans lordre inverse, cest--dire en partant de lensemble I axiomatis par (I1)-(I5), et en traitant la relation comme drive. On vrie alors quelle obit (E1)-(E6), qui perdent leur statut daxiomes pour devenir des proprits. Une dnition nouvelle raccorde les registres si lon prend cet ordre de parcours :
| |
v, r, d v ` r, d
|
mais non pas de
v, r, d v ` r, d
| |
En second lieu, on dit, pour u, w X, que w sinfre conditionnellement de * u ce qui se note u w sil existe un ensemble de prmisses auxiliaires Y X tel que (i) Y u w et (ii) Y u et Y w soient cohrents ( Y = J est autoris). Linfrence conditionnelle peut se reformuler comme une proprit densembles minimalement incohrents, et cest dabord ainsi quelle a t comprise. En effet, sous la compacit (I5), linfrence conditionnelle u * w quivaut la proprit que u 7 w et quil existe un Y X minimalement incohrent avec u, w Y .
| | |
Il est utile denregistrer deux proprits lmentaires de la relation *. * Dune part, elle vrie la contraposition, cest--dire que u * w w u ;
| |
24. Cest le cas des logiques pistmiques probabilistes [voir Heifetz et Mongin, 2001] et de certaines logiques de la connaissance commune (mais non pas de toutes, voir Lismont et Mongin, [2002]). 25. Techniquement parlant, on exploite lhomomorphisme entre le calcul des prdicats et son calcul propositionnel associ : voir par exemple Barwise [1977].
gative. En fait, comme les axiomes ou proprits choisis retent la pratique immdiate de la dduction, sauf pour la compacit, qui est facultative, les dmonstrations nappellent de prcautions particulires que lorsque cette dernire proprit entre en jeu ; il en va ainsi dans la dmonstration du thorme canonique. Suivant lune ou lautre liste prise comme critrium, les calculs propositionnels classiques tombent sous la logique gnrale. Les non-classiques, en revanche, doivent tre examins un un : ceux qui relvent de la logique dductive, par opposition la logique inductive ou non-monotone, sont nombreux remplir les exigences, mais la compacit manque certains, en particulier dans la classe importante des logiques pistmiques24. Les calculs des prdicats classiques entrent dans la logique gnrale une fois quon met en relation leurs langages logiques avec ceux de calculs propositionnels introduits pour la circonstance. Dans leur cas, il faut en effet tenir compte de la spcicit morphologique des formules, construites partir de symboles de prdicats et de quanticateurs, donc premire vue trangres au cadre formel de la thorie. La mthode consiste identier un sous-ensemble pertinent de formules avec lensemble des variables propositionnelles P dun langage L au sens de la section 3 : on vrie quune fois restreinte L, la relation dinfrence de ces calculs satisfait (E1)-(E6)25. Outre les notions dinfrence et dincohrence, que nous emploierons simultanment par commodit, deux notions drives vont intervenir dans lnonc du thorme canonique. En premier lieu, un ensemble de formules S L est dit minimalement incohrent sil est incohrent et que tous ses sous-ensembles stricts sont cohrents : avec un calcul propositionnel classique, cest le cas de

* dautre part, u / u. Pour clore les prparatifs, nous xons un raccourci de notation. Il nous arrivera de transformer un ensemble Y X en un autre Y qui remplace chaque formule dun Z Y par sa ngation ; lensemble transform
|
Y = Y\Z u : u Z
|
scrira Y Z.
|
6. Le thorme dimpossibilit canonique

Outre le fait quils restreignent la logique choisie, les Thormes 1 5 souffrent dune certaine imprcision. Tels quils sont formuls, ils se contentent dnoncer des conditions suffisantes sur lagenda pour quil nexiste pas de fonction de jugement collectif au moins non-dgnre qui vrie une ou plusieurs proprits axiomatiques choisies. Ces hypothses peuvent tre trop fortes pour la conclusion obtenue, et si elles ne le sont pas, une dmonstration supplmentaire de ncessit devrait ltablir. Sous linuence de Nehring et Puppe [2002, 2010] et de Dokow et Holzman [2009, 2010a et b], la thorie de lagrgation logique sest impos lexigence de caractriser, au sens mathmatique des conditions ncessaires et suffisantes, les agendas qui transforment une liste donne daxiomes en impossibilit dun certain type. Si les rsultats de ces auteurs mritent, selon nous, dtre appels canoniques, ce nest pas tant pour leur gnralit suprieure, car ils sont loin dunier la thorie entire, que parce quils ont tabli un standard pour les thormes qui est devenu maintenant le partage de tous. Nous suivrons lanalyse de Dokow et Holzman, plutt que celle de Nehring et Puppe, parce quelle est la plus explicite des deux et quelle unie un plus grand nombre de travaux existants. Nous ne la reproduirons pas telle quelle, mais plonge dans la logique gnrale, qui nest pas le formalisme voulu par Dokow et Holzman ; la diffrence, qui nest pas ngligeable, sera explique la n de la section. Dokow et Holzman ont pos et rsolu le problme agrgatif suivant : comment caractriser les agendas X tels que, si lon dnit D par rapport X, il nexiste pas de F : D n D qui vrie simultanment la non-dictature, lindpendance et la prservation de lunanimit ? La rponse ce problme est le thorme canonique annonc. Elle met en relief les conditions dagenda suivantes : (a) Il existe un ensemble minimal incohrent de formules Y X et un choix de Z Y tels que Z = 2 et Y Z soit cohrent 26.
|
26. La condition est quivalente si, plus gnralement, Z est de cardinalit paire (voir Dokow et Holzman [2010], et Dietrich et Mongin [2010]).
(b) Pour tout couple de formules u, w X, il existe des formules u1, ..., uk X telles que
u = u1
*
u2
...
uk = w
Thorme 6 (Dokow et Holzman [2010a] ; pour la suffisance, voir aussi Dietrich et List [2007b]. Sous les conditions (a) et (b), il nexiste pas de n F : D D qui vrie la fois la non-dictature, la prservation de lunanimit et lindpendance. Pour un nombre dindividus n 3, (a) et (b) sont aussi ncessaires cette conclusion. Comme aprs le Thorme 1, nous rexaminerons Fmaj partir de lexemple de base. Dsignons par (Inc) la proprit, manifeste par cet exemple, quun A1, ..., An au moins rend Fmaj A1, ..., An incohrent. Dans le cas o n est impair, le seul que nous considrerons, elle quivaut ce que Fmaj ne soit pas D n D, et comme cette fonction vrie les deux axiomes, le Thorme 6 donne limplication :
a , b Inc
Vrions-la sur lagenda :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz
X = v, r, d, d v ` r
On sassure de (a) en prenant

Y = v, d, d v ` r et Z =
|
v, d
|
ou
Y = v, r, d, d v ` r et Z = v, r
|
ou dautres choix encore, ce qui donne penser que cette condition est facile remplir malgr son criture complexe. Quant (b), elle est satisfaite aussi, comme on le voit sur la Figure 1, dans laquelle nous notons q = d v ` r (les ches indiquent les infrences conditionnelles et les formules en petits caractres sont des prmisses auxiliaires convenables pour ces infrences).
v
q
d q
v, d
r, q v, q
d
Une chane dimplications conditionnelles pour chaque couple ordonn de formules.
La figure indique suffisamment dinfrences conditionnelles pour quon obtienne par transitivit toutes les chanes existantes.
d
v
r, q
v, d v, q
q q
Figure 1. Lagenda X vrie (b).
Nous venons dillustrer (a) et (b) dans leur rle de conditions suffisantes de limpossibilit ; il reste faire comprendre en quoi elles sont ncessaires.
On sait par la section 2 que le choix de X accompagne labandon du paradoxe doctrinal au prot du dilemme discursif et que lon peut se refuser cet abandon. La section 7 remplacera la biimplication classique par une biimplication non-classique dans la formule de la doctrine juridique, ce qui fera chouer la condition (b). A moindres frais, celle-ci peut tre mise en dfaut par une rinterprtation de la doctrine qui rejette la formule d v ` r de lagenda vers la relation dinfrence. On formalise ainsi le cas, envisag par Kornhauser et Sager, o le tribunal dtermine sa dcision partir dune doctrine commune quil na pas mise au vote. Soit, donc la relation dinfrence d v ` r dnie par :
S
dv`r
u ssi S d v ` r u
et lagenda concordant :
X = v, r, d
En tudiant les infrences conditionnelles engendres par

dv`r
, on
trouve que X vrie (a), mais non pas (b), comme le fait voir la Figure 2.
r
v
d
d
r
v r
d
Pas de chane allant de v (ou r ou d) vers v (ou r ou d).
Figure 2. Lagenda X viole (b).
Daprs le Thorme 6, quand lagenda est X, il existe une F : D n D non-dictatoriale, indpendante et qui prserve lunanimit. Soit, par exemn n ple, la fonction F x maj, ainsi dnie sur D : pour toute formule positive u X, elle respecte lunanimit en faveur de u ou de u, et elle tranche les divisions en slectionnant toujours u. La fonction va bien dans D : dune part, n elle modie F maj , dnie la section 3, pour que les ensembles de jugement
| |
collectif soient complets, et dautre part, avec lagenda X retenu, ces ensembles sont aussi cohrents27. Lexemple repose sur une dissymtrie des formules et de leurs ngations qui peut reter concrtement un privilge accord au statu quo. Les conditions ncessaires et suffisantes dimpossibilit qunonce le Thorme 6 se simplient souvent lorsquon sintresse une fonction de jugement collectif en particulier. Soit encore Fmaj ; nous savons que
27. Pour quils ne le soient pas, il faudrait quils contiennent soit v, r, | d , soit | v, d , n soit | r, d ; or les trois cas sont exclus par dnition de F x maj.
a , b Inc , mais ne peut-on amliorer limplication dans le cas despce ? De fait, la condition qui suit, plus faible que (b), est elle seule ncessaire et suffisante (Inc) :
(c) Il existe un ensemble minimal incohrent de formules Y X tel que Y 3. Il est facile de prouver la suffisance en construisant un prol A1, ..., An tel que Y Fmaj A1, ..., An . Quant la ncessit, elle dcoule du Thorme 6 une fois montr que (b) implique (c). Cette dernire observation dcoule son tour facilement. Daprs (b), il existe pour tout u X une chane dinfrences conditionnelles
u = u1
*
u2
...
uk = u
|
En labsence de (c), elle serait faite seulement dinfrences logiques :

u = u1 u2 ... uk = u
|
Thorme 6. (i) Sous les conditions (a) et (c), il nexiste pas de F : D n D qui vrie la fois la non-dictature, la prservation de lunanimit et la systmaticit. Pour un nombre dindividus n 3, (a) et (c) sont aussi ncessaires cette conclusion. (ii) Sous la condition (b), il nexiste pas de F : D n D qui vrie la fois la non-dictature, la prservation de lunanimit et lindpendance monotone, et (b) est aussi ncessaire cette conclusion. (iii) Sous la condition (c), il nexiste pas de F : D n D qui vrie la fois la non-dictature, la prservation de lunanimit, et la systmaticit monotone. Pour un nombre dindividus n 3, (c) est aussi ncessaire cette conclusion. Chacun des trois noncs a fait lobjet de dmonstrations indpendantes, et en particulier, (ii) est la version du thorme canonique tablie par Nehring et Puppe. Aujourdhui, il vaut mieux apprhender (i), (ii) et (iii) en bloc, comme autant de rsultats partiels tendant vers le Thorme 6. La comparaison permet de situer chaque fois la contrainte sur X qui quivaut un axiome sur F : ainsi, larbitrage si caractristique de la thorie nouvelle trouve son expression la plus rigoureuse. Tous les rsultats qui prcdent admettent des variantes fondes sur D * au lieu de D. Elles supposent dintroduire un nouvel affaiblissement de la dictature, qui est loligarchie, comprise dans un sens qui affaiblit galement celui de la section 4. On dira que F est une oligarchie sil existe un sousensemble non vide M 1, ..., n tel que, pour tout A1, ..., An ,
ce qui est impossible en logique gnrale, compte tenu de la transitivit de linfrence. La disparition de (a) et lamenuisement de (b) en (c) que lon constate sur Fmaj pourraient avoir partie lie avec deux proprits saillantes de cette fonction que le Thorme 6 ne prend pas en compte, la monotonie et la systmaticit. Le rsultat qui suit, dans sa partie (iii), cautionne formellement la conjecture.
F A1, ..., An = j M Aj
28. Un rsultat oligarchique de Grdenfors [2006] prcde le Thorme 7, mais il nimpose que des conditions suffisantes, et dailleurs inutilement fortes, lagenda dimpossibilit.
et pour F donne, on nomme M, qui est ncessairement unique, lensemble des oligarques. Daprs une observation de logique lmentaire que rcupre la logique gnrale, lintersection dune famille densembles cohrents et dductivement clos prserve ces deux proprits ; il en rsulte que, si F est dnie sur D n ou D * n et quelle soit une oligarchie, elle va dans D *. Comme rien nest stipul pour trancher les dsaccords entre les oligarques, F produira souvent des ensembles de jugement collectifs qui ne sont pas n complets. Le phnomne sillustre avec la rgle quota F maj , qui correspond au groupe maximal doligarques M = N. Non-oligarchie. F nest pas une oligarchie. Thormes 7 et 7. Les noncs reproduisent ceux des Thormes 6 et 6 en remplaant F : D n D par F : D n D * ou par F : D * n D *, et la condition de non-dictature par celle de non-oligarchie. Ces diffrentes extensions peuvent se lire chez Dietrich et List [2008] et Dokow et Holzman [2010b] 28. Lensemble de la section appellerait une comparaison dtaille avec les rsultats de dictature et doligarchie que la thorie du choix social dmontre. Nous nous contenterons ici dune indication globale, prcise laide dun exemple remarquable. De chaque thorme dagrgation logique, on peut dduire un thorme de choix social par la transformation suivante : on spcie le langage logique L de manire que les ensembles de jugement expriment des relations de prfrence, et lon spcie la relation dinfrence de manire que les ensembles de jugement respectent les proprits voulues pour ces relations. Cette mthode ralise lobjectif, prvu la section 1, denglober la thorie du choix social dans celle de lagrgation logique : la prfrence est un cas particulier de jugement, et la logique qui lui correspond un cas particulier de la logique gnrale. Cest ainsi que Dietrich et List [2007b] drivent du Thorme 6 une premire version du thorme dArrow, dans laquelle ne gurent que des prfrences strictes. Ils prennent comme langage logique Ls, un calcul des prdicats construit sur des formules lmentaires x s y, interprtables comme x est strictement prfr y , et ils dnissent une relation dinfrence s qui incorpore trois axiomes de la prfrence formuls dans Ls (de mme que, prcdemment, la relation dinfrence d v ` r incorporait un axiome pour la doctrine juridique). Nouveaux par rapport ceux dun calcul des prdicats ordinaire, ces axiomes correspondent aux trois proprits dasymtrie, de transitivit et de totalit que Dietrich et List retiennent pour la prfrence dans leur variante spciale. Une fois dni un agenda Xs Ls adapt cette variante, ils associent une fonction de jugement collectif F la fonction de bien-tre social donne et montrent que les hypothses faites sur lune se transposent en hypothses vries par lautre. Comme on peut sy attendre, lindpendance des options non pertinentes devient lindpendance, et la condition faible de Pareto devient la
prservation de lunanimit. Il reste vrier que Xs satisfait les conditions (a) et (b). Alors, le thorme canonique, appliqu dans sa partie de suffisance, implique la variante arrovienne dsire. Pour obtenir le thorme dArrow dans son intgralit, cest--dire avec des prfrences faibles, Dokow et Holzman [2010b] font un dtour par le Thorme 7, qui ne semblait pas destin ce but 29. Le mme thorme, en revanche, implique assez directement celui de Gibbard [1969] sur les oligarchies. Le champ des applications au choix social vient peine dtre ouvert. Jusqu prsent, les Thormes 6 et 7 ont surtout servi en prenant (a) et (b) comme conditions suffisantes et pour retrouver des rsultats, comme ceux dArrow ou de Gibbard, qui portent sur des domaines non restreints doptions et de prfrences. Si lon considre maintenant les domaines restreints, tels que dcrits, par exemple, chez Le Breton et Weymark [2003], on devine que les relations stabliront plus facilement avec le groupe qui relve de la politique quavec celui qui relve de l conomie . En effet, les domaines du dernier groupe reposent sur des structures mathmatiques riches, comme celle despace euclidien, qui ne sexpriment pas facilement dans les calculs logiques ordinaires. Nous avons nonc les rsultats de cette section dans la logique gnrale, ce qui leur donne la plus grande applicabilit possible, mais cette prsentation ne rete pas le processus historique de la dcouverte, qui a transit par des hypothses techniques diverses, toutes plus restrictives que les ntres. Dokow et Holzman, pour leur part, utilisent le formalisme dit de lagrgation abstraite, quon peut faire remonter Fishburn et Rubinstein [1986], Wilson [1975] et mme Guilbaud [1952]. Partant dun nombre ni k de propositions qui correspondent aux formules positives de nos agendas, les deux auteurs dcrivent les jugements individuels et collectifs sur ces propositions par les valeurs 0 ou 1 qui leur sont attribues. Aprs avoir x un ordre quelconque sur les propositions, ils ramnent le problme agrgatif ltude des sous-ensembles de 0, 1 k et des fonctions dnies partir de ces sous-ensembles. Plus prcisment, si E 0, 1 k reprsente lensemble des ensembles de jugement autoriss, G : En E reprsente une fonction de jugement collectif, analogue de notre F : D n D. Les conditions dnies sur F, commencer par lindpendance et la prservation de lunanimit, snoncent facilement sur G. Une prsentation aussi ramasse du problme agrgatif dbouche sur des dmonstrations rapides et lgantes, comme il sen trouve dj chez les prdcesseurs de Dokow et Holzman, mais elle tend effacer le caractre logique et linguistique de ce problme et certaines distinctions qui laccompagnent naturellement. Ltape de dnition de lagenda est absorbe par celle, normalement ultrieure, de la dnition des ensembles de jugement autoriss. Or le mme E peut correspondre des agendas trs diffrents. k=2 et lensemble Voici un exemple reprsentatif : soit
29. Dietrich [2007b] obtient le thorme dArrow intgral par un autre dtour. Il se place dans un autre cadre que celui du thorme canonique, o les formules entretiennent des relations de pertinence [relevance] en sus des relations logiques. La drivation de Nehring [2003] doit tre signale, quoiquelle ne relve pas formellement de lagrgation logique.
E = 1, 1 , 0, 1 , 0, 0 ; en logique propositionnelle classique, il lui correspond au moins deux agendas, X = a, a ~ b et X = a ` b, a b , quil serait conceptuellement abusif didentier30. Une autre distinction importante, celle des ensembles de jugement de D et D *, devient lourde traduire dans le cadre de lagrgation abstraite. A titre dobjection secondaire, lhypothse dun nombre ni k de propositions empche de localiser le besoin de nitude l o il se manifeste dans les dmonstrations. Grce au recours modulable la compacit, la logique gnrale marque ici un avantage technique, pay dune certaine lourdeur de maniement.
Le formalisme ensembliste de Dokow et Holzman ne se confond pas avec les prsentations, galement diffrentes de la ntre, qui optent pour la logique en accentuant la smantique par rapport la syntaxe. Lorsque, par exemple, Pauly et van Hees [2006] se servent de valuations boolennes, plutt que densembles de formules, pour reprsenter les jugements dun individu ou de la collectivit, ils font un simple choix technique lintrieur du cadre offert par les calculs propositionnels classiques. La thorie se prte au travail du logicien et, dailleurs, de linformaticien de bien des manires encore, que nous ne pouvons malheureusement dvelopper ici31. Le dilemme discursif a guid les dveloppements techniques des sections qui se sont succd jusqu celle-ci. Le thorme canonique et ses variantes reprsentent lapprofondissement ultime de ce problme : ds la section 4, il tait apparu quil tait un trilemme, avec la condition dindpendance comme branche supplmentaire, et il apparat maintenant quil est un quadrilemme, avec la dnition de lagenda comme dernire branche, puisquil se rsout tout aussi bien par la violation des conditions (a) ou (b). Comme nous faisons une distinction tranche entre le dilemme discursif et le paradoxe doctrinal, il reste voir si les rsultats obtenus pour le premier stendent au second.
7. Retour au paradoxe doctrinal

Le paradoxe doctrinal se distingue du dilemme discursif, en premier lieu, parce quil suppose une distinction que celui-ci efface entre les prmisses et les conclusions de la dcision collective, en second lieu, parce quil met au centre la doctrine juridique dont celui-ci nglige la spcicit conceptuelle. Nous rexaminerons les deux aspects tour tour et montrerons cest le
30. Lexemple provient de List et Puppe [2009]. 31. Voici quelques exemples non exhaustifs. Pauly [2007 et 2009] propose de reprsenter lacceptation des formules laide dun oprateur propositionnel non classique plutt que par lappartenance ensembliste. Cariani, Pauly et Snyder (2008) appliquent aux fonctions de jugement social une proprit mtathorique dinvariance qui dbouche sur de nouveaux rsultats dimpossibilit. Reprsentatifs dun courant plus vaste, Konieczny et Pino-Perez [2002], Pigozzi [2006] et Miller et Osherson [2009] tudient des rgles de fusion (merging) pour les ensembles de jugement. Dans cette dernire option, le dilemme discursif est surmont par labandon de lindpendance.
but dernier de larticle quil est possible de rendre justice au paradoxe doctrinal grce la thorie des sections prcdentes, condition de lui faire accomplir un pas de gnralit supplmentaire. Dans une thorie axiomatise comme celle de lagrgation logique, la distinction des prmisses et des conclusions ne peut videmment se manifester que si un axiome au moins la prend en charge. A contrario, supposons que toute condition quon voudrait imposer F sapplique identiquement aux deux groupes de formules. Alors, puisque la thorie na pas les moyens expressifs de les sparer, il faut opter soit contre elle, soit contre la distinction recherche. Lopposition latente entre Kornhauser et Sager, dune part, List et Pettit, de lautre, pourrait bien reter cette alternative. Nous y chappons en slectionnant un axiome qui portera la distinction exprimer. Le thorme canonique, dont, pour des raisons de mthode, nous voudrions nous loigner le moins possible, laisse le choix entre lindpendance et de la prservation de lunanimit, la non-dictature ne lui servant qu noncer limpossibilit. Soit P et C les sous-ensembles de X qui reprsentent les prmisses et les conclusions ; nous supposerons pour simplier quils forment une partition exacte de X. Parmi les diffrentes combinaisons axiomatiques, nous retenons celle qui fait porter, sur P, lindpendance et la prservation de lunanimit, et sur C, la prservation de lunanimit seulement ; cest donc lindpendance qui joue le rle discriminant. Le dispositif choisi dtermine mieux la mthode des prmisses que celle des conclusions, et nous justions cette dissymtrie par la thorie judiciaire elle-mme. Chez Kornhauser et Sager [1993], les dcisions sur les aspects se prennent la suite dun vote majoritaire sur chacun dentre eux, et nous ne faisons qutendre leur ide en imposant P les deux conditions fondamentales que satisfait cette procdure. En revanche, si nous lisons bien les mmes auteurs, une dcision sur laffaire peut se prendre autrement que par un vote formel, quil soit la majorit simple ou autrement, et cest par une simple facilit dexposition que, dans lexemple de base, ils font voter les juges sur laffaire aussi. Le respect du consensus est la seule norme que la procdure doive alors garantir, ce que notre unique condition pose sur C vient retraduire. Il sajoute une raison de sous-dterminer la mthode des conclusions si, dans la partition de X, on choisit de rattacher la doctrine juridique C plutt qu P : car il ny a pas de doute que Kornhauser et Sager, au contraire de Pettit dans sa reconstruction, ne soumettent pas toujours la doctrine juridique au vote formel des juges. Laccord rsulte, ici encore, dune procdure qui nest pas entirement dcrite et dont on peut seulement affirmer quelle respecte la prservation de lunanimit. Le Thorme 8 montre que, sous des conditions dagenda proches de celles du thorme canonique, lensemble des conditions proposes sur F la font basculer dans la dictature. Le Thorme 9 nonce le rsultat oligarchique correspondant, et des variantes que nous nexposons pas ici reproduisent les deux conclusions en renforant lindpendance (par la systmaticit, lindpendance monotone ou la systmaticit monotone). Lanalyse, due Dietrich et Mongin [2010], retrouve la conclusion du thorme canonique en partant dhypothses plus faibles, puisquelle ne requiert lindpendance ou les conditions apparentes que sur la partie P de lagenda. Au plan conceptuel, elle met lpreuve le paradoxe doctrinal, qui
en ressort consolid : il nest pas besoin du vote majoritaire pour que la mthode des prmisses et celle des conclusions sopposent, il suffit dnoncer quelques-unes des conditions que les deux mthodes vrient. Dnissons P = p, p, q, q, ... X comme un sous-ensemble non vide de X qui est ferm par ngation, et posons C = X\P. Les nouveaux axiomes sur F sobtiennent par restriction de ceux du thorme canonique lun des deux lments de la partition.
| |
Systmaticit (Indpendance) sur les prmisses : seulement pour toute paire de formules p, q P (toute formule p P). Prservation de lunanimit sur les prmisses (sur les conclusions) : seulement pour toute formule p P (toute formule p C). Non-dictature sur les prmisses : il nexiste pas de i 1, ..., n tel que n F A1, ..., An P = Ai P pour tout A1, ..., An D . Non-oligarchie sur les prmisses : il nexiste pas de sous-ensemble non vide M 1, ..., n tel que F A1, ..., An P = j M Aj P pour tout n A1, ..., An D . De nouvelles conditions dagenda tiennent compte de la partition de X : (aP) Il existe un ensemble minimal incohrent de formules Y X et un choix de Z Y P tels que Z = 2 et Y Z soit cohrent.
|
(bP) Pour tout couple de formules p, q P , il existe des formules p1, ..., pk P telles que
p = p1
*
p2
...
pk = q
Par dnition de p * q, Y p * q pour un choix de Y X ; ainsi, les formules de P peuvent tre logiquement lies par des formules de C. (cP) Il existe un ensemble minimal incohrent de formules Y X tel que Y P 3. Thorme 8. Sous les conditions (aP) et (bP), il nexiste pas de F : D n D qui vrie la fois : sur les prmisses, la non-dictature, lindpendance et la prservation de lunanimit, sur les conclusions, la prservation de lunanimit. Pour un nombre dindividus n 3, (aP) et (bP) sont aussi ncessaires cette conclusion. Thorme 9. Lnonc reproduit celui du Thorme 8, avec F : D n D * au lieu de F : D n D, et la non-oligarchie sur les prmisses au lieu de la nondictature.
Comme le sous-ensemble P est quelconque, il est permis de le faire varier librement, et lon obtient les Thormes 6 et 7 en posant P = X. Ainsi, le thorme canonique et sa version oligarchique sont englobs. De mme, les Thormes 6 et 7 sont des cas particuliers de ceux que nous nnonons pas. La caractrisation dagenda propre Fmaj se retrouve aussi englobe. On vrie en effet que (bP) implique (cP) et que cette dernire condition est ncessaire et suffisante pour quil existe un Fmaj A1, ..., An P incohrent. Si lon renforce la dnition des prmisses, on renforce du mme coup les rsultats. Il serait conforme la notion ordinaire que les formules de P aient une liaison logique avec celles de C, et plus prcisment, quelles donnent le moyen daxiomatiser chaque ensemble de jugement B D. On envisagera donc la condition : (dP) Pour tout B D.
B = u X B P u
r
Pas dinfrence conditionnelle vers les prmisses v ou r.
d q,
Figure 3. Lagenda X avec P = v, r viole (bP).
En revanche, si lon prend P = v, r, q , en traitant donc la doctrine comme une prmisse supplmentaire, ce qui est un choix naturel, alors (bP) est satisfaite (voir Figure 4).
Avec ladjonction de (dP), on conclut du Thorme 8 la dictature, et non plus seulement la dictature sur les prmisses. Ce corollaire permet de retrouver le Thorme 4 si lon spcialise la logique gnrale sous la forme dun calcul propositionnel classique. On se rappelle que ce rsultat limite lindpendance PVX X et que la section 4 nnonait pas toutes les conditions quil demande sur X : il se trouve quelles concident avec (aP), (bP) et (dP) dans le cas o P = PVX. La gnralit de lanalyse se vrie de cette manire aussi. Les deux conditions fondamentales (aP) et (bP) peuvent sillustrer par de nouvelles variantes de lexemple de base. Soit lagenda X, qui inclut la formule q = d v ` r pour la doctrine juridique. Si, comme il est envisageable, on pose P = v, r , alors (bP) est viole, et la dcision judiciaire chappe limpossibilit, au contraire de ce que prdisait le thorme canonique (voir Figure 3). Comme (cP) est aussi viole, Fmaj na plus dinconvnient, du moins si n est impair.
d q,
d
d
r, d d v, d
q
Une chane dimplications conditionnelles pour chaque couple ordonn de prmisses.
r, d
r, q
r
v, d
d d
Figure 4. Lagenda X avec P = v, r, q vrie (bP).
On constate de mme que (aP) est vrie. Ainsi, pour cet ensemble de prmisses, diffrent de lensemble P = X suppos dans le thorme canonique, la dcision judiciaire retombe dans limpossibilit prdite par ce thorme. Soit maintenant lautre agenda considr, X = v, r, q , qui studie avec la relation dinfrence q dnie la section prcdente. Si lon prend P = v, r , comme il semble aller de soi, (bP) est viole, car aucune infrence conditionnelle natteint jamais une formule positive (voir Figure 5).
v r
Pas dinfrence conditionnelle vers les prmisses v ou r.
d
Figure 5. Lagenda X avec P = v, r viole (bP).
Mme (cP) est viole, de sorte que Fmaj peut tre nouveau convoque. De fait, cette rsolution illustre lapplication exclusive de la mthode des prmisses, qui est la voie de sortie la plus courante du paradoxe doctrinal32. Les agendas qui prcdent illustrent mathmatiquement le Thorme 8, mais leur pertinence est dbattre : ils reprsentent la doctrine juridique la manire du dilemme discursif, et la n de la section 2 a soulev au moins deux objections contre cette manire. Suivant la premire, note (i), il ne va pas de soi que la doctrine se reprsente par une formule de la logique ordinaire. Nous renforcerons la critique en montrant que, dans la formulation de la doctrine par quivalence, la biimplication boolenne a des effets indsirables que loprateur non-boolen G H des logiques condition32. Voir Nash [2003]. Pour leur part, Kornhauser et Sager vont varier la rsolution avec les cas, en recommandant au tribunal de procder un mta-vote sur la mthode de dcision, par les prmisses ou bien par la conclusion.
nelles vite. Largumentation sinspire de celle que Dietrich (2010) dploie en leur faveur plus gnralement33. Lagenda X engendre la liste suivante de sous-ensembles minimalement incohrents :
Y1 = r, d, q , Y2 =
| |
v, d, q ,
| |
Y3 = v, r, d, q , Y4 = q, q , Y5 = v, r, d, q , Y6 =
|
v, d, q , Y7 = r, d, q .
| | | | | | | |
Pour le dire autrement, le thorme de logique propositionnelle classique

* dv`r dv`r
| |
contredit les intuitions normales sur la dlibration judiciaire. On sattendrait que le refus de la doctrine juridique nentrane pour le juge aucune consquence dtermine, mais ce nest pas le cas. Il ny a rien redire, en revanche, aux ensembles Y1 Y4 ou aux thormes correspondants :
** d v ` r, v, r d, d v ` r, d v, d v ` r, d r
On sattend certainement que lacceptation de la doctrine, par opposition son refus, ait des consquences, et celles-l mmes qui sont indiques. Les logiques conditionnelles axiomatisent limplication, H, et donc la biimplication, G H, dune manire qui rpond exactement aux desiderata : elles donnent lieu une liste densembles minimalement incohrents rduite Y1 Y4, ou de manire quivalente, aux thormes (**) lexclusion de (*). Cest pourquoi elles nous semblent prfrables aux logiques propositionnelles classiques si lon veut approfondir la nature du paradoxe
33. Trs dveloppes aujourdhui, les logiques conditionnelles procdent des travaux de Stalnaker [1968] et Lewis [1973]. Elles visent dpasser les paradoxes de limplication matrielle (boolenne), dont le paragraphe suivant livre un nouvel chantillon.
A considrer Y5, Y6, Y7, on voit que la formule q = d v ` r a des proprits contre-intuitives. En effet, un juge pour lequel les deux clauses mentionnes, la validit du contrat et sa rupture, ne sont pas quivalentes lattribution de dommages-intrts, ne devrait pas pour autant se voir interdire lune de ces possibilits : il accepte la validit du contrat, sa rupture et les dommages-intrts (cest quil a en vue une troisime condition daspect, non mentionne ici, et quil la tient pour satisfaite), il refuse la validit du contrat et les dommages-intrts (cest quil conditionne lattribution des dommages-intrts labsence de validit seulement), il constate labsence de rupture et naccorde pas les dommages-intrts (mme raisonnement avec labsence de rupture).
doctrinal. Au niveau de la logique gnrale, il nest pas ncessaire de trancher entre les systmes concurrents, car nimporte lequel remplit les besoins34. Il y aurait donc lieu de remplacer X par X = v, r, d, q avec q = dG Hv ` r. Comme cet agenda est nouveau, il demande tre confront au thorme canonique. Il apparat que X vrie encore (a), mais non (b), de sorte que la conclusion ngative obtenue pour X la section prcdente ne vaut plus maintenant. Il est instructif de comparer la Figure 1 la Figure 6 :
v
q'
d q'
q'
r, q' v, q'
d
Pas de chane dimplications conditionnelles des prmisses ngatives vers les positives.
v r, q' d
r
v, q'
q'
q' q'
La question se pose ensuite de savoir comment les thormes de cette section sappliquent X . Nous laissons le lecteur constater que (bP) nest satisfaite pour aucun des choix de P que nous avons envisags. La conclusion ngative est de nouveau battue en brche. Quen est-il maintenant de lagenda X = v, r, d lorsque la formule place dans la rgle dinfrence est non-classique ? La nouvelle rgle q se dnit par :
S q u ssi S q u
et elle conduit aux mmes violations de (b) et de (bP) que q prcdemment. En effet, avec ces deux rgles, seule lacceptation de la doctrine modie le jeu normal de linfrence, et dans ce cas, lquivalence classique et lquivalence non-classique reviennent au mme. Pour le dire autrement, avec q , les sous-ensembles minimalement incohrents sont les mmes quavec q, au remplacement prs de q par q . En rsum, quand la doctrine juridique est interne lagenda, labandon de la logique classique ouvre des possibilits supplmentaires, mais elle napporte rien de plus quand la doctrine est externe. Y a-t-il moyen de trancher entre les reprsentations interne et externe, comme nous venons de le faire entre les logiques classique et non-classique ? Nous ne le croyons pas. Le dilemme discursif impose automatiquement la reprsentation
34. Le lecteur peut se reporter Nute et Cross [2001].
Figure 6. Lagenda X viole (b).
interne, et la deuxime objection de la section 2, note (ii), rejette lautomatisme de cet enchanement, sans imposer lautomatisme inverse de la reprsentation externe. Kornhauser et Sager et leurs successeurs ne veulent pas exclure que les juges doivent voter sur la doctrine, mme sil savre quils ne le font pas couramment. Ainsi, notre conclusion dernire se fait prudente : la modlisation prfrable est X = v, r, d avec pour rgle q ou q , puisque cela ne fait pas de diffrence pratique, mais X conviendra tout de mme dans certaines circonstances. Le seul agenda que nous excluons est X, celui du dilemme discursif de List et Pettit. Lanalyse de lexemple brillamment invent par Kornhauser et Sager sachve ainsi, et de mme la rhabilitation de leur paradoxe doctrinal, qui a guid notre long parcours travers la thorie de lagrgation logique.
Rfrences bibliographiques
ARROW K. J. [1951], Social Choice and Individual Values, New York, Cowles Foundation and Wiley, 2nd ed., 1963. DASPREMONT C. [1985], Axioms for Social Welfare Orderings, dans Social Goals and Social Organization, publi par Hurwicz, L., Schmeidler, D., Sonnenschein. H., Cambridge, Cambridge University Press. BARWISE J. [1977], An Introduction to First-Order Logic, dans Handbook of Mathematical Logic, publi par Barwise, J., Amsterdam. North Holland. CARIANI F., PAULY M., SNYDER J. [2008], Decision Framing in Judgment Aggregation, Synthese, 163, 1-24. CHANG C. C., KEISLER H. J. [1973], Model Theory, Amsterdam, Elsevier. CHAPMAN B. [2002], Rational Aggregation, Politics, Philosophy and Economics, 1, 337-354. CONDORCET (Nicolas de Caritat, Marquis de) [1785], Essai sur lapplication de lanalyse la probabilit des dcisions rendues la pluralit des voix, Paris Imprimerie Royale. Repris dans les uvres, publies par Condorcet-OConnor, A., Arago, M.F., Paris, Firmin Didot, 1847-1849. Sur le site des bibliothques canadiennes : http ://www.archive.org/details/essaisurlapplica00cond DIETRICH F. [2006], Judgment Aggregation : (Im)Possibility Theorems, Journal of Economic Theory, 126, 286-298. DIETRICH F. [2007a], A Generalized Model of Judgment Aggregation, Social Choice and Welfare, 28, 529-565. DIETRICH F. [2007b], Aggregation and the Relevance of Some Issues for Others, Research Memoranda 002, METEOR, Maastricht Research School of Economics of Technology and Organization. DIETRICH F. [2010], The Possibility of Judgment Aggregation on Agendas with Subjunctive Implications, Journal of Economic Theory, 145, Symposium on Judgment Aggregation, 603-638. DIETRICH F., LIST C. [2007a], Judgment Aggregation by Quota Rules : Majority Voting Generalized, Journal of Theoretical Politics, 19, 391-424.
DIETRICH F., LIST C. [2007b], Arrows Theorem in Judgment Aggregation, Social Choice and Welfare, 29, 19-33. DIETRICH F., LIST C. [2008], Judgment Aggregation Without Full Rationality, Social Choice and Welfare, 31, 15-39. DIETRICH F. and LIST C. [2010], Majority Voting on Restricted Domains, Journal of Economic Theory, 145, Symposium on Judgment Aggregation, 512-543. DIETRICH F., MONGIN P. [2007] The Premiss-Based Approach to Logical Aggregation, CR 886/2008, Groupe HEC, Paris. DIETRICH F., MONGIN P. [2010], The Premiss-Based Approach to Judgment Aggregation, Journal of Economic Theory, 145, Symposium on Judgment Aggregation, 562-582. DOKOW E., HOLZMAN R. [2009], Aggregation of Binary Evaluations for Truthfunctional Agendas, Social Choice and Welfare, 32, 221-241. DOKOW E., HOLZMAN R. [2010a], Aggregation of Binary Evaluations, Journal of Economic Theory, Symposium on Judgment Aggregation, 145, 495-511. DOKOW E., HOLZMAN R. [2010b], Aggregation of Binary Evaluations with Abstentions, Journal of Economic Theory, Symposium on Judgment Aggregation, 544561. DUDDY C., PIGGINS A. [2009], Many-valued Judgment Aggregation : Characterizing the Possibility/impossibility Boundary for an Important Class of Agendas, Working Paper, J.E. Cairnes School of Business and Economics, University of Galway. ECKERT D., MONJARDET B. [2009], Guilbauds Theorem : An Early Contribution to Judgment Aggregation, Document de travail 2009.47, Centre dEconomie de la Sorbonne, Paris. FISHBURN P. C., RUBINSTEIN A. [1986], Algebraic Aggregation Theory, Journal of Economic Theory, 38, 63-77. FLEURBAEY M., MONGIN P. [2005], The News of the Death of Welfare Economics is Greatly Exaggerated, Social Choice and Welfare, 25, 381-418. FREGE G. [1918-1919-1923], Logische Untersuchungen, Beitrge zur Philosophie der deutschen Idealismus, Hefte I/2, II/3-4, III/1. Trad. fr. : Recherches logiques, dans Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Le Seuil, 170-234. GRDENFORS P. [2006], An Arrow-like Theorem for Voting with Logical Consequences, Economics and Philosophy, 22, 181-190. GENEST C., ZIDEK J. V. [1986], Combining Probability Distributions : a Critique and an Annotated Bibliography, Statistical Science, 1, 114-148. GIBBARD A. [1969], Social Choice and the Arrow Conditions, Working Paper, Department of Philosophy, University of Michigan. GRANGER G. G. [1956], La mathmatique sociale du marquis de Condorcet, Paris, Presses Universitaires de France (2e d., Paris, Odile Jacob, 1989). GUILBAUD G. T. [1952], Les thories de lintrt gnral et le problme logique de lagrgation, Economie applique, 5, 501-551. HEIFETZ A., MONGIN P. [2001], Probability Logic for Type Spaces, Games and Economic Behavior, 35, 31-53. HERZBERG F. S. [2010], Judgment Aggregators and Boolean Algebra Homomorphisms, Journal of Mathematical Economics, 2010, 46, 132-140. HERZBERG F. S., ECKERT D. [2010], Impossibility Results for Innite-electorate Abstract Aggregation Rules, IMW Working Paper 427, Universitt Bielefeld.
KANT E. [1800], Logik, ein Handbuch fr Vorlesungen, herausgegeben by Jsche, G.B., Knigsberg. Trad. fr. : Logique, Paris, Vrin, 1970. KIRMAN A. P., SONDERMANN D. [1972], Arrows Theorem, Many agents, and Invisible Dictators, Journal of Economic Theory, 267-277. KONIECZNY S., PINO-PEREZ R. [2002], Merging Information Under Constraints : a Logical Framework, Journal of Logic and Computation, 12, 773-808. KORNHAUSER L. A. [1992], Modelling Collegial Courts II : Legal Doctrine, Journal of Law, Economics and Organization, 8, 441-470. KORNHAUSER L. A., SAGER L. G. [1986], Unpacking the Court, The Yale Law Journal, 96, 82-117. KORNHAUSER L. A., SAGER L. G. [1993], The One and the Many : Adjudication in Collegial Courts, California Law Review, 81, 1-59. KORNHAUSER L. A., SAGER L. G. [2004], The Many as One : Integrity and Group Choice in Paradoxical Cases, Philosophy and Public Affairs, 32, 249-276. LE BRETON M., WEYMARK J. [2003], Arrovian Social Choice Theory on Economic Domains, Working Paper, GREMAQ, Toulouse, et Dept of Economics, Vanderbuilt University. LEHRER K., WAGNER C. [1981], Rational Consensus in Science and Society, Dordrecht, Reidel. LEWIS D. (1973), Counterfactuals, Oxford, Blackwell. LISMONT L., MONGIN P. [2003], Strong Completeness for Weak Logics of Common Belief, Journal of Philosophical Logic, 32, 115-137. LIST C. [2003], A Possibility Theorem on Aggregation over Multiple Interconnected Propositions, Mathematical Social Sciences, 45, 1-13. (Corrigendum in Mathematical Social Sciences 52, 109-110.) LIST C. [2004], A Model of Path-Dependence in Decisions Over Multiple Propositions, American Political Science Review, 98, 495-513. LIST C., PETTIT P. [2002], Aggregating Sets of Judgments : An Impossibility Result, Economics and Philosophy, 18, 89-110. LIST C., PETIT P. [2005], On the Many as One : A Reply to Kornhauser and Sager, Philosophy and Public Affairs, 33, 377-390. LIST C., PUPPE C. [2009], Judgment Aggregation : A Survey, dans Oxford Handbook of Rational and Social Choice, publi par Anand, P., Puppe, C., Pattanaik, P., Oxford, Oxford University Press. MCCONWAY K. J. [1981], Marginalization and Linear Opinion Pools, Journal of the American Statistical Association, 76, 410-414. MILLER M. K., OSHERSON D. [2009], Methods for Distance-Based Judgment Aggregation, Social Choice and Welfare, 32, 575-601. MONGIN P. [1995], Consistent Bayesian aggregation, Journal of Economic Theory, 66, 313-351. MONGIN P. [1997], Spurious Unanimity and the Pareto Principle, Document de travail, THEMA, Universit de Cergy-Pontoise. MONGIN P. [2003], Laxiomatisation et les thories conomiques, Revue conomique, 54, 99-138. MONGIN P. [2008], Factoring Out the Impossibility of Logical Aggregation, Journal of Economic Theory, 141, 100-113.
MONJARDET B. [2003], De Condorcet Arrow via Guilbaud, Nakamura et les jeux simples , Mathmatiques et sciences humaines / Mathematics and Social Sciences, n 163, 5-32. NASH J. R. [2003], A Context-Sensitive Voting Protocol Paradigm for Multimembers Courts, Stanford Law Review, 56, 75-159. NEHRING K. [2003], Arrows Theorem as a Corollary, Economics Letters, 80, 379382. NEHRING K. [2005], The (Im)Possibility of a Paretian Rational, Working Paper, Department of Economics, University of California, Davis. NEHRING K., PUPPE C. [2002], Strategy-Proof Social Choice on Single-Peaked Domains : Possibility, Impossibility and the Space Between, Working Paper, Department of Economics, University of California, Davies. NEHRING K., PUPPE C. [2008], Consistent Judgement Aggregation : The TruthFunctional Case, Social Choice and Welfare, 31, 41-57. NEHRING K., PUPPE C. [2010], Abstract Arrowian Aggregation, Journal of Economic Theory, 145, Symposium on Judgment Aggregation, 467-494. NEHRING K., PUPPE C. [2010b], Justiable Group Choice, Journal of Economic Theory, 145, Symposium on Judgment Aggregation, 583-602. NUTE D., CROSS C. B. [2001], Conditional Logic, dans Handbook of Philosophical Logic, publi par Gabbay, D., Guenthner, F., Dordrecht, Kluwer, t. 4, 1-98. PAULY M. [2007], Axiomatizing Collective Judgment Sets in a Minimal Logical Language, Synthese, 158, 233-250. PAULY M. [2008], On the Role of Language in Social Choice Theory, Synthese, 163, 227-243. PAULY M., VAN HEES M. [2006], Logical Constraints on Judgment Aggregation, Journal of Philosophical Logic, 35, 569-585. PETTIT P. [2001], Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma, Philosophical Issues, 11, 268-299. PIGOZZI G. [2006], Belief Merging and the Discursive Dilemma : An Argument based Account to Paradoxes of Judgment Aggregation, Synthese, 152, 285-298. PRIEST G. [2002], Paraconsistent Logic, dans Handbook of Philosophical Logic, publi par Gabbay, D., Guenthner, F., Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, t. 6, 287-393. RASHED R. [1974], Condorcet, Mathmatique et socit, Choix de textes et commentaires, Paris, Hermann. SEN A. [1970], Collective Choice and Social Welfare, Amsterdam, North Holland. STALNAKER R. [1968], A Theory of Conditionals, dans Studies in Logical Theory, American Philosophical Quarterly Monograph Series, 2, 98-112. VAN HEES M. [2007], The Limits of Epistemic Democracy, Social Choice and Welfare, 28, 649-666. WILSON R. [1975], On the Theory of Aggregation, Journal of Economic Theory, 10, 89-99.

Mongin Dietrich Un Bilan Interpretatif de La Theorie de L'aggregation Logique

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mongin Dietrich Un Bilan Interpretatif de La Theorie de L'aggregation Logique

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UN BILAN INTERPRTATIF DE LA THORIE DE L'AGRGATION LOGIQUE

Philippe Mongin et Franz Dietrich Dalloz | Revue d'conomie politique

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Philippe Mongin** Franz Dietrich***

Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique*

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

An Interpretive Account of Logical Aggregation Theory

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

930 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 931

932 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 933

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

934 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

2. Du paradoxe doctrinal au dilemme discursif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 935

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

936 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 937

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

938 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

dv`r dv`r dv`r dv`r

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 939

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

940 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

3. Le cadre formel de la thorie de lagrgation logique

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 941

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

942 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Philippe Mongin, Franz Dietrich 943

REP 120 (6) novembre-dcembre 2010

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 20/12/2011 13h06. Dalloz

944 Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

Philippe Mongin Franz Dietrich*